{"word_count": 466, "character_count": 3197}
Paris :14 de febrero de 2020 14h00-16h00 : Séminaire EADAL :4ème séance coordonné par Vera Chiodi (MCF économie) : Avec la participation de :José Miguel Ahumada, Universidad de Cambridge &#38; Instituto de Estudios Internacionales de la Univesidad de Chile : ¿Por qué Chile no es Finlandia?: políticas industriales y patrones de inserción en economías abiertasResumen :A mediados del siglo XX Finlandia y Chile eran economías con perfiles similares. Ambas tenían un ingreso per cápita prácticamente igual y sus estructuras productivas estaban arraigadas en una dotación factorial intensiva en recursos naturales.Ya desde fines de los 1950s, Finlandia inicia un despegue económico en torno a las exportaciones que rápidamente cierra brechas de ingresos con sus pares europeos y EEUU, en paralelo a un intenso proceso de cambio estructural tanto de su matriz productiva como de su canasta exportadora. En los años 1970s, Finlandia ya no solo exportaba bienes forestales con bajo nivel de procesamiento (donde estaban sus principales ventajas comparativas), sino que había construido fuertes encadenamientos productivos (hacia atrás y hacia adelante) en torno al sector forestal que le permitió entrar en la producción de bienes de capital (manufactura de excavación, electrónica, procesamiento de papel, etc.) y consolidar un rápido proceso de industrialización.Habiendo logrado ‘saltar’ (leapfrog) del sector extractivo hacia el de bienes de capital, Finlandia ya en los 1980s comienza un nuevo salto hacia el sector de telecomunicaciones, que le dará el boom de la década de los 1990s hasta fines del 2000 y lo catapultará como una economía altamente industrializada.A partir de mediados de los 1970s (y en particular luego de la crisis de los 1980s), Chile también inicia un crecimiento en torno a las exportaciones, que le brinda una década de gran dinamismo económico (1986-1997). Dicha apertura, sin embargo, se caracterizó por una decisión estratégica de consolidar la inserción en el comercio internacional potenciando las áreas en que el país posee ventajas comparativas. Aprovechando esas áreas de eficiencia ‘estática’, se logró una rápida inserción competitiva en el comercio global, pero su matriz exportadora no dio los ‘saltos’ que se observan en el caso finlandés, anclándose en la explotación forestal, frutícola y cuprífera.¿Qué explica que en un caso la inserción en el comercio internacional haya generado un proceso de cambio estructural virtuoso, mientras que en el otro haya consolidado un equilibrio económico sub-óptimo en torno a áreas con baja capacidad de desparrame tecnológico? Esta presentación señalará diferentes hipótesis disponibles en la literatura (en particular la proveniente del neo-institucionalismo y de los enfoques neoclásicos) y propondrá una lectura estructuralista (rescatando los clásicos análisis de Schumpeter, Veblen y Keynes) donde el factor clave está en las políticas financieras, comerciales y de inversiones que el Estado realizó en un caso para gatillar saltos tecnológicos (Finlandia) y la ausencias de las mismas en el otro (Chile).Ver sitio web : http://www.iheal.univ-paris3.fr/fr/agenda/quatri%C3%A8me-s%C3%A9ance-du-s%C3%A9minaire-eadal