{"word_count": 570, "character_count": 4016}
Christophe Schuwey&#160;(Yale University) &#38;&#160;Nina Mueggler&#160;(Université Lyon 2 et Université de Fribourg) : « De briques et de ciment : la littérature au prisme du recueil » Résumé : Et s’ilfallait envisager toute œuvre des XVIe et XVIIe siècles comme un recueil,c’est-à-dire, comme une collection d’unités minimales plus ou moins reliéesentre elles&#160;? C’est l’hypothèse qu’un large corpus de textes hétérogènes(recueil, pièce de théâtre, traité médical, épopée, roman, etc.) et plusieursconstats critiques (Jeanneret, Denis, Truchet, etc.) nous ont invités àexplorer, afin d’en tester les enjeux, les limites et les implicationsthéoriques. Certes, les ouvrages que nous envisageons présentent chacun desparticularités propres&#160;: dans certains cas, l’assemblage est une affairede support (plusieurs nouvelles juxtaposées dans un même volume), dansd’autres, de composition (des pièces insérées dans un récit-cadre) ; lesmorceaux, les “briques” – pour reprendre la métaphore du maçonnage,omniprésente dans les textes de l’époque – ne sont parfois que quelques mots,d’autres fois, des nouvelles entières ; mais ces différences ne doivent pasocculter un constat systématique&#160;: quel que soit le genre, quel que soitl’auteur, que l’on soit au XVIe ou XVIIe siècle, qu’il s’agisse de l’oeuvreelle-même ou du discours critique qui s’y rapporte, on parle des œuvres commed’un ensemble de parties et ces discours recouvrent une réalité repérable dansl’ouvrage. Tout fonctionne comme si le squelette de chaque ouvrage, aussi fini,monolithique, monumental qu’il semble de prime abord, était toujours un recueilde matériaux divers, dont l’auteur ou l’éditeur auraient fait peu ou proudisparaître les coutures entre les éléments. En d’autres termes, entre unrecueil de cas de conscience ou de questions d’amour et la Princesse deClèves, il y aurait bien moins une différence de nature que de degré. Afin dereprésenter cette réalité, nous avons proposé un continuum qui partait du casle moins lié (recueil) à des exemples plus liés (p.&#160;ex., les romans). Ils’avère que la &#160;liaison (ou son absence) est motivée par les différentesfonctions qu’elle revêt : elle décide du genre de l’ouvrage, elle en construitle sens et conditionne sa réception, et surtout, elle permet de le valoriser.Il existe en effet un discours topique, partiellement hérité de la rhétorique,qui relie la qualité de la liaison à la valeur d’un ouvrage et qui définit parconséquent celle de son auteur. Il apparaît également qu’aux côtés de laliaison, un autre critère peut valoriser l’ouvrage, à savoir, le choix desmatériaux, qui s’incarne dans le “labeur” (terme récurrent) de sélection et/oudans l’agencement soigneux des contenus.L’ensemblede l’hypothèse revêt une charge heuristique et des implications théoriquesconsidérables. La valeur accordée à la liaison semble en effet s’êtretransformée en véritable présupposé de la discipline littéraire, qui déterminede nombreux réflexes critiques : aujourd’hui encore, la littérarité de l’œuvrerepose sur la qualité de sa construction. En outre, si la valeur de l’oeuvredétermine celle de son auteur, la valorisation de la lecture et de l’interprétationdéterminent évidemment celle du critique, sélectionnant celui ou celle qui seraassez ingénieux·se pour faire une « belle lecture », assez attentif·ve pourdécouvrir ce plan d’ensemble caché aux yeux du vulgaire. C’est enfin uneaffaire d’écologie critique&#160;: plutôt que de formuler ce constat danschaque genre et à chaque époque, peut-être est-il temps d’en faire unprésupposé de toute lecture. La connaissance de cette construction et deconsommation “par pièce” des ouvrages remet ainsi en cause la sacro-sainte «Unité » de l’œuvre, en nous invitant à réinterroger la construction, lamécanique et la lecture du texte. Elle implique de considérer plusieurs strateshiérarchisées dans le texte et in fine de regarder avec une suspicionsalutaire les écho, paradoxes et lectures totalisantes que la critique s’amuseà percevoir.