{"word_count": 725, "character_count": 5444}
[caption id="attachment_1709" align="alignleft" width="278"] © Flickr/ Yosuke Muroya (with changes)[/caption]Manchmal sind Tagungen wie eine Reise in eine glitzernde digitalverliebte idealistische Filterblase. Manchmal sind sie aber auch wie eine Reise in die kalte harte Realität, in der man sich selbst und anderen den Feenstaub und den Idealismus vorenthält. Natürlich, Realität ist Realität und nicht jeder kann ein Filterblasen-Liebhaber sein. Aber Leider erlebe ich es in letzter Zeit öfter, dass Geisteswissenschaftler und Kulturler sich scheuen, sich dafür einzusetzen, wie Arbeit und Forschung in den "schönen Künsten" sein sollten. Haben wir unseren Idealismus und unsere Meinung verloren?Geisteswissenschaftliches Geheimwissen?Geisteswissenschaftliche Forschung ist nicht immer eindeutig, oft es geht um - fundierte und wohlüberlegte - Interpretationen. Nicht selten stehen sich dabei mehrere Meinungen gegenüber und die verschiedenen Blickwinkel befruchten die Arbeit - sofern deren Konditionen das zulassen. Trotzdem wird diese Interpretationsvielfalt kaum öffentlich widergespiegelt. Dabei zeigt sie die wichtige Erkenntnis, dass die Komplexität der Welt selten auf einen Nenner zu bringen ist und dass es nicht immer einfache oder eindeutige Antworten auf gesellschaftliche Fragen gibt. Außerdem hört man nur selten Kritik am Wissenschaftssystem oder am Berufsalltag eines Geisteswissenschaftlers, der oft keine Glitzerbubble ist, in der man gut dafür bezahlt wird, einem Hobby nachzugehen.Warum also gibt es so viele Hemmungen, sich ehrlich und kritisch über Forschung oder die Strukturen in Kultur und Geisteswissenschaften zu äußern? In Bezug auf die sozialen Medien höre ich immer wieder, dass Wissenschaftler diese verweigern, weil sie zu populärwissenschaftlich, also nicht reputationsrelevant seien und die Gefahr des Verlustes der Deutungshoheit bestehe. Doch bewahrt man diese, indem man die Kommunikation über die eigene Forschung und die täglichen Herausforderungen verweigert oder anderen überlässt? Das erinnert mich an Bücher über das Geheimwissen der Archäologen, das sie der Öffentlichkeit nicht zugänglich machen dürfen, weil es die Geschichte für immer verändern würde.. Sie haben auch aufgrund geisteswissenschaftlicher Meinungs- und Transparenzlosigkeit Erfolg - denn jeder Wissenschaftler könnte in ähnlicher Form öffentlich kommunizieren und gegen solche Werke argumentieren.Die Angst davor, dass es noch schlimmer werden könnte?Dieses Phänomen der Meinungslosigkeit, bei dem alles vermieden wird, was öffentlich oder wissenschaftsintern angreifbar macht und nicht den althergebrachten Wegen der Forschung entspricht, ist struktureller Natur. Allerdings potenziert und zeigt es sich stärker mit den sozialen Medien. Dabei zeigt sich durchaus eine Kohärenz mit dem akademischen Grad und damit dem Alter. Ein Professor oder Museumsleiter riskiert nur selten seine Stellung, wenn er sich kritisch äußert. Vielmehr würde man sogar erwarten, dass es in diesen Positionen zum Selbstverständnis gehört, öffentlichen Diskussionen um das Feld der eigenen Expertise oder um die Strukturen in der Wissenschaft und der Kultur solche Aspekte beizusteuern.Das tut es mitunter natürlich auch, aber oft abhängig von Form oder Medium. Eine Podiumsdiskussion, ein FAZ-Interview oder ein politisches Gremium haben noch immer eine andere Stellung inne als ein (vielleicht viel öfter geklickter und gelesener) Blogbeitrag oder die Unterschrift unter einer Stellungnahme. Die während der diesjährigen DGUF-Jahrestagung zu "Archäologie und Öffentlichkeit" entstandenen Tübinger Thesen zum Beispiel greifen viele problematische Aspekte der Beziehung zwischen Bürgern, Ehrenamtlichen, politischen und wirtschaftlichen Stakeholdern und der institutionellen Archäologie auf. Diese Aspekte sind nicht neu, werden aber hier das erste Mal als klares Statement zusammengebracht - wohlgemerkt auch an die Archäologen selbst, bei denen sie schon vor Veröffentlichung mitunter ängstliche Befürchtungen wegen der möglichen Folgen und negativen Reaktionen innerhalb der Archäologie hervorriefen.Nachwuchswissenschaftler und junge Mitarbeiter etwa in Museen scheinen also von Beginn ihrer Karriere an damit indoktriniert zu werden, nicht vom herkömmlichen Weg abzukommen, jedwedem Feenstaub auszuweichen und stets die Hierarchiegrenzen zu beachten. In Hinblick auf nur wenige befristete Stellen - zu finanziell, inhaltlich und strukturell oft schlechten Bedingungen - herrscht doch oft die Angst vor, man könne mit Meinungskundgabe die eigene Reputation und Karriere riskieren. Die wenigsten würden beispielsweise die Umstände einer Anstellung in einem Vorstellungsgespräch bemängeln. Die Beiträge von Angelika Schoder zu "Berufsperspektiven für Geisteswissenschaftler: How low can you go?" und "Im Land der Einhörner – Das Mindestlohn- Praktikum" und die zugehörigen Diskussionen haben das sehr gut gezeigt.Sollten Geisteswissenschaftler nicht die Idealisten der Gesellschaft sein?Vor allem machen aber Gespräche immer wieder deutlich, dass es neben Mut zur Meinung oft vor allem am Idealismus fehlt, an einer Vorstellung davon, wie es sein könnte und was notwendig ist, damit sich die Strukturen verbessern. Ohne Idealismus gibt es zwar Unzufriedenheit, diese äußerst sich aber eher in Unmut als zielgerichteter Veränderung. Da lobe ich mir die bunte glitzernde Filterblase, die trotz der harten Realität meinen Feenstaub nie versiegen lässt.