{"word_count": 936, "character_count": 6073}
Auteur : Jérôme ValluySource vidéo de la conférence :http://numerev.com/les-seminaires&#160;Note de lecture : les idées et pistes de réflexions présentent ici proviennent de l’auteur. Il s’agit ici d’un condensé d’idées qui sont censées enrichir le débat en termes d’opinions et de perspectives. Si les problématiques soulevées ici vous intéressent je vous encourage vivement à voir la vidéo et le slide (très complet) sur le lien ci-dessus.&#160;Contexte et petite rétrospective :&#160;Présence d’un oligopole sur le marché des éditions, cet oligopole est d’autant plus présent dans le domaine des STM, mais l’est moins dans le domaine des SHS. On note dans les SHS un déclin continu des ventes des ouvrages.&#160;Au XIXe siècle les petites maisons d’édition pouvaient proliférer et permettre le pluralisme des éditions, permettant un pluralisme intellectuel.Une des problématiques qui apparait est comment conserver ce pluralisme ? Car actuellement ni l’O-A, ni marché oligopolistique ne le permettent.En soi, il faut distinguer deux notions : l’Accès ouvert correspond à toute forme de communication publique, mais cela ne garantit pas le libre accès au savoir. Ce dernier dépend de facteurs cognitifs, socio-culturels.Une critique avancée sur l’état actuel du débat sur l’Open-Access ici est la « décontextualisation du raisonnement ». Cela s’apparente dans les discussions sur l’accès ouvert avec d’autres scientifiques en faisant « comme-ci » on était dans notre monde. On a une vision très étroite et uniforme (unie-plan) du monde universitaire. Or, « ce qui vaut pour nous ne vaut pas pour les autres. » Bref, ce qui a été mis en avant est que le débat sur le libre accès est un débat homogène. Pourtant rien n’indique qu’il doit en être ainsi. Par exemple, les livres sont différents des articles en particulier en termes d’objectifs.Dans le contexte actuel et le phénomène de « décontextualisation » du débat, il faut noter un problème de rapport de force entre STM et SHS au niveau institutionnel (au CNRS par exemple.) Ensuite, il existe une différence entre le système français et les autres pays. Deuxièmement avec la seule notion d’accès ouvert, l’idée de la « diffusion du savoir à tout le monde » est une utopie, car il n’existe pas un SEUL public mondial, mais une mosaïque de public, finalement l’accès ouvert concerne principalement un public étudiant. De plus, concernant les débats sur l’accès ouverts ils sont caractérisés par des champs linguistiques différents, ce qui rend le débat « biaisé ».Piste idéologique sur les institutions de l’édition scientifiques :Service public : impose une ligne éditoriale, une orientation stratégique.Service privé : peut permettre prolifération d’idée.&#160;Problème de produire une revue à partir de laboratoire :Un laboratoire se définit une ligne éditoriale qui peut empêcher les controverses en particulier dans les SHS. L’idée que chaque laboratoire prenne en charge le libre accès à une revue et que cela permettrait un pluralisme global est contrainte par la liberté de rattachement à un laboratoire.&#160;Concernant les comités de lecture publique :Il est nécessaire d’avoir un comité de lecture public. Il existe un problème démocratique de l’évaluation scientifique : comment capter les compétences des personnes pour évaluer ? De plus, cette évaluation doit t’-elle nécessairement être démocratique ?Finalement, il y a un besoin (une nécessité ?) d’avoir un secteur de l’édition indépendant. Deux choses peuvent permettre l’indépendance : la diversification des sources de financement et la dépendance à diverses institutions.&#160;Débat sur accès ouvert aux publications SHS. Plus de détails.&#160;Principal problème soulevé : décontextualisations du débat sur l’accès ouvert entre les sciences.La Loi pour le numérique : Impose aucune archive de publication, d’une certaine manière aucune pollution technique. Cette loi renforce le droit d’auteur et baisse le droit d’éditeur. Il faut voir ça comme permettant une alternative à HAL par exemple.Ensuite l’accès ouvert apparait avec l’idée du changement technologique : la « sous-traitance » privée était légale (légitime) avant, du fait de la facture papier (80% du coût de production.) Mais avec le numérique, l’on s’affranchit de cette contrainte : le recours au papier n’est plus indispensable. Notons que les universitaires privatisent alors leur production : ce qui peut être vu comme une certaine forme de détournement publique. On fait payer aux individus l’achat de sa production financée par les impôts publics. La loi pour le numérique change un peu cela, avec la possibilité de publier en accès ouvert sans l’accord de l’éditeur après une période d’embargo variant si l’on est en STM ou SHS.&#160;Cependant, une archive ouverte domine et fait débat sur l’intérêt de la pluralité des archives : HAL.Les présidents universitaires sont motivés par HAL dans une perspective de contrôle biblio universitaire. Il y a danger dans le débat, car les opportunités présentées en terme d’accès ouvert est soi HAL ou pas de discussion.HAL, d’après la direction du CNRS, est un outil quantitatif il s’agit d’un « grand projet » français.Il y a donc un problème pour les enseignants-chercheurs : ils ne veulent pas de cette évaluation labometric, car elle peut servir à moduler leur activité de recherche en les retirant de la recherche s’ils ne sont pas « assez bon » tant « qualitativement » ou « quantitativement ». En soi, le système HAL a la même volonté politique que le décret Pécresse.Finalement deux problèmes soulevés par ce « projet ». L’obligation de dépôt : « si vous voulez du budget, il faut déposer dans HAL. » Si tout est centralisé, il y a un problème centralisé, qu’elles sont les critères d’appréciations ? Là encore, cela peut poser problème en termes de pluralisme. Le système HAL lamine les supports différents utilisés dans les sciences.Finalement, l’indépendance et l’assurance de la pluralité intellectuelle étaient particulièrement présentes lorsque le marché d’édition était très différencié, très éclaté au XVIII et XIX.&#160;