{"word_count": 1145, "character_count": 8591}
Manuel Montalbán PeregrínLas relaciones entre psicoanálisis y marxismoremiten a una construcción conceptual tan amplia y compleja que, en muchasocasiones, nos sentimos obligados a realizar toda una serie de aclaraciones previasa cualquier intervención. En una entrevista reciente, Jacques-Alain Miller[1] espreguntado sobre algunos signos perturbadores de nuestro tiempo: giro a la(extrema)derecha, Marx desaparece, Freud es duramente atacado. Miller responde apartir de sendas expresiones de Lacan en el Seminario20, Aún, para referirse a lo imposible (“no cesa de no escribirse”) y lonecesario (“no cesa de escribirse”). Marx no cesa de desaparecer, y cada vezque el marxismo se intenta poner en acto se borra. Freud no cesa de ser atacadoy, a cada ataque, el psicoanálisis, como síntoma, cesa de no escribirse.Mientras se les pretenda borrar o hacer objeto de críticas recurrentes, estaránvivos.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Ciertamentelos intentos conciliadores entre marxismo y psicoanálisis se han sucedido a lolargo del siglo XX con resultados contradictorios y dispares, y bajo elpredominio, en muchos casos, de lecturas superficiales e ideas prejuiciosas.Pero la inexistencia de síntesis satisfactorias ha propiciado recurrentemente eldesarrollo de nuevos intentos de aproximación, siendo los más cercanos anosotros derivados de las interpretaciones posmarxistas. Aquí es donde laenseñanza de Jacques Lacan representa un salto cualitativo en el debatecontemporáneo sobre las lógicas de la emancipación. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Siguiendoa Jorge Alemán, podemos considerar a Lacan un “conservador subversivo”,adscripción que podría compartir con el propio Freud y Heidegger. Pero Lacan, adiferencia de la deriva posfreudiana, se confronta con el legado más incómododel padre del psicoanálisis, incluso el llamado “pesimismo freudiano”, que sealeja de cualquier progresismo simplista. Mayoritariamentela retórica del hecho emancipatorio se ha sostenido en la idea de que el sujetologrará liberarse de las coerciones exteriores que limitan su acceso al goce. Construirel oxímoron “izquierda lacaniana” obliga a definir nuevas herramientas parapensar la emancipación, sin referencia a sujetos históricos teleológicamenteconstituidos, ni a contradicciones dialécticas; sin recurrir a solucionesutópicas o a los lugares comunes de la narrativa revolucionaria que culmina enel advenimiento del "hombre nuevo", de la sociedad plena, sustentadaen un simbólico inmunizado frente a las fracturas y dislocaciones propias de loReal. No queda lejos de este punto de partida la distinción de Lacan, en el SeminarioXX, Aún, impartido en el curso 1972-1973, entre revolución y subversión.Lacan, con el estilo irónico y epigramático que lo caracteriza, asimila larevolución a un movimiento circular, giratorio, que siempre está destinado aevocar el retorno: da igual quién ocupe el centro de rotación, la concepcióndel mundo seguirá siendo esférica. La subversión, afirma, "no está enhaber cambiado el punto de rotación de lo que gira sino en haber sustituido un girapor un cae"[2].&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; No nos podemos conformar con el nexoque entre psicoanálisis y marxismo representaría afirmar que la tara subjetivatiene como agente exclusivo al autoritarismo externo que miméticamente anidainteriormente en forma de personalidad autoritaria y conformismo indolente. Es insuficiente,sobre todo en la era global del capitalismo financiero neoliberal que no essolo un sistema económico sino una operación radical de reconversión deldiscurso del amo con efectos vinculares y subjetivos hasta ahora desconocidos,pensar que la deconstrucción de esas instancias autoritarias aliviará el pesosobre el sujeto, permitiendo acciones y elecciones más libres. Freud mismo, enlas líneas finales de “El Malestar en la Cultura”, se pregunta si eldesarrollo, el progreso cultural, será suficiente para hacer frente a la pulsiónde muerte: La clave del por qué las cosas son tan difíciles de cambiar, eincluso de que cambiarlo todo finalmente signifique que nada cambie, o quesiempre corramos el riesgo del eterno retorno entrópico, o peor. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; El advenimiento mismo del sujeto (comosujeto de discurso y lenguaje) es correlativo a la brecha ontológica que suponehabitar en la incómoda bisagra entre la realidad y lo Real. No hay utopía quecure ese vacío constitutivo. Tendrán mucho éxito, y hoy en día es evidente,todas las proclamas que pretendan colmarlo, fijarlo a identificaciones,significantes, modos de gozar. El propio concepto de “goce” en Lacan es untérmino que incluye, en una suerte de anudamiento paradójico, tanto la libido(Eros) como la pulsión tanática. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Considero que este es un punto departida inédito para la izquierda. Permite ir más allá de la crítica manifiestaal capitalismo neoliberal, como ideología que defiende el retraimiento delEstado de Bienestar, su desmantelamiento a favor del mercado, y da vía libre alas dinámicas automatizadas y autorreguladas del sistema financiero. Hay queañadir entonces que, en su estrategia de dominación, el neoliberalismo seconstituye también en productor permanente de una nueva racionalidad hegemónicay un tipo de subjetividad correlativa: el sujeto neoliberal. Una subjetividadvinculada a la exigencia del ser emprendedor donde los haya, cuyas máximas sonla competencia ilimitada, el éxito, el rendimiento, la excelencia, entregado alas correspondientes técnicas evaluadoras demostrativas, y acosado, también ensu vivencia cotidiana por lo que lo excede, por la posibilidad de fracaso, sinopor el traumatismo imprevisto que lo convierte en una víctima más de lasociedad de riesgo globalizado. Vehicula, como nunca, la instancia del superyó.La conciencia moral no se resuelve con la renuncia: el listón se pone cada vezmás alto y el imperativo es el estándar inalcanzable de la experiencia vital.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; ¿Qué espacio entonces para el sujetopolítico? Esta cuestión se hace urgente, sobre todo teniendo en cuenta queestas “malas noticias” que nos trae el psicoanálisis relativizan la metáforapoder-expresión y dibujan a un “individuo” que parece estar, en principio,servido de antemano, poco interesado por el encuentro imprevisto que puedasurgir más allá de la relación fantasmática, suturante, desatisfacción-insatisfacción con su objeto, cualquiera que sea en el catálogoinfinito. La mercantilización de la subjetividad es manifiesta incluso en lassituaciones de miseria y exclusión más radicales. Esta primera pregunta lleva aotras: ¿Cómo se alcanza con estas premisas una emergencia hegemónicacontranarrativa? ¿Qué puede producir, en la nomenclatura psicoanalítica, unavacilación de esta modalidad de protección fantasmática que el discursocapitalista ha colonizado?&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; De la lectura de Freud y de Lacan sederivan condiciones exigentes. Es necesaria la participación del sujeto, unainteriorización, subjetivación del peligro, de la división, pues ningúnencuentro, por brutal que pueda pensarse, se convierte en verdaderamentetraumático sin la participación, la elección del sujeto. Aquí es donde hay queestar atento, por ejemplo, a una serie de propuestas para considerar lasdificultades identitarias del sujeto, más que como déficit a colmar, comoposibilidad original de transformación, a partir de una construccióncontingente, parcial, que, como dirían Laclau y Mouffe, pueda converger en unacadena de equivalencias que nos devuelvan al campo desabonado de laconstrucción política. Es en ese sentido que Jorge Alemán apuesta por eltérmino emancipación frente a revolución, más sobre-significado por lametafísica marxista. Una emancipación, que podríamos calificar de inspiraciónlacaniana, comprometida por con la no exclusión de la diferenciaabsoluta y el no-saber como antídoto a la receta homogeneizadora. Endefinitiva, estar “dispuestos a pensar incluso en emergencias de la soledad quesimplemente inscriban una huella, pero que de ningún modo pueden serinterpretadas como un paso que va a encadenarse a otro, y a otro...”[3].[1] J.-A. Miller,Entrevista, Radio Lacan Nº179, 18 deabril de 2017, disponible en [2] J. Lacan, (1981), ElSeminario. Libro XX, Aún, Barcelona: Paidós, p. 56.[3] J. Alemán,“Conservadores subversivos”, en Página 12,Domingo, 3 de agosto de 2014. Disponible en https://www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/subnotas/9-69089-2014-08-03.html