{"word_count": 1621, "character_count": 10766}
Timothy Appleton(Presentación de Capitalismo: Crimen perfecto o emancipación, que tuvo lugar en la librería madrileña Traficantes de Sueños, 1 octubre 2019[2])Comenzaré con una digresión literaria. Recientemente volví a ver la obra de Oscar Wilde, La importancia de llamarse Ernesto.[3] Se trata de una historia sobre una identidad equivocada. El protagonista es huérfano, la policía lo había encontrado cuando era bebe, en un saco de mano en una estación de trenes en Londres. Le dan el nombre de Jack, pero luego adopta un segundo nombre – Ernesto - para ‘otros propósitos’:ALGERNON. -¿Por qué eres Ernesto en la ciudad yJack en el campo? JACK. -Mi querido Algy, no sé si serás capaz decomprender mis verdaderos motivos. No eres lo suficientemente serio. Cuando sedesempeñan las funciones de tutor, tiene uno que adoptar una actitud moralelevadísima en todas las cuestiones. Es un deber hacerlo. Y como una actitudmoral elevada es realmente muy poco ventajosa para la salud y la felicidad, afin de poder venir a Londres, he simulado siempre que tenía un hermano menorllamado Ernesto, que vive en Albany, y que se mete en los más horrorosos berenjenales.Esta es, mi querido Algy, toda la verdad, pura y sencilla.&#160;ALGERNON.-La verdad, es rara vez pura y nunca sencilla ¡La vida moderna seríaaburridísima si la verdad fuera una u otra cosa, y la literatura modernacompletamente imposible! JACK. -No estaría del todo mal. ALGERNON. -La crítica literaria no es tu fuerte,chico. No intentes hacerla. Debes dejarla a los que no han estado en laUniversidad. ¡La hacen tan bien en los periódicos!En un momento dado, Jack se enamora de una chica de la ciudad, que siemprehabía fantaseado con casarse con alguien que se llamase Ernesto. El amor esmutuo, pero en un momento dado, Jack tiene que confesarle que su nombre real noes Ernesto. La pareja rompe, pero al final la obra se resuelve ante la cuestióndel verdadero origen de Jack, y – en una resolución del tipo hegeliano -resulta que se llamaba Ernesto todo el tiempo, así que pueden casarse y…finalfeliz. Más o menos. La obra termina con el siguiente intercambio:GUNDELINDA. -¡Ernesto! ¡Mi Ernesto! ¡Desde elprincipio sentí que no podías llamarte de otro modo! JACK. -Gundelinda, es una cosa terrible para unhombre descubrir de pronto que durante toda su vida no ha dicho más que laverdad. ¿Puedes perdonarme? GUNDELINDA. -Sí. Porque estoy segura de quecambiarás.La obra está llena de ironías filosóficas de este tipo (que tanto gustan a Žižek). Pensaba citaralguna para introducir mis preguntas hoy. Empecemos con la del título. El título original de la obra es un juego de palabras y, por lo tanto,intraducible al español. En inglés, el título es The Importance of Being Earnest, y dado que la palabra Earnest nosólo es un nombre masculino sino también un adjetivo que en español significaría‘serio’, o ‘responsable’, el título podría traducirse o bien como La importancia de llamarse Ernesto, obien como La importancia de ser serio (oresponsable). Obviamente, hay un juego filosófico aquí entre el ser y laconsciencia. Sosteniendo esta indecidibilidad, me gustaría preguntarte, Jorge…1. En tuopinión, ¿cuál es la importancia de ser, o de llamarse, argentino? Es decir, ¿cómoves la conexión entre la teoría europea – muy presente por otro lado en tu obra(el nuevo libro, por ejemplo, está lleno de referencias a pensadores europeos)– y la teoría argentina, o la experiencia política argentina?2. ¿En tuopinión, cuál es la parte más íntima de la experiencia política argentina: elpopulismo o la hegemonía? Lo pregunto en parte porque el populismo, en la formaen la que lo conocemos en Occidente, es esencialmente una invención americana,mientras que la hegemonía teórica es europea. 3. Siguiendo conla hegemonía, asumes plenamente la versión de esta teoría que se presenta en laobra de otro pensador argentino – Ernesto Laclau – pero luego discrepas – demanera significativa – de ella. Te doy dos ejemplos:i) Laexternalidad entre el Discurso Capitalista – que es una conjetura que tomas deLacan – y la Emancipación es radical en tu obra. Esta misma radicalidad parecediverger de la teoría estructuralista de la hegemonía, que concierne a la‘inmanencia’ de un campo de significación. (Por ejemplo, en el libro usas eltérmino: ‘lo real delcapitalismo’ – señalando su incompatibilidad última con el orden simbólico -, unaidea que Laclau rechaza explícitamente.)ii) Afirmas que elpopulismo es necesariamente de izquierdas. En esto estoy totalmente de acuerdocontigo; pero ¿realmente crees que esta idea es compatible con el marco de lateoría laclausiana, a la que parecen faltar criterios para distinguir el‘tranformismo’ conservador y la emancipación, al menos al nivel del propiosignificante? ¡Me pregunto si– paradójicamente – tu uso de la hegemonía representa, en este aspecto, unainsuficiente americanización de tu teoría! Tengo en mente aquí la cita delpolitólogo estadounidense Thomas Frank, que ha comentado que: ‘Reducido a suesencia, el populismo es la manera que tienen los americanos de expresar elantagonismo de clase.’[4]LADY BRACKNELL (MADRE DE LA PROMETIDA). -He sidosiempre de opinión de que un hombre que desea casarse, debería saberlo todo ono saber nada ¿Cuál es su caso? JACK. (Después de una ligera vacilación.)-Yo no sénada, lady Bracknell. LADY BRACKNELL. -Me alegro. No consiento la menorintromisión de la ignorancia natural. La ignorancia es como un delicado frutoexótico; se la toca y desaparece la pelusilla. La teoría de la educaciónmoderna es íntegra y radicalmente falsa. Afortunadamente, en Inglaterra almenos, la educación no produce el menor efecto. Si lo produjese, representaríaun serio peligro para las clases altas, y daría lugar probablemente a actos deviolencia en Grosvenor Square.4. Este últimodialogo se hace eco de la crítica inglesa a la revolución francesa, que puedeencontrarse en Edmund Burke, por ejemplo. Ya que estamos hablando de ella, ¿podríasexplicar la diferencia que ves entre revolución y emancipación?- Me gustaríaespecificar la pregunta un poco. Quizás podría decirse que la diferencia másimportante entre revolución y emancipación es que la última no pretendetotalizar el campo social. Aún así, sigo sin entender qué hay en la teoría dehegemonía que descarta una totalización de este tipo, o al menos el deseo derealizarla. Pienso que incluso es posible trazar una cierta continuidad entreLenin y Laclau a este nivel. En Lenin hay un riesgo claro de ‘politicismo’, de querer hacer el mundo político. Pero ¿nopodemos acusar a Laclau de la misma tendencia (más allá de sus opinionespolíticas personales)? En el libro Capitalismo,usas el término ‘ontología política’ (o‘lo político’, en tanto que categoría ontológica de la política); esto es otroeco de Laclau, que solía describirse a sí mismo como ‘ontólogo político’. Porotro lado, si la ontología misma es política, ¿este argumento no incorpora tambiénel riesgo de politicismo, y, de la misma manera, de revolucionismo?GUNDELINDA. -¡Mi Ernesto! JACK. -¿Pero no querrá usted realmente decir queno podría amarme si no me llamase Ernesto? GUNDELINDA. -Pero usted se llama Ernesto. JACK. -Sí, ya lo sé. Pero suponiendo que mellamase de otro modo, ¿quiere usted decir que entonces la sería imposibleamarme? GUNDELINDA. (Con volubilidad.)-¡Ah! Eso esevidentemente una especulación metafísica, y como la mayoría de lasespeculaciones metafísicas tiene muy poca relación con los hechos efectivos dela vida real, tal como los conocemos.5. Siguiendo conla metafísica, y, otra vez, la ontología…A veces argumentas que la diferenciaentre un revolucionismo totalista clásico (alo Lenin) y la construcción de imaginarios sociales es que lo segundo es contingente. Pero ¿no es la contingenciauna cuestión ontológica en sí misma? ¿No deberíamos decir que,independientemente de la época – clásica o contemporánea – los imaginarios soncontingentes o no lo son, ontológicamente hablando? Entonces me pregunto si loque realmente estás argumentando es que la diferencia última entre los‘imaginarios revolucionarios’ y los ‘imaginarios emancipatorios’ es que unimaginario emancipatorio es uno que seconoce a sí mismo como imaginario. Pero, ¿cuál sería es estatuto teórico deeste ‘conocimiento’? ¿No hay el espectro aquí de un ‘sujeto trascendental’, deltipo kantiano, que pudiera distinguir entre un caso y el otro? (Esta preguntaobviamente hace eco del argumento de Žižek en Contingencia, Hegemonía, Universalidad,cuando acusa a Butler y Laclau de un kantismo secreto.[5])Por decirlo en términos más sencillos, si la política es hegemonía, ¿qué más dasi sabemos que lo estamos haciendo o no?ALGERNON. -¿Y le hasdicho a Gundelinda que tienes una pupila, excesivamente bonita, de dieciochoaños recién cumplidos? JACK. -¡Oh! Hay quehablar a la gente con consideración. Cecilia y Gundelinda acabarán seguramentepor ser íntimas amigas. Te apuesto lo que quieras a que a la media hora deconocerse se llaman mutuamente hermanas. ALGERNON. -Las mujeressólo hacen eso después de llamarse otra porción de cosas.6. ¿Podemoshablar del feminismo? El otro día, en el grupo de lectura de Cruce, leímos untexto de la filósofa Luciana Cadahia, sobre Antígona.[6] Elconsenso del grupo era que el texto plantea una muy buena cuestión, que es lade la posibilidad de una relación privilegiada entre lo que Lacan llama el gocefemenino y la política. Creo que la idea aquí es que, según las fórmulas de lasexuación de Lacan, las mujeres, con su ‘Otro goce’, pueden considerarse la ‘encarnación’de la diferencia sexual, y – de la misma manera – de la diferencia como tal,que también podría considerarse la esencia de la política. La respuesta deCadahia era que atendiendo su goce, Antígona consigue rearticular los términos del espacio social en el que se encuentra,una respuesta que no convenció a todo el grupo, en parte porque – diría yo - amenazacon devolvernos a las aporías de la hegemonía: ¿rearticular qué? ¿y en quécontexto? ¿Tú te atreverías a dar una respuesta directa a la pregunta sobre larelación entre la experiencia femenina y la política? ¿Realmente es posibleconcluir que las mujeres son sujetos privilegiados de la política? Gracias Jorge.[1] Agradezco a mi amiga Estela Canuto su edición del texto.[2] Jorge Alemán, Capitalismo – Crimenperfecto o emancipación, (Barcelona: NED), 2018.[3] Traducción al español de Julio Gómez de la Serna, en http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2012/LYM/la_iSerForm.pdf[4] https://www.theguardian.com/books/2018/may/23/thomas-frank-trump-populism-books[5] Judith Butler, Ernesto Laclau &#38; Slavoj Žižek, Contingencia, Hegemonía, Universalidad, (BuenosAires: FCE), 2004.[6] Timothy Appleton &#38; José Alberto Raymondi, Lacan en las lógicas de la emancipación, (Málaga, Miguel Gómez),2018, pp.307-321. 