{"word_count": 757, "character_count": 5155}
[caption id="attachment_1110" align="aligncenter" width="300" caption="« Taking redundancy too far? »"][/caption]&#160;« Nous n’arrivions pas à avoir une portabilité. Aujourd’hui, les parlementaires sont équipés d’iPad, d’ordinateurs, de portables, etc. Or, avec l’ancien système, nous avions beaucoup de difficultés de connectivités. Les secrétaires avaient par exemple des problèmes pour gérer la prise de rendez-vous. Nous avons pourtant essayé d’autres solutions, acheté des logiciels complémentaires… Finalement, le système gratuit coûte cher, car il exige beaucoup d’adaptabilité pour le rendre compatible avec le système marchand. »Philippe Briand, questeur de la 13ème législature.Propos recueillis par Marc Rees pour PC INpact le 12 juin 2012.Au delà des motifs invoqués qui mériteraient à eux seuls une analyse détaillée (à venir), il est clair que la migration vers un système d'exploitation constitué de logiciels libres est considérée en haut-lieu comme un échec. À en croire Philippe Briand, si Windows est aujourd'hui proposé c'est parce qu'un certain nombre de problèmes techniques relatifs à l'usage des députés n'ont pu être résolus autrement. Qu'Ubuntu porte (ou non) une véritable responsabilité dans ces dysfonctionnements importe peu, puisqu'en écartant radicalement cette solution tout semble entrer à nouveau dans l'ordre. L'utilisateur n'est pas seul à faire preuve de pragmatisme, le décideur aussi.Notons l'efficacité redoutable de l'argumentation utilisée pour légitimer cette prise de décision : en invoquant de façon conjointe le surcoût engendré et l'altération de la performance du travail institutionnel, la questure anticipe les critiques avec la meilleure défense possible en ces temps de modernisation de l'État. Certes, jouer la carte de la gestion responsable n'est pas surprenant de la part d'un questeur, mais œuvre ici dans le sens d'une simplification drastique des enjeux qui ont entouré cette décision. Que soit justement décidé l'indécision en est le premier indice, signe d'un embarras qui transparaît même dans ce discours politiquement consensuel.Faut-il considérer alors que les questeurs aient préféré ne pas se prononcer en faveur de l'une ou l'autre des solutions, pour en déléguer à chaque utilisateur la responsabilité ? Ce qui pourrait ici paraître un sage parti pris (du point de vue de l'utilisateur pragmatique) serait tout aussi avantageux pour éluder un épineux problème : comment faire accepter ce revirement à tout ceux qui ont été il y a cinq ans contraints d'adopter Ubuntu contre leur gré ? Même s'il est manifeste que la questure possède sa propre opinion sur la solution à privilégier, la priorité semble avoir été cette fois-ci de ne pas bousculer les utilisateurs coûte que coûte. En ce sens, présenter le retournement de situation comme une évolution ambitieuse aura été habile. Au vu de la vague de mécontentements qu'a suscité, lors de la précédente législature, ce système d'exploitation inconnu et pourtant imposé, je considère cette explication comme hautement plausible.Reste la question de la mise en œuvre de cette concurrence. Car, bien qu'on en saisisse à présent les motivations, le paradoxe de cette décision est remarquable : tout en argumentant dans le sens d'une réduction des coûts, la questure opte pour la solution a priori la plus onéreuse, à savoir celle qui instaure une totale redondance. Même si la proportion des députés choisissant Ubuntu est très faible, cette situation de redondance va devoir être tenue au moins jusqu'à la fin de la législature (toujours dans l'idée de ne pas bousculer les utilisateurs). Comment cette position va pouvoir être justifiée du point de vue financier ?Pour que la redondance n'engendre qu'un surcoût, et dans le même temps que les deux systèmes d'exploitation soient maintenus pareillement (peut-on imaginer que certains députés soient privilégiés ?), le Service des systèmes d'information (SSI) sera vraisemblablement contraint de revoir ses exigences informatiques à la baisse, c'est-à-dire de n'effectuer plus qu'une maintenance minimale (assistance et formation aux usagers) en abandonnant son impératif de maîtriser la stabilité et la sécurité les ordinateurs parlementaires (version spécifique de l'OS et mise-à-jours gérées en interne). Le SSI se résoudrait ainsi à faire confiance à Microsoft et à Canonical pour assurer le suivi de leurs systèmes d'exploitation, à l'instar de ce qui se fait pour le grand public. Cette hypothèse est plausible sur (au moins) deux points. Premièrement les députés voient effectivement d'un (très) mauvais œil l'intrusion et le bridage de leurs machines, fut-ce pour des raisons légitimes et par l'institution elle-même. Deuxièmement, Windows 7 n'offrira peut-être pas la même souplesse qu'Ubuntu pour adapter le système aux contraintes propres à l'Assemblée nationale.&#160; Lire les autres billets de la série :Choisir son système d’exploitation (1/3), quelle idéeChoisir son système d’exploitation (2/3), le résultat prévisibleChoisir son système d’exploitation (3/3), les raisons probables&#160;Crédit photographie : « Taking redundancy too far? » (2009), Jitesh Vallabh (CC-nc-nd)