{"word_count": 2352, "character_count": 14928}
J'ai lu ce texte Les élites débordées par le numérique, commis par Laure Belot, journaliste sur LeMonde.fr, qui a suscité chez moi quelques grincements de dent. Je voudrais revenir sur quatre points qui me semblent mériter un commentaire.&#160;[caption id="attachment_2117" align="aligncenter" width="400"] « flute player »[/caption]Le premier point, c'est le déséquilibre du propos. Pour illustrer cette thèse, l'auteur nous noie sous un certain nombre de faits, de tendances, et de citations non pas inexacts en eux-mêmes (pour autant que je puisse en juger), mais qui ont selon toute vraisemblance été triés sur le volet pour composer un tableau sombre. Les quelques anecdotes, faits divers et prises de position susceptibles de contrebalancer le propos sont systématiquement jugées illégitimes. Les « tweetomanies » et « facebookeries » sont de l'ordre du paraître ; les prises de consciences sont trop « tardives » et les prises de position malheureusement « classiques » ; les exceptions font figure de « belle pousse qui cache une forêt plus sombre ». Nous n'aurons aucune explication pour étayer ces réprobations, peut-être est-ce trop évident pour s'y attarder. Pour ma part, j'ai du mal à ne pas y voir du mépris et de la condescendance. Non seulement le tableau est sombre mais il est sans contraste, pour le plus grand plaisir du lecteur faut-il croire, à en juger le succès du papier (en une semaine, l'article a été partagé près de 13 000 fois sur Facebook).Pour ne donner qu'un seul exemple, pas forcément le plus représentatif mais celui que je connais le mieux, intéressons-nous une seconde aux usages numériques des députés (exemple pris tout à fait au hasard), une élite parmi d'autres :comme je me suis attaché à l'expliquer, loin d'une logique futile du « paraître », les usages que font les députés de twitter relèvent de stratégies élaborées. Canal de communication en campagne électorale, vecteur d’interactions privilégiés avec la sphère politico-médiatique, exercice de présentation de soi... loin d'être débordés, je remarque plutôt que ces derniers manifestent une lucidité réelle quant au rapport investissement/bénéfice que peut procurer l'existence sur tel ou tel réseau social. Et je rappelle que les députés-twittos ne sont pas si marginaux, on en compte aujourd'hui environ 371, soit près de 65% de l'ensemble.pour ce qui concerne les prises de positions « classiques » sur les enjeux du numérique, Noël Mamère est (parmi d'autres) un bon contre-exemple que j'ai détaillé ici. Refuser personnellement de jouer le jeu des grandes firme internationales de l'informatique peut relever d'un choix tout à fait éclairé, et non pas d'une incompréhension du système.et pour finir, de février dernier jusqu'à début mai, les députés et beaucoup d'autres gouvernants, ont massivement utilisé les réseaux sociaux et en particulier Twitter pour organiser une campagne de mobilisation politique complexe à l'occasion des débats autour du vote de la loi sur le mariage pour tous. À cette occasion d'ailleurs, les députés de la majorité ont su détourner un règlement parlementaire jugé pour l'occasion trop étriqué, pour déplacer le débat hors de l'hémicycle en parallèle à la session officielle. Ce fait n'a à ma connaissance pas de précédent dans l'histoire politique française, et montre une compréhension assez fine des possibilités et occasions nouvelles permises par ces « nouveaux usages en lignes ».Je ne refuse pas de voir que beaucoup de députés sont effectivement débordés par le numérique, je dis qu'il y a suffisamment d'exemples qui montrent que certains d'entre eux (de plus en plus) sont sur le front, et c'est l'essentiel. Sans trop se creuser la tête donc, mais à condition de faire quelques recherches, voilà des idées de ce qui aurait pu être évoqué en faisant preuve d'un peu d'intégrité intellectuelle. Vous en conviendrez, les populations éligibles à la catégorie des « élites » ne manquent pas, et il y en a de nombreuses plus geeks et professionnellement plus concernées que les députés par les questions numériques.  En particulier, les fers de lance de l'économie française dans le monde ne sont-elles pas aussi des élites ? Pour ce qui était de dénicher des contre-exemples, je ne pense pas que ce soit la difficulté de la tâche qui fut l'obstacle.Le second point, c'est la catégorie d'« élites ». Ne concevoir le monde qu'à l'aune de deux catégories uniques et mutuellement exclusives - à savoir les élites et les autres - est très problématique. User comme postulat d'un stéréotype aussi grossier, c'est faire le jeu des amalgames et des jugements à l'emporte-pièce. Évidemment, nous n'aurons pas de définition nette de ce que l'auteur entends par « élites », peut-être est-ce encore trop évident pour s'y attarder.Du coup, il est instructif de regarder quelle frontière sépare au yeux de l'auteur ces derniers du reste du monde :sont considérés comme élites (par ordre d'apparition) : un membre d’un cabinet ministériel, les gouvernants, les institutions, les intellectuels, les syndicats et lobbys, la Fédération nationale d’équitation, le MeDeF, le secteur financier, dirigeants et penseurs,et ne sont pas considérées comme élites : la génération Y, des startups, un polytechnicien, les éleveurs équins, le  mouvement des pigeons, un millier d'entrepreneur de moins de 30 ans, un ex-banquier d'affaire et son camarade de HEC,En somme, les acteurs qui avaient le plus de chance de nous montrer que le numérique n'est pas un enjeu abandonné et incompris par les têtes pensantes et agissantes de notre société sont écartés de la catégorie des « élites ». Quelle définition de l'élite est donc celle de l'auteur ? Ce sont les dirigeants, ceux qui agissent (un cabinet de ministre) et ceux qui imposent leur opinion aux autres (les intellectuels) de préférence pas trop jeunes et pas trop pauvres.  C'est-à-dire que tous ceux pour qui le numérique apparaît comme un vecteur de réussite, comme un atout, et comme une philosophie novatrice, n'en sont pas.En poussant ce raisonnement jusqu'au bout, les « élites » se définissent ici comme étant la somme des acteurs ayant pour point commun d'être débordés par le numérique. On entrevoit alors tout le non-sens de la thèse ici développée. Le titre de cet article, ainsi que son message, est en réalité une tautologie qui se résume en ces mots : les débordés du numérique sont débordés par le numérique.Deux petites remarques entre parenthèses :il me semble bien que la figure du journaliste a toute sa place dans cette conception de l'élite, et non dans la catégorie opposée. Je n'en tirerai aucune conclusion relativement à l'argument du texte, je me bornerai à me demander si l'auteur a ici conscience de la précarité de la position qu'elle s'est construite.pour ce qui est de l'appropriation des enjeux du numériques par les lobbies et le secteur financier, je pense très personnellement que l'auteur est mal renseignée.Le troisième point, c'est la construction de l'article. Cet article s'appuie sur un principe journalistique simple et répandu. L'idée est de commencer par un constat, de préférence émis par quelqu'un « qui en est », pour ensuite décliner les exemples qui vérifient le constat effectué. Ici, le principe est peaufiné au point de mobiliser à chaque fois la parole d'un expert. Notons que ce principe a le double avantage de garantir le sérieux de l'auteur : la parole de la source (évidemment secrète) cumulée à celle de l'expert garanti au lecteur non-averti la solidité de ce qui est énoncé. Ce n'est ni plus ni moins qu'un argument d'autorité, déployé à plusieurs niveaux.De ce point de vue, il est intéressant de jeter un œil sur les cautions expertes que l'auteur a choisi. N'en déplaise à Joseph Stigliz (que j'estime par ailleurs beaucoup pour ses travaux en économie), on n'y trouve aucun spécialiste sérieux de la question du politique et du numérique. Les seuls références un peu solides évoquées le sont dans la bibliographie indicative (lectures que l'auteur n'a vraisemblablement pas faites au vu du manichéisme de son propos). Par contre, les statures de ces experts en imposent : un Prix Nobel d'économie, une directrice générale d’Ipsos France, une directrice des programmes de Wikimédia, une éditorialiste dans le Financial Times, un membre du prestigieux Institut universitaire de France, pionnier de l’Internet en France élu personnalité de l’année, un directeur exécutif du programme d’innovation pédagogique Forcast et professeur à Sciences Po, puis plusieurs entrepreneurs divers et variés.Le style narratif va d'ailleurs dans le même sens :large emploi du présent de narration, tantôt du registre de l'action immédiate, tantôt du registre descriptif donne un effet de vérité, simulent le récit in situ d'un journalisme d'enquête :les formulations affirmatives et autopersuasives, dans les quelques phrases du texte qui ne sont pas des citations, participent à donner au propos l'évidence de la vérité factuelle et indiscutable : « quand on sait que », « Résultat : leurs déconvenues sont protéiformes », « Sans centre, sans frontières, ces pratiques déstabilisent ».phrases courtes et percutantes, souvent sans verbe, qui contribuent à un effet spectaculaire :  « Septembre 2013. », « Bien plus vite que les gouvernants, institutions et intellectuels, souvent dépassés » ou «Autrement dit les intellectuels, les médias, les universitaires qui ont l’oreille des puissants ».La construction de l'article n'est pas celle communément lisible dans le journalisme de la presse hebdomadaire française. Nous ne sommes pas dans le commentaire politique ou la description du fait divers, ni même celui de l'enquête journalistique. La construction retenue est bien plus proche de ce qui se fait dans la presse people, agressive, sensationnaliste et dramatique. La puissance de conviction qui se dégage de ce texte, l'impression de sérieux qui s'en dégage, n'est pas basée sur un argumentaire de fond, mais découle de son architecture, c'est-à-dire de sa forme.Le quatrième et dernier point, c'est la portée politique. Résumons d'abord :le propos est manichéen : il s'articule sur une opposition binaire trompeuse (les élites/les autres), point de départ à une série d'autres. Ancien/moderne, réel/virtuel, déconnexion/connexion, immobilisme/innovation, bureaucratie verticale/liens horizontaux, jeunes/vieux, Paris/province,... .première conséquence, ce texte véhicule une idée proprement positiviste. Étant associé toujours aux valeurs de modernité, d'innovation, d'avenir il conduit à défendre le principe (largement répandu, je le reconnais) que le numérique est l'étape suivante, naturelle, logique et souhaitable de notre société. Pour un développement sur ce point, je vous invite à lire la critique que Pierre-Carl Langlais a faite de ce même article. [Édit du 3/01 :] Ainsi que celle très juste de Authueil.seconde conséquence, le propos est aussi démagogique. Mis sur les rails des binarismes pleins d'évidence, encouragés par un effet presse people, les lecteurs sont incités à se forger une opinion sur le thème incompétent/compétent, nantis/exploités, minorité/majorité. Le paragraphe sur le parisianisme des élites en est le point d'orgue, un thème propice à rassembler tous les mécontents du système.Tout ceci me fait dire que c'est finalement une vieille rengaine qui est développée ici, servie pour l'occasion à la sauce 2.0. On ne nous dit rien de plus que : « voyez nos dirigeants ! Incapables de comprendre le monde dans lequel ils sont. Sont-ils vraiment à leur place ? ». La question des élites et du numérique n'est qu'un prétexte permettant de produire à moindre frais un petit buzz, qui mettra un peu plus la pression sur le politique. Ce texte s'engouffre dans la brèche de la défiance des citoyens pour leurs représentants politiques, et par extension surfe sur la vague d'impopularité du gouvernement Ayrault.Et le fond de l'argument quel est-il ? Certainement pas « les élites et le numériques », dont on n'a vu qu'il n'y a vraisemblablement pas eu sur le sujet ni de recherche approfondie ni même de volonté de le traiter avec sérieux. Par contre, à la fin de la lecture force est de constater qu'on en a appris beaucoup sur les griefs des acteurs de l'économie numérique et des startups nationales envers le système politique et financier, auprès desquels ils ne trouvent aujourd'hui que peu de soutien. Tout ceci ne ressemble qu'à une complainte déguisée, exploitant un thème polémique vendeur. Ce parti pris est très clair quand on regarde quels sont les experts mobilisés ici et là pour appuyer et commenter les exemples. Le fait est que la parole n'est pas donnée à n'importe qui.Tout ceci étant dit, on peut reconnaître quand même une question intéressante soulevée par l'article. On nous dit, au moment le plus fort de l'intrigue et par la bouche de Jean-Michel Billaut, que les élites se distinguent notamment du reste du monde par leur fonctionnement intrinsèquement vertical, quand les autres aspirent à un fonctionnement horizontal. De plus, ils tendraient à s'accrocher à leurs acquis construits sur ce fonctionnement, quand les autres seraient davantage dans une optique de redistribution des cartes. Certes (si l'on entend bien par «élites » tout groupe de personne en situation culminante de par son capital culturel, social, économique ou symbolique). C'est un constat largement partagé, notamment parmi les spécialistes de la question.Est-ce que pour autant le numérique a quelque chose à voir dans cet état de fait ? Certainement pas, les populations n'ont pas attendu la fin du vingtième siècle pour réseauter horizontalement, s'opposer à leurs dirigeants, et tenter de les déborder pour les mettre en difficulté. Le numérique ne donne même pas une nouvelle dimension à ce phénomène, il ne fait que renouveler les méthodes et outils à disposition de la population face à des élites qui ont aussi des moyens techniques croissants pour asseoir leur pouvoir. L'exemple récent le plus symptomatique est la révolution numérique des printemps arabes des dernières années, qui s'est avérée inexistante (la révolution numérique, pas les printemps arabes). Les travaux sur la question font débat, mais il ressort quand même que ce n'est pas les outils numériques qui ont fait la révolution, mais surtout les revendications politiques (pour approfondir, lire ce très bon papier). On aurait donc tout aussi bien pu soulever cette question dans un article ayant pour titre « les élites sont débordées par la finance », « les élites sont débordées par l'homosexualité » ou plus simplement « les élites sont débordées par leur base ».Enfin, je remercie Dominique Rousseau pour avoir souligné que l'élitisme est consubstantiel à la démocratie. D'ailleurs, plus généralement, c'est peut-être même un trait commun à toute forme de système politique centralisé, mais ceci est un autre débat...&#160;Crédit photo : « flute player » par Jeremy Collins (2010 - CC-by-nd)[cite]