{"word_count": 2182, "character_count": 13209}
 Le questionnement continu et progressif de mes opinions sur la traduction est souvent relancé par les questions des étudiants, en cours de commentaire de traduction. Et c’est vraiment une des choses que je préfère dans ce métier : quand une question, en apparence naïve, en apparence incongrue, déclenche chez moi une chaîne d’interrogations, et révèle chez l’étudiant des représentations du langage, de la traduction, d’autant plus intéressantes que, pour les L1, ils n’ont pas encore beaucoup rencontré de théoriciens de la traduction dans leurs cours et leurs lectures.Voici donc deux des questions qui m’ont été posées, qui ont trait à ce que le traducteur et l'éditeur ont "droit" de faire, et qui ont été pour moi – et pour la classe, j’espère – source féconde d’interrogations sur ce que peut être l'éthique du traducteur.Madame, mais le traducteur, il a le droit de faire ça ?Cette question là, je crois l’avoir entendue au moins une fois dans chacun des cinq groupes, à propos de traductions ponctuelles qui n’étaient manifestement pas littérales, mais à des échelles différentes de mon point de vue. La question « le traducteur a le droit ? » a porté aussi bien sur des transpositions du type  after her milk was stolen à « après le vol de son lait » (et non pas, « après que son lait avait été volé », la nominalisation réalisée dans la traduction ici est un procédé très commun en traduction littéraire, utilisé sans même y penser pour éviter le groupe verbal perçu comme lourd en français), que sur des traductions posant un réel problème de sens et/ou de style (ainsi l’incipit de Beloved : 124 was spiteful à « Le 124 était habité de malveillance »), ou encore sur des ajouts ou élisions conséquents, comme c’est le cas dans la traduction de la nouvelle de Hoffmann Der unheimliche Gast qu’étudient les germanistes.De la récurrence de cette question, je remarque de prime abord que mes étudiants sont plutôt littéralistes. J’en suis la première surprise. Je me plais (je me complais ? tendance à surveiller) à croire que je suis plus littéraliste que la moyenne ; c’est sans doute vrai si je me positionne en rapport aux théoriciens (Ladmiral[1], Lederer, Nida[2]) qui ont fondé une traductologie prescriptive orientée vers la restitution du message ou du sens des textes. ça l’est moins si je me place dans le champ de la critique des traductions de Meschonnic[3] et Berman[4], dont je me sens plus proche. Bref, je pensais être plus littéraliste que les étudiants, je pensais qu’ils auraient tendance à aller spontanément vers une reformulation, vers une adaptation aux idiomatismes français. Et bien non. Encore que je ne peux pas dire qu’ils soient systématiquement littéralistes. Mais en tout cas, l’écart à la lettre, quel qu’il soit, ne va pas de soi pour eux, du moins pour ceux d’entre eux qui posent la question. Et, c’est ce que je trouve le plus intéressant, l’écart par rapport à la lettre leur pose autant problème quand il ne modifie pas le sens global de la proposition, que quand il le change. J’ai d’ailleurs beaucoup de mal à leur faire comprendre qu’il faut hiérarchiser les transformations qu’ils relèvent dans les traductions, d’une part parce que quand on construit un commentaire pour un exercice universitaire français, on doit distinguer des parties et des sous parties ; d’autre part parce qu’il y a effectivement des classements à proposer ; les trois exemples cités plus haut ne me semblent pas équivalents. Mais néanmoins, la pulsion littéraliste des étudiants me pousse à déconstruire moi-même mes propres présupposés : jusqu’où les transformations opérées dans la traduction ne sont pas équivalentes, et sont-elles être innocentes ? Je maintiens qu’elle ne sont pas équivalentes (il faudra que je m’emploie à l’argumenter), mais il y a sans doute un présupposé linguistique à considérer que la nominalisation ne change rien au sens (du reste les étudiants pour certains se sont employés, dans leurs copies, à montrer que la nominalisation en faisant disparaître les verbes d’actions fait perdre au texte son dynamisme. C’est eux qui l’ont trouvé tout seuls, je n’ai rien dit de ce genre en cours).L’autre chose que je trouve intéressante dans la question « le traducteur, il a le droit ? », c’est précisément la question du droit. La réflexion sur la traduction se place, chez les théoriciens que je connais le mieux, sur (je schématise) le plan de la langue (la fin, ie. la restitution du message justifiant plus ou moins les moyens mis en œuvre) ou du style (faire ce que le texte fait selon Meschonnic, ne pas détruire les réseaux rythmiques, sémantiques, chez Berman). Les sociologues de la traduction apportent un autre éclairage, lorsqu’ils abordent la question des déterminismes sociaux et économiques qui font que le traducteur est contraint (par l’éditeur qui définit certaines normes, par le temps qui presse pour honorer le contrat…). Mais la question est rarement posée en termes de droit et d’éthique. Anthony Pym réhabilite la question de l’éthique[5] d’une façon intéressante, notamment parce que la notion de responsabilité qu’il introduit permet de circonvenir le serpent de mer, ou devrais-je dire l’hydre à sept têtes, de la fidélité en traduction, notion particulièrement floue et polysémique. La responsabilité du traducteur ne signifie du reste nullement l’absence de contraintes – imposées par l’éditeur notamment. Mais il me semble que cette notion de responsabilité aille davantage dans le sens d’une auctorialité seconde que d’une position éthique intersubjective vis-à-vis de l’auteur du texte source. Or c’est ce que mes étudiants ont en tête quand ils demandent si le traducteur « a le droit ».Mais l’éditeur, il peut vraiment changer le texte ? Il peut modifier le travail du traducteur ? C’est pas respectueux !À la question du « droit » du traducteur à changer telle ou telle chose (la ponctuation, les catégories grammaticales, le sens de tel mot) s’ajoute celle des droits de l’éditeur à imposer quoi que ce soit au traducteur. C’est une question qui suit souvent la précédente, quand je dis que le traducteur ne fait pas toujours ce qu’il veut. Il est en principe exhaustivement relu par un éditeur qui garde un œil sur le texte source ; cette lecture a pour fonction d’éviter les contresens, certes, mais surtout de s’assurer du bon fonctionnement du texte français, selon des impératifs qui peuvent varier d’un éditeur à l’autre, et selon l’ascendant qu’à l’éditeur sur le traducteur. Là encore, j’en viens à me dire qu’il y a chez mes étudiants une conception informulée du traducteur comme auteur second. Ils trouvent « irrespectueuse » l’intervention de l’éditeur (le terme a été prononcé par une italianiste), mais je suppose qu’il ne leur paraîtrait pas par principe irrespectueux qu’un cadre reprenne le travail d’un subordonné (quelle que soit l’intime conviction du subordonné de la valeur de son travail et de son bon droit). L’idée que le traducteur est subordonné à l’éditeur, qui est très présente dans les études à dominante sociologique sur la traduction, échappe aux étudiants ; il faut dire aussi qu’ils ont une très mauvaise connaissance du marché du livre. Je leur ai donc transmis les quelques notions que j’en ai, et notamment leur ai expliqué que pour la littérature contemporaine (typiquement, pour la traduction de Beloved) c’est l’éditeur qui embauche le traducteur, et non le traducteur qui seul dans son coin se met à traduire un roman de Morrison ; l’éditeur au préalable a acquis les droits de l’ouvrage. Donc oui, je ne sais pas s’il « peut » au sens moral (ob er darf), mais au sens pratique, il peut (er kann), et le fait, de façon plus ou moins autoritaire, et plus ou moins bien acceptée par les traducteurs.Je raconte souvent des histoires de traducteurs aux étudiants. Outre que cela permet de détendre l’atmosphère, je crois que ces histoires sont de fausses pauses : je donne l’impression de faire un excursus récréatif, et en fait il se dit des choses importantes, et je crois réellement que ce sont dans ces moments là que des mécanismes de pensée se décoincent ou s’embrayent chez eux.Je leur raconte l’histoire d'un traducteur français de Camilleri, Serge Quadruppani (Dominique Vittoz, a également traduit Camilleri) rencontré en colloque, que l’éditeur a laissé libre de traduire le mélange complexe d’italien et de sicilien dans une langue française pleine de déformations phonologiques inspirées du sicilien (plutôt que d’adopter un patois français, le provençal par exemple. Vittoz écrit ainsi « pinser » à la place de « penser » là où les personnages siciliens disent pinsare et non pensare) ; son éditeur a, pour reprendre les termes des étudiants, « respecté » ses choix ; mais Vittoz et Fayard reçoivent des lettres de protestations disant que la traduction n’est pas en bon français, n’est pas correcte.Je leur raconte l’histoire d'un ami traducteur littéraire, qui traduit pour Actes Sud des romans écrits en anglais, et ses rapports cordiaux, pour ce qui m’en paraît, avec son éditrice qui suggère les modifications plus qu’elle ne les impose, et qui est apparemment particulièrement sensible aux habitudes ou, au contraire, aux inconstances que le traducteur peut avoir. Pour ce qui est des inconstances, il faudrait faire un long développement sur la nécessité (ou pas) de l’esprit de système en traduction : ce sera pour une autre fois. Pour les habitudes en revanche, il me semble logique qu’un traducteur puisse en avoir qui lui soient propres, de même que toute personne qui écrit peut avoir des tics ou des habitudes. Il peut être bon que l’éditeur, ou tout lecteur – s’il a du tact, c’est mieux – repère dans la traduction ce qui est un tic de traduction si ce n’est pas dans le texte. J’ai le sentiment qu'il reçoit avec un réel intérêt intellectuel et sans crispation de principe le retour de son éditrice ; pour d’autres traducteurs toute intervention, toute suggestion de l’éditeur sur leur texte est perçue très douloureusement ; mais la question est complexe, parce que se mêlent positions théoriques, rapports interpersonnels : je suppose que si l’on tombe sur un éditeur grammaticalement puriste et sans tact, on passe un sale quart d’heure, et, comme disent les étudiants, on ne se sent pas « respecté ». Alors que le retour mesuré, argumenté, de l’éditeur ou de tout autre lecteur relève proprement du respect à mon sens.Ces questions sur le « droit » et le « respect », portent sans doute encore l’écho de l’adolescence, et des revendications au respect, au droit de faire ce qu’on veut, de la volonté d’exister comme sujet en quelque sorte. Je les trouve d’autant plus touchantes qu’elles sont infiniment sincères. Et en définitive, d’un point de vue théorique et pratique, pour la traduction, je les trouve juste. D’abord parce qu’elles m’extraient un peu du linguistique et du stylistique, des catégories dualistes de la lettre et de l’esprit, de la source et de la cible, de la forme-sens, pour poser la traduction comme un travail, une action accomplie par un sujet responsable, et responsable de son propre texte autant que du texte de l’autre. Et – c’est là qu’Alfred Brendel, le pianiste, dont j’ai parlé là, m’aide à penser la traduction – c’est aussi en se concevant comme un sujet éthique et conscient, ou du moins travaillant à l’être, que le traducteur rend le plus justice au texte qu’il traduit. Du reste la notion du droit est souvent présente en creux quand on traduit : on se pose souvent la question de jusqu’où on peut aller trop loin dans un sens ou dans un autre. En tout cas, la question du droit, perçue comme un problème éthique plus que juridique, me semble d’autant plus importante qu’on traduit un texte qui a un autre sujet – et je me rends compte que cet autre sujet, l’auteur, est constamment évoqué par les étudiants, et beaucoup moins par moi, qui raisonne plus en termes de texte. Mais tout de même, le traducteur se fait le double, le Doppelgänger de l’auteur, et lui doit, pour reprendre un terme qui est cher à un autre ami, les égards qu’il doit à tout autre sujet.&#160;&#160;Addendum&#160;Il m’a fallu des années avant de me rendre compte il y a une semaine où deux que la collection allemande des éditions Verdier, dirigée par mon directeur de thèse, Jean-Yves Masson, s’appelle Der Doppelgänger, et que oui, le traducteur est un double, et que par dessus le marché, le fameux lied de Schubert est composé sur un poème de Heine, que je m’en vais de ce pas traduire.[1] Voir notamment Jean-René Ladmiral, Traduire : théorèmes pour la traduction, Paris, Gallimard, 1994.[2] Par exemple Eugene A. Nida, D’une langue à l’autre. Traduire : l’équivalence fonctionnelle en traduction biblique, traduit de l’anglais par Janine de Waard, Villiers-le-Bel, Alliance Biblique Universelle, 2003[3] Voir notamment nouvelle Poétique du traduire (voir Henri Meschonnic, Poétique du traduire, Lagrasse, Verdier, 1999, mais aussi, sur l’idéologie de la clarté de la langue, De la langue française. Essai sur une clarté obscure, Paris, Hachette Littératures, 1997.[4] Antoine Berman, Pour une critique des traductions : John Donne, Paris, Gallimard, 1995.[5] Pour une éthique du traducteur, Arras, Artois Presses Université, 1997.