{"word_count": 3958, "character_count": 27568}
Isabelle Vagnoux, OREMA, LERMA, Aix-Marseille universitéJorge I. Dominguez, Rafael M. Hernandez, Lorena G. Barberia, Debating U.S.-Cuban Relations: How Should We Now Play Ball?, New York, Routledge, 2017, 2e edition.Francisco López Segrera, The United States and Cuba. From Closest Enemies to Distant Friends, New York, Rowman and Littlefield, 2017.Richard E. Feinberg, Open for Business. Building the New Cuban Economy, Washington,Brookings Institution, 2016.Alors que, pour la première fois depuis soixante ans, Cuba n’est plus gouvernée par unCastro – bien que la famille reste très présente aux postes stratégiques, notamment à latête du parti communiste (Raúl) et des services de contre-espionnage (Alejandro) – ; alorsque les relations avec les États-Unis ont subi un brusque coup de froid avec l’arrivée aupouvoir de Donald Trump, l’avenir de Cuba et de sa relation avec les États-Unis demeureponctué de points d’interrogation. Nul ne saurait prédire si la phase de transition actuelleentre l’ère castriste et l’ère post-castriste donnera naissance un jour à une relationconstructive et apaisée, et dans quel délai. D’autant que les Amériques ne sont pas figéesnon plus. Le nouveau président cubain, Miguel Díaz-Canel, a pris ses fonctions en avril2018 dans un contexte hémisphérique qui n’est plus guère favorable au « socialisme »cubain. Outre l’administration Trump à Washington, il doit également faire face à ladébâcle du plus solide allié régional de Cuba, le Venezuela, à son corollaire, la perted’influence du front de gauche (l’Alliance bolivarienne pour les Amériques, ALBA), et auvirage très droitier pris par des pays jusqu’alors gouvernés par des partis de gauche ou decentre gauche (Argentine, Brésil, Chili, par exemple). D’où une vaste tournée du présidentcubain en novembre 2018, dans des contrées plus lointaines, comme la Russie, la Chine, la Corée du Nord, le Vietnam et le Laos, que Washington ne voit guère d’un très bon œil.En cette période d’incertitude et d’entre-deux, entre les avancées historiques de 2014-janvier 2017 suivies du coup d’arrêt de juin 2017, et de futurs développements encoreinconnus, et à la suite du dossier « États-Unis-Cuba : une nouvelle donne ? » publié dans lenuméro 10 d’IdeAs, Idées d’Amérique en décembre 2017 (https://journals.openedition.org/ ideas/2095), nous proposons ici un essai bibliographique à partir de trois ouvrages offrant des angles d’approche différents de la relation bilatérale et de l’avenir de Cuba qui permettent de mieux en appréhender la réalité et le détail. Tous ont été publiés pendant la période de « normalisation » historique, en 2016-2017.Les deux premiers, Debating U.S.-Cuban Relations: How Should We Now Play Ball? et The United States and Cuba, From Closest Enemies to Distant Friends, analysent la relation bilatérale. Le troisième, Open for Business. Building the New Cuban Economy, ne traite pas directement de celle-ci mais la dimension économique est susceptible de constituer un axe majeur de la relation entre les deux pays.Debating U.S.-Cuban Relations : How Should We Now Play Ball ? est la dernière édition,largement revue et mise à jour (il subsiste cependant des passages quelque peu datés quipeuvent surprendre quand on les lit en 2018), d’un ouvrage collectif, publié initialementen 2012 par le Cubain-Américain Jorge I. Domínguez, professeur à Harvard, le CubainRafael M. Hernández, rédacteur en chef du journal de sciences sociales Temas, et Lorena G. Barberia, politiste enseignant à l’Université de São Paulo et chercheuse à Harvard.Actualisé au moment de l’embellie entre les deux nations, dans une Amérique latinefavorable à Cuba, cet ouvrage n’a pu prendre en compte la déroute du principal alliélatino-américain, le Venezuela, et les évolutions politiques en Amérique latine. End’autres termes, si l’Amérique latine de 2015-2016 a pu faire pression sur Obama pour queWashington sorte de sa politique de guerre froide, l’Amérique latine de 2018-2019 est sans doute moins indulgente envers l’héritage communiste. Publié en janvier 2017, l’ouvrage ne couvre donc pas le refroidissement de l’ère Trump et le détricotage partiel annoncé en juin 2017 de certaines mesures adoptées par l’Administration Obama, notamment en termes de voyages individuels à Cuba et de transactions financières avec des sociétés appartenant aux militaires cubains.L’originalité de cet ouvrage thématique dense repose sur de passionnants regards croisésentre analyses cubaines d’une part et nord-américaines ou européennes d’autre part, surla relation bilatérale dans son ensemble (chapitres introductifs de Jorge I. Domínguez etRafael M. Hernández) et sur les thématiques de sécurité, sur le lien avec l’Unioneuropéenne, y compris dans le duo cubano-américain, sur l’économie, sur les fluxmigratoires ou les échanges culturels. Solidement argumentés, ces chapitres présententtous un rappel historique et une fine analyse des développements récents et les inscriventdans un cadre international plus large.La relation entre les États-Unis et Cuba, vieille de deux siècles, apparaît commeparadoxale, modelée par l’attraction et la répulsion, la coopération et la confrontation,une défiance réciproque entre « ennemis intimes », selon la formule de Rafael Hernández.En dépit d’une proximité culturelle intense, la relation est animée par des acteurspolitiques multiples, souvent prisonniers de leur intransigeance et de leurs préjugés,empêtrés dans une mentalité d’« assiégé » (Cuba) et de « surpuissance » (États-Unis). Lanature du régime politique cubain est une obsession pour les deux pays : pourWashington qui voudrait le faire évoluer, pour La Havane qui s’y accroche au nom de lasouveraineté nationale et de son indépendance. Les deux pays tendent à voir le mondedifféremment, ce qui les empêche d’avancer sur la voie de relations plus étroites (Hal Klepak, 95) : côté cubain, une solidarité affichée avec les mouvements « progressistes »voire révolutionnaires, alors que Washington n’a jamais fait mystère de sa fortepréférence pour la stabilité et le statu quo. Pourtant, les auteurs mettent en relief unecoopération réussie, mais sans publicité, sur les questions de terrorisme, de lutte antidrogue, d’immigration, de catastrophes naturelles.L’Union européenne, premier partenaire commercial de l’île et premier investisseur,s’invite dans la relation États-Unis-Cuba. Le lien transatlantique est renforcé par l’Accordde dialogue politique et de coopération, signé en 2016 et entré en vigueur fin 2017.L’Union européenne comme les États-Unis sont vus comme cherchant tous deux à utiliserla relation bilatérale pour atteindre des objectifs d’influence politique, alors que Cubal’utilise pour éliminer les restrictions qui freinent son développement (126). En revanche,contrairement à Washington, l’UE ne remet pas en cause les décisions souveraines deCuba et les nationalisations, par exemple (150). S’il paraît exagéré de voir les négociationspréalables à l’Accord comme ayant eu une influence quelconque sur Washington, le faitmême qu’un verrou ait sauté a pu faciliter le dialogue avec Washington. La relationtransatlantique est devenue une sorte d’exemple mais ne saurait se substituer à larelation ancienne et forte avec les États-Unis, si d’aventure la « normalisation »aboutissait à la levée de l’embargo.Au plan économique, Archibald Ritter explore les effets d’une normalisation totale desrelations, notamment avec la levée hautement symbolique de l’embargo (stade qui n’étaitpas atteint lorsqu’Obama a quitté la Maison-Blanche et qui ne semble pas d’actualité àcette heure) et voit Cuba comme principal bénéficiaire. Au contraire, le Cubain JorgeMario Sanchez Egozcue dissocie la prospérité économique cubaine, fortement liée à lamise en place de réformes structurelles, des heurs et malheurs de la relation bilatérale.Une amélioration des relations économiques serait un « complément » appréciable maisnullement indispensable, et surtout pas au prix de sacrifices sociaux. Tout comme ArturoValenzuela, ancien membre de l’Administration Obama, l’avait souligné dans un entretienen décembre 2017 (https://journals.openedition.org/ideas/2230), Sanchez Egozcue meten relief les résistances internes à Cuba et l’inertie qui empêchent la relation deprogresser. Il enjoint ses compatriotes d’abandonner la mentalité « de forteresseassiégée » car « ce n’est pas le monde qui s’adaptera à Cuba » (199). Pour que la relationbilatérale soit harmonieuse, Cuba doit protéger sa souveraineté et asseoir sa prospérité.De son côté, Washington ne saurait dicter sa volonté.L’immigration constitue l’un des domaines où le dialogue entre les deux pays a étérégulier, en dehors des périodes de crise qui ont ponctué la relation depuis les années1960. Plusieurs accords ont été signés depuis 1984, et quelque 20 000 immigrants cubainssont acceptés chaque année aux États-Unis. Ceux-ci s’ajoutent aux proches parents deressortissants américains et à la politique dite de « wet foot/dry foot » en vigueur depuis1995, qui accepte tout Cubain parvenant à atteindre le sol américain, alors que ceuxinterpellés en mer sont renvoyés à Cuba. Le départ, temporaire ou permanent, estégalement facilité par la fin de l’autorisation de sortie du territoire cubain à partir de2013. Publié au moment d’un ultime changement de politique, l’ouvrage n’a pu tenircompte d’un corollaire inattendu de la « normalisation », instamment demandé par legouvernement cubain, à savoir la fin du régime d’exception et l’alignement del’immigration cubaine sur le régime général. En d’autres termes, depuis janvier 2017, lapolitique de tolérance a disparu, les Cubains ne sont plus vus comme des « réfugiéspolitiques » ou des « exilés », et tout Cubain entrant illégalement sur le sol américain est susceptible d’être renvoyé à Cuba. La situation s’est complexifiée avec la réductiondrastique du personnel diplomatique américain (et canadien) à Cuba à la suite desproblèmes de santé inexpliqués dont ont souffert les diplomates nord-américains en 2017.Devant la difficulté d’obtenir des visas dans ces conditions, la migration tend à se fairedésormais via des pays tiers. Un regard croisé sur les échanges culturels vient conclure l’ouvrage, soulignant les difficultés pour les étudiants et les chercheurs cubains de venir étudier ou présenter leurs travaux ou bien encore enseigner aux États-Unis, et surtout l’absence de logique dans l’attribution des visas temporaires, empêchant ainsi toute collaboration stable. Côté cubain, les touristes, étudiants, chercheurs, hommes d’affaires américains sont vus par une partie du gouvernement cubain et certains intellectuels comme une sorte de « cinquième colonne » (284), vouée à saper le fondement socialiste de la société cubaine et, à terme, à mettre en péril l’indépendance du pays. En d’autres termes, les échanges « de personne à personne », encouragés par l’administration Obama, ne seraient qu’une nouvelle stratégie pour atteindre un objectif inchangé : le changement de régime. Milagros Martínez Reinosa invite ses compatriotes à voir la relation avec les Américains « sans naïveté mais également avec moins de préjugés » (285).Cet ouvrage très complet et mesuré constitue une lecture indispensable pour tous ceuxqui s’intéressent à cette relation fascinante. Les Cubains-Américains, dont on connaît lerôle moteur, sont peu présents et n’apparaissent vraiment que dans le développement deleur influence dans la politique migratoire états-unienne. Mais il s’agit là sans doute d’unchoix diplomatique, les Cubains ayant quelque mal à parler d’eux sereinement. Tous lesauteurs parviennent aux mêmes conclusions, mesurées et prudentes : une coopérationexistante qui ne demande qu’à être étendue, mais la « normalisation » totale ne pourra sefaire que très progressivement (Hal Klepak trouve d’ailleurs le terme curieux puisque,selon lui, la relation n’a jamais été « normale », 96). Jorge Domínguez n’exclut pas, pour sapart, un nouveau faux-pas qui empêcherait de remodeler les relations (57). Des nuancessont perceptibles entre auteurs nord-américains et cubains : les premiers tendent àmettre l’accent sur la nécessité de poursuivre l’ouverture de la société et de l’économiecubaines ; les seconds, toujours inquiets de l’asymétrie entre les deux pays, insistent surla nécessité de respecter l’indépendance, la souveraineté de Cuba et ses choix en matièrede régime politique.C’est cette dernière ligne que suit clairement le second ouvrage généraliste de cet essai,The United States and Cuba. From Closest Enemies to Distant Friends. Francisco López Segrera, universitaire cubain et ancien membre de l’Unesco, présente un point de vue strictement cubain, proche des discours officiels. Ce court ouvrage publié en 2017 (130 pages dont seulement 90 pages de texte) et traduit de l’espagnol, ne couvre pas la période au-delà de juillet 2015, au moment stratégique de l’embellie où les relations diplomatiques entre les deux pays sont rétablies. L’intérêt de cet ouvrage ne réside pas dans l’apport de sources nouvelles, ou de témoignages – l’auteur n’a pas participé aux négociations entre les deux pays – , mais bien dans la compréhension du prisme cubain. L’organisation de l’ouvrage en trois chapitres se recoupant partiellement génère parfois des répétitions.De nombreuses pages sont consacrées au contexte historique, soulignant que depuis leXVIe siècle, Cuba n’est pas vue en tant que telle mais en toujours en tant que pont, lien,« Key to the New World », « Key to the Gulf » (38). López Segrera rappelle les déclarationsannexionnistes des dirigeants américains du XIXe siècle, notamment la célèbre métaphoredu Secrétaire d’État John Quincy Adams. Les États-Unis ont « volé » la victoire de Cuba dans la guerre d’indépendance en 1898 et lui ont aussi volé son indépendance (42). Ilreconnaît cependant l’intérêt des élites cubaines pour cette relation « néocoloniale » avecles États-Unis, phénomène désormais mis au jour par les historiens dans d’autres paysd’Amérique latine. Selon une posture marxiste classique, il voit l’action américaineuniquement sous l’angle économique, alors que l’intérêt stratégique est passé soussilence. La relation « néocoloniale » qui s’établit avant 1958 a rendu inévitables, affirme-t’il, une révolution et un rapprochement avec l’Union soviétique (32). En d’autres termes,cette politique américaine s’est avérée contreproductive et, pour sa sauvegarde, Cuba n’aeu d’autre choix que de rallier le camp communiste. Il reproche aux États-Unis d’imaginerCuba, de projeter la vision qu’ils en ont, leurs désirs de la voir remplir tel ou tel rôle, sansjamais l’avoir vu tel qu’elle est, et sans jamais avoir pris en compte la réalité cubaine. SeulObama est parvenu à faire évoluer cette perception, même si l’embargo est maintenu, demême que les demandes en matière de droits de l’homme et de démocratie et les aspectsles plus durs du « blocus » en application de la loi Helms-Burton. Même si, au fond, le butultime de Washington, le changement de régime, n’a pas changé. Seule la stratégie achangé.Des efforts d’amélioration des relations ont bien été entrepris à diverses périodes, mais, làencore, pour López Segrera, la responsabilité de l’échec incombe à Washington qui,obsédé par le changement de régime à Cuba, n’a jamais été en mesure d’entrer dans desnégociations plus larges. Ainsi, le messianisme et l’impérialisme américains, véritable filrouge de cet ouvrage, sont responsables de la situation cubaine. Washington aurait dûaccepter la nouvelle réalité de la Révolution, accepter l’indemnisation proposée pour lesbiens nationalisés, comme l’ont fait nombre de pays européens ou le Canada, accepter lenouveau cadre de la relation bilatérale, accepter une relation entre égaux qui respecte lasouveraineté cubaine plutôt que de persister dans l’opposition et le blocage.López Segrera montre ensuite comment le pays, dès 1960, fait tout pour ne pas être isolésur la scène internationale. Cuba serait devenue un exemple pour tous les pays luttantcontre la dépendance et le sous-développement. Alors qu’on aurait pu craindre unisolement de l’île après l’effondrement de l’URSS, l’auteur détaille au contraire ses bonnesrelations avec de nombreux pays (33-37), en dépit du maintien de la révolution et desentraves états-uniennes, en contrepoint de l’échec de la politique de Washington. Cubaserait ainsi sauvée par le monde multipolaire qui dilue la puissance américaine, lui ouvredes alliances nouvelles (Union européenne, Chine, Russie, Brésil) et une forme de softpower (par l’aide médicale, par exemple), ou bien encore favorise les changements àl’intérieur même de l’île. De nouvelles configurations, favorables à Cuba, se mettent enplace en Amérique latine au XXIe siècle (Venezuela, Nicaragua, Equateur, Bolivie, Brésil,Argentine, Uruguay, Salvador), mais le récent tournant droitier rend déjà obsolète cetteaffirmation. Moins messianique, la politique étrangère cubaine se fait plus réaliste, plusdiscrète. Cuba participe à de multiples organisations internationales ou régionales,malgré son exclusion de l’OEA. À une écrasante majorité, les membres de l’ONUsoutiennent la levée de l’embargo, d’où le fait que la politique américaine a davantageisolé les États-Unis que Cuba (36).Le dernier chapitre conte le déroulement du processus historique de « normalisation »,« victoire majeure pour Cuba » (61) qui y gagne bien davantage que les États-Unis, et rendhommage aux principaux acteurs ayant influencé la politique américaine envers Cuba : leVatican, le Canada, les institutions régionales des Amériques (UNASUR, OEA). S’il énumèreles raisons qui ont amené Washington à abandonner son attitude « négative », fort peu de choses sont dites sur celles qui ont poussé Cuba à faire un pas vers Washington. Il ne restedésormais plus à Washington qu’à lever l’embargo et rendre Guantanamo, mais rien n’estdit sur ce que Cuba devrait faire, en termes de droits de l’homme, par exemple.L’auteur s’enorgueillit qu’aucune politique américaine, même la plus hostile, n’ait pudéstabiliser Cuba et le régime communiste. Le modèle à suivre est clairement le modèlevietnamien ou chinois, avec une économie ouverte mais un régime communiste.Demander à Cuba de s’aligner sur les démocraties occidentales et ne pas le demander à laChine ou au Vietnam relève d’un deux poids deux mesures inacceptable (68). L’auteurengage son pays à ne jamais renoncer à « l’essence de la nation » (70).Dans Open for Business : Building the New Cuban Economy, Richard Feinberg, éminentspécialiste de l’Amérique latine, fin connaisseur de Cuba, ancien conseiller de Bill Clintonet membre du think tank Brookings Institution, analyse les perspectives cubaines sousl’angle économique, empruntant à la zone de développement économique de Mariel leslogan « Open for Business ». L’ouvrage s’est construit à partir de plusieurs rapportsrédigés pour la Brookings à partir de 2011, s’enrichissant au fil des années et del’actualité, notamment au moment où, alors qu’il se trouve à Cuba, l’auteur apprendl’annonce soudaine du rétablissement des relations diplomatiques, le 17 décembre 2014(17 D) et vit en direct l’immense espoir ainsi suscité. L’originalité de cet ouvrage estquadruple. Il se fonde sur un large éventail d’entretiens avec de jeunes Cubains, d’acteursou d’experts de la scène économique. En d’autres termes, même rédigé par un expertétats-unien, cet ouvrage fait la part belle aux témoignages cubains. L’auteur est parvenu àconvaincre les cercles décisionnaires à Washington, obsédés par la dimension politique,que l’économie doit devenir prioritaire. D’autres ouvrages collectifs sur cette questionseront publiés depuis1. Il trace une véritable feuille de route pour l’éclosion du potentielcubain. Enfin, il prend le risque d’élaborer trois scénarios à l’horizon 2030, du pluspessimiste au plus optimiste.Open for Business se place résolument dans l’actualité et dans l’avenir et fait une moindreplace au passé que les autres ouvrages de cet essai. Il retrace cependant les efforts cubains pour reconstruire l’économie après la disparition de l’aide soviétique. Les réformes, notamment l’ouverture au tourisme international pour obtenir des devises et lalégalisation de l’emploi privé, ont commencé dès les années 1990, pour survivre et nonpar ouverture idéologique. Mais à partir de 1999, l’idéologie reprend le dessus, legouvernement revient sur l’ouverture à l’investissement étranger direct et préfère setourner vers des projets étatiques avec le Venezuela, la Chine ou le Brésil. C’est RaúlCastro, à partir de 2006, qui remet en marche le train des réformes, même si peu demesures sont prises pour obtenir des résultats. Feinberg explore les succès de petitesentreprises dans ce nouvel environnement et suggère des pistes pour une expansionéconomique future.Revenant sur l’origine du tournant historique de décembre 2014, Feinberg note unalignement favorable de planètes tel qu’il en existe pour tous les tournants de l’histoire :le rôle de la diplomatie internationale, notamment vaticane et latino-américaine qui, enexigeant la participation de Cuba au sommet des Amériques de 2015, a contraintWashington à prendre l’initiative ; les changements en cours à Cuba, que les difficultéséconomiques poussent à rechercher une relation apaisée avec les États-Unis, non pourchanger de régime mais au contraire pour lui permettre de survivre ; des partenairesémergents instables (Venezuela) ; de bonnes relations entre les deux chefs d’État ; deschangements au sein même de la politique intérieure américaine et une majorité de sondés favorables à une normalisation des relations. Feinberg, fin connaisseur dufonctionnement de la Maison-Blanche, analyse ainsi son raisonnement : en réduisant lestensions bilatérales, la main tendue pourrait amener Cuba à faire évoluer sa politiqueintérieure vers plus d’ouverture. En d’autres termes, ne pas exiger de concessions ou dechangements comme pré-condition à toute négociation, mais les attendre commeconséquence espérée de la normalisation.Cuba se voit comme un exemple de transition d’un modèle économique étatique à unsystème plus orienté vers le marché, à l’instar du Vietnam, de la Chine ou des paysd’Europe de l’Est. Les réformes en cours les plus prometteuses pour l’avenir de l’île sont lacroissance du secteur des petites entreprises privées ; la promesse d’ouverture àl’investissement étranger ; l’émergence de marchés pour les résidences familiales et lesvoitures ; une plus grande liberté pour voyager à l’étranger, depuis 2013. Les études decas montrent que des joint ventures à succès ont déjà contribué à l’économie cubaine. SiCuba améliore son climat d’affaires, l’investissement étranger pourrait jouer un rôlemoteur dans la croissance de l’économie.Mais de nombreux problèmes structurels n’ont pas été traités et la croissanceéconomique demeure faible, la production industrielle et agricole ne décolle pas,l’épargne et l’investissement stagnent à des niveaux trop bas pour pousser l’économievers l’avant. Les exportations de marchandises sont insuffisantes. Dans l’ensemble, lesperformances économiques ne permettent pas d’élever le niveau de vie de la population.Les salaires sont ridiculement bas et poussent les Cubains à émigrer ou bien à se tournermassivement vers les emplois offrant un accès privilégié aux devises étrangères(tourisme), déformant ainsi le développement économique en gonflant le secteur desservices qui représente plus de 80 % de la production nationale.Feinberg regrette la lenteur du gouvernement cubain à réagir aux propositionsaméricaines, la permanence des obstacles administratifs, juridiques et idéologiques, laréticence de certains membres du gouvernement cubain à l’idée de faciliter le secteurprivé, et la volonté de maintenir le contrôle étatique. Si quelques entreprises américaines,notamment dans les nouvelles technologies, ont pu plus facilement obtenir leconsentement cubain (Airbnb, Verizon et Sprint, Sony Music), l’embargo entrave lespossibilités d’expansion des investisseurs américains. Ce handicap s’ajoute à la volontécubaine de limiter les échanges et les investissements américains afin de diversifier lespartenaires (Europe, Canada, Venezuela, Brésil, Mexique, et de plus en plus Chine, Russie)et ne pas dépendre exclusivement des États-Unis ; en d’autres termes, tout faire pour nepas revenir à la période pré-révolutionnaire. Mais le manque d’efficacité et les blocagesadministratifs découragent tous les partenaires et la Chine ne fait pas exception. Il estclair que, en filigrane, Feinberg voit le partenaire états-unien comme le meilleur possiblepour Cuba.L’ouvrage se conclut sur l’analyse de trois scénarios à l’horizon 2030, « l’inertie,l’affaiblissement, l’embellie », dont les tendances sont déjà perceptibles, ainsi que lesréactions américaines envisageables. Dans le premier cas, une sorte de statu quo, laréforme économique avance trop lentement, l’économie stagne, rien ne change au niveauinstitutionnel, la réforme politique n’avance pas, le peuple est déçu et poursuit ses rêves àl’étranger. Également déçus, les décideurs américains pourraient adopter une ligne plusdure. La perspective de la levée de l’embargo s’éloigne. La deuxième hypothèse ajoute à lapremière des incohérences politiques et le déclin des institutions, en bref, un scénariovénézuélien. Les États-Unis se détourneraient d’une nation « infernale », selon la formule de Theodore Roosevelt, et l’intervention militaire ne serait pas à exclure. Enfin, lemeilleur scénario, celui d’une réussite du modèle hybride État-marché à la vietnamienne,impliquant une bonne croissance économique, une réforme réussie au niveauéconomique et politique, le renforcement des institutions, une population optimiste quiva de l’avant. Convaincus, les États-Unis lèveraient l’embargo et donc les restrictions surles investissements et les voyages, et surtout ouvriraient leur immense marché auxproduits cubains. Confiant dans la force et l’inventivité du peuple cubain, comme entémoignent les portraits qu’il dresse de jeunes entrepreneurs cubains, Feinberg conclutsur une note raisonnablement optimiste quant à la concrétisation de ce scénario.De ces trois ouvrages ressortent quelques éléments communs : l’ancienneté et donc lacomplexité de la relation entre les deux pays, le (trop) lourd poids de la politiqueintérieure, de chaque côté du détroit, qui hypothèque toute programmation à moyen oulong terme, le formidable potentiel de l’île et de ses habitants, un optimisme raisonnablepour l’avenir. Certains auteurs sont plus nuancés que d’autres, mais il ressort égalementque les Américains ne voient le salut de Cuba et, partant, de la relation bilatérale, quedans l’ouverture et la réforme, alors que les Cubains insistent sur le respect de « l’essencede la nation » et de ses fondements culturels. Richard Feinberg a prudemment choisi2030, dans une dizaine d’années, pour que l’un de ses scénarios se concrétise. L’histoireconnaît parfois des revirements soudains qui changent la donne du jour au lendemain,mais tous les experts s’accordent aujourd’hui à penser que la « normalisation » pleine etentière de la relation bilatérale prendra du temps.ISABELLE VAGNOUXAix Marseille Université, LERMA, Aix-en-Provence, FranceRédactrice-en-chef d’IdeAs, Idées d’Amérique, Isabelle Vagnoux est professeur des Universités à Aix-Marseille, spécialiste de politique étrangère américaine et des relations avec l’Amérique latine. Elle co-dirige à Aix l’Observatoire des relations extérieures du monde anglophone (OREMA) au sein du LERMA (EA 853). isabelle.vagnoux@univ-amu.fr