{"word_count": 1510, "character_count": 11220}
Veuillez trouver ci-dessous l'appel à communications, en français et en anglais, pour la section thématique n°61  "Réponses politiques aux menaces terroristes : approches comparées" (congrès de l'AFSP à Montpellier, les 10-12 juillet 2017).Les propositions de communication (d'environ 500 mots) seront envoyées, avant le 15 octobre 2016, à jvholeindre@gmail.com and alice.pannier@sciencespo.frLa liste complète des sections et des appels pour le congrès est disponible en cliquant sur le lien suivanthttp://www.afsp.msh-paris.fr/activite/2017/aac76st2017.pdf.Jean-Vincent Holeindre et Alice Pannier**************************ST 61: Réponses politiques aux menaces terroristes :  Approches comparéesDepuis les événements du 11 septembre 2001 et la chute de Kaboul, quinze ans se sont écoulés au cours desquels les réponses politiques aux menaces dites « terroristes » ont évolué, à la fois sur le plan interne et international. De fait, la « menace terroriste » se présente comme un enjeu politique, dans sa construction comme dans les réponses apportées, puisqu’elle suppose la mobilisation d’outils discursifs, juridiques, militaires, diplomatiques et économiques, tout en recoupant des questions normatives quant aux régimes politiques concernés.Partant de ce constat, la section thématique s’organise autour d’un double questionnement, empirique et méthodologique : Comment ces réponses politiques aux menaces terroristes s’inscrivent-elles dans l’action publique sécuritaire intérieure et extérieure des Etats ? La question sera abordée dans une perspective comparative : comment la réponse s’élabore-t-elle dans les Etats de régimes politiques différents, et au sein des différents appareils desdits Etats ? Quelles convergences peut-on identifier dans les pratiques ?Au premier abord, on peut identifier une variété d’instruments mobilisés ou mobilisables par les pouvoirs publics. D’une part, les instruments internes, notamment par le biais d’une surveillance accrue, d’une réforme des services de renseignement, ou de programmes de « dé-radicalisation ». La réponse aux menaces terroristes donne lieu également à différentes modalités d’actions à l’étranger. D’abord, les interventions armées, où l’on observe un relatif effacement des frontières entre divers types d’interventions (« regime change », aide au développement, opérations clandestines…). Les réponses se développent de manière intergouvernementale et supranationale, autour des coopérations entre services de renseignement, notamment.Par ailleurs, à chacune de ces échelles d’action, ces dispositifs donnent lieu à des réponses de la société civile sous la forme de mobilisations contre l’utilisation de certains outils militaires (drones armés et frappes ciblées), contre les mesures juridiques et policières domestiques (ex. « état d’urgence » en France) et internationales (ex. « Passenger Name Record »). En outre, les « lanceurs d’alertes » viennent également remettre en question la capacité des Etats à agir à l’abri de l’examen de la société civile (Chateauraynaud et Torny, 2013).Pour aborder ces questions et ces thématiques, il importe d’inscrire l’analyse au sein d’approches conceptuelles plus larges que les seules études de sécurité qui s’en saisissent habituellement, notamment dans la littérature anglophone. Ainsi, cette section thématique cherche à faire dialoguer les différentes manières d’aborder les politiques relatives aux enjeux de sécurité internationale, en ouvrant notamment la « boite à outils » offerte par l’analyse des politiques publiques et la sociologie politique. En effet, pris dans leur ensemble, les réponses aux menaces terroristes se situent dans la continuité des mutations conjuguées de la conflictualité et de la « fabrique » des politiques publiques. En France, la science politique a déjà contribué à l’analyses de ces évolutions par le biais d’approches relevant des relations internationales et des études stratégiques (Vennesson, 2009 ; Lindemann, 2010 ; Jeangène Vilmer, 2012 ; Holeindre, 2015), de la sociologie des acteurs et de la décision (Irondelle, 2009 ; Pouponneau, 2013 ; Daho, 2015) et de la sociologie politique de l’international (Balzacq et Carrera, 2006 ; Bigo, Bonelli, Deltombe, 2008 ; Bonditti, 2013).En s’appuyant sur ces travaux, la section thématique entend mettre l’accent plus spécifiquement sur les comparaisons internationales et/ou historiques. En effet, malgré l’existence d’une littérature de plus en plus riche sur les politiques en matière de contre-terrorisme, on compte encore peu de travaux comparatifs (parmi les exceptions récentes : Foley, 2013 ; Ragazzi, 2014 ; ou, sur une problématique connexe, Withol De Wenden et Body-Gendrot, 2015). Or, ces travaux montrent que la comparaison est un outil heuristique pertinent pour comprendre les facteurs qui influencent les actions entreprises par les pouvoirs publics autour de cet enjeu. Les propositions portant sur des Etats non « occidentaux » sont particulièrement encouragées.La discussion pourra être engagée autour des perspectives de recherches suivantes :- Réformes « sécuritaires », réorganisation des outils juridiques et politico-administratifs, programmes de « déradicalisation »- Effet de discours sur la menace et dispositifs politiques- Résistances, réaction et mobilisation de la société civile- Evolution des débats et développements d’outils politiques au sein des organisations internationales- Coopérations transfrontières, régionales et internationales- Modalités légales, institutionnelles, stratégiques et opérationnelles des interventions armées internationales à des fins de contre-terrorisme- Phénomènes d’apprentissage dans les institutions nationales et internationales, circulation des normes et pratiques autour de ces dispositifs&#160;Dear colleagues,&#160;Please find below in English and French a call for papers for a panel at the 2017 congress of the French Association for Political Science (AFSP) on "Policy responses to terrorist threats: Comparative approaches"/ "Réponses politiques aux menaces terroristes : Approches comparées"&#160;The congress will take place in Montpellier on 10-12 July 2017.Paper proposals (in French or in English, 500 words max.) should be sent to jvholeindre@gmail.com and alice.pannier@sciencespo.fr no later than 15 October 2016.&#160;The full list of sections and calls for papers for the congress can be found at http://www.afsp.msh-paris.fr/activite/2017/aac76st2017.pdf.&#160;We look forward to receiving your proposals.&#160;Best regards,&#160;Alice Pannier (Sciences Po, CERI)Jean-Vincent Holeindre (Université de Poitiers)&#160;&#160;ST 61: Policy responses to terrorist threats: Comparative approaches&#160;Since the events of 11 September 2001 and the fall of Kabul, fifteen years have passed during which the policy responses to the terrorist phenomenon have evolved, both at the domestic and international level. In fact, the “terrorist threat” is as a political issue in its construction as well as in the responses to it, since it supposes the mobilisation of discursive, legal, military, diplomatic and economic tools, while overlapping with normative questions about the nature of political regimes.From there, this section is organized around a double questioning, empirical and methodological: How do policy responses to the « terrorist threat » fit in states’ domestic and external public action in the security field? The question will be addressed through a comparative perspective: How is the policy response elaborated across political regimes and state administrations? What convergences can be identified in practices?&#160;At first glance, one can identify a variety of instruments that can be mobilized by governments. On the one hand, internal instruments, including through increased surveillance, the reform of intelligence services, or “de-radicalisation” programmes. The response to terrorism also leads to different modes of actions abroad. First, the armed intervention, where we observe a relative blurring of boundaries between various types of interventions (“regime change” interventions, development aid, covert operations...). Responses are also being conceived at the intergovernmental and supranational levels, around cooperation between intelligence services in particular.What is more, each one of these policy decisions trigger responses from civil society in the form of protests against the use of certain weapons and practices (armed drones and targeted killings), and against policing and judicial measures both domestically (e.g. “state of emergency” in France) and internationally (e.g. “Passenger Name Record”). In addition, “whistle-blowers” also are challenging the ability of states to act free from the examination of civil society (Chateauraynaud and Torny, 2013).&#160;To address these themes and issues, it is important to locate the analysis amidst broader conceptual approaches that security studies, as is the case in much of Anglophone literature. Indeed, this thematic section seeks to foster dialogue among the various ways that we can address in political science, public policies on international security issues. This supposes notably opening the “tool box” offered by the analysis of public policy and sociology policy. Indeed, taken together, the answers to the “terrorist” threats are in the continuity of the contemporary mutations of conflicts and of public policies. In France, political science has contributed to the analysis of these developments through approaches rooted in international relations (Vennesson, 2009; Lindemann, 2010), in the sociology of actors and decision (Irondelle, 2009; Pouponneau, 2013; Daho, 2015) or in international political sociology (Balzacq and Carrera, 2006; Bigo, Bonelli, Deltombe, 2008; Bonditti, 2013).Building on these works, the section intends to focus more specifically on (international and/or historical) comparative approaches. Indeed, despite the existence of an increasingly rich literature on counter-terrorism policies, there are still few comparative studies (among the recent exceptions: Foley, 2013; Ragazzi, 2014; or, on a related issue, Withol De Wenden and Body-Gendrot, 2015). These studies show that comparison is relevant heuristic tool for understanding the factors that influence the actions of governments on the matter. Proposals on non-“Western” countries are especially encouraged.&#160;The discussion will cover the following research avenues:-       Reforms of security apparatuses, reorganization of legal and political-administrative instruments, “de-radicalisation” programmes-       Effect on speech and political threat devices-       Resistance, reaction and mobilization of civil society-       Evolution of the discussions and developments of policy tools within international organizations-       Cross-border, regional and international cooperation-       Legal, institutional, strategic and operational characteristics of international armed interventions for counter-terrorism purposes-       “Learning” phenomena in national and international institutions, circulation of knowledge and practices around these instruments.&#160;&#160;&#160;Alice PannierResearch associateSciences Po Paris, CERI