{"word_count": 509, "character_count": 3446}
[caption id="attachment_106" align="alignleft" width="146" caption="Galerie d&#039;anatomie comparée et de paléontologie (1898)"][/caption]La question du patrimoine immobilier est récurrente au Muséum national d’histoire naturelle, et elle est même toujours d’une actualité brûlante.Elle est d’autant plus cruciale que le Muséum s’est développé dans un espace contraint, alors que les missions qui lui étaient dévolues ne faisaient que croître. Ainsi, dès décembre 1794, un rapport soulignait déjà l’exiguïté et l’insuffisance des locaux rapportées aux missions que la Convention nationale lui avait confiées un an plus tôt.Au-delà de l’aspect financier, les questions où ? comment ? pourquoi ? sont au cœur de la relation entre le patrimoine immobilier et l’activité scientifique du Muséum. Depuis plus de deux siècles l’architecture tente cahin-caha d’accompagner le développement de cet établissement scientifique et l’émergence des nouvelles thématiques de recherche.Les évolutions de ce patrimoine immobilier sont d’ailleurs retenues comme un indice fiable par les historiens du Muséum ou par ceux qui se sont interrogés sur le déclin de la science française au XIXe siècle.Or, dans les années 1850-1860, plusieurs rapports officiels mettent l’accent sur l’état de crise dans lequel se trouve le Muséum : Rapport Corne de 1851, Rapport Allard de 1863, Rapports des commissions d’inspection du matériel de 1864 à 1868. Tous dressent un bilan consternant de l’état du Muséum. Les critiques portent alors sur les dysfonctionnements structurels – le modèle statutaire des années 1793 n’est plus adapté –, et les difficultés du Muséum à conserver sa place dans le contexte général de l’enseignement supérieur et de la recherche. Mais les reproches concernent également l’état du patrimoine immobilier dont la vétusté ou l’inadéquation pèsent directement sur la gestion des collections.De ce point de vue, le bâtiment de la Baleine qui accueille ce séminaire fait office de cas d’école. Ces galeries d’anatomie comparée et d’anthropologie, chaires dites « à collections », ont été longtemps une plaie ouverte au sein du Jardin des Plantes. Jusqu’à l’inauguration de la galerie de la place Valhubert en 1898, elles ont cristallisé tous les reproches adressés à cet établissement, incapable d’offrir une place digne au laboratoire d’anthropologie et à ses collections.Architecte en chef du Muséum entre les deux guerres mondiales, Emmanuel Pontremoli confia toute sa joie de travailler dans un établissement comme le Muséum mais également sa peine : « Je rêvais de tout ce qu’il aurait fallu pour revivifier le domaine qui m’était confié. J’établissais des projets, des devis ; cependant le pactole ne coulait pas dans ce jardin, cet éden en décrépitude. »De manière fort judicieuse Christian Hottin rappelle dans le titre de son intervention le lien qui unit si intimement architecture et science dans des établissements comme celui-ci.Christian Hottin est Conservateur du patrimoine, Adjoint au département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique au sein de la Direction générale des patrimoines du ministère de la Culture et de la Communication. Sa thèse de l’École des Chartes portait sur le patrimoine peint et sculpté des établissements d’enseignement supérieur à Paris. Ses recherches actuelles ont pour objet l’architecture des institutions scientifiques et culturelles, mais également la notion de patrimoine immatériel.