{"word_count": 1733, "character_count": 17831}
Bibliographie4 : L'évaluation institutionnelle en questionACHARD, Anne Laure et REGOLINI, Amanda, 2012. Which alternative tools for bibliometrics in an research institute? In: CEMAGREF [enligne]. 2012. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/sic_00668741/document.ANON., 2008. La fièvre de l’évaluation. In: Revue d’histoire moderne et contemporaine [enligne]. 2008. n°55‑4bis, p.5‑6. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RHMC_555_0005.BART, Daniel, 2008. Modes of valorization in educational research and professional development ot teachers-researchers of this academic field [enligne]. Theses. S.l.: Université Toulouse le Mirail - Toulouse II. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00349776.BEDIN, Véronique (éd.), 2009. L’évaluation à l’université. Évaluer ou conseiller? [enligne]. S.l.: Presses Universitaires de Rennes. [Consultéle6septembre2016]. Des sociétés. ISBN978-2-7535-0861-3. Disponible à l’adresse: http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=2123.BOUCHARD, Julie, 2012. La fabrique d’un classement médiatique de l’enseignement supérieur et de la recherche. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.25‑40. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.545. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/545.BOURE, Robert, 2015a. Les modes d’évaluation de l’enseignement et de la recherche. Épisode 1. In: Mondes Sociaux [enligne]. 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://sms.hypotheses.org/4202.BOURE, Robert, 2015b. Les usines à gaz de l’évaluation. Épisode 2. In: Mondes Sociaux [enligne]. 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://sms.hypotheses.org/4410.BURLAUD, Alain, 2008. Réflexions d’un contrôleur de gestion sur l’évaluation de la recherche universitaire. In: 3ème conférence internationale «Accounting and management information systems» Academiei de Studii Economice [enligne]. Bucarest, Romania: s.n. juin 2008. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00368264.CASSIN, Barbara, 2014. Plaidoyer contre l’évaluation permanente. In: CNRS Le journal [enligne]. 2014. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://lejournal.cnrs.fr/billets/plaidoyer-contre-levaluation-permanente.CGT-INRA, 2013. Main basse sur la science publique : Le «coût de génie» de l’édition scientifique privée. In: Déontologie de la recherche [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://sciencescitoyennes.org/main-basse-sur-la-science-publique-le-cout-de-genie-de-ledition-scientifique-privee.CHAMAYOU, Grégoire, 2009. Petits conseils aux enseignants-chercheurs qui voudront réussir leur évaluation. In: Contretemps - revue de critique communiste [enligne]. 2009. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.contretemps.eu/petits-conseils-enseignants-chercheurs-qui-voudront-reussir-leur-evaluation/.CHARLE, Christophe, 2009. L’évaluation des enseignants-chercheurs. In: Vingtième Siècle. Revue d’histoire [enligne]. 6 avril 2009. n°102, p.159‑170. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=VING_102_0159.CHEKKAR, Rahma et GRILLET, Carole, 2006. L’utilisation de la bibliométrie dans l’évaluation de la recherche en Comptabilité – Contrôle – Audit A la recherche d’indicateurs quantitatifs ... In: COMPTABILITE, CONTROLE, AUDIT ET INSTITUTION(S) [enligne]. S.l.: s.n. 2006. p.CD-Rom. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00548099/document.COLLECTIF, 2011. Paul Servais (dir.), L’évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales. Regards de chercheurs [enligne]. S.l.: Academia. [Consultéle7septembre2016]. Intellection. Disponible à l’adresse: https://lectures.revues.org/8160.COLLECTIF, 2013. L’AECSP, l’AFS et l’ASES signent la déclaration de San Francisco contre les (...) - Sauvons l’Université ! In: Sauvons l’Université ! [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article6354.COLLECTIF, 2014. Charte de la désexcellence. In: L’Atelier des Chercheurs - Pour une désexcellence des universités [enligne]. 2014. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://lac.ulb.ac.be/LAC/charte.html.COLLECTIF, 2016. Amsterdam Call for Action on Open Science [enligne]. Rapport de la CE. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.eu2016.nl/documenten/rapporten/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science.COUSIN, Bruno et LAMONT, Michèle, 2009. Les conditions de l’évaluation universitaire. In: Mouvements des idées et des luttes [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://mouvements.info/les-conditions-de-levaluation-universitaire/.COUTROT, Laurence, 2008. Sur l’usage récent des indicateurs bibliométriques comme outil d’évaluation de la recherche scientifique. In: Bulletin de méthodologie sociologique. Bulletin of sociological methodology [enligne]. 1 octobre 2008. n°100, p.45‑50. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bms.revues.org/3353.DASSA, Michèle et SIDÉRA, Isabelle, 2008. Caractérisation et quantification de l’activité Individuelle des chercheurs shs du cnrs. Préparation a l’évaluation. [enligne]. report. S.l. Conseil scientifique de département SHS du CNRS et le Département SHS du CNRS. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00344102/document.DESPLAIN, Aurélia, 2015. Slow science et désexcellence. Résister aux dérives néolibérales de la recherche. In: Les aspects concrets de la thèse [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://act.hypotheses.org/4667.DESRICHARD, Yves, 2009. L’idéologie de l’évaluation : la grande imposture. In: BBF [enligne]. 2009. p.90‑90. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2009-05-0090-006.EDWIN ZACCAI, TIMMERMANS, Benoît, HUDON, Marek, CLERBAUX, Barbara, LECLERCQ, Bruno et BERSINI, Hugues, 2016. L’évaluation de la recherche en question(s) [enligne]. S.l.: Académie royale de Belgique. [Consultéle6septembre2016]. Mémoires. ISBN978-2-8031-0562-5. Disponible à l’adresse: http://academie-editions.be/accueil/258-levaluation-de-la-recherche-en-questions.html.EUROSCIENTIST, 2015. Forget citations for unbiased research evaluation. In: EuroScientist journal [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/forget-citations-for-unbiased-research-evaluation/.FRIDENSON, Patrick, 2009. La multiplication des classements de revues de sciences sociales. In: Le Mouvement Social [enligne]. 10 février 2009. n°226, p.5‑14. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=LMS_226_0005.GALVEZ-BEHAR, Gabriel, 2011. Faut-il classer les revues en sciences humaines et sociales? Dix années de controverses françaises (1999-2009). In: SERVAIS, Pierre (éd.), L’évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales. Regards de chercheurs [enligne]. Louvain-la-Neuve, Belgium: Academia-Bruylant. 2011. p.243‑365. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00548183.GASTALDI, Lise et LANCIANO-MORANDAT, Caroline, 2012. Les dispositifs d’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche : quel devenir pour des établissements singuliers ? In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.55‑70. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.551. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/551.GINGRAS, Yves, 2014. Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie [enligne]. Raisons d’agir. S.l.: s.n. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://cse.ehess.fr/index.php?2026.GÜLKER, Silke, SIMON, Dagmar et TORKA, Marc, 2012. Evaluation of science as consultancy? In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.41‑54. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.547. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/547.HALFFMAN, Willem et RADDER, Hans, 2015. The Academic Manifesto: From an Occupied to a Public University. In: Minerva [enligne]. 3 avril 2015. Vol.53, n°2, p.165‑187. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.1007/s11024-015-9270-9. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/article/10.1007/s11024-015-9270-9.HEILBRON, Johan, 2002. La bibliométrie, genèse et usages. In: Actes de la recherche en sciences sociales [enligne]. 2002. n°141‑142, p.78‑79. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=ARSS_141_0078.HÉLEIN, F., 2016. La ruée vers l’or des publications ou comment passer des revues avec abonnements aux articles en accès libre. In: la Gazette des Mathématiciens [enligne]. 2016. n°147, p.6. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.smf.emath.fr/files/147-bd.pdf#page=8.HICKS, Diana, WOUTERS, Paul, WALTMAN, Ludo, DE RIJCKE, Sarah et RAFOLS, Ismael, 2015. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. In: Nature [enligne]. 2015. Vol.520, n°7548. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.nature.com/news/bibliometrics-the-leiden-manifesto-for-research-metrics-1.17351.HOJAT, Mohammadreza, GONNELLA, Joseph S. et CAELLEIGH, Addeane S., 2003. Impartial Judgment by the «Gatekeepers» of Science: Fallibility and Accountability in the Peer Review Process. In: Advances in Health Sciences Education [enligne]. 2003. Vol.8, n°1, p.75‑96. [Consultéle6septembre2016]. DOI10.1023/A:1022670432373. Disponible à l’adresse: http://link.springer.com/article/10.1023/A:1022670432373.HOLZSCHUCH, Nicolas, 2010. Ce qu’il y a de bien (ou de mal) dans l’évaluation bibliométrique telle que pratiquée par l’AERES. In: Bulletin des bibliothèques de France (BBF) [enligne]. 1 janvier 2010. n°4. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2010-04-0052-015.HUBERT, Matthieu, CHATEAURAYNAUD, Francis et FOURNIAU, Jean-Michel, 2012. Les chercheurs et la programmation de la recherche : du discours stratégique à la construction de sens. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.85‑96. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.556. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/556.LAMONT, Michèle et MALLARD, Grégoire, [sans date]. Peer Evaluation in the Social Sciences and Humanities Compared: The United States, the United Kingdom, and France [enligne]. Rapport réalisé pour le Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, Ottawa. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.academia.edu/2372100/Peer_Evaluation_in_the_Social_Sciences_and_Humanities_Compared_The_United_States_the_United_Kingdom_and_France.LE LAY, Stéphane, 2013. La «production scientifique» au prisme du travail des secrétaires de rédaction des revues académiques [enligne]. S.l. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00954457.LE MAZIER, Julie, 2012. A bas l’excellence ! In: Vacarme [enligne]. 2012. n°61. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.vacarme.org/article2194.html.LEFEBVRE, Muriel, 2008. L’évaluation des savoirs scientifiques : modalités et enjeux. In: La publication scientifique : analyses et perspectives [enligne]. S.l.: Hermès. p.299‑316. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00429967/document.LEGENDRE, Olivier, 2013. Les fauteurs d’impact. In: L’Alambic numérique [enligne]. 2013. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://alambic.hypotheses.org/4975.LOUËT, Sabine, 2014. The academic evaluation conundrum. In: EuroScientist journal [enligne]. 2014. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/the-academic-evaluation-conundrum/.LOUVEL, Séverine, 2012. Avant-propos : réinterroger l’évaluation comme technologie de « pilotage à distance » du secteur public. L’exemple de la recherche. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.5‑10. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/540.LUSSIER, Sacha, 2014. Academics put to the test of new institutional injunctions : A study between France and Quebec [enligne]. Theses. S.l.: Université Paris Dauphine - Paris IX. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01023648.MITCHELL, Alex J., 2008. Peer Review in Science : What is it, does it work, how should it evolve ? In: [enligne]. S.l. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://fr.slideshare.net/ajmitchell/online-exposing-scientific-peer-review-v3-presentation.NELSON, Leif D., SIMMONS, Joseph P. et SIMONSOHN, Uri, 2012. Let’s Publish Fewer Papers. In: Psychological Inquiry [enligne]. 2012. Vol.23, n°3, p.291‑293. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.1080/1047840X.2012.705245. Disponible à l’adresse: http://dx.doi.org/10.1080/1047840X.2012.705245.NIELSEN, Michael, 2009. Three myths about scientific peer review. In: Michael Nielsen [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/.PHILIPPE BUTTGEN et CASSIN, Barbara, 2010. L’excellence, ce faux ami de la science - Libération. In: Journal Libération [enligne]. 2010. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.liberation.fr/france/2010/12/02/l-excellence-ce-faux-ami-de-la-science_697720.PIRON, Sylvain, 2008a. L’évaluation automatisée en sciences humaines. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/102.PIRON, Sylvain, 2008b. Lisons Peter Lawrence, ou les implications morales de l’évaluation bibliométrique. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2008. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/229.PIRON, Sylvain, 2009. Nicolas Dodier, Penser un régime d’évaluation de la recherche scientifique. In: Évaluation de la recherche en SHS [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://evaluation.hypotheses.org/452.PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2012. Rendre publique l’évaluation des SHS : les controverses sur les listes de revues de l’AERES. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.11‑24. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.542. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/542.PONTILLE, David et TORNY, Didier, 2013. La manufacture de l’évaluation scientifique. In: Réseaux [enligne]. 2013. n°177, p.23‑61. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RES_177_0023.POYNDER, Richard, GOWERS, K. B. et OTHERS, 2016. The Open Access interviews : Sir Timothy Gowers, mathematician. In: Richard Poynder, independent journalist [enligne]. 2016. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://digitalcommons.unl.edu/scholcom/18/.ROSE, Benoît, 2014. L’évaluation des universités, une «farce»? In: Le Devoir - Libre de penser [enligne]. 2014. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.ledevoir.com/societe/education/398455/l-evaluation-des-universites-une-farce.SCHIPANI, Vanessa, 2015. The day when science is truly open. In: EuroScientist journal [enligne]. 22 juin 2015. [Consultéle6septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.euroscientist.com/the-day-when-science-is-truly-open/.SEGLEN, P. O., 1997. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. In: BMJ : British Medical Journal [enligne]. 1997. Vol.314, n°7079, p.498‑502. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2126010/.SMITH, Richard, 2015. A better way to publish science. In: BMJ Blogs [enligne]. 2015. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://blogs.bmj.com/bmj/2015/10/22/richard-smith-a-better-way-to-publish-science/.STENGERS, Isabelle, 2013. Une autre science est possible ! Manifeste pour un ralentissement des sciences [enligne]. S.l.: Les Empêcheurs de penser en rond. [Consultéle7septembre2016]. ISBN978-2-35925-066-4. Disponible à l’adresse: https://lectures.revues.org/10354.THOMANN, Bernard, 2009. L’évaluation de la recherche en question. In: La Vie des idées [enligne]. 2009. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: http://www.laviedesidees.fr/L-evaluation-de-la-recherche-en,732.html.VANHOLSBEECK, Marc, 2012. Entre qualité prescrite et qualité souhaitable. In: Quaderni. Communication, technologies, pouvoir [enligne]. 5 janvier 2012. n°77, p.71‑84. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.4000/quaderni.554. Disponible à l’adresse: http://quaderni.revues.org/554.WALERY, Serge, 2011. Productivité académique contre contribution scientifique : le cas de l’économie. In: L’Economie Politique [enligne]. 2011. Vol.2011/3, n°51, p.70‑96. [Consultéle7septembre2016]. DOI10.3917/leco.051.0070. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01224429.YOUNES, Nathalie, 2009. Multi-dimensionnalité de l’évaluation de l’enseignement universitaire dans la littérature anglophone. In: L’évaluation à l’université. Évaluer ou conseiller? [enligne]. S.l.: Presses Universitaires de Rennes. [Consultéle7septembre2016]. Disponible à l’adresse: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01121475/.&#160;Télécharger la version au format PDFVersion du 19/09/2016