{"word_count": 892, "character_count": 6014}
par Evgeniya SHELINA, thèse menée sous la co-direction de Joseph MORSEL et Ana RODRIGUEZ LOPEZ : Ma thèse dedoctorat porte sur les vocabulaires du pouvoir dans les royaumes de France, deCastille et de Norvège pendant un long XIIIe siècle. L’idée qui guide larecherche est celle d’un double écart de temps et de conduite entre lessociétés médiévales et modernes, donc, anthropologiquement, entre une sociétéanalogiste et une société naturaliste; historiquement, entre le «monde-comme-parenté » et le « monde-comme-marché », entre la « société departage » et la « société de l’échange », d’autres paires d’oppositions (nonbinaires, ce qui reviendrait sinon à postuler implicitement un simple rapportd’inversion entre les deux sociétés) étant à repérer. En supposant, suite auxtravaux de Philippe Descola, qu’il y a un lien nécessaire entre chaque grandeontologie et les modes de figuration produits sous son emprise, mon projet viseà contribuer très modestement à une anthropologie de la mise en texte dans unesociété analogiste particulière, la figuration en mots des relations dedomination au sein de cette société étant l’objet central du travail. Les motscomposant l’intitulé de la thèse signalent les « lieux » particuliers derecherche des manifestations de l’écart susdit. Pieter Brueghel l’Ancien, La tour de Babel, ca. 1563, huile sur toile, 114 x 155 cm, Kunsthistorisches Museum, Vienne (Autriche) 1, Le mot «vocabulaires » renvoie à la problématique de la « langue médiévale », doncd’une langue avant l’invention par des linguistes de la « Langue », la languen’étant pas présentée comme une catégorie universelle. Plus pratiquement, lalangue médiévale nous est donnée dans la documentation médiévale avec sa propresémantique et sa propre syntaxe, qui fonctionnent autrement que celles de nosjours. Les éléments de cet « autre » linguistique qui apparaissent lors del’étude des relations de « domination » représentent nécessairement un maillondans notre « spirale herméneutique » (pour ne pas employer une métaphore pluspessimiste du « cercle ») et en font donc un des centres d’étude. Cela signifieque l’enjeu n’est pas de n’appliquer à la société médiévale que des catégoriesd’analyse médiévales au nom d’une clôture sur soi des cultures (positionculturaliste), renonçant ainsi aux privilèges herméneutiques de ladistanciation, mais de ne pas se tromper d’objet. L’objet de ce travail ne seréduit pas à ce qu’était le pouvoir au Moyen Âge (ou du moins au XIIIe siècleet dans les trois espaces concernés), le vocabulaire n’étant ici qu’une voied’accès vers une substance existant tacitement : il consiste à se demander ceque l’on faisait, dans cette société, lorsqu’on mobilisait un champ lexicalspécifique (ici celui du pouvoir). Ce ne sont donc pas seulement les mots quinous intéressent, mais aussi les formes et les logiques de leur emploi. Celaimplique alors de prendre au sérieux les conceptions « indigènes » qui présidentnon seulement à la configuration du lexique mais aussi aux modalités de leuremploi : bref une sémantique non seulement des mots (selon une conceptionclassique) mais aussi systémique. Réduire les vocabulaires au seul lexiquereviendrait sinon à postuler une sorte d’immanence du pouvoir, une sorte desubstance existant partout quoique sous des noms différents, et justifiantalors l’emploi partout du concept de politique.2, La «domination médiévale », le « pouvoir médiéval » doivent de ce fait êtreconsidérés comme des notions construites qui ne renvoient nullement auxconcepts modernes. Ils appartiennent au même genre de concepts que le «dominium » d’Alain Guerreau, sans que j’invente ici un nouveau signelinguistique pour cette (re)construction. Le « pouvoir médiéval » signale enpremier lieu notre méconnaissance de la nature de la domination médiévale, uneétude sémantique étant un moyen de « provocation » des hypothèses historiennesdéjà existantes, dont plusieurs (sinon l’ensemble) sont construites sur la basedes concepts modernes. Le « pouvoir médiéval » renvoie donc aux représentationsmédiévales d’un type de rapports « indigènes » qui déterminent les modes d’agirdes acteurs médiévaux, tout d’abord des puissants.3, Le «XIIIe siècle » renvoie à une période dont les transformations rendentpossiblement plus visible l’écart susmentionné. Dans l’histoire de l’Occidentle XIIIe siècle est le siècle de la destruction de la domination sans partagede la langue latine et du passage des puissants de l’Occident d’une langueécrite unique du pouvoir au système de « diglossie avancée ». Les relations dedomination pour chacune des régions nous sont donc données à travers une doublegrille de deux langues (une latine et une vernaculaire pour chaque royaume),l’étude de chacune des langues apportant des observations complémentaires. On adonc affaire à un véritable système langagier, et ce sont donc quatre languesde base (sans compter les variations régionales du latin) qui doivent donc êtreprises en compte.4, Le choixdes trois espaces renvoie quant à lui à la problématique du développementinégal de l’ « ecclesia » (au sens de la société chrétienne globale),constituant une unité dans laquelle, par hypothèse, ce sont les différencesspatiales et les dynamiques propres des parties qui font système. Unecomparaison des concepts du « pouvoir » développés dans les différentes partiesde cette unité peut alors nous permettre de soumettre cette hypothèse àcontre-épreuve et à vérification. Le choix de chacun des trois territoiresparticuliers est dû à l’idée de travailler à la fois avec des territoires du «noyau » et de « l’anneau » (au sens qu’Alain Guerreau donne à ces termes),dotés de langues vernaculaires d’origine latine et germanique mais aussi d’institutions« gouvernementales » comparables. C’est pourquoi on a arrêté notre choix surles trois royaumes avec deux langues écrites du « pouvoir » que sont la France,la Castille et la Norvège.[cite]Crédit photographique :   Kunsthistorisches Museum, Vienne,  Pieter Brueghel l’Ancien, La tour de Babel, ca. 1563