{"word_count": 4302, "character_count": 29895}
Les équipes mobiles de psychiatrie ont une association et un congrès bisannuel. J'y ai été invité en 2018 à une table ronde. Je savais à peine de qui et de quoi il s'agissait. Dans mon intervention et dans l'article publié après je me suis demandé à la fois pourquoi il existait en France des associations professionnelles autour de dispositifs comme celui-ci et ce que celle-là en particulier avait à dire sur la psychiatrie aujourd'hui. J'y suggère de façon générale que ces mobilisations reflètent les façons spécifiques de penser et d'organiser la transformation du système psychiatrique dans notre pays, et précisément le fait que l'on a un système extrêmement polarisé autour d'un centre mais que ce centre produit peu de normes - il est vide. D'où l'émergence de mobilisations d'une certaine façon intermédiaires, agrégeant les acteurs autour de projets qui pallient les absences du centre.L'article est disponible dans l'Information psychiatrique et je le reproduis aussi ci-dessous. Pour le citer:  Henckes Nicolas, «&#160;Équipes mobiles en santé mentale&#160;: quelle mobilité dans quel système de santé mentale&#160;?&#160;», L'information psychiatrique, 2019/4 (Volume 95), p. 245-250. DOI : 10.1684/ipe.2019.1941 Equipes mobiles en santé mentale : quelle mobilité dans quel système de santé mentale ?Résumé : Cet article propose quelques réflexions sur lesenjeux de la mobilité dans les pratiques contemporaines de santé mentale. Aprèsavoir suggéré de rechercher les raisons du succès contemporain des expériencesd’équipes mobiles dans les idéaux sociaux dont elles sont porteuses, ilemprunte à la sociologie des sciences les notions d’infrastructure et de «mobiles immuables » pour discuter à la fois la nature et l’extension de ce quipeut être mobile dans les soins en santé mentale. Mots clefs : équipes mobiles ; sociologie ; politiques desanté mentale ; institutionsAbstract:This article develops some thoughts on the issue of mobility in contemporarymental health practices. Its first part suggests looking for the success ofmobile teams in mental health today in the social ideals they reflect. Thesecond part of the article borrows from the sociology of science the conceptsof infrastructure and of “immutable mobiles” to discuss both the nature andextension of what can be mobile in mental health care.Keywords:mobile teams; sociology; mental health policies; institutions_ _ _&#160; _ Comment comprendre l’intérêt actuel dans les mondes de lasanté mentale en France pour les équipes mobiles ? La multiplication desexpérimentations en provenance de toutes les composantes de ces mondes, dumédico-social à la psychiatrie, l’abondance des publications et le succès descongrès professionnels en témoignent : ces dispositifs sont à l’origine d’unenthousiasme et d’une mobilisation inédite chez les professionnels, lesadministrations et les usagers de tout bord. S’agit-il de l’engouement suscitépar la découverte que la santé mentale peut être mobile ? A-t-on enfindécouvert la martingale qui répondra à tous les maux du système de santémentale aujourd’hui ? Ou bien s’agit-il seulement de l’attrait pour lanouveauté, de ce que l’on pourrait qualifier faute de mieux d’un air du temps,d’une mode qui passera comme sont passées d’autres modes dans l’histoirerécente des dispositifs de santé mentale ? Cet article propose quelques pistesde réflexion critiques pour répondre à ces questions et évaluer ce que l’onpeut attendre effectivement des pratiques. Il émane d’un sociologue à la foisobservateur participant de certaines transformations à l’œuvre depuis unequinzaine d’année dans la psychiatrie et la santé mentale française et parailleurs, pour reprendre une expression de l’anthropologue Paul Rabinow [1],historien du contemporain, attentif à la généalogie des formes sociales quis’expriment dans le monde tel qu’il se déploie aujourd’hui.Un mouvement social ?Avant même d’interroger la signification de la mobilité ensanté mentale, le premier constat qui s’impose à l’observateur est que laforme, au moins, prise par la dynamique qui s’organise actuellement autour deséquipes mobiles n’est pas nouvelle. Au cours des quarante dernières années,nombreuses ont été les mobilisations constituées en France autour dedispositifs, d’établissements ou d’institutions dont il s’agissait de faire lapromotion et d’accompagner le déploiement sur le territoire. Ces mobilisations, qui agrégeaient professionnels, usagerset administrateurs, se structuraient autour d’associations, de conférences etcolloques, et de publications animées par des figures charismatiques. Ellespouvaient rassembler parfois des milliers de participants. Leurs réunionsétaient le lieu d’échanges passionnés au cours desquels étaient explorées etdiscutées les différentes facettes du dispositif, les expériences vécues desacteurs ou encore la signification clinique des pratiques. A chaque fois,aussi, ces mobilisations ont eu leurs hauts lieux, les expériences qu’ilfallait avoir vues ou les endroits où il fallait être passé, dont on retiraitune inspiration pour créer soi-même en rentrant dans son service ou sonétablissement son propre dispositif. Pensons seulement aux mouvements deshôpitaux de jour dans les années 1960 et 1970, des structures intermédiairesdans les années 1970 et 1980, des centres d’accueil et de crise dans les années1980, ou encore du logement thérapeutique dans les années 1990. Il n’est peut-être pas abusif de parler, en termessociologiques, de mouvements sociaux pour caractériser ces mobilisations : àchaque fois, on avait bien affaire à des groupements organisés, mus par unesérie de valeurs et dotés d’une vision du monde, tendus vers une séried’objectifs stratégiques [2]. Pour les acteurs concernés, participer à cesmobilisations était à la fois une façon de conduire un projet professionnelmais aussi de vivre des expériences personnelles singulières. Elles étaient àla fois des espaces de socialisation professionnelle et des lieux desociabilité personnelle. Plus largement ces mobilisations ont à chaque foismarqué leur époque. On en parlait et on s’y intéressait au-delà du cercle des participantsles plus assidus. Cette force d’entraînement était motrice dans la diffusiondes innovations : on « faisait » des hôpitaux de jour, des centres de crise oudes institutions intermédiaires, parce qu’un mouvement s’organisait et parcequ’en fin de compte tout le monde en faisait.Ces différents mouvements n’ont en général pas duré. Au boutd’un moment, quelques années le plus souvent, on arrêtait de se réunir, dediscuter et de publier autour des dispositifs qui avaient lancé lamobilisation. Les associations ont cessé leur activité, les publicationsspécialisées n’ont plus paru, et l’énergie collective qui y été mobilisée s’estredéployée vers d’autres objectifs. Les dispositifs qui étaient en leur centreeux-mêmes ont décliné. Certains se sont institutionnalisés et de ce fait mêmeils se sont banalisés, dans le sens où leur existence, leurs objectifs et leursorganisations, ont cessé d’être questionnés si ce n’est en leur sein par leursacteurs directs. S’ils ont parfois connu comme consécration l’intégration aucode de la santé publique, ils sont devenus pratiquement invisibles parcequ’ils étaient implantés sinon partout du moins sur un très grand nombre deterritoires. Pensons aux hôpitaux de jour ou aux dispensaires devenus centresmédico-psychologiques. D’autres ont périclité faute de soutien ou d’intérêt, parceque les pratiques en leur sein ont cessé de paraître intéressantes ou parce queles problèmes qu’ils visaient à résoudre se sont transformés : c’est le cas descentres de crise dont bon nombre ont fermé ces dernières années. D’autresencore ont connu une destinée moins univoque, se transformant voire semétamorphosant pour connaître une nouvelle jeunesse sous une forme nouvelle :ainsi des appartements associatifs, dont les diverses expériences actuellesd’appartements gouvernés, de coordination thérapeutique ou accompagnés sont lesdescendants plus ou moins proches. Ces mobilisations ont sans aucun doute été une spécificitéde la psychiatrie ou plus largement de la santé mentale dans l’ensemble desdisciplines médicales : il y a pu y avoir des mobilisations professionnellesautour des centres de lutte contre le cancer, ou autour de certains dispositifscomme les Permanences d’Accès aux Soins de Santé (PASS) dans le champ de laprécarité. Mais elles&#160; n’ont passtructuré des disciplines médicales comme l’ont fait, pour la psychiatrie,celles que l’on a citées plus haut. Dans le reste de la médecine c’est autourd’autres enjeux, et selon d’autres formes, que se sont organisées les segmentationsprofessionnelles. Ces mouvements sont peut-être également une spécificité dela santé mentale française par rapport aux psychiatries étrangères. On peutcertes penser à l’importance du mouvement des centres de santé mentalecommunautaire aux Etats-Unis [3]. Mais ce mouvement a été isolé et ses enjeuxdépassaient le dispositif qui était à son origine pour proposer une visiond’ensemble de la psychiatrie. Il portait à lui tout seul le projet d’une «révolution thérapeutique » alternative à celle promue au même moment parcertains à partir des succès de la psychopharmacologie&#160; [4]. Par contraste les mouvements organisésen France autour de tel ou tel dispositif ont eu des objectifs à la fois pluslimités et mieux définis. Il s’agissait moins de penser la psychiatrie dans sonensemble que de contribuer à l’émergence de pratiques innovantes dans lescollectifs de travail. De ce point de vue ces mobilisations ont traduit les façonsspécifiques de penser et d’animer la politique de santé mentale en France. Depuisles années d’après-guerre, cette dernière se caractérise en effet par une séried’ingrédients : le rôle prééminent des professionnels, la dimensiond’incitation et d’animation prise par l’action de l’Etat, l’importance desenjeux de territorialisation des politiques de santé mentale. Les mobilisationsque l’on a évoquées ont ainsi été des lieux essentiels de négociation et dediscussion des transformations du tissu local de la psychiatrie au croisementde ces différents enjeux. En ce sens elles avaient une dimension politiquevoire morale autant que clinique.&#160; Plusprécisément on peut faire l’hypothèse que ces mobilisations ont à chaque foisincarné quelque chose de leur époque : à la fois une réponse à certains problèmesspécifiques qui se posaient à la psychiatrie, à ses clientèles et au système deprises en charge, mais aussi un certain nombre de valeurs plus généralespartagées dans la société. Si ces mouvements ont pris c’est parce qu’ilsapportaient une réponse clinique, politique et morale à des problèmes eux-mêmescliniques, politiques et moraux. Les hôpitaux de jour ont ainsi profondément porté nonseulement un idéal d’ouverture des hôpitaux psychiatriques mais surtout demédicalisation ou de professionnalisation des soins dans les institutions. Ilsincarnaient l’idée forte que soigner, en psychiatrie, reposait aussi sur uncertain nombre d’interventions actives et techniques. Vingt ans, après lescentres de crise étaient quant à eux marqués par l’idée qu’il fallait baisserles seuils d’accès aux institutions, les ouvrir plus largement pour accueillirune partie de la psychopathologie qui échappait à la psychiatrie des hôpitauxparce qu’elle était peu bruyante, et anticiper ainsi les décompensations. Dansun esprit tout autre, les structures intermédiaires visaient à baisser lesseuils à la sortie, en brouillant les frontières entre le milieu ordinaire etl’institution psychiatrique. Ils incarnaient un idéal dedésinstitutionnalisation de la psychiatrie au sens d’une remise en cause del’ordre institutionnel [5]. On peut penser que les équipes mobiles,aujourd’hui, s’inscrivent dans cette lignée en reflétant à leur tour des idéauxqui dépassent les enjeux immédiats auxquels ils paraissent répondre.Un imaginaire social contemporain ?Si cette hypothèse est vraie, si l’on accepte que desdispositifs mobilisent les acteurs parce qu’ils déploient ou font écho à desvaleurs qui circulent largement dans les mondes de la santé mentale, leséquipes mobiles peuvent être alors abordées comme des signes ou des symptômesdont se pose la question de l’interprétation. Quatre observations peuvent êtreavancées à l’appui de celle-ci.La première, de façon très générale, est que comme lesdispositifs que l’on a évoqués jusqu’à présent, les équipes mobiles posent profondémentla question des limites du système psychiatrique, et ce dans un double sens : àla fois parce qu’elles cherchent à faire sortir les équipes des institutionsqui constituaient jusqu’à présent les mailles de ce système et que ce faisantelles mettent en question son extension ; et parce qu’elles proposent uneréflexion sur le sens même des institutions. A cet égard, sans préjuger lasuite de l’histoire, les équipes mobiles pourraient bien marquer une étapeultime de dissolution de l’institution psychiatrique après les brèchessuccessives qu’y ont ouvertes la sectorisation et les institutionsintermédiaires. Ce qui est recherché dans la mobilité c’est en effet de sepasser des institutions pour mettre en œuvre des formes de prises en charge oud’accompagnement tout entières localisées dans la relation duelle entre uneéquipe et son patient, sans ce tiers institutionnel pour la soutenir. Onreviendra cependant plus loin sur ce point pour le nuancer.La deuxième observation porte sur le projet humanitaire quianime les équipes. Le terme clef de la mobilité est celui d’aller vers. Ils’agit effectivement d’une ouverture par rapport à la façon dont historiquementla psychiatrie a pensé son rôle humanitaire : de l’asile aux centres d’accueilet de crise, l’impulsion première de la psychiatrie était d’ouvrir des lieuxrefuges pour accueillir les malades qui devaient venir à elle d’eux-mêmes ouemmenés par des tiers. Par contraste la question soulevée par l’aller vers estcelle des réponses que la psychiatrie est capable d’apporter à des demandes quirestent aux portes de ses institutions. On peut reprendre ici l’idée de «travail de disponibilité » avancée par l’équipe de Lise Demailly [6] àcondition de reconnaître que, le plus souvent, il s’agit moins de répondre àdes situations dans lesquelles la demande est absente – des situations de nondemande – qu’à des demandes qui ne trouvent pas de réponses dans le système desanté mentale – les non réponses. Si disponibilité il y a, elle se trouve dansla volonté des équipes d’ouvrir de nouveaux espaces où faire émerger despratiques de santé mentale impossibles ailleurs. Une dimension politique fortedu mouvement des équipes mobiles est à cet égard la tentative d’apporter uneréponse aux lacunes du système de santé mentale. Ce point ouvre sur la troisième observation. Si évidemmentles équipes sont mobiles c’est parce qu’elles se déplacent physiquement à larencontre des personnes. Elles le sont cependant aussi par leurs tentatives desortir des cadres du travail thérapeutique, de faire bouger ce cadre pour leremettre en question. Intervenir au domicile des personnes, à la rue ou en tousles cas en dehors du confort de la consultation plonge les professionnels dansdes situations où ils ne peuvent plus compter sur l’appui des institutionspour, précisément, affirmer leur rôle professionnel. Il faut alors composer uncadre forcément moins durable et plus fragile avec les personnes au risque dumalentendu ou du dialogue impossible lorsque l’on n’est pas reconnu dans sonrôle. Les publications émanant des équipes donnent l’impression que cetinconfort est une dimension recherchée de leurs pratiques : comme lesurgentistes des SAMU, les équipes mobiles de santé mentale aiment quand çabouge, qu’il faut bricoler, que l’on ne peut pas compter sur le « cela va desoi » de la consultation en cabinet ou à l’hôpital.La dernière observation concerne le rapport spécifique à latemporalité revendiqué par les équipes. La notion de crise qui justifie dans ungrand nombre d’expériences la mobilité renvoie profondément à l’idée qu’il peutse passer quelque chose, qu’il peut passer un soin, dans la temporalitéspécifique de l’intervention mobile. Cette idée correspond à une visionoriginale de la maladie mentale au long cours qui ne passe plus par une priseen charge ou des accompagnements continus, même si c’est dans une temporalitédistendue – on peut penser aux hospitalisations longues de la psychiatriehospitalière des années 1960 et 1970 [7] -, mais plutôt par la perspective quese noue quelque chose, dans ces situations de crise, qui pourrait résonner dansla durée et amener une évolution positive. La crise est ainsi moins abordéepour elle-même que pour ce qu’elle permet de faire bouger dans la durée de lapathologie mentale, au minimum en raccrochant les personnes au soin, parfois enproposant une forme d’accompagnement interstitiel et intermittent dans le tempslimité de ces rencontres.Une mobilité (ré)inventée ?Politique, espace et temporalité. Les équipes mobilesparaissent ainsi ouvrir de nouvelles voies dans ces trois dimensions des soinset de la thérapie en psychiatrie. C’est peut-être par là qu’elles renouvellentle répertoire contemporain de la santé mentale en l’alignant sur nos idéauxcontemporains. Il n’y a pas à aller chercher bien loin : critique des systèmeset des organisations, remise en cause des cadres professionnels, promotion del’intermittence sont bien des valeurs au cœur des sociétés libérales avancées.La mobilité en santé mentale est-elle pour autant aussi transparente ? Jevoudrais dans la suite de cet article souligner les limites de ces idéaux quiparce qu’il s’agit précisément d’idéaux peuvent agir comme des écrans etempêcher de penser ce qui peut structurer plus profondément les expériencesd’équipes mobiles. Il faut de fait questionner la notion de mobilité et lafaçon dont elle est mise en avant par les équipes. Pour cela un détour rapidepar l’histoire s’impose. Il est en effet une sorte de paradoxe dans ladécouverte contemporaine de la mobilité. Si l’on plonge le regard dans les XIXeet XXe siècles la mobilité a été, pour la médecine, la règle. Le lieu de lamaladie, son milieu naturel, était le domicile du patient et c’était le médecinqui se déplaçait pour aller à sa rencontre. La médecine ne pouvait jamais êtrechez elle face à la maladie, c’est toujours sur le terrain de celle-ci que sejouait la partie.Si la mobilité est aujourd’hui un enjeu et qu’elle poseproblème, on peut faire l’hypothèse que c’est précisément parce que le lieu dela maladie s’est déporté dans un milieu plus familier pour la médecine :l’hôpital. Il faut relire ici comment, dans la Naissance de la clinique, MichelFoucault [8] décrit le travail politique et épistémique qui a été nécessaire aumoment de la Révolution française pour littéralement inscrire la maladie dansl’institution hospitalière. Celle-ci est devenue le lieu de la maladie parceque c’était l’endroit où elle pouvait se déployer à l’abri des interférencesd’un environnement dont on percevait les dangers. La médecine est ainsi devenuesédentaire : c’est chez elle, dans le confort de son intérieur, que se faisaitdésormais la rencontre avec la maladie.Ce tournant, la psychiatrie l’a poussé à son comble avecl’invention de l’asile et surtout de l’isolement comme principal moyen dutraitement de la maladie mentale [9]. Jusqu’au début du 20e siècle les manuelsde psychiatrie sont en effet unanimes : isoler les malades est le principalmoyen de les guérir [voir par exemple: 10]. Cet isolement, il pouvait à lalimite être organisé au domicile du patient, mais il y fallait une logistiquepour que celui-ci soit effectivement isolé de son environnement, pour que soitrecréé autour de lui, en somme, une petite clinique dans une sorted’hospitalisation à domicile avant la date.Ce dernier point suggère par ailleurs que les médecins deville ont été très en retard sur leurs confrères des hôpitaux. Jusqu’au milieuvoire aux deux tiers du XXe siècle ceux-ci ont continué de pratiquer audomicile du patient. Lorsqu’ils disposaient d’un cabinet où recevoir leurclientèle, c’était là encore d’un espace domestique qu’il s’agissait, situé audomicile du médecin, dans une antichambre du foyer familial [11]. Pour la frangede la clientèle médicale la plus aisée l’hôpital était un repoussoir etlorsqu’il n’était plus possible de se faire soigner chez soi, soit qu’ilfallait une intervention chirurgicale, soit que l’on avait besoin d’un repos oudes soins hydrothérapiques impossible à organiser au domicile, c’était à laclinique, laquelle était elle-même un petit établissement familial, que l’on serendait [12, 13]. L’invention du cabinet de groupe et du centre de santé, et lalocalisation de la pratique générale dans ces cabinets, ont pris près d’unsiècle et demi, en empruntant le chemin de la consultation externe de l’hôpitalet du dispensaire, pour devenir la forme normale d’exercice de la médecine deville aujourd’hui.Des « mobiles immuables » ?La banalisation des hôpitaux dans le paysage social a étéune dimension importante de ce long processus. Ceux-ci ne sont plus lesinstitutions lointaines du XIXe siècle, situées quelque part entre laforteresse et le couvent, mais des établissements modernes au cœur de la vie urbaineet en phase avec son mouvement. C’est une des raisons pour lesquels l’isolementa cessé d’irriguer les conceptions psychiatriques du soin : ce qui en a pris laplace c’est l’idée de thérapie active, d’une thérapie qui passe parl’administration de soins reposant sur un engagement du thérapeute. Ce quireste cependant l’héritage de l’isolement du XIXe siècle, c’est l’idée quec’est à l’hôpital qu’on peut mieux comprendre la maladie et la soigner. Ordepuis la fin du XXe siècle cette idée bute sur deux limites. La première concerne les patients ou problèmes qui nepeuvent pas attendre qu’on les transporte à l’hôpital, mais qui nécessitent qued’une certaine façon l’hôpital vienne à eux. Le problème, au fond, est quel’idée que le lieu naturel de la maladie mentale est l’hôpital introduitforcément un décalage entre le cours de la maladie et celui de la médecine. Ceproblème est loin d’être propre à la psychiatrie : il est au cœur del’invention des SAMU ou des équipes mobiles d’urgence dans les années 1960 maisaussi, dans les années 1970, de l’humanitaire avec la création de Médecins SansFrontières [14, 15]. Le premier modèle des équipes mobiles en santé mentale setrouve dans ces expériences qui rencontrent dès cette époque un écho enpsychiatrie, notamment sous la forme d’un projet de SAMU psychiatriquefortement contesté par la psychiatrie de secteur [voir par exemple: 16, 17].Le second problème émerge d’un double constat : d’une partque la création des plateaux techniques à l’hôpital a introduit dans les prisesen charge des coûts d’infrastructure qui ne sont pas justifiés dans un certainnombre de cas nécessitant certes des soins mais pas le recours en permanence àces plateaux techniques ; et d’autre part que certaines personnes préféreraientrester chez elles plutôt que se rendre à l’hôpital pour se faire soigner. Cespréoccupations ont donné naissance, dès les années 1960 et 1970, d’abord à despratiques d’hospitalisation de jour puis d’hospitalisation à domicile qui ontamené à installer des moyens médicaux voire hospitaliers dans la durée audomicile des patients, leur prise en charge reposant alors sur la mobilitéd’équipes se rendant quotidiennement auprès d’eux. La psychiatrie a étépionnière dans ces pratiques avec d’autres disciplines comme la cancérologie ouplus récemment les soins palliatifs.&#160; Les équipes mobiles d’urgence et l’hospitalisation àdomicile forment ainsi deux grands modèles de mobilité en médecine en général,et en psychiatrie en particulier, entre lesquels se distribuent probablement laplupart des expériences actuelles en santé mentale. On pourrait passer en revuece qui distingue ces deux modèles et les variations auxquelles ils donnent lieusur le terrain : d’un côté des interventions qui sont en prise avec la contingenceet la crise, et qui s’efforcent d’extraire cette crise du milieu ordinaire ; del’autre des interventions qui cherchent au contraire à travailler la durée del’intervention en s’inscrivant dans ce milieu. Ce que ces modèles ont en communcependant est de poser centralement la question du transport de savoir-faire,de techniques, ou encore de pratiques, de l’hôpital vers l’extérieur. Ce pointa deux conséquences importantes.D’une part, pour que la mobilité soit une option, leséquipes doivent disposer de pratiques qui soient transportables. Les équipesmobiles d’urgence n’ont pu être créés que lorsque des techniques de réanimationont été inventées : les premiers gestes de la réanimation cardiopulmonaire maisaussi les poumons artificiels que l’on pouvait déplacer en ambulance. Lasociologie des techniques a proposé d’importantes réflexions sur ce point à lasuite notamment de la notion de mobile immuable avancée par Bruno Latour [18],c’est-à-dire d’un dispositif qui incarne l’universalité parce qu’il conserveses propriétés malgré son transport en dehors de son contexte de production. Enpsychiatrie, les médicaments, les techniques d’entretien et certaines pratiquesde sociothérapie répondent à cette définition. D’autre part, pour que le transport soit possible il fautdisposer d’une infrastructure qui permette effectivement d’amener ces pratiquesà domicile. La mobilité ne se fait pas dans un éther, dans le videintersidéral, elle nécessite de façon déterminante une série de moyens pourpermettre aux équipes de se déplacer. Une grande partie de ces infrastructuresnotamment routières vont de soi en France – mais pas ailleurs, et de ce pointde vue la force d’une association comme Médecins sans frontière est d’avoircréé une infrastructure qui lui permettait de déployer ses équipes partout dansle monde en 48h. Plus spécifiquement les travaux sur l’hospitalisation àdomicile ont montré que ces pratiques ne peuvent exister sans les moyens decommunication modernes entre l’hôpital et le domicile des personnes, et plusgénéralement sans tout un ensemble de routines, de standards, de techniques quipermettent effectivement aux pratiques de circuler entre institutions et milieuordinaire [19].ConclusionPrendre conscience de ce qui rattache les pratiques de mobilitéaux institutions dont elles émanent paraît déterminant pour la compréhensiondes cadres dans lesquelles elles se déploient. Une conséquence importante de ceque l’on vient d’exposer est que la mobilité ne peut pas se déployer n’importecomment et n’importe où. Il est des endroits où l’on ne peut pas se rendre, desinterventions que l’on ne peut pas déplacer, des pratiques que l’on ne peut pasdurablement mener au domicile des personnes. La mobilité ne peut pas être, ence sens, un projet total pour remettre en phase la santé mentale avec le corpssocial et il est important de s’efforcer d’en éclairer les zones d’ombre.Une seconde remarque permet de poser la question de «l’accordage » des équipes mobiles. Si cette question émerge c’est semble-t-ilmoins en raison du risque que les équipes mobiles échappent au système de santémentale, à l’orbite des institutions psychiatriques, pourrait-on dire, enoubliant les façons de raccorder les prises en charge à ce système par despratiques d’accompagnement ou d’orientation, mais plutôt à l’inverse parcequ’elles restent peut-être parfois trop bien accordées aux institutions dontelles sont issues.&#160; Là encore poser laquestion de ce qui échappe au filet de la mobilité paraît important pour évitercet écueil.Références[1] Rabinow P. Le déchiffrage du génome l'aventure françaisetrad. de l'anglais et présenté par Frédéric Keck. Paris: O. Jacob, 2000.[2] Neveu E. Sociologie des mouvements sociaux. Paris: LaDécouverte, 2015.[3] GrobGN. From Asylum to Community. Mental Health Policy in Modern America.Princeton: Princeton University Press, 1991.[4] HenckesN. Magic Bullet in the Head? Psychiatric Revolutions and Their Aftermath. In:Greene JA, Condrau F, Watkins ES (eds). Therapeutic Revolutions:Pharmaceuticals and Social Change in the Twentieth Century. Chicago:University of Chicago Press, 2016. p. 65-96.[5] Henckes N. Les deux désinstitutionalisations.Psychiatrie, sciences sociales et modernisation après la seconde guerremondiale. In: Coutant I, Wang S (eds). Santé mentale et souffrance psychique:un objet pour les sciences sociales. Paris: CNRS Editions, 2018. p. 143-60.[6] Demailly L, Dembinski O, Dechamp-Le Roux C. Les équipesmobiles en psychiatrie et le travail de disponibilité. Montrouge: J. Libbey-Eurotext,2014.[7] Souffir V. Les hospitalisations longues. InformationPsychiatrique 1983; 59(4):621-8.[8] Foucault M. Naissance de la clinique. Paris: PUF, 1963.[9] Goldstein JE. Consoler et classifier. L'essor de lapsychiatrie française. Le Plessis-Robinson: Synthélabo, 1997.[10] Régis E. Précis de psychiâtrie, 5e édition. Paris: O. Doin, 1914.[11]Armstrong D. Space and time in British general practice. Social Scienceand Medicine 1985; 20:659-66.[12] Murat L. La maison du docteur Blanche : histoire d'unasile et de ses pensionnaires, de Nerval à Maupassant. Paris: JC Lattès, 2001.[13] Faure O. Les cliniques privées deux siècles de succès.Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2012.[14] NurokM. Elements of the Medical Emergency's Epistemological Alignment:18-20th-Century Perspectives. Social Studies of Science 2003; 33(4):563-79.[15]Redfield P. Life in crisis : the ethical journey of Doctors without Borders. Berkeley:University of California Press, 2013.[16] Diatkine G. La psychiatrie de secteur et les urgences.Information Psychiatrique 1972(8).[17] Audisio M. Santé mentale, psychiatrie de crise etsectorisation. Information Psychiatrique 1981; 57(n° supplémentaire):83-92.[18] Latour B. La science en action. Paris Gallimard, 1995.[19]Langstrup H. Chronic care infrastructures and the home. Sociol HealthIlln 2013; 35(7):1008-22. Epub 2013/01/11.