{"word_count": 2398, "character_count": 18837}
 Virgile Lorenzoni, Aix Marseille Université, LERMA,&#160;OREMA, Aix-en-Provence, France&#160; Ce billet, issu d’unposter scientifique, met en perspective l’influence exercée par les think tanksconservateurs sur la politique étrangère américaine. Il fournit d’abordquelques exemples d’une telle influence, situés notamment dans les années 2000.A partir de ces modèles, il propose plusieurs pistes d’évaluation de cette influencesur les décisions prises par l’administration Trump. Quatre cas en particuliersont examinés&#160;: la Syrie, le Venezuela, l’Iran, et la politique migratoire.1. L’influence descercles de réflexion conservateurs sur la politique étrangère américaine&#160;:premiers modèles.Pourproposer une analyse des interactions entre les cercles de réflexion conservateurset l’administration Trump, il nous faut poser quelques bases. Par «&#160;thinktank conservateur&#160;», nous entendons ici un groupe de personnes, chercheursou non, dont le but annoncé est de fournir un travail de recherche, dansl’optique de proposer des solutions transposables de manière concrète par lesadministrations et les gouvernements, et dont les actions s’inscrivent dans uncadre idéologique conservateur[1] bien qu’officiellement laplupart des think tanks ne soient pas affiliés à un parti politique.Historiquement,il faut rappeler l’explosion du nombre de think tanks conservateurs dans lesannées 1960, 70, puis 80, pour n’en citer que quelques-uns, le Hudson Instituteou la Philadelphia Society (1961 et 1964), la Heritage Foundation, le CatoInstitute, ou d’autres think tanks de taille plus modeste (Goldwater Institute,Center for Security Policy…) dans les années 70 et 80. Il a déjà étéfréquemment observé que la multiplication de ces institutions à l’agendarésolument conservateur était à la fois un symptôme et un adjuvant de larévolution conservatrice menant à l’élection de Ronald Reagan en 1980[2]. Comme le rappelle le Global Go To Think Tank IndexReport: ‘The end of post WWII consensus challenge to the Welfare Statecontributed to the growth of think tanks on the left and the right of thepolitical spectrum.’ Les think tanks conservateurs s’inscriventdans le ‘conservative backlash’ entraîné par la ‘Great Society’ de Johnson, lasensation de déclin moral traversant une partie de la société américaine, et ladéfiance politicienne de certains conservateurs vis-à-vis de la guerre duVietnam, disqualifiée en tant que ‘Johnson’s War’. Le mouvement conservateuraura besoin d’ériger des sources d’influence pour contrebalancer le poidsconsidérable de certaines institutions prestigieuses déjà acquises à la cause libéralecomme Brookings. Donald T. Critchlow écrit dansThe Conservative Ascendancy: ‘the development of think tanks marked animportant shift in the history of conservatism. A kind of managerial conservatism arose thatreoriented conservative thinking[3]’. La multiplication de l’apparition dethink tanks conservateurs correspond à un regain de vigueur du conservatisme etinflue sur le succès de la révolution reaganienne. La politique étrangère estd’ailleurs au centre de cette révolution&#160;: Jeff Greenfield définit lemessage reaganien comme ‘unapologetic’, notamment dans son rapport à unpatriotisme renouvelé, une défense nationale forte, et une politique étrangèrecaractérisée par la doctrine Reagan. Il est donc démontré que l’efficacité etla manière d’évoluer des think tanks est étroitement liée avec l’environnementpolitique dans lequel ils se développent[4]. Lafin des années 1990 et le début des années 2000 constituent un prolongement decette dynamique. En 1996, W. Kristol et P. Kagan se désolent de l’absence d’unepolitique étrangère conservatrice post-guerre froide cohérente. Devant le Councilon Foreign Relations, ils posent les bases de ce qu’ils appellent ‘a neo-Reaganiteforeign policy’. Reprenant certains codes reaganiens (clarté morale,exceptionnalisme américain, hégémonie globale), cette vision sera reprisenotamment par le Project for the New American Century et soutenue par les«&#160;faucons&#160;» Rumsfeld, Quayle, Podhoretz et Wolfowitz. Celle-ci prendnéanmoins un essor considérable, notamment grâce à l’efficacité de ce que S.McConnell appelle le ‘triangle synergique’, dans lequel les think tanks sontcruciaux&#160;: leur influence s’exerce grâce à la diffusion des idéesproposées par des experts qui sont leurs employés, à travers des organes depresse acquis à la cause conservatrice, notamment le Weekly Standard et Fox News.Ainsi, les personnels des think tanks sont à la fois financés par leurinstitution d’origine, mais disposent également de tribunes où exprimer leursidées&#160;: leur impact est maximisé à la fois sur l’opinion publique et surle processus d’élaboration des politiques. Stahl note d’ailleurs que cemécanisme aura un impact décisif sur la décision de l’administration Bushd’attaquer l’Irak en 2003. Est-il alors possible d’identifier une continuité,une perte d’influence, ou une réorganisation du réseau des think tanksconservateurs dans le contexte de la politique étrangère de Donald Trump&#160;?2. Quellesperspectives pour les think tanks sous l’administration Trump&#160;?L’électionprésidentielle du 8 novembre 2016 conduit à l’élection de Donald Trump comme 45èmePrésident des États-Unis. Ce résultat crée la surprise parmi la plupart descommentateurs politiques et des instituts de sondages&#160;; un choc politique quise répercute bien entendu dans le milieu des think tanks, notamment au sein desinstitutions les plus influentes de Washington. Une des nouvellesproblématiques rencontrées par les cercles de réflexion conservateurs comportedeux aspects&#160;: la polarisation extrême du débat politique, etl’immédiateté de celui-ci, dû en grande partie aux nouveaux canaux del’information. Undes concepts utilisés pour expliquer la montée en puissance de Trump est lepopulisme. Si celui-ci doit être manié avec précaution, on peut tout de mêmeconsidérer qu’il est utile dans la compréhension des nouveaux obstacles dresséscontre les think tanks, mais aussi pour comprendre leurs nouvelles stratégies.Ainsi, la méfiance, voire le rejet, envers les experts et/ou les élites engénéral, distillés tout au long de la campagne et même au-delà de celle-ci, couplésà la vindicte contre un entre-soi pratiqué dans les cercles de pouvoir deWashington, obligent les think tanks à redéfinir leurs stratégies, et à adopter«&#160;une nouvelle courbe d’apprentissage[5]».Les universitaires perdent en crédibilité face aux personnes issues du ‘bigbusiness’ cher à l’administration Trump. En revanche, ils peuvent en théorieprendre avantage d’un paysage politique fracturé. Profitant du fait que lesystème américain soit relativement peu partisan dans le processusd’élaboration de politiques, ils sont en mesure d’approcher individuellementceux qu’ils souhaitent influencer. Cependant,il semble que l’immédiateté de la parole politique actuelle, notamment via lesnouveaux médias, soit un frein à une pensée construite : difficile alors depenser pour les think tanks, qui fournissent dorénavant des «&#160;munitionspolitiques&#160;» aux deux camps. Les difficultés rencontrées sont doncmultiples, et il semble que l’on assiste à un recul de la recherchescientifique non-partisane au profit de l’immédiateté et du marketing politiquedes idées. La politique étrangère constitue un exemple parlant&#160;du lienmaintenu entre les cercles de réflexion conservateurs et l’administrationTrump, malgré ces bouleversements politiques. Depuisl’élection de 2016, en effet, les faits confirment que les think tankscontinuent d’exercer une influence sur l’administration, notamment en termes depolitique étrangère et migratoire. De façon assez paradoxale, l’équipe detransition de Donald Trump, candidat élu en grande partie sur son statutd’outsider, incluait James Carafano[6] ; celui-ci n’étant autreque le vice-président de l’Institut des Relations Internationales[7] de la Heritage Foundation.On ne retrouve pas trace de cette activité de transition sur la page officiellede Carafano[8];toutefois, celui-ci contribue très régulièrement à défendre la légitimité desactions du président en matière de politique étrangère. Dans le cas très récentdu retrait des troupes américaines du nord- est de la Syrie opéré par Trumpdébut octobre 2019, Carafano est un des premiers à intervenir sur Fox News. Dans un article publié aulendemain du début de l’opération ‘Peace Spring’, il explique que le choixstratégique de la Maison Blanche ne contredit en rien les intérêts américainsdans la zone[9].&#160;Plusieursautres exemples peuvent illustrer les interactions existantes entrel’administration Trump et certains think tanks conservateurs&#160;: si l’on revientbrièvement sur le cas syrien, on notera que le général James Mattis, confirmésecrétaire à la Défense le 20 janvier 2017, est également un membre actif de laHoover Institution. Il démissionne après l’annonce du retrait des troupesaméricaines de Syrie&#160;; un tel choix se révèle cohérent avec lespublications de Hoover, qui insistaient sur la nécessité de maintenir uneprésence américaine sur place, notamment pour y diminuer l’influence iranienne[10]. On constate donc à lafois une circulation de certains think tankers entre leurs institutionsd’origine et l’administration Trump, mais également des visions parfoisdissonantes de la politique étrangère. A la même période, l’AEI, par exemple, qualifieramême le président de ‘Barack Trump’, soulignant ainsi la «&#160;continuité&#160;»entre un «&#160;désastre&#160;» né sous Obama et ce revirement inopportundécidé par la Maison Blanche[11]. &#160;Dansle cas du Venezuela, le milieu des think tanks conservateurs produit égalementun nombre important d’analyses depuis le début des années 2010, avec pour sujetprincipal les sanctions possibles à l’égard de Maduro. Après l’évocation parDonald Trump d’une possible «&#160;option militaire&#160;» pour résoudre lacrise vénézuélienne, plusieurs think tanks alertent l’opinion sur lesconséquences très probablement néfastes d’un tel choix pour les intérêtsaméricains. On retrouve par exemple James Carafano le 1er mai 2018sur Fox News, qui ferme clairement laporte à une possibilité d’intervention militaire américaine[12]. Le Hudson Institute etl’AEI rejettent également l’idée, et mis à part quelques voix marginales commeRick Scott ou Daniel Di Martino, la position décrite comme ‘hawkish’ del’administration semble ici en décalage avec la plupart des analyses émanant dethink tanks conservateurs. Qu’elle ait été conçue comme un effet d’annonce oupas, cette annonce de l’exécutif ne sera jamais suivie d’action concrète&#160;;l’administration finira par s’aligner, sans véritable surprise, sur cettedécision de non-intervention. Lecas plus récent de l’Iran permet également de mettre en lumière les liensprivilégiés entretenus par la Heritage Foundation avec l’administration Trump.En effet, après l’annonce de la mort de Soleimani le 3 janvier 2020, l’un despremiers experts à s’exprimer sur la question est encore James Carafano, quiexplique sur Fox News, quelquesheures seulement après l’incident, qu’il n’y avait d’autre alternative qu’uneattaque, alors que «&#160;le principal leader terroriste&#160;» se trouvaitdans un pays étranger, créant ainsi une opportunité sans précédent[13]. On constate à la fois larapidité d’intervention de Heritage sur le sujet, l’alignement avec l’exécutif,et la diffusion via Fox News,qui devient le troisième pôle d’un nouveau triangle de diffusion des idées,avec la Maison Blanche et les think tanks. Carafano reviendra le 9 janvier sur Fox News expliquer en quoi le choix du présidentd’attaquer, puis de laisser l’Iran riposter de façon relativement convenue dansce qu’il appelle «&#160;une démonstration de feux d’artifices destinée à sauverla face&#160;», représente une victoire pour la politique étrangère américaine,et un pas vers la désescalade[14]. Enfin,la politique migratoire est un autre domaine où les think tanks conservateurssemblent également avoir leur mot à dire. Le Center for Immigration Studiesentretient en effet des liens avec le pouvoir : en 2017, Jon Feere rejointl’administration Trump, où il est actuellement conseiller sur l’immigration etla douane[15].En 2018, Ronald Morgensterndevient ‘Assistant Secretary of State for the Bureau of Population, Refugees,and Migration’. La Federation for American ImmigrationReform (FAIR) est aussi en première ligne avec la nomination de Julie Kirchneren tant que conseillère de Kevin McAleenan, commissaire aux douanes etfrontières, en 2017. La même année, l’administration s’était appuyée sur desrapports du CIS pour s’opposer au ‘Deferred Action for Childhood Arrivals’ (DACA),ce qui prouve là encore une influence efficace sur les cercles du pouvoir, avecune focalisation sur l’immigration et son contrôle. Onobserve là une dynamique duelle : &#160;toutd’abord, l’influence claire d’un groupe idéologiquement cohérent de partisansd’une politique migratoire drastique sur les décisions gouvernementales.Celle-ci s’opère via la nomination de conseillers issus de cercles deréflexion dédiés à la question migratoire et clairement identifiés commeappartenant à la droite dure. D’autre part, on peut identifier un basculementdes priorités de l’administration, en accord avec son principe directeur,‘America First’&#160;; les problématiques de politique intérieure remplacentles visées hégémoniques, notamment sous la forme de l’interventionnisme des «&#160;faucons&#160;»néoconservateurs des années 2000.&#160; L’influencedes think tanks sur la politique étrangère de Donald Trump peut donc êtredémontrée; on remarque toutefois que l’immédiateté relativement nouvelle dudébat politique, en lien avec l’essor des nouveaux médias (Facebook, Twitter…)empêche parfois toute réflexion en profondeur, et les ‘tanks’ deviennent des‘magazines[16]’,où chaque camp trouve des munitions pour attaquer ses adversaires, entraînant unediminution de la qualité de la recherche académique menée par ces institutions,au profit d’une poursuite d’audimat et d’une perspective globale d’influencesur l’opinion publique. Adoptant Twitter comme canal de prédilection, leprésident lui-même donne un certain fil à retordre aux think tanks quisouhaiteraient le soutenir tout en conservant une ligne directrice claire entermes de politique étrangère. Cela introduit une difficulté supplémentairepour les think tanks donnant dans l’advocacy comme Heritage, quidépendent toutefois d’une réputation de rigueur intellectuelle pour des raisonsd’attractivité et de financement. &#160;En suivantle président sur la majorité des sujets, au risque de la contradiction, cesinstitutions révèlent un glissement évident de la recherche vers le lobbying. Enoutre, on observe l’importance croissante de groupes situés plus à droite duspectre politique, avec leur intégration à différents niveaux del’administration, et donc du processus d’élaboration des politiques. Enfin, ‘AmericaFirst’ oblige, les priorités semblent avoir basculé vers des questions depolitique intérieure ou migratoire, parfois en lien avec la transformation parfoisdécrite comme ‘populiste’ d’une partie de la droite américaine. Un telbasculement pourrait entraîner, à terme, des frictions entre les principauxthink tanks conservateurs comme l’AEI ou même Heritage, plutôt partisans de ladérégulation, et un pouvoir exécutif déployant un arsenal protectionniste. [1]Le terme de «&#160;conservateur&#160;» est sujet à caution, car il englobe despositions idéologiques qui semblent parfois diamétralement opposées. Pour nepas entrer ici dans des considérations épistémologiques, nous l’utilisons commeun label, que certains think tanks, comme la Heritage Foundation, revendiquentd’ailleurs clairement. On peut également se référer à Michael Freeden, quipostule que le conservatisme peut s’étudier d’un point de vue morphologique, etque son adaptabilité supérieure en fait une idéologie protéiforme (MichaelFreeden, Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach. Oxford: Oxford University Press,1996.)[2] Jason Stahl, Right Moves: The Conservative Think Tank in AmericanPolitical Culture since 1945. Chapel Hill: University of North CarolinaPress, 2016; Donald E. Abelson, DoThink-tanks matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes.McGill-Queen’s University Press, 2002.[3] Donald T. Critchlow, The ConservativeAscendancy, How the Republican Right Rose to Power in Modern America. Seconde édition.Kansas University Press, 2011.[4] Ce constat est égalementprésent dans l’ouvrage de Donald E. Abelson, Do Think Tanks Matter&#160;? Assessing the Impact on Public Policy Institutes. McGill-Queen’s University Press, 2002 et Diane Stone et Andrew Denham (dir.),Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations. Première édition.Manchester: Manchester University Press, 2004.[5] Christopher J. Rastrick, “Thinking About Trump: American Think Tanksand Their New Political Reality.” On Think Tanks Working Papers Series. 22 août2017. https://medium.com/@info_92670/thinking-about-trump-american-think-tanks-and-their-new-political-reality-1b7cd027d01c[6] Katie Glueck, “Trump's Shadow Transition Team.” POLITICO, 22 novembre 2016. https://www.politico.com/story/2016/11/trump-transition-heritage-foundation-231722 [7] Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute, Heritage Foundation.[8] https://www.heritage.org/staff/james-carafano[9] James Jay Carafano, “James Carafano: Is Trump Serious about Syria?Here's What You Must Always Remember.” Fox News. FOX News Network, 8 octobre2019. https://www.foxnews.com/opinion/trump-syria-james-carafano [10] ItamarRabinovich, “The Syrian Crisis: Strategic Challenges For The United States.”The Caravan (Hoover Institution), 20 mars 2018. https://www.hoover.org/research/syrian-crisis-strategic-challenges-united-states[11]Danielle Pletka, “Barack Trump and the Failure of Leadership on Syria.” AEIdeas (blog hébergé parl’American Entreprise Institute), 19 décembre 2018. https://www.aei.org/foreign-and-defense-policy/middle-east/barack-trump-and-the-failure-of-leadership-on-syria/[12] JamesJay Carafano, ‘James Carafano: U.S. Military Intervention in Venezuela Would Be"Putin's Dream"’. YouTube.Fichier vidéo. 1er mai 2019. https://www.youtube.com/watch?v=_ORx0mPeR5A[13] James Jay Carafano, ‘Lt. Col. JamesCarafano: U.S. Took Out “World's Leading Terrorist” With Suleimani Strike’. YouTube.Fichier vidéo. 3 janvier 2020. https://www.youtube.com/watch?v=xhQis8lhWPg&#38;t=109s[14] James Jay Carafano, ‘Lt. Col. JamesCarafano: Iran's Attack on U.S. Forces "Face-Saving Fireworks Display’. YouTube.Fichier vidéo. 9 janvier 2020. https://www.youtube.com/watch?v=o_-qGEGqoyk&#38;t=18s[15] Page personnelle de Jon Feere,site du CIS. https://cis.org/Feere[16] Dans le sens militaire dumot en anglais, i.e. «&#160;chargeurs&#160;» (d’armes à feu).