{"word_count": 1257, "character_count": 9489}
Robert Boyer (Institut des Amériques) Retour sur la JE “America First” du 22 mars 2019, avec le soutien du LERMA, de l’UFR ALLSH, du German Marshall Fund et de l’Institut des AmériquesUne polarisation sociale sans précédent aux Etats-UnisJusqu’aux années 1960, tant lesanalystes que les Américains eux-mêmes ont considéré que la répartition desfruits de la croissance avait donné naissance à l’idée que la prospérité desEtats-Unis reposait sur une classe moyenne de plus en plus importante. En unsens, cette configuration avait donné naissance au concept d’électeur médiandont les deux partis, respectivement Républicain et Démocrate, se disputaientles suffrages par le jeu de la finance publique et de la fiscalité. En cettefin de la décennie 2010, l’Amérique des années 60 est méconnaissable.Fondamentalement, la faiblessedes gains de productivité implique un jeu à somme nulle. Si les salariés quidéveloppent les compétences nécessaires à la compétitivité des entreprisesobtiennent des augmentations de rémunération, la contrepartie en est une baissepour les moins bien dotés des citoyens. Les sondages et les enquêtessociologiques confirment non seulement la polarisation des revenus et desrichesses, mais encore le conflit entre deux représentations de la société encomplète opposition. L’explosion des inégalités est donc le phénomène quiexplique cette polarisation. La capacité à maîtriser les nouvelles technologieset les destructions d’emplois qu’elles impliquent sont un premier facteurexplicatif du fractionnement de la classe moyenne. L’opposition entre lesdétenteurs de capital et les individus qui vivent de leur travail est uneseconde explication. Une troisième explication insiste sur le processusd’individualisation et de décentralisation des formations des revenus et lerefus d’une couverture sociale à vocation universelle. De fait, ces troisfacteurs sont à l’œuvre sans qu’un seul s’impose comme déterminant exclusif. C’estpourtant une quatrième interprétation qui va être retenue par le pouvoirpolitique.L’ordre politique enregistre les conséquences de ce basculementDans la campagne pour l’électionprésidentielle américaine, il est remarquable que, tant dans le camprépublicain que démocrate, peu de candidats aient osé défendre les vertus destraités de libre-échange et celles du multilatéralisme. Cette remise en cause dela position américaine traditionnelle atteint son paroxysme avec Donald Trump.L’ampleur du déficit commercial des Etats-Unis n’est-il pas la preuve quel’Europe, et surtout la Chine, ont profité de l’ouverture des frontières pourexploiter à leur profit et abuser des facilités ainsi ouvertes par lelibre-échange ? Les maux de ce pays ne trouvent donc pas leur origine en sonsein mais ils sont l’expression de la concurrence déloyale exercée par lesautres pays. Ainsi, peut-on avancerl’hypothèse que la montée des tentations protectionnistes au nom de Americafirst est une réponse aux enjeux politiques intérieurs&#160;: c’est une annonceen direction des groupes sociaux qui ont été les perdants du mouvement dedéréglementation, d’ouverture internationale et de financiarisation del’économie. Il en résulte le refus de valider le traité de partenariat trans-pacifique,qui avait pour but d’articuler l’économie américaine avec le nouveau moteur dela croissance mondiale, l’Asie, et de contrecarrer l’impact croissant de laChine sur ses voisins. Le président est en position de force pour exiger unerenégociation du traité de libre- échange avec le Mexique et le Canada.&#160;La dénonciation des traités commerciaux faitpartie d’une remise en cause du multilatéralisme&#160;: l’accord de Paris surle climat n’est pas honoré, le traité sur l’Iran est dénoncé unilatéralement etce retrait pèse lourdement sur les entreprises européennes grâce aux loisd’extra-territorialité nord-américaines. La menace de droits de douane sur l’aciers’appuie sur l’argument de défense de la sécurité nationale, de sorte quevisées géopolitiques et économiques entrent en synergie et marquent la find’une époque&#160;: ce qui est bon pour les Etats-Unis s’impose et qu’importela rupture des relations de confiance avec les alliés et les pertes imposées àleurs économies.Les acteurs de la politique étrangère américaine&#160;: une grandeincertitudeDe longue date, l’Administration américaines’est donné les moyens de lutte contre une concurrence économique déloyale dela part de partenaires trop agressifs. Son arsenal s’est notablement étenduavec l’adoption d’une loi anti-corruption en matière de commerce international,puis de dispositifs visant à contrôler les circuits financiers associés auterrorisme international. Ces lois donnent aux Etats-Unis un pouvoird’extra-territorialité qui peut être mobilisé pour défendre la positionconcurrentielle des firmes américaines. Récemment, de grandes firmes européennesont ainsi dû payer des amendes considérables. Les grandes entreprisesaméricaines se sont largement autonomisées par rapport au territoirenational&#160;: elles ont organisé des chaînes de valeur globales qui reposentsur la confiance en la permanence d’une ouverture du commerce international surune base multilatérale. C’est par exemple le cas pour les entreprises de lanouvelle économie, les GAFAM, qui seraient les premières victimes d’un brutalretour au protectionnisme. Mais c’est, à un moindre degré, le cas pour lesindustries plus traditionnelles, telle l’automobile. L’idéal des firmesmultinationales serait donc l’élaboration puis la mise en œuvre d’une Lex Mercatoria régissantl’investissement international et les droits de propriété intellectuelle quis’imposeraient aux Etats-Nations. Le président Donald Trump imprimeune forte composante personnelle au processus de redéfinition des relationsinternationales. Fier de ses succès dans l’immobilier, il entend appliquer lesmêmes méthodes à la conduite de la politique américaine&#160;: bousculerl’ordre établi, brandir des menaces, privilégier la négociation bilatérale pourmieux faire jouer le rapport de force favorable aux Etats-Unis et ne pashésiter à faire volteface pour arracher de nouvelles concessions. Le doute surles bienfaits du libre-échange est certes présent dans l’élite politique et lanécessité d’une autre politique à l’égard de la Chine fait consensus, mais lapolitique à mener ne fait pas l’unanimité.C’est l’une des possiblesexplications de la difficulté de lecture de la politique étrangère américainecar trois stratégies s’affrontent et livrent un processus quelque peuchaotique. L’administration joue aux échecs et tente de freiner la montée desconcurrents des Etats-Unis. Les multinationales souhaiteraient construire unordre international privé dans l’équivalent du jeu de simulation Empireappliqué aux relations marchandes. Pour sa part le Président multiplie lesparties de poker considérant que la stratégie n’est que la succession d’unesérie de victoires tactiques. Nul ne sait quel sera finalement le résultat deces interactions quant au nouveau système international. D’autant plus que lefutur dépend d’un quatrième acteur.Pendant ce temps, la Chine&#160;organise une recomposition de l’espacemondialEn effet le gouvernement chinoispratique le jeu de go car il pose un à un les jalons qui sont nécessaires pourson développement à long terme. Depuis 2015, le plan est de transiter vers unautre mode de développement qui répondrait aux besoins intérieurs mais, malgréle ralentissement de la croissance et la tertiarisation, les surcapacitésindustrielles sont endémiques et le pays doit massivement importer lesressources naturelles nécessaires. Le projet de la Route de la Soie viseprécisément à créer les infrastructures correspondantes et à étendre l’espacedes transactions libellées en monnaie chinoise grâce à de généreux créditsparfois difficiles à rembourser. Ce mouvement prolonge la stratégie déjàéprouvée en Amérique latine et en Afrique.Le gouvernement chinois est l’undes rares à méticuleusement planifier les étapes de son développement etajuster en conséquence son articulation à l’économie mondiale. Quel contrasteavec la stratégie américaine, plus défensive et réactive qu’anticipatrice, audemeurant tiraillée entre les objectifs différents, si ce n’est antagoniques,des trois acteurs qui concourent à la diplomatie économique.Un redécoupage du monde en deuxzones, respectivement enrôlées par les Etats-Unis et la Chine, est en cours.Quel sera le vainqueur&#160;? Il se peut que le jeu de go soit meilleurconseiller que le poker. Ce scenario est d’autant plus probable que l’espoirqu’avaient les experts occidentaux – à savoir une banalisation du régimechinois condamné à converger vers une démocratie du fait de son adoption desmécanismes de marché – a été cruellement démenti.Quid du rôle de l’Europe&#160;? L’Europe, porteuse de lanégociation plus que de la guerre, du multilatéralisme et d’un système mondialouvert plus que d’un repli protectionnisme, toute entière occupée à préserversa problématique unité, regarde passer, impuissante, le grand vent del’histoire. Se réveillera-t-elle et pourra-t-elle contribuer à la constructiondu prochain système international&#160;?Quelques lectures&#160;:Boyer Robert (2015), Economie politique des capitalismes, LaDécouverte, Paris.Boyer Robert, Uemura Hiroyasu,Yamada Toshio &#38; Lei Song (2018), EvolvingDiversity and Interdependence of Capitalisms, Springer, Tokyo.Revue de la Régulation&#160;: https://journals.openedition.org/regulation/Consulterle site de l’auteur&#160;: http://robertboyer.org�$�dSI