{"word_count": 1125, "character_count": 9277}
 –Dr. phil. Dirk Schuck, dirk.schuck@uni-leipzig.de (Foto: imago/Leemage) Süddeutsche Zeitung  12. Februar 2018 Philipp Sarasin stellt in einem Beitrag vom 25. März 2020 mit dem Titel Mit Foucault die Pandemie verstehen? in dem Wissenschaftsfeuilleton Geschichte der Gegenwart fest, dass Foucault, wenn er das Umgehen mit der Lepra im Mittelalter, mit der Pest in der frühen Neuzeit, und den Pocken in der frühen Moderne analysiert, nicht “von realen Pandemien sprach”, sondern diese “Infektionskrankheiten als Denkmodelle verwendete, um Formen der Macht nach idealtypischen Mustern zu ordnen”.[1] Diese Aussage legt nahe, dass es sich bei Foucault um einen Soziologen des Wissens im Stile Max Webers handelt. Wenn Foucault sich daher z. B. in Überwachen und Strafen den Maßnahmen zur “Quarantäne” in einer von der Pest heimgesuchten Stadt zuwendet, geht es ihm demnach vor allem um bestimmte, sich in diesen Maßnahmen zeigende, typologische Denkweisen, die auf eine gesellschaftliche Wissenskonstellation größeren Umfangs und weitergehender Bedeutung – einen Diskurs – verweisen. Dies scheint mir vor allem mitHinblick auf Foucaults Analyse der “Quarantäne” im Zuge der Pest in Überwachenund Strafen nicht vollkommen zutreffend zu sein.[2] Die Situation, um derenBeschreibung es Foucault geht, ist widersprüchlicher. In seiner Beschreibung derrealen Maßnahmen gegen die Pest und ihres disziplinartechnologischen Fortlebensnach der Pest, geht es Foucault ja keineswegs darum zu bestreiten, dass dieseMaßnahmen als gesundheitspolitische Maßnahmen effektiv sind. Zugleich macht Foucaultjedoch ein darüber hinausgehendes Fortleben dieser Maßnahmen aus – deren“politische Anatomie” – die sich von der Pest als Anlass ablöst und unabhängigmacht. Es stimmt zwar, dass Foucault damit auf die Erfassung einer Wissensformzielt, die allgemeiner ist als der Anlass ihres Entstehens selbst. Dennoch istdieses Entstehen als diskontinuierliches Ereignis für den Genealogen Foucault vonherausragender Bedeutung.Betrachtet man den gegenwärtigenglobalen Moment als ein einschneidendes Ereignis historischer Diskontinuität,ist bisher noch nicht entschieden, ob dieser eine vergleichbare historischeBedeutung annehmen wird wie diejenige, die Foucault der Pest für dieFortentwicklung der Disziplinartechniken zuschreibt. Was sich aber wahrnehmenlässt, sind deutliche Zeichen, dass die Quarantäne-Maßnahmen im Zuge der Covid19-PandemieStrukturveränderungen bewirken, die danach weiter gesellschaftlich nutzbar seinwerden. So ist jetzt bereits klar, dass es zu einem Moment historischerBeschleunigung hinsichtlich der digitalen Vernetzung von Wohnräumen kommt. Diesist eine vergleichbar kontingente Dynamik, wie jene, die Foucault ausmacht,wenn er die Techniken der Individualisierung, welche die einzelnenStadtbewohner überhaupt erst identifizierbar und verortbar machen, in der Pestentstehen, und danach nicht wieder verschwinden sieht. Mit Foucaults Auseinandersetzungmit dem Liberalismus Ende der 1970er Jahre, so Sarasin, revidiere dieser nunaber auch seine zu harschen Ansichten von der Disziplinargesellschaft und dem Netzder Kontrolle, welche diese über die Welt spanne. Vielmehr gelange Foucault nunin seiner Analyse des gesellschaftlichen Umgehens mit den Pocken zu derAnsicht, dass mit dem Kapitalismus und seiner Gewährungindividuell-ökonomischer Freiheit auch die lückenlose Disziplinierung derIndividuen – glücklicherweise – ein Ende fände. Das neue Umgehen mit derEpidemie sei vor allem statistisch und drehe sich um die probabilistischeMessung von Krankheitsverläufen und effektiven Gegenmaßnahmen. Die Moderne seidaher von einem anderen, liberaleren Geist geprägt.Nun stimmt es, dass die deutscheBundeskanzlerin in ihren Ansprachen im Zuge der Covid19-Pandemie eine deutlicheGrenze zwischen dem liberalen Rechtsstaat und dem autoritären Überwachungsstaatgezogen hat. Sie hat an die Vernunft der Bürgerinnen und Bürger appelliert, diezeitweilige Aussetzung einiger ihrer Grundrechte als leider notwendighinzunehmen. Dieses “Gefühl der Freiheit” in den Angesprochenen zu bewahren,ist, wie schon Montesquieu wusste, für die Bewahrung des sozialen Friedens in solchenkritischen historischen Momenten grundlegend[3], und kein anderer gegenwärtiger deutscherPolitiker beherrscht diese staatsmännische Tugend auch nur annähernd so gut wieFrau Merkel.Schwerlich lässt sichaber darüber hinwegsehen, dass der Grundbegriff der gegenwärtig erfolgtenMaßnahmen die “Quarantäne” ist. Dieser Begriff, wie Foucault auch Ende der1970er noch eindeutig festhält, entstammt nicht dem liberalen Pockenmodell,sondern dem disziplinären Pestmodell.[4] Gesellschaftlich steht man damitalso einem Virus gegenüber, dem zumindest ähnlich verheerende Infektionsratenwie dem Pestbakterium zugeschrieben werden. Das liberale Pockenmodell scheint imKampf gegen das Coronavirus nicht hinzureichen. Diesen Kampf gegen das Virus nunumgekehrt als falsche Medieninszenierung zu begreifen, stellt eine paranoische Sichtweiseauf die bedrückende aktuelle Situation vor, die einer verkürztenFoucault-Lesart entspricht, nach der es auch Foucault um eine phantasmagorischeIrrealität der historischen Anlässe gegangen wäre, die er beschreibt.Davon unbenommen aberhat Foucault uns dennoch auf eine bestimmte Schwierigkeit in der historischenEinschätzung von Ereignissen aufmerksam gemacht; zumal solchen, die erst dabeisind, sich zu ereignen. Diese Schwierigkeit ist darin zu sehen, dass sich indiesen Ereignissen immer mehr artikuliert als deren unmittelbare Realität –dass diese Ereignisse bei entsprechender Schwere Anlassgeber für sicherheitstechnologischeEntwicklungen sein können, die schon lange unter der gesellschaftlichen Oberflächegärten. In diesem Sinn müssen zumindest einige der Dynamiken, welche dieCovid19-Pandemie jetzt schon wie zwanglos in Gang gesetzt hat, nachdenklichstimmen. &#160;&#160;Vom globalen Ruf nachdem starken Staat einmal abgesehen, der ein deutliches Echo im vorgeblichkompetenteren, weil autoritäreren, chinesischen Umgehen mit dem Virus findet,zeichnen sich jetzt bereits auch in Europa sicherheitstechnologische Tendenzenab, die schwerlich nach der Pandemie, von der zudem noch völlig unklar ist, wielang sie unser Leben bestimmen wird, einfach wieder verschwinden werden.Mobiles Tracking ist nur eine davon. Interessant an Sarasins Argumentation istnun, dass er deutlich macht, dass die südkoreanische Reaktion auf das Virusganz anders funktioniert als die chinesisiche und deshalb so gut funktioniert,weil sie den anderen, nicht-infizierten Gesellschaftsmitgliedern weiterhin ihreBewegungsfreiheit ermöglicht. Dennoch gesteht Sarasin ein, dass man dem Einsatzsolcher Technologien mit “Argwohn” begegnen muss.Sarasin suggeriert,dass Foucaults thematische Hinwendung zum Liberalismus Ausdruck einer historischenEinsicht ist, die dessen freiheitliche Regierungsweise als irreversibelansieht. Das vielleicht Bedrohlichste an der gegenwärtigen Pandemie ist aber,dass sie mit einer neuen Weltwirtschaftskrise einhergehen könnte. Dasbürgerliche Modell der Freiheit ist auf ökonomische Stabilitätsparameterverwiesen, die individuelle Selbsterhaltung erst möglich machen. Wenn diese füreinen beträchtlichen Teil der Bevölkerung im Zuge der ökonomischen Folgen derPandemie wegbrechen, besteht die Gefahr, dass auch dieses Freiheitsmodell verstärktin Frage gestellt wird.Sarasin sieht dieeigentliche Gefahr in einem neuen Sozialdarwinismus, die er in FoucaultschenParametern als eine Rückkehr zum Lepra-Modell versteht. Sterbende Kranke undAlte würden dann vom Rest der Gesellschaft ausgeschlossen und sich selbstüberlassen werden. Da dieses Horrorszenario die Folge einer Überforderung derGesundheitsversorgung sein könnte, versteht Sarasin das westlicheRegierungshandeln als den Versuch, dieses ethisch ruinöse Lepra-Modell zuverhindern. Die Praxis selbstauferlegter sozialer Distanz, die darauf zielt,diesen gesellschaftlichen Überwältigungszustand infinitesimal herauszuzögern,sieht Sarasin sowohl in ihrer Selbstauferlegtheit als auch mit Hinblick aufderen Ziel, die Infektionsrate auf einem bewältigbaren Niveau zu halten, daher alsliberale Regierungsmaßnahme an.Inwelchem politischen Klima das gesellschaftliche Umgehen mit der Covid19-Pandemieweiterverlaufen wird, mag nicht zuletzt davon abhängen, wie sehr es Politik undGesellschaft gelingt, den Anschein der Freiwilligkeit der Quarantäne-Maßnahmenzu erhalten. Die subjektive Einsicht in diese Freiwilligkeit hängt sicher auchdavon ab, wie sehr die Individuen, denen sie abverlangt wird, durch denVerzicht auf ihre Teilhabe am ökonomischen Kreislauf ihre eigene Existenzgrundlagegefährden. Wie bei der Finanzkrise 2008 zeichnet sich das Problem ab, wessenökonomische Rettung durch Finanzspritzen als systemrelevant angesehen wird, undwessen nicht. Allein groß angelegte Konjunkturprogramme scheinen aber diesmal überhauptgeeignet zu sein, den ächzenden Kreislauf von Angebot und Nachfrage eines Tageswieder in Gang zu bringen. Dass dieser Mechanismus von Angebot und Nachfragekein sinnvolles Verteilungsprinzip für überlebenswichtige Güter ist, beweistsich in der Pandemie auf die denkbar schlechteste Form des Lepra-Modells[1] Sarasin, ibid.[2] Foucault 1976, S. 251f.[3]Montesquieu, Geist der Gesetze, 2.11.3—5. [4]Foucault 2004a, S. 25.