{"word_count": 1981, "character_count": 16628}
Vortrag von Ulf Brunnbauer an der Panteion Universität im Rahmen eines von der Friedrich-Ebert-Stiftung organisierten Kolloquiums zu Flucht und Migration, 4. April 2019LautEurobarometer,der regelmäßigen Untersuchung der Europäischen Kommission über die öffentlicheMeinung in der EU, wird in fast allen Mitgliedsländern das Thema „Immigration“ vonder Bevölkerung am häufigsten als wichtigstes Problem für die EU genannt (anzweiter Stelle kommt Terrorismus); Schweden war zuletzt das einzige LandEuropas, wo die Menschen den Klimawandel als größte Herausforderung für Europaansehen – ein Phänomen, das im Gegensatz zu Einwanderung tatsächlich eineexistenzielle Bedrohung nicht nur für Europa darstellt. In besonders hohemAusmaß wird Immigration als „Problem Nummer 1“ für die EU in den ost-/südosteuropäischenMitgliedsstaaten genannt: in Ungarn im Eurobarometer von November 2018 von 54 %der Befragten, in Bulgarien von 51&#160;%. Gleichzeitig sind dies jene Länder,die kaum Einwanderung erfahren. In Bulgarien zum Beispiel beträgt der Anteilder im Ausland geborenen Einwohner weniger als 2 % der Gesamtbevölkerung. InUngarn machen Immigranten 5&#160;% der gesamten Bevölkerung aus, rund dieHälfte von ihnen ethnische Ungarn aus den Nachbarländern. Zum Vergleich: InÖsterreich haben mehr als 18&#160;% der Bevölkerung einen Geburtsort in einemanderen Land, in Deutschland 15&#160;% (gemäß Daten von Eurostat).Dafür überschätzen befragte Menschen im östlichen Europa den Anteil vonEinwanderern an der Bevölkerung ihres Landes besonders krass – in der Slowakeium das 14-fache (SpecialEurobarometer 469)!Meinungen zum Anteil von Immigranten und tatsächliche Zahlen (nach Eurobarometer)Fürdiese kognitive Dissonanz gibt es vielerlei Gründe, wie den virulentenEthnonationalismus in Osteuropa, die fehlende Erfahrung mit Immigrant/inn/enaus „anderen“ Kulturen, die heute hohe ethnische Homogenität der meisten Länderder Region und die geringe Toleranz für „Andere“ – Phänomene, die vor demHintergrund der Geschichte der Region sowie des tiefen gesellschaftlichenUmbruchs der letzten drei Jahrzehnte erklärbar sind, und auch nicht ewigbestand haben werden. Eine Erklärung der weitverbreiten Immigrationsskepsis imöstlichen und südöstlichen sollte aber bei noch tiefer liegenden Ursachen ansetzen,nämlich der kollektiven Verunsicherung, den Zukunftsängsten, die in der Regiontrotz starkem Wirtschaftswachstum weit verbreitet sind – und in der sozialenRealität weniger durch Ein- als durch Auswanderung bestärkt werden.Ost-und Südosteuropa mag wenig Immigration erleben, aber nichtsdestotrotz istMigration ein wichtiger Prozess, die die Gesellschaften der Region prägt, vorallem in Form von Auswanderung. Seit dem Ende des Kommunismus haben laut einerSchätzung des InternationalenWeltwährungsfonds mehr als 25 Millionen Menschen Ost-, Ostmittel-und Südosteuropa verlassen, insbesondere seit dem Beitritt einzelner Länder zurEuropäischen Union, womit ihre Bürger Niederlassungsfreiheit in der EU genießen;ohne dieser starken Abwanderung, so die Experten des IMF, hätten die Ökonomiennoch größeres Wachstumspotenzial (einige Länder wie Ungarn oder Bulgarienleiden heute unter einem Mangel qualifizierter Arbeitskräfte). Rund 20&#160;%der Bevölkerung Bulgariens, Kroatiens und Rumäniens befindet sich heute imAusland, in Albanien sogar 40&#160;%. Deutschland hat sich dabei in den letztenJahren als besonderer Magnet erwiesen. Mehr als 10 Millionen Einwohner/innenDeutschlands haben eine ausländische Staatsbürgerschaft, darunter Ende 2017fast 900.000 Polen, über 600.000 Rumänen, jeweils &#160;rund 360.000 Kroaten und Griechen sowie 310.000Bulgaren. In Regensburg, wo das IOS beheimatet ist, stellen Zuwanderer ausRumänien und Bulgarien mittlerweile die zwei größten ausländischen Gemeinschaftendar, Polen folgen auf Platz vier.Ausländische Wohnbevölkerung in Deutschland, Bayern und RegensburgGrafik1: Ausländische Wohnbevölkerung in Deutschland aus ausgewählten LändernSüdosteuropas, 2010-2017(Quelle: Statistisches Bundesamt: Ausländische Bevölkerung. Ergebnissedes Ausländerzentralregisters, 2018)Grafik 2: AusländischeWohnbevölkerung in Regensburg seit 1998(Quelle: StatistischesJahrbuch der Stadt Regensburg)Diesemassive Wanderungsbewegung von Ost nach West ist Ergebnis der krassenökonomischen Ungleichgewichte in Europa. Der Preis von Arbeit sagt genug: InUngarn kostet eine Arbeitsstunde trotz starker Reallohnsteigerungen in denletzten Jahren weniger als 10 Euro, im benachbarten Österreich sind es mehr als30 Euro. Ein durchschnittlicher Monatslohn in Bulgarien macht ein Fünftel einesdeutschen aus. Für die Gesellschaften des östlichen und südöstlichen Europa istdie Chance einer Arbeit in den wohlhabenden Ländern weiter im Westen oft dieeinzige Chance, am europäischen Wohlstandsversprechen teilzuhaben. Währendaufgrund der massiven Abwanderung von qualifizierten Arbeitskräftenmittlerweile die heimischen Ökonomien Schaden nehmen, dient die Auswanderungdennoch als wichtiges soziales Sicherungsventil – oft gehen ja gerade dieaktiven Menschen, die ansonsten ihrer Unzufriedenheit mit den Verhältnissen vorOrt in Protesten artikulieren würden. Darüber hinaus schicken die Migrantinnenund Migranten in großem Ausmaß Geld zurück; diese Migrantentransfers (remittances). Die Wirtschaften derbesonders armen Länder der Region (Moldova, Kosovo) sind davon regelrechtabhängig, aber auch für die Menschen in Ländern wie Rumänien oder Bulgariensind die mehreren Milliarden Euro, die ihre ausgewanderten Familienmitgliederzurücküberweisen, eine wichtige Einkommensquelle. Dementsprechend kämpfen dieRegierungen der östlichen EU-Mitgliedsländer gegen jegliche Einschränkung der Niederlassungsfreiheit,und konzentrieren ihre Propaganda auf Immigration. Sogar Viktor Orbán wird hierzum Verteidiger der Migrationsfreiheit!Gleichzeitigfinden es viele Menschen in Region regelrecht herabwürdigend, dass so vieleihrer gut Ausgebildeten Landsleute ins Ausland gehen – wo sie oftmals Stellenannehmen, die deutlich unter ihrer Qualifikation liegen. Dass so viele dereigenen Bürger/innen von der Migrationsfreiheit innerhalb der EU Gebrauchmachen, gilt als Zeichen der peripheren Position des eigenen Landes. Einekürzlich veröffentlichte Umfragedes European Council on Foreign Relations zeigt, dass etwa inRumänien, Ungarn, Polen und Griechenland der Anteil der Befragten, die sichüber Auswanderung Sorgen machen, größer ist als jener bei Einwanderung.Inden Diskursen über Emigration schimmern also ähnliche Sorgen durch, wie beiImmigrationsdebatten: Es geht um die Integrität des eigenen „Volkes“, sozialeSicherheit, Abstiegsängste, das Zusammenleben von Familien, die Vitalität dessozialen Umfelds, die Entwicklung der „Heimat“. So herrscht etwa in vielenLändern Ost- und Südosteuropas eine große Sorge, regelrecht auszubluten –angesichts stark negativer demografischer Trends; die Vereinten Nationenprognostizieren für alle Länder der Region einen starken Bevölkerungsrückgang,der vielfach schon begonnen hat. Bulgariens Bevölkerung zum Beispiel ist in denletzten 30 Jahren um 2 Millionen Menschen zurückgegangen, aufgrund derKombination von starker Auswanderung und eines Sterbeüberschusses; bis 2050wird laut Prognosen der UNO Bulgariens Einwohnerzahl um ein weiteres Fünftel schrumpfen(auf dann 5,5 Mio.; Ende der 1980er Jahre waren es noch 9 Mio.). Es sind diese demographischeTrends, die in Ost- und Südosteuropa die Sorge um die Zukunftsfähigkeitantreiben. Und auf der Basis solcher existenzieller Ängste, die das „Eigene“bedroht sehen, ist auch keine Offenheit gegenüber der Zuwanderung von „Fremden“zu erwarten, zumal wenn man sich die Bedeutung der Vorstellung der „Reinheit“des Volkes in den Nationsdiskursen in Ost- und Südosteuropa vor Augen führt.Nation wird überall in der Region als ethnische Abstammungsgemeinschaftverstanden, da ist kaum diskursiver Platz für Einwanderer anderer Ethnizität(willkommen sind nur Angehörige „eigener“ Minderheiten aus dem Ausland, dietatsächlich einen großen Prozentsatz der wenigen Immigranten in Ländern wieUngarn, Bulgarien und Rumänien ausmachen).Darüberhinaus ist tatsächlich Skepsis angebracht, dass die Emigration wenigstens großewirtschaftliche Entwicklungseffekte generieren wird; die lange Geschichte der Arbeitsmigrationaus Südost- und Südeuropa – aber auch vergleichbare Beispiele stabilerAuswanderungssysteme, wie Mittelamerika oder die Philippinen geben wenig Anlasszur Hoffnung bzw. Erwartung, dass sich damit der Wohlstandsabstand zu denwohlhabenderen Zielländern der Migrationsbewegungen schließen ließe. ImGegenteil, dauerhafte Abwanderung scheint eher den peripheren Status vonEmigrationsregionen wie Südosteuropa – vis-á-vis Westeuropas – zu festigen. Esist daher Skepsis gegenüber der Wirksamkeit von Initiativen zurFruchtbarmachung von Emigration für „Entwicklung“ von Volkswirtschaftenangebracht, wie sie insbesondere von der Weltbank massiv gefördert werden. Denndiese Strategien gehen das Hauptproblem, die grundsätzlichen, strukturellen ökonomischenUngleichheiten zwischen einzelnen Regionen, nicht an. Hier kann ein Blick indie Vergangenheit erhellend sein – wie auf das Beispiel des sozialistischenJugoslawien, dass einerseits eine massive Abwanderung von Arbeitskräften erlebthat, wo andererseits die Regierung systematisch versucht hat, dieseMigrationsbewegung für die „Entwicklung“ der heimischen Wirtschaft nutzbar zumachen.Ein Blick zurück:Abwanderung aus dem sozialistischen JugoslawienJugoslawienwar bekanntlich das einzige sozialistische Land, das Arbeitsmigration in denWesten erlaubte, nämlich 1963/4, nach einer kontroversen Debatte innerhalb desregierenden Bundes der Kommunisten. Der offizielle „Gastarbeiterzensus“ von1971 zählte mehr als 670.000 jugoslawische Staatsbürger im Ausland, Expertengingen sogar von über einer Million aus. Die jugoslawische Regierung hatte sichzu diesem für ein kommunistisches Regime spektakulären Schritt vor allem ausdrei Gründen entschlossen: Erstens hoffte man, dadurch ein Ventil für diesteigende Arbeitslosigkeit zu schaffen, nachdem die marktorientiertenWirtschaftsreformen jener Jahre zu einem Abbau von Arbeitsplätzen geführthatten. Darüber hinaus erhoffte sich Jugoslawien einen Zufluss von Ersparnissender Arbeitsmigranten, und westliche Devisen waren in einer sozialistischenÖkonomie immer höchst willkommen. Schließlich war die Ermöglichung derAbwanderung zur Arbeitsaufnahme im Ausland auch Teil der übergeordneten politischenStrategie des Regimes von Präsident Tito, das Land stärker in dieinternationale, namentlich die westliche Arbeitsteilung zu integrieren und dieBeziehungen zu westlichen Staaten zu intensivieren.DieMöglichkeit, ins kapitalistische Ausland zur Arbeitsaufnahme zu gehen, war vonAnfang an ein ideologischer Balanceakt für die Regierung, die ja eigentlich ihrLand als Vorbild präsentierte; letztlich konnte sie keine befriedigende ideologischeBegründung dafür anbieten, warum so viele Arbeiter freiwillig dasselbstverwaltete sozialistische Paradies verließen. Zumal zwei Drittel derGastarbeiter nach Deutschland gingen, also jenes Land, das eine Generationzuvor noch Massenverbrechen im besetzten Jugoslawien begangen hatte und dessenSchergen in den jugoslawischen Partisanenfilmen als Bösewichte allgegenwärtig waren.Die offizielle Behauptung, es würde sich nur um temporäre Migration handeln(die offizielle Bezeichnung für die Gastarbeiter war „zeitweise im AuslandBeschäftigte“), sollte das ideologische Problem etwas mildern. Aber es halfnichts: Bald äußerten sich Stimmen, welche die Arbeitsmigration nicht alsZeichen der Liberalität Jugoslawiens, sondern als Folge der Ungleichheit, der ungelöstenKlassenkonflikte und der wirtschaftlichen Rückständigkeit im Lande kritisiertenund damit explizit oder implizit ideologische Prämissen des kommunistischenRegimes und seiner Raison d'être in Frage stellten. Kritiker des„realexistierenden Sozialismus“ jugoslawischer Prägung formulierten anhand derDebatte über die negativen Folgen der Arbeitsmigration auch Kritik an densozialen und politischen Umständen insgesamt.Beiden Studentenunruhen, die Belgrad und andere Universitätsstädte im Jahr 1968 erfassten,brandmarkten beispielsweise die protestierenden Studenten die Arbeitsmigrationals ein Zeichen des Verrats der regierenden Kommunisten an den eigenen Idealen.Sie forderten eine Änderung der Politik, so dass niemand mehr das Landverlassen müsse, sondern sich in Jugoslawien realisieren könne. Bei einerDemonstration in Belgrad im Juni 1968 riefen die Studenten Slogans wie: „Wirwollen Jobs in unserem eigenen Land“, „Wir wollen nicht nach Schweden zu Arbeitgehen.“ In einer Proklamation hieß es: „Es tut uns im Herzen weh, dassTausender unserer Leute ins Ausland gehen und dem globalen Kapital dienenmüssen.“ Auch Künstler artikulierten durch das Thema „Gastarbeiter“ Kritik anUngleichheit in Jugoslawien. Der Zagreber Regisseur Krsto Papić zeigte etwa inseinem Dokumentarkurzfilm „Sonderzüge“ (Specijalnivlakovi) von 1972 die große Verunsicherung von Gastarbeitern bei ihrem Wegnach Deutschland. Sie zeigen sich enttäuscht, dass sie ihre Heimat verlassenmüssen, weil sie keine ansprechende Arbeit finden, sie fühlen sich alleinegelassen. Der Regisseur porträtiert sie als Opfer eines Systems, das seinenVersprechungen nicht gerecht wird. Gleichzeitig werden die Funktionäre desRegimes, die den Transport organisieren, als herzlose, abgehobene Bürokraten repräsentiert,als Vertreter jener „neuen Klasse“, von der der bekannteste jugoslawischeDissident, Milovan Djilas gesprochen hatte. Neben Papić zeichneten auchLiteraten und andere Künstler ein Bild von den Gastarbeitern als Opfer desSystems – und Zeitungen berichteten über ihre Ausbeutung im Westen, was bei denLesern die Frage provozieren musste, warum die Regierung das zuließ.Standbilde aus "Specijalni vlakovi" (1972, Krsto Papic)Inden 1970er und 80er Jahren entstanden zahlreiche sozialwissenschaftlicheArbeiten über die Arbeitsmigration aus Jugoslawien. Die meisten von ihnen kamenzum Ergebnis, dass sie für Jugoslawien selbst mehr Problem als Lösung war, und dassdie Gastländer ökonomisch viel stärker von den Gastarbeitern profitierten,nicht zuletzt, weil die jugoslawischen überdurchschnittlich gut qualifiziertwaren. Die Arbeitsmigranten überwiesen zwar tatsächlich viel Geld in ihrerHeimat (mehr als Jugoslawien durch Tourismus einnahm), aber großartigeEntwicklungseffekte blieben aus. Jugoslawische Beobachter sprachen von „Modernisierungohne Entwicklung“, das heißt, die Leute begannen, sich moderne dauerhafteKonsumgüter zu kaufen, aber es entstanden keine weiter reichende Impulse fürdie Gesamtökonomie. Forscher wiesen auch auf viele negative Folgen hin, etwa dassjunge Leute gar nicht mehr in eine gute Ausbildung investieren würden, sondernnur nach Deutschland wollten oder sich dem Prestigekonsum hingaben, oder dassKinder von abgewanderten Eltern Probleme in der Schule hätten.DieRegierung musste erfahren, dass es ihr nicht möglich war, dieAbwanderungsströme zu kontrollieren – weder den Prozess als solchen noch seinemediale Deutung. Zum Beispiel wurde ein Gesetz von 1973, dass die Emigrationqualifizierter Arbeitskräfte untersagte, nachdem diese in Jugoslawien knapp zuwerden begannen, weitgehend ignoriert. Als 1973/74 die Sendestaaten dieNeurekrutierung von Gastarbeitern nach dem Ölpreisschock stoppten, merkte diejugoslawische Seite, wie abhängig sie von Entscheidungen und Entwicklungenanderswo geworden war, auf die sie keinerlei Einfluss hatte. Auch derRückkehrprozess verlief weitgehend ungeplant, so dass Rückkehrer oftmals keineArbeitsplätze vorfanden, auch, weil Lokalverwaltungen die Rückkehrförderung,wie sie die Bundesregierung anstrebte, hintertrieben (jeder Rückkehrer war auchKonkurrenz um das knappe Gut eines bezahlten Arbeitsplatzes).KurzresümeeEinFazit dieser Geschichte kann kurz ausfallen: Jugoslawiens Sozialismus zielteeigentlich darauf, das Land unabhängig zu machen; er war ein anti-imperialesProgramm – mündete aber faktisch in neuen Abhängigkeiten, welche die Spannungenim Land erhöhten und seinen peripheren ökonomischen Status zementierten.Natürlich kann man keine klare Parallele zwischen Jugoslawien und der heutigenSituation in Europa ziehen. Aber zumindest eine Lektion hält diese Geschichtebereit: Wenn wir Migration problematisieren, dann sollten wir das nicht aus derPerspektive der Identität, der Kultur tun; vielmehr ist sie ein Aspekt von strukturellerUngleichheit und von regionalen Disparitäten – und diese wiederum zeitigenunangenehmen politischen Folgen, sprich: Populismus und Nationalismus.Migration ist kein Problem, die große Ungleichheit in Europa schon.