{"word_count": 2363, "character_count": 15883}
[caption id="attachment_1916" align="aligncenter" width="224"] « ...but only the glass, please. »[/caption]Je cherchais l'autre jour (pour une communication à venir très bientôt &#62;&#62; #teaser) à définir l'Open Data, entendu en tant que cause (et pas en tant que norme).Je crois avoir toujours eu une idée précise des tenants et aboutissants de ce mouvement, notamment parce que j'en partage une partie des valeurs. Pourtant, plus je m'attardais sur chacun des acteurs, moins je parvenais à me faire une idée homogène de l'ensemble, ce qui supprimait du coup toute possibilité d'en formuler un définition synthétique. Protéiforme, éclaté, interconnecté, l'Open Data est un mouvement qui, sur la base de racines communes, ratisse un champ large de problématiques sociales, politiques et culturelles (ce qu'on avait déjà entrevu ici).J'ai alors entrepris d'aller chercher l'information à la source. J'ai pour cela rassemblé un échantillon de quatre documents (quelques uns m'ont été recommandés plusieurs fois) pouvant être considérés comme "de référence" sur la question des visées de l'Open Data, avec l'aide précieuse des tweets de Simon Schignard, Samuel Goëta, RaidKarD, Etalab et Seth van Hooland. Merci à eux ! O'Reilly Tim (2010), « Government As a Platform » (en accès libre) ; Opening Knowledge Foundation (version 1.1), « Open Definition » (disponible ici) ; Sunlight Foundation (2010), « Ten principles for Opening Up Government Information » (disponible ici) ; OpeningParliament.org (2012), « The Declaration on Parliamentary Openness » (disponible ici) ;Patcher ou hacker la démocratie ?Au cours de cette lecture, j'ai été surpris de découvrir combien étaient indissociables les notions d'Open Data et d'Open Government. Ces deux notions ne sont pas deux applications différentes d'une même idée initiale. Quand on lit ces textes, et c'est particulièrement frappant dans celui rédigé par O'Reilly, on comprends comment l'un est la condition de l'autre, et comment l'autre doit enrichir le premier.L'Open Government est, dans les versions les plus poussées, l'aboutissement et la raison d'être du mouvement Open Data. Dans ces versions là, l'Open Government n'est pas un gouvernement 2.0, mais un net changement de paradigme pour la démocratie. O'Reilly par exemple milite explicitement pour un gouvernement qui soit « a convener and an enabler rather than the first mover of civic action ».L'Opening Knowledge Foundation (1.1) et la Sunlight Foundation (2010) représentent une vision au contraire dénuée de dimension politique. Pour ces deux organisations, l'Open Data doit avant-tout être une norme technique et juridique.L'OpeningParliament.org (2012) représente une position intermédiaire. Il s'agit bien ici de se diriger vers « un meilleur engagement citoyen, des institutions plus réactives, et finalement une société plus démocratique ». Cependant, le nouveau modèle démocratique n'est pas à l'ordre du jour, il s'agit d'« améliorer », de « renforcer », d'« établir un dialogue (...) en vue d'une collaboration ». L'Open Data est donc à chaque fois (plus ou moins selon) mis au service d'une cause démocratique. Il s'agit a minima de patcher la démocratie pour améliorer les défauts, a maxima de la hacker pour détourner (et finalement remplacer) un système politique défaillant.Publiciser ou ouvrir l'action publique ?Au cours de cette lecture, j'ai aussi appris que le concept d'ouverture (openness) lui-même ne fait pas l'unanimité. Par contre, le concept de transparence si, les exigences techniques et juridiques de la mise à disposition de l'information font l'unanimité. Ouverture et transparence désignent de fait deux concepts imbriqués, mais suffisamment distincts pour l'un n'appelle pas nécessairement l'autre.Idéalement, transparence doit rimer avec ouverture, dans l'idée où l'accès permanent à une information de qualité doit permettre à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice démocratique, d'être acteur plutôt que spectateur de la vie politique qui le concerne. Néanmoins, la situation de transparence sans ouverture n'est pas inimaginable dans la perspective des défenseurs de l'Open Data. À dire vrai, c'est même le degré minimal des revendications : que les instances étatiques ne s'ouvrent pas à la participation citoyenne est acceptable dans la mesure où la transparence de l'information suffit à exercer un contrôle sur les décisions prises et arbitrages effectués.Pour O'Reilly (2010), l'ouverture est celle du mode d'action gouvernemental, qui doit idéalement être total. Dans cette idée, les représentants politiques doivent se désengager des processus décisionnels en tant qu'acteur, pour adopter une posture de « manager of a marketplace » ; l'action publique doit être pensée horizontalement et non plus verticalement ; et la participation citoyenne doit pouvoir trouver dans le système politique une plate forme ouverte d'organisation collaborative.Pour L'Opening Knowledge Foundation (1.1) et la Sunlight Foundation (2010), l'ouverture est celle de l'information gouvernementale, et suppose à ce titre des normes techniques et juridiques. Il s'agit d'ouvrir au grand public des données qui sont actuellement bridées et/ou dissimulées.Pour l'OpeningParliament.org (2012), l'ouverture est davantage synonyme de transparence. L'idée n'est pas ici de déposséder les représentants politiques de leurs pouvoirs décisionnels, mais on attends d'eux qu'ils publicisent d'une manière volontaire, honnête et permanente sur les données tout ce qui entoure les processus d'arbitrage. On recherche à « promouvoir une culture d'ouverture » autant que possible dans le cadre actuel de la loi.L'« open » d'Open Data désigne en fait moins ce qui rassemble les différents acteurs de ce mouvement que ce qui les différencie. Deux états s'opposent alors. D'un côté l'exigence de publicisation de l'État (transparence sans ouverture), actuellement admis comme norme, où une certaine opacité est admise tant que les représentants politiques rendent publique de manière volontaire et honnête les données qui composent les processus décisionnels. D'un autre côté l'injonction d'ouverture de l'État (ouverture et transparence), qui acte les limites du principe de représentation et la confiance qui la sous-tends, où l'on entends alors redonner aux citoyens les rênes de la vie politique.Petite cartographie synthétiqueFaisons alors une hypothèse. Disons que ces deux remarques précédentes illustrent deux tensions qui structurent le mouvement Open Data. D'un côté il y aurait un axe où se répartissent les acteurs selon qu'ils proposent de patcher ou hacker le système actuel ; et dans le même temps chacun se positionnerait sur un second axe selon le degré d'ouverture vers lequel leurs revendications tendent.Après avoir couché ces deux axes sur le papier, j'ai placé (en gras) les quatre documents précédemment évoqués. Ensuite, j'ai essayé de positionner les différentes organisations/associations/projets actifs en France et qui me semblait appartenir à ce mouvement, de façon à voir quelle cohérence tout cela pouvait avoir.Nota : bien sûr, les placements ne doivent pas être lus en valeurs absolues mais en valeurs relatives. Autrement dit, ce qui importe est la situation de chacun par rapport aux autres sur un axe donné, et non pas son apparente position par rapport au centre et aux extrêmes sur cet axe.&#160;(cliquez pour agrandir)Brèves explications :Dans ses statuts, l'association Regards Citoyens indique œuvrer d'abord pour « promouvoir par la pratique le libre accès aux données publiques et leur réutilisation, notamment pour des usages citoyens ou de contrôle des institutions », qui montre un souci d'améliorer la publicisation de l'institution parlementaire pour une implication citoyenne externe à la fabrication de la loi, mais pas de réformer. Une réalisation comme NosDéputés.fr montre que cet acteur participe aussi, indirectement, à un mouvement en faveur de l'ouverture de l'Assemblée, je le place donc à mi-chemin en publicisation et ouverture.Pour sa part, la plate-forme Parlement &#38; Citoyens ambitionne dans ses objectifs de « modifier en profondeur la nature des relations entre les citoyens et leurs représentants »  et de renforcer la « légitimité des lois » « en ouvrant le travail législatif des parlementaires au grand public ». Sur ces deux niveaux, cet acteur est, à ma connaissance, le plus engagé en France dans la double démarche de hacking et d'openness. À ce titre, sa position n'est pas très éloignée de celle de l'OpeningParliament.org vu précédemment..L'Etalab est le service du gouvernement spécifiquement dédié à la prise en charge des questions ainsi qu'à la mise en œuvre de la politique d'ouverture des données de l'État. Dans la circulaire du Premier ministre et son vade-mecum de septembre dernier, on lit que l'Open Data est associé à la modernisation de l'action publique, « levier de stimulation du dynamisme économique et de l'innovation ». L'ouverture largement évoquée est entendue cependant comme manière « de rendre des comptes, d'ouvrir le  dialogue, et de faire confiance à l'intelligence collective des citoyens », et non pas une ouverture des institutions aux citoyens.. L'Etalab serait alors l'acteur qui promeut plus que tous le patch (qui n'est pas incompatible avec une ambition réformatrice nettement affichée), en portant une vision politique de l'ouverture malgré tout plus marquée que ce que fait la Sunlight Foundation.La Fing quant à elle est assez proche de l'Etalab dans l'idée du levier de transformation social et d'innovation économique. Néanmoins à travers son projet Innovations démocraTIC, elle voit qu'elle y associe l'émergence « de nouvelles conditions d'exercice de la démocratie locale ». À ce titre, et quoique de manière mesurée, elle se positionne plus dans un projet de hacking (comme Parlement &#38; Citoyens) et dans une idée de l'ouverture assez partagée entre participatif et publicisation (comme Regards citoyens).L'association OpenData France travaille à fédérer les actions des collectivités territoriales française, en faveur de l'ouverture de données publiques. On est ici loin d'une démarche de réforme du système démocratique, mais davantage dans un processus d'amélioration de la communication et de la diffusion des informations concernant l'action publique. En ce qu'elle est portée sur l'innovation, l'invitation à l'intérêt citoyen et la dimension territoriale, cette association a aussi une certaine affinités (avérée) avec l'Etalab.Pour l'association LiberTIC, l'ouverture est d'abord celle des données et non pas celle des institutions, ensuite viendra une certaine transparence de de l'action publique. Sur ce point, elle se positionne d'une manière très semblable à la mission Etalab, mais ajoute en plus la composante e-democraty, ce qui la fait se rapprocher de la Fing.Enfin, l'Association pour une démocratie directe adopte une position singulière. Bien qu'elle ne se place pas elle-même dans la mouvance de l'Open Data, mais s'y rattache par les dossiers qu'elle défend. C'est une association qui milite pour que l'Assemblée s'ouvre à forme de participation citoyenne : « Tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement à la formation de la loi : c'est un droit constitutionnel ! », « Sans vouloir nous substituer aux institutions, nous, citoyens, espérons juste participer à raviver notre démocratie au sein du Palais Bourbon ». La vocation de cette association n'est pas de réformer un système, encore moins que tous les autres, mais de défendre le respect de règles établies.Un continuum linéaire sur la question de l'Open GovernmentCette spatialisation en deux dimensions a plusieurs mérites. Notamment, en admettant la pertinence de ces deux axes, on peut voir apparaître un continuum de postures entre deux extrêmes :en haut à gauche la posture qui correspondrait aux revendications de ceux qui ne sont pas partisans d'un bouleversement profond du système politique actuel (patch), mais sont exigeant à ce que son fonctionnement soit optimal. Pour eux, l'information (data) doit être disponible pour tous, au service d'un contrôle citoyen éclairé, notamment en vertu des fondements constitutionnels des démocraties représentatives. Pour eux, les dispositifs techniques actuels permettent de simplifier la circulation des informations, leur traitement à grande échelle ainsi que leur mise en forme (dataviz) par tout un chacun.en bas à droite, la posture qui correspondrait aux revendications de ceux qui entendent rénover le système politique actuel (hack), arrivé aujourd'hui en bout de course. Pour eux, la disponibilité de l'information est ce qui rend caduque le principe de la représentation politique d'une majorité par une minorité. Pour eux, les dispositifs techniques actuels ont la vertu d'offrir des outils pour dépasser la verticalité des modes d'organisation publiques actuels.Aussi, si cette petite cartographie de l'Open Data ne semble pas dénuée d'intérêt, c'est pour une autre raison. Elle semble mettre en évidence les postures qui ne sont pas (ou peu) concevables :d'abord, l'injonction d'ouverture ne semble pouvoir être synonyme d'une transformation à la marge du système politique actuel. Est-ce un aveu de la perception d'un État hautement refermé sur lui-même, si bien que l'ouverture ne puisse être conçue que comme une révolution ? Ou est-ce que pour les partisans d'un projet de patcher la démocratie, l'ouverture n'est pas si souhaitable ?plus intéressant encore, la modification en profondeur du système politique actuel ne semble pas être compatible avec une démarche qui se contente d'affirmer les principes acquis de publicisation de l'action publique. Est-ce que dans le projet de hacker la démocratie, la publicisation n'a plus de raison d'être ? Ou, est-ce que la réforme n'est pas considérée comme nécessaire par les défenseurs d'une meilleurs publicisation ? L'Association Pour Une Démocratie Directe fait figure d'exception notable ici.Enfin, apparaissent les quelques regroupements d'acteurs qu'il m'ont semblé émerger, sur la base de positionnements/partis pris similaires. Notamment, il y a une certaine continuité de fond qui rassemble quatre acteurs en particulier (Opendata France, Etalab, LiberTIC, Fing), qui forment un ensemble plutôt actif en France, qui se rejoignent sur la dimension innovante pour l'économie de la démarche d'ouverture des données.Alors, que retenir ?Au delà de cette petite et anecdotique cartographie, je crois important de noter que l'ouverture (openness) contenue dans le néologisme « open data » porte deux conceptions bien différentes, même si elles se rejoignent. Il faut distinguer dans les revendications des différents acteurs : d'une part l'ouverture des données, et d'autre part l'ouverture des institutions démocratiques. Les uns militent pour une transparence de la vie publique, les autres pour un nouveau pacte démocratique. Or rien n'oppose, ni ne rassemble franchement ces deux grandes revendications, au contraires elles agissent comme un cadre délimitant une infinité de postures possibles.En définitive, la définition que je garde pour moi ressemblera à celle-ci :L'Open Data est un mouvement militant en faveur de la transparence de l'action publique en démocratie, qui est homogène quant à ses fondements philosophiques et hétérogène quant à ses visées politiques. Tandis que les principes de mise à disposition sans contrainte, permanente et complète des données de l'État sont adoptés à l'unanimité comme principes fondateurs, la forme et l'ampleur de l'ouverture attendue du système politique actuel suscitent autant d'attentes différentes que le mouvement compte d'acteurs.&#160;Merci mille fois à Pierre-Amiel Giraud qui dans un tweet m'a soufflé le titre de ce billet.Crédit photo : "...but only the glass, please." par Mr Beep (2009, tous droits réservés). Thank you to the author for his kind permission ![cite]