{"word_count": 2239, "character_count": 13726}
Quelle forme permet la plus grande littéralité dans la traduction de la poésie ? Longtemps, l’alternative devant un texte poétique a été la suivante, pour résumer : soit on traduit en vers réguliers selon les critères de la métrique française, soit on traduit en prose – un paragraphe de prose correspond alors à une strophe. C’est ainsi que les traductions du Cantique des cantiques sont jusqu’au milieu du 19ème siècle majoritairement en prose, et, dans quelques cas d’éditions séparées du seul Cantique, en vers réguliers, mais il s’agit alors plutôt d’une imitation, de ce que l’on considérerait maintenant davantage comme une adaptation, destinée à illustrer les qualités de versificateurs du traducteur[1]. Pour ce qui est du Cantique des cantiques, il faut attendre 1847 et la traduction d’Hector Perret-Gentil[2] pour trouver une traduction en lignes non métriques – je ne parle pas de vers libre puisqu’au sens strict, le vers libre apparaît en poésie ultérieurement. Pour les textes littéraires, les traductions en vers libres apparaissent plus tard. La première traduction de l’Odyssée en vers non métriques est celle de Jaccottet, qui a paru en 1955 ; elle avait été précédée par dans un premier temps des traduction en vers (Pelletier du Mans, 1571), puis essentiellement en prose (dont la première, celle d’Anne Dacier, en 1708, et celle toujours bien distribuée de Victor Bérard, 1931). Assez naturellement, il a fallu que le vers libre s’impose en poésie française pour que les traductions des textes poétiques soient fréquemment traduits en français en vers libres. Ce qu’Henri Meschonnic, écrivant à propos de la Bible, formule ainsi :Chaque époque d’écriture enrichit la possibilité de traduire. Chaque époque de traduction enrichit la possibilité d’écrire. Le français n’est plus ce qu’il était avant le surréalisme. (…) Par comparaison avec la versification française classique, est ici canonique la structure interne facultative du vers. Et c’est en quoi ces rythmes coïncident avec les structures rythmiques de la poésie moderne en français. Car à partir du vers libre, elle est aussi le retournement du facultatif interne en canonicité variable, multiple. (…) Ainsi s’est faite une coïncidence du français moderne et de textes bibliques, à saisir, pour assurer le français dans des rythmes où il se reconnaît en se créant[3].J’en viens à la question de la traduction du premier sonnet du Chansonnier de Pétrarque. J’ai constaté en cours d’année que mes étudiantes italianistes de L1 n’avaient pas de notions de prosodie italienne. Il faut dire que les cours dispensés au lycée sont des cours de langue italienne et non de littérature. Histoire qu’elles finissent l’année en ayant appris l’existence des hendécasyllabes, et puisqu’il s’agissait d’un cours d’histoire d’histoire de la traduction, j’ai réuni un petit corpus de traductions du premier sonnet de Pétrarque (et je remercie l'ami qui a fait office de documentaliste Galliconaute et m'a rapporté une pleine moisson de traductions au "style varié"). Mon but premier était d’exposer très brièvement le fonctionnement prosodique d’un sonnet pétrarquiste, puis de montrer quelles ont été, historiquement, depuis la Renaissance, les principales options formelles disponibles. Et puis les chemins de Serendip étant ce qu’ils sont, ce n’est pas tant à la constatation de l’évolution des formes que la séance a abouti, mais à l’idée que, du moins dans l’échantillon réuni, la traduction la plus littérale n’était pas là où on l’attendait ; autrement dit, la traduction en prose était moins littérale que les traductions en vers, du moins pour certains vers.Le sonnet de Pétrarque est le suivant :Voi ch'ascoltate in rime sparse il suonodi quei sospiri ond'io nudriva 'l corein sul mio primo giovenile errorequand'era in parte altr'uom da quel ch'i' sono,del vario stile in ch'io piango et ragionofra le vane speranze e 'l van dolore,ove sia chi per prova intenda amore,spero trovar pietà, nonché perdono.Ma ben veggio or sí come al popol tuttofavola fui gran tempo, onde soventedi me mesdesmo meco mi vergogno;et del mio vaneggiar vergogna è 'l frutto,e 'l pentersi, e 'l conoscer chiaramenteche quanto piace al mondo è breve sogno J’avais réuni par ailleurs trois traductions, choisies à dessein pour illustrer l’évolution historique des formes poétiques adoptées en traduction, et prises parmi les traductions encore diffusées et consultables. Nous avions donc un exemple d’imitation en vers (Clément Marot, 1535) ; un exemple de traduction en prose (F.-L. de Gramont, 1842 ; il s’agit qui plus est de la traduction encore diffusée dans la collection Poésie Gallimard), et enfin la traduction en vers blancs (alexandrins non rimés) de Pierre Blanc (1988, traduction rééditée par les Classiques Garnier en 2004).Il existe bien d’autres traductions du Chansonnier, sans compter les traductions isolées de tel ou tel sonnet. On en trouve un aperçu ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/CanzoniereCe qui m’a frappée, c’est à quel point la traduction en prose de Gramont est loin d’être strictement littérale. Non que je pose la littéralité comme idéale. Mais, me semble-t-il, si ce traducteur en 1842 opte pour la prose (comme Nerval traduisant l’Intermezzo lyrique de Heine, à la même époque), c’est sans doute dans l’idée qu’il est impossible de traduire un poème en vers. Non que Gramont – et a fortiori Nerval – ne soit capable de versifier. Mais parce que c’est alors une adaptation et non une traduction qui en résulte, ne serait-ce qu’à cause de la contrainte de la rime qui en résulte.La traduction de Gramont est la suivante :Vous qui écoutez, aux rimes que j'ai répandues, le son de ces soupirs dont je nourrissais mon coeur, dans l'égarement premier de ma jeunesse, quand j'étais en partie un autre homme que je ne suis ;Pour ce style dans lequel je pleure et je raisonne, et qui flotte des vains espoirs à la vaine douleur, je compte trouver pitié non moins que pardon chez tous ceux qui connaissent l'amour par expérience.Mais je vois bien aujourd'hui comment pendant longtemps j'ai été la fable de tout le monde ; aussi souvent, en face de moi, je me fais honte de moi-même :Et de mes vanités la honte est le fruit que je recueille, avec le repentir et l'éclatante conviction que tout ce qui charme ici bas n'est qu'un songe rapide. Quelques observations sur le non littéralisme de cette traduction – encore une fois il ne s’agit pas d’une critique, mais d’un constat.- on note des variations syntaxiques : l’introduction d’une relative au premier vers qui développe l’épithète italienne (rime sparse à « rimes que j’ai répandues ») ; même procédé pour traduire le vers 6 qui en italien correspond à un comprément circonstanciel de lieu (fra le vane speranze à « et qui flotte… »)- d’un point de vue lexical, la traduction oscille entre littéralisme (ond’io nutriva ‘il core, v. 2 à « dont je nourrissais mon cœur » ; pietà et perdono traduits par « pitié » et « pardon ») et variations entraînant parfois des glissements de sens non négligeables (al popol tutto v. 9, littéralement « à tout le peuple » à « tout le monde »).- l’infernal (d’un point de vue traductologique) vers 11, di me medesmo meco mi vergogno, qui enchaîne trois formes pronominales de la première personne du singulier, est paraphrasé : « en face de moi, je me fais honte de moi-même », encore qu’à bien y regarder, on y retrouve bien dans le texte français ces formes pronominales – auxquelles s’ajoute le pronom personnel sujet non exprimé en italien. Mais disparaît de la traduction l’assonance, les quatre mots successifs commençant par la lettre « m ». Il faut bien dire qu’ici la traduction achoppe sur la difficulté à reproduire en français l’enchaînement des pronoms. On pourrait imaginer « De moi-même avec moi je me fais honte », mais ce n’est pas plus heureux pour autant, et on perd de même la chaîne des « m ».- par ailleurs l’ordre des mots est très largement bouleversé dans la traduction de Gramont. C’est sans doute lié au choix de la prose, qui d’une part supporte moins bien que les vers des inversions par rapport à l’ordre dit naturel des mots en français.La traduction de Pierre Blanc est sensiblement différente :Vous qui au fil des rimes éparses écoutezle son de ces soupirs dont j’ai repu mon cœurlors de ma juvénile et première erreurquand j’étais en partie autre homme que ne suis,de ce style divers où je pleure et je parleentre les vains espoirs et la vaine douleur,auprès de qui saurait par épreuve l’amourj’espère rencontrer pitié sinon pardon.Mais ores je vois bien comment de tout le peupleje fus souvent la fable ; de sorte que souventla honte de moi-même au fond de moi me prend.Et de ma déraison la vergogne est le fruit,et le repentir, et la connaissance claireque ce qui plaît au monde est un songe éphémère.La traduction de Pierre Blanc, qui pourtant s’astreint à l’alexandrin, est plus littérale du moins d’un point de vue lexical. On lit ainsi « rimes éparses » pour rime sparse, « ma juvénile et première erreur » pour il primo giovenile errore ; « tout le peuple » pour al popol tutto, « le repentir » pour il pentersi, « la connaissance » pour il conoscer (la transposition verbe substantivé à substantif étant par ailleurs difficilement évitable dans ce dernier cas). Il me semble que le traducteur a été particulièrement attentif au choix du lexique autour duquel se concentre le sens du poème. On notes certes quelques variations lexicales non nécessaires (sinon parfois pour atteindre les douze syllabes de l’alexandrin), ainsi nudriva à « repu » et non « nourri », ragiono à « je parle » et non « je raisonne ». Ce n’est pas cependant sur la traduction d’un mot isolé que les variantes sont les plus importantes, à mon sens, mais plutôt sur les phénomènes d’échos lexicaux qui apparaissent ou disparaissent à l’échelle du sonnet entier. Ainsi le jeu mi vergogno/vergogna disparaît avec la traduction par « la honte »/ « la vergogne » ; en revanche l’écho entre les deux occirrences de « souvent » au vers 10 ne reproduit aucun écho dans l’italien, alors que par ailleurs l’écho au sein d’un même vers fait partie des faits stylistiques importants dans le poème (ainsi vers 6 : fra le vane speranze e ‘l van dolore, traduit « entre les vains espoirs et la vaine douleur »). À mon sens, les solutions adoptées par Pierre Blanc sont adéquates : l’écho perdu ici est recréé là sans pour autant que le sens du poème en pâtisse, ni même que l’équivalence formelle en souffre grandement puisqu’on se retrouve avec un matériaux stylistique globalement équivalent.Quelques mots pour finir du choix de l’alexandrin. Si l’on accepte d’entendre par « littéral » autre chose qu’une approche lexicale et grammaticale des textes, mais aussi une prise en compte de leur forme d’origine, il me semble que la solution adoptée par Pierre Blanc permet précisément une littéralité que la traduction en prose ne permet pas. D’abord parce qu’à la vue, on a un sonnet : ce n’est pas rien, quand on traduit un sonnet. Ensuite parce que la traduction en vers permet de conserver une équivalence un vers = un vers, et partant de là, de conserver quelque chose de la syntaxe de Pétrarque. Mais ces deux points étaient réalisables avec le vers libre. L’alexandrin a sans doute été choisi parce que d’une part c’est le vers classique français là où l’hendécasyllabe est le vers classique italien, et d’autre part parce que, légèrement plus long que le vers italien, il est plus propice que le décasyllabe à une traduction exhaustive du texte (Marot traduisait en décasyllabes, mais le fait que l’état de langue du 16ème siècle rende non obligatoire la présence des articles définis permet de gagner quelques syllabes). Tel que Pierre Blanc le traite, l’alexandrin n’est aucunement un frein à une traduction littérale du sonnet, attentive au lexique, à la syntaxe, aux effets de répétition présents dans l’original. Je prends pour ma part le parti de traduire les vers mêmes réguliers en vers libres, mais je dois dire que la traduction que donne Pierre Blanc de ce premier sonnet du Chansonnier force mon admiration.Une dernière remarque. J’avais le Chansonnier au programme de l’agrégation, dans cette même traduction de Pierre Blanc. Je n’avais pas spécialement apprécié la traduction à l’époque – je ne me rappelle plus trop quelles étaient mes raisons. Mais se passe ici ce qui s’était passé pour l’examen de la traduction des Affinités Electives par Pierre du Colombier : des traductions qui ne m’avaient pas convaincues à la lecture, une fois que je les analyse relativement au texte original, me semblent bien meilleures, parce que je perçois l’immense rigueur des traducteurs, qui ont pesé chaque terme, et se sont refusés à la paraphrase décorative.[1] On peut notamment citer une traduction en vers du Cantique par l’abbé de Marolles, grand traducteur des élégiaques latins, qu’il traduit paradoxalement en vers. Sur Marolles traducteur des élégiaques, voir Marie-Claire Chatelain, « Marolles traducteur des élégiaques latin »,  dans Théorie et pratique de la traduction aux xviie - xviiie siècles actes de la journée d’étude du Centre de recherches sur l’Europe classique, Université Michel de Montaigne-Bordeaux 3, 22 février 2008, Michel Wiedemann (éd.), Narr Francke Attempto Verlag, Tübingen, 2009.L’exemplaire de la BnF est numérisé : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55681406[2] H-A. Perret-Gentil, La seconde partie de l’Ancien Testament, comprenant les hagiographes et les prophètes, traduction nouvelle d’après l’hébreu, Neuchâtel, Imprimerie de Henri Wolfrath, 1847. Rien dans les péritextes de cette traduction ne vient justifier cette disposition[3] Henri Meschonnic, Les Cinq rouleaux, Paris, NRF Gallimard, 1970, p. 9-10.