{"word_count": 3547, "character_count": 23282}
Julieta CalmelsHace un tiempo que el discurso deJorge Alemán fue configurando las coordenadas que permiten pensarlo en torno ala figura de una "obra".&#160; Unaobra que tiene la característica particular de ser abierta, viva yprofundamente heterogénea en formatos, campos de enunciación y ámbitos dondecircula. El trabajo que aquí se presenta se propone pensar algo inseparable a una obra o hecho de discurso; es decir las condiciones de recepción, de acogida, de interpretación y de usos de dicha obra en la Argentina. Estas condiciones de recepción en esta región -que algunos han llamado el "culo del mundo" y otros han denominado como "un país excéntrico"- importan mucho para hacer de la obra de JA una lanza capaz de tocar fibras muy íntimas de los asuntos argentinos y, a la vez, hacerlo de un modo que permita enunciar problemas inquietantes hasta entonces no formulados como tales.LAS CONDICIONES DE RECEPCIÓN: PSICOANÁLISIS - POLÍTICA Pasada la década de los ´70 en la Argentina, "Psicoanálisis y Política" fueron dos términos que progresivamente se fueron crispando en un diálogo posible. Se enunciaron y se habitaron como abyectos uno del otro. La política identificaba, si lo hacía, a los psicoanalistas como profesionales más bien liberales dedicados a pensar asuntos de la vida privada e individual; mientras que los psicoanalistas veían en la política un elemento más en la serie de los significantes amos, de las repeticiones, de la alienación del sujeto sin suponerle ninguna capacidad de torsión, de alteración de las lógicas del Discurso Capitalista. En definitiva, sin capacidad de tocar nada que concierna al sujeto. Eran dos discursos en paralelo que con suerte se desconocían y, con menos suerte, se repelían unos a los otros.La política dominante en la Argentina, pasados los años ´70 y hasta la década del 2000 (con profundas excepciones como los organismos de DDHH si pueden incluirse en esta categoría y algunas expresiones de la democracia naciente), estuvo signada por lo que puede identificarse con la “gestión/administración de la política”, como aquel subsistema de la realidad del que se ocupan “los políticos”, y no con lo que en el discurso de J. Alemán reconoce como lo político, determinado por las lógicas emancipatorias. Si bien los históricos sucesos delaño 2001 fueron acontecimientos imborrables en la historia argentina - quealgunos analizarán como antecedentes del kirchnerismo-, estos no lograroninstalar lo político como campo de construcción de nuevas hegemonías. Más biensu fuerza estuvo en mostrar el agotamiento de “la política” como forma degestión de lo dado dejando al descubierto el abismo existente entre el pueblo yla clase política que pretendía representarlo. Pero de esa experiencia nosurgió una Voluntad colectiva capaz de fundar un nuevo tiempo para laargentina, de instituir nuevos significantes que articulen ese enorme yheterogéneo colectivo e hicieran de su vacío constitutivo algo más que elnombre de la “anti-política”. No se logró, en última instancia, que esapotencia instituyente instituyera una nueva fuerza. El clima intelectual por otra parte, desde hacía un tiempo comenzaba a recibir autores que como M. Foucault, C. Castoriadis, A. Badiou, T.Negri, Zizek y el mismo E. Laclau fueron estudiados con entusiasmo por aquellos que, tanto desde campo político como desde el psicoanalítico, tenían genuinas preocupaciones acerca del curso del capitalismo y su impacto en la vida social. Pero estas teorías no encontraban aún un clima propicio para que un pensamiento político abriera preguntas fecundas dentro del psicoanálisis, que en muchos casos usaba estas lecturas como barniz intelectual para pensar aspectos de la subjetividad sin indagar sobre el sujeto y el lugar del psicoanálisis en un mundo donde el capital avanzaba agudizando su lógica aceleradamente.&#160; En lo que hace al estado del Psicoanálisis dominante en Argentina[1], en el período que va entre las décadas del 1980 y el 2010 estuvo dominado a grandes rasgos por una particular aversión al campo de la política. Aversión contraria a la propia historia del psicoanálisis argentino que desde su fundación hasta su despliegue inicial estuvo signado por una valoración de los procesos políticos, de los cuales además fueron protagonistas muchos psicoanalistas, algunos de los cuales han desaparecido o se han exiliado como es el caso, sin más, de JA. Pero luego de la última dictadura militar esta relación se fue rompiendo de manera aguda y estrepitosa. Si bien existen notables y numerosas expresiones y figuras del psicoanálisis argentino que sortearon este destino dejado marcas sustanciales, estas han sido excepcionales a lo que se fue instalando -lenta pero persistentemente- como una norma en los ámbitos centrales de formación de los psicoanalistas: las principales escuelas y la universidad de buenos aires. La política pasó a ser para el canonpsicoanalítico ese campo denostado de prácticas de alienación, ese suburbiooscuro, ignorante y sin pensamiento, ese puro escenario donde nada fecundocrece y donde nada genuinamente se transforma. El campo de las masas e ideales,la pura repetición imaginaria, sin fuerza de subversión ni capacidad simbólicade nominación ni potencia para producir significantes capaces de representaralgo diferente que lo dado. Se tensaba a su vez,&#160; toda relación profunda y compleja del psicoanálisiscomo discurso capaz de dialogar con otros discursos y de mostrarse realmenteimplicado en el destino de lo humano en un mundo cada vez más complejo, másdevastador y más mutante hacia formas del capital, como dice JA, formas“des-historizantes y desimbolizantes.” De nada sirvió que este sector quedominó el psicoanálisis tuviera formación relativa al Discurso Capitalista,pues nada de ello hizo que esos conceptos se abrieran a pensar la realidadargentina, sus formaciones de poder y las experiencias capaces, no de frenar-ilusión a la que ya renunciamos- , sino de alterar, interrumpir el decursocircular del neoliberalismo por medio de otras lógicas y otros lazos. Estábamosen la era del “cinismo lúcido”, del&#160;“escepticismo ilustrado”. Mientras este clima “intelectual”regía, quienes gestionaban la política del psicoanálisis, no dudaron engenerar, al menos en la Universidad de Buenos Aires (UBA), las alianzas máspenosas con grupos políticos sabidamente corruptos, inescrupulosos que permitieronsu ascenso a los mayores ámbitos de poder en la UBA exactamente bajo las mismasformas políticas que se denostaban. Muchos analistas, no identificados conello, fueron expulsados, relegados o marginados. Otros se retiraron a lastrincheras (intelectuales, políticas, clínicas) que les permitieron seguirejerciendo su posición, su pensamiento y su acción. Otros aún sobreviven alinterior de las instituciones con duras batallas en esta historia. El lema de “La defensa del psicoanálisis”&#160;fue construyendo imaginariamente una equivalencia entre los grupos dominantes y el Psicoanálisis en sí, como si unos fueran lo otro. Ello llevó a que cualquier debate sea leído como ataque al psicoanálisis y que todo corrimiento de los centros de poder del psicoanálisis sea leído como un abandono del psicoanálisis. Esas capturas, esa lógica de “dominio’&#160; que tan bien diferencia JA de las lógicas de la “hegemonía” (retomando la teoría de&#160; Laclau) y que tan poco tiene que ver con la voluntad de Lacan respecto de la Escuela, se caracterizó por obturar un vacío, haciendo consistir diversas formas de la identificación a los significantes amos al interior de los ámbitos que mencionamos: obediencia, sumisión, persecución, amedrentamiento, temor, etc. es lo q estuvo en juego por aquel entonces a quién se atrevía a discutir la consistencia de un saber y el ejercicio de un poder que lograba justamente su consistencia velando la dimensión política de toda institución. Y son esos&#160;mismos rasgos, ya entrados en la segunda década de este siglo, los que se desplegaron contra la obra de JA y sobre su persona en la medida que JA jugó una diferencia sustancial: pensar justamente aquello que estaba excluido (la relación del sujeto con lo político); pensar aquello que en tanto excluido daba la consistencia necesaria para el ejercicio de un poder y el sostenimiento de un discurso.Esta historia se interrumpe por un lado y se continúa por otro con la llegada de los gobiernos Kirchneristas y la transformación simbólica y material que implicó en la vida de nuestro pueblo, en las instituciones y en los legados históricos con que se piensa una sociedad y se la proyecta hacia el futuro. La irrupción K, se dio en paralelo al surgimiento de otras experiencias latinoamericanas configurando con el correr del tiempo lo que JA denomina populismos de izquierda (o como nos insiste en sus últimos trabajos “populismo” a secas, ya que no podrían pensarse bajo este término las formaciones de derecha). La conmoción de esta experiencia política pateó el tablero de las formas con que la política se venía pensando y ejerciendo, recuperando el sentido profundo de la noción de pueblo en nuestra tradición, así como la de soberanía e independencia por medio de una verdadera disputa con los poderes dominantes, antagonizando con ellos y construyendo otras formaciones de poder donde los Derechos Humanos y la Igualdad fueron el parámetro ético y simbólico para la construcción de una nueva hegemonía en la Argentina.Esta fuerza emergente de lo político, contribuyó a generar nuevas condiciones para pensar un diálogo entre Psicoanálisis y Política, pero que por sí misma no alcanzó para relanzar ese diálogo. Fue la particular producción conceptual de JA, junto con su posición decidida de salir a un debate público con el deseo de refundar la izquierda, la que permitió producir un diálogo entre psicoanálisis y política en un terreno tan abismado en sus articulaciones, tan extranjero entre sí, tan poco investido recíprocamente, respecto de conceptos, inquietudes, afectividades, prácticas, entornos, léxicos, destinatarios. ¿Cómo JA logra hablar una lengua capaz de hacer hablar a interlocutores que en la historia reciente se habían desconocido tanto unos a los otros? ¿Cómo se construye un pensamiento capaz de volverse un pensamiento que quiera ser pensado por unos y por otros?LA PIEZA QUENO ENCAJAAl indagar en los textos de JA acercade la relación Psicoanálisis y Política él mismo formula de entrada que setrata de “una relación que no encaja”, “que está siempre bajo la dislocacióntemporal de un forzamiento, un “demasiado temprano” o un “es demasiado tarde” yque “no hay forma de encontrar una relación psicoanálisis-política estable”aunque “ ha sido muy fecundo volver sobre ello y esta ha sido mi apuesta en losúltimos años”[2] Al mismo tiempo rastrea como elpsicoanálisis pensó y habitó esta relación a lo largo del tiempo, identificandoque&#160; -al menos en sus orígenes- elescepticismo acerca de lo político tiene una relación con las particularidadeshistóricas de surgimiento del psicoanálisis. Un periodo del capitalismo dondelos semblantes tenían consistencia y donde reinaban los significantes amos. Pero vemos que&#160; con el correr del tiempo la transformacióndel capitalismo, su mutación histórica hacia el neoliberalismo actual, produjoun nuevo orden de cosas por entero diferente, donde justamente esos semblantesque sostenían la vida social “están siendo pulverizados”. Una época, enpalabras de JA, donde “la destrucción del vínculo social le gana de mano a lasubversión del sujeto”. Y dónde por ello mismo, retomando a Lacan, lapropia “fractura/subversión de la experiencia analítica está&#160; forcluida, desmentida por el propio discursocapitalista[3]“,porque “el Neoliberalismo es la primera fuerza histórica que se propone tocar,alterar, y volver a producir al sujeto, intentando eliminar así su propia constituciónsimbólica”[4] Entonces, la pregunta que surge es ¿habiendo cambiado esas condiciones de producción y reproducción del capital, habiendo cambiado por ello las formaciones sociales que históricamente eran estables y hoy se pulverizan en el aire introduciendo en el corazón de la subjetividad el propio malestar de época y... más profundo aún apuntan a alterar el lugar de advenimiento del sujeto en el campo del lenguaje[5] ... ¿que&#160;puede pensar el psicoanálisis para que el “crimen no sea perfecto”?. Nos preguntamos...si el psicoanálisis argentino se ha dado el lugar de pensar en profundidad los cambios acontecidos y el lugar que en torno a ello tiene el sujeto y el psicoanálisis como discurso acerca del sujeto?.Si bien pareciera que estasreflexiones circulan en las escuelas y la universidad (por medio de reflexionesacerca del Discurso Capitalista, del plus de goce, de la pérdida deconsistencia del&#160; nombre del padre, de laferocidad del Superyó, etc.)&#160;consideramos que, a su vez, y (quizá por el divorcio y menosprecio delcampo político y por la particular pérdida de relación del psicoanálisis conotros discursos) estos aspectos quedan enunciados muchas veces como parte de unlenguaje en soliloquio. Un discurso donde no pesan las consecuencias de estosenunciados, donde no se abren preguntas genuinas respecto del grave problemaque pareciera vislumbrarse. No retornan como preguntas sobre cuáles son lasformaciones de poder/políticas que profundizan las lógicas del capital ycuáles, por el contrario, hacen de impasse. Cuáles son formas políticas que permiten eldespliegue de las “verdaderas diferencias” (aquellas relativas a un sujetosubvertido) y cuáles las que la obturan haciendo proliferar ese “insulto a ladiferencia” que constituyen las diferencias de clase, de etnia, de género, etcpor medio de procesos de segregación y no de diferenciación. Vemos en los textos de JA, que también se reflexiona sobre otras interpretaciones sobre este divorcio entre psicoanálisis y política ligadas fundamentalmente a lo que Jorge llama “las malas noticias” que el psicoanálisis trae a la política en la medida que “los llamados fundamentos de la izquierda quedan perforados en su suelo ontológico más seguro cuando se confrontan con la lógica del discurso analítico …tal vez sean este tipo de razones las que han provocado que muchos lacanianos se hayan apartado de los caminos trazados por la izquierda… y se sigue preguntando por qué a pesar de ello volvemos a pensar lo común, en vez de permanecer en la indagación&#160; de la Soledad del sujeto?. Su respuesta es contundente: dice “porque se puede seguir siendo de izquierda, no a pesar de las enseñanzas de Lacan, sino por las derivas que esta enseñanza puede proponer para un pensamiento de la emancipación posmetafísica” [6]”y continúa con una de las afirmaciones quizá más sintéticas y contundentes de su obra: “A partir de la enseñanza de Lacan “están dadas todas las condiciones lógicas, topológicas y retóricas para dar cuenta sobre como la existencia hablante, sexuada y mortal es en su propia constitución un hecho político susceptible de ser inscripto en una voluntad de transformación” [7]EL APORTEA LA POLÍTICA: LO IRREDUCTIBLE DEL SUJETOPensamos que existe un concepto clave en la obra de JA para pensar un diálogo entre Psicoanálisis y Política. Nos referimos a “Soledad: Común”. Ese extraño artefacto conceptual tan difícil de asir, que se une y se desune. Esa paradoja extraña que vive en nosotros. Ese punto donde se evidencia en el acto intelectual un diálogo fecundo&#160; entre Psicoanálisis y Política, exactamente en el punto de su des-fundamentación.Soledad: Común no cabalga sobre términos antinómicos, sino sobre términos que se tensan para extraer de esa tensión una claridad que inquieta y permite comprender cómo sería esa apuesta de JA de “llevar lacan a la izquierda”. Llevar al campo de la política emancipatoria la fuerza del sujeto escindido. Pero hacerlo no desde la Soledad singular del sujeto, terreno más conocido, sino hacerlo desde “El común”, “Un común” que a diferencia de la “masa basada en las propiedades positivas de las identificaciones” está hecho con lo que “no hay”[8], con lo que en común no tenemos; y, por sobre todo, con lo que podemos hacer&#160; juntos con eso que no tenemos. Por eso Jorge señala que “la hegemonía se construye con el sujeto y no con la subjetividad” con la heterogeneidad y no con la homogeneidad (p.115) y que por eso mismo "la hegemonía no es dominación”[9]. El concepto de Soledad: Común debeleerse junto al infatigable trabajo de Jorge por diferenciar el sujeto y lasubjetividad, devolviendo su potencia a cada uno de los términos y despejandola noción de sujeto sin por ello quitarle su potencia política. Podemos decirque rescata al sujeto de dos derivas posibles: ser olvidado por lo político porel empuje del “para todos”, o ser reducido a lo individual, al “uno por uno” enun enfoque equívoco sobre la singularidad que devela nuevamente esta singularresistencia a pensar lo común en el psicoanálisis dominante. Y es muy importante que esta apuestala haya hecho un Psicoanalista, porque hasta el momento quienes “llevaron elpsicoanálisis a la izquierda” fueron fundamentalmente no psicoanalistas (Zizek,Laclau, Badiou, etc.). Este es un hecho que ha incomodado al psicoanálisisdominantes, porque al ser JA un psicoanalista no retira los pies del suelo quele es propio: el discurso y los ámbitos psicoanalíticos. Habla, digamos, desdeel interior del psicoanálisis y les habla también a los propios psicoanalistas.LASCONSECUENCIASEntendemos que de la obra de JA sedesprenden, al menos, siete consecuencias.1. Primero, que el diálogo Psicoanálisis y Política es posible y fructífero, tanto para el psicoanálisis como para la política, y puede darse sin diluir ninguno de sus términos, ni ninguna de sus autonomías. 2. Segundo, que el discurso de JA fuecelebrado y recibido por referentes del campo político a quienes ha conmovidointelectualmente permitiendo pensar al sujeto y a la subjetividad comodimensiones que, si bien no son propias de la política, hace a sus condicionesde supervivencia en un mundo que ha tomado un giro inesperado imposible decomprender sin un análisis acerca de las capturas de la subjetividad por laslógicas del capital.3. Tercero, que la obra de JA no hatenido el mismo clima de recepción entre quienes dominan el campopsicoanalítico argentino,&#160; donde, con elcorrer del tiempo y la profundización y circulación de sus produccionesintelectuales y de su puesta en debate público fue generando una suerte derepulsa de su obra que evidencia hasta qué punto su pensamiento toca esa fibrasensible y silenciosa a través de la cual el cierto psicoanálisis en Argentinahabía logrado expulsar a la política de su seno, haciendo de ello el núcleofuerte de su dominio.4. Cuarto, que el Psicoanálisisdominante en Argentina, a pesar de sostenerse en un semblante a- político,ascético y prescindente, tiene una visión del mundo que es ideológica y dondese ponen en juego no solo miradas personales de los psicoanalistas sino tambiénposiciones de las instituciones (universidad y escuelas) como ha quedadoexpresado en las variadas declaraciones sobre la situación de Venezuela, lashechas por JAM sobre Perón, y otras más recientes de ciertos grupos“progresistas” sobre Bolsonaro. Todo ello ante el silencio estrepitoso ycómplice sobre la devastación de nuestra Nación (simbólica, material einstitucional) en manos del gobierno de Cambiemos. Un silencio ruidoso que poneen evidencia una mirada política del mundo, que por primera vez (caídos losvelos), muestra a cielo abierto las posiciones ideológica&#160; en juego.5. Quinto, que por fuera de loscentros que dominan el discurso del psicoanálisis argentino (y también pordentro) habitan miles de psicoanalistas que constituyen una fuerza que no harenunciado a su mejor tradición y que encuentran en el discurso de JA unestímulo intelectual y ético para legitimar que en Argentina es posible ynecesario un diálogo entre Psicoanálisis y Política.6. Sexto, que el pensamiento de JA, además de su maravillosa gesta intelectual, logró calar tan hondo en la argentina porque ha sabido caminar por esa cornisa entre dos suelos que se habían desestimado, mostrando en su andar teórico que dicha distancia no responde ni a un límite teórico del psicoanálisis ni a una debilidad de lo político. Por el contrario, a partir de la obra de JA el psicoanálisis tiene la oportunidad de vencer en argentina quizá una de sus peores taras y lo político ha ganado quizá uno de sus mejores aliados. 7. Séptimo, y por último, sedesprende como consecuencia de la obra de JA un sentimiento de gratitud,&#160; porque ha a partir de sus textos ha permitidoque el psicoanálisis vuelva a ser un discurso abierto a las grandes preguntassobre el destino de la humanidad, re-vivificado sus debates internos.Entendemos que uno de los mayoresobstáculos para el futuro del propio psicoanálisis está entre quienes lodominan porque lo han vuelto un discurso cerrado sobre sí mismo, generando quegran parte de las nuevas generaciones escojan otras teorías y otras prácticas,y que muchos jóvenes en formación vean en el psicoanálisis un discurso propiode otro tiempo histórico, sin sensibilidad a los asuntos de la vida pública, asus grandes debates, sin apertura ni diálogo con otros discursos. No essolamente por la indiscutible injerencia del discurso capitalista que logranadherencia otras teorías que engordan el yo (las neurociencias, los discursosde autoayuda, etc.); sino que hay que reconocer que es también por el propioestado del psicoanálisis dominante (Insistimos, estamos hablando del discursoque se produce desde los centros de poder actual del psicoanálisis y no de lospsicoanalistas que hacen cosas muy distintas). Esa repulsa a pensar losasuntos de la vida pública, esa negativa a sentir el dolor del pueblo ypalpitar un deseo de transformación de las formas de segregación, esa fachadaencriptada en lenguajes que no hablan con nadie, es falta de lecturas y deformación teórica de todo aquello que no esté referenciado por los maestros deorigen. Todo eso, me atrevo a imaginar, que a partir de la obra de JA y de laparticular historia reciente de la argentina, quizá tengo otro devenir posibleque reinstale al psicoanálisis argentino en el centro de los orgullosnacionales y que permita también dentro del psicoanálisis otras lógicas quehagan reinar en su seno la verdadera diferencia y no su anulación.Vuelvo a decir somos miles lospsicoanalistas argentinos que deseamos y peleamos por otro devenir para elpsicoanálisis y entendemos que en este país excéntrico tenemos las mejorescondiciones para que esto pueda suceder. Gracias nuevamente JA por atreverte apensar sin descanso quizá el tema más complejo y necesario para elpsicoanálisis hoy, en un mundo que va a necesitar de él. [1] Nos referimos al Psicoanálisis dominante yno a los psicoanalistas, ni al Psicoanálisis.[2] Horizontes Neoliberales en laSubjetividad. Pág.110.[3]&#160;Horizontes Neoliberales en la Subjetividad. Pág. 111[4]&#160;Horizontes Neoliberales en la Subjetividad. Pág.22[5] Horizontes Neoliberales en la Subjetividad.Pág. 15[6] Soledad Común. Pág. 41[7] Soledad Común. &#160;Pág. 47[8]No hay relaciónsexual, no hay metalenguaje, y no hay universal que no se sostenga de unaexcepción. Horizontes neoliberales en la subjetividad.Pág. 168 [9]Del desencanto alpopulismo. P. 122. 