{"word_count": 710, "character_count": 5721}
Appel &#224; contribution : &#171; Concept(s) et fiction(s) &#187;Colloque interdisciplinaire de philosophie des jeunes chercheursUniversit&#233; Paul-Val&#233;ry Montpellier IIIJeudi et vendredi 5 et 6 avril 2012Modalit&#233;s : Date limite de r&#233;ponse &#224; l&#8217;appel : 4 mars 2012Ce colloque ayant une vocation pluridisciplinaire, les contributions des jeunes chercheurs en master, doctorat ou post-doctorat de toutes disciplines scientifiques sont les bienvenues. Les candidats sont invit&#233;s &#224; envoyer leur proposition (500 mots maximum) accompagn&#233;e d&#8217;un bref CV sous format Word ou PDF &#224; l&#8217;adresse suivante : concept-fiction@googlegroups.com. Argumentaire :La d&#233;marche conceptuelle, comme fondement de la science, se constitue originellement &#224; l&#8217;exclusion des consid&#233;rations fictionnelles. C&#8217;est lorsque l&#8217;hypoth&#232;se mythique est consid&#233;r&#233;e comme une explication du monde insuffisante, et qu&#8217;on lui substitue une approche rationnelle, que commence v&#233;ritablement la pens&#233;e scientifique. Intuitivement et historiquement, on a donc tendance &#224; penser le concept comme l&#8217;autre de la fiction, voire comme sa r&#233;alisation effective. Celle-ci ne serait alors qu&#8217;une &#233;tape interm&#233;diaire et encore incompl&#232;te de celui-l&#224;. Or, que l&#8217;essor historique de la science s&#8217;origine dans une telle exclusion, cela ne nous renseigne-t-il paradoxalement pas sur leur corr&#233;lation secr&#232;te ? Le fait plus g&#233;n&#233;ral que la raison se pose elle-m&#234;me comme l&#8217;autre du mythe ne signe-t-il pas n&#233;gativement la relation qu&#8217;elle entretient avec lui ? De fait, qu&#8217;il s&#8217;agisse de l&#8217;usage des mythes chez Platon, ou de mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale des exp&#233;riences de pens&#233;e &#224; l&#8217;&#339;uvre aussi bien dans la philosophie que dans la physique ou les sciences &#233;conomiques et sociales, on peut constater que le discours rationnel et/ou scientifique r&#233;serve en son sein un usage l&#233;gitime de la fiction. Plus encore, on peut se demander si plus profond&#233;ment, l&#8217;activit&#233; conceptuelle, qui donne sa pierre de touche &#224; l&#8217;&#233;difice th&#233;orique de toute science, n&#8217;est pas en partie guid&#233;e et orient&#233;e par un mode d&#8217;intuition qui serait semblable &#224; celui de la fiction. &#201;merge peut-&#234;tre ainsi l&#8217;id&#233;e que la fiction n&#8217;est pas que l&#8217;autre du concept, et qu&#8217;ils ne sont pas si &#233;trangers qu&#8217;on voudrait bien le croire. Mais dans ce cas, comment comprendre sans contradiction que le discours rationnel, tout entier d&#233;di&#233; &#224; une qu&#234;te de v&#233;rit&#233;, ait &#233;galement besoin de se moduler par le biais de la fiction, ou d&#8217;en emprunter les &#233;l&#233;ments ? Faudrait-il voir, par cette irruption d&#8217;un objet imaginaire au sein des discours aux pr&#233;tentions les plus conceptuelles et les plus abstraites, une revanche de l&#8217;imagination et un retour de la pens&#233;e sensible ? Ou au contraire, l&#8217;exp&#233;rience de pens&#233;e et les fictions philosophiques et scientifiques contribuent-elles &#224; rendre le discours rationnel autosuffisant en excluant tout recours &#224; une exp&#233;rience sensible ? &#201;voquant un objet ou un monde possible, respectant en cela le principe de non-contradiction, serait-elle plut&#244;t une fonction de l&#8217;entendement que de l&#8217;imagination ?L&#8217;un des axes de la r&#233;flexion pourrait s&#8217;orienter autour du possible, notion impliquant tout aussi bien des probl&#233;matiques proprement scientifiques ou logiques, th&#233;oriques, que des pr&#233;occupations ressortissant plus directement de la pratique. Que l&#8217;on &#233;voque &#224; ce titre les diff&#233;rentes fictions juridiques au sens large (personne morale, &#233;tat de nature, etc.), et de mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale la fonction des normes, de leurs effets et de leur fondement rationnel. Par exemple, l&#8217;effectivit&#233; d&#8217;une notion telle que celle d&#8217;adoption ne repose-t-elle pas &#224; la fois sur une d&#233;limitation juridique et conceptuelle tr&#232;s pr&#233;cise, tout autant que sur une artificialit&#233; structurelle ? On peut &#233;videmment, aussi, red&#233;ployer le rapport entre l&#8217;entendement et l&#8217;imagination dans le champ plus sp&#233;cifique de l&#8217;art, ou des pratiques artistiques. Que penser du courant (et de la notion m&#234;me) d&#8217;art conceptuel par exemple ? Dans l&#8217;art peut-&#234;tre plus qu&#8217;ailleurs encore, se pose bien la question des rapports entre l&#8217;artifice et l&#8217;abstraction, entre ce qui a partie li&#233;e au r&#233;el et ce qui a trait &#224; l&#8217;invention. Et, en d&#233;finitive, entre concepts et fictions.N&#8217;aura &#233;t&#233; &#233;voqu&#233;e ici qu&#8217;une vue g&#233;n&#233;rale des probl&#233;matiques possibles. On discerne que cette question &#233;voque tout aussi bien des interrogations &#233;pist&#233;mologiques que des probl&#233;matiques juridiques ou &#233;thiques, qu&#8217;elle empi&#232;te sur le champ artistique ou litt&#233;raire, qu&#8217;elle peut avoir des implications psychologiques, et plus g&#233;n&#233;ralement qu&#8217;elle intervient &#224; l&#8217;interface du th&#233;orique et du pratique. On per&#231;oit alors que les relations entre ces deux notions, plurielles, se conjuguent elles aussi au pluriel.Direction scientifique : Claude Gautier Comit&#233; organisateur : Florence Daupias d&#8217;Alcochete, Joan-Antoine Mallet, Julien Peronnet, Vincent Taissere.