{"word_count": 1673, "character_count": 12170}
Colloque organisé par l'Association Françaisede Science politique, sous la direction de Lucien JaumeAvecle soutien de la Fondation nationale des Sciences Politiques, duministère de la Recherche, du Centre de Recherches Politiques deSciences Po (CEVIPOF) et du Centre d'Histoire du Vingtième Siècle(CHEVS)Lieu :Fondation Nationale des Sciences Politiques56 rueJacob - 75006 ParisEXPOSE DE LATHEMATIQUEI - Problématique générale et visées du colloque :une rencontre entre disciplinesLe moment paraît propice pour proposer en France, et dans lecadre d'accueil de la science politique, une rencontre sur l'histoirede la pensée politique considérée sous l'angleépistémologique ou méthodologique. Cette initiative prend acte de larichesse actuelle du débat international : on constate la recherchede nouvelles méthodes et de nouveaux objets dans des domaines aussidifférents que l'histoire des concepts, l'histoire intellectuelle,l'histoire de la philosophie politique, ou encore la théoriejuridique dans ses rapports avec l'histoire du droit. Les paradigmesqui étaient importants il y a une trentaine d'années (par exemplele contextualisme ou la Begriffsgechichte) sont maintenantdiscutés sur leur propre terrain et laissent apparaître desformulations concurrentes. La question de la dimension historique dela philosophie (philosophie en général ou philosophie politique),de sa spécificité ou de son intégration à l'histoire desidées, est de nouveau remise en chantier.La démarche du colloque ne consiste pas à faire connaître lesécoles actuellement existantes, ni même à reproduire les débatsqui les traversent actuellement ; il existe en effet des travaux, etdes rencontres (hors de France) qui ont répondu à cettefinalité.Le colloque visera avant tout à faire apparaître desproblèmes de méthode, expérimentés et réfléchis parceux-là même qui tentent de saisir la pensée politique dans unedimension historique ; il s'agit donc d'une réflexion sur despratiques de recherche telles qu'elles existent, à la fois dans leurdiversité  et à l'intérieur de disciplines différentes.On ne peut cependant prétendre à l'exhaustivité, ce que signalel'intitulé du colloque, qui n'est pas &#34; Les méthodesen histoire de la pensée politique &#34;, mais, de façon moinsambitieuse , &#34; Méthodes en histoire de la penséepolitique &#34;.La question générale posée aux participants concerne le rapportentre la démarche adoptée et l'objet de l'étude. On peutformuler ainsi cette question, réfractée dans les quatre grandsaxes du colloque et dans un &#34; atelier &#34; spécifiqueconsacré à Benjamin Constant : &#34; Si vous êtes historien(ne)d'un univers de pensée - diffusé par la parole, l'écriture,l'image artistique, la pratique politique ou la vie d'une institution-, quel rapport établissez-vous entre votre objet d'étude et votredémarche ? &#34;. Il est clair que dans cette réflexion sur &#34;l'histoire se faisant &#34;, les participants auront l'occasion derendre perceptibles les écoles auxquelles ils se rattachent - si telest le cas -, mais l'intérêt de la démarche est surtout designaler des critères de distinction entre disciplines : ceque Roger Chartier a appelé &#34; le régime de vérité &#34;du savoir est certainement différent chez un historien de laphilosophie, un historien des idées politiques, un historien dudroit, etc. Le colloque pourra ainsi établir une comparaison et undialogue entre des approches qui, dès lors qu'elles ne s'enfermentpas dans leur domaine de recherche, accepteront de s'ouvrir à desperspectives de type méthodologique. En même temps, il est bon dese demander si quelque chose comme un &#34; champ de l'histoire de lapensée politique &#34; ne pourrait pas, à cette occasion,commencer à être balisé et reconnu. Le colloque ouvrirait lavoie, dans ce cas, à d'autres travaux de coopération àl'échelle internationale.Au lieu,donc, de partir d'une interdisciplinarité supposée commeexistante, et qui serait en réalité artificielle, on se propose deconstruire un échange entre disciplines, sans se dissimuler lesdivergences ou, éventuellement les absences de comparaison possible; il peut arriver que le choix de l'objet soit tel que la disciplinesoit particulièrement privilégiée, si l'on songe par exemple àla revendication de scientificité adressée par Michel Troper etson école, selon laquelle un usage &#34; vrai &#34; ou &#34;correct &#34; des concepts juridiques permet de statuerindépendamment de la conscience des acteurs historiques ; ou encore,l'objet déterminé peut résulter directement de la perspectiveadoptée, c'est-à-dire être un produit, une objectivationdes présupposés de méthode :  cas de l'&#34; archéologie&#34; chez Foucault.L'un des gains de la comparaison serait de progresser sur le site etla nature même de ce que l'on appelle &#34; pensée politique&#34;, de vérifier, à l'occasion des recherches les plusrécentes, qu'elle ne peut plus être limitée au domaine des &#34;grands auteurs &#34; ni à l'enchaînement supposé entre les &#34;idées &#34; : le colloque prendra acte de quelques types dematériaux et de questionnement qui permettent de saisir autrement lapensée politique.II - Organisation du colloqueLe colloque se déploie sur quatre axes afin de détailler laquestion générale évoquée plus haut, sur les rapports entre ladémarche et l'objet. Dans cette organisation, un aspect plusoriginal est prévu : l'atelier consacré à Benjamin Constant,considéré non comme &#34; grand auteur &#34; et classique de lapensée politique, mais comme un terrain d'observation pour lesproblématiques et les disciplines du colloque, à l'intérieurd'une entreprise éditoriale de grande ampleur.Premier axe - A quelle réalité l'historien de la penséea-t-il affaire ?Y a-t-il un objet préexistant qui serait &#34; la penséepolitique &#34;, ou convient-il de découper ce dernier et selonquels critères, dans quels lieux  ? On peut montrer qu'ilexiste des archives, des domaines institutionnels, des logiques aussi,où l'on trouve présentes, à l'état latent, desreprésentations et une pensée politiques, marquées par leur cadrehistorique. D'où l'apport de l'histoire culturelle, l'étude de lamétaphore, la pratique du dictionnaire des concepts. Dans deprochaines rencontres, certains matériaux (artistiques par exemple)seront à étudier.Deuxième axe - Les régimes de vérité du discourshistorique: fiction/vérité/validitéOutre la réalité de l'objet, la question est de savoir àquelle vérité prétend l'histoire de la penséepolitique. La variation des &#34; régimes de vérité &#34;renvoie à des modes différents d'écriture, d'analyse oud'herméneutique, d'administration de la preuve. On peut aussisoutenir, à l'intérieur des positions de scepticismeépistémologique, qu'il n'y a que des jeux de fiction (selon lesthèses de Hayden White). On se demandera donc si l'histoire de lapensée a les moyens du plausible, du vérifiable ou de la validitéinterne. Si elle n'est pas astreinte au récit comme l'histoire &#34;généraliste &#34;, a-t-elle des recours (quantification,modélisation, argumentation) qui lui garantissent une &#34; méthode&#34; ?Il est particulièrement important, dans ce questionnement, que lesdisciplines montrent leur différence d'investigation : investigationsur la &#34; production de la loi &#34; dans le fonctionnementparlementaire (historien du politique), sur l'attestation d'un courantrépublicain constitué (historien des idées politiques), surl'histoire de la philosophie (par un philosophe), sur l'écriturelittéraire (historienne de la littérature et de la penséepolitique). On pourrait songer à d'autres ressources encore, mais làaussi il faut se restreindre.Troisième axe - Les idées : avec les agents ? ou sans agents?L'histoire des idées a des rapports difficiles ou inexistantsavec la sociologie des &#34; savoirs &#34; (au sens de M. Foucault),la sociologie des institutions, des religions ou de la science. Leconcept de &#34; paradigme &#34; (Kuhn) ou celui d' &#34;épistémè &#34; (Foucault) ont été utilisés pour rendre comptede fortes discontinuités ou de substitutions de grands ensembles.Est-ce qu'il faut réintroduire, pour expliquer la novation, le pointde vue d'agents historiques : individus, institutions,pratiques de minorités agissantes ? Faut-il, même, réhabiliterle sujet individuel  ?Lesexemples étudiés, en sociologie du politique et en histoire de lacivilisation, devraient permettre de préciser les rapports del'individuel et du collectif dans la production et l'évolution de lapensée politique. Le cas de Michel Foucault sera valorisé car saconception tournée contre le &#34; sujet &#34; mais favorable auxprocessus de &#34; subjectivation &#34; fait de nouveau l'objet dedivers questionnements.Quatrième axe - Le concept et la dimension temporelleOn admet généralement que les concepts politiques ont uneorigine et un développement historiques qui commandent lacompréhension que l'on peut en avoir : la Begriffsgeschichte ena fait un de ses thèmes majeurs (R. Koselleck au premier chef).Pourtant, n'y a-t-il pas un certain paradoxe à qualifierd'historique ce qui prétend à la généralité, et, parfois, àl'universalité (comme c'est le cas dans la philosophie nonrelativiste) ? Cette question concerne le principe même du rapportau passé dans l'interprétation, dans l'assignation de ce que leshistoriens d'un courant appelleront une &#34; tradition &#34;. Dansle domaine du droit, et pour l'idée de &#34; science du droit&#34;, la question est également décisive.On privilégie ici des problématiques juridiques car en ce domainela réalité et les approches évoluent très vite : ainsi pourl'idée de souveraineté ou pour les méthodes en histoireconstitutionnelle. Se pose également la question de latraduction des concepts, d'une forme de société à une autreétape historique : le concept de république est devenu uncas exemplaire.L'atelier Benjamin Constant : auteur polyphonique, approchespluridisciplinairesSitué à la fin de la première journée, cet atelier devraitêtre un carrefour des questions abordées, en se fondant surl'entreprise actuelle d'édition, par une équipe internationale,des ‘uvres complètes de Benjamin Constant (Max Niemeyer,Tübingen), qui comprendra autour de 60 volumes . On examinera lesproblèmes que pose la pensée politique d'un auteur qui ne cessed'évoluer, tout en proclamant l'importance des principes permanentsdans les régimes constitutionnels modernes ; qui écrit desmanuscrits (comme les Principes de politique de 1806) dont larichesse déroutante appelle des règles d'édition que l'actuelComité scientifique tente d'établir. Editer un auteur qui est àla fois journaliste, militant, diplomate occasionnel, électeur,député, écrivain, publiciste européen, voire rédacteur d'uneConstitution (Cent-Jours), ou réformateur au Conseil d'État(1830), c'est s'interroger sur le libéralisme &#34; se faisant &#34;: en deçà du clivage entre la théorie et la pratique, l'approchefait entrevoir le caractère décisif des institutions quand on veutparler du libéralisme, mais aussi la complexité d'une histoire dela pensée qui intégrerait tous les aspects. Il faudrait doncdéfinir, si possible, des outils appropriés, ne serait-ce que parceque les textes d'un même &#34; auteur &#34; présentent, dans cecas, une pluralité de statuts distincts.La démarche du colloque  - partir non d'affirmations deméthodes a priori, mais d'expériences de recherche, pours'élever à un dialogue sur les méthodes -, devrait trouver ici uneillustration vigoureuse.III -Récapitulation : visées de ce colloqueEtantdonné l'ampleur du domaine et la diversité des approches selon lesdisciplines, il sera important de veiller à la convergence destravaux et à une bonne organisation du débat : le rôle desprésidents de séance et des deux rapporteurs n'est pas de pureforme. La même préoccupation présidera à la publication desactes du colloque.Par cecolloque on peut espérer remplir une double visée : rendre compted'un renouvellement international des recherches dans lequel la Franceaffirme ainsi une meilleure visibilité, commencer à baliser unchamp de la pensée politique qui déborderait largement lesfrontières actuelles de l'histoire des idées, de l'histoire desdoctrines et du commentaire des grands auteurs.