{"word_count": 1040, "character_count": 9910}
Die böswillige Ignoranz der deutschen Bibliothekengegenüber der Public Domain kann man auch als Variante derOpen-Access-Heucheleihttp://archiv.twoday.net/stories/2518568einstufen. Durch mangelnde Zusammenarbeit mit freienProjekten, durch schamloses Abkassieren, wenn diese auf dieIdee kommen, ein paar kostenlose Scans zu erbitten, durchDigitalisierungstarife, die nichts anderes als Wucher sind,durch so gut wie keine kostenlose Auftragsdigitalisierung,durch organisatorische Maßnahmen, die es erschweren,gemeinfreie Schriften aus Bibliotheken im Netzeinzustellen, durch Mitgliedschaft bei DigiZeitschriften,obwohl dieses die Public Domain mit Füßen tritt, wird einereiche Public Domain verhindert. Mehr noch: der Idee derPublic Domain und auch der Idee von Open Access, die sichja nicht nur auf aktuelle Fachliteratur bezieht, wird so ingravierender Weise geschadet.Es steht zu befürchten, dass die in Aussicht genommeneRegelung über verwaiste Werke, die im übrigen keinen OpenAccess-Zugang bei der Zugänglichmachung durch dieprivilegierten Institutionen vorsieht, die mangelnde Pflegeder Public Domain noch unterstützt. Es wird auch keinenRechtsanspruch freier Projekte gegenüber den Institutionenwie Bibliotheken, Archive geben, die wie bisher nacheigenem Gutdünken digitalisieren und künftig auch verwaisteWerke nutzen können. Bibliotheken und nicht irgendjemandKompetentes entscheidet, welche verwaisten Werke derÖffentlichkeit digital angeboten werden.(1) Wikisource bietet einen unschätzbaren kostenlosenService für die Bibliotheken, wird aber von ihnen immerwieder in schäbiger Weise behandelt.Nicht nur die Sammlung solider, aufgrund von Scanstranskribierter Quellentexte macht das deutschsprachigeProjekt Wikisource für die bibliothekarische Arbeitwertvoll, sondern die einzigartigen Nachweisseiten zuAutoren und Themen, die Übersichtssseiten zu DigitalenSammlungenhttps://de.wikisource.org/wiki/Digitale_Sammlungenoder die Hilfeseiten wiehttps://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Bibliographierenhttps://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Google_Book_SearchDaher trifft man nicht selten Links zu Wikisource aufbibliothekarischen Websites an oder z.B. im ZKBW-Dialog.Wikisource ist Kooperationspartner der "Quellen zurGeistesgeschichte des Spätmittelalters" der MGH-Bibliothek:http://www.mgh.de/index.php?id=393Wer fundiert Informationskompetenz unterrichtet, kommt umdie Nennung von Wikisource aus meiner Sicht nicht herum,siehe etwa meine eigene Präsentationhttps://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:Histo/WunderweltObwohl ich mich über mein eigenes "Bettel-Netzwerk"hinsichtlich kostenloser Scans für Wikisource weißgottnicht beklagen kann (wer mir hilft, sei auch hier herzlichbedankt), gibt es doch immer wieder Bibliotheken, die sichwegen ein paar Scans anstellen und Wikisource kostenloseDigitalisate verweigern. Das ärgert mich, denn es geht nieum größere Werke. Auch haushalts- und verwaltungsrechtlichist es zulässig, von geringfügigen Gebühren abzusehen. JedeRechnungsstellung erfordert einen nicht zu unterschätzendenVerwaltungsaufwand (auch hinsichtlich der Kontrolle undDurchsetzung des Zahlungseingangs). Fernleihen unter 20Seiten sind für den Nutzer in der Fernleihgebührinbegriffen, aber wir werden sehen, dass der vermeintlicheKönigsweg einer Fernleihbestellung zu weiteren Problemenführt.Wenn es sich um wenige Seiten handelt, sollte jedeBibliothek bei privaten Anfragen großzügig sein und Scanskostenfrei übersenden.Völlig unverständlich ist es aber, wenn die Wikipedia undvor allem Wikisource, das die erbetenen Scans auf WikimediaCommons oder im Internet Archive allgemein zugänglichmacht, für wenige Seiten in der Regel happige Gebührenzahlen sollen.Möglicherweise Alleinbesitz liegt bei der StadtbibliothekHannover vor hinsichtlich der Zeitschrift "Der Philosoph inder Lüneburger Heide" 1801 vor, in dem Pastor Lambrecht S.127-138 das erste Gedicht über die Vißbecker Brautveröffentlichte:http://de.wikisource.org/wiki/Die_Mordgrube_zu_Freiberg#Exkurs:_Die_Versteinerte_Hochzeit_in_der_deutschsprachigen_.C3.9CberlieferungDie Stadtbibliothek Hannover lehnte es im September 2011ab, einen kostenlosen Scan zur Verfügung zu stellen.Das Oeuvre des bedeutenden Kulturhistorikers Friedrich vonBezold ist so gut wie vollständig im Internet einsehbar,wie meine Nachweise zeigen:http://de.wikisource.org/wiki/Friedrich_von_BezoldAuf die Bitte an den Universitätsarchivar von Erlangen umeinen Scan der Erlanger Rede von 1896 antwortete die UBErlangen vor einigen Tagen mit folgendem "Angebot": "DieDigitalisierung des gewünschten Werkes wird vorgezogen, dasDigitalisat steht voraussichtlich innerhalb von vier Wochenauf dem Server zur Verfügung. Dafür werden Ihnen 13,50 Euroin Rechnung gestellt. Sind Sie damit einverstanden?"Im Rahmen der großartigen Bibliotheksrecherche derWikipedia (die ich im Februar 2006 ins Leben gerufen habe)bekam ich die Scans (es sind ganze sechs Seiten):http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche==&#62; Bibliotheken sollten die Bereitstellung gemeinfreierLiteratur im Internet durch kostenlose Digitalisate nachKräften unterstützen!(2) Die meisten Bibliotheken bieten nur völlig überteuerteAuftragsdigitalisate an.Vor allem in Universitätsbibliotheken ist es erfreulichePraxis, dass Aufsichtsscanner in Selbstbedienung kostenlosgenutzt werden können. Diese Scanner schonen die Bücher undleisten einen aktiven Beitrag zur Bestandserhaltung. Wiesozockt man dann bei Auftragsdigitalisaten in unerträglicherWeise ab?Zu den Tarifen vgl. die Übersicht, natürlich wieder inWikisource:http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:DigitalisierungstarifeAuch angesichts des Monopolcharakters bei Handschriften undalten Drucken sollte ein Auftragsscan nicht mehr als 10Cent kosten. Mindestgebühren (womöglich nicht je Auftrag,sondern je in die Hand genommenem Buch!) sindbenutzerunfreundlich, lieber sollte bei kleinen Aufträgenganz auf eine Rechnung verzichtet werden.Auf den Copyfraud der Nutzungsbestimmungen desEOD-Netzwerks, deren Mitglieder teilweise recht moderateGebühren verlangen, will ich nicht näher eingehen. Wer eingemeinfreies Werk finanziert, hat das Recht, mit den Scanszu tun, was er möchte.http://archiv.twoday.net/stories/219051661(3) Es gibt so gut wie keine kostenloseAuftragsdigitalisierung.Als registrierter Benutzer der ULB Düsseldorf konnte ichunzählige gemeinfreie Werke ins Netz befördern. AndereAngebote sind nur für Dozenten (Marburger Wunschbuch) oderHochschulangehörige (jüngst: Duke University). Oder nur fürdänische Bücher:http://www.kb.dk/en/nb/samling/dod/index.htmlIn Grenoble wiederum, wo Digitalisate von jedermannkostenlos beantragt werden können (was sehr gut angenommenwird), wird man, wenn man nicht Spezialist für französischeGeschichte ist, kaum etwas finden:http://archiv.twoday.net/stories/233328574LeserInnen können so helfen, Lücken zu füllen, die bei denMassendigitalisierungsprojekten unvermeidlicherweiseanfallen.==&#62; Wir brauchen erheblich mehr solche kostenlosenDigitalisierungsservices gemeinfreier Literatur fürJedermann!(4) Es ist ein Unding, dass bei Fernleihbestellungengemeinfreier Aufsätze keine elektronischen Versionengeliefert werden, man also anhand des Ausdrucks nochmalsscannen muss, wenn man den Beitrag ins Netz stellen will.Jedenfalls im HBZ ist - ein Kollateralschaden des § 53aUrhG - voreingestellt, dass eine bei der nehmendenBibliothek einlaufende elektronische Version nurausgedruckt, aber nicht als Datei weitergegeben werdenkann. Es versteht sich von selbst, dass es eine unsinnigeRessourcenverschwendung ist, wenn ein vor 1900 entstandenerAufsatz, den man pragmatisch als nicht mehr geschütztbetrachten kann, zweimal gescannt wird, wenn er ins Netzsoll. Einmal durch die Bibliothek und zum zweiten Mal -selbstverständlich in noch geringerer Qualität - durchdenjenigen, der ihn z.B. im Internet Archive hochladenwill.Praktische Tipps, wie diesem Irrsinn bei Fernleihen zubegegnen ist, nehme ich gern entgegen.(5) Gemeinfreie Zeitschriftenartikel und Buchbeiträgewerden für Fernleihe und Dokumentlieferdienste immer wiederneu gescannt.Das Hochladen ins Internet Archive geht inzwischenratzfatz, wenn man kein eigenes oder einKooperationsangebot gemeinfreier Artikel eröffnen möchte.Die ganze Erbärmlichkeit des deutschen Bibliothekswesenszeigt sich daran, dass meine Docster-Idee, in dieser Liste2001, also vor 12 Jahren, zur Diskussion gestellt, nierealisiert wurde:http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg18577.html==&#62;Was für Benutzer digitalisiert wird, muss, wenn esgemeinfrei ist, auch als unselbständige Literatur derAllgemeinheit online Open Access zur Verfügung stehen.Das gilt selbstverständlich auch für Gemeinfreies inSemesterapparaten:http://archiv.twoday.net/stories/5255903(6) Das von Bibliotheken getragene DigiZeitschriften trittdie Public Domain mit Füßen.Zum Sachstand 2011:http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg45888.htmlDort wird dargestellt, dass die Versprechungen aus demNovember 2006 bis heute nicht realisiert sind.(Ergänzend: Wer als Autor seine eigenen Artikel freigebenwill, erhält eine hinhaltende Mail und es passiert ...NICHTS. Welcher Wissenschaftler hakt dann nochmal nach?Disclaimer: Da DigiZeitschriften wiederholt gegen eineUnterlassungsverfügung verstieß, werde ich das Angebotverklagen.)==&#62;DigiZeitschriften-Inhalte vor 1925 sollten alle OpenAccess sein, jüngere "auf Zuruf" geöffnet werden, wenn derAutor 70 Jahre tot ist.Die angeführten Punkte beweisen für mich überdeutlich, wieweit das deutsche Bibliothekswesen von einer systematischenFörderung der Public Domain entfernt ist.Vor allem das Nachweis-Netz der freien Projekte(Wikisource, Wikipedia), das teilweise die gescheitertenMurks-Bemühungen der Bibliotheken (z.B. ZVDD) ersetzenmuss, muss dringend mehr gefördert werden, damitBibliothekskunden und Wissenschaftler rasch Digitalisateälterer, auch unselbständiger Literatur finden.(Zugleich in INETBIB)