{"word_count": 1029, "character_count": 7443}
Nathan Schlanger est professeur d’archéologie à l’École nationale des chartes, et membre du projet ANR AmateurS.Quels ont été votre parcours et vosthématiques de recherche ?Je suis parformation un archéologue, préhistorien paléolithicien, qui très vite s’estdévoyé vers l’histoire des sciences. Durant mon master et mon doctorat àl’université de Cambridge, il était de fait très facile de traverser la ruepour me rendre, depuis le département d’archéologie, à celui d’histoire etphilosophie des sciences, où j’ai pu rencontrer des historiens très novateurset très inspirants. Tout en consacrant ma thèse à la technologie lithique(outils de silex) du paléolithique inférieur sur le site de Maastricht (1995), jeme suis donc aussi intéressé à certaines figures de l’anthropologie et de l’archéologiefrançaise tels Marcel Mauss et André Leroi-Gourhan.Dans le mêmetemps, la contemporanéité de ma mission de terrain à Maastricht avec lasignature du traité européen du même nom (1992) m’a fait précisément apparaîtrel’ancrage de l’archéologie dans la cité, l’existence d’enjeux politiques,identitaires, culturels, qui transcendent une science réputée pure etdésintéressée. D’ailleurs, peu avant la signature du traité, plusieurscollègues de l’université de Leyde ont adressé au Premier ministre Ruud Lubbersun communiqué de presse, qui annonçait que la nouvelle Europe de Maastricht seconstruisait sur les fondations d’un des plus vieux sites archéologiques ducontinent. Cette continuité du passé dans le présent, je l’ai pour ainsi direvécue à Maastricht.Après mondoctorat, j’ai bénéficié à Oxford d’un premier post-doc (JRF à St Anne’s College),puis d’un second à Cambridge (au McDonald Institute) où j’ai commencé àtravailler sur l’histoire de l’archéologie en Afrique coloniale. Je me suisappuyé notamment sur les correspondances d’archéologues amateurs de l’Empirebritannique, rassemblées à Cambridge ainsi qu’Oxford et Londres, centres réels etimaginés des savoirs et du pouvoir de l’empire, surtout durant l’entre-deux-guerres(Schlanger2003, Schlanger2019). Dès 2000, j’ai rejoint en France l’Institut national d’histoire del’art (INHA), où j’ai œuvré, aux côtés d’Alain Schnapp, au projet européen AREA (Archivesof European Archaeology) sur l’histoire et les archives del’archéologie (Schnapp,Schlanger, Lévin et Coye 2007, Schnapp,Van Reybrouck, Schlanger, Lévin, Coye et Abadia 2008).Lorsqu’il m’afallu, à l’occasion de mon HDR en 2012, m’engager dans la rétrospection, j’ai dégagétrois axes ou thématiques à mes recherches&#160;: la technologie et la culturematérielle ; l’histoire de l’archéologie en Europe et dans le monde colonial,aux xixe et xxe siècles ; enfin, lapolitique et la gestion du patrimoine. Ce dernier axe a été notamment celui demes fonctions au sein de l’INRAP (Institut national de recherchesarchéologiques préventives), où j’ai été chargé en 2005 de la mission « Rechercheet développement international ». Il s’agissait de développer et de communiquersur les politiques de protection et de valorisation de patrimoine etl’archéologie préventive, en rapport avec les pays émergents et desinstitutions internationales comme l’UNESCO, l’ICOMOS ou le Conseil del’Europe. Il y a d’ailleurs là aussi une dimension intéressante en lien avecl’amateur, avec des questions d’expertise et de « langage UNESCO » plus oumoins ésotérique, et aussi à travers la question du patrimoine mondialimmatériel, inventé pour s’ouvrir aux communautés plutôt qu’aux États-nations,en donnant une plus large place à l’amateur, qui serait — hypothèse — dépositaired’un patrimoine immatériel par tradition et par affiliation communautaire plutôtque par la science rationnelle et officielle de l’État-nation.Comment ce domaine d’étude en est-il venu àcroiser la figure de l’amateur ?C’est surtout àtravers l’histoire de l’archéologie que j’ai rencontré la question del’amateur.En effet l’archéologieparaît aujourd’hui comme une des rares disciplines, ou champs de savoir, oùl’amateur a encore sa place et sa contribution à apporter. Il la perd de plusen plus, face aux institutions, face aux normes d’hygiène et de sécurité des fouilles,face à une archéologie devenue une activité suréquipée, administrative, concurrentielleet réglementée. Néanmoins, l’archéologie reste en partie, une partie parfois d’ailleursexagérée et magnifiée, une science de découverte, sur le « terrain ». Il existeune possibilité à l’amateur d’apporter une contribution, d’enclencher unprocessus (dont il va d’ailleurs dans le monde d’aujourd’hui être trèsprobablement bien vite dépossédé). Cet aspect, bien sûr romantique, demeure. Dece point de vue, l’archéologie a beaucoup à voir avec l’astronomie. Le lointaindans l’espace et le lointain dans le temps se rencontrent comme deux rares quêteset objets d’étude où l’impulsion initiale peut parfois être une question debonne fortune (la « découverte fortuite » entérinée dans la législationarchéologique) ou encore de ténacité et d’idée fixe, au dam de la scienceofficielle.L’autrerapport singulier à l’amateur de l’archéologie réside dans le fait qu’il s’agitessentiellement d’une science accueillante, extrovertie, qui souhaite montrerau public ses trouvailles et ses démarches. Ceci rejoint en partie la questionpatrimoniale que j’évoquais, et élargit cette question en interrogeant ledestinataire de la fouille, de la production de savoir, et son intégration dansla cité. L’exemple en est donné par le chantier récent de l’îlot Cygne àSaint-Denis, où la programmation scientifique, la détermination de l’emplacementet de la séquence des fouilles à entreprendre, a été aussi faite en fonction deleur visibilité par les visiteurs, et donc de leur potentiel didactique. Lemonde amateur, au sens d’extra-professionnel, doit pouvoir savoir ce qui sefait, et avoir un rôle.Il y a enfintoute la question des « travailleurs invisibles », les petites mains, mobiliséspar un chantier de fouilles, et de leur reconnaissance. Avec cette distinctionentre travail manuel et travail intellectuel dans l’histoire de l’archéologie, ilest possible de mieux comprendre les acteurs et les processus de production dusavoir, à différentes échelles (Schlanger2010).Quels seront vos chantiers de recherche dansle cadre de l’ANR AmateurS ?Je suis bienévidemment très heureux d’intégrer aujourd’hui le programme AmateurS, et departiciper aux échanges de chercheurs de disciplines et de perspectivesdifférentes autour de cette thématique partagée.Pour ma part,je prépare notamment un projet de recherche au Japon, où s’est rendu l’ethnologueet archéologue André Leroi-Gourhan de 1937 à 1939, grâce à une bourse du gouvernementjaponais. Une partie importante de sa mission y était de constituer descollections d’objets, qu’il envoyait ensuite pour partie au musée de l’Homme etpour partie au musée Guimet. La question, à la fois théorique et très pratique,était ici de déterminer quel objet relevait de l’art ou de l’ethnographie. Parailleurs, dans la cadre de sa mission, Leroi-Gourhan s’intéresse aux arts « populaire »et la culture matérielle moderne. Il entre en interaction avec toute une gammede personnes&#160;: pourvoyeurs, marchands, mais aussi des amateurs, dotés deconnaissances non académiques. Je projette donc de séjourner quelques semaines àKyoto et à Osaka, au sein du musée national d’ethnologie, pour développer avecplusieurs collègues un programme de recherche visant à identifier lesinterlocuteurs de Leroi-Gourhan au Japon.