{"word_count": 697, "character_count": 5453}
ArgumentaireLa r&#233;flexion critique des XVI&#232;me, XVII&#232;me et XVIII&#232;me si&#232;cles sur la trag&#233;die repose sur le concept trouble d&#8217; &#171; effet &#187;. Aristote a cherch&#233; &#224; d&#233;finir les &#171; moyens de produire l&#8217;effet propre de la trag&#233;die &#187; (R. Dupont-Roc et J. Lallot &#233;d., Seuil, 1980, 13, 52 b 28). &#192; sa suite, les th&#233;oriciens et les dramaturges rappellent sans cesse la n&#233;cessit&#233; de &#171; faire effet &#187; mais la nature de l&#8217; &#171; effet &#187; en question n&#8217;est d&#233;finie qu&#8217;avec difficult&#233; et r&#233;ticence, alors que le terme lui-m&#234;me est propice aux glissements de sens. La double acception d&#8217; &#171; impression &#187; et de &#171; cons&#233;quence &#187; permet ainsi de passer facilement du registre affectif &#224; celui d&#8217;une morale fond&#233;e sur l&#8217;exemplarit&#233;. &#171; L&#8217;effet propre de la trag&#233;die &#187; ressemble &#224; un myst&#232;re sur lequel se fonde pourtant tout un &#233;difice de contraintes formelles rigoureuses.     Comment se d&#233;finit cet effet ? Le couple aristot&#233;licien de terreur et piti&#233; est r&#233;guli&#232;rement convoqu&#233;. Mais sont-ils les seuls effets ? Qu&#8217;en est-il de l&#8217;admiration ? de la tristesse ? de l&#8217;horreur ? Valent-ils pour eux-m&#234;mes ou par rapport &#224; une hypoth&#233;tique &#171; catharsis &#187; ? L&#8217;enjeu affectif se double-t-il d&#8217;un enjeu moral ? De plus, avant m&#234;me de s'int&#233;resser au niveau affectif et moral, on peut rendre compte d'effets subalternes, mais &#233;galement plus tangibles tels que l'effet d'attente, l&#8217;effet d&#8217;annonce, l'effet de surprise, etc. On pourra &#233;galement se demander ce qu&#8217;il en est de la question du plaisir, que Marmontel range parmi l&#8217;un des &#171; effet[s] que la Trag&#233;die se propose &#187; (Po&#233;tique fran&#231;oise, tome second, Paris, Lesclapart, 1763, p. 99) ou encore s&#8217;interroger sur la notion &#171; d&#8217;unit&#233; d&#8217;int&#233;r&#234;t &#187; qui, selon Houdar de la Motte, &#171; toute seule pourrait encore produire un grand effet &#187; en tant que &#171; vraie source de l&#8217;&#233;motion continue &#187; (&#171; Premier discours sur la trag&#233;die &#224; l&#8217;occasion des Macchab&#233;es &#187;, in Discours de la trag&#233;die &#224; l&#8217;occasion des Macchab&#233;es, Paris, Prault l&#8217;a&#238;n&#233;, 1754, p. 38). Il s&#8217;agira donc de rouvrir l&#8217;&#233;ventail des effets et de repenser leur rapport et leur hi&#233;rarchie.     &#171; Faire effet &#187; et &#171; produire un effet &#187; peuvent &#233;galement renvoyer &#224; l&#8217;encha&#238;nement des &#233;v&#233;nements dans l&#8217;intrigue. Corneille justifiait ainsi son choix de s&#8217;&#233;loigner de la v&#233;rit&#233; historique dans Rodogune et de ne pas charger Antiochus d&#8217;un parricide :    &#34;Cela fait deux effets. La punition de cette impitoyable m&#232;re laisse un plus fort exemple puisqu'elle devient un effet de la justice du ciel, et non pas de la vengeance des hommes, d'autre c&#244;t&#233;, Antiochus ne perd rien de la compassion et de l'amiti&#233; qu'on avait pour lui, qui redoublent plut&#244;t qu'elles ne diminuent, et enfin l'action historique s'y trouve conserv&#233;e malgr&#233; ce changement, puisque Cl&#233;op&#226;tre p&#233;rit par le m&#234;me poison qu'elle pr&#233;sente &#224; Antiochus.&#34; (Trois discours sur le po&#232;me dramatique, &#171; Discours de la trag&#233;die &#187; (1660), M. Escola et B. Louvat &#233;d., Garnier-Flammarion, 1999, p. 117)     Plus qu&#8217;une simple homonymie, y a-t-il un lien entre ces deux emplois ? Quelle est la cons&#233;quence de ce choix lexical ?     Qu&#8217;implique par ailleurs la r&#233;currence de cette notion ? En quoi cette insistance sur le th&#232;me de l&#8217;efficacit&#233; et de l&#8217;effectivit&#233; nous renseigne-t-elle sur les cat&#233;gories de pens&#233;e de l&#8217;&#233;poque moderne et sur leur &#233;volution ?     Comment s&#8217;op&#232;re l&#8217;articulation entre formes et effets tragiques ? De quelle mani&#232;re la poursuite des effets tragiques d&#233;termine-t-elle &#8211; ou est-elle d&#233;termin&#233;e par &#8211; la mise en forme de la trag&#233;die ? Dans quelle mesure l&#8217;invention de nouvelles formes tragiques entra&#238;ne-t-elle la promotion de nouveaux effets ? Le choix d&#8217;une p&#233;riodisation longue (qui d&#233;passe les bornes traditionnelles du &#171; classicisme &#187;) nous permettra de mieux saisir l&#8217;&#233;volution des rapports entre discours th&#233;orique et pratique et de leurs conditions et lieux de production. Il devrait &#233;galement faire appara&#238;tre des &#233;l&#233;ments d&#8217;historicisation de la sensibilit&#233; et de la morale. ParticipationPropositions de communication (300 mots maximum) &#224; envoyer &#224; effet.tragedie@gmail.com, accompagn&#233;es d&#8217;un bref CVavant le 3 juin 2012 Comit&#233; de s&#233;lection et d&#8217;organisation    Marc Douguet (Doctorant moniteur, Universit&#233; Paris 8 &#8211; Vincennes &#224; Saint-Denis)     Ouafae El Mansouri (Doctorante monitrice, Universit&#233; Paris 8 &#8211; Vincennes &#224; Saint-Denis)     Servane L&#8217;Hopital (Doctorante monitrice, Universit&#233; Lyon 2 &#8211; Lumi&#232;re) Contact : effet.tragedie@gmail.com