{"word_count": 973, "character_count": 6383}
rédacteurs : Éric Fournier, Olivier Le Trocquer, Philippe Olivera, Laurence De Cock, Laurent Gayme, Vanessa Mercier, Édouard Colin, Maryse Broustail, Alexandra Rayzal, Vincent Capdepuy, Servane Marzin, Matthieu Clément, Mathieu Ferradou, Florence BraudLa forme de l’épreuve anticipée d’histoire-géographie 2013 appuie vivement notre interpellation, « des programmes insensés, une évaluation assassine ». Nous nous serions bien évidemment volontiers passés de ce soutien redouté.Au-delà de l’architecture globale du programme, des iniquités observées lors de la session 2012, des faux-semblants des allégements en 2013, et de l’impréparation de la session présente – autant d’éléments sur lesquels nous avions alerté et proposé – l’épreuve elle-même de la session 2013 pose problème, scandaleusement.Les deux compositions en géographie portent sur des sujets difficiles correspondant à peine à trois heures de cours. La première  –  « en vous appuyant sur l’étude de cas traitée dans l’année, présentez la gestion durable d’un milieu : enjeux, acteurs, réalisations, effets » –  pose trois  problèmes précis. Premièrement, une étude de cas est une activité scolaire qui n’a aucunement vocation à être restituée sous la forme d’une composition. Cette étude devait originellement déboucher sur un schéma, qui a disparu de la liste transmise de façon chaotique par les IPR. Certains élèves l’auront fait, d’autres non. Ensuite, la diversité possible des études de cas traitées souligne presque absurdement la nécessité d’une entente préalable à la correction, à moins qu’avec un tel sujet toute volonté d’harmonisation ne devienne presque illusoire. Enfin, l’intitulé de la composition est saturé de notions complexes, pouvant facilement prêter à confusion pour les élèves. La référence conjointe à une étude de cas et à la durabilité, thématique transversale du programme, ont produit de la confusion, de nombreux élèves choisissant un autre cas que celui qui était attendu. Nombre d’entre eux semblent ainsi avoir confondu les différentes études de cas abordées au cours de l’année. Dans l’absolu, ce type de formulation ouverte à la liberté de mise en œuvre des programmes est parfaitement acceptable, voire souhaitable ; là, dans la confusion et la contradiction des indications distillées parfois à mots couverts par l’Inspection générale, c’est un échec assuré des plus regrettables.La deuxième composition, intitulée « la localisation des activités sur le territoire français et la mondialisation » révèle l’imposture des allégements du programme. Elle participe de la question «  la dynamique des espaces productifs dans la mondialisation », question allégée de sa dimension agricole, sans que la mise en œuvre suivante (« dynamique de localisation des activités et mondialisation ») ne soit reformulée. Il en est de même du tourisme, question également supprimée en 2013. La faille est évidente. Quid des copies traitant de l’agriculture et du tourisme, possiblement intégrables dans la mise en œuvre globale sur les activités économiques ? Quid de celles qui n’en parleraient pas ? Le sujet est source d’une distorsion majeure entre les élèves qui s’en seront tenu au point du programme dans sa version tronquée, et ceux qui finalement auront bien saisi la logique du programme et qui auront intégré leur composition les leçons sur Paris, sur les transports, sur le tourisme, sur la Northern Range, etc. Autrement dit, il y aura probablement d’excellentes copies, mais le risque est fort de pénaliser les copies moins structurées, moins complètes. Une mise au point sur les attentes est donc plus impérative que jamais.Le jeu de massacre continue dans la deuxième partie, entièrement consacrée à l’étude de documents.L’étude de document en histoire sur l’économie-monde britannique achoppe sur trois écueils. Premièrement, elle correspond à moins d’une heure de cours ! Deuxièmement, le texte d’Elisée Reclus est fort intéressant, mais les notes explicatives ne sont pas assez nombreuses pour un public scolaire dorénavant peu familier du XIXe siècle, et Elisée Reclus est sommairement dépolitisé, réduit à un « géographe français » sans qu’il ne soit fait mention de son anarchisme naissant, ce qui aurait aidé à comprendre le texte. En comparaison, les deux documents proposés en terminales L/ES ( nous reviendrons dans un autre texte sur les Terminales) sont mieux situés et comprennent plus de notes explicatives, ce qui accrédite le fait que l’épreuve anticipée est plus dure que celle de Terminale. Troisièmement, la consigne accompagnant le document est fort peu claire, favorisant la confusion entre économie-monde et économie mondiale, confusion dont nous devions prémunir nos élèves car elle se trouvait déjà dans la fiche Eduscol d’aide à la mise en œuvre du programme, et qui se retrouve dans l’énoncé lui-même : «  montrez que ce document témoigne des différentes formes de la domination britannique sur l’économie-monde au milieu du XIXe siècle ».L’épreuve s’achève par une carte et un court texte sur « l’Union européenne dans la mondialisation » qui ne permettent guère d’évaluer grand-chose en termes de compétences. Derrière une carte faussement simple se cache un commentaire critique qui sera probablement passé inaperçu des élèves. Quant au texte, pris dans un manuel de géographie, il appelle à la paraphrase, à la récitation stérile et laborieuse du cours relatif à la question. À supposer évidemment que les candidats aient encore eu le temps d’écrire quoi que ce soit à ce stade de l’épreuve.Deux compositions ardues, trois documents : le message est clair. Tout doit être traité, et densément traité, sous la forme d’une course contre la montre, celle du professeur face au programme durant l’année, puis celle du candidat pendant l’épreuve. Tel est le testament de cette éphémère épreuve anticipée de première S qui s’achève en passant le flambeau du bachotage le plus grossier aux premières épreuves du nouveau programme de terminale.Ainsi, nous avions raison, nous avions envisagé le pire. Et le pire est advenu. Bien mal avisés cependant seraient ceux qui se rassureraient en nous imaginant commodément installés dans le rôle de Cassandre. Aggiornamento est une force d’interpellation, de proposition, et surtout d’action – irrémédiablement.NB : 24 juin : lettre adressée à L'inspection par  les correcteurs de l'Académie de Nantes : lettreIPR2013