{"word_count": 804, "character_count": 7277}
L&#8217;organizing : une question de langage, de discours ou de communication ?, Revue Sciences de la Soci&#233;t&#233;Coordinateurs scientifiques    Bertrand Faur&#233;, LERASS, Universit&#233; Toulouse 3.     Daniel Robichaud, D&#233;partement de communication, Universit&#233; de Montr&#233;al ArgumentairePour son 80i&#232;me num&#233;ro, Sciences de la Soci&#233;t&#233; (SdS), revue francophone interdisciplinaire, invite au dialogue les diff&#233;rentes communaut&#233;s disciplinaires (sociologie, communication, gestion&#8230;) et linguistiques (francophone, anglophone&#8230;) concern&#233;es par le th&#232;me de &#171; l&#8217;organizing &#187;. Trois raisons justifient le choix d&#8217;une telle th&#233;matique :&#160; i) les organisations &#8211; et plus g&#233;n&#233;ralement les ph&#233;nom&#232;nes organisationnels : l&#8217;organis&#233; et l&#8217;organisant&#8211; occupent une place croissante dans le fonctionnement des soci&#233;t&#233;s modernes et dans la vie sociale des individus qui les composent ; ii) SdS a, depuis son origine, accord&#233; une place importante &#224; ce th&#232;me (n&#176; 74,63,61,59,50 et 51 pour les 10 derni&#232;res ann&#233;es) ; iii) une th&#233;matique commune pr&#233;occupe de mani&#232;re parall&#232;le, mais largement d&#233;connect&#233;e, les recherches anglophones et francophones sur le th&#232;me : celle du r&#244;le du&#160; langage/discours/communication dans la constitution/construction/production des r&#233;alit&#233;s organisationnelles. Du c&#244;t&#233; anglophone, le &#171; tournant interpr&#233;tatif &#187; (Putman &#38; Pacanowski, 1983) a marqu&#233; l&#8217;&#233;mergence d&#8217;un champ disciplinaire &#8211;&#160; Organizational Communication&#160; &#8211;, qui s&#8217;est peu &#224; peu autonomis&#233; - ou &#171; disciplin&#233; &#187; (Mumby, 2007; Mumby &#38; Stohl, 1996) &#8211; par rapport aux autres disciplines et qui est aujourd&#8217;hui structur&#233; par des programmes universitaires et des r&#233;seaux scientifiques influents en Am&#233;rique du Nord et dans les sciences de la communication. De mani&#232;re relativement ind&#233;pendante, un autre r&#233;seau &#8211; plut&#244;t europ&#233;en et plut&#244;t inscrit dans les sciences de gestion&#8211; s&#8217;est constitu&#233; dans les ann&#233;es 1990 autour des &#171; organizational discourse analysis &#187; (Grant, Hardy &#38; Oswick, 2004). Si, jusqu&#8217;au d&#233;but des ann&#233;es 2000, les deux champs demeuraient relativement imperm&#233;ables (Jian et al., 2008 ; Taylor, 2008), des espaces institutionnels de rencontre&#160; entre les &#233;tudes de communication et les &#233;tudes de discours ont r&#233;cemment &#233;t&#233; ouverts (Van Dijk, 2007, revue Discourse&#160; &#38; Communication). Le dialogue n&#8217;en est cependant qu&#8217;&#224; ses pr&#233;misses. Du c&#244;t&#233; francophone, les troupes avancent dans un ordre encore plus dispers&#233;. Trois traditions disciplinaires ont connu des &#233;volutions significatives mais partiellement ind&#233;pendantes : la sociologie du travail, les sciences de gestion et les sciences de la communication. Ainsi, les &#233;tudes sur &#171; le langage au travail &#187; (Borzeix &#38; Fraenkel, 2005), sur &#171; l&#8217;analyse discursive des organisations &#187; (Girin, 1990 ; Lorino, 2005) et sur &#171; les communications organisationnelles &#187; (Bernard,&#160; 2002, Delcambre, 2000) semblent toutes reconna&#238;tre le r&#244;le fondamental du langage/discours/communication dans la constitution des organisations. Mais malgr&#233; l&#8217;existence de collaborations interdisciplinaires ponctuelles, de nombreux ponts demeurent &#224; op&#233;rer tant au niveau conceptuel qu&#8217;empirique. Dans les deux communaut&#233;s linguistiques, des efforts cons&#233;quents de d&#233;finition, clarification, distinction entre les notions de langage, discours et communication (ainsi qu&#8217;avec d&#8217;autres notions d&#233;riv&#233;es telles que : relation, interaction, conversation, dialogue, textualit&#233;&#8230;) subsistent et de nombreuses questions demeurent en suspens. Qu&#8217;entendons-nous exactement derri&#232;re des expressions telles que &#171; les organisations sont constitu&#233;es par, &#224; travers ou dans le langage/discours/communication &#187; ? Par &#171; constitu&#233;es &#187; voulons-nous dire que les organisations sont institu&#233;es, cr&#233;&#233;es, produites ou form&#233;es par le langage/discours/communication ? Ou bien voulons-nous dire que les processus d&#8217;&#233;mergence, maintenance et transformation des organisations sont ancr&#233;s, encastr&#233;s, incorpor&#233;s dans langage/discours/communication ? Cet appel &#224; communication est int&#233;ress&#233; par des contributions discutant:    Les fondements &#233;pist&#233;mologiques des approches &#171; constitutives des organisations &#187; (interpr&#233;tativisme, constructivisme, post-modernisme, critique) ;     Les cadres th&#233;oriques permettant d&#8217;expliquer le r&#244;le constituant du langage/discours/communication (performativit&#233;, narrativit&#233;, g&#233;n&#233;rativit&#233;, transformativit&#233;) ;     Les m&#233;thodes d&#8217;analyse du langage/discours/communication&#160; comme processus constituant&#160; (analyse de contenu, de discours, d&#8217;interaction, de conversation) ;     Les cons&#233;quences de ces approches pour divers objets manag&#233;riaux (apprentissage, identit&#233;, changement organisationnel, relations hi&#233;rarchiques, fonctionnelles, inter-organisationnelles ou interculturelles, gestion des savoirs, par projet, de risque, de crise, des syst&#232;mes d&#8217;information). Les contributions seront &#233;valu&#233;es dans leur langue d&#8217;origine (fran&#231;ais/anglais) par deux membres d&#8217;un comit&#233; scientifique compos&#233; de chercheurs anglophones et francophones. Un s&#233;minaire r&#233;unissant tous les contributeurs &#224; ce num&#233;ro est pr&#233;vu &#224; Toulouse en juin 2012 dans le cadre d&#8217;une collaboration institutionnelle entre le LERASS (Universit&#233; Toulouse) et le LOG (Universit&#233; Montr&#233;al). Consignes aux auteursLes propositions ne doivent pas d&#233;passer 45000 signes (8 000 mots) tout compris (espaces, notes et r&#233;f&#233;rences bibliographiques) et doivent comporter un r&#233;sum&#233; de 450 signes (150 mots) maximum et 4 &#224; 5 mots-cl&#233;s. Le texte est en interligne simple. Les titres, intertitres, en-t&#234;tes et mises en exergue sont de la responsabilit&#233; de la r&#233;daction qui se r&#233;serve le droit de modifier ceux propos&#233;s par l'auteur (trois niveaux maximum non num&#233;rot&#233;s). La pr&#233;sentation des r&#233;f&#233;rences suivra les normes APA (http://www.apastyle.org/). Le nom de l'auteur et son appartenance institutionnelle avec adresse &#233;lectronique doivent figurer uniquement en page de garde. L&#8217;envoi des articles int&#233;graux au format Word (.doc) se fait aux adresses suivantes :    bertrand.faure@iut-tarbes.fr     daniel.robichaud@umontreal.ca     jean-louis.darreon@univ-jfc.fr Date limite de soumission : 1er d&#233;cembre 2011.Composition du comit&#233; scientifique de la revue : http://w3.scsoc.univ-tlse2.fr/index.htm