{"word_count": 1689, "character_count": 13838}
Colloque de la Sociétéd’Histoire et d’Epistémologie des Sciences du Langage(entrée libre)Vendredi 4 et samedi 5 février2005.Ecole Normale Supérieure Lettreset Sciences Humaines, 15 parvis René Descartes, 69 007 Lyon.Responsable scientifique: ChristianPuech.Contacts SHESL: Jean-Marie Fournier(jmfnier@wanadoo.fr) / Valérie Raby (valerie.raby@wanadoo.fr)Les structuralismes linguistiques:problèmes d’historiographie comparée(programme et résumés)On se souvient quel'ouvrage de G.Lepschy - rédigé progressivement dans les années60, mais paru en 1968 en traduction française a eu un rôle&#34;paradigmatique&#34; en France dans la diffusion des idées(linguistiques) structuralistes, alors que se mettait en place unenseignement universitaire systématique dans les départementsde Lettres, au moment même où les &#34;idéesstructuralistes&#34; étaient débattues bien au-delàdu cercle relativement étroit des linguistes, et alors queBenveniste  prenant acte des critiques de Chomsky - soulignait le&#34;comique&#34; de ce succès anachronique.Aujourd'hui, la situation a changé.On ne sait trop si le paradigme structuraliste a étéprofondément intégré, s'il a étédépassé, s'il a été rendu obsolètepar son succès même ...ou par ses limites.La &#34;re-découverte&#34; desmanuscrits saussuriens a peut-être changé nosreprésentations de cette histoire. En tous cas, les ouvragescherchant à donner une image synthétique ou aucontraire plus circonstanciée (structuralisme est-européen,américain, européen, réception internationale duCours de linguistique Générale…) de ce paradigme semultiplient.Malgré la relative proximitéde la période concernée (les années 50/60), lestructuralisme est peut-être aujourd'hui un objet historique. Est-il temps de faire l’histoire du structuralisme? Comment? Selonquelle périodisation? Quel empan géographique?Culturel?PROGRAMMEVendredi 4 février, après-midi14 h. - Christian Puech (UniversitéParis III Sorbonne Nouvelle)Est-il temps de faire l’histoire desstructuralismes?14 h. 50 - Patrick Sériot(Université de Lausanne)Le refus de Saussure en URSS : unproblème de théorie de la connaissance15h. 40 - Pause16 h. - Stijn Verleyen (Universitéde Leuven)La phonologie diachronique de Martinetet ses sources pragoises16 h. 40 - Franco Lo Piparo (Universitéde Palerme)Le premier manifeste du structuralismelinguistique: le chapitre 20 de la Poétique d’Aristote.Samedi 5 février, matin9 h. 15 - Gabriel Bergougnioux(Université d’Orléans)Du Mémoire au Cours: unefiliation phonologique du structuralisme?10 h. 05 - Jean-Claude Chevalier(Université Paris VIII)Linguistique et philologie françaisesdevant l'analyse des structures. 1880-195610 h. 55 - Pause11 h. 10 - Jörn Albrecht(Université de Heidelberg)La pénétration des idéesstructuralistes dans les pays germanophones12 h. - John E. Joseph (Universitéd’Edimburgh)Pour une réévaluation desfrontières nationales dans la linguistique des années1930-60Samedi 5 février, après-midi14 h. - Table rondeLa table ronde réunira certainsdes participants plus d’autres autour a) d’un ouvrage choisi parchacun et présenté de manière critique; b) desproblèmes que pose le structuralisme «extra-linguistique»(anthropologie, littérature, sémiologie/sémiotique,…) à l’histoire du structuralisme «proprement»linguistique:Sophie Fisher, John E. Joseph,Jacqueline Léon, Béatrice Godard-Wendling, ChristianPuech, etc.16 h. - Clôture du colloque16 h. 30 - Assemblée Généralede la SHESLRESUMES DES INTERVENTIONSJörn Albrecht (Universitéde Heidelberg)La pénétration des idéesstructuralistes dans les pays germanophonesAbstraction faite de Karl Bühler,membre germanophone du Cercle Linguistique de Prague, et de certainesuniversités suisses situées dans les cantons de langueallemande, les différentes écoles structuralisteseuropéennes, pour des raisons historiques bien connues, n'onttrouvé un écho dans les pays germanophones qu'aprèsla guerre. Jusque vers 1950 environ, l'Allemagne et l'Italie ont étédes &#34;pays sans structuralisme&#34; (E. Coseriu). En plus, lapénétration tardive des idées structuralistes aété freinée par le fait, qu'elle a eu lieu enmême temps que la réception de l'écolebloomfieldienne et de la &#34;première vague&#34; dugénérativisme, ce qui n'a pas facilité leschoses. Dans mon intervention je tâcherai de démêlerles écheveaux enchevêtrés d'une histoire deréception bien compliquée et de déterminerl'impact des écoles structuralistes sur la linguistiqueactuelle dans les pays germanophones.Gabriel Bergougnioux (Universitéd’Orléans)Du Mémoire au Cours: unefiliation phonologique du structuralisme?Le Mémoire sur le systèmeprimitif des voyelles dans les langues indo-européennes amarqué l’une des premières étapes, peut-êtrela première, du structuralisme phonologique. Il est suivi parune série d’essais de Saussure (qui ont étépubliés dans les années 90) et par le CLG. Il y a unedisjonction entre le premier travail et la suite des travaux dans laproduction d’une approche structuraliste et aussi dans la réceptionpar les comparatistes ou les structuralistes américains ourusses.Jean-Claude Chevalier (UniversitéParis VIII)Linguistique et philologie françaisesdevant l'analyse des structures. 1880-1956En France, le développement del'analyse des langues est marqué par deux phénomènesprincipaux:1° Le développement de laSociété de Linguistique de Paris à partir de1863 et surtout à partir de 1880, date de l'arrivée deSaussure à Paris, Saussure qui prend aussitôt une partactive dans l'orientation de la Société.2° La séparation dans lesannées 1860-70 de la Philologie et de la Linguistique, référéeau livre de Hovelacque, La Linguistique. Cette séparation seraaccentuée à partir des années 80 et surtout 90par la répartition des tâches entre deux &#34;patrons&#34;detrès forte personnalité: Meillet pour la Linguistique,Brunot pour la philologie.L'évolution des idéeslinguistiques, l'implantation de nouvelles institutions àpartir des années 1920 permettent de préciser lesconditions de l'explosion linguistique en France après 1945.John E. Joseph (Universitéd’Edimburgh)Pour une réévaluation desfrontières nationales dans la linguistique des années1930-60L’évidence s’impose que leslinguistes dans la période d’avant la guerre froide sesouciaient peu des frontières linguistiques et des divisionsnationales.  Les différences culturelles existaientcertainement, mais, le cas extrême de l’URSS mis àpart, il n’y avait pas vraiment de fermeture.Pourtant, dans l’après-guerreun plus grand séparatisme commença à sedévelopper, et après s’être accru dans lesannées 50, il atteint son sommet dans les années 60. Ceséparatisme, bien qu’il n’ait jamais étécomplet, produisit une situation telle que seule une minoritéde linguistes portait attention aux traditions autres que la leurpropre. En même temps, le mythe d’un «séparatismeoriginaire» est projeté rétrospectivement sur lepassé, et on voit se cristalliser des périodisations etdes traditions nationales - comme le «structuralisme américain»- longtemps après leur disparition. Dans mon interventionj’examine l’évidence et la nature largement mythique decertaines de ces constructions rétrospectives, la difficultéqu’on rencontre à les remettre en cause une fois qu’ellesont pris racine, et les principes qu’on doit se donner pour établirdes catégorisations plus solides.Franco Lo Piparo (Université dePalerme)Le premier manifeste du structuralismelinguistique: le chapitre 20 de la Poétique d’AristoteLe structuralisme linguistique modernecommence, bien sûr, avec Ferdinand de Saussure, et il continueavec les contributions théoriques des grands linguistes duvingtième siècle: Trubeskoj, Jakobson, Hjelmslev,Benveniste, Martinet. Il existe pourtant une histoire cachéedu structuralisme linguistique avant sa dénomination, qui estencore à découvrir. Le bref chapitre vingt de laPoétique d’Aristote est une étape, théoriquementdéjà  très élaborée, de cettehistoire profonde.Au cours de l’exposé, àtravers une lecture analytique du chapitre 20, on verra qu’Aristotey décrit la langue (léxis) comme une machine qui, enarticulant des structures à la fois autonomes etinterdépendantes, produit un nombre infini de significations.Christian Puech (UniversitéParis III Sorbonne Nouvelle)Est-il temps de faire l’histoire desstructuralismes?Il s’agit ici d’essayerd’inventorier les différents préalables à unehistoire possible des structuralismes linguistiques alors que a) leparadigme structural a quitté le devant de la scènedepuis longtemps déjà sans qu’on puisse dire s’il aété supplanté et/ou assimilé, b) que lestravaux d’histoire des structuralismes référésà des aires géographiques différentes (Europe,Amériques, Europe de l’est…) connaissent une relativerenaissance, c) que l’image de sa source commune (F. de Saussure)s’est largement modifiée depuis une trentaine d’années(édition Engler, 1974).On «plaidera»pour-       une relativisation de lasituation française par comparaison avec d’autres contextesculturels,-       une évaluation  «auplus juste» de l’apport saussurien et des différentesformes qu’il a pu prendre,-       une contextualisation plus«serrée» du CLG dans les problématiqueslinguistiques de la fin du XIX° siècle,-       une prise en compte distanciée,enfin, des différentes extrapolations extra-linguistiquesauquel le paradigme de la linguistique structurale a pu donner lieu.On portera particulièrementattention à la complexité de la situation françaisedans l’après-seconde guerre mondiale et à lapolarisation du structuralisme français sur le signe et lasémiologie.Patrick Sériot (Universitéde Lausanne)Le refus de Saussure en URSS : unproblème de théorie de la connaissanceLa réception de Saussure en URSSn'a cessé d'osciller entre des extrêmes, fondéssur des malentendus. Entre &#34;on connaissait tout ça depuislongtemps&#34; (Scherba, 1923) et &#34;c'est le chef de file de lalinguistique bourgeoise idéaliste&#34; (Filin, 1933),Saussure a été soit banalisé comme faisantpartie du &#34;même&#34;, soit rejeté dans l'&#34;autre&#34;absolu, les termes de la polémique tournant souvent autour denotions telles que &#34;l'idéalisme&#34;, &#34;lasociété&#34;,&#34;l'individu&#34;.On reprendra les étapes de cemouvement de balancier, en insistant sur les thèmes-clés:- du côté du rejet :l'accusation d'anti-historisme, la passivité de la masseparlante, l'arbitraire du signe, le caractère aléatoiredu changement linguistique, l'anti-téléologisme,l'insistance sur la nécessité de &#34;dépasserles antinomies&#34; (partagée par les Russes du Cercle dePrague);- du côté de lafascination : la notion de &#34;système&#34;, mais quidérive souvent dans celle de totalité organique, sansmanque.Mais un point reste constant jusqu'àaujourd'hui : jamais n'est relevé la notion épistémologiquede &#34;point de vue&#34;. C'est là le point aveuglefondamental de la réception de Saussure dans la linguistiquesoviétique, aux conséquences incalculables.Stijn Verleyen (Université deLeuven)La phonologie diachronique de Martinetet ses sources pragoisesDans cette communication, je proposeune analyse épistémologique et historiographique de lathéorie de phonologie diachronique proposée parMartinet (cf. Martinet 1955). Martinet est une figure emblématiquedans l'histoire du structuralisme, surtout dans le cadre d'unehistoriographie comparée des différentes variantes dece courant en linguistique. En effet, il eut des liens assez directsavec les phonologues de Prague, et il fut aussi l'un desintroducteurs, en France, du modèle glossématique deHjelmslev (cf. Martinet 1946). D'autre part, grâce à sonséjour aux États-Unis dans l'immédiataprès-guerre, il est entré en contact, tant avec lestructuralisme néo-bloomfieldien qui dominait alors la scène,qu'avec la grammaire générative naissante. En plus, ila préparé la voie à la sociolinguistique en tantque directeur de thèse d'Uriel Weinreich (cf. Koerner 2002).La théorie du changementphonologique développée par Martinet, qui prend formeautour du concept d'économie (cf. Verleyen 2004), doitbeaucoup à la conception pragoise du changement phonologiqueet linguistique en général (cf. Jakobson 1928, 1929,1931), même si Martinet a pris ses distances vis-à-visde l'enseignement pragois sur plusieurs points importants, notammenten ce qui concerne la causalité finale et la tendance àl'harmonie des systèmes phonologiques.Nous regarderons de plus prèsquelques notions-clés dans l'œuvre de Martinet (fonction,structure, économie, etc.) et nous confronterons ses vues auxtextes pragois, ainsi qu'à ceux de ces continuateurs (e.g.Haudricourt  Juilland 1949, Hagège  Haudricourt 1978).Hagège, C.  Haudricourt, A.1978. La phonologie panchronique. Paris: PUF.Haudricourt, A.  Juilland, A. 1949.Essai pour une histoire structurale du phonétisme français.Paris: Klincksieck.Jakobson, R. 1928. “The Concept ofthe Sound Law and the Teleological Criterion”. [Selected Writings,vol. I, 1-2. The Hague: Mouton, 1962]Jakobson, R. 1929. “Remarques surl’évolution phonologique du russe comparée àcelle des autres langues slaves”. Travaux du Cercle linguistique dePrague 2. 5-118.Jakobson, R. 1931. “Prinzipien derhistorischen Phonologie”. Travaux du Cercle linguistique de Prague4. 247-267.Koerner, E.F.K. 2002. “William Labovand the Origins of Sociolinguistics in America”. In: Koerner,E.F.K., Toward a History of American Linguistics, 253-284. London:Routledge.Martinet, A. 1946. “Au sujet desfondements de la théorie linguistique de Louis Hjelmslev”.BSLP 42. 19-42.Martinet, A. 1955. Économie deschangements phonétiques  traité de phonologiediachronique. Berne: Francke.Verleyen, S. 2004. “Le conceptd'économie dans la théorie linguistique d'AndréMartinet (1908-1999)”. In: Hassler, G.  Volkmann, G. (éds),The History of Linguistics in Texts and Concepts, vol. I, 365-377.Munster: Nodus.Contact SHESLJean-Marie Fournier(jmfnier@wanadoo.fr) / Valérie Raby (valerie.raby@wanadoo.fr) 