{"word_count": 2782, "character_count": 20427}
Appel à communication Identifier, mesurer ou construire la « demande »des habitantsColloque GSPE-PRISME (CNRS UMR 7012)Avec le soutien du groupe « Local et politique »de l’AFSP22-23 mars 2007 – IEP de Strasbourg L’activité des élus locaux visant à mobiliser les électeursest généralement présentée comme circonscrite aux moments de campagneélectorale où le rappel à l’ordre des soutiens s’impose, tandis que le restedes mandats locaux se déroulerait sous les auspices plus consensuels de laproduction d’un « intérêt général » ou d’un « développementlocal ». Dans le cas des maires par exemple, l’activité de production despolitiques publiques, appréhendée au travers des registres du gestionnaire deproximité dans les années 1960 puis du maire entrepreneur[1]à partir de la fin des années 1970, serait distincte de leur capacité à obtenirle soutien de différents groupes ou réseaux dans un but électoral. Certainesdes actions qu’ils mettraient en œuvre n’auraient ainsi qu’une viséeélectoraliste, tandis que d’autres seraient le fait de contraintes exogènes :crise économique, évolution culturelle, accroissement des compétences descollectivités surtout depuis les lois de décentralisation de 1982,transformation des relations avec les services des administrations d’Etat oules grandes entreprises prestataires de service etc.Cependant, est-il judicieux de distinguer le temps de lacampagne, où le travail des élus pour mobiliser les électeurs est perçu commelégitime, du temps de « l’action », où seule la thématiqueneutralisée de l’intérêt général est autorisée ? Cette distinction faitpar exemple l’impasse sur la définition de la période électorale : est-ellevraiment limitée à ses délais légaux ? Le temps de la mobilisation desélecteurs s’arrête-t-il au soir de l’élection ? Nous souhaitons envisager la réponse à cette question enrecentrant l’analyse sur les particularités de l’exercice du métier politique,qui a été caractérisé notamment par sa précarité[2]et par l’activité de production de programmes politiques différenciés, réputéspermettre l’orientation de politiques publiques[3],à laquelle il donne lieu. De fortes prescriptions de rôle sont induites parl’incertitude électorale et professionnelle, que les acteurs politiquescherchent à limiter en ajustant au mieux leurs anticipations par la collected’informations (lecture de la presse, rencontres avec les habitants, commandede sondages…), et par l’entretien de marques électorales distinctes. Une tellesingularité du métier politique ne contraint-elle les compétiteurs quelorsqu’ils se soumettent manifestement au suffrage des électeurs, ou bienoriente-t-elle aussi leur action dans l’exercice de leurs mandats locaux ?La production des commentaires sur le succès ou l’échecd’une municipalité ne cesse pas pendant le temps d’un mandat. C’est le recueilet la production de ces cadres de perception[4]potentiels de l’activité politique, quels qu’en soient les producteurs ou lesémetteurs, que nous étudions ici. Inciter les électeurs à voter pour soisuppose de mener un travail d’identification, pratique et symbolique, des « aspirations »de ces derniers. Cette journée d’étude n’est donc pas consacrée à unetentative de caractérisation des attentes des populations mais à une étude dela représentation que s’en font les élus, dans le cadre précis dutravail politique effectué en position de gestion. En effet, si chaque épisodeélectoral est un temps de constitution d’enjeux politiques et donc deconstruction des attentes des publics électoraux supposés[5],nous voudrions davantage interroger au cours de cette journée d’étude ce qui sepasse en dehors des moments les plus intenses de redistribution des mandats etde production des commentaires publics. En définitive, le jeu électoral neconstitue-t-il pas la matrice permanente de l’activité de gestion locale ?Cette interrogation peut être explorée ainsi : comment, parnécessité électorale, les acteurs politiques en position de gestion vont-ilsformer leur diagnostic sur les « besoins »[6]des électeurs ? Dans quelles arènes ce diagnostic est-il élaboré ? Aquels dispositifs – techniques et discursifs – les élus vont-ils recourir[7] ? Ces dispositifs ont-ils des effets sur laconstruction de ces « attentes » et, finalement, comment cesdernières sont-elles susceptibles de s’imposer sur le mode de l’évidence dansle débat public ?Il s’agit donc bien de saisir comment s’articulent l’actionpublique et la demande des administrés/électeurs potentiels, comment ellesinteragissent et s’influencent réciproquement, en tentant de comprendre lesmodalités par lesquelles les équipes en position de gestion municipaleappréhendent, identifient et traduisent les aspirations deshabitants/électeurs. Autrement dit, lorsque ces responsables locaux sereprésentent et représentent les attentes des électeurs, ne contribuent-ils pasen retour à la formation et à l’énonciation de celles-ci ? Nous comptonssur les travaux proposés pour valider ou invalider cette hypothèse. L’objectifde cette journée d’étude pourrait être formulé ainsi : en tenant ensemble desobjets d’analyse souvent étudiés isolément, les « aspirations desélecteurs », les « programmes électoraux » et « l’actionpublique », nous souhaitons contribuer à une analyse des modalités dutravail de mobilisation électorale.Trois axes de questionnement sont privilégiés dans lecadre de cette journée d’études.1/ La production des commentaires des journalistes et leursrapports avec les élus locaux forment une question centrale dans le processusde recueil et de construction des appétences des électeurs potentiels. Les relations des journalistes (presse quotidienne, radiolocale ou télévision régionale) avec l’ensemble de leurs sources méritent uneattention particulière. Qu’est-ce qu’un courrier « concernant »[8] ou bien « représentatif » deslecteurs, traduisant une « attente » des électeurs ? Commentdistinguent-ils une manifestation associative « illustrative » des « demandes »des habitants par rapport à une autre, en dehors du temps particulier de lacampagne ? Que retiennent-ils des propos échangés avec un « jeune desquartiers », un animateur de centre socioculturel ou un patrond’entreprise ou de banque ? Comment ces opinions en viennent-elles à être considéréespar les acteurs politiques comme exprimant une « réalité » digned’intervention – en tant que donnée devant être intégrée dans le jeu, critiquepotentiellement dangereuse ou avantage stratégique ? Est-il possible decomprendre comment sont utilisés ces articles par les acteurs politiques et enquoi les relations qu’ils entretiennent avec les journalistes participent deces usages ? Comment les journalistes contribuent-ils à la publicité des « leadersd’opinion » dont la présence est si prisée des élus ?Observe-t-on alors une logique circulaire dans laquelle lesjugements sur l’action ou la popularité des élus d’une part, et d’autre partles verdicts électoraux se génèrent réciproquement ?Il s’agit donc d’abord d’interroger le travail de sélectiondes discours et des acteurs pertinents opérés par les journalistes locaux, pourtenter d’en comprendre les logiques pratiques, et ensuite d’analyser l’usage decette production journalistique par les acteurs politiques. Dans quelle mesurele résultat de ce travail constitue-t-il une ressource et/ou une contraintepour des responsables locaux soucieux ou forcés de saisir les demandesd’électeurs potentiels ?2/ Comment les élus perçoivent-ils et produisent-ils,directement, avec l’aide d’auxiliaires recrutés dans l’administration ou desupplétifs financés par les collectivités, cette connaissance des « opinionsqui comptent », de « leurs » électeurs ou de « leurs »opposants ? Autant les distributions de tracts ou visites sur lesmarchés ont été observées pendant les campagnes[9],autant les relations directes entre acteurs politiques et « citoyens »en cours de mandature restent peu analysées. Qui les élus rencontrent-ils, àquelles occasions, et combien de personnes cherchent-ils à voir au cours d’unmandat ? Au-delà de ces savoir-faire pratiques des élus locaux, comment seforgent-ils leurs représentations des électeurs ? Dans quelle mesure le maillage associatif constitue-t-il un « retoursur investissement » pour les élus, ou leur permet-il de saisir lesattentes et les mécontentements d’électeurs potentiels ? Quelle estl’utilité pratique, pour les auxiliaires du maire en cabinet, d’identifier des « leadersd’opinion » ? Quelles relations nouer avec eux ? Comment comprendre la multiplication des conseils dequartier ou des procédés de « participation »[10]des habitants, qui systématisent la représentation des associations auprès desélus et la mise en scène de la consultation de la population ? Cestechnologies ont été analysées notamment comme des outils de légitimation del’autorité exécutive ou de régulation d’intérêts contradictoires parl’organisation d’un arbitrage. Quels en sont les effets sur une connaissancespatialisée ou sectorisée des habitants ou des associations ? Au-delà du « concernement »des habitants vis-à-vis de la « chose publique », que signifiel’organisation d’un maillage de la population électorale, dont le manqued’investissement est souvent déploré ? La généralisation de ces procédésadaptées à l’institution municipale, quel que soit le marquage partisan desmairies, mérite sans doute qu’on s’y arrête dans le cadre de cette réflexion.A quoi sert la lecture du courrier du maire, et à quel typede travail politique donne-t-elle lieu ? Comment « faire parler »les électeurs/habitants ? Le travail effectué par les cabinets des maireset éventuellement par les services administratifs qui « évaluent » les« politiques publiques » mérite à cet égard d’être interrogé. Laproduction d’une connaissance de type plus « rationnel » – tableauxou cartes conférant à un type de « vote » certaines caractéristiquesgéographiques, socioprofessionnelles, confessionnelles ou générationnelles –pourra également être examinée. Les élus produisent-ils ou font-ils produiredes outils pour rationaliser la connaissance de l’électorat ? Quelsacteurs spécialisés ou non effectuent ce travail de rationalisation ? Aquelles conditions la connaissance produite sert-elle aux élus, dans unelogique pratique de compétition politique ? La généralisation du recours aux études de marché électoral,aux sondages pré électoraux ou aux enquêtes d’opinion dans les villes moyennesdevrait également susciter l’attention des chercheurs. Confier à des « experts »extérieurs, spécialistes de « marketing » ou de « communication »le soin d’analyser les ressorts d’un vote en dit autant sur ce que les élusn’ont pas besoin de savoir pour battre leurs adversaires dans la compétitionque sur ce qu’ils affirment souhaiter percevoir des desiderata des habitants.Dans l’espace de la compétition pour les mandats locaux, les producteursd’anticipations électorales (instituts de sondages, presse locale) sont plusconcurrencés que sur le marché national[11],notamment par la possibilité qu’ont les élus locaux d’être en contact physiqueavec les habitants en participant à des réunions publiques, par la fréquencedes prises de parole de responsables associatifs sur l’action du maire ou parl’échange personnalisé de services. Les producteurs et la production des représentationsélectorales des élus ainsi que la logique pratique de leurs usages sont au cœurde cette interrogation.Il s’agit bien de comprendre comment les élus à travers letravail de leurs collaborateurs ou de spécialistes externes, dans l’exercice deleur mandat, se représentent, appréhendent et traitent les « attentes »contradictoires des électeurs. Au-delà du simple recueil d’informations, nousnous interrogeons sur l’usage pratique qu’ils font des données collectées dansle but d’analyser l’articulation entre saisie et construction des « demandes »– ou la conversion d’informations qualitatives et quantitatives en énonciationpublique de ces « demandes ».3/ Une étude de la perception des « attentes » desélecteurs par les acteurs politiques, des interfaces entre « l’offre »et la « demande » politique, dans une optique de connaissance deslogiques de mobilisation électorale, ne peut faire l’économie de l’analyse dela participation des partis politiques à ce processus. Il est nécessaire de s’interroger sur le travail politiqueau sein des structures partisanes en dehors des campagnes électorales strictosensu. Certains auxiliaires politiques, militants ou permanents sont-ilsplus spécifiquement chargés d’appréhender et d’identifier les aspirationsd’électeurs potentiels ? Quels effets a le niveau d’intensité et laqualité d’une implantation partisane (nombre de militants, ancienneté dumilitantisme, maillage des sections, PCS des militants et adhérents etc.) surla perception ou la sensibilité des acteurs politiques à un « besoin »de leur électorat ? En cas de forte implantation, observe-t-on une plusgrande insensibilité des acteurs politiques à la construction de la « demande »et des problèmes politiques par leurs adversaires et par les commentateurs del’action, journalistiques ou autres ? A l’inverse, de quelle manière lesmilieux partisans[12] peuvent-ils influencer laperception et la formulation de la « demande électorale » ? Desétudes ont montré par exemple la particularité de l’adéquation entre un ethosmilitant et une réalité socioprofessionnelle, entretenue par exemple dans lecas du PC par l’inculcation d’une doxa au sein des écoles du parti[13]. Que se passe-t-il lorsque les acteurs partisans n’effectuentplus un travail particulier dans ce sens ? En outre, il est impossibled’ignorer le poids des administrations territoriales, dont le nombre d’employésn’a cessé d’augmenter au cours des trente dernières années[14].Des acteurs politiques accoutumés à une position de gestion, dont l’existencepolitique est déterminée par leur permanence institutionnelle plus que par leurétiquetage partisan, deviennent-ils plus sensibles à l’adhésion que peutmanifester une administration dont l’effectif est nombreux et organisé, ou àl’entretien de réseaux clientélaires, plutôt qu’aux débats qui peuvent avoirlieu au sein de l’appareil militant, à la « nécessité » d’un travailmilitant de fidélisation des adhérents ? Quels sont à cet égard les effetsdes processus de fidélisation et de clientélisation différentielles des groupessociaux sur un territoire donné, au fil du temps ? Il s’agit dans ce dernier point d’analyser dans quellemesure le travail partisan en position de gestion ou bien l’occupation depositions institutionnelles contribuent à la représentation que les élus sefont des attentes des électeurs et s’ils participent à rendre concret, à faire existerdes « électorats » ou à identifier les « demandes » quileur seraient spécifiques.Comprendre comment les élus appréhendent et identifient lesattentes d’électeurs potentiels dans l’exercice de leur mandat ne vise passimplement à faire l’inventaire d’outils ou d’instruments. Une séried’interrogations sur les procédés et processus d’identification des « attentes »,sur ceux qui les mettent en œuvre, et sur les usages de celles-ci une foissaisies, permet de contribuer à l’analyse des ressorts de la mobilisationélectorale, qui ne s’achève pas avec la publication des résultats del’élection. Cette perspective de recherche nous conduirait ainsi à replacer aucentre de l’analyse le travail politique de mobilisation, qu’il anime desacteurs militants, partisans, administratifs ou journalistiques.Bien que la perspective adoptée pour cette journée soitissue de l’observation du travail politique contemporain, la mobilisationconcurrentielle des électeurs et le souci d’identification de leurs « besoins »et de la « demande sociale » ne sont pas spécifiques à l’activitéactuelle des acteurs politiques, de leurs auxiliaires ou des journalistes enFrance. Les travaux consacrés à ces aspects du travail politique dans desconfigurations politiques nationales différentes ou antérieures sont donc lesbienvenus.Les contributions pourront indifféremment s’inscrire dansl’un ou l’autre de ces axes de questionnement, ou les recouper de manièretransversale.Déroulement du colloqueLe colloque se tiendra au Pôle Européen de Gestion (PEGE) deStrasbourg les 22 et 23 mars 2007.Propositions de communicationUn comité scientifique examinera les propositions reçues. Ilest composé des membres suivants : Virginie Anquetin (GSPE-PRISME), Alain Faure(PACTE-CERAT), Audrey Freyermuth (GSPE-PRISME), Marine de Lassalle(GSPE-PRISME), Sylvie Tissot (CSU-IRESCO et GSPE-PRISME).Les propositions de communication, d’une longueur d’environdeux pages, devront être envoyées au plus tard le 31 mai 2006 au format rtf,pour une réponse courant juin. Les propositions de communication seront envoyées parcourrier électronique aux adresses suivantes : anquetin.virginie@neuf.fr eta-freyermuth@club-internet.fr. [1] Christian Le Bart, Lesmaires. Sociologie d’un rôle, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires duSeptentrion, 2003.[2] Jacques Lagroye, « Etredu métier », Politix, n° 28, 1994.[3] Daniel Gaxie, Ladémocratie représentative, Paris, Montchrestien, 1993.[4] Selon le concept généralisépar E. Goffman, Les cadres de l’expérience, Paris, Minuit, 1991.[5] Sur la production desverdicts électoraux : Patrick Lehingue « Mais qui a gagné ? »dans Jacques Lagroye, Patrick Lehingue, Frédéric Sawicki (dirs), Mobilisationsélectorales, Paris, PUF, 2005.[6] Pour une approche centrée surles influences sociales que subissent les élus à l’origine de « la demande »,voir Olivier Nay, « La politique des bons offices », in JacquesLagroye (dir.), La politisation, Paris, Belin, 2003, p. 199-219.[7] La gouvernance « par lesinstruments » (Lascoumes, Le Galès, 2005) serait ici envisagée sousl’angle de la compétition électorale.[8] Terme utilisé par unjournaliste de presse quotidienne régionale lors d’un entretien.[9] Travaux récents de typeethnographique : Rémi Lefèbvre « S’ouvrir les portes de la ville.Ethnographie des porte-à-porte de Martine Aubry à Lille », in J. Lagroye,P. Lehingue, F. Sawicki (dirs), Mobilisations électorales, Paris, PUF,2005 ou Yves Pourcher, « Votez tous pour moi ! » : Les campagnesélectorales de Jacques Blanc en Languedoc-Roussillon (1986-2004), Pressesde Sciences Po, Paris, 2004, ou les travaux plus anciens de Marc Abélès, Jourstranquilles en 89. Ethnologie politique d’un département français, Paris,Odile Jacob, 1989.[10] Les travaux sur la « démocratieparticipative » ont été nombreux ces dernières années. On retiendranotamment Marion Paoletti, La démocratie locale et le référendum, Paris,L’Harmattan, 1997 ; Loïc Blondiaux, Gérard Marcou, François Rangeon, LaDémocratie Locale. Représentation, Participation et Espace Public, Paris,PUF, 1999 ; Cécile Blatrix, La « démocratie participative », demai 68 aux mobilisations anti-TGV, Thèse pour le doctorat en sciencepolitique, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2000 ; Magali Nonjon, « Participationdes habitants et règles du jeu municipal », in Cahiers lilloisd’économie et de sociologie, Les nouvelles politiques locales, Paris,L’Harmattan, 2001 ; « Démocratie et délibération », Politix n°57, 2002 ; Catherine Neveu, Citoyenneté et espace public. Citoyens,habitants et jeunes dans une ville du Nord, Lille, Éd. du Septentrion, 2003; Yves Sintomer, Henri Rey, Marie-Hélène Bacqué, Démocratie participative etgestion de proximité, Paris, La Découverte, 2005.[11] Sur la production etl’usage des sondages mesurant notamment la popularité des acteurs politiquesnationaux, voir Loïc Blondiaux, La fabrique de l’opinion,. Une histoiresociale des sondages, Paris, Seuil, 1998, Patrick Champagne, Fairel’opinion, Paris, Minuit, 1990.[12] Frédéric Sawicki, Lesréseaux du Parti socialiste, Paris, Belin, 1997.[13] Nathalie Ethuin, « Del'idéologisation de l'engagement communiste. Fragments d'une enquête sur lesécoles du PCF (1970-1990) », Politix n°63, 2003.[14] Olivier Roubieu rappellepar exemple que l’effectif moyen des municipalités de trente mille habitants etplus est passé de 500 agents à la fin des années soixante à 1.500 agentsaujourd’hui : voir O. Roubieu, « Des &#34;managers&#34; très politique.Les secrétaires généraux des villes, in Vincent Dubois, Delphine Dulong,La question technocratique, Strasbourg, PUS, 1999, p. 217-231. Lafonction publique territoriale regroupait environ 1.100.000 salariés en 1988(soit 5 % des salariés), 1.400.000 en 1998 (7 % des salariés), 1.600.000 en2002 (chiffres ministère de l’Intérieur).