{"word_count": 923, "character_count": 7795}
Journ&#233;e d&#8217;&#233;tude organis&#233;e par &#201;milie Biland (ETT-CMH), Sarah Mazouz (ETT-CMH/Iris) et &#201;tienne P&#233;nissat (ETT-CMH), doctorant-e-s &#224; l&#8217;EHESSLes recherches sur les rapports entre administration et politique se sont jusqu&#8217;ici principalement int&#233;ress&#233;es &#224; la Haute Fonction Publique. La tradition de recherche sur les &#171;&#160;petits fonctionnaires&#160;&#187;, qui s&#8217;est largement renouvel&#233;e depuis une dizaine d&#8217;ann&#233;es (Vincent Dubois 1999, Marie Cartier 2003, Yasmine Siblot 2006), et l&#8217;ouverture, plus r&#233;cente, d&#8217;un champ de recherche sur les agents interm&#233;diaires des administrations (Alexis Spire 2005) ne prennent que marginalement pour objet la dimension politique des trajectoires professionnelles de ces agents, ou encore leurs relations avec le personnel politique qui encadre leur activit&#233;.Pourtant, c&#8217;est aussi &#224; ces niveaux subalternes et interm&#233;diaires (des agents d&#8217;ex&#233;cution aux attach&#233;s et chefs de bureau des trois fonctions publiques en passant par les charg&#233;s d&#8217;&#233;tudes et de mission) que se construisent et s&#8217;appliquent les politiques publiques&#160;: &#233;tablissement de dossiers, travail de cat&#233;gorisation, relations aux usagers, mise en ad&#233;quation de cas individuels et de r&#232;gles administratives, production de connaissances et d&#8217;&#233;valuations sectoris&#233;es. Ces agents sont donc en position d&#8217;infl&#233;chir voire de d&#233;terminer le contenu d&#8217;une politique donn&#233;e alors m&#234;me que les modalit&#233;s de leur recrutement et du d&#233;roulement de leur carri&#232;re se sont construites autour d&#8217;un mod&#232;le de neutralit&#233; et que certains de ces groupes professionnels l&#233;gitiment leur position par cette s&#233;paration entre politique et administratif (Roubieu 1999).D&#232;s lors, afin d&#8217;&#233;tudier les logiques de porosit&#233; (Jean-Michel Eymeri 2003) ou, &#224; l&#8217;oppos&#233;, de d&#233;limitation des fronti&#232;res entre politique et administration, deux niveaux d&#8217;analyse semblent pertinents. Le premier serait celui de la socialisation administrative, au travers de la formation et des proc&#233;dures de recrutement mais aussi tout au long de la carri&#232;re&#160;; le second, celui des pratiques professionnelles des agents de l&#8217;&#201;tat et des collectivit&#233;s territoriales. Les politiques et pratiques de recrutement r&#233;v&#232;lent la mani&#232;re dont les administrations s&#233;lectionnent et forment leurs personnels. La g&#233;n&#233;ralisation des concours est embl&#233;matique du mouvement d&#8217;autonomisation des fonctionnaires vis-&#224;-vis des gouvernants qui a caract&#233;ris&#233; le processus de bureaucratisation (Fran&#231;oise Dreyfus 2000). Une approche historique permettrait d&#8217;examiner les conditions socio-historiques de production de ces concours et plus g&#233;n&#233;ralement, des diff&#233;rents modes de recrutement des agents publics. En effet, les modes de recrutement plus directs et moins protecteurs (contrats de droit public ou priv&#233;, vacations, emplois fonctionnels&#8230;) sont souvent associ&#233;s, par les syndicats de fonctionnaires, au risque de politisation des profils et risquent d&#8217;accro&#238;tre les effets des alternances politiques sur les carri&#232;res. Les m&#233;canismes de politisation n&#8217;ont en outre vraisemblablement pas la m&#234;me ampleur et ne prennent pas la m&#234;me forme selon que le type d&#8217;employeur, &#201;tat ou collectivit&#233; territoriale (Patrick Le Lidec et Nicole de Montricher 2004). Il serait int&#233;ressant de voir comment certains militants peuvent reconvertir leurs comp&#233;tences politiques au sein de l&#8217;administration et comment celle-ci peut &#234;tre amen&#233;e &#224; privil&#233;gier ce type de profils pour certaines fonctions. Plus encore, il conviendrait de voir comment, dans certains cas, l&#8217;administration contribue &#224; produire des profils militants. Au-del&#224; des strat&#233;gies individuelles et collectives, l&#8217;&#233;volution des structures de recrutement li&#233;e &#224; la modernisation de la fonction publique et au d&#233;veloppement de la contractualisation a un impact sur les liens de subordination politique entre l&#8217;agent et ses employeurs. Le recrutement pass&#233;, les logiques qui pr&#233;sident &#224; l&#8217;&#233;volution des carri&#232;res renseignent elles aussi sur la politisation des parcours. Dans quelles conditions l&#8217;engagement politique ou la proximit&#233;, pratique si ce n&#8217;est id&#233;ologique, aux d&#233;cideurs politiques, peuvent-ils constituer des ressources pour l&#8217;avancement professionnel&#160;? &#160;Se pose alors la question de la politisation des pratiques professionnelles des personnels. Dans quelle mesure le contact r&#233;gulier avec des &#233;lu-e-s informe-t-il les pratiques et am&#232;ne-t-il &#224; s&#8217;approprier les cat&#233;gories de l&#8217;entendement politique&#160;? On chercherait &#224; identifier les modes de l&#233;gitimation (affiliation politique ou apolitisme) et les types de comp&#233;tences (techniques administratives ou savoir-faire militants) que les agents utilisent dans leur travail de relation aux usagers et dans leurs productions &#233;crites (notes, rapports). Il conviendrait en outre d&#8217;analyser le r&#244;le de l&#8217;id&#233;ologie ou des croyances politiques personnelles dans la mise en &#339;uvre concr&#232;te des politiques publiques. Plus largement, il s&#8217;agirait d&#8217;&#233;tablir comment et dans quelles conditions les agents peuvent conqu&#233;rir ou se voir octroyer des marges de man&#339;uvre politiques. Les cas d&#8217;euph&#233;misation, de d&#233;tournement, ou m&#234;me de refus, des directives donn&#233;es aux agents sont particuli&#232;rement int&#233;ressants pour analyser leurs marges de jeu, lesquelles peuvent aller jusqu&#8217;&#224; l&#8217;offre de nouvelles solutions politiques.Longues d&#8217;une &#224; deux pages, les propositions de communication devront s&#8217;attacher &#224; pr&#233;senter de fa&#231;on d&#233;velopp&#233;e les mat&#233;riaux utilis&#233;s ainsi que les terrains, les lieux, institutions et cat&#233;gories d&#8217;agents &#233;tudi&#233;s. Elles devront en outre pr&#233;ciser dans lequel des deux axes propos&#233;s elles s&#8217;inscriront. Dans un souci de coh&#233;rence des communications, les organisateurs privil&#233;gient les enqu&#234;tes sur des terrains fran&#231;ais (sans exclure les &#233;tudes comparatives incluant la France). La journ&#233;e d&#8217;&#233;tude s&#8217;adresse prioritairement &#224; des doctorants ou jeunes docteurs en science politique, sociologie, histoire, ou encore anthropologie. Les papiers seront discut&#233;s par des chercheurs confirm&#233;s. Calendrier d&#8217;organisation de la journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes :     D&#233;but f&#233;vrier 2007 : envoi de l&#8217;appel &#224; communications     22 avril 2007 : date-limite de l&#8217;envoi des propositions de communication     Les propositions sont &#224; adresser par courriel aux trois adresses suivantes : emilie.curinier (at) ens.fr, sarah.mazouz (at) ens.fr, etienne.penissat (at) ens.fr     Fin mai 2007 : s&#233;lection des communications     31 juillet 2007 : date limite de l&#8217;envoi des supports &#233;crits des communications    Longs de 30 000 signes environ, les papiers devront inclure un r&#233;sum&#233; en 200 et 300 mots, qui sera mis en ligne sur le site du Centre Maurice Halbwachs.    Mardi 25 septembre 2007 : journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes &#224; l&#8217;&#201;cole Normale Sup&#233;rieure, 48 bd Jourdan, 75014 Paris.