{"word_count": 865, "character_count": 6017}
Lors du congrès du GIS Humanités, qui s'est tenu sur Lyon les 17, 18, et 19 décembre 2019 (et dont vous pouvez retrouver le programme ici :&#160;programme_GIS_Humanités), Maëlys Blandenet et Marine Bretin-Chabrol ont donné une conférence afin de présenter le projet AgroCCol. En voici un bref compte-rendu.&#160;Le traité de matière rustique de Columelle, appelé en latin De re rustica ou Res rustica, est une source utilisée aujourd’hui par des chercheurs de disciplines différentes et quelques praticiens. L’ambition scientifique du projet présenté est de croiser les perspectives autour d’une thématique resserrée et encore peu étudiée en tant que telle chez cet auteur, à savoir la culture des céréales et des légumineuses, que Columelle expose principalement au livre II de son traité, afin de pouvoir aborder notre sujet sous différentes facettes pour en affiner et en nuancer l’approche. Entre la critique ancienne qui ne voyait dans un tel texte qu’un catalogue de realia et l’approche pragmatique la plus radicale qui tend à ne considérer ces textes que comme de pures fictions littéraires, nous nous engageons sur une voie moyenne, en postulant que cet ouvrage a bien pour vocation de transmettre un savoir scientifique et technique, mais que ce savoir, élaboré dans un contexte culturel éloigné du nôtre, n’obéit pas aux mêmes types de conceptions et d’intentions qu’un traité agronomique européen contemporain. Cette enquête a pour atouts méthodologiques la constitution d’une équipe pluridisciplinaire et l’articulation entre édition traditionnelle et édition numérique.D’un point de vue épistémologique, notre démarche trouve d’abord une forte inspiration dans l’ethnobotanique, science humaine à la croisée de l’ethnologie et de la botanique. Dans le champ des études anciennes, les travaux de Geoffrey Lloyd ont posé pour nous les premiers jalons d’une réflexion sur la façon dont les textes scientifiques anciens établissent et hiérarchisent les catégories qui structurent leur savoir, et quel rôle l’imaginaire analogique joue dans cette élaboration. Une telle démarche permet de comprendre pourquoi un auteur comme Columelle, qui affirme avec la plus grande insistance le caractère rationnel de son discours, à la fois sur le plan intellectuel et sur le plan économique, adopte pourtant un vocabulaire plein d’ambiguïtés lorsqu’il s’agit de désigner telle ou telle espèce végétale, ou de décrire les modalités du rapport qu’il préconise avec la terre : faut-il la contraindre ou la soigner ? Est-elle une mère ou une servante pour l’agriculteur ?  Or, si l’on ne veut pas voir dans ces images de purs effets de style, il apparaît très vite qu’il est impossible de traduire et de commenter un traité de ce genre sans bénéficier de l’éclairage d’un certain nombre de spécialistes : par exemple, le dialogue avec différents archéologues spécialistes des équipements agricoles et des outils, et le recours à des comparaisons ethnographiques contribue à éclairer ou à mettre en perspective le texte de Columelle. Y contribuent aussi la naissance ou le développement de nouveaux champs de recherche en archéologie comme l’archéologie des vignobles ou l’archéobotanique. Sur le plan botanique, l’identification des plantes citées nécessite l’établissement d’un référentiel critique des qualités et des propriétés reconnues à chacune des variétés citées afin de proposer des correspondances vraisemblables entre les plantes de Columelle et celles qui sont connues aujourd’hui. Ce référentiel sera réalisé avec Michel Chauvel. Il aura pour but d’encourager la découverte du texte ancien par des lecteurs contemporains.Plus largement, notre intérêt pour le discours agronomique antique participe d’une aspiration contemporaine à comprendre et à redéfinir la relation de notre société à la nature, par comparaison avec celles que mettent en œuvre d’autres sociétés passées ou lointaines. Les travaux de Philippe Descola constituent aujourd’hui une référence incontournable, bien que sans cesse discutée, pour s’engager sur ce terrain. Nos travaux contribueront à ces questions. Références bibliographiquesEnjeux idéologiques et pragmatiques Martin R. (1971), Recherches sur les agronomes latins, Paris, Les Belles Lettres.Noè E. (2002) Il progetto di Columella : profilo sociale, economico, culturale, Como, New Press (coll. Biblioteca di Athenaeum 47).Horster M., Reitz C., éd. (2003), Antike Fachschriftsteller : literarischer Diskurs und sozialer Kontext, Stuttgart, Steiner.Diederich S. (2007), Römische Agrarhandbücher zwischen Fachwissenschaft, Literatur und Ideologie, Berlin-New York, Walter de Gruyter.Fögen T. (2009), Wissen, Kommunikation und Selbstdarstellung. Zur Struktur und Charakteristik römischer Fachtexte der frühen Kaiserzeit, München, C. H. Beck.EthnobotaniqueHaudricourt A. G. (1962), « Domestication des animaux, culture des plantes et traitement d’autrui », L’Homme, n° 2, p. 40-50.Lloyd G. E. (1966), Polarity and analogy: two types of argumentation in early Greek thought, Cambridge, University Press.Lloyd G. E. (1993), Demystifying mentalities, Cambridge-New York, Cambridge University Press.Musset D. &#38; Lieutaghi P. (2014), Temps des plantes, temps des humains : actes du [douxième] séminaire d’ethnobotanique du Musée de Salagon, Forcalquier.Chauvet M. (2018), Encyclopédie des plantes alimentaires, Paris, Belin.ArchéologieBoissinot P. (2012), « L’archéologie des vignobles antiques en France », Archeologia della Vite e del Vino in Etruria. Dalle tecniche della ricerca archeologica alle prospettive della biologia molecolare, A. Zifferero (éd.), Sienne, p. 41-54.Ruas M.-P. (2010), « Des grains, des fruits et des pratiques : la carpologie historique en France », L’archéologie médiévale en France depuis 30 ans (Actes du colloque international de la Société d’Archéologie Médiévale, Vincennes juin 2006), J. Chapelot et J.-M. Poisson (éd.), Caen, Publications du CRAHM, p. 55-70.Les « natures » en questionDescola P. (2005), Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.