{"word_count": 1262, "character_count": 8136}
La rumeur courait depuis quelques jours : dans la liste des enseignants-chercheurs venant d'obtenir une promotion (au rang de professeur ou à la classe exceptionnelle de ce rang) à la suite des décisions de la 19ème section du Conseil national des universités (CNU) figureraient... plusieurs membres de cette section même ! Ce n'est plus une rumeur... Il suffit pour le prouver de comparer la liste des membres du Bureau de la 19ème section et la liste des promus par cette même section, toutes deux publiées sur le blog de l'Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES), fort opportunément intitulé "Transparence CNU 19". Nous avons fait le travail pour vous : les trois professeurs promus à la classe exceptionnelle cette année - Gilles Ferréol, Michel Maffesoli et Patrick Tacussel -, sont tous les trois membres de rang A de la 19ème section du CNU.Coup sur coup, aujourd'hui, après quelques jours d'attermoiements, deux initiatives tentent d'attirer l'attention sur ce scandale. Ainsi, dans la journée, Philippe Cibois et Frédéric Neyrat, respectivement présidents de l'Association française de sociologie (AFS) et de l'Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES) ont diffusé à leurs adhérents le communiqué commun suivant :Communiqué commun de l'AFS et de l'ASES du 22 juin 2009Après les promotions récentes au CNU, des démissions s'imposentL'Association française de sociologie (AFS) et l'Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES) constatent qu'au mépris de règles déontologiques élémentaires, jusque-là non écrites mais qui vont de soi dans toute communauté scientifique, un certain nombre de membres de la section 19 du Conseil national des universités (CNU) ont obtenu leur promotion du conseil même dans lequel ils siègent, monopolisant par ailleurs les possibilités de promotion aux échelons les plus hauts du corps des Professeurs.Ils ont perdu de ce fait la crédibilité nécessaire pour assumer leur mission avec impartialité.Nous demandons la démission du Président du CNU et de son Vice-Président de rang A, qui n'ont pas su s'opposer à ces pratiques alors que c'était leur rôle.Philippe Cibois, Président de l'Association française de sociologie (AFS)Frédéric Neyrat, Président de l'Association des sociologues enseignants du supérieur (ASES)Nous ne pouvons que saluer leur initiative et nous y associer, tout en souhaitant qu'elle ne soit pas trop tardive. Au vu des identités de plusieurs des "collègues" auxquels profite cette manoeuvre, nous ne pouvons nous empêcher en effet de penser que cette dernière péripétie est, sinon le point d'aboutissement, du moins une nouvelle étape d'un processus de décomposition institutionnelle de la sociologie. Ce processus avait été entamé il y a plusieurs années avec une fameuse soutenance de thèse, et s'était poursuivi notamment par une nomination controversée au Conseil d'administration du CNRS, puis une autre, plus récente, mais tout aussi controversée, à l'Institut universitaire de France.Force est de constater que jusqu'à présent, les sociologues eux-mêmes n'ont pas su collectivement s'opposer efficacement à ce processus qu'ils sont pourtant nombreux à considérer avec inquiétude, tant à la fois il remet en cause leurs efforts pour clarifier une conception commune du régime de scientificité de leur discipline, et la crédibilité même de cette discipine aux yeux de l'opinion publique.Nous ne pouvons qu'espérer que la profession saura, face à cette dernière péripétie, enfin se rassembler et présenter un front uni. Pour l'instant ce n'est malheureusement pas le cas, comme en témoigne "en creux" la seconde initiative du jour : nous avons eu connaissance de la lettre adressée aujourd'hui même par un certain nombre de ses membres au président de la 19ème section du CNU, que nous reproduisons ci-dessous :Le 22 juin 2009Lettre au président et au bureau de la 19ème section du CNULes décisions de promotion prises cette année par la 19ème section ont fait apparaître une très nette tendance à l'auto-promotion des membres de la section, notamment en ce qui concerne les passages à la classe exceptionnelle (ou au deuxième échelon de celle-ci) puisque les trois collègues promus sont tous membres de la section. Ce phénomène met en cause gravement le fonctionnement de notre section et révèle un dysfonctionnement plus profond. Depuis le début de la mandature, plusieurs collègues, nommés ou élus sur diverses listes, insistent sur la nécessité de doter la section de critères d'évaluation et de fonctionnement plus explicites, objectivés et transparents, qu'il s'agisse des promotions ou des qualifications. Nous soussignés demandons au président et au bureau de la section de prendre position rapidement sur ces deux questions.Nous demandons donc : 1) qu'un document explicitant les critères retenus par le CNU pour les qualifications MCF et PR d'une part, pour les promotions d'autre part, soit établi et puisse être porté à la connaissance de la communauté des sociologues ; 2) qu’un code déontologique de la 19e section engageant moralement les membres de la section à ne pas profiter de leur position au CNU à des fins de carrière personnelle soit proposé. Il en va de la crédibilité de notre discipline et du CNU en tant qu'instance nationale de régulation des carrières. Signatures de membres du CNU : Gilles Bastin, Maître de conférences ; Gérard Boudesseul, Maître de conférences ; Didier Breton, Maître de conférences ; Laëtitia Bucaille, Maître de conférences ; Marie Charvet, Maître de conférences ; Maria Cosio, Professeurs des Universités ; Jérôme Deauvieau, Maître de conférences ; Stéphane Dufoix, Maître de conférences ; Laure De Verdalle, Chargée de recherche ; Alexandra Filhon, Maître de conférences ; Liora Israël, Maître de conférences ; Frédéric Lebaron, Professeurs des Universités ; Françoise Le Borgne-Uguen, Maître de conférences ; Mathias Millet, Maître de conférences ; Numa Murard, Professeurs des Universités ; François Vedelago, Maître de conférencesLà encore, nous ne pouvons que saluer cette iniative, mais aussitôt regretter, aussi, qu'elle n'ai pas recueilli même les signatures de la majorité des membres... Des informations données par des "sources proches" de la 19ème section, comme on dit chez les journalistes, laissent penser qu'un certain nombre de membres n'ont pas signé cette lettre parce qu'ils la trouvaient "trop soft". Soit. L'effet n'en est pas moins malheureux, et nous ne pouvons qu'espérer que dans les heures et les jours qui viennent, ces collègues sauront alors trouver un mode plus radical et spectaculaire d'expression publique de leur indignation : AGORA serait alors heureux de leur offrir une tribune !En attendant, puisque nous ne renonçons pas tout de suite à faire notre "métier de sociologue", nous avons tenté de comprendre les raisons qui avaient pu conduire une majorité de membres de la 19ème section à ne pas s'indigner de cette manoeuvre. Une analyse rapide montre que si la propension à ne pas avoir signé cette lettre au président est un peu plus forte chez les hommes que chez les femmes, chez les régionaux que chez les Parisiens, et chez les membres nommés que chez les membres élus, ces différences sont minimes dès lors qu'on les compare à celle que produit... leur rang : les deux tiers des maîtres de conférences ont signé la lettre, contre seulement 18% des professeurs. Quand on introduit ces variables explicatives dans un modèle de régression logistique, le rang est ainsi la seule variable qui conserve un effet propre significatif : à sexe, localisation géographique et mode d'entrée dans la 19ème section donnés, le fait d'être professeur plutôt que maître de conférence multiplie par 10 la chance de ne pas signer la lettre plutôt que de la signer... Il reste à interpréter les mécanismes qui produisent cet effet... A vos claviers ! Un premier indice : les professeurs et les maîtres de conférences de la 19ème section du CNY siègent ensemble pour les qualifications et les promotions des maîtres de conférences, mais les professeurs statuent seuls sur les qualifications et les promotions des professeurs...Pierre Mercklé