{"word_count": 2605, "character_count": 16193}
Pour le 80e anniversaire des événements du 6 février 1934, dont l’importance dans l’histoire des gauches des années 1930 est bien connue, le blog de l’ANR Paprik@2F a choisi d’interviewer Olivier Dard, l’un des principaux spécialistes des droites, professeur à l’université Paris-IV Sorbonne et auteur d’un récent Charles Maurras (Armand Colin, 2013).[caption id="attachment_1673" align="alignright" width="300"] Les évènements du 06 février 1934. Agence de presse Meurisse. Agence photographique. Source : Bibliothèque nationale de France, département Estampes et photographie, EI-13[/caption]ANR Pap. : Que se passe-t-il vraiment le 6 février 1934 ? Est-ce un coup d’État fasciste ? Olivier Dard : Le 6 février 1934 n’est nullement un coup d’État fasciste. Serge Berstein l’avait montré il y a près de 40 ans ((Serge Berstein, Le 6 février 1934, Paris, Julliard, 1975)). C’est une émeute, très violemment réprimée (14 morts chez les civils – 18 en comptant les décès consécutifs aux blessures – contre un chez les forces de l’ordre, et des centaines de blessés). Le déroulement de ce qu’on appelle le 6 février doit être rappelé car au cours de cette soirée et nuit, où les manifestants ont d’abord tenté de se diriger sur le Parlement, les théâtres d’opérations sont multiples. Il y a bien sûr la rue parisienne, mais la situation y est très diverse entre la rive droite où les différentes manifestations des ligues (de l’Action française aux Croix-de-Feu) ont été contrôlées par des forces de l’ordre dont les barrages ont tenu. Il en va très différemment à la Concorde où le dispositif policier est beaucoup plus léger et où à partir de 16 heures se rassemblent des manifestants aux profils bigarrés (y compris des simples curieux) rejoints tout au long de la soirée par des manifestants, en particulier par ceux qui ont reflué de la rive droite.[caption id="attachment_1664" align="alignleft" width="300"] Ce sont des anciens combattants sans armes qui criaient : "A bas les voleurs ! vive la France"... [impr. du Centre de propagande des républicains nationaux]Source: Bibliothèque nationale de France, ENTQB-1(1934)-FT6[/caption]ANR Pap. : Comment expliquer ce grand dégoût de la IIIe République, pourtant solide et sortie victorieuse de la Première Guerre mondiale ?O. D. : Les raisons en sont variées, mais la chronologie doit d’abord être précisée. Les élections législatives de 1932 ont été remportées par le « néo-cartel » radical et socialiste et cette victoire peut s’interpréter comme celle de la République parlementaire contre les projets de réforme de l’État porté par André Tardieu qui entendait renforcer le pouvoir exécutif et promouvoir une modernisation conservatrice. Dix huit mois après cette victoire des gauches, la situation semble enlisée tant au plan économique qu’institutionnel ou diplomatique en dépit de l’arrivée d’Hitler au pouvoir. La crise économique et sociale de 1929 touche durement la France en 1932. Le « modèle » auquel votre question fait allusion peine à s’adapter aux enjeux du temps malgré un bouillonnement politico-intellectuel impulsé par les relèves des années trente. S’ajoute à cela l’affaire Stavisky qui de scandale financier devient un scandale politique après le suicide de « monsieur Alexandre » le 8 janvier 1934 (suicide auquel à tort personne ne croit, même à gauche). La presse nationaliste, à commencer par l’Action française, dont les dirigeants des spécialistes des campagnes de presse, s’empare du dossier qui devient un véritable feuilleton à rebondissements, où nombre de dirigeants radicaux, dont le président du conseil, Camille Chautemps, sont mis en cause. L’affaire est aussi une occasion idéale pour attaquer un régime honni en principe ou dans son fonctionnement. La République parlementaire est associée à la corruption et à l’impuissance. La rue est donc sollicitée ce qui explique que chaque jour ou presque, à partir du 9 janvier, les principales ligues (AF en tête et Croix-de-Feu exceptées) mobilisent leurs militants en début de soirée.ANR Pap. : L’ARAC, qui est l’organisation des Anciens combattants fondée par Henri Barbusse en 1917 et contrôlée par les communistes, participe à la manifestation. Pourquoi ?O. D. : Les communistes ne prisent nullement la République parlementaire, même si leurs raisons sont différentes de celles des droites. Si le parti ne manifeste pas le 6, ès qualité, il est présent effectivement par le biais de l’ARAC. Cette dernière appelle dans L’Humanité à « protester de la façon la plus énergique contre le régime du profit et du scandale en même temps que contre son mandataire, le gouvernement de M. Daladier, auteur de la révision des pensions ». Rendez-vous est donc fixé à 20 heures au rond-point des Champs-Elysées. De fait, le commissaire spécial de Saint-Lazare a consigné la présence de 250 communistes arrivés de Puteaux, conspuant Chiappe, chantant L’Internationale et faisant le coup de poing avec la police deux heures durant. Ajoutons encore que le 6 février au soir, à la Chambre des députés, si la charge est menée contre Daladier par les droites, en particulier Tardieu, Maurice Thorez n’est pas inactif dans l’hémicycle. En même temps qu’il s’accroche très violemment avec Tardieu, le député d’Ivry lance à l’occasion de son interpellation et à destination de Daladier et des siens : « Il faut les sortir ».[caption id="attachment_1675" align="alignright" width="205"] L'HumanitéSource: Bibliothèque nationale de France[/caption]ANR Pap. : Quels sont les effets à long terme du 6 février sur les droites, dont vous suggérez l’importance dans votre livre Les années 1930 ((Olivier Dard, Les années trente. Le choix impossible, Paris, Librairie générale française, Livre de Poche, 1999)) ?O. D. : Il s’agit de savoir de quelles droites on parle car les modérés de l’Alliance sont très divisés, Flandin étant concentrationniste alors que Tardieu radicalise ses positions contre la République parlementaire. Disons que pour les « nationaux », le 6 février est une date importante à trois points de vue. D’abord, parce que pour une partie des ligueurs, en particulier d’Action française, il signifie une frustration profonde. La distorsion entre le discours sur le coup de force et l’échec du passage à l’acte sont mal vécus par des militants qui comprennent très vite que rien n’avait été préparé. Ajoutons encore que ces militants regrettent de voir l’AF retourner à la routine. Ce constat n’est pas propre à la ligue monarchiste et c’est au sein de ces éléments les plus mobilisés des ligues que se développe un « fascisme français » que Lucien Rebatet, pourfendeur de « l’inaction française », a résumé d’une formule dans Les Décombres : « Que vienne enfin le temps de l’action ». En second lieu, d’autres sensibilités « nationales » pensent que le gouvernement d’union nationale de Gaston Doumergue va enfin entreprendre la réforme de l’État tant espérée. On sait que ce dossier est la grande affaire de l’année 1934, mais le résultat n’est nullement à la hauteur des espérances. Le texte proposé par Doumergue est minimaliste et le président du Conseil se trouve mis en échec à la chambre par une coalition concentrationniste dont émerge Flandin. Que ce dernier, en catimini, entame une réforme des pratiques gouvernementales en renforçant la présidence du conseil ne change rien au constat retenu par ces nationaux : le régime ne peut se réformer. En dernier lieu, le 6 février est un moment clé dans la constitution d’une mémoire des droites nationalistes et les « morts de février », chantés par Robert Brasillach dans ses « Poèmes de Fresnes » ont déjà été célébrés durant les années trente. Les « fascistes » des gauches sont des vaincus, des victimes et des martyrs de la « Gueuse » pour cette frange de l’opinion.[caption id="attachment_1676" align="alignleft" width="203"] L'Action françaiseSource: Bibliothèque nationale de France, département Droit, économie, politique, GR FOL-LC2-6354[/caption]ANR Pap. : Y-a-t-il encore des choses à découvrir sur le 6 février ?O. D. : Beaucoup a été écrit même s’il faut regretter qu’un travail essentiel, la thèse de Jean Philippet sur « Le temps des ligues. Pierre Taittinger et les Jeunesses Patriotes (1919-1944) » n’ait pas été publié ((Jean Philippet, Le temps des ligues. Pierre Taittinger et les Jeunesses Patriotes (1919-1944), Thèse d’histoire, dir. Raoul Girardet, IEP de Paris, 2000)). Elle comporte plusieurs centaines de pages, très éclairantes sur le 6 février. Disons qu’il y aurait peut-être deux pistes à envisager. En premier lieu, un travail sur la mémoire des droites du 6 février qui est à mon sens importante pour comprendre la suite. Et ce d’autant que si à droite, la province n’a guère été associée (on sait que l’AF notamment a très peu mobilisé en province comme le montrent des recherches doctorales d’Anne-Catherine Schmidt à l’université de Lorraine/Metz ((Anne-Catherine Schmidt, La Ligue d’Action Française : mode d’organisation et pratiques culturelles, sociales et politiques (1905-1936), thèse en cours, dir. Olivier Dard, université de Metz)), par la suite, des personnalités comme Philippe Henriot, auteur d’un ouvrage sur le 6 février, ont multiplié les conférences en province sur le sujet. Il serait utile de resituer le 6 février dans l’histoire des manifestations. Danielle Tartakowsky s’y est déjà employée y compris dans un livre très récent sur les droites et la rue ((Danielle Tartakowsky, Les droites et la rue. Histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours, Paris. La Découverte, 2013)). Je crois qu’il serait utile, prolongeant une très belle thèse de Jean-Étienne Dubois soutenue en décembre 2013 à l’université Blaise Pascal (Clermont-Ferrand) ((Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ? Les mobilisations de droite contre le Cartel des gauches dans la France des années vingt, thèse d’histoire, dir. Olivier Dard, Université de Clermont-Ferrand, 2013)) sur les droites face au Cartel des gauches de montrer les éléments de continuité repérables dans cette histoire (il en discerne un certain nombre), histoire que l’on pourrait prolonger en traversant la Méditerranée pour évoquer le 6 février 1956 à Alger (la journée des « tomates » contre Guy Mollet) et même le 13 mai 1958.ANR Pap. : La manifestation du « Jour de colère », dans laquelle certains journalistes spécialistes de l’extrême-droite ont perçu l’influence de l’Action Française, a révélé à la fois la force et les limites de la « plus extrême droite ». Quel a été son rôle le 6 février 1934 ? Est-il en quoi que ce soit comparable à son rôle dans l’ultra-droite aujourd’hui ?O. D. : J’ai déjà évoqué l’Action française, mais vous avez raison d’insister sur son cas car c’est une forme de cas d’école. On connaît son rôle dans la mobilisation en janvier, mais l’appel à manifester paru dans l’Action française du 6 février est banal : il s’agit de se rassembler « devant la Chambre, au cri d’"A bas les voleurs !" pour signifier au Ministère et à ses soutiens parlementaires qu’ils en ont assez du régime abject. » L’AF donne rendez-vous classiquement à ses troupes vers l’Odéon et non place de la Concorde, où tout s’est joué et où nombre de militants se sont rendus ensuite par petits paquets. La suite est connue. J’ajouterai que c’est du côté de l’AF que se comptent le plus de morts : 7, dont 3 des suites des blessures (2 pour les Jeunesses Patriotes et 2 pour la Solidarité française -1 sur le moment et 1 ensuite-). Le lendemain, le choc est profond et Maurras, recherché, tonne dans l’Action française : « […] ces pauvres gens nous échafaudent un complot. Complot ? Complot eux-mêmes ! […] Nous disions : À bas les voleurs ! Il nous faut dire : À bas les Assassins ! » Je ne reviens pas sur l’inanité du complot que j’ai évoquée dans une récente biographie consacrée à Maurras. Il me paraît plus utile de souligner les explications données en interne par Maurice Pujo qui souligne après coup, et à raison, la solidité du régime et l’absence de « conditions objectives » pour le renverser. Mais dans ce cas, pourquoi avoir poussé les feux… En réalité, les Mémoires récemment parus du colonel de La Rocque (ennemi juré de l’AF), Pourquoi je suis républicain ((François (de) La Rocque, Pourquoi je suis républicain. Carnets de captivité, Paris, Seuil, 2014)) qui s’ouvrent par un texte sur le 6 février écrit dix ans plus tard donnent un tableau éclairant de la situation des ligues en répondant par la négative à la question de savoir si un coup d’État était possible le 6 février. Le lieutenant-colonel met en avant son républicanisme mais aussi l’impréparation de son mouvement, tant sur le plan de ses cadres que de son implantation en province. Bien entendu, c’est un plaidoyer pro domo et après coup mais le constat d’impréparation des ligues qu’il dresse est juste. Rapporté à l’AF, d’autres questions se posent. La première est celle des buts et donc de ses alliances : l’AF est la seule à avoir comme objectif de renverser le régime républicain alors que pour les autres mouvements il s’agit de « réformer l’État ». Par ailleurs, l’AF n’a en réserve ni un général Monk ni une base militante suffisante, notamment en province. En dernier lieu, la confrontation des engagements et des résultats est cruelle pour l’AF. Si elle a mené la campagne de presse et créé une dynamique contestataire, elle n’a pu déboucher sur le coup de force tant attendu. Si on veut comparer les choses avec aujourd’hui, c’est délicat, mais surtout très différent car si certains groupements s’emploient à occuper la rue, ils n’ont pas la puissance militante ni surtout propagandiste de l’Action française dont Albert Thibaudet, sans avoir de sympathie maurrassienne disait qu’il était un journal « admirablement fait ». Ajoutons surtout la présence d’une formation, le Front national qui privilégie les urnes sur la rue : le système partisan a en effet profondément changé du fait de la disparition des ligues.ANR Pap. : Olivier Dard, pensez-vous que la France soit aujourd’hui dans une situation analogue à celle du 6 février 1934 ? Le parallèle est dressé fréquemment par la presse ou certains dirigeants politiques comme encore le week-end dernier. Je ne commenterai pas les arrière-plans partisans de telles déclarations et me tiendrai au strict plan historique. À l’évidence, il est très difficile de comparer le pays à 80 ans d’intervalle tant la situation a changé au plan géopolitique (la « puissance impériale » n’est plus, la menace de guerre franco-allemande et européenne est absente…), institutionnel (la Ve République n’est pas la IIIe), démographique, économique et social etc... Ce que l’on observe cependant à travers ces références répétées, c’est l’image négative des années trente, associée à l’idée de déclin voire de décadence, de dérèglements. Elle s’est constituée très vite chez les contemporains et on peut constater que les travaux, plus mesurés, des historiens sur le sujet, n’ont guère changé une perception amplifiée par le syndrome de Munich qui gagnerait à être étudié. Je ne veux pas cependant me dérober à votre question et on peut sans doute voir au moins deux points communs. Le premier est un pessimisme profond associé à l’idée de déclin voire de décadence et qui résonne comme en écho entre les années trente et aujourd’hui. Il y a bien une crise d’identité même si elle est formulée différemment. J’y ajouterai, en m’excusant de me citer, la question du « choix impossible », sous-titre que j’ai donné il y a quinze ans à l’ouvrage que vous mentionnez. J’entendais signifier par là que les décideurs avaient une meilleure connaissance des enjeux et des mesures à prendre pour redresser le pays que la mémoire, très négative sur cette période, en avait retenu. Pourtant, un mélange de fatalisme et d’impuissance qui n’excluait pas chez certains les rodomontades régnait sur le pays et se traduisait par une crise de la décision. Je vous avoue qu’en observant l’actualité, je ne suis pas sans y penser.Pour citer ce billet : Romain Ducoulombier, « "Le 6 février 1934 n'est nullement un coup d'État fasciste". Une interview de l'historien Olivier Dard », ANR PAPRIK@2F, 6 février 2014 [en ligne: http://anrpaprika.hypotheses.org/1654]