{"word_count": 1934, "character_count": 11820}
Pierre Larousse, Grand dictionnaire universel du XIXe siècle : français, historique, géographique, mythologique, bibliographique littéraire, artistique, scientifique, 17 volumes, Paris, Larousse, 1866.[Suite. Voir les billets 28 Semé à tout vent et 29 L'anthropophagie selon Larousse (1/2)]III. Origine et caractères divers de la coutume anthropophagique.    L’anthropophagie, chez les divers peuples où elle a été observée, se présente avec des caractères variés et quelquefois fort différents. Il est probable que partout son origine a été toute physiologique. L’homme est un être omnivore ; pour se nourrir, il lui faut des aliments tirés et du règne végétal et du règne animal ; il lui faut de la chair. Or, sous un climat rigoureux qui ne laisse croître spontanément qu’un petit nombre de plantes alimentaires, et où la chasse n’offre que des ressources tout à fait insuffisantes, on comprend que le besoin de manger de la viande, exalté jusqu’à la frénésie, ait fini par vaincre la répugnance instinctive de l’homme pour la chair de l’homme. Du reste, quand, remontant le cours des âges, on suit la décroissance successive de l’idée de fraternité humaine, et qu’on arrive, en traversant le vasselage le servage, l’esclavage, à cet état de nature où de misérables tribus, en guerre continuelle les unes contre les autres, se disputent la place à ce qui est alors le banquet de la vie, on s’explique facilement que, dans cet état, l’homme n’ait vu que bien peu de différence entre son ennemi de la tribu voisine et la bête qu’il poursuivait. « Il est évident, dit spirituellement M. Toussenel, que l’anthropophagie est née d’une excessive fringale combinée avec l’habitude du régime de la viande. Il arriva que deux hordes de chasseurs se rencontrèrent à la poursuite du même animal, un jour que la proie était rare, et que la faim mugissait dans leurs entrailles, et il y eut guerre entre elles. On se battit, on se tua, et les cadavres des vaincus remplacèrent naturellement au foyer les cadavres du gibier absent. Puis la fureur de la vengeance sanguinaire s’en mêla, l’ivresse de la victoire aussi ; le fait consacré par la tradition s’incrusta dans les mœurs, et l’on sait ce qu’il en coûte pour déraciner les mauvaises habitudes. »   Ici se place une observation ingénieuse de l’écrivain que nous venons de citer. L’état pastoral est incompatible avec l’anthropophagie, parce que le lait et la chair des troupeaux préservent les peuples pasteurs des tentations criminelles de la faim. Or pas de chien, pas de troupeau, pas d’état pastoral, donc l’anthropophagie est incompatible avec la possession du chien. Vous ne rencontrez pas l’anthropophagie chez le Chaldéen, l’Égyptien, l’Arabe, Le Mongol, le Tatare, c'est-à-dire chez tous le peuples à qui le chien a fait le don du troupeau, et qui ont cessé d’être réduits de demander toute leur subsistance à la chasse. Vous la voyez, au contraire, déployer ses fureurs sanguinaires chez tous les peuples privés du chien, chez les indigènes de l’Amérique, dans les îles de Bornéo, de Célèbes, de Timor, etc. « La preuve, dit M. Toussenel, que c’est l’absence du chien qui a livré les populations de l’Amérique au démon de l’anthropophagie, c’ets que l’horrible coutume n’a jamais envahi la hutte de l’Esquimau, qui habite cependant la contrée la plus septentrionale, le climat le plus rigoureux du nouveau continent.  Je ne vois qu’une raison pour expliquer l’anomalie monstrueuse que présente la comparaison des mœurs de l’Esquimau avec celle du Caraïbe : L’Esquimau a joui de l’existence du chien de temps immémorial, le Caraïbe n’a pas eu le bonheur de le connaître. »   Née de la faim, l’anthropophagie a dû, chez plusieurs peuples, tout son développement à l‘esprit de vengeance et au goût contracté pour la chair humaine. Certaines tribus ne mangent que les ennemis faits prisonniers ; les vaincus que le sort livre aux plus heureux sont rôtis vivants et déchirés par la dent du vainqueur. Ailleurs, les voyageurs ont remarqué que la gourmandise jouait le principal rôle ; la chair humaine est préférée à celle des animaux, la chair du blanc à celle du nègre, celle des enfants à celle des adultes, et certaines parties du corps, telles que la plante des pieds et la paume des mains, à toutes les autres. « On assure, dit M. Bory de Saint-Vincent, que chez la race africaine des Jagas, des quartiers d’hommes et de femmes, des membres proprement dépecés, se voient fréquemment exposés en vente, comme de la viande de boucherie, sur les places qui servent de marchés dans leurs campements. » Le même goût pour la chair humaine a été observé dans les îles Viti ; naguère encore, les habitants de ces îles, qui savent cependant demander à la terre d’autres aliments, étaient dans l’usage de cuire ouvertement la chair de leurs semblables dans des fours communs, et de la distribuer en public ; ces fours étaient dressés sur la place avec un assortiment de vases de diverses grandeurs, lesquels ne devaient plus servir qu’à cuire des porcs. Ajoutons que, tandis que toute autre nourriture se prenait avec les doigts, la chair humaine ne se mangeait qu’avec des fourchettes de boit, conservées dans les familles de génération en génération. Il faut noter que l’hygiène ne paraît pas, comme la gourmandise, trouver son compte à l’anthropophagie. La chair humaine est, dit-on, indigeste ; elle produit des maladies de peau.   Une fois entrée dans les habitudes, l’anthropophagie devait naturellement et promptement devenir une des manifestations du droit de la force, une forme monstrueuse du despotisme et du privilège. Chez les peuples anthropophages, c’est toujours parmi les pauvres et les faibles que les victimes sont choisies. Les missionnaires ont pu remarquer aux îles Viti, que ce sont, en général, les chefs, les riches, les forts, ceux qui appartiennent à ce qu’on peut appeler les classes élevées, qui renoncent le plus difficilement aux repas de chair humaine. Attachés au vieil usage, ils forment le parti de la résistance à l’adoucissement des mœurs. Autre considération : la fureur de la guerre a produit l’anthropophagie ; voilà qu’à son tour l’effet devient cause, et la cause effet ; l’anthropophagie donne à la guerre un but, et en lui donnant un but, l’éternise, en fait une chasse à l’homme, la constante préoccupation de la tribu (homo homini lupus), le mode unique de l’activité sociale. On mangeait des prisonniers afin de satisfaire les passions féroces qu’avait allumées la guerre ; on fait la guerre afin d’avoir des prisonniers à manger. On peut, sous ce rapport, rapprocher l’anthropophagie de l’esclavage, qu’elle précède dans la série des crimes sociaux.Grand dictionnaire universel du XIXe siècle, Larousse, 1866-1878.   Dans certains pays, nous voyons l’anthropophagie s’étendre et se consolider par la superstition, prendre une forme religieuse ; elle n’est plus seulement un fait physiologique ; elle n’est plus une passion, elle devient une idée. Les habitants de la Nouvelle-Zélande pensent, en mangeant l’œil et le cœur de l’ennemi, s’assimiler sa vie, s’approprier ses qualités, sa force son courage, lui voler jusqu’à la protection des ses dieux, et par là rayer tout à la fois son nom du livre de vie et s’y inscrire en double. Chez les Capanaguas (Amérique du Sud), l’anthropophagie remplace, pour ainsi dire, l’enterrement : c’est un mode de sépulture ; chaque famille fait rôtir ses morts et les mange. Les Rhinderwas (Inde), pour se rendre agréables à la déesse Kali, tuent et mangent ceux de leurs parents qui sont attaqués d’une maladie grave et incurable, ou que la vieillesse a rendus infirmes. Membres de la famille et amis sont, dans ces occasions, invités à partager le festin.   Chez les Battas de Sumatra, l’anthropophagie fait partie du système judiciaire : c’est une sanction. Le code de ce peuple condamne à être mangé vivant 1°) ceux qui se rendent coupables d’adultère ; 2° ceux qui commettent un vol au milieu de la nuit ; 3°) les prisonniers faits lors des guerres importantes ; 4°) ceux qui étant de la même tribu se marient ensemble ; 5°) ceux qui attaquent traitreusement un village, une maison ou une personne. Quiconque a commis un des ces crimes est condamné par un tribunal compétent. Après les débats, la sentence est prononcée, et on laisse passer deux ou trois jours pour donner au peuple le temps de s’assembler. Au jour fixé, le condamné est amené, attaché à un poteau les bras étendus ; la partie offensée (le mari, quand il s’agit d’adultère) s’avance et choisit le premier morceau, ordinairement les oreilles ; les autres viennent ensuite dans l’ordre que leur assigne la hiérarchie sociale, et coupent eux-mêmes les morceaux qu’ils préfèrent. Quand chacun s’est servi, le chef de l’assemblée s’approche de la victime, lui coupe la tête et l’emporte chez lui comme un trophée. C’est sur le lieu même du supplice que la chair du condamné doit être mangée ;  le supplice est public pour les hommes, mais les femmes ne doivent pas y assister, la chair humaine leur étant interdite. Ces monstrueuses exécutions se font d’ailleurs, paraît-il, avec le calme de la justice et non avec la fureur de la vengeance.   II nous reste à parler du rapport que présente l’anthropophagie avec les sacrifices humains. Ces deux pratiques se montrent liées l’une à l’autre, « et si bien, dit M. Ch. Renouvier, que cet antique rapport a laissé des traces jusque dans des cultes de formation très avancée, et qu’au premier abord on croirait exempts de toute barbarie. » Dans tout sacrifice, il y a la manducation de la victime qui, consacré par l’acte du sacrifice et partagée, pour ainsi dire, avec le dieu, devient un aliment précieux auquel l’imagination accorde toutes sortes de propriétés bienfaisantes. La manducation de la victime dans les sacrifices humains n’a-t-elle point été souvent le point de départ des habitudes anthropophagiques ? En d’autres termes, n’est-ce pas en imaginant, en adorant des dieux anthropophages que telle ou telle peuplade l’est devenue ? Une preuve, dit-on, que chez plus d’un peuple cette origine peut être assignée au cannibalisme, se trouve dans les cérémonies religieuses des Taïtiens. À Taïti, on ne trouva point l’usage de l’anthropophagie, mais les sacrifices humains y existaient et l’on put remarquer dans ces sacrifices l’oblation simulée de l’œil de la victime humaine au grand prêtre, qui ouvrait la bouche comme pour la manger. La manducation réelle avait évidemment dû précéder cette manducation fictive. « Le simulacre de l’anthropophagie, dit M. de Quatrefages, s’était conserve là où l’anthropophagie avait pris naissance. » Nous croyons qu’on peut voir dans les sacrifices tout aussi bien l’effet que la cause de l’anthropophagie. L’homme se fait toujours des dieux à son image ; ses conceptions religieuses ne sont autre chose que ses habitudes et ses passions idéalisées ; l’homme anthropophage a dû naturellement se faire des dieux anthropophages. Nous ajouterons que si la religion n’a pas produit l’anthropophagie, elle a dû en prolonger la durée, en lui donnant une sorte de consécration, en lui communiquant la stabilité, la longévité propre aux institutions religieuses. On comprend que les sacrifices humains aient survécu à l’anthropophagie, et que celle-ci se soit conservée dans le culte, d’abord réelle, puis à l’état de fiction, longtemps après avoir disparu du régime habituel.    Terminons ce chapitre un peu grave par l’anecdote suivante : Un général, qui revenait de la Nouvelle-Calédonie, avoua que, dans un moment d’extrême nécessité, il avait mangé de la chair humaine, et même qu’il n’avait pas trouvé cela mauvais. « Quelle horreur ! s’écria quelqu’un, de la chair humaine ! – Sans doute, de la chair humaine, reprit le général. En avez-vous mangé, vous ? – Moi ? Jamais ! – Eh bien ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. »