{"word_count": 896, "character_count": 5561}
Num grupo de amigos, discutíamos a quem pertence o património que é de todos nós. A quem cabe decidir quem lhe tem acesso, quem deve pagar a manutenção e a conservação e restauro, quem determina o que é visto e de que forma deve ser acedido, quem decide as regras a que está sujeito? A discussão surgiu a propósito do preço dos ingressos: uma família, ou um grupo de dois adultos e duas crianças, paga mais de cem euros para, numa ida a Sintra, visitar o Palácio da Vila, o Castelo dos Mouros e o Palácio da Pena; se a isto juntar o Palácio de Monserrate, o Convento dos Capuchos e o Chalet da Condessa d’Edla, paga quase cento e oitenta euros. As visitas guiadas não estão incluídas.[caption id="attachment_1221" align="alignnone" width="300"] Sintra; Palácio da Vila[/caption][caption id="attachment_1220" align="alignnone" width="300"] Palácio da PenaFoto: PSML[/caption]A questão é que estes preços têm sido (também) a justificação para uma gestão destes espaços que tem vindo a ser elogiada e premiada e para uma agenda de atividades dinâmica e criativa, levadas a cabo pela Parques de Sintra Monte da Lua (PSML), uma empresa de capitais exclusivamente públicos criada em 2000 (decreto-lei nº 215/2000, de 2 de setembro).  A decisão de entregar, a uma empresa pública, a administração de um património classificado pela UNESCO era inédita em Portugal e tinha como objetivo a sua recuperação, conservação e abertura ao público ((Vd. A ilha do património entre Belém e Ajuda)).. Dado que alguns dos espaços se encontravam em avançado estado de degradação, pretendia-se que a gestão conjunta permitisse uma mais eficaz distribuição das receitas obtidas através da bilheteira, mas também dos serviços anexos, como lojas e cafetarias, e do aluguer dos espaços. O restauro do património arquitetónico e natural foi amplamente aplaudido, tendo recebido prémios do Turismo de Portugal, do Grémio Literário, da Europa Nostra e da European Garden Heritage Network.[caption id="attachment_1223" align="alignnone" width="300"] Restauro de estuques no salão nobre do Palácio da PenaFoto WOA, PSML[/caption]Em Sintra, a cujos moradores são concedidas modalidades de acesso privilegiadas, teve também um papel potenciador da economia local, referindo-se o aumento das receitas globais obtidas na restauração, na hotelaria, nas lojas de lembranças, ou nas empresas de viagens e transportes.O património, o lugar e a sua comunidade ficaram a ganhar. As gerações próximas, que tinham corrido o risco de não poder apreciar o que esteve em ruínas e foi recuperado, também irão beneficiar deste esforço. A questão que se levantava ontem era acerca das gerações de hoje que não dispõem de recursos para fruir do património que o passado lhes legou. Claro que se falou do preço dos bilhetes dos jogos de futebol – acabei de ver as filas e o aparato policial para o estádio de Alvalade, onde o Sporting jogava com o Benfica! – dos concertos que arrastam multidões de fãs e dos museus, como o Mude, que são gratuitos e ninguém visita. Mas quase todos concordámos que essa é uma escolha individual e que os jogos de futebol e os concertos são iniciativas privadas, enquanto que o património é um bem coletivo. E reconhecemos (quase todos?) que os preços altos no acesso à cultura é uma forma elitista de lhe limitar o acesso: quem não pode, não vai; quem não quer muito, desiste de ir; quem não conhece não se importa e quem não se interessa nunca irá ter a oportunidade de conhecer.  Caiem por terra os argumentos que justificaram os museus como a democratização do acesso ao património que, até então, se tinha mantido na posse exclusiva de alguns.A verdade é que não conseguimos chegar a nenhum consenso acerca da gestão e disponibilização do património: a quem cabe garantir a sua preservação? com recursos públicos ou privados? a quem se destina? quem tem o direito de lhe aceder e usufruir e quem tem o dever de lhe estimular a vontade através de ofertas mais sugestivas e aliciantes? a quem cabe a responsabilidade de pôr o património ao alcance de todos?As mesmas questões surgem na sequência da polémica causada pelo post que o Museu Reina Sofia de Madrid publicou no Twitter: “"Hoy nuestro "Guernica" ha recibido una visita de cine... La de Pierce Brosnan", acompanhada de uma fotografia do ator na sala onde está exposta a pintura, onde não é permitido chegar perto, sentar e, muito menos, fotografar, mesmo que sejam instantâneos tirados com smarphones ou tablets, sem flash. O que separa Brosnan-visitante dos não-conhecidos-visitantes? Porque podem uns mais do que outros, nesta “animal farm” onde todos somos supostos iguais?A onda de protestos obrigou o museu a publicar um comunicado na página do Facebook, pedindo “disculpas por el malestar ocasionado” e justificando que a fotografia, afinal, é idêntica a muitas outras fotografias tiradas no museu e que a sua publicação constitui uma ação de comunicação. Referindo que o museu autoriza que se tirem fotografias na maioria dos restantes espaços expositivos, a proibição nesta sala se justifica “por motivos de conservación (los flashes) como por las constantes y múltiples quejas del propio público, ante la avalancha de cámaras móviles levantadas o grupos posando” (Facebbok: Museo Reina Sofia [página oficial], 3 mar., 10h:30).A necessidade de justificar a proibição como se fosse uma imposição do próprio público permite a ilusão de que essa é uma decisão nossa, atribuindo-nos uma responsabilidade coletiva pelo património de todos nós.Será que nos convence que é a nós que o nosso património pertence?[cite]