{"word_count": 905, "character_count": 7196}
Trac&#233;s est une revue pluridisciplinaire convoquant autour d'un th&#232;me (Genres et Cat&#233;gories) des contributions diverses : articles, notes de lectures, traductions in&#233;dites, entretiens in&#233;dits. Appel &#224; contribution pour le num&#233;ro &#160; &#160;&#171; Genres et cat&#233;gories &#187;&#160;Contextes et usages&#160; &#160;Nous le rappelons &#224; chaque num&#233;ro : l&#8217;appel &#224; contribution n&#8217;a en aucun cas valeur d&#8217;obligation. Il a simplement vocation &#224; sugg&#233;rer aux r&#233;dacteurs potentiels quelques pistes tr&#232;s g&#233;n&#233;rales de r&#233;flexion, &#224; leur rappeler &#233;galement que la revue Trac&#233;s attend un propos th&#233;orique et critique. Suite &#224; l&#8217;&#233;criture de cet appel &#224; contribution, le Comit&#233; de r&#233;daction constate que la plupart des probl&#232;mes pos&#233;s articulent clairement &#171; identit&#233; &#187; et &#171; g&#233;n&#233;ricit&#233; &#187;.&#160; &#160; &#160;Langage et r&#233;alit&#233;&#160; &#160;On associe aujourd&#8217;hui volontiers le terme &#171; genres &#187; aux diff&#233;rentes lignes de partage entre masculin et f&#233;minin (suite notamment aux travaux de la gender story), ou aux fameux &#171; genres &#187; litt&#233;raires, d&#233;finis par des crit&#232;res communs, dont la valeur heuristique est de plus en plus contest&#233;e. De mani&#232;re plus triviale, le &#171; genre &#187; op&#232;re son grand retour dans le langage courant : on parlera d&#8217;un &#171; genre de truc &#187;, ou on &#171; fera genre &#187;. Formule magique, le terme &#171; genre &#187; permet tout simplement de connoter, comparer, g&#233;n&#233;raliser, tout en sp&#233;cifiant. Les probl&#232;mes pos&#233;s par cette notion de &#171; genre &#187;, et r&#233;actualis&#233;s par la philosophie analytique, se prolongent, bien apr&#232;s Aristote, dans des discours non-philosophiques. &#160;Ils avaient trouv&#233; une formulation pr&#233;cise chez l&#8217;auteur des Cat&#233;gories[1]. Il faut, pour dire l&#8217;essence d&#8217;une chose, en dire le genre, et pourtant si on peut bien dire le genre de quelque chose, force est de constater que le genre n&#8217;est pas dans la chose : &#171; Homme se dit d&#8217;un sujet, tel homme donn&#233;, mais il n&#8217;est pas dans le sujet  (l&#8217;homme n&#8217;est pas dans tel homme donn&#233;) &#187;[2]. Si le genre n&#8217;est pas contenu par les choses, il n&#8217;est donc qu&#8217;une cat&#233;gorie, ou une classe, c'est-&#224;-dire un moyen pour la pens&#233;e, pour le langage, d&#8217;acc&#233;der au r&#233;el, un outil sans lequel nous ne saurions appr&#233;hender ce r&#233;el.&#160; &#160;R&#233;alit&#233; et v&#233;rit&#233;&#160; &#160;Il semble pertinent d&#8217;interroger la valeur de pareilles classifications (que nous ne cessons  qui plus est de mobiliser au quotidien). Dans une optique grossi&#232;rement r&#233;aliste, elles permettent de qualifier une r&#233;alit&#233; qui leur pr&#233;existe. Elle sont des regroupements ext&#233;rieurs, &#233;labor&#233;s a posteriori, des entit&#233;s abstraites et g&#233;n&#233;riques, qui rendent intelligibles un discours sur des individualit&#233;s. &#160;Pour certains, elles sont au contraire ce qui d&#233;finit ces individualit&#233;s. Les entit&#233;s abstraites ne correspondent &#224; rien de r&#233;el, elles ne sont pas &#171; vraies &#187; (ni fausses d&#8217;ailleurs). Elles sont simplement efficaces, puisqu&#8217;elles d&#233;terminent des choses, des mondes, et nous permettent de comparer l&#8217;incomparable. La v&#233;rit&#233; n&#8217;est plus une caract&#233;ristique ontologique de la r&#233;alit&#233; suppos&#233;e (une propri&#233;t&#233;), mais bien une possibilit&#233; du langage. &#160;Ces hypoth&#232;ses remettent bien s&#251;r en question tout un pan de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie traditionnelle et nous pouvons esp&#233;rer que le num&#233;ro prendra en compte la mani&#232;re dont les th&#233;ories et les sciences (sociales comme physiques), cat&#233;gorielles et comparatistes, ne pr&#233;tendent pas tant dire &#171; vrai &#187; sur ce qui n&#8217;est pas leur discours, que construire la r&#233;alit&#233;.&#160; &#160; &#160; &#160;Agir en contexte&#160; &#160;R&#233;alisme et nominalisme nous invitent en fait &#224; relativiser les genres les plus &#233;vidents, tels que le masculin, le f&#233;minin, le normal, le pathologique, le l&#233;gitime, le juste, le l&#233;gal&#8230; autrement dit &#224; d&#233;voiler le caract&#232;re arbitraire, tout du moins historiquement dat&#233;, ou encore id&#233;ologiquement orient&#233;, des genres et des cat&#233;gories. Une telle entreprise pourra ainsi mettre en &#233;vidence la n&#233;cessit&#233; (toute contextuelle) de ces genres et de ces cat&#233;gories, plut&#244;t que d&#8217;en d&#233;noncer l&#8217;abstraction. &#160;L&#8217;attachement &#224; l&#8217;individuel plut&#244;t qu&#8217;au sp&#233;cifique (P. Veyne) peut en effet &#234;tre un leurre. Tout un pan de la philosophie de la perception montre que nous percevons d&#8217;abord le genre ou l&#8217;esp&#232;ce, la cat&#233;gorie ou la classe, avant de comprendre les diff&#233;rences individuelles. Les choses sont comprises par les genres ou les cat&#233;gories (celles kantiennes), et c&#8217;est l&#8217;individu qui en est l&#8217;abstraction. Plut&#244;t que d&#8217;&#233;vacuer les genres et les cat&#233;gories sous pr&#233;texte qu&#8217;ils englobent, qu&#8217;ils g&#233;n&#233;ralisent et gomment la singularit&#233;, il faut donc comprendre en quoi ils constituent un contexte rendant possibles certaines pratiques. &#160; &#160;Usages : inventer et g&#233;n&#233;rer&#160; &#160;Certains usages sont dits transgressifs, uniquement dans la mesure o&#249; ils s&#8217;appuient sur des cat&#233;gories pour s&#8217;en affranchir partiellement. Les &#171; &#339;uvres &#187; d&#8217;art, ou objets esth&#233;tiques, font figure de passage oblig&#233; dans un tel questionnement. Partout la souplesse des cat&#233;gories comme outils, ou la confusion des genres, s&#8217;observe. &#171; En art &#187;, elles posent certains probl&#232;mes qui renvoient &#224; cette tension entre le mot et la chose, mais aussi aux limites de l&#8217;art, et plus encore &#224; la n&#233;cessit&#233; ou pas de telles limites.&#160; En inversant la perspective, on peut aussi estimer que ni les genres ni les cat&#233;gories ne peuvent pr&#233;tendre &#224; r&#233;gir a priori des usages singuliers. Ce sont les usages qui g&#233;n&#232;rent des cat&#233;gories. Si bien que celles-ci sont avant tout,  disons au quotidien, des &#233;tiquettes (H. Becker) des labels, et pourquoi pas des &#233;tendards, dans le cadre de luttes politiques. En t&#233;moignent par exemple les communautarismes, mais aussi les minorit&#233;s qui se r&#233;approprient des cat&#233;gories institutionnelles pour se qualifier, et in fine modifier leur statut, mais aussi la cat&#233;gorie elle-m&#234;me. Le philosophe Ian Hacking nomme ce processus &#171; boucle classificatoire &#187;.[1] Aristote, Cat&#233;gories, trad. I. Ildefonse et J. Lallot, &#233;d du Seuil, Paris, 2002.[2] Ibid., 3a10.