{"word_count": 607, "character_count": 5569}
Journ&#233;e d&#8217;&#233;tude organis&#233;e par le Centre de recherches en histoire du XIXe si&#232;cle et l&#8217;Institut d&#8217;histoire de la R&#233;volution fran&#231;aise, Universit&#233; Paris IPartant du constat&#160;de l&#8217;actualit&#233; de l&#8217;attentat politique &#8211; qu&#8217;on le qualifie ou non de &#34;&#160;terroriste&#160;&#34; &#8211; cette journ&#233;e voudrait proposer une r&#233;flexion sur l&#8217;histoire longue de ce type d&#8217;&#233;v&#233;nement. On voudrait en particulier interroger les &#233;tapes et les rythmes de cette histoire depuis la R&#233;volution fran&#231;aise, moment o&#249; se forge le terme &#34;&#160;terrorisme&#160;&#34;, mais aussi d&#233;but d&#8217;un mouvement &#8211; peu contestable quoique difficile &#224; quantifier &#8211; de multiplication des attentats politiques, qui para&#238;t accompagner le d&#233;veloppement du r&#233;gime d&#8217;opinion et d&#8217;une culture m&#233;diatique. Certes, la d&#233;finition m&#234;me de l&#8217;attentat, au sens courant ou m&#234;me au sens juridique, pose de d&#233;licats probl&#232;mes, qui peuvent &#234;tre d&#8217;ailleurs mis au c&#339;ur du questionnement. On peut sugg&#233;rer qu&#8217;il y a attentat politique d&#232;s lors qu&#8217;il y a une violence au moins symbolique dirig&#233;e contre le pouvoir politique ou l&#8217;ordre social et destin&#233;e &#224; produire un effet politique. L&#8217;attentat contemporain est toujours un acte de d&#233;monstration, public et souvent spectaculaire, qui se d&#233;passe lui-m&#234;me en visant, aussi ou surtout, au-del&#224; de sa ou ses victime(s). C&#8217;est pourquoi il nous semble important de revenir d&#8217;abord sur la d&#233;finition de l&#8217;attentat et sur sa place dans l&#8217;&#233;ventail des formes de violence subversive ou &#34;&#160;r&#233;volutionnaire&#160;&#34; depuis la R&#233;volution. Il s&#8217;agit notamment de s&#8217;interroger sur les limites inf&#233;rieure et sup&#233;rieure de l&#8217;attentat. A partir de quel(s) point(s) peut-on parler ou ne peut-on plus parler d&#8217;attentat&#160;? D&#8217;un c&#244;t&#233;, le pouvoir est soumis &#224; de multiples formes d&#8217;atteintes symboliques - injures, menaces, simulacres d&#8217;agression ou de meurtre&#8230; - qui forment en quelque sorte la toile de fond de la subversion politique. De l&#8217;autre, il cristallise les conspirations et les coups de force, il suscite des soul&#232;vements collectifs qui apparaissent indissociables de l&#8217;attentat, le &#34;&#160;d&#233;passent&#160;&#34; d&#8217;une certaine mani&#232;re et se l&#233;gitiment parfois contre lui. Cette r&#233;flexion, &#224; la fois historique et historiographique, sur les registres d&#8217;action (ou d&#8217;analyse), devrait permettre de mieux comprendre la sp&#233;cificit&#233; de l&#8217;&#233;v&#233;nement-attentat, en le repla&#231;ant dans une gamme de possibles plus large. Il convient &#233;galement de revenir sur la p&#233;riodisation et les ruptures d&#8217;une histoire longue de l&#8217;attentat politique. Dans quelle mesure la R&#233;volution fran&#231;aise constitue-t-elle un tournant essentiel&#160;? Quelles formes de continuit&#233; peut-il au contraire exister entre l&#8217;attentat d&#8217;Ancien R&#233;gime et l&#8217;attentat du XIXe si&#232;cle&#160;? Faut-il attendre les anarchistes des ann&#233;es 1880 et 1890 pour voir na&#238;tre l&#8217;attentat contemporain, de type &#34;&#160;terroriste&#160;&#34;&#160;? Mais que faire des assassinats (ou tentatives) politiques plus cibl&#233;s qui marquent encore, et m&#234;me plus que jamais, le XXe si&#232;cle&#160;?Cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude souhaite poser les premiers jalons d&#8217;une r&#233;flexion qui se poursuivra en &#233;largissant le questionnement &#224; l&#8217;ensemble des usages heuristiques de l&#8217;attentat dans les sciences historiques.Gilles Malandain (Gerhico, Universit&#233; de Poitiers), Guillaume Mazeau (IHRF, Universit&#233; Paris I), Karine Salom&#233; (CRHXIX, Universit&#233; de Paris)Matin&#160;: L&#8217;attentat politique comme modalit&#233; d&#8217;action subversiveS&#233;ance pr&#233;sid&#233;e par Pierre Serna (directeur de l&#8217;IHRF, Paris I)9h30 Introduction (Gilles Malandain, Guillaume Mazeau et Karine Salom&#233;)10h Aur&#233;lien Lignereux&#160;(Universit&#233; d&#8217;Angers): &#34;&#160;Le moment terroriste de la chouannerie&#160;: des atteintes &#224; l&#8217;ordre public aux attentats contre le Premier Consul&#160;&#34;10h15 Discussion11h pause.11h15 Arnaud-Dominique Houte (Universit&#233; Paris IV)&#160;:&#160;&#34;&#160;Casernes attaqu&#233;es : la gendarmerie du XIXe si&#232;cle est-elle&#160;cible d'attentats&#160;?&#160;&#34;11h45 Jean-No&#235;l Tardy (Universit&#233; Paris-I)&#160;: &#34;&#160;Fiesco ou Fieschi&#160;? Figures de r&#233;gicides et de conspirateurs en France. 1830-1858&#160;&#34;Apr&#232;s-midi&#160;: attentat et terrorisme contemporainsS&#233;ance pr&#233;sid&#233;e par Dominique Kalifa (co-directeur du CRHXIX, Paris I)14h30 John Merriman (Universit&#233; de Yale)&#160;: &#34;&#160;Emile Henry et le Caf&#233; Terminus &#224;&#160; Paris en 1894: aux origines du terrorisme moderne&#160;&#34;.15h00 Fr&#233;d&#233;ric Monier (Universit&#233; d&#8217;Avignon)&#160;: &#34;&#160;L&#8217;attentat de Marseille (9 octobre 1934)&#160;: r&#233;gicide et terrorisme dans les ann&#233;es trente&#160;&#34;15h30 Isabelle Sommier&#160;(Universit&#233; Paris I): &#34;&#160;Attentat et violence &#34;terroriste&#34;&#160;&#34;16h00 Discussion. 