{"word_count": 1296, "character_count": 10665}
ArgumentaireParler d&#8217;interdisciplinarit&#233; engage le chercheur &#224; se positionner autant sur des implications th&#233;oriques que pratiques dans la mesure o&#249; ce mode de fabrication des savoirs est appel&#233; &#224; &#234;tre de plus en plus mobilis&#233; dans la production de connaissances scientifiques. En effet, les fronti&#232;res disciplinaires qui structurent le champ scientifique s&#8217;orientent inexorablement vers un dialogue entre les disciplines suite aux modifications de la production scientifique globale&#160; ainsi qu&#8217;&#224; la r&#233;organisation des institutions d&#8217;enseignement et de la recherche. Si l&#8217;on a peu de doute sur ce qui constitue la sp&#233;cificit&#233; de nos recherches et sur leurs capacit&#233;s &#224; r&#233;v&#233;ler ce qui de prime abord s&#8217;appr&#233;hende, plusieurs raisons nous poussent &#224; interroger leur r&#244;le par rapport aux autres sciences humaines et sociales ainsi que la place qu&#8217;elles tiennent dans ce que l&#8217;on appelle la &#171; soci&#233;t&#233; de connaissance &#187;.&#160;Les sciences humaines et sociales apportent des contributions diff&#233;rentes &#224; la question &#171;qu&#8217;est ce que l&#8217;Homme? &#187; Faire appara&#238;tre les aspects multiples de cette r&#233;alit&#233; en les combinant et en les confrontant nous renvoie&#160; &#224; la complexit&#233; du r&#233;el, au lieu de l&#8217;ignorer. Au-del&#224; de la diversit&#233; des concepts, des techniques et des m&#233;thodes d&#8217;analyse, le questionnement de nos disciplines permet de cerner des conditions du d&#233;veloppement de nouveaux outils de production du savoir et de rendre compte de la n&#233;cessit&#233; d&#8217;un dialogue interdisciplinaireNous souhaitons nous interroger, dans un effort partag&#233; et diversifi&#233;, sur les crit&#232;res qui permettent de juger de la production de connaissances et qui favorisent les &#233;changes de savoirs au sein des sciences humaines et sociales. Ouvert aux divers paradigmes th&#233;oriques, aux diff&#233;rentes mani&#232;res de concevoir le travail de terrain mais aussi &#224; la dimension interpr&#233;tative et comparative de la recherche, ce questionnement interdisciplinaire vise aussi &#224; envisager les fronti&#232;res mouvantes entre nos disciplines et nous permet ainsi de soulever de nouvelles interrogations et de relever de nouveaux d&#233;fis.Prendre et rendre acte par la parole :Que ce soit dans une conversation ordinaire, dans les discours rituels, dans la parole du patient ou encore dans la circulation et la m&#233;moire des &#233;crits, la parole reste un acte hautement signifiant. Tout &#224; la fois ph&#233;nom&#232;ne physique et activit&#233; symbolique, la parole est mobilis&#233;e comme source et ressource de la connaissance par les chercheurs en sciences humaines et sociales. Cette premi&#232;re th&#233;matique s&#8217;int&#233;ressera au double statut de la parole comme une manifestation de la pens&#233;e d&#8217;un c&#244;t&#233;, et restitution d&#8217;une action par l&#8217;&#233;criture de l&#8217;autre. Cet espace de travail commun pose ainsi la question du contexte et de la temporalit&#233; dans lesquels la parole et le geste se croisent. Peut-on, &#224; partir d&#8217;une perspective crois&#233;e, jeter un regard nouveau sur la parole et le geste comme ressource de la connaissance&#160;? Comment la recherche se situe-t-elle entre voix et voies de la connaissance&#160;? Par quelles d&#233;marches l&#8217;acte de parole devient une donn&#233;e de savoirs et quelles sont ses limites&#160;?&#160; R&#233;cit et retour sur le r&#233;cit&#160;:La mise en r&#233;cit, dont l&#8217;&#233;criture est un exercice central dans le processus de recherche, traduit la mise en mots d&#8217;une pens&#233;e d&#233;j&#224; construite, dans les soci&#233;t&#233;s pass&#233;es comme pr&#233;sentes, mais doit aussi permettre de jeter un regard critique sur le r&#233;cit que l&#8217;on y attache. La distance entre le r&#233;cit-source et le r&#233;cit analytique du chercheur doit &#234;tre prise en compte particuli&#232;rement lorsqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;&#233;tudier les cultures et les soci&#233;t&#233;s du pass&#233;. Elles ne s&#8217;appr&#233;hendent qu&#8217;&#224; travers les t&#233;moignages qu&#8217;elle a produits, et dont il ne reste plus que la trace &#233;crite. Celle-ci ob&#233;it &#224; des r&#232;gles et &#224; des r&#233;f&#233;rences discursives qui participent du patrimoine culturel de la soci&#233;t&#233; pass&#233;e qu&#8217;il convient de prendre en compte et de restituer dans son extran&#233;it&#233; par rapport &#224; nos propres r&#233;f&#233;rences et modes d&#8217;expression.Au-del&#224; des exigences acad&#233;miques et des pr&#233;rogatives disciplinaires, l&#8217;&#233;criture d&#8217;un texte en sciences humaines et sociales mobilise diff&#233;rentes formes de r&#233;cit&#160;: la description et la restitution, l&#8217;analyse et l&#8217;interpr&#233;tation, la narration et l&#8217;argumentation. Si c&#8217;est dans le r&#233;cit et par le retour sur le r&#233;cit que nous transformons nos mat&#233;riaux empiriques en objets de connaissances, le r&#233;cit en lui-m&#234;me est objet de recherche pour certaines de nos disciplines, comme par exemple en litt&#233;rature ou encore en histoire. Comment alors parler des autres, restituer leurs paroles et leurs actions sans les destituer de leur pr&#233;sent&#160;? Quelle est la place de l&#8217;auteur dans la production d&#8217;un texte scientifique&#160;? Et quelles sont les limites de la position r&#233;flexive de ce dernier sur son r&#233;cit&#160;?&#160; Texte, contexte, contenu&#160;:Si la volont&#233; d&#8217;un texte scientifique est de communiquer des r&#233;sultats, le processus suivra, le plus souvent, deux grandes &#233;tapes. La premi&#232;re consiste en la constitution d&#8217;un corpus bibliographique permettant d&#8217;inscrire le texte dans un r&#233;seau disciplinaire. La seconde implique la restitution et la justification des donn&#233;es collect&#233;es&#160; et produites lors du travail de recherche. Le contenu du texte est pertinent pour la compr&#233;hension du contexte, or ces ressources de la connaissance sont s&#233;lectionn&#233;es, r&#233;organis&#233;es et remobilis&#233;es dans le texte. Ces conditions de construction du texte et de restitution de son contenu sont &#233;troitement li&#233;es aux enjeux de sa contextualisation. Comment un texte scientifique mobilise-t-il les sources et les donn&#233;es de la connaissance ? Comment se fait la production du savoir et de la connaissance&#160;? Par quels processus l&#8217;un s&#8217;&#233;rige-t-il en tant que donn&#233;e propre &#224; une discipline tout en se fondant sur l&#8217;autre&#160;? Collecteurs de traces, producteurs de m&#233;moires&#160;:Ici s&#8217;articulent les dimensions r&#233;flexives et &#233;pist&#233;mologiques li&#233;es &#224; la production de connaissance nouvelle. Prenant pour point de d&#233;part les t&#233;moignages oraux, les traces mn&#233;siques, les pratiques coutumi&#232;res, les manifestations artistiques, les &#233;crits litt&#233;raires ou encore les formes de culture et de savoir p&#233;rennis&#233;es par les &#233;crits et les artefacts, la collecte de donn&#233;es sur nos terrains ou nos supports permet de restituer la m&#233;moire ou l&#8217;histoire d&#8217;une soci&#233;t&#233; &#224; un moment donn&#233;. Mais si ce travail de restitution s&#8217;av&#232;re &#234;tre pour une part un travail de cr&#233;ation, il est aussi le produit de l&#8217;inter-subjectivit&#233;. D&#232;s lors, cette fonction cr&#233;atrice d&#233;pend de la&#160; posture adopt&#233;e par le chercheur face &#224; ses donn&#233;es, et &#224; l&#8217;inscription de ces derni&#232;res dans une dimension m&#233;morielle partag&#233;e entre lui et ses co-informateurs. Comment, et dans quelle mesure des lieux, des r&#233;alisations architecturales et des productions documentaires, sont-elles (&#224; toute &#233;poque) consciemment investies d&#8217;une volont&#233; m&#233;morielle et ont par cons&#233;quent une fonction &#171;&#160;monumentale&#160;&#187; au sens &#233;tymologique (monumentum, qui fait m&#233;moire)&#160;? Par quelles op&#233;rations les mots que nous collectons deviennent une m&#233;moire scientifique, prise entre le pr&#233;sent de leur &#233;locution et le pass&#233; de leur restitution&#160;? Quel est l&#8217;apport de cette r&#233;interpr&#233;tation des traces dans nos champs disciplinaires&#160;? Comment se place le chercheur dans cette activit&#233; plurielle de restitution intersubjective&#160;?&#160;&#160; Modalit&#233;s de soumission&#160;:    Les propositions de communication sont attendues     pour le 17 juin 2012, d&#233;lai de rigueur,     Elles devront &#234;tre simultan&#233;ment adress&#233;es &#224; Meriem Alaoui Btarny et Tiphaine Duriez.         Les doctorants et jeunes docteurs d&#233;sireux de participer au colloque devront fournir un argumentaire d&#8217;un minimum de 2000 signes et d&#8217;un maximum de 5000 signes, accompagn&#233; d&#8217;une br&#232;ve bibliographie et d&#8217;un C.V.     Les &#233;valuations des &#233;crits seront effectu&#233;es en double aveugle et les r&#233;ponses vous seront communiqu&#233;es au plus tard le 10 juillet 2012. &#160;&#160;     Conseil Scientifique&#160;:    Monsieur Beaurepaire (Histoire&#160;contemporaine; CMMC)    Madame Bertone (Etudes italiennes; LIRCES)    Monsieur Dimitriejivic (Ethnologie&#160;; LIRCES)    Monsieur Fischbach (Philosophie&#160;;&#160; CRHI)     Monsieur Fta&#239;ta (Ethnologie&#160;; LIRCES)    Madame Fusaro (Etudes italiennes; LIRCES)    Madame Gannier (Litt&#233;rature fran&#231;aise et compar&#233;e; CTEL)    Monsieur Gonzalez Villaescusa (Arch&#233;ologie; CPAM)    Monsieur Gutleben (Etudes anglaises; LIRCES)     Monsieur Ham (Psychologie&#160;; LIRCES)    Monsieur Jansen (Histoire M&#233;di&#233;vale&#160;; Directeur de l&#8217;Ecole Doctorale LSHS de Nice)    Madame Anna Jaubert (Lettres modernes; BCL)    Monsieur Marti (&#201;tudes hispaniques&#160;; LIRCES).Organisation     Mlle Meriem Alaoui Btarny (Doctorante en Ethnologie, LIRCES).    Mlle Tiphaine Duriez (Doctorante en Ethnologie, LIRCES).Mots cl&#233;s&#160;: &#201;nonc&#233;s, interlocution, r&#233;cit, dialogisme, sources, interdisciplinarit&#233;, inter-subjectivit&#233;.Lieu&#160;:Universit&#233; de Nice Sophia-Antipolis, Campus Carlone&#160;: 98, boulevard Edouard Herriot, BP 3209, 06000 NICEContacts:    Meriem Alaoui Btarny: alaouibtarny@gmail.com    Tiphaine Duriez: durieztiphaine@gmail.com &#160;