{"word_count": 2414, "character_count": 18562}
Appel &#224; communication des Carnets de g&#233;ographes :&#160;&#160;&#171; O&#249; sont les animaux ? Vers une g&#233;ographie humanimale &#187; (et Varia&#8230;)&#160;&#171; Ironically, both the pleasure of bestiality for the practitioner and the horror/humor of the shocked observer rely upon this projection of humanity onto the animal. This calls for thinking of potentially other relationships to animals in which we seek not to exploit human-animal difference but pleasure in exploring the breaking down of this boundary [&#8230;] Such a queering of the boundary between human-animal may serve a valuable role in reconsidering our ethical relationship to animals, which has previously hinged upon human-animal difference and hierarchy. This ontological certainty must be undermined to establish a nonhumanist approach to animals in particular and to otherness in general. &#187; (Brown and Rasmussen, 2010, p. 174)Argumentaire&#160;Si on accordera facilement que les animaux n&#8217;ont pas (encore ?) une position centrale en g&#233;ographie, on remarquera cependant qu&#8217;ils n&#8217;ont jamais r&#233;ellement &#233;t&#233; absents (par exemple Hartshorne, 1939 ; Newbigin, 1913 ; Prenant, 1933 ; Sorre, 1943 ; Veyret, 1951) et que le champ commence &#224; &#234;tre bien structur&#233; et de plus en plus visible, que ce soit autour de groupes de recherche sp&#233;cialis&#233;s (Animal Geography Research Network en Grande-Bretagne, Animal Geography Specialty Group aux Etats-Unis) et de figures de proue dont les travaux ont fait date (Wolch, Emel, 1998 ; Philo, Wilbert, 2000). Ce corpus contemporain, dont nous d&#233;clinons les r&#233;f&#233;rences au fil du texte, ne s&#8217;int&#233;resse pas aux animaux en tant que tels &#8211;et c&#8217;est ici la nouveaut&#233;&#8211; mais bien aux relations entre humains et animaux : il ne s&#8217;agit pas d&#8217;une g&#233;ographie des animaux &#8211;qui pourrait &#234;tre une branche de la biologie des populations&#8211;mais bien d&#8217;une g&#233;ographie partag&#233;e, que nous appelons &#171; humanimale &#187;. Ces travaux s&#8217;ins&#232;rent dans un ensemble plus vaste de recherches en sciences humaines, avec lesquels les connections sont nombreuses, que ce soit du c&#244;t&#233; de la sociologie (Guillo, 2009 ; Latour, 1991 ; Mauz, 2005 ; Porcher, 2011 ; Soci&#233;t&#233;s, 2010), de la philosophie (Singer, 2009 [1975] ; Haraway, 2008) ou de l&#8217;anthropologie (Descola, 2005).Agentivit&#233;Les animaux ont pendant longtemps &#233;t&#233; consid&#233;r&#233;s dans le cadre de pratiques et de repr&#233;sentations sociales comme des r&#233;v&#233;lateurs symboliques ou comme des indicateurs statistiques. En g&#233;ographie, on les pense comme des variables localisables et quantifiables, des indicateurs de biodiversit&#233;, des vecteurs de requalification des espaces (classements en zone de protection), des objets de conflits avant tout humains, des symboles du pouvoir ou des images de la soci&#233;t&#233; et de sa fa&#231;on de penser. Sans qu&#8217;il ne soit jamais question d&#8217;eux, ni des relations qui les unissent aux humains, les animaux servent alors de miroirs dans lesquels la soci&#233;t&#233; se refl&#232;te. &#160;L&#8217;agentivit&#233; (la capacit&#233; &#224; prendre des d&#233;cisions de mani&#232;re autonome) est venue aux animaux &#224; la fois par des &#233;tudes anthropologiques et sociologiques d&#233;construisant les dichotomies qui servent &#224; s&#233;parer le monde des humains et des animaux et proposant de nouvelles fa&#231;ons de penser les collectifs vivants (Descola, 2005 ; Latour, 1991 ; Haraway, 2008), par des travaux en &#233;thologie proposant une approche du terrain et des animaux radicalement nouvelle, en privil&#233;giant le temps long et les m&#233;thodes classiquement r&#233;serv&#233;es &#224; l&#8217;ethnographie (Goodall, 1986). Enfin, hors des mondes acad&#233;miques, la multiplication des animaux familiers et l&#8217;engouement autour de certains mammif&#232;res charismatiques, comme le dauphin, contribuent &#224; modifier les relations entre humains et animaux. Si les grands singes sont les premiers &#224; en b&#233;n&#233;ficier, Despret (2002) montre combien le spectre s&#8217;&#233;largit avec les recherches et les chances qu&#8217;on donne aux animaux d&#8217;exprimer leurs potentialit&#233;s : chiens, vaches, corbeaux voire moutons ne sont plus les m&#234;mes aujourd&#8217;hui du fait des dispositifs scientifiques &#224; travers lesquels ils ont &#233;t&#233; &#233;tudi&#233;s. La chasse devient une n&#233;gociation avec les animaux et notre monde se peuple d&#8217;&#234;tres signifiants, pigeons et chats qu&#8217;on voit tous les jours, moustiques qui nous emp&#234;chent de dormir ou ours blanc c&#244;toy&#233; au zoo.&#160;En sortant du symbolique, ou pour le moins en le relisant &#224; l&#8217;aune de l&#8217;agentivit&#233;, nous reconsid&#233;rons les interpr&#233;tations concernant l&#8217;int&#233;r&#234;t port&#233; par les humains aux animaux (et inversement sans doute). Les animaux familiers ne sont plus le signe des d&#233;rives sentimentalistes et anthropomorphes de leurs propri&#233;taires, comme le laissent entendre des interpr&#233;tations psychanalysantes (Yonnet, 1983 ; Digard, 1999), soulignant les manques affectifs que l&#8217;animal vient combler, par exemple parce que ces ma&#238;tres n&#8217;ont pas eu d&#8217;enfants. Une autre interpr&#233;tation de l&#8217;attachement de ces humains et de ces animaux serait alors que la reconnaissance de l&#8217;agentivit&#233; est pr&#233;cis&#233;ment ce qui motive les ma&#238;tres.&#160;&#160; &#160;La juste place&#160;O&#249; sont les animaux ? O&#249; leur est-il permis d&#8217;aller ? O&#249; sont-ils v&#233;cus comme une g&#234;ne voire une menace ? Si l&#8217;espace ne cr&#233;e pas les qualificatifs attribu&#233;s aux animaux (ce lion est-il sauvage parce qu&#8217;il vient d&#8217;Afrique ? de la savane ?), l&#8217;attribution des places a beaucoup &#224; voir avec la fa&#231;on dont nous envisageons nos relations avec eux (les chiens sont interdits au supermarch&#233; sauf s&#8217;il s&#8217;agit de guides d&#8217;aveugles). En &#233;tudiant les discours des habitants du Parc de la Vanoise, Isabelle Mauz (2005) a bien montr&#233; que, pour les humains, les animaux devaient avoir une place. Une &#171; juste &#187; place, qui pouvait certes &#233;voluer, mais dont la d&#233;finition devait &#234;tre stabilis&#233;e &#224; un moment ou &#224; un autre pour que la cohabitation puisse se faire. Si les animaux doivent &#234;tre &#224; leur place, on s&#8217;imagine bien quels types de r&#233;actions ils suscitent quand ce n&#8217;est pas le cas. Dans ce cadre, les conflits entre humains et animaux non-humains seraient li&#233;s &#224; la transgression de ces limites : que fait ce rat sur le quai du m&#233;tro ? Cette blatte dans mon salon ? Ce loup dans mon alpage ? Le discours sur la s&#233;paration humain-animal et l&#8217;exclusion progressive d&#8217;une grande partie d&#8217;entre eux de la ville (Philo, Wilbert, 2000 ; Vialles, 1995) est ainsi largement d&#233;velopp&#233;. En &#233;tant sensible &#224; la question de l&#8217;agentivit&#233;, on pourrait le d&#233;velopper ou le complexifier en se demandant par exemple si les animaux sont des minorit&#233;s comme les autres ? Sont-ils soumis au m&#234;me type de discriminations spatiales ? &#160;On peut au contraire d&#233;fendre l&#8217;id&#233;e que la mise &#224; l&#8217;&#233;cart des animaux n&#8217;est pas ce qui caract&#233;rise le mieux la relation qui nous lie &#224; eux puisqu&#8217;elle nous renvoie &#224; la s&#233;paration et au d&#233;tachement. Si, ce qui fait leur int&#233;r&#234;t pour nous est bien leur statut d&#8217;autres signifiants, c&#8217;est alors sans doute la continuit&#233; qui compte (Porcher, 2011). Cette continuit&#233; &#233;tant du domaine du sensible, elle tend &#224; passer &#224; travers une s&#233;rie de dispositifs spatiaux qui permettent de n&#233;gocier une juste distance entre les acteurs (Espace et Soci&#233;t&#233;, 2002 ; Estebanez, 2011). Le zoo n&#8217;est pas fait pour s&#233;parer mais au contraire pour permettre une rencontre qui n&#8217;est possible, dans les m&#234;mes conditions, nulle part ailleurs : c&#8217;est un instrument de m&#233;diatisation. De la m&#234;me mani&#232;re, les laisses et les museli&#232;res, les parcs, les friches urbaines transform&#233;es en corridors &#233;cologiques et am&#233;nag&#233;s d&#8217;observatoires sont autant de dispositifs qui nous permettent concr&#232;tement et symboliquement d&#8217;&#234;tre en relation, &#224; travers une n&#233;gociation constante des usages et des normes. Cette relation peut aller jusqu&#8217;&#224; la sexualit&#233; (zoophilie), dans laquelle la distance semble disparaitre totalement, et qui reste ainsi une sorte de dernier tabou des relations anthropozoologiques (Brown et Rasmussen, 2010).&#160;Cette question de la &#171; juste place &#187; des animaux est donc bien marqu&#233;e par une profonde ambivalence, dans une n&#233;gociation qui joue sur la s&#233;paration et la continuit&#233; (Arlucke et Sanders,1996).&#160;Ce num&#233;ro sp&#233;cial des Carnets de g&#233;ographes cherche &#224; prendre la mesure de l&#8217;espace, comme objet social, dans les relations humains-animaux, par-del&#224; les fronti&#232;res disciplinaires. Ce num&#233;ro souhaite en effet accueillir des contributions de g&#233;ographes, mais aussi d'auteurs venus de diff&#233;rents horizons disciplinaires (sociologie, anthropologie, psychologie, philosophie, etc.) qui interrogent l&#8217;agentivit&#233; des animaux et sa place dans la construction spatiale de &#171; l&#8217;humanimalit&#233; &#187;. Modalit&#233;s et types de propositions de contributionsLes textes, &#233;crits en fran&#231;ais ou en anglais, peuvent &#234;tre propos&#233;s dans plusieurs rubriques de la Revue :Dans la rubrique Carnets de recherches : des articles de 30.000 &#224; 50.000 signes questionnant les cadres usuels de la g&#233;ographie humaine. L&#8217;exemple des relations aux animaux pouvant &#234;tre vu comme un r&#233;v&#233;lateur des limites de ces cadres.Si les animaux sont bien des autres signifiants pour nous, au contact desquels nous forgeons une partie de ce que nous sommes, on peut se demander ce qu&#8217;est une g&#233;ographie humaine dont ils seraient exclus. En somme, n&#8217;est-il pas possible de relire les objets les plus classiques (le paysage, la ville (Blanc, 2000)) et ceux qui sont moins travaill&#233;s (l&#8217;espace domestique, le genre (Brown et Rasmussen, 2010)) &#224; l&#8217;aune de nos relations avec ces agents non humains ? Les cat&#233;gories usuelles dont nous nous servons (nature/culture ; humain/animal&#8230;) sont souvent fond&#233;es sur des a priori qui deviennent manifestes une fois interrog&#233;s par l&#8217;enqu&#234;te.&#160;&#160;D&#8217;autre part, les contributions th&#233;oriques attendues pourront aussi aborder les relations anthropozoologiques et les dispositifs spatiaux.&#160; Les relations anthropozoologiques, comme tout &#233;change, sont fond&#233;es sur des n&#233;gociations entre acteurs. L&#8217;hypoth&#232;se que nous avan&#231;ons est que ces n&#233;gociations existent quelque part et que le contexte dans lequel elles se produisent &#224; un r&#244;le &#224; jouer. On propose d&#8217;analyser des dispositifs spatiaux, afin de rendre compte de la fa&#231;on dont les relations sont rendues possibles et mises en &#339;uvre. En suivant le vocabulaire de Latour (1991), on peut avancer l&#8217;id&#233;e que ces dispositifs spatiaux ob&#233;issent &#224; la double fonction de purification ontologique et cat&#233;gorielle : par le biais d&#8217;agencements spatiaux sp&#233;cifiques, les animaux sont rendus radicalement diff&#233;rents des humains. Tout autant, ces agencements produisent des hybrides et les font prolif&#233;rer de telle fa&#231;on qu&#8217;ils perturbent les grandes cat&#233;gories par lesquelles le naturalisme fonctionne (Descola, 2005).&#160;&#160; Dans la rubrique Carnets de terrain des articles de 10.000 &#224; 15.000 signes, revenant sur les approches et les m&#233;thodes d&#233;velopp&#233;es pour travailler sur l&#8217;agentivit&#233; des animaux.Les travaux en g&#233;ographie et en sociologie concernant les relations aux animaux, ont souvent donn&#233; la part belle aux approches symboliques : lorsque les humains parlent des animaux, ils ne parlent que d&#8217;eux-m&#234;mes (Dalla-Bernardina, 2006), ou bien ils sont les &#171; signes &#187; de quelque chose qui concerne avant tout les humains. Que les animaux soient signifiants pour les humains ne doit pas emp&#234;cher de penser que les animaux peuvent avoir une agentivit&#233; qui leur serait propre. Prendre au s&#233;rieux l&#8217;agentivit&#233; des animaux implique ainsi de mettre en &#339;uvre des m&#233;thodes de travail originales en suivant, autant que possible, leur point de vue (Despret, 2002 ; Piette, 2009 ; Vicart, 2010). Essayer de rendre compte de leurs sp&#233;cificit&#233;s et de la fa&#231;on dont se nouent leurs relations avec les humains demande d&#8217;avoir un rapport au terrain renouvel&#233;, privil&#233;giant le temps long et l&#8217;instauration d&#8217;une relation de confiance, &#224; la mani&#232;re des travaux men&#233;s en anthropologie. Travailler avec les animaux aujourd&#8217;hui implique &#233;galement de l&#233;gitimer tout un savoir vernaculaire (celui du propri&#233;taire de chien, du chasseur, du soigneur, de l&#8217;assistant de recherche), pendant longtemps discr&#233;dit&#233; comme anthropomorphique et donc non pertinent. On pourra ainsi se demander en quoi ce savoir contextuel sur les animaux&#160; change la fa&#231;on dont nous pensons le territoire que nous partageons avec eux ? Dans la rubrique Carnets de lectures Des comptes-rendus de travaux fondateurs ou pionniers sur la question de l&#8217;animalit&#233; (articles de 10.000 &#224; 15.000 signes).&#160; Il peut s&#8217;agir &#224; la fois d&#8217;ouvrages g&#233;ographiques, mais aussi d&#8217;autres sciences sociales ou m&#234;me d&#8217;&#339;uvres litt&#233;raires ou cin&#233;matographiques. Cette rubrique vise notamment &#224; mieux faire conna&#238;tre certains ouvrages anglo-saxons consacr&#233;s aux animaux et &#224; leur place.&#160;Par ailleurs, ce num&#233;ro pourra comporter, dans chacune des rubriques, un certain nombre d&#8217;articles dans la ligne &#233;ditoriale de la revue hors du th&#232;me de cet appel &#224; contribution.Les coordinateurs du num&#233;ro    Jean Estebanez (ENS, D&#233;partement de g&#233;ographie)    Emmanuel Gouabault (HESSO, Gen&#232;ve)    J&#233;r&#244;me Michalon (Universit&#233; Jean Monnet,Saint-Etienne, D&#233;partement de sociologie)Informations pratiquesLes articles, accompagn&#233;s d&#8217;une pr&#233;sentation succincte de l&#8217;auteur (mentionnant l&#8217;institution de rattachement, le statut) doivent &#234;tre envoy&#233;s &#224; l&#8217;adresse suivante: lescarnetsdeg&#233;ographes@gmail.comavant&#160;le 30 avril 2012La publication du num&#233;ro est pr&#233;vue en octobre 2012. Les articles seront relus par deux &#233;valuateurs anonymes, qui sont membres des comit&#233;s des Carnets de g&#233;ographes ou ext&#233;rieurs (http://www.carnetsdegeographes.org/qui_sommes_nous.php). Les articles doivent respecter les formats de la revue, consultables &#224; l&#8217;adresse suivante: http://www.carnetsdegeographes.org/soumettre_article.php BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE    Arluke A. et Sanders C. R. (1996), Regarding Animals, Philadelphia, Temple University Press.    Blanc N. (2000), Les animaux et la ville, Paris, Odile Jacob, 233p.    Brown M., Rasmussen C. (2010), &#171; Bestiality and the queering of the human animal &#187;, Environment and Planning D, 28, pp.158-177.    Davies J. L. (1961) &#171; Aim and method in z&#246;ogeography &#187;, Geographical Review, 51, pp. 412-417.    Dalla Bernardina S. (2006), L&#8217;&#233;loquence des b&#234;tes. Quand l'homme parle des animaux, Paris, M&#233;taili&#233;.    Descola P. (2005), Par-del&#224; nature et culture, Paris, Gallimard.    Despret V. (2002), Quand le loup habitera avec l&#8217;agneau, Paris, Les emp&#234;cheurs de tourner en rond, 284p.    Digard J.-P. (1999), Les fran&#231;ais et leurs animaux. Ethnologie d'un ph&#233;nom&#232;ne de soci&#233;t&#233;, Paris, Hachette Litt&#233;ratures, 281p.    Espace et Soci&#233;t&#233; (2002), 110/111.    Estebanez J. (2011) &#171; Le zoo comme th&#233;&#226;tre du vivant : un dispositif spatial en action &#187;, Carnets du paysage, 21, pp.170-185.&#160;     Goodall J. (1986), The Chimpanzees of Gombe : Patterns of behaviour, Cambridge, Harvard University Press, 674p.&#160;     Guillo D. (2009), Des chiens et des humains, Paris, Le Pommier.    Haraway D. (2008), When species meet, Minneapolis, University of Minnesota Press, 426p.     Hartshorne R. (1939), The Nature of Geography, Lancaster, AAG.    Latour B. (1991), Nous n&#8217;avons jamais &#233;t&#233; modernes, Paris, La D&#233;couverte, 210p.    Mauz I. (2005), Gens, cornes et crocs, Paris, Inra, 255p.    Newbigin M. (1913), Animal geography, the faunas of the natural regions of the Globe, Oxford, Clarendon Press, 290p.    Porcher J. (2011), Vivre avec les animaux, Paris, La d&#233;couverte, 162p.    Prenant A. (1933), G&#233;ographie des animaux, Paris, Colin, 199p.    Philo C., Wilbert C. (2000), Animal spaces, beastly places, New York/London, Routledge, 311p.    Piette A. (2009), Anthropologie existentiale, Paris, P&#233;tra, 185p.    Singer P. (2009), Animal liberation, New York, Harper, 368p.    Soci&#233;t&#233;s (2010), 108 : &#171; Les relations anthropozoologiques ou l&#8217;animal conjugu&#233; au pr&#233;sent des sciences sociales &#187;.    Sorre M. (1943), Fondements biologiques de la g&#233;ographie humaine. Essai d&#8217;une &#233;cologie de l&#8217;homme, Paris, Colin, 440p.    Vialles N. (1995), Le sang et la chair, Paris, MSH    Vicart M. (2010), &#171; O&#249; est le chien ? &#224; la d&#233;couverte de la ph&#233;nom&#233;nographie &#233;quitable &#187;, Soci&#233;t&#233;s, 108, pp. 89-98.    Veyret P. (1951), G&#233;ographie de l&#8217;&#233;levage, Paris, Gallimard, 255p.    Wolch J., Emel J. (1998), Animal Geographies, London/New York, Verso, 240p.    Yonnet P. (1983), &#171; L'homme aux chats. Zoophilie et d&#233;shumanisation &#187;,&#160; Le D&#233;bat, 27,&#160; pp. 111-126.