{"word_count": 2128, "character_count": 18324}
ISLC - Chaire de linguistique fran&#231;aiseRuelle Vaucher 22CH - 2000 Neuch&#226;telAnnonce de colloque et appel &#224; communications2e Colloque suisse de macro-syntaxeUniversit&#233; de Neuch&#226;tel (Suisse)Institut des Sciences du Langage et de la Communication.Du mercredi 5 au vendredi 7 septembre 2012Pilotage     Marie-Jos&#233; B&#233;guelin (Universit&#233; de Neuch&#226;tel),     Gilles Corminboeuf (Universit&#233; de Neuch&#226;tel),     Laure Anne Johnsen (Universit&#233; de Neuch&#226;tel et Fribourg)Comit&#233; d&#8217;organisation     Mathieu Avanzi (Universit&#233; de Neuch&#226;tel),     C&#233;cile Barbet (Universit&#233; de Neuch&#226;tel),     Alain Berrendonner (Universit&#233; de Fribourg),     Catherine Bolly (Universit&#233; catholique de Louvain),     Virginie Conti (Universit&#233; de Neuch&#226;tel),     Fr&#233;d&#233;ric Gachet (Universit&#233; de Fribourg)La perspective &#233;pichronique [i.e. synchronique] repose sur le lien qu&#8217;&#233;tablit la coexistence, et la perspective diachronique sur le lien de successivit&#233;. Mais dans la premi&#232;re les unit&#233;s sont &#233;tablies par la diff&#233;rence avec ce qui coexiste, et dans la seconde par la continuit&#233; qu&#8217;on admet en d&#233;pit de la diff&#233;rence. &#167; La successivit&#233; ne constitue pas un lien. (Saussure, 2011 : frg 43, p. 97, notre commentaire)[...] le linguiste doit, s&#8217;il veut comprendre un &#233;tat de langue, se mettre lui-m&#234;me dans cette perspective [i.e. de l&#8217;&#233;tat de langue en question], et abandonner la perspective diachronique ou historique qui sera pour lui une g&#234;ne, un emp&#234;chement. La perspective verticale ou diachronique ne concerne que le linguiste [i.e. : et non les sujets parlants]. (Constantin, notes prises lors du Cours III de Ferdinand de Saussure, nos commentaires)&#192; la suite des travaux de Giv&#243;n, Lehmann, Hopper et Traugott, Haspelmath, Heine et biend&#8217;autres, le changement linguistique a &#233;t&#233; majoritairement abord&#233; ces derni&#232;res d&#233;cennies sous l&#8217;angle de la grammaticalisation1, paradigme qui dans sa version forte postule une gradualit&#233;, une &#171; (uni)directionnalit&#233; &#187; et une universalit&#233; typologique des &#233;volutions linguistiques. La perspective &#171; verticale &#187; ou historique a &#233;t&#233; ainsi mise au premier plan, permettant le d&#233;veloppement d&#8217;une foule d&#8217;&#233;tudes empiriques aussi utiles que suggestives. Cependant, les travaux qui se sont multipli&#233;s s&#8217;accompagnent de d&#233;bats complexes, relatifs aux crit&#232;res d&#233;finitoires de la grammaticalisation ainsi qu&#8217;aux relations qu&#8217;il convient d&#8217;&#233;tablir (ou non) entre grammaticalisation et autres formes de changement (cf. sur ce point les aper&#231;us de Pr&#233;vost, 2003 et 2006). La pertinence m&#234;me de la notion de grammaticalisation est en cause : contest&#233;e par Newmeyer, 2001, ou Campbell, 2003, elle est au contraire d&#233;fendue par Bybee, 2010...1 Inventeur de ce terme, Antoine Meillet l&#8217;introduit dans un article de 1912 pour d&#233;signer &#171; le passage d&#8217;un mot autonome au r&#244;le d&#8217;&#233;l&#233;ment grammatical &#187;, avec pour effet possible d&#8217;introduire dans les langues &#171; des cat&#233;gories qui n&#8217;avaient pas d&#8217;expression linguistique &#187; (Meillet, 1912 = 1975 : 133).Tout bien pes&#233;, la question reste ouverte aujourd&#8217;hui de savoir si les &#171; parcours &#187; de grammaticalisation ne sont pas la r&#233;sultante d&#8217;une suite al&#233;atoire de r&#233;analyses ou de reconceptualisations du mat&#233;riau linguistique par les sujets parlants : il ne faudrait alors voir dans la grammaticalisation que le reflet d&#8217;une interpr&#233;tation t&#233;l&#233;ologiste, par le linguiste diachronicien, d&#8217;une suite de changements &#233;l&#233;mentaires en r&#233;alit&#233; aveugles l&#8217;un par rapport &#224; l&#8217;autre. Dans une perspectived&#8217;histoire de la discipline, ce serait alors F. de Saussure (2002, 2011) qui aurait raison contreMeillet et ses successeurs (cf., sur ce d&#233;bat, B&#233;guelin 2010).Pour alimenter une r&#233;flexion th&#233;orique de fond sur les conditions du changement linguistique,nous voudrions, dans le cadre du pr&#233;sent Colloque, centrer l&#8217;attention sur les ph&#233;nom&#232;nes der&#233;analyse et de r&#233;interpr&#233;tation en synchronie. Tout d&#8217;abord, nous souhaitons envisager leschangements avec g&#233;n&#233;ralit&#233;, sans conf&#233;rer de privil&#232;ge &#224; l&#8217;un ou &#224; l&#8217;autre d&#8217;entre eux ; notreattention portera sur les aspects dynamiques des ph&#233;nom&#232;nes &#233;tudi&#233;s, et nous envisageronsplus particuli&#232;rement des structures instables, dont l&#8217;analyse h&#233;site entre plusieurs statuts. Ils&#8217;agira de mettre au jour, dans une perspective synchronique ou micro-diachronique, et sur labase de corpus suffisamment &#233;toff&#233;s:(i) les effets des variations morpho-syntaxiques sur le syst&#232;me;(ii) les ph&#233;nom&#232;nes de flou cat&#233;goriel et leurs cons&#233;quences pour la mod&#233;lisation des structures paradigmatiques ;(iii) les ph&#233;nom&#232;nes d&#8217;instabilit&#233; s&#233;mantique, le r&#244;le des polys&#233;mies lexicales dans la r&#233;analyse;(iv) les crit&#232;res qui permettent d&#8217;attester la coexistence de deux ou plusieurs analyses grammaticales concurrentes, et de les discriminer;(v) les sc&#233;narios propices &#224; la coalescence ou au d&#233;couplage de constructions syntaxiques, en incluant, dans la mesure du possible, les dimensions pragmatique et prosodique des ph&#233;nom&#232;nes &#233;tudi&#233;s.La langue-objet sera en principe le fran&#231;ais, mais la perspective contrastive sera la bienvenue. En vue de g&#233;n&#233;ralisations utiles, nous souhaitons que puissent &#234;tre confront&#233;es, &#224; la faveur de ce Colloque, les r&#233;analyses qui surgissent &#224; l&#8217;interface entre syntaxe et discours d&#8217;une part, et celles qui se produisent &#224; l&#8217;interface entre morphologie et syntaxe d&#8217;autre part. L&#8217;objectif sera en priorit&#233; de mod&#233;liser en synchronie, sur des bases empiriques solides, les variations observ&#233;es. Nous excluons donc, en la circonstance, les perspectives trans-s&#233;culaires qui viseraient &#224; infirmer ou &#224; confirmer d&#8217;hypoth&#233;tiques &#171;parcours&#187; (graduels voire &#171;uni-directionnels&#187;) de grammaticalisation.Les th&#232;mes que nous souhaitons voir aborder, et en fonction desquels les propositions de communication seront s&#233;lectionn&#233;es, sont plus particuli&#232;rement les suivants:(1) Volet &#233;pist&#233;mologique. Statut de la m&#233;tanalyse (Jespersen 1922, Blinkenberg 1950) ou de la r&#233;analyse (Langacker 1977) dans les th&#233;ories du changement. Rapports r&#233;ciproques entre ph&#233;nom&#232;nes de coalescence et ph&#233;nom&#232;nes de d&#233;groupage. Quels principes m&#233;thodologiques pour l&#8217;&#233;tude des r&#233;analyses syntaxiques?(2) Volet morpho-syntaxique. R&#233;analyses, coalescences ou d&#233;groupages en morpho-syntaxe : conditions favorisantes, mod&#232;les de r&#233;interpr&#233;tation et de transcat&#233;gorisation, analogies et diff&#233;rences avec les ph&#233;nom&#232;nes &#224; l&#8217;oeuvre &#224; d&#8217;autres niveaux de la structure.(3) Volet interface discours-syntaxe.(3a) &#171;D&#233;couplages&#187; d&#8217;&#233;l&#233;ments r&#233;gis : modalit&#233;s d&#8217;&#233;mergence et devenir.(3b) &#171;Greffes&#187; et solidarisations syntaxiques de divers types: types de routines discursives plus particuli&#232;rement concern&#233;es, facteurs favorisants dans le syst&#232;me linguistique. Impact potentiel de facteurs tels que la pr&#233;sence d&#8217;anaphoriques, celle de parall&#233;lismes ou au contraire de contrastes formels ou s&#233;mantiques; etc. Effets en retour de l&#8217;argumentativit&#233; globale sur l&#8217;interpr&#233;tation locale des encha&#238;nements.(4) Volet s&#233;mantico-cognitif. Correspondances et discr&#233;pances entre les plans morphosyntaxique ou discursif d&#8217;une part (dispositifs, routines textuelles), et le plan s&#233;manticocognitif de l&#8217;autre. Principes d&#8217;&#233;laboration et de codification des relations de discours.Comit&#233; scientifique :Marc Bonhomme (Universit&#233; de Berne), Anne Carlier (Universit&#233; de Lille 3), Injoo Choi Jonin (Universit&#233; de Toulouse), Liesbeth Degand (Universit&#233; Catholique de Louvain), Walter De Mulder (Universit&#233; d&#8217;Anvers), Jos&#233; Deulofeu (Universit&#233; de Provence), Benjamin Fagard (CNRS et Lattice), Mich&#232;le Fruyt (Universit&#233; de Paris IV), Anne-Marguerite Fryba-Reber (Universit&#233; de Berne), Julie Glikman (Lattice et Modyco), Pascale Hadermann (Universit&#233; de Gand), Olga Inkova (Universit&#233; de Gen&#232;ve), Andres Kristol (Universit&#233; de Neuch&#226;tel), B&#233;atrice Lamiroy (Universit&#233; de Louvain), Peter Lauwers (Universit&#233; de Gand), Christiane Marchello-Nizia (ENS, Lyon), Sylvie Mellet (Universit&#233; de Nice), Corinne Rossari (Universit&#233; de Fribourg), Paola Pietrandrea (Universit&#233; de Rome 3 et Lattice), Sophie Pr&#233;vost (ENS Paris et Lattice), Magali Rouquier (Universit&#233; de Toulouse), Catherine Schnedecker (Universit&#233; de Strasbourg), Raffaele Simone (Universit&#233; de Rome 3), Dan Van Raemdonck (Universit&#233; Libre de Bruxelles), Richard Waltereit (Universit&#233; de Newcastle), Dominique Willems (Universit&#233; de Gand).Conf&#233;renciers invit&#233;s :     Bernard Combettes (Universit&#233; de Nancy),     Frederick Newmeyer (Universit&#233; de Washington),     Elisabeth Stark (Universit&#233; de Zurich)Le pr&#233;sent Colloque est organis&#233; en relation avec plusieurs projets de recherche conduits &#224; Neuch&#226;tel et &#224; Fribourg, avec le soutien du Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS), par Marie-Jos&#233; B&#233;guelin et Alain Berrendonner, avec Gilles Corminboeuf, Mathieu Avanzi, Laure Anne Johnsen, Virginie Conti, Franziska Heyna, Fr&#233;d&#233;ric Gachet, Ana Kallen Tatarova, G&#233;raldine Zumwald. Ces projets portent notamment sur la structure interne des p&#233;riodes, la macro-syntaxe des &#233;nonc&#233;s parenth&#233;tiques, les routines paratactiquesdu fran&#231;ais, l&#8217;inversion du sujet clitique en fran&#231;ais moderne.INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES SOMMAIRESB&#201;GUELIN M.-J., 2010. Le statut des &#8216;identit&#233;s diachroniques&#8217; dans la th&#233;orie saussurienne. Une critique anticip&#233;e du concept de &#8216;grammaticalisation&#8217;. In Bronckart J.-P, C. Bota &#38; E. Bulea (&#233;ds). Le projet de Ferdinand de Saussure. Gen&#232;ve : Droz, 237&#8211;267.BERRENDONNER A., 2002. &#171; Morpho-syntaxe, pragma-syntaxe, et ambivalences s&#233;mantiques &#187;, in ANDERSEN,H. L. &#38; H. N&#216;LKE, &#233;ds, Macro-syntaxe et macro-s&#233;mantique, Actes du colloque international d'&#197;rhus, 17-19 mai 2001. Berne etc., Peter Lang, Collection Sciences pour la communication, 23-41.BLINKENBERG A., 1950. Le probl&#232;me de l'accord en fran&#231;ais moderne. Essai d'une typologie, Copenhague.BOONE A. &#38; M. PIERRARD (&#233;ds), 1998. Les marqueurs de hi&#233;rarchie et la&#160; grammaticalisation, Travaux de linguistique 36, Bruxelles : Duculot.BRINTON L. J. &#38; E. C. TRAUGOTT, 2005. Lexicalization and Language Change, Cambridge, New York : Cambridge Univ. Press.BYBEE J. 2010. Language, usage and cognition, Cambridge, Cambridge University Press.CAMPBELL L. (&#233;d.) 2003. Grammaticalization : a critical assessment. (Special issue of Language Sciences, vol. 23, numbers 2-3.)CONSTANTIN, E., 2005. &#171; Linguistique g&#233;n&#233;rale. Cours de M. le professeur F. de Saussure, 1910-1911. &#187; Cahiers Ferdinand de Saussure 58, 71-289.DETGES, U. &#38; R. WALTEREIT (&#233;ds), 2008. The Paradox of Grammatical Change. Perspectives from Romance.Amsterdam &#38; Philadelphia : Benjamins (= Current issues in linguistic theory 293).DETGES, U. &#38; WALTEREIT, R., 2002. &#171; Grammaticalization vs. Reanalysis: a Semantic-Pragmatic Account of Functional Change in Grammar &#187;, Zeitschrift f&#252;r Sprachwissenschaft 21-2, 151-195.DEULOFEU J., 2010. &#171; La greffe d&#8217;un &#233;nonc&#233; sur une construction : une combinaison originale de parataxe et de rection &#187;, in B&#233;guelin M.-J., M. Avanzi &#38; G. Corminboeuf (&#233;ds). La Parataxe., tome 1. Entre d&#233;pendance et int&#233;gration. Berne etc., Peter Lang, Collection Sciences pour la communication, 175-208.GACHET F., 2010. &#171; Les structures temporelles en &#224; peine : &#233;volution diachronique et fonctionnement syntaxique&#187;, Congr&#232;s Mondial de linguistique fran&#231;aise (CMLF-10), F. Neveu &#38; al. (&#233;ds), Paris, 207-221. (http://dx.doi.org/10.1051/cmlf/2010126).GIACALONE RAMAT A. &#38; HOPPER P.J. (&#233;d.), 1998. The limits of grammaticalization, Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins.GIV&#211;N T. 1979. On Understanding Grammar. Orlando, Florida : Academic Press.HASPELMATH M., 1998. &#171; Does grammaticalization need reanalysis ? &#187;, Studies in language, 22, 315-351.HASPELMATH M., 2004. &#171; On directionality in language change with particular reference to grammaticalization &#187;, in Fischer Olga et al., &#233;ds, Up and down the Cline &#8211; The Nature of Grammaticalization, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.HARRIS A. C. &#38; L. CAMPBELL, 1995. Historical syntax in cross linguistic perspective, Cambridge, CambridgeUniversity Press.HEINE B., 2003. &#171; Grammaticalization &#187;, in Joseph B. &#38; Janda R., The Handbook of Historical Linguistics, Malden, MA : Blackwell, 575-601.HEINE B. et alii, 1991. Grammaticalization : A Conceptual Framework, University of Chicago Press, Chicago.HOPPER Paul J., 1987. &#171; Emergent grammar &#187;, Berkeley Linguistics Society 13, 139-157.HOPPER P. J. &#38; E. C. TRAUGOTT, 1993, 20032. Grammaticalization, Cambridge : Cambridge University Press.JESPERSEN O., 1976 (= 1922). Nature, &#233;volution et origines du langage, Paris, Payot.KRIEGEL S., dir., 2003. Grammaticalisation et r&#233;analyse. Approches de la variation cr&#233;ole et fran&#231;aise, Paris, &#201;ditions du CNRS.LAMIROY, B., 2011. &#171; Degr&#233;s de grammaticalisation &#224; travers les langues de m&#234;me famille &#187;, M&#233;moires de la Soci&#233;t&#233; de Linguistique de Paris, tome XIX, 167-192.LANG, J. &#38; NEUMANN-HOLZSCHUH, I. (eds), 1999. Reanalyse und Grammatikalisierung in den romanischen Sprachen, T&#252;bingen, Niemeyer.LANGACKER R. W., 1977. &#171; Syntactic reanalysis &#187;, in LI Charles (ed.), 57-139.LEHMANN C., 1995. Thoughts on Grammaticalization. Revised and expanded version. M&#252;nchen, Newcastle :Lincom Europa (= Lincom Studies in Theoretical Linguistiqucs I).LEHMANN C., 2002. &#171; New reflections on grammaticalization and lexicalization &#187;, in WISCHER Ilse &#38; GabrieleDIEWALD, News Reflections on Grammaticalization, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.LI C. (ed)., 1977, Mechanisms of Syntactic Change, Austin : University of Texas Press.MARCHELLO-NIZIA C., 2006. Grammaticalisation et changement linguistique, Bruxelles : De Boeck.MEILLET A., 1912. &#171; L&#8217;&#233;volution des formes grammaticales &#187;, Scientia (Rivista di scienza) vol. XII, no XXVI, 6, repris dans Linguistique historique et linguistique g&#233;n&#233;rale, Paris, 1975, 130-148.MELIS L. &#38; P. DESMET, 1998. &#171; La grammaticalisation : r&#233;flexions sur la sp&#233;cificit&#233; de la notion&#187;, in BOONE &#38; PIERRARD, &#233;ds, 13-26.NEWMEYER F. J., 2001. &#171; Deconstructing grammaticalization &#187;, Language Sciences, 23, 187-229.PR&#201;VOST S., 2003. &#171; La grammaticalisation : unidirectionnalit&#233; et statut &#187;, Le Fran&#231;ais Moderne, LXXI (2), 144-166.PR&#201;VOST S., 2006. &#171; Grammaticalisation, lexicalisation et d&#233;grammaticalisation : des relations complexes &#187;, Cahiers de Prax&#233;matique 46, 121-139.SAUSSURE F. de, 2011. Science du langage. De la double essence du langage et autres documents du ms.BGE Arch. de Saussure 372. &#201;dition critique partielle mais raisonn&#233;e et augment&#233;e des Ėcrits de linguistiqueg&#233;n&#233;rale &#233;tablie par R. Amacker. Gen&#232;ve, Droz.SAUSSURE, F. de, 2002. Ecrits de linguistique g&#233;n&#233;rale. Paris, Gallimard.TRAUGOTT E.C. &#38; B. HEINE, eds, 1992. Approaches to grammaticalization, Amsterdam-Philadelphia, Benjamins.WALTEREIT, R., 1999. &#171; Reanalysis als metonymischer Prozess &#187;, Reanalyse und Grammatikalisierung in romanischen Sprachen, Lang J. &#38; Neumann-Holzschuh, I. (eds), T&#252;bingen, Niemeyer, 19-29.Date limite pour le d&#233;p&#244;t des propositions de communication : le 15 f&#233;vrier 2012D&#233;lai d&#8217;acceptation : le 30 avril 2012.Livraison du programme d&#233;finitif : le 15 juin 2012.D&#233;lai de remise des manuscrits pour publication : le 30 novembre 2012.Montant de la finance d&#8217;inscription : 100 FSModalit&#233; de d&#233;p&#244;t des propositions de communication : entre une page et demie (minimum) et deux pages (maximum), en Times New Roman police 12, interligne simple, bibliographie comprise. Expliciter le lien avec la th&#233;matique du colloque, pr&#233;ciser quelles donn&#233;es seront investigu&#233;es et selon quelle m&#233;thodologie. Limiter la bibliographie &#224; six r&#233;f&#233;rences maximum, en essayant autant que possible de ne pas citer vos propres travaux (pour que les propositions restent anonymes). Les propositions de communications &#8211; anonymis&#233;es &#8211; seront envoy&#233;es &#224; l&#8217;adresse &#233;lectronique suivante (indiquer dans le message uniquement vos coordonn&#233;es, votre rattachement institutionnel, le titre de votre communication) : Reanalyses.ISLC@unine.chSecr&#233;tariat du colloque :Universit&#233; de Neuch&#226;telInstitut des Sciences du Langage et de la CommunicationsMadame Florence Rohrbach22, Ruelle VaucherCH &#8211; 2000 Neuch&#226;telFlorence.rohrbach@unine.ch