{"word_count": 957, "character_count": 7759}
ArgumentaireN&#233;e en Italie au cours des ann&#233;es 1970 dans des travaux d&#8217;histoire moderne, la microhistoire (microstoria) a permis de modifier en profondeur notre mani&#232;re de faire de l&#8217;histoire en offrant une alternative aux approches macrohistoriques, structuralistes et fonctionnalistes. Elle propose aux historiens de r&#233;duire l&#8217;&#233;chelle d&#8217;observation, de faire l&#8217;histoire &#171; au ras du sol &#187; et de d&#233;laisser l&#8217;&#233;tude des masses ou des classes pour s&#8217;int&#233;resser &#224; des groupes plus restreints ou des individus. Cependant, la dimension &#171; micro &#187; n&#8217;est-elle pas l&#8217;arbre qui cache la for&#234;t ? Certes, la microhistoire propose, avec la r&#233;duction de la focale, une m&#233;thode d&#8217;enqu&#234;te qui permet &#224; la fois de varier utilement les &#233;chelles d&#8217;observation et d&#8217;obtenir des r&#233;sultats in&#233;dits, propres &#224; enrichir la connaissance d&#8217;une soci&#233;t&#233;. Mais plus fondamentalement, ce courant multiforme, port&#233; par des personnalit&#233;s diverses, ne propose-t-il pas de remettre une fois encore en jeu la question de la fabrique de l&#8217;histoire ? Apr&#232;s que l&#8217;histoire a d&#251;, avec la naissance des autres sciences sociales, infl&#233;chir ses pratiques anciennes et se plier peu ou prou aux proc&#233;dures du raisonnement exp&#233;rimental (Penser par cas, Paris, 2005, p. 27-28), et alors que cette d&#233;marche trouvait avec l&#8217;&#233;cole des Annales sa meilleure expression dans la prise au s&#233;rieux de la fr&#233;quence comme preuve, une remise en question de ce mod&#232;le s&#8217;est fait jour dans diff&#233;rents courants de l&#8217;historiographie. La mise en &#233;vidence par Carlo Ginzburg de l&#8217;utilisation du &#171; paradigme indiciaire &#187; dans la discipline historique aux d&#233;pens du &#171; paradigme galil&#233;en &#187; marqua les esprits (&#171; Traces. Racines d&#8217;un paradigme indiciaire &#187;, [1979], r&#233;&#233;dit&#233; et retraduit dans Mythes, embl&#232;mes, traces. Morphologie et histoire, Paris, 2010). Ne s&#8217;agissait-il pas au fond de reprendre une nouvelle fois la question du r&#233;el historique, et ce qui lui est li&#233;, celle de la v&#233;rit&#233; historique ?On a souvent compar&#233; l&#8217;approche microhistorienne et la pens&#233;e par cas du droit ou de la psychanalyse dans ses d&#233;buts. La production du r&#233;el historique, comme celle du savoir historique, ne gagnent-elles pas en effet &#224; redonner sa place &#224; la dimension du vrai gr&#226;ce &#224; la mise en r&#233;cit ? Il semble que la microhistoire ait depuis ses d&#233;buts, dans le m&#234;me temps que d&#8217;autres d&#233;marches historiennes, relev&#233; cet enjeu. La proximit&#233; souvent soulign&#233;e entre histoire et roman rappelle peut-&#234;tre ce que la v&#233;rit&#233; doit &#224; la po&#233;sie &#171; mensong&#232;re &#187;, aux fables, aux l&#233;gendes, dans leur lutte antique avec la philosophie. Il n&#8217;y a peut-&#234;tre pas de hasard &#224; ce que les premiers travaux de microhistoire, et des plus repr&#233;sentatifs, se soient affront&#233;s &#224; ces pratiques et donc &#224; ces savoirs que sont les batailles nocturnes, l&#8217;univers mental d&#8217;un meunier ou l&#8217;h&#233;ritage immat&#233;riel dans une famille villageoise. Toutes pratiques qui s&#8217;affrontaient avec les nouveaux pouvoirs et les nouveaux savoirs dont justement les g&#233;om&#232;tres des cadastres et des terriers furent parmi les acteurs les plus engag&#233;s. Et Carlo Ginzburg de raconter comment il &#233;prouvait &#224; la lecture des proc&#232;s de sorcellerie autant d&#8217;empathie pour les victimes que de proximit&#233; intellectuelle avec les juges. Le d&#233;fi relanc&#233; au nom de l&#8217;histoire par la microhistoire (un d&#233;fi dont encore une fois elle n&#8217;est pas propri&#233;taire) ne se tient-il pas dans cette tension assum&#233;e o&#249; la dimension du vrai que le r&#233;cit impose, et le savoir qui en trace le bord, construisent un r&#233;el historique aussi fictif que consistant.On comprend alors volontiers que ce courant historique ait permis de r&#233;habiliter l'individu ou le groupe restreint (familles, communaut&#233;s villageoises, quartiers&#8230;) en tant qu'acteur, de soutenir que les hommes ne sont pas seulement soumis &#224; des pouvoirs sup&#233;rieurs, qu'ils ne sont pas des &#234;tres seulement d&#233;termin&#233;s par des structures biologiques, &#233;conomiques, sociales et culturelles. Dans la m&#234;me veine, l&#8217;approche microhistorique a entra&#238;n&#233; une r&#233;flexion sur l&#8217;articulation entre normes et pratiques, entre &#233;v&#233;nements et structure : &#171; Il faut partir du sable dans l'engrenage, &#233;crit Carlo Ginzburg. Si on prend les r&#232;gles pour point de d&#233;part, on risque de tomber dans l'illusion qu'elles fonctionnent, et de passer &#224; c&#244;t&#233; des anomalies. Mais si on part des anomalies, des dysfonctionnements, on trouve aussi les r&#232;gles, parce qu'elles y sont impliqu&#233;es &#187;.Enfin, les deux tendances, qu&#8217;&#224; travers les travaux pratiques et th&#233;oriques des microhistoriens on dessine aujourd&#8217;hui, ne sont-elles pas simplement deux formes d&#8217;une m&#234;me ambition ? La premi&#232;re, qui s&#8217;est surtout affirm&#233;e apr&#232;s 1979 dans l&#8217;article cit&#233; de Carlo Ginzburg, postulerait que les objets observ&#233;s &#224; l&#8217;&#233;chelle micro &#233;chappent &#224; toute g&#233;n&#233;ralisation, &#224; l&#8217;inverse de la science galil&#233;enne pour qui individuum est ineffabile. La seconde, parfois appel&#233;e microhistoire sociale, dont Giovanni Levi est le repr&#233;sentant le plus connu, tenterait de restituer la coh&#233;rence d&#8217;un univers restreint en faisant varier les angles de vue et les &#233;chelles d'observation, mais surtout jugerait n&#233;cessaire de restreindre l&#8217;unit&#233; d&#8217;analyse choisie pour &#233;tudier la structure sociale qui reste l&#8217;horizon d&#8217;attente.Programme9h30 Accueil    9h45 Didier Lett (Universit&#233; Denis-Diderot / Paris 7)R&#233;duire l&#8217;&#233;chelle d&#8217;observation &#8230; Pour quoi faire ?La place de la microhistoire dans les pratiques historiennes    10h15 Julien Loiseau (Universit&#233; de Montpellier III/IUF)Histoire du monde et microhistoire.R&#233;flexions sur le changement d'&#233;chelle comme mode op&#233;ratoire.10h45 Pause    11h&#160; Nicolas Schapira (Universit&#233; Paris-Est Marne-la-Vall&#233;e)Microhistoire, microphysique du pouvoir. Les secr&#233;taires particuliers&#160;d'ancien r&#233;gime, un objet pour une histoire relationnelle de l'action politique    11h 30 Jean-Fr&#233;d&#233;ric Schaub (EHESS/Universidade nova de Lisboa)Le syst&#232;me est le contexte de l&#8217;exp&#233;rience : juristes anciens dans l&#8217;enqu&#234;te historique12h15 D&#233;jeuner    14h30 Jean-Claude Schmitt (EHESS)Le singulier en question. Retour sur La Conversion d'Hermann le Juif    15h Carlo Ginzburg Microhistoire : modes d&#8217;emploi15h 45 Table-ronde avec les intervenantsMod&#233;rateur Antoine Franzini (Universit&#233; Paris-Est Marne-la-Vall&#233;e)Discutants    &#201;tienne Anheim (Universit&#233; de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines)    Vincent Azoulay (Universit&#233; Paris-Est Marne-la-Vall&#233;e/IUF)    Martin Rueff (Universit&#233; de Gen&#232;ve)    David Schreiber (ENS Ulm)17h30 Cl&#244;ture de la journ&#233;eJourn&#233;e d&#8217;&#233;tudes coordonn&#233;e par Antoine Franzini et Didier Lett &#8211; Laboratoire de recherche Analyse Compar&#233;e des Pouvoirs (EA 3350)