{"word_count": 2202, "character_count": 18405}
Gouverner la m&#233;tropole: pouvoirs et territoires, bilans et directions de recherche, conf&#233;rence Internationale, Paris, 28, 29 et 30 novembre 2012, H&#244;tel de Ville de Paris (Place de l&#8217;H&#244;tel de Ville, 75004 Paris)Organis&#233;e par     La Ville de Paris     Le Laboratoire Techniques, Territoires, Soci&#233;t&#233;s (LATTS-Universit&#233; Paris-Est)     Le Centre d&#8217;Etudes Europ&#233;ennes (CEE Sciences-Po)ArgumentaireLes m&#233;tropoles font face aujourd&#8217;hui au d&#233;fi de la gouvernance dans la mesure o&#249; leur fabrique politique, sociale, &#233;conomique et culturelle doit s&#8217;inscrire dans deux tendances lourdes, multiformes et conflictuelles, que sont la d&#233;centralisation et la globalisation. La d&#233;centralisation, &#224; l&#8217;&#339;uvre depuis le d&#233;but des ann&#233;es 1980 en Europe et dans de nombreux pays du globe, a pr&#233;cipit&#233; sur la sc&#232;ne politique les acteurs locaux, les collectivit&#233;s locales et les populations, ouvrant en quelque sorte le syst&#232;me d&#8217;acteurs par le bas. La globalisation &#8211; et le processus d&#8217;int&#233;gration europ&#233;enne &#8211; ont introduit de nouveaux acteurs que sont les organisations supra nationales (comme l&#8217;Union Europ&#233;enne), les firmes globalis&#233;es ou tourn&#233;es vers l&#8217;international et les structures associatives supra nationales, ouvrant par le haut le syst&#232;me d&#8217;acteurs.La question de la construction des m&#233;tropoles &#8211; en tant que nouveaux territoires du politique, de l&#8217;&#233;conomique, du social et du culturel &#8211; est le th&#232;me central de cet appel &#224; communication. Cette construction m&#233;tropolitaine renvoie &#224; la fois aux obstacles de toute nature &#224; lever pour qu&#8217;elle voie le jour, notamment politiques, financiers et fiscaux, socio-culturels. Elle fait aussi &#233;cho &#224; l&#8217;ensemble des projets et des politiques qu&#8217;il convient d&#8217;&#233;laborer et de mettre en &#339;uvre pour lui donner corps : habitat, mobilit&#233;, urbanisme, d&#233;veloppement &#233;conomique, migrations, etc. Pour traiter de l&#8217;ensemble de ces sujets, le questionnement est d&#233;lib&#233;r&#233;ment m&#233;tropolitain plut&#244;t qu&#8217;urbain, eu &#233;gard au fait que les questions se posent diff&#233;remment dans le contexte de vastes rassemblements humains aux contours flous et dans le cadre de p&#233;rim&#232;tres plus clairement d&#233;finis et entretenant un rapport plus lisible avec l&#8217;organisation des institutions. La question de la construction des m&#233;tropoles donne lieu &#224; un ensemble de controverses aussi bien dans le d&#233;bat acad&#233;mique que dans le d&#233;bat soci&#233;tal. La conf&#233;rence de Novembre 2012 sur &#171; Gouverner la m&#233;tropole : Pouvoirs et Territoires : bilan et directions de recherche &#187; a pour objectif d&#8217;avancer sur ces controverses et plus particuli&#232;rement &#8211; mais non exclusivement &#8211; sur quatre d&#8217;entre elles qui sont pr&#233;sent&#233;es ci-dessous.Les m&#233;tropoles peuvent-elles s&#8217;accommoder de r&#233;gulations classiques ? Si l&#8217;Etat reste un acteur important de la sc&#232;ne m&#233;tropolitaine, la litt&#233;rature insiste sur le fait que la globalisation et la d&#233;centralisation ont conduit &#224; une marginalisation ou, au moins, &#224; un retour dans le rang de l&#8217;Etat. Il n&#8217;est plus l&#8217;acteur r&#233;f&#233;rent de la gouvernance locale m&#234;me si les n&#233;o-marxistes consid&#232;rent qu&#8217;il conserve une influence d&#233;terminante du simple fait de son r&#244;le tr&#232;s actif au sein du processus de globalisation (Brenner, 2004) ou si son r&#244;le reste clef dans la d&#233;finition des instruments &#224; l&#8217;aune desquels les gouvernements locaux d&#233;cident et pilotent leurs interventions (Lascoumes et Le Gal&#232;s).Mais ce recul de l&#8217;Etat n&#8217;est pas pour autant une perte d&#8217;int&#233;gration pour les politiques m&#233;tropolitaines. Depuis les travaux initiaux de Harvey (1985), il est devenu &#233;vident que les Etats ne sont plus les seuls &#224; avoir la surface financi&#232;re et technique permettant d&#8217;agir de mani&#232;re int&#233;gr&#233;e &#224; l&#8217;&#233;chelle des tr&#232;s grandes m&#233;tropoles. Qu&#8217;il s&#8217;agisse de m&#233;ga-projets (Fainstein, 2009) ou de grandes infrastructures, les grandes entreprises priv&#233;es et les investisseurs financiers sont devenus des acteurs clefs de l&#8217;am&#233;nagement des m&#233;tropoles.En parall&#232;le, et &#224; la diff&#233;rence de ce qui se passe dans les espaces urbains de plus petite taille, l&#8217;&#233;miettement des m&#233;tropoles conduit &#224; l&#8217;&#233;mergence de collectifs d&#8217;acteurs infra-m&#233;tropolitains. Certains territoires tirent ainsi profit des m&#233;canismes de polarisation et de hi&#233;rarchisation des territoires au sein des m&#233;tropoles. La multiplication des tentations s&#233;cessionnistes et des exp&#233;riences s&#233;paratistes interpelle sur la nature et l&#8217;intensit&#233; des liens qui continuent d&#8217;unir les diff&#233;rents lieux d&#8217;une m&#234;me m&#233;tropole au-del&#224; des m&#233;canismes plus ou moins contraignants de la solidarit&#233; nationale.Les appellations abondent pour essayer de caract&#233;riser ce nouvel &#233;quilibre entre Etat, acteurs locaux et acteurs priv&#233;s, beaucoup plus insaisissable et variable qu&#8217;auparavant. Qu&#8217;il s&#8217;agisse de financement des investissements, de gestion des services urbains, de r&#233;gulation des prix et de l&#8217;occupation des sols, on peut se demander si la m&#233;tropole peut se passer de l&#8217;Etat mais les cons&#233;quences des modes de gestion alternatifs sur le syst&#232;me m&#233;tropolitain restent &#224; &#233;claircir. Dans tous les cas, les enjeux m&#233;tropolitains posent des questions sp&#233;cifiques &#224; ces modes de r&#233;gulations nouveaux et anciens. Rien ne dit, en revanche, que cette sp&#233;cificit&#233; n&#233;cessite l&#8217;adoption de gouvernements et d&#8217;outils sp&#233;cifiques aux espaces m&#233;tropolitains. Gouverner l&#8217;espace m&#233;tropolitain exige-t-il de le p&#233;rim&#233;trer ?Une autre question soulev&#233;e par les ensembles m&#233;tropolitains en mutation, est celle des p&#233;rim&#232;tres sur lesquels peut s&#8217;exercer le gouvernement des villes. La m&#233;tropole r&#233;v&#232;le des formes diverses et superpos&#233;es, toujours en mouvement, qui d&#233;fient les cat&#233;gories usuelles de figuration et se reconfigurent plus vite que les contours des institutions cens&#233;es les gouverner. Megalopolis (Gottmann, 1961), Metapolis (Ascher, 1995), Postmetropolis (Soja, 2000) : les d&#233;bats au sein de la communaut&#233; scientifique sur l&#8217;appellation m&#234;me qu&#8217;il conviendrait de donner au ph&#233;nom&#232;ne m&#233;tropolitain, t&#233;moignent de ces difficult&#233;s &#224; en saisir les limites. Cette question se pose pour circonscrire la m&#233;tropole et son ext&#233;riorit&#233;. Elle se pose aussi &#224; l&#8217;&#233;chelle infram&#233;tropolitaine, des limites internes voulues ou subies apparaissant au gr&#233; des mutations. A cela s&#8217;ajoutent les repr&#233;sentations multiples des usagers de la m&#233;tropole, de m&#234;me que l&#8217;imaginaire polys&#233;mique qui forge la construction historique des m&#233;tropoles. D&#232;s lors, pour r&#233;pondre aux enjeux contemporains des pratiques de l&#8217;espace urbain, les m&#233;tropoles doivent favoriser de nouvelles reconfigurations d&#8217;&#233;chelles tout en s&#8217;appuyant sur les strates existantes, et composer sans arr&#234;t avec l&#8217;instabilit&#233; des p&#233;rim&#232;tres.Cette question est corr&#233;l&#233;e aux modalit&#233;s de conception et d&#8217;impl&#233;mentation des projets d&#8217;&#233;chelle m&#233;tropolitaine. Au cours des derni&#232;res d&#233;cennies, des transformations urbaines spectaculaires ont &#233;t&#233; initi&#233;es &#224; partir de projets phares : l&#8217;organisation de grands &#233;v&#233;nements urbains, l&#8217;irruption de monuments flagships, donnant le signal d&#8217;une reconversion d&#8217;ampleur, ou le r&#233;investissement de friches d&#233;laiss&#233;es. Appuy&#233; sur des partenariats &#233;troits entre la puissance publique et les acteurs priv&#233;s, souvent attentif aux qualit&#233;s des lieux et &#224; leur transformation raisonn&#233;e, cet urbanisme de projets, qui s&#8217;est parfois d&#233;velopp&#233; au d&#233;triment de la planification, a proc&#233;d&#233; de la mont&#233;e en puissance de leaderships urbains, capables de piloter de grandes op&#233;rations complexes, et consolidant dans le m&#234;me temps leur capacit&#233; &#224; gouverner l&#8217;espace de la ville (Pinson 2009 ; Salet et Gualini, 2007). Pour autant, &#224; l&#8217;&#233;chelle des grandes m&#233;tropoles, cet urbanisme de projets peut-il constituer la seule modalit&#233; d&#8217;action sur la fabrique de l&#8217;espace urbain ? La question m&#234;me de l&#8217;am&#233;nagement de la ville suburbaine, de plus en plus majoritaire dans les m&#233;tropoles en d&#233;veloppement et dont les liens d&#8217;interd&#233;pendance avec les centres sont soumis &#224; de fortes tensions (attraction-polarisation, rel&#233;gation-marginalisation) interroge les mani&#232;res contemporaines de faire l&#8217;urbanisme et de penser son d&#233;ploiement. Elle interroge les modalit&#233;s possibles de red&#233;finition et d&#8217;articulation du planning et du projet. Dans cette perspective, cet appel &#224; communications a pour objectif d&#8217;explorer les modalit&#233;s possibles de gouvernance m&#233;tropolitaine de l&#8217;espace urbain. Le d&#233;veloppement de la d&#233;mocratie locale est-il compatible avec l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une d&#233;mocratie m&#233;tropolitaine ?La d&#233;mocratie locale, entendue comme toutes les interventions directes des habitants dans les affaires publiques locales, est un leitmotiv dans la plupart des d&#233;mocraties contemporaines. Elle est aujourd&#8217;hui par&#233;e de toutes les vertus : elle permettrait des politiques publiques plus efficaces car r&#233;sultant d&#8217;une meilleure information sur les probl&#232;mes r&#233;els, elle participerait de la cr&#233;ation d&#8217;une soci&#233;t&#233; politique locale plus forte par la production d&#8217;individus citoyens, elle contribuerait &#224; lutter contre le malaise d&#233;mocratique en rapprochant &#233;lus et habitants, etc. Au moment o&#249; les m&#233;tropoles deviennent des espaces &#233;conomiques essentiels de la globalisation, o&#249; s&#8217;affirment des probl&#232;mes sociaux et environnementaux qui vont affecter leur futur, se pose la question de la dimension territoriale de la d&#233;mocratie locale (Kuebler, 2005). Alors que les espaces m&#233;tropolitains ont des difficult&#233;s &#224; &#234;tre des espaces l&#233;gitimes de d&#233;bat public ou pour le dire autrement des territoires d&#233;mocratiques (Booth et Jouve, 2005), on peut se demander si les formes de d&#233;mocratie locale qui se d&#233;veloppent aujourd&#8217;hui, notamment de par leur &#233;chelle territoriale, ne concourent pas &#224; la remise en cause de la m&#233;tropole comme lieu pertinent et l&#233;gitime de d&#233;bat et d&#8217;action politique. En effet, la d&#233;mocratie locale, parce qu&#8217;elle repose en r&#232;gle g&#233;n&#233;rale sur une conception restrictive de la citoyennet&#233;, parce qu&#8217;elle &#233;pouse les territoires des institutions locales et principalement des communes ou des quartiers et participe ainsi de la fondation d&#8217;identit&#233;s infra-m&#233;tropolitaines ou autres, bref parce qu&#8217;elle ne prend pas en compte ou tr&#232;s mal le fait m&#233;tropolitain, contribuerait &#224; d&#233;l&#233;gitimer la m&#233;tropole.Doit-on institutionnaliser le secteur informel afin de permettre une plus grande efficacit&#233; des politiques publiques m&#233;tropolitaines?Les grandes m&#233;tropoles se d&#233;veloppent et le secteur informel y occupe une place de plus en plus importante. Les chercheurs ne s&#8217;accordent pas sur une d&#233;finition commune du secteur informel. La ville informelle, les activit&#233;s informelles, le secteur informel sont dans la litt&#233;rature scientifique des &#233;tiquettes qui renvoient aux bidonvilles et &#224; l&#8217;habitat ill&#233;gal aussi bien qu&#8217;aux diverses formes d&#8217;&#233;changes &#233;conomiques dans les quartiers, allant des vendeurs ambulants aux petits fabricants de produits manufacturiers. Mais les r&#233;f&#233;rences au secteur informel sont &#233;galement pr&#233;sentes dans la litt&#233;rature concernant le travail clandestin. Cependant, si les chercheurs ne s&#8217;accordent pas sur une d&#233;finition commune, ils semblent n&#233;anmoins tous admettre que ces ph&#233;nom&#232;nes ne sont pas les residus d&#8217;une &#233;poque pr&#233; moderne mais sont de fait &#233;troitement li&#233;s avec les dynamiques actuelles du d&#233;veloppement urbain (Hernandez, Kellett, Allen, 2009).Si certaines de ces dynamiques ont &#233;t&#233; explor&#233;es, la litt&#233;rature n&#8217;a pas port&#233; assez d&#8217;attention &#224; la dimension politique de l&#8217;informalit&#233;, particuli&#232;rement sur les comportements des autorit&#233;s locales vis-&#224;-vis du secteur informel et de son impact sur les politiques urbaines, la gestion urbaine ou les choix politiques (Al Sayyad, Roy, 2004). De fait, un large d&#233;bat s&#8217;est d&#233;velopp&#233; sur les questions d&#8217;habitat et le probl&#232;me de l&#8217;accroissement des bidonvilles ou sur la compl&#233;mentarit&#233; entre secteurs informel et formel ; il a montr&#233; l&#8217;importance du secteur informel pour assurer l&#8217;adaptabilit&#233; et la robustesse des m&#233;tropoles. Ce d&#233;bat s&#8217;est fortement polaris&#233; autour des travaux de l&#8217;&#233;conomiste Hernando de Soto, partisan d&#8217;une politique de soutien &#224; l&#8217;accession &#224; la propri&#233;t&#233; priv&#233;e (De Soto, 2000). La diminution de la part de l&#8217;habitat informel et la promotion de son institutionnalisation ont &#233;t&#233; fortement d&#233;battues afin de comprendre le d&#233;veloppement &#233;conomique local, la lutte contre la pauvret&#233; et les politiques d&#8217;am&#233;lioration des conditions de vie des habitants.Mais les recherches empiriques sur ces questions se sont focalis&#233;es sur l&#8217;&#233;chelle proprement de la ville et ne se sont pas attach&#233;es &#224; l&#8217;&#233;chelle m&#233;tropolitaine. Le secteur informel est gouvern&#233; et r&#233;gul&#233;, les ressources sont allou&#233;es et les conflits font l&#8217;objet de m&#233;diations. Dans les grandes m&#233;tropoles, ceci se traduit par une dimension spatiale sp&#233;cifique. Le secteur informel est gouvern&#233; dans l&#8217;espace et les activit&#233;s informelles (ou les lieux de l&#8217;informalit&#233;) bougent et se d&#233;placent &#224; l&#8217;int&#233;rieur d&#8217;une dynamique de conflits entre autorit&#233;s locales au sein m&#234;me de la m&#233;tropole. Le secteur informel peut ainsi devenir un levier ou un obstacle &#224; la construction m&#233;tropolitaine. Ce qui est en jeu dans cet appel &#224; communications c&#8217;est bien la relation entre gouvernance et informalit&#233; et comment cette relation affecte le processus de m&#233;tropolisation. De mani&#232;re plus large, l&#8217;enjeu est de s&#8217;interroger sur ce qui est gouvern&#233; et ne l&#8217;est pas et qui gouverne quand personne ne semble gouverner. Ces questions ont &#233;t&#233; r&#233;cemment abord&#233;es par P. LeGal&#232;s (2011) qui a r&#233;introduit dans le d&#233;bat certaines interrogations concernant l&#8217;adaptabilit&#233; urbaine et les &#8216;faillites de gouvernance&#8217; dans les villes. Elles ouvrent ainsi un vaste champ de recherches empiriques sur des asym&#233;tries entre territoire dans la gouvernance m&#233;tropolitaine. De la m&#234;me fa&#231;on, des chocs peuvent avoir des effets diff&#233;rents en fonction des territoires qu&#8217;ils affectent au sein de la m&#233;tropole, ceci &#233;tant du &#224; des assym&#233;tries importantes qui caract&#233;risent ce qui est faiblement gouvern&#233; et ce qui n&#8217;est pas trait&#233; par les pouvoirs publics. L&#8217;informalit&#233; et les autres sources d&#8217;incertitudes entre les territoires peuvent ainsi &#234;tre abord&#233;es dans les propositions de communication afin de montrer quelles parties, quels secteurs ou groupes de la m&#233;tropole sont v&#233;ritablement gouvern&#233;s et par voie de cons&#233;quence quels sont ceux qui ne le sont pas dans la m&#233;tropolisation des soci&#233;t&#233;s urbaines.Modalit&#233;s de participationLes propositions de communications pourront &#234;tre de nature th&#233;orique ou une pr&#233;sentation de travaux empiriques. Une approche comparative &#224; partir de diff&#233;rents contextes/continents serait particuli&#232;rement appr&#233;ci&#233;e. Les propositions (titre et r&#233;sum&#233; d&#8217;un maximum de 3000 caract&#232;res/400 mots) peuvent &#234;tre soumises juqu&#8217;au 30 mars 2012. Elles devront &#234;tre accompagn&#233;es d&#8217;un court CV avec l&#8217;adresse postale professionnelle, l&#8217;adresse de courriel et num&#233;ros de t&#233;l&#233;phones &#224; : governingthemetropolis@paris.fr .     Le comit&#233; d&#8217;organisation scientifique du Colloque notifiera les auteurs des propositions de leur acceptation ou rejet au plus tard le 15 mai 2012.     Les auteurs devront envoyer leur texte complet (maximum 50000 caract&#232;res, inclus notes et r&#233;f&#233;rences) avant le 30 septembre 2012.    Cet appel &#224; communication et toute information concernant la conf&#233;rence sont &#233;galement disponibles sur le site: www.paris.fr/gouvernerlesmetropoles qui sera op&#233;rationnel &#224; compter du 1er f&#233;vrier 2012.Comit&#233; d&#8217;Organisation ScientifiqueFr&#233;d&#233;ric Gilli (CEE, Sciences Po), Christian Lef&#232;vre (LATTS-Universit&#233; Paris-Est), Nathalie Roseau (LATTS, Ecole des Ponts ParisTech), Tommaso Vitale (CEE, Sciences Po). 