{"word_count": 1474, "character_count": 13182}
Appel &#224; contributions (date limite : 30 septembre 2007)Colloque internationalBordeaux 11-13 Juin 2008Organis&#233; par:UMR 5185 ADES/Universit&#233; de Bordeaux 3UMR&#160;5603 SET/Universit&#233; de Pau et des Pays de l&#8217;AdourUMR 5045 MTE/ Universit&#233; de Montpellier 3 Les p&#233;riph&#233;ries peuvent &#234;tre ainsi consid&#233;r&#233;es comme innovantes dans un &#233;largissement de la d&#233;finition de l&#8217;innovation ordinaire qui consiste &#224; appr&#233;hender ce qui bouscule la norme et transgresse les r&#232;gles[1]. Leur caract&#232;re cr&#233;atif provient de leur mouvement perp&#233;tuel qui incite &#224; des pratiques et repr&#233;sentations renouvel&#233;es et conduisent les acteurs vers des modes de fonctionnements diff&#233;rents. Elles sont innovantes &#233;galement parce que nous manquons de cl&#233;s pour les comprendre, parce qu&#8217;elles obligent les chercheurs &#224; penser l&#8217;espace en dehors de leurs cat&#233;gories &#233;tablies (urbaines versus rurales[2], ou encore centre(s) versus p&#233;riph&#233;rie(s) ou marges,&#8230;) et remettent ainsi en question le bel ordonnancement de nos certitudes.Parall&#232;lement &#224; ce regard en termes d&#8217;innovation, et de fa&#231;on quelque peu paradoxale, le processus de construction permanente de ces espaces s&#8217;inscrit dans une dynamique quasi universelle d&#8217;&#233;talement urbain qui se traduit par leur uniformisation[3]. Celle-ci concerne les paysages urbanis&#233;s, mais aussi les modes de gestions et les modes de vie dont la production s&#8217;inscrit dans un cadre de plus en plus normatif, relevant de mod&#232;les internationaux qui s&#8217;imposent au local. La norme est donc ici comprise comme l&#8217;expression de ce processus de normalisation des modes de faire, de g&#233;rer et de vivre ces p&#233;riph&#233;ries. Cette tendance &#224; l&#8217;uniformisation et cette normalisation en marche r&#233;duisent la dimension novatrice de ces espaces jusqu&#8217;&#224; leur banalisation. Par ailleurs, il convient de s&#8217;interroger sur le processus de construction des normes. Quelle est la responsabilit&#233; des diff&#233;rents acteurs susceptibles de produire ces nouvelles normes&#160;? Comment consid&#233;rer cette responsabilit&#233; respective des acteurs politiques (locaux, nationaux et europ&#233;ens), des m&#233;dias, des architectes-urbanistes, des promoteurs&#160;? Dans un autre registre, on peut s&#8217;interroger sur la performativit&#233; des discours des experts scientifiques -&#160;g&#233;ographes et am&#233;nageurs&#160;- qui participent &#224; la normalisation de ces p&#233;riph&#233;ries.Ainsi, notre questionnement porte sur le jeu dialectique innovation/normalisation au sein des p&#233;riph&#233;ries urbaines. Nous choisissons d&#8217;explorer cette dialectique et les dynamiques qui en &#233;manent &#224; travers trois th&#232;mes privil&#233;gi&#233;s&#160;: les &#233;chelles de l&#8217;urbain, le rapport public/priv&#233;, les pratiques et les repr&#233;sentations&#160;; et &#224; travers trois regards possibles&#160;: celui du politique, celui de l&#8217;am&#233;nageur et celui de l&#8217;habitant.Les p&#233;riph&#233;ries auxquelles nous nous int&#233;ressons concernent plut&#244;t celles des villes du Sud de l&#8217;Europe. Il ne s&#8217;agit pas de chercher &#224; reconstruire une mythique sp&#233;cificit&#233; latine ou m&#233;diterran&#233;enne, mais bien de questionner les modalit&#233;s d&#8217;int&#233;gration de changements globaux dans des contextes historiques, sociaux et politiques souvent particuliers tout en s&#8217;interrogeant sur la capacit&#233; d&#8217;influence r&#233;elle de ces derniers et les modalit&#233;s d&#8217;int&#233;gration de nouveaut&#233;s produites ailleurs.Les p&#233;riph&#233;ries urbaines et les &#233;chelles de l&#8217;urbainLe processus de m&#233;tropolisation est producteur de p&#233;riph&#233;ries urbaines sur une &#233;tendue qui englobe souvent des villes satellites. Celles-ci deviennent ainsi des p&#233;riph&#233;ries tout en produisant leurs propres marges. A l&#8217;inverse, dans les villes moyennes ou les petites villes isol&#233;es, ces formes p&#233;riph&#233;riques sont plus limit&#233;es dans l&#8217;espace et produisent des formes, des modes de gouvernance et des pratiques spatiales diff&#233;rentes. Jeux d&#8217;&#233;chelles&#160;? Jeux de distance&#160;? Peut-on d&#233;celer des mises en sc&#232;nes distinctes en fonction de ces dimensions tr&#232;s g&#233;ographiques de la ville&#160;? Comment les sch&#233;mas standardis&#233;s s&#8217;autonomisent-ils dans ces diff&#233;rents contextes&#160;? Peut-on d&#233;celer une capacit&#233; d&#8217;innovation sp&#233;cifique des acteurs de ces villes&#160;? Ou bien les normes produites dans les m&#233;tropoles sont-elles accept&#233;es et r&#233;cup&#233;r&#233;es par les acteurs des villes moyennes ou petites simplement parce que la m&#233;tropole constitue en elle-m&#234;me un mod&#232;le&#160;?Les p&#233;riph&#233;ries urbaines : entre privatisation et publicisation De multiples situations interm&#233;diaires apparaissent dans ces p&#233;riph&#233;ries urbaines o&#249; les espaces non b&#226;tis et les r&#233;serves fonci&#232;res, interstices du tissu m&#233;tropolis&#233;, constituent des enjeux forts pour les ensembles urbains auxquels ils appartiennent et dont ils constituent les marges. Dans ces espaces aux fortes potentialit&#233;s deux processus sont &#224; l&#8217;&#339;uvre&#160;:    la privatisation qui promeut une logique d&#8217;enclosure sous la forme d&#8217;une &#171;&#160;constellation d&#8217;enclaves ais&#233;es exclusivement d&#233;volues &#224; la consommation ou &#224; l&#8217;entre-soi de leurs usagers&#160;&#187; [4] ;    la publicisation qui transforme les espaces non b&#226;tis des p&#233;riph&#233;ries en biens communs ouverts &#224; une grande diversit&#233; d&#8217;usages et d&#8217;usagers, sous l&#8217;effet du rituel des citadins en qu&#234;te de nature, d&#8217;exercices physiques et d&#8217;enrichissement culturel[5].Ces mouvements de fermeture/sp&#233;cialisation et d&#8217;ouverture/mixit&#233;, qu&#8217;il nous semble important d&#8217;envisager de fa&#231;on concomitante, ne sont pas strictement guid&#233;s par le caract&#232;re juridique des espaces (priv&#233;s, publics), ils font appels &#224; d&#8217;autres crit&#232;res comme l&#8217;accessibilit&#233; ou des formes de r&#233;gulation et des pratiques qui conduisent &#224; repenser le rapport priv&#233;/public.Quelles sont les nouvelles formes de rapport public/priv&#233; que ces processus de privatisation et de publicisation suscitent&#160;? Quelles sont leurs incidences sur les modalit&#233;s de l&#8217;intervention publique&#160;? Quelles adaptations n&#233;cessitent-elles&#160;? Dans quelle mesure ces nouvelles formes de r&#233;gulation participent-elles &#224; l&#8217;affirmation de la mixit&#233; spatiale des p&#233;riph&#233;ries urbaines&#160;?Vivre en p&#233;riph&#233;rie urbaine&#160;: normes et contraintesLa croissance de la population dans les p&#233;riph&#233;ries urbaines suscite la confrontation de populations r&#233;sidentes, natives du lieu ou install&#233;es depuis longtemps, et des populations en mouvement (exurbanisation, immigration, relogement). Cette diversit&#233; pose la question de la production d&#8217;une urbanit&#233; commune et sp&#233;cifique (une p&#233;riurbanit&#233;&#160;?). Dans la logique selon laquelle toute nouvelle norme produit ses contraintes cette &#233;volution fonctionne sur trois registres:     Les nouveaux arrangements socio-spatiaux Les processus de distinction &#224; l&#8217;origine de beaucoup de strat&#233;gies socio-spatiales individuelles et la recherche d&#8217;un cadre de vie pourvu d&#8217;am&#233;nit&#233;s traduisent une redistribution spatiale et une recomposition de nos soci&#233;t&#233;s. Cette norme r&#233;pondant &#224; un &#171;&#160;id&#233;al de vie&#160;&#187; n&#8217;est pas sans g&#233;n&#233;rer des contraintes desquelles les habitants s&#8217;affranchissent tr&#232;s in&#233;galement. L&#8217;acc&#232;s &#224; la mobilit&#233;, la gestion complexe des temporalit&#233;s et des lieux de l&#8217;implication sociale, la valorisation du lieu de vie[6] constituent des facteurs particuli&#232;rement contraignants.     La reconfiguration des repr&#233;sentations La juxtaposition des modes d&#8217;habiter conserv&#233;s par la population autochtone ou import&#233;s et reproduits par la population n&#233;o-r&#233;sidente &#224; travers la r&#233;interpr&#233;tation de la tradition ou du cadre paysager comme d&#233;cor de la mise en sc&#232;ne ne suffit plus &#224; rendre compte du cadre interpr&#233;tatif des repr&#233;sentations des habitants de la p&#233;riph&#233;rie. Celles-ci s&#8217;inscrivent d&#233;sormais dans un &#171;&#160;spectacle mis en jeu par dessus un vaste th&#233;&#226;tre de circulation mat&#233;rielle et id&#233;ologique qui est profond&#233;ment r&#233;p&#233;titif, citationnel et mim&#233;tique&#187;[7].     &#160;La cr&#233;ation de nouvelles sociabilit&#233;s Artefacts et avatars, tant de l&#8217;urbanit&#233; produite par le centre que de la ruralit&#233; ancienne des lieux voire d&#8217;espaces plus g&#233;n&#233;riques caract&#233;ristiques des p&#233;riph&#233;ries contemporaines, produisent une sociabilit&#233; apparente et induisent des &#233;volutions majeures de l&#8217;exp&#233;rience des lieux. Ces formes de sociabilit&#233; autorisent des parcours de vie &#224; se croiser voire &#224; se rejoindre autour de codes de cohabitations minimaux entre des populations dont les ambitions, moyens, strat&#233;gies individuelles et collectives divergent.&#160;La p&#233;riph&#233;rie appara&#238;t ainsi plastique, au-del&#224; de l&#8217;apparente rigidit&#233; d&#8217;un terme univoque. Il conviendra donc ici d&#8217;interroger les formes d&#8217;adaptation et d&#8217;innovation des habitants &#224; ce nouveau cadre normatif et aux contraintes qu&#8217;il engendre.[1] Alter N. L&#8217;innovation ordinaire, Paris&#160;: PUF, 2005 [2000]. [2] Arlaud S., Jean Y. et Royoux D., Rural-Urbain. Nouveaux liens, nouvelles fronti&#232;res, Rennes&#160;: PUR, 2003.[3] Mangin D., Infrastructures et formes de la ville contemporaine. La ville franchis&#233;e. La Villette&#160;: Certu, 2004.[4] Decroly J.M, Dessouroux C. et Van Criekingen M., &#171;&#160;Les dynamiques contemporaines de privatisation des espaces urbains dans les villes europ&#233;ennes&#160;&#187;, Belgeo, n&#176;1, 2003, p. 4.[5] Augustin J.P., &#171;&#160;Par les chemins et les plages&#160;&#187;, Urbanisme, n&#176;346, 2006.[6] Mitchell, D., Cultural geography. A critical introduction. Oxford, Blackwell Publish, 2000.[7] Price P., &#8220;Inscribing the border&#8221;. Social and Cultural Geography, vol. 1, n&#176;1-2000, p.101-116.Le comit&#233; d&#8217;organisation         Mayt&#233; BANZO, Universit&#233; de Bordeaux 3/ADES         Eva BIGANDO, CNRS-ADES     Dominique CROZAT, Universit&#233; de Montpellier 3/MTE    Angela DE MEER, Universit&#233; de Santander (Espagne)    Isabel PATO e SILVA, Universit&#233; de Lisbonne (Portugal)    Fr&#233;d&#233;ric TESSON, Universit&#233; de Pau et des Pays de l&#8217;Adour/SET    Arlette TURLET, CNRS-ADES (secr&#233;tariat)    Elodie VALETTE, CIRAD-ES/TETIS &#160;Le comit&#233; scientifique    Fran&#231;ois ASCHER (Institut Fran&#231;ais d&#8217;Urbanisme)&#160;(&#224; confirmer)     Jean-Pierre AUGUSTIN (Universit&#233; de Bordeaux 3, ADES)    Teresa BARATA SALGUEIRO (Universit&#233; de Lisbonne, CEG, Portugal)    Brigitte BERTONCELLO (Universit&#233; de Provence, LPED)    Paul&#160; BOINO (Universit&#233; de Lyon 2, EVS)    Genevi&#232;ve CORTES (Universit&#233; de Montpellier 3, MTE)    Angela DE MEER&#160; (Universit&#233; de Santander, Espagne)    Guy DI MEO (CNRS-ADES)    Fran&#231;oise DUREAU (Universit&#233; de Poitiers, MIGRINTER)     Marie-Christine JAILLET (CNRS-CIRUS-CIEU)    Jorge MALHEIROS (Universit&#233; de Lisbonne, CEG, Portugal)    Emmanuel N&#201;GRIER (CNRS-CEPEL)&#160;    Lorenzo LOPEZ TRIGAL (Universit&#233; de Le&#243;n, Espagne)    Martin VANIER (Universit&#233; de Grenoble 2, PACTE)    Jean-Paul VOLLE (Universit&#233; de Montpellier 3, MTE)Modalit&#233;s de soumission des propositions :Les langues du colloque sont&#160;: le fran&#231;ais, l&#8217;espagnol, le portugais ou l&#8217;anglais.Les propositions de communication, d&#8217;une page environ, sont &#224; envoyer avant le 30 septembre 2007&#160;:m.banzo@ades.cnrs.frLe format du fichier sera de pr&#233;f&#233;rence &#171;&#160;.pdf&#160;&#187; voire &#171;&#160;.doc&#160;&#187; ou &#171;&#160;.rtf&#160;&#187;. Seront mentionn&#233;s de fa&#231;on claire le nom du/des auteur(s), l&#8217;affiliation institutionnelle, l&#8217;adresse postale et &#233;lectronique et un num&#233;ro de t&#233;l&#233;phone.Les notifications d&#8217;acceptation seront envoy&#233;es par le comit&#233; scientifique courant novembre 2007. Elles seront confirm&#233;es apr&#232;s r&#233;ception du texte complet de l&#8217;intervention qui devra parvenir au plus tard le 15 mars 2008.