{"word_count": 1117, "character_count": 9381}
Colloque internationalUniversit&#233; de Tallinn (Estonie), les 4 et 5 d&#233;cembre 2008Date limite d&#8217;envoi des propositions&#160;: le 9 novembre 2008Dans ce colloque interdisciplinaire, nous entendons nous interroger sur les notions de pr&#233;face et de compte rendu. On pourrait dire, tout simplement et na&#239;vement, que les pr&#233;faces font partie int&#233;grante des livres que celles-ci introduisent, tandis que les comptes rendus sont g&#233;n&#233;ralement s&#233;par&#233;s des livres auxquels ils se r&#233;f&#232;rent ou, encore, que les pr&#233;faces ont pour fonction d&#8217;introduire et que les comptes rendus ont pour fonction de commenter. En r&#233;alit&#233;, on sait bien que les pr&#233;faces sont &#233;crites a posteriori et que celles-ci, plut&#244;t que de se limiter &#224; introduire l&#8217;ouvrage de r&#233;f&#233;rence, constituent de v&#233;ritables textes &#224; part enti&#232;re qui expliquent et souvent reformulent les processus narratifs et discursifs mis en &#339;uvre dans le texte pr&#233;sent&#233;. &#192; leur tour, bien que les comptes rendus soient effectivement &#233;crits a posteriori, les liens qui s&#8217;instaurent entre ceux-ci et le texte de r&#233;f&#233;rence sont &#233;galement complexes et &#233;troits&#160;: d&#8217;une part, un compte rendu est souvent r&#233;dig&#233; sous les traits linguistiques du r&#233;sum&#233;&#160;; de l&#8217;autre, il doit comporter les caract&#233;ristiques typiques de la critique (positive ou n&#233;gative). Comment l&#8217;explication et/ou le r&#233;sum&#233;, la reformulation et/ou la critique se combinent, s&#8217;organisent et se distribuent dans les pr&#233;faces et dans les comptes rendus&#160;? S&#8217;agit-il d&#8217;op&#233;rations discursives diff&#233;rentes ou existent-il des convergences&#160;? Les moyens langagiers mobilis&#233;s pour ce faire sont-ils distincts ou semblables&#160;? Et encore, peut-on consid&#233;rer les pr&#233;faces et les comptes rendus comme des v&#233;ritables genres &#224; part enti&#232;re&#160;? Finalement, de quelle mani&#232;re les pr&#233;faces et les comptes rendus sont-ils fabriqu&#233;s dans des domaines diff&#233;rents (en anthropologie, sociologie, histoire, etc.) et comment deviennent-ils sp&#233;cifiques pour chaque discipline&#160;? En d&#233;finitive, ces deux types de texte constituent un ensemble (les textes liminaires) sur lequel on peut r&#233;fl&#233;chir s&#233;miotiquement et linguistiquement (1) comme un tout coh&#233;rent (en soi) et (2) comme un macro-signe (qui d&#233;pend de la r&#233;f&#233;rence sp&#233;cifique que ces formes discursives et narratives &#233;tablissent avec le texte qu&#8217;elles introduisent ou commentent). Dans le domaine de la narratologie litt&#233;raire, G&#233;rard Genette a consacr&#233; une &#233;tude aux textes liminaires ou &#8216;seuils&#8217; (Genette G., Seuils, Seuil, Paris, 1987) en y incluant des formes textuelles telles que les citations, les titres, les en-t&#234;tes, les pr&#233;faces, les d&#233;dicaces, les notes en bas de page, les commentaires critiques, les parodies, les traductions, etc. Dans notre perspective, la focalisation sur le caract&#232;re typologique des textes liminaires est moins centrale. Nous voudrions, d&#8217;une part, restreindre le th&#232;me du colloque aux pr&#233;faces et aux comptes rendus et, de l&#8217;autre, &#233;largir la recherche aux analyses du contenu de ces textes dans une vis&#233;e interdisciplinaire et interculturelle. Bien que les dimensions linguistiques et s&#233;miotiques soient importantes pour l&#8217;&#233;tude des pr&#233;faces et comptes rendus, il faut encore souligner que cette probl&#233;matique ouvre la voie aux questionnements philosophiques concernant le sens &#224; donner aux concepts d&#8217;&#160;&#171;&#160;introduction&#160;&#187; et de &#171;&#160;commentaire critique&#160;&#187;. Que signifie au fond introduire ou commenter quelque chose&#160;? Que veut dire plus exactement ouvrir ou conclure&#160;? Quel sens donner aux notions de d&#233;but et de fin, de pr&#233;c&#233;dent et de suivant, de totalit&#233; et de partie&#160;? De ce point de vue, notre objectif est &#233;galement fond&#233; sur une arch&#233;ologie du savoir (Foucault M., L&#8217;arch&#233;ologie du savoir, Gallimard, 1969). Comme nous le rappelle Foucault, les genres textuels sont des formations discursives dont la configuration s&#233;mantique d&#233;pend de la diversit&#233; des stratifications culturelles et historiques. Peut-on consid&#233;rer les pr&#233;faces et les comptes rendus en tant que genres &#224; &#233;tudier comme des dispositifs qui impliquent une d&#233;finition de ce qu&#8217;on entend par &#171;&#160;scientifique&#160;&#187; et par &#171;&#160;non scientifique&#160;&#187;&#160;? On sait bien qu&#8217;en anthropologie, par exemple, les pr&#233;faces ont longtemps &#233;t&#233; un emplacement textuel de ce qu&#8217;on ne pouvait pas dire dans les monographies de terrain&#160;: &#233;motions, annotations personnelles, difficult&#233;s rencontr&#233;es sur le terrain, strat&#233;gies textuelles, choix th&#233;oriques, etc. Ce d&#233;veloppement historique en anthropologie est-il comparable dans d&#8217;autres disciplines&#160;? Quelle est la relation qui s&#8217;instaure entre les textes liminaires et la fonction-auteur (dont parle Foucault en philosophie et Geertz en anthropologie)&#160;? Dans ce colloque, nous suivons deux directions compl&#233;mentaires&#160;: (i) en &#233;cartant les textes liminaires en litt&#233;rature, nous entendons nous concentrer plus particuli&#232;rement sur l&#8217;&#233;tude des pr&#233;faces et des comptes rendus dans les sciences humaines et sociales (comme l&#8217;anthropologie, la sociologie, l&#8217;histoire, les sciences du langage, etc.)&#160;; (ii) nous voulons nous concentrer sur la signification des pr&#233;faces et des comptes rendus, sur leur contenu narratif et discursif afin de souligner les &#233;l&#233;ments qui les caract&#233;risent en tant que textes appartenant &#224; des disciplines sp&#233;cifiques (cf., par exemple, l&#8217;analyse de Greimas A. J., &#171;&#160;Des accidents dans les sciences dites humaines. Analyse d&#8217;un texte de G. Dum&#233;zil&#160;&#187; in Du sens II, Paris, Seuil, 1983&#160;; Schaeffer J.-M., &#171;Note sur la pr&#233;face philosophique&#187;, Po&#233;tique, 69, f&#233;vr. 1987&#160;; Montes S., &#171;&#160;Just a Foreword? Malinowski, Geertz and the Anthropologist as Native &#187;, Sign Systems Studies, 4, 2008). Ce colloque est ouvert &#224; des sp&#233;cialistes de disciplines aussi diverses que la linguistique, la s&#233;miotique, la sociologie, l&#8217;anthropologie, l&#8217;histoire, etc. Nous acceptons aussi bien les communications qui se proposent d&#8217;analyser une seule pr&#233;face (ou un seul compte rendu) que les communications qui traitent de mani&#232;re plus &#233;largie de la relation qui existe entre la configuration s&#233;mantique de ces textes et la formation discursive des genres sp&#233;cifiques. &#192; titre d&#8217;exemple, nous proposons une liste non exhaustive d&#8217;axes de recherche potentiels&#160;:    l&#8217;organisation interne aux pr&#233;faces et comptes rendus (le texte linguistique et s&#233;miotique en soi);     la r&#233;f&#233;rence ext&#233;rieure des pr&#233;faces et des comptes rendus (la relation qui relie les pr&#233;faces et les comptes rendus aux livres introduits ou comment&#233;s)&#160;;     les traits contrastifs ou similaires qui s&#8217;instaurent entre les pr&#233;faces et les comptes rendus&#160;;     les contenus (et la formations de contenus) des pr&#233;faces et des comptes rendus dans des pays ou des cultures sp&#233;cifiques&#160;;     l&#8217;analyse du genre caract&#233;risant les pr&#233;faces et/ou les comptes rendus&#160;;     les d&#233;finitions implicites ou explicites des concepts d&#8217;&#171;&#160;introduction&#160;&#187; et de &#171;&#160;commentaire&#160;&#187; dans les pr&#233;faces et comptes rendus&#160;;     l&#8217;&#233;tude de l&#8217;efficacit&#233; des m&#233;thodologies (en anthropologie, s&#233;miotique, linguistique, etc.) et le niveau de construction des m&#233;talangages impliqu&#233;s dans l&#8217;&#233;tude des pr&#233;faces et des comptes rendus&#160;;     &#160;&#8230;. Comit&#233; scientifique&#160;: Jeanne-Marie Barb&#233;ris, Lorenzo Ca&#241;&#225;s Bottos, Marge K&#228;sper, Eric Landowski, Aleksandra Ljalikova, Stefano Montes, Daniele Monticelli, Kestutis Nastopka, &#220;lar Ploom, Rein Raud, Licia Taverna, Steven T&#246;t&#246;sy de Zepetnek.&#160;&#160;Organisation&#160;: L&#8217;Institut Estonien des &#201;tudes Humaines (EHI) et la Section d&#8217;&#201;tudes Fran&#231;aises de l&#8217;Institut des Langues et Cultures Germaniques et Romanes de l&#8217;Universit&#233; de Tallinn. Avec le soutien de la Fondation Scientifique de l&#8217;Estonie (Subvention n&#176; 7698).Informations pratiques&#160;:Date limite de soumission&#160;des propositions : 9 Novembre 2008.R&#233;sum&#233; de la proposition&#160;: 250-300 mots.Langues de travail&#160;: fran&#231;ais et anglais.Dur&#233;e des communications&#160;: 20 minutes.Les actes du colloque seront publi&#233;s.Envoi des propositions et autres renseignements&#160;: Licia Taverna (licia.taverna@tiscalinet.it) ou Marge K&#228;sper (marge.kasper@ut.ee)