{"word_count": 1357, "character_count": 10541}
Der Eröffnungsbeitrag in diesem Blog geht auf ein besonderes Erlebnis zurück: Vor ein paar Tagen habe ich an einer Disputatio in Uppsala teilgenommen. Es war das erste Mal, dass ich in der Rolle als "Opponentin" bei der Verteidigung einer schwedischen Dissertation mitgewirkt habe – und ich war mindestens genauso aufgeregt wie der Kandidat. Es wurde dann ein schöner Samstagvormittag, geprägt von kollegialem Diskutieren um ein spannendes Thema der frühneuhochdeutschen Graphematik. Im Vordergrund stand unter anderem auch die Überzeugung, dass sprachhistorische Forschung nur mit der gründlichen Auswertung von gut ausgewählten Textkorpora zu leisten ist. Für das Frühneuhochdeutsche (wie bei vielen anderen historischen Sprachstufen) ist es prinzipiell noch die Aufgabe des einzelnen Forschers, entsprechende inhaltlich und methodologisch durchdachte Korpora zusammenzustellen. Auch das begründet zweifellos die Leistung einer Dissertation, denn in der Regel kann noch nicht auf existierende (homogene) digitale Korpora zurückgegriffen werden. Noch gibt es also, um es flott zu formulieren, keine fertigen digitalen "Backmischungen" für sprachhistorische Fragestellungen.Die Arbeit von Daniel Solling widmet sich einem graphischen Phänomen der frühen Neuzeit, das auf den ersten Blick Nichteingeweihte erstaunen mag. Aber wie wir Sprachhistoriker wissen, sind es oft die vermeintlichen Kleinigkeiten, die uns einen großen Schritt weiterbringen, ja es sind die kleinen Flöhe im Pelz der Sprache, die uns manchmal zu Erkenntnissen über größere Zusammenhänge in der Sprachentwicklung verhelfen. Die Arbeit widmet sich der Getrennt- und Zusammenschreibung sowie der Bindestrichschreibung von Wörtern in gedruckten Texten zwischen 1550 und 1710, genauer genommen der Anwendung dieser Erscheinung bei Substantivkomposita. Die Wahl des Substantivkompositums als Untersuchungsgegenstand für diese Erscheinung ist einleuchtend, da es sowohl quantitativ als auch qualitativ von diesem Phänomen am meisten betroffen ist, und selbst zu dieser Zeit einen Wandel im Sinne von einer Zunahme an Bildungstypen durchmacht.Die Studie basiert auf einer Analyse eines eigens erstellten Untersuchungskorpus, und zwar von 249 Predigten, die insgesamt aus 90 sog. Postillen, die zwischen 1550 und 1710 erschienen, entnommen wurden. Insgesamt weisen die 249 analysierten Predigten 6408 Belege (tokens) von Substantivkomposita auf, die sich auf 1855 verschiedene Typen (types) verteilen. Der Verfasser konzentriert seine Fragestellung somit auf eine Textsorte (die Predigt), die er auch konfessionell beleuchtet. Ferner hat D. Solling unter Rückgriff auf die übliche Praxis in der Frühneuhochdeutschforschung sein Textmaterial auf verschiedene, ähnlich große Zeitabschnitte verteilt (1550, 1570, 1600, 1620, 1660 und 1710), mit einer entsprechenden diatopischen Fächerung innerhalb der einzelnen Schnitte. Eine weitere, sehr wichtige Unterscheidung betrifft die ermittelten Belege selber und ihre Bildung, also eine typologisch-systemlinguistische Analyse, die u. a. die graphematische bzw. morphologische Eigenheiten berücksichtigt, insbesondere die Unterscheidung eigentlich/uneigentliche Komposita. Eigentliche Komposita bestehen aus zwei Kompositionsgliedern die unmittelbar, das heißt ohne Fuge aufeinanderstoßen (Haustür, Königreich); uneigentliche sind Komposita eines neueren Typs, die eine oblique Kasusendung bzw. eine eindeutige Pluralendung oder ein Fugen-s aufweisen (Eierkuchen, Gottesdienst, Liebesbrief).[caption id="attachment_32" align="alignleft" width="287"] Johann Schmidt, Bet-Postill, Augsburg 1668 (Solling Nr. 70; VD17 39:159087V)[/caption]Die Ergebnisse der Studie sind vielfältig und  erarbeiten u. a. eine sehr interessante, bis dahin in der Sekundärliteratur nicht bekannte Entwicklung in der Schreibung von Substantivkomposita. Die Resultate der Korpusauswertung, die mithilfe einer Datenbankauswertung gewonnen wurde, zeigen nämlich eine generelle Entwicklung ab dem Untersuchungsbeginn um 1550, wo etwa 80 % der Belege Zusammenschreibung aufweisen, und der kleine Rest Getrenntschreibung bis zum Zeitschnitt 1620, wo die Belege fast ausschließlich zusammengeschrieben werden (93 % der Belege). Ab dann tritt ein „new kid on the block“ – die Bindestrichschreibung – auf, die die Verhältnisse dramatisch umkehren lässt. In den Texten der letzten zwei Zeitschnitte (1660, 1710) wird sich diese neue Schreibweise wie ein Lauffeuer ausbreiten und zum Ende des Untersuchungskorpus etwa zwei Drittel der Belege erfassen. In der Gesamtschau spielt die Getrenntschreibung also keine große Rolle mehr im Untersuchungszeitraum (ca. 3,5 % am Ende). Somit werden auch frühere Behauptungen in der Sekundärliteratur widerlegt, nach denen die Bindestrichschreibung eine Ablösung der Getrenntschreibung bzw. eine Alternativgraphie zu dieser gewesen wäre. Vielmehr tritt die Bindestrichschreibung als eine neue Kategorie in Konkurrenz zur Zusammenschreibung auf und macht ihr somit Belege strittig.Betrachtet man aber die Beleganalyse im Hinblick auf die typologisch-systemlinguistische Ebene näher, dann kommt die Arbeit zu einer weiteren interessanten Beobachtung, was die Bindestrichschreibung betrifft: Die Bindestrichschreibungen breiten sich ab etwa 1620 nicht wahllos und en masse aus, sondern betreffen insbesondere eine ganz bestimmte Gruppe: Der Verfasser zeigt auf, dass ausgerechnet die sogenannten uneigentlichen Komposita, – also die new kids on the block – die in den ersten Zeitschritten auch öfters getrennt geschrieben werden, vermehrt ab 1620 mit einem Bindestrich geschrieben werden als die eigentlichen Komposita. Die eigentlichen ziehen dann etwas zeitlich versetzt nach. Die uneigentlichen und eigentlichen Komposita geben dafür neben der Zusammenschreibung auch die insgesamt niedrig liegende Getrenntschreibung auf. Insgesamt zeigt die Untersuchung genauestens auf, wie eine neue Schreibung (Bindestrichschreibung) im Untersuchungsraum aufkommt und systematisch aufgebaut wird. Interessant ist dann der Rest der Geschichte, wie wir sie kennen: die offenbar in den letzten Zeiträumen des Korpus sehr beliebte und auch wohl effektive Bindestrichschreibung wird dann aber in der Zeit nach dem Untersuchungszeitraum wieder aufgegeben und bildet heute nur noch eine kleine Randerscheinung der Schreibung von Komposita (deren Untersuchung sich übrigens auch für die Gegenwartssprache durchaus lohnen würde, auch im Hinblick auf die zugrunde liegenden sprachhistorischen Zusammenhänge).Daniel Solling führt drei wesentliche Momente ein, auf die die fast explosionsartige Zunahme der Bindestrichschreibung (insbesondere auch bei den uneigentlichen Komposita)  zurückgeht, und zwar erstens als Lehngraphie aus dem Französischen, zweitens als metasprachlicher Reflex im Bereich der im Barock äußerst beliebten Stammworttheorie und drittens als innovative Schreibung für den neuen, noch nicht gefestigten Kompositionstyp der uneigentlichen Komposita.Alle Ergebnisse der Dissertation können hier nicht dargestellt werden, dies soll auch keine Besprechung der Arbeit sein, sondern ich möchte hier nochmals den empirischen Teil der Arbeit im Hinblick auf die Korpusbildung beleuchten. Es gibt zurzeit noch keine großen digitalen Korpora, die diese Art von graphematischer Untersuchung im Frühneuhochdeutschen ermöglichen können. Und so ist es auch, wie oben erwähnt, ein Teil der Leistung der Arbeit, dieses Korpus zu erstellen. Im vorliegenden Fall waren mehrere Bibliotheksaufenthalte in Deutschland sowie in Schweden notwendig, um ein Textraster nach dem state of the art im Frühneuhochdeutschen zu erstellen. Auffällig ist, dass so gut wie keiner der untersuchten 249 Texte bislang digital zugänglich ist und dass auch viele der von Daniel Solling identifizierten Drucke (noch) nicht in den Verzeichnissen der Drucke des 16. und des 17. Jahrhunderts (VD16 bzw. VD17) dokumentiert sind. Insbesondere ist dies der Fall, wenn es sich um Titelnachweise aus manchen reich mit deutschsprachigen Beständen ausgestatteten ausländischen Bibliotheken handelt, wie etwa in diesem Fall der Carolina in Uppsala oder der Königlichen Bibliothek in Stockholm. Insofern wäre es wunderbar, wenn beide Verzeichnisse im internationalen Kontext systematisch und rasch erweitert werden könnten.Die Korpuszusammenstellung dieser eigentlich linguistischen Arbeit leistet somit auch einen Beitrag zur Buchgeschichte des 16. und 17. Jahrhunderts, und man kann nur nochmals die Wichtigkeit der tatsächlichen Arbeit vor Ort in den Bibliotheken unterstreichen – denn nicht alles an frühneuhochdeutschen Drucken ist in der digitalen Welt verzeichnet, geschweige denn digital zugänglich. In Hinblick auf die Auswertung der frühneuhochdeutschen Schriftlichkeit haben wir es vielmehr mit einem kontinuierlichen Prozess des gemeinsamen Ausbaus an Informationen zu tun, der kollaborativ mit Forschern und Bibliothekaren im Netz geschieht und geschehen kann. Dabei wird es für die historische Linguistik, wie im vorliegenden Fall, nur gute wissenschaftliche Resultate geben, wenn durch eine bottom-up Lösung an der Überlieferung selbst die gewählte Fragestellung, die Recherche in den Beständen und die Ausgewogenheit des jeweiligen Korpus für ein bestimmtes sprachhistorisches Phänomen im Vordergrund stehen.Zurzeit sind mehrere Initiativen zu größeren historischen Sprachkorpora des Deutschen in der Entwicklung, die in Zukunft viele neue und spannende Möglichkeiten der Erforschung sprachhistorischer Phänomene bieten werden (vgl. Linksammlung unten). Insbesondere wird hier auch die Frage spannend sein, wie solche Textkorpora für graphematische Studien nutzbar sein können. In einer weiteren Perspektive könnten dabei auch kleinere Sprachkorpora bzw. deren Datenauswertung, wie die der vorliegenden Arbeit, einen sicheren Hafen finden, und der weiteren wissenschaftlichen Nutzung zur Verfügung gestellt werden.&#160;Literatur:Daniel Solling, Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550-1710), Acta Universitatis Upsaliensis/ Studia Germanistica Upsaliensia 57, Uppsala 2012Links (im vorliegenden Zusammenhang):Tagung Historical Corpora 2012, Frankfurt/Main, 6.-12. Dezember 2012Verzeichnis der im deutschen Sprachbereich erschienenen Drucke des 16. Jahrhunderts (VD 16)Verzeichnis der im deutschen Sprachraum erschienenen Drucke des 17. Jahrhunderts (VD17)TextGrid – Virtuelle Forschungsumgebung für die GeisteswissenschaftenReferenzkorpus FrühneuhochdeutschDas Bonner FrühneuhochdeutschkorpusTextkorpora im Internet