{"word_count": 892, "character_count": 7357}
Pr&#233;sentation de la th&#233;matiqueTraditionnellement critiqu&#233; pour son caract&#232;re peu novateur, le secteur public est de plus en plus appel&#233; &#224; renouveler ses fa&#231;ons de faire et ses modes d&#8217;organisation pour mieux r&#233;pondre aux besoins de la population, tout en optimisant l&#8217;utilisation des ressources (Osborne et Brown, 2005). Dans cette optique, des projets de r&#233;forme s&#8217;inspirant du &#171; paradigme &#187; de la nouvelle gestion publique se sont &#233;vertu&#233;s &#224; supprimer certains obstacles &#224; l&#8217;innovation. Les r&#233;sultats de ces r&#233;formes sont en soi sujets &#224; d&#233;bat et pour certains ils vont m&#234;me &#224; l&#8217;encontre de la mission et des valeurs du service public (Savoie, 1994; Terry, 1993).Par ailleurs, les donn&#233;es empiriques mettent &#224; jour les difficult&#233;s d&#8217;implantation de pratiques v&#233;ritablement novatrices dans des syst&#232;mes dits complexes (Chambers, 2006) o&#249; les changements exigent bien souvent d&#8217;agir simultan&#233;ment &#224; plusieurs niveaux de d&#233;cision (Borins, 2001). La compr&#233;hension fine des enjeux est essentielle afin de mieux comprendre et soutenir les dynamiques d&#8217;innovation dans ce secteur. Ce num&#233;ro sp&#233;cial de T&#233;lescope veut enrichir l&#8217;&#233;tat des connaissances actuelles autour de plusieurs enjeux li&#233;s &#224; l&#8217;innovation dans le secteur public, tels que les enjeux humains, de gouvernance et d&#8217;apprentissage. En portant une attention particuli&#232;re aux pratiques, nous souhaitons d&#233;passer les discours normatifs sur l&#8217;innovation. Dans le cadre de ce num&#233;ro, nous adopterons une d&#233;finition large de la notion d&#8217;innovation : &#171; L&#8217;innovation renvoie &#224; l&#8217;id&#233;e de concevoir et de r&#233;aliser quelque chose de nouveau : une nouvelle organisation du travail, une nouvelle structure, une nouvelle technologie, etc. La nouveaut&#233; s&#8217;appr&#233;cie en se r&#233;f&#233;rant au contexte particulier de l&#8217;organisation qui adopte l&#8217;innovation. &#187;R&#233;f&#233;rences         Borins, S. (2001). &#171; Public Management Innovation: Toward a Global Perspective &#187;, The American Review of Public Administration, vol. 31, no 1, p. 5-21.              Chambers, D. (2006). &#171; Increasing the Impact of Research in Practice: Dissemination and Implementation Research at the National Institute of Mental Health &#187;, dans A. L. Casebeer, A. Harrison et A. L. Mark (dir.), Innovations in Health Care: A Reality Check, Palgrave Macmillan.              Osborne, S. P. et K. Brown (2005). Managing Change and Innovation in Public Service Organizations, New York, Routledge.              Savoie, D. (1994). Thatcher, Reagan, Mulroney: In Search of a New Bureaucracy, University of Pittsburgh Press.              Terry, L. D. (1993). &#171; Why We Should Abandon the Misconceived Quest to Reconcile Public Entrepreneurship with Democracy &#187;, Public Administration Review, vol. 53, no 4, p. 493-495.     Pr&#233;sentation de la revueLa revue T&#233;lescope est une publication universitaire ind&#233;pendante &#233;dit&#233;e en fran&#231;ais par L&#8217;Observatoire de l&#8217;administration publique. Centre de recherche &#224; l&#8217;&#201;cole nationale d&#8217;administration publique du Qu&#233;bec (ENAP), L&#8217;Observatoire a pour mission d&#8217;offrir une perspective comparative sur les grands enjeux qui se manifestent en administration publique et en gouvernance &#224; travers le monde. La revue a &#233;t&#233; con&#231;ue dans cette optique. Apr&#232;s 18 ans d&#8217;existence, elle demeure une des seules revues de recherche francophones en administration publique qui propose un &#233;clairage comparatif. Sa d&#233;marche qualit&#233;Avant publication, tout article fait obligatoirement l&#8217;objet d&#8217;une double &#233;valuation par les pairs, lesquels &#233;valuent son acceptabilit&#233;. En cas de controverse sur un article ou sur une partie d&#8217;un article, l&#8217;auteur est avis&#233; et est invit&#233; &#224; modifier sa communication &#224; la lumi&#232;re des commentaires des &#233;valuateurs. Le comit&#233; de direction de la revue peut refuser un article s&#8217;il ne r&#233;pond pas aux normes minimales d&#8217;article scientifique ou s&#8217;il n&#8217;est pas en lien avec la th&#233;matique choisie.D&#233;lais et consignes         Date de remise des propositions d&#8217;articles : 15 octobre 2012              Date de remise des articles : 1er f&#233;vrier 2013              R&#233;dacteur invit&#233; : Nassera Touati et Jean-Louis Denis (professeurs &#224; l&#8217;ENAP)     Modalit&#233;s de soumissionLes chercheurs d&#233;sireux de publier un article doivent faire parvenir une proposition d&#8217;article &#224; madame Patricia Caron, secr&#233;taire de r&#233;daction (patricia.caron@enap.ca). Avant le 15 octobre 2012Les propositions d&#8217;article doivent compter environ 300 mots. Par la suite, les auteurs dont la proposition aura &#233;t&#233; retenue pourront envoyer leur article complet. Les articles doivent compter entre 6 000 et 8 000 mots et inclure un r&#233;sum&#233; d&#8217;environ 120 mots de m&#234;me qu&#8217;une bibliographie compl&#232;te. Le r&#233;sum&#233; sera publi&#233; en fran&#231;ais et en anglais.Le comit&#233; de direction de la revue fera part de sa d&#233;cision dans les quinze jours suivant la r&#233;ception de la proposition. Les articles complets remis seront ensuite soumis &#224; une double &#233;valuation par les pairs (le processus est anonyme). Apr&#232;s l'&#233;valuation, des modifications peuvent &#234;tre demand&#233;es aux auteurs.Comit&#233;sComit&#233; de r&#233;daction Michel Audet (Forum mondial de la langue fran&#231;aise); Serge Belley (ENAP); Pierre Bernier (ENAP); Dominique Darbon (Institut d&#8217;&#233;tudes politiques de Bordeaux); Bernard Enjolras (Universit&#233; d&#8217;Oslo); Joseph Facal (HEC Montr&#233;al); Francis Garon (York University); David Giauque (Universit&#233; de Lausanne); R&#233;al Jacob (HEC Montr&#233;al); Maya Jegen (UQAM); Isabelle Lacroix (Universit&#233; de Sherbrooke); Beno&#238;t L&#233;vesque (UQAM); Bachir Mazouz (ENAP); Roger J. Ouellette (Universit&#233; de Moncton); St&#233;phane Paquin (ENAP); Luc Rouban (Sciences-po &#8211; Paris); Jean-Fran&#231;ois Savard (ENAP); Jean Turgeon (ENAP).Comit&#233; scientifique Jean Bernatchez (UQAR); Sandford Borins (Universit&#233; de Toronto); Geert Bouckaert (Universit&#233; catholique de Louvain); Fabrizio Cantelli (Universit&#233; libre de Bruxelles); Jacques Chevallier (CNRS); Patrick Gibert (Universit&#233; de Paris X); Ta&#239;eb Hafsi (HEC Montr&#233;al); Patrick Hassenteufel (Universit&#233; Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines); Vincent Hoffmann-Martinot (Universit&#233; de Bordeaux); Steve Jacob (Universit&#233; Laval); Peter Knoepfel (Institut de hautes &#233;tudes en administration publique); Ann Langley (HEC Montr&#233;al); Vincent Lemieux (Universit&#233; Laval); B. Guy Peters (University of Pittsburgh); Jacques Plamondon (Universit&#233; du Qu&#233;bec); Marc-Urbain Proulx (UQAC); Donald J. Savoie (Universit&#233; de Moncton); Jean-Claude Thoenig (CNRS); Sabine Urban (Universit&#233; Robert Schuman de Strasbourg).