{"word_count": 776, "character_count": 5446}
C’est au traversde mes recherches, qui interrogeaient le rapport des femmes à la botanique, quej’ai découvert l’herbier Cauvin et la manière dont certains travauxscientifiques ont pu être injustement omis au profit d’un homme, en l’occurrencepour notre exemple, son mari Thomas&#160;: c’est ce qu’on appelle « l’effetMatilda ». Ce conceptthéorisé par Margaret W. Rossiter dans les années&#160;1990 désigne le faitqu’un certain nombre de femmes au cours de l’histoire ont vu (parfois encoreactuellement) minimiser leurs contributions à des recherches scientifiques auprofit d’un tiers masculin. Ce phénomène peut êtreobservé au cours d’études sur les amateurs, et plus particulièrement dans ledomaine des sciences naturelles. Des figures masculines dont l’historiographiese souviendra, mais dont on aura peut-être oblitéré tout un processus, parfoisassez long, de récolte et de traitement de données, tâches souvent confiées àdes femmes.Dans le cas denotre herbier Cauvin, c’est effectivement ce qu’il s’est produit. En effet, l’intégralité,ou au moins la grande majorité, du travail ayant été attribué à Thomas Cauvin(1762-1846) se trouve être in fine la somme de plusieurs collectesd’autres personnes, et en particulier de son épouse Louise Cauvin (1776-1847). Le couple Cauvin aprincipalement résidé au Mans, après s’être installé pour quelques années horsdu département, et particulièrement à Pontivy dans le Morbihan. Louise Cauvinest originaire de La Ferté-Bernard, à l’orée de la Sarthe et de l’Orne. Dès sonplus jeune âge, elle côtoie le monde des sciences et notamment de la botaniqueau travers de sa famille, qui occupe différents postes de pharmaciens. C’est unmonde qu’elle ne quitte pas non plus lorsqu’elle épouse Thomas Cauvin en 1804. Tour àtour enseignant d’histoire naturelle, membre et bibliothécaire de la Société d’agriculture,des sciences et des arts de la Sarthe, l’historiographie retient de cepersonnage un fort attachement au territoire sarthois et aux sciencesnaturelles.Il a été l’auteur deplusieurs opuscules de géographie ancienne, à la même période que le fameuxsavant Julien Pesche (1780-1847). Il publie en outre plusieurs articles etautres travaux sur la botanique au sein de la Société d’agriculture, dessciences et des arts de la Sarthe. Si Thomas Cauvin sembleêtre celui qui s’est le plus investi dans les sciences, un nécessaire travailde documentation autour du couple a pourtant permis de mettre au jour plusieursprécieux indices révélant que Louise avait également un certain poids sur lascène mycologique locale et, au moins, régionale. Cette découverte s’appuie surune série microfilmée de lettres reçues par Louise d’un collègue naturaliste etsur un très intéressant journal de ses activités botaniques durant plusieursannées.En parallèle deces recherches, un long travail d’inventaire a été réalisé au sein du muséeVert. Dans le cadre d’un catalogage destiné à rejoindre la plateforme e-recoltnat, qui permet de réunir tousles inventaires d’herbiers en ligne, l’équipe du musée a pu me fournir unfichier brut contenant à la fois le nom des personnes ayant effectués les récoltes,la date et la localité géographique associées, ces informations ayant ététranscrites d’après les étiquettes de l’herbier. De mon côté, j’ai pu quantifier pour chaque collecteur le nombrede récoltes et leurs aires géographiques. Ainsi, l’herbier attribué à ThomasCauvin est en réalité celui de Louise, auquel Thomas a effectivement participé,mais de façon bien minime. Le même constatpeut être fait sur un second herbier, cette fois-ci sous forme de dessinsconservés à la médiathèque Louis Aragon au Mans. Cet herbier de cryptogames en douzevolumes est également entièrement de la main de Louise. Un autre aspectdes plus intéressants au regard du corpus que j’ai constitué, se cristallise autourd’un exemplaire annoté de la Flore dusavant et naturaliste Narcisse Desportes (1776-1856), dont les ajouts avaientété jugés de mauvaise qualité, voire erronés. Au cours del’année1885, un érudit locals’est fait véritable enquêteur pour déterminer l’auteur des annotations. IrénéeThériot (1859-1947) a rapidement fait le rapprochement avec les planchesd’herbier signées de la main de Louise, pour révéler à ses confrères de la Sociétéd’agriculture, des sciences et des arts de la Sarthe que ces annotations nepouvaient être attribuées à Desportes lui-même, mais bien à une femme, LouiseCauvin.À la lecture deces annotations, il nous paraît évident qu’il s’agirait d’un outil de travail,et non d’une relecture améliorée en vue d’une publication ultérieure. IrénéThériot a jugé la pertinence des annotations aussi sévèrement que s’il s’agissaitd’une version améliorée de l’ouvrage. Cette anecdote derecherche a pourtant résonné comme un écho en négatif de l’effet Matilda&#160;:si l’on reconnaît la maternité de quelques annotations, c’est pour justifier leurfaible qualité, comme pour défendre l’ouvrage original. Ce travail m’a permis de mettre au jourplusieurs points très intéressants sur la pratique de la botanique féminine. L’appropriationpar des hommes des contenus scientifiques produits par des femmes pourrait defait minorer l’implication des premiers et révéler des figures d’amatricesoccultées par le temps. Mais c’est également toute la question de leur réceptionqu’il importe de traiter, tant elle peut se constituer comme un reflet de lalente acceptation des femmes dans la construction historiographique dessciences.