{"word_count": 1902, "character_count": 14111}
Le « local », considéré comme situation del’agir distincte du « national » et de l’« international »,n’a pas, de toute évidence, le même degré de légitimité dans tous les pays, la France occupant sans douteune position extrême : que l’on songe à la difficulté, pour uneinstitution, de s’y réclamer d’un fondement local, malgré les outils delégitimation fournis par plus de vingt ans de politique volontariste dedécentralisation.Pourtant, il est clair qu’il s’agit d’un niveau d’actionpublique de plus en plus adopté et valorisé, y compris en France. On peutl’interpréter, le plus fréquemment, comme une forme de maillage territorialopéré en référence à l’ambition d’une meilleure et plus efficace intégrationsociale : l’identification d’un niveau local est le résultat d’uninstrument de mise en équivalence des situations (tous les niveaux locaux sontcomparables) et l’objet local est alors un objet « fractal » oumicrocosmique. Mais ce n’est pas là le seul mode d’existence de l’objet « local » :il participe aussi d’un mouvement d’ensemble que dessinent, tout à la fois, despolitiques étatiques de changement d’échelle dans l’observation des sociétés,tendant à donner toute sa place à une pertinence du « micro-social »(les niveaux locaux sont non-équivalents) et des politiques participativesancrées dans la « cité par projet » (Boltanski, Chiapello), que lanotion de « gouvernance locale » tend à porter désormais.Il n’est pas sûr d’ailleurs que l’on puisse isoler,autrement que comme hypothèses d’école, chacun de ces deux mouvementsproducteurs de « local » et ce pourrait sans doute être l’un desprofits issus du colloque que d’en montrer les interpénétrations et les essaiséventuels de découplage. Néanmoins, il paraît prématuré de prétendre cernerl’ensemble des incidences de cet objet, encore particulièrement instable,malgré toute l’importance que la science politique lui a donnée. C’est pourquoi, on a choisi de centrer la perspective surl’un des modes de production du local : l’expertise. Quelle que soit ladynamique sociale dans laquelle est pris le local, il semble bien en effetqu’il ait à faire avec l’élaboration spécifique de données et avec l’expertise.L’expertise vient remplir de mesures le cadre d’action local comme si elletrouvait là sa fonction la plus adéquate, mais elle le fait au prix de lamobilisation de tant d’acteurs disparates qu’il peut exister un doute quant àl’homogénéité même de cette notion d’expertise, dès lors qu’elle est saisie àce niveau.1.Lamesure du local : fabrication des données et inscription locale desobjets.Comment se fabriquent les données à l’échellelocale ?a/ En France, plusieurs types d’acteurs collectifsparticipent à cette production. INSEE certes, mais aussi Conseil Economique etSocial Régional, Conseil Général, mais aussi institutions familiales (CAF,UDAF), Chambres des Métiers, etc. D’autres catégories d’acteurs collectifsinterviennent également à la commande : cabinets de consultants, sociétésd’ingénierie de services, etc. Il conviendrait de penser l’articulation de cesproductions. Enfin, assemblages complexes de ces catégories d’acteurscollectifs et d’autre encore, les observatoires locaux (de la santé, destransports, de l’environnement, etc.) doivent aussi être considérés.Qu’en est-il dans les pays homologues ? Le niveau dedéveloppement permet-il d’observer des effets de taille critique ?Au-delà de ces variations sociétales, quelles politiquesde la statistique y sont-elles à l’œuvre, quelle latitude pour les techniciens,quels types de recrutements, quels modes de recueil ?b/ Expertise scientifique et technique, économique,sociale ou culturelle, la mesure du local repose également sur des acteursindividuels, qui agissent soit en personne, soit par formation professionnelle.Il importe en ce sens d’intégrer dans l’observation toutes les formes de mesuredu local qui sont indigènes ou contribuent à l’inscription locale des objets,notamment la monographie historique (qui joue un rôle important dans leclassement des objets à l’inventaire) ou le recueil ethnographique (et sacontribution à l’identité locale des objets). On sera donc attentif à toutesles initiatives qui, du fait de leur objectif - mesurer et prévoir l’activitéculturelle et sociale - doivent gérer des tensions épistémologiques etpolitiques entre inscription locale des pratiques et valeur nationale desobjets, signification personnelle et valorisation industrielle des objets, etc.L’échelon local est, de ce point de vue, comme il a été souligné par Alban Bensa,aussi un lieu privilégié d’observation des usages faits par les individus desclassifications, en tant que moyen de relativiser le cadrage professionneld’une activité, y compris celui opéré par l’observation scientifique.Au-delà de l’inévitable diversité des expériences quipourraient être ainsi recueillies, on peut se demander quelles sont lesprincipales formes de stabilisation experte de ces mesures indigènes, quels ensont les outils et instruments. Ainsi, la coexistence d’acteurs explicitement habilités àintervenir en toute légitimité dans cette production de données locales etd’autres qui le sont moins, invite à étudier les situations comme reposant surdes dispositifs complexes d'expertise, du fait que la question de l'expertise yest un enjeu. 2.L’expertise,les sciences sociales et la construction économique du localL’expertise n’est pas qu’un instrument de la relance, de la correction desinégalités, de la réhabilitation ou de la réparation. Elle participepositivement, en informant les acteurs, à la construction économique, au sensanthropologique, de l’échange local. Dans cette configuration, le rôle des chercheurs en sciences sociales n'acessé de s'affirmer, aussi bien sous la forme de l'accompagnement savant dedispositions politiques difficiles (reconversions, fermetures), que sous laforme de la prospective, qu'elle soit à visée alternative ou de maintien del'ordre des choses. On sera donc particulièrement attentif à intégrer dans l'exploration del’expertise comme objet local, les contributions des chercheurs non seulement àl’insertion professionnelle mais au développement de l’échange économique  par la mise en forme de nouveaux emplois etaussi par la promotion de formes nouvelles de l'échange, comme l'économiesociale et solidaire. Comment l’expertise des sciences sociales participe-t-elle à lamodernisation des appareils industriels et de services et à la création denouvelles qualifications ? L'économie sociale et solidaire et le secteurassociatif, qui revendiquent volontiers une forme originale d'expertise deproximité, tout en étant gros consommateurs d'expertise savante, offrent-ilsune situation originale de ce point de vue?Toutes les recherches qui permettent, par leur réflexivité, de penserl’évolution de l’emploi et à la recomposition de l’économie locale, seront doncles bienvenues.   3.L’expertiseculturelle : un enjeu local fort ?L’expertise culturelle constitue un enjeu politiqueparticulier dans le contexte français de la décentralisation  administrative. En tant qu’effort decontextualisation de la consommation culturelle, elle apporte, en effet, unejustification économique et politique de l’ancrage local de l’activitéartistique. Elle contribue donc en même temps au processus de rationalisationdes politiques culturelles locales (et au développement de fonctionsd’expertise culturelle dans les administrations locales) et à ladéstabilisation des critères d’évaluation de la qualité artistique héritésd’une conception centraliste et républicaine de la politique culturelle (la“politique des chefs d’œuvre” et le “pouvoir aux créateurs”). Plusieursphénomènes méritent une attention particulière :— La constitution d’un marché local de l’expertiseculturelle échappant partiellement à l’hégémonie de consultants parisiensréputés et de cabinets d’architectes en matière de conception et d’auditd’équipements culturels. La stabilisation, d’un côté, de dispositifs hybridesvisant à objectiver la consommation culturelle en région, et de l’autre deformules d’intervention, d’éducation ou de médiation artistique conçus “ surmesure ” pour des collectivités locales sont des phénomènes rarement observésd’un point de vue local. Les premiers contribuent à la mise en réseau desressources culturelles locales en même temps qu’à l’inscription locale desactivités artistiques. Les seconds au développement d’emplois culturels maldéfinis mais qui élargissent les possibilités d’insertion professionnelle despersonnes formées dans la région. — La construction d’un « espace public local »de la culture, porté conjointement par l’expertise profane des militantsassociatifs ou politiques et l’expertise professionnelle des administrationslocales de la culture. La constitution de cet espace public retentit aussi biensur la définition des problèmes et l’évaluation des besoins culturels que, plusgénéralement, sur la définition des critères de gestion communale  et l’évaluation du développement économiquelocal.— La modernisation, en lien avec la démocratisationculturelle, des entreprises culturelles locales, qu’elles soient portées parl’initiative publique ou par l’initiative privée. Cette modernisation favorisel’objectivation et la valorisation des fonctions de médiation de l’industrieculturelle locale entre espace local et territoire national, (par l’animationtouristique et la construction d’une image de marque de la région), et entreculture nationale et identité locale (par la consommation culturelle etl’attachement des personnes étrangères à la localité). Les dispositifs d’étude de la « culture en région »,les formes — événements et équipements —  de « l’investissementculturel local », les opérations de « patrimonialisation » de la culturematérielle (des objets du quotidien aux édifices industriels) et desentreprises culturelles (les exploitations cinématographiques par exemple) sontdonc les trois enjeux de l’observation de l’expertise culturelle à l’échelonlocal.  On portera un intérêt particulierà la culture locale — au sens de l’action de cultiver — de l’ethnicité.      4.Mesuressociales et mesure du social : la gouvernance en question La gouvernance s’avère être l’une des expressionsprivilégiées de l’inscription de l’expertise dans le local, même si lemalentendu entre chercheurs et élus ou techniciens locaux peut en atténuerl’impact, au point de rendre les chercheurs suspicieux quant à la possibilitéde l’utiliser de manière féconde. Quoi qu’il en soit, la notion apparaissaitinitialement comme offrant la possibilité d’une refondation de la question dupouvoir, comme la possibilité de prendre en compte des modes d’exercicespécifiques du pouvoir en fonction de considérations d’échelle. En ce sens, de nombreux dispositifs locaux d’expertise(notamment les observatoires publics ou para-publics) sont mobilisés comme deséquipements de la gouvernance locale, au prix, toutefois, d’une légèreévolution de la façon de « faire l’expert », du pourvoir au mouvoir. Acôté de la culture du secret qui caractérisait l’expertise comme machine àpourvoir le politique en objets savants de gouvernement, peut-on mettre enévidence l’apparition progressive d’une culture de la publicité comme machine àmouvoir les gouvernés autour d’une cause ? Quelles en seraient leshybridations ?Cette conception de l’expertise et du gouvernement localsemble bien présupposer l’autonomie des personnes. L’autonomie des personnes àla fois comme moyen et comme fin, n’a-t-elle pas dès lors quelque chose dumodèle rousseauiste de la volonté générale ? Il semble en effetnécessaire, d’une part, de penser que les destinataires des produits del’expertise sont aussi des experts potentiels pour autant qu’on leur permet departiciper et, d’autre part, de considérer que c’est cette participation quipermet véritablement aux personnes d’accéder à l’autonomie experte qu’on auravoulue pour eux. Cette mise en mouvement de populations, à la faveur d’undispositif d’expertise participatif, est particulièrement caractéristique de lapolitique de la ville en France. Quelles pourraient en être les autresexpressions (on peut aussi penser à ce qui est parfois aussi appelé la« maîtrise d’œuvre sociale ») ?La complexité, voire l’opacité de cette questiontient-elle au caractère paradoxal, voire contradictoire du statut del’expertise en situation de gouvernance locale ? Il est en effet impératifde procéder presque simultanément à la mesure du social (selon des procéduresd’expertises classiques qui se font à distance des bénéficiaires), pour« voir où on en est » et à la mise en œuvre de mesures sociales pourrendre possible l’action de ceux que l’on cherche précisément à entraîner dansl’action (selon des procédures plus participatives visant à aménager despasserelles d’accès). Sur ce point, notre préoccupation rencontre des questionsplus générales concernant l’action publique : quelle palette de politiquesd’activation peut-on mettre en œuvre à partir du local ? L’exemple desdispositifs néerlandais de traitement de la précarité et des sans abri ou desusagers de drogue, qui combinent à des degrés différents, des spécialistes etdes non spécialistes, offre ici des plages d’analyse intéressantes, quiseraient à confronter à d’autres.D’une manière générale, on sera attentif à touteproposition qui apporterait, sur ces questions, aussi bien le surcroîtd’information empirique à partir duquel peut s’opérer l’affinement des notionset des problématiques, que la mise en question des appareils conceptuels envigueur pour penser l’expertise, le local et leurs instruments de mesure.Le colloque se déroulera le 7-8-9 décembre 2005. La date limite de remise des propositions de communication — 5000 signes maximum — a été repoussée au 15 septembre 2005. Les propositions de communication sont àadresser à : galloro@univ-metz.fr Composition du Comité scientifiqueAlain Desrosières (INSEE)Nicolas Dodier (INSERM)Vincent Dubois (IEP Strasbourg)Jean-Marc Leveratto (Université de Metz)Martine Mespoulet (Université de Poitiers)Jean-Yves Trépos (Université de Metz)Pierre Tripier (Université de Versailles Saint-Quentin)Didier Vrancken (Université de Liège)  