{"word_count": 1492, "character_count": 12148}
  ArgumentaireLa sociologie &#233;conomique de Pierre Bourdieu n&#8217;est pas toute enti&#232;re contenue dans le seul ouvrage consacr&#233; aux structures sociales de l&#8217;&#233;conomie (2000). On trouve dans La Distinction (1979), une th&#233;orie de &#171; l&#8217;orchestration &#187; entre l&#8217;offre et la demande ; dans La Noblesse d'&#201;tat (1989) une analyse des luttes au sein du champ du pouvoir &#233;conomique et de ses effets sur le fonctionnement et les transformations du monde social et &#233;conomique ; dans les travaux d&#8217;ethnologie sur l&#8217;Alg&#233;rie, une r&#233;flexion sur la gen&#232;se de l&#8217;habitus &#233;conomique rationnel des individus socialis&#233;s dans un cosmos capitaliste ; dans des travaux plus th&#233;oriques sur le sens pratique (1980) une critique de l&#8217;usage de l&#8217;homo &#339;conomicus rationnel et de l&#8217;utilitarisme dans les sciences sociales ; etc.Un apport essentiel de la sociologie &#233;conomique de Pierre Bourdieu r&#233;side dans son exigence &#224; promouvoir le mode de pens&#233;e relationnel. En repla&#231;ant, chaque fois, les pratiques et les repr&#233;sentations des agents dans le cadre de l&#8217;ensemble des autres pratiques et des autres repr&#233;sentations qui leur seraient socialement disponibles au moment o&#249; ils agissent, cette sociologie &#233;conomique donne &#224; voir, non pas la rationalit&#233; (calculatrice) des choix effectu&#233;s par les agents et les r&#233;sultats qu&#8217;ils obtiennent, mais la raison qui en est au&#160; principe, et qui est elle-m&#234;me socialement d&#233;termin&#233;e par l&#8217;histoire individuelle (l&#8217;habitus de classe) et collective (les luttes de concurrence).L&#8217;enjeu de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes est de rassembler les travaux de recherche qui, parce qu&#8217;ils&#160; mobilisent les outils et le mode de pens&#233;e relationnel, perp&#233;tuent cette mani&#232;re sp&#233;cifique de faire de la sociologie &#233;conomique. Afin de donner un cadre aux discussions susceptibles de s&#8217;engager entre les chercheurs, nous proposons que les propos s&#8217;axent autour des th&#232;mes suivants :Penser l'ajustement entre l'offre et la demande : L'homologie structuraleLe concept d'homologie structurale permet de penser l'ajustement entre offre et demande. Cet ajustement n'est ni l'imposition de productions aux consommateurs, ni l'anticipation des &#171; besoins &#187; des consommateurs par les producteurs. Il s'agit du &#171; r&#233;sultat de l'orchestration objective de deux logiques relativement ind&#233;pendantes, celle du champ de production et celle du champ de consommation. &#187;L'analyse en termes d'homologie structurale a &#233;t&#233; plus particuli&#232;rement d&#233;velopp&#233;e en mati&#232;re de biens culturels. Pourtant, la sociologie &#233;conomique est concern&#233;e au premier chef : les producteurs, les produits, les consommateurs et leurs besoins, ne sont pas ici de commodes m&#233;taphores, car c'est par r&#233;f&#233;rence au march&#233; &#233;conomique que ces mots prennent sens pour &#233;clairer les logiques de champs et leurs rapports. Comment placer l'homologie structurale&#160; au c&#339;ur de l'analyse de march&#233;s, de sous champs &#233;conomiques ? Comment &#8211; au sens propre - les consommateurs choisissent-ils des produits qui les choisissent ? On attend des contributions qui mettront en &#233;vidence la pertinence du concept, et qui montreront que la m&#233;taphore de l'orchestration est pr&#233;f&#233;rable &#224; celle de la main invisible pour penser la rencontre entre l'offre et la demande.Le dialogue de Bourdieu avec l&#8217;&#233;conomieParadoxalement, Pierre Bourdieu a engag&#233; un dialogue critique avec l&#8217;&#233;conomie mainstream (et son rejeton sociologique, la &#171; th&#233;orie du choix rationnel &#187;) sans pour autant chercher d&#8217;alli&#233;s du c&#244;t&#233; des &#233;conomistes h&#233;t&#233;rodoxes.Dans un premier temps, le concept &#233;conomique d&#8217;int&#233;r&#234;t, appliqu&#233; aux mondes de l&#8217;art, de la culture, de la religion, a &#233;t&#233; pour lui un moyen de &#171; d&#233;senchanter&#187; ces mondes et de les observer d&#8217;un point de vue mat&#233;rialiste. Dans ses &#233;tudes d&#233;sormais un peu oubli&#233;es qu&#8217;il a faites avec Alain Darbel sur les strat&#233;gies de f&#233;condit&#233;, il est en apparence tr&#232;s proche de la th&#233;orie de la famille de Gary Becker, au point que certains auteurs (e.g. Fiske) ont cru mettre en &#233;vidence la parent&#233; entre les deux auteurs. Mais, &#224; la diff&#233;rence de Gary Becker ou de James Coleman (avec qui on sait peu qu&#8217;il a co-sign&#233; un ouvrage, in&#233;dit en fran&#231;ais), Bourdieu ne fait pas du calcul rationnel et de la maximisation de l&#8217;utilit&#233; les ressorts de l&#8217;ensemble des actions, il pose la question des conditions sociales de possibilit&#233; de la rationalit&#233; &#233;conomique, comme cas particulier du possible, en mati&#232;re de ressorts de l&#8217;action.Dans ses derniers &#233;crits, une fois bien &#233;tablie la notion d&#8217;illusio (en relation avec celle de champ), en lieu et place du concept d&#8217;int&#233;r&#234;t, sa position devient explicitement critique, et son &#233;tude empirique sur le march&#233; de la maison individuelle pose les principes d&#8217;une approche du monde &#233;conomique explicitement alternative de celle de l&#8217;&#233;conomie mainstream. Nous aurons &#224; nous interroger sur ces diff&#233;rentes &#233;tapes du rapport &#224; l&#8217;&#233;conomie dans l&#8217;&#233;volution de la pens&#233;e de Bourdieu, ainsi que sur l&#8217;intrigue que constitue l&#8217;absence chez lui de toute r&#233;f&#233;rence aux &#233;conomistes h&#233;t&#233;rodoxes.Autonomisation du champ &#233;conomique, constitution d&#8217;un habitus &#233;conomique Depuis ses travaux sur l&#8217;Alg&#233;rie, Bourdieu a souvent mis en lumi&#232;re l&#8217;opposition entre les mondes domestiques ou traditionnels, qui reposent sur une d&#233;n&#233;gation de l&#8217;&#233;conomie et cet univers sp&#233;cifique qu&#8217;il appelle le &#171; champ &#233;conomique &#187;. Au terme d&#8217;un processus historique de diff&#233;renciation et au prix d&#8217;une r&#233;volution symbolique radicale, le champ &#233;conomique s&#8217;est autonomis&#233; (au moins relativement) en un cosmos r&#233;gl&#233; par un nomos sp&#233;cifique que l&#8217;on peut r&#233;sumer par la tautologie &#171; les affaires sont les affaires &#187; : dans ce champ d&#233;sormais autonome il devient l&#233;gitime de &#171; faire de l&#8217;argent &#187; comme une fin en soi, sans qu&#8217;aucune autre justification (morale ou religieuse) entre en ligne de compte.Parall&#232;lement &#224; ce processus, un habitus &#233;conomique adapt&#233; &#224; ce champ a fait son apparition. De nombreux auteurs, historiens de l&#8217;&#233;conomie ou sociologues (e.g. Viviana Zelizer), ont contribu&#233; &#224; d&#233;crire quelques-unes des &#233;tapes par lesquelles s&#8217;est progressivement autonomis&#233; le champ &#233;conomique et &#233;tabli l&#8217;habitus &#233;conomique. Nous invitons les participant(e)s &#224; proposer des contributions sur ces th&#232;mes.La diffusion du nomos &#233;conomique dans des sous-champs d&#8217;activit&#233;En 1997, dans un article-bilan consacr&#233; au &#171; champ &#233;conomique &#187;, Bourdieu d&#233;crit cet univers, historiquement construit, o&#249; le nomos sp&#233;cifique est la recherche de la maximisation du profit mat&#233;riel individuel. Constatant la diffusion de ce nomos &#224; de plus en plus de sph&#232;res de l&#8217;existence, Bourdieu parle d&#8217;une &#171; r&#233;volution conservatrice &#187;. Celle-ci a lieu par exemple dans l&#8217;&#233;dition (1999), o&#249; un processus de concentration affecte ce sous-champ d&#8217;activit&#233;, transformant les pratiques et les subordonnant de plus en plus &#233;troitement aux normes commerciales.Les interrogations portent alors sur le caract&#232;re irr&#233;versible ou non de ce ph&#233;nom&#232;ne, ou sur l&#8217;&#233;tat des r&#233;sistances &#224; cette emprise de la marchandisation. En plus des contributions aujourd&#8217;hui classiques en sociologie &#233;conomique, en termes de construction sociale des activit&#233;s &#233;conomiques (Garcia-Parpet, 1986), nous sollicitons aussi des travaux qui d&#233;crivent et r&#233;fl&#233;chissent aux d&#233;terminants de l&#8217;avanc&#233;e de ce nomos &#233;conomique et des luttes, internes &#224; diff&#233;rents sous-champs &#233;conomiques, pour la pr&#233;servation de leurs fronti&#232;res, de leur autonomie et de leurs pratiques.Les transformations du champ du pouvoir &#233;conomique depuis La noblesse d'&#201;tatA partir de l&#8217;analyse men&#233;e sur l&#8217;&#233;tat du champ du pouvoir &#233;conomique dans les ann&#233;es 1970 (La Noblesse d'&#201;tat, 1989), Bourdieu fait le constat d&#8217;une consolidation de la position des banques et des banquiers, d&#8217;une perte d&#8217;autonomie financi&#232;re des entreprises industrielles, et au sein de celles-ci, d&#8217;un renforcement de la direction financi&#232;re par rapport &#224; la direction technique. Plus pr&#233;cis&#233;ment, il montre que les positions centrales du champ du pouvoir &#233;conomique sont principalement occup&#233;es par les &#171; patrons d'&#201;tat &#187;. Dans la concurrence qui les oppose aux &#171; patrons familiaux &#187; (fondateurs ou h&#233;ritiers) et aux &#171; patrons techniquement comp&#233;tents &#187; (ing&#233;nieurs polytechniciens), ces anciens &#233;l&#232;ves de Sciences Po ou de l&#8217;ENA sont porteurs, &#224; la fois, d&#8217;un nouveau mode de domination, de type moderniste, qui prend la forme d&#8217;un n&#233;o-paternalisme &#233;clair&#233;, inspir&#233; des techniques modernes de management n&#233;olib&#233;ral &#224; l&#8217;am&#233;ricaine (flexibilit&#233;, autonomie, benchmarking, etc.), et d&#8217;une nouvelle vision du monde &#233;conomique et social, hautement euph&#233;mis&#233;, qui s&#8217;appuie largement sur l&#8217;utilisation d&#8217;un langage d&#8217;entreprise con&#231;u, par exemple, pour masquer les hi&#233;rarchies formelles ou pour rendre plus douces les formes objectives de contrainte li&#233;es &#224; l&#8217;organisation productive.O&#249; en sont aujourd&#8217;hui les &#171; patrons d'&#201;tat &#187; ? Occupent-ils toujours une position centrale dans la structure de la distribution du pouvoir &#233;conomique, politique et social ? Dans ce cas, quelles sont les strat&#233;gies de reproduction qu&#8217;ils ont mises en place pour se maintenir ? Et quelles transformations du champ du pouvoir, et du champ des &#201;coles du pouvoir, cela a-t-il induit ? En apportant des r&#233;ponses &#224; ces questions suscit&#233;es par les travaux de Bourdieu, on voudrait pouvoir mieux saisir le lien entre les strat&#233;gies des dominants en lutte dans le champ du pouvoir &#233;conomique et le processus de financiarisation de l&#8217;&#233;conomie.Calendrier Les intentions de communication (environ 3000 signes) devront &#234;tre envoy&#233;es &#224; l'adresse suivante : je.socio.eco.bourdieu@gmail.comavant le 15 mai 2012 L'avis du comit&#233; scientifique sera communiqu&#233; le 15 juin. Les communications retenues devront &#234;tre envoy&#233;es avant le 31 juillet, de fa&#231;on &#224; &#234;tre mises en ligne. Pour toute information compl&#233;mentaire, n'h&#233;sitez pas &#224; contacter les membres du comit&#233; d'organisation.    bernard.convert@univ-lille1.fr    helene.ducourant@univ-lille1.fr    fabien.eloire@univ-lille1Comit&#233; scientifique :     Bernard Convert (Clers&#233;),         Fran&#231;ois Denord (CSE),         Johan Heilbron (CSE),         Marie-France Garcia Parpet (CSE),         Fr&#233;d&#233;ric Lebaron (CURAPP),         Monique de Saint Martin (IRIS)Comit&#233; d'organisation :     Bernard Convert (Clers&#233;),         H&#233;l&#232;ne Ducourant (Clers&#233;),         Fabien &#201;loire (Clers&#233;)