{"word_count": 662, "character_count": 5835}
Les ann&#233;es 1980-1990 ont mis en cause le caract&#232;re explicatif des grandes cat&#233;gories utilis&#233;es en histoire sociale&#160;: bourgeoisie, magnats ou classe ouvri&#232;re n&#8217;auraient fonctionn&#233; que comme des clefs rh&#233;toriques puisque les cas individuels, analys&#233;s en fonction d&#8217;une cat&#233;gorie pr&#233;&#233;tablie, servaient &#224; sp&#233;cifier cette cat&#233;gorie, qui se trouvait ainsi forc&#233;ment renforc&#233;e des propri&#233;t&#233;s de ce qu&#8217;elle groupait et avait servi &#224; d&#233;finir (Revel, &#233;d., 1996). Il ne s&#8217;agissait pas forc&#233;ment de rejeter la cat&#233;gorie en tant qu&#8217;instrument heuristique, mais de borner l&#224; son r&#244;le, sans r&#233;ifier les cat&#233;gories sociales (soit en leur attribuant des fonctions interpr&#233;tatives soit en les transformant en cat&#233;gorie identitaire - d&#233;crivant non plus le point de vue du chercheur mais celui, suppos&#233;, de ceux qu&#8217;elle d&#233;signe). Les historiens se sont alors orient&#233;s vers une analyse de ce qui, dans les pratiques des acteurs, permettait de construire la cat&#233;gorie, tant dans l&#8217;ordre de l&#8217;exp&#233;rience que dans celui des discours (Cosandey, &#233;d., 2005). Si le monde bourgeois des d&#233;buts de l&#8217;&#233;poque contemporaine a r&#233;cemment trouv&#233; les analystes des forces adjuvantes ou opposantes qui jou&#232;rent pour ou contre la constitution d&#8217;un &#171;&#160;ordre bourgeois&#160;&#187; (Jessenne, &#233;d., 2007), il n&#8217;en est pas de m&#234;me pour le monde ouvrier, du moins dans l&#8217;historiographie fran&#231;aise.Dans le sillage de ces travaux et sans pr&#233;supposer aucun ordre de d&#233;termination des pans coexistant de la r&#233;alit&#233; (l&#8217;&#233;conomique, le politique, le culturel), cette future journ&#233;e d&#8217;&#233;tude se propose de r&#233;fl&#233;chir &#224; la diversit&#233; des logiques qui parcoururent le monde ouvrier fran&#231;ais entre 1750 et 1850, favorisant ou freinant son unification de fait ou de perception. L&#8217;ampleur de l&#8217;ouverture chronologique vise &#224; &#233;viter qu&#8217;une focalisation sur la phase d&#8217;industrialisation massive r&#233;duise le monde ouvrier &#224; un ensemble de rapports &#233;conomiques ou qu&#8217;une focale braqu&#233;e sur un &#233;v&#233;nement politique (f&#251;t-il majeur comme la R&#233;volution ou les journ&#233;es de 1830 ou 1848) ne le cherche que dans une conscience politique forg&#233;e au feu de la lutte. Plut&#244;t que de postuler une synchronie m&#233;canique du sociologique, du politique et du culturel, la dur&#233;e permet de poser la question de leurs d&#233;calages &#233;ventuels. Reconnaissant le caract&#232;re construit des cat&#233;gories, il s&#8217;agirait, dans un premier temps, de mettre l&#8217;accent sur le multiple, l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#232;ne &#224; partir desquels la cat&#233;gorie invente son unit&#233;. Derri&#232;re la cat&#233;gorie existent une richesse d&#8217;exp&#233;riences, qu&#8217;elles rel&#232;vent des m&#233;tiers - avec, par exemple, la persistance de p&#244;les d&#8217;artisanat dont le r&#233;cit d&#8217;une prol&#233;tarisation uniforme ne peut rendre compte (Joyce, 1991&#160;; Vernon, 1993) &#8211; ou des identit&#233;s locales ou sexuelles. Un second temps de la r&#233;flexion viserait &#224; comprendre comment, en d&#233;pit de ce divers et sans toujours l&#8217;effacer, l&#8217;unit&#233; peut &#234;tre v&#233;cue ou forg&#233;e. Si Jones (1983) n&#8217;a plus pu trouver la r&#233;alit&#233; de la classe que dans une construction linguistique en retard sur l&#8217;exp&#233;rience et qui ne parlerait du pr&#233;sent qu&#8217;avec les cat&#233;gories du pass&#233;, des analyses qui se concentreraient moins sur le discours politique (&#224; destination des autres) mais se recentreraient sur la mani&#232;re dont les ouvriers mettent en mots la r&#233;alit&#233; la plus quotidienne du travail ou de la sociabilit&#233;, la mani&#232;re dont ils pensent le domaine &#233;conomique, auraient des chances de ne plus introduire la coupure et la hi&#233;rarchie que l&#8217;historiographie a longtemps vu entre le discursif et le v&#233;cu. Le discours sur soi ne fonctionne probablement pas de la mani&#232;re et n&#8217;a pas les m&#234;mes effets que le discours des autres (qu&#8217;il est &#233;galement utile d&#8217;analyser).&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; programme&#160;&#160;de la journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes 9h. D&#233;borah Cohen&#160;: Pr&#233;sentation de la journ&#233;e.&#160;Matin&#233;e&#160;: Diversit&#233; du monde ouvrier.Pr&#233;sidence Christine Peyrard (Telemme)Julien Saint-Roman (UMR Telemme)&#160;: L&#8217;Arsenal de Toulon. Samuel Guicheteau&#160;(Rennes 2): Le monde ouvrier existe-t-il&#160;? Tailleurs d&#8217;habits et portefaix &#224; Nantes&#160;&#187;. Cyril Belmonte&#160;(UMR Telemme)&#160;: &#171;&#160;&#192; la marge. La main d&#8217;&#339;uvre industrielle de l&#8217;arri&#232;re pays marseillais&#160;&#224; l&#8217;&#233;poque r&#233;volutionnaire&#160;&#187;.Apr&#232;s-midi&#160;: la fabrique de l&#8217;unit&#233;.Pr&#233;sidence Jacques Guilhaumou (Triangle)Josiane Boutet (Paris VII): &#171;&#160;Acc&#233;der &#224; la parole ouvri&#232;re au XIX&#176;s.&#160;: les r&#232;glements d&#8217;atelier&#160;&#187;.Ludovic Frobert (UMR Triangle)&#160;: &#171;&#160;La r&#233;ception des doctrines saint-simoniennes, r&#233;publicaines et fouri&#233;ristes dans la presse ouvri&#232;re lyonnaise (1831-1834)&#160;&#187;Fran&#231;ois Jarrige&#160;(Universit&#233; du Maine) :&#160;&#171;&#160; La construction d&#8217;un arch&#233;type&#160;: le briseur de machine&#160;&#187;.