{"word_count": 4479, "character_count": 35183}
Pragmatismes &#8211; appel &#224; contribution &#171; Bien que l&#8217;histoire montre qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une hallucination, la conviction persiste que toutes les questions pos&#233;es par l&#8217;esprit humain peuvent recevoir une r&#233;ponse donn&#233;e &#224; partir des alternatives que contiennent les questions elles-m&#234;mes. Mais en fait, le progr&#232;s intellectuel se r&#233;alise ordinairement &#224; travers le pur et simple abandon des questions, et avec elles des alternatives qu&#8217;elles supposent &#8211; cet abandon proc&#232;de de leur vitalit&#233; d&#233;croissante et d&#8217;un changement correspondant &#224; un int&#233;r&#234;t pressant. Nous ne leur apportons pas une solution, nous les surmontons &#187; 1 (J. Dewey) La philosophie pragmatiste a envahi le paysage fran&#231;ais de la recherche en sociologie et en philosophie depuis une quinzaine d&#8217;ann&#233;es. De nombreuses revues lui ont consacr&#233; un num&#233;ro, les oeuvres compl&#232;tes des fondateurs (C. S. Peirce, W. James et J. Dewey) sont en cours de  traduction2, des th&#232;ses sont consacr&#233;es &#224; leur commentaire : il semble qu&#8217;un consensus soit apparu autour d&#8217;un &#171; tournant pragmatique &#187; dans les sciences sociales (Critique, 1991). Cette d&#233;couverte semble s&#8217;&#234;tre produite dans un contexte intellectuel caract&#233;ris&#233; depuis vingt ans par le reflux du structuralisme et la mont&#233;e de la th&#233;matique de l&#8217;action, mouvements caract&#233;ris&#233;s par F. Dosse comme &#171; l&#8217;humanisation des sciences humaines &#187; (F. Dosse, 1995). Cette humanisation est associ&#233;e &#224; un nouveau r&#233;seau notionnel : acteur, coop&#233;ration, communication, association, n&#233;gociation, enqu&#234;te, situation, exp&#233;rience, cons&#233;quences et autres choses &#171; en train de se faire &#187;, semblent avoir d&#233;finitivement supplant&#233; agent, syst&#232;me, fonction, structure, symbole, fausse conscience, inconscient, domination, exploitation, production et reproduction&#8230; En France, plus sp&#233;cifiquement, de nombreux chercheurs et enseignants ont assur&#233; le r&#244;le de &#171; passeurs &#187;, au premier rang desquels G. Deledalle, en tra&#231;ant des g&#233;n&#233;alogies th&#233;oriques ou en effectuant des traductions importantes : que l&#8217;on pense aux travaux de Claudine Tiercelin sur C.S. Peirce ou Hilary Putnam, &#224; ceux de Christiane Chauvir&#233; reliant Peirce et Wittgenstein, ou &#224; l&#8217;entreprise de David Lapoujade visant &#224; mettre en lumi&#232;re &#171; l&#8217;empirisme radical &#187; de William James, alors que l&#8217;action de Jean-Pierre Cometti permet l&#8217;exploration toujours plus profonde des oeuvres de Dewey ou de Rorty, et que celle de Sandra Laugier nous fait prendre la mesure de la pens&#233;e d&#8217;Emerson&#8230; Cette red&#233;couverte prend aussi place en sociologie gr&#226;ce au travail d&#8217;Isaac Joseph, de Louis Qu&#233;r&#233;, de Bruno Latour et Michel Callon, de Luc Boltanski et de Laurent Th&#233;venot, de Bruno Karsenti, de Daniel Cefa&#239;&#8230; Un effet de masse, et de renouveau, a donc clairement &#233;t&#233; produit et ressenti dans le domaine aujourd&#8217;hui couvert par les &#171; sciences humaines &#187; ou les &#171; humanit&#233;s &#187;. Alors, apr&#232;s le structuralisme (teint&#233; de fonctionnalisme ou de marxisme), le pragmatisme pourrait-il se concevoir comme une sorte de nouveau &#171; paradigme &#187; unifiant les diverses sciences humaines ?Si une telle perspective peut sembler &#233;loign&#233;e de l&#8217;esprit pragmatiste, par d&#233;finition ouvert &#224; la pluralit&#233;, un constat semble cependant s&#8217;imposer aujourd&#8217;hui : de plus en plus de chercheurs en sociologie et en philosophie se revendiquent du pragmatisme, ce qui peut donner l&#8217;impression que cette notion renvoie plus &#224; un effet de mode qu&#8217;&#224; de v&#233;ritables implications th&#233;oriques3. Si Trac&#233;s a choisi de traiter de la question des pragmatismes dans son prochain num&#233;ro (n&#176;15), le pluriel se justifie au regard de la pluralit&#233; des usages tant &#233;pist&#233;mologiques que m&#233;thodologiques de ceux qui revendiquent, d&#8217;une fa&#231;on ou d&#8217;une autre, leur appartenance au &#171; pragmatisme &#187;, que ce soit selon les diverses traditions issues des &#171; p&#232;res fondateurs &#187; (Peirce, James, Dewey ou Mead) ou que ce soit dans un rapport plus l&#226;che &#224; ce qui serait &#171; pragmatique &#187;. Cette pluralit&#233; est pour nous tout autant un enjeu qu&#8217;un probl&#232;me : si une de nos pr&#233;occupations majeures concerne l&#8217;identification de diff&#233;rentes traditions, ou de diff&#233;rentes pratiques de recherche &#224; l&#8217;int&#233;rieur du pragmatisme, il nous semble aussi important de poser la n&#233;cessit&#233; d&#8217;expliciter ce que signifie l&#8217;appartenance au pragmatisme dans la pratique concr&#232;te de la recherche (en termes de probl&#233;matique, de m&#233;thode, de r&#244;le dans l&#8217;espace public&#8230;) et dans ce qui peut la diff&#233;rencier d&#8217;une approche proprement &#171; pragmatique &#187;.Il ne s&#8217;agit donc pas d&#8217;exhiber d&#8217;improbables fondements ou la v&#233;rit&#233; ultime du pragmatisme. Cette orientation normative ne pourrait que conduire &#224; une fixation st&#233;rile de d&#233;finitions th&#233;oriques a priori. La m&#233;thode que nous proposons d'utiliser pour investiguer cette pluralit&#233; est de part en part pragmatiste. L'objectif de ce num&#233;ro vise en effet &#224; contribuer &#224; la clarification des usages du terme &#34;pragmatisme&#34; en lui appliquant la maxime pragmatiste telle que l'a &#233;nonc&#233;e son fondateur , C. S. Peirce (2002), lors de la &#34;premi&#232;re conf&#233;rence de Harvard&#34;, en 1903:&#171; Consid&#233;rer quels sont les effets pratiques que nous pensons pouvoir &#234;tre produits par l&#8217;objet de notre conception. La conception de tous ces effets est la conception compl&#232;te de l&#8217;objet. Pour d&#233;velopper le sens d&#8217;une pens&#233;e, il faut donc simplement d&#233;terminer quelles habitudes elle produit, car le sens d&#8217;une chose consiste simplement dans les habitudes qu&#8217;elle implique. Le caract&#232;re d&#8217;une habitude d&#233;pend de la fa&#231;on dont elle peut nous faire agir, non seulement dans telle circonstance probable, mais dans toute circonstance possible, si improbable qu&#8217;elle puisse &#234;tre. Ce qu&#8217;est une habitude d&#233;pend de ces deux points : quand et comment elle fait agir. Pour le premier point : quand ? tout stimulant &#224; l&#8217;action d&#233;rive d&#8217;une perception ; pour le second point : comment ? le but de toute action est d&#8217;amener au r&#233;sultat sensible. Nous atteignons ainsi le tangible et le pratique comme base de toute diff&#233;rence de pens&#233;e, si subtile qu&#8217;elle puisse &#234;tre.&#187;4Autrement dit, pour parvenir &#224; rendre nos id&#233;es claires sur ce que peut &#234;tre le pragmatisme, il faut partir des questions suivantes5 : quels sont les r&#233;sultats tangibles, pratiques, du pragmatisme ? Quelles conduites de recherche implique-t-il ? Se manifestent-elles par l&#8217;abandon de certaines probl&#233;matiques, selon une forme de &#171; darwinisme &#233;pist&#233;mologique &#187;6 ? Par l&#8217;&#233;mergence de nouvelles questions ? Par le brouillage de certaines s&#233;parations traditionnelles ? Par de nouvelles m&#233;thodes ? Par de nouvelles formes d&#8217;&#233;criture, voire de diffusion du savoir ? En bref, consid&#233;rant que la red&#233;couverte des textes fondateurs du pragmatisme est faite (ou, en tout cas, qu&#8217;elle peut se faire ailleurs), nous pr&#233;f&#233;rons aborder une question plus directement reli&#233;e &#224; la recherche actuelle, ancr&#233;e sur des objets contemporains : quelles sont les &#171; cons&#233;quences du pragmatisme &#187; (Rorty) sur les th&#233;ories, les m&#233;thodologies et les pratiques des sciences humaines ? A-t-il produit des diff&#233;rences sensibles sur le terrain, dans le domaine empirique ? Comment ces diff&#233;rences sont-elles &#171; tangibles &#187; pour reprendre le mot de Peirce ? Ce sont ces quelques interrogations, dont la liste n&#8217;est pas exhaustive, que ce num&#233;ro vous propose d&#8217;explorer &#224; travers les axes suivants. 1) Pragmatismes / pragmatique ?Apr&#232;s la structure, l&#8217;action. Oui, mais comment l&#8217;appr&#233;hender dans un cadre th&#233;orique clairement identifi&#233; ? Il nous semble en effet que, tr&#232;s souvent, sous pr&#233;texte de &#171; revenir &#224; l&#8217;acteur &#187;, les termes &#171; pragmatisme &#187; et &#171; pragmatique &#187; sont employ&#233;s indiff&#233;remment, sans souci de pr&#233;cision, impliquant une confusion s&#233;mantique. Ainsi, le courant fond&#233; par les sociologues L. Boltanski et L. Th&#233;venot, depuis leur ouvrage s&#233;minal De la justification (Boltanski et Th&#233;venot, 1991), se nomme &#171; sociologie pragmatique &#187; (Nachi, 2006). Pourtant, J. Austin, C. Morris ou J. Searle, les repr&#233;sentants classiques de &#171; la pragmatique &#187;, ne constituent pas leurs r&#233;f&#233;rences. Quels sont alors les d&#233;placements de sens op&#233;r&#233;s d&#8217;une discipline &#224; l&#8217;autre ?Tout aussi probl&#233;matique semble &#234;tre la question du lien entre pragmatisme et pragmatique dans le champ des &#233;tudes linguistiques. Les notions de &#171; contexte &#187; ou d&#8217; &#171; usage &#187; suffisent-elles &#224; unifier les diverses approches r&#233;cemment envisag&#233;es en pragmatique et analyse conversationnelle, en socio- ou ethno-linguistique, et la tradition du pragmatisme am&#233;ricain ? D&#8217;o&#249; viennent les mouvements qui ont singuli&#232;rement modifi&#233; la physionomie du domaine couvert par la linguistique ces derni&#232;res ann&#233;es ? Comment d&#233;limiter sinon discriminer les usages ? Plus g&#233;n&#233;ralement, quels sont les rapports entre &#171; pragmatisme &#187; et &#171; pragmatique &#187; ? Quelles en sont surtout les diff&#233;rences de port&#233;e, en termes de probl&#233;matiques, d&#8217;objets ou de m&#233;thodes ? En somme, comment d&#233;limiter les domaines respectifs de leurs usages ?2) Les cons&#233;quences th&#233;oriques des pragmatismes.On peut facilement concevoir que le pragmatisme aura pour cons&#233;quence de placer l&#8217;action au coeur d&#8217;une th&#233;orie. Mais il est tout aussi &#233;vident que d&#8217;autres courants se focalisent sur l&#8217;action, ne serait-ce que le mod&#232;le de l&#8217;action rationnelle, fondement de l&#8217;&#233;conomie actuelle, ou bien la philosophie analytique. L&#8217;enjeu est alors de sp&#233;cifier la conception de l&#8217;action que le pragmatisme conduit &#224; placer au coeur de son &#233;difice th&#233;orique.Comment, en effet, caract&#233;riser le &#171; tournant pragmatique &#187; afin d&#8217;&#233;valuer les implications &#171; r&#233;volutionnaires &#187; &#8211; pour reprendre un terme de Rorty &#8211; d&#8217;une telle philosophie ? Cette interrogation engage un diagnostic historique sur l&#8217;&#233;tat de la recherche, en particulier dans les champs de la philosophie et de la th&#233;orie sociale. Rorty (1990) annon&#231;ait &#224; la fin de L&#8217;homme sp&#233;culaire une sorte de &#171; nouvelle aurore &#187; de la philosophie, une &#232;re &#171; post philosophique &#187;. Le pragmatisme et son succ&#232;s dans le champ de la recherche am&#233;ricaine en particulier, donne-t-il un semblant de r&#233;alit&#233; &#224; cette pr&#233;diction quelque peu ambitieuse ? Le caract&#232;re r&#233;volutionnaire du pragmatisme tient &#224; sa capacit&#233; &#224; &#233;vacuer les faux probl&#232;mes dans lesquels la tradition philosophique se serait enferm&#233;e. Il aurait de ce fait une puissance corrosive en mettant &#224; mal les fondements de la rationalit&#233;, de la v&#233;rit&#233; correspondance, d&#8217;un savoir universel, du progr&#232;s de la science, de la puret&#233; du jugement esth&#233;tique, d&#8217;une objectivit&#233; absolue de la connaissance7. Mais est-il le seul &#224; avoir de tels effets ? Et quelles influences les divers pragmatismes ont-ils re&#231;u selon les objets et les disciplines ? Une telle clarification pourrait ainsi contribuer &#224; mieux comprendre les cons&#233;quences propres du pragmatisme, qui ne partage pas n&#233;cessairement tous les pr&#233;suppos&#233;s de la philosophie analytique. O&#249; commencent et o&#249; s&#8217;arr&#234;tent les convergences ? Un ou deux articles de fond identifiant les diff&#233;rents usages actuels du pragmatisme en philosophie, mais aussi peut-&#234;tre sur les possibilit&#233;s qu&#8217;offrent les pragmatismes au renouvellement de la th&#233;orie sociale pourraient &#234;tre utiles. Par exemple, en Allemagne, parall&#232;lement &#224; Axel Honneth, leader de la troisi&#232;me Ecole de Francfort qui renouvelle la th&#233;orie critique8, Hans Joas puise quant &#224; lui dans la tradition pragmatiste pour tenter de constituer une autre th&#233;orie sociale. Apr&#232;s avoir largement comment&#233; le sociologue G. H. Mead, consid&#233;r&#233; comme le p&#232;re de l&#8217;interactionnisme symbolique en sociologie, Joas (1993, 1999), caract&#233;rise le pragmatisme am&#233;ricain par le fait que l&#8217;action humaine est comprise comme une action cr&#233;ative. Mais cette cr&#233;ativit&#233; est appr&#233;hend&#233;e comme toujours contenue dans une situation, c&#8217;est-&#224;-dire dans celle de la libert&#233; humaine. Une explicitation des th&#232;ses de H. Joas, ou d&#8217;autres philosophes politiques am&#233;ricains comme J. Bohman (2001), pourrait ainsi &#234;tre la bienvenue pour, plus g&#233;n&#233;ralement, montrer les cons&#233;quences du pragmatisme sur la possibilit&#233; d&#8217;un renouvellement de la th&#233;orie sociale. Nous aimerions ainsi recevoir des articles articulant une explicitation pragmatiste d&#8217;une th&#233;orie (sociale, esth&#233;tique, &#233;conomique&#8230;), tout en ancrant la r&#233;flexion sur des objets empiriques pr&#233;cis. 3) Implications m&#233;thodologiques dans les pratiques de recherche.Ce point nous semble crucial &#224; l&#8217;heure actuelle. En effet, s&#8217;il reste encore &#224; clarifier ce que pourrait &#234;tre une th&#233;orie (sociale, litt&#233;raire, esth&#233;tique) d&#8217;ob&#233;dience pleinement pragmatiste, il semble encore plus difficile actuellement de sp&#233;cifier les effets propres d&#8217;une revendication du pragmatisme au niveau des m&#233;thodes employ&#233;es et des objets privil&#233;gi&#233;s en sciences humaines. Quelle forme a pris le tournant pragmatique dans les sciences sociales ? Quelles en sont les implications m&#233;thodologiques ? Est-ce que le pragmatisme s&#8217;accompagne de changements majeurs dans la mani&#232;re de travailler ? Si oui, ces changements portent-ils sur la fa&#231;on de r&#233;colter le mat&#233;riau, de le cat&#233;goriser, de l&#8217;interpr&#233;ter, ou, plus radicalement, se manifestent-ils par l&#8217;abandon de probl&#233;matiques consid&#233;r&#233;es comme st&#233;riles et par la r&#233;orientation vers de nouvelles probl&#233;matiques, voire de nouveaux objets, sources ou terrains ? On sait depuis longtemps qu&#8217;une philosophie n&#8217;est pas qu&#8217;un ensemble de th&#232;se ou l&#8217;architecture d&#8217;un syst&#232;me, mais qu&#8217;il s&#8217;agit aussi d&#8217;une attitude. Pourrait-il y avoir ici une ou des attitudes propres au chercheur pragmatiste ?Par exemple, en sociologie, le pragmatisme a port&#233; avec lui une exigence d&#233;mocratique de r&#233;solution des probl&#232;mes sociaux fond&#233;e sur une science ancr&#233;e empiriquement. La description ethnographique, qui a irrigu&#233; les diverses Ecoles de Chicago, a ainsi &#233;t&#233; privil&#233;gi&#233;e afin de saisir des exp&#233;riences v&#233;cues et des processus observ&#233;s en situation, dans leur cadre naturel. Mais le pragmatisme n&#8217;est-il soluble que dans l&#8217;ethnographie, sociologiquement parlant ? Pourrait-on imaginer, par exemple, une pratique de l&#8217;outil statistique articul&#233;e &#224; des hypoth&#232;ses interpr&#233;tatives d&#8217;ob&#233;dience pragmatiste ? Quelles en seraient les cons&#233;quences concr&#232;tes, en amont, sur la construction du questionnaire ? Sur les variables utilis&#233;es ?Autre exemple, autre probl&#232;me. En histoire, c&#8217;est par la microstoria que semble avoir &#233;t&#233; pris le tournant pragmatique (J. Revel, 1996). Mais quels mod&#232;les d&#8217;action pr&#233;suppose la pratique de ces historiens : l&#8217;action rationnelle ? L&#8217;action normative, exprimant des valeurs ? Un autre mod&#232;le ? Un mod&#232;le d&#8217;action sp&#233;cifique est-il explicit&#233; dans la pratique historienne qui se revendique du pragmatisme ? Quels sont alors les changements dans le traitement des sources ? Une r&#233;flexion sur la conduite de la recherche dans sa dimension m&#233;thodologique, appuy&#233;e sur des enqu&#234;tes pr&#233;cises, serait des plus salutaires, &#224; nos yeux, pour clarifier certains des effets propres du pragmatisme.4) Les pragmatismes &#224; travers les disciplines.Si le pragmatisme est transversal &#224; plusieurs disciplines comme notre appel &#224; contribution a tent&#233; de le montrer, les fronti&#232;res disciplinaires en sont-elles pour autant remani&#233;es ou remises en cause ? La transversalit&#233; apparente des pragmatismes est-elle un facteur r&#233;el d&#8217;interdisciplinarit&#233; ou un nouveau faux semblant ?Ce probl&#232;me est li&#233; &#224; la diffusion diff&#233;rentielle des pragmatismes parmi les disciplines. Il semble en effet que la tradition pragmatiste ne p&#233;n&#232;tre pas au m&#234;me niveau les divers champs disciplinaires. Si les sciences de l&#8217;&#233;ducation (notamment aux Etats-Unis), la psychologie, l&#8217;esth&#233;tique, la philosophie politique et la sociologie morale et politique ont largement repris les probl&#233;matiques des pragmatismes, celles-ci semblent moins pr&#233;gnantes en histoire, o&#249; pourtant le &#171; tournant pragmatique &#187; avait &#233;t&#233; formul&#233; par les Annales au d&#233;but des ann&#233;es 1990 (B. Lepetit, 1995). Qu&#8217;en est-il de cette &#171; orientation pragmatique &#187; en histoire aujourd&#8217;hui ? De m&#234;me, en critique litt&#233;raire, les outils largement utilis&#233;s en esth&#233;tique ne semblent pas couramment manipul&#233;s. La th&#233;orie litt&#233;raire enseign&#233;e (et les pratiques qui en d&#233;coulent) dans la plupart des &#233;tablissements scolaires aujourd&#8217;hui ne masquent pas ce qu&#8217;elles doivent au structuralisme. La critique litt&#233;raire, dans ces conditions, aurait-elle rat&#233; le &#171; tournant pragmatiste &#187; ou seraitelle bonne derni&#232;re de la course ? Comment expliquer ce retard, et les difficult&#233;s de p&#233;n&#233;tration du pragmatisme dans un champ disciplinaire particulier ? Enfin, en &#233;conomie, l&#8217;innovation op&#233;r&#233;e par l&#8217;&#233;conomie des conventions (JP. Dupuy et alii, 1989) semble rester encore marginale. A l&#8217;inverse, certains domaines semblent avoir oubli&#233; leurs origines li&#233;es, au moins pour un temps, au pragmatisme. Ainsi, H. D. Lasswell, fondateur des &#171; policy sciences &#187; dans les ann&#233;es 1930, a largement &#233;t&#233; influenc&#233; par la philosophie de J. Dewey dans sa conception de la politique comme &#171; exp&#233;rimentation &#187;, mais a pourtant privil&#233;gi&#233; la figure de l&#8217;expert sur celle du citoyen comp&#233;tent et participant (P. Duran, 2004), ce qui a profond&#233;ment marqu&#233; l&#8217;histoire de cette discipline. Pourquoi certaines disciplines sont-elles plus ferm&#233;es que d&#8217;autres aux hypoth&#232;ses pragmatistes ? Peut-on cependant dessiner, esquisser, proposer des tendances et des possibilit&#233;s, par exemple d&#8217;une critique litt&#233;raire, d&#8217;un m&#233;tier d&#8217;historien ou d&#8217;une &#233;conomie pleinement pragmatistes (et non simplement &#171; pragmatiques &#187;) ?5) La question du public.Cette question est autant un objet privil&#233;gi&#233; par la tradition pragmatiste qu&#8217;un enjeu de la pratique de recherche elle-m&#234;me.Comme objet, elle est au coeur de la question politique propre au pragmatisme : quelle communaut&#233; d&#8217;exp&#233;rience cherche-t-on &#224; former ? On saisit bien que la question politique ne se limite pas &#224; la sph&#232;re de la d&#233;mocratie repr&#233;sentative. Les probl&#232;mes du &#171; concernement&#187;, de l&#8217;&#233;largissement de la communaut&#233;, de la participation et de l&#8217;&#233;ducation se composent avec ceux de la repr&#233;sentation scientifique et de la repr&#233;sentation artistique. Comment penser une articulation entre science, art et politique ? Nous voici alors plong&#233;s au coeur de la question pragmatiste des publics, porte d&#8217;entr&#233;e privil&#233;gi&#233;e pour appr&#233;hender la d&#233;mocratie en train de se faire.Enfin, pour prolonger notre d&#233;marche r&#233;flexive, il nous semble qu&#8217;une appr&#233;hension cons&#233;quente du pragmatisme par ses effets sur la recherche passe aussi par une interrogation sur le rapport entre les chercheurs en sciences humaines et leur public. Si la figure de l&#8217;expert semble peu port&#233;e par la tradition pragmatiste, comme en t&#233;moigne notamment l&#8217;ouvrage de J. Dewey (2003 [1927]) Le public et ses probl&#232;mes, quelle place attribuer, dans la sph&#232;re publique, aux chercheurs en sciences humaines ? Quelle peut &#234;tre la sp&#233;cificit&#233; de leur savoir ? Comment consid&#233;rer leur discours, une fois la &#171; rupture &#233;pist&#233;mologique &#187; (G. Bachelard) &#233;vanouie ? Est-ce que cette nouvelle place passe par l&#8217;adoption d&#8217;un nouveau style d&#8217;&#233;criture ? Voire, m&#234;me, par la diffusion du savoir par d&#8217;autres formats et d&#8217;autres canaux que les livres : &#233;missions t&#233;l&#233;vis&#233;es, forum internet, &#171; forums hybrides &#187; (M. Callon, P. Lascoumes, Y. Barthe, 2001), expositions, comme l&#8217;ont fait B. Latour et P. Weibel (2002, 2005) ?Mais ne faut-il pas aller jusqu&#8217;au bout de la question du public, en posant celle des publics ? Si le pragmatisme veut faire de la science une science orient&#233;e vers la r&#233;solution de probl&#232;mes pratiques qui se posent dans une d&#233;mocratie, pour qui et comment travailleraient alors les chercheurs dans une perspective pragmatiste ? Les cabinets de consulting, les rapports command&#233;s par les minist&#232;res, les divers observatoires organisationnels, l&#8217;&#233;volution m&#234;me des financements de la recherche (par projets &#224; moyen terme, sur trois ans, &#233;valu&#233;s par l&#8217;Agence Nationale de la Recherche) sont-ils des tremplins pour int&#233;grer science et politique, ou bien sont-ils des freins &#224; une activit&#233; de recherche n&#233;cessairement orient&#233;e empiriquement et th&#233;oriquement pour &#234;tre utile, et non simplement utilitaire ? Et quelle place faire, dans cette enqu&#234;te du pr&#233;sent, &#224; un art contemporain tiraill&#233; entre une logique marchande sp&#233;culative et une logique d&#8217;assistance publique al&#233;atoire ? L&#8217;imagination pragmatiste pourrait ainsi nous aider &#224; penser des formes concr&#232;tes d&#8217;organisation et d&#8217;articulation de nos trois modes de repr&#233;sentation habituels, afin de &#171; rafra&#238;chir &#187; (J. Dewey) nos d&#233;mocraties.  Notes1 Dewey, The influence on Darwinism in Philosophy, p. 14.2 Chantier qui n&#8217;est pas encore lanc&#233; pour le quatri&#232;me &#171; p&#232;re fondateur &#187; du pragmatisme, G. H. Mead. On peut cependant signaler la nouvelle traduction faite et introduite par D. Cefa&#239; et L. Qu&#233;r&#233; de son ouvrage classique de 1934 L&#8217;esprit, le soi et la soci&#233;t&#233; (PUF, Paris, 2006).3 Paradoxalement, on peut remarquer en parall&#232;le &#224; cela une compr&#233;hension minimale de la notion dans la sph&#232;re publique &#8211; tout du moins en France &#8211; le pragmatisme renvoyant &#224; la figure de l&#8217;homme d&#8217;action qui fait fi des grands discours et des th&#233;ories.4 Il faut cependant pr&#233;ciser qu&#8217;il a formul&#233; pour la premi&#232;re fois cette &#171; maxime &#187; en 1878, dans &#171; Comment rendre nos id&#233;es claires &#187; (ibid, pp. 237-260, et notamment p. 248).  5 Ces questions peuvent para&#238;tre relever du sens commun. Ce sentiment n&#8216;entre aucunement en contradiction avec la posture pragmatiste, r&#233;tive &#224; instaurer des ruptures &#233;pist&#233;mologiques. La caract&#233;ristique du pragmatisme est d&#8217;appliquer de fa&#231;on syst&#233;matique la question des effets sur les habitudes de conduite pour clarifier toute conception.6 Rorty fait explicitement r&#233;f&#233;rence &#224; Darwin dans l'introduction de ses &#34;Essais sur Heidegger et autres &#233;crits&#34; (une traduction de ses Philsophical Papers faite par J-P. Cometti) : &#34;Il me semble que l'essentiel tient &#224; ceci que seuls des &#233;nonc&#233;s peuvent &#234;tre vrais ou faux, que notre r&#233;pertoire d'&#233;nonc&#233;s se d&#233;veloppe au rythme de l'histoire, et que ce d&#233;veloppement d&#233;pend pour une grande part de la litt&#233;ralisation des m&#233;taphores nouvelles [Rorty commente ici l'image de Nietzsche selon laquelle la v&#233;rit&#233; est &#34;une arm&#233;e de m&#233;taphores en marche]. Le fait de penser la v&#233;rit&#233; de cette fa&#231;on est ce qui nous permet de passer d'une image cart&#233;sienne et kantienne du progr&#232;s intellectuel, con&#231;u comme une adaptation de plus en plus satisfaisante de l'esprit au monde, &#224; une image darwinienne, con&#231;ue comme une aptitude croissante &#224; forger les outils que r&#233;clame la survie de l'esp&#232;ce, sa multiplication et sa transformation.&#34; D&#8217;o&#249; des frictions fr&#233;quentes avec la th&#233;orie critique. On peut en ce sens envisager de prendre au s&#233;rieux les critiques faites par certains auteurs &#224; l&#8217;image de Habermas sur le pragmatisme et encourager l&#8217;&#233;criture d&#8217;article &#224; ce sujet.7 D'o&#249; des frictions fr&#233;quentes avec la th&#233;orie critique. On peut en ce sens prendre au s&#233;rieux les critiques faites par certains auteurs &#224; l'image de Habermas sur le pragmatisme et encourager l'&#233;criture d'article &#224; ce sujet.8 Son ouvrage le plus connu en France s&#8217;intitule La lutte pour la reconnaissance (Le Cerf, Paris, 2000).  Indications bibliographiques :Bohman J., 2001, Pragmatic turn and critical theory, Cambridge, The MIT Press.Boltanski L., Th&#233;venot L., 1991, De la justification, Paris, Gallimard (NRF essais).Callon M., Lascoumes P., Barthe Y., 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la d&#233;mocratie technique, Paris, Le Seuil (La couleur des id&#233;es).Cefa&#239; D., Joseph I., 2002, L&#8217;h&#233;ritage du pragmatisme. Conflits d&#8217;urbanit&#233; et &#233;preuves de civisme, La Tour d&#8217;Aigues, Editions de l&#8217;aube (Colloque de Cerisy).Chauvir&#233; C., 1995, Peirce et la signification. Introduction &#224; la logique du vague, Paris, PUF.Critique, 1991, &#171; Sciences humaines : sens social &#187;, n&#176;529-530, juin-juillet.Descombes V., 1995, La denr&#233;e mentale, Paris, Minuit.Descombes V., 1996, Les institutions du sens, Paris, Minuit.Dewey J., 2003 [1927], Le public et ses probl&#232;mes, trad. J. Zask, Pau, Farrago/L&#233;o Scheer.Dewey J., 2006 [1925], L&#8217;Art comme exp&#233;rience, trad. sous la direction de J-P. Cometti, Pau, Farrago/L&#233;o Sch&#233;er.Dewey J., 1966, Democracy and Education: an introduction to the philosophy of education, New York, Free Press.Dosse F., 1995, L&#8217;empire du sens. L&#8217;humanisation des sciences humaines, Paris, La D&#233;couverte.Dupuy J-P., Eymard-Duvernay F., Favereau O., Orl&#233;an A., Salais R., Th&#233;venot L. &#233;d., 1989, &#171;L&#8217;&#233;conomie des conventions &#187;, Revue &#233;conomique, 40 (2), mars.Duran P., 2004, &#171; Gen&#232;se de l&#8217;analyse des politiques publiques &#187;, in L. Boussaguet et alii, Dictionnaire des politiques publiques, Paris, Les Presses de Sciences Po. Fornel M. (De), Qu&#233;r&#233; L. &#233;d., 1999, La logique des situations. Nouveaux regards sur l&#8217;&#233;cologie des activit&#233;s sociales, Paris, Editions de l&#8217;EHESS (Raisons pratiques), n&#176; 10.Joas H., 1993, Pragmatism and social theory, Chicago, The University of Chicago Press.Joas H., 1999 [1992], La cr&#233;ativit&#233; de l&#8217;agir, Paris, Le Cerf. Karsenti B., Qu&#233;r&#233; L. &#233;d., 2004, La croyance et l&#8217;enqu&#234;te. Aux sources du pragmatisme, Paris, Editions de l&#8217;EHESS (Raisons pratiques), n&#176; 15.Lapoujade D., 1997, William James, Empirisme et Pragmatisme, Paris, PUF.Latour B., Weibel P &#233;d., 2002, Iconoclash. Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art, Cambridge et Karlsruhe, The MIT Press et ZKM.Latour B. et Weibel P &#233;d., 2005, Making Things Public. Atmospheres of Democracy, Cambridge, The MIT Press. Laugier S., 1999, Recommencer la philosophie : la philosophie am&#233;ricaine aujourd&#8217;hui, Paris, PUF.Laugier S., 2004, Une autre pens&#233;e politique am&#233;ricaine, la d&#233;mocratie radicale d&#8217;Emerson &#224; Stanley Cavell, Paris, Michel Houdiard. Lepetit B. &#233;d., 1995, Les formes de l&#8217;exp&#233;rience, Paris, Albin Michel. Mead G. H., 2006 [1934], L&#8217;esprit, le soi et la soci&#233;t&#233;, trad. D. Cefa&#239; et L. Qu&#233;r&#233;, Paris, PUF. Nachi M., 2006, Introduction &#224; la sociologie pragmatique, Paris, Armand Colin (Cursus). Peirce C. S., 2002 [1903], &#171; La maxime du pragmatisme &#187;, in Pragmatisme et pragmaticisme, OEuvres I, &#233;dition &#233;tablie par C. Tiercelin et P. Thibaud, Paris, Le Cerf. Revel J. &#233;d., 1996, Jeux d&#8217;&#233;chelles. La micro-analyse &#224; l&#8217;exp&#233;rience, Paris, Gallimard/Le Seuil. Rorty R., 1990, L&#8217;homme sp&#233;culaire, trad. T. Marchaisse, Paris, Le Seuil (L&#8217;ordre philosophique). Rorty R., 1993, Cons&#233;quences du pragmatisme, trad. J-P. Cometti, Paris, Le Seuil (L&#8217;ordre philosophique).Shusterman R., 1992, L&#8217;art &#224; l&#8217;&#233;tat vif, la pens&#233;e pragmatiste et l&#8217;esth&#233;tique populaire, Paris, Minuit (Le sens commun). Shusterman R., 2004, The Range of Pragmatism and the Limits of Philosophy, Oxford, Blackwell.Shusterman R., 2007, Conscience du corps, Pour une soma-esth&#233;tique, trad. N. Vieillescazes, Paris, Editions de l&#8217;&#233;clat. Tiercelin C., 1993, C.S. Pierce et le pragmatisme, Paris, PUF. Tiercelin C., 2002, Hilary Putnam, l&#8217;h&#233;ritage pragmatiste, Paris, PUF. Tiercelin C., 1998, La pens&#233;e-signe, N&#238;mes, Jacqueline Chambon. Tiercelin C., 2005, Le doute en question, Parades pragmatistes au d&#233;fi sceptique, Paris, Editions de l&#8217;&#233;clat  Indications pour les propositions :Nous le rappelons &#224; chaque num&#233;ro : l&#8217;appel &#224; contribution n&#8217;a en aucun cas valeur d&#8217;obligation. Il a simplement vocation &#224; sugg&#233;rer aux r&#233;dacteurs potentiels quelques pistes g&#233;n&#233;rales de r&#233;flexion.Depuis le num&#233;ro 11 portant sur &#171; L&#8217;engagement &#187;, nous avons choisi de distinguer deux rubriques au sein des articles : une rubrique &#171; analyses &#187; et une rubrique &#171; enqu&#234;tes &#187;. Cette distinction a pour but de clarifier la d&#233;marche de l&#8217;article, &#233;tant entendu que la pr&#233;sentation de l&#8217;argumentation et les exigences de recevabilit&#233; ne sont pas les m&#234;mes quand il s&#8217;agit d&#8217;un article seulement th&#233;orique ou quand il s&#8217;agit d&#8217;un article provenant d&#8217;une &#233;tude empirique.&#171; Analyses &#187; :Cette rubrique regroupe des articles th&#233;oriques articul&#233;s autour d&#8217;un probl&#232;me g&#233;n&#233;ral, directement reli&#233; au th&#232;me du num&#233;ro. Les contributions doivent donc absolument comprendre une bibliographie appuyant la th&#232;se centrale et permettant de justifier un ancrage th&#233;orique clairement annonc&#233;. Devront de plus appara&#238;tre dans la proposition, de fa&#231;on explicite, la th&#232;se d&#233;fendue et son lien direct avec le th&#232;me, les &#233;tapes de l&#8217;argumentation et un positionnement par rapport au traitement du m&#234;me th&#232;me dans d&#8217;autres disciplines. Ces articles peuvent aussi bien &#234;tre des commentaires de l&#8217;oeuvre d&#8217;un auteur en particulier, que des travaux d&#8217;histoire de &#171; seconde main &#187;, par exemple.&#171; Enqu&#234;tes &#187; :Cette rubrique attend des contributions empiriques. Il est donc imp&#233;ratif de pr&#233;ciser le terrain qui fonde l&#8217;argumentation. Par exemple, dans un article d&#8217;histoire appuy&#233; sur des sources, il est n&#233;cessaire de pr&#233;senter le corpus. La m&#233;thode employ&#233;e, &#224; la fois pour recueillir et interpr&#233;ter les donn&#233;es, devra aussi &#234;tre justifi&#233;e. Par exemple, qu&#8217;apporte une m&#233;thode qualitative au traitement du probl&#232;me, par rapport &#224; une m&#233;thode quantitative ? Le choix d&#8217;une m&#233;thode va souvent de pair avec un ancrage th&#233;orique. L&#8217;articulation entre ces deux dimensions devra aussi appara&#238;tre. Ces contraintes ne doivent pas conduire &#224; un simple expos&#233; monographique. La contribution devra clairement rattacher le terrain au th&#232;me du num&#233;ro, en annon&#231;ant la th&#232;se g&#233;n&#233;rale que permet d&#8217;&#233;noncer le travail empirique.&#171; Notes &#187; :Nous retenons au moins trois types de contributions : les recensions de parutions r&#233;centes, des notes critiques sur un ouvrage en particulier ou sur une controverse scientifique, la mise en lumi&#232;re de travaux m&#233;connus en France. Il est donc demand&#233; aux contributeurs de bien pr&#233;ciser pour quelle rubrique l&#8217;article est propos&#233;. Les r&#233;dacteurs devront envoyer leur contribution (entre 30 000 signes et 60 000 signes pour les articles, et jusqu&#8217;&#224; 20 000 signes pour les notes ; le nombre de signes inclut les espaces mais pas la bibliographie) avant le 30 mars 2008 &#224; l&#8217;adresse suivante : redactraces@ens-lsh.fr.Les r&#233;dacteurs doivent informer pr&#233;alablement le comit&#233; de r&#233;daction de Trac&#233;s de leur projet par courrier &#233;lectronique en indiquant le titre de leur article et la rubrique dans laquelle ils le proposent.