{"word_count": 3792, "character_count": 30296}
Fran&#231;ais : Journ&#233;es d&#8217;&#233;tudesG&#233;n&#233;alogies de la d&#233;mocratie participativeAppel &#224; communicationParis, Ecole nationale sup&#233;rieure d'architecture de Paris &#8211; Val de Seine7 et 8 f&#233;vrier 2008Organis&#233;es par LOUEST et le CSUEn collaboration avec l&#8217;ADELS et le Centre Marc BlochDans le cadre du programme PICRI / &#206;le de France &#171;&#160;Les dispositifs participatifs locaux en &#206;le-de-France et en Europe&#160;: vers une d&#233;mocratie technique&#160;?&#160;&#187; et de l&#8217;ACI Internationale &#171;&#160;D&#233;mocratie participative, d&#233;lib&#233;ration et mouvements sociaux&#160;&#187;Responsables scientifiques&#160;: Marie-H&#233;l&#232;ne Bacqu&#233; (UMR LOUEST, Universit&#233; d&#8217;Evry), Yves Sintomer (Centre Marc Bloch, Berlin, CSU/Universit&#233; de Paris 8)Secr&#233;tariat scientifique&#160;: Am&#233;lie Flamand (Amelie.Flamand@paris-valdeseine.archi.fr)H&#233;lo&#239;se Nez (picri@adels.org)Probl&#233;matiqueDepuis une quinzaine d&#8217;ann&#233;es, des dispositifs de d&#233;mocratie participative se sont multipli&#233;s de fa&#231;on exponentielle en Allemagne, en France et en Europe&#160;: conseils de quartier, cellules de planification et jurys reposant sur le tirage au sort de citoyens ordinaires, budgets participatifs associant les administr&#233;s &#224; la discussion des finances publiques, conseils consultatifs de jeunes ou d&#8217;&#233;trangers, Agenda locaux 21 portant sur le d&#233;veloppement durable, conf&#233;rences de consensus visant &#224; promouvoir la d&#233;mocratie technique, etc. Le contenu s&#233;mantique et les enjeux politiques du mot se sont profond&#233;ment modifi&#233;s dans la p&#233;riode r&#233;cente. La d&#233;mocratie participative semble aujourd&#8217;hui s&#8217;institutionnaliser dans la dur&#233;e, dans une dynamique qui diff&#232;re de la spontan&#233;it&#233; et du caract&#232;re contestataire des mouvements sociaux. Elle tranche avec les formes ant&#233;rieures de participation, faisant surgir de nouveaux acteurs, de nouvelles l&#233;gitimit&#233;s, de nouveaux terrains dans l&#8217;implication de personnes non &#233;lus &#224; la prise de d&#233;cision publique. Cette mutation s&#8217;inscrit dans un contexte profond&#233;ment renouvel&#233;. Cependant, l&#8217;id&#233;e de participation est ancienne&#160;: elle a accompagn&#233; l&#8217;histoire des soci&#233;t&#233;s d&#233;mocratiques modernes, depuis les r&#233;volutions fran&#231;aises et am&#233;ricaines jusqu&#8217;au mouvement ouvrier du XIX&#176; si&#232;cle en passant par les r&#233;formateurs urbains du d&#233;but du XX&#176; si&#232;cle. Depuis les ann&#233;es 1960, elle a connu un renouveau notable. Politiquement en vogue, la d&#233;mocratie participative suscite un int&#233;r&#234;t croissant dans le monde acad&#233;mique. Or, le d&#233;veloppement simultan&#233; de dispositifs largement apparent&#233;s sur le plan proc&#233;dural, dans des contextes et selon des modalit&#233;s aussi divers, pose nombre de questions. A-t-on affaire &#224; une m&#234;me dynamique, d&#233;clin&#233;e sous des formes diff&#233;rentes, ou &#224; des processus h&#233;t&#233;rog&#232;nes dont l&#8217;unit&#233; n&#8217;est qu&#8217;apparente&#160;? Les enjeux administratifs, sociaux et politiques sont-ils globalement les m&#234;mes dans les diff&#233;rentes exp&#233;riences&#160;? Assiste-t-on &#224; un renouveau potentiel du politique, ou l&#8217;appel &#224; la participation sanctionne-t-il son effacement&#160;? S&#8217;agit-il d&#8217;un basculement dans les types de l&#233;gitimit&#233; politique et les formes de l&#8217;action publique, ou au contraire d&#8217;un effet de mode&#160;? Quelles sont les raisons de cette prolif&#233;ration de dispositifs participatifs&#160;? Celle-ci est-elle le signe d&#8217;une convergence au moins partielle des syst&#232;mes et des cultures politiques &#224; l&#8217;&#233;chelle continentale&#160;? Comment se sont forg&#233;es les cat&#233;gories qui permettent d&#8217;appr&#233;hender ce ph&#233;nom&#232;ne, dans les espaces publics et dans la sph&#232;re acad&#233;mique&#160;? Par quels transferts, quels emprunts entre diff&#233;rents contextes, entre monde acad&#233;mique, mouvements sociaux et milieux politiques&#160;?&#160; L&#8217;objet des journ&#233;es d&#8217;&#233;tude qui font l&#8217;objet du pr&#233;sent appel &#224; communication est de creuser la g&#233;n&#233;alogie et la dynamique historique des actuelles d&#233;marches participatives, en remontant dans le temps court des origines imm&#233;diates des dispositifs contemporains, mais aussi en plongeant aussi le regard dans un temps plus long remontant de l&#8217;exp&#233;rience d&#233;mocratique moderne.Les journ&#233;es d&#8217;&#233;tude syst&#233;matiseront et approfondiront la dimension diachronique des exp&#233;riences participatives. Comment en est-on arriv&#233; &#224; ce foisonnement simultan&#233; de processus participatifs en Europe, et quelle est son historicit&#233;&#160;? Deux th&#232;ses oppos&#233;es s&#8217;affrontent sur ce point. La premi&#232;re insiste avant tout sur les mutations structurelles macro-sociales qui seraient &#224; son origine. La seconde privil&#233;gie les dynamiques de transferts et les explications en termes de r&#233;seaux d&#8217;acteurs. Il s&#8217;agira pour nous d&#8217;explorer simultan&#233;ment ces deux voies, dans la perspective d&#8217;une histoire crois&#233;e de la d&#233;mocratie participative en Europe.Une s&#233;rie de convergences et de divergences structurelles des contextes pourraient permettre d&#8217;expliquer les parall&#232;les et les d&#233;calages entre les dynamiques participatives. Dans cette perspective, on peut s&#8217;attacher aux &#233;volutions politico-institutionnelles (d&#233;centralisation et organisation des pouvoirs locaux, &#233;quilibre des pouvoirs et tendances pl&#233;biscitaires, l&#233;gislations europ&#233;ennes, processus de modernisation administrative)&#160;; aux mutations socio-&#233;conomiques et socioculturelles (mondialisation, restructuration de l&#8217;Etat social et impact croissant des logiques marchandes, nouveaux rapports aux sciences et techniques, av&#232;nement proclam&#233; d&#8217;une &#171;&#160;soci&#233;t&#233; du savoir&#160;&#187; et d&#8217;une &#171;&#160;soci&#233;t&#233; du risque&#160;&#187;, culture t&#233;l&#233;visuelle mettant en sc&#232;ne les individus &#171;&#160;ordinaires&#160;&#187; &#224; travers les reality shows&#8230;)&#160;; et bien s&#251;r aux &#233;volutions plus proprement politiques (d&#233;centrement du syst&#232;me politique dans des dispositifs de gouvernance relativisant le poids du l&#233;gislatif, crise de l&#233;gitimit&#233; rampante de syst&#232;mes repr&#233;sentatifs pourtant d&#233;sormais sans adversaire s&#233;rieux en Europe, d&#233;veloppement d&#8217;un &#171;&#160;imp&#233;ratif d&#233;lib&#233;ratif&#160;&#187; dans l&#8217;action publique, d&#233;crochage marqu&#233; des classes populaires par rapport &#224; la politique institutionnelle, &#233;volution des cadres id&#233;ologiques de r&#233;f&#233;rence). Le tableau ainsi dessin&#233; est fort contrast&#233;&#160;: des tendances &#224; la d&#233;mocratisation du savoir, &#224; l&#8217;engagement distanci&#233; des individus et &#224; la progression de l&#8217;&#233;galit&#233; (dans le sens statutaire que lui donne Tocqueville) coexistent avec des &#233;volutions contraires de marchandisation croissante du savoir, de mont&#233;e en puissance de dynamiques pl&#233;biscitaires et de progression des in&#233;galit&#233;s socio-&#233;conomiques. La th&#233;matique de la d&#233;mocratie participative est marqu&#233;e par ces tendances lourdes et contradictoires du pr&#233;sent, ce qui explique la diversit&#233; des dynamiques engag&#233;es. La convergence somme toute limit&#233;e des contextes institutionnels et id&#233;ologiques en Europe permettrait par ailleurs d&#8217;expliquer une partie des diff&#233;rences entre les dynamiques locales et entre les id&#233;aux-types de la participation.Les limites de l&#8217;approche structurelle sont cependant frappantes lorsqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;expliquer certaines donn&#233;es. Par exemple, pourquoi l&#8217;&#233;mergence des budgets participatifs en Allemagne a-t-elle &#233;t&#233; compl&#232;tement d&#233;connect&#233;e du management de quartier, contrairement &#224; ce qui s&#8217;est pass&#233; dans tous les autres pays europ&#233;ens&#160;? Pourquoi le recours au tirage au sort s&#8217;est-il r&#233;pandu en Allemagne, en Grande Bretagne et en Espagne, puis plus tardivement en France, et qu&#8217;il touche seulement aujourd&#8217;hui l&#8217;Italie&#160;? Par contrecoup, c&#8217;est la pertinence globale de l&#8217;approche structurelle qui est questionn&#233;e par les chercheurs qui mettent l&#8217;accent sur les jeux d&#8217;acteurs et l&#8217;histoire des transferts.Notre hypoth&#232;se est qu&#8217;il faut combiner raisonnement structural et histoire des transferts pour comprendre l&#8217;&#233;mergence des dynamiques participatives en Europe. Sans un contexte &#233;minemment favorable, il serait impossible d&#8217;expliquer pourquoi autant d&#8217;initiatives ont pu &#171;&#160;prendre&#160;&#187; simultan&#233;ment dans des contextes fort divers&#160;; en retour, sans des r&#233;seaux concrets d&#8217;acteurs, on ne saurait appr&#233;hender la fa&#231;on dont tel dispositif fut mis en place dans tel endroit et pas dans tel autre. Sur cette base, il sera possible de mesurer dans quelle mesure le &#171;&#160;tournant participatif&#160;&#187; actuel constitue une nouveaut&#233; v&#233;ritable et jusqu'&#224; quel point il s&#8217;inscrit dans des continuit&#233;s historiques. De m&#234;me, l&#8217;analyse diachronique permettra d&#8217;approfondir la question de la convergence dans les pratiques participatives et, plus largement, dans les cultures politiques des pays europ&#233;ens.Les journ&#233;es d&#8217;&#233;tude porteront sur trois axes.1. Le premier axe entamera une histoire des transferts qui ont permis l&#8217;extraordinaire prolif&#233;ration de dispositifs participatifs au cours des quinze derni&#232;res ann&#233;es. Une attention particuli&#232;re sera donn&#233;e &#224; l&#8217;imbrication entre trois &#233;l&#233;ments&#160;: (1) les cadres normatifs (les id&#233;es de d&#233;mocratie participative ou de modernisation de l&#8217;administration publique, l&#8217;imp&#233;ratif d&#233;lib&#233;ratif&#8230;)&#160;; (2) les outils techniques de participation (des proc&#233;dures labellis&#233;es comme les jurys citoyens ou les Agendas 21, des proc&#233;dures moins formalis&#233;es comme le budget participatif dans la m&#233;thodologie import&#233;e de Porto Alegre)&#160;; (3) les acteurs de la diffusion, de l&#8217;adaptation et de la l&#233;gitimation de ces dispositifs, la construction de leurs savoir-faire, leurs modes d&#8217;&#233;change au sein de r&#233;seaux professionnels, associatifs et politiques et&#160; leurs trajectoires . Les circulations entre les mondes politique, administratif, associatif, professionnel, acad&#233;mique et marchand seront particuli&#232;rement mises en valeur, ainsi que les passages de fronti&#232;re (entre pays, entre courants politiques ou entre institutions). Les canaux permettant ces transferts, &#224; partir de positions transnationales surplombantes (Conseil de l&#8217;Europe ou Commission europ&#233;enne) ou gr&#226;ce &#224; des &#233;changes horizontaux (r&#233;seaux de mouvements sociaux), seront aussi soumis &#224; un &#233;clairage sp&#233;cifique. Une partie de cette interrogation sera centr&#233;e sur les influences contradictoires qui p&#232;sent sur l&#8217;imp&#233;ratif participatif. La revendication de participation a &#233;t&#233; port&#233;e par des mouvements sociaux et singuli&#232;rement les mouvements urbains. Elle est aussi une des th&#233;matiques fortes de la modernisation des institutions, en particulier &#224; travers les th&#233;ories de la bonne gouvernance et du New Public Management. Enfin, elle a &#233;merg&#233; comme contre-feux &#224; la d&#233;saffection du politique et est mise en avant comme un moyen de rapprocher &#233;lus et citoyens. Selon les contextes nationaux et locaux, ces trois racines ont une force plus ou moins grande et il s&#8217;agira d&#8217;en mesurer les &#233;quilibres. 2. Le second axe permettra d&#8217;effectuer une histoire conceptuelle des concepts et des mots qui marquent le champ de la participation. Les cat&#233;gories m&#233;thodologiques employ&#233;es par les chercheurs sont elles-m&#234;mes situ&#233;es, elles sont marqu&#233;es par les points de vue particuliers que v&#233;hiculent les langues. Le fait que l&#8217;usage contemporain du fran&#231;ais diff&#233;rencie fortement usagers et clients alors que l&#8217;allemand subsume les deux termes sous le vocable de Kunden a par exemple des r&#233;percussions importantes lorsqu&#8217;il s&#8217;agit de penser le rapport entre modernisation administrative et participation. De m&#234;me, le fait que les langues latines (et l&#8217;anglais) utilisent le terme de repr&#233;sentation de fa&#231;on tr&#232;s polyvoque alors qu&#8217;en allemand, la &#171;&#160;repr&#233;sentation&#160;&#187; th&#233;&#226;trale ou litt&#233;raire n&#8217;est pas s&#233;mantiquement li&#233;e &#224; la &#171;&#160;repr&#233;sentation&#160;&#187; politique, a des implications sur la fa&#231;on de concevoir la d&#233;mocratie repr&#233;sentative. La diffusion tr&#232;s contrast&#233;e de termes comme l&#8217;autogestion, la d&#233;mocratie participative ou la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative p&#232;se &#233;galement sur la construction de l&#8217;objet de recherche. Il serait int&#233;ressant de th&#233;matiser comment des points de vue nationaux sur la participation peuvent se confronter et aboutir &#224; une synth&#232;se partielle dans une recherche men&#233;e sur une base plurinationale - sans perdre de vue que la recherche n&#8217;&#233;chappe jamais compl&#232;tement &#224; des ancrages locaux, ne serait-ce qu&#8217;&#224; travers le mode d&#8217;&#233;criture et parce que les publics nationaux re&#231;oivent diff&#233;remment une m&#234;me th&#233;matique.3. Le troisi&#232;me axe portera sur un temps long et tentera par le d&#233;tour historique de mieux comprendre la sp&#233;cificit&#233; des exp&#233;riences contemporaines et les similitudes qui les unissent aux dynamiques du pass&#233;. Trois th&#232;mes pourraient plus particuli&#232;rement faire l&#8217;objet de coups de sonde, sans que cela soit limitatif. (1) Dans les ann&#233;es 1960 et 1970, l&#8217;id&#233;al de participation a &#233;merg&#233; avec force, d&#233;bouchant sur la cr&#233;ation de notions qui, comme celle de &#171;&#160;d&#233;mocratie participative&#160;&#187;, sont aujourd&#8217;hui encore utilis&#233;es, et sur un type de critique qui a par la suite &#233;t&#233; partiellement int&#233;gr&#233; dans le fonctionnement des institutions. Jusqu&#8217;&#224; quel point ces mouvements constituent-ils des racines pour les d&#233;marches contemporaines&#160;? (2) (2) L&#8217;id&#233;al d&#8217;une d&#233;mocratie reposant sur une participation large a &#233;t&#233; propos&#233; par des courants id&#233;ologiques divers, qui vont des courants socialistes ou libertaires aux lib&#233;raux de gauche en passant par des tendances minoritaires du r&#233;publicanisme. Dans quelle mesure est-il aujourd&#8217;hui possible de tracer des filiations id&#233;elles avec ces &#171;&#160;cadres&#160;&#187; ou ces &#171;&#160;cit&#233;s&#160;&#187; du pass&#233;&#160;? (3) Le champ urbain est particuli&#232;rement f&#233;cond pour croiser ces diff&#233;rents temps de la g&#233;n&#233;alogie. De l&#8217;utopie fouri&#233;riste de la fin du 19eme si&#232;cle, de la naissance de l&#8217;urbanisme et &#224; la r&#233;forme urbaine du d&#233;but du 20eme si&#232;cle &#224; la contestation urbaine et aux exp&#233;rimentations qui en d&#233;coulent des ann&#233;es 1970 en passant par la forte dimension participative inscrite dans le d&#233;veloppement durable, quelles ruptures ou continuit&#233;s peut-on observer&#160;? Les exp&#233;riences pionni&#232;res en termes de participation ont-elles d&#233;bouch&#233; sur un capital de savoir-faire et sur une m&#233;moire utilis&#233;s par la suite&#160;?Indications pratiquesLes journ&#233;es d&#8217;&#233;tude se d&#233;rouleront en fran&#231;ais et en anglais (il n&#8217;est pas pr&#233;vu de traduction). Elles impliqueront &#224; la fois des chercheurs invit&#233;s &#224; donner des points de rep&#232;re &#224; la discussion et des chercheurs s&#233;lectionn&#233;s suite &#224; cet appel d&#8217;offre. Date limite des propositions (une &#224; deux pages de r&#233;sum&#233;, avec une br&#232;ve pr&#233;sentation de l&#8217;auteur)&#160;: 15 octobre 2007. Remise des textes des communications retenues&#160;: 7 janvier 2008Anglais :  Research workshop-seminarGenealogy of participatory democracyCall for contributionsParis, Ecole nationale sup&#233;rieure d'architecture de Paris &#8211; Val de SeineFebruary 7-8, 2008Organized by LOUEST and CSUWith the participation of ADELS and the Centre Marc BlochWithin the scope of the PICRI/Ile de France program &#8220;Local participatory processes in the Ile-de-France (Greater Paris Region) and throughout Europe: towards a technical democracy?&#8221; and the ACI Internationale program &#8220;Participatory democracy, deliberation and social movements&#8221;Scientific coordinators: Marie-H&#233;l&#232;ne Bacqu&#233; (UMR LOUEST, Universit&#233; d&#8217;Evry), Yves  Sintomer (Centre Marc Bloch, Berlin, CSU/Universit&#233; de Paris 8)Scientific secretariat: Am&#233;lie Flamand (Amelie.Flamand@paris-valdeseine.archi.fr)H&#233;lo&#239;se  Nez (picri@adels.org)Issues and approachThe past fifteen years have witnessed a boom in participatory democracy processes in France, Germany and throughout Europe: neighborhood advice centers, planning units and juries composed of citizens drawn by lots, participatory budgets involving taxpayers in discussions on public finances, consultative councils for young people or foreigners, Local Agenda 21 dealing with sustainable development, conferences that seek to build a consensus on technical democracy, etc. The semantic context and political implications of the term have altered radically over the past few years. Participatory democracy would appear to have become a permanent fixture in the institutional landscape and to have left behind its spontaneous, anti-establishment roots in social movements. It now features different forms of participation involving new actors, new legitimacy and new areas for involving people who are not elected decision-makers. Although this transformation has taken place in a radically altered context, the idea of participation itself goes back a long way. It has been a feature in modern democracies since the French and American revolutions, through the labor movements of the 19th century up to the great urban reformers of the early 20th century. The 1960s in particular witnessed a major renewal of the concept. While participatory democracy is now very much in vogue politically and has aroused increasing interest in academia, the simultaneous development of procedurally similar mechanisms in such different forms and contexts raises a number of questions. Are we dealing with the same movement in numerous different forms or is this a heterogeneous process with only superficial unity? Are the administrative, social and political implications roughly the same under the various different experiences? Are we witnessing a potential renewal of the political process or does the call to participate actually stymie its effectiveness? Will this process topple certain types of political legitimacy and forms of public action or is it merely a fad? What are the reasons behind the proliferation of structures to facilitate participation? Does it indicate at least a partial convergence of political systems and cultures on a continental scale? How have the categories that make it possible to analyze this phenomenon been forged in the public space and in academia? What types of exchanges and transfers between different contexts take place between academia, social movements and the political sphere?&#160; The purpose of the workshop-seminar and this call for papers is to carry out an in-depth analysis of the genealogy and historical dynamics of present-day participatory processes by tracing the recent origins of contemporary structures and also taking a longer-term historical perspective dating from modern experiments in democracy.The workshop-seminar will develop a framework for delving into the diachronic dimension of participatory experiences. How can we account for this simultaneous proliferation of participatory processes in Europe and what is its historicity? There are two opposing schools of thought: the first stresses the macro-social, structural transformations at the root of the phenomenon while the second highlights transfer dynamics and explanations based on networks of actors. We will tackle both of these approaches simultaneously as part of a transversal history of European participatory democracy.A series of structural convergences and divergences could account for similarities and differences between participatory dynamics. As such, we will focus on political-institutional developments (decentralization and organization of power at local level, the balance between the exercise of power and plebiscitary tendencies, European legislation and the process of modernizing public administration); socio-economic and socio-cultural changes (globalization, restructuring of the welfare state and the increasing impact of market-based approaches, new relationships between science and technology, the declared advent of a &#8220;knowledge-based society&#8221; and a &#8220;risk society&#8221;, and a TV culture that presents &#8220;ordinary&#8221; individuals in reality shows, etc.); and, of course, on political developments strictu sensu (decentration of the political system towards mechanisms that temper legislative power; the rapidly growing crisis of the legitimacy of representative systems even though such systems do not have any serious rivals, at least in Europe; the emergence of a &#8220;deliberative imperative&#8221; in public action; marked disillusionment of the working classes with political institutions; and development of ideological reference frameworks). The landscape depicted here is an extremely contrasting one: trends towards democratization of knowledge and individual e-activism as well as growing equality (in the statutory sense as suggested by Tocqueville) alongside opposite developments such as the increasing commodification of knowledge, the rise of a plebiscitary dynamic and rising socio-economic inequality. The whole issue of participatory democracy is marked by these major current and contradictory developments that account for the diversity in the processes initiated. Moreover, the convergence between European institutional and ideological contexts &#8211; albeit limited &#8211; will make it possible to account for at least some of the differences between local dynamics and ideal forms of participation.However, the limits of the structural approach are obvious when it comes to accounting for certain factors. For example, why has the development of participatory budgets in Germany been totally separated from neighborhood management, contrary to developments in other European countries? Why is choosing people by drawing lots much more common in Germany, the UK and Spain, and belatedly in France, whereas it is only beginning to be used in Italy? By implication, it is the overall relevance of the structural approach that is challenged by researchers who stress the roles of actors and the history of transfers.Our thesis is that it is necessary to combine a structural approach with considerations regarding the history of transfers to properly understand the emergence of participatory dynamics in Europe. Without an extremely favorable context, so many initiatives could never have taken off at the same time in such different situations; conversely, without concrete networks of actors, it would be impossible to assess the manner in which such and such a mechanism was set up in one place and not in another. On this basis, it should be possible to measure the extent to which the current penchant for participatory processes is actually new or whether it is part of a continuous historical trend. Similarly, the diachronic analysis will make it possible to conduct a more detailed analysis of the question of convergence in participatory practices and, more broadly, in the political cultures of European countries.The workshop-seminar will be structured around three themes.1. The first will trace the history of transfers that have facilitated the remarkable proliferation of participatory processes over the past fifteen years. Special attention will be paid to three overlapping factors: (1) normative frameworks (the ideas of participatory democracy or modernization of public administration, the deliberative imperative, etc.); (2) the technical tools for participation (labeled procedures such as citizens&#8217; juries or Agenda 21, and less formalized ones including participatory budgets in the methodology imported from Porto Alegre); (3) the actors involved in disseminating, adapting and legitimizing these processes, the construction of their know-how, the basis on which exchanges take place in professional, associative and political networks and their trajectories. Great stress will be placed on the circulation of knowledge between the political, administrative, associative, professional, academic and commercial spheres, as well as on cross-border exchanges (between countries, political tendencies and between institutions). The channels that facilitate these exchanges based around transnational bodies (Council of Europe or the European Commission) or horizontal exchanges (networks of social movements), will also held up to scrutiny. Part of this analysis will focus on the contradictory influences affecting participatory democracy. Demands for greater participation were voiced by social movements, especially urban ones. They are also one of the key factors in the modernization of institutions, particularly based around the theories of good governance and New Public Management. Finally, it has emerged as a counterweight to stem the disillusionment with politics and is presented as a means of bringing citizens and their elected representatives back together. These three factors vary in importance depending on national and local contexts and we need to measure the relationship between them. 2. The second theme will seek to develop a conceptual history of the concepts and words most commonly used in the sphere of participation. The methodological categories used by researchers are themselves connotated and are a reflection of specific viewpoints that are then transmitted by language. For example, the fact that contemporary French clearly distinguishes between users (usagers) and customers (clients), whereas in German the two are subsumed into the term Kunden has important implications for reviewing the relationship between modernizing the public service and participation. Similarly, the Latin languages and English use the term representation in a polyvocal manner, while in German, theatre or literary &#8220;representation&#8221; has no semantic link to political &#8220;representation&#8221;. This has a bearing on how representative democracy is conceived. The unequal dissemination of terms such as self-management, participatory democracy or deliberative democracy also influence how the research object is constructed. It would be worthwhile conducting plurinational research into how national viewpoints concerning participation compare and develop a partial conclusion &#8211; without forgetting that research can never entirely shake off its local anchorage, if only in terms of its writing style or because different national publics receive a given topic differently.3. The third theme will cover a longer historical period and seek to gain a better understanding of the specific features of contemporary experience and their similarities with past movements. The following three topics may be explored, however they are by no means exhaustive. (1) The ideal of participation burst onto the scene in the 1960s and 70s giving rise to notions (such as &#8220;participatory democracy&#8221;) that are still in use today, and to approaches that were subsequently partially incorporated into the modus operandi of institutions. To what extent are these movements at the root of contemporary approaches? (2) The ideal of democracy based on broad participation has been advocated by diverse ideological camps, ranging from socialists or libertarians to left-wing liberals via minority tendencies within republicanism. To what extent do today&#8217;s ideas have a direct link with these past ideological &#8220;frameworks&#8221;? (3) The urban sphere is particularly fertile ground for comparing these various genealogical components. What breaks and continuity can be identified between the Fourierist utopia at the end of the 19th century, through nascent town planning and urban reform at the beginning of the 20th century and urban protest and the related experiments of the 1970s, down to the strong participatory component in sustainable development? Did the pioneering participatory experiments bequeath knowledge capital and a collective memory that was subsequently used by later generations.PracticalitiesThe workshop-seminars will take place in French and English (no interpretation/translation has been provided for). They will involve both researchers invited to guide discussions and researchers selected on the basis of this call for contributions. Deadline for proposals (one or two page summary plus brief biosketch of the author): October&#160;30,&#160;2007. Submission of papers chosen: January 7,&#160;2008