{"word_count": 1396, "character_count": 11614}
Argumentaire :Dans un souci de d&#233;mocratisation de l&#8217;action publique, de recueil et de prise en compte des &#171;&#160;savoirs d&#8217;usages&#160;&#187; ou d&#8217;adh&#233;sion au projet, des pratiques de conception exp&#233;rimentant des approches concert&#233;es ont &#233;t&#233; mises en place en France. Elles sont particuli&#232;rement rep&#233;rables dans le cadre de la fabrication de quartier &#171;&#160;durables&#160;&#187;.1 Par ailleurs, des op&#233;rations d&#8217;habitat collectif se sont davantage ouvertes aux usages et mobilisent des habitants (riverains, futurs acqu&#233;reurs ou occupants) pour recenser les attentes, et parfois les impliquer dans le projet. A la suite de la loi SRU, les pouvoirs publics ont pr&#233;cis&#233; le cadre r&#233;glementaire de la concertation pour les projets urbains par la mise en place de proc&#233;dures, de chartes et de conventions cr&#233;ant ainsi les conditions pour une multiplication des exp&#233;riences. Pour autant, les pratiques d&#8217;implication des habitants et usagers se diffusent-elles plus largement&#160;? Les m&#233;thodes de programmation, de conception et de gestion, sont par exemple bouscul&#233;es par des enjeux de sobri&#233;t&#233; &#233;nerg&#233;tique ou de multifonctionnalit&#233; urbaine exacerbant la dimension participative.A travers la question des m&#233;thodes et outils, c&#8217;est aussi le mod&#232;le hi&#233;rarchique &#171;&#160;descendant&#160;&#187; qui est interrog&#233; par une vision multipolaire et n&#233;goci&#233;e du monde de l&#8217;architecture et de l&#8217;urbanisme. Une telle vision invite &#224; analyser &#224; la fois le rapport entre les acteurs professionnels, institutionnels et ceux li&#233;s &#224; l&#8217;usage (associations d&#8217;habitants, entreprises locales, usagers, gestionnaires, exploitants, etc.) et le rapport entre les acteurs traditionnels qui augmentent en nombre et inventent de nouvelles formes de partenariat. Dans la recherche d&#8217;un urbanisme &#34;de projet&#34;, de nouveaux modes de n&#233;gociation s&#8217;instaurent ainsi que de nouveaux rapports de force entre acteurs publics et priv&#233;s.Ainsi, alors que les acteurs locaux, &#233;lus et professionnels, se montrent assez souvent r&#233;ticents &#224; int&#233;grer les habitants et usagers en amont et dans la continuit&#233; du processus, il convient de dresser un &#233;tat des transformations en cours tant pour comprendre les difficult&#233;s &#224; mettre en place de telles d&#233;marches que pour accompagner les ma&#238;tres d&#8217;ouvrage, leurs assistants et leurs mandataires dans une transformation des ing&#233;nieries de projet.Les travaux r&#233;cents de recherche ouvrent largement leurs probl&#233;matiques &#224; la question de la gouvernance des projets de quartier et de b&#226;timent prenant souvent ceux-ci comme cadre op&#233;rationnel de la transformation des pratiques. Pour autant, il continue &#224; manquer une vision de synth&#232;se sur la mani&#232;re dont les syst&#232;mes d&#8217;acteurs et les groupes professionnels se sont adapt&#233;s pour int&#233;grer ces nouvelles exigences et les d&#233;marches qu&#8217;elles engendrent. Du point de vue des pratiques professionnelles dans le champ de la ma&#238;trise d&#8217;&#339;uvre et des services qui viennent en appui &#224; la ma&#238;trise d&#8217;ouvrage, il est int&#233;ressant de mieux conna&#238;tre le profil des acteurs qui se sont sentis concern&#233;s, la mani&#232;re dont ils ont acquis les savoirs et savoir-faire sp&#233;cialis&#233;s requis, le type de commande qui les mobilise, la d&#233;finition de la prestation sp&#233;cifique qu&#8217;ils ont alors &#224; fournir et sa r&#233;mun&#233;ration, ainsi que les d&#233;marches et processus par lesquels les comp&#233;tences acqui&#232;rent leur l&#233;gitimit&#233;.Diff&#233;rentes formes de propositions sont attendues&#160;: r&#233;sultats de recherche et investigations en cours, retours d&#8217;exp&#233;riences et t&#233;moignages r&#233;flexifs de professionnels, contributions conjointes de professionnels et de chercheurs. Trois th&#232;mes pourront orienter les propositions de contribution au pr&#233;sent appel&#160;: 1 - L&#8217;&#233;volution des professions et l&#8217;&#233;mergence de nouveaux acteurs et m&#233;tiers    Quels sont les acteurs qui mobilisent les dispositifs de concertation ou favorisent leur mise en place&#160;? De quelles comp&#233;tences et de quelle forme de sp&#233;cialisation sont-ils porteurs&#160;?    Quelles sont les formations, exp&#233;riences professionnelles et positions successives qui leur permettent d&#8217;intervenir dans des processus ouverts au d&#233;bat et &#224; la n&#233;gociation&#160;? Quel d&#233;placement ont-ils op&#233;r&#233; par rapport &#224; leur culture professionnelle d&#8217;origine&#160;?    Quelles formes de r&#233;sistance &#224; la prise en compte des savoirs d&#8217;usages et &#224; la mise en place de d&#233;marches de concertation se manifestent chez les acteurs concern&#233;s&#160;?    Quels sont les m&#233;tiers en charge d&#8217;organiser le d&#233;bat public&#160;? Quels sont les acteurs qui ont une capacit&#233; &#224; produire de la m&#233;diation&#160;? Ceux-ci se situent-ils dans le champ de la ma&#238;trise d&#8217;&#339;uvre ou viennent-ils en appui &#224; la ma&#238;trise d&#8217;ouvrage&#160;?    Entre le management de projet et le management de la concertation, quelle forme d&#8217;articulation voit-on &#233;merger et quels acteurs s&#8217;en emparent&#160;?    Entre professionnel patent&#233; et militant, entre expertise et d&#233;bat, entre savoirs professionnels et savoirs d&#8217;usages, quelles formes d&#8217;hybridation des comp&#233;tences et des modalit&#233;s d&#8217;exercice des projets voit-on &#233;merger&#160;?    Existe-t-il des formes de professionnalisation des acteurs militants, associatifs et des habitants&#160;? Op&#232;rent-elles au niveau individuel ou collectif&#160;? Quel en est le moteur&#160;?2 - Les dispositifs et conditions d&#8217;exercice du projet pour impliquer les habitants et usagers    Est-ce qu&#8217;il y a des organisations ou des dispositifs de concertation et d&#8217;implication des citoyens plus favorables que d&#8217;autres &#224; l&#8217;&#233;mergence de nouvelles comp&#233;tences&#160;? Dans quels domaines se situent-ils&#160;? Entre responsabilit&#233; globale et interventions ponctuelles, y a-t-il des modalit&#233;s privil&#233;gi&#233;es pour exercer ces nouvelles comp&#233;tences&#160;?    Quels sont les m&#233;thodes et outils des d&#233;marches de concertation, i.e. l&#8217;animation des r&#233;unions publiques, l&#8217;organisation d&#8217;ateliers, la pr&#233;paration de documents et de sites internet, la mise en place de visites d&#8217;autres op&#233;rations et la r&#233;alisation d&#8217;installations artistiques&#160;? Les outils sont-ils d&#233;finis par la commande, format&#233;s par les savoir-faire des acteurs en charge de la d&#233;marche, impos&#233;s par les &#171;&#160;populations participantes&#160;&#187;&#160;? Peut-on faire une g&#233;n&#233;alogie des outils de la concertation et qu&#8217;enseignent-ils sur l&#8217;&#233;volution des comp&#233;tences et des m&#233;tiers&#160;    Quels professionnels et quelles instances pour quels dispositifs&#160;?    Dans quelle mesure les professionnels se saisissent-ils de l&#8217;essor du num&#233;rique et des innovations technologiques pour d&#233;velopper les dispositifs de concertation et d&#8217;implication des citoyens&#160;?    Comment les professionnels consid&#232;rent-ils les r&#233;percussions de ces dispositifs en termes de co&#251;t et de dur&#233;e sur les op&#233;rations&#160;?3 - Les conditions de transformation et de transmission des pratiques et des savoirs    Sur quelles r&#233;f&#233;rences s&#8217;appuient les professionnels pour promouvoir les d&#233;marches impliquant les habitants et utilisateurs&#160;? Quelle interpr&#233;tation fait-on par exemple des acquis des exp&#233;riences &#233;trang&#232;res ant&#233;rieures comme l&#8217;advocacy planning ou des exp&#233;riences fran&#231;aises des ann&#233;es 1970-80&#160;?    Quel est le r&#244;le des injonctions r&#233;glementaires et des normes dans l&#8217;identification, la promotion et la reconnaissance des comp&#233;tences li&#233;es &#224; l&#8217;implication des usagers et des habitants&#160;? Quel r&#244;le ont-elles par rapport &#224; la mise en place des politiques de diffusion des savoirs de la concertation&#160;?    Y a-t-il des politiques de stabilisation, de formation et de diffusion des comp&#233;tences de la part des pouvoirs publics, des organisations professionnelles ou ordinales, des associations ou des entreprises&#160;? Des dispositifs de formation &#224; l&#8217;attention des professionnels, des &#233;lus locaux ou des citoyens ont-ils &#233;t&#233; mis en place&#160;?    Quel r&#244;le jouent les op&#233;rations et exp&#233;rimentations r&#233;centes dans la transformation et la diffusion des savoirs&#160;? Quelles limites et quelles difficult&#233;s identifie-t-on dans les tentatives de r&#233;plication et de syst&#233;matisation des exp&#233;riences locales et partielles&#160;? Quel r&#244;le accorde-t-on aux best practices dans la diffusion des savoir-faire&#160;?Dans le cadre du programme de travail que s&#8217;est fix&#233; le R&#233;seau Ramau, cet appel fait suite au s&#233;minaire portant sur l&#8217;&#233;volution des activit&#233;s professionnelles et des processus de projet li&#233;e au d&#233;veloppement durable. Rencontre Ramau 2011, &#171; Les pratiques de conception architecturale et urbaine : &#233;volutions et perspectives face aux enjeux du d&#233;veloppement durable &#187;, Grande Arche de La D&#233;fense, 25 novembre 2011.Les propositions de communication pourront &#234;tre envoy&#233;es jusqu&#8217;au 18 juin 2012, sous la forme d&#8217;un texte de 3000 caract&#232;res (espaces compris) &#224; rencontres.ramau@paris-lavillette.archi.fr ou &#224; Elise Macaire, Ramau, Ensaplv, 144 avenue de Flandre 75019 Paris.Organisation scientifique de la Rencontre 2012&#160;:    V&#233;ronique Biau, directrice du Centre de recherche sur l&#8217;habitat (CRH), Ensa de Paris Val de Seine, UMR LAVUE     Gilles Debizet, ma&#238;tre de conf&#233;rences en am&#233;nagement et urbanisme, Universit&#233; Grenoble 1, UMR PACTE     Michael Fenker, directeur du Laboratoire Espaces Travail (LET), Ensa de Paris La Villette, UMR LAVUE     Patrice Godier, chercheur et enseignant au PAVE, ENSAP de Bordeaux     Isabelle Grudet, ing&#233;nieure de recherche, membre du LET, ENSA de Paris-La Villette, UMR LAVUE     Elise Macaire, chercheure au LET, Ensa de Paris La Villette, UMR LAVUE     Jean-Baptiste Marie, doctorant et charg&#233; d&#8217;&#233;tudes au sein du L&#233;aV, Ensa de Versailles     Nadine Roudil, chercheur CSTB, d&#233;pt. Economie et sciences humaines, labo. Services Process Innovations     Sevasti Vardouli, doctorante et charg&#233;e d&#8217;&#233;tudes au sein du L&#233;aV, Ensa de Versailles    RAMAU&#160;: LET &#8211; ENSPLV, 144 avenue de Flandre, 75019 Paris - ramau@archi.fr www.ramau.archi.fr Responsable :    Elise Macaire (LET)Secr&#233;tariat scientifique :    V&#233;ronique Biau (CRH)     Michael Fenker (LET)Conseil scientifique :    Gilles Debizet (UMR PACTE)    Patrice Godier (PAVE)    Isabelle Grudet (LET)    Laure H&#233;land (ENSA de Paris-La Villette)    G&#233;raldine Molina (LISST-Cieu)    Nadine Roudil (CSTB)    H&#233;l&#232;ne Subr&#233;mon (LATTS)    Jean-Jacques Terrin (L&#233;aV)