{"word_count": 1128, "character_count": 8257}
Attentif à l'évolution des conditions des pratiques de l'activité de recherche, le Laua (Langages, Actions Urbaines, Altérités, laboratoire de recherche en sciences sociales dédiées à l'espace, ensa Nantes) consacrera le n°10 de sa revue &#34;Lieux Communs&#34;, à paraître en septembre 2007, aux formes et pratiques de l'activité de recherche. La création d'un doctorat en architecture a relancé un certains nombre de questions au sein même d'une discipline où la notion de projet est fortement ancrée. Au-delà de ce questionnement disciplinaire, il s'agit de contriubuer à évaluer les conséquences des engagements financiers, des découpages temporels sur les conditions d'exercice de la recherche,  tout en évoquant aussi bien les conditions de déploiement d'une recherche se faisant expertise, que la production de la recherche dans le cadre d'un collectif. Lieux communs n°10 – Formeset pratiques de l’activité de recherche Recherche-action, recherche-développement, recherche académique, recherche appliquée, impliquée, « transductive »,fondamentale… Les types de recherche que l’on rencontre « sur lemarché » renvoient à une pluralité de postures et de modalités ettémoignent d’une variété des manières de voir les rapports entre science etmonde social, plus ou moins compatibles entre elles. Dans les sciences humaineset sociales, les débats à ce sujet renvoient globalement aux manières de sesituer par rapport au binôme « critique – utilité ». Outre lesdiscussions propres aux enjeux disciplinaires (critique du monologue, duradicalisme académique…), les formes et pratiques de l’activité de recherchesont aussi largement imputables aux modalités de financement de la recherche, àson organisation au sens large et aux rapports envisagés entre producteurs etrécepteurs de l’activité de connaissance. Les différentes postures évoquéessont aussi largement liées aux temporalités de travail, selon les tempsimpartis au déploiement de tel ou tel savoir : de plusieurs années pour unouvrage à quelques mois pour une recherche contractuelle, en passant par lestrois ans, durée formelle, pour une thèse de doctorat en France.Dansla recherche architecturale et urbaine, ces trois aspects (discipline,financement, temporalité) prennent notamment les contours suivants. En termesdisciplinaires, et pour parler de la situation française, la création d’undoctorat en architecture a permis de reposer des questions quant auxspécificités de cette recherche en regard des disciplines existantes (situationqui pourrait être rapprochée de ce qui s’est passé au moment de la création dela discipline aménagement-urbanisme « s’émancipant » de lagéographie). La volonté du projet peut-elle être considérée comme une activitéde recherche ? Comment se pratique une recherche qui vise l’énonciationd’un projet ? Les réponses à ces questions sont décisives au moment de lamise en place de la réforme dite LMD dans les écoles d’architecture. Sansl’existence d’un espace de discussions à ce propos, il serait inconvenantd’accorder beaucoup de crédit au coup de force disciplinaire.Entermes financiers, la pluralité des financeurs est notoire, liée aux enjeuxprofessionnels, pratiques et politiques de l’activité de transformation desespaces bâtis. En France, outre le ministère de la recherche et le CNRS (dontles actions conjointes ont connu bien des aléas dans les dernières années), onpeut mentionner le PUCA, la DIVjusqu’à une période récente, l’ADEME et quelques autres ministères (Culture etCommunication, Environnement…). On assiste surtout à une montée desfinancements régionaux et locaux et au développement de grands programmes derecherche européens. Globalement, dans ce secteur comme pour l’ensemble despolitiques publiques d’ailleurs, le maître mot est celui du partenariat, quiamène de plus en plus à des montages assez complexes visant à un intéressementmulti-actoriel. En témoignent des structures de type fédérations, groupementsd’intérêt public… Cette évolution est parfois en phase avec un mouvementidéologique de critique de la « recherche inutile ». Les temporalitésde recherche sont bien sûr indexées aux financeurs, à leurs attentes. Mentionnonsà cet égard les effets de fractionnement du travail de recherche via lesnombreux rapports intermédiaires attendus et conditionnant larémunération ; pointons également des attentes de point de vue dans le« juste à temps », selon telle ou telle préoccupation. Subsistentd’autres temporalités comme un financement quadriennal pour une activitéde laboratoire ou celles beaucoup plus longues permises par un statut defonctionnaire au CNRS, opposées aux cycles saccadés et bien peu maîtrisés queconnaissent quelques « intellos précaires »…Enfin,au croisement entre questions financières et disciplinaires, on peut repérer ledéploiement d’un ensemble de chercheurs-experts-consultants, témoignant d’unbrouillage assez fort (ou d’une hybridation si l’on veut positiver) entrerecherche et expertise. Les chercheurs d’institution et intellectuels degouvernement pour les uns sont les experts attentifs, décloisonnés et nonacadémiques pour d’autres… Mais il ne s’agit pas ici de choisir son camp !D’autant que les parcours de recherche sont souvent assez longs et que cespostures s’objectivent la plupart du temps a posteriori. Cela n’empêche pas d’yréfléchir, d’essayer d’y voir plus clair, voire d’anticiper afin de seconstruire (chacun mais aussi chaque collectif en charge de faire de larecherche, songeons aux laboratoires), sans épouser benoîtement un quelconque« mainstream » dans le seul but de drainer davantage de financementou d’augmenter sa surface sociale. Mais la critique de ce brouillage n’a pasgrand intérêt non plus si elle se ramène à un retour à l’homo academicuset aux formes les plus dégagées de l’élaboration des savoirs[1]. LeLAUA cherche à travailler autour d’une dialectique entre voie autonome et voiecontractuelle, estimant précisément que l’interrogation sur les formes del’activité de recherche est indispensable. Il est en outre engagé dansplusieurs recherches contractuelles posant chacune des questions quant auxrapports d’implication. A l’occasion de Lieux communs n°7« vertiges et prodiges de l’interdisciplinarité », nous avions interrogéla productivité des croisements entre disciplines. Par ce nouvel appel àcontributions, nous voulons élaborer un dossier argumenté sur les conséquencesde telles ou telles structurations d’engagement et de distanciation en termesd’écriture de recherche, de positionnement dans le champ de la pratique, detypes de connaissances attendues. Aussi bien les retours sur longue expérience(dans la recherche incitative notamment) que les témoignages de jeunes chercheurssont attendus : quelle part les jeunes (et/ou précaires) chercheursprennent-ils à l'élaboration et au développement d'une recherche ? Jusqu'à quelstade ? Sur quels types de travaux ? Quelle conception se font-ils du« métier » ?Laquestion des collectifs est aussi directement posée : comment se cimenteune collectivité de travail dans un univers qui valorise fortement lasingularité et l'originalité ?Les textes sélectionnés privilégieront des études de cas, des récitsd’expérience sollicitant un travail de terrain, en France ou ailleurs. Ilspourront relever d’une sociologie des sciences mais sans exclusivitéparadigmatique ou réduction disciplinaire. Les aspects propositionnels(manières de faire, petits arrangements, formes peu visibles) seront bienvenus.Seront exclus les essais et considérations trop générales sur le sujet.  Notesd’intention attendues pour le 1er Décembre 2006 Réceptiondes textes : 15 février 2007Publication :septembre 2007 Responsabledu numéro : Laurent DevismeComitéde lecture : Pascal Amphoux, Jean-Louis Violeau, les membres du LAUA.Envoi de votre texte sous forme électronique, format RTF, aux deux adresses suivantes simultanément :laurent.devisme@nantes.archi.frguillaume.ertaud@laua.nantes.archi.[1] Certains aspects icimentionnés ont déjà été abordés dans les n°74 (« recherches sur larecherche », septembre 1988), 141-142 (« science », Mars 2002)et 164 (« économies de la recherche », Septembre 2006) des Actesde la Rechercheen Sciences Sociales, ainsi que dans le n°101-102 d’Espaces et Sociétés(« 30 ans : anciens débats, nouvelles questions »).