{"word_count": 1437, "character_count": 12113}
Appel &#224; communicationOrganisations, performativit&#233; et engagement80e Congr&#232;s de l&#8217;AcfasPalais des congr&#232;s de Montr&#233;al7 au 11 mai 2012ArgumentaireLa th&#233;orie des actes de langage, &#233;nonc&#233;e par Austin, a influenc&#233; certaines approches de la communication des organisations (Taylor et Van Every, 2000 ; Gramaccia, 2001). Ici, la performativit&#233; est principalement &#233;tudi&#233;e d&#8217;un point de vue institutionnel. La communication des organisations (que ce soit &#224; l&#8217;interne ou &#224; l&#8217;externe) repose sur des r&#232;gles conversationnelles qui donnent lieu non seulement &#224; une compr&#233;hension mais surtout &#224; une coop&#233;ration entre les individus. Austin (1970) dans la th&#233;orie des actes de langage indique que les &#233;changes communicationnels entre les acteurs ont un caract&#232;re performatif si et seulement si certaines conditions de f&#233;licit&#233; sont r&#233;unies : l&#233;gitimit&#233; du locuteur, existence d&#8217;une proc&#233;dure et intention d&#8217;exprimer l&#8217;acte/intention d&#8217;agir. Autrement dit, certaines conditions sont g&#233;n&#233;rales et communes &#224; tous les actes de langage pour permettre leur r&#233;ussite, leur succ&#232;s. Tel que le pr&#233;cise Kerbrat-Orecchioni (2005), ces conditions touchent l&#8217;&#233;tat des choses, le locuteur et le destinataire. Il est donc n&#233;cessaire qu&#8217;il y ait&#160; un objet de l&#8217;&#233;nonciation et que le destinataire puisse interpr&#233;ter, r&#233;aliser l&#8217;acte &#233;nonc&#233; pour pouvoir pr&#233;tendre &#224; son accomplissement. Il est &#233;galement n&#233;cessaire que le locuteur respecte la condition de sinc&#233;rit&#233;, c'est-&#224;-dire qu&#8217;il a l&#8217;intention r&#233;elle que l&#8217;acte soit accompli et que le locuteur ait la l&#233;gitimit&#233; d&#8217;ex&#233;cuter l&#8217;acte. En d&#8217;autres mots, il se doit de remplir ce que l&#8217;on appelle la condition institutionnelle. Enfin, le destinataire doit respecter, selon l&#8217;expression de Searle (1972), les conditions normales de d&#233;part et d&#8217;arriv&#233;e ; autrement dit, il doit &#234;tre pr&#233;sent et capable (physiquement et mentalement) de recevoir et d&#8217;interpr&#233;ter l&#8217;&#233;nonc&#233;. Le locuteur et le destinataire sont mutuellement engag&#233;s pour engendrer la r&#233;ussite, la performativit&#233; de l&#8217;acte de langage. Le concept d&#8217;engagement est approch&#233; par Searle (1972) ou Winograd (1988) qui le consid&#232;rent comme l&#8217;une des pr&#233;misses de l&#8217;acte illocutoire. Ainsi par leur nature engageante, les actes de langage engendrent non seulement d&#8217;autres actions mais pr&#233;parent les actions &#224; venir &#224; travers le d&#233;veloppement d&#8217;une &#233;conomie des engagements. L&#8217;engagement est une des conditions de l&#8217;interaction et donc de la r&#233;alisation des effets perlocutoires. C&#8217;est &#233;galement la base de ce que Mead (1934) appelait l&#8217;action conjointe. Pour lui, l&#8217;homme est un acteur capable de transformer sa relation au monde. Il existe selon lui deux formes d&#8217;interaction sociale : l&#8217;interaction non-symbolique et l&#8217;interaction symbolique. Dans le cas de l&#8217;action conjointe, c&#8217;est l&#8217;interaction symbolique qui pr&#233;vaut car les diff&#233;rents acteurs de l&#8217;interaction interpr&#232;tent les gestes et les actes de l&#8217;autre de fa&#231;on symbolique. Elle implique ce que Mead appelle l'interpr&#233;tation (la signification) des actions de l'autre personne et les indications sur la fa&#231;on dont l&#8217;autre personne doit agir. Nous parlons donc d&#8217;action conjointe, ou encore d&#8217;engagement de la part de chacun des interlocuteurs pour comprendre et interpr&#233;ter les actes de l&#8217;autre. Ainsi, Mead (1934) voit l&#8217;action conjointe comme une forme collective de l&#8217;action, o&#249; les participants adaptent leurs propres actes aux actes en cours et guident ainsi l&#8217;autre dans sa mani&#232;re de (r&#233;)agir. Par cons&#233;quent, l&#8217;action peut &#234;tre une adaptation &#224; la nature de la relation entre acteurs ou interlocuteurs. Mais la th&#233;orie des actes de langage ne nous informe pas sur la mani&#232;re dont s&#8217;&#233;tablit, se maintient et se d&#233;veloppe la relation. D&#8217;autres approches sociologiques travaillent diff&#233;rents r&#233;gimes d&#8217;engagement (Boltanski et Th&#233;venot, 1987, 1991 ; Th&#233;venot, 2006) qui peuvent aller du conflit ou de la domination (Follet, 1941 ; Crozier et Friedberg, 1977 ; Courpasson, 2006) &#224; une coop&#233;ration dans la convergence d&#8217;agentivit&#233;s (Callon et Latour, 1981, Callon, 1986 ; Cooren, 2004, 2006). Les modalit&#233;s de l&#8217;engagement contribuent &#224; la mise en action de l&#8217;autre et apparaissent par cons&#233;quent comme un des points essentiels pour comprendre la formation de l&#8217;effet perlocutoire. Car si la force illocutoire et la performativit&#233; sont des concepts qui ont &#233;t&#233; largement repris au-del&#224; des pragmatiques cognitive et int&#233;gr&#233;e (Denis, 2006), les modalit&#233;s de l&#8217;engagement qui en permettent la port&#233;e heuristique m&#233;ritent encore d&#8217;&#234;tre d&#233;velopp&#233;es pour rendre compte d&#8217;une communication organisante o&#249; la capacit&#233; &#224; faire agir l&#8217;autre est &#224; la base de la constitution du collectif organisationnel.Les possibilit&#233;s sont nombreuses et les axes ci-dessous sont donn&#233;s &#224; titre indicatif. Axe 1 : Communication organisationnelle, communication constitutive de l&#8217;organisation : m&#233;canismes et processus de l&#8217;engagementLes acteurs organisationnels cr&#233;ent l&#8217;organisation dans leurs interactions. L&#8217;engagement mutuel sur lequel elles se d&#233;veloppent leur permet de cr&#233;er et de faire &#233;voluer leur organisation (Weick, 1979 ; Latour, 2006). Celle-ci ne pr&#233;existe donc pas aux acteurs mais se construit dans leurs communications (Putnam et Nicotera, 2009). Celles-ci prennent alors selon Weick (1979) la forme d&#8217;un organizing dans lequel les acteurs s&#8217;engagent dans des actions de communication afin de r&#233;duire l&#8217;&#233;quivocit&#233; d&#8217;une situation par des comportements intelligibles et reli&#233;s. L&#8217;interd&#233;pendance des acteurs pour r&#233;aliser l&#8217;organisation impose une coop&#233;ration autour d&#8217;&#233;v&#233;nements dont l&#8217;articulation en termes de processus ou de trajectoires (Strauss, 1992) les incite &#224; tenir un r&#244;le qui, pour dynamique qu&#8217;il soit, balise le r&#233;pertoire de leurs actions possibles. C&#8217;est dans leur compr&#233;hension des processus organisationnels qu&#8217;ils identifieront les ressources communicationnelles qui leur permettront, si ce n&#8217;est d&#8217;engager l&#8217;autre &#224; agir, de conna&#238;tre la port&#233;e de leur enr&#244;lement (Latour, 1987, 2006 ; Qu&#233;r&#233;, 1989).Axe 2 : La performativit&#233; dans la communication externe, les publics et les parties prenantes : strat&#233;gies et paradoxes des discours de l&#8217;engagementLa l&#233;gitimit&#233; est &#224; la base de la force illocutoire ; pourtant les positionnements ambivalents, voire paradoxaux, des entreprises n&#8217;en limitent pas la performativit&#233;. Ce qu&#8217;il est convenu d&#8217;appeler, par exemple, le &#171; greenwashing &#187; n&#8217;est pas le moindre de ces paradoxes. Tout se passe comme si la perte de confiance que de telles options communicationnelles peuvent entra&#238;ner pouvait &#234;tre ainsi compens&#233;e. Quelles sont alors les conditions qui pr&#233;servent ou restaurent cette n&#233;cessaire l&#233;gitimit&#233; ? Qu&#8217;est-ce qui fait que le destinataire du performatif accepte de &#171; jouer le jeu &#187; de la performativit&#233; ? Ces questions se posent de fa&#231;on aig&#252;e dans le cadre des communications institutionnelles et soci&#233;tales mais elles restent tout aussi cruciales dans l&#8217;ensemble des communications organisationnelles.Axe 3 : La performativit&#233; organisationnelle des dispositifs technologiquesApr&#232;s la prise en compte de la contextualisation du sens (Gumperz, 1989), il conviendrait de souligner aussi l&#8217;importance des supports dans la relation interpersonnelle. Le d&#233;veloppement et le maintien de la communication, c&#8217;est-&#224;-dire de la r&#233;tention de l&#8217;&#233;change verbal, renvoient toujours &#224; une&#160; situation et &#224; un milieu technologique. La nature des supports de la grammatisation (Derrida, 1967 ; Auroux, 1994 ; Stiegler, 2005)&#160; poss&#232;de une incidence sur les formes d&#8217;organisation dans les sph&#232;res de l&#8217;activit&#233;&#160; communicationnelle. Ainsi, le passage du texte &#224; l&#8217;action (Ricoeur, 1998) ouvre les&#160; sciences du langage sur ce qui fait tenir ensemble les collectifs par le biais des supports, aujourd&#8217;hui de plus en plus&#160; num&#233;riques. Les objets techniques organisent les relations et les interactions sociales (Akrich, 1987). Ils agissent sur l&#8217;organisation et sont r&#233;flexivement transform&#233;s par elle (Weick, 1990 ; Orlikowski, 1992, 1995) en suscitant l&#8217;engagement des acteurs. Responsables scientifiques :     Benoit Cordelier, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al (UQAM)    Gino Gramaccia, Universit&#233; de BordeauxComit&#233; scientifique :    Fran&#231;oise Bernard, Universit&#233; de la M&#233;diterran&#233;e    J&#233;r&#244;me Denis, Telecom ParisTech    Bertrand Faur&#233;, Universit&#233; de Toulouse    Franck Cochoy, Universit&#233; de Toulouse    Fran&#231;ois Cooren, Universit&#233; de Montr&#233;al     Franck Cormerais, Universit&#233; de Bordeaux    Catherine Loneux, Universit&#233; Europ&#233;enne de Bretagne     James Taylor, Universit&#233; de Montr&#233;alCONDITIONS DE PARTICIPATIONLa proposition de communication devra comprendre :    La liste des auteurs et des co‐auteurs (pr&#233;nom, nom, statut, institution)    Les coordonn&#233;es des auteurs (adresses, courriel, t&#233;l&#233;phone, etc.)    Un titre de 150 caract&#232;res maximum, espaces compris    Cinq (5) mots cl&#233;s    Un r&#233;sum&#233; de 10 lignes    Une proposition d&#8217;environ 3 000 caract&#232;res, espace compris    Une bibliographie (maximum une page)Les propositions de communications au format Word (.doc) devront &#234;tre envoy&#233;es par courriel &#224; : cordelier.benoit@uqam.caL&#8217;objet du courriel sera intitul&#233; : Proposition ACFAS 2012Publication :Les communications attendues apr&#232;s acceptation des propositions feront entre 20 000 et 30 000 caract&#232;res.Les actes du colloque seront publi&#233;s en ligne sur le site du MICA (Universit&#233; de Bordeaux).Une s&#233;lection d&#8217;articles sera ensuite publi&#233;e dans un ouvrage collectif &#233;dit&#233; par une maison de presses universitaires.Calendrier :Date limite de r&#233;ception des propositions de communication : 29 janvier 2012Retour vers les auteurs : 15 f&#233;vrier 2012Envoi par les auteurs de leur communication : 17 avril 2012Date du colloque : 8 et 9 mai 2012Conditions d&#8217;inscriptions au congr&#232;s : http://www.acfas.ca/evenements/congres/inscription Les frais d&#8217;inscription au colloque sont seulement ceux pr&#233;vus par l&#8217;ACFAS pour tous les participants au congr&#232;s et se r&#232;glent directement aupr&#232;s de l&#8217;ACFAS.L&#8217;inscription au congr&#232;s de l&#8217;ACFAS donne acc&#232;s &#224; l&#8217;ensemble des colloques au programme. Informations pratiques : http://www.acfas.ca/evenements/congres/informations-utiles MICA (EA 4426), axe Communication, Organisations et Soci&#233;t&#233;s, Universit&#233; de Bordeauxhttp://mica.u-bordeaux3.fr/index.php/fr/equipes/2-com-a-organisations Chaire de relations publiques et communication marketing, UQAMhttp://www.crpcm.uqam.ca