{"word_count": 873, "character_count": 6774}
Argumentaire :Un tel &#233;nonc&#233; para&#238;t pourtant surprenant pour quiconque entend d&#233;passer cette vue architecturale pour prendre en compte le r&#244;le disruptif des nouveaux acteurs tels que Google ou Facebook. Apr&#232;s tout, Google ne traite-t-il pas le Web &#224; la mani&#232;re d&#8217;un hypertexte compos&#233; de documents dont il mesure constamment l&#8217;audience avec des outils eux-m&#234;mes issus de la bibliom&#233;trie, &#224; commencer par les travaux, pionniers en la mati&#232;re, d&#8217;Eugen Garfield ? L&#8217;on aurait pourtant tort de penser qu&#8217;il s&#8217;agit seulement d&#8217;une interpr&#233;tation : Google fait en effet un certain usage du Web tenant &#224; la fois du d&#233;faut par &#233;vitement (il ignore sciemment la n&#233;gociation de contenus qui l&#8217;obligerait &#224; r&#233;partir le poids du pagerank sur un nombre ind&#233;fini de repr&#233;sentation, l&#8217;obligeant &#224; r&#233;introduire du m&#234;me coup la dichotomie entre ressources et repr&#233;sentations) que de l&#8217;exc&#232;s par surcro&#238;t d&#8217;ing&#233;nierie. Et de l&#8217;ing&#233;nierie il en faut pour traiter les URIs comme des URLs, soit comme des identifiants entrant dans une relation fonctionnelle (1:1) d&#8217;acc&#232;s &#224; des pages, ce qui ne se peut qu&#8217;&#224; la condition de maintenir un cache immense, susceptible, au moins aux yeux des utilisateurs, de se substituer au Web lui-m&#234;me. En ce sens, Google s&#8217;agence bel et bien avec le WWW d&#8217;une mani&#232;re qui reste &#224; &#233;tudier dans le d&#233;tail, souvent bien &#233;loign&#233;e des perspectives du W3C.De la m&#234;me mani&#232;re, l&#8217;ing&#233;nierie des connaissances et le Web pr&#233;sentent nombre d&#8217;agencements probl&#233;matiques dont cet atelier entend fournir l&#8217;examen. RDF, en tant que standard, respecte de mani&#232;re seulement tr&#232;s partielle l&#8217;architecture du Web. Ainsi ne traite-il les URIs, comme l&#8217;avait not&#233; Patrick Hayes lors de son fameux keynote de 2009 sur la Blogic, qu&#8217;&#224; la mani&#232;re de simple noms propre logiques, en lieu et place des noms propres d&#233;r&#233;f&#233;ren&#231;ables associant les fonction d&#8217;identification d&#8217;une ressource &#224; celle de l&#8217;acc&#232;s &#224; ses repr&#233;sentations &#8211; ce que sont pourtant les URIs, nous renvoyant &#224; un aspect fondamental du Web. Aujourd&#8217;hui, cette diff&#233;rence explique l&#8217;absence de sym&#233;trie d&#233;j&#224; soulign&#233;e entre le graphe du Web, graphe de ressources identifi&#233;es par des URIs, et un graphe RDF contenu dans un triple store (compos&#233; en outre de lit&#233;raux et de blank nodes, interrogeable qui plus est via SPARQL, donc d&#8217;une mani&#232;re fort peu conforme &#224; REST et pr&#233;sentant des similitudes avec SOAP&#8230;). Il convient donc d&#233;sormais de penser l&#8217;agencement entre les standards d&#8217;un m&#234;me organisme de standardisation eux-m&#234;mes &#8211; ce qui ne surprendra gu&#232;re, au reste, celles et ceux qui travaillent &#224; les produire.Mentionnons &#233;galement &#224; titre d&#8217;exemple les liens entre les s&#233;mantiques de RDF, RDFS et OWL (1 et 2), suffisamment complexes pour que fussent &#233;labor&#233;es des tentatives dans le seul but de les &#233;claircir. Si l&#8217;on ajoute &#224; cet agencement entre standards la figure de l&#8217;utilisateur, qui doit elle-m&#234;me s&#8217;agencer &#224; cet assemblage d&#8217;une mani&#232;re ou d&#8217;une autre, l&#8217;on comprend alors que des diff&#233;rences importances ne sont pas &#224; exclure lorsque en cas de recours &#224; des mod&#232;le de connaissance largement h&#233;t&#233;rog&#232;nes (on peut d&#8217;ailleurs inclure les topic maps dans ce paysage). Les liens entre RDF et SKOS (langage de repr&#233;sentation des connaissances &#224; part enti&#232;re ou simple ontologie des th&#233;saurus ?) fournissent &#233;galement un cas int&#233;ressant &#224; l&#8217;analyste sous ces deux angles. Le cycle de vie de Dbpedia, lorsqu&#8217;on lui restitue sa pleine richesse, constitue en outre un objet de choix pour repenser le statut des bases de connaissances dans l&#8217;optique de la contribution et d&#8217;un savoir soumis aux r&#233;visions incessantes. Quant &#224; la question du document, notons que c&#8217;est pr&#233;cis&#233;ment la nature non-documentaire du Web qui aura suscit&#233; un besoin tr&#232;s fort de redocumentarisation sous forme de traces, assimil&#233;es &#224; des m&#233;tadonn&#233;es (dont les ent&#234;tes de retour d&#8217;une repr&#233;sentation, le contenu d&#8217;une URIs &#8211; malgr&#233; l&#8217;axiome d&#8217;opacit&#233;, la n&#233;gociation de contenu, etc.).Deux types de contributions &#224; cet atelier sont attendus :    Des travaux portant sur des exemples concrets pouvant servir aux chercheurs de la communaut&#233; IC afin d&#8217;am&#233;liorer leur connaissance du Web comme du Web S&#233;mantique (de ce point de vue, un article tel que &#171; Three Theses of Representation in the Semantic Web &#187; de Ian Horrocks et Peter P. Schneider fournit un assez bon exemple de contribution potentielle)    Susciter la r&#233;flexion autour d&#8217;une th&#233;orie plus g&#233;n&#233;rale des assemblages nourrie d&#8217;exemples concrets inspir&#233;s du Web pour mieux les &#233;clairer en retour. Les travaux de Graham Harman sur l&#8217;ontologie orient&#233;e-objet, de Bruno Latour sur l&#8217;importance des m&#233;diateurs et des r&#233;seaux, de Peter Sloterdijk, Gilles Deleuze ou encore Alfred North Whitehead peuvent fournir l&#8217;arri&#232;re-plan th&#233;orique d&#8217;une telle r&#233;flexion ; la philosophie se devant d&#8217;&#234;tre attentive aux d&#233;tails qui n&#8217;en sont pas !Dates importantes :        Date limite de soumission (ferme) : 5 mai 2012        R&#233;ponse aux auteurs : 14 mai 2012    Envoi d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 2 pages de la communication (qui sera publi&#233; dans les actes num&#233;riques) : 4 juin 2012    Date de l&#8217;atelier : lundi 25 juin 2012    Les soumissions se font sur Easychair (au format PDF) : https://www.easychair.org/conferences/?conf=pwic2012Pr&#233;sidence :    Alexandre MonninComit&#233; d&#8217;initiative :    Bruno Bachimont (UTC, INA)    Aur&#233;lien B&#233;nel (UTT)    Jean-Pierre Cahier (UTT)    Nicolas Delaforge (INRIA)    Gunnar Declerck (UPMC)    Fabien Gandon (INRIA)    Alain Giboin (INRIA)    Harry Halpin (IRI)    Alexandre Monnin (Paris 1, IRI, INRIA, CNAM)    Jean Sallantin (CNRS)    Fran&#231;ois Scharffe (U. de Monpellier 2)    Eddie Soulier (UTT)    Milan Stankovic (Paris Sorbonne)    Yuk Hui (IRI)    Manuel Zacklad (CNAM)    