{"word_count": 847, "character_count": 7500}
Maison de la Recherche &#8211; U. Paris IV, 28 rue Serpente, Paris 5e, salle D116.Journ&#233;e d&#8217;&#233;tude organis&#233;e    par la Soci&#233;t&#233; d&#8217;histoire de la R&#233;volution de 1848 et des R&#233;volutions du XIXe si&#232;cle,    avec le concours de l&#8217;Institut Jean-Baptiste Say,&#160; U. Paris 12PROGRAMME DE LA JOURN&#201;E9h 30&#160;: Accueil des participants9 h 45&#160;: Introduction par Mich&#232;le Riot-Sarcey (U. Paris 8)1er atelier &#8211; Discours et pratiques10 h : Joanna Innes (Somerville College, Oxford)Popular sovereignty in Britain 1800-185010 h 20 : Marco Meriggi (U. de Naples)Une souverainet&#233; populaire masqu&#233;e : le cas de l&#8217;Italie pendant la Restauration10h40&#160;: Discussion2&#232;me atelier &#8211; Gestes et rituels11 h 40&#160;: Emmanuel Fureix (U. Paris 12)Deuils protestataires&#160;: une souverainet&#233; en acte (Paris, 1820-1840)12 h&#160;: Fran&#231;ois Jarrige (U. du Maine)La souverainet&#233; dans l&#8217;atelier&#160;: violences, rituels et secrets (France, 1&#232;re moiti&#233; XIXe s.)12 h 20&#160;: Discussion13 h - 14 h 30&#160;: Pause d&#233;jeuner3&#232;me atelier &#8211; Souverainet&#233; populaire&#160;/ souverainet&#233; nationale14 h 30&#160;: Richard Hocquellet (UMR Mascipo &#8211; EHESS / U. Paris I)Mobilisation populaire et invention nationale dans l&#8217;Espagne en lutte contre la France (1808-1814)14h50&#160;: Laurent Colantonio (U. de Poitiers)Mobilisation nationale et souverainet&#233; populaire en Irlande (1820s-1840s)15 h10&#160;: Discussion4&#232;me atelier &#8211; H&#233;ritage et transmission16 h : Bernd Klesmann (IHA)Modernisation d&#233;fensive. Perspectives d'un mod&#232;le pour l'historiographie allemande de la p&#233;riode post-r&#233;volutionnaire16 h 20&#160;: Louis Hincker (U. de Valenciennes)Les g&#233;n&#233;alogies familiales r&#233;volutionnaires&#160;: entre souverainet&#233; et normalisation.16h40&#160;: Discussion et conclusions.Projet collectif &#8211; Laurent Colantonio, Emmanuel Fureix,&#160; Louis Hincker, Fran&#231;ois Jarrige, Mich&#232;le Riot-Sarcey.Dans la philosophie politique, la notion de souverainet&#233; d&#233;signe des r&#233;alit&#233;s aussi diverses que l'&#233;mancipation de l'individu ou celle d'un pouvoir social, et recouvre des modalit&#233;s multiples de repr&#233;sentation ou au contraire de &#171;&#160;d&#233;mocratie pure&#160;&#187;. Dans le monde occidental, &#224; partir de la fin du XVIIIe si&#232;cle, l&#8217;appel &#224; ce principe participe activement &#224; la r&#233;invention de la d&#233;mocratie. En France, elle porte la marque de la rupture r&#233;volutionnaire, en Grande-Bretagne plut&#244;t celle du radicalisme, en Allemagne, en Italie ou en Irlande elle est indissociable de la construction du projet national. Indice lexical de cette m&#233;tamorphose aux multiples facettes, pour la premi&#232;re fois, en 1798, le Dictionnaire de l&#8217;Acad&#233;mie fran&#231;aise d&#233;finit la &#171;&#160;d&#233;mocratie&#160;&#187; non plus seulement comme &#171;&#160;gouvernement populaire&#160;&#187;, mais comme &#171;&#160;gouvernement o&#249; le peuple exerce sa souverainet&#233;&#160;&#187;, ajoutant qu&#8217;elle devenait aussi une &#171;&#160;opinion&#160;&#187;. Et cette&#160;&#171;&#160;opinion&#160;&#187;, qu&#8217;elle soit approuv&#233;e ou condamn&#233;e, est devenue incontournable autour de 1848.La souverainet&#233; du peuple repose sur l&#8217;effort des individus pour ma&#238;triser collectivement leur sort et prendre en main leur destin. Elle est d&#8217;abord une exp&#233;rience ouverte, inscrite dans des temporalit&#233;s crois&#233;es, toujours marqu&#233;e du sceau de l&#8217;inach&#232;vement et dont les devenirs possibles sont multiples. L&#8217;examen attentif de la pluralit&#233; des mani&#232;res de penser cet id&#233;al, ainsi que ses divers modes d&#8217;investissement par les acteurs, rendra possible une approche dynamique et non t&#233;l&#233;ologique de la notion. Aux r&#233;voltes et insurrections s&#8217;ajoutent des gestes plus quotidiens jug&#233;s comme s&#233;ditieux, ou des modes d&#8217;action pens&#233;s en soi comme subversifs, aux fronti&#232;res du social et du politique par exemple. Mais l&#8217;affirmation en acte de la souverainet&#233; du peuple s&#8217;accompagne d'un travail de normalisation qui rend son principe m&#234;me ill&#233;gitime, indicible, impensable et qui tend &#224; maintenir le peuple &#224; l&#8217;&#233;cart des d&#233;bats. Cette normalisation se traduit notamment chez les acteurs dominants de l&#8217;espace public (administrateurs, &#233;lites sociales et culturelles) par la restriction de la cat&#233;gorie du &#171;&#160;politique&#160;&#187;, au moment m&#234;me o&#249; celle-ci s&#8217;&#233;tend consid&#233;rablement dans les pratiques concr&#232;tes.L'objectif est donc de d&#233;placer le regard, afin de penser ensemble les voies nouvelles d&#8217;affirmation de la souverainet&#233; et les remises en ordre qu&#8217;elles ont engendr&#233;es, entre 1800 et 1850. Cette approche permettra d&#8217;exhumer des pens&#233;es singuli&#232;res, recouvertes par l&#8217;histoire dominante, tout autant que des modes d&#8217;action iconoclastes exclus du politique par les contemporains. Elle s&#8217;efforcera de montrer comment les pratiques de souverainet&#233; populaire investissent les cat&#233;gories trop souvent closes sur elles-m&#234;mes du &#171;&#160;social&#160;&#187;, de l&#8217;&#171;&#160;imaginaire&#160;&#187;, voire du &#171;&#160;national&#160;&#187; et du &#171;&#160;religieux&#160;&#187;. Pr&#233;cis&#233;ment, la comparaison des voies nationales de la d&#233;mocratie permettra sans doute d&#8217;affiner notre connaissance des lieux d&#8217;exp&#233;riences d&#233;mocratiques selon les pays, mais aura pour principal objectif d&#8217;approfondir notre compr&#233;hension globale du ph&#233;nom&#232;ne, envisag&#233; &#224; l&#8217;&#233;chelle de l&#8217;Europe.Il s&#8217;agit de rep&#233;rer, hors de toute g&#233;n&#233;alogie, les moments et les lieux o&#249; une souverainet&#233; populaire en actes s&#8217;est heurt&#233;e &#224; une entreprise de normalisation, venue de l&#8217;&#201;tat, de l&#8217;administration ou de groupes dominants (ou concurrents). Normalisation par le retour &#224; l&#8217;ordre, la r&#232;gle, la continuit&#233;, soit plus concr&#232;tement la r&#233;pression brute (cas le plus simple, sans doute), l&#8217;imposition d&#8217;un sens dominant par les vainqueurs (g&#233;n&#233;ralement, une d&#233;politisation de l&#8217;&#233;v&#233;nement), la d&#233;l&#233;gitimation (a contrario, surpolitisation de l&#8217;&#233;v&#233;nement par la figure du complot ou de l&#8217;id&#233;ologie sectaire), mais aussi l&#8217;int&#233;riorisation de ces interpr&#233;tations par les acteurs eux-m&#234;mes, etc. Cela aboutit &#224; une histoire tr&#232;s &#233;loign&#233;e de l&#8217;av&#232;nement plus ou moins r&#233;ussi de la d&#233;mocratie. Cela redonne sa place au conflit. Il ne s&#8217;agit pas de faire une histoire bilan et de se prononcer sur des &#233;quilibres trouv&#233;s, souhait&#233;s, critiqu&#233;s. Il s&#8217;agit de constater que sur le long terme cette tension entre souverainet&#233; populaire et normalisation politique produit une n&#233;cessit&#233; de r&#233;flexivit&#233; aussi bien sur ses potentialit&#233;s d&#8217;&#233;mancipation que sur ses effets d&#8217;ali&#233;nation constatables dans l&#8217;histoire.