{"word_count": 1570, "character_count": 13312}
L&#8217;individu, l&#8217;individualit&#233;, l&#8217;individualisation peuvent-ils constituer un objet des sciences sociales&#160;? La question est au moins aussi vieille que ces derni&#232;res&#160;; et les discussions sur leur nature n&#233;cessairement nomologique ou leur possible orientation idioth&#233;tique sont r&#233;currentes tout au long de leur histoire. Elles se trouvent relanc&#233;es par le fait que l&#8217;individu ou l&#8217;individualit&#233; tend aujourd&#8217;hui &#224; devenir l&#8217;objet par excellence voire l&#8217;objet exclusif de certaines sciences sociales, et notamment de la sociologie. On ne compte plus les auteurs qui se sont engag&#233;s dans cette voie au cours des derni&#232;res ann&#233;es.En fait, la question est bien ant&#233;rieure &#224; la constitution des sciences sociales elles-m&#234;mes. Elle a hant&#233; la philosophie depuis ses origines. Durant des si&#232;cles, celle-ci s&#8217;en est tenue &#224; la sentence aristot&#233;licienne&#160;: il ne peut y avoir de connaissance que du genre et du g&#233;n&#233;ral, pour exclure la singularit&#233; individuelle de son champ. En plein c&#339;ur du Moyen Age, cependant, la querelle des universaux annon&#231;ait d&#233;j&#224; un renversement possible d&#8217;attitude qui deviendra effective avec la &#8216;r&#233;volution cart&#233;sienne&#8217;, centrant d&#232;s lors la philosophie occidentale sur la conscience individuelle comme source et principe, sinon objet, de toute connaissance. Une voie dont elle ne s&#8217;est gu&#232;re &#233;cart&#233;e depuis, m&#234;me si cette voie s&#8217;est diversement infl&#233;chie au cours des si&#232;cles et au gr&#233; des courants et des &#233;coles. Au demeurant, l&#8217;interdit aristot&#233;licien pouvait se tourner ais&#233;ment. Car, pour les sciences du moins, il s&#8217;agit moins de d&#233;terminer si tel individu est connaissable dans sa singularit&#233; individuelle (il l&#8217;est manifestement dans une certaine mesure au moins et la psychologie compr&#233;hensive en apporte la preuve) que de d&#233;terminer s&#8217;il est possible de conna&#238;tre l&#8217;individu&#8230; en g&#233;n&#233;ral. Toute la question &#233;tant bien de savoir si une telle proposition constitue autre chose ou plus qu&#8217;un oxymore&#160;: si la contradiction dans les termes qu&#8217;elle rec&#232;le peut se r&#233;soudre et &#224; quelles conditions. Les m&#233;saventures de l&#8217;individualisme m&#233;thodologique sont l&#224; pour nous alerter sur les difficult&#233;s de l&#8217;entreprise. Voici une orientation &#233;pist&#233;mologique, importante notamment en sociologie et plus encore en &#233;conomie, qui entend &#233;riger l&#8217;individualit&#233; en principe de toute connaissance de la r&#233;alit&#233; sociale et qui est, du coup, conduite &#224; r&#233;duire l&#8217;individualit&#233; &#224; tr&#232;s peu : un &#234;tre exclusivement pr&#233;occup&#233; de sa propre personne (de son int&#233;r&#234;t singulier) et parfaitement rationnel (au sens de la rationalit&#233; instrumentale ou de &#171;&#160;l&#8217;activit&#233; rationnelle par finalit&#233;&#160;&#187; pour parler comme Max Weber). Bref une vraie caricature au regard des individualit&#233;s r&#233;ellement existantes et agissantes. Ce n&#8217;est pas la moindre contradiction du f&#233;tichisme de l&#8217;individualit&#233; dont proc&#232;de l&#8217;individualisme m&#233;thodologique que de nous proposer une telle caricature de l&#8217;individualit&#233; comme objet et principe de connaissance. En quoi la pr&#233;c&#233;dente sentence aristot&#233;licienne doit au moins avoir valeur de mise en garde&#160;: &#224; ne pas comprendre qu&#8217;il y a quelque chose de contradictoire dans le projet de conna&#238;tre l&#8217;individualit&#233;, de subsumer une r&#233;alit&#233; singuli&#232;re sous des concepts n&#233;cessairement g&#233;n&#233;raux, on se condamne &#224; &#234;tre victime de la dite contradiction&#160;en prenant, par exemple, pour la r&#233;alit&#233; individuelle ce qui n&#8217;en est, au mieux, qu&#8217;un mod&#232;le g&#233;n&#233;ral, en somme une mod&#233;lisation id&#233;al-typique n&#233;cessairement r&#233;ductrice. Qui ne veut pas renoncer pour autant au projet de conna&#238;tre l&#8217;individualit&#233; doit donc s&#8217;efforcer de d&#233;finir clairement &#224; quelles conditions la pr&#233;c&#233;dente contradiction peut &#234;tre lev&#233;e&#160;: conditions de m&#233;thode (comment approcher l&#8217;individualit&#233; dans ses d&#233;terminations g&#233;n&#233;rales&#160;?), conditions de concept (&#224; partir de quels concepts la penser&#160;?), conditions de paradigme (dans quels cadres th&#233;oriques g&#233;n&#233;raux construire ces approches et ces concepts&#160;?). Formul&#233;e dans toute sa radicalit&#233; la question est donc la suivante&#160;: quel concept de l&#8217;individualit&#233; faut-il se donner et, plus largement, &#224; quel type de th&#233;orie sociale faut-il l&#8217;adosser, pour &#234;tre capable d&#8217;&#233;riger l&#8217;individualit&#233; en objet des sciences sociales, sans dommage majeur ni pour l&#8217;individualit&#233; (sa singularit&#233;) ni pour les dites sciences (les exigences fondamentales de g&#233;n&#233;ralit&#233; et de n&#233;cessit&#233; de toute connaissance)&#160;?Sous ce rapport, il conviendrait notamment de s&#8217;interroger sur la valeur du concept d&#8217;identit&#233; qui sert actuellement de point de ralliement et de carrefour &#224; la plupart des tentatives se proposant d&#8217;&#233;riger l&#8217;individualit&#233; en objet des sciences sociales. En effet, comme en t&#233;moigne l&#224; encore le lourd h&#233;ritage philosophique de ce concept, celui-ci incite presque toujours &#224; substantifier la r&#233;alit&#233; &#224; laquelle on l&#8217;applique. Il n&#8217;est pas certain que les diff&#233;rents tenants de ce concept dans le domaine des sciences sociales et humaines (ethnologie, sociologie, psychologie) aient toujours su &#233;viter ce pi&#232;ge en utilisant ce concept pour penser l&#8217;individualit&#233;, en d&#233;pit de leurs d&#233;clarations contraires visant &#224; pr&#233;senter l&#8217;identit&#233; individuelle comme un produit, produit d&#8217;une histoire (sa trajectoire existentielle), celui des relations de l&#8217;individu avec ses semblables, de son insertion dans diff&#233;rents groupes d&#8217;appartenance ou de r&#233;f&#233;rence, de son inscription dans le champ des possibles historiques ouverts par le devenir de la soci&#233;t&#233;&#160;globale, etc. D&#232;s lors, il conviendrait d&#8217;&#234;tre attentif aux autres concepts, diff&#233;rents et rivaux de celui d&#8217;identit&#233;, &#224; partir de laquelle la r&#233;alit&#233; individuelle a pu &#234;tre approch&#233;e par les sciences sociales. Au-del&#224; de la question des conditions de possibilit&#233; d&#8217;une connaissance scientifique de la r&#233;alit&#233; individuelle, l&#8217;engouement actuel des sciences sociales pour cette derni&#232;re pose encore un autre type de questions. Pourquoi cet engouement&#160;? Et pourquoi ici et maintenant&#160;? Comment expliquer&#160;ce ph&#233;nom&#232;ne qui ne saurait se r&#233;duire &#224; un effet de mode ? Et, au demeurant, la mode elle-m&#234;me demande &#224; &#234;tre expliqu&#233;e. S&#8217;agit-il d&#8217;un effet de champ ou, plus exactement, des diff&#233;rents champs (sociologique, historique, philosophique, etc.) dans lesquels peut s&#8217;observer cet engouement&#160;? Celui-ci s&#8217;explique-t-il par les positions institutionnelles acquises (conquises) dans ces champs respectifs par les tenants et partisans de certaines orientations &#233;pist&#233;mologiques ou th&#233;oriques&#160;? Et si oui, quels sont ces tenants&#160;? Et comment sont-ils parvenus &#224; conqu&#233;rir les positions h&#233;g&#233;moniques qu&#8217;ils occupent actuellement dans leur champ respectif&#160;?Au-del&#224; de ces effets de champ, toujours conjoncturels, faut-il au contraire accorder &#224; leurs orientations une sup&#233;riorit&#233; intrins&#232;que qui aurait fini par faire consensus au sein de leur champ&#160;? Auquel cas, leur triomphe risque d&#8217;&#234;tre plus durable, voire d&#233;finitif. Et si oui, &#224; quoi tient cette sup&#233;riorit&#233;&#160;? Comme l&#8217;expliquer&#160;? Et pourquoi n&#8217;a-t-elle fini par s&#8217;imposer que r&#233;cemment&#160;? Ou, inversement, faut-il chercher les raisons de cet engouement scientifique pour l&#8217;individualit&#233; dans des processus d&#8217;une autre nature, englobant l&#8217;ensemble des champs scientifiques&#160;? Par exemple dans la diffusion, depuis un petit quart de si&#232;cle, de cette culture se d&#233;clarant postmoderne qui entend dissoudre l&#8217;Histoire collective dans les histoires individuelles, qui proclame &#171;&#160;la fin des grands r&#233;cits&#160;&#187; (Lyotard) pour mieux inciter chacun &#224; y aller du sien, qui d&#233;clare que toute v&#233;rit&#233; n&#8217;est qu&#8217;affaire de point de vue et que chacun peut l&#233;gitimement avoir le sien. Y aurait-il un rapport entre cette culture faisant de l&#8217;individualit&#233;&#160;l&#8217;alpha et l&#8217;om&#233;ga de tout discours et l&#8217;&#233;lection de l&#8217;individualit&#233; comme objet privil&#233;gi&#233; voire exclusif dans les sciences sociales&#160;?&#160; Quelles que soit les r&#233;ponses que l&#8217;on se propose d&#8217;y apporter, ces questions apparaissent comme in&#233;vitables dans la perspective ouverte par la probl&#233;matique qui nous int&#233;resse ici.Faisons un pas de plus. Il y aurait lieu de s&#8217;interroger sur les transformations voire la mutation qui s&#8217;est accomplie au cours de ces derni&#232;res d&#233;cennies, dans les soci&#233;t&#233;s occidentales, quant &#224; la situation qu&#8217;elles font &#224; l&#8217;individualit&#233; et quant au type d&#8217;individualit&#233; qu&#8217;elle g&#233;n&#232;re. Si l&#8217;individualisme au sens de la production d&#8217;un individualit&#233; non seulement capable d&#8217;autonomie d&#8217;action et de r&#233;flexion mais ayant aussi tendance, sur cette base, &#224; s&#8217;&#233;riger en centre privil&#233;gi&#233; de son existence, ne date certes pas d&#8217;aujourd&#8217;hui en Occident, les signes s&#8217;amonc&#232;lent dans la soci&#233;t&#233; occidentale contemporaine pour y diagnostiquer la formation d&#8217;une individualit&#233; non seulement autonome et autocentr&#233;e mais litt&#233;ralement autor&#233;f&#233;rentielle. Serait-il excessif d&#8217;&#233;tablir un rapport entre cette derni&#232;re et l&#8217;engouement des sciences sociales actuellement pour l&#8217;individualit&#233;&#160;? C&#8217;est l&#224; &#233;galement une question sur laquelle la revue aimerait voir s&#8217;exprimer les contributeurs.&#160;&#160;Toute proposition d&#8217;article devra &#234;tre adress&#233;e au coordinateur de la revue,&#160;coordinateur@revue-interrogations.org,&#160;avant le 30 juin 2007, d&#233;lai de rigueur apr&#232;s lequel aucune participation ne sera accept&#233;e pour ce dossier th&#233;matique. Les propositions d&#8217;articles devront &#234;tre r&#233;dig&#233;es aux normes de la revue, normes pr&#233;sent&#233;es sur le site d&#8217;&#191; Interrogations ? : www.revue-interrogations.org&#160;&#160;Par ailleurs, en plus des articles r&#233;pondant &#224; l&#8217;appel &#224; contributions pr&#233;c&#233;dent, le prochain num&#233;ro de la revue &#191; Interrogations ? accueillera volontiers, comme les pr&#233;c&#233;dents, des articles pour ses autres rubriques, articles qui ne se proposent pas de r&#233;pondre &#224; cet appel et qui peuvent par cons&#233;quent traiter d&#8217;un tout autre th&#232;me que celui de l&#8217;oubli. Pour cette m&#234;me raison, ces articles ne sont soumis &#224; aucun d&#233;lai quant &#224; leur r&#233;ception.&#9689; La rubrique &#171; Des travaux et des jours &#187; est destin&#233;e &#224; des articles pr&#233;sentant des recherches en cours dans lesquelles l&#8217;auteur met l&#8217;accent sur la probl&#233;matique, les hypoth&#232;ses, le caract&#232;re exploratoire de sa d&#233;marche davantage que sur l&#8217;exp&#233;rimentation et les conclusions de son &#233;tude (cette partie &#233;tant ainsi propice &#224; la pr&#233;sentation des th&#232;ses de doctorat). Ces articles ne doivent pas d&#233;passer 20 000 signes. &#9689; La rubrique &#171; Fiches techniques &#187; est destin&#233;e &#224; des articles abordant des questions d&#8217;ordre m&#233;thodologiques (sur l&#8217;entretien, la recherche documentaire, la position du chercheur dans l&#8217;enqu&#234;te, etc.) ou th&#233;oriques (pr&#233;sentant des concepts, des paradigmes, des &#233;coles de pens&#233;e, etc.) dans une vis&#233;e p&#233;dagogique. Ces articles ne doivent pas non plus d&#233;passer 20 000 signes.&#9689; Enfin, la derni&#232;re partie de la revue recueille des &#171; Notes de lecture &#187; dans lesquelles un ouvrage peut &#234;tre pr&#233;sent&#233; de mani&#232;re synth&#233;tique mais aussi vivement critiqu&#233;, la note pouvant ainsi constituer un coup de c&#339;ur ou, au contraire, un coup de gueule ! Elle peut aller jusqu&#8217;&#224; 10 000 signes.Le comit&#233; de r&#233;daction