{"word_count": 1361, "character_count": 9984}
Journée d’étude « Jeunes Chercheurs » Laboratoiredes Sciences Sociales du Politique (LaSSP) / IEP de Toulouse Toulouse, vendredi 2 décembre 2005Co-organisée par Thomas Fromentin et StéphanieWojcikRhétoriques etpratiques scientifiques et sociales du « profane »  Appel à communication   La « paroleprofane », « la figure du profane », « l’expert face au profane »,la « compétence du profane », sont des expressions qui ontrécemment fait leur apparition dans le champ des sciences sociales. Naturellement,le « profane » ne recouvre pasvraiment la définition stricte qu’undictionnaire courant pourrait donner : celle d’une personne étrangère àune religion, non initiée à un culte. De plus, il apparaît au premier abord difficiled’assimiler les démarches actuelles usant de ce terme aux travaux des théologiens ou des anthropologues, ces derniers opposant traditionnellement le profane au sacré[1]. Ceconstat d’une profusion de l’utilisation ou de la référence au terme de« profane » n’éclaire pas sa définition qui est pour le moins floue etlabile. En science politique, une partiedes analyses de la compétence politique, telle qu’elle se manifeste dans lescritiques formulées par les citoyens à l’égard des gouvernants, exploite cettenotion[2]. D’autrestravaux évoquent la possibilité pour les citoyens « ordinaires » departiciper aux débats et aux prises de décision socio-techniques aux côtés desscientifiques et des spécialistes, relativisant de fait la coupure entresavoirs experts et savoirs « profanes »[3]. L’ouverture,de plus en plus fréquente, d’espaces destinés à l’expression du public dans lesmédias tels que la radio[4] ou latélévision[5] ou encoreInternet[6] conduisentpar ailleurs certains auteurs à s’interroger sur les nouvelles modalités de prisesde parole « profane » dans le domaine politique. De plus, lesinnovations institutionnelles de ces dernières années tendent à ouvrir les organisationspolitico-administratives, en partie pour conforter leur légitimité, aux « profanes » désignés formellement sousles vocables d’usagers, d’habitants, de citoyens. Ainsi, plusieurs dispositifssont prévus par le législateur ou empiriquement mis en œuvre notamment par lescollectivités territoriales : modification des procédures d’enquêtes publiquesdans un sens plus participatif depuis la loi Bouchardeau du 12 juillet1983 ; création du Commission nationale du débat public par la loi Barnieren 1995, modifié par la loi de février 2002 ; première conférencede consensus en France sur les OGM en juin 1998 ; développement des forumsélectroniques municipaux ; obligation de création des conseils de quartier dansles villes de plus de 80 000 habitants par la loi du 27 février 2002. Partiellementrépertoriées ici, ces différentes innovations pratiques et procédurales ontd’ailleurs fait l’objet d’importantes réflexions de la part de politistes et dejuristes[7]. Notre journée d’étude ne vise pasà réitérer ces analyses mais à s’interroger sur les rhétoriques et lespratiques scientifiques et sociales du « profane » au sein de cesinnovations. Il s’agit de tenter de comprendre en quoi ces innovationsinstitutionnelles participent, ou à l’inverse sont peut-être le fruit del’émergence de la problématique du « profane » dans le champ socialet scientifique. Autrement dit, qu’est-ce que l’usage du terme« profane » apporte à la compréhension de ces changementsinstitutionnels ? Quel regard nouveau ce terme de « profane »produit-il sur l’observation de l’institution ?  Plusieurs types d’interrogations peuventguider les auteurs dans leur proposition de communication. Du point de vue épistémologique,notre journée d’étude cherchera ainsi à élaborer une réflexion sur la genèse,l’utilisation et la disparition des notions. Est-il possible de tracer unhistorique de l’usage de ce mot ? Le « profane » peut-il fairel’objet d’une conceptualisation ? La compétence technique, politiqueest-elle la seule aune à laquelle s’apprécie le caractère « profane »d’une intervention dans l’espace public ? Peut-on repérer des définitions propresà chaque auteur ?  Du point de vue rhétorique, ils’agira de repérer les éventuelles tensions entre différentes figuressollicitées, notamment lors du fonctionnement de dispositifs participatifs telsque ceux précédemment évoqués. Par exemple, le « profane »désigne-t-il indifféremment le citoyen, l’habitant ou encore l’usager desservices publics ? Quels rapports la notion de « profane »entretient-elle avec des notions concurrentes qui font également florès dans lechamp scientifique telles que celles de « proximité »[8], d’« ordinaire »[9] ou de« politique par le bas »[10] ?Pour les acteurs sociaux, comme pour les chercheurs, que pourraient signifierces glissements sémantiques ? Quel est l’état du discours politiqueconcernant ce mot ? Du point de vue des pratiques politiqueset sociales, l’expression des « profanes » sollicitée, à des degrésdivers, par les acteurs politiques peut-elle être appréhendée sous l’angled’une démocratisation des institutions publiques ou ne constitue-t-elle qu’unavatar supplémentaire de la domination politique ? Comment s’effectuent lesprises de parole « profane » ? Quels registres argumentatifs les« profanes » mobilisent-ils face aux professionnels de la politiqueet aux experts technico-administratifs ? Quels effets ces prises de paroleont-elles sur la décision publique ? Assiste-t-on à la naissance d’espacespublics éclatés dans lesquels s’épanouiraient de nouveaux modes de légitimationpolitique[11] et qui configureraient denouveaux modes de production de la décision publique[12] ? Ces questionsne sont pas exhaustives. Elles témoignent simplement de l’intention d’explorer lesusages scientifiques et sociaux qui sont faits du« profane ». Sont sollicitées les contributions de jeunes chercheurs(doctorants et post-doctorants) provenant d’horizons disciplinaires variés,notamment science politique, droit, philosophie, histoire, anthropologie, sciencesde l’information et de la communication…   Calendrier Les propositions de communication (3 000signes, espaces compris) sont à faire parvenir au plus tard le lundi 27 juinaux deux adresses électroniquessuivantes : thomfrom@wanadoo.fr et stephanie.wojcik@wanadoo.frLes auteurs seront informés des propositionsretenues à la fin du mois de juillet. En raison de modalités pratiquesd’organisation, seules six interventions pourront être acceptées.Les textes des communications (30 000signes, espaces compris) devront être remis au plus tard le vendredi 14 octobre.La journée d’étude se tiendra le vendredi 2décembre 2005 à l’IEP de Toulouse.A l’issue de la journée d’étude, les textes descommunications seront mis en ligne sur le site Internet du laboratoire.   Pour tousrenseignements merci de contacter : Thomas FromentinDoctorant en droit public auCERSA-CNRS-Paris 2 Moniteur à l’UT1Chercheur associé du LaSSP-IEP deToulousethomfrom@wanadoo.fr Stéphanie WojcikDoctorante en science politique àl’Université Toulouse 1Chercheur associé du LaSSP-IEP deToulouse et du CERTOP-CNRS (Université Toulouse 2)Membre du comité d’organisationet chargée des questions éditoriales du réseau de recherche DEL (« Démocratie Electronique »)stephanie.wojcik@wanadoo.fr[1] Rappelonsqu’en sociologie la césure entre le sacré et le profane est fondée parl’ouvrage d’Emile Durkheim, Les formesélémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF, coll.« Quadrige », 1994 [1912], 647 p.[2] Cf.Daniel Gaxie, « Les critiques profanes de la politique. Enchantements,désenchantements, réenchantements », inJean-Louis Briquet, Philippe Garraud (dir.), Juger la politique. Entreprises et entrepreneurs critiques de lapolitique, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. « ResPublica », 2001, p. 217-240.[3] Cf. Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe, Agir dans un monde incertain. Essai sur ladémocratie technique, Le Seuil, coll. « La couleur des idées »,358 p.[4] Cf.Dominique Cardon, « Comment se faire entendre ? Les prises de paroledes auditeurs de RTL », Politix,n° 31, 1995.[5] Cf.Eric Darras, « Télévision et démocratisation. La télévision forum enFrance et aux Etats-Unis », in Bastien François, Erik Neveu (dir.), Espaces publics mosaïques. Acteurs, arèneset rhétoriques des débats publics contemporains, Rennes, PressesUniversitaires de Rennes, coll. « Res Publica », 1999, p.61-84 ; Brigitte Le Grignou, « Le rêve de la télévision :l’exemple des vox-pop talk-shows », Cahiers politiques, février2000, n° 4, p. 30-46.[6] Voirpar exemple, Michel Marcoccia, « Parler politique dans un forum dediscussion », Langage et Société, n° 104, juin 2003, p. 9-55.[7] Pourune synthèse des procédés participatifs au niveau local, voir CURAPP/CRAPS, La démocratie locale. Représentation,participation et espace public, PUF, 1999, 424 p.[8] Cf. Rémi Lefebvre, « Rhétorique de la proximitéet « crise de la représentation », Cahiers Lillois d’Economie et de Sociologie, n° 37, février 2001,p. 111-132.[9] Cf.Jean-Louis Marie, Philippe Dujardin, Richard Balme (dir.), L’ordinaire : modes d’accès et pertinence pour les sciencessociales et humaines, L’Harmattan, coll. « Logiques politiques »,2002, 338 p.[10] Pourun bilan des usages de ces différentes notions, voir Brigitte Le Grignou, Du côté du public : usages etréceptions de la télévision, Paris, Economica, 2003, 239 p.[11] Cf. BastienFrançois et Erik Neveu, « Pour une sociologie politique des espacespublics contemporains », in BastienFrançois, Erik Neveu (dir.), Espacespublics mosaïques. Acteurs, arènes et rhétoriques des débats publicscontemporains, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. « ResPublica », 1999, p. 13-58.[12] Cf.Christoph Eberhard, « Vers une nouvelle approche du Droit à travers sespratiques. Quelques implications des approches alternatives ? », Revueinterdisciplinaire d’études juridiques, n° 48, 2002, p. 205-232 ;Alain Rochegude, « De la pyramide au réseau ? De la nécessité dupolitique dans la production du droit », Revue interdisciplinaired’études juridiques, n° 49, 2002, p. 117-136.