{"word_count": 930, "character_count": 7601}
En 1968 se mettait en place en France sous l&#8217;&#233;gide de Max Querrien la &#171; commission de r&#233;forme de l&#8217;enseignement des &#233;coles d&#8217;architecture &#187;, o&#249; si&#233;geaient entre autres, Henri Lefebvre et Henri Raymond. Il s&#8217;agissait alors de r&#233;nover l&#8217;enseignement de l&#8217;architecture et, pour ce faire, d&#8217;y adjoindre un contenu de type sciences humaines et sociales. Depuis, les sciences sociales, dont la sociologie, se sont d&#233;velopp&#233;es dans les &#233;coles d&#8217;architecture et plus largement dans les formations aux m&#233;tiers de la ville. Elles forment un champ de recherches et de travaux d&#233;sormais symbolis&#233; tant par des acronymes renvoyant &#224; des laboratoires et &#233;quipes de recherches que par des noms propres qui ont balis&#233; cette histoire r&#233;cente. Histoire durant laquelle les sciences sociales ont particip&#233; au d&#233;veloppement de l&#8217;enseignement et de la recherche architecturale et urbaine en construisant des apports critiques, th&#233;oriques et m&#233;thodologiques. On peut d&#8217;ailleurs rappeler ici l&#8217;histoire de la cr&#233;ation de la revue Espaces et soci&#233;t&#233;s fond&#233;e en 1970 par Henri Lefebvre et une &#233;quipe dans laquelle on trouve les architectes Pierre Riboulet et Anatole Kopp. Jusqu&#8217;&#224; aujourd&#8217;hui, il s&#8217;est principalement agi de construire une posture, des m&#233;thodes et des outils capables de soutenir la coop&#233;ration de la sociologie &#224; ces enseignements, voire une &#171; interdisciplinarit&#233; &#187;. Une r&#233;flexion qui a parfois conduit &#224; des malentendus : les sociologues reprochant aux architectes l&#8217;instrumentalisation de leur discipline et les architectes professionnels reprochant aux sociologues un apport insuffisant, voire &#171; trop distanci&#233; &#187;, &#224; leurs pratiques. Il n&#8217;en reste pas moins que des outils, des m&#233;thodes, des &#171; op&#233;rateurs de passage du savoir &#224; l&#8217;action &#187;, notions et approches &#171; hybrides &#187;, se sont forg&#233;s. Pourtant, &#224; la diff&#233;rence d&#8217;autres branches de la sociologie, comme la sociologie de l&#8217;art, de l&#8217;urbain, ou des techniques, ces travaux ne semblent pas avoir essaim&#233; au-del&#224; des lieux de reproduction professionnelle et scientifique li&#233;s aux &#233;coles d&#8217;architecture et &#224; la recherche architecturale et urbaine, comme le montre en creux le travail de Pierre Lassave sur les sociologues et la recherche urbaine en France.Pour autant le cas fran&#231;ais n&#8217;est pas un cas isol&#233;. La question des rapports entre enseignement de l&#8217;architecture, voire plus largement des m&#233;tiers de la ville, et des sciences sociales se pose en effet &#233;galement dans d&#8217;autres contextes nationaux. Pour exemple, en Allemagne, s&#8217;est mis en place un r&#233;seau de recherche et d&#8217;&#233;change sur la question de la sociologie de l&#8217;architecture. &#192; l&#8217;inverse, la formation des architectes espagnols n&#8217;a pas institutionnalis&#233; et r&#233;glement&#233; les enseignements de sciences sociales. D&#232;s lors que cette question des rapports entre sociologie et architecture est saisie au regard de ses variations europ&#233;ennes, on est donc conduit &#224; r&#233;examiner les singularit&#233;s de la situation hexagonale.Cet appel &#224; contributions d&#8217;Espaces et Soci&#233;t&#233;s voudrait donc interroger cette histoire sous l&#8217;angle du d&#233;veloppement des disciplines, et plus particuli&#232;rement poser la question d&#8217;une &#171; sociologie de l&#8217;architecture &#187; et de ses variations &#224; l&#8217;&#233;chelle europ&#233;enne, voire internationale. Par le croisement d&#8217;analyses contextualis&#233;es il s&#8217;agit de construire un num&#233;ro capable d&#8217;instruire, voire de pr&#233;figurer une d&#233;marche comparatiste. &#192; partir de cette orientation, trois axes sont propos&#233;s. D&#8217;abord, quelles diff&#233;rences de d&#233;veloppement dans la collaboration sociologie et architecture selon les contextes nationaux ? Peut-on parler aujourd&#8217;hui d&#8217;une sociologie de l&#8217;architecture au m&#234;me titre qu&#8217;une sociologie de l&#8217;art, du travail&#8230; ? Ensuite, un corpus de r&#233;f&#233;rences communes, des publications, des outils, des r&#233;seaux, permettant de parler v&#233;ritablement d&#8217;une &#171; sociologie de l&#8217;architecture &#187; se sont-ils affirm&#233;s dans le temps ? &#192; quel type de sociologie, et de sociologues, a-t-on affaire ? Comment caract&#233;riser aujourd&#8217;hui cet univers ? Enfin, qu&#8217;en est-il aujourd&#8217;hui de la place de la sociologie dans l&#8217;enseignement de l&#8217;architecture compte tenu des volont&#233;s et tentatives d&#8217;affirmation disciplinaire de ces deux champs ? De ce point de vue, il sera essentiel d&#8217;aborder la question m&#234;me de l&#8217;usage du terme de &#171; discipline &#187;. Ce qui engage plus largement &#224; investir une sociohistoire du d&#233;veloppement de ces &#171; disciplines &#187; et des rapports qu&#8217;elles ont pu entretenir et entretiennent encore dans les diff&#233;rents pays europ&#233;ens. Les propositions souhait&#233;es, si elles prennent ici pour point de d&#233;part la sociologie, pourront &#234;tre &#233;largies &#224; d&#8217;autres disciplines des sciences sociales. Elles peuvent prendre plusieurs formes :    soit, des analyses diachroniques centr&#233;es sur des pratiques et des faits (t&#233;moignages, trajectoires, monographies de laboratoires, analyses de publications&#8230;), permettent de rendre compte des conditions sociales et historiques de la rencontre des sciences sociales et de l&#8217;architecture, comme des modes d&#8217;exercice qui se sont d&#233;velopp&#233;s dans les &#233;tablissements d&#8217;enseignement sur cette base ;    soit des approches critiques et th&#233;oriques, voire des questionnements &#233;pist&#233;mologiques dans la mesure o&#249; la notion de discipline, en tant qu&#8217;ensemble organis&#233; de savoirs et vecteur de leur transmission, reste ici &#224; examiner, notamment dans sa dimension socio-historique.    La comparaison, &#224; l&#8217;&#233;chelle europ&#233;enne, constitue l&#8217;horizon de ce num&#233;ro d&#8217;Espaces et Soci&#233;t&#233;s. Les contributions permettant de croiser les regards et d&#8217;en d&#233;duire les enjeux comparatifs sont donc particuli&#232;rement attendues.COORDINATION DU DOSSIEROlivier Chadoin et Viviane ClaudeCALENDRIER    15 avril 2009 : date limite de remise des articles    1er juillet 2009 : informations aux auteursADRESSE POUR LA CORRESPONDANCEde pr&#233;f&#233;rence en version &#233;lectronique par courriel     chadoin.voisin@wanadoo.fr    viviane.claude@univ-paris12.frou par voie postale en quatre exemplaires :Viviane ClaudeIUP/Universit&#233; Paris 12 Val-de-MarneSite du Mail des M&#232;ches61, avenue du G&#233;n&#233;ral de Gaulle94010 Cr&#233;teil CedexAttention, dor&#233;navant la revue ne demande plus de propositions d&#8217;articles mais directement les articles.Les articles ne d&#233;passeront pas 42 000 signes (espaces compris) en incluant : texte, notes, r&#233;f&#233;rences bibliographiques, annexes, mais hors r&#233;sum&#233;s.Les conseils aux auteurs figurent dans chaque num&#233;ro.Les normes de pr&#233;sentation et les conseils aux auteurs sont disponibles sur le site de la revue :http://www.espacesetsocietes.msh-paris.fr