{"word_count": 3264, "character_count": 27828}
&#160;S&#233;minaire organis&#233; par Pascal Charbonnat, Fran&#231;ois P&#233;pin et Marc Silberstein, et accueilli par Michel Morange, au Centre Cavaill&#232;s de l&#8217;&#201;cole normale sup&#233;rieure de Paris. Les s&#233;ances se d&#233;roulent le premier mercredi de chaque mois (d&#8217;octobre &#224; juin) au Centre Cavaill&#232;s (3e &#233;tage, 29 rue d&#8217;Ulm, 75005 Paris), de 18&#160;h&#160;00 &#224; 20&#160;h&#160;00, entr&#233;e libre dans la limite des places disponibles. Produire l&#8217;&#233;thique, c&#8217;est supposer qu&#8217;elle n&#8217;est pas donn&#233;e ni re&#231;ue, mais constitu&#233;e dans et par la vie et les activit&#233;s humaines. Le s&#233;minaire se propose d&#8217;interroger ces modes de production sous l&#8217;angle de leurs liens avec les sciences. C&#8217;est en ce sens qu&#8217;un questionnement mat&#233;rialiste de l&#8217;&#233;thique pourra &#234;tre d&#233;gag&#233;. Cela suppose de reconsid&#233;rer une division classique entre le champ scientifique et l&#8217;&#233;thique, en discutant l&#8217;id&#233;e courante de neutralit&#233; scientifique prise comme amoralit&#233; totale interdisant m&#234;me un usage ou une port&#233;e &#233;thiques des concepts, r&#233;sultats et analyses scientifiques. Mais une forme de neutralit&#233; sert aussi &#224; constituer l&#8217;autonomie de la science &#224; l&#8217;&#233;gard des pressions et d&#233;bats moraux, politiques et sociaux. Un enjeu du s&#233;minaire sera donc d&#8217;examiner les usages, les effets et la port&#233;e &#233;thiques de concepts construits selon une logique scientifique, qui, sans &#234;tre pure de toute implication morale, n&#8217;a pas pour fonction premi&#232;re de r&#233;soudre des probl&#232;mes &#233;thiques. L&#8217;int&#233;r&#234;t d&#8217;un d&#233;tour par la science pour penser la production de l&#8217;&#233;thique r&#233;side dans la possibilit&#233; d&#8217;interroger pr&#233;cis&#233;ment ses modes de constitution (biologiques, sociaux, m&#233;dicaux, psychologiques, etc.) contre les traditions du commandement re&#231;u ou senti dans l&#8217;int&#233;riorit&#233; d&#8217;une conscience transcendantale. L&#8217;histoire des pens&#233;es mat&#233;rialistes sugg&#232;re la pertinence d&#8217;une articulation entre l&#8217;effort d&#8217;&#233;mancipation des sciences &#224; l&#8217;&#233;gard des champs religieux et politique, et la lib&#233;ration de l&#8217;&#233;thique par un usage des savoirs scientifiques pour penser une morale pleinement immanente. Cela permet d&#8217;interroger la sp&#233;cificit&#233; d&#8217;une morale mat&#233;rialiste dans la culture d&#8217;un rapport particulier aux sciences. Le s&#233;minaire se propose d&#8217;examiner la production de l&#8217;&#233;thique selon trois angles principaux. Les sciences, notamment humaines et sociales, &#233;tablissent-elles des faits &#233;thiques int&#233;ressant le projet moral&#160;? La question est alors de savoir s&#8217;il faut dissocier ou articuler le traitement scientifique, par exemple par des tentatives de quantification, de concepts &#224; port&#233;e &#233;thique comme le bien-&#234;tre ou la normalit&#233; mentale, et le projet &#233;thique. Y a-t-il un usage pertinent de savoirs scientifiques pour justifier et critiquer des normes &#233;thiques&#160;? Les normes font depuis longtemps partie des objets d&#8217;&#233;tudes scientifiques. Mais l&#8217;invocation de concepts, de faits et de th&#233;ories scientifiques dans l&#8217;entreprise de justification des normes &#233;thiques semble un probl&#232;me sp&#233;cifique qui demande d&#8217;interroger les fonctions de la norme comme objet d&#8217;&#233;tude et comme enjeu moral. Enfin, se pose une question r&#233;capitulative&#160;: peut-on enti&#232;rement naturaliser l&#8217;&#233;thique&#160;? Notons &#233;galement que 2009 sera l&#8217;ann&#233;e Darwin, en raison du bicentenaire de sa naissance et du cent cinquantenaire de la parution de L&#8217;Origine des esp&#232;ces. Ce s&#233;minaire, en pr&#233;sentant plusieurs s&#233;ances consacr&#233;es &#224; la vaste question de la naturalisation de l&#8217;&#233;thique, de l&#8217;&#233;thique &#233;volutionniste (ou &#233;volutionnaire), etc., s&#8217;inscrit donc pleinement dans les initiatives li&#233;es &#224; cette comm&#233;moration, dont l&#8217;int&#233;r&#234;t &#8211; il faut le souligner &#8211; n&#8217;est pas uniquement historiographique. Insister sur les enjeux programmatiques autant que moraux du darwinisme contemporain s&#8217;av&#232;re, en notre &#233;poque de r&#233;surgences des cr&#233;ationnnismes, d&#8217;une cruciale n&#233;cessit&#233;. Calendrier des s&#233;ancesMercredi 1er octobre 2008 Le mat&#233;rialiste et l&#8217;&#233;thique&#160;: un nouvel espace de discussion depuis les Lumi&#232;res Fran&#231;ois P&#233;pin (professeur agr&#233;g&#233; dans le secondaire, docteur en philosophie) L&#8217;int&#233;r&#234;t des philosophies mat&#233;rialistes pour les sciences en vue de penser l&#8217;&#233;thique pourrait &#234;tre consid&#233;r&#233; comme aussi ancien que ces philosophies elles-m&#234;mes. Mais notre introduction insistera sur certaines le&#231;ons des Lumi&#232;res. En effet, un nouveau rapport entre sciences et &#233;thique se noue autour des mat&#233;rialismes du XVIIIe si&#232;cle, susceptible d&#8217;&#233;clairer les d&#233;bats ult&#233;rieurs. Plusieurs pens&#233;es tentent ainsi de construire un espace th&#233;orique o&#249; l&#8217;&#233;thique puisse &#234;tre discut&#233;e d&#8217;une nouvelle fa&#231;on, notamment contre les dualismes &#226;me/corps et les r&#233;f&#233;rences &#224; la transcendance ou &#224; une conscience pos&#233;e en guide absolu. Un double enjeu se d&#233;gage. D&#8217;une part, un effort est men&#233; pour constituer un espace th&#233;orique o&#249; l&#8217;&#233;thique se discute sans que la menace d&#8217;une accusation (religieuse, morale et juridique) l&#8217;encadre par le rappel de principes pos&#233;s comme absolus. Se tourner vers les sciences permet alors de se donner des m&#233;thodes de r&#233;flexion critique. D&#8217;autre part, la r&#233;duction des dualismes et l&#8217;&#233;vacuation de la transcendance implique de penser l&#8217;articulation de plusieurs cat&#233;gories&#160;: le physique et le moral&#160;; la norme et le fait&#160;; l&#8217;organique, le social et le politique. Les sciences de la nature sont alors convoqu&#233;es avec ce qu&#8217;on n&#8217;appelle pas encore les sciences humaines pour envisager la dimension &#233;thique de l&#8217;homme dans une perspective immanentiste. L&#8217;un des int&#233;r&#234;ts majeurs de ces tentatives mat&#233;rialistes du XVIIIe est que la r&#233;flexion &#233;thique ne s&#8217;appuie pas sur des sciences donn&#233;es, d&#233;j&#224; constitu&#233;es par ailleurs, mais sur des sciences en train de se faire. Mercredi 5 novembre 2008 Bio&#233;thique de la r&#233;ciprocit&#233;Dominique Lestel (psychologue et &#233;thologue, ma&#238;tre de conf&#233;rences, ENS, Paris) Les bio&#233;thiques contemporaines sont g&#233;n&#233;ralement d&#233;fensives et n&#233;gatives, en mettant en avant des imp&#233;ratifs proscriptifs. Nous pensons qu&#8217;il est aujourd&#8217;hui plus f&#233;cond d&#8217;essayer de d&#233;velopper des bio&#233;thiques positives qui s&#8217;appuient sur des imp&#233;ratifs prescriptifs. Avec la notion de bio&#233;thique de la r&#233;ciprocit&#233;, nous pr&#233;sentons et discutons une telle bio&#233;thique positive bas&#233;e sur la r&#233;ciprocit&#233; des services et des dons entre hommes et autres animaux, une r&#233;ciprocit&#233; r&#233;gul&#233;e par une transaction juste plut&#244;t que sur un &#233;vitement syst&#233;matique de la souffrance. Mercredi 3 d&#233;cembre 2008 D&#233;veloppement des connaissances en biologie&#160;et &#233;mergence de droits&#160;pour l&#8217;animalGeorges Chapouthier (biologiste, directeur de recherches CNRS) Longtemps le statut de l&#8217;animal dans la philosophie a oscill&#233; entre l&#8217;&#171;&#160;animal-sorte d&#8217;humain&#160;&#187;, susceptible, par exemple, d&#8217;&#234;tre poursuivi en justice, et l&#8217;animal-objet. C&#8217;est cette derni&#232;re conception qui a triomph&#233; en Occident &#224; partir du XVIIe si&#232;cle, avec la th&#232;se cart&#233;sienne de l&#8217;animal machine, pouss&#233;e &#224; l&#8217;extr&#234;me par son disciple, Malebranche. A son origine, la biologie, telle qu&#8217;elle est expos&#233;e par Claude Bernard, est clairement post-cart&#233;sienne dans sa conception de l&#8217;animal. Mais le d&#233;veloppement m&#234;me des connaissances en biologie a ensuite permis de montrer la proximit&#233; &#233;tonnante de l&#8217;homme et de l&#8217;animal sur les plans g&#233;n&#233;tiques, biochimiques, physiologiques, et m&#234;me comportementaux et affectifs. La th&#233;orie de l&#8217;&#233;volution est venue compl&#233;ter cette &#233;volution conceptuelle en r&#233;v&#233;lant que l&#8217;homme &#233;tait bien un animal, cousin assez proche des chimpanz&#233;s. Les plus r&#233;cents d&#233;veloppements de l&#8217;&#233;thologie montrent enfin que, m&#234;me dans ce que les partisans d&#8217;une sp&#233;cificit&#233; humaine radicale consid&#233;raient comme inaccessible &#224; l&#8217;animalit&#233;, &#224; savoir la culture, on trouve des &#171;&#160;&#233;bauches&#160;&#187; chez les animaux&#160;: utilisations d&#8217;outils, r&#232;gles, langages, choix esth&#233;tiques et&#8230; r&#232;gles proto-morales. Ce dernier point permet d&#8217;ailleurs d&#8217;&#233;tayer fortement l&#8217;existence de bases naturelles de la morale. Finalement la grande proximit&#233; de l&#8217;homme et de l&#8217;animal a permis l&#8217;&#233;mergence de la notion de &#171;&#160;droits de l&#8217;animal&#160;&#187;. Comment comprendre ces droits&#160;? Et comment faut-il les situer par rapport aux droits de l&#8217;homme&#160;? Mercredi 7 janvier 2009 Une th&#233;orie contractualiste et naturaliste de la moraleNicolas Baumard (philosophe, ENS et Institut Jean Nicod) La morale semble &#234;tre une affaire de n&#233;gociation. Comme l&#8217;ont not&#233; les philosophes contractualistes (Hobbes, Rousseau, Kant, Rawls), nous agissons comme si nous avions n&#233;goci&#233; un contrat avec les autres. Dans les situations de justice par exemple, nous estimons que la distribution d&#8217;une ressource doit &#234;tre proportionnelle &#224; la contribution &#224; l&#8217;entreprise commune. Dans les situations de solidarit&#233;, nous jugeons que nous avons le devoir d&#8217;aider seulement si cela nous co&#251;te peu et rapporte beaucoup &#224; celui que nous aidons. Notre travail ne se veut pas normatif mais empirique. Il vise &#224; rendre compte du caract&#232;re contractualiste de nos jugements moraux. Hobbes avait cherch&#233; &#224; montrer que nous avons int&#233;r&#234;t &#224; nous comporter de la sorte. La coop&#233;ration est en effet n&#233;cessaire &#224; la survie. Or qui veut s&#8217;associer &#224; un individu injuste et &#233;go&#239;ste&#160;? Pour autant, nous n&#8217;agissons pas moralement pour pr&#233;server nos int&#233;r&#234;ts. Nous agissons moralement pour des raisons proprement morales. La th&#233;orie contractualiste de la morale d&#233;bouche donc sur un paradoxe. Tout se passe comme si nos jugements moraux r&#233;sultaient d&#8217;une n&#233;gociation portant sur les int&#233;r&#234;ts individuels. Et pourtant, il n&#8217;y pas de n&#233;gociation&#160;! Ce paradoxe dispara&#238;t si l&#8217;on se place dans une perspective naturaliste, et en particulier &#233;volutionnaire. Si en effet, nos jugements moraux sont le produit de la s&#233;lection naturelle (et nous verrons qu&#8217;il y a de bonnes raisons de la penser), s&#8217;ils ont &#233;volu&#233;s parce qu&#8217;il &#233;tait dans l&#8217;int&#233;r&#234;t des individus de se comporter moralement (comme le pensait Hobbes), alors il est possible d&#8217;expliquer la correspondance entre jugements et int&#233;r&#234;ts. Au niveau &#233;volutionnaire, les individus qui avaient une disposition psychologique (un sens moral) contractualiste survivaient mieux que les autres. Au niveau psychologique, nous sommes contractualistes non pas par int&#233;r&#234;ts mais parce que nous suivons notre sens moral. Mercredi 4 f&#233;vrier 2009 &#201;thique de la psychologie, psychologie de l&#8217;&#233;thique,&#160;la psychologie comme &#233;thique Cyrille Bouvet (psychologue clinicien, ma&#238;tre de conf&#233;rences, universit&#233; Paris 10) La psychologie clinique est concern&#233;e &#224; plus d&#8217;un titre par le probl&#232;me de l&#8217;&#233;thique. Premi&#232;rement, en tant que m&#233;thode d&#8217;intervention th&#233;rapeutique aupr&#232;s de personnes en souffrance, la psychologie clinique doit construire et s&#8217;imposer un cadre &#233;thique sp&#233;cifique limitant les abus de pouvoir toujours possibles dans les relations d&#8217;aide. Du code de d&#233;ontologie des psychologues aux pol&#233;miques actuelles entourant les projets de l&#233;gislation des psychoth&#233;rapies, l&#8217;&#233;thique de la pratique para&#238;t ballott&#233;e entre des conceptions contradictoires laissant un vide parfois inqui&#233;tant dans les pratiques r&#233;elles. Deuxi&#232;mement, la psychologie s&#8217;int&#233;resse aussi &#224; l&#8217;&#233;thique en tant qu&#8217;objet d&#8217;&#233;tude, &#224; son origine et aux conditions de ses expressions. L&#8217;&#233;thique en tant que ph&#233;nom&#232;ne psychologique ancr&#233; dans la r&#233;alit&#233; des relations pr&#233;coces et actuelles ainsi que dans la conflictualit&#233; entre les besoins &#233;gocentriques et les valeurs dites &#171;&#160;sup&#233;rieures&#160;&#187; para&#238;t bien moins &#171;&#160;pure&#160;&#187; et &#171;&#160;noble&#160;&#187; qu&#8217;une vision morale et id&#233;alis&#233;e pourrait le laisser croire. Troisi&#232;mement, il arrive que certains courants de la psychologie s&#8217;attribuent une fonction sociale &#233;thique r&#233;pondant en cela &#224; la demande sociale d&#8217;autorit&#233;s morales proposant des guides de comportements et d&#233;terminant ce qui est bien et mal. Mais peut-on consid&#233;rer la psychologie comme une &#233;thique de vie&#160;? Mercredi 4 mars 2009 &#202;tes-vous responsable&#160;? &#201;douard Guinet (professeur agr&#233;g&#233; de philosophie dans le secondaire, Paris) Dans le domaine judiciaire, l&#8217;excuse de l&#8217;irresponsabilit&#233; peut &#234;tre invoqu&#233;e&#160;; l&#8217;auteur des faits peut alors &#234;tre orient&#233; vers une prise en charge th&#233;rapeutique, plut&#244;t que vers une sanction p&#233;nale. Nous prendrons ce probl&#232;me de droit, et les r&#233;actions symptomatiques qu&#8217;il soul&#232;ve dans l&#8217;opinion publique, comme point de d&#233;part pour une r&#233;flexion plus g&#233;n&#233;rale&#160;: et si nous &#233;tions tous &#224; moiti&#233;, voire pas du tout responsables de nos actes&#160;? Cette hypoth&#232;se de d&#233;part, volontairement provocatrice, nous permettra d&#8217;aborder le th&#232;me de la responsabilit&#233; &#224; partir de la position m&#233;taphysique, r&#233;put&#233;e moralement intenable, du d&#233;terminisme. Si telle personne est pouss&#233;e par les circonstances, si telle autre ne fait que c&#233;der &#224; une compulsion de r&#233;p&#233;tition inconsciente, si telle autre vit sous la coupe d&#8217;une tierce personne ou d&#8217;une id&#233;ologie, et ainsi de suite, la soci&#233;t&#233; est-elle vraiment fond&#233;e &#224; leur demander d&#8217;assumer les cons&#233;quences de leurs actes&#160;? Ou, pour le dire dans les termes philosophiques du d&#233;terminisme, si chaque &#233;v&#233;nement est toujours pr&#233;c&#233;d&#233; de conditions ant&#233;rieures suffisantes pour le d&#233;clencher, et si l&#8217;agir humain ne fait pas exception &#224; cette r&#232;gle de l&#8217;universelle n&#233;cessit&#233;, ne reste-t-il de la responsabilit&#233; juridique et morale qu&#8217;une commode fiction sociale&#160;? On proposera, afin de d&#233;m&#234;ler ces difficult&#233;s, de dissocier plusieurs niveaux de r&#233;flexion souvent confondus&#160;: la question de l&#8217;origine de nos d&#233;cisions&#160;; celle de la paternit&#233; de nos actions&#160;; celle, enfin, des conditions psychologiques n&#233;cessaires pour qu&#8217;une personne se sente comptable de ses agissements. Lecture conseill&#233;e&#160;: Ted Honderich, &#202;tes-vous libre&#160;? Le probl&#232;me du d&#233;terminisme, Paris, Syllepse, 2008. Trad. fr. de How Free Are You&#160;?, Oxford University Press, 2002. Mercredi 1er avril 2009 Limites et possibilit&#233;s du naturalisme moral contemporain&#160;: enjeux m&#233;ta&#233;thiques et normatifs J&#233;r&#244;me Ravat (philosophe, universit&#233; Paris 4) S&#8217;&#233;vertuant &#224; remettre en cause la traditionnelle dichotomie entre faits et valeurs, un certain nombre d&#8217;auteurs contemporains affirment qu&#8217;il est possible de fonder la morale de mani&#232;re universelle au moyen d&#8217;une analyse naturaliste des ph&#233;nom&#232;nes moraux. Cette analyse naturaliste, qu&#8217;elle se cantonne au champ de la m&#233;ta&#233;thique ou qu&#8217;elle puise ses sources dans les sciences naturelles, aurait tout &#224; la fois pour vocation d&#8217;expliquer et de l&#233;gitimer valeurs et comportements moraux. C&#8217;est ainsi que pour Philippa Foot (Natural Goodness), le lien consubstantiel entre normativit&#233; morale et normativit&#233; naturelle permet de comprendre que les jugements portant sur la moralit&#233; humaine et ceux concernant animaux et v&#233;g&#233;taux, poss&#232;dent une &#171;&#160;structure logique commune&#160;&#187;. De m&#234;me, pour William Casebeer, (Natural Ethical Facts), la th&#233;orie de l&#8217;&#233;volution associ&#233;e &#224; l&#8217;&#233;thique de la vertu aristot&#233;licienne conduit &#224; identifier valeurs morales et fonctions biologiques. Enfin, selon les partisans du r&#233;alisme moral naturaliste de &#171;&#160;l&#8217;&#233;cole de Cornell&#160;&#187; (Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Peter Railton), une approche naturaliste de la morale pourrait mettre un terme &#224; la tr&#232;s grande majorit&#233; des d&#233;saccords moraux, en identifiant ces derniers &#224; des d&#233;saccords portant sur des faits connaissables par les sciences naturelles. Nous soulignerons dans un premier temps les limites du naturalisme, d&#232;s lors qu&#8217;il se trouve associ&#233; &#224; l&#8217;absolutisme et au r&#233;alisme moral. Ainsi, comme nous l&#8217;expliquerons, les d&#233;saccords moraux ne sont pas uniquement r&#233;ductibles &#224; des d&#233;saccords portant sur des faits relatifs &#224; la nature humaine, mais r&#233;sultent bien plut&#244;t de d&#233;saccords se rattachant &#224; des valeurs et des principes sp&#233;cifiquement moraux (Shweder, Stich, Wong). Toutefois, nous montrerons &#233;galement que la connaissance de la nature humaine permet de soutenir ce que nous pourrions nommer un &#171;&#160;pluralisme moral naturaliste&#160;&#187;&#160;: si les investigations empiriques relatives &#224; la nature morale de l&#8217;homme ne sauraient fonder de mani&#232;re absolue un syst&#232;me normatif univoque, elles pourraient permettre n&#233;anmoins de l&#233;gitimer une pluralit&#233; (mais non une infinit&#233;) de codes moraux compatibles avec la nature humaine. Nous insisterons enfin sur le fait que ce pluralisme moral naturaliste ne saurait se confondre avec un pur et simple relativisme, dans la mesure o&#249; il prend appui sur un certain nombre de m&#233;taprincipes permettant de d&#233;partager les syst&#232;mes moraux, et ce &#224; l&#8217;aune de facteurs naturels, d&#8217;ordre biologique et psychologique notamment. Mercredi 6 mai 2009 Naturalisation de l&#8217;&#233;thique&#160;et naturalisations des math&#233;matiquesFabrice Pataut (philosophe, IHPST, CNRS, universit&#233; Paris 1, &#201;cole normale sup&#233;rieure) A priori, rien de plus oppos&#233; que l&#8217;&#233;thique et les math&#233;matiques. Les conflits &#233;thiques sont innombrables et, semble-t-il, insolubles&#160;; ils refl&#232;tent ni plus ni moins nos divergences de points de vue personnels et collectifs. Les math&#233;matiques poss&#232;dent en revanche un arsenal impressionnant de r&#233;sultats objectivement attest&#233;s par les preuves et les calculs&#160;; les vertus de leur applicabilit&#233; son ind&#233;niables. On propose depuis le d&#233;but des ann&#233;es 1980 de naturaliser ces deux disciplines sans trop s&#8217;attarder sur cette diff&#233;rence, suppos&#233;e &#233;tablie ou manifeste. Je m&#8217;attacherai &#224; la mettre en doute et &#224; expliquer pourquoi certaines formes de naturalisation ne peuvent rendre compte, respectivement, ni des difficult&#233;s intrins&#232;ques des conflits &#233;thiques, ni des difficult&#233;s intrins&#232;ques des probl&#232;mes math&#233;matiques, pour des raisons &#233;tonnamment similaires. Je m&#8217;attacherai dans un premier temps &#224; d&#233;crire les traits saillants de ces tentatives de mani&#232;re &#224; faire ressortir leurs points communs. Dans un deuxi&#232;me temps, je chercherai &#224; montrer que l&#8217;&#233;limination de la notion de v&#233;rit&#233;, en &#233;thique comme en math&#233;matique, conduit &#224; des difficult&#233;s qui, m&#234;me si elles &#233;taient surmont&#233;es, ne permettraient pas de donner une bonne explication des difficult&#233;s intrins&#232;ques. La naturalisation peut s&#8217;entendre en deux sens. En un sens faible, on peut vouloir montrer qu&#8217;une discipline est compatible avec les sciences de la nature. Le sort des math&#233;matiques est r&#233;gl&#233; sur ce point puisqu&#8217;elles leur sont n&#233;cessaires, comme l&#8217;emploi du calcul infinit&#233;simal et le recours au statistiques le montrent ais&#233;ment. Dans le cas de l&#8217;&#233;thique, on pourra faire valoir le point de vue de l&#8217;autonomie des obligations, et la compatibilit&#233; des deux genres de domaines est alors une simple affaire d&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;. En un sens fort, on peut soit tenter d&#8217;expliquer les concepts d&#8217;une discipline en ayant recours aux concepts d&#8217;une science de la nature, soit tenter de montrer que le savoir particulier que la discipline d&#233;ploie est acquis selon des processus dont les sciences de la nature peuvent rendre compte sans difficult&#233;. Dans le cas de l&#8217;&#233;thique, on a pu adopter la premi&#232;re voie, en cherchant &#224; montrer qu&#8217;elle est un produit final de la s&#233;lection naturelle, que la fonction adaptative des normes &#233;thiques d&#233;montre le caract&#232;re superf&#233;tatoire de l&#8217;objectivit&#233; &#233;thique (cf. Ruse 1985, Ruse 1991, et dans une moindre mesure, Gibbard 1990 pour la psychologie des sentiments moraux). L&#8217;objectivit&#233; n&#8217;est rien de plus qu&#8217;un effet. Dans le cas des math&#233;matiques, on a adopt&#233; la deuxi&#232;me en proposant une explication de la connaissance math&#233;matique qui &#233;limine toute r&#233;f&#233;rence aux objets abstraits ou id&#233;aux. Les perspectives nominalistes, mat&#233;rialistes ou causalistes, ont fait l&#8217;objet de d&#233;veloppements r&#233;cents, cherchant &#224; montrer que la bonne explication de l&#8217;utilit&#233; des math&#233;matiques militait en faveur d&#8217;une conception antir&#233;aliste de la discipline (Field 2001). L&#8217;objectivit&#233; est instrumentale. Je m&#8217;attacherai ici &#224; critiquer la perspective de la naturalisation forte en examinant deux cas&#160;: celui de la fonction adaptative (&#233;thique) et celui de la nominalisation (math&#233;matique). Dans ces deux perspectives, ce qui nous emp&#234;che de r&#233;gler un conflit &#233;thique, tout comme ce qui nous emp&#234;che de trouver une solution &#224; un probl&#232;me math&#233;matique, ne rel&#232;ve pas de l&#8217;opacit&#233; d&#8217;un secteur particulier de la r&#233;alit&#233; (une suppos&#233;e &#171;&#160;r&#233;alit&#233; &#233;thique&#160;&#187; dans le premier cas, une &#171;&#160;r&#233;alit&#233; math&#233;matique&#160;&#187; tout aussi probl&#233;matique dans le deuxi&#232;me). Qu&#8217;est-ce qui nous emp&#234;che de d&#233;montrer la conjecture arithm&#233;tique de Goldbach, ou de trouver un argument contraignant pour ou contre l&#8217;euthanasie&#160;? Aucun fait pertinent autonome que nous pourrions ignorer, puisque nous travaillons dans l&#8217;hypoth&#232;se qu&#8217;il n&#8217;y a pas de r&#233;alit&#233; morale ou de r&#233;alit&#233; math&#233;matique autonome. Il faut donc chercher l&#8217;explication du c&#244;t&#233; de nos limitations cognitives, soit &#224; l&#8217;inspection de donn&#233;es pertinentes externes (respectivement&#160;: non sp&#233;cifiquement &#233;thiques et non sp&#233;cifiquement math&#233;matiques), soit du c&#244;t&#233; de nos limitations cognitives &#224; l&#8217;introspection. J&#8217;examinerai les difficult&#233;s propres &#224; chaque hypoth&#232;se. Ma suggestion sera que nous devons d&#233;fendre une notion minimale de v&#233;rit&#233; et de rationalit&#233; pour rendre compte de ces difficult&#233;s cognitives, aussi bien dans le domaine &#233;thique que dans le domaine math&#233;matique. Cette strat&#233;gie est pr&#233;f&#233;rable &#224; celle du remplacement pur et simple de la notion de v&#233;rit&#233;, par la prouvabilit&#233; ou la conservativit&#233; dans le cas des math&#233;matiques, et par l&#8217;utilit&#233; ou le r&#244;le &#233;volutionnaire dans le cas de l&#8217;&#233;thique. Bibliographie indicative&#160;: Field Hartry (2001), Truth and the Absence of Fact, Oxford, Oxford UP. Gibbard Allan (1990), Wise Choice, Apt Feelings&#160;: A Theory of Normative Judgment, Oxford, Oxford UP. Pataut Fabrice (1999), &#171;&#160;V&#233;rit&#233; morale et justification morale&#160;&#187;, in R. Ogien (dir.), Le r&#233;alisme moral, Paris, PUF&#160;: 457-502. Ruse Michael (1985), Taking Darwin Seriously&#160;: A Naturalistic Approach to Philosophy, Oxford, Blackwell. Ruse Michael (1991), &#171;&#160;Une d&#233;fense de l&#8217;&#233;thique &#233;volutionniste&#160;&#187;, in J.-P. Changeux (dir.), Fondements naturels de l&#8217;&#233;thique, Paris, Odile Jacob&#160;: 35-64. Mercredi 3 juin 2009 A propos de l&#8217;&#233;thique &#233;volutionnistePhilippe Huneman (philosophe de la biologie, CNRS, IHPST, Paris) A partir des ann&#233;es 1970, et dans la foul&#233;e des programmes de naturalisation de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie et des valeurs sur la base du darwinisme, certains th&#233;oriciens ont &#233;labor&#233; un projet d&#8217;&#233;thique &#233;volutionniste. L&#8217;id&#233;e de base est que l&#8217;&#233;thique a &#233;merg&#233; dans l&#8217;histoire &#233;volutionnaire des primates comme un certain r&#233;sultat de la s&#233;lection naturelle&#160;; en gros, l&#8217;&#233;thique est donc une adaptation - le principal probl&#232;me &#233;tant alors d&#8217;identifier l&#8217;avantage s&#233;lectif&#160;&#224; court terme qu&#8217;ont repr&#233;sent&#233; certains &#233;l&#233;ments et prescriptions &#233;thiques.&#160;Apr&#232;s avoir indiqu&#233; pourquoi cette recherche s&#8217;est vite centr&#233;e sur la question de l&#8217;altruisme, je distinguerai des versions fortes et faible de l&#8217;&#233;thique &#233;volutionniste et t&#226;cherai d&#8217;&#233;valuer les perspectives qu&#8217;elles proposent pour r&#233;pondre &#224; des interrogations usuelles de philosophie morale &#8211; en particulier, d&#8217;&#233;thique normative et de m&#233;ta&#233;thique (questions sur le fondement de l&#8217;obligation morale). 