{"word_count": 1825, "character_count": 14818}
L&#8217;&#233;tude et l&#8217;observation des professionnels et institutions de soin : positions du chercheur et regards des professionnels.  Journ&#233;es scientifiques annuellesR&#233;seau de doctorants et post-doctorants &#171; Sant&#233; et soci&#233;t&#233; &#187; : http://doctorants.mshparisnord.org/30 novembre et 1er d&#233;cembre 2006.  Bordeaux, Facult&#233; des Sciences de l&#8217;Homme, Place de la Victoire.Animation scientifique et organisation : Matthieu Biancucci (LAPSAC, Bordeaux 2), Anne-Laurence Penchaud (LAPSAC, Bordeaux 2).  Ces journ&#233;es ont pour objectif de discuter des relations qui se constituent entre enqu&#234;teurs et enqu&#234;t&#233;s sur le terrain de l&#8217;&#233;tude, de leur conception sp&#233;cifique (et leur &#233;volution) de la recherche et de la place du chercheur(e). Comment l&#8217;enqu&#234;teur(trice) entend-il sa position sur le terrain ? Comment n&#233;gocie t-il entre son souci d&#8217;impartialit&#233; et sa subjectivit&#233;, ses cat&#233;gorisations, son &#233;thique, voire son d&#233;sir d&#8217;action ? Comment les enqu&#234;t&#233;s d&#233;finissent-ils le champ de son &#233;tude et la place qu&#8217;il doit occuper ?  Afin de mener sa recherche et avoir acc&#232;s au plus grand nombre d&#8217;informations, le chercheur doit nouer des relations privil&#233;gi&#233;es avec les acteurs de terrain. Dans le cadre de l&#8217;observation participante, d&#233;finie par Bogdan et Taylor (1975) comme une &#171; recherche caract&#233;ris&#233;e par une p&#233;riode d&#8217;interactions sociales intenses entre le chercheur et les sujets, dans le milieu de ces derniers. Au cours de cette p&#233;riode des donn&#233;es sont syst&#233;matiquement collect&#233;es [&#8230;].&#187;, l&#8217;observateur s&#8217;immerge personnellement dans le quotidien, la vie et le travail des observ&#233;s, et partage leurs activit&#233;s. Adler et Adler (1987) pr&#233;sentent diff&#233;rents types de rapports au terrain : dans l&#8217;observation participante p&#233;riph&#233;rique, le chercheur consid&#232;re qu&#8217;un certain degr&#233; d&#8217;implication est n&#233;cessaire pour obtenir la confiance des individus et comprendre ce qu&#8217;ils jouent, mais qu&#8217;il ne doit pas assumer de r&#244;le trop important au risque de nuire &#224; l&#8217;analyse. La posture de la stricte observation directe peut &#234;tre une mani&#232;re de r&#233;soudre les tensions et les dilemmes du chercheur entre l&#8217;action de sa recherche et la prise de position. Elle peut &#233;galement &#234;tre con&#231;ue comme un gage de confiance pour les enqu&#234;t&#233;s. De plus, elle peut s&#8217;imposer au chercheur qui, par exemple, &#233;tudie le corps m&#233;dical et est dans l&#8217;impossibilit&#233; de participer &#224; ses activit&#233;s par manque de comp&#233;tences sp&#233;cialis&#233;es.  L&#8217;observation participante compl&#232;te recommande aux chercheurs de &#171; devenir le ph&#233;nom&#232;ne qu&#8217;ils &#233;tudient &#187; (Mehan et Woods, 1975), d&#8217;&#234;tre acteurs de la situation. Ce rapport au terrain concerne des enqu&#234;teurs qui travaillent d&#233;j&#224; au sein de l&#8217;institution observ&#233;e (des praticiens qui s&#8217;investissent dans la recherche) ou ceux qui d&#233;sirent pousser &#224; l&#8217;extr&#234;me la participation. Selon Fortin (in Deslauriers, 1987), depuis les ann&#233;es 1960, on parle de plus en plus de participation observante ou d&#8217;observation participante dans un contexte de recherche action : une sociologie ou une ethnologie engag&#233;e. Junker (1960) distingue l&#8217;observation participante traditionnelle, &#224; vis&#233;e uniquement savante, de la recherche action o&#249; &#171; gr&#226;ce &#224; une diffusion plus populaire, en particulier dans le milieu concern&#233;, on esp&#232;re avoir une influence sur le cours des choses &#187;. Elle devient outil de changement et peut satisfaire l&#8217;&#233;thique et le besoin d&#8217;action du chercheur.  L&#8217;observateur doit s&#8217;interroger sur sa pr&#233;sence en tant qu&#8217;elle peut modifier les pratiques et les r&#233;actions routini&#232;res des observ&#233;s. Avant m&#234;me d&#8217;int&#233;grer le milieu &#233;tudi&#233;, l&#8217;observateur a con&#231;u des cat&#233;gories qui &#233;voluent au cours de l&#8217;enqu&#234;te, influenc&#233;es par ses implications et ses r&#233;sultats. On peut consid&#233;rer qu&#8217;il en est de m&#234;me pour les observ&#233;s qui travaillent d&#233;sormais dans un contexte inhabituel, avec la pr&#233;sence d&#8217;un enqu&#234;teur. Ils ont au pr&#233;alable des repr&#233;sentations de la discipline, de l&#8217;objectif et de la place du chercheur qui peuvent changer &#224; son contact et informer de leurs normes professionnelles.  Le travail r&#233;flexif de l&#8217;observateur s&#8217;impose d&#8217;autant plus s&#8217;il privil&#233;gie la m&#233;thode de l&#8217;observation compl&#232;te et la recherche action. Par sa participation, il peut introduire de nouvelles valeurs qui bouleversent la situation &#233;tudi&#233;e, provoquer des changements par une conception du soin et une prise en charge alternatives, par exemple. D&#8217;ailleurs, ces possibles modifications de la situation ne sont-elles pas &#224; l&#8217;origine du choix de la posture participante ? Les observ&#233;s peuvent consid&#233;rer que cette participation aide &#224; la compr&#233;hension de leur quotidien et sert la d&#233;fense de leurs int&#233;r&#234;ts. Cependant, elle peut mettre en doute leur conception de la recherche et l&#8217;objectivit&#233; du chercheur. Comment est-elle appr&#233;hend&#233;e quand l&#8217;action et les propositions du chercheur vont &#224; l&#8217;encontre des normes et enjeux professionnels ?  Le projet privil&#233;gie trois axes principaux.  Le premier axe concerne les regards que les professionnels et les institutions de soin portent sur le chercheur en sciences humaines. Comment appr&#233;hendent-ils la recherche et l&#8217;observation en sciences humaines ? En quoi leurs repr&#233;sentations du chercheur et leurs r&#233;actions d&#8217;enqu&#234;t&#233;s renseignent-elles sur les pratiques et les normes professionnelles ?  Au pr&#233;alable, nous pouvons interroger et analyser les conditions d&#8217;acceptation ou de refus du terrain. Quelle place les professionnels du soin octroient-ils au chercheur et quelles pratiques observables accordent-ils ? Pour acc&#233;der au terrain, le chercheur est amen&#233; &#224; rencontrer plusieurs professionnels (les &#171; gatekeepers &#187; qui ont le pouvoir statutaire d&#8217;ouvrir les portes du terrain, comme le responsable de l&#8217;institution de soin qui autorisera &#224; pr&#233;senter de nouveau la recherche aux acteurs concern&#233;s - m&#233;decins, psychologues, patients, &#8230;). Comment ces divers professionnels &#171; accueillent-ils &#187; le chercheur et son sujet d&#8217;&#233;tude : accord ou refus du terrain, autorisation de circuler librement ou de mani&#232;re limit&#233;e ? Leurs r&#233;ponses informent sur leurs conceptions des sciences humaines, de leur corpus th&#233;orique et m&#233;thodologique, de leur pertinence dans la compr&#233;hension des normes professionnelles, des prises en charge et des parcours de soin, par exemple.  Sur le terrain, comment les conditions d&#8217;observation sont-elles ren&#233;goci&#233;es ? Quels &#233;l&#233;ments participent &#224; la red&#233;finition de la place de l&#8217;observateur : sa discr&#233;tion, son implication, sa neutralit&#233; de simple observateur ou sa volont&#233; d&#8217;action et son engagement dans la situation ? Du fait des contacts prolong&#233;s, le chercheur peut &#234;tre autoris&#233; &#224; observer des pratiques qui lui furent refus&#233;es lors des premi&#232;res rencontres. A l&#8217;inverse, les professionnels peuvent restreindre au quotidien les libert&#233;s officiellement accord&#233;es : refus d&#8217;acc&#233;der &#224; des dossiers, d&#8217;observer certaines consultations ou d&#8217;interroger certains patients&#8230;En tant qu&#8217;il peut influer sur la place octroy&#233;e au chercheur et la nature des informations fournies, le secret m&#233;dical, tel qu&#8217;il est con&#231;u par les diff&#233;rentes cat&#233;gories professionnelles, constitue un th&#232;me particuli&#232;rement int&#233;ressant. Les enqu&#234;t&#233;s peuvent avancer l&#8217;argument du secret professionnel afin de limiter l&#8217;acc&#232;s au terrain et conserver une part d&#8217;analyse et de d&#233;finition de leurs activit&#233;s. Toutefois, constitue t-il un r&#233;el rempart &#224; la recherche qualitative ? Au quotidien, le chercheur peut observer un &#233;cart entre le discours public sur le secret professionnel et l&#8217;usage que les enqu&#234;t&#233;s en font et, finalement, se procurer et disposer d&#8217;informations dites confidentielles. Au fond, le secret professionnel ne renvoie t-il pas davantage &#224; une &#233;thique que l&#8217;enqu&#234;teur tient &#224; se donner, tel que le refus d&#8217;acc&#233;der &#224; des informations sur des patients qu&#8217;il conna&#238;t ?  D&#8217;une mani&#232;re g&#233;n&#233;rale, pour les professionnels, le chercheur doit-il rester &#171; spectateur &#187; ou est-il invit&#233; &#224; prendre la parole, voire &#224; prendre position, lors de r&#233;flexions ou de d&#233;saccords ?Le deuxi&#232;me axe concerne les positions que le chercheur adopte sur le terrain et la confiance dans la relation enqu&#234;teur/enqu&#234;t&#233;. Afin de garantir la port&#233;e scientifique de sa recherche et de ses r&#233;sultats, le chercheur peut opter pour un comportement de neutralit&#233;, mettre &#224; distance toute implication &#233;motionnelle et personnelle, convaincu que les professionnels cr&#233;diteront &#224; son enqu&#234;te s&#233;rieux et l&#233;gitimit&#233;. Effectivement, il peut &#234;tre mieux accept&#233;, circuler et obtenir plus ais&#233;ment des renseignements et des confidences si les professionnels sont assur&#233;s de son impartialit&#233;. Seulement, comment g&#232;re t-il cette demande des professionnels quand il fait partie int&#233;grante de l&#8217;institution en tant que praticien ou qu&#8217;il con&#231;oit sa pr&#233;sence et sa production comme des outils de changement ?Comment maintenir un d&#233;tachement quand les professionnels souhaitent que l&#8217;enqu&#234;teur prenne explicitement position lors de conflits au sein d&#8217;une &#233;quipe ou de d&#233;saccords avec l&#8217;administration, pour d&#233;fendre des int&#233;r&#234;ts et promouvoir la reconnaissance de certains acteurs ? La prise de parole et l&#8217;implication du chercheur peuvent faciliter son acc&#232;s au terrain et la participation &#224; son enqu&#234;te. Mais, peut-il toujours s&#8217;exprimer ? Comment maintenir la relation de confiance quand son point de vue ne co&#239;ncide pas avec celui des professionnels ?  Le troisi&#232;me axe concerne l&#8217;observation et l&#8217;&#233;tude de &#171; situations probl&#233;matiques &#187; : le chercheur peut-il rester neutre quand il observe des situations qu&#8217;il juge intol&#233;rables (in&#233;galit&#233;s des soins, racisme, n&#233;gligence&#8230;) ? Dans ces cas, comment les professionnels n&#233;gocient-ils avec sa pr&#233;sence ? L&#8217;enqu&#234;teur peut-il et doit-il s&#8217;engager, mener de la recherche action et d&#233;passer sa position, plus ou moins confortable, de chercheur ? Comment peut-il en parler avec les int&#233;ress&#233;s ? Est-ce qu&#8217;il peut maintenir un &#233;quilibre entre jugement et intelligibilit&#233;, entre &#233;thique personnelle et &#233;pist&#233;mologique ?Enfin, des situations telles que les pratiques ill&#233;gales (administration de m&#233;dicaments sans prescription par les infirmi&#232;res, euthanasie, &#8230;), la faute professionnelle ou l&#8217;erreur m&#233;dicale sont-elles accessibles &#224; l&#8217;enqu&#234;teur ? Peut-il les observer ? Comment peut-il remarquer que les professionnels ont commis une n&#233;gligence ? Comment et est-ce que les professionnels en parlent assez facilement durant les entretiens, par exemple ? L&#8217;enqu&#234;teur n&#8217;est-il pas oblig&#233; d&#8217;effectuer un d&#233;tour par les professionnels pour comprendre la situation sur le plan m&#233;dical ?  Ces journ&#233;es, qui donnent suite aux derni&#232;res journ&#233;es scientifiques organis&#233;es par le r&#233;seau de doctorants et post-doctorants &#171; Sant&#233; et soci&#233;t&#233; &#187;, ont pour but d&#8217;&#233;changer et de valoriser les travaux et les r&#233;flexions relatifs au champ de la sant&#233;. L&#8217;appel &#224; communication est ouvert aux doctorants et post-doctorants menant des recherches dans les domaines des sciences humaines et sociales (sociologie, anthropologie, psychologie, histoire, philosophie, &#8230;). Les contributions traiteront des axes s&#233;par&#233;ment ou de mani&#232;re transversale et pourront s&#8217;appuyer sur des recherches empiriques ou proposer une revue de la litt&#233;rature.  Nous esp&#233;rons que tous les membres du r&#233;seau se reconna&#238;tront dans cette th&#233;matique, quelque soit leur discipline et leur terrain de recherche. Les doctorants et post-doctorants qui souhaitent participer &#224; ces journ&#233;es et qui ne sont pas membres du r&#233;seau sont invit&#233;s &#224; s&#8217;inscrire au r&#233;seau : doctorants@mshparisnord.org.Les journ&#233;es fonctionneront sur le mode de communications individuelles de 20 minutes, suivies d&#8217;un temps de discussion, avec la pr&#233;sence de discutants qui animeront les d&#233;bats. Nous vous invitons &#224; nous faire parvenir vos propositions de communication (un r&#233;sum&#233; de 250 mots), pr&#233;c&#233;d&#233;es des informations suivantes : titre de la communication, noms et pr&#233;noms, discipline, universit&#233;, laboratoire de rattachement et adresse e-mail (nous vous informons que le petit-d&#233;jeuner et les d&#233;jeuners sont pris en charge, ainsi que des remboursements de frais de transport si votre laboratoire ne peut financi&#232;rement s&#8217;engager).  Les propositions de communication doivent &#234;tre envoy&#233;es le 31 juillet 2006 au plus tard aux adresses &#233;lectroniques suivantes (un accus&#233; de r&#233;ception vous sera retourn&#233;):  - Anne- Laurence Penchaud : alpenchaud@yahoo.fr- Matthieu Biancucci : matthbianc@yahoo.frNous vous informerons des suites donn&#233;es &#224; votre proposition de communication ainsi que du d&#233;roulement des journ&#233;es durant la premi&#232;re quinzaine de septembre 2006.  Pour tout renseignement compl&#233;mentaire, vous pouvez contacter : Anne- Laurence Penchaud (alpenchaud@yahoo.fr).  ___________