{"word_count": 1987, "character_count": 14115}
InterprétationettraductionColloque International qui aura lieu à Toulon les 25 et 26 novembre en présence deFrançoise MICHAUT, CNRS Paris, François OST, Professeur, Bruxelles, Michel VAN DE KERKOVE, Professeur, Bruxelles, Dominique ROUSSEAU, Professeur, Montpellier I, Alexandre VIALA, Professeur, Montpellier I, Michel TROPER, Professeur, Paris X, Joel RIDEAU, Professeur, Nice, Christian BIDEGARAY, Professeur, Nice, Jean-Pierre LABORDE, Professeur, Bordeaux IV, Olivier CAYLA, Professeur, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Emmanuel DAUZAT, traducteur, Paris, Leonhard VOLTMER, Avocat, Europäische Akademie, Bolzano,     ainsi que des membres du Centre d'Etudes et de Recherches sur les Contentieux et du Centre de droit et politique comparé Jean Claude ESCARRAS.Ce colloque propose une réflexion théorique sur le travail du juge dans les sociétés occidentales. Il s’agira de comparer le raisonnement judiciaire – application d’un ou plusieurs textes à des faits concrets – à la traduction de textes littéraires ou juridiques. A première vue, cette seconde opération présente certaines analogies avec la première (la part de l’interprète : ne désigne-t-on pas, d’ailleurs les traducteurs comme des interprètes ?) mais aussi une différence de portée : l’interprétation judiciaire ou juridictionnelle est un acte continu qui s’éloigne souvent assez sensiblement du texte interprété pour tenir compte de l’évolution sociale, économique, etc… alors que la traduction fonctionne semble-t-il en vase clos : le traducteur-interprète « fait corps » avec son sujet, il s’identifie à lui.Le Juge en interprétant, crée, disait EISEMANN, ce quiavait le mérite, sur un ton quelque peu provocateur pour l'époque (1962) demettre en évidence la fonction constructive de l'acte d'interprétation : enappliquant un texte à une situation donnée, le juge réécrit le texte, toutcomme il lui faut dans le même temps donner du sens, c'est-à-dire qualifier lasituation concrète à laquelle le texte en question a vocation à s'appliquer. Cependant, ce double dépassement – dépassement du senslittéral apparent des mots et dépassement de la matérialité des choses –n'épuise pas encore la totalité de l'opération d'interprétation. Il fautrappeler, en premier lieu, qu'il n'y a jamais eu et qu'il ne peut y avoir de&#34;déjà là&#34; du sens (P. AMSELEK), chacun de nos actes, chacune de nosparoles font sens en effet mais ne le font pas nécessairement dans la directionque nous avons souhaité leur donner (d'où, soit dit en passant, une définitionpossible du droit comme procédé d'authentification des langages multiples quitraversent le champ social). Il faut ajouter, en second lieu, que le juge n'apas le monopole de l'interprétation même si la sienne a un but bien précis queles autres n'ont pas et qui est de résoudre le litige qui a été porté devantlui. Jusqu'à un certain point, la traduction présented'étroites similitudes avec l'interprétation ainsi définie : elle est aussimise en contexte d'un récit, orientée vers une double fin pratique : donner àdire et à comprendre le texte traduit à une communauté de lecteurs à laquelleil n'était pas destiné originellement et par voie de conséquence rendrepossible entre cette communauté élargie de lecteurs et les premiersdestinataires du texte un échange, une communication au moins virtuelle. Cela donne au total, pour l'interprétation et latraduction, deux schémas d'analyse, deux modèles explicatifs qui sont désormaisassez familiers aux juristes (à certains d'entre eux…) : le réseau, d'une part,pour rendre compte de ces échanges d'un genre particulier – il s'agit alors decommuniquer, de faire savoir, dit R. DEBRAY -, la transmission, d'autre part,où il s'agit de transporter au sens propre un message, des idées d'un point àun autre, tous deux relativement faciles à localiser [1].Cela revient à distinguer les mots échangés et ceux qui en sont les auteurs oules intermédiaires.  Icommuniquer Si le droit est bien un système de communication (commel'écrivait déjà PASUKANIS), on peut, à la manière des linguistes, l'appréhenderd'abord d'un point de vue statique ou synchronique ; ce n'est qu'ensuite, etdans un second temps, une fois dévoilé le &#34;principe d'organisation&#34;régissant l'ensemble qu'une analyse génétique ou diachronique pourra êtretentée [2]). Autrement dit : l'espace et le temps. A/ Synchronie (l'espace) Il y a une grammaire du droit disait déjà JHERING. Nousdirions aujourd'hui : une syntaxe (l'articulation des signes) et une sémantique(les rapports entre les différents signes et les objets visés) [3].Tout cela constitue bien un ensemble de &#34;contraintes&#34; majeures, pourl'interprète et pour le traducteur, pour utiliser le vocabulaire de M. TROPER. Mais ces contraintes ne sont jamais complètementextérieures à celui qui les subit. Il se peut qu'il en joue aussi, pour mieuxles contourner.             a) Les&#34;contraintes subies&#34;On ne devrait avoir aucun mal à montrer comment lacontrainte syntaxique intervient dans les traductions d'hier et d'aujourd'hui(on ne traduit pas l'anglais de la même manière que l'allemand). Mais on saitégalement que la syntaxe pose un fameux problème d'interprétation comme lemontrent les débats autour du sens qu'il convient d'attribuer à l'usage duprésent de l'indicatif dans les textes juridiques. Ici s'impose, semble-t-il,une réflexion sur ce qu'il est convenu d'appeler la méthode de l'exégèse :prendre le code (tous les codes) comme formant un tout cohérent mais pasforcément complet et rechercher dans cette cohérence systémique supposée laclef de tous les problèmes d'interprétation qui sont susceptibles de survenir.Interpréter c'est traduire, dans cette perspective doctrinale, mais traduirec'est aussi lever provisoirement toutes les incertitudes du langage du droit.             b) Lecontournement des contraintes linguistiques.L'interprétation juridique n'est jamais intégralement uneopération de &#34;pure logique&#34;, même si la logique y a sa part (parceque tout raisonnement ressortit à la logique dit G. KALINOWSKI). Il faut aussitenir compte des nécessités pratiques de l'action. C'est ce qui conduit à direqu'interpréter c'est aussi jouer avec les mots, pour mieux préserver cettefinalité pratique essentielle. Il n'en va peut-être pas exactement de même dansle cas de l'interprétation (traduction) d'une œuvre littéraire :l'interprétation d'une telle œuvre viserait, selon R. INGARDEN, à constituer un&#34;objet esthétique&#34; : l'interprète ne serait pas &#34;astreint àrechercher nécessairement le sens conféré à l'œuvre d'art par l'artiste&#34;,commente KALINOWSKI [4].Ce qui mérite discussion sans aucun doute. Quid de l'interprétation de lamusique baroque ?  B/ Diachronie (le temps) On partira de l'hypothèse (structuraliste ?) que le motn'existe pas sans la chose et inversement. A partir de là, deux directions derecherches sont envisageables : l'interprétation comme la traductionappartiennent à leur époque, elles ont en ce sens une histoire dont ellespeuvent et doivent cependant s'émanciper.             a)Mémoire du passéL'interprétation juridique apparaît bien souvent comme lareconstitution imaginaire de l'&#34;esprit des lois&#34;, évolutive comme leslois elles-mêmes. Elle est donc très exactement l'expression de la dynamique du&#34;droit vivant&#34;. Le problème se pose différemment pour la traductionqui a au contraire vocation à fonctionner &#34;en vase clos&#34; (à l'exceptionpeut-être des traductions de textes juridiques : on ne traduit pas KELSENaujourd'hui comme il y a cinquante ans !).             b)Anticipation de l'avenirL'interprétation juridique, en effet, a vocation às'évader du passé et si, rituellement, l'invocation des &#34;travaux préparatoires&#34;ou de l'&#34;intention des auteurs&#34; fait encore partie des directivesd'interprétation des textes juridiques, on s'accorde à considérer en droiteuropéen par exemple, que ceux-ci doivent être saisis pour eux-mêmes, enprenant en compte les évolutions intervenues depuis leur adoption [5].L'interprétation intègre l'histoire en la dépassant, en d'autres termes, alorsque la traduction la subit.  II&#34;transmettre&#34; Les spécialistes des médias connaissent depuis longtempsle modèle dit de LASSWELL, destiné à traduire de manière imagée le mode defonctionnement des techniques de communication traditionnelles (presse, radio,télévision) ; pour en rendre compte, posons-nous les questions que voici : Quidit quoi ? Par quel canal ? A qui et avec quel effet ? Transposons. A – Qui parle ? Question fondamentale qui renvoie à celle de la légitimitéinstitutionnelle du traducteur et de l'interprète ainsi qu'à la nature dulangage ainsi traduit ou transcrit : l'interprète, dans une moindre mesure letraducteur, ne font-ils pas &#34;corps&#34; avec leur discours ?             a) Lalégitimité de la transcription :L'interprétation juridictionnelle est rarement l'affaired'un seul juge, mais procède plus souvent d'une opération complexe deco-décision ou de co-détermination, mettant en évidence le liend'interdépendance qui existe entre les juges nationaux et européens [6].C'est aussi le cas des interactions qui se font jour entre les jurisprudencesdu Conseil constitutionnel français et de la Cour européenne des droits del'homme. Loin de compromettre la légitimité de l'interprète, cette complicitéactive la renforce au contraire en fournissant au droit ainsi engendréplusieurs points d'appui complémentaires. Il en va de même de la traduction quise passe difficilement d'une référence explicite ou implicite à la tradition(même pour les œuvres qui n'ont jamais été traduites) ou à l'environnementépistémologique : de quelle discipline ou de quel domaine relève l'œuvretraduite ? Quelles relations entretient-elle avec les autres champs du savoir ?On ne traduit pas de la même manière KANT et SAVIGNY.             b) Lachose transcriteIci il faut se reporter à AUSTIN et à sa théorie des actesde langage. On ne traduira pas de la même manière et on n'interprétera pas nonplus de la même façon un énoncé du type performatif (ainsi nommé parce qu'il seconfond avec une &#34;performance&#34;, une action, qu'il est cette actionmême) et la simple description ou représentation d'un état de choses donné(constatif) [7]. Lelangage juridique recèle assez peu d'énoncés de ce second type et toute ladifficulté, dans la traduction comme dans l'interprétation, réside dansl'exigence d'une restitution aussi exacte que possible de l'articulation entreces deux types d'énoncés. M. FOUCAULT parlait dans le même sens d'une&#34;dénivellation des discours&#34; : il y a ceux qui sont faits pour dureret les autres ; ou mieux : ceux qui durent et ceux qui passent alors mêmequ'ils n'ont pas été dits dans ce but [8]. Le droit mais aussi la littérature font partie desdiscours du premier type. Mais le droit, à la différence de la littérature, esttoujours &#34;à l'origine d'actes nouveaux de paroles&#34;, comme le ditFOUCAULT, qui imitent ou transforment les énoncés originaux.  B – Pour quels publics ? Contradiction des deux &#34;métiers&#34; de traducteuret d'interprète : ils sont placés l'un et l'autre devant l'obligation derestituer le discours d'un autre mais, ce faisant, ils sont aussi tenus deparler à leur tour, d'énoncer un certain nombre de propositions conçues pour unou des publics nouveaux. C'est ici qu'intervient le concept de communautéinterprétative : pour qu'une interprétation réussisse, il faut que luipréexiste un public prêt à la recevoir. Dans le cas de la traduction, le publicexiste mais il est diffus et surtout il est relativement indifférent àl'interprète qui traduit sans arrière-pensées, sans se soucier des conditionsde réception de son propre discours.             a)L'interprétation comme traduction &#34;à plusieurs mains&#34;La métaphore dworkinienne du roman écrit à la chaînequ'accrédite encore un peu plus la convergence de fait entre les différentssystèmes de droit (quant aux techniques de production de la règle de droit)peut aider à la réflexion : le juge, l'interprète en général participent à une&#34;œuvre commune&#34; ; ils doivent formuler une ou des propositions quisoient acceptables à la fois par la communauté des autres interprètes et partous les destinataires potentiels de la norme [9].Il n'y a donc pas, il ne saurait y avoir à proprement parler d'interprétation&#34;en vase clos&#34;.             b) Latraduction comme interprétation inverséeCette condition implicite d'acceptabilité existe aussidans le cas de traduction (on ne traduit jamais innocemment) mais sans doutepas au même degré parce que le métier de traducteur implique au moins enpremière analyse une totale identification à l'auteur et à ses publics avant deprocéder à un élargissement du cercle des destinataires de l'œuvre. Entrel'impossible restitution (supposant la double identité auteur-traducteur etanciens et nouveaux publics) et la libre adaptation, il y a place pour uneinterprétation &#34;dirigée&#34; devant s'inscrire dans un autre réseau decontraintes linguistiques et sociologiques.  Jean-JacquesSUEURProfesseurà l'Université de Toulon et du Var[1]  R. DEBRAY : &#34;Transmettre&#34;, O. Jacob1997, p. 15 et s.[2] )  L.SEBAG : &#34;Marxisme et structuralisme&#34;, Payot 1963, p. 98[3]  cf. E.P. HABA : &#34;Etudes en allemand surles rapports entre droit et langue&#34;, APD 1974, T. XIX, P. 260[4]  G. KALINOWSKI : &#34;Philosophie et logiquede l'interprétation en droit&#34;, APD 1972, T XVIII, p. 41[5]  F. OST : &#34;Originalité des méthodesd'interprétation de la Cour européenne des droits de l'homme&#34; in M.Delmas-Marty : Raisonner la raison d'Etat : PUF coll. &#34;Les voies dudroit&#34;, 1989[6]  cf G. TIMSIT : &#34;Les noms de laloi&#34;, PUF, Coll. &#34;Les voies du droit&#34;, 1991[7]  cf P. AMSELEK (dir.) : &#34;Théorie desactes de langage, éthique et droit&#34;, PUF 1986[8]  M. FOUCAULT : &#34;L'ordre dudiscours&#34;, Gallimard 1976, p. 24[9] cf P. CHEVALLIER :&#34;Les interprètes du droit&#34; in &#34;Interprétation et droit&#34;, BRUYLANT-PUAM1995,  p. 124Pour plus de renseignements, voir  http://colloquecerc.monsite.wanadoo.fr