{"word_count": 2557, "character_count": 19499}
Argumentaire : Un nucl&#233;aire en transformationL'histoire r&#233;cente a remis le nucl&#233;aire sur le devant de la sc&#232;ne m&#233;diatique. Alors que dans les ann&#233;es pr&#233;c&#233;dant Fukushima, le d&#233;bat portait sur la gestion des d&#233;chets radioactifs ou les relations entre changement climatique et &#34;renaissance du nucl&#233;aire&#34;, la catastrophe a relanc&#233; &#171; l&#8217;impossible d&#233;bat &#187; marqu&#233; par les catastrophes de Three Mile Island et de Tchernobyl, et r&#233;actualis&#233; les louanges ou les invectives que ne cesse de susciter ce mode de production &#233;nerg&#233;tique. Pourtant, en 30 ans la technologie en elle-m&#234;me a peu &#233;volu&#233; mais ses modalit&#233;s d'inscription dans la soci&#233;t&#233; ont chang&#233;, sous le triple imp&#233;ratif de la &#34;transparence&#34;, de la &#34;gouvernance&#34; et de la &#34;durabilit&#233;&#34;. Face aux doutes qui entourent la ma&#238;trise des risques et la gestion des d&#233;chets, les pouvoirs publics ne peuvent plus faire abstraction ni de la signification du nucl&#233;aire pour les populations ni de la port&#233;e politique et &#233;thique des choix &#233;nerg&#233;tiques. Loin d'&#234;tre un simple sujet technique, le nucl&#233;aire est synonyme de pratiques, de comportements, de repr&#233;sentations, de formes de r&#233;gulation, d&#8217;enjeux de pouvoir. Dans la plupart des pays nucl&#233;aire, la &#34;mise en politique des d&#233;chets nucl&#233;aires&#34; &#224; partir de la fin des ann&#233;es 1980 a conduit &#224; repenser la temporalit&#233; et les cadres m&#234;mes de l'action publique, modifiant la r&#233;gulation de l'industrie et ses relations avec la soci&#233;t&#233;. La France, le Royaume-Uni (apr&#232;s le fiasco de Nirex et la privatisation partielle des centrales), les USA (avec les controverses sur Yucca Mountain et la relance de la construction de centrales) et la plupart des pays nucl&#233;aires ont suivi cette voie, en donnant un cadre renouvel&#233; &#224; l'industrie nucl&#233;aire, qui fait toute sa place &#224; la &#34;transparence&#34; et au &#34;public engagement&#34;.R&#233;&#233;valuer l'effort de recherche en SHSCes &#233;volutions r&#233;centes ont rendu n&#233;cessaire une r&#233;&#233;valuation de l'effort de recherche en SHS, qui reste dispers&#233; et se trouve confront&#233; &#224; de multiples difficult&#233;s. En effet, pour les sciences humaines et sociales, le nucl&#233;aire constitue un objet de recherche d&#233;licat &#224; aborder. D&#8217;une part, le nucl&#233;aire a un statut ambigu au sein des SHS. Il est &#224; la fois attirant et repoussant. Attirant puisque son inscription dans l&#8217;espace public ne faiblit pas. Repoussant, car comme tout objet technique il n&#233;cessite un investissement important de connaissance du monde nucl&#233;aire, mais surtout il oblige en permanence le chercheur &#224; se d&#233;sengager du d&#233;bat et &#224; justifier ses choix m&#233;thodologiques et th&#233;oriques. D&#8217;autre part, les chercheurs investis sont rarement financ&#233;s sur cette th&#233;matique. Un exemple r&#233;cent de cette inad&#233;quation entre ces besoins en recherche et la pauvret&#233; des financements est celui de l&#8217;appel d&#8217;offres Flash de l&#8217;Agence Nationale de la Recherche fran&#231;aise, faisant suite &#224; l&#8217;accident de Fukushima, et appelant &#224; :&#171; l&#8217;analyse de l&#8217;&#233;v&#232;nement sous tous ses aspects, jusqu&#8217;aux le&#231;ons &#224; retenir en termes de pr&#233;vention, mais en excluant tous les sujets relatifs &#224; l&#8217;industrie et la s&#251;ret&#233; nucl&#233;aire &#187;. Enfin, le risque est toujours grand, pour les chercheurs en sciences sociales, de voir leur travail instrumentalis&#233; au profit de luttes partisanes ou de tentatives d'ing&#233;nierie sociale.Malgr&#233; ces difficult&#233;s, les sciences humaines et sociales se sont empar&#233;es de diff&#233;rents aspects du nucl&#233;aire, en cherchant &#224; leur donner substance, &#224; comprendre leur mise en pratique concr&#232;te, voire &#224; comparer discours et r&#233;alit&#233; du fonctionnement de l'industrie nucl&#233;aire. La diversit&#233; des approches et des angles retenus pour analyser le fait nucl&#233;aire montre, s&#8217;il en est besoin, que les ressources analytiques existent. Les historiens se sont pench&#233;s sur l'histoire de la technologie nucl&#233;aire, les politiques industrielles et la prise de d&#233;cision, la contribution aux grands r&#233;cits nationaux, la relation ambigu&#235; du nucl&#233;aire au rayonnement politique des Etats et &#224; leurs politiques coloniales. Ils ont produit des monographies de projets et de sites nucl&#233;aires et ont interrog&#233; les relations existantes entre le nucl&#233;aire civil et le nucl&#233;aire militaire, en montrant les liens qui les unissent. Les sociologues, eux, ont appr&#233;hend&#233; les positions vis &#224; vis du nucl&#233;aire en insistant sur leur r&#244;le dans la reconfiguration de l'action collective. Ils ont interrog&#233; l'action publique et les modalit&#233;s de participation au d&#233;bat. Le risque nucl&#233;aire a constitu&#233; un point de focalisation particulier, que ce soit du point de vue des cons&#233;quences des accidents ou de la mani&#232;re dont les populations construisent leur perception du risque et du temps nucl&#233;aire. Une attention particuli&#232;re a &#233;t&#233; port&#233;e aux riverains des installations, aux travailleurs de l'industrie (permanents ou int&#233;rimaires) et &#224; leurs repr&#233;sentants associatifs ou syndicaux. A leur suite, les anthropologues ont r&#233;alis&#233; des monographies de sites nucl&#233;aires, s&#8217;int&#233;ressant aux personnels comme aux populations des villages d&#8217;implantation. Ils ont &#233;galement analys&#233; le d&#233;bat autour du nucl&#233;aire, qu&#8217;il prenne la forme d&#8217;actions collectives ou bien de dispositifs d&#8217;action publique, et montrent que ses termes restent codifi&#233;s et les participants tri&#233;s et cadr&#233;s. Ces recherches soulignent que le nucl&#233;aire est un puissant op&#233;rateur du champ social, culturel et symbolique. Elles conduisent &#224; repenser les cat&#233;gories utilis&#233;es pour d&#233;crire le nucl&#233;aire et ses cons&#233;quences sur les populations et les territoires. Les g&#233;ographes, quant &#224; eux, ont interrog&#233; les modalit&#233;s de l'inscription du nucl&#233;aire dans ses territoires, la mani&#232;re dont le nucl&#233;aire articule des sites et des flux de mati&#232;res et d'&#233;nergie. Les &#233;conomistes ont montr&#233; les sp&#233;cificit&#233;s d'une industrie fortement capitalistique, qui fonctionne &#224; des &#233;chelles de temps bien au-del&#224; des autres projets industriels, avec des cons&#233;quences fortes en termes de taux d'actualisation. Les sp&#233;cialistes de science politique se sont confront&#233;s, eux aussi, aux singularit&#233;s d'une industrie toujours politique, qui transforme les modes de d&#233;cision publique et interroge, &#224; nouveaux frais, la notion m&#234;me de politique et de d&#233;mocratie. Enfin, la recherche en droit a abord&#233; les questions de transparence: le processus d&#233;cisionnel li&#233; &#224; la gestion des installations nucl&#233;aires doit rechercher l'&#233;quilibre entre la n&#233;cessaire &#171; discr&#233;tion &#187; qui doit les entourer et le droit &#224; l&#8217;information. Ces particularit&#233;s de l'industrie nucl&#233;aire et les exigences de la radioprotection ont n&#233;cessit&#233; l'invention d'un droit sp&#233;cifique, appuy&#233; sur des normes techniques au statut juridique souvent flou, &#224; la temporalit&#233; singuli&#232;re en raison des contraintes de gestion des d&#233;chets issus de l&#8217;industrie nucl&#233;aire, associant long terme et r&#233;versibilit&#233;.Les objectifs du colloqueCe colloque interdisciplinaire, &#171; Les chantiers du nucl&#233;aire. Quelles approches du nucl&#233;aire par les sciences humaines et sociales? &#187;, se propose d&#8217;ouvrir un chantier, celui des relations entre le nucl&#233;aire et les SHS.     Dans un premier temps, il s&#8217;agira de faire un bilan des recherches d&#233;j&#224; existantes et de capitaliser sur cet acquis cons&#233;quent, en examinant les approches choisies, les m&#233;thodes mises en &#339;uvre, les difficult&#233;s rencontr&#233;es et in fine les aspects non retenus ou non analys&#233;s de cet objet &#224; multiples facettes.     Dans un second temps, nous souhaiterions interroger la pertinence des apports des SHS aux d&#233;bats contemporains sur l'industrie nucl&#233;aire et les politiques destin&#233;es &#224; l'encadrer. Ce colloque s&#8217;adresse donc aux chercheurs issus de l&#8217;ensemble des sciences humaines et sociales (sociologie, anthropologie, psychologie, droit, &#233;conomie, g&#233;ographie, gestion, science politique, droit, etc.) int&#233;ress&#233;s par cet objet qu&#8217;est le nucl&#233;aire, ceux qui s&#8217;en sont empar&#233;s comme ceux qui d&#233;sireraient le faire.Presentation : How can the social sciences help us understand the nuclear world?The Fukushima catastrophe has profoundly altered the nuclear debate. Whereas, in the years before, the focus had been on the controversies surrounding radioactive waste management or the climate politics of the &#171; nuclear renaissance &#187;, the catastrophe re-opened a line that was created by the accidents at Three Miles Island and Cherno&#173;byl. Praise or criticisms have been given new currency, fuelling what has been termed &#171; the impossible debate &#187; on the legi&#173;timacy of nuclear power generation. In the 30 years between Three Miles Island and Fukushima, nuclear technology itself has not fundamentally evolved, but the way societies approach it has changed, under new dominant discourses predicated on &#171; transparency &#187;, &#171; governance &#187; and &#171; sustainability &#187;. Today, faced with risk and waste management uncertain&#173;ties, governments and public authorities can neither ignore the meaning and significance of nuclear for populations, nor the political and ethical dimensions of energy choices. Far from being solely a technical subject, nuclear elicits practices, behaviours, representations, regulations and issues of knowle&#173;dge/power. In most nuclear countries, the &#171; politicization of nuclear waste &#187; from the late 1980s on has thoroughly chan&#173;ged the timing, scope and frame of public management, al&#173;tering not only regulation of the nuclear industry, but the very way it interacts with civil society. France, the UK (after the de&#173;mise of Nirex and the partial privatization of nuclear plants), the US (with the protracted debates around Yucca Mountain and nuclear new build) and many other countries have ex&#173;perienced similar legal developments that have reframed nuclear operations along the lines of &#171; transparency &#187; and &#171; public engagement &#187;. Building on existing research in the humanities and the social sciences Such recent evolutions call for a reassessment of research efforts about nuclear in the humanities and the social sciences (HSS). At the same time that social science research is nee&#173;ded, even requested by legislators and government, research efforts are spread out and face considerable hurdles. Indeed, for the social sciences, nuclear is a difficult subject to research, one that is both attractive and repulsive. Part of the attraction comes from the continuing presence of nuclear as an object of debate in the public sphere; but nuclear is also a highly technical subject to engage with and requires a lot of knowle&#173;dge and personal investment from researchers. These efforts are compounded by the necessity to avoid partisanship (or accusations of partisanship) - and this requires repeatedly specifying and justifying theoretical choices and methodolo&#173;gical approaches. A further difficulty is the scarcity of funding for social science nuclear research. Exemplary in this respect is the recent call for projects by the French National Agency of Research following Fukushima[i]. The call welcomed &#8220;ana&#173;lyses of the event under all aspects including the lessons to be drawn in terms of prevention - but excluding all subjects relative to nuclear industry and safety1&#8221; . Finally, the results of social science research are always at risk of being exploited by partisan struggles or social engineering projects.However, the social sciences have engaged with many aspects of nuclear, documenting its workings and social im&#173;pacts, analyzing its discursive productions and their performa&#173;tivity, deconstructing the diverse practices that nuclear has created. There are many analytical resources available, as shown in the sheer volume and diversity of published work on the &#8220;nuclear phenomenon&#8221;. Historians have written accounts of the development of nuclear technologies and the specificities of nuclear indus&#173;trial policies and decision-making. They have analyzed the ambiguous contribution of nuclear to national narratives, to state influence, to colonial policies. Monographs of individual projects and sites have emphasized the constant interplay between the civilian and the military sides of the nuclear coin. Sociologists have engaged with social postures towards nu&#173;clear and shown how nuclear had the capacity to reconfi&#173;gure and structure collective action. Researchers have ques&#173;tioned policy making and public participation in debates over nuclear choices and projects. Nuclear risk has been a speci&#173;fic focus point, studied from the standpoint of accidents and their consequences on popular perceptions of risk. Of special interest have been the representations developed by people living near or working on nuclear sites (whether permanently or temporarily) and the roles of associations, unions and col&#173;lectives in framing national and local debates on nuclear po&#173;licy and sites. Along similar lines, anthropologists have written accounts of nuclear sites, investigating workers and local populations. They have shown how debates on nuclear, structured by col&#173;lective actions or policy initiatives, rest on highly performative discourses that work to include and exclude participants and issues. Such research contributes to the idea that nuclear is a powerful social, cultural and symbolical operator, the cate&#173;gories of which need to be deconstructed in order to ade&#173;quately describe its effects on people and places, its specific temporalities. Geographers have focused on the spatial aspects of the nuclear industry, describing how nuclear connects sites, people, discourses and flows of matter and energy. Economists have shown that such connections are strongly predicated on money: the capital intensity and reference ti&#173;meline of nuclear set it apart from other industries, giving high relevance to actuarial practices and discount rates.Political scientists have investigated the specificities of an industry that is so politically charged as to frame or change decision-making styles, questioning the very ideas of the poli&#173;tical and of democracy. Finally, legal research has recently engaged with transpa&#173;rency issues: the management of nuclear facilities relies on a decision making process that has to strike a balance between secrecy (or discretion) and right to be informed. Such singu&#173;larities, the long-term management of radioactive waste and the necessities of radioprotection have elicited highly speci&#173;fic nuclear law and jurisprudence that make use of technical norms whose legal status is unclear and expand the temporal horizon of legal interventions far beyond the ordinary (notably through the insistence of reversible storage).Objectives of the conferenceThe interdisciplinary conference &#171; How can the social sciences help us understand the nuclear world? &#187; seeks to reassess the relations between nuclear and social science re&#173;search. It has two objectives.     First, it seeks to take stock of and build on existing research by making explicit the theoretical approaches, the research methods, the difficulties met by researchers and by possibly identifying aspects of the nuclear phenomenon that may have been neglected or left out by existing research.     Second, we would like to question the relevance of social science to contemporary nuclear debates and policy ma&#173;king.The conference welcomes papers from researchers of all disciplinary backgrounds in the humanities and the social sciences (sociology, anthropology, psychology, law, econo&#173;mics, geography, management, political science, philosophy, etc.), especially from those with an experience of conducting primary research on the nuclear industry. A significant amount of time will also be devoted to roundtables and discussions, and there will be a poster session.Informations :Comit&#233; scientifique / scientific committee    Pr. Catherine Alexander (anthropology, Goldsmiths, University of London)    Dr. Yannick Barthe (sociology, CNRS-CSI Ecole des Mines de Paris)    Pr. Philippe Billet (law, Universit&#233; Jean Moulin Lyon3)    Pr. Pierre Bringuier (law, Universit&#233; de Montpellier)    Pr. Sandra Laugier (philosophy, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on Sorbonne)    Dr. Peter Simmons, (sociology, School of Environmental Sciences, University of East Anglia, Norwich)    Pr. S&#233;bastien Velut (geography, Institut des Hautes Etudes d&#8217;Am&#233;rique Latine, Paris)    Pr. Yves Winkin (anthropology, Ecole normale sup&#233;rieure de Lyon, Institut fran&#231;ais de l&#8217;Education)Comit&#233; d'organisation / organization committee    Dr. Romain Garcier (Ecole normale sup&#233;rieure de Lyon- UMR CNRS EVS)    Dr. Fran&#231;oise Lafaye (Ecole nationale des travaux publics de l&#8217;Etat-UMR CNRS EVS)    Dr. Samuel L&#233;z&#233; (Ecole normale sup&#233;rieure de Lyon, Institut fran&#231;ais de l&#8217;Education)Contacts    Dr. Fran&#231;oise Lafaye : francoise.lafaye@entpe.fr     Dr. Romain Garcier : romain.garcier@ens-lyon.frLangues de travail    Fran&#231;ais et anglais.    Une traduction simultan&#233;e professionnelle sera propos&#233;e.Date limite d'envoi des propositions de communication : 8 avril 2012Modalit&#233;s de soumission    La dur&#233;e des communications est de 20 minutes.         Les propositions de communication se feront sous forme d&#8217;un titre et d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 500 mots maxi&#173;mum, accompagn&#233;s d&#8217;une courte notice biogra&#173;phique.    La plateforme de soumission se trouve &#224; l&#8217;adresse: http://nucleaire-shs.sciencesconf.org/Frais d'inscription    Tarif normal 60 euros    Tarif r&#233;duit (&#233;tudiants) 20 euros&#160;Languages    French and English.    Professional interpretation services will be provi&#173;ded.Closing date for the call: April 8th 2012How to submit a proposal    Proposals for papers (20 minute long) will be abs&#173;tracts of 500 words maximum, with a title and a short biography of the author(s).     The submission platform for papers is at: http://nucleaire-shs.sciencesconf.org/Registration fees    Standard rate 60 euros     Reduced rate (students) 20 euros[i] &#160;http://www.agence-nationale-recherche.fr/Flash-Japon 