{"word_count": 818, "character_count": 6925}
Pr&#233;sentationL&#8217;&#233;tude des controverses est devenue, &#224; partir des ann&#233;es 1980, un domaine &#224; part enti&#232;re de l&#8217;histoire des sciences et des techniques, en particulier pour ceux qui entendaient promouvoir une histoire plus sociale des sciences, voire pour ceux qui souscrivaient au &#171; programme fort &#187; de la Sociology of Scientific Knowledge. Cependant, les m&#233;thodes et les probl&#232;mes de l&#8217;&#233;tude des controverses techniques et scientifiques sont encore mal connus dans d&#8217;autres disciplines, en particulier en histoire de la philosophie. Inversement, les sociologues des sciences ayant contribu&#233; &#224; la promotion de l&#8217;&#233;tude des controverses ignoraient les probl&#232;mes sp&#233;cifiques pos&#233;s par les &#233;tudes de controverses dans des disciplines non-scientifiques, les contraintes de la rh&#233;torique classique, ou encore les analyses plus formelles des &#233;changes pol&#233;miques &#233;labor&#233;es dans le cadre de la philosophie du langage contemporaine. La th&#232;se rem&#233;diera &#224; cette m&#233;connaissance mutuelle gr&#226;ce &#224; un travail sur une controverse sp&#233;cifique, relevant de l&#8217;histoire des id&#233;es scientifiques et/ou philosophiques, consid&#233;r&#233;e de la fin du XVIe si&#232;cle au d&#233;but XVIIIe si&#232;cle. Quoiqu&#8217;on le pr&#233;sente parfois comme l&#8217;&#226;ge des grands rationalismes, l&#8217;&#226;ge classique peut &#234;tre pr&#233;sent&#233; comme l&#8217;&#226;ge d&#8217;or des controverses ; plus exactement peut-&#234;tre, les grands rationalismes se sont constitu&#233;s &#224; travers les controverses. La R&#233;forme, la R&#233;volution scientifique, les philosophies nouvelles, l&#8217;&#233;closion de nouveaux genres litt&#233;raires de nouveaux styles artistiques ont en effet fait na&#238;tre disputes, controverses, querelles et pol&#233;miques. Il n&#8217;y a pas l&#224; seulement une question de fait, mais un trait constitutif de la R&#233;publique des Lettres. Cette derni&#232;re &#233;tait peut-&#234;tre gouvern&#233;e par la raison plut&#244;t que par l&#8217;autorit&#233;, mais, comme les raisons &#233;taient aussi nombreuses que ses citoyens, toute proposition avanc&#233;e par l&#8217;un de ses citoyens &#233;tait susceptible d&#8217;&#234;tre d&#233;battue et le fut effectivement. De tels d&#233;bats sont d&#233;sign&#233;s de diverses mani&#232;res &#224; l&#8217;&#226;ge classique : le terme &#171; controverse &#187; &#233;tant r&#233;serv&#233; au domaine th&#233;ologique, le terme &#171; dispute &#187; d&#233;signe un d&#233;bat entre deux protagonistes, alors que le terme &#171; querelle &#187; s&#8217;emploie pour des d&#233;bats ayant une certaine publicit&#233;, dans lesquels de multiples protagonistes interviennent. En parlant de controverse, on ne se r&#233;f&#232;re donc pas &#224; l&#8217;usage historique de ce terme. On se r&#233;f&#232;re g&#233;n&#233;riquement &#224; l&#8217;usage d&#8217;aujourd&#8217;hui, qui entend par &#171; controverse &#187; un d&#233;bat dans lequel plusieurs positions antagonistes i) qui ne sont pas seulement des pr&#233;f&#233;rences personnelles, mais des positions susceptibles d&#8217;&#234;tre l&#8217;objet d&#8217;une argumentation rationnelle, ii) sont effectivement confront&#233;es les unes aux autres, iii) sans que les proc&#233;d&#233;s usuels dans le domaine concern&#233; permettent de trouver rapidement une sortie de conflit. Il appartiendra au projet de th&#232;se de pr&#233;ciser quelle est la controverse &#233;tudi&#233;e, et de d&#233;tailler soigneusement les raisons pour lesquelles il est int&#233;ressant d&#8217;en analyser syst&#233;matiquement les contenus intellectuels. On attendra &#233;galement du projet qu&#8217;il pr&#234;te une attention particuli&#232;re aux questions m&#233;thodologiques que peut susciter en g&#233;n&#233;ral l&#8217;&#233;tude d&#8217;une controverse. Pour donner une id&#233;e de ce que peuvent &#234;tre ces questions, en voici quelques-unes : M&#233;diation.Comment caract&#233;riser l&#8217;identit&#233; intellectuelle et sociale de ceux qui s&#8217;engagent dans la controverse ? Cette derni&#232;re prend-elle la forme d&#8217;une discussion orale, s&#8217;exprime-t-elle par des lettres priv&#233;es ou publiques, dans des articles de journaux sp&#233;cialis&#233;s, dans des trait&#233;s ? Quel public vise-t-elle id&#233;alement et quel public atteint-elle effectivement ? Fonction.Les protagonistes con&#231;oivent-ils la controverse qui les oppose de la m&#234;me mani&#232;re ? Plus g&#233;n&#233;ralement, attendaient-ils la m&#234;me chose d&#8217;une controverse, &#233;tant donn&#233; leur th&#233;orie de la v&#233;rit&#233; et de sa communication ? En quoi la controverse a-t-elle contribu&#233; &#224; modifier leurs positions initiales ?&#160;Narration. Au cours de la controverse, ses protagonistes &#233;prouvent-ils le besoin d&#8217;en faire la narration ? Qu&#8217;attendent-ils de cette narration ? Y a-t-il d&#8217;autres r&#233;cits qui sont faits de cette controverse, et &#224; quelles intentions r&#233;pondent-ils ?&#160;Cl&#244;ture. Comment la controverse s&#8217;est-elle close ? A-t-elle &#233;t&#233; simplement abandonn&#233;e, ou bien y a-t-il eu d&#233;termination raisonn&#233;e d&#8217;une position commune, n&#233;gociation entre les partis en pr&#233;sence sur une position qu&#8217;ils pouvaient tol&#233;rer, intervention d&#8217;une autorit&#233; ext&#233;rieure ?Informations    Directrice de la th&#232;se : Sophie Roux     Laboratoire : PLC, Philosophie, langages et cognition, EA 3699 / T&#233;l. 09 52 11 04 56     Adresse &#233;lectronique : &#160;Sophie.Roux@upmf-grenoble.fr     Directeur du laboratoire : Denis Vernant     Adresse du laboratoire : UFR Sciences Humaines / BP 47 1281 avenue Centrale / 38040 Grenoble Cedex 9     &#201;tablissement de tutelle : Universit&#233; Pierre-Mend&#232;s-France     &#201;cole doctorale de rattachement :&#160;&#160;ED 487, Philosophie : Histoire, repr&#233;sentation, cr&#233;ation, Lyon III, ENS de Lyon et Grenoble II     Membres du comit&#233; de th&#232;se :&#160;Pierre-Fran&#231;ois Moreau (IHPC, Institut d&#8217;histoire de la pens&#233;e classique, UMR 5037)     Autres laboratoires impliqu&#233;s :            &#160;IHPC, Institut d&#8217;Histoire de la Pens&#233;e Classique, UMR 5037         CRHIPA, Centre de Recherche en Histoire et histoire de l'art. Italie, Pays Alpins, Interactions internationales, EA 599             Co-direction ou co-tutelle :&#160;Elle d&#233;pendra de la controverse &#233;tudi&#233;e. Modalit&#233;s de candidatureEnvoyer &#224; Sophie.Roux@upmf-grenoble.fr        un bref CV du candidat ou de la candidate,            le m&#233;moire de master du candidat ou de la candidate,            un projet de th&#232;se de 4 &#224; 10 pages&#160;     avant le 30 juin 2012