{"word_count": 1661, "character_count": 12300}
Argumentaire : Chaque texte contemporain est individualis&#233; par deux donn&#233;es signal&#233;tiques qui l&#8217;accompagnent dans sa circulation : le nom de son auteur et le titre qu&#8217;a forg&#233; pour elle ce dernier. Le texte n&#8217;est pas pour autant devenu immuable : il peut notamment &#234;tre traduit de sa langue de composition vers d&#8217;autres idiomes. Dans ce cas, l&#8217;&#339;uvre continuera de circuler sous ses deux marques signal&#233;tiques originelles, compl&#233;t&#233;es par le nom du traducteur. Mais pour que celui-ci soit consid&#233;r&#233; comme tel, il faudra qu&#8217;ait &#233;t&#233; respect&#233; un cahier des charges contraignant qui exclut, au moins en th&#233;orie, les modifications de fond : coupures ou ajouts, interventions sous forme de commentaires, etc. Toute entorse &#224; cette fid&#233;lit&#233; fait du traducteur un cr&#233;ateur et du r&#233;sultat de son travail une &#339;uvre singuli&#232;re, per&#231;ue comme une nouvelle entit&#233; textuelle et g&#233;n&#233;ralement dot&#233;e de donn&#233;es bibliographiques propres.&#192; la fin du Moyen &#194;ge, les auteurs n&#8217;ayant gu&#232;re de prise sur la circulation de leurs textes, celle-ci ob&#233;issait &#224; une logique bien diff&#233;rente : le signaler rel&#232;ve de l&#8217;&#233;vidence. Jusqu&#8217;&#224; la naissance de l&#8217;imprim&#233;, et parfois au-del&#224;, la plupart des &#339;uvres demeurent anonymes ; dans les catalogues de biblioth&#232;ques comme &#224; l&#8217;or&#233;e des manuscrits, le titre en est facultatif, mouvant et exprim&#233; dans une langue fluctuante, qui peut diff&#233;rer de celle du texte lui-m&#234;me ; le r&#244;le des agents mentionn&#233;s dans les parties liminaires d&#8217;un manuscrit ou dans le corps d&#8217;un texte est souvent ambigu &#8212; auteur, remanieur, copiste, etc., ces types d&#8217;interventions pouvant se cumuler ; enfin un texte n&#8217;est jamais copi&#233; deux fois &#224; l&#8217;identique, la circulation manuscrite impliquant de perp&#233;tuelles remises au go&#251;t du jour. Cette mouvance, accompagn&#233;e de rep&#232;res signal&#233;tiques vacillants, n&#8217;a pas emp&#234;ch&#233; que des s&#233;ries de manuscrits plus ou moins disparates soient regroup&#233;s, dans le cadre d&#8217;&#233;ditions de texte ou de recensions modernes, sous un titre unique : Chanson de Roland, Guiron le Courtois, Vitas patrum... Si cette proc&#233;dure, qui nous est famili&#232;re, a le m&#233;rite de la commodit&#233;, elle donne de la r&#233;alit&#233; textuelle m&#233;di&#233;vale une image trompeuse en cr&#233;ant l&#8217;illusion d&#8217;une stabilit&#233; de contenu qui ne va pas de soi.Lors de cette rencontre, nous aimerions interroger la l&#233;gitimit&#233; et les limites des conceptions que recouvrent nos pratiques signal&#233;tiques. Il s&#8217;agira notamment de sonder le cas de textes dont la circulation fut dynamique et qui ont, de ce fait, subi lors de leur diffusion des transformations qui confinent &#224; la cr&#233;ation d&#8217;&#339;uvres nouvelles par le biais de :    changements de volume : abr&#233;gements ou amplifications ;    modifications de contenu : am&#233;nagements, par coupure, r&#233;organisation, insertion d&#8217;interpolations, etc., par l&#8217;auteur du texte en personne, sous la forme d&#8217;une seconde r&#233;daction, ou par un remanieur post&#233;rieur ;    toilettages en vue d&#8217;une nouvelle mise en forme, mise en prose par exemple ;    basculements d&#8217;une langue &#224; l&#8217;autre, moyennant des adaptations plus ou moins tangibles, par exemple des rajeunissements de grande ampleur ;    recomposition sous la forme d&#8217;extraits choisis.Ces proc&#233;d&#233;s, qui peuvent se cumuler, sont autant de mani&#232;res de faire perdurer, au-del&#224; d&#8217;adaptations per&#231;ues comme n&#233;cessaires, une entit&#233; textuelle dont divers facteurs ont pu favoriser le succ&#232;s. L&#8217;&#339;uvre ainsi transform&#233;e resta volontiers d&#233;sign&#233;e, sous diverses formes et dans plusieurs langues, par les m&#234;mes titres que la r&#233;daction originelle, le cas &#233;ch&#233;ant accompagn&#233;s d&#8217;un nom d&#8217;auteur plus ou moins stable.Le but de notre r&#233;flexion collective sera de tenter d&#8217;&#233;laborer une d&#233;finition de ce que l&#8217;on peut entendre, &#224; la fin du Moyen &#194;ge, par le terme d&#8217;&#339;uvre en tant qu&#8217;il renvoie &#224; une entit&#233; textuelle singuli&#232;re. Dans quelle mesure et dans quels cas est-il l&#233;gitime de regrouper, sous un m&#234;me titre, des manifestations textuelles vari&#233;es, par leur contenu, par leur forme comme par leur langue ? &#192; quel titre ont-elles pu appara&#238;tre comme des s&#233;ries coh&#233;rentes &#224; la fin du Moyen &#194;ge ? Il s&#8217;agira de prendre conscience des pr&#233;suppos&#233;s anachroniques qui fondent nos pratiques &#233;ditoriales et bibliographiques, toutes commodes qu&#8217;elles soient, pour tenter de discerner les intuitions que pouvaient avoir les auteurs et les lecteurs de la fin du Moyen &#194;ge quant &#224; la permanence textuelle. Le Moyen &#194;ge tardif permet en effet d&#8217;&#233;clairer les deux volets de la question. D&#8217;une part les remaniements de textes par leurs auteurs eux-m&#234;mes, parfois comment&#233;s dans une seconde r&#233;daction, ne sont plus exceptionnels aux XIVe et XVe si&#232;cles : Heinrich Suso, qui remania et traduisit son propre B&#252;chlein der ewigen Weisheit dans l&#8217;Horologium sapientiae, ainsi que Guillaume de Digulleville, qui justifie &#224; l&#8217;or&#233;e de sa seconde r&#233;daction du P&#232;lerinage de vie humaine les infl&#233;chissements apport&#233;es &#224; la premi&#232;re, en sont des exemples. Ils m&#233;ritent d&#8217;&#234;tre &#233;clair&#233;s &#224; la lumi&#232;re d&#8217;autres cas de figure contemporains. D&#8217;autre part, &#224; la fin du Moyen &#194;ge, la documentation permet d&#8217;aborder le probl&#232;me de l&#8217;unit&#233; d&#8217;une &#339;uvre sous l&#8217;angle de la r&#233;ception, en sondant les initiatives des commanditaires, les pratiques des copistes, les r&#233;actions des lecteurs, les conventions employ&#233;es par les auteurs de catalogues de biblioth&#232;ques, de testaments, etc. Au total, il y a l&#224; mati&#232;re &#224; affiner notre connaissance du rapport qu&#8217;entretenaient les auteurs m&#233;di&#233;vaux avec leurs textes ; et leurs destinataires avec leurs manuscrits.Les propositions de communication doivent &#234;tre adress&#233;es avant le 30 avril 2012 aux trois adresses &#233;lectroniques suivantes :     Barbara Fleith (Universit&#233;s de Gen&#232;ve et de Lausanne) : Barbara.Fleith@unige.ch     G&#233;raldine Veysseyre (IRHT, CNRS et Universit&#233; Paris IV-Sorbonne) : geraldine.veysseyre@irht.cnrs.fr      R&#233;jane Gay-Canton (IRHT, CNRS) : rejane.gay-canton@irht.cnrs.frEnglish version :In contemporary literary creation, each individual textual entity in circulation can be pinpointed thanks to two identifiers: its author&#8217;s name and the title coined by the latter. This does not preclude change &#8212;&#160;the literary work may be translated into another language for instance. The work then continues to circulate with its two original identifiers, plus the name of the translator &#8212;&#160;provided that the translation was done by the book: no cuts, no additions, no commentary...at least theoretically, as reality sometimes proves otherwise. In general, if these rules are broken, the translator is considered as a creator in his own right, and the product of his intervention as a new work, with its own bibliographical data.In the late Middle Ages, authors had little control over their texts&#8217; circulation, which of course obeyed a different logic altogether. Most works remained anonymous &#8212;&#160;for some this remained true long after the introduction of printing. Medieval titles prove a volatile affair, both in medieval library catalogues and in manuscripts themselves &#8212;&#160;sometimes they disappear, or they are phrased in a language which is not that of the text and is itself subject to change. Similarly, the role of the various agents mentioned in prefatory matter or in the body of texts is not always specified &#8212;&#160;indeed authors, revisers, scribes, etc. may be difficult to tell apart, as functions frequently overlap. Finally, texts were never copied identically: manuscript circulation prompted endless revising and updating.Despite intrinsic textual mutability and the fragility of the most basic bibliographical data, the modern editing or documenting process often resulted in the grouping and unifying of more or less dissimilar manuscript sequences under generic titles, such as Chanson de Roland, Guiron le Courtois, Vitas Patrum... However efficiency-driven, this practice of ours distorts medieval textual reality, and manufactures an illusory textual stability.This symposium&#8217;s intent is to question our very own bibliographical tagging practices, in the light of texts whose circulation was so dynamic that it almost resulted in creating new works altogether. Such reworking processes could, for example, have been&#160;:    changes in size &#8212; abreviation and amplification;    changes in contents &#8212; re-modelling by cutting, re-shaping, interpolating, either by the initial author in the course of a second recension, or by a later reviser;    corrections in the course of a transformation &#8212;&#160;turning into prose for instance;    transposition from one language to another, including subsequent changes such as massive updating;    reworking in the shape of a florilegium.These various processes were sometimes combined. They were seen as necessary forms of adaptation, and all of them allowed the survival &#8212;&#160;albeit in modified form&#160;&#8212; of textual entities whose success was ensured for various reasons. It was customary to maintain the identity of the modified work, whatever shape or language it found itself in. Sometimes the name of an initial author of sorts was preserved more or less faithfully alongside the title.We shall strive to try defining what constituted a &#8216;work&#8217; in the late medieval period, inasmuch as this meant a specific textual entity. How valid is it to use one title to designate dissimilar textual objects, which may differ in contents, in form, in language? How far were these very modern constructs already perceived as consistent sequences at the close of the Middle Ages? By moving away from our comfortable editorial and bibliographical assumptions, it will become possible to assess how late medieval authors and readers perceived these instances of textual remanence. Late medieval practices of authors and readers alike can shed light on this issue. Self-revisions, in which authors commented on their own work and sometimes provided a second recension, were a common phenomenon in the 14th and 15th centuries: Heinrich Suso, who translated and revised his own B&#252;chlein der ewigen Weisheit into the Horologium sapientiae, or Guillaume de Digulleville, who explains his revising drive at the opening of his second recension of the P&#232;lerinage de vie humaine, are two iconic examples of this trend, which would benefit from more documenting. Present knowledge of readership and reading practices at the end of the Middle Ages makes it possible to map various responses to this issue by probing the demands and the initiatives of specific commissioners, the evidence of scribal practice and readers&#8217; response as recorded in manuscripts, by analysing the bibliographical conventions used in library catalogues, in wills, etc. What is at stake is a finer historicized perception of the late medieval authors&#8217; relation to their texts, and of readers&#8217; attitude towards works in manuscript.Proposals should be sent before the 30th of April to :      Barbara Fleith (Universit&#233;s de Gen&#232;ve et de Lausanne) : Barbara.Fleith@unige.ch     G&#233;raldine Veysseyre (IRHT, CNRS et Universit&#233; Paris IV-Sorbonne) : geraldine.veysseyre@irht.cnrs.fr      R&#233;jane Gay-Canton (IRHT, CNRS) : rejane.gay-canton@irht.cnrs.fr