{"word_count": 1618, "character_count": 13294}
Les dimensions du terrain en g&#233;ographie&#192; travers l'espace de la m&#233;thode  Dans un contexte de renouveau des &#233;tudes d&#8217;&#233;pist&#233;mologie de la g&#233;ographie, le terrain est devenu un objet d&#8217;&#233;tude &#224; part enti&#232;re. Alors qu&#8217;il est longtemps rest&#233; une &#171; bo&#238;te noire &#187; des recherches en g&#233;ographie, &#224; la fois impens&#233; et allant de soi, il fait actuellement l&#8217;objet d&#8217;un r&#233;examen critique de la part de g&#233;ographes. Pour la g&#233;ographie, le terrain a longtemps &#233;t&#233; une m&#233;thode oblig&#233;e, mim&#233;tiquement transmise et implicitement norm&#233;e : sans terrain, pas de droit &#224; la parole&#8230; Il avait constitu&#233;, en effet, le moteur de l&#8217;invention scientifique de la g&#233;ographie classique ; et si, pour la &#171; nouvelle g&#233;ographie &#187; au contraire, le moteur de l&#8217;invention r&#233;sidait dans la loi dite th&#233;orique, c&#8217;&#233;tait sous r&#233;serve que son &#233;nonc&#233; serait mis &#224; l&#8217;&#233;preuve des faits &#8211;condition de son instauration en tant que loi empirique. Dans ces conditions, le terrain n&#8217;a pas disparu de la fabrique du savoir g&#233;ographique sous la pouss&#233;e de la pr&#233;occupation th&#233;orique : il a chang&#233; de place et de fonction. Cependant, si le d&#233;bat classique sur le statut du terrain relevait d&#8217;une tension entre empirie et th&#233;orie ou d&#8217;un choix entre induction et d&#233;duction, et se situait dans la probl&#233;matique g&#233;n&#233;rale du r&#233;gime de scientificit&#233;, les termes du d&#233;bat contemporain r&#233;v&#232;lent d&#8217;autres enjeux. Comme pour d&#8217;autres disciplines, ils portent sur les conditions subjectives et sociales de la construction des savoirs scientifiques. En g&#233;ographie, ils ont &#233;t&#233; pris en charge par les courants ph&#233;nom&#233;nologiques et post-structuralistes anglophones qui, faisant des m&#233;thodes dites qualitatives un instrument privil&#233;gi&#233; de l&#8217;investigation des significations attach&#233;es &#224; l&#8217;espace, ont objectiv&#233; le probl&#232;me des rapports du chercheur au terrain. Ainsi, l&#8217;opposition, qui a longtemps cristallis&#233; le d&#233;bat dans la g&#233;ographie fran&#231;aise, entre un terrain mythifi&#233; &#8211; gisement d&#8217;un savoir accessible par une d&#233;marche inductive &#8211; et un terrain d&#233;mystifi&#233; &#8211; laboratoire construit pour valider une d&#233;marche hypoth&#233;tico-d&#233;ductive &#8211; semble r&#233;ductrice : elle participe de l&#8217;opacification de la &#171; boite noire &#187; ; elle neutralise la question du sujet cherchant, du rapport &#224; soi et &#224; l&#8217;autre que le terrain met en jeu ; elle exclut de la r&#233;flexion sur la construction du savoir disciplinaire l&#8217;ensemble des m&#233;diations et significations li&#233;es &#224; une pratique / exp&#233;rience &#224; dimension spatiale. Il ne s&#8217;agit donc pas d&#8217;interroger plus longuement cette opposition, mais de d&#233;placer la r&#233;flexion : se restreindre &#224; la vis&#233;e cognitive et &#224; la dimension m&#233;thodologique ne permet pas d&#8217;envisager la richesse et la complexit&#233; du terrain. L&#8217;&#233;ventail de ses dimensions recouvre &#224; la fois les champs de la m&#233;thodologie, de la pratique, de l&#8217;exp&#233;rience, de la repr&#233;sentation, etc., champs que le chercheur investit de significations dans une tension entre habitus disciplinaire, action militante et projet de vie.Inscrit dans ce contexte, ce colloque entend contribuer &#224; l&#8217;appr&#233;hension th&#233;orique du &#171; terrain &#187; et s&#8217;adresse &#224; tous les g&#233;ographes int&#233;ress&#233;s par une approche r&#233;flexive de leurs pratiques. Il sera l&#8217;occasion d&#8217;une r&#233;flexion sur les dimensions spatiales du terrain et sur les significations qui leur sont attach&#233;es. Dimensions et significations qu&#8217;une science de l&#8217;espace ou de la dimension spatiale des pratiques ne saurait n&#233;gliger, et &#224; travers la puissance re-configurante desquelles elle pourrait reconsid&#233;rer son projet cognitif. Pour ce faire, ce colloque prendra en compte les d&#233;bats historiographiques et th&#233;oriques men&#233;s sur la question au sein d&#8217;autres disciplines de sciences sociales et humaines pour re-probl&#233;matiser le terrain en g&#233;ographie. Il projette aussi de s&#8217;ouvrir &#224; des interdisciplinarit&#233;s plus in&#233;dites (avec la psychologie, la psychanalyse, l&#8217;esth&#233;tique, etc.) pour d&#233;gager d&#8217;autres prises sur la perspective subjective de la pratique ou de l&#8217;exp&#233;rience de terrain. Il propose, enfin, de consid&#233;rer l&#8217;histoire longue de la g&#233;ographie &#8211;incluant la p&#233;riode ant&#233;rieure &#224; son institutionnalisation&#8211; pour faire de sa pratique canonique l&#8217;objet d&#8217;analyses comparables &#224; celles que d&#233;veloppe depuis les ann&#233;es 1990 une histoire sociale et culturelle des sciences. Cette derni&#232;re, volontiers externaliste, voit en effet dans les pratiques des sciences dites &#171; de terrain &#187; un champ d&#8217;exp&#233;rience et d&#8217;exp&#233;rimentation o&#249; se trouvent battus en br&#232;che la cl&#244;ture habituellement consid&#233;r&#233;e comme constituante de l&#8217;activit&#233; scientifique, la norme d&#233;finie par l&#8217;institution, les partages entre savant et amateur ou entre disciplines.Le colloque pourrait s&#8217;articuler autour des six axes de r&#233;flexion privil&#233;gi&#233;s ci-dessous. Pour chacun d&#8217;eux nous proposons une liste non exhaustive de questions comme autant d&#8217;accroches possibles pour une r&#233;flexion g&#233;n&#233;rale  : 1.      G&#233;ographie de la m&#233;thode de terrain : Quels sont, dans la pratique et la d&#233;finition du terrain, les r&#244;les respectifs du cadre spatial servant de r&#233;f&#233;rent pratique &#224; l&#8217;&#233;tude, de l&#8217;objet de recherche ou du paradigme servant de r&#233;f&#233;rent th&#233;orique &#224; l&#8217;&#233;tude, des proc&#233;dures mises en &#339;uvre pour construire un objet dans un cadre spatial donn&#233; ? O&#249; commence et o&#249; s&#8217;arr&#234;te l&#8217;&#234;tre &#171; au terrain &#187; ou &#171; sur le terrain &#187; du g&#233;ographe ? Peut-on identifier &#224; propos du terrain constitu&#233; au travers de la pratique scientifique, des types d&#8217;agencements spatiaux, de m&#233;triques et d&#8217;&#233;chelles ? Dans quelle mesure la prise en compte de ces dimensions spatiales de la pratique &#233;clairent-elles le contenu de la production scientifique ?2.      Le g&#233;ographe de/au terrain :Qui fait du terrain ? Comment ? Dans quelles conditions ? Les vis&#233;es scientifique (participation &#224; la constitution du savoir disciplinaire) et acad&#233;mique (adaptation &#224; la norme disciplinaire) constituent-elles les seuls enjeux attach&#233;s &#224; la pratique de terrain pour le g&#233;ographe ? La pratique scientifique est-elle, pour le g&#233;ographe, l&#8217;unique cadre et contexte des conduites de terrain ? L&#8217;appartenance institutionnelle influence-t-elle les pratiques de terrain ? La rencontre sur le terrain avec d&#8217;autres chercheurs d&#8217;autres disciplines scientifiques change-t-elle les conditions et les modalit&#233;s de la pratique, et partant, les construits cognitifs ? Comment rendre compte de la pratique scientifique de terrain en objectivant les rapports enqu&#234;teur/enqu&#234;t&#233; ? 3.      Histoire ou historicisation des pratiques et du statut du terrain : Qu&#8217;est-ce qui a chang&#233; dans les mani&#232;res de faire du terrain en g&#233;ographie ? Quel est l&#8217;impact de l&#8217;&#233;volution des m&#233;diations (cadre th&#233;orique, dispositif technique, attitudes corporelles, etc.) sur celles-ci ? Ces changements ont-ils contribu&#233; &#224; faire &#233;voluer la d&#233;finition, la place, la fonction de cette pratique scientifique ? Quelle est la pertinence d&#8217;une p&#233;riodisation de la discipline &#224; partir du terrain ? Comment et &#224; quelles fins le terrain a-t-il &#233;t&#233; instrumentalis&#233; dans les strat&#233;gies disciplinaires, dans les d&#233;bats scientifiques ? Que nous apprennent sur la g&#233;ographie les pratiques de ses chercheurs au terrain qu&#8217;une analyse des discours disciplinaires autoris&#233;s ne nous permettrait pas de voir ?4.      R&#233;cits de terrain : Quelle restitution et quelle repr&#233;sentation pour le terrain en g&#233;ographie ? Quelles sont ses formes d&#8217;&#233;nonc&#233; (textuelles &#233;crites, parl&#233;es ou iconographiques fixes, anim&#233;es, etc.), ses r&#233;gimes de discours (rapport, t&#233;moignage, r&#233;cit, etc.), ses supports (carnet, journal, album, film, etc.) et ses lieux de pr&#233;sentation (th&#232;se ou ouvrage scientifique, hommage, entretien, exposition, m&#233;moire ou &#233;gog&#233;ographie, enseignement&#8230;) ? Quelle(s) dimension(s) du terrain s&#8217;y trouve(nt) restitu&#233;e(s) et repr&#233;sent&#233;e(s) ? Dans quelle articulation avec le discours acad&#233;mique en g&#233;n&#233;ral ? Inversement, dans quelle articulation avec les mises en formes d&#8217;autres projets que cognitifs (militants, biographiques, etc.) ?5.      Elaboration th&#233;orique de la question du terrain en g&#233;ographie : Qu&#8217;est-ce que le terrain pour la g&#233;ographie, et pour un g&#233;ographe ? Quels outils th&#233;oriques ont &#233;t&#233; mobilis&#233;s pour se saisir de la question du terrain et en particulier pour traiter de ses dimensions spatiale et subjective ? Quelles nouvelles propositions th&#233;oriques pour l&#8217;appr&#233;hender, mais aussi quels nouveaux outils conceptuels et m&#233;thodologiques ? Comment instaurer l&#8217;ensemble des restitutions et repr&#233;sentations du terrain en sources et en corpus pour la recherche ? La biographie de g&#233;ographe est-elle le genre privil&#233;gi&#233; pour appr&#233;hender les relations du chercheur &#224; son terrain ?6.      Rapport avec les autres &#171; disciplines &#187; de terrain : Quelles convergences peut on d&#233;celer, dans la r&#233;flexion th&#233;orique sur les pratiques comme dans l&#8217;&#233;volution des pratiques elles-m&#234;mes, entre la g&#233;ographie et les autres disciplines de terrain &#8211;en particulier celles qui, comme l&#8217;anthropologie, se sont interrog&#233;es sur la dimension spatiale de l&#8217;enqu&#234;te ? Les pratiques de terrain sont-elles le lieu d&#8217;une dissolution des barri&#232;res disciplinaires ou d&#8217;un renforcement des sp&#233;cificit&#233;s ? Les proc&#233;dures de terrain des artistes contemporains (plasticiens, photographes), des sp&#233;cialistes de la d&#233;rive urbaine, des journalistes, des militaires, etc. offrent-elles aux g&#233;ographes les conditions d&#8217;une mise en perspective et d&#8217;une r&#233;flexion sur leur propre pratique de terrain et les enjeux qui lui sont attach&#233;s ?  Comit&#233; d&#8217;organisation     Anne Volvey (Universit&#233; d&#8217;Artois, EA 2468 DYRT et UMR 8504 G&#233;ographie-Cit&#233;s)     Myriam Houssay-Holzschuch (ENS-LSH, UMR 5600 Environnement, ville, soci&#233;t&#233;)     H&#233;l&#232;ne Velasco-Graciet (Universit&#233; Bordeaux 3, UMR 5185 ADES)     Isabelle Surun (Universit&#233; Lille 3, Centre Koyr&#233;)     Yann Calb&#233;rac (Universit&#233; Lyon 2, UMR 5600 Environnement, ville, soci&#233;t&#233;)  Adresse &#233;lectronique du Comit&#233; d&#8217;organisation : terrain (arobase) ens-lsh.fr   Comit&#233; scientifique :    Claude Blanckaert (CNRS)     Anne Buttimer (University College Dublin)     Jean-Louis Chal&#233;ard (Universit&#233; Paris 1)     B&#233;atrice Collignon (Universit&#233; Paris 1)     Jean Copans (Universit&#233; Paris 5)     Denis Cosgrove (UCLA)     Felix Driver (Royal Holloway, University of London)     Isabelle Lefort (Universit&#233; Lyon 2)     Michel Lussault (Universit&#233; de Tours)     Herv&#233; R&#233;gnauld (Universit&#233; Rennes 2)     Marie-Claire Robic (CNRS)     Michel Sivignon (Universit&#233; Paris 10).  Organisation :    Dates : mercredi 18 au vendredi 20 juin 2008.     Lieu : Universit&#233; d&#8217;Artois (Arras, France).     Date du rendu des r&#233;sum&#233;s de proposition de communication: 15 d&#233;cembre 2007.     Langues de communication : Fran&#231;ais et anglais.     Site Internet du colloque : http://terrain.ens-lsh.fr     Adresse &#224; laquelle faire parvenir les r&#233;sum&#233;s : terrain arobase ens-lsh.fr     Vous pouvez envoyer vos propositions de communications (probl&#233;matique + r&#233;sum&#233; en une page) avant le 15 d&#233;cembre 2007 &#224; l'adresse : terrain@ens-lsh.frToutes les informations utiles seront progressivement mises en ligne sur le site bilingue du colloque : http://terrain.ens-lsh.frPublication des Actes envisag&#233;e &#224; l&#8217;issue du colloque, sur la base d&#8217;une s&#233;lection des communications, sous la forme soit d&#8217;un ouvrage soit d&#8217;un num&#233;ro sp&#233;cial de revue.