{"word_count": 537, "character_count": 3726}
HISTOIRES DE CAS traverse. Zeitschrift für Geschichte. Revue d’histoireDate de parution prévue: printemps 2006 Depuis les années 1980, les historien(ne)s ont montré un intérêt croissant pour l’analyse de «cas». Les Case studies jouissent d’une durable popularité parmi les chercheurs. Dans l’idéal, ils permettent de relier judicieusement particulier et général, sans tomber dans les apories d'une pure macro- ou microhistoire. Dès lors, il est fort étonnant qu’on ne se soit guère occupé jusqu’ici, au sein des sciences historiques, des questions de méthode qui se posent lors d'une enquête s’appuyant sur des cas. Les recherches ont donc encore largement à définir ce qu’est un «cas» et sous quelles conditions des cas pris comme exemples peuvent représenter des structures et processus généraux. La notion de «cas» est à considérer toutefois d’une toute autre manière en tant qu’objet historique: la bureaucratie et la science modernes ont fait de la perception de l’individu comme «cas» l’une de leurs caractéristiques. La seule idée d’être dirigé d’un bureau ou d’un cabinet médical à l’autre est pour la plupart des gens intimidant. Quand et comment un individu devient-il un «cas» dont le destin se voit scellé entre deux fourres de dossier? Bien que jusqu’à présent, les historiens et historiennes se soient occupés dans leurs travaux des conditions préalables et des conséquences de cette construction du cas bureaucratico-scientifique, les dossiers ou pour mieux dire les «dossiers de cas» constituent depuis bien plus longtemps des sources précieuses pour une histoire des mentalités et sociale élargie. Pour rendre compte de la complexité des utilisations des «cas», ce numéro de traverse consacré aux «histoires de cas» retiendra prioritairement deux axes de réflexion: D’une part, on sollicite des contributions qui abordent une perspective méthodologique et théorique sur l’utilisation au sein des sciences historiques de la notion de «cas». Selon quels critères des exemples de cas sont-ils construits et retenus? Comment sont alors définis et reliés entre elles les notions de «spécifique» et de «général»? Quelles méthodes quantitatives et qualitatives sont disponibles lors des dépouillements? Quelles significations donner à des notions comme «représentativité» et «exemplarité»? Comment les conclusions tirées d’analyses de cas peuvent-elles être validées? Comment des études de cas peuvent-elles être comparées? D’autre part, on sollicite des contributions qui abordent la construction des «cas» au sein de la bureaucratie et de la science modernes. A travers quelles procédures et quelles techniques, les individus deviennent-ils des «cas»? Quels «programmes» administratifs ou scientifiques sont alors cruciaux? Quelles conséquences la «construction du cas» a-t-elle pour les individus concernés? Une attention particulière doit être apportée aux pratiques bureaucratiques de l’écriture, de l’enregistrement et du suivi de dossier. Dans quelle mesure peut-on dire que les «cas», si ce n’est pas le sujet moderne et sa biographie, ne sont pas le résultat de tels systèmes d’identification? Il conviendra donc aussi d’analyser l’utilisation des dossiers de cas par la recherche historique avec les problèmes de critique des sources qui vont de pair. RESPONSABLES DE CE NUMERO THEMATIQUEUrs Germann, Marietta Meier DATES, ADRESSESLes esquisses pour les contributions (max. une page DIN-A4, si possible par e-mail, attachement et en format rtf) doivent être envoyées d’ici au 1er février 2005 à:–    Urs Germann (urs.germann@bar.admin.ch), Blockweg 7, CH-3007 Bern–             Marietta Meier (marmeier@hist.unizh.ch), Forschungsstelle für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Rämistrasse 64, CH-8001 Zürich 