{"word_count": 1051, "character_count": 8567}
ArgumentaireA l&#8217;heure de l&#8217;acc&#233;l&#233;ration des flux, l&#8217;existence de murs, cl&#244;tures ou autres &#171; blindages &#187; frontaliers (que nous d&#233;signerons sous le terme g&#233;n&#233;rique de barri&#232;res) peut appara&#238;tre comme un paradoxe, voire un anachronisme : dans les ann&#233;es 1990, la fin des fronti&#232;res semblait s&#8217;approcher (Ohmae, 1990 ; Badie et Smouts, 1999). Alors que les barri&#232;res frontali&#232;res sont de plus en plus &#233;tendues depuis le 11 septembre 2001 (plus de 20.000 km construits &#224; ce jour (Rosi&#232;re et Jones, 2012), elles ont tard&#233; &#224; s&#8217;imposer en tant qu&#8217;objet d&#8217;&#233;tude (David et Vallet, 2012), ceci contrairement aux murs &#233;rig&#233;s dans les villes autour des gated communities. Les &#233;crits francophones r&#233;cents ont abord&#233; la question sous l&#8217;angle des risques et conflits (Pourtier et Rosi&#232;re, 2012) ou &#224; partir de la notion de &#171; s&#233;paration &#187;, et ont g&#233;n&#233;ralement privil&#233;gi&#233; l&#8217;approche des relations internationales. Dans la continuit&#233; de ces travaux, il est possible d&#8217;&#233;largir le regard du point de vue spatial tout en proposant des approches th&#233;matiques pr&#233;cises. Ces objets offrent en effet un large champ d&#8217;investigation qui concerne les causes de leur construction (1), leur fonctionnement et les logiques qu&#8217;ils mettent en &#339;uvre (2) ; leur dimension symbolique (3), de m&#234;me que leur interpr&#233;tation &#224; l&#8217;&#233;chelle macro, notamment au regard de la mondialisation (4). Ce num&#233;ro propose de mettre en valeur ces th&#232;mes afin de questionner la construction des barri&#232;res, mais aussi leur perception selon les perspectives de diverses sciences sociales (g&#233;ographie, science politique, histoire, anthropologie, sociologie, relations internationales, etc.). Les articles pourront ainsi proposer des approches historiques, th&#233;oriques et/ou empiriques autour des quatre th&#232;mes d&#233;finis ici.     Les barri&#232;res frontali&#232;res ont une double dimension, strat&#233;gique et militaire d&#8217;une part, et migratoire d&#8217;autre part. Elles sont issues de pratiques militaires anciennes, depuis la muraille de Chine (&#233;difi&#233;e &#224; partir de 700 av. J.-C. sur plus de 2000 ans) en passant par le Limes romain jusqu&#8217;&#224; la ligne Maginot. L&#8217;int&#233;r&#234;t des barri&#232;res militaires, qui semblait avoir disparu avec l&#8217;invention du canon, est revenu au XXe si&#232;cle apr&#232;s la Premi&#232;re Guerre mondiale. Durant l&#8217;entre-deux-guerres de nombreux pays ont &#233;difi&#233; des lignes de casemates &#224; leurs fronti&#232;res pour emp&#234;cher l&#8217;invasion de leur territoire : ligne Maginot en France, ligne Siegfried en Allemagne, ligne Staline en URSS, etc. De telles barri&#232;res existent encore aujourd&#8217;hui autour du Sahara marocain, entre le Pakistan et l&#8217;Inde au Cachemire ou entre les deux Cor&#233;e depuis 1953. Ces artefacts forment un premier objet d&#8217;analyse. Des barri&#232;res comme celle qu&#8217;Isra&#235;l a construite face &#224; la Palestine rel&#232;vent en partie de ces logiques militaires. Cependant, aujourd&#8217;hui, alors que de nombreuses fronti&#232;res sont d&#233;militaris&#233;es, la r&#233;surgence des barri&#232;res est surtout li&#233;e aux tensions migratoires (Rosi&#232;re, 2012). De nombreux Etats, en g&#233;n&#233;ral plus riches que ceux de leur voisinage, tentent de se pr&#233;munir de l&#8217;immigration spontan&#233;e (d&#233;nonc&#233;e le plus souvent comme clandestine) en &#233;difiant des syst&#232;mes sophistiqu&#233;s dont la barri&#232;re construite par les &#201;tats-Unis &#224; leur fronti&#232;re avec le Mexique offre le meilleur exemple.&#160;    Les barri&#232;res frontali&#232;res fonctionnent selon des normes technologiques pr&#233;cises, souvent li&#233;es aux dispositifs militaires : barri&#232;res thermosensibles en Isra&#235;l, senseurs terrestres aux Etats-Unis, cam&#233;ras, drones, robots sentinelles en Cor&#233;e du sud... Que nous apprennent ces dispositifs sur les pratiques de la s&#233;curit&#233; aux fronti&#232;res ? Quelles en sont les finalit&#233;s? Quels types de technologies sont mis en place ? Qui en sont les ma&#238;tres d&#8217;&#339;uvre ? De plus en plus, les barri&#232;res sont fond&#233;es sur des syst&#232;mes sophistiqu&#233;s prodigu&#233;s par de grandes entreprises du secteur s&#233;curitaro-industriel. L&#8217;approche des barri&#232;res frontali&#232;res &#224; partir des technologies questionne notamment la modification des syst&#232;mes d&#8217;acteurs d&#233;finissant la s&#233;curit&#233; frontali&#232;re, incluant un nombre croissant d&#8217;acteurs priv&#233;s et industriels fournissant les solutions techniques correspondantes. Par ailleurs, les barri&#232;res ne visent pas &#224; arr&#234;ter toute circulation, soumise aux logiques de la mondialisation ; elles visent surtout &#224; &#171; mieux &#187; contr&#244;ler les flux et les dispositifs lin&#233;aires participent &#224; la mise en place de smart borders. Les dispositifs mis en place sur les barri&#232;res s&#8217;accompagnent-ils de technologies de contr&#244;le plus larges, la question reste aussi pos&#233;e en termes spatiaux comme politiques.     Un int&#233;r&#234;t particulier sera port&#233; aux dimensions symboliques v&#233;hicul&#233;es par les murs contemporains. D&#8217;une part, l&#8217;&#233;rection de murs questionne la capacit&#233; souveraine des Etats (Brown, 2009). Manifestation unilat&#233;rale de la puissance d&#8217;Etat, les murs signeraient-ils un aveu de faiblesse ? D&#233;montrent-ils un contr&#244;le &#233;tatique renforc&#233; des territoires ou une incapacit&#233; &#224; les gouverner ? Les murs ont une fonction &#171; cosm&#233;tique, photog&#233;nique, et assur&#233;ment politique &#187; (Foucher, 2009) : quel sens attribuer &#224; une telle mise en visibilit&#233; de la souverainet&#233; politique ? D&#8217;autre part, il est possible de s&#8217;interroger sur les perceptions des murs par les populations directement concern&#233;es, qu&#8217;il s&#8217;agisse des populations frontali&#232;res ou des personnes amen&#233;es &#224; exp&#233;rimenter le passage ou le contournement du mur. Les effets de la pr&#233;sence de murs sur les perceptions de soi et de l&#8217;Autre, sur les sentiments de s&#233;curit&#233; et d&#8217;ins&#233;curit&#233;, sur la construction des identit&#233;s collectives ont fait l&#8217;objet de peu d&#8217;&#233;tudes empiriques (Parizot, 2010). A cet &#233;gard, les apports des approches anthropologiques et ethnographiques seront particuli&#232;rement valoris&#233;s.     A l&#8217;&#233;chelle macro, on pourra se demander si les &#171; barri&#232;res &#187; ne remettent pas en question la logique de mondialisation qui para&#238;t (trop h&#226;tivement ? Ou selon des repr&#233;sentations dominantes tr&#232;s positives) fond&#233;e sur la libert&#233; de circulation et l&#8217;augmentation tous azimuts des flux (Ballif et Rosi&#232;re, 2009). Or les barri&#232;res paraissent non seulement interroger la question du contr&#244;le des flux (Jouve et Roche, 2006) mais, de mani&#232;re plus large celle de la logique m&#234;me des flux, de leur hi&#233;rarchie, de leur r&#244;le dans le fonctionnement et la mise en sc&#232;ne d&#8217;un ordre efficace. La barri&#232;re est le r&#233;v&#233;lateur de multiples &#171; asym&#233;tries &#187; qu&#8217;elle g&#233;n&#232;re ou qu&#8217;elle suppose : technologiques, &#233;conomiques et culturelles (Ritaine, 2009). Les barri&#232;res frontali&#232;res seraient les r&#233;v&#233;lateurs de la vraie logique de la mondialisation : un processus d&#8217;int&#233;gration strictement &#233;conomique qui, contrairement &#224; la repr&#233;sentation commune, ne se serait pas centr&#233; sur les hommes, voire qui les consid&#233;reraient comme un probl&#232;me alors qu&#8217;il convient de penser la &#171; libre circulation &#187;.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions d&#8217;articles d&#8217;un maximum de 60.000 signes, notes de bas de page, bibliographie et annexes comprises (cf normes de mise en page) doivent parvenir, par courrier &#233;lectronique &#224; la coordinatrice : Laetitia Rouvi&#232;re (laetitia.rouviere@umrpacte.fr) avant le 15 septembre 2012Comit&#233;s scientifique et de r&#233;dactionhttp://espacepolitique.revues.org/index115.html 