{"word_count": 583, "character_count": 5127}
Appel &#224; communicationColloque &#34;Les nouvelles figures de la dangerosit&#233;&#34;4 axesCauses sociohistoriques de la dangerosit&#233;Construction de la dangerosit&#233;Repr&#233;sentations de la dangerosit&#233;Gestion de la dangerosit&#233;La dangerosit&#233; est un terme ancien dont l&#8217;apparition correspond &#224; la naissancede la criminologie &#224; la fi n du 19e si&#232;cle. Apr&#232;s une relative &#233;clipse, cette notionconna&#238;t aujourd&#8217;hui un regain extraordinaire chez les professionnels et lesexperts de la d&#233;linquance. Les pouvoirs publics s&#8217;en sont &#233;galement saisis dans lesouci de proposer des pr&#233;conisations pratiques de gestion de la dangerosit&#233; face&#224; une demande croissante de s&#233;curit&#233; stimul&#233;e, entre autre, par les exemples tr&#232;sm&#233;diatis&#233;s de crimes commis par des d&#233;linquants r&#233;cidivistes remis en libert&#233;.En effet, les journaux, les actualit&#233;s, les reportages ne cessent de pointerla dangerosit&#233; de telle ou telle situation ; de la dangerosit&#233; nucl&#233;aire,environnementale ou sanitaire &#224; celle des gestes quotidiens en passant, biens&#251;r, par la dangerosit&#233; des individus qui ont enfreint la loi. Cette &#171; obsessiondu risque &#187; suscite un besoin croissant d&#8217;&#233;valuation de la dangerosit&#233; desindividus jug&#233;s d&#233;viants par le d&#233;veloppement de techniques visant la mesurepr&#233;dictive des risques qu&#8217;ils sont susceptibles de faire courir aux professionnelset &#224; la soci&#233;t&#233;. Cependant, cette notion de dangerosit&#233; s&#8217;av&#232;re extr&#234;mementprobl&#233;matique.Causes sociohistoriques de la dangerosit&#233;Comment se fait-il qu&#8217;une notion h&#233;rit&#233;e du 19e si&#232;cle soit devenue le s&#233;samede la protection de la soci&#233;t&#233; ? S&#8217;agit-il de facteurs endog&#232;nes &#224; l&#8217;individu quidevient de plus en plus dangereux ou de facteurs exog&#232;nes qui renforcent unsentiment d&#8217;ins&#233;curit&#233; plus ou moins &#171; l&#233;gitime &#187;. Il faut ainsi chercher la causede l&#8217;infl ation de la dangerosit&#233; dans l&#8217;analyse d&#8217;un processus historique profond.N&#8217;est-elle pas la cons&#233;quence de transformations techniques, psychologiques,sociales et politiques qui ont produit un individu fragile, inquiet et d&#233;pendantdes institutions qui le prot&#232;gent ? Construction de la dangerosit&#233; La construction actuelle de la dangerosit&#233; se pr&#233;sente imm&#233;diatement commeplurielle. L&#8217;approche clinique s&#8217;int&#233;resse au malade mental. L&#8217;approche actuarielleaux facteurs et individus &#224; risques. L&#8217;approche p&#233;nale au d&#233;linquant pr&#233;sentantdes risques de r&#233;cidive ou ayant d&#233;j&#224; r&#233;cidiv&#233;. Pour autant ces trois approches sem&#233;langent souvent, ne serait-ce que lors de l&#8217;expertise judiciaire. Quel peut-&#234;trel&#8217;effet de cette confusion des genres sur la valeur scientifi que de la dangerosit&#233; ?Quelle peut-&#234;tre la coh&#233;rence &#233;pist&#233;mologique de la notion de dangerosit&#233; ?.Repr&#233;sentations de la dangerosit&#233; On ne peut que constater une grande relativit&#233; socioculturelle desrepr&#233;sentations de la dangerosit&#233;. Certains dangers se cristallisent puiss&#8217;estompent. On ne per&#231;oit pas les m&#234;mes dangers en fonction de son origineculturelle ou sociale. En effet, si les perceptions de la dangerosit&#233; s&#8217;enracinentdans l&#8217;&#233;laboration scientifi que, elles sont aussi infl uenc&#233;es par des croyanceset un traitement m&#233;diatique qui en accentuent la confusion. C&#8217;est pourquoi ilpara&#238;t n&#233;cessaire d&#8217;&#233;claircir les m&#233;canismes de la construction sociale de ladangerosit&#233;.Gestion de la dangerosit&#233; La dangerosit&#233; est un fait, une notion, une repr&#233;sentation avec laquelle il fauttravailler. Or, comment travailler avec une notion h&#233;t&#233;rog&#232;ne et complexe ?Du point de vue de l&#8217;&#233;valuation : Peut-on d&#233;terminer des crit&#232;res valid&#233;sscientifi quement ? Du point de vue de l&#8217;action : Comment g&#233;rer l&#8217;in&#233;vitableconfl it entre les exigences de s&#233;curit&#233; et celles de la prise en charge ? Commentconcilier la protection des droits d&#8217;un individu dangereux et les aspectss&#233;curitaires essentiels pour les professionnels qui l&#8217;entourent ?C&#8217;est avec l&#8217;ensemble de ces diffi cult&#233;s qu&#8217;il faudra d&#233;battre et se d&#233;battre.Non pas avec la pr&#233;tention de r&#233;soudre les probl&#232;mes mais, au contraire, de lesfaire appara&#238;tre pour mieux y faire face. Chacun de ces axes fera l&#8217;objet d&#8217;uneconf&#233;rence pl&#233;ni&#232;re et/ou d&#8217;ateliers th&#233;matiques.C O N TA C T SLes propositions de communication (3500-5000 signes), doivent &#234;tre envoy&#233;es pour le 20 juillet 2007 au plus tard par mail :carine.brenac@justice.frSite internet : www.enap.justice.fr&#160;