{"word_count": 1292, "character_count": 9479}
Volny Fages est maître deconférences en épistémologie et histoire des sciences à l’École normalesupérieure Paris-Saclay, et membre du projet ANR AmateurS.Quels ont été votre parcours et vosthématiques de recherche ?Dans ma thèse,je me suis efforcé d’identifier un ensemble d’acteurs qui se sont intéressés àun sujet relativement pointu&#160;: l’origine des astres, et plusparticulièrement l’origine du système solaire, durant le second xixe siècle en France. Monapproche initiale a d’abord été d’identifier les auteurs de ces théoriescosmogoniques, de circonscrire un corpus de cosmogonistes, sans considérationpréalable sur l’importance ou la qualité supposée de leurs travaux, de leurspratiques savants. Loin d’une histoire jugée, il s’agissait de prendre ausérieux les productions de chacun, en restituant la diversité de leurs parcoursintellectuels et sociaux. Assez vite, l’étude de mon corpus d’auteurs m’a amenéà m’interroger sur les marges institutionnelles de la science, à observer lapériphérie des lieux de production de savoirs considérés à l’époque comme lesplus légitimes scientifiquement, et à décrire les moyens déployés par certainsauteurs pour tenter de les intégrer ou pour acquérir certaines formesd’autorité ou de légitimation. À ce questionnementsur les marges institutionnelles et cognitives s’en sont ensuite ajoutésd’autres, notamment sur les lieux de pratiques savantes débordant les cadres dela « science officielle » (comme on dit à la fin du xixe)&#160;: observatoires privés, séances desociétés savantes, espaces privés, bureau directorial dans une manufacture d’État,etc.À la suite demon doctorat, j’ai continué à travailler sur ces auteurs de cosmogonies, en approfondissantl’enquête sur certains personnages, en multipliant les sources archivistiques, enretraçant des trajectoires de vie, en exposant diverses facettes de pratiquessavantes extra-institutionnelles ou péri-institutionnelles.Petit à petit,j’ai élargi mes centres d’intérêt à d’autres communautés, et je m’aperçois queje suis de plus en plus attiré par les pratiques savantes ayant laissé peu detraces archivistiques, en particulier celles des milieux populaires. Dans lesillage des travaux de Jacques Rancière, le problème est ici d’identifier dessources pour accéder à de telles pratiques. Aux côtés de Jérôme Lamy, j’ainotamment choisi l’entrée des militants, syndicaux ou politiques, en posantnotamment la question de la place que prennent chez eux les réflexions et lespratiques savantes, et en particulier dans les moments révolutionnaires et postrévolutionnaires.Pour l’instant, nous nous concentrons sur la Commune, ses exilés et sescondamnés. Bien sûr, ce travail fait surgir de nombreux questionnements quidépassent celui de l’amateurisme, mais il nous permet d’accéder à des acteurs estampillésamateurs, qui ne sont pas des professionnels de la profession, et qui font cequ’ils font pour diverses raisons, par volonté de transformer la société, paramour de la science en elle-même, ou encore par désir d’être reconnus commesavants.En fait, ce quigouverne l’ensemble de mon parcours, ce qui me motive, c’est surtout detravailler à faire exister des acteurs savants, qui, sans cela, auraient étéeffacés de l’histoire. Plus on est aux marges, plus on est éloigné du monde del’édition, plus faire exister ces acteurs demande un travail important pour l’historien.Comment ce domaine d’étude en est-il venu à croiserla figure de l’amateur ?Très tôt dansmon travail de thèse, j’ai été amené à m’interroger sur les catégoriesd’amateurs et de professionnels, sur leurs définitions possibles et sur leurutilité dans l’étude de mes cosmogonistes. Cette question de l’amateurismesavant est vraiment complexe, difficile à appréhender de façon univoque. Maisaujourd’hui je suis convaincu que si l’on part des archives, des pratiques desacteurs, il est possible de tenter de saisir quelque chose du social, decirconscrire un « amateur » qui serait davantage qu’un « non-professionnel ». Cette notiond’amateur émerge dans mon questionnement par plusieurs entrées&#160;: par lecontenu des connaissances, par le rapport à l’institution, par les espaces depratiques, et plus récemment, par une autre entrée, celle de l’amateur qui aimefaire, cette libido sciendi que nous avons travailléeavec Laurence Guignard.On peutrevenir rapidement sur quelques définitions possibles de l’amateur. La premièredéfinition qui vient à l’esprit, empruntée à la sociologie des professions, c’estcelle d’un antagoniste du professionnel de métier, de quelqu’un qui ne vit pasde sa pratique savante. Mais assez vite cette acception est confrontée à ladiversité des professions permettant de vivre par et pour les sciences. Pensonspar exemple au métier de vulgarisateur. Une figure typique d’amateur commeCamille Flammarion a gagné sa vie grâce à une activité de production deconnaissances qui dépasse largement la retranscription d’amont en aval dedonnées et de travaux savants produits par d’autres. Dans une perspectiveplus englobante, se pose donc non plus la question du métier, mais celle dutravail. Il s’agit, dans mon cas, d’un déplacement en partie provoqué par l’intégrationde mon laboratoire actuel à l’ENS Paris-Saclay, l’IDHE.S, qui compte notamment plusieurssociologues du travail. Cela m’a ouvert à d’autres acceptions de l’amateurcomme celle d’Antoine Hennion par exemple, et donc à un travail de l’amateur associéà des formes d’expertise, et non plus seulement défini en creux par oppositionau professionnel. Être amateur, c’est ici être quelqu’un qui aime faire quelquechose d’une certaine manière, avec un savoir et un savoir-faire potentiellementconsidérables. On peut alors esquisser une image de l’amateur comme une sortede collectionneur absolument énamouré par son objet (on retrouve ici la libido sciendi).En creusant dansles archives, au xixe, ilapparaît, me semble-t-il, que cette définition n’épuise pas toutes lesdimensions des pratiques savantes amateurs. D’autres définitions, d’autresangles d’analyse paraissent nécessaires. On peut par exemple insister surl’importance des institutions et, plus largement, des rapports qu’entretiennentles acteurs aux institutions de science. C’était notamment l’approche quej’avais finalement adoptée dans ma thèse et dans mon livre Savantes Nébuleuses, où l’amateur est essentiellement celui qui seretrouve en dehors des espaces d’autorité socio-épistémique. Cette manièrepermet d’envisager la relativité de la position d’amateur, soulignant ladiversité des lieux considérés comme « centraux » (par qui ?) et distribuantl’autorité savante (à qui ?). On peut ainsi être un amateur à l’Académie dessciences de Paris et cela a un certain sens, mais aussi être considéré (ou seconsidérer soi-même) comme un amateur par rapport à d’autres lieux, comme unesociété locale de province, ou même par rapport à un petit groupe social trèspeu institutionnalisé, mais régi par des formes de conventions spécifiques entreses membres (certaines communautés anarchistes par exemple). Cette définitionde l’amateur devient ainsi en partie contingente, interactionnelle, le résultatde contextes d’interaction particuliers, le lieu conditionnant un statut à lafois social et épistémique.Enfin, unautre auteur qui me semble important pour saisir un dernier aspect del’amateurisme savant est Thomas Gieryn et son (très classique) boundary-work. Celui-ci décrit ladémarcation entre science et non-science comme un travail de frontière, une limitetoujours contestée, négociée, dépendant du temps et contingente socialement. Ilme semble que l’on peut appliquer cette métaphore cartographique auxdélimitations entre professionnels et amateurs à une époque donnée. Cette idée permetd’insister sur le rôle normatif endossé par les institutions de science, celuide machines à maintenir l’amateur à l’écart, par une violence symbolique, maisaussi parfois très concrète, faite d’humiliations et des rapports de dominationtrès marqués. Le travail de frontière que Gieryn décrit permet ainsi derestituer ces rapports de force entre amateurs et non-amateurs.Quels seront vos chantiers de recherche dansle cadre de l’ANR AmateurS ?J’aimeraisprofiter de l’opportunité qui m’est offerte par l’ANR de voyager, pour explorercertaines d’archives, et approfondir notamment ma recherche sur les communard.e.set plus largement sur les milieux anarchistes et socialistes, dans lesdernières décennies du xixeet les premières décennies du xxesiècle. Il s’agit de parcourir les traces du passage des exilé.e.s de laCommune en ayant toujours à l’esprit d’interroger leur production de savoirs,les rapports qu’ils entretiennent avec la Science (comme institution) et lessciences comme manière d’appréhender (politiquement et/ou culturellement) lemonde, et leurs manières d’apprendre et de partager les connaissances. Ils’agira notamment d’aller consulter les archives de l’Institut internationald’histoire sociale à Amsterdam, et peut-être différents centres d’archives enSuisse où certain.e.s se sont exilé.e.s. Parmi tant d’autres, Louise Michel aété par exemple à l’origine de toutes sortes de travaux savants, en particulierbotaniques lorsqu’elle était déportée en Nouvelle-Calédonie, dont les rarestraces identifiées pour l’instant se trouvent surtout dans ses propres textesautobiographiques. L’une de mes obsessions actuelles est de retrouver d’autrestraces de ces pratiques, aujourd’hui extrêmement évanescentes en réalité, de cetteLouise Michel mue par une libido sciendi débordante.