{"word_count": 1148, "character_count": 10271}
ArgumentaireLa probl&#233;matique centrale de la conf&#233;rence est de comprendre comment les savants, les historiens et les chercheurs des sciences historiques &#8211; de l&#8217;&#233;poque moderne &#224; nos jours &#8211; ont abord&#233; les &#171;&#160;pass&#233;s sans traces &#233;crites&#160;&#187;. Nous nous int&#233;resserons &#224; savoir comment ils appr&#233;hendent ces pass&#233;es et comment ils les reconstruisent encore aujourd&#8217;hui.Par concept &#171;&#160;pass&#233;s sans traces &#233;crites&#160;&#187; nous d&#233;signons &#224; la fois des &#233;v&#232;nements, des cultures ou encore des acteurs n&#8217;ayant laiss&#233; aucun t&#233;moignage &#233;crit, voir pour lesquels aucun document &#233;crit n&#8217;a &#233;t&#233; transmis ou conserv&#233;. Ce concept peut s&#8217;appliquer &#233;galement &#224; l&#8217;histoire de l&#8217;humanit&#233; avant l&#8217;apparition de l&#8217;&#233;criture ainsi qu&#8217;&#224; des groupes sp&#233;cifiques de personnes qui n&#8217;ont, volontairement ou involontairement, laiss&#233; aucune trace &#233;crite concernant leur culture actuelle et pass&#233;e. Il s&#8217;agit donc de prendre en compte ces champs particuliers &#224; la limite du cadre de la recherche historique, champs qui constituent un d&#233;fi d&#8217;analyse pour les historiens d&#8217;hier comme d&#8217;aujourd&#8217;hui. Cela est particuli&#232;rement vrai si l&#8217;on consid&#232;re que l&#8217;intervention de l&#8217;&#233;crit est encore et toujours utilis&#233;e comme crit&#232;re de d&#233;limitation de &#171;&#160;l&#8217;histoire&#160;&#187; comme discipline et comme science. Admettre l&#8217;&#233;crit comme facteur de d&#233;limitation entre la pr&#233;histoire et l&#8217;histoire, reconna&#238;tre comme norme scientifique exclusive le travail historique bas&#233; sur des sources &#233;crites rel&#232;gue ainsi les cultures n&#8217;ayant pas de traces &#233;crites au rang de soci&#233;t&#233;s sans Histoire. Tous ces exemples montrent &#224; quel point &#201;criture et Histoire sont intimement li&#233;s.Bien que l&#8217;&#233;criture et les sources &#233;crites soient d&#233;terminantes et fondamentales pour l&#8217;histoire, les savants et les chercheurs ayant &#233;crit cette m&#234;me histoire ont encore et toujours tent&#233; d&#8217;aller au-del&#224; de cette limite vers des champs marginaux, d&#233;fiant ainsi le scepticisme disciplinaire historique. Les besoins d&#8217;affirmation identitaire pouss&#232;rent par exemple certains savants entre le 17e et 19e si&#232;cle &#224; examiner les cultures autochtones (non romaines ou pr&#233;-romaines) de l&#8217;aire g&#233;ographique (nord-) europ&#233;enne. Pour reconstruire l&#8217;histoire de ces peuples, qui n&#8217;avaient laiss&#233; aucune trace &#233;crite, les savants ont analys&#233; des artefacts humains de toute nature ainsi que des vestiges immat&#233;riels tels que les dialectes, traditions et contes r&#233;&#233;valu&#233;s au rang de &#171;&#160;monuments&#160;&#187;. En se basant sur une m&#233;thode comparative, regroupant les formes ou les sons morphologiquement similaires, ils mirent en lumi&#232;re les &#233;l&#233;ments individuels de la compilation en interaction les uns avec les autres. C&#8217;est ainsi qu&#8217;au&#160;18e si&#232;cle, pour citer un exemple bien connu, la comparaison entre les objets ethniques du &#171;&#160;Nouveau Monde&#160;&#187; et les trouvailles arch&#233;ologiques issues du &#171;&#160;Vieux Monde&#160;&#187; fut utilis&#233;e pour &#233;toffer les connaissances des cultures de ces deux mondes. Les conclusions tir&#233;es de cette comparaison ont toujours &#233;t&#233; fa&#231;onn&#233;es par le discours religieux et politiques de l&#8217;&#233;poque et &#233;taient ainsi&#160; sujettes &#224; des implications id&#233;ologiques. Ceci devient notamment pertinent lorsque que l&#8217;on aborde l&#8217;histoire de r&#233;gions du monde (post-) colonial des anciennes grandes puissances occidentales et le d&#233;fi que repr&#233;sente l&#8217;&#233;criture de celle-ci par les historiens autochtones. Comment traitent-ils le pass&#233; pr&#233;-colonial de leur propre pays et de leurs tribus, qui n&#8217;a pu &#234;tre conserv&#233;s que sous forme de tradition orale?Avec l&#8217;&#233;mergence de nouvelles disciplines au 19e si&#232;cle, telles que l&#8217;arch&#233;ologie, la pal&#233;ontologie, l&#8217;ethnologie, disciplines qui revendiquent les vestiges mat&#233;riels et immat&#233;riels comme leurs objets d&#8217;&#233;tude et preuves justificatives en tant que tel, la science historique d&#233;valua ces restes non-&#233;crits ou utilisa les conclusions d&#233;gag&#233;es par ces nouvelles sciences (auxiliaires). Les historiens Fustel de Coulanges, Karl Lamprecht et ceux de l&#8217;&#233;cole des Annales &#8211; pour ne nommer que quelques repr&#233;sentants &#8211; s&#8217;oppos&#232;rent &#224; une telle restriction de l&#8217;histoire reposant uniquement sur l&#8217;utilisation des sources &#233;crites, mais &#233;galement au confinement des recherches &#224; l&#8217;&#233;tude de la politique et de l&#8217;histoire des &#233;v&#233;nements. Ils r&#233;clam&#232;rent l&#8217;extension du champ historique &#224; toutes les traces existantes, et &#224; tous les vestiges de l&#8217;humanit&#233;. A travers l&#8217;av&#232;nement de tous ces reliquats du pass&#233; au rang de &#171;&#160;monument&#160;&#187;, de t&#233;moin irrempla&#231;able de l&#8217;&#233;v&#232;nement unique, durant les&#160;19&#232;me et 20&#232;me si&#232;cles, l&#8217;on a pu observer l&#8217;entr&#233;e dans l&#8217;Histoire de nouveaux acteurs consid&#233;r&#233;s comme individus historiques au m&#234;me rang que les nations&#160;: les &#171;&#160;derniers&#160;&#187; voire les &#171;&#160;perdants&#160;&#187; de l&#8217;histoire, la masse des marginalis&#233;s, les communaut&#233;s nomades et les migrants anonymes.Ainsi, l&#8217;histoire g&#233;n&#233;tique d&#8217;aujourd&#8217;hui, qui consiste &#224; r&#233;colter l'information &#224; partir d&#8217;ossements issus de fouilles arch&#233;ologiques dans le but de r&#233;pondre aux questions portants sur l&#8217;histoire des migrations, est un exemple paradigmatique de ce d&#233;veloppement.Les probl&#233;matiques suivantes seront au centre de la discussion:L&#8217;auteur de(s) l&#8217;Histoire(s): Qui &#233;crit l&#8217;histoire et dans quel contexte historique? Quel lien entretient cet auteur avec ce pass&#233; et surtout quel rapport &#224; ce pass&#233; s&#8217;est-il imagin&#233;? Quelles raisons (besoins identitaires, revendications religieuses ou politiques, etc.) suscitent l&#8217;int&#233;r&#234;t du savant ou de l&#8217;historien? Sur quels crit&#232;res s&#8217;appuie-t-il pour affirmer son autorit&#233; scientifique dans ce domaine de recherche? Le fait-il en tant que t&#233;moin, descendant, natif ou personne poss&#233;dant l&#8217;expertise scientifique pertinente?L&#8217;&#233;pist&#233;mologie des sources: Comment les savants et les chercheurs des sciences historiques expliquent-ils l&#8217;absence de documents &#233;crits? S&#8217;agit-il d&#8217;un pass&#233; dans lequel l&#8217;&#233;criture n&#8217;existait pas (ou n&#8217;&#233;tait pas utilis&#233;e). Ou bien ces &#233;crits ont-ils peut-&#234;tre &#233;t&#233; volontairement effac&#233;s? Quelles survivances et vestiges artificiels, organiques ou immat&#233;riels ont &#233;t&#233; au fil du temps &#233;lev&#233;s au rang de sources historiques pour fournir de nouveaux &#233;l&#233;ments de preuve pertinents? Quels mod&#232;les de pens&#233;e et quelle herm&#233;neutique permettent ou emp&#234;chent l&#8217;interpr&#233;tation des sources? Sur quelles (nouvelles) m&#233;thodes s&#8217;appuie-t-on pour faire parler les &#171;&#160;monuments&#160;&#187; collect&#233;s?&#160;Le r&#233;cit historique&#160;: Comment est d&#233;fini son cadre spatio-temporel&#160;? De quelles connaissances dispose-t-on sur le sujet de recherche et quelles nouvelles connaissances historiques retire-t-on des sources non-&#233;crites? Quelle pertinence cela a-t-il pour la discipline ou le domaine de recherche? Quelle histoire est racont&#233;e, quels r&#233;cits historiques sont produits? Cependant, quelle forme d&#8217;histoire est de ce fait exclue?La d&#233;finition de l&#8217;histoire: Quelle compr&#233;hension de l&#8217;histoire comme domaine de recherche et comme discipline est ainsi implicitement ou explicitement transmise? Contre quels mod&#232;les &#233;tablis du travail historique et contre quelles m&#233;thodes doit-elle s&#8217;imposer&#160;? Tout cela a-t-il d&#233;clench&#233; une reconsid&#233;ration de l&#8217;histoire et, par l&#224; m&#234;me, soulev&#233;s des d&#233;bats et r&#233;v&#233;l&#233;s des conflits dans la communaut&#233; scientifique? Comment l&#8217;histoire et la recherche historique se distingue-t-elle d&#8217;autres disciplines et quel rapport entretient-elle avec les sciences auxiliaires? Fonctionne-t-elle de fa&#231;on interdisciplinaire avec celle-ci ou exploite-t-elle uniquement leurs r&#233;sultats?Nous encourageons des contributions abordant les questions d&#233;crites ci-dessus, voir des probl&#233;matiques connexes. Les pr&#233;sentations pourront se faire en fran&#231;ais, allemand et &#233;ventuellement en anglais.Modalit&#233;s de soumissionLes candidats et candidates sont invit&#233;s &#224; nous faire parvenir leurs propositions (entre 300 et 500 mots), un CV, une liste de publication, ainsi que des informations concernant leurs connaissances linguistiques (actives et passives). Ils sont &#233;galement pri&#233;s de bien vouloir indiquer la langue dans laquelle leur pr&#233;sentation aura lieu. Ces dossiers sont &#224;&#160; adresser &#224; Lisa Regazzoni (regazzoni@em.uni-frankfurt.de)jusqu&#8217;au 02/08/15 en un document format PDF.Le colloque aura lieu du&#160;16 au 18 Mars 2016 &#224; l'Institut historique allemand, ParisComit&#233; scientifiqueRainer Babel (DHI Paris)Bettina Barboutie-Severin (UMR Irice, Universit&#233; de Paris 1 Panth&#233;on-Sorbonne)Charlotte Bigg (Centre Alexandre Koyr&#233;, Paris)Andreas Fahrmeir (Goethe-Universit&#228;t, Frankfurt am Main)Pascal Firges (DHI Paris)Johan Lange (DHI Paris)