{"word_count": 1035, "character_count": 9242}
ArgumentaireOn sait &#224; quel point le go&#251;t pour les sciences saisit la soci&#233;t&#233; fran&#231;aise au XIXe&#160;si&#232;cle, en particulier &#224; partir des ann&#233;es 1840. C&#8217;est ce &#171;&#160;d&#233;sir nouveau de savoir&#160;&#187; (A. Corbin) qui fait l&#8217;objet du pr&#233;sent projet. Institutionnellement, une communaut&#233; savante professionnalis&#233;e se constitue, la &#171;&#160;Science&#160;&#187; s&#8217;invente. Cursus, carri&#232;res et travail scientifique se normalisent dans le cadre neuf des laboratoires et observatoires d&#8217;&#201;tat. L&#8217;engouement pour les savoirs scientifiques d&#233;passe cependant tr&#232;s largement le monde de la science professionnalis&#233;e. Les indicateurs en sont connus&#160;: vague vulgarisatrice dont les formes diverses sont &#224; comprendre comme le vecteur de cette science vers des publics neufs&#160;;boom des soci&#233;t&#233;s savantes&#160;; &#233;lan desamateurs de sciences qui se distinguent d&#233;sormais du mod&#232;le aristocratique des &#171;&#160;grands amateurs&#160;&#187; et pratiquent la science comme un loisir s&#233;rieux&#160;en plus de leur activit&#233; professionnelle&#160;; aspiration aussi &#224; une science populaire, double ambivalent de la &#171;&#160;science officielle&#160;&#187; ; rayonnement enfin de puissantes figures de savants bienfaisants et d&#233;vou&#233;s qui paraissent rel&#233;guer les Faust ou Frankenstein parmi les avatars romantiques d&#8217;un pass&#233; r&#233;volu de savants-magiciens ou sorciers.Cet engouement ne doit certes pas occulter un courant de contestation de la science, comme institution, qui traverse la p&#233;riode, ni m&#234;me apr&#232;s 1900 le sentiment, en partie interne aux mondes savants, d&#8217;une &#171;&#160;faillite de la science&#160;&#187;. Ces critiques paraissent cependant devoir &#234;tre distingu&#233;es d&#8217;une mise en cause de la l&#233;gitimit&#233; du d&#233;sir de science qui semble, elle, plus rare. La p&#233;riode para&#238;t en effet marqu&#233;e par un rapport heureux au savoir, valorisant sans nuance la volont&#233; imp&#233;rieuse et d&#233;sint&#233;ress&#233;e de donner intelligibilit&#233; au monde, de s&#8217;approprier des connaissances et de produire des savoirs suivant le mod&#232;le, r&#233;el ou fantasm&#233;, des sciences modernes. Si l&#8217;amour du savoir est une d&#233;marche principalement individuelle, elle n&#8217;en est pas moins inscrite dans une histoire sociale des go&#251;ts et des d&#233;sirs, des conditions qui les rendent possibles, des interdits, voire des possibilit&#233;s de leur transgression. C&#8217;est l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;une conjoncture nouvelle de l&#8217;ancienne&#160;libido sciendi, o&#249; le d&#233;sir de conna&#238;tre semble se d&#233;prendre de la marque du p&#233;ch&#233; &#8211; qu&#8217;il soit d&#8217;orgueil ou de concupiscence &#8211; que nous souhaitons ici interroger. Le dossier propose ainsi d&#8217;examiner les configurations et les effets sociaux d&#8217;une&#160;libido sciendi&#160;vertueuse, entre 1840 et 1900, avant que Freud et la psychanalyse n&#8217;en r&#233;investissent les ressorts.Axes th&#233;matiquesLes possibilit&#233;s d&#8217;investigation sont &#233;videmment immenses. On peut n&#233;anmoins tenter d&#8217;en d&#233;gager quelques axes&#160;:-&#160;Les modalit&#233;s et formes de l&#8217;engagement savant&#160;cristallisent une premi&#232;re s&#233;rie de questions&#160;: quels sont leurs contours, leur &#233;paisseur sociale&#160;? Quels r&#233;seaux diff&#233;renci&#233;s &#8211; du loisir &#224; la professionnalisation &#8211; les structurent, suivant quels jeux d&#8217;&#233;chelle et de fronti&#232;re&#160;? Comment se placent-ils dans la diversit&#233; des inscriptions sociales et savantes, car les polymathes sont nombreux et l&#8217;engagement savant se conjugue avec d&#8217;autres formes, politiques, syndicales, religieuses, ou d&#8217;autres domaines intellectuels comme l&#8217;art ou la litt&#233;rature, en fonction aussi des appartenances professionnelles, religieuses, sociales, sexu&#233;es, g&#233;ographiques, etc. On constate, derri&#232;re l&#8217;apparente valorisation d&#233;mocratique de l&#8217;acc&#232;s aux pratiques de savoirs, l&#8217;existence de m&#233;canismes socio-scientifiques d&#8217;autorit&#233;, de censure, de r&#233;pression qui distribuent reconnaissanceetmarginalisation, voire stigmatisation, notamment &#224; l&#8217;&#233;gard des femmes ou des classes populaires. Ils &#171;&#160;r&#233;gulent&#160;&#187; les effets de la&#160;libido sciendi&#160;et g&#233;n&#232;rent de puissants sentiments de satisfaction ou de frustration, &#224; propos desquelles les sources sont fr&#233;quemment loquaces et m&#233;ritent attention.-&#160;Les pratiques savantes mises en jeu&#160;sont un second volet&#160;: les ressorts de l&#8217;amour du savoir, les choix d&#8217;objet qu&#8217;il suppose, les formes pratiques qu&#8217;il met en &#339;uvre, les fruits enfin de l&#8217;activit&#233; savante, r&#233;clament analyse et cartographie. Comment s&#8217;op&#232;rent les choix&#160;? Qu&#8217;est-ce qui motive l&#8217;int&#233;r&#234;t pour les n&#233;buleuses, les microbes ou la pr&#233;histoire&#160;? Quels sont les objets interdits ou ignor&#233;s&#160;? Et par effet de quelle logique de censure ou de refoulement&#160;? R&#233;ciproquement, quels m&#233;canismes de lev&#233;e des interdits permet l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une volont&#233; de savoir, constituant par exemple la &#171;&#160;sexualit&#233;&#160;&#187; en objet possible de&#160;libido sciendi. La notion permettrait, de m&#234;me, de d&#233;finir des domaines transgressifs ou alternatifs, jusqu&#8217;&#224; des perversions du mod&#232;le, comme par exemple dans le cas des sciences occultes.Telle qu&#8217;elle traverse le corps social au XIXe&#160;si&#232;cle la&#160;libido sciendi&#160;rec&#232;le parall&#232;lement des effets de savoir importants et m&#233;connus. On peut questionner la mani&#232;re dont elle a pu transformer les acteurs, dans leurs repr&#233;sentations ou dans leurs comp&#233;tences intellectuelles et sensibles&#160;: apprentissages pratiques du regard, de la main, de la pens&#233;e etc. De m&#234;me, au-del&#224; du grand r&#233;cit de l&#8217;histoire du progr&#232;s scientifique, l&#8217;immense production collective d&#8217;objets, d&#8217;instruments, de collections, de publications, de th&#233;ories etc. qui en a r&#233;sult&#233; a &#233;t&#233; globalement disqualifi&#233;e, sauf exceptionnelle reconnaissance acad&#233;mique, et donc peu &#233;tudi&#233;e alors que son r&#244;le en terme de style, de norme, de capacit&#233; de validation, voire de production de connaissance doit &#234;tre r&#233;&#233;valu&#233;.- La r&#233;flexion ne peut aller enfin sans&#160;interroger le mod&#232;le lui-m&#234;me. Comment le si&#232;cle a t-il pu penser etfigurer ces formes de l&#8217;amour du savoir scientifique&#160;? Suivant quelles modalit&#233;s ont pu &#233;merger les figures h&#233;ro&#239;ques de grands savants, professionnels ou amateurs, pionniers du progr&#232;s mus par l&#8217;amour du savoir, contribuant &#224; forger l&#8217;image d&#8217;une&#160;libido sciendi&#160;non plus dangereuse mais utile &#224; la collectivit&#233;&#160;?L&#8217;emprise hagiographique ne doit pas &#233;clipser les &#233;ventuels contre-mod&#232;les. Ceux-ci pointent d&#8217;obscurs contacts entre g&#233;nie et folie ou sugg&#232;rent les compromis difficiles avec la foi religieuse &#8211; de la probl&#233;matique de la pi&#233;t&#233; du savant &#224; la passion de m&#233;connaitre. Les figures litt&#233;raires paraissent de m&#234;me d&#8217;un pr&#233;cieux secours pour saisir les enjeux et les reconfigurations de la&#160;libido sciendi. A c&#244;t&#233; de l&#8217;intr&#233;pide Michel Ardan ou du sage docteur Pascal, Bouvard et P&#233;cuchet apparaissent &#233;videmment comme une irrempla&#231;able ressource, o&#249; l&#8217;amour pur se conjugue avec le fiasco, l&#8217;impuissance et les d&#233;sillusions qui tiennent principalement, semble-t-il, aux incons&#233;quences de la science et des savants.Compte-tenu de la question pos&#233;e, le champ est &#233;videmment immense et nos suggestions n&#8217;&#233;puisent &#233;videmment pas l&#8217;&#233;tendue des possibles. Les propositions doivent cependant respecter la contrainte principale&#160;: placer le rapport aux savoirs scientifiques au c&#339;ur de la r&#233;flexion, interroger l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;un mod&#232;le vertueux de la&#160;libido sciendi&#160;et ses effets sociaux entre les ann&#233;es 1840 et 1900.CalendrierLes propositions, une page maximum et un court CV, sont à envoyeravant le&#160;30 octobre 2016.Une journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes-atelier r&#233;unira les auteurs du dossier au&#160;printemps 2017.Les articles seront soumis à une double expertise et devront &#234;tre remis avant le&#160;30 septembre 2017, pour une parution du numéro&#160;fin&#160;2018.Contactsvolny.fages@ens-cachan.fr &#8212; Laurence.guignard@univ-lorraine.frDirection scientifiqueVolny FagesLaurence Guignard.Comit&#233; scientifiquecomit&#233; de r&#233;daction de la revue.