{"word_count": 2077, "character_count": 18184}
ArgumentaireDans l&#8217;esprit du grand public, l&#8217;universit&#233; de Paris est g&#233;n&#233;ralement identifi&#233;e au quartier Latin. Ce clich&#233;, h&#233;rit&#233; d&#8217;une histoire multis&#233;culaire est encore celui qui domine lors de la crise &#233;tudiante de mai 1968 quand l&#8217;ORTF diffuse les premi&#232;res images d&#8217;un mouvement qui a pourtant d&#233;marr&#233; &#224; Nanterre en mars de la m&#234;me ann&#233;e. Depuis le milieu des ann&#233;es 1950 en effet, l&#8217;universit&#233; de Paris, qui depuis longtemps d&#233;j&#224; &#233;tait sortie de son quartier historique a d&#233;ploy&#233; des antennes au-del&#224; de la ligne du futur p&#233;riph&#233;rique. La facult&#233; des sciences d&#8217;Orsay (1954-1965), la facult&#233; des Lettres (1964) puis de droit et sciences &#233;conomiques (1966) de Nanterre, le projet de Villetaneuse (1960-1967) et les centres exp&#233;rimentaux de Dauphine (1968) et Vincennes (1968) anticipent, entre 1955 et 1968 la grande transformation de l&#8217;universit&#233; de Paris &#224; la charni&#232;re des ann&#233;es 1960 et 1970. &#193; la suite de la loi Faure (12 novembre 1968) et du d&#233;cret Guichard du 21 mars 1970, treize universit&#233;s vont progressivement s&#8217;autonomiser entre 1971 et 1972 dont quatre dans les nouveaux d&#233;partements de la petite couronne. D&#232;s cette &#233;poque, les villes nouvelles en voie de construction dans la grande couronne pr&#233;voient des terrains &#224; affecter &#224; des implantations universitaires. Il faudra cependant attendre une vingtaine d&#8217;ann&#233;es pour que les premi&#232;res antennes universitaires de ces villes nouvelles deviennent des &#233;tablissements de plein exercice dans le cadre du plan Universit&#233; 2000.L&#8217;histoire de cette grande transformation n&#8217;a jamais &#233;t&#233; faite, m&#234;me si de nombreuses &#233;tudes ont &#233;t&#233; consacr&#233;es &#224; l&#8217;histoire de la Sorbonne, aux histoires particuli&#232;res de certaines des treize universit&#233;s n&#233;es de son &#233;clatement et, bien entendu, &#224; l&#8217;&#233;volution des universit&#233;s en g&#233;n&#233;ral dans le second XX&#232;me si&#232;cle. Cette absence de synth&#232;se est d&#8217;autant plus paradoxale qu&#8217;au mouvement d&#8217;essaimage et de&#160;nouvelles formes institutionnelles qui a caract&#233;ris&#233; les ann&#233;es 1955-1995 s&#8217;est substitu&#233;, depuis le milieu des ann&#233;es 2000, un mouvement contraire de rapprochements institutionnels dans le cadre des p&#244;les de recherche et d&#8217;enseignement sup&#233;rieur (PRES). &#193; l&#8217;image de ces grands ensembles qu&#8217;on d&#233;truit sans en avoir fait l&#8217;histoire, notre &#233;poque retisse une trame universitaire sans r&#233;ellement conna&#238;tre les conditions de fabrication du &#171;&#160;m&#233;tier&#160;&#187; qui l&#8217;a produit. L&#8217;absence de synth&#232;se ne signifie pas pour autant l&#8217;absence de m&#233;moire et au moment o&#249; la g&#233;n&#233;ration des universitaires qui a b&#226;ti les nouvelles universit&#233;s franciliennes part en retraite, force est de constater que le d&#233;tail des partitions disciplinaires ou la l&#233;gende des exp&#233;rimentations universitaires restent vives. L&#224;-encore, le risque est grand d&#8217;en rester &#224; cette histoire h&#233;ro&#239;que. Comment en effet mesurer l&#8217;impact r&#233;el de la crise de 1968 sur une transformation de la carte universitaire envisag&#233;e depuis plusieurs d&#233;cennies par les responsables scientifiques et administratifs de l&#8217;Universit&#233; de Paris&#160;? Comment encore retrouver les fils conducteurs d&#8217;une histoire que la m&#233;moire collective envisage de mani&#232;re fragment&#233;e (l&#8217;&#233;poque d&#8217;Orsay et de Nanterre, celle de la loi Faure, celle du plan Universit&#233; 2000)&#160;?Ces questions sont au c&#339;ur de l&#8217;&#233;volution r&#233;cente de l&#8217;historiographie de l&#8217;universit&#233; de Paris qui a &#233;t&#233; en grande partie renouvel&#233;e sous l&#8217;effet conjoint &#8211; mais non encore crois&#233; &#8211; de plusieurs chantiers disciplinaires. Une premi&#232;re approche r&#233;side dans le travail effectu&#233; sur l&#8217;&#233;volution de la cartographie universitaire nationale, l&#8217;exemple atypique de Paris &#233;tant ici restitu&#233; dans une dynamique plus g&#233;n&#233;rale, permettant notamment d&#8217;interroger le rapport entre les universit&#233;s franciliennes et les universit&#233;s du bassin parisien, voire la question complexe des relations entre les nouvelles implantations universitaires en province des ann&#233;es 1950-1960 et l&#8217;&#233;poque de la grande transformation de l&#8217;universit&#233; de Paris.&#160; Une seconde approche provient de l&#8217;int&#233;r&#234;t croissant de nombreuses disciplines universitaires pour la gen&#232;se de leur histoire scientifique et institutionnelle ou de leur didactique. Initi&#233;e par l&#8217;histoire des sciences, ce mouvement touche aujourd&#8217;hui des disciplines aussi diverses que l&#8217;anglais, la sociologie, la philosophie, le droit ou les sciences &#233;conomiques et de gestion.&#160;Si elles ne se limitent certes pas aux universit&#233;s franciliennes, ces approches ne peuvent faire l&#8217;&#233;conomie d&#8217;un d&#233;tour par la capitale compte-tenu du poids symbolique de l&#8217;universit&#233; de Paris et de l&#8217;&#233;tendue des reconfigurations disciplinaires induites par la loi Faure. Une troisi&#232;me approche r&#233;side dans l&#8217;int&#233;r&#234;t manifest&#233; r&#233;cemment par l&#8217;histoire de l&#8217;art et de l&#8217;architecture pour &#171;&#160;les ann&#233;es ZUP&#160;&#187;. Le double mouvement d&#8217;ouverture aux chercheurs de fonds d&#8217;architectes b&#226;tisseurs des nouvelles universit&#233;s des ann&#233;es 1960-1970 voire plus r&#233;cemment des ann&#233;es 1990 et d&#8217;une red&#233;couverte de la diversit&#233; architecturale de la fin des Trente Glorieuses a initi&#233; des monographies (Jussieu, Tolbiac, etc.) ouvrant la voie d&#8217;une mise en perspective du patrimoine architectural des universit&#233;s franciliennes. Enfin, une quatri&#232;me approche est venue de la demande sociale et institutionnelle au moment du quaranti&#232;me anniversaire du d&#233;membrement de l&#8217;universit&#233; de Paris (31 d&#233;cembre 1970). Amorc&#233;e par les travaux historiques et sociologiques renouvelant notre connaissance de Mai 1968, une s&#233;rie de journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes, colloques, tables-rondes et publications anniversaires ont permis de revisiter (Paris VIII, Paris X) ou plus simplement d&#8217;amorcer (Paris IX, Paris XII, Paris XIII) l&#8217;histoire des nouvelles universit&#233;s parisiennes du tournant des ann&#233;es 1960 dont on ne connaissait parfois quasiment rien. Parall&#232;lement, certaines universit&#233;s de villes nouvelles c&#233;l&#233;braient leur vingti&#232;me anniversaire posant par l&#224; m&#234;me les premiers jalons d&#8217;une mise en perspective historique.Reste que si l&#8217;histoire de la transformation de la Sorbonnenous est aujourd&#8217;hui mieux connue, les approches et plus encore les dynamiques qui sont &#224; l&#8217;origine du renouvellement des connaissances risquent fort de demeurer &#224; l&#8217;&#233;tat de fragments ou de moments comm&#233;moratifs si l&#8217;on ne prend pas le temps n&#233;cessaire de dresser un &#233;tat des lieux et de confronter les approches. Un comit&#233; scientifique pluridisciplinaire, r&#233;unissant des chercheurs, des conservateurs et des archivistes a donc adopt&#233; en juin 2012 le projet d&#8217;un colloque pluridisciplinaire portant sur l&#8217;histoire r&#233;cente de l&#8217;universit&#233; de Paris, couvrant les transformations mat&#233;rielles, institutionnelles, scientifiques et, in fine, humaines entre les ann&#233;es 1950 et les ann&#233;es 1990. Apr&#232;s en avoir d&#233;battu, le comit&#233; a d&#233;cid&#233; de concentrer le colloque sur l&#8217;histoire des seules universit&#233;s franciliennes, &#224; l&#8217;exclusion donc des autres&#160; grands &#233;tablissements d&#8217;enseignement sup&#233;rieur, grandes &#233;coles et de recherche (notamment le CNRS) jug&#233;es suffisamment pourvues d&#8217;&#233;tudes historiques, m&#234;me s&#8217;il a paru &#233;vident que les histoires &#233;taient tr&#232;s souvent imbriqu&#233;es.Compte-tenu de cette premi&#232;re limitation, trois axes de r&#233;flexions paraissent pouvoir orienter la r&#233;flexion et la recherche.Le premier concerne l&#8217;histoire institutionnelle de l&#8217;universit&#233; de Paris.Cette histoire est tout d&#8217;abord celle de l&#8217;&#233;laboration progressive d&#8217;une nouvelle carte universitaire. Si la forme d&#233;finitive de cette carte nous est connue, que sait-on des &#233;tapes et des lieux de son &#233;laboration et des arbitrages effectu&#233;s&#160;? A-t-on d&#8217;embl&#233;e envisag&#233; un d&#233;veloppement radio-concentrique suivants les points cardinaux ou a-t-on au contraire d&#8217;abord opt&#233; pour un d&#233;veloppement au sud de la capitale&#160;? Comment identifier les projets avort&#233;s (projet d&#8217;origine de la cit&#233; universitaire d&#8217;Antony, universit&#233; technologique de Villetaneuse pass&#233;e &#224; Compi&#232;gne) dont la m&#233;moire collective perd souvent la trace mais qui peuvent ressurgir lors de p&#233;riodes d&#8217;embellie budg&#233;taire comme le plan Universit&#233; 2000&#160;? Que sait-on de la gestion complexe par les &#233;tablissements de composantes (IUT), de sites ou d&#8217;antennes multiples&#160;? Cette histoire est aussi celle des conditions d&#8217;implantations des universit&#233;s sur des emplacements (b&#226;timents de l&#8217;OTAN, Halle aux vins, bois de Vincennes, etc.) ou des territoires (Orsay, Nanterre, Cr&#233;teil, Villetaneuse puis Guyancourt, Cergy, &#201;vry, Noisy-Champs) o&#249; elles furent plus ou moins impos&#233;es et plus ou moins accept&#233;es. En ce sens, il appara&#238;t difficile de retracer l&#8217;histoire institutionnelle des universit&#233;s franciliennes sans prendre en compte les conditions sp&#233;cifiques de leur territorialisation, tant sous l&#8217;angle urbanistique (accessibilit&#233;, insertion urbaine) que sous l&#8217;angle politique (rapports avec la ville de Paris, les communes de banlieue concern&#233;es, les d&#233;partements et les syndicats intercommunaux mais aussi les &#233;tablissements publics d&#8217;am&#233;nagement et in fine la r&#233;gion parisienne et les r&#233;gions et grandes villes du bassin parisien directement concern&#233;es). En ce sens aussi, on se doit de consid&#233;rer que la carte universitaire ne rel&#232;ve pas simplement de la comp&#233;tence du minist&#232;re de l&#8217;Enseignement sup&#233;rieur/&#201;ducation nationale mais aussi de celle d&#8217;autres minist&#232;res comme l&#8217;Int&#233;rieur (s&#233;curit&#233; des campus, relations avec les collectivit&#233;s locales), l&#8217;&#201;quipement (dessertes routi&#232;res et am&#233;nagement des r&#233;seaux), l&#8217;Assistance publique - h&#244;pitaux de Paris (pour les CHU) et la DATAR (les universit&#233;s constituant comme les h&#244;pitaux des &#233;tablissements structurant pour l&#8217;am&#233;nagement du territoire). Il y aurait enfin int&#233;r&#234;t &#224; prendre en compte la cartographie alternative et encore m&#233;connue des acteurs eux-m&#234;mes (syndicats &#233;tudiants ou d&#8217;enseignants-chercheurs) et celle des partis d&#8217;opposition au r&#233;gime gaulliste.Le deuxi&#232;me concerne le patrimoine des universit&#233;s franciliennes, le terme &#233;tant naturellement entendu au sens large.Comment tout d&#8217;abord rendre compte de l&#8217;histoire architecturale des b&#226;timents universitaires dans et en dehors de Paris&#160;? Derri&#232;re la gestion complexe d&#8217;un b&#226;ti remontant aux d&#233;buts dela Troisi&#232;me R&#233;publiqueet &#224; l&#8217;Entre-deux-guerres, les cr&#233;ations de nouveaux campus mais aussi les extensions des &#233;tablissements existants vont mobiliser plusieurs g&#233;n&#233;rations d&#8217;architectes. Existe-t-il des &#171;&#160;typologies architecturales&#160;&#187; sp&#233;cifiques &#224; l&#8217;avant et &#224; l&#8217;apr&#232;s 1968&#160;? Comment expliquer les convergences (architecture industrielle) et les divergences (tours de Tolbiac versus architecture horizontale &#224; Nanterre) entre les sites voire &#224; l&#8217;int&#233;rieur des sites eux-m&#234;mes (centre litt&#233;raire versus centre scientifique &#224; Villetaneuse)&#160;? Les universit&#233;s de villes nouvelles contribuent-elles &#224; renouveler l&#8217;architecture universitaire francilienne&#160;? Au-del&#224; de l&#8217;univers des formes li&#233;es &#224; l&#8217;enseignement et &#224; la recherche (amphith&#233;&#226;tres, salles polyvalentes, salles de TP, biblioth&#232;ques, laboratoires scientifiques), aux diff&#233;rents types de b&#226;ti (campus constitu&#233;, IUT et antennes universitaires isol&#233;es, centres hospitaliers universitaires, logements &#233;tudiants, installations sportives, etc.), des mod&#232;les (polyvalence des espaces, placettes, galeries, etc.) ou des contre-mod&#232;les (campus de Nanterre) comment rendre compte des usages des nouveaux et des anciens espaces universitaires (le partage dela Sorbonneentre Paris I, Paris III, Paris IV, Paris V)&#160;? Parall&#232;lement &#224; l&#8217;architecture, la g&#233;n&#233;ralisation de la politique du 1% artistique mise en place en 1951 contribue &#224; augmenter le patrimoine artistique des universit&#233;s en mettant une s&#233;rie d&#8217;&#339;uvres (fresques, murs ou bancs sculpt&#233;s, bas-reliefs et rondes-bosses en mat&#233;riaux divers) au contact direct des usagers. L&#8217;inventaire de ce patrimoine artistique devenu indiff&#233;renci&#233; avec le temps est rarement r&#233;alis&#233; m&#234;me si chacun convient de la dimension mus&#233;ale des sites les plus anciens (fresques dela Sorbonne). Le patrimoine scientifique des universit&#233;s franciliennes, pris en charge de mani&#232;re tr&#232;s in&#233;gale selon les &#233;tablissements, d&#233;bouche sur la question des collections (anatomie, botanique, min&#233;ralogie, etc.), embryons de mus&#233;es universitaires existants (mus&#233;e d&#8217;anatomie de Paris V) ou encore en devenir mais aussi sur la question des archives scientifiques. La constitution r&#233;cente d&#8217;inventaires et d&#8217;instruments de recherche constitue de toute &#233;vidence une richesse pour l&#8217;histoire des universit&#233;s franciliennes qu&#8217;il importe de valoriser &#224; l&#8217;occasion du colloque.Le troisi&#232;me axe concerne l&#8217;histoire sociale de la transformation du tissu universitaire francilien, &#233;poque sans pr&#233;c&#233;dent et sans &#233;quivalent de mouvements de personnels enseignants, scientifiques et administratifs et bien s&#251;r d&#8217;&#233;tudiants.La recherche sociologique a r&#233;cemment mis l&#8217;accent sur l&#8217;int&#233;r&#234;t d&#8217;une restitution des trajectoires individuelles et collectives, sur les allers et retours d&#8217;un site &#224; l&#8217;autre, selon des logiques &#224; la fois d&#8217;opportunit&#233;s professionnelles, d&#8217;engagements id&#233;ologiques ou de reconfigurations didactiques (esth&#233;tique, philosophie, langues, sciences &#233;conomiques, etc.). Ces mouvements d&#233;terminent le partage des t&#226;ches, la hi&#233;rarchie symbolique des universit&#233;s franciliennes, les recompositions disciplinaires et la construction de leur identit&#233; &#224; moyen terme. Ils sont souvent redoubl&#233;s par les mobilisations sociales, caract&#233;ristiques des premi&#232;res ann&#233;es de fonctionnement (premi&#232;re moiti&#233; des ann&#233;es 1970) et des r&#233;formes de l&#8217;&#233;poque d&#8217;Alice Saunier-Se&#239;t&#233; ou d&#8217;Alain Devaquet. Il importe de resituer ces mouvements dans la moyenne dur&#233;e &#8211; ne pas oublier par exemple la r&#233;forme Fouchet de 1966 derri&#232;re la d&#233;flagration de Mai 1968 &#8211;&#160; pour comprendre ce qui se joue au-del&#224; du temps et/ou des temps de crise. &#193; cet &#233;gard, l&#8217;histoire encore mal connue des disciplines qui cheminent selon des modalit&#233;s diff&#233;rentes comme le droit ou la m&#233;decine m&#233;riterait un &#233;clairage sp&#233;cifique. Il importe ici de croiser les &#233;chelles d&#8217;analyse, en confrontant l&#8217;histoire du gouvernement des facult&#233;s puis des universit&#233;s parisiennes (r&#244;le des recteurs, des pr&#233;sidents, des doyens, des conseils) encore insuffisamment connue et l&#8217;histoire plus globale des hommes et des femmes qui ont contribu&#233; &#224; la transformation de l&#8217;universit&#233; de Paris ou qui l&#8217;ont plus simplement accompagn&#233;e. Les recueils d&#8217;entretiens, parfois constitu&#233;s en archives orales, forment ici une ressource dont le colloque doit permettre de souligner &#224; la fois l&#8217;int&#233;r&#234;t et l&#8217;urgence.Modalit&#233;s de propositionLes propositions de communications (1-2 pages, comprenant un r&#233;sum&#233; et une pr&#233;sentation de l&#8217;auteur) seront &#224; envoyer&#160;&#224;&#160;:loic.vadelorge@wanadoo.fr ou stephanie.mechine@ac-paris.fravant le 1er&#160;mars&#160;2013Comit&#233; scientifiqueMyriam Baron, Florence Bourillon, Ludovic Bouvier, H&#233;l&#232;ne Caroux, Christophe Charle, Th&#233;r&#232;se Charmasson, Jean-Richard Cytermann, Patrick Fridenson, Isabelle Gallois, H&#233;l&#232;ne Gispert,&#160; Andr&#233; Grelon, Christian Hottin, Jean-Philippe Legois, Jean-No&#235;l Luc, Charlotte Maday, El&#233;nore Marantz, Marina Marchal, St&#233;phanie M&#233;chine, Pierre Merlin, G&#233;rard Monnier, Christine Musselin, Sandrine Nicourd, David Peyc&#233;r&#233;, Emmanuelle Picard, Beno&#238;t Pouvreau, Antoine Prost, Anne Rohfritsch, Monique Ronzeau, Charles Souli&#233;, Lo&#239;c Vadelorge.