{"word_count": 1393, "character_count": 11480}
[VertigO] - La revue &#233;lectronique en sciences de l&#8217;environnement pr&#233;pare un nouveau dossier qui para&#238;tra en mai 2013. Pour ce dossier, nous recherchons des analyses et des recherches sur le th&#232;me de l'expertise en sciences de l'environnement.ArgumentaireJacques Ellul affirmait que dans la &#171;&#160;soci&#233;t&#233; technicienne&#160;&#187;[1] qui est la n&#244;tre, toute centr&#233;e qu'elle est sur la production &#233;conomique et cons&#233;quemment sur les moyens qui la rendent possible, &#171;&#160;nous vivons dans la religion du fait&#160;&#187;[2], le sacr&#233; ayant &#233;t&#233; transf&#233;r&#233; &#224; la technique[3]. Dans un tel sch&#233;ma de pens&#233;e, l'expertise serait dogme et l'expert, le pr&#234;tre communiant. Si la soci&#233;t&#233; d'apr&#232;s-guerre a effectivement vu de larges consensus se faire autour de l'expertise scientifique, sa supr&#233;matie semble commencer &#224; s'effriter &#224; partir des ann&#233;es 70, notamment en r&#233;ponse &#224; l&#8217;&#233;tude du ph&#233;nom&#232;ne qu&#8217;est la pratique scientifique par des penseurs comme Thomas Kuhn, mais surtout avec l'apparition des nouveaux mouvements sociaux qui contestent de plus en plus l&#8217;autorit&#233; &#233;pist&#233;mique des scientifiques. Chez Michel Foucault par exemple, le discours sur la l&#233;gitimit&#233; de l'expertise scientifique m&#232;ne directement &#224; la remise en question de la l&#233;gitimit&#233; politique&#160;: &#171;&#160;la critique des formes d'accumulation du savoir est au moins aussi importante que la critique de l'accumulation du capital&#160;&#187;[4] &#233;crira-t-il.Le constat selon lequel les pouvoirs publics paraissent ne plus pouvoir se passer de l&#8217;expert est particuli&#232;rement flagrant sur le terrain environnemental. Le domaine est caract&#233;ris&#233; par l&#8217;incertitude et le risque, et soul&#232;ve de forts enjeux soci&#233;taux. Antennes relais de t&#233;l&#233;phonie mobile, diss&#233;mination des organismes g&#233;n&#233;tiquement modifi&#233;s dans la nature, effets du rejet des gaz &#224; effet de serre, d&#233;classification de centrales nucl&#233;aires, sont autant d&#8217;illustrations d&#8217;une certaine complexification de la description des faits, cons&#233;quence, notamment, de l&#8217;apparition de ces nouveaux risques, dommages, caract&#233;ris&#233;s par l&#8217;incertitude scientifique, non seulement s&#8217;agissant de leur &#233;valuation, mais aussi de leur r&#233;alisation. D&#232;s lors ici, le recours de plus en plus fr&#233;quent &#224; l&#8217;expert rel&#232;ve du paradoxe&#160;: la haute teneur scientifique des d&#233;cisions impose presque syst&#233;matiquement un recours &#224; l&#8217;expert alors que, dans le m&#234;me temps, l&#8217;incertitude scientifique coupl&#233;e au fort enjeu politique entourant la d&#233;cision complexifie l&#8217;utilisation de l&#8217;expertise. Il faut aujourd&#8217;hui faire la remise en cause ponctuelle de l&#8217;autorit&#233; des experts[5], car partout &#171;&#160;l&#8217;incertain fondamental est tapi&#160;&#187;[6].Quoi qu&#8217;il en soit, entre les deux extr&#234;mes que forment le consensus de l'expertise, o&#249; la science port&#233;e par l'expert est per&#231;ue comme seule v&#233;rit&#233;, l&#8217;expertise &#233;tant per&#231;ue comme le seul moyen de r&#233;soudre des probl&#232;mes d&#233;crits comme &#233;tant purement techniques, et son refus total, l'expertise &#233;tant r&#233;duite &#224; un outil de domination sociale et politique se trouve tout un champ de r&#233;flexions sur lequel il nous semble important de se pencher. D&#8217;importantes interrogations &#233;mergent de l'incertitude. Dans quelle mesure le contexte organisationnel dans lequel &#233;volue l&#8217;expert influence-t-il la production de son expertise? Quelles sont les diff&#233;rences entre l&#8217;expert et le scientifique, si elles existent ? Qui d&#233;finit ce qu'est un risque environnemental? Les experts ou les profanes? Ceux qui les &#233;tudient ou ceux qui les subissent? Et en situation d'urgence, lorsque le risque se transforme en catastrophe, quelle place reste-t-il pour la d&#233;mocratie et le jugement citoyen ? Dans une perspective plus large, serait-il temps de se doter d&#8217;une &#171;&#160;&#233;thique de l&#8217;objectivation&#160;&#187; tel que le sugg&#233;rait Roqueplo? Autrement dit, quelle forme devrait prendre les r&#233;&#233;quilibrages entre les experts et les profanes dans nos soci&#233;t&#233;s ? Doit-on laisser plus d&#8217;espace &#224; une d&#233;mocratie dialogique[7], participative ou d&#233;lib&#233;rative ? De telles questions ouvrent sur des r&#233;flexions difficiles et encore loin d'&#234;tre r&#233;gl&#233;es.D'autant plus que la complexification des faits se double d&#8217;une complexification du droit. Ici, le principe de pr&#233;caution bouleverse les questions li&#233;es &#224; la preuve, parce que, finalement, ce domaine, plus que les autres, est marqu&#233; par la difficult&#233; de juger. Dans les cas o&#249; le principe de pr&#233;caution est utilis&#233;, il est reconnu que l&#8217;incertitude scientifique ne peut servir d&#8217;excuse pour ne pas agir. Devant une tendance &#224; la &#171; prolif&#233;ration du ph&#233;nom&#232;ne expertal&#160;&#187;[8] plusieurs questions se posent. Quel est le poids du rapport de l&#8217;expert dans le prononc&#233; final? Comment le juge (o&#249; le d&#233;cideur politique) utilise-t-il les donn&#233;es scientifiques qui lui sont fournies&#160;? Comment op&#232;re-t-il un choix entre les diff&#233;rents &#233;l&#233;ments&#160;? Le rapport de l&#8217;expert peut-il devenir un moyen de donner au juge une apparente objectivit&#233; pour ne traduire en fait que son intime conviction&#160;? En d&#233;finitive, les ordres juridiques seraient-ils en train d&#8217;imposer sinon une &#171;&#160;union sacr&#233;e du droit et de la science&#160;&#187;[9], ou au moins de b&#226;tir des ponts entre science et droit&#160;? &#192; l&#8217;inverse, une remise en cause de l&#8217;expert (&#233;ventuellement excessive) ne vient-elle par introduire d&#8217;autres rapports de force qui affaiblirait la coh&#233;rence entre les jugements?Les sciences environnementales auront eu leur lot de controverses autour de l'expertise scientifique. On pourrait regrouper celles-ci sous trois cat&#233;gories plus ou moins distinctes en fonction de la nature des relations qu'entretiennent les experts avec diff&#233;rents agents&#160;:les controverses entourant les liens entre les experts et les non-experts;les controverses issues de liens entre les experts et les pouvoirs &#233;conomico-politiques;les controverses entourant les divergences d'opinions entre les experts sur une m&#234;me question.L'examen de ces relations plus ou moins probl&#233;matiques interpelle plusieurs niveaux de connaissances, ce qui cr&#233;e alors ce que l'on pourrait appeler, peut-&#234;tre ironiquement, une expertise de l'expertise. Ce nouveau niveau d'expertise peut faire appel &#224; la fois &#224; des r&#233;flexions d'ordre sociologiques, politiques, &#233;pist&#233;mologiques, &#233;thiques ou communicationnelles - pour ne nommer que celles-l&#224; - qui se doivent de pouvoir dialoguer avec les diff&#233;rents champs d'expertises en question. Se cr&#233;e alors une interdisciplinarit&#233; n&#233;cessaire et probl&#233;matique, qui tente &#224; la fois de r&#233;fl&#233;chir sur le processus de l'action des experts que sur les finalit&#233;s de celui-ci.Dans le cadre de ce dossier, l'&#233;quipe de r&#233;daction du dossier est &#224; la recherche de textes scientifiques originaux portant un regard crucial sur cet enjeu en sciences de l'environnement et dans la gouvernance entourant les d&#233;fis environnementaux contemporains. Les textes peuvent &#234;tre appliqu&#233;s, th&#233;oriques ou r&#233;flexifs. Les textes soumis doivent &#234;tre innovateurs et apporter une contribution au corpus scientifique existant.Pour soumettre un texte, pri&#232;re de consulter les politiques de publication de la revue disponibles &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;:&#160;http://vertigo.revues.orgLors de la soumission, les auteurs doivent fournir le nom et les coordonn&#233;es de trois r&#233;viseurs potentiels pour leur article. La revue se r&#233;serve le droit de choisir ou non les r&#233;viseurs propos&#233;s.Coordination du num&#233;ro&#160;: Fr&#233;d&#233;ric Bouchard (CIRST/U. de Montr&#233;al), Louis Guay (Universit&#233; Laval), Eve Truilh&#233;-Marengo (CERIC-UMR 7318, Aix-Marseille Universit&#233;), Bernard Reber (CERSES/CNRS) et Luc Chicoine ([VertigO]/UQ&#192;M)&#201;ch&#233;ancier10 d&#233;cembre 2012 : date limite pour l&#8217;envoi d&#8217;une proposition contenant un titre et un r&#233;sum&#233; d&#8217;un maximum de 500 mots ;1er mars 2013 : date limite pour l&#8217;envoi d&#8217;un texte complet respectant les conditions &#233;ditoriales pr&#233;cis&#233;es sur le site de la revue &#224; l&#8217;adresse suivante :http://vertigo.revues.org ;&#201;valuation du texte par un comit&#233; de lecture - r&#233;ponse d&#233;finitive de la revue en juin 2013 avec grille d&#8217;&#233;valuation des &#233;valuateurs ;Ao&#251;t 2013 : r&#233;ception des textes r&#233;vis&#233;s ;Septembre 2013 : mise en ligne du num&#233;ro.Sauf pour les dates du 1er&#160;d&#233;cembre et du 1er&#160;mars, l&#8217;&#233;ch&#233;ancier est fourni &#224; titre indicatif.Les propositions (r&#233;sum&#233;s et textes complets) sont soumises par courrier &#233;lectronique &#224; l&#8217;une ou l&#8217;autre des deux adresses suivantes : vertigoweb@sympatico.ca ou eric.duchemin@editionsvertigo.orgVous pouvez aussi nous faire parvenir d&#8217;autres propositions de textes pour les diff&#233;rentes sections de la revue. La revue accepte la soumission de textes scientifiques en tout temps.Vous pouvez aussi nous faire parvenir en tout temps des propositions de textes pour les sections &#171;&#160;Perspectives&#160;&#187;, &#171;&#160;Regards sur le monde&#160;&#187; et&#160;&#171;&#160;J&#8217;ai lu&#160;&#187;.Notes[1] Jacques Ellul, 2004, Le syst&#232;me technicien, 1977. 2e&#160;&#233;dition, Le cherche-midi.[2]&#160;Jacques Ellul, 1988,Pr&#233;sence au monde moderne: Probl&#232;mes de la civilisation post-chr&#233;tienne. &#160;Geneva: Roulet, 1948. Lausanne: Presses Bibliques Universitaires.[3] Jacques Ellul, 2003Les Nouveaux poss&#233;d&#233;s, 1973; 2e&#160;&#233;dition, Les Mille et une Nuits, p. 316.[4] Michel Foucault, 1994, &#171;&#160;Entretien avec Michel Foucault &#187;, Dits et &#233;crits, volume 4, Paris, Gallimard, p.87-89.[5] Comte-Sponville (A.), &#171;&#160;Justice et v&#233;rit&#233; &#187;, in Expert du juge, expert de partie, v&#233;rit&#233; scientifique et v&#233;rit&#233; judiciaire, XVIIe Congr&#232;s national des experts judiciaires, p. 90.[6]&#160; Morin (E.), La M&#233;thode 3 : la connaissance de la connaissance 1 : anthropologie de la connaissance, &#201;d. du Seuil, Paris, 1986, p. 15.[7] Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe,&#160;2002, Agir dans un monde incertain, Seuil[8] Claude Champaud, 2005, Le juge, l&#8217;arbitre, l&#8217;expert et le r&#233;gulateur de la jurisdiction, M&#233;l. J. B&#233;guin, Litec, p. 97.[9] Denis Mazeaud, 1995L'expertise de droit &#224; travers l'amicus curiae, in&#160;: L'expertise, sous la dir. de M.-A. Frison-Roche et D. Mazeaud, Dalloz, p. 116