{"word_count": 3634, "character_count": 23235}
 Actualité Juridique. Pénal (Dalloz), n°6/2009, avec un dossier sur « Criminologie : état des lieux » (ajpenal@dalloz.fr) :  * Du retour de la criminologie, par  Raymond Gassin.* Genèse d’un colloque fondateur, interview de Pierre V. Tournier.* Libres propos sur la naissance d’une / de la criminologie  en France, par Martine Herzog-Evans.* Penser une formation en criminologie en France, résistances et perspectives, par Loïc Villerbu.* La criminologie : un outil de gouvernance pénale. Approche comparée France-Canada, par Isabelle Dréan-Rivette.* La criminologie comme enjeu démocratique par Dominique Charvet. Genèse du colloque du 3 février 2009 sur la criminologie. Interview de Pierre V. Tournier par AJ-Pénal.AJ Pénal : Le 3 février 2009 s’est tenu un colloque, que vous avez organisé, dont l’intitulé était le suivant : « Criminologie : formation et recherche. Sortir de l’exception française ? ». Comment est née cette initiative ? Pierre Victor Tournier : Le point de départ était de rebondir sur la proposition de création de formations spécifiques en criminologie, à l’Université. Cette proposition, que l’on retrouve aussi bien dans les résultats de la mission présidée par Alain Bauer sur la « formation et la recherche en matière stratégique », que dans le rapport remis par Vincent Lamanda, premier président de la Cour de cassation, sur la mise en place de la loi créant la rétention de sûreté, a été approuvée par le président de la République. Il semblait donc logique de débattre publiquement de ces propositions, de leur donner vie, en tentant d’imaginer ce que pourrait être la formation en criminologie.AJ Pénal : Quels objectifs poursuiviez-vous ?PVT : Cette initiative  personnelle a été soutenue par mes deux tutelles le CNRS et l’Université Paris 1.  Elle reposait sur trois principes fondamentaux reflets des objectifs poursuivis. Le premier principe est essentiel : à mon sens, la criminologie n’est pas une discipline, au sens épistémologique, comme le sont le droit, la démographie, la psychologie par exemple, mais un champ de recherche. Ce champ de recherche porte par ailleurs sur un objet difficile à définir, puisqu’il ne s’agit pas d’étudier uniquement des infractions, des délits, des crimes, des faits  juridiquement qualifiés. La criminologie est le champ d’étude des déviances, de leurs définitions et des réponses apportées par la société.  C’est un champ qui devient un lieu de confluences de toute une série de disciplines scientifiques. Pratiquement, la criminologie repose sur les sciences du droit, les sciences de la société (sociologie, histoire, démographie pénale, etc.), et les sciences du psychisme (psychologie, psychiatrie, psychanalyse). Le tout reposant sur un socle philosophique, sans omettre une approche quantitative, malheureusement trop souvent absente, en France,  mais pourtant fondamentale. L’on voit donc que la criminologie mobilise  plusieurs disciplines, sans en être une elle-même.Le deuxième principe, tout aussi fondamental est que les chercheurs et les universitaires ne sont pas les seuls producteurs de connaissances. La criminologie doit être réfléchie, enseignée, par ces derniers, certes, mais pas exclusivement. La collaboration avec des praticiens est indispensable  pour assurer  le développement de ce champ de recherche.Hors de nos frontières  d’ailleurs, ces assertions sont une évidence. Ainsi au Canada, l’école de  criminologie de Montréal regroupe des personnes de disciplines différentes, venues des sciences juridiques ou politiques, de la psychologie, de la sociologie ou de  la statistique. Toutes travaillent pourtant ensemble et se retrouvent sous le vocable de « criminologue ». En France, il y a une réelle difficulté à constituer de équipes de travail pluridisciplinaires. Prenons l’exemple du Cesdip : la pluridisciplinarité proclamée se limite en fait aux sciences sociales et, à ma connaissance, aucune praticien n’est associé aux travaux de ce centre.Enfin, à côté de la mise en place d’un champ de recherche diversifié, et d’une réelle collaboration entre chercheurs et praticiens, le dernier objectif était de faire tomber une troisième barrière : celle de la sensibilité politique. Reprenons l’exemple de Montréal, les gens qui travaillent à l’Ecole de criminologie viennent d’horizons très divers, qui vont  des conservateurs aux radicaux. C’est aujourd’hui inenvisageable en France : le cloisonnement entre le « populisme pénal » et les « libertaires », pour faire bref, est bien trop ancré. Nous ne parvenons pour l’instant pas à nous retrouver « au milieu », ou plus  précisément « ailleurs »  pour travailler ensemble en bonne intelligence.L’organisation même du colloque a d’ailleurs voulu refléter ces différents objectifs ; elle a été  la plus transparente et pluridisciplinaire possible. J’en suis certes l’initiateur, mais pour garantir toute objectivité, j’ai souhaité que l’aspect scientifique soit tout particulièrement mis en valeur. C’est la raison pour laquelle cette journée a été placée sous l’égide d’un comité scientifique très large, représentant toutes les tendances politiques et scientifiques ; c’est aussi la raison pour laquelle il a été organisé dans le cadre du CNRS, et dans les locaux du CNRS.AJ Pénal : Quel bilan tirer de ce colloque du 3 février ?PVT : Nous souhaitions, en organisant cette journée, rassembler une communauté d’intérêts, et déboucher sur la création d’une Conférence universitaire de la  criminologie. Les membres de cette Conférence auraient  pour mission de coordonner, faire circuler toutes les informations sur les « sciences du crime » quelle que soit la discipline, et de réfléchir aux domaines touchant à l’organisation de l’enseignement et de la recherche, jusqu’à la création, si elle s’avère souhaitable car ce n’est pas évident pour moi,   d’une section spécifique au Conseil national des Universités (CNU).Sur le premier point, il y a bien eu manifestation d’un intérêt collectif. Deux cents personnes étaient présentes, et toutes les tendances politiques étaient représentées (de l’Institut pour la Justice, association que je classe quasiment à l’extrême droite, jusqu’à des représentants de la pensée « libertaire ». L’ensemble des disciplines était par ailleurs présent. L’intérêt de la communauté scientifique au sens large, tous bords confondus, est donc indéniable.La création de la Conférence universitaire de la criminologie reste en suspend. Les réactions ayant précédé et suivi le colloque ont été d’une rare violence, les attaques ad nominem nombreuses (pétitions sur internet, injures publiques et mêmes menaces). Ce fut lourd. J’ai donc décidé de me retirer de cette initiative, et de la laisser vivre.  Je compte beaucoup pour cela sur l’Association française de criminologie et sur son président Alain Blanc, en qui j’ai toute confiance et qui a accepté de prendre  le relais. Mais la tâche est d’une difficulté extrême, compte tenu de l’Etat de l’Université et de la recherche en sciences sociales, compte tenu des enjeux politiques, idéologiques, « de carrière », mais aussi financiers. Eh oui, financiers ! Vous l’avez compris, je suis d’un optimisme tempéré car je sais ce dont certains des acteurs importants de la scène criminologique, en France, sont capables (1)  (1) Pour en savoir plus : Pierre  V. Tournier,  Mensonges d’un matin d’hiver. A propos du colloque sur l’enseignement et la recherche en criminologie du 3 février 2009, au siège du CNRS. Archives, Université Paris 1. Panthéon Sorbonne, Centre d’histoire sociale du XXe siècle, 147 pages.* Ce document  peut vous être envoyé, par courriel, sur simple demande. Pour un enseignement de criminologie à l’Université Par Jean-Luc Viaux  Jean-Luc Viaux est  professeur de  psychopathologie à  l’Université de Rouen, expert judiciaire  Préambule La discipline que j’enseigne, et ma pratique professionnelle, sont issues toutes les deux d’une histoire intimement liée à la criminologie : c’est parce que la question de la responsabilité pénale du criminel, et de la juste peine adaptée au sujet autant qu’au crime, ont été posées dans l’émergence des droits de l’homme et du citoyen que les sciences du psychisme ont pris leur place pour étudier, décrire, traiter les criminels.Cette remarque historique situe exactement le sens de ma réflexion : Il est indispensable de comprendre de quels débats est issu son champ de pratique pour ne pas tourner en rond et ignorer qu’il s’affronte aux mêmes débats  face à la pression sociale. Il ne s’agit pas de faire allégeance à l’histoire passée mais de l’intégrer pour avancer vers des propositions et observations nouvelles : le populisme pénal qui sévit ces temps-ci ne vient pas de nulle part, et ce serait une erreur de ne pas tenir compte de la façon dont il a été affronté en d’autres temps. Qui ne comprend pas que la criminologie est moins une discipline unique qu’un champ de débats pluridisciplinaires risque de se complaire dans des points de vue, certes scientifiquement étayés dans son champ, mais qui ne nourrissent pas les pratiques, et ne sauvegarde que sa propre boutique. L’intérêt majeur de réfléchir à un enseignement – raisonné et organisé – de la criminologie, est précisément de sauvegarder le débat constant entre les approches, les disciplines, et d’inscrire dans des modalités contemporaines (LMD) un enseignement qui est souvent restés en marge des cursus habituels. Pourquoi si peu ?En parlant – à titre purement anecdotique – de ma propre insertion dans l’enseignement de la criminologie – je voudrais en tirer rapidement leçon. Dans le nord-ouest de la France (Normandie, basse et haute, Somme) pas de criminologie à l’université – si ce n’est sporadiquement –. Je n’ai pas d’explication à ceci, juste un constat : cela n’intéresse pas grand monde. Il est très difficile dans les universités françaises de créer à partir de rien un enseignement nouveau et de le voir prospérer. Je suis devenu universitaire après avoir crée un DU consacré à former des psychologues professionnels à l’expertise judiciaire : ce que j’avais construit a convaincu une collègue tout à fait hors du domaine que c’était une voie prometteuse. Personne ne m’a jamais contré dans mes initiatives : sauf qu’en 15 ans je n’ai pas réussi à faire recruter un seul MCU qui soit réellement dans ce champ de pratique et de recherche : manque de doctorants, donc de candidats, et du coup cette absence ne permet pas de soutenir des enseignements, d’où un manque d’attractivité … et ainsi de suite. D’autres collègues ont eu plus de chance que moi dans des environnements universitaires pas forcément plus faciles. Pour autant cette absence ne provient d’aucun phénomène de rejet, puisque ce que j’ai pu faire a toujours été reconnu.Poussons plus loin l’observation : depuis dix ans nos étudiants de Licence 1 sont obligés de « former des projets de professionnalisation » en allant interroger des professionnels : 10 à 15, parfois plus, étudiant(e)s par an, fasciné(e)s par les émissions sur les « profiler » ou « les experts », demandent à leurs enseignants quel professionnel interroger sur ce thème  - et les collègues me les adressent – y compris parfois venant de plus loin que mon université car pour eux je suis le « psychocriminologue » de service, quoique je récuse ce terme (1)[1].  Mais par ailleurs je ne suis pas le seul enseignant-chercheur à avoir tenté sous diverses formes d’offrir des formations sous forme de DU (le dernier se nommait Anthropologie et Psychologie criminelle) et avoir du renoncer faute de moyens logistiques, et de reconnaissance comme cursus « officiel ». L’explication en est simple : toute création d’un cursus de formation diplômant passe par les conseils de gestions des UFR et donc tout ce qui risque de « prendre » des étudiants aux cursus traditionnels, et faire intervenir des chercheurs et enseignants hors-discipline est très compliqué à négocier dans le cadre des contrats quadriennaux des universités (CQD) où chaque UFR défend son territoire et ses postes.Donc ce qui est sympathiquement accueilli, depuis que c’est dans l’air du temps, reste marginal sur le plan universitaire, car la défense des enseignements « installés » et le souci du « débouché »  parasitent le sens de ce qui  est un projet à long terme et ne supporte pas de rester dans le champ clos d’une seule faculté. Que faire pour avancer ? Je n’ai pas de réponse définitive à la question stratégique du « comment faire », mais je ferai deux remarques :- créer une section CNU spécifique, si elle est une réponse théoriquement imparable et très satisfaisante, à laquelle je ne suis pas intellectuellement opposée,  me paraît une entreprise vouée à l’échec. Il suffit de repenser à ce qui s’est passé avec le colloque de février et la violence des attaques contre cette perspective « d’enseigner la criminologie à l’université » en se démarquant d’une perspective qui n’est pas celle de certains laboratoires et institutions universitaires qui se pensent détenteur de cette spécificité. Les polémiques et le conservatisme de champs disciplinaires campant sur leurs égotismes feront reculer les décideurs.- La « pluri-inter-disciplinarité » ne se joue pas sur un rassemblement exhaustif facultaire et disciplinaire,  mais sur la constitution de réseaux de recherche, qui entrent eux dans le cadre des contrats quadriennaux des universités et font partie de l’évaluation des laboratoires et formations. Il serait donc pertinent que de colloques thématiques en projets de recherche, tous ceux qui ont participé à l’aventure du colloque de février 2009, à l’initiative de Pierre V. Tournier,  continuent de se former en « réseau » au sens où s’entend cette expression au ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche : une alliance entre des équipes. Il convient de s’associer systématiquement dans les comités scientifiques  et des communications de congrès, de se communiquer des « projets de projets »  pour créer un état de fait indiscutable et convaincre les unités de recherches auxquelles nous appartenons que ce réseau existe – et il sera opportun à court terme de lui donner un nom et une structuration légère.Une démarche pragmatique pour avancer consisterait à- tenir compte de cette analyse pour commencer par donner des bases de savoir criminologique (qui évitent la mythification et les mystifications ordinaires, politiques et médiatiques) à des étudiants demandeurs au décours de leur cursus ordinaire (options, unités « libres » etc.)- développer des diplômes incontournables pour les professions qui exercent dans le champ de la criminologie.Cette démarche se décline en trois points en s’appuyant sur la constitution du réseau que j’ai évoqué plus haut1. Créer des enseignements communs par invitations réciproques dans des cursus existants et/ou création de DU pluri-inter-disciplinaires2. Les formations ne s’adressent dans un premier temps qu’à des étudiants ayant acquis un diplôme permettant déjà un exercice professionnel ou à des professionnels en formation continue ou supplémentaire – ce qui pare à l’objection de la professionnalisation qui encombre le débat universitaire actuel.3. Le corps enseignants et la direction de ces enseignements est réellement pluridisciplinaire, quelle que soit la faculté porteuse de projet (ce qui existe déjà et qui devrait être multiplié)Il serait pertinent, dans un temps proche, que l’ensemble de ceux qui sont concernés se manifestent pour que les compétences issues de ces formations deviennent  nécessaires pour pratiquer dans certains domaines, ou soient au moins reconnus comme une valorisation de compétence spécifique (je pense évidemment à l’expertise  judiciaire pour toutes les disciplines qui y interviennent, mais aussi à des métiers du champ judiciaire et para-judiciaire).Ce dernier point n’est pas sans conséquence : si la formation en criminologie n’est qu’un « plus »  volontaire et ne valorise pas les compétences de celui qui s’y astreint la situation perdurera. Au delà des contingences  J’ai commencé ce texte par un point de vue anecdotique et pragmatique en écartant volontairement la réflexion de fond. Je ne pense pas pour autant qu’il faille la contourner.Le populisme face au crime est une des perversions de la démocratie, peut-être pas la pire, ni la plus facile à éviter, mais certainement la plus insupportable. Or nous sommes dans un temps où la fabrique du criminel va bon train : les enfants « agités » transformés en futur psychopathes, jeunes inconscients traités de sauvageons, adolescents à la dérive se cherchant dans l’addiction transformé en dangereux récidivistes, sans compter les réactions émotionnelles brutales à l’absence de négociation sociale dans les contextes de licenciements déshumanisant devenant troubles à l’ordre public, ou la criminalisation de ceux qui aident les mal-logés et les clandestins, ou de ceux qui éditent des livres  de soi-disant terroristes ….  Tous ceux là sont passés au kärcher de la vindicte politique pour mieux masquer l’abandon des stratégies de prévention, et certaines consignes sans nuances données aux force de l’ordre : qui peut croire à la nécessité de venir chercher un enfant de 9 ans entre deux gendarmes dans son école, ou de faire renifler par des chiens, voire fouiller au corps des collégiens, dans leur collège au prétexte de trouver de la drogue ? Qui ne sait que les « bandes » qu’elles soient d’apaches ou de blousons noirs, ou « de cités » ont toujours existé et que ce n’est pas par un nouveau texte que l’on combat ce que le code pénal condamne déjà. Qui peut croire que ce n’est pas une violence d’Etat que de laisser les prisons dans l’état où elles sont et où on meurt plus que de raison ?  La criminalisation des comportements a été, est et sera toujours une affaire d’Etat et fonction de l’état de la société.  Mais ne soyons pas angéliques : les voleurs, les violeurs et les assassins existent et existeront, tout comme les bandes organisées, les dealers, et les trafiquants d’armes et de capitaux – il n’y rien de nouveau sous le soleil, et toute activité humaine engendre le crime comme revers de la  modernité. La justice et la police seront toujours à la remorque de l’imagination des délinquants.L’utilisation jusqu’à l’écoeurement du moindre fait divers pour criminaliser tel ou tel comportement, n’est pas non plus une nouveauté, mais une stratégie de pouvoir. Pour nous elle est une gêne pour un travail de fond sur l’ensemble du phénomène criminel, puisque ce tintamarre conduit à utiliser les spécialistes de la criminologie comme des « experts médiatiques » et de simples boites à idées pour politiques : Rien de mieux que de les enfermer dans des commissions de travail pour les faire disparaître. Pour autant ce piège constant, plus décrédibilisant que fondateur, n’en est pas moins un épiphénomène qui n’a jamais empêché une discipline de se constituer pour elle-même et non au regard de la seule demande sociale. Encore faut-il le vouloir.Au vu de la complexité des enjeux sociaux sous-jacents, la criminologie ne peut pas se contenter d’être l’addition de la criminalistique avec la victimologie, la psychocriminologie, la pénologie, la sociologie criminelle, l’histoire du crime etc. : c’est à la fois cette addition et plus que cela, le croisement des regards sur un phénomène humain totalement consubstantiel à toute vie socialeEt donc la criminologie doit se vertébrer en prenant son essor au sein de l’université. Avant de parvenir à devenir discipline universitaire séparée de celles qui l’ont portée et qui l’accueillent encore, il lui faut une épistémologie spécifique. D’une part il serait fâcheux que comme lors de la récente création controversée d’une chaire de criminologie, elle ne se structure et ne définisse ses objets de recherche qu’en réaction à une actualité politique ou sociale. D’autre part pour  sortir la criminologie de l’ornière de l’éclatement il faut que les échanges se multiplient entre les savoirs qui la constituent : sortir des forteresses épistémologiques, et penser autrement le rapport de la criminologie à la société et définir des méthodologie convergentes pour une approche des phénomènes étudiés. C’est probablement là que gît la difficulté : chacun de nous a été formé dans sa discipline et un peu parfois dans celle des autres, mais pas forcément dans l’esprit de les subvertir. Or c’est de cela qu’il s’agit à chaque fois qu’il faut dépasser des corpus  bien établis, passer outre des approches classiques et re-universaliser des questions auxquelles une discipline particulière a donné ses réponses.Pour sortir de l’exception française, nombre de colloques et d’ouvrages collectifs devront faire avancer cette question : non pas qu’est-ce que la criminologie, mais comment la criminologie aujourd’hui peut influer sur les représentations sociales et sur les corpus scientifiques dans lesquels elle est diluée.Ce qui me ramène au début de mon propos : la psychiatrie et la psychologie ont forgé une partie de leur corpus de théories, d’observations et de pratiques sur la séparation entre sujet criminel passible de la justice et sujet objet de soins nécessaires. La clinique psychopathologique moderne ne serait pas ce qu’elle est si les « psychopathes » , les adolescents criminels, ou les passionnels jaloux n’étaient venus interroger les limites entre le crime de l’homme ordinaire et le crime du « fou », obligeant à des remaniements et des controverses théoriques fructueuses.  Ce n’est que par un retour aux sources (au temps où les disciplines n’étaient pas si séparées) en même temps qu’un bond en avant que ces praxis et ces théories peuvent contribuer  à la reconstruction d’une criminologie universitaire plurielle mais identifiable en tant qu’elle-même et autonome de l’évolution des disciplines qui y concourent.Toute approche criminologie vise à réinsérer l’acte de transgression, fusse-t-il le pire, dans une démarche humaine - c’est ainsi qu’il a fallu inventer juridiquement et socialement le crime contre l’humanité et la juridiction adéquate pour répondre à des actes inouïs et, jusque là,  échappant à la raison. C’est à ce défi de re-humanisation non par le droit mais par un dispositif complexe d’analyse (les historiens, par exemple, n’ont pas été des moindres témoins aux procès des complices du nazisme) que doit répondre l’édification de l’heuristique qui soutiendra ce « pas de coté » de toutes les disciplines co-construisantes.  Un crime, quel qu’il soit, est encore une œuvre humaine, encore faut-il que quelqu’un en réponde -  pour reprendre ici une réflexion de Pierre Legendre : si on accepte cette perception alors il n’est pas de sciences qui ne doivent concéder une part de son savoir pour édifier les cheminements par lequel la criminologie pourra s’inscrire parmi les sciences du vivant parlant plutôt que comme la somme des analyses des déviances sociales, souvent plus fabriquées par les contextes socio-politiques, qu’inhérentes à l’humain.[1] Précision : s’il me paraît raisonnable de dire que je ne sais parler que de « criminologie clinique »,  donc d’adjectiver la criminologie,  je récuse l’emploie du terme de « psychocriminologie » et de psychocriminologue, qui forment un amalgame sympathique mais dénué, à mes yeux, de justesse épistémologique.