{"word_count": 723, "character_count": 4399}
  « Ils en ont rêvé, d’autres l’ont fait »  J’écris ces quelques lignes ce vendredi 13 novembre 2009, journée mondiale de la gentillesse, décrétée par le World Kindness Movement. Aussi vais-je faire l’effort de modérer mon langage.Les lectrices et lecteurs d’ACP ont pu prendre connaissance du Décret no 2009-1321 du 28 octobre 2009 relatif à l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice (INHESJ) et à l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales. Ils ont aussi été informés tout au long du processus de conception de cette réforme d’importance - menée en toute transparence - répondant à la fois aux attentes du pouvoir exécutif et à la volonté du législateur exprimée récemment dans la loi pénitentiaire (article 2 quinquies, salué sur tous les bancs de l’Assemblée nationale et du Sénat). Correspondante de guerre ?Les lecteurs du quotidien Le Monde n’ont pas eu cette chance. Ils auront dû se contenter d’un article signé par Mme Isabelle Mandraux (Le Monde daté du 10/11/09) intitulé « Des chercheurs dénoncent la mise sous tutelle de la statistique pénale ». Mme Mandraux, c’est cette journaliste qui sur la foi de quelques ragots venus de je ne sais où [sic], avait cru devoir annoncer (Le Monde, 24/1/09) que je soutenais la nomination d’Alain  Bauer comme professeur de « criminologie appliquée » au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM). Ce qui était évidemment un mensonge. Je m’en suis expliqué dans ACP. Mme Mandraux nous apprend aujourd’hui que des « Universitaires et des magistrats sont partis en guerre » contre ces nouvelles institutions de la République, « effrayés » qu’ils seraient… De qui s’agit-il ? Trois noms sont cités : M.  Philippe Robert, présenté comme « directeur de recherches au CESDIP », en fait ex-magistrat, aujourd’hui chercheur honoraire, Fabien Jobard présenté comme « chercheur », qui est chargé de recherches au CESDIP et Antoine Garapon présenté comme « magistrat secrétaire général de l’Institut des hautes études sur la Justice (IHEJ) ».Antoine  Garapon, pour qui j’ai le plus grand respect a depuis longtemps cessé de fréquenter les Palais de justice, sans pour autant abandonner son statut. Il peut être défini comme un essayiste, philosophe brillant, à la tête d’une association loi 1901, richement dotée par l’Etat (IHEJ). Cela fait deux « magistrats » et trois « chercheurs ». Même en comptant double,  aucun universitaire en vue et aucun magistrat « en exercice ».  Plus c’est gros, mieux c’est Mme Mandraux nous apprend qu’Antoine Garapon va voir son budget passer de 700000€ à 350 000€. C’est évidemment une grosse sottise. Après vérification auprès de l’intéressé, il s’agit de 70 000€ et de 35 000 € ! Au delà de cette question de budget, Antoine Garapon avait été auditionné, comme tant d’autres, par la mission « Bauer » ; il semblait alors plutôt favorable aux réformes envisagées et ne parlait en aucune façon « d’OPA hostile » à l’encontre de son association – comme il est dit dans le papier de Mme Mandraux -  association qui, pour moi, aurait vocation à rejoindre  l’INHESJ.Quant aux « arguments » des guerriers du CESDIP ! Je me contenterai de citer cette perle de M. Philippe Robert qui sera resté toute sa vie magistrat dans l’âme malgré une intégration remarquée au CNRS comme directeur de recherches de 1ère classe ! : « Le directeur [de l’INHESJ] sera un policier, son adjoint un magistrat, c’est une inversion de l’ordre constitutionnel ». Quelle horreur, un FLIC ! Et les universitaires, dans l’ordre constitutionnel, on les met où ?Permettez-moi de reprendre ce que j’écrivais la semaine dernière à propos de l’ONDRP : On retrouve ainsi la logique décrite, en son temps, par le rapport « Caresche - Pandraud », déposé en janvier 2002, à l’origine de la création de l’OND […].La lettre de mission, adressée le 23 juillet 2001, par M. Lionel Jospin, premier ministre, aux deux parlementaires précisait les objectifs à atteindre de la façon suivante : « Il s’agit d’abord de disposer à terme d’un outil statistique apte à rendre compte de l’évolution réelle de la délinquance, de l’activité des services d’enquête et des suites données par l’institution judiciaire [souligné par nous]. Cet outil devra permettre une analyse et une représentation des chiffres de la délinquance et des résultats obtenus qui soient communes aux ministères de l’Intérieur, de la Justice et de 