{"word_count": 2809, "character_count": 20064}
Appel &#224; communications, 3 juillet - 5 juillet 2013, Universit&#233; McMaster, &#171; G&#233;nocide, justice et t&#233;moins. Des discours de la justice aux discours sur la justice &#187;ArgumentaireT&#233;moigner est un acte fondamental et essentiel au fonctionnement de la justice. Le recours au t&#233;moignage, en convoquant les t&#233;moins directs &#8211; les survivants dans les cas de g&#233;nocide &#8211; et les experts &#8211; les historiens depuis quelques d&#233;cennies, les journalistes, etc. &#8211; constitue le mode de preuve que l'on recevra au pr&#233;toire. Tous ces t&#233;moins attesteront solennellement par leur d&#233;claration de la v&#233;racit&#233; des faits. Tout individu poss&#233;dant la connaissance personnelle d'un &#233;v&#233;nement peut ainsi en t&#233;moigner, s'il se conforme, dans un cadre judiciaire, au formalisme exig&#233; pour recueillir la substance de sa d&#233;position. Tous les t&#233;moins ne sont donc pas retenus et certaines personnes sont sciemment exclues de la liste des t&#233;moins potentiels.Mais l'importance de la preuve testimoniale peut varier. Il peut s'agir de preuves l&#233;gales et la loi d&#233;termine alors quelles sont les diff&#233;rentes preuves admissibles et leur force probante, ou de preuves libres, le juge appr&#233;ciant alors seul les divers &#233;l&#233;ments de preuves qui lui sont pr&#233;sent&#233;s. Dans ce dernier cas, le t&#233;moignage est fondamental et le t&#233;moin, &#224; charge ou &#224; d&#233;charge, sera entendu soit sur les faits, soit sur la personnalit&#233; du pr&#233;venu. Ces t&#233;moins seront dits de "moralit&#233;". En outre, les t&#233;moins ont l'obligation de sinc&#233;rit&#233;, le faux t&#233;moignage constituant une transgression du serment pr&#234;t&#233;. Voil&#224; comment un cadre judiciaire entend, depuis l'invention de la preuve par les Grecs, donner aux t&#233;moins un espace l&#233;gal o&#249; leurs discours seront entendus, jug&#233;s et serviront &#224; leur tour &#224; juger les crimes et les auteurs d'un crime. Mais qu'en est-il r&#233;ellement dans les cas de g&#233;nocide ?Convoquant dans une m&#234;me enceinte victimes directes (les t&#233;moins) et ex&#233;cutants ou planificateurs de g&#233;nocide, la justice peut-elle r&#233;pondre &#224; la fois &#224; l'id&#233;al philosophique et moral qu'elle incarne lorsque les victimes sont, par exemple, malmen&#233;es par les avocats de la d&#233;fense, comme ce fut le cas de nombreuses veuves rwandaises, viol&#233;es et contamin&#233;es par le VIH-SIDA dont &#233;taient porteurs leurs agresseurs? Comment peut-on, comment faut-il comprendre ou d&#233;finir cet "art du bon et de l'&#233;gal", comme d&#233;finissait la justice une formule m&#233;di&#233;vale ?Surtout que dans les cas de g&#233;nocide, toutes les victimes directes ne sont pas appel&#233;es &#224; t&#233;moigner, autrement dit, leurs paroles ne sont pas convoqu&#233;es, ne sont pas entendues et, ces victimes-t&#233;moins, sont d&#232;s lors marginalis&#233;es, voire ali&#233;n&#233;es dans leur v&#233;cu, par leur v&#233;cu, tant au pr&#233;sent qu'au futur, sans liens ni rapports quels qu'ils soient avec une quelconque justice r&#233;elle ou id&#233;ale. Pour pallier cette d&#233;faillance, certaines d'entre elles se sont mises &#224; l'&#233;criture. Ainsi ont vu le jour des r&#233;cits de t&#233;moignage, mais &#233;galement des productions cin&#233;matographiques, souvent fort proches du reportage, des reportages proprement dits, des documentaires, le tout afin de constituer des t&#233;moignages, tant de t&#233;moins survivants que de divers experts qui expliquent, &#224; partir de leur champ d'expertise, qui les conditions politiques pr&#233;-g&#233;nocidaires, qui les conditions sociales, qui les alliances id&#233;ologiques, qui le g&#233;nocide et les r&#233;actions (ou manque de r&#233;actions) de la communaut&#233; internationale. Et, pour aborder le projet g&#233;nocidaire une fois celui-ci mis en marche, voire mener &#224; son terme, un autre type de t&#233;moignages voit le jour, rapportant du v&#233;cu, des jugements sur un &#233;tat de soci&#233;t&#233;, des appr&#233;ciations sur la justice, celle qui voit le jour, comme celle qui devrait voir le jour, aux yeux des victimes. R&#233;cits de t&#233;moignage, films, documentaires, &#339;uvres d'art picturales, romans, po&#233;sies, pi&#232;ces th&#233;&#226;trales, recherches en traumatologie, trait&#233;s d'histoire, travaux en &#233;ducation, en communication, etc. viennent reprendre inlassablement cette mati&#232;re o&#249; l'homme est au centre du drame, de La Catastrophe, de sa propre destruction en tant qu'esp&#232;ce. O&#249; la volont&#233; de comprendre se heurte &#224; l'impossibilit&#233; de le faire. O&#249; les le&#231;ons ne semblent jamais apprises. O&#249; la soif du pouvoir absolu sur la vie de son semblable l'emporte sur le principe de survie de l'esp&#232;ce. O&#249; le nihilisme est &#224; l'honneur.Devant tout g&#233;nocide, la justice est, comme instance l&#233;gale (pr&#233;ventive, r&#233;tributive, r&#233;habilitative ou restaurative) ou comme vis&#233;e id&#233;ale vers laquelle les victimes voudraient que tende la justice, non seulement une tentative de r&#233;tablissement de la dignit&#233; humaine, mais surtout un exercice du droit (exerc&#233; dans une cour ou revendiqu&#233; par les victimes dans des cadres extrajudiciaires). Cet exercice entend veiller &#224; la r&#233;paration de l&#8217;id&#233;al moral de la responsabilit&#233;, de l&#8217;id&#233;al social du vivre ensemble et de l&#8217;id&#233;al politique de l&#8217;am&#233;nagement de l&#8217;espace citoyen qui favorise la libert&#233; pour tout le monde.Par ailleurs, si nous devions remonter en amont du crime, nous constaterions que les institutions judiciaires ont au pr&#233;alable failli &#224; leur r&#244;le ind&#233;pendant de tiers entre l'&#233;tat et les citoyens, permettant ainsi qu'un g&#233;nocide se pr&#233;pare gr&#226;ce au terrain soigneusement travaill&#233; par l'&#201;tat. N'ont-elles pas &#233;chou&#233; &#224; l'heure de veiller &#224; l'&#233;quilibre et donc &#224; la stabilit&#233; dans les relations entre citoyens? N'ont-elles pas failli &#224; ces deux principes fondamentaux de tout syst&#232;me judiciaire: l'ind&#233;pendance et l'impartialit&#233; ?Comment d&#232;s lors convoquer la justice dans un contexte o&#249; sa d&#233;faillance gouverne la marche de l&#8217;histoire ? L&#8217;extermination des Herero, des Juifs, des Cambodgiens ou des Tutsi sont autant de preuves du manquement de la justice &#224; la sauvegarde du droit fondamental et inali&#233;nable de toute personne, le droit &#224; la vie. Que le besoin de cette m&#234;me justice se fasse sentir apr&#232;s les faits n&#8217;est que naturel et n&#233;cessaire pour la reconstruction d&#8217;une soci&#233;t&#233; juste et responsable. C&#8217;est de ce contraste entre l&#8217;&#233;chec et la n&#233;cessit&#233; de la justice que na&#238;t l&#8217;id&#233;e de ce colloque qui se propose de r&#233;fl&#233;chir sur la justice dans ses rapports avec le g&#233;nocide, le t&#233;moignage, les t&#233;moins directs (victimes), leurs descendants et les tiers (experts). Comme les pr&#233;c&#233;dentes &#233;ditions, ce colloque se veut &#224; nouveau pluridisciplinaire et accueillera des propositions en fran&#231;ais et en anglais. Nous proposons comme axes de r&#233;flexion&#160;les probl&#233;matiques suivantes :De point de vue des victimes, voire des descendants des victimes, il serait int&#233;ressant de voir quelles sont les revendications, les attentes, les appr&#233;ciations port&#233;es sur la justice en tant qu'entit&#233; l&#233;gale d'une part, mais aussi en tant qu'id&#233;al social, d'autre part, qu'il s'agisse ici de justice pr&#233;ventive, r&#233;tributive, r&#233;habilitative ou restaurativeD'un point de vue pr&#233;ventif, les faillites successives des m&#233;canismes qui pourraient endiguer un g&#233;nocide quand il se met en marche m&#233;ritent que l'on s'y attardeD'un point de vue institutionnel, les possibilit&#233;s ou impossibilit&#233;s de mise en place d'instances juridiques pour juger le crime de g&#233;nocide &#233;claireront sur les perceptions que la communaut&#233; internationale peut avoir sur tel ou tel peupleD'un point de vue philosophique, il convient &#233;galement de se pencher sur les modalit&#233;s qui fa&#231;onnent ce que l'on peut comprendre/concevoir en termes de responsabilit&#233;, surtout envers les victimesD'un point de vue juridique, plusieurs &#233;cueils m&#233;ritent d'&#234;tre relev&#233;s :ceux rencontr&#233;s par la justice con&#231;ue pour &#234;tre op&#233;rationnelle &#224; une &#233;chelle micro, alors que dans les cas de g&#233;nocide, victimes et ex&#233;cutants se comptent par milliers,les &#233;cueils qu'elle rencontre &#224; l'&#232;re m&#233;diatique o&#249; avocats, souvent d'ailleurs ceux de la d&#233;fense, paradent de par le monde pour bafouer le syst&#232;me judiciaire et d&#233;fendre hors cour leurs clients,faisant suite au point pr&#233;c&#233;dent, il importe de se pencher sur les cas o&#249; la justice, ou du moins ses repr&#233;sentants, c&#244;toie les n&#233;gationnistes. Autrement dit, les diverses alliances id&#233;ologiques extrajudiciaires qui se forment sur fond de justice.D&#8217;un point de vue moral, il s&#8217;agira d&#8217;&#233;tudier les d&#233;bordements de la justice ce qui permettrait de rendre compte soit de ses manquements au devoir de r&#233;tablir la dignit&#233; humaine, soit de ses prises de positions contraires &#224; l&#8217;&#233;thique judiciaire, pour aborder par exemple les cas de corruption, de voyeurisme et m&#234;me de &#8220;soutien direct&#8221; de certains juges &#224; des g&#233;nocidaires ; il s&#8217;agira aussi d&#8217;&#233;tudier l&#8217;impossibilit&#233; et les conditions n&#233;cessaires de cette impossibilit&#233; de la justice &#224; rendre justice.Ce ne sont l&#224; que des pistes de r&#233;flexion qui n'excluent aucunement d'autres propositions qui se conforment au cadre fix&#233; par cet appel et refl&#233;t&#233; dans le titre de cet argumentaire.CalendrierDate de soumission des propositions : 30 d&#233;cembre 2012Notification d'acceptation : 31 janvier 2013Envoyez vos propositions (250 mots MAXIMUM) en fran&#231;ais ou en anglais. N'oubliez pas d'y inclure votre nom, adresse &#233;lectronique et affiliation institutionnelle (le cas &#233;ch&#233;ant) &#224; l'une des deux adresses suivantes :Catalina Sagarra : catalinasagarra@trentu.ca&#160;Eug&#232;ne Nshimiyimana : nsheug@mcmaster.ca&#160;Comit&#233; scientifiqueEug&#233;nia Do Santos, McMaster UniversityEug&#232;ne Nshimiyimana, McMaster UniversityCatalina Sagarra, Trent UniversityJosias Semujanga, Universit&#233; de Montr&#233;alJacques Walter, Universit&#233; de Metz.Frais d'inscription : 60 $ CADLes communications retenues pour ce colloque feront l'objet d'une publication ult&#233;rieure.Call for papers, July 3rd - July 5th 2012, McMaster Universit, "Genocide, justice and witnesses: From justice discourses to discourses about justice"Presentation To witness is a fundamental and essential act for the functioning of justice. The recourse to testimony, by convening direct witnesses &#8211; survivors in the cases of genocide &#8211; and experts &#8211; historians (for a few decades), journalists, etc &#8211; constitutes the type of proof that one will receive at the praetorium. All these witnesses will attest solemnly by their declaration to the veracity of the facts. Any individual having personal knowledge of an event can thus testify about it, if he/she conforms, within a legal framework, with the formalism required to collect the substance of his/her deposition. All the witnesses are thus not retained and certain people are knowingly excluded from the list of potential witnesses.But the importance of the testimonial proof can vary. This proof can be legal evidence and the law then determines which evidence is acceptable and its conclusive force, or it can be free evidence, in which case the judge appreciates only the various elements of evidence which are presented to him/her. In this last case, testimony is fundamental and the inculpatory or exculpatory witness will be heard either on the facts, or on the personality of the defendant. These witnesses will be known as having &#8220;moral standards&#8221;. Moreover, the witnesses have the obligation of being honest, false testimony constituting a transgression of the given oath.This is how a legal framework is understood, since the invention of proof by the Greek, to give witnesses a legal space where their discourse will be heard, judged and used in its turn to judge the crimes and the authors of crimes. But what really happens in the cases of genocide?&#160;Convening in the same enclosure direct victims (witnesses) and executants or planners of genocide, can justice answer at the same time the philosophical and moral ideal which it incarnates when the victims are, for example, abused by defence counsels, as was the case of many Rwandan widows, raped and contaminated by the HIV-AIDS that their attackers were carrying? How can one, how must one understand or define this &#8220;art of the good and equal&#8221;, as justice was defined by a medieval formula?Especially in the cases of genocide, all the direct victims are not called to testify, in other words, their words are not convened, are not heard and, these victim-witnesses, consequently are marginalized, even alienated in their story, by their story, in the present as well as in the future, with no links or relationship with any real or ideal justice. To mitigate this disappointment, some of them started to write.&#160;Thus were born personal accounts, but also cinematographic productions, often very close to the news report coverage, the news reports themselves, documentaries, everything that constituted testimonies of surviving witnesses as well as of various experts who explain, starting from their field of expertise, the pre-genocidary political conditions, the social conditions, the ideological alliances, the genocide and reactions (or lack thereof) of the international community. And, to approach the genocidary project once this (started) began, or even concluded, another type of testimony was born, reporting on the events experienced, judgements on a the state of the society, interpretations/assessments of the justice system, all seen, as it should be, from the eyes of the victims. Accounts of testimony, films, documentaries, pictorial works of art, novels, poetry, plays, research in traumatology, history treaties, work in education, in communication, etc., tirelessly come to pick up this matter once again where man is at the centre of the drama, the Catastrophe, at the centre of his own destruction as a species. Where the will to understand clashes against the impossibility of doing it. Where the lessons seem to never be learned. Where the thirst for absolute power over the life of his fellow man prevails over the principle of survival of the species. Where nihilism is in favour.Before any genocide, justice is, as a legal authority (preventive, retributive, rehabilitative or restorative) or as an ideal which the victims would like that justice to be, not only an attempt to re-establish human dignity, but especially an exercise of the right (exerted in a court or asserted by the victims within extra-judicial frameworks). This exercise intends to deal with repairing the moral ideal of responsibility, the social ideal of living together and the political ideal of the adjustment of the citizen&#8217;s space which supports freedom for everyone.In addition, if we were to go back before the crime, we would notice that the legal institutions independent of a third party, failed initially in their role between the state and the citizens, allowing a genocide to be prepared thanks to the groundwork carefully established by the State. Did they not fail at maintaining the balance and thus the stability in the relations between citizens? Did they not fail at these two fundamental principles of any legal system: independence and impartiality?Consequently, how could justice be convened in a context where its failure controls the progress of history? The extermination of the Herero, the Jews, the Cambodians or the Tutsi is as much evidence of the failure of justice to safeguard the basic and inalienable right to live. That the need for this same justice is felt after the facts is only natural and necessary for the rebuilding of a right and responsible society. It is of this contrast between the failure and the need for justice that the idea for this conference is born. The conference proposes to reflect on justice in its relationship with genocide, testimony, direct witnesses (victims), their descendants and the third parties (experts). As in the preceding editions, this one will be pluridisciplinary and will welcome proposals in French and English. We propose as axes of reflection the following problems:From the point of view of the victims, or their descendants, it would be interesting to explore the claims, expectations, assessments/interpretations related to justice as a legal entity on the one hand, and as a social ideal on the other hand, be it about preventive justice, retributive, rehabilitative or restorative.From a preventive point of view, the successive failures of the mechanisms which could bring genocide to a halt when it has started deserve our attention.From an institutional point of view, the possibility or impossibility of setting up of legal authorities to judge the crime of genocide will bring light on the perceptions of the international community.From a philosophical point of view, it is also worthwhile to consider the methods that work, what one might include/understand/conceive in terms of responsibility, especially towards the victims.From a legal point of view, several pitfalls deserve consideration:those met by justice conceived to be operational on a micro scale, whereas in the cases of genocide, victims and executants amount to the thousands,the pitfalls which it meets in the media era where lawyers, often those of the defence, parade all over the world to ridicule the legal system and to defend their clients outside the court,in accordance with the preceding point, it is important to consider the cases where justice, or at least its representatives, comes in close contact with demiers; In other words, various extra-judicial ideological alliances which are formed on the basis of justice.From a moral point of view, it will be a question of studying the excesses of justice which would make it possible to give an account either of its failures to the duty to restore human dignity, or of its contrary standpoint to legal ethics, to approach for example the cases of corruption, voyeurism and even certain judges' &#8220;direct support&#8221; of genocidaire; it will also be a question of studying the impossibility and the necessary conditions of this impossibility of justice to return justice.These are only a few suggestions that do not exclude other proposals which conform to the framework set by this call for papers and reflected in the title of this proposal.CalendarDeadline for submission of abstracts: December 30th, 2012Notification of acceptance: January 31th, 2013Please send abstracts (250 words max), including your name, email address, institution (if applicable) to one of the following addresses:Catalina Sagarra : catalinasagarra@trentu.ca&#160;Eug&#232;ne Nshimiyimana : nsheug@mcmaster.ca&#160;Scientific committeeEug&#233;nia Do Santos, McMaster UniversityEug&#232;ne Nshimiyimana, McMaster UniversityCatalina Sagarra, Trent UniversityJosias Semujanga, Universit&#233; de Montr&#233;alJacques Walter, Universit&#233; de Metz.Registration fee: 60 $ CADThe chosen proposals will be published in the proceedings of the conference.