{"word_count": 1013, "character_count": 9195}
ArgumentairePenser de fa&#231;on conjointe les itin&#233;raires de Cornelius Castoriadis et de Claude Lefort n&#8217;est pas quelque chose qui va de soi. Car si les parcours de Castoriadis et de Lefort ont pu effectivement se rejoindre dans le cadre du travail d&#8217;analyse critique men&#233; &#224; Socialisme ou Barbarie ou m&#234;me dans les ann&#233;es 1970, au sein de revues comme Textures ou Libre, leurs trac&#233;s ne se confondront pour ainsi dire jamais et, s&#8217;il faut bien parler dans leur cas de convergences, celles-ci doivent plut&#244;t &#234;tre appr&#233;hend&#233;es comme des points de rencontre autour de probl&#233;matiques et d&#8217;oppositions communes que comme l&#8217;aboutissement d&#8217;une r&#233;flexion men&#233;e de concert &#224; partir d&#8217;une m&#234;me sensibilit&#233; philosophique et politique. En fait, &#224; &#233;tudier l&#8217;&#233;volution conjointe des pens&#233;es de Castoriadis et de Lefort, il est surprenant de constater leur proximit&#233; sur un certain nombre de probl&#232;mes (l&#8217;analyse du ph&#233;nom&#232;ne bureaucratique, la volont&#233; de ne jamais c&#233;der sur l&#8217;exigence d&#233;mocratique notamment), en m&#234;me temps que leurs diff&#233;rences importantes sur ces m&#234;mes questions, les croisements de leurs itin&#233;raires &#233;tant ins&#233;parables des points de rupture, les rencontres entre leurs pens&#233;es ne se m&#233;tamorphosant jamais en recoupements purs et simples.Ainsi, aussi bien chez Castoriadis que chez Lefort, la critique de la domination bureaucratique est-elle ins&#233;parable d&#8217;un m&#234;me souci accord&#233; &#224; l&#8217;exigence d&#233;mocratique, et sur un plan plus th&#233;orique, d&#8217;une commune volont&#233; de repenser la politique &#224; rebours des diverses formes de r&#233;ductionnisme qui dominaient le monde intellectuel au sortir des ann&#233;es 1960, qu&#8217;il s&#8217;agisse de la sociologie de la domination d&#8217;inspiration w&#233;b&#233;rienne, avec Bourdieu notamment, ou du marxisme de tendance structuraliste et fonctionnaliste. Mais encore faut-il se garder d&#8217;interpr&#233;ter cette convergence en omettant de signaler les nombreux points de divergences qui interdisent de rabattre une exigence commune sur un m&#234;me substrat, aussi bien politique que th&#233;orique&#160;: que l&#8217;on cherche &#224; redonner sa place &#224; une pens&#233;e de la politique, irr&#233;ductible &#224; une simple euph&#233;misation d&#8217;int&#233;r&#234;ts mat&#233;riels de rapports de domination, ne signifie pas que l&#8217;on reconnaisse n&#233;cessairement dans la politique une seule et m&#234;me essence.Ainsi la volont&#233; de repenser la &#171;&#160;chair&#160;&#187; du social au-del&#224; de la stricte fonctionnalit&#233; sur laquelle s&#8217;organisent les soci&#233;t&#233;s, et la consistance propre aux &#171;&#160;choses&#160;&#187; politiques irr&#233;ductibles &#224; des travestissements id&#233;ologiques dont il s&#8217;agirait de faire la g&#233;n&#233;alogie, d&#233;bouchera sur des analyses fonci&#232;rement diff&#233;rentes chez les deux penseurs, pour ne pas dire antagonistes&#160;: Castoriadis n&#8217;acceptera ainsi jamais l&#8217;id&#233;e d&#8217;une division originaire du social, et il objectera &#224; Lefort que la caract&#233;risation du pouvoir d&#233;mocratique comme lieu vide fait l&#8217;impasse sur l&#8217;effectivit&#233; des politiques d&#233;termin&#233;es dans un sens oligarchique. Inversement, Lefort marquera toujours ses distances avec l&#8217;id&#233;e de la d&#233;mocratie con&#231;ue comme une forme de r&#233;gime qui pourrait s&#8217;incarner dans des institutions bien d&#233;finies, l&#8217;institutionnalisation de l&#8217;agir d&#233;mocratique sous forme de d&#233;mocratie directe risquant de conduire au r&#234;ve mortif&#232;re d&#8217;une soci&#233;t&#233; cherchant &#224; s&#8217;incarner en passant outre la distinction du r&#233;el et du symbolique, et en &#233;liminant de la sorte la condition sans laquelle il n&#8217;y a pas de libert&#233; politique.Il semble qu&#8217;un des points notables du d&#233;saccord entre Castoriadis et Lefort, au-del&#224; du probl&#232;me de l&#8217;organisation politique, qui a &#233;t&#233; l&#8217;un des motifs centraux de la rupture entre les deux penseurs &#224; la fin des ann&#233;es 1950, tient &#224; la conception qu&#8217;ils se font de la d&#233;mocratie et du statut qu&#8217;ils accordent au pouvoir politique. Il y a chez eux une fa&#231;on tr&#232;s diff&#233;rente de poser la question de la loi, qui implique de concevoir d&#8217;une mani&#232;re fort divergente le rapport que la soci&#233;t&#233; entretient &#224; elle-m&#234;me&#160;: si, pour Castoriadis, la r&#233;flexivit&#233; inh&#233;rente &#224; l&#8217;institution d&#233;mocratique doit &#234;tre pens&#233;e dans la perspective de l&#8217;autonomie, un peuple ne pouvant &#234;tre libre que s&#8217;il ob&#233;it &#224; la loi qu&#8217;il s&#8217;est lui-m&#234;me donn&#233;e, la r&#233;flexivit&#233; politique doit au contraire se penser d&#8217;apr&#232;s Lefort comme av&#232;nement de la libert&#233; &#224; partir d&#8217;un nouage entre dehors et dedans, o&#249; puisse s&#8217;articuler la mise en question de la loi dans l&#8217;horizon d&#8217;une h&#233;t&#233;ronomie ind&#233;passable.Ce colloque cherche pr&#233;cis&#233;ment &#224; faire ressortir les diff&#233;rences d&#8217;approche entre une pens&#233;e de la d&#233;mocratie comme auto-institution explicite de la soci&#233;t&#233; et une conception de l&#8217;agir d&#233;mocratique soucieuse de mettre avant tout l&#8217;accent sur le fait du conflit et de la division sociale, l&#8217;objet de l&#8217;agir d&#233;mocratique consistant davantage pour Lefort &#224; contester le pouvoir, en revendiquant contre lui des droits, qu&#8217;&#224; chercher &#224; en d&#233;mocratiser l&#8217;exercice effectif comme le soutient Castoriadis.Organis&#233; par Nicolas Poirier dans le cadre des activit&#233;s du laboratoire Sophiapol (EA 3932, Universit&#233; Paris Ouest).ProgrammeMardi 15 octobre 2013Apr&#232;s-midiPr&#233;sidence&#160;:&#160;Nicolas Poirier&#160;(Sophiapol, Universit&#233; Paris Ouest)14h &#8211; Jean-Louis Fabiani&#160;(Central European University, Budapest) :&#160;Qu&#8217;est-ce qu&#8217;une pratique philosophique minoritaire&#160;?14h30 &#8211; Robert Legros&#160;(Universit&#233; de Caen &#8211; Universit&#233; de Bruxelles) :&#160;La critique du relativisme g&#233;n&#233;ralis&#233; d&#8217;apr&#232;s Lefort et Castoriadis15h &#8211; Pauline Colonna d&#8217;Istria&#160;(Universit&#233; de Potiers) :&#160;A l&#8217;ombre du politique&#160;: un certain usage de la psychanalyse15h30 &#8211; Baptiste Calmejane&#160;:&#160;Fin de la philosophie&#160;? Fin de la d&#233;mocratie&#160;? Conformisme, privatisation, h&#233;t&#233;ronomie16h-17h : DiscussionMercredi 16 octobre 2013Matin&#233;ePr&#233;sidence&#160;: St&#233;phane Haber&#160;(Sophiapol, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense)10h &#8211; Judith Revel&#160;(Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on-Sorbonne) :&#160;L&#8217;exp&#233;rience politique de Socialisme ou Barbarie (1949-1958)&#160;: Lefort avant Lefort10h30 &#8211; Nicolas Poirier&#160;(Sophiapol, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense) :&#160;La division sociale&#160;: Lefort lecteur de Machiavel11h &#8211; Nicolas Piqu&#233;&#160;(Universit&#233; de Grenoble, IUFM) :&#160;Castoriadis et Lefort, les raisons d&#8217;un d&#233;saccord11h30-12h15&#160;: Discussion&#160;Apr&#232;s-midiPr&#233;sidence&#160;: Christian Laval&#160;(Sophiapol, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense)14h &#8211; Philippe Caumi&#232;res (Universit&#233; Saint-Louis, Bruxelles) :&#160;Le sens de la d&#233;mocratie14h30 &#8211; Antoine Chollet&#160;(Universit&#233; de Lausanne) :&#160;Entre le peuple-Un et le d&#232;mos&#160;: figures du peuple chez Lefort et chez Castoriadis15h &#8211; Fabien Delmotte&#160;(Sophiapol, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense) :&#160;La question de la r&#233;volution fran&#231;aise15h30-16h15 : DiscussionJeudi 17 octobre 2013Matin&#233;ePr&#233;sidence&#160;: Martine Lemire (Lyc&#233;e Montesquieu d&#8217;Herblay)10h &#8211; C&#233;cile Vaissi&#233;&#160;(Universit&#233; Rennes 2) :&#160;Claude Lefort et l&#8217;Urss10h30 &#8211; Patrick Massa (Universit&#233; Versailles &#8211; Saint Quentin) : Socialisme ou Barbarie devant la question de la mobilit&#233; sociale11h &#8211; Serge Audier&#160;(Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on Sorbonne) :&#160;Que reste-t-il de l&#8217;antitotalitarisme de gauche&#160;?11h30-12h15 : DiscussionApr&#232;s-midiPr&#233;sidence&#160;: Alain Caill&#233;&#160;(Sophiapol, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense)14h &#8211; Aur&#233;lie Ledoux (ARIAS) :&#160;La critique du capitalisme chez Castoriadis et Lefort14h30 &#8211; Jean-Claude Monod&#160;(CNRS)&#160;:&#160;Titre &#224; venir15h &#8211; Bruno Bernardi (Coll&#232;ge International de Philosophie, Lyc&#233;e Thiers de Marseille) :&#160;Sur le concept d&#8217;auto-institution de la soci&#233;t&#233;15h30-16h15 : Discussion