{"word_count": 719, "character_count": 6436}
ArgumentaireCes derni&#232;res d&#233;cennies ont vu l&#8217;&#233;tude des objets artistiques, longtemps r&#233;serv&#233;e au seul cadre traditionnel de l&#8217;histoire de l&#8217;art, se d&#233;velopper au sein de nouveaux discours. Formul&#233;s dans les champs intellectuels de la philosophie, de la sociologie, de l&#8217;anthropologie ou de l&#8217;ethnologie, ils ont ouvert la voie &#224; des r&#233;visions essentielles, conduisant &#224; une remise en question des approches consacr&#233;es de l&#8217;historien de l&#8217;art, tels que le formalisme et l&#8217;iconographie.&#160;Dans la continuit&#233; d&#8217;un projet de recherche annuel consacr&#233; aux processus d&#8217;investigation de l&#8217;historien de l&#8217;art, l&#8217;&#233;quipe du S&#233;minaire doctoral commun de Paris I et Paris IV organise le 19 juin 2013 une journ&#233;e d&#8217;&#233;tude intitul&#233;e &#171;&#160;Vers une histoire de l&#8217;art indisciplin&#233;e ?&#160;&#187;Le terme d&#8217;&#171;&#160;indiscipline[1]&#160;&#187; porte jusqu&#8217;&#224; son paroxysme &#8211; non sans une pointe d&#8217;humour &#8211; l&#8217;id&#233;e d&#8217;une rencontre des savoirs, d&#8217;une multiplication des angles d&#8217;approche, &#224; la lisi&#232;re des divisions acad&#233;miques et autour d&#8217;un objet d&#8217;&#233;tude per&#231;u dans toute sa complexit&#233;.&#160;Une r&#233;flexion men&#233;e sur les concepts de pluri-, d&#8217;inter- ou de transdisciplinarit&#233; devrait nous permettre de revenir sur les d&#233;bats r&#233;currents qui concernent le suppos&#233; conservatisme m&#233;thodologique de l&#8217;histoire de l&#8217;art. Cette derni&#232;re aurait-elle peur de retomber dans les filets des disciplines dominantes dont elle r&#233;ussit &#224; s&#8217;&#233;manciper au prix d&#8217;efforts cons&#233;quents&#160;? De fait, les &#171; &#233;carts &#187; de l&#8217;historien de l&#8217;art semblent parfois &#234;tre appr&#233;hend&#233;s comme remettant directement en cause l&#8217;identit&#233; et le sens m&#234;me de la discipline. Les th&#233;ories marxistes, f&#233;ministes, post-structuralistes, post-colonnialistes, au c&#339;ur des Visual et des Cultural Studies n&#233;es aux Etats-Unis, ont-elles chang&#233; la mani&#232;re de faire de l&#8217;histoire de l&#8217;art en France&#160;? Si l&#8217;historien de l&#8217;art contemporain est amen&#233; &#224; renouveler ses cadres pour appr&#233;hender avec pertinence l&#8217;art vivant, celui qui se penche sur les arts du pass&#233; peut-il se dispenser d&#8217;une mise &#224; jour de sa m&#233;thodologie et d&#8217;une r&#233;flexion sur la temporalit&#233; de son interpr&#233;tation&#160;?Deux axes principaux seront privil&#233;gi&#233;s lors de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude, qui devront permettre de brosser un panorama m&#233;thodologique de l&#8217;histoire de l&#8217;art et d&#8217;&#233;valuer l&#8217;apport d&#8217;une &#171;&#160;transgression jubilatoire des fronti&#232;res entre les disciplines[2]&#160;&#187;.Axes de l&#8217;appel &#224; communicationAxe historiographiqueL&#8217;axe historiographique pourra permettre de retracer l&#8217;&#233;volution de la discipline, entre la volont&#233; de cr&#233;ation et d&#8217;application d&#8217;outils propres &#8211; analyse formelle et stylistique, analyse iconographique, catalogue, etc. &#8211; et l&#8217;ouverture &#224; des pratiques pluri-, inter- ou transdisciplinaires. Comment l&#8217;histoire de l&#8217;art s&#8217;est-elle ou non enrichie de telles pratiques&#160;? Quelles disciplines th&#233;oriques ont contribu&#233; &#224; la nourrir&#160;? Existe-t-il des disparit&#233;s ou des divergences internationales &#8211; notamment entre l&#8217;Am&#233;rique du Nord et l&#8217;Europe &#8211; concernant l&#8217;usage de m&#233;thodologies et d&#8217;outils conceptuels propres &#224; d&#8217;autres disciplines au sein de l&#8217;histoire de l&#8217;art (Visual, Gender, Postcolonial, Green Art Studies, g&#233;ographie de l&#8217;art, etc.)&#160;?Axe m&#233;thodologiqueLes r&#233;sultats concrets d&#8217;une d&#233;marche pluri-, inter-, trans- ou indisciplinaire dans les recherches portant sur l&#8217;objet artistique pourront &#234;tre expos&#233;s dans cette section. &#192; partir d&#8217;&#233;tudes de cas, les enjeux soulev&#233;s par le d&#233;cloisonnement des approches scientifiques pourront &#234;tre pos&#233;s. Quels sont les apports d&#8217;une telle d&#233;marche et quels outils sont &#224; la disposition du chercheur pour la faciliter&#160;? Quelles peuvent &#234;tre les limites m&#233;thodologiques de cette pratique ouverte&#160;?Par quels moyens les disciplines, lorsqu&#8217;elles ont &#233;t&#233; clairement identifi&#233;es et d&#233;limit&#233;es, peuvent-elles s&#8217;incorporer, et non s&#8217;ajouter les unes aux autres&#160;? Enfin, la pluri-, l&#8217;inter-, la trans-, ou l&#8217;indisciplinarit&#233; sont-elles accept&#233;es et/ou effectives dans le milieu acad&#233;mique&#160;?Modalit&#233;s de participation&#160;Les propositions de communication, comportant un titre et un r&#233;sum&#233; de 500 mots maximum, sont &#224; adresser au format PDF et Word, accompagn&#233;es d&#8217;un CV, &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;:&#160;seminairedoctoralcommun@gmail.comavant le 21 avril 2013.Les postulants seront avis&#233;s de la s&#233;lection de leur proposition avant la fin du mois d&#8217;avril 2013. Les communications seront de 20 minutes. Une publication en ligne des actes issus de cette journ&#233;e est envisag&#233;e.&#160;La journ&#233;e aura lieu le&#160;19 juin 2013, &#224; l'Institut national d&#8217;histoire de l&#8217;art,&#160;Paris.Responsables scientifiquesL'&#233;quipe du Seminaire Doctoral Commun de Paris 1 et Paris IVMathilde Assier - Paris IV, Sibylle LeVot - Paris 1, Laure Poupard - Paris IV, Natacha Richer - Paris IV, Caroline Roche - Paris 1Comit&#233; d&#8217;organisationMathilde Assier (Paris IV),Sibylle Le Vot (Paris 1),Laure Poupard (Paris IV),Natacha Richer (Paris IV),Caroline Roche (Paris 1).[1] La notion introduite par William J. Thomas Mitchell et d&#233;velopp&#233;e par Laurent Dubreuil a r&#233;cemment &#233;t&#233; remise &#224; l&#8217;honneur dans l&#8217;ouvrage de Viviane Huys et Denis Vernant, L'Indisciplinaire de l'Art, Paris, Puf, 2012.[2] Basarab Nicolescu, La Transdisciplinarit&#233;, Manifeste, Paris, &#201;ditions du Rocher, 1996, p.&#160;7.