{"word_count": 851, "character_count": 5865}
Dans le cadre de la deuxième Université d’été du Cléo ((Marseille, du 12 au 16 septembre 2011.)), Janneke Adema ((Doctorante en Media and Communication à l’université de Coventry.)) proposait une intervention sous le titre « Expérimentations dans le domaine de l'édition numérique en SHS : possibilités et défis ». Elle y déployait un panorama de quelques évolutions liées au numérique dans la publication académique, que l'on pouvait suivre comme une occasion de réflexion sur les pratiques d'écritures scientifiques à au moins deux niveaux.Le contenu même de l'intervention permettait d'interroger ce que l'Internet, les ressources audiovisuelles et le web collaboratif présentent comme nouvelles possibilités de communication scientifique, notamment en matière d'édition en SHS. Par la forme, la présentation de Janneke Adema était une illustration pratique de certains outils et de possibilités d'écriture et d'intervention offerts par le numérique  – au premier rang desquels la présentation Prezi sur laquelle elle a appuyé son propos.Voici un petit compte-rendu de son intervention ((Merci au passage à Mélodie Faury et Emma Bester pour leur aide.)), susceptible d'intéresser toutes celles et ceux qui s'interrogent sur  l'impact du numérique sur les pratiques de recherche, et plus précisément encore toutes celles et ceux qui souhaitent réfléchir aux tensions entre le « livre » comme un objet fini et clos sur lui-même consacrant une recherche achevée, et le « livre » comme espace d'exposition de tout ou partie d'une recherche en train de se faire, et lieu de discussion collective (voire d'élaboration) de ce processus.Les évolutions de l’édition scientifique à l’heure du numériqueLes principales tendances évoquées par J. Adema :Les nouveaux modèles économiquesLa tendance à basculer du produit au processusLa collaborationLes nouvelles formes de certification scientifiqueLes plateformes numériques et les médias sociauxLe numérique également de nouvelles perspectives en ce qu’il éloigne la publication du modèle du produit pour lui offrir tout un ensemble de possibilité de s’inscrire dans une logique processuelle. Planned Obsolescence, par exemple, un livre en ligne, publié dans une architecture de type blog, et qui permet aux internautes de commenter les différents paragraphes, et aux lecteurs de lire en même temps le livre et ces commentaires. "The Visible College" Dossier, lui, a opté pour la forme du wiki, toujours dans cette idée de « livre enrichi ». Media Gifts profite quant à lui des possibilités multimédia offertes par le web, mais aussi de l’actualisation au fil des conférences ou des nouvelles recherches de l’auteur. Pour chacun de ces cas, le livre se présente comme une entreprise volontairement inachevée, un processus.Déjà visibles dans la majeure partie de ces livres enrichis, les possibilités d’écritures collaboratives sont démultipliées par le numérique. Chaque configuration étant singulière, la question de l’infrastructure technique susceptible de servir au mieux ces collaborations reste entière. L’expérience De Bello Belgico en donne une illustration, une nouvelle fois vidéo.Le numérique peut-il également transformer le fonctionnement de la validation par les pairs ? Jusqu’à présent, les résultats des différentes expériences de commentaires, peer-reviewing en ligne, etc. ont été plutôt mitigées. Toutefois, elles dupliquaient le fonctionnement actuel de l’université en la matière plutôt qu’elles ne tentaient de le renouveler.Le développement du numérique signifie aussi que l’édition dépend d’un nombre croissant de nouveaux acteurs, et en premier lieu les plates-formes numériques – Amazon, Googlebooks, Mendeley, OpenEdition, Twitter, Facebook… Tous ces nouveaux acteurs ne fonctionnent pas de la même façon, et n’ont pas les mêmes priorités. Autrement dit, qu’il s’agisse de plates-formes de contenus en ligne ou de réseaux sociaux, il faut interroger le choix des outils que l’on privilégie (ouverture, gratuité, accessibilité…).[caption id="attachment_1314" align="alignright" width="240"] Peer Review Monster, par Gideon Burton[/caption]Des évolutions aux défisL’ensemble de ces évolutions place la publication scientifique face à plusieurs défis.Le défi des institutions et des pratiques conservatrices. L’attachement à l’imprimé n’est-il que culturel ? Comment fonctionne l’économie de la réputation dans les humanités ? Le numérique permet-il, et à quelles conditions, de déployer des argumentations approfondies ? La perte de pouvoir que le numérique promet aux éditeurs leur laisse-t-elle une autre alternative que de s’accrocher au statu quo ?Le défi de la qualité. Pour beaucoup de chercheurs, la présence en ligne apparaît comme un gage de mauvaise qualité.Le défi du filtrage. Chaque champ de recherche est saturé d’informations, et le nombre de publications tend à s’accroître considérablement. Comment trouver les publications pertinentes ? Comment ne pas être dépendant voire prisonniers de nombreux filtres automatiques dont on ignore le mode de sélection ? Comment conserver la possibilité d’être surpris ?Le défi du contrôle. Qui contrôle cet univers ? Quels sites utilise-t-on ? Où sont stockées données personnelles et données de recherche déposées en ligne ? Au profit de qui ?Pour aller plus loinUn séminaire sur les humanités numériques s’est déroulé le 22 mars 2010, avec les interventions de Marin Dacos, Cynthia Pedroja et Richard Walter, qui aborde notamment le rôle des humanités numériques dans la diffusion des savoirs, l’émergence de l’édition électronique et les modes de validation des connaissances.Une présentation de Björn Brembs (Freie Universität Berlin), What's wrong with scholarly publishing today? IIEt une présentation de Alex J Mitchell (University of Leicester) sur le peer-reviewing (voir notamment les diapos 55 et suiv. sur le futur du peer-reviewing)