{"word_count": 2407, "character_count": 19621}
Argumentaire&#171; Humain 2.0 &#187;, &#171; hybrid&#233; &#187; ou &#171; augment&#233; &#187;, &#171; post/transhumanisme &#187;, &#171; artefacts robotiques &#187; du comportement de l&#8217;homme communiquant et agissant, foisonnement d&#8217;interfaces tactiles : nombreux aujourd&#8217;hui sont les &#171; avatars &#187; humano&#239;des et autres simulacres de pr&#233;sence humaine. Autant d&#8217;enjeux d&#8217;identit&#233; et d&#8217;image de soi, avec, aux deux p&#244;les, une valorisation ou une alt&#233;ration des corps. Autant de questions impliquant, &#233;galement, les rapports des discours au corps et des sujets au langage.Ce colloque vise &#224; &#233;tablir un dialogue entre les sciences humaines, les neurosciences et les sciences de l&#8217;ing&#233;nieur. Le rapprochement entre ces disciplines s&#8217;inscrit de fait dans une certaine urgence soci&#233;tale : &#224; fragmenter les approches du corps, ne fragilise-t-on pas aussi l&#8217;unit&#233; de l&#8217;homme et de ses conceptions ? Dans le prolongement de pr&#233;c&#233;dentes manifestations reli&#233;es &#224; des th&#232;mes proches (Chercheur/se in situ Immersion par corps, Normes et d&#233;viances, Montpellier, 2014 ; Interacting bodies &#8211; corps en interaction, Lyon, 2005), ces rencontres internationales proposent d&#8217;aborder le rapport entre corps, langage et technique, dans le cadre d&#8217;un dialogue interdisciplinaire in&#233;dit.Dans cette perspective, parce qu&#8217;elle s&#8217;int&#233;resse aux manifestations langagi&#232;res dans leur rapport &#224; l&#8217;action sociale, y compris les savoir-faire technologiques (DURANTI, 2002 ; FORNEL, 1994 ; GOODWIN, 2000), dans sa diversit&#233; (BORNAND &#38; LEGUY, 2013 ; LAFONT, 2004 ; LONDEI &#38; SANTONE, 2013), l&#8217;anthropologie linguistique est centrale, qui postule une continuit&#233; des corps communiquant, percevant, &#233;prouvant, pensant, interagissant avec les environnements naturels ou artificiels, dans une perspective analytique qui vise &#224; &#233;viter l&#8217;atomisation des objets d&#8217;&#233;tude et leur d&#233;racinement contextuel. Par la nature interdisciplinaire qui la caract&#233;rise, cette approche est ainsi &#224; m&#234;me de faire dialoguer les diff&#233;rentes d&#233;marches. Ainsi, les &#233;tudes du domaine, parce qu&#8217;elles s&#8217;ancrent toujours dans un contexte ethnographique, interrogent les expressions de la rationalit&#233; et des praxis (GOODY, 1996/1999), en particulier dans les domaines d&#8217;investigation sur l&#8217;affect et les troubles du d&#233;veloppement (OCHS, 1989 ; OCHS &#38; SOLOMON, 2010), l&#8217;intentionnalit&#233; (DURANTI, 2015) et les interactions m&#233;diatis&#233;es (JONES et SCHIEFFELIN, 2009 ; VERDIER, 2014). &#192; coup s&#251;r, les mod&#232;les d&#233;velopp&#233;s dans les neurosciences de l&#8217;action ainsi que les travaux men&#233;s en ing&#233;nierie et en robotique gagnent &#224; &#234;tre discut&#233;s au prisme de ces approches contextualistes (KOCKELMAN 2013).Sont vivement encourag&#233;s &#224; participer les chercheurs qui questionnent le rapport des discours au corps dans le cadre des interactions homme-machine (SUCHMAN, 2007) : par exemple, les travaux men&#233;s en philosophie (ANDRIEU, 2008 ; ANDRIEU &#38; BERTHOZ, 2011), en sociologie (LE BRETON, 2013), en sciences de la communication (RENUCCI, 2014) ou dans les neurosciences (DAMASIO, 2010)&#8230; On s&#8217;attachera ainsi &#224; croiser les recherches sur les techniques du corps &#8211; dont rel&#232;ve la pratique langagi&#232;re &#8211; et sur le geste, la mimique ou la voix du corps vivant et du corps v&#233;cu. En dialogue avec les travaux sur l&#8217;enaction (VARELA &#38; al., 1991 ; BOTTINEAU 2010) et l&#8217;&#233;mersiologie (ANDRIEU, 2015), il s&#8217;agira de discuter la mani&#232;re dont les interactions sociales s&#8217;articulent aux ressources linguistiques et assurent l&#8217;existence humaine &#224; travers l&#8217;intrication du monde corporel et de sa pens&#233;e.&#160;Outre les conf&#233;rences (de B. ANDRIEU, &#201;. CHAUVIER, A. DURANTI, E. OCHS, B. TRAIMOND&#8230;), les ateliers et les tables rondes autour des probl&#233;matiques suscit&#233;es par les interactions homme-machine, &#224; l&#8217;inclusion de la relation entre le corps et le langage, mettront en pr&#233;sence des acteurs des sciences de l&#8217;ing&#233;nieur et des neurosciences avec des anthropologues, des linguistes, des philosophes et des psychologues. Les travaux pourront &#234;tre soumis en fonction des diff&#233;rentes perspectives propos&#233;es dans les axes suivants :&#160;Incorporations affectives et cognitives, anthropologie linguistique des interactions homme-machine, anthropologie des corps communicants, circulations discursives sur le corps et la technologie&#160;CalendrierEnvoi des propositions : au plus tard au 15 d&#233;cembre 2015Acceptation : 11 janvier 2016Dates du colloque : 23-25 mars 2016Publication : un choix de contributions est pr&#233;vu pour parution ult&#233;rieure dans divers recueils th&#233;matiques.&#160;SoumissionsEnvoi des propositions pour expertise en double aveugle en fran&#231;ais ou en anglais (350-400 mots, hors r&#233;f&#233;rences bibliographiques) comme indiqu&#233; :&#160;pr&#233;ciser le ou les axes choisis (Arial 12, align&#233; &#224; gauche) ;&#160;titre de la proposition, (Arial 12, align&#233; &#224; gauche) ;&#160;nom pr&#233;nom auteur(s), fonction(s), laboratoire(s), adresse mail (Arial 10, align&#233; &#224; gauche) ;&#160;r&#233;sum&#233; 400 mots maximum et 5 mots-clefs (Times 12, justifi&#233;).&#160;format .doc ou .docxD&#233;p&#244;t des textes et compl&#233;ments d&#8217;information sur : http://asl.univ-montp3.fr/rial2016/ (d&#232;s le 5/11/2015)&#160;CommunicationsInterventions orales (20 minutes et 10 minutes de discussion) en fran&#231;ais ou anglais ; des supports de pr&#233;sentation (exempliers, powerpoint) dans l&#8217;autre langue sont souhaitables.Des propositions de panel sont aussi attendues, en relation avec les axes th&#233;matiques retenus.&#160;&#8226; AXE 1 : Incorporations affectives et cognitives Le vivant en nous communique avec le monde par son &#233;cologisation directe, spontan&#233;e et inconsciente. En s&#8217;auto-organisant, il fournit aussi &#224; la conscience du v&#233;cu une part repr&#233;sentationnelle de ce qui a &#233;t&#233; &#233;veill&#233; lors de l&#8217;&#233;cologisation du corps dans le monde : le monde corporel (ANDRIEU, 2011). En autant d&#8217;&#233;chapp&#233;es, gestes, postures et techniques animent le vivant de notre corps. Ce corps vivant, d&#233;j&#224; en acte (BERTHOZ &#38; ANDRIEU, 2011), coop&#232;re avec le corps v&#233;cu, en l&#8217;adaptant strat&#233;giquement &#224; l&#8217;action, sous le seuil de la conscience. Comment d&#232;s lors distinguer ce qui provient directement du corps vivant (et des donn&#233;es sensorielles et &#233;motionnelles qui le r&#233;gissent) de sa perception par le corps v&#233;cu ? Ce questionnement recoupe en partie celui des modalit&#233;s par lesquelles le corps symbolique et communicationnel est r&#233;guli&#232;rement recouvert par le corps &#233;prouvant et &#233;rotique (LAFONT, 1996), et plus largement concerne les discours sur le / du corps (PAVEAU, 2009). Plusieurs courants des neurosciences (n&#233;oconnexionnistes, &#233;nactivistes&#8230;) ont de plus int&#233;gr&#233; et popularis&#233; l&#8217;id&#233;e que les fonctionnements mentaux ne se restreignaient pas &#224; notre activit&#233; purement c&#233;r&#233;brale mais sont incorpor&#233;s et impliquent notre rapport &#224; l&#8217;environnement (technologique ou pas). Assumant &#233;pist&#233;mologiquement ces constats, l&#8217;anthropologie linguistique a aussi fait recours &#224; des mod&#232;les issus d&#8217;autres d&#233;marches th&#233;oriques et analytiques : ainsi, l&#8217;hypoth&#232;se localiste (PETITOT, 1989) souligne l&#8217;int&#233;gration des sch&#232;mes exp&#233;rientiels, perceptuels et cognitifs dans les langues. LAKOFF &#38; JOHNSON (1980), ont, par ailleurs, montr&#233; que les discours quotidiens convoquent l&#8217;exp&#233;rience pratique du rapport au monde sous les m&#233;taphores du corps, en particulier dans l&#8217;expression des &#233;motions, dont le sch&#232;me du conteneur traverse les langues. Rapproch&#233;es de la cognition situ&#233;e (SUCHMAN, 2007) et distribu&#233;e (HUTCHINS, 1995), ces r&#233;flexions invitent &#224; penser syst&#233;matiquement reversions et &#233;changes disciplinaires, au c&#339;ur de cet axe. Au corps communiquant situ&#233;, on associera le caract&#232;re anim&#233; et intersubjectif d&#8217;un corps orient&#233; pour l&#8217;action et l&#8217;interaction : &#224; l&#8217;heure d&#8217;une certaine tendance &#224; &#171; impl&#233;menter &#187; les affects, sont aussi attendues pour cet atelier des contributions permettant de questionner les incursions vers cette &#171; &#233;motion artificielle &#187; &#224; partir d&#8217;observables anthropolinguistiques. &#192; partir de ces m&#234;mes acquis disciplinaires, on pourra de m&#234;me rapprocher ce type de questionnements de la resp&#233;cification par leur port&#233;e interactionnelle et sociale de fonctionnements cognitivo-affectifs tels que la planification (SUCHMAN, 2007) ou l&#8217;intentionnalit&#233; (DURANTI, 2015) dans des domaines et sur des terrains vari&#233;s. Les techniques de la culture des corps (postures, gestes, mimiques, voix&#8230;) pourront &#233;galement faire l&#8217;objet de contributions portant notamment sur la place respective et compl&#233;mentaire, en inconscience ou pas, du somatique et du langage dans les logiques d&#8217;action et d&#8217;intention&#160;. &#8226; AXE 2 : Anthropologie linguistique des interactions homme-machine La tradition anthropologique le rappelle avec force : &#171; nous sommes nos outils &#187; (SUCHMAN, 2011). Du reste, le probl&#232;me anthropologique n&#8217;est-il pas fondamentalement adoss&#233; &#224; la relation que les &#234;tres humains entretiennent avec les objets et les choses ? Or dans ces rapports d&#8217;intrication et de d&#233;pendance mutuelle, notre quotidien est peupl&#233; de machines et d&#8217;instruments avec lesquels interagit notre corps. En anthropologie, le domaine des interactions homme-machine est habituellement abord&#233; dans le cadre de la cognition situ&#233;e (SUCHMAN, 1987/2007) ou r&#233;serv&#233; &#224; la seule anthropologie cognitive (HEATH &#38; LUFF, 1996 ; HOLLAN &#38; AL., 2000). Si un certain nombre de travaux &#233;mergent dans ces domaines (KEATING &#38; MIRUS, 2003 ; LICOPPE &#38; VERDIER, 2015 ; MCINTOSH, 2010), il est temps que l&#8217;anthropologie, la linguistique en g&#233;n&#233;ral et l&#8217;anthropologie linguistique en particulier, s&#8217;int&#233;ressent plus syst&#233;matiquement &#224; de telles probl&#233;matiques, du fait des propri&#233;t&#233;s interactionnelles tout &#224; fait particuli&#232;res qui les caract&#233;risent et des r&#233;flexions in&#233;dites qui en d&#233;coulent. Certes, un tel objet de recherche peut susciter quelque r&#233;ticence parmi les chercheurs travaillant dans le domaine de l&#8217;anthropologie linguistique car il ne semble pas avoir pour vocation de participer &#224; l&#8217;&#233;laboration de mod&#232;les th&#233;oriques dans ce cadre disciplinaire. La critique peut sembler justifi&#233;e si l&#8217;on s&#8217;en tient &#224; l&#8217;examen des &#233;tudes consacr&#233;es aux interactions m&#233;diatis&#233;es. Cet axe se propose pr&#233;cis&#233;ment de montrer, au travers de recherches innovantes dans le champ, tout l&#8217;int&#233;r&#234;t de mener des recherches dans ces domaines pour aborder les questions sur le langage, le contexte social et l&#8217;interaction (HANKS, 2005 ; FORNEL, 2012) en rapport avec les objets techniques en g&#233;n&#233;ral et les environnements num&#233;riques en particulier. Sans exclusive, deux grandes s&#233;ries de consid&#233;rations pourront &#234;tre envisag&#233;es dans ce cadre : &#8211; L&#8217;homme avec la machine : aux prises avec les objets techniques, au travail, en activit&#233; ludique, dans les &#233;changes priv&#233;s ou public, comment saisir l&#8217;action des corps communiquant avec les interfaces num&#233;riques et leur &#233;cologie instrument&#233;e ? &#8211; L&#8217;homme dans la machine : comment, sous les avatars et autres simulacres somatiques, les repr&#233;sentations d&#8217;agents humains induisent-elles une nouvelle forme, plus ou moins d&#233;mat&#233;rialis&#233;e de d&#233;l&#233;gation mn&#233;sique ou exp&#233;rientielle ?&#160;&#160;&#8226; AXE 3 : Anthropologie des corps communicants La r&#233;alit&#233; n&#8217;appara&#238;t &#224; l&#8217;anthropologue que par le truchement du langage ou plut&#244;t dans son utilisation. Elle appara&#238;t dans les mots et les fa&#231;ons de les exprimer. Or le travail de l&#8217;anthropologue consiste &#224; d&#233;jouer les pi&#232;ges du langage en questionnant syst&#233;matiquement les cat&#233;gories pr&#233;-construites et autres &#171; bo&#238;tes noires &#187; impos&#233;es de l&#8217;ext&#233;rieur au nom d&#8217;une fallacieuse &#171; rupture &#233;pist&#233;mologique &#187; mais aussi parfois mobilis&#233;es au cours des conversations. Afin d&#8217;&#233;viter les saut-p&#233;rilleux et les passages discutables des mots vers les choses (ou inversement) (CHAUVIER, 2014), l&#8217;anthropologue privil&#233;gie les paroles indig&#232;nes et les explicite en prenant en compte les d&#233;terminations qui contribuent &#224; &#233;tablir les propos enregistr&#233;s. Ce qui se dit n&#8217;est que pour une part infime d&#233;termin&#233;e par les convictions du locuteur et l&#8217;expression de ses exp&#233;riences. Le rappel des conformit&#233;s, la soumission aux normes sociales constitue l&#8217;essentiel des propos puisque, dans un entretien de recherche comme dans toute autre conversation, il s&#8217;agit de ne &#171; pas rompre l&#8217;harmonie &#187; (GOFFMAN, 1987). Dans ce travail de critique des sources orales, la pragmatique du langage est centrale. Elle peut &#234;tre facilit&#233;e gr&#226;ce &#224; des techniques sophistiqu&#233;es de prise de son (TRAIMOND, 2008) et d&#8217;images. L&#8217;anthropologue, &#171; augment&#233; &#187; de ces techniques d&#8217;enregistrement des voix et des corps, est alors en mesure de retrouver et de restituer de fa&#231;on exacte les fa&#231;ons de parler des locuteurs ainsi que les marques des circonstances qui ont contribu&#233; &#224; leur expression. &#192; partir de communications centr&#233;es sur l&#8217;examen de situations d&#8217;interlocution survenues lors d&#8217;une enqu&#234;te anthropologique, il s&#8217;agira de questionner la mise en &#339;uvre d&#8217;une enqu&#234;te de terrain qui donne toute sa place aux outils de la pragmatique du langage. Comment enqu&#234;ter sur le terrain sans ne rien perdre des formes du discours et du contexte d&#8217;&#233;nonciation ? Quelles nouvelles pratiques de recherche et nouveaux objets a suscit&#233;s et continue de produire le tournant linguistique en anthropologie ? En quoi l&#8217;examen circonstanci&#233; du langage permetil de questionner quelques poncifs &#233;pist&#233;mologiques de l&#8217;anthropologie et de renouveler les fa&#231;ons de faire, mais aussi de dire, de la discipline ?&#160;&#8226; AXE 4 : Circulations discursives sur le corps et la technologie S&#8217;il a toujours &#233;t&#233; fondamentalement utile de penser voire de dire l&#8217;existence et le quotidien des hommes avec la technique, il devient complexe de les envisager sans. La place du rapport corps/ technologie demeure toutefois tr&#232;s variable d&#8217;une culture et d&#8217;une &#233;poque &#224; l&#8217;autre : que peut asserter &#224; ce sujet une anthropologie discursive qui ancre le placement des corps et leur inscription dans les formes d&#8217;&#233;nonciation ? Ainsi, entre la vogue actuelle (surtout occidentale, &#224; vrai dire) proph&#233;tisant ou invoquant quelque posthumanisme et l&#8217;exp&#233;rience de corps douloureux, marqu&#233;s et diminu&#233;s, se mesure l&#8217;&#233;cart entre des conceptions contemporaines du rapport au corporel mais encore entre les discours susceptibles d&#8217;&#234;tre tenus sur la morbidit&#233; comme sur la qu&#234;te de d&#233;passement. De m&#234;me, la pens&#233;e d&#8217;une cr&#233;ativit&#233; alternative (initi&#233;e par DELEUZE &#38; GUATTARI, FOUCAULT, HARAWAY, LATOUR ou PRECIADO) fond&#233;e sur la tol&#233;rance et le m&#233;tissage, s&#8217;esquisse aussi autour des discours li&#233;s &#224; l&#8217;hybridit&#233; (comme &#224; son exp&#233;rienciation) et leur confrontation aux normes de la recherche d&#8217;un corps parfait. Cet atelier se veut espace de rencontre entre disciplines questionnant sous l&#8217;angle des intrications du corps et des techniques, les fonctionnements discursifs et interactionnels mais aussi la production/ partage du sens d&#8217;expressions circulantes (par exemple, &#224; quoi renvoient des expressions actuellement circulantes du type &#171; Robot presque humain &#187; ou les discours m&#233;diatiques, m&#233;dicaux, industriels sur la notion d&#8217;&#171; &#233;lectrosensibilit&#233; &#187; ?, etc.). On pourra aussi interroger les verbalisations sous lesquelles les acteurs sociaux expriment leur rapport r&#233;flexif aux machines et aux techniques (SUCHMAN, 1987 ; 2007) et probl&#233;matiser les incidences m&#233;thodologiques de l&#8217;acc&#232;s &#224; ces traces discursives. Entre autres angles d&#8217;approche, il est possible de rendre compte des manifestations du corps et de la parole dans les environnements technologiques : on pense &#224; la sp&#233;cificit&#233; des voix radiophoniques, par exemple mais aussi aux formes plus ou moins &#233;mergentes de reconnaissance/synth&#232;se vocale ou encore au lexique des technolectes et du corps au travail.Comit&#233; scientifque&#160;Antoine AUCHLIN, Département de linguistique, Univ. de Genève&#160;&#160;Bernard ANDRIEU, EA 3625 Techniques et Enjeux du corps, U. Paris Descartes &#38; UMR 7268 ADES Cnrs&#160;&#160;Heike BALDAUF-QUILLIATRE, UMR 5191 ICAR &#171; Interactions, Formes, Pratiques, Situations &#187;, Univ. Lyon II&#160;&#160;Sandra BORNAND, LLACAN, UMR 8135 CNRS &#38; INALCO Paris &#8226; Mathias BROTH, IKK, Univ. de Linköping, Suède&#160;&#160;Julie DENOUEL, Praxiling, UMR 5267 Cnrs &#38; Univ. Paul-Valéry Montpellier III&#160;Alessandro DURANTI, Univ. de Californie, Los Angeles (UCLA), USA&#160;Michel de FORNEL, Lias, Institut Marcel-Mauss, EHESS, Paris&#160;Luca GRECO, CLESTHIA, Univ. Paris III Sorbonne Nouvelle &#38; EHESS, Paris&#160;&#160;Geert JACOBS, Linguistics Department, Ghent Univ., Pays-Bas&#160;Cécile LEGUY, UMR 7107 - Langues et Civilisations à Tradition Orale (LACITO) &#38; Univ. Paris III, France&#160;Christian LICOPPE, Institut Mines-Telecom ParisTech Paris, France&#160;Danielle LONDEI, Dorif &#38; Univ. degli studi di Bologna, Italie&#160;&#160;Jean-Marie PRIEUR, EA 739 Dipralang, Univ. Paul-Valéry Montpellier III&#160;&#160;Sylvain ROUANET, Institut franco-chinois, Univ. du peuple de Chine, Renmin, Chine&#160;&#160;Laura SANTONE, Dorif &#38; Univ. degli studi di Roma Tre, Italie&#160;&#160;Bernard TRAIMOND, Univ. Victor Segalen, Bordeaux 2&#160;&#160;Véronique TRAVERSO, ICAR UMR 5191 Cnrs &#38; Université de Lyon II &#8226; Bertrand VERINE, Praxiling, UMR 5267 Cnrs &#38; Univ. Paul- Valéry Montpellier III.