{"word_count": 1841, "character_count": 15071}
ArgumentaireSi la question de l&#8217;engagement est une pr&#233;occupation transversale aux diff&#233;rentes approches critiques, la conception de cette participation int&#233;ress&#233;e au monde &#8212; pour reprendre les mots d&#8217;Axel Honneth (2007) &#8212; n&#8217;en rencontre pas moins des acceptions diverses : selon les contextes socio-historiques, les courants th&#233;oriques et les trajectoires des chercheurs, les modalit&#233;s de l&#8217;engagement et les cadres dans lesquels celui-ci se r&#233;alise varient. Dans les contextes actuels de mutation des rapports entre les disciplines des sciences sociales, entre institutions publiques et priv&#233;es, ainsi que des transformations de la m&#233;diatisation de ces rapports, notamment par le renforcement des imp&#233;ratifs de communication pour la valorisation des institutions ou encore par l&#8217;utilisation de plus en plus intense des blogs et des r&#233;seaux sociaux par les chercheurs, ces journ&#233;es ont comme objectif de regrouper des interventions sur l&#8217;&#233;tude de l&#8217;actualit&#233; des formes d&#8217;engagement des chercheurs et des cadres qui les rendent possibles du point de vue de la critique.Les approches critiques, en SIC et plus largement en SHS, postulent toutes un rapport particulier du chercheur &#224; son objet d&#8217;&#233;tude et &#224; ses m&#233;thodes, obligeant celui-ci &#224; consid&#233;rer sa place d&#8217;analyste dans les rapports de production et les ph&#233;nom&#232;nes de domination que ceux-ci engendrent comme point de d&#233;part de son analyse. Dans ce cadre, l&#8217;engagement du chercheur est une dimension d&#8217;importance premi&#232;re, obligeant ce dernier &#224; consid&#233;rer le r&#244;le de son propre travail dans le maintien &#233;ventuel des &#233;tats existants, dans l&#8217;&#233;ventuelle p&#233;rennisation du status quo. Ainsi les cat&#233;gories les plus largement utilis&#233;es pour critiquer les injustices et les formes de domination, selon les contextes, peuvent v&#233;hiculer des cadres normatifs l&#233;gitimant les ph&#233;nom&#232;nes critiqu&#233;s. L&#8217;engagement doit alors s&#8217;accompagner d&#8217;une r&#233;flexivit&#233; indispensable permettant de circonscrire les domaines de validit&#233; des &#233;nonc&#233;s scientifiques ; il s&#8217;agit moins d&#8217;une introspection du soi par le sujet, que d&#8217;une analyse sociologique de la pratique, d&#8217;une &#171; r&#233;flexivit&#233; de m&#233;thode &#187; (Bourdieu, 1997 ; 2001) qui est affaire collective car se formant au sein de la discipline scientifique.Cette r&#233;flexivit&#233; n&#8217;est pas sans rapport avec l&#8217;explicitation des rapports entre le chercheur et les acteurs objets de son &#233;tude, par la prise en compte des interd&#233;pendances entre des sph&#232;res d&#8217;activit&#233; relativement autonomes. Mais cette r&#233;flexivit&#233; n&#8217;est pas sans rapport non plus avec, ce qu&#8217;Olivier Voirol (2012, p.114) d&#233;crit comme intrins&#232;que au courant de pens&#233;e de la Th&#233;orie critique, la clarification de son point de vue normatif et aussi du &#171; lieu &#187; th&#233;orique &#224; partir duquel ce courant parle et critique un monde qui ali&#232;ne les possibilit&#233;s d&#8217;&#233;mancipation. Les approches critiques posent ainsi la probl&#233;matique de l&#8217;engagement d&#8217;une mani&#232;re double : d&#8217;une part elles consid&#232;rent comme in&#233;luctable la prise de position du chercheur, d&#8217;autre part elles pointent les limites de l&#8217;autonomisation de la sph&#232;re scientifique par rapport &#224; d&#8217;autres sph&#232;res, notamment politiques et militantes.Nous invitons donc les chercheurs participant &#224; ces journ&#233;es &#224; une d&#233;marche r&#233;flexive consistant &#224; discuter de certaines pratiques d&#8217;engagement et &#224; les interroger par rapport aux exigences de la recherche critique, qui affiche une interrogation sur les rapports de pouvoir, la domination et les formes de r&#233;sistances, tout en cherchant &#224; clarifier le domaine de validit&#233; des &#233;nonc&#233;s scientifiques. Quelles sont les modalit&#233;s d&#8217;engagement des chercheurs &#171; critiques &#187; ? Quelles sont les exigences de ces pratiques d&#8217;engagement lorsque l&#8217;on cherche &#224; les concilier avec une perspective critique ? Il s&#8217;agit de r&#233;fl&#233;chir sur les apports et les limites des pratiques d&#8217;engagement du chercheur, en tant que sujet r&#233;flexif, pour questionner les approches critiques et leurs possibles faux-semblants.Loin de pr&#233;tendre &#224; l&#8217;exhaustivit&#233; en la mati&#232;re, les trois axes choisis cherchent &#224; mettre en perspective trois angles de r&#233;flexion sur l&#8217;engagement du chercheur critique :L&#8217;investissement interdisciplinaire du chercheur critique pour &#171; rendre justice aux objets &#187;Le premier ensemble de questionnements que nous aimerions mettre en place en rap- port avec cette question de l&#8217;engagement critique des chercheurs s&#8217;articule autour de la d&#233;finition m&#234;me des objets de recherche ainsi que des moyens de leur investissement. Alors que &#171; les nouveaux paradigmes appellent la transversalit&#233; &#187; (Mattelart &#38; Mattelart, 1986) et que beaucoup des objets des sciences humaines et sociales ne se soucient gu&#232;re du d&#233;coupage disciplinaire pour se laisser appr&#233;hender, il nous semble que la question de cette appr&#233;hension peut d&#233;j&#224; s&#8217;int&#233;grer dans une r&#233;flexion critique et ressort pleinement de la question du positionnement du chercheur par rapport &#224; ses objets de recherche.Si le projet de la Th&#233;orie critique visait &#224; construire la possibilit&#233; d&#8217;une r&#233;flexion interdisciplinaire permettant aux objets d&#8217;exister dans l&#8217;espace th&#233;orique dans toute la complexit&#233; de leurs particularit&#233;s et de leurs rapports au social, force est de constater qu&#8217;aujourd&#8217;hui, les injonctions &#224; l&#8217;interdisciplinarit&#233;, qu&#8217;elles soient r&#233;clam&#233;es par les institutions pour l&#8217;attribution des cr&#233;dits de recherche ou par les n&#233;cessit&#233;s imm&#233;diates des proc&#233;dures de problem solving industriel laissent peu de marge &#224; une interdisciplinarit&#233; r&#233;fl&#233;chie. Pourtant, le premier lieu de l&#8217;engagement critique du chercheur par rapport &#224; un objet de recherche n&#8217;est-il pas d&#8217;assurer &#224; l&#8217;analyse de ce dernier des concepts r&#233;fl&#233;chis dans leur historicit&#233; et dans leur rapport dialectique aux disciplines qui les font &#233;merger dans un but pr&#233;cis ?L&#8217;interdisciplinarit&#233;, telle qu&#8217;elle est souvent revendiqu&#233;e par certains courants cri- tiques ne contient-elle pas en elle le risque d&#8217;inf&#233;oder des disciplines &#224; d&#8217;autres et de cr&#233;er ainsi des hi&#233;rarchies entre les disciplines revenant &#224; subsumer les cat&#233;gories aux cat&#233;gories de l&#8217;&#233;conomie et notamment de l&#8217;&#233;conomie dominante ? Comment se &#171; mettre &#224; l&#8217;&#233;coute &#187; des objets en s&#8217;engageant aupr&#232;s d&#8217;eux pour leur offrir les paradigmes qui leur rendent justice, au-del&#224; des contraintes impos&#233;es par les cloisonnements disciplinaires et sans pour autant risquer de tomber dans un &#233;parpillement post-moderniste qui reviendrait &#224; noyer les objets sous la multiplicit&#233; des paradigmes sans jamais leur donner une chance d&#8217;exister ?Le chercheur critique engag&#233; dans le d&#233;bat publicCe second axe de questionnement s&#8217;articule autour de la prise de position publique du chercheur. L&#8217;importance de la publicisation &#8212; et, par l&#224;, de la m&#233;diation &#8212; de la critique est incontestable dans l&#8217;histoire des soci&#233;t&#233;s. Les analyses que les sociologues, philosophes, historiens, psychologues font lors du surgissement des &#233;v&#233;nements soci&#233;taux de grande envergure (mouvements sociaux, changements de r&#233;gime, r&#233;volutions, etc.) et les &#233;ventuelles critiques qu&#8217;ils adressent aux autorit&#233;s en place sont constitutifs des repr&#233;sentations qui se forment dans les soci&#233;t&#233;s en question en proposant des mod&#232;les pour penser les ph&#233;nom&#232;nes. La prise de position dans l&#8217;espace public permet &#233;galement &#171; la traduction d&#8217;un monde dans un autre &#187;, c&#8217;est-&#224;-dire l&#8217;enrichissement de la pratique scientifique par l&#8217;action militante et inversement le d&#233;veloppement de la pratique militante par l&#8217;activit&#233; de la recherche scientifique (Noiriel, 2012).Les m&#233;dias, qu&#8217;ils soient traditionnels ou du nouveau type des r&#233;seaux sociaux ou des blogs, jouent un r&#244;le incontestable dans cette &#171; traduction &#187;. On peut ainsi penser cette prise de parole publique et cette prise de position en rapport avec l&#8217;utilisation des m&#233;dias et notamment des nouveaux m&#233;dias. D&#232;s lors quels sont les enjeux des prises de position dans l&#8217;espace public ? Quels sont les processus (norm&#233;s) de m&#233;diatisations de l&#8217;engagement ? En retour, l&#8217;utilisation des nouveaux m&#233;dias par les chercheurs ne tend-elle pas vers une saturation qui enjoint chaque nouvel arrivant &#224; un positionnement n&#233;cessaire et une prise de parole publique pour la simple reconnaissance de son statut de chercheur en SHS ?L&#8217;expertise, menace ou opportunit&#233; pour le chercheur critique ?Le troisi&#232;me axe invite &#224; une d&#233;marche r&#233;flexive sur le rapport du sujet &#171; chercheur &#187; face aux injonctions qui lui sont adress&#233;es de la part de son environnement politique ou &#233;conomique pour produire un &#171; savoir op&#233;rationnel &#187; proche de l&#8217;expertise. Cette r&#233;flexion para&#238;t essentielle &#224; l&#8217;heure o&#249; de nombreux chercheurs exercent &#233;galement des missions de consultance et que les jeunes chercheurs r&#233;alisent de plus en plus leur th&#232;se de doctorat en Cifre, tant dans des disciplines des sciences sociales que des sciences humaines.Il s&#8217;agit alors de porter une r&#233;flexion sur la r&#233;duction des sciences humaines et sociales en pures techniques de &#171; gestion op&#233;rationnelle &#187; et la production d&#8217;un &#171; savoir utilitaire &#187; orient&#233; vers une efficacit&#233; pragmatique. Cette &#233;volution, embl&#233;matique de ce que certains intellectuels consid&#232;rent comme le &#171; naufrage de l&#8217;Universit&#233; &#187; (Freitag, 1995) invite &#224; une d&#233;marche r&#233;flexive. Le &#171; savoir op&#233;rationnel &#187; peut-il &#234;tre concili&#233; avec les exigences d&#8217;une recherche critique? Est-il d&#233;pendant de certains objets d&#8217;&#233;tude sp&#233;cifiques? &#192; quelles conditions le chercheur critique peut-il exercer des missions d&#8217;expertise sans pour autant sacrifier les exigences de la recherche au rang de pures techniques de &#171; consulting &#187; ? Enfin, comment les enjeux symboliques peuvent-ils se faire valoir au dessus d&#8217;enjeux &#233;conomiques et politiques dans un monde acad&#233;mique pourtant d&#233;pendant des d&#233;cisions politiques et des int&#233;r&#234;ts &#233;conomiques? Comment les nouveaux-entrants n&#233;gocient-ils leurs positions dans cette sph&#232;re en profonde mutation et de pr&#233;carisation ?Par ailleurs, ce dernier axe de questionnement vise &#233;galement &#224; poser la question des possibles lieux et conditions de l&#8217;engagement du chercheur critique. Alors que l&#8217;Universit&#233;, haut lieu historique de la formation de la pens&#233;e critique, conna&#238;t une p&#233;riode de rationalisation (et notamment de rationalisation &#233;conomique) l&#8217;enjoignant &#224; davantage se diriger vers les objets ou paradigmes &#224; la mode ou dominants, &#224; l&#8217;exclusion de ce qui est marginal, plusieurs entreprises du secteur industriel ou plusieurs consultants se r&#233;clament d&#233;sormais d&#8217;un point de vue critique et interdisciplinaire, visant une pens&#233;e utile, d&#233;mocratique et citoyenne. Ces intellectuels ne remettent-ils pas en question la position qui &#233;tait conf&#233;r&#233;e aux chercheurs ? Enfin, quelle d&#233;finition de l&#8217;intellectuel, possiblement &#224; l&#8217;ext&#233;rieur de l&#8217;universit&#233; &#224; l&#8217;heure o&#249; des essayistes et experts ont conquis la forme &#171; rapport de recherche &#187;, o&#249; la critique des syst&#232;mes en place s&#8217;int&#232;gre in fine &#224; la marche et aux mutations du capitalisme contemporain ?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication (jusqu&#8217;&#224; 2500 signes comprenant une bibliographie indicative) seront adress&#233;es simultan&#233;ment &#224; Christophe Magis (christophe.magis@univ-paris8.fr), Veronika Zagyi (vercozagyi@yahoo.com) et Jean-Baptiste Le Corf (jblecorf@club-internet.fr).La date limite de r&#233;ception des propositions est fix&#233;e au&#160;15 mars 2013.Les auteurs seront notifi&#233;s des r&#233;sultats de la s&#233;lection des propositions par le comit&#233; scientifique&#160;d&#233;but mai 2013&#160;et les journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes se tiendront &#224; l&#8217;Universit&#233; Paris 8 les&#160;5 et 6 juin 2013.Les textes d&#233;finitifs, compris entre 40 et 45 000 signes, accompagn&#233;s d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 2000 signes maximum devront &#234;tre remis au plus tard le&#160;25 octobre 2013&#160;en vue d&#8217;une publication au printemps 2014.Calendrier 15 mars 2013 :&#160;date limite de r&#233;ception des propositions, d&#233;but mai 2013 :&#160;retour des &#233;valuateurs,5 et 6 juin 2013 :&#160;colloque, 25 octobre 2013 :&#160;r&#233;ception des versions d&#233;finitives des textes pour publication.Comit&#233; scientifiqueLes propositions seront &#233;valu&#233;es &#224; double aveugle par les membres du&#160;comit&#233; scientifique.Fabien Granjon, Universit&#233; Paris 8 ; Mohamed Ali Elhaou, Universit&#233; Lille 3 ; Estelle Ferrarese, Universit&#233; de Strasbourg ; Laurent Di Filippo, Universit&#233; de Lorraine ; &#201;ric George, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al ; Miguel Escobar Guerrero, Universidad Nacional Autonoma de Mexico ;Jacques Guyot, Universit&#233; Paris 8 ;Razmig Keucheyan, Universit&#233; Paris 4 ;Sarah Labelle, Universit&#233; Paris 13 ;Tristan Mattelart, Universit&#233; Paris 8 ;Jacob T. Matthews, Universit&#233; Paris 8 ;G&#233;rard Mauger, CNRS ;Lucien Perticoz, Universit&#233; Grenoble 3 ;Olivier Voirol, Universit&#233; de Lausanne ;Sophie Wahnich, CNRS.Comit&#233; d&#8217;organisationJean-Baptiste Le Corf, Universit&#233; Paris 8 ;Christophe Magis, Universit&#233; Paris 8 ;Veronika Zagyi, Universit&#233; Paris 8.