{"word_count": 2046, "character_count": 17010}
La revue interdisciplinaire de la Fondation pour la m&#233;moire de la D&#233;portation (FMD), En Jeu. Histoire et m&#233;moires vivantes, n&#176; 2, d&#233;cembre 2013 : &#171; Des erreurs historiographiques &#187;ArgumentairePourquoi s&#8217;int&#233;resser au probl&#232;me des erreurs historiographiques ?Comme toute discipline &#224; pr&#233;tention scientifique, l&#8217;histoire progresse par &#171; essais &#187;, &#171; erreurs &#187; et &#171; correction d&#8217;erreurs &#187;. Et cette d&#233;marche est d&#8217;autant plus significative pour elle que ces erreurs peuvent affecter aussi bien le niveau factuel que le niveau interpr&#233;tatif de ses constructions. Tr&#232;s souvent oublieuses de leur histoire, les sciences humaines, l&#8217;histoire en particulier, auraient pourtant int&#233;r&#234;t &#224; se pencher sur ces erreurs car leur &#233;tude pourrait s&#8217;av&#233;rer riche en le&#231;ons multiples. De fait, alors que l&#8217;histoire et la sociologie des sciences physico-math&#233;matiques ou naturelles ont depuis longtemps analys&#233; la production, la r&#233;ception et la possible contribution des erreurs &#224; la dynamique de ces disciplines, notamment dans le cadre des science studies, une telle approche est exceptionnelle en histoire des sciences humaines, et notamment en historiographie. Dans ce dernier domaine, les erreurs ne sont g&#233;n&#233;ralement envisag&#233;es qu&#8217;en contrepoint de la th&#232;se pr&#233;sent&#233;e, mais ne font pas en elles-m&#234;mes l&#8217;objet de l&#8217;&#233;tude. Sous r&#233;serve d&#8217;erreurs ou d&#8217;omissions, la bibliographie sur le sujet est &#233;tique.Pourtant, nous estimons que l&#8217;erreur historiographique vaut d&#8217;&#234;tre &#233;tudi&#233;e selon des perspectives semblables &#224; celles qui sont au c&#339;ur des science studies : nous faisons l&#8217;hypoth&#232;se que l&#8217;erreur constitue un excellent angle d&#8217;observation des m&#233;canismes de perception et de r&#233;ception, des structures et des dynamiques du champ de la recherche historique et des rapports entre la discipline historique etla soci&#233;t&#233;. On pourra certes s&#8217;interroger sur la pertinence de ce transfert des r&#233;flexions sur les sciences physico-math&#233;matiques et naturelles au cas des sciences humaines, mais il nous semble qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une orientation potentiellement fructueuse.Cet appel &#224; contributions inclut la pr&#233;sentation et l&#8217;analyse de tout type d&#8217;erreur dans l&#8217;historiographie des grands conflits contemporains, de la r&#233;pression et des massacres de masse. Il serait en effet bienvenu de disposer de plusieurs &#233;tudes de cas afin d&#8217;envisager une approche compar&#233;e de cet objet m&#233;connu qu&#8217;est l&#8217;erreur historiographique. N&#233;anmoins, parmi les erreurs qui ont marqu&#233; l&#8217;historiographie dela Seconde Guerremondiale et, singuli&#232;rement, l&#8217;histoire de la D&#233;portation, nous en avons retenu une qui nous semble paradigmatique.Un cas paradigmatique de l&#8217;erreur historiographique ? L&#8217;erreur d&#8217;Olga Wormser-Migot sur les chambres &#224; gaz de Ravensbr&#252;ck et de MauthausenIl s&#8217;agit du travail pionnier d&#8217;une des figures les plus marquantes de l&#8217;historiographie fran&#231;aise de la D&#233;portation et du syst&#232;me concentrationnaire nazi : Olga Wormser-Migot (1912-2002). Son &#339;uvre &#8211; enqu&#234;tes, articles, ouvrages et contributions multiples &#224; des publications collectives &#8211; fut immense &#224; la fois par son &#233;tendue et par sa richesse. Elle fut, avec quelques autres pionniers, aux fondements d&#8217;une historiographie qui, depuis lors, n&#8217;a fait que s&#8217;amplifier, s&#8217;approfondir et se diversifier. Signalons quelques-uns de ses travaux : Trag&#233;die de la D&#233;portation 1940-1945. T&#233;moignages de survivants des camps de concentration allemands (1954, en collaboration avec Henri Michel), Le retour des d&#233;port&#233;s. Quand les alli&#233;s ouvrirent les portes, (1965), Le syst&#232;me concentrationnaire nazi 1933-1945 (1968), L&#8217;&#232;re concentrationnaire (1970), L&#8217;&#232;re des camps (1973), Assez mentir ! (1979 en collaboration avec Vercors). Historienne engag&#233;e, esprit inquiet, soucieuse de mettre &#224; la port&#233;e du grand public la connaissance historique, elle ne se limite pas &#224; l&#8217;histoire de la D&#233;portation et des camps nazis. Elle publia nombre d&#8217;autres ouvrages aux sujets les plus vari&#233;s : Les Femmes dans l&#8217;histoire (1952), Catherine II (1956), Fr&#233;d&#233;ric II (1960), Marie-Th&#233;r&#232;se imp&#233;ratrice (1960), Attrait de Delacroix (1963). Il est vrai que l&#8217;importance de ses travaux sur la d&#233;portation et le syst&#232;me concentrationnaire a contribu&#233; &#224; &#233;clipser ces autres productions historiques rest&#233;es pour ainsi dire dans l&#8217;ombre. Nous connaissons fort peu de choses sur leur r&#233;ception. Y a-t-il rupture entre ces deux volets de ses pr&#233;occupations&#160; historiographiques ? Et s&#8217;il y a, au contraire, continuit&#233;, de quel ordre serait-elle ? La chronologie m&#234;me de certaines publications, de la Trag&#233;die de la D&#233;portation &#224; l&#8217;Attrait de Delacroix, nous indique que ces deux volets s&#8217;entrecroisent et se d&#233;roulent presque parall&#232;lement dans son travail de recherche. Nous pensons qu&#8217;une r&#233;flexion sur l&#8217;ensemble de son &#339;uvre, d&#233;portation et hors d&#233;portation, pourrait mieux nous faire conna&#238;tre aussi bien la personnalit&#233; d&#8217;Olga Wormser-Migot que sa fa&#231;on d&#8217;envisager le m&#233;tier d&#8217;historien.Parmi ses travaux sur la Seconde Guerremondiale, la D&#233;portation et les camps, une place centrale est accord&#233;e &#224; ce qui peut &#234;tre consid&#233;r&#233; &#224; juste titre comme son &#339;uvre majeure, &#224; savoir sa th&#232;se de doctorat sur Le syst&#232;me concentrationnaire nazi (1933-1945), publi&#233;e en 1968 aux Presses universitaires de France. Etrange destin&#233;e d&#8217;une &#339;uvre : &#224; la fois pionni&#232;re et lieu de s&#233;rieuses controverses et de vives pol&#233;miques et ce, chose remarquable, depuis sa parution jusqu&#8217;&#224; nos jours &#8211; presqu&#8217;un demi-si&#232;cle apr&#232;s ! La question centrale qui a nourri et qui continue &#224; nourrir controverses et pol&#233;miques porte bien &#233;videmment sur l&#8217;affirmation radicale de l&#8217;historienne d&#8217;apr&#232;s laquelle il n&#8217;y aurait pas eu, contrairement &#224; ce qu&#8217;affirment des t&#233;moins oculaires et des travaux historiques de certains survivants, de chambres &#224; gaz et d&#8217;assassinats par gazage dans les camps de Mauthausen et de Ravensbr&#252;ck &#8211; et par extension donc pas de gazages dans les camps qui se situeraient &#224; l&#8217;int&#233;rieur des fronti&#232;res de l&#8217;ancien Reich. Dans une telle perspective, les chambres &#224; gaz en tant que technique et les assassinats par gazage en tant que finalit&#233;, seraient exclusivement r&#233;serv&#233;es aux Juifs et aux Tsiganes. Certes, cette erreur factuelle, bien qu&#8217;elle soit de taille, n&#8217;invalide nullement l&#8217;ensemble de la th&#232;se de doctorat, mais elle pose une multitude&#160; de questions fondamentales tant sur le plan de la m&#233;thode et du traitement de mat&#233;riaux et des sources qu&#8217;au niveau de l&#8217;interpr&#233;tation d&#8217;ensemble de la criminalit&#233; nazie dans ses multiples dimensions &#8211; notamment les rapports complexes entre le syst&#232;me concentrationnaire et le syst&#232;me g&#233;nocidaire.&#160; Cantonn&#233; jusqu&#8217;ici dans l&#8217;enceinte de quelques sp&#233;cialistes, ce d&#233;bat m&#233;riterait d&#8217;&#234;tre remis &#224; jour dans un espace plus &#233;largi car, &#224; d&#233;faut d&#8217;&#234;tre discut&#233;es, ces erreurs historiographiques s&#8217;installent dans le non-dit, deviennent inertes et donc inutiles pour faire progresser nos connaissances.Perspectives de rechercheL&#8217;erreur d&#8217;Olga Wormser-Migot ayant d&#233;j&#224; fait l&#8217;objet d&#8217;&#233;vocations et d&#8217;&#233;tudes dans des travaux d&#8217;historiographie de la D&#233;portation, il a &#233;t&#233; possible d&#8217;&#233;laborer un questionnement qui pourra probablement &#234;tre adopt&#233; et adapt&#233; pour l&#8217;analyse d&#8217;autres cas.&#160;&#160;La production de l&#8217;erreurSi la r&#233;ception de l&#8217;erreur a &#233;t&#233; au c&#339;ur des recherches jusque-l&#224; men&#233;es sur la th&#232;se d&#8217;Olga Wormser-Migot, les raisons ayant amen&#233; cette derni&#232;re &#224; ces affirmations discut&#233;es demeurent m&#233;connues. L&#224; r&#233;side probablement le point le plus d&#233;licat et peut-&#234;tre le plus riche de l&#8217;enqu&#234;te. Sans doute s&#8217;agit-il d&#8217;une erreur &#224; partir de laquelle on peut revisiter les grandes questions qui travaillent la recherche historique tant sur le plan de ses m&#233;thodes qu&#8217;au niveau de ses hypoth&#232;ses d&#8217;interpr&#233;tation relativement au syst&#232;me nazi et sa criminalit&#233;. L&#8217;une de ces questions et pas la moindre est, surtout dans ce domaine, le choix et le traitement des sources, l&#8217;articulation en particulier de la critique historique et de l&#8217;apport du t&#233;moignage et des t&#233;moins.La question est simple : comment Olga Wormser-Migot est-elle parvenue &#224; la conclusion et &#224; la conviction de l&#8217;inexistence des chambres &#224; gaz de Mauthausen et de Ravensbr&#252;ck ? Le texte de la th&#232;se lui-m&#234;me n&#8217;offre gu&#232;re d&#8217;informations. Pourquoi Olga Wormser-Migot &#233;carte-t-elle, sans clairement les discuter, des r&#233;f&#233;rences bibliographiques sur le sujet : t&#233;moignages certes, mais aussi &#233;tudes de nature historique, telles celles de Michel de Bo&#252;ard sur Mauthausen et de Germaine Tillion sur Ravensbr&#252;ck ? Peut &#234;tre ici abord&#233;e la question du rapport de l&#8217;historienne au t&#233;moignage oral et &#233;crit en ces ann&#233;es cinquante et soixante o&#249; le probl&#232;me de l&#8217;utilisation du t&#233;moignage dans les sciences humaines n&#8217;a pas encore &#233;t&#233; l&#8217;objet d&#8217;une r&#233;flexion approfondie. Ecarter le t&#233;moignage ne serait-il pas d&#232;s lors un mode d&#8217;affirmation pour une auteure dont l&#8217;ensemble de la production pr&#233;alable n&#8217;avait pas toujours eu pour premier objectif de satisfaire aux exigences de la recherche scientifique ?La r&#233;ception de la th&#232;se et de l&#8217;erreur de 1968 &#224; aujourd&#8217;hui :L&#8217;&#233;tude est ici n&#233;cessairement &#224; aborder selon deux axes.Tout d&#8217;abord la r&#233;ception par les milieux scientifiques &#8211; revues d&#8217;histoire scientifiques et de vulgarisation en France et &#233;ventuellement au niveau international. Quels comptes rendus font &#233;tat de l&#8217;erreur, comment l&#8217;analysent-ils et quelles recensions, au contraire, font l&#8217;impasse jusqu&#8217;&#224; ne pas l&#8217;&#233;voquer ? Par ailleurs, la r&#233;ception par les milieux dela d&#233;portation. Commentles d&#233;port&#233;s ont-ils r&#233;agi &#224; la th&#232;se et &#224; l&#8217;erreur ? Nous savons que cette r&#233;action n&#8217;a pas &#233;t&#233; uniforme &#8211; tous les d&#233;port&#233;s n&#8217;ont pas condamn&#233; l&#8217;erreur &#8211; et que la th&#232;se a suscit&#233; des clivages internes au monde de la D&#233;portation, voire une crise d&#8217;autorit&#233;.Ensuite, comment cette erreur a-t-elle &#233;t&#233; re&#231;ue depuis qu&#8217;elle a &#233;t&#233; r&#233;v&#233;l&#233;e en 1969 ? Il s&#8217;agit l&#224; d&#8217;un point d&#8217;&#233;tude particuli&#232;rement d&#233;cisif, en ce qu&#8217;il permet d&#8217;aborder le probl&#232;me de la variation sociale et chronologique de l&#8217;interpr&#233;tation d&#8217;une erreur. En quelque sorte, une erreur peut s&#8217;aggraver ou &#234;tre minor&#233;e avec le temps, en raison de la modification du contexte de r&#233;ception. Il appara&#238;t que l&#8217;erreur fut per&#231;ue comme finalement assez anodine par les historiens professionnels au d&#233;but des ann&#233;es 1970 &#8211; ce qui explique la non-r&#233;ception des travaux de r&#233;futation men&#233;s pour le cas de Mauthausen par l&#8217;ancien d&#233;port&#233; Serge Choumoff &#8211; et d&#233;pourvue de tout enjeu politique. La perception de cette erreur se modifie &#224; la fin des ann&#233;es 1970, lors de la premi&#232;re grande crise n&#233;gationniste, Robert Faurisson exploitant le travail d&#8217;Olga Wormser-Migot. Les modalit&#233;s et l&#8217;ampleur de cette exploitation devront d&#8217;ailleurs &#234;tre &#233;tudi&#233;es. La th&#232;se d&#8217;Olga Wormser-Migot a-t-elle d&#232;s lors cess&#233; d&#8217;&#234;tre une r&#233;f&#233;rence en histoire de la D&#233;portation ? Il appara&#238;t &#233;galement que cette possible &#171; mise en quarantaine &#187; de la th&#232;se s&#8217;est achev&#233;e apr&#232;s le d&#233;c&#232;s d&#8217;Olga Wormser-Migot, celle-ci &#233;tant l&#8217;objet de plusieurs travaux de Sylvie Lindeperg et d&#8217;Annette Wieviorka, qui ont propos&#233; une interpr&#233;tation de la controverse entre l&#8217;historienne et certains d&#233;port&#233;s nettement favorable &#224; la premi&#232;re.Erreur historiographique et perspectives nouvelles de r&#233;flexion et de recherche&#171; L&#8217;homme de g&#233;nie ne se trompe pas. Ses erreurs sont volontaires et ouvrent grandes les portes de la d&#233;couverte &#187;, &#233;crivait James Joyce. L&#8217;id&#233;e est acquise, selon laquelle l&#8217;erreur est susceptible de jouer un r&#244;le positif dans le d&#233;veloppement de la connaissance scientifique, car elle oblige &#224; la r&#233;futation d&#233;montr&#233;e. Concernant l&#8217;erreur d&#8217;Olga Wormser-Migot, peut-on consid&#233;rer qu&#8217;elle a contribu&#233; &#224; une meilleure compr&#233;hension de l&#8217;histoire de la D&#233;portation et du syst&#232;me concentrationnaire ? Annette Wieviorka et Sylvie Lindeperg le pensent, estimant que tout en commettant une erreur, Olga Wormser-Migot a conduit, en for&#231;ant ainsi le trait, &#224; une meilleure distinction entre camps de concentration et camps d&#8217;extermination. Une analyse fine de la production historique sur le sujet entre 1968 et aujourd&#8217;hui permettrait une r&#233;ponse &#224; cette question essentielle. Par ailleurs, dans le cas d&#8217;Olga Wormser-Migot, la controverse, dont on sait qu&#8217;elle est le lieu possible de l&#8217;&#233;volution de la connaissance, n&#8217;a pas eu lieu &#224; l&#8217;int&#233;rieur du champ scientifique (nul historien de m&#233;tier ne s&#8217;est impliqu&#233; dans le d&#233;bat, cette position de retrait pourra d&#8217;ailleurs &#234;tre analys&#233;e) mais entre un repr&#233;sentant de ce champ et des observateurs ext&#233;rieurs, d&#8217;anciens d&#233;port&#233;s, situ&#233;s hors-champ. Bien plus, l&#8217;attitude de l&#8217;historienne, refusant de discuter sa th&#232;se, interdisant de fait la controverse, n&#8217;a-t-elle pas scientifiquement &#171; st&#233;rilis&#233; &#187; son erreur ?Au final, si l&#8217;erreur commise par Olga Wormser-Migot n&#8217;a probablement que partiellement contribu&#233; &#224; une dynamique de renouvellement des perspectives en histoire de la D&#233;portation, l&#8217;&#233;tude de cette erreur et de sa r&#233;ception depuis 1968 poss&#232;de probablement une fonction heuristique pour la compr&#233;hension de l&#8217;&#233;volution de l&#8217;historiographie de la D&#233;portation.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de contributions doivent &#234;tre envoy&#233;es &#224; la r&#233;daction de la revue (revue.en.jeu@gmail.com)au plus tard le 15 mai 2013.Elles doivent comporter : nom et pr&#233;nom, qualit&#233;s de l&#8217;auteur ; le titre de la contribution et un argumentaire d&#8217;une quinzaine de lignes accompagn&#233; d&#8217;une courte bibliographie.Une r&#233;ponse sera donn&#233;e le 31 mai.Les contributions retenues seront &#224; remettre le 15 octobre 2013 au plus tard (maximum 30 000 signes, espaces et notes compris).Responsables scientifiquesR&#233;dacteurs en chef : Fr&#233;d&#233;ric Rousseau (Universit&#233; Montpellier III), Yves Lescure (directeur g&#233;n&#233;ral de la FMD)Coordinateurs du dossier&#160;Bertrand Hamelin (professeur agr&#233;g&#233;, docteur en histoire, membre associ&#233; du Centre de Recherche d&#8217;Histoire Quantitative, UMR 6583, CNRS / Universit&#233; de Caen Basse-Normandie),Thomas Fontaine (CNRS-Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on-Sorbonne, docteur en histoire)et Yannis Thanassekos (membre du conseil scientifique de la FMD).