{"word_count": 867, "character_count": 6812}
Programme / Program21 &#38; 22 octobre  Contributions pr&#233;sent&#233;es / Paper Presentations     Naby Avcıoğlu (Columbia University&#8217;s Global Center / Institut d&#8217;&#201;tudes Politiques &#8211; Paris) &#8212; Pseudo-morphology of an &#8216;Ottoman&#8217; album or archival guff?     Stefanie Baumann (Universit&#233; Paris VIII &#8211; Paris) &#8212; On hysterical documents. How Walid Raad&#8217;s project &#34;The Atlas Group Archives&#34; approaches the notions of authenticity, documents and the archive     Sinan &#199;etin (Bilgi &#220;niversitesi &#8211; Istanbul) &#8212; Ambiguity of bibliography on books in Ottoman Turkish: &#214;zege and the materiality of collecting books     Christine Jungen (Centre National de la Recherche Scientifique &#8211; Paris) &#8212; Alt&#233;rations &#224; la marge : l'&#233;mergence du faux dans les interstices d'un document     Clara Lamireau (&#201;cole des Hautes &#201;tudes en Sciences Sociales / Orange Labs &#8211; Paris) &#8212; R&#233;paration et maintenance des pri&#232;res &#233;crites dans les &#233;glises catholiques parisiennes: la fabrication des cahiers d'intentions     Adam Mestyan (Central European University &#8211; Budapest) &#8212; The Shape of the fake &#8211; Archival narratives and digital images     Arzu &#214;zt&#252;rkmen (Boğazi&#231;i &#220;niversitesi &#8211; Istanbul) &#8212; Between folklore archives and historical ethnography: Skepticism on orality in historical writingCommentaires et discussion / Discussants     Marc Aymes (Centre National de la Recherche Scientifique &#8211; Paris)     Francis Chateauraynaud (Ecole des Hautes &#201;tudes en Sciences Sociales &#8211; Paris)     Beno&#238;t Fliche (Centre National de la Recherche Scientifique &#8211; Paris / Institut Fran&#231;ais d&#8217;&#201;tudes Anatoliennes &#8211; Istanbul)    Cengiz Kırlı (Boğazi&#231;i &#220;niversitesi &#8211; Istanbul) Yael Navaro-Yashin (University of Cambridge &#8211; Cambridge)De la collection aux archives : prises en fauxComment le faux op&#232;re-t-il dans la collection ? De nombreux travaux ont montr&#233; l'intimit&#233; qui s'est &#233;tablie entre la forgerie et la critique : proc&#233;dures d'authentification et fabrications de faux s'informent ainsi r&#233;ciproquement dans une collaboration, f&#251;t-elle involontaire, entre les faussaires et les &#171; authentificateurs &#187;[1]. La fabrique du faux s'appuie &#233;galement sur les crit&#232;res d'authenticit&#233; &#233;labor&#233;s par les collectionneurs, et plus encore, sur ce que Bessy et Chateauraynaud ont appel&#233; &#171; l'effet de collection &#187;. Ces derniers soulignent ainsi &#224; propos des collections d'art comment &#171; les faussaires imaginent les manques, cr&#233;ent des variantes, produisent des p&#233;riodes, des th&#232;mes, des paysages ou des portraits qui n'ont jamais &#233;t&#233; peints par l'artiste original : ils retournent la collection contre elle-m&#234;me en la faisant douter de sa compl&#233;tude[2] &#187;. En somme, le faux r&#233;v&#232;le ainsi &#224; rebours les modalit&#233;s op&#233;ratoires du geste collectionneur : &#233;clectisme, d&#233;sir de compl&#233;tude et mise en s&#233;rie relevant de l'arbitraire du collectionneur fondent aussi bien la collection que la possibilit&#233; de sa contrefa&#231;on.La constitution d'un fonds d'archives s'oppose en principe radicalement &#224; la d&#233;marche du collectionneur. Alors que la collection proc&#232;de d'une intention, d'une recherche, d'un choix d'un ensemble d'objets, le fonds d'archives est a priori le produit non pas d'une qu&#234;te mais d'une r&#233;ception, non pas d'un choix mais d'un tri (voire m&#234;me d'une destruction aff&#233;rente au travail de tri) : le document d'archives a dans ce cadre pour caract&#233;ristique d'exister dans son contexte de production puis de r&#233;ception au sein d'un fonds, alors que l'objet de collection parvient &#224; l'existence dans le geste collectionneur lui attribuant une similarit&#233;, ou une caract&#233;ristique commune avec les autres objets collectionn&#233;s.La distinction entre archives et collection perd toutefois rapidement de sa nettet&#233; quand l'on observe des d&#233;marches de rassemblements de fonds d'archives, &#224; l'instar de ce qui se passe par exemple dans nombre de pays du Moyen et Proche-Orient o&#249; de v&#233;ritables collections de fonds d'archives sont institu&#233;es : collection de documents sur la guerre au Liban, collecte d'archives orales palestiniennes, collecte des registres des mahakim shara&#8216;i en Jordanie, etc. Fonds d'archives et collections se rejoignent par ailleurs dans le souci de la mise en s&#233;rie, de l'authenticit&#233;, voire de la biens&#233;ance (ou de la convenance), aussi bien esth&#233;tique que morale d'un objet au sein d'une s&#233;rie. On pourrait ainsi &#233;voquer &#224; propos des archives un &#171; effet de collection &#187;, qui, de la m&#234;me mani&#232;re, permet au falsificateur d'op&#233;rer sur l'absence (et le d&#233;sir d'y pallier) et la mise en s&#233;rie (et ses caract&#233;ristiques mat&#233;rielles et temporelles).En partant de l'hypoth&#232;se que les archives rel&#232;vent du m&#234;me effet de collection que d'autres rassemblements d'objets institu&#233;s en collections proprement dites, nous interrogerons ici les productions de faux, et les falsifications comme r&#233;v&#233;lateurs (quasiment au sens photographique) des modalit&#233;s op&#233;ratoires fondant le r&#233;gime archivistique : quels sont les crit&#232;res d'ad&#233;quation, de convenance, de ressemblance, de r&#233;f&#233;rence sur lesquels le falsificateur op&#232;re ? Nous nous int&#233;resserons aussi bien &#224; l'&#233;mergence du faux comme falsification intentionnelle et av&#233;r&#233;e qu'&#224; l'ensemble des incertitudes que g&#233;n&#232;re l'effet de collection : comment traiter un objet unique, un hapax ? Jusqu'o&#249; peut-on transformer un document, effectuer des modifications sans le falsifier ? Comment le faux fait-il op&#233;rer les registres d'autorit&#233; et de contingence ? Nous chercherons ici &#224; identifier comment la collection produit dans ses marges et dans ses interstices &#8212; mais aussi, peut-&#234;tre, en son principe &#8212; un ensemble d'op&#233;rations relevant du faux, allant de la falsification &#224; la tromperie ou &#224; l'illusion, et qui visent aussi bien &#224; produire qu'&#224; domestiquer le faux et ses variations.[1] Voir en particulier Anthony Grafton, Faussaires et critiques. Cr&#233;ativit&#233; et duplicit&#233; chez les &#233;rudits occidentaux, Paris, Les Belles Lettres, 1993.[2] Christian Bessy, Francis Chateauraynaud. Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception, Paris, M&#233;taili&#233;, 1995, p. 131.