{"word_count": 4243, "character_count": 31485}
PresentationLyon, ENS, 10-13 September 2013Research in what is called the anthropology of health (in France) and medical anthropology&#160; (in the English speaking world) share a common concern for how bioscience, biotechnology, and biomedicine raise issues at the heart of contemporary society. Francophone and Anglophone anthropologists have worked theoretically side by side (but sometimes in ignorance of each other) to examine health inequalities, patterns of resort, pharmaceutical developments, public health policies, interventions on populations. They have placed the body in context and decentered biomedical notions of health and illness as they have revealed changing definition of old age and death or the patenting of life. These developments index a transforming relationship between humanity and health, one made visible in the relationship between subjectivity, misfortune &#8211;embodied or not &#8211; and the forms of political engagement these incite. This research, sensitive to how life is not at the heart of our ways of thinking and doing politics, remains haunted by Foucault&#8217;s works on biopower and, increasingly, the care of the self.Science and technology studies (STS) has over the past 30 years shown how scientific production creates new standards and values, how such works fans out through complex networks, each time redefining the world in which we live. STS research on biomedicine has also grown, but often isolated from conversations and debates in the anthropology of health and medical anthropology. These two disciplinary solitudes (medical anthropology and STS) have been maintained by critics that accuse STS of inadequate fieldwork and a heavy-handed approach to forcing data to fit pre-established theoretical framework, or critics of medical anthropology who complain that rich accounts of local illness knowledge and practice are too often opposed to a monolithic and &#8220;black-boxed&#8221; version of biomedicine. Yet can we still do without a real exchange between these two disciplines?While the paradigm of evidence-based medicine seems to enjoy unquestioned legitimacy today, everyone agrees that this legitimacy is the byproduct of ongoing work engaging life sciences experts, health specialists and of the mobilization of social and political dynamics. Thus evidence-based medicine is the result of an effort which, although taking the appearance of evidence, is the result of a process aiming at building its own legitimacy. Based on processes rather than given facts, evidence-based medicine is at the heart of the debate we hope to develop during this meeting. The foundations of such omnipresence of evidence-based medicine has to be studied, in that it allows the understanding of the logic of practices associated with it in contemporary societies. The primary objective of this conference is therefore to open, or rather to broaden, the space for exchanges between anthropology of health and science studies around evidence based-medicine: what are its contributions, its limitations, but also its constraints? How does it produce, impose or recompose within its everyday activities norms and standards of care? How does it redefine our conceptions of health, body and ailments afflicting us? How does it change our system of values? How does it influence the politics defining policies implemented within our health systems?As a rough guide we suggest three main questions that will define our meeting. Although we invite papers to enroll concerning these three questions, they are far from exhaustive.Making evidenceIn most developing countries research activities are conducted within health systems. Clinical trials, scaling up interventions, and various tests and trials are inscribed into multiple dimensions. On the one hand they take part in the production of knowledge at a global level and turn research frameworks into spaces within which many questions are examined. Furthermore, this knowledge produced by researchers from the South (often in collaboration with researchers from the North) is mobilized to help a particular policy along, to defend such or such modification of an international recommendation (e.g. WHO). The problematic link between knowledge produced in these contexts, even from an operational logic standpoint, is rarely discussed. How does one go from protocol, from a test by its very nature "beyond real life" (as scientists like to put it) to public health recommendations and to practical implementations in the field? What are the rationales at stake, what are the operations of translation? What are the negotiations involved between researchers, public health specialists and political actors from global to local stances? It seems to us quite useful to read these negotiations through the lenses of the historical development of medical evidence (Marks 1999). Trial participants are indeed people who remain with their own history and daily life. Health workers have their own conception of medicine and care, which they developed through their experiences. Political, economic and social contexts vary, so do the schools of thoughts. Within trial set ups, trajectories and ontologies are multiple and the production of facts adds further to the different social worlds into which individuals are inscribed. Therefore the issue is not only to understand the production of biomedical facts in the light of the context (presence of other types of medicines, influence of religion and of the socio-political), but also to understand how this production comes to construct ontologies, professional environments, and ways of life. What does it imply for individuals, patients or health professionals? What ontologies of the body, health or disease are emerging from these practices and what is their impact? What consequences can this specific practice of medicine have on the actors involved, willingly or not? And how can we from this questioning conceive ethics or at least try to reframe some of its foundations, or else notice some inadequacies of its standardization? It is clear from these lines that we stand here far from the reductionist label attached to science, quite the opposite. We would rather understand how a new wealth and complexity find their origins in these practices, how within the space of clinical trials it is not so much the opposition of two worldviews which is displayed, rather it is their productive encounter.Making bodies comparableThe rise of biology as a discipline, the development of statistics, and the practice of care, helped make bodies commensurable and standardizable, condition sine qua non for the development of biomedicine. However this configuration is by no means fixed. It is in fact constantly changing. Indeed, bodies are not comparable in nature and it is biomedicine&#8217;s tour de force along with sciences in general to let us think they are (Latour 1997). Research carried out in Medical Anthropology highlights the idiosyncrasies peculiar to the living, and understand the materiality of the body as the product of history, social change and ongoing interactions between humans, their environment and the context in which they live, what Lock and Nguyen have summarized by forging the term "local biologies" (Lock and Nguyen 2010). When one considers human beings as unique both in terms of their genomes as in terms of their everyday experiences, there is reason to believe that the biological sciences can only produce partial pictures, snapshots of the materiality of bodies. This observation allows us to offer another reading of biomedical failures and permits a better understanding of some of the problems associated with the implementation of biomedical and clinical research results originating from different contexts. Moreover it also allows for further reflection on the consequences of the biomedicalization of life and its impact on subjectivities, on the relationship that individuals have with themselves, with their image, their body, or their identity. The question of both the commensurability of the body and the generalization of data is at the heart of the issues we wish to see addressed during our meeting: while clinical trials along with the emergence of new technologies, and biomedical experiments in general are geographically and historically situated, their results can be generalized to give rise to public health policy. We are interested in all the dimensions of this journey: how, at the experimental level, is the body turned comparable to the point of adding them up, one to another? How do we produce the data? How does one objectify the living? However, this journey cannot account for its 'success', or rather cannot give an answer the age old question &#8220;why does it work&#8221;, a question we must immediately replace with &#8220;how does it work.&#8221; How does one render bodies comparable? How does one produce knowledge, how does one generalize to the point of making recommendations sometimes leading to real public health policies? And what are the consequences? An approach articulating science (in its most concrete modalities) and politics (at the more global scale) is strongly expected.Standardizing practices, practicing standardsWe all know that standardization is at the heart of the production of scientific statements, whether it be practices (Berg, 1997), protocols (Timmermans and Berg, 2003), or even living entities such as cells (Landecker, 2009) or organs (Hogle, 2009). This standardization aims at making facts transportable to other places, with other actors, to make them immutable mobiles (Latour). However, science studies have taught us that such standardization is never complete, never perfect. This is due to the many idiosyncrasies of the living on the one hand, and on the other to the fact that the reproducibility of a result, of a technology or statement lies foremost in the reproducibility of the conditions of their production, and therefore in the standardization of a large number of elements. Therefore, once produced, how are such data, facts, tools, technologies treated to be translated, transported, and distributed? And how are they received? Many studies in medical anthropology underline the richness and diversity of contexts in which they must take root, which sometimes means a temporary or permanent inconsistency between proposed health policies and local contexts in which we want to implement them. How are these contexts "redefined" by these policies and technologies, and with what consequences? How do experiences of populations, health, and people in the interface between science and politics fit? Of course, on this topic historians are probably better equipped than anthropologists to address this issue (Packard 1989, Vaughan 1991; Jochelson 2001) although anthropologists are not totally out of the picture (Dozon 1985, Carton 2003). People themselves are not a passive receptacle for biomedical technologies, practices, or even health policies, policies that carry the characteristic of being based on a type of amnesia when people on their side do remember (Fassin 2006). Today's recommendations may be echoing previous policies (i.e. indoor residual spraying and community mobilization in the fight against malaria). To forget this means not taking into account the history of health policies nor the memory of the people or contexts. How do patients cope with, bypass, reinvent, adapt or adjust pragmatically to implemented medical practices and technologies? How is history mobilized to understand the present? What are the continuities (or breaks) between the colonial and postcolonial eras that matter? For the African continent we invite the panelists to try and answer the question of the place and status of life science in times of necropolitics (Mbembe).Our meeting in its purpose and questioning is inherently interdisciplinary. We claim therefore an interdisciplinary openness and invite representatives from various disciplines to propose papers (history, political science, anthropology, sociology, science studies but also clinical research, public health ...). Although the fieldwork of conference organizers mainly takes place on the African continent, papers based on other continents are most welcome.To submitBeyond the relevance and quality expected for papers in an international symposium, their selection will be based on the appreciation of their grounding in a real fieldwork. We give to fieldwork a broad meaning: it may be archival or ethnographic. We expect original contributions based on work in progress or recently completed. We will pay particular attention to research including a historical dimension. Indeed we consider it necessary to articulate ethnography with a reflection based over a long time period. Research based on the use of archives will therefore be most welcome.Deadline for abstract submission (500 words)&#160;: December 15th, 2012.Notification of acceptance&#160;: March 1st, 2013Deadline for papers&#160;: July 1st, 2013.colloquehssa@gmail.comOrganizersCharlotte Brives (LAM &#8211; UMR5115)Fr&#233;d&#233;ric Le Marcis (IRD &#38; ENS-Lyon)Josiane Tantchou (LAM-UMR5115) Scientific CommitteeJean-Pierre Dozon (EHESS)Didier Fassin (IAS of Princeton &#38; EHESS)Wenzel Geissler (U Oslo &#38; LSHTM )Marc-Eric Gru&#233;nais (U Bordeaux)Bruno Latour (Sciences Po &#8211; Paris)Anne-Marie Moulin (CNRS)Vinh Kim Nguyen (U Montr&#233;al)Kaushik Sunder Rajan (U. Chicago)Laurent Vidal (IRD)ArgumentaireENS Lyon, 10-13 Septembre 2013Parmi la quantit&#233; d&#8217;&#233;tudes produites par ce que l&#8217;on peut nommer de mani&#232;re g&#233;n&#233;rale l&#8217;anthropologie de la sant&#233; (en France) et la medical anthropology (dans le monde anglosaxon), une part non n&#233;gligeable d&#8217;entre elles ont en commun le fait de discuter de questions inscrites au c&#339;ur de nos soci&#233;t&#233;s contemporaines. Sur des terrains diversifi&#233;s au Nord comme au Sud, l&#8217;anthropologie &#233;tudie les in&#233;galit&#233;s face &#224; l&#8217;acc&#232;s aux soins, les parcours th&#233;rapeutiques multiples, la production de mol&#233;cules par l&#8217;industrie pharmaceutique, les politiques de sant&#233; publique, la gestion des populations, mais aussi la conception des corps, de la sant&#233; et de la maladie, les red&#233;finitions de la vieillesse et de la mort eu &#233;gard aux avanc&#233;es scientifiques, ou encore le brevetage du vivant. Ces d&#233;veloppements r&#233;cents embrassent diff&#233;rentes dimensions du rapport de l&#8217;homme &#224; la sant&#233;. On peut ainsi citer les dimensions les plus intimes du rapport &#224; la maladie ou au malheur et &#224; ses d&#233;finitions biom&#233;dicales (dimensions subjectivantes, d&#233;placement des fronti&#232;res d&#233;limitant ce qu&#8217;est la vie, la mort ou la filiation), et les formes d&#8217;engagement politique qu&#8217;elles induisent (biosocialit&#233;s). Il convient &#233;galement de souligner l&#8217;importance des travaux d&#8217;inspiration foucaldienne et interrogeant le fonctionnement des biopolitiques o&#249; la fa&#231;on dont une d&#233;finition de la vie est &#224; pr&#233;sent au c&#339;ur de notre fa&#231;on de penser et de faire le politique.D&#8217;un autre c&#244;t&#233;, les r&#233;flexions men&#233;es depuis maintenant plus de 30 ans par les tenants des Science studies sont&#160; riches, et les travaux sur la biom&#233;decine, de plus en plus nombreux, permettent de comprendre comment les productions scientifiques cr&#233;ent de nouvelles normes et de nouvelles valeurs, et les diffusent au travers de r&#233;seaux complexes, redessinant chaque fois le monde dans lequel nous vivons. Les critiques sont souvent simplistes entre les tenants de l&#8217;une ou l&#8217;autre des approches : les science studies ne feraient pas assez de terrain et feraient &#171; violence &#187; aux donn&#233;es en leur imposant un cadre d&#8217;analyse pr&#233;-&#233;tabli, alors que l&#8217;anthropologie m&#233;dicale ne ferait qu&#8217;opposer au savoir profane une biom&#233;decine plus fantasm&#233;e que r&#233;elle, sans jamais interroger les logiques et les conditions de la production du savoir biom&#233;dical. Pourtant, pouvons-nous encore aujourd&#8217;hui faire l&#8217;&#233;conomie d&#8217;un v&#233;ritable &#233;change entre ces des courants&#160;? En effet, si le paradigme de l&#8217;evidence-based medicine semble b&#233;n&#233;ficier aujourd&#8217;hui d&#8217;une l&#233;gitimit&#233; incontest&#233;e, tout le monde s&#8217;accorde &#224; dire que cette l&#233;gitimit&#233; fait l&#8217;objet d&#8217;un travail de reconstruction permanent, engageant experts en sciences du vivant et de la sant&#233; et mobilisant dynamiques sociales et politiques. L&#8217;evidence-based medicine fait donc l&#8217;objet d&#8217;un travail qui, quoique prenant l&#8217;apparence de l&#8217;&#233;vidence, n&#8217;appara&#238;t telle qu&#8217;en raison d&#8217;une l&#233;gitimit&#233; toujours menac&#233;e. Processus plut&#244;t que donn&#233;e, l&#8217;evidence-based medicine est au c&#339;ur de la r&#233;flexion que nous souhaitons voir se d&#233;velopper dans cette rencontre. Les fondements m&#234;mes d&#8217;une telle omnipr&#233;sence de l&#8217;evidence-based medicine doivent &#234;tre &#233;tudi&#233;s, en ce qu&#8217;ils permettent de comprendre les ressorts des pratiques qui y sont li&#233;es dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines. Ce colloque se donne donc comme objectif principal d&#8217;ouvrir, ou plut&#244;t d&#8217;&#233;largir un espace d&#8217;&#233;changes entre tenants de ces deux courants que sont l&#8217;anthropologie de la sant&#233; et les science studies autour de l&#8217;evidence based-medicine&#160;: quels sont ses apports, ses limites, mais aussi ses contraintes ? Comment vient-elle chaque jour produire, imposer ou recomposer les normes et les standards de soins, red&#233;finir nos repr&#233;sentations de la sant&#233;, du corps, des maux qui nous affligent ou changer nos syst&#232;mes de valeur ou les politiques qui d&#233;finissent les actions mises en place par nos syst&#232;mes de sant&#233;?Nous proposons &#224; titre indicatif trois grandes questions qui structureront notre rencontre. Si nous invitons les communications &#224; s&#8217;inscrire dans ces trois questions, celles-ci ne sont pour autant pas limitatives.Produire des donn&#233;es &#171;&#160;scientifiques&#160;&#187;Dans la plupart des pays du Sud on rencontre dans les syst&#232;mes de sant&#233; des activit&#233;s de recherche men&#233;es en leur sein. Essai clinique, essai op&#233;rationnel de mise &#224; l&#8217;&#233;chelle, ces divers essais s&#8217;inscrivent dans de multiples dimensions. D&#8217;une part ils participent &#224; la production du savoir &#224; l&#8217;&#233;chelle internationale. Ils font ainsi de ces cadres de recherche, d&#8217;essais, des espaces au sein desquels de nombreuses questions sont &#171; travaill&#233;es &#187;. D&#8217;autre part ce savoir produit par des chercheurs du Sud comme du Nord est mobilis&#233; pour faire avancer telle ou telle politique, pour d&#233;fendre telle ou telle modification d&#8217;une recommandation internationale (type OMS). Le lien probl&#233;matique entre un savoir produit dans le cadre de ces essais, m&#234;me dans une logique &#171; op&#233;rationnelle &#187; n&#8217;est que rarement discut&#233;. Comment passe-t-on du protocole, d&#8217;un essai hors des conditions r&#233;elles, ou d&#8217;un essai op&#233;rationnel (mais par sa nature m&#234;me d&#233;j&#224; &#171; hors de la vraie vie &#187;) &#224; une recommandation de sant&#233; publique et &#224; une traduction par des pratiques sur le terrain ? Quelles logiques en jeu, quelles op&#233;rations de traduction, quelles n&#233;gociations entre chercheurs, politiques du global au local et acteurs de la sant&#233; publique sur le terrain&#160;? Lire ces n&#233;gociations au regard de l&#8217;histoire du d&#233;veloppement de la m&#233;decine des preuves (Marks 1999) nous para&#238;t tout &#224; fait heuristique. Les participants aux essais restent en effet des gens avec une histoire et un quotidien qui leurs sont propres, les personnels soignants ont une conception de la m&#233;decine et du soin qu&#8217;ils ont d&#233;velopp&#233;s au travers de leur exp&#233;rience, les contextes politique, &#233;conomique et social varient, tout comme les traditions de pens&#233;e. Les trajectoires sont multiples, les ontologies &#233;galement, et la production des faits vient ajouter encore aux diff&#233;rents mondes sociaux dans lesquels les individus &#233;voluent. Il s&#8217;agit donc non seulement d&#8217;appr&#233;hender la production des faits biom&#233;dicaux en tenant compte du contexte (pr&#233;sence d&#8217;autres types de m&#233;decines, influence des religions, du contexte socio-politique), mais &#233;galement de comprendre comment cette production vient construire, changer ou faire &#233;voluer les ontologies, les environnements professionnels. Que cela implique-t-il pour les individus, patients ou professionnels de sant&#233;&#160;? Quelles ontologies du corps, de la sant&#233; ou de la maladie &#233;mergent de ces pratiques, et que viennent-elles modifier&#160;? Quelles cons&#233;quences peut avoir cette pratique de la m&#233;decine des preuves sur les acteurs impliqu&#233;s, volontairement ou non&#160;? Et comment, &#224; partir de ces questionnements, peut-on concevoir l&#8217;&#233;thique&#160;ou du moins tenter d&#8217;en reformuler certains des fondements, ou relever les inad&#233;quations de sa normalisation ? On l&#8217;aura compris,&#160;nous sommes loin ici de l&#8217;&#233;tiquette de r&#233;ductionnisme accol&#233;e aux sciences, bien au contraire. Nous voudrions plut&#244;t comprendre comment une richesse et une complexit&#233; nouvelles prennent origine dans ces pratiques, comment dans l&#8217;espace de l&#8217;essai clinique se jouent pas tant l&#8217;opposition de deux visions du monde mais leur rencontre productive.Rendre les corps comparablesSi la formation de la biologie comme discipline, alli&#233;e &#224; l&#8217;essor de la statistique mais aussi au d&#233;veloppement de la clinique, ont pu permettre &#224; un certain moment une commensurabilit&#233; et une standardisation des corps, condition sine qua non&#160; du d&#233;veloppement de la biom&#233;decine, cette configuration n&#8217;est en aucun cas fig&#233;e, et est m&#234;me en perp&#233;tuelle &#233;volution. En effet, les corps ne sont pas comparables par nature, et c&#8217;est un des tours de force de la biom&#233;decine, et des sciences en g&#233;n&#233;ral que de le laisser penser (Latour 1997). Les travaux men&#233;s en anthropologie de la sant&#233; mettent d&#8217;ailleurs en avant les idiosyncrasies propres au vivant, et font de la mat&#233;rialit&#233; des corps le produit de l&#8217;histoire, des changements sociaux et des interactions continuelles entre les humains, l&#8217;environnement et le contexte dans lesquels ils &#233;voluent, ce que Lock et Nguyen ont pu r&#233;sumer en forgeant l&#8217;expression &#171; local biologies &#187; (Lock and Nguyen 2010). D&#232;s lors que l&#8217;on consid&#232;re les &#234;tres humains comme uniques tant en ce qui concerne leurs g&#233;nomes que leurs exp&#233;riences quotidiennes, on est fond&#233; &#224; penser que les sciences biologiques ne peuvent produire que des images partielles, des &#8216;snapshots&#8217; de la mat&#233;rialit&#233; des corps. Ce constat permet de proposer une autre lecture des &#233;checs et de mieux comprendre certains des probl&#232;mes pos&#233;s par l&#8217;application des r&#233;sultats issus des travaux de recherches biom&#233;dicales et des essais cliniques dans des contextes diff&#233;rents. Il permet &#233;galement d&#8217;approfondir la r&#233;flexion concernant les cons&#233;quences de la biom&#233;dicalisation de l&#8217;existence et son impact sur les subjectivit&#233;s, sur le rapport que les individus entretiennent avec&#160;eux-m&#234;mes, avec leur image, leur corps, ou leur identit&#233;.&#160; La question de la commensurabilit&#233; des corps et de la g&#233;n&#233;ralisation des donn&#233;es est au c&#339;ur des questions que nous souhaitons voir abord&#233;es lors de ces journ&#233;es&#160;: alors que les essais cliniques, l&#8217;&#233;mergence de nouvelles technologies, et les exp&#233;rimentations biom&#233;dicales en g&#233;n&#233;ral sont g&#233;ographiquement et historiquement situ&#233;es, leurs r&#233;sultats peuvent se voir g&#233;n&#233;ralis&#233;s jusqu&#8217;&#224; donner lieu dans certains cas &#224; des politiques de sant&#233; publique. C&#8217;est ce parcours qui nous int&#233;resse, dans toutes ses dimensions&#160;: comment, au niveau exp&#233;rimental, rend-on les corps comparables au point de pouvoir les additionner&#160;? Comment produit-on les donn&#233;es&#160;? Comment objective-t-on le vivant&#160;? Cependant, ce parcours ne peut rendre compte de ses &#8216;r&#233;ussites&#8217;, ou plut&#244;t ne peut permettre de donner de r&#233;ponse &#224; cette vieille question : &#8216;pourquoi &#231;a fonctionne&#8217;, question que nous devons imm&#233;diatement remplacer par un &#8216;comment &#231;a fonctionne&#8217;. Comment rend-on les corps comparables ? Mais aussi comment produit-on un savoir, comment le g&#233;n&#233;ralise-t-on jusqu&#8217;&#224; pouvoir faire des recommandations aboutissant parfois &#224; de v&#233;ritables politiques de sant&#233; publique ? Et quelles en sont les cons&#233;quences&#160;? Une approche articulant sciences (dans ses modalit&#233;s les plus concr&#232;tes) et politiques (&#224; l&#8217;&#233;chelle la plus globale) est donc vivement souhait&#233;e.Standardiser les pratiquesOn le sait, la standardisation est au c&#339;ur de la production des &#233;nonc&#233;s scientifiques, qu&#8217;il s&#8217;agisse de pratiques (Berg, 1997), de protocoles (Timmermans et Berg, 2003) ou m&#234;me d&#8217;entit&#233;s vivantes telles que des cellules (Landecker, 2009) ou des organes (Hogle, 2009), et ce afin de pouvoir rendre les faits transportables dans d&#8217;autres lieux, avec d&#8217;autres acteurs, d&#8217;en faire des mobiles immuables (Latour, 1989). Cependant, les science studies nous ont &#233;galement appris que cette standardisation n&#8217;est jamais totale, jamais parfaite, et ce en raison des nombreuses idiosyncrasies propres au vivant d&#8217;une part&#160;; et d&#8217;autre part que la reproductibilit&#233; d&#8217;un r&#233;sultat, d&#8217;une technologie, ou d&#8217;un &#233;nonc&#233; tient avant tout &#224; la reproductibilit&#233; des conditions de leur production, et donc de la standardisation d&#8217;un grand nombre d&#8217;&#233;l&#233;ments. Une fois produits donc, comment ces donn&#233;es, ces faits, ces outils, ces technologies sont trait&#233;s pour pouvoir &#234;tre transpos&#233;s, transport&#233;s, diffus&#233;s&#160;? Et comment sont-ils accueillis&#160;? De nombreux travaux en anthropologie de la sant&#233; viennent nous rappeler la grande richesse et la diversit&#233; des contextes dans lesquels ceux-ci doivent prendre racine, ce qui implique parfois une incompatibilit&#233;, temporaire ou d&#233;finitive, entre les politiques de sant&#233; propos&#233;es et les contextes locaux dans lesquels on veut les ins&#233;rer. Comment ces contextes sont-ils &#171;&#160;retravaill&#233;s&#160;&#187; par ces politiques, ces technologies, et avec quelles cons&#233;quences&#160;? Comment dans l&#8217;articulation de la science et du politique se jouent des exp&#233;riences de sant&#233; de population, d&#8217;individus&#160;? Bien s&#251;r ici les historiens sont sans doute mieux arm&#233;s que les anthropologues pour traiter de cette question (Packard 1989&#160;; Vaughan 1991&#160;; Jochelson 2001) m&#234;me si les anthropologues ne sont pas totalement en reste (Dozon 1985&#160;; Carton 2003). Les populations elles-m&#234;mes ne se font pas le r&#233;ceptacle passif des technologies biom&#233;dicales, des pratiques, ou m&#234;me des politiques de sant&#233;, politiques qui ont la particularit&#233; de reposer sur une forme d&#8217;amn&#233;sie alors que les populations, elles, se souviennent, (Fassin 2006). Les recommandations d&#8217;aujourd&#8217;hui peuvent faire &#233;chos &#224; des politiques pr&#233;c&#233;dentes (comme c&#8217;est le cas pour l&#8217;aspersion intra-domiciliaire ou la mobilisation des communaut&#233;s dans le cadre de la lutte contre le paludisme). Oublier cela c&#8217;est ne pas tenir compte, ni de l&#8217;histoire des politiques de sant&#233;, ni de la m&#233;moire des populations, ni des contextes. Comment les patients r&#233;sistent-ils, contournent, r&#233;inventent, s&#8217;adaptent ou s&#8217;ajustent de mani&#232;re pragmatique aux pratiques et technologies m&#233;dicales mises en place&#160;? Quelles mobilisations de l&#8217;histoire par les populations pour saisir le pr&#233;sent mais &#233;galement quelles continuit&#233;s (ou ruptures) entre le colonial et le post-colonial&#160;? Pour le continent africain on pourra tenter de r&#233;pondre &#224; la question de savoir quelle place (et quel statut) donner &#224; la science de la vie en temps de n&#233;cropolitique (Mbemb&#233;).Conditions de soumissionNotre rencontre, de par son objet et ses questionnements, est par nature interdisciplinaire. Nous revendiquons donc une grande ouverture interdisciplinaire. Nous invitons ainsi les repr&#233;sentants de diverses disciplines &#224; proposer une communication (histoire, sciences politiques, anthropologie, sociologie, science studies mais &#233;galement recherche clinique, sant&#233; publique&#8230;). M&#234;me si les travaux des organisateurs du colloque se d&#233;roulent pour une grande part sur le continent africain, les communications ne reposant pas sur le terrain africain sont les bienvenues.Au-del&#224; de la pertinence et de la qualit&#233; attendues pour un colloque international, la s&#233;lection des communications reposera sur l&#8217;appr&#233;ciation de l&#8217;appui du propos sur une v&#233;ritable enqu&#234;te de terrain. Nous donnons au terrain une signification large : il peut aussi bien s&#8217;agir d&#8217;un terrain ethnographique ou archivistique. Nous attendons des contributions originales reposant sur des travaux en cours ou r&#233;cemment r&#233;alis&#233;s. Nous accorderons une attention particuli&#232;re aux travaux comportant une dimension historique. Nous estimons n&#233;cessaire d&#8217;articuler une ethnographie du pr&#233;sent avec une r&#233;flexion sur la longue dur&#233;e. Un travail historique reposant sur l&#8217;exploitation d&#8217;archives sera de ce fait bienvenu.La date limite de r&#233;ception des abstracts (500 mots) est le&#160;15 d&#233;cembre 2012Les r&#233;sultats seront diffus&#233;s le 1er mars 2013Le texte des communications devra parvenir aux organisateurs le&#160;1er juillet 2013.colloquehssa@gmail.comOrganisateursCharlotte Brives (LAM &#8211; UMR5115)Fr&#233;d&#233;ric Le Marcis (IRD &#38; ENS-Lyon)Josiane Tantchou (LAM-UMR5115) Comit&#233; scientifiqueJean-Pierre Dozon (EHESS)Didier Fassin (Princeton &#38; EHESS)Wenzel Geissler (LSHTM)Marc-Eric Gru&#233;nais (U Bordeaux)Bruno Latour (Sciences Po &#8211; Paris)Anne-Marie Moulin (CNRS)Vinh Kim Nguyen (U Montr&#233;al)Kaushik Sunder Rajan (U. Chicago)Laurent Vidal (IRD)