{"word_count": 447, "character_count": 3704}
Argumentaire&#160;Si les grandes catastrophes et les accidents collectifs s&#8217;imposent dans le d&#233;bat public et dans les priorit&#233;s politiques par la m&#233;diatisation d&#8217;images impressionnantes, certains risques sont au contraire parfaitement invisibles, bien qu&#8217;ils puissent &#234;tre redoutables d&#8217;un point de vue environnemental ou sanitaire. Si les sources ou manifestations de ces risques sont, en effet, totalement ou partiellement imperceptibles &#224; l&#8217;&#339;il nu en raison des propri&#233;t&#233;s physiques qui s&#8217;y rattachent (nanoparticules, ondes &#233;lectromagn&#233;tiques, radionucl&#233;ides etc.), parce qu&#8217;elles sont dissimul&#233;es (d&#233;chets enfouis, radon, risques souterrains etc.) ou tout simplement parce que l&#8217;humain ne veut pas les voir, elles posent la question de la perception et de la gestion de l&#8217;invisible.On peut, en effet, se demander comment ces risques sont per&#231;us socialement par les acteurs impliqu&#233;s et par le public. Dans quelle mesure l&#8217;invisible est-il rendu perceptible, et n&#8217;existe-t-il pas au contraire des risques qui, visibles de prime abord, finissent par &#233;chapper aux regards par habitude, par int&#233;r&#234;t voire par n&#233;gation&#160;? Se pose en m&#234;me temps la question de l&#8217;&#233;valuation de ces risques invisibles, c&#8217;est-&#224;-dire la fa&#231;on d&#8217;en prendre la mesure, d&#8217;appr&#233;cier leur existence m&#234;me, leur ampleur, et au fond, de les rendre techniquement visibles afin de les &#233;valuer et de les g&#233;rer. Tout cela invite &#224; se demander dans quelle mesure l&#8217;invisibilit&#233; d&#8217;un risque entrave sa pr&#233;vention, et comment le cas &#233;ch&#233;ant en r&#233;parer les cons&#233;quences dommageables, elles-m&#234;mes plus ou moins invisibles.La question de l&#8217;invisibilit&#233; du risque n&#8217;est pas ignor&#233;e des travaux existants en droit ou dans d&#8217;autres sciences sociales, mais elle est trait&#233;e de mani&#232;re sectorielle, avec ainsi une approche risque par risque. Plus rares sont les travaux qui identifient l&#8217;invisibilit&#233; comme une probl&#233;matique centrale mettant en relief ses effets propres et transversaux. On peut citer &#224; ce titre, par exemple, Ad&#233;lie Pomade (&#171;&#160;Recherche de causalit&#233; entre les risques invisibles et la sant&#233; humaine : convergences entre les jurisprudences fran&#231;aise et europ&#233;enne RTD eur. 2010. P. 333), Jeanne Chabbal (&#171; Le risque invisible. La non-&#233;mergence d'un probl&#232;me public &#187;, Politix, 2/2005 (n&#176; 70), p. 169-195) et Jean-No&#235;l Jouzel (Des toxiques invisibles, Sociologie d&#8217;une affaire sanitaire oubli&#233;e, &#201;ditions de l&#8217;EHESS, Paris 2012, 240 p.).C&#8217;est pourquoi le CERDACC propose, dans le prochain num&#233;ro de sa revue Ris&#233;o, d&#8217;aborder les risques invisibles de mani&#232;re transversale et transdisciplinaire, &#224; l&#8217;aide d&#8217;approches th&#233;oriques et d&#8217;&#233;tudes de cas, pour offrir une compr&#233;hension d&#8217;ensemble de ces ph&#233;nom&#232;nes complexes et actuels.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLes propositions de contributions (1 page maximum) doivent &#234;tre adress&#233;es &#224; Thomas SCHELLENBERGER thomas.schellenberger@uha.frau plus tard le 9 juin 2017.Ce dernier se tient &#224; la disposition de toute personne souhaitant obtenir plus d&#8217;informations.La contribution d&#233;finitive (5 &#224; 15 pages) sera remise au plus tard le 30 septembre 2017.Conseil scientifiqueH. Arbousset,M.-B. Lahorgue,B. Steinmetz,T. Schellenberger