{"word_count": 1160, "character_count": 9437}
EN QUELQUES MOTS...&#160;     Date de tenue du colloque : 15 et 16 novembre    Format des interventions : 30 minutes, suivies de 15 mn de discussion Qui peut r&#233;pondre &#224; l'appel ? : Tous les doctorants int&#233;ress&#233;s, qu'ils soient &#34;philosophes&#34; ou non.Date limite pour la soumission des propositions doctorantes : 30 septembre 2012Date de notification d'acceptation ou de refus de la proposition : 30 novembre 2012Format requis pour les propositions de communication : Une page (2500 &#224; 3000 signes espaces comprises), en format Word ou PDF, accompagn&#233;e d'une br&#232;ve notice biographique comprenant laboratoire de rattachement, directeur et titre de la th&#232;se et les travaux en lien avec le th&#232;me du colloque.Composition du comit&#233; scientifique :     Sophie Gu&#233;rard de Latour (Universit&#233; Paris I),     Jean-Fran&#231;ois Kerv&#233;gan (Universit&#233; Paris I / IUF),     Laurent Jaffro (Universit&#233; Paris I),     Catherine Larr&#232;re (Universit&#233; Paris I). Adresses de contact : adelinebarbin@yahoo.fr, elodie.djordjevic@gmail.com ou rationalites.pratiques@gmail.comARGUMENTAIRENous disons d&#8217;une d&#233;cision politique qu&#8217;elle est bonne ou juste plut&#244;t que de dire qu&#8217;elle est vraie. Cependant, que l&#8217;expression m&#234;me de &#171;&#160;d&#233;cision vraie&#160;&#187; puisse d&#8217;abord se pr&#233;senter comme impropre, maladroite, voire comme d&#233;nu&#233;e de sens, ne signifie pas qu&#8217;aucune conception de la v&#233;rit&#233; n&#8217;est engag&#233;e dans le choix pratique en g&#233;n&#233;ral et la d&#233;cision politique en particulier. Ainsi, que la d&#233;cision politique soit, de mani&#232;re privil&#233;gi&#233;e, susceptible d&#8217;&#234;tre qualifi&#233;e de bonne ou de mauvaise, de juste ou d&#8217;injuste, traduirait-il plus une implication ambigu&#235; et probl&#233;matique du concept de v&#233;rit&#233; dans l&#8217;analyse des choix politiques que son exclusion. Dans le m&#234;me temps en effet, le d&#233;bat politique cherche &#224; d&#233;montrer que certains ont raison alors que d&#8217;autres ont tort. Plus encore, que des connaissances soient convoqu&#233;es et comme requises, y compris dans le contexte de la d&#233;mocratie moderne, se manifeste dans la mobilisation de comp&#233;tences dans des d&#233;bats autour d&#8217;experts dont on attend qu&#8217;ils sachent mieux que le ou la citoyen-ne lambda ce qu&#8217;il faut choisir et les d&#233;cisions qui doivent &#234;tre prises.Le colloque D&#233;cision politique et v&#233;rit&#233; se veut &#234;tre l&#8217;occasion d&#8217;affronter directement l&#8217;emploi, souvent implicite, de la notion de v&#233;rit&#233; dans la mani&#232;re dont nous analysons et &#233;valuons la d&#233;cision politique. Sans pr&#233;tendre ici &#224; l&#8217;exhaustivit&#233; dans le d&#233;ploiement des probl&#232;mes que cette notion suscite, deux axes, bien entendu susceptibles d&#8217;&#234;tre articul&#233;s, se dessinent pour cette r&#233;flexion&#160;:- La premi&#232;re approche, plus conceptuelle, concerne, de mani&#232;re frontale, la question de la d&#233;termination et de la nature m&#234;me de la v&#233;rit&#233; engag&#233;e dans le champ politique&#160;:Il s&#8217;agit de savoir ce que peut signifier la notion de v&#233;rit&#233; dans le domaine de la d&#233;cision politique. De quel type de v&#233;rit&#233; parle-t-on, selon quelle acception ce concept peut-il l&#233;gitimement prendre sens&#160;? Sans doute ne s&#8217;agit-il pas ici de faire jouer le paradigme de la v&#233;rit&#233; tel qu&#8217;il se d&#233;ploie dans le champ th&#233;orique et qui r&#233;pondrait de la double caract&#233;ristique de la n&#233;cessit&#233; et de l&#8217;universalit&#233;. Si le domaine des affaires humaines est celui dans lequel les choses arrivent et se produisent selon la modalit&#233; de la contingence et dans lequel de la normativit&#233;, du devoir-&#234;tre, sont impliqu&#233;s, et o&#249; nous avons &#224; d&#233;partager entre diff&#233;rentes fins et valeurs, il semble contestable, et en tous cas difficile, de penser la v&#233;rit&#233; &#8220;pratique&#8221; sur le mod&#232;le exclusif de la v&#233;rit&#233; &#8220;th&#233;orique&#8221;. Pour autant, il ne s&#8217;agit sans doute pas non plus d&#8217;affirmer le caract&#232;re purement subjectif, voire irr&#233;m&#233;diablement arbitraire, de toute d&#233;cision&#160;: si les choix politiques ne s&#8217;imposent pas et ne se pr&#233;sentent pas comme incontestables &#224; la mani&#232;re de certaines assertions th&#233;oriques, certains sont &#224; l&#8217;&#233;vidence jug&#233;s meilleurs que d&#8217;autres et ce d&#8217;un point de vue qui, dans sa pr&#233;tention au moins, n&#8217;est pas exclusivement subjectif. Si les d&#233;cisions sont susceptibles d&#8217;&#234;tre discut&#233;es, la discussion elle-m&#234;me suppose la production et la confrontation de raisons, lesquelles impliquent et m&#234;lent de mani&#232;re probl&#233;matique les concepts de juste, de bon et de vrai. Que discute-t-on donc exactement lorsqu&#8217;on d&#233;bat d&#8217;une d&#233;cision&#160;? Puisqu&#8217;ici ce sont aussi bien les meilleures fins &#224; viser que les meilleurs moyens pour y parvenir qui sont &#224; d&#233;terminer, il semble que &#8220;rationalit&#233; pratique&#8221; et &#8220;rationalit&#233; th&#233;orique&#8221; ou, pour le dire en termes kantiens, jugements pratiques et jugements de connaissance, soient ici conjointement &#224; l&#8217;&#339;uvre, sans que le partage entre leur champ d&#8217;application soit toujours clair. Pour contourner les difficult&#233;s &#8212; tant &#233;pist&#233;mologiques que proprement politiques &#8212; li&#233;es &#224; l&#8217;interrogation et la d&#233;termination de quelque chose comme le &#171;&#160;bien&#160;&#187;, le &#171;&#160;juste&#160;&#187; et le &#171;&#160;vrai&#160;&#187;, des th&#233;ories bien connues plaident pour des conceptions purement proc&#233;durales de prises de d&#233;cisions. Cependant, quel sens a la &#171;&#160;justice&#160;&#187; dans ces th&#233;ories&#160;? R&#233;ussit-elle r&#233;ellement &#224; exclure toute r&#233;f&#233;rence &#224; ces notions&#160;? - Le deuxi&#232;me axe se veut plus &#8220;contextuel&#8221; et porte sur la mani&#232;re dont est utilis&#233;e la notion de v&#233;rit&#233; dans l&#8217;espace public actuel, c'est-&#224;-dire dans le cadre de la d&#233;mocratie moderne, pluraliste et repr&#233;sentative&#160;:Sous des formes diverses, celle-ci est omnipr&#233;sente. Nous recourons &#224; des experts en sciences, en &#233;conomie et m&#234;me en &#233;thique. Les think tanks sont devenus des institutions courantes dont le but avou&#233; est d&#8217;influer sur les politiques choisies au nom de leur expertise d&#8217;un probl&#232;me. En France, le CCNE (Comit&#233; Consultatif National d&#8217;&#201;thique) traduit la reconnaissance de la n&#233;cessit&#233; de d&#233;battre, notamment des r&#232;gles de bio&#233;thiques, mais &#233;galement la volont&#233; de recourir pour cela &#224; des experts plut&#244;t que de mobiliser les citoyen-ne-s. Alors que le pluralisme politique et la d&#233;mocratie ne sont pas ouvertement remis en cause, la distinction entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas est pourtant sans cesse r&#233;affirm&#233;e. Que savent donc ceux qui savent&#160;? M&#234;me s&#8217;ils en savent plus, pourquoi sauraient-ils mieux ce qu&#8217;il faut faire&#160;? Y aurait-il une seule bonne r&#233;ponse &#224; une seule mani&#232;re de poser le probl&#232;me&#160;? C&#8217;est alors le champ des possibles qui se restreindrait singuli&#232;rement et ferait r&#233;sonner &#224; nos oreilles le fameux &#171;&#160;TINA&#160;&#187; de Margaret Thatcher&#160;: &#171;&#160;There is no alternative&#160;&#187;. Mais si tel est le cas, qu&#8217;y a-t-il &#224; proprement parler de pratique dans les d&#233;cisions politiques&#160;: ne se r&#233;duisent-elles pas &#224; un pur probl&#232;me de connaissance et la politique n&#8217;est-elle pas alors une simple entreprise de gestion&#160;? Il n&#8217;est cependant pas certain qu&#8217;une telle r&#233;duction n&#8217;engage pas elle-m&#234;me des valeurs, ni qu&#8217;elle soit en r&#233;alit&#233; moins partisane, puisqu&#8217;enfin la d&#233;termination des moyens n&#8217;a de sens que relativement &#224; une fin, celle-ci f&#251;t-elle vis&#233;e sans faire l&#8217;objet d&#8217;une d&#233;cision &#224; proprement parler.Interroger la notion de d&#233;cision politique dans son rapport &#224; la v&#233;rit&#233;, c&#8217;est donc se confronter &#224; la mani&#232;re dont nous pensons la d&#233;mocratie et la possibilit&#233; pour chaque entit&#233; politique de choisir son destin. C&#8217;est ainsi aussi bien s&#8217;interroger sur la circonscription et la d&#233;limitation d&#8217;un champ du possible, du contingent, au sein duquel seul quelque chose comme une d&#233;cision v&#233;ritable peut &#234;tre con&#231;ue&#160;: l&#8217;action humaine en ce qu&#8217;elle s&#8217;inscrit dans un domaine o&#249;, tout n&#8217;&#233;tant pas connu, il faut pourtant choisir et se d&#233;cider. Or, l&#8217;assignation de ce champ ne rel&#232;ve-t-elle pas elle-m&#234;me, pour partie, de quelque chose comme d&#8217;une d&#233;cision&#160;? Autrement dit, ne constitue-t-elle pas elle-m&#234;me un enjeu proprement politique&#160;?