{"word_count": 4518, "character_count": 33996}
&#171; Un Octobre oubli&#233; ? La Russie en 1993 &#187; Paris, 18-19 novembre 2013&#171; Je d&#233;cr&#232;te la suspension des fonctions l&#233;gislatives, administratives et de contr&#244;le du Congr&#232;s des d&#233;put&#233;s du peuple et du Soviet supr&#234;me de la F&#233;d&#233;ration de Russie. (&#8230;) La Constitution (&#8230;) et la l&#233;gislation (&#8230;) restent en vigueur dans la mesure o&#249; elles ne contredisent pas le pr&#233;sent D&#233;cret &#187;. Moscou, Kremlin, 21 septembre 1993, 20 heures, Ukaz du Pr&#233;sident n&#176; 1400.ArgumentairePr&#233;sent&#233; par les uns comme un moyen de sortir du conflit insoluble qui oppose le Pr&#233;sident au Parlement depuis des mois, d&#233;nonc&#233; par les autres comme un coup de force, ce d&#233;cret de B. Eltsine ouvre la voie &#224; une crise qui durera quatorze jours au cours desquels le conflit politique basculera dans l&#8217;affrontement violent. Du 21 septembre au 4 octobre 1993, la Russie conna&#238;t une crise politique majeure. En r&#233;ponse &#224; l&#8217;ukaz de B. Eltsine, les d&#233;put&#233;s soutenus par le g&#233;n&#233;ral Routsko&#239;, Vice-pr&#233;sident de la Russie, se r&#233;unissent en session extraordinaire, refusent de se soumettre &#224; la d&#233;cision pr&#233;sidentielle, s&#8217;enferment au Parlement (Maison Blanche) et tiennent le si&#232;ge contre les forces de l&#8217;ordre. Des manifestations sont organis&#233;es dans la ville : les partisans d&#8217;Eltsine se r&#233;unissent pr&#232;s du Soviet de Moscou (Mossovet), ceux des d&#233;put&#233;s pr&#232;s de la Maison Blanche. L&#8217;affrontement politique se conclut par le bombardement du Parlement par l&#8217;arm&#233;e le 4 octobre sur ordre du Pr&#233;sident et par l&#8217;arrestation des d&#233;put&#233;s insoumis et de leurs partisans. Bilan : plus de 150 morts et 400 bless&#233;s.Vingt ans apr&#232;s octobre 1993, le colloque a pour objectif de proposer une sociologie de cette crise politique cruciale mais aujourd&#8217;hui n&#233;glig&#233;e. Dans cette perspective, il vise &#224; interroger le r&#233;cit officiel de l&#8217;&#233;v&#233;nement, &#339;uvre avant tout des vainqueurs dont la vision de l&#8217;affrontement et de ses cons&#233;quences, notamment institutionnelles, s&#8217;est impos&#233;e. Le colloque souhaite redonner place &#224; des r&#233;cits et des souvenirs alternatifs. Il entend analyser dans leur diversit&#233; les trajectoires individuelles et collectives des acteurs de l&#8217;&#233;poque. Portant sur la p&#233;riode pr&#233;c&#233;dant le conflit, sur son d&#233;roulement puis sur ses cons&#233;quences, il s&#8217;int&#233;ressera tant aux vainqueurs qu&#8217;aux perdants du conflit, &#224; ses participants engag&#233;s et &#224; ses observateurs. Une attention particuli&#232;re sera accord&#233;e &#224; la question du surgissement de la violence et de ses effets sur la crise et son d&#233;nouement.Avant la crise, les acteurs politiques de l&#8217;&#233;poque ont agi dans un contexte incertain et complexe. La mont&#233;e vers le conflit ne peut &#234;tre analys&#233;e sur le mode du complot ou d&#8217;une ascension lin&#233;aire vers la crise violente ; celle-ci est en grande partie inattendue et n&#8217;avait rien d&#8217;in&#233;luctable. La crise d&#8217;octobre 1993 est celle d&#8217;un pouvoir russe qui s&#8217;&#233;tait construit contre le pouvoir de l&#8217;Union sovi&#233;tique, avec l&#8217;&#233;lection en 1990 du Congr&#232;s des d&#233;put&#233;s du peuple de la RSFSR. B. Eltsine, &#233;lu Pr&#233;sident du Soviet supr&#234;me (chambre haute) en mai 1990, puis de la Russie en juin 1991, avait obtenu le soutien d&#8217;une majorit&#233; composite de d&#233;put&#233;s dans sa lutte pour capter des comp&#233;tences face &#224; l&#8217;Union. Jusqu&#8217;&#224; la mi-1991, le Pr&#233;sident et les d&#233;put&#233;s qui ne lui sont pas acquis (soit les 2/3 des si&#232;ges) ont des int&#233;r&#234;ts plut&#244;t convergents. Une fois la chute de l&#8217;URSS act&#233;e, en d&#233;cembre 1991, ces convergences s&#8217;affaiblissent. Des interrogations se font jour sur le type de r&#233;gime &#224; mettre en place : pr&#233;sidentiel, parlementaire ou mixte ? Des doutes croissants p&#232;sent sur la mise en &#339;uvre du programme &#233;conomique de &#171; th&#233;rapie de choc &#187; aux lourdes cons&#233;quences sociales et &#233;conomiques. Les oppositions se font de plus en plus marqu&#233;es au sein du Congr&#232;s des d&#233;put&#233;s du peuple (&#233;mergence des &#171; rouges-bruns &#187;, division des &#171; d&#233;mocrates &#187;&#8230;). Au cours de l&#8217;ann&#233;e 1993, plusieurs tentatives de conciliation men&#233;es par divers interm&#233;diaires ont lieu. Des accords multiples, plus ou moins publics, plus ou moins respect&#233;s, se succ&#232;dent entre les deux pouvoirs sans parvenir &#224; stabiliser la situation.A l&#8217;automne 1993, apr&#232;s la publication de l&#8217;ukaz de B. Eltsine, les acteurs impliqu&#233;s dans le conflit, du c&#244;t&#233; du Soviet supr&#234;me comme de la Pr&#233;sidence, improvisent. Le colloque tentera d&#8217;&#233;clairer sous cet angle ce qui se passe dans la crise elle-m&#234;me, en particulier les aspects suivants :L&#8217;incertitude g&#233;n&#233;ralis&#233;e qui r&#232;gne entre le 21 septembre et le 4 octobre. Il s&#8217;agit d&#8217;en prendre la mesure et d&#8217;explorer la fa&#231;on dont elle affecte les perceptions, anticipations et calculs des acteurs. Les informations qui circulent sont partielles et partiales, laissant le champ libre aux malentendus, aux coups de bluff et &#224; la diffusion de rumeurs. Certains acteurs choisissent l&#8217;engagement alors que d&#8217;autres privil&#233;gient l&#8217;attentisme.Comment les mobilisations affectent-elles les divers univers sociaux et lieux institutionnels dans lesquels elles se d&#233;ploient (champ politique et Parlement, arm&#233;e et police, Pr&#233;sidence, diff&#233;rents secteurs &#233;tatiques, presse &#233;crite, TV, radio, etc.) ? Par quels clivages ces univers sont-ils travers&#233;s, comment &#233;voluent-ils au cours de la crise ? Quelles sont les coalitions d&#8217;acteurs qui se cristallisent alors ? Quel a &#233;t&#233; le r&#244;le des syndicats, des partis et des organisations sociales (notamment celles qui refusent de s&#8217;engager d&#8217;un c&#244;t&#233; mais vont aider les bless&#233;s) ? Ces mobilisations atteignent-elles &#233;galement d&#8217;autres acteurs (minist&#232;res f&#233;d&#233;raux, pouvoirs r&#233;gionaux, pouvoir judiciaire&#8230;) et avec quels effets ?Les &#233;changes de coups entre les protagonistes : comment a &#233;t&#233; prise la d&#233;cision de dissoudre le Parlement, comment a &#233;merg&#233; la riposte des parlementaires oppositionnels ? Quelle a &#233;t&#233; la place des manifestations de rue dans le d&#233;roulement de l&#8217;&#233;v&#233;nement ? Comment s&#8217;est fait le passage &#224; la violence ouverte, qu&#8217;est-ce qui l&#8217;a rendue possible ? Comment l&#8217;arm&#233;e et la police sont-elles intervenues : comment s&#8217;est effectu&#233; le maintien de l&#8217;ordre pendant les journ&#233;es d&#8217;octobre, la police &#171; savait-elle faire &#187; ? Comment expliquer et qualifier les relations entre la Pr&#233;sidence et le haut commandement militaire au cours de cette p&#233;riode ? Quand et comment le choix de bombarder le Parlement a-t-il &#233;t&#233; fait ?Enfin, quelles ont &#233;t&#233; les n&#233;gociations et les tentatives de m&#233;diation au cours de ces quatorze jours ? La d&#233;marche de l&#8217;Eglise orthodoxe en ce sens est connue ; y a-t-il eu des tentatives de m&#233;diation moins publicis&#233;es (d&#8217;Etats occidentaux, post-sovi&#233;tiques ou encore d&#8217;autres acteurs) ?A l&#8217;issue du conflit, de nouveaux rapports de force apparaissent dans la comp&#233;tition politique. L&#8217;histoire des institutions qui naissent de la crise a &#233;t&#233; largement &#233;crite. Les &#233;lections parlementaires de d&#233;cembre 1993 et le r&#233;f&#233;rendum qui m&#232;ne &#224; l&#8217;adoption de la Constitution ont &#233;t&#233; bien analys&#233;s. Cependant, les choix institutionnels effectu&#233;s &#224; cette p&#233;riode posent question. Ils aboutissent &#224; &#171; r&#233;duire le champ des possibles &#187; par rapport &#224; toutes les formes qu&#8217;aurait pu adopter la d&#233;mocratie russe et &#224; figer des solutions institutionnelles tr&#232;s contingentes et qui n&#8217;&#233;taient, avant 1993, que provisoires. A l&#8217;issue de cette crise, le devenir de l&#8217;opposition d&#233;faite est n&#233;glig&#233;. Il importe de voir pourtant comment l&#8217;opposition se r&#233;organise, quelles sont ses formes d&#8217;action, ses modes de domestication par l&#8217;ex&#233;cutif f&#233;d&#233;ral et quelles sont les trajectoires des anciens opposants &#224; B. Eltsine apr&#232;s octobre 1993. Du c&#244;t&#233; de B. Eltsine, 1993 marque aussi une coupure dans la carri&#232;re politique d&#8217;une bonne partie de ses partisans, par exemple des d&#233;put&#233;s &#171; d&#233;mocrates &#187; qui ne seront pas r&#233;&#233;lus en 1993 et de nombreux citoyens qui s&#8217;&#233;taient engag&#233;s dans le &#171; mouvement d&#233;mocratique &#187; &#224; la faveur de la perestro&#239;ka : certains se d&#233;tourneront totalement de l&#8217;activit&#233; politique, d&#8217;autres se reconvertiront dans des carri&#232;res associatives ou &#233;conomiques.Si l&#8217;attention s&#8217;est particuli&#232;rement port&#233;e sur les &#233;v&#233;nements &#224; Moscou, qui seuls ont d&#233;g&#233;n&#233;r&#233; en affrontement violent, il n&#8217;en reste pas moins que la dissolution, partout en Russie, des soviets locaux et r&#233;gionaux ouvre une p&#233;riode de d&#233;senchantement durable vis-&#224;-vis du politique tandis qu&#8217;elle acc&#233;l&#232;re les recompositions du pouvoir r&#233;gional autour du partage de la propri&#233;t&#233; notamment.A plus long terme, il importe de voir quelles nouvelles pratiques et repr&#233;sentations se d&#233;veloppent dans l&#8217;espace politique russe. Octobre 1993 a pu &#234;tre consid&#233;r&#233; comme une &#233;tape dans le &#171; d&#233;raillement &#187; d&#233;mocratique du r&#233;gime et comme la matrice des &#233;volutions politiques du pays jusqu&#8217;&#224; V. Poutine. Le conflit a aussi &#233;t&#233; consid&#233;r&#233; comme pr&#233;figuration de l&#8217;usage de la violence &#224; des fins int&#233;rieures (notamment pour r&#233;tablir l&#8217;ordre en Tch&#233;tch&#233;nie). Octobre 1993 interroge aussi le rapport de la Russie &#224; l&#8217;Occident. Quels ont &#233;t&#233; les effets de cet affrontement sur la place de la Russie sur la sc&#232;ne internationale ?Pour interroger ces diff&#233;rents aspects, le colloque entend redonner une place centrale aux divers acteurs du conflit. Dans cette perspective, l&#8217;appel &#224; contributions s&#8217;articule autour de six grands axes :Interroger les acteurs de l&#8217;&#233;poque pour offrir de nouvelles sources de connaissance de l&#8217;&#233;v&#233;nement. En l&#8217;absence d&#8217;acc&#232;s aux archives, en l&#8217;absence de commission d&#8217;enqu&#234;te &#224; l&#8217;issue du conflit, les recherches actuelles se fondent sur des t&#233;moignages d&#8217;acteurs engag&#233;s dans l&#8217;un ou l&#8217;autre camp, de journalistes, sur des recueils de documents et de textes. Le colloque pourra permettre de r&#233;fl&#233;chir &#224; la constitution et &#224; l&#8217;usage de ces sources et contribuer &#224; les compl&#233;ter.Comprendre les enjeux du conflit identifi&#233;s par les acteurs : quels mod&#232;les politiques sont en comp&#233;tition &#224; leurs yeux ? Autour de quoi se battent-ils ? Quelle est la part accord&#233;e aux questions institutionnelles, aux questions de l&#233;gitimit&#233;, mais aussi aux modalit&#233;s d&#8217;exercice du pouvoir ? Quels sont les d&#233;bats autour des r&#233;formes &#233;conomiques, leurs significations ?Mettre en lumi&#232;re la diversit&#233; des trajectoires des acteurs politiques, des ressources dont ils disposent et qu&#8217;ils mettent en &#339;uvre aux diff&#233;rents moments. L&#8217;analyse sera attentive au positionnement des diff&#233;rents types d&#8217;acteurs : institutionnels, politiques, syndicaux, &#233;conomiques, religieux&#8230; ainsi qu&#8217;&#224; ceux qui se sont pos&#233;s en m&#233;diateurs. Elle s&#8217;attachera &#233;galement &#224; la mani&#232;re dont la crise a modifi&#233; leurs trajectoires et carri&#232;res.Comprendre la dynamique propre de la crise. Les motivations, objectifs et enjeux des acteurs qui donnent naissance &#224; la crise sont ballott&#233;s ou transform&#233;s par les &#233;v&#233;nements, au travers des mobilisations et des &#233;changes de coups entre ces acteurs, la confrontation acquiert une dynamique autonome. Dans une situation d&#8217;incertitude g&#233;n&#233;ralis&#233;e, la comp&#233;tition pour le pouvoir se mue en quelques jours en une lutte pour la survie politique de ses protagonistes et pour celle des institutions qu&#8217;ils pr&#233;tendent incarner. Le conflit se d&#233;roule dans des lieux physiques consid&#233;r&#233;s comme strat&#233;giques et symboliques (la Maison Blanche, le Kremlin, la tour de t&#233;l&#233;vision d&#8217;Ostankino, le Mossovet&#8230;). Il a surtout sa topographie sociale, i.e. les espaces sociaux et ar&#232;nes institutionnelles &#8211; champ politique, Parlement, Pr&#233;sidence, secteurs &#233;tatiques (dont l&#8217;arm&#233;e et la police), pouvoirs r&#233;gionaux, univers des m&#233;dias, etc. &#8211; o&#249; se produisent les mobilisations et contre-mobilisations et o&#249; s&#8217;&#233;changent les coups. Alors que tout para&#238;t tranquille ailleurs dans Moscou et sa p&#233;riph&#233;rie, que se passe-t-il dans les autres r&#233;gions ? Comment regarde-t-on le conflit dans les ex-r&#233;publiques sovi&#233;tiques ?Analyser les temporalit&#233;s du conflit et de ses cons&#233;quences. Dans la crise, les acteurs ne jouent pas tous selon les m&#234;mes temporalit&#233;s. Le temps n&#8217;est pas lin&#233;aire, il y a des acc&#233;l&#233;rations, des basculements (notamment marqu&#233;s par le passage &#224; la violence). Le temps des r&#233;formes institutionnelles n&#8217;est pas le m&#234;me que celui des r&#233;formes &#233;conomiques. Entre 1991 et 1993, comment se font les parall&#232;les ? 1993 par rapport au pass&#233; sovi&#233;tique ? Dans l&#8217;histoire des ann&#233;es 1990 ? Et depuis 2000, une politique de l&#8217;oubli ?Faire sens de 1993 : Quelle m&#233;moire du conflit se perp&#233;tue, et dans quels groupes ? Quels lieux font m&#233;moire ? Au-del&#224; des interpr&#233;tations politiques du conflit, quelles productions litt&#233;raires, cin&#233;matographiques, artistiques contribuent &#224; la m&#233;moire de cet &#233;v&#233;nement ? Comment l&#8217;Etat russe reconna&#238;t-il ses responsabilit&#233;s et le r&#244;le des uns des autres (d&#233;coration des militaires, amnistie) ? Quelle justice, quelles r&#233;parations sont-elles envisag&#233;es ? Le d&#233;roulement de la crise et son r&#233;sultat constituent-t-ils le d&#233;but du d&#233;litement du pouvoir du Centre sur les r&#233;gions et du f&#233;d&#233;ralisme asym&#233;trique ? Comment les chercheurs en Russie et ailleurs dans le monde ont-ils analys&#233; cet &#233;v&#233;nement et comment leurs analyses ont-elles pu contribuer &#224; la formation du &#171; sens &#187; de la crise de 1993 ?Modalit&#233;s de soumissionCe colloque interdisciplinaire est ouvert &#224; des contributions d&#8217;historiens, de sociologues, de juristes, d&#8217;&#233;conomistes, de chercheurs en science politique et relations internationales ou en tout autre domaine des SHS. Des contributions de t&#233;moins et d&#8217;acteurs de cette p&#233;riode, situ&#233;s &#224; diff&#233;rents endroits (physiques et politiques) du &#171; th&#233;&#226;tre des op&#233;rations &#187;, sont &#233;galement les bienvenues.Les personnes souhaitant participer sont pri&#233;es d&#8217;envoyer &#224; l&#8217;adresse octobre1993@centre-fr.net un r&#233;sum&#233; de 300 &#224; 500 mots dans une des langues de travail du colloque, accompagn&#233; d&#8217;une br&#232;ve notice biographique (pas de CV)pour le 15 mars 2013.L&#8217;envoi d&#8217;un r&#233;sum&#233; en anglais en plus d&#8217;un r&#233;sum&#233; en fran&#231;ais ou russe sera appr&#233;ci&#233;.Les participants retenus en seront inform&#233;s avant la mi-avril 2013. Il sera demand&#233; aux participants un &#171; r&#233;sum&#233; long &#187; de 5 -7 pages environ (3 &#224; 5000 mots) pour le 1er octobre 2013. Le colloque aura lieu au CERI, 56 rue Jacob, les 18-19 novembre 2013.Langues de travail : fran&#231;ais, anglais, russe (interventions possibles dans ces trois langues, une traduction fran&#231;ais-russe et russe-fran&#231;ais uniquement sera assur&#233;e).Informations: www.centre-fr.net&#160; Contacts : octobre1993@centre-fr.net Bibliographie : http://russiaviolence.hypotheses.org/bibliographies/octobre-1993-in-russia-a-bibliography Institutions organisatricesCentre d&#8217;&#233;tudes franco-russe de Moscou (CEFR), en collaboration avec le Centre d&#8217;&#233;tudes et de recherches internationales (CERI, Sciences Po), le Centre d&#8217;&#233;tude des mondes russe, caucasien et centre-europ&#233;en (CERCEC, EHESS), l&#8217;Institut d&#8217;histoire russe de l&#8217;Acad&#233;mie des sciences de Russie (IRI RAN, Moscou), l&#8217;Acad&#233;mie de l&#8217;&#233;conomie et de la fonction publique de Russie (RANHiGS, Moscou), le Centre de recherches pluridisciplinaires multilingues (CRPM, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre), l&#8217;Institut des sciences sociales du politique (ISP, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre) et la Fondation Maison des sciences de l&#8217;homme (FMSH, Paris).Comit&#233; scientifiqueCarine Cl&#233;ment (Institut Smolny, St-P&#233;tersbourg), Fran&#231;oise Dauc&#233; (Universit&#233; Blaise Pascal Clermont-Ferrand/CERCEC), Myriam D&#233;sert (Universit&#233; Paris IV/CERCEC), Michel Dobry (Universit&#233; Paris 1/CESSP), Boris Doubine (Levada-Centre), Gilles Favarel-Garrigues (CERI), Graeme Gill (Universit&#233; de Sydney), Anne Le Hu&#233;rou (Universit&#233; Paris Ouest Nanterre/CRPM/CERCEC), Marie-H&#233;l&#232;ne Mandrillon (CERCEC, Paris), Rudolf Pikhoia (RANHiGS, Moscou), Jean-Robert Raviot (Universit&#233; Paris Ouest Nanterre/CRPM), Amandine Regamey (Universit&#233; Paris I/CERCEC), Kathy Rousselet (CERI), Carole Sigman (CEFR, Moscou/ISP), Serguei Zhuravlev (IRI RAN, Moscou).Comit&#233; d&#8217;organisationFran&#231;oise Dauc&#233;, Gilles Favarel-Garrigues, Anne Le Hu&#233;rou, Amandine Regamey, Kathy Rousselet, Carole Sigman."A forgotten October? Russia in 1993", Paris, 18-19 November 2013&#8220;I order the suspension of the parliamentary, administrative and supervisory functions of the Congress of People's Deputies and the Supreme Soviet of the Russian Federation... The Constitution... and legislation... will remain in force to the extent that they do not conflict with this Decree&#8221; Moscow, Kremlin, 21 September 1993, 8pm, Presidential Decree (Ukaz) n&#176; 1400.ArgumentPresented by some as a way out of the intractable conflict which had opposed the President and Parliament for months, denounced by others as a coup, Boris Yeltsin's decree provoked a crisis which would last fourteen days, during which political conflict turned into violent confrontation. From 21 September to 4 October 1993, Russia experienced a major political crisis. In response to Yeltsin's Ukaz, Members of Parliament supported by General Rutskoi, Russian Vice-President, met in extraordinary session, refused to comply with the presidential decision, occupied Parliament (the White House) and held out against the security forces. Protests were organised in the city: Yeltsin's supporters gathered near the Moscow Soviet (Mossovet), those supporting the deputies assembled near the White House. The political confrontation ended with the storming of Parliament by the army on 4 October, under the orders of the President, and the arrests of the rebel deputies and their supporters. The toll: more than 150 dead and 400 injured.Twenty years after October 1993, this Conference aims to propose a sociological analysis of this crucial but neglected political crisis. To this end, it seeks to question the official version of the event, which was principally the work of the victors, who imposed their vision of the confrontation and its consequences, in particular concerning the institutional outcomes. The Conference will also restore the place of alternative accounts and memories. It will analyse the diverse individual and collective trajectories of actors of the period. Focussing on the period prior to the conflict, its development and its consequences, the Conference will explore both the winners and the losers of the conflict, its active participants and its observers. Particular attention will be paid to the issue of the explosion of violence, its effects on the crisis and its outcome.Before the crisis, political actors of the period operated in an uncertain and complex context. The ascent towards conflict cannot be analysed as a conspiracy or as a linear rise to violent crisis. This outcome was in large part unexpected and in no way inevitable. The October 1993 crisis was that of a Russian power which had built itself in opposition to the power of the Soviet Union, with the election in 1990 of the Congress of People's Deputies of the RSFSR. Boris Yeltsin, elected President of the Supreme Soviet (upper house) in May 1990, then of Russia in June 1991, had obtained the support of a composite majority of parliamentarians in his struggle to gain powers from the Union. Until mid-1991, the President and those deputies who did not support him (representing two thirds of seats) had fairly convergent interests. With the fall of the USSR in December 1991, these points of convergence diminished. Questions began to be asked about the type of regime to be established: presidential, parliamentary or mixed? Doubts grew over the implementation of the economic programme of &#8220;shock therapy&#8221;, with its heavy social and economic consequences. Divisions between opposition groups within the Congress of People's Deputies became more marked (emergence of a &#8220;red-brown&#8221; opposition, divisions among &#8220;democrats&#8221;...). In the course of 1993, there were several attempts at conciliation conducted by various intermediaries. Multiple agreements were concluded between the two powers, varying in degrees of transparency and in the extent to which they were implemented, yet the situation remained unstable.In Autumn 1993, after the publication of Yeltsin's decree (ukaz), actors involved in the conflict, both within the Supreme Soviet and the Presidency, were improvising. From this perspective, the Conference will attempt to shed light on what was happening in the crisis, focusing on the following aspects:The context of widespread uncertainty which reigned between 21 September and 4 October. This will be evaluated and the way in which it affected the actors' perceptions, expectations and calculations will be explored. Information circulating at the time was incomplete and partisan, favouring misunderstandings, bluffs and the propagation of rumours. Some actors decided to take an active part, while others played the waiting game.How did mobilizations affect the various social worlds and institutional sites in which they took place (the political sphere and Parliament, army and police, Presidency, state sectors, press, TV, radio, etc.)? What splits occurred within these worlds and how did they develop during the course of the crisis? What coalitions emerged? What was the role of the trade unions, parties and social organisations (in particular those who refused to take sides but provided assistance to the injured)? Did these mobilizations reach other actors (federal ministries, regional powers, judiciary...) and to what effect?Succession of moves between the protagonists: How was it decided to dissolve Parliament? How did the response of the opposing parliamentarians emerge? What was the role of street protests in the development of events? How did events turn violent and what made that possible? How did the army and the police intervene? How was order maintained during those days in October? Did the police have the required &#8220;know-how&#8221;? How can relations between the Presidency and the higher echelons of the Army be explained and described during this period? How and when was it decided to strike Parliament?Finally, what negotiation and mediation attempts took place during these fourteen days? The efforts of the Orthodox Church are well-known. Were there other, less publicised, mediation attempts (Western States, Post-Soviet States or other actors)?At the end of the conflict, new power relations emerged in the political contest. The history of the bodies that grew out of the crisis has been widely documented. The parliamentary elections of December 1993 and the referendum which led to the adoption of the Constitution have been fully analysed. Yet, the institutional choices made during this period raise questions. They resulted in a reduced range of possibilities, in terms of the forms that could be taken by Russian democracy, and froze contingent institutional solutions, which prior to 1993 were intended to be temporary. After the crisis, the future of the defeated opposition was neglected. Yet, it is important to see how the opposition reorganised, what were its forms of action and the means of control) by the Federal government and what were the fates of former opponents to Boris Yeltsin after October 1993. As for Yeltsin&#8217;s supporters, 1993 also marked a break in the political careers of many of them, for example the &#8220;democrat&#8221; deputies who were not re-elected in 1993 and the many citizens involved in the &#8220;democratic movement&#8221; in support of perestroika: some completely abandoned political activity, others reconverted to careers in associations or economics.While attention was focussed on events in Moscow, the only place where they degenerated into violent confrontation, the dissolution across Russia of local and regional soviets marked the beginning of long-lasting disillusion with politics, while accelerating the rebuilding of regional power, in particular around the division of property.In the longer term, the new practices and representation that developed in the Russian political arena should be explored. October 1993 has been considered as a stage in the regime's derailment from democracy and as forming the matrix of political developments in the country leading to Vladmir Putin. The conflict has also been considered as a precursor to the use of violence to internal ends (in particular for re-establishing order in Chechnya). October 1993 also raised questions for the relationship between Russia and the West. What were the effects of this confrontation on Russia's role on the international scene?In order to explore these issues, the Conference aims to give a central role to the various actors of the conflict. To this end, the call for contributions is divided into six main themes:Questioning actors from the period to provide new sources of knowledge about the events. Without access to archives and in the absence of the establishment of an investigation commission at the end of the conflict, current research is based on the testimonies of actors from one side or the other, accounts of journalists and compilations of documents. The Conference could enable discussion of the establishment and use of these sources and contribute to supplementing them.Understanding the stakes of the conflict as identified by the actors: What political models were competing in their eyes? What were they fighting for? What was the importance of institutional questions, of questions of legitimacy, but also of modes of exercising power? What were the debates about economic reforms and their significance?Highlighting the diversity of the trajectories of political actors, the resources available to them and utilised at different times. The analysis will pay attention to the positioning of different types of actor: institutional, political, trade unions, economic, religious... as well as to those who acted as mediators. The ways in which the crisis changed their trajectories and careers will also be explored.Understanding the dynamics of the crisis. The motives, objectives and stakes that gave birth to the crisis were shaken and transformed by events, through mobilizations and strategic moves by the various actors, and the conflict gained an independent dynamic. In a situation of widespread uncertainty, within several days competition for power turned into a struggle for the political survival of the protagonists and for those bodies they claimed to represent. The conflict took place on sites considered to be strategic or symbolic (the White House, the Kremlin, the Ostankino television tower, the Mossovet...). The conflict thus had its own social topography, i.e., social spaces and institutional arenas &#8211; political sphere, Parliament, Presidency, state sectors (including the army and the police), regional powers, the media world, etc. where mobilizations, counter-mobilizations and succession of moves took place. While everything seemed calm elsewhere in and around Moscow, what was happening in other regions? How was the conflict perceived in the former Soviet republics?Analysing the time-frame of the conflict and its consequences. During the crisis, actors participated according to varying time-frames. Time was not linear, there were moments of acceleration and tipping points (in particular the recourse to violence). The time-frame of institutional reforms differed from that of economic reforms. How can parallels be drawn between 1991 and 1993? Between 1993 and the Soviet past? In this history of the 1990s? And since 2000 has there been a policy of forgetting? Making sense of 1993: What memory of the conflict is perpetuated and within which groups? Which sites commemorate these events? Beyond political interpretations of the conflict, which literary, cinematographic or other artistic works contribute to the commemoration of this event? How does the Russian State recognise responsibilities and respective roles (military decorations, amnesty)? What forms of justice and reparations were envisaged? Did the development of the crisis and its outcomes constitute the beginning of the disintegration of the Central power over the regions and asymmetric federalism. How have researchers in Russia and elsewhere analysed this event and how have their analyses contributed to an understanding of the &#8220;sense&#8221; of the crisis of 1993?Submission guidelinesThis interdisciplinary Conference is open to contributions from historians, sociologists, lawyers, economists, researchers in political science, international relations and any other area of social science. Contributions from witnesses and actors from this period, located in different (physical or political) areas within the &#8220;theatre of operations&#8221;, are also welcome.Those wishing to participate should submit a summary (300 &#8211; 500 words) in one of the symposium's working languages, together with a brief biography (CVs not accepted)by 15 March 2013to octobre1993@centre-fr.net. Submission of summaries in English as well as in French or Russian will be appreciated.Those selected will be informed by mid-April 2013. Participants will be asked to provide a &#8220;long summary&#8221; of approximately 5 - 7 pages (3000-5000 words) by 1st October 2013.The Conference will take place at CERI, 56 rue Jacob, on 18-19 November 2013.Working languages: French, English, Russian (oral presentations may be delivered in these three languages. Only translation from French to Russian and from Russian to French will be provided).Information: www.centre-fr.net Contact: octobre1993@centre-fr.net Bibliography: http://russiaviolence.hypotheses.org/bibliographies/octobre-1993-in-russia-a-bibliography Organising bodiesCentre d&#8217;&#233;tudes franco-russe de Moscou (CEFR), in collaboration with Centre d&#8217;&#233;tudes et de recherches internationales (CERI, Sciences Po, Paris), Centre d&#8217;&#233;tude des mondes russe, caucasien et centre-europ&#233;en (CERCEC, EHESS, Paris), Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences (IRI RAN, Moscow), Russian Academy of Economy and Public Service (RANHiGS, Moscow), Centre de recherches pluridisciplinaires multilingues (CRPM, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre), Institut des sciences sociales du politique (ISP, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre) and Fondation Maison des sciences de l&#8217;homme (FMSH, Paris).Scientific committeeCarine Cl&#233;ment (Smolny Institute, St-Pet.), Fran&#231;oise Dauc&#233; (Universit&#233; Blaise Pascal Clermont-Ferrand/CERCEC), Myriam D&#233;sert (University of Paris IV/CERCEC), Michel Dobry (University of Paris I/CESSP), Boris Dubin (Levada-Centre, Moscow), Gilles Favarel-Garrigues (CERI, Paris), Graeme Gill (University of Sydney), Anne Le Hu&#233;rou (University Paris Nanterre/CRPM/CERCEC), Marie-H&#233;l&#232;ne Mandrillon (CERCEC, Paris), Rudolf Pikhoia (RANHiGS, Moscow), Jean-Robert Raviot (University of Paris Nanterre/CRPM), Amandine Regamey (University of Paris I/CERCEC), Kathy Rousselet (CERI, Paris), Carole Sigman (CEFR Moscow/ISP), Serguey Zhuravlev (IRI RAN, Moscow).Organizing committeeFran&#231;oise Dauc&#233;, Gilles Favarel-Garrigues, Anne Le Hu&#233;rou, Amandine Regamey, Kathy Rousselet, Carole Sigman.