{"word_count": 2088, "character_count": 17966}
Pr&#233;sentationXIe Colloque de l&#8217;Association d&#8217;&#233;tude du monde rural gallo-romain AGER,&#160;11-13 juin 2014Centre d&#8217;Histoire &#171; Espaces et Cultures &#187; (CHEC - EA 1001) Maison des Sciences de l&#8217;Homme Clermont-FerrandL&#8217;objectif du colloque est de rassembler des contributions visant &#224; rep&#233;rer, caract&#233;riser et interpr&#233;ter des b&#226;timents et toutes structures contribuant &#224; la production, &#224; la transformation et au stockage de denr&#233;es agricoles. Une attention particuli&#232;re sera port&#233;e &#224; la place qu&#8217;occupent ces constructions ou am&#233;nagements dans les syst&#232;mes de production antiques.Les communications pourront prendre la forme de monographies, de synth&#232;ses r&#233;gionales ou typologiques, mais aussi de r&#233;flexions plus th&#233;oriques destin&#233;es &#224; mettre en perspective la place des structures &#233;tudi&#233;es dans les agrosyst&#232;mes.Probl&#233;matique du colloqueLes b&#226;timents et autres infrastructures de production agricole repr&#233;sentent un formidable potentiel pour l&#8217;histoire &#233;conomique et sociale du monde rural antique. D&#232;s 1984, le Conseil national de la recherche arch&#233;ologique recommandait aux arch&#233;ologues de porter leur attention sur les parties agricoles des villae gallo-romaines. Longtemps rest&#233;s de simples traces sur les photographies a&#233;riennes, les b&#226;timents agricoles sont maintenant mieux connus gr&#226;ce aux publications qui ont suivi l&#8217;essor des fouilles en milieu rural depuis les ann&#233;es 1980. L&#8217;&#233;norme masse des donn&#233;es fournies par l&#8217;arch&#233;ologie pr&#233;ventive a mis en lumi&#232;re la diversit&#233; des b&#226;timents et des installations agricoles, donnant des campagnes gallo-romaines l&#8217;image d&#8217;un dynamisme insoup&#231;onn&#233;.Pourtant, trente ans apr&#232;s le souhait formul&#233; par le CNRA, les b&#226;timents affect&#233;s aux activit&#233;s agricoles n&#8217;occupent toujours pas la position centrale qu&#8217;ils m&#233;riteraient dans les &#233;tudes portant sur le monde rural gallo-romain. Tr&#232;s peu de monographies leur ont &#233;t&#233; consacr&#233;es, et rares sont les publications qui abordent de front ce sujet pour les Gaules, si l&#8217;on excepte les infrastructures li&#233;es &#224; la viticulture, les bergeries de Crau et les moulins, ainsi que l&#8217;apport des historiens des techniques.Cette absence de synth&#232;se n&#8217;est donc pas due &#224; un manque de documentation. Elle peut &#234;tre imput&#233;e &#224; deux causes principales : des contraintes de conservation diff&#233;rentielle et des probl&#232;mes d&#8217;interpr&#233;tation arch&#233;ologique.L&#8217;importance des probl&#232;mes de conservation diff&#233;rentielle doit &#234;tre soulign&#233;e pour comprendre les difficult&#233;s que les arch&#233;ologues rencontrent lorsqu&#8217;ils tentent de caract&#233;riser la fonction des b&#226;timents exhum&#233;s sur des sites ruraux. En effet, l&#8217;arasement g&#233;n&#233;ralement pouss&#233; des structures a pour cons&#233;quence que l&#8217;interpr&#233;tation fonctionnelle est bas&#233;e le plus souvent sur l&#8217;analyse morphologique des plans r&#233;v&#233;l&#233;s par les fondations. Les niveaux de sol &#233;tant rarement conserv&#233;s, les traces d&#8217;am&#233;nagements en mat&#233;riaux p&#233;rissables (planchers, cloisonnements et autres structures) et le mobilier qui permettraient &#233;ventuellement une interpr&#233;tation fonctionnelle ne sont qu&#8217;exceptionnellement associ&#233;s aux b&#226;timents. Pour la m&#234;me raison, les possibilit&#233;s offertes par les analyses pal&#233;o&#233;cologiques et g&#233;ochimiques (pollens, graines, phytolithes, faune, phosphate, micromorphologie, coprolithes&#8230;) sont limit&#233;es, bien qu&#8217;elles soient encore sous-exploit&#233;es. En outre, il faut garder &#224; l&#8217;esprit que nombre de b&#226;timents (les &#233;tables par exemple) n&#8217;&#233;taient pas construits en dur.Mais, surtout, le principal probl&#232;me r&#233;side dans la non-reconnaissance de ce th&#232;me comme un objet de recherche sp&#233;cifique dans l&#8217;historiographie fran&#231;aise des campagnes gallo-romaines. En effet, la question de la fonction des b&#226;timents et des installations agricoles a &#233;t&#233; dilu&#233;e dans la probl&#233;matique de l&#8217;habitat rural, et notamment de la villa, &#224; laquelle elle est traditionnellement attach&#233;e. Il en r&#233;sulte qu&#8217;elle est rest&#233;e subordonn&#233;e aux interrogations de l&#8217;histoire du peuplement (r&#233;partition de l&#8217;habitat, situation, limites physiques des domaines, etc.) et de l&#8217;histoire politique (territoires des cit&#233;s, question de la &#171; romanisation &#187; dans le cas de la villa), au lieu de s&#8217;ouvrir &#224; la probl&#233;matique du syst&#232;me agraire telle qu&#8217;elle a &#233;t&#233; pos&#233;e notamment par Claude Raynaud en 2003. Et si les sp&#233;cialistes des sciences naturelles (palynologie, anthracologie mais surtout carpologie et arch&#233;ozoologie) ont largement contribu&#233; &#224; renouveler nos connaissances sur l&#8217;histoire de l&#8217;agriculture et l&#8217;&#233;conomie rurale, on peut regretter que leurs analyses soient trop souvent juxtapos&#233;es aux donn&#233;es proprement arch&#233;ologiques dans les rapports de fouilles et les publications.De cette situation, il r&#233;sulte que les b&#226;timents et autres structures construites affect&#233;s aux activit&#233;s agricoles, le plus souvent &#233;voqu&#233;s sous le terme g&#233;n&#233;rique de &#171; b&#226;timents d&#8217;exploitation &#187;, ne sont g&#233;n&#233;ralement pas &#233;tudi&#233;s en tant que tels. La plupart du temps, dans l&#8217;&#233;norme masse des rapports d&#8217;op&#233;ration, ils font certes l&#8217;objet de descriptions, au m&#234;me titre que le reste du b&#226;ti, et sont m&#234;me fr&#233;quemment suppos&#233;s &#234;tre des granges, des remises, des &#233;tables et autres greniers. Mais ces interpr&#233;tations reposent rarement sur un argumentaire d&#233;velopp&#233; et &#233;tay&#233; du point de vue arch&#233;ologique. Cette banalisation d&#8217;identifications, en routine et/ou fr&#244;lant souvent la surinterpr&#233;tation, est probablement le principal obstacle &#224; l&#8217;&#233;tude v&#233;ritable des b&#226;timents.Dans une large mesure, c&#8217;est la mani&#232;re d&#8217;aborder la question qui fait difficult&#233;, car elle repose sur une &#233;quation, souvent fausse et toujours st&#233;rile, selon laquelle tout &#233;tablissement rural est par d&#233;finition un &#233;tablissement agricole, qui comporte par cons&#233;quent des b&#226;timents d&#8217;exploitation, qu&#8217;on ne prend pas la peine d&#8217;&#233;tudier en d&#233;tail puisque leur pr&#233;sence est une &#233;vidence et qu&#8217;on m&#233;conna&#238;t leur apport &#224; l&#8217;histoire &#233;conomique et sociale du monde rural. Un cheminement inverse permettrait en revanche de faire &#233;merger une vraie probl&#233;matique &#233;conomique et sociale : qu&#8217;est-ce qui peut &#234;tre identifi&#233; comme une structure agricole ? &#192; quoi sert telle structure agricole ? Stocker ou produire, et en quelle quantit&#233; ? Quel est le syst&#232;me agricole ? Quel est le type d&#8217;exploitation ? Quelle est la nature de l&#8217;&#233;tablissement ? Quelles sont ses relations avec la ville ?En effet, l&#8217;objectif de l&#8217;arch&#233;ologie rurale n&#8217;est pas uniquement de restituer la fonction d&#8217;un b&#226;timent ou d&#8217;un outil, mais de comprendre son utilit&#233; au sein d&#8217;un syst&#232;me technique, &#233;conomique et social liant les pratiques agraires, les b&#226;timents, les outils et les productions. Il s&#8217;agit de passer de la notion d&#8217;habitat &#224; celle d&#8217;exploitation agricole. Pour cela, il faut aller au-del&#224; des typologies habituelles &#233;labor&#233;es par les arch&#233;ologues, prendre en consid&#233;ration les domaines de l&#8217;agronomie et de l&#8217;histoire des techniques, et s&#8217;int&#233;resser &#224; la logique agricole de ces syst&#232;mes, dans l&#8217;esprit qui animait Fran&#231;ois Sigaut. En essayant d&#8217;appr&#233;hender les syst&#232;mes agraires, on s&#8217;oblige &#224; prendre en consid&#233;ration la totalit&#233; des sources disponibles, y compris les textes des Agronomes, qui sont souvent d&#8217;une grande utilit&#233; pour comprendre la logique de ces syst&#232;mes. Par ailleurs, cette m&#233;thode permet de pallier la nature souvent incompl&#232;te de la documentation, et donc d&#8217;&#233;viter de sur-interpr&#233;ter des observations isol&#233;es.P&#233;rim&#232;tre th&#233;matiqueL&#8217;objectif de ce colloque est pr&#233;cis&#233;ment de focaliser l&#8217;attention des arch&#233;ologues sur les probl&#232;mes d&#8217;identification, de caract&#233;risation et d&#8217;interpr&#233;tation des b&#226;timents et des structures arch&#233;ologiques li&#233;s &#224; la production, &#224; la transformation et au stockage des produits agricoles. Dans cette perspective analytique sont sollicit&#233;es des &#233;tudes de cas portant l&#8217;accent sur l&#8217;argumentaire arch&#233;ologique permettant (ou non !) de proposer une interpr&#233;tation fonctionnelle. L&#8217;un des objectifs majeurs est de faire le point des avanc&#233;es en mati&#232;re d&#8217;identification des b&#226;timents &#224; partir de la typologie des plans, du mobilier, des macro-restes, de la microstratigraphie etc., et de discuter des marqueurs fonctionnels (arch&#233;ologiques, mais aussi pal&#233;o&#233;cologiques, g&#233;ochimiques et bio-arch&#233;ologiques). On mettra l&#8217;accent sur les possibilit&#233;s (ou les impossibilit&#233;s) d&#8217;assurer l&#8217;identification des activit&#233;s li&#233;es aux b&#226;timents et aux structures afin d&#8217;am&#233;liorer les fondements de nos raisonnements.Entrent dans la th&#233;matique du colloque l&#8217;ensemble des b&#226;timents et des structures affect&#233;s &#224; la production, &#224; la transformation et &#224; la conservation des produits de l&#8217;agriculture et de l&#8217;&#233;levage : locaux consacr&#233;s &#224; la production et &#224; la conservation du vin et de l&#8217;huile, greniers affect&#233;s au stockage des c&#233;r&#233;ales et des l&#233;gumes, granges (plurifonctionnelles ?), aires de battage, fumi&#232;res, moulins hydrauliques ou &#224; sang, locaux de mouture, installations de chauffe pour les c&#233;r&#233;ales ou les l&#233;gumineuses (s&#233;choirs ou grilloirs, fours de maltage), locaux pr&#233;vus pour la conservation de la viande sal&#233;e (fumoirs), du fromage et des fruits, b&#226;timents et am&#233;nagements utilis&#233;s pour les diff&#233;rents types d&#8217;&#233;levage (bergeries, &#233;tables, &#233;curies, porcheries, mares, viviers, parcs &#224; gibiers et garennes) et autres &#171; annexes agraires &#187; dispers&#233;es dans la campagne, etc.On exclura en revanche les locaux affect&#233;s au logement du personnel agricole, ainsi que les am&#233;nagements paysagers (parcellaires, r&#233;seaux de drainage, voierie, etc.), sauf dans des cas bien pr&#233;cis, en lien avec ce qui pr&#233;c&#232;de. Ainsi, certaines plantations, comme les prairies, sont non seulement des structures agraires au sens plein du terme, mais &#233;galement des structures de production. De m&#234;me, les enclos, qui repr&#233;sentent une r&#233;alit&#233; forte dans un certain nombre de r&#233;gions (un grand quart nord-ouest de la France au moins), sont susceptibles ne nous renseigner sur l&#8217;organisation de l&#8217;&#233;levage (question des pratiques de stabulation selon les r&#233;gions, les climats, le type de b&#233;tail). On prendra garde toutefois &#224; ne pas glisser vers l&#8217;&#233;tude des parcellaires agraires environnant les exploitations, qui constituent un vaste sujet &#224; traiter &#224; part.Quant aux b&#226;timents affect&#233;s aux activit&#233;s artisanales, on ne consid&#233;rera ici que ceux qui sont directement li&#233;s au fonctionnement de l&#8217;exploitation, &#224; la production agricole, au conditionnement des denr&#233;es, &#224; la fabrication et &#224; la remise en &#233;tat des outils (forges et fours de potiers fabriquant des conteneurs pour la production locale notamment).On gardera &#224; l&#8217;esprit que de nombreuses activit&#233;s ne laissent pas de traces clairement reconnues, soit parce que ces derni&#232;res ne sont pas caract&#233;ristiques ou livrent des restes p&#233;rissables, soit parce que les activit&#233;s en question sont d&#233;localis&#233;es par rapport au lieu de production. Dans le premier cas figurent par exemple les locaux d&#233;volus &#224; la fabrication du fromage, &#224; la tonte et au stockage de la laine, et tout ce qui a trait &#224; l&#8217;&#233;levage de luxe (pastio villatica), qui comprend les voli&#232;res, les enclos &#224; b&#233;tail, les ruches, les enclos &#224; escargots et les viviers. Dans le second cas, il faut penser que les structures arch&#233;ologiques li&#233;es &#224; la c&#233;r&#233;aliculture ne sont pas uniquement rurales mais qu&#8217;elles sont aussi localis&#233;es &#224; proximit&#233; des lieux de consommation (greniers urbains et militaires). De ce fait, sur les villae, l&#8217;importance des greniers n&#8217;est pas forc&#233;ment proportionnelle &#224; la production. De m&#234;me se pose le probl&#232;me de la stabulation du b&#233;tail : ovins et bovins pouvaient &#234;tre &#233;lev&#233;s en plein air, dans des p&#226;tures et/ou dans des parcs prot&#233;g&#233;s des pr&#233;dateurs par des cl&#244;tures ; en ce qui concerne l&#8217;&#233;levage d&#8217;embouche, le b&#226;timent de stabulation n&#8217;&#233;tait probablement pas la r&#232;gle, d&#8217;o&#249; l&#8217;int&#233;r&#234;t de la prairie. Le cas des bergeries de Crau reste de ce point de vue exceptionnel. En outre, les animaux de boucherie, commercialis&#233;s sur pied, &#233;taient abattus pr&#232;s des lieux de consommation (&#224; l&#8217;exception des porcs, d&#8217;ailleurs parfois &#233;lev&#233;s en ville et dont la viande &#233;tait fum&#233;e et sal&#233;e sur place).Ces remarques permettent d&#8217;envisager la pr&#233;sentation d&#8217;&#233;l&#233;ments mat&#233;riels (outils, donn&#233;es pal&#233;oenvironnementales ou pollutions g&#233;ochimiques sp&#233;cifiques, etc.) d&#8217;un syst&#232;me technique o&#249;, par exemple, le b&#226;timent n&#8217;a pas &#233;t&#233; identifi&#233;, ou bien est localis&#233; hors emprise, mais o&#249; il est pourtant, au moins th&#233;oriquement, n&#233;cessaire. Ces cas peuvent s&#8217;av&#233;rer particuli&#232;rement instructifs (notamment pour aider &#224; identifier les structures) et &#234;tre s&#233;lectionn&#233;s en ce sens, s&#8217;ils sont significatifs. On &#233;vitera cependant la pr&#233;sentation d&#8217;outils s&#233;par&#233;s de tout contexte pertinent.Ces consid&#233;rations invitent, par-del&#224; la question des marqueurs fonctionnels, &#224; replacer l&#8217;analyse des b&#226;timents et des structures de production agricoles dans leur contexte socio&#173;&#233;conomique : type d&#8217;habitat (y compris agglom&#233;r&#233;), syst&#232;me d&#8217;exploitation agro-pastoral et &#233;conomie r&#233;gionale. Parmi les questions pos&#233;es, on s&#8217;interrogera sur le caract&#232;re plurifonctionnel de certains b&#226;timents, sur leur int&#233;gration dans les diff&#233;rents types d&#8217;&#233;tablissements agricoles (fermes, villae, agglom&#233;rations) et sur le degr&#233; de sp&#233;cialisation de ces m&#234;mes &#233;tablissements. On s&#8217;interrogera &#233;galement sur la fa&#231;on dont les b&#226;timents sont ins&#233;r&#233;s dans l&#8217;organisation g&#233;n&#233;rale des &#233;tablissements (y compris la partie r&#233;sidentielle) ; l&#8217;&#233;volution de cette insertion peut &#234;tre embl&#233;matique de la fa&#231;on dont les activit&#233;s qui leur &#233;taient li&#233;es &#233;taient consid&#233;r&#233;es par les acteurs.Les bilans r&#233;gionaux (y compris pour les provinces limitrophes et l&#8217;Italie) seront bienvenus s&#8217;ils sont rigoureusement centr&#233;s sur la th&#233;matique du colloque.Enfin, le choix de focaliser les communications sur les infrastructures et &#233;quipements immobiliers n&#8217;exclut pas la contribution d&#8217;interventions plus th&#233;oriques mais cibl&#233;es sur les syst&#232;me techniques et sur la logique agronomique afin d&#8217;&#233;clairer et de mettre en perspective la place des infrastructures &#8211; et des b&#226;timents en particulier &#8211; dans le syst&#232;me agraire. On s&#8217;interrogera notamment sur la pertinence de l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;agrosyst&#232;mes bien diff&#233;renci&#233;s et de sp&#233;cialisations d&#232;s la p&#233;riode romaine, en prenant en compte &#224; la fois le type de production et le syst&#232;me technique (c&#233;r&#233;alier, &#233;levage laitier, etc.).Modalit&#233;s de participationLes propositions de communication (titre + r&#233;sum&#233; d&#8217;une demi-page) devront parveniravant le&#160;15 f&#233;vrier 2014&#160;et sont &#224; adresser &#224;&#160;frederic.trement@wanadoo.frElles seront examin&#233;es et s&#233;lectionn&#233;es par le comit&#233; scientifique.L&#8217;organisation mat&#233;rielle du colloque sera assur&#233;e par le laboratoire d&#8217;arch&#233;ologie du Centre d'Histoire "Espaces et Cultures".Comit&#233; scientifiqueJean-Pierre BRUN, Wim de CLERCQ, Catherine COQUIDE, Bertrand DOUSTEYSSIER, Alain FERDIERE, Philippe LEVEAU, Pierre NOUVEL, Pierre OUZOULIAS, Christophe PELLECUER, Claude RAYNAUD, Fran&#231;ois RECHIN, Vanessa ROUPPERT, Maxence SEGARD, Fr&#233;d&#233;ric TREMENT.