{"word_count": 1933, "character_count": 15313}
Colloque international / &#233;cole nationale sup&#233;rieure d&#8217;architecture de Grenoble (ENSAG) / 9-10 novembre 2017ArgumentaireDe l&#8217;URSS aux Etats-Unis, de l&#8217;Allemagne &#224; l&#8217;Italie, jusqu&#8217;au Japon, l&#8217;id&#233;e de d&#233;centralisation n&#8217;a cess&#233; d&#8217;&#234;tre revisit&#233;e au cours du XXe si&#232;cle par les architectes, urbanistes, &#233;conomistes, politiques, plus particuli&#232;rement dans les moments de crises &#8211; politique, &#233;conomique, environnementale, sociale, culturelle,&#8230; Au d&#233;but du XXe si&#232;cle, la d&#233;centralisation s&#8217;entend, pour certains de ses partisans (Lewis Mumford, Benton MacKaye et les membres de la RPAA, pour ne citer qu&#8217;eux), comme le moyen de s&#8217;opposer aux effets d&#233;vastateurs de la m&#233;tropolisation qui, depuis le dernier quart du XIXe si&#232;cle, ruine les ressources naturelles, les cultures et &#233;conomies locales, uniformisant les modes de vie. Nombre des d&#233;fenseurs de la d&#233;centralisation (Frank Lloyd Wright, Bruno Taut, Ernst May, Hannes Meyer, Nikola&#239; Milioutine, Okhitovich, Giorgio Rigotti, Gaston Bardet, etc.) sont alors mobilis&#233;s par la volont&#233; de lutter contre l&#8217;ordre &#233;tabli et la conviction qu&#8217;une autre organisation spatiale, en phase avec la nouvelle soci&#233;t&#233; plus &#233;quitable &#224; laquelle devait donner jour le monde &#171; moderne &#187; du XXe si&#232;cle, serait &#224; m&#234;me de modifier cet ordre des choses. D&#233;centraliser signifiait aussi, pour certains, adopter un mode de d&#233;veloppement plus respectueux de l&#8217;environnement &#8211; de la Terre &#8211; et de l&#8217;Homme.Pour cette raison, la pens&#233;e d&#233;centralisatrice ne peut &#234;tre consid&#233;r&#233;e uniquement sous l&#8217;angle d&#8217;une nouvelle r&#233;organisation des diverses activit&#233;s sur le sol ; elle constitue &#233;galement un nouvel ordre &#233;conomique et social se voulant plus &#233;galitaire, celui-ci &#233;tant d&#233;sormais envisageable gr&#226;ce au d&#233;ploiement des techniques modernes (l&#8217;&#233;lectricit&#233;, le t&#233;l&#233;phone, la motorisation, la radio, etc.).Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les nouveaux &#233;quilibres &#224; trouver, ou &#224; reconstruire, dans plusieurs pays et r&#233;gions du globe, incit&#232;rent &#224; reprendre la r&#233;flexion dans l&#8217;objectif de mettre en &#339;uvre des plans r&#233;gionaux s&#8217;adressant tant &#224; des zones rurales &#224; d&#233;velopper, qu&#8217;&#224; des aires m&#233;tropolitaines dont il s&#8217;agissait de g&#233;rer l&#8217;expansion &#224; venir (cf. Konstantinos A. Doxiadis, Clarence Stein, Jaqueline Tyrwhitt, Albert Mayer, Tracy B. Augur, E. A. Gutkind, Buckminster Fuller, Nishiyama Uzo, or Ishikawa Hideaki, etc.). Certaines avanc&#233;es technologiques furent &#233;galement &#224; l&#8217;origine de nouveaux projets et th&#233;ories. Ainsi, le risque que la puissance nucl&#233;aire repr&#233;sentait d&#233;sormais pour les populations incita les responsables politiques &#224; d&#233;centraliser les lieux de pouvoir, de recherche et de production strat&#233;giques, et &#224; envisager une concentration moindre des lieux de vie. Par ailleurs, le nouvel outil que l&#8217;informatique repr&#233;sentait fut mobilis&#233; &#224; son tour pour imaginer une autre r&#233;partition des hommes sur le sol, la puissance de calcul qu&#8217;il offrait, associ&#233;e aux &#233;tudes statistiques, permettant &#8211; par le mod&#232;le tout au moins &#8211; d&#8217;imaginer un mode d&#8217;&#233;tablissement plus respectueux des &#233;quilibres de la Terre.Une des questions r&#233;currentes, et qui constitue toujours un enjeu majeur en ce d&#233;but de XXIe si&#232;cle, est celle de la terre, ou du sol &#8211; entendu comme r&#233;servoir de ressources naturelles et lieu de production, agricole notamment &#8211;, de sa qualit&#233;, qui ne cesse d&#8217;&#234;tre d&#233;grad&#233;e, et de son mode de gestion, ou r&#233;gime foncier.La pens&#233;e d&#233;centralisatrice trouve ses fondements dans les &#233;tudes des g&#233;ographes (Walter Christaller par exemple), mais aussi dans les th&#233;ories d&#233;velopp&#233;es par des &#233;conomistes (Thorstein Veblen, Sabsovich, Albion W. Small, Gottfried Feder, August L&#246;sch, Walter Isard, Barbara Ward, parmi tant d&#8217;autres). Elle se nourrit des recherches et d&#233;couvertes dans de nombreux champs scientifiques et mise sur les progr&#232;s techniques en termes de mobilit&#233;, de communication, de production d&#8217;&#233;nergie.Il s&#8217;agira de revisiter ces pens&#233;es et projets &#233;labor&#233;s au cours du XXe si&#232;cle (jusqu&#8217;aux ann&#233;es 1970 principalement, le dernier quart du XXe si&#232;cle &#233;tant marqu&#233; par un retour &#224; la ville, une &#233;conomie qui se &#171; globalise &#187;, et une consid&#233;ration davantage centralis&#233;e des enjeux environnementaux). L&#8217;objectif, avec les diff&#233;rentes contributions, visera &#224; mieux comprendre les id&#233;aux qui les ont anim&#233;s, les r&#233;f&#233;rences qu&#8217;ils ont mobilis&#233;es, les outils &#8211; conceptuels notamment &#8211; qu&#8217;ils proposaient d&#8217;exp&#233;rimenter, les influences qu&#8217;ils ont exerc&#233;es &#8211; ou non &#8211; sur la fabrication des territoires habit&#233;s et la production d&#8217;une nouvelle image de ceux-ci ; nous explorerons &#233;galement les transferts qui se sont op&#233;r&#233;s d&#8217;un champ disciplinaire &#224; l&#8217;autre, d&#8217;un espace culturel &#224; l&#8217;autre.Nous nous int&#233;resserons plus particuli&#232;rement :aux penseurs ou th&#233;oriciens de la d&#233;centralisation (qu&#8217;ils soient g&#233;ographes, &#233;conomistes, architectes, urbanistes, paysagistes), aux id&#233;aux qui les animent, aux r&#233;seaux (nationaux, internationaux) dans lesquels les &#233;changes d&#8217;id&#233;es s&#8217;inscrivent, et aux contextes dans lesquels ces pens&#233;es sont formul&#233;es ; &#160;aux projets &#233;labor&#233;s et aux enjeux qui les caract&#233;risent : &#233;conomiques, soci&#233;taux, politiques, environnementaux, etc. ;aux outils conceptuels mobilis&#233;s en vue de d&#233;finir de nouvelles formes et modes d&#8217;habiter,&#160; ainsi que de nouveaux mod&#232;les &#233;conomiques ;aux avanc&#233;es technologiques auxquelles ces projets sont li&#233;s : nouveaux moyens de mobilit&#233;, de communication, &#233;nergies nouvelles, mais aussi nouveaux outils de repr&#233;sentations, de mod&#233;lisation, etc., de m&#234;me qu&#8217;aux nouvelles collaborations dont ils t&#233;moignent entre diff&#233;rents champs scientifiques.&#160;&#160;Le colloque organis&#233; &#224; l&#8217;&#233;cole nationale sup&#233;rieure d&#8217;architecture de Grenoble sera le premier d&#8217;une s&#233;rie de trois ; les deux autres rencontres se d&#233;rouleront, en 2018, &#224; TU Delft (juin) et au Politecnico di Milano (automne).Des orientations sp&#233;cifiques sont imagin&#233;es pour chacun des trois colloques :celui organis&#233; &#224; l&#8217;ENSA de Grenoble questionnera plus particuli&#232;rement les id&#233;aux port&#233;s par la d&#233;centralisation, leur diffusion, et les enjeux &#233;conomiques et environnementaux caract&#233;risant les projets et th&#233;ories ;le rendez-vous &#224; TU Delft s&#8217;int&#233;ressera davantage aux probl&#233;matiques en lien avec les questions &#233;nerg&#233;tiques et de mobilit&#233; ;la rencontre au Politecnico di Milano, interrogeant les diff&#233;rentes &#233;chelles du projet territorial, cherchera &#224; identifier les impacts de la d&#233;centralisation dans la d&#233;finition des outils et m&#233;thodes propres aux cultures architecturales et urbanistiques.Conditions de soumissionLes r&#233;sum&#233;s (de 300 mots au maximum), compl&#233;t&#233;s de 5 mots clefs, &#233;crits en fran&#231;ais ou en anglais, sont &#224; envoyeravant le 17 juillet 2017,accompagn&#233;s d&#8217;un CV d&#8217;une page, &#224; l&#8217;adresse suivante : decentralisation2017[point]18(at)gmail[point]comLangues de soumissionFran&#231;ais, AnglaisOrganisationCatherine MaumiProfesseur HDR en histoire et cultures architecturalesEcole nationale sup&#233;rieure d&#8217;architecture de GrenobleDirectrice scientifique du laboratoire M&#233;tiers de l&#8217;Histoire de l&#8217;Architecture, &#233;difices-villes-territoires, Univ. Grenoble AlpesComit&#233; scientifiquePatrizia Bonifazio, Politecnico di MilanoGa&#239;a Caramellino, Politecnico di MilanoAlessandro De Magistris, Politecnico di MilanoNicole de Togni, Politecnico di MilanoCarola Hein, TU DelftCorine Jaquand, ENSA Paris BellevilleOlivier Labussi&#232;re, PACTE, Universit&#233; Grenoble AlpesCatherine Maumi, ENSA de Grenoble, Univ. Grenoble AlpesRosemary Wakeman, Fordham University, New YorkInternational symposium / School of Architecture, Grenoble (ENSAG) / November 9th - 10th, 2017ArgumentThroughout the 20th century, from URSS to the United-States, Germany, Italy and Japan, architects, planners, economists, and politicians have repeatedly proposed decentralization as a way to restructure societies and their spaces&#8212;notably in response to political, economic, environmental, social, or cultural crisis. At the beginning of the 20th century some proponents of those ideas (such as Lewis Mumford, Benton MacKaye and the members of the RPAA) regarded decentralization as the means to oppose the devastating effects of metropolization, that, since the last decades of the 19th Century, has exploited natural resources, ruined local economies and cultures and standardized ways of life. The advocates of decentralization (Frank Lloyd Wright, Bruno Taut, Ernst May, Hannes Meyer, Nikola&#239; Milioutine, Okhitovich, Giorgio Rigotti, Gaston Bardet, etc.) then fought the established spatial organization and aimed to establish new urban forms that would promote a new and fairer society. Many of its promoters considered decentralization not solely a reorganization of the diverse activities on the ground; they also saw decentralization as a means to establish a new economic and social order, intended to be more egalitarian also thanks to the diffusion of modern techniques &#8211; such as electricity, telephone, motorisation or radio.The societal changes, after the Second World War, encouraged new approaches for national planning in rural regions or metropolitan areas with the purpose to imagine their future development (cf. Konstantinos A. Doxiadis, Clarence Stein, Jaqueline Tyrwhitt, Albert Mayer, Tracy B. Augur, E. A. Gutkind, Buckminster Fuller, Nishiyama Uzo, or Ishikawa Hideaki, etc.). Spatial plans from around the world promoted both decentralization at the national scale and within the urban region. Some technological advances were also at the origin of new projects. Thus, the risk that nuclear power represented for the populations prompted the politicians to decentralize the places of power, of research, and of strategic production, and to imagine a lesser density of the residential areas. Computer sciences, associated with statistical tools, were also mobilized in order to conceive another distribution of the population on the ground, to imagine a new way to settle, more respectful of the balances of the Earth. One of the recurring questions, which is still today a major issue, beginning of the 21th Century, is the one of the earth, or soil &#8211; understood as a reservoir of natural resources and as a site of agricultural production &#8211;, its deteriorated quality, its use and management.The foundations of the decentralization ideas can be found in the studies made by geographers (such as Walter Christaller) but also in the theories developed by economists (as Thorstein Veblen, Sabsovich, Albion W. Small, Gottfried Feder, August L&#246;sch, Walter Isard, Barbara Ward, among others). The concept of decentralization fed itself with the research and discoveries made in many scientific fields, and relies on technical progress in terms of mobility, communication, and power generation.Our purpose is to revisit the concept and projects elaborated during the 20th Century (mainly until the 1970s). We will attempt, with the different papers, to understand the ideals that founded them, the references mobilized, the tools &#8211; conceptual as well as practical &#8211; they experimented, the influences they could have &#8211; or not &#8211; on the making of the urbanized world and on a new image of it; we will also explore the transfers from a scientific field to another, from a cultural space to another.We will focus more specifically:On the theoreticians of decentralization (should they be geographers, economists, architects, urban planners, landscape architects, etc.), on their ideals; on the national or international networks fostering the exchanges of ideas as well as on the context in which those ideas are taking place.On the projects designed and on their focus: economical, societal, political, environmental, etc.On the conceptual tools mobilized in order to imagine new forms and way of life, as well as new economical pattern.On the technological advances related to those projects: new means of mobility, of communication, new energies, but also new tools of representation, of modelling, etc.); on the new collaborations between scientific fields.The symposium organized at the School of Architecture in Grenoble will be the first of a series of three. The next symposiums will be organized, in 2018, at TU Delft (June) and at the Politecnico di Milano (fall 2018).Specific orientations are imagined for each one of the symposiums:The one organized at the ENSA Grenoble will focus more particularly on the ideals of decentralization and the ecological and economic issues of the projects and theories.The symposium organized at TU Delft will centre more on the questions regarding energy and mobility issues.The third one, at the Politecnico di Milano, looking at the diverse scales of the project (from the territorial one to the city-region) will investigate the impacts of decentralization on the definition of tools, approaches (codes, programs, visions) in the architecture and planning cultures.Conditions of submissionThe abstracts (300 words maximum), plus 5 key words, written in English or in French, should be sentbefore July 17th, 2017,with a short bio (1 page), to this address: decentralisation2017[point]18[at]gmail[point]comLanguages de soumissionEnglish, FrenchOrganizationCatherine MaumiProfesseur HDR en histoire et cultures architecturalesEcole nationale sup&#233;rieure d&#8217;architecture de GrenobleDirectrice scientifique du laboratoire M&#233;tiers de l&#8217;Histoire de l&#8217;Architecture, &#233;difices-villes-territoires, Univ. Grenoble AlpesScientific committeePatrizia Bonifazio, Politecnico di MilanoGa&#239;a Caramellino, Politecnico di MilanoAlessandro De Magistris, Politecnico di MilanoNicole de Togni, Politecnico di MilanoCarola Hein, TU DelftCorine Jaquand, ENSA Paris BellevilleOlivier Labussi&#232;re, PACTE, Universit&#233; Grenoble AlpesCatherine Maumi, ENSA de Grenoble, Univ. Grenoble AlpesRosemary Wakeman, Fordham University, New York