{"word_count": 5126, "character_count": 40805}
English version belowVersion fran&#231;aiseDans le cadre du colloque international du r&#233;seau de recherche DEL/CERTOP/CNRS &#171;&#160;Regards critiques sur la participation politique en ligne&#160;&#187;, la journ&#233;e organis&#233;e par les jeunes chercheurs vise &#224; appr&#233;hender les contours actuels de la &#34;d&#233;mocratie &#233;lectronique&#34; dont la d&#233;finition m&#234;me constitue depuis plus d&#8217;une quinzaine d&#8217;ann&#233;es un d&#233;fi au regard de la multiplicit&#233; des discours et de la plasticit&#233; des exp&#233;riences politiques et sociales qui s&#8217;en r&#233;clament. En parall&#232;le, les &#233;volutions techniques d&#8217;Internet et des termes employ&#233;s pour les d&#233;signer - web 2.0, web social, web participatif, etc. - incitent &#224; interroger la &#34;d&#233;mocratie &#233;lectronique&#34; quant &#224; sa capacit&#233; &#233;pist&#233;mologique et th&#233;orique &#224; cerner les pratiques des r&#233;seaux num&#233;riques reposant sur l&#8217;id&#233;e d&#8217;accro&#238;tre la participation aux processus d&#233;mocratiques. Plus pr&#233;cis&#233;ment, il s&#8217;agira interroger les discours et pratiques politiques d&#8217;Internet, ainsi que les concepts mobilis&#233;s pour leur analyse, &#224; partir des trois axes de r&#233;flexion suivants. Axe 1. Les d&#233;bats id&#233;ologiques et th&#233;oriques de la participation politique en ligne D&#232;s les ann&#233;es 1980, les technologies des l&#8217;information et de la communication donnent lieu &#224; pl&#233;thore de discours de la part d&#8217;une vari&#233;t&#233; d&#8217;acteurs politiques, oscillant g&#233;n&#233;ralement entre b&#233;n&#233;fices &#233;conomiques et revitalisation d&#233;mocratique esp&#233;r&#233;s &#224; travers divers types de r&#233;alisations ou exp&#233;rimentations, lesquelles font l&#8217;objet de tr&#232;s nombreux travaux reposant sur diverses approches th&#233;oriques. Au regard du d&#233;veloppement actuel des r&#233;seaux num&#233;riques, de leur appropriation croissante par la population, et de leur reconnaissance institutionnelle &#224; travers l&#8217;&#233;laboration de politiques publiques sp&#233;cifiques, cet axe interroge d&#8217;une part, les id&#233;ologies et les normes qui sous-tendent de telles initiatives et d&#8217;autre part, les d&#233;bats et mod&#232;les th&#233;oriques construits dans la perspective de leur analyse. Sous-axe 1. Id&#233;ologies et normes Alors que le vote &#233;lectronique a longtemps nourri la croyance de nombre d&#8217;acteurs sociaux dans sa capacit&#233; &#224; juguler l&#8217;abstention caract&#233;ristique des r&#233;gimes occidentaux, et fut quasi-syst&#233;matiquement d&#233;mentie par les travaux empiriques portant sur ces initiatives aussi rares que m&#233;diatis&#233;es, les pratiques actuelles des technologies num&#233;riques cherchant &#224; modifier ou &#224; contester les conditions actuelles d&#8217;exercice du pouvoir semblent exercer une fascination similaire d&#233;li&#233;e d&#8217;une interrogation quant &#224; leurs soubassements id&#233;ologiques et normatifs. A titre d&#8217;exemple, l&#8217;actuel engouement pour le mouvement de &#171;&#160;l&#8217;ouverture des donn&#233;es publiques&#160;&#187; (open data) qui se traduit &#8211; tout du moins en France &#8211; par des initiatives &#233;parses port&#233;es par des collectivit&#233;s territoriales et des collectifs interroge &#224; nouveau frais les rapports entre opacit&#233; et transparence qui structurent le fonctionnement de l&#8217;Etat depuis ses origines. Dans les discours d&#8217;acteurs, comme dans les politiques publiques qui lui sont r&#233;cemment consacr&#233;es dans diff&#233;rents pays, assiste-t-on &#224; la r&#233;activation techniciste de la croyance en la transparence comme solution de la d&#233;saffection civique &#8211; en sus de celle li&#233;e aux retomb&#233;es &#233;conomiques que cette &#171;&#160;ouverture&#160;&#187; serait susceptible de produire&#160;? Aussi, ce sous-axe vise &#224; interroger, plus g&#233;n&#233;ralement, les id&#233;ologies, les conceptions de l&#8217;Etat, du politique, de la d&#233;mocratie, de la citoyennet&#233; et de la participation qui sous-tendent les initiatives &#8211; publiques ou priv&#233;es, qu&#8217;elles soient ou non organis&#233;es formellement&#8211; visant &#224; modifier ou &#224; contester, &#224; l&#8217;aide des technologies num&#233;riques, les conditions actuelles d&#8217;exercice du pouvoir. Sous-axe 2. Les mod&#232;les th&#233;oriques et les nouveaux concepts Au-del&#224; des premi&#232;res r&#233;flexions prospectivistes qui mettaient l&#8217;accent sur les &#171;&#160;impacts&#160;&#187; des technologies de l&#8217;information et de la communication sur la d&#233;mocratie, de nombreux mod&#232;les et constructions th&#233;oriques ont cherch&#233; &#224; rendre compte des modalit&#233;s selon lesquelles diverses formes de participation politique pouvaient &#234;tre appuy&#233;es par les pratiques num&#233;riques d&#8217;information et de discussion. L&#8217;&#233;ventail sans cesse accru &#8211; en particulier li&#233; au d&#233;veloppement des r&#233;seaux sociaux et des plateformes de production collective du contenu &#8211; des activit&#233;s et des espaces o&#249; se manifestent de telles pratiques soul&#232;ve un ensemble de questionnements et engage une r&#233;flexion sur l&#8217;&#233;ventuelle n&#233;cessit&#233; de forger de nouveaux concepts pour penser les ph&#233;nom&#232;nes politiques qui pourraient y trouver leur source. Ainsi, est-il toujours possible de penser la participation politique en ligne avec les concepts utilis&#233;s pour la participation politique &#34;traditionnelle&#34; et dans des disciplines telles que, par exemple, la science politique ou bien la sociologie des m&#233;dias, peu enclines &#224; s&#8217;approprier la question du politique et du web ou la sociologie des mobilisations r&#233;tive aux travaux relatifs au num&#233;rique&#160;? Dans quelle mesure les travaux relatifs, par exemple, &#224; la culture num&#233;rique, peuvent-ils &#234;tre effectivement mobilis&#233;s pour analyser les pratiques politiques observables en ligne&#160;? De mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale, la &#34;d&#233;mocratie &#233;lectronique&#34; est-elle une d&#233;clinaison de la &#34;d&#233;mocratie participative&#34;&#160;? Il serait d&#232;s lors judicieux de s&#8217;interroger sur la possibilit&#233; et l&#8217;int&#233;r&#234;t scientifique de transposer la dichotomie entre la &#34;d&#233;mocratie participative&#34; instaur&#233;e par le haut, qui englobe l&#8217;acc&#232;s &#233;largi &#224; l&#8217;information et la participation &#224; l&#8217;&#233;laboration des normes &#224; l&#8217;initiative des institutions publiques, et la &#34;contre-d&#233;mocratie&#34;, caract&#233;ris&#233;e par le contr&#244;le permanent des repr&#233;sentants de la part des repr&#233;sent&#233;s. Cette vision duale de la participation renvoie &#224; des conceptions parfois divergentes quant aux technologies num&#233;riques, et plus particuli&#232;rement d&#8217;Internet, non r&#233;ductible &#224; un instrument de la d&#233;mocratie repr&#233;sentative. Pr&#233;cis&#233;ment, quelles r&#233;f&#233;rences mobiliser, quelles cat&#233;gories d&#8217;analyse employer pour penser la dimension technique des ph&#233;nom&#232;nes politiques dont certains ne semblent pouvoir advenir qu&#8217;&#224; travers l&#8217;existence m&#234;me des r&#233;seaux num&#233;riques&#160;? Axe 2. De nouveaux formats de la parole politique, de nouveaux lieux de politisation&#160;? Cet axe s&#8217;int&#233;resse &#224; la &#171;&#160;parole politique&#160;&#187; en ligne, dans la diversit&#233; de ses modes d&#8217;expression, et au sein de multiples espaces num&#233;riques (sites, blogs, r&#233;seaux sociaux, etc.) qu&#8217;ils soient ou non g&#233;r&#233;s par les pouvoirs institu&#233;s. D&#8217;une part, acteurs politiques et institutions d&#233;veloppent, en ligne, des pratiques in&#233;dites qui am&#232;nent &#224; reconsid&#233;rer les logiques de diffusion de la teneur et des r&#233;sultats de l&#8217;action publique. L&#8217;enjeu ici est de saisir en quoi ces pratiques contribuent &#224; reconfigurer les prises de parole, les &#233;changes entre acteurs politiques et citoyens et entre citoyens - et partant les asym&#233;tries de pouvoir et de savoir existantes - et d&#232;s lors les ressorts et les registres de la communication politique et publique contemporaine. D&#8217;autre part, les espaces num&#233;riques de sociabilit&#233; se trouvent investis par la politique, que ce soit &#224; l&#8217;initiative des acteurs politiques eux-m&#234;me, ou des individus qui produisent, &#233;changent une vari&#233;t&#233; de contenus. Il s&#8217;agit ici d&#8217;interroger la contribution de tels espaces &#224; l&#8217;information des citoyens, leur politisation, voire &#224; la constitution de &#34;publics&#34; en ligne. De mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale, dans quelle mesure ces &#233;volutions dans la communication publique et politique ont-elles un effet sur la participation politique&#160;? Sous-axe 1. Les nouvelles formes du discours politique Les canaux de publicisation de la parole publique &#233;voluent. A c&#244;t&#233; des formes maintenant plus traditionnelles de pr&#233;sence en ligne tels que les sites Internet, responsables politiques et institutions sont confront&#233;s &#224; de nouveaux d&#233;fis communicationnels. Ils doivent par exemple g&#233;rer la n&#233;cessit&#233; toujours plus forte d&#8217;adapter leur strat&#233;gie de communication aux contraintes de l&#8217;environnement en ligne mais aussi savoir mobiliser les ressources qu&#8217;il offre. La demande de r&#233;activit&#233; pour &#234;tre &#171;&#160;visible&#160;&#187;, de mise en sc&#232;ne de leur action, de leurs projets ou de leur personne pour &#234;tre pr&#233;sents dans les conversations ordinaires et diss&#233;miner leurs id&#233;es oblige les acteurs &#224; certains ajustements strat&#233;giques qu&#8217;il convient d&#8217;analyser. Parall&#232;lement, la publication de donn&#233;es brutes li&#233;es &#224; l&#8217;activit&#233; gouvernementale et l&#8217;&#233;mergence de collectifs capables de les prendre en charge contribue &#224; faire &#233;voluer les modalit&#233;s de l&#8217;entr&#233;e dans la sph&#232;re publique des r&#233;sultats des politiques publiques &#224; tous les &#233;chelons de gouvernement. Comment le message des acteurs politiques et des institutions se d&#233;ploie-t-il dans les diff&#233;rents espaces num&#233;riques&#160;? Comment l&#8217;int&#233;gration de dispositifs, sans cesse mouvants et plus ou moins sophistiqu&#233;s (Facebook, Twitter, Tumblr, Flickr, Pinterest, Youtube, Dailymotion, Spotify, Foursquare, etc.) dans leurs r&#233;pertoires d&#8217;action en affecte-t-elle la teneur et les publics auxquels ils s&#8217;adressent&#160;? Comment rendre accessible &#224; l&#8217;interpr&#233;tation &#8211; et donc &#224; la critique &#8211; la masse sans cesse croissante de donn&#233;es et d&#8217;information qui circulent en ligne (visualisation, cartographie, infographie)&#160;? Le web est-il devenu une source cruciale d&#8217;information pour les citoyens (et si oui, lesquels)&#160;? Assiste-t-on &#224; une recomposition des pratiques de participation et d&#8217;information en mati&#232;re politique&#160;? Sous-axe 2. La politique ailleurs Le concept de &#34;espace public&#34; tel que &#233;labor&#233; par J. Habermas a donn&#233; lieu &#224; d&#8217;intenses d&#233;bats, critiques et reformulations soulignant la multiplicit&#233;, voire la fragmentation des espaces dans lesquels se sont au cours du temps manifest&#233;es des formes d&#8217;expression publiques irr&#233;ductibles &#224; la seule approche proc&#233;durale. D&#8217;autres travaux invitent &#233;galement &#224; consid&#233;rer la pluralit&#233; des ar&#232;nes dans lesquelles &#233;mergent et se construisent les probl&#232;mes publics. Au regard du d&#233;veloppement des r&#233;seaux num&#233;riques, il appara&#238;t imp&#233;ratif de consid&#233;rer des formes d&#8217;expression autres que le discours rationnel-critique, et de prendre acte de la possible &#233;mergence de &#34;contre-discours&#34; voire de &#34;contre-publics&#34;. L&#8217;essor des technologies du &#34;web 2.0&#34; et la multiplication des espaces de conversation interpersonnelle qui l&#8217;accompagne permet en effet de favoriser la production et la circulation de contenus par les internautes eux-m&#234;mes. Cette nouvelle &#233;cologie de la parole se manifeste dans une multiplicit&#233; de dispositifs statiques ou dynamiques accueillant un m&#233;lange de conversation priv&#233;e et de discours publics, combinant les ressources multim&#233;dia du web, agr&#233;geant des contenus textuels, sonores et vid&#233;o. Comment pr&#233;cis&#233;ment red&#233;finir les fronti&#232;res du politique alors que celles entre espace public et espace priv&#233;, qui ne sont jamais toutefois fix&#233;es d&#233;finitivement, sont incessamment travaill&#233;es par le d&#233;veloppement de tels dispositifs&#160;? Faut-il y voir une opportunit&#233; pour que puissent &#233;merger des formes de politisation des individus&#160;? Quelles en seraient les conditions&#160;? Par exemple, l&#8217;humour, le cynisme et l&#8217;ironie sur le plan discursif mais aussi des modalit&#233;s visuelles, plus cr&#233;atives, d&#8217;expressions individuelle ou collective constituent-ils des voies d&#8217;acc&#232;s &#224; un univers politique&#160;? Peut-on y voir un signe d&#8217;empowerment des citoyens&#160;? Dans quelle mesure la fr&#233;quentation d&#8217;espaces de sociabilit&#233; num&#233;rique conduit-elle les individus &#224; s&#8217;exposer au/s&#8217;int&#233;resser &#224; la politique&#160;? Axe 3. De nouveaux acteurs, de nouvelles reconfigurations du pouvoir politique&#160;? Cet axe interroge la place des r&#233;seaux num&#233;riques &#224; la fois au sein des organisations existantes dans la sph&#232;re publique et dans le cadre de la constitution de nouveaux types de mouvements. En effet, des citoyens, des collectifs plus ou moins formalis&#233;s, voire de nouveaux types de partis aux ancrages territoriaux incertains tirent profit des opportunit&#233;s num&#233;riques d&#8217;expression pour promouvoir leurs id&#233;es et op&#233;rer la critique des organisations institutionnelles et partisanes dans lesquelles s&#8217;est jusqu&#8217;alors incarn&#233; l&#8217;engagement politique. Sous-axe 1. Nouveaux acteurs, nouveaux interm&#233;diaires, nouvelles coop&#233;rations&#160;? L&#8217;int&#233;gration du num&#233;rique par les institutions politico-administratives ou les organisations partisanes dans leur r&#233;pertoire d&#8217;action et de communication en vue de susciter l&#8217;adh&#233;sion des publics ou de mobiliser les &#233;lecteurs interroge &#224; nouveau frais la place de l&#8217;expertise, la r&#233;partition des r&#244;les et des t&#226;ches au sein de ces organisations et les processus de professionnalisation auxquelles elles peuvent donner lieu. En effet, la mise &#224; profit ou le d&#233;veloppement d&#8217;applications ou de services particuli&#232;rement issus du web 2.0 exige parfois d&#8217;une part de repenser la circulation de l&#8217;information au sein de l&#8217;organisation consid&#233;r&#233;e, et d&#8217;autre part de recourir &#224; des agents ext&#233;rieurs, issus du monde marchand, du champ associatif, ou &#224; des citoyens, donnant lieu &#224; de nouvelles formes de collaborations. Consid&#233;rant, &#224; titre d&#8217;exemple, le cas des partis politiques, assiste-t-on &#224; leur transformation en &#171;&#160;firmes&#160;&#187; r&#233;gies par des concepts marketing, ou en organisations citoyennes revitalis&#233;es par une participation active en ligne, voire en &#34;cyber-partis&#34;&#160;? Sym&#233;triquement, les contours du militantisme semblent conna&#238;tre des fluctuations&#160;: peut-on parler d&#8217;une dissolution des fronti&#232;res entre sympathisants et militants&#160;? De mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale, dans quelle mesure les hi&#233;rarchies et les r&#244;les au sein des organisations administratives, politiques, partisanes traditionnelles sont-elles susceptibles d&#8217;&#234;tre reconfigur&#233;es par l&#8217;entr&#233;e de ces nouveaux acteurs sollicit&#233;s en raison de leur savoir et savoir-faire&#160;? Parall&#232;lement, se d&#233;veloppent de nouvelles formes de journalismes s&#8217;appuyant sur le &#34;data telling&#34; et le renouvellement du &#34;fact checking&#34;, et d&#8217;autres formes de coop&#233;rations entre &#171;&#160;anciens&#160;&#187; et nouveaux acteurs dans la production, la diffusion, la circulation et la critique de l&#8217;information politique voient &#233;galement le jour. Par ailleurs, en sus d&#8217;une r&#233;activit&#233; (poster un commentaire ou un tweet) &#224; l&#8217;&#233;gard des contenus produits par les m&#233;dias traditionnels, de leur propre contribution (alimenter son propre blog), les citoyens connect&#233;s peuvent d&#233;sormais se conduire en &#34;curateurs&#34; au travers une multiplicit&#233; d&#8217;outils de veille num&#233;rique (storify, scoop.it, paper.li, etc.) si bien que les fronti&#232;res se brouillent entre journalistes et citoyens, experts et profanes. Quels sont leurs profils sociod&#233;mographiques et leurs trajectoires&#160;? S&#8217;agit-ils de nouveaux auxiliaires du politique&#160;? D&#8217;une nouvelle forme de critiques&#160;? Comment de telles pratiques conduisent-elles &#224; remettre en cause les r&#244;les des gate-keepers traditionnels de l&#8217;espace politique et m&#233;diatique&#160;? Sous-axe 2. Le num&#233;rique, les urnes et la rue L&#8217;usage d&#8217;Internet par des collectifs ou des mouvements plus ou moins structur&#233;s, en vue de rendre visible leurs actions et interpeller les pouvoirs publics n&#8217;est pas un ph&#233;nom&#232;ne nouveau comme a pu l&#8217;illustrer par exemple le mouvement altermondialiste au d&#233;but des ann&#233;es 2000. N&#233;anmoins, et sans pr&#233;juger des effets &#171;&#160;r&#233;els&#160;&#187; de l&#8217;utilisation des r&#233;seaux sociaux dans les aboutissements des mouvements de r&#233;volte &#233;gyptiens, tunisiens, libyens ou syriens, se trouvent interrog&#233;es les possibilit&#233;s de changements effectifs de d&#233;cision voire de r&#233;gime politique &#224; travers des contestations pour partie organis&#233;es dans un myriade d&#8217;espaces num&#233;riques. A travers la richesse des genres et de formats utilis&#233;s (photos, vid&#233;os, diaporamas), la notion de campagne &#171;&#160;transmedia&#160;&#187; pourra faire l&#8217;objet d&#8217;analyses &#224; l&#8217;aide d&#8217;&#233;tudes de cas ou de r&#233;flexions th&#233;oriques. Ce nouveau type de campagne n&#8217;est pas une d&#233;clinaison multi-support de campagne traditionnelle (cross-media)&#160;: le message est initialement g&#233;n&#233;r&#233; autour de diff&#233;rents supports et formats (mobile, site Internet, r&#233;seaux sociaux, vid&#233;o, photos, d&#233;tournements). La tendance transmedia est-elle une &#233;volution structurelle des mod&#232;les de campagne&#160;? Cette d&#233;finition s&#8217;applique-t-elle &#224; d&#8217;autres mouvements de r&#233;volte, comme celui dit des &#34;Indign&#233;s&#34; &#233;galement tr&#232;s m&#233;diatis&#233; en 2011&#160;? &#34;Occupy Wall Street&#34; n&#8217;est-il pas con&#231;u dans cette perspective &#171;&#160;globale&#160;&#187;&#160;? Le &#171;&#160;happening&#160;&#187; est annonc&#233; en amont dans les m&#233;dias comme sur les r&#233;seaux sociaux, advient en direct &#8211; devant les cam&#233;ras et les micros mais aussi en live-stream, live-tweet, g&#233;olocalisation sur Foursquare ou Facebook &#8211; puis restitu&#233; et comment&#233; sur tous les supports. Parmi les formes d&#8217;organisations &#34;non-traditionnelles&#34; que ce sous-axe invite &#224; &#233;tudier, on pense aussi aux netroots am&#233;ricains, r&#233;seaux d&#8217;activisme en ligne &#224; vis&#233;e transnationale (Avaaz, Change.org, All Out, Move On par exemple)&#160;: ces structures l&#233;g&#232;res, peu m&#233;diatis&#233;es, dont les activit&#233;s se concentrent dans l&#8217;espace num&#233;rique, comptent pourtant des millions de membres, s&#8217;inscrivent dans la tradition du community organizing &#224; l&#8217;am&#233;ricaine et peuvent aboutir &#224; des changements effectifs de politiques publiques. Malgr&#233; leur m&#233;diatisation, ces exemples r&#233;cents ont &#233;t&#233; relativement peu trait&#233;s dans la litt&#233;rature scientifique, y compris aux Etats-Unis. En quoi ces structures nouvelles collaborent-elles ou concurrencent-elles les organisations traditionnelles&#160;? Modalit&#233;s de r&#233;ponse &#224; l&#8217;appel &#224; communications Cet appel &#224; communications s&#8217;adresse aux jeunes chercheurs&#160;: doctorants et docteurs ayant soutenu leur th&#232;se depuis moins de 5 ans. Les propositions de communication sont comprises entre 10 et 15 000 signes, accompagn&#233;es d&#8217;un r&#233;sum&#233;, en fran&#231;ais et en anglais, de 1500 signes et adress&#233;es &#224; stephanie.wojcik@u-pec.fr Elles peuvent &#234;tre r&#233;dig&#233;es en anglais ou en fran&#231;ais. La date limite de r&#233;ception des propositions est le 17 septembre 2012.     Les auteurs seront notifi&#233;s des r&#233;sultats de la s&#233;lection des propositions le 22 octobre 2012.     Les auteurs des propositions s&#233;lectionn&#233;es seront invit&#233;s &#224; faire parvenir leur texte final pour le 5 avril 2013.     Le texte final, compris entre 40 et 45 000 signes, accompagn&#233; d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 2000 signes maximum, peut &#234;tre r&#233;dig&#233; en fran&#231;ais ou en anglais.     Les textes pr&#233;sent&#233;s lors du colloque feront l&#8217;objet d&#8217;une publication. Calendrier     Date limite de proposition&#160;: 17 septembre 2012     Notification aux auteurs&#160;: 22 octobre 2012     Version finale du texte de la communication&#160;: 5 avril 2013     Journ&#233;e Jeunes Chercheurs&#160;: 19 juin 2013English versionCall for papers (Ph.D students and young researchers) &#34;Online political participation and its critics&#34; is the conference organised by young researchers as part of the international symposium of the Research Network DEL. Its goal is to understand the current outlines of &#34;electronic democracy&#34;. Given the multiplicity of discourses and the plasticity of political and social experiences claiming &#8220;electronic democracy&#8221; its very definition has been challenged for more than fifteen years. In parallel, the technical developments of the Internet and the terms used to designate them - web 2.0, social web, participatory web, and so on - encourage questioning &#34;electronic democracy&#34; in its ability to identify theoretical and epistemological practices of digital networks based on the idea of increasing participation in democratic processes. Specifically, the aim of this conference is to examine the discourses and political practices of the Internet, and the concepts used for their analysis from three axes that follow. Axis 1. Theoretical and ideological debates on political participation online From the 1980s, the information and communication technologies have given rise to a plethora of political discourses. Generally oscillating between revitalization of democracy and economic benefits expected from divers experiments, they have been the subjects of numerous studies based on various theoretical approaches. Given the current development of digital networks, their increasing appropriation by people and their institutional recognition through specific public policies, this axis examines firstly, the ideologies and norms that underlie online initiatives of political participation and secondly, the debates and theoretical models built to analyse such initiatives. 1. Ideologies and norms Although many considered electronic voting as able to fight the widespread abstention in most of the Western countries, this belief was contradicted by almost every empirical research study on its rare and well-publicized experiments. The current uses of digital technologies seeking to change or challenge the conditions of exercise of power seem to exert a similar fascination often far from any questions about their ideological or normative bases. For example, the current enthusiasm for the open data movement, which is embodied - at least in France - in scattered initiatives carried out by local authorities, questions once again the relationship between transparency and opacity that has always structured the functioning of the State. Both in stakeholders&#8217; discourses and in public policies set up in various countries, are we witnessing a reactivation of the technicist belief in transparency and &#34;openness&#34; as solutions of disaffection with politics, in addition to economic benefits that they are supposed to raise&#160;? Also, this axis aims at examining, more generally, ideologies, conceptions of the State, politics, democracy, citizenship and participation underpinning various initiatives supported by digital technologies &#8211; whether they are public or private, formally organized or not &#8211; aiming to change or challenge the current conditions in the exercise of power. 2. Theoretical models and new concepts Beyond the initial research focused on the &#34;impacts&#34; of information and communication technologies on democracy, many models and theoretical frameworks have questioned how various forms of political participation could be supported by the digital practices of information and discussion. This continually increasing range of practices - especially related to the development of social networks and platforms of collective production of content - raises a series of questions and stimulates a reflexion on a possible need for new concepts to analyse political phenomena that could find their source online. So, is it still possible to study political participation online with the concepts used for &#8220;traditional&#34; political participation and within the frontiers of such disciplines as, for example, political science, or the sociology of the media, both reticent to examine politics or the sociology of mobilization still somewhat reluctant to study digital phenomena&#160;? To what extent could studies based on, for example concepts such as &#34;digital cultures&#34; be useful to understand the political practices taking place on the web&#160;? More generally, should we consider &#34;electronic democracy&#34; as a simple variant of &#34;participatory democracy&#34;&#160;? In that case, to study electronic democracy, should we use the traditional dichotomy between &#34;participatory democracy&#34; introduced from above, which includes increased access to information and participation in the development of norms at the initiative of public institutions, and &#34;contra-democracy&#34;, especially characterized by continuous monitoring of representatives by the represented&#160;? This two-tier approach of participation refers to various conceptions, sometimes divergent, of digital technologies and more particularly of the Internet, which cannot be considered simply as an instrument of representative democracy. More precisely, what references and what categories of analysis should be used to grasp the technical dimension of political phenomena while some of them seem to occur only through digital networks&#160;? Axis 2.New forms of political discourse, new spaces of politicization&#160;? This axis is about the online &#8220;political discourse&#8221; in its diversity and within multiple digital spaces (websites, blogs, social networks, etc.) whether they are managed or not by institutions. On one side, institutions and politicians build new online practices that lead to reconsidering how the contents of public actions initiated by local, national or international authorities spread. How do such practices participate in the transformation of political discourse&#160;? How do they act on the discussions between politicians and citizens or between citizens themselves, and on the unequal sharing of powers and knowledge among them&#160;? What does it show about the ranges and the forms of contemporary public and political communication&#160;? On the other side, politics have now entered digital social spaces, both through politicians and individuals who produce and share various contents. How do digital social networks contribute to keeping citizens informed, to their politicization, or to the constitution of an online &#8220;public&#8221;&#160;? More generally, to what extent are these evolutions in public and political communication transforming political participation&#160;? 1. New forms of political discourse The way discourse is made public is evolving. As well as forms of online presence now being considered as traditional (such as website) politicians and institutions are facing new communicational challenges. For example, they have to manage the growing pressure imposed by the necessary adaptation of their communication strategies to these online environments. But they also need to be able to manage the resources that such environments offer. Politicians have to adapt their strategies to face their need for reactivity in order to be &#8220;visible&#8221;, and to stage their initiatives, their projects or themselves in order to be in people&#8217;s discussions and disseminate their ideas. At the same time, the release of raw data linked to governmental activities, and the growth of groups able to process it, take part in the evolution of how the results of public policies -at every governmental level-have entered into the public sphere. How do the messages of politicians and institutions spread into the various digital spaces&#160;? How does the integration of constantly changing digital services (Facebook, Twitter, Tumblr, Flickr, Pinterest, Youtube, Dailymotion, Spotify, Foursquare, etc.) into their repertoire of actions affect its content and the public it is addressed to&#160;? How can the constantly growing amount of data and information circulating online (visualization, mapping, computer graphics) be made accessible to interpretation, therefore to criticism&#160;? Has the web become a crucial source of information for citizen (if yes, which ones)&#160;? Are we facing new forms of political participation and information&#160;? 2. Politics elsewhere Since its definition by J. Habermas, many debates, criticisms and new definitions have been generated by the concept of &#8220;public sphere&#8221;. Various authors have underlined the multiplicity or the fragmentation of spaces in which forms of public expression progressively occurred, forms that cannot be reduced to simple procedural conception. Others consider that there are various arenas where public issues can both emerge and be constructed. Regarding the development of digital networks, questioning forms of public expression other than the rational-critical discussion seems necessary, as well as considering that &#8220;counter-discourses&#8221;, or even &#8220;counter-publics&#8221; can emerge. Indeed, the increase of &#8220;web 2.0&#8221; technologies, with its numerous spaces for interpersonal conversations, allows contents produced by users to circulate. These new environments for discourse appear in various static or dynamic spaces where private conversations are mixed with public discourses, multimedia resources of the web with traditional textual, audio or video contents. Even if they were never established for good, how can the boundaries of politics be established when those between public and private spheres are constantly affected by the evolutions of these digital devices&#160;? Could this give rise to new forms of politicization of individuals&#160;? And in what conditions could they occur&#160;? For example, discursive forms using humor, cynicism and irony, but also new visual and more creative ways of individual or collective expressions&#160;: do they represent ways of access to a political universe&#160;? Is it a sign of citizen empowerment&#160;? To what extent can visiting such digital social spaces lay individuals open to -or lead them to be interested in politics&#160;? Axis 3. New actors, new reconfigurations of political power&#160;? This axis questions the place of digital networks, both within existing organizations of the public sphere and within new types of movements which have recently emerged. Indeed, citizens, activists groups with varying degrees of formalisation, or even certain new types of political parties with uncertain territorial binding make good use of digital opportunities to promote their ideas and to express critical views against institutional and partisan organizations that have embodied political engagement until now. 1. New actors, new go-betweens, new cooperations&#160;? Partisan organizations and political or administrative institutions have integrated digital technologies into their communication and action repertoires in order to arouse citizen interest and to mobilize their voters . This calls into question the place of expertise, the division of roles within these organizations and the professionalization processes that can be generated. The development of applications and services based on the &#34;web 2.0&#34; requires firstly rethinking information circulation processes within these organizationsn and secondly appealing to external agents - from the business or the non-profit fields or even to citizens - , thus possibly leading to new forms of collaboration. For instance, are political parties becoming &#8220;firms&#8221; run by marketing concepts and practices, or citizen organizations revitalized by an active online participation&#160;? Or even &#8220;cyber-parties&#8221;&#160;? Symetrically, activism lines seem to be blurring&#160;: are boundaries between party members and sympathizers dissolving&#160;? More generally, to what extent could hierarchies and roles within traditional organizations be challenged by these new individuals sought after because of their know-how and expertise&#160;? At the same time, &#34;fact checking&#34; practices are being renewed and new forms of journalism based on &#34;data telling&#34; are appearing, as well as other forms of cooperation between &#8220;former&#8221; and &#8220;new&#8221; actors in the production, dissemination, circulation and the criticism of political information. In addition to being reactive (when posting a comment or a tweet) and autonomous (when feeding their own blogs), connected citizens are now able to challenge traditional media by being &#8220;curators&#8221; online. A broad range of new curation tools (storify, scoop.it, paper.li, etc.) thus contribute to blur the frontiers between journalists, citizens, experts and amateurs. What are their sociodemographic profiles and their career backgrounds&#160;? Are they a new form of critics&#160;? How do such practices disturb the traditional gate-keepers of the political and media space&#160;? 2. The digital, the ballots and the Street The use of the Internet by various groups and movements in order to make visible their social initiatives or to question public authority is not a new phenomenon, as was seen in the alternative globalization movement in the early years of the 21st century. However, and without judgment on the &#8216;real&#8217; effects of the use of social networks in the Egyptian, Tunisian, Libyan and Syrian revolts, the question can nevertheless be raised on the real likelihood of changing the decision-making of a country or its political regime through contestation that is organized on a wide range of digital spaces. Through the variety of genres and formats used (pictures, videos, diaporamas), the notion of &#8220;transmedia&#8221; campaign could be analyzed with the help of case studies or of theoretical discussion. This new kind of campaign is not a multi-media declension of a traditional campaign (cross-media)&#160;: the message is initially generated around different media and formats (mobile, website, online social networks, video, pictures, applications, etc.). Does the transmedia trend constitute a structural evolution of campaign patterns&#160;? Does this definition also work for other revolt movements, like the &#8220;Indignados&#8221; movement in Spain in 2011&#160;? Was the &#8220;Occupy Wall Street&#8221; movement not conceived in this &#8220;global&#8221; perspective&#160;? The happening, announced ahead of time on the media and on online social networks, then happens live &#8211; in front of microphones and cameras but also through online live-stream, live-tweet, through geo-location on Foursquare or Facebook &#8211; before being restituted. Among the &#8220;non-traditional&#8221; organizations that this sub-section could examine, we can also mention the American netroots, these online activism networks with a transnational focus (Avaaz, Change.org, All Out, Move on, for instance)&#160;: these somewhat light structures relatively unknown by the general public whose activities are found principally in the digital space and nevertheless count millions of members. They follow the American tradition of the community organizing culture and lead to effective changes in public policies. In spite of their media coverage, these recent examples have been relatively overlooked in the academic literature, even in the USA. To what extent do these new structures collaborate or compete with traditional organizations&#160;? To submit a proposal This call for papers is addressed to young researchers&#160;: doctoral students and researchers who have graduated in the last five years. The proposals (between 10 000 and 15 000 signs) with an abstract (1500 signs) should be sent to stephanie.wojcik@u-pec.fr Papers can be written in French or in English. Proposals should be submitted by September 17th 2012.     The authors will be notified of the results on October 22 2012. The final papers should be sent by April 5th 2013.     The final paper (between 40 and 45 000 signs) with an abstract (2000 signs) can be written in French or in English.     The papers presented during the conference will be published. Schedule     Deadline for Proposal&#160;: September 17, 2012     Notification to authors October 22, 2012     Final version of the papers&#160;: April 5, 2013     Symposium&#160;: June 19-20, 2013Conseil Scientifique / scientific CommitteeEva Anduiza (Universitat Aut&#242;noma de Barcelona, Spain)&#160;; Nick Anstead (London School of Economics, UK)&#160;; Fr&#233;d&#233;rick Bastien (Universit&#233; de Montr&#233;al, Canada)&#160;; Gersende Blanchard (Universit&#233; Lille 3, France)&#160;; Robert Boure (Universit&#233; Toulouse 3, France)&#160;; Dominique Cardon (Orange Labs, France)&#160;; Stephen Coleman (Leeds University, UK)&#160;; Carlos Cunha (Lisbon University Institute, Portugal)&#160;; Patrice Flichy (Universit&#233; Paris Est Marne-la-Vall&#233;e, France)&#160;; Eric George (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al, Canada)&#160;; Rachel Gibson (Manchester University, UK)&#160;; Todd Graham (University of Groningen, The Netherlands)&#160;; Fabien Granjon (Universit&#233; Paris 8, France)&#160;; Dimitris Gouscos (University of Athens, Greece)&#160;; Fabienne Greffet (Universit&#233; de Lorraine, France)&#160;; Josiane Jou&#235;t (Universit&#233; Paris 2, France)&#160;; Rabia Karakaya Polat (Isik University, Turkey)&#160;; Norbert Kersting (Muenster University, Germany)&#160;; Rapha&#235;l Kies (Universit&#233; du Luxembourg)&#160;; Robert Krimmer (OSCE, Poland)&#160;; G&#233;rard Loiseau (Certop/CNRS, France)&#160;; Laurence Monnoyer-Smith (Universit&#233; de Technologie de Compi&#232;gne, France)&#160;; Karen Mossberger (University of Illinois at Chicago, USA)&#160;; Beth Noveck (New York Law School, USA)&#160;; Zizi Papacharissi (University of Illinois at Chicago, USA)&#160;; Serge Proulx (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al, Canada)&#160;; Jarmo Rinne (University of Helsinki, Finland)&#160;; Cristian Vaccari (Universit&#224; di Bologna, Italy)&#160;; Thierry Vedel (CEVIPOF, France)&#160;; Yanina Welp (University of Zurich, Switzerland)&#160;; St&#233;phanie Wojcik (Universit&#233; Paris Est Cr&#233;teil, France)&#160;; Han Woo Park (YeungNam University, South Korea)&#160;; Scott Wright (Leicester University, UK).