{"word_count": 2030, "character_count": 17133}
ArgumentaireLes technologies num&#233;riques sont &#224; l&#8217;agenda politique, en France comme dans beaucoup d&#8217;autres pays, car la floraison des innovations de produits et de services qu&#8217;elles engendrent sont porteuses de croissance &#233;conomique et de d&#233;veloppement (durable) des territoires. Du moins, tel est l&#8217;espoir qu&#8217;elles incarnent dans un contexte &#233;conomique mondial d&#233;stabilis&#233; par une crise financi&#232;re sans pr&#233;c&#233;dent. Au nombre de ces mondes nouveaux que la litt&#233;rature scientifique nous propose actuellement, on citera, sans soucis d&#8217;exhaustivit&#233;, la troisi&#232;me r&#233;volution industrielle, qui combine num&#233;rique et pr&#233;occupations environnementales, la m&#233;tamorphose num&#233;rique pour une soci&#233;t&#233; de la connaissance et de la coop&#233;ration, la co-r&#233;volution pour une &#233;conomie et une soci&#233;t&#233; collaborative, les fabriques en mode Do-it-yourself comme avant-garde de la nouvelle r&#233;volution industrielle, le nouvel &#226;ge num&#233;rique du d&#233;veloppement culturel territorial, l&#8217;architecture et l&#8217;urbanisme pour une ville interactive. Ces quelques th&#232;mes ne sont que l&#8217;&#233;cume de la derni&#232;re vague de publications concernant les technologies num&#233;riques et les transformations sociales, culturelles, &#233;conomiques, g&#233;ographiques et urbanistiques qu&#8217;elles suscitent.Un prochain num&#233;ro de la revue Territoire en mouvement abordera l&#8217;impact des nouveaux outils, des nouvelles pratiques et des nouveaux lieux qui se d&#233;veloppent dans le cadre de la r&#233;volution num&#233;rique qui redessine les contours de notre &#233;conomie, de nos soci&#233;t&#233;s et de nos territoires. Dans le cadre restreint d&#8217;un num&#233;ro, voire d&#8217;un double num&#233;ro, il ne sera cependant pas question de balayer la multitude des probl&#233;matiques li&#233;es &#224; la diffusion des technologies de l&#8217;information et de la communication, notamment des technologies de l&#8217;Internet et des derniers avatars que les industries des TIC, des t&#233;l&#233;communications et des m&#233;dias ont invent&#233;s. Nombre d&#8217;ouvrages et d&#8217;articles traitent d&#233;j&#224; de la g&#233;ographie &#233;conomique des industries de l&#8217;Internet, des clusters TIC, des espaces de la Net-&#233;conomie et de l&#8217;am&#233;nagement num&#233;rique des territoires, de la ville informationnelle, digitale ou de la ville 2.0.L&#8217;entr&#233;e que nous proposons est g&#233;o-&#233;conomique, par effets directs (emplois, entreprises, immobilier...) ou indirects (dispositifs techniques et/ou sociaux de valorisation du patrimoine, du paysage &#224; vocation de d&#233;veloppement touristique, par exemple). Il ne s&#8217;agit donc pas de revenir sur les questions d&#8217;am&#233;nagement num&#233;rique des territoires sous l&#8217;angle des r&#233;seaux techniques, ni sur le d&#233;veloppement des clusters TIC ou de l&#8217;&#233;conomie capitaliste repr&#233;sent&#233;e par Google, Facebook ou autre g&#233;ant am&#233;ricain des services num&#233;riques. Les nouveaux dispositifs (living labs, plateformes collaboratives...) et les nouveaux lieux (tiers lieux, fablabs...) proposent souvent une autre vision du d&#233;veloppement &#233;conomique, plus soucieux d&#8217;un d&#233;veloppement durable et collaboratif, d&#8217;innovation sociale, de valorisation des ressources humaines locales autour de communaut&#233;s d&#8217;int&#233;r&#234;t ou de pratique.L&#8217;objet de cet appel &#224; publication porte ainsi sur l&#8217;&#233;mergence de nouveaux lieux de travail et de nouveaux dispositifs d&#8217;exp&#233;rimentation, de fabrication et de valorisation des ressources locales en lien avec les outils du web 2.0, la diffusion des smartphones et tablettes num&#233;riques et avec les r&#233;seaux techniques qui autorisent la mobilit&#233; num&#233;rique et les pratiques collaboratives. Nous attendons en particulier des analyses qui croisent les entr&#233;es suivantes :les outils (terminaux ou logiciels) et les nouvelles pratiques cr&#233;atives, productives et collaboratives qu&#8217;ils permettent : opensource, r&#233;seaux sociaux, r&#233;alit&#233; augment&#233;e, g&#233;olocalisation...les nouveaux usages qui rendent floue la fronti&#232;re entre producteurs et consommateurs, entre consommateurs et citoyens, entre travail (&#224; domicile, en mobilit&#233;) et vie personnelle...les nouveaux lieux qui &#233;mergent, en lien avec ces nouveaux usages et les nouvelles mobilit&#233;s que permettent les derniers outils num&#233;riques : Living labs, cantines num&#233;riques, coworking spaces, fablabs et autres tiers lieux.La question des &#171;tiers lieux&#187; est une premi&#232;re cl&#233; d&#8217;entr&#233;e pour ce num&#233;ro. Le terme propos&#233; par le sociologue Ray Oldenburg (1989) est aujourd&#8217;hui revisit&#233; pour comprendre l&#8217;&#233;mergence et la diffusion, &#224; l&#8217;&#233;chelle mondiale, des mod&#232;les de coworking spaces, de fablabs, voire du cas sp&#233;cifique des Cantines num&#233;riques. Nous attendons des propositions d&#8217;articles sur ce th&#232;me, tant pour discuter de l&#8217;origine et de la diffusion spatiale de ces nouveaux types d&#8217;espace de travail, que pour en d&#233;finir l&#8217;organisation spatiale interne, les principes de fonctionnement, les pratiques de coworkers, l&#8217;appropriation qu&#8217;ils font de ces lieux... Ces tiers lieux r&#233;pondent-ils &#224; de nouveaux besoins en immobilier de bureau, plus flexible et moins cher &#224; la location pour des travailleurs ind&#233;pendants plus nombreux ? Refl&#232;tent-ils une nouvelle organisation du travail autour de la mobilit&#233; et de l&#8217;usage des TIC au sein des grandes entreprises ? Ou r&#233;pondent-ils &#224; de nouveaux besoins en mati&#232;re de modes de production, au-del&#224; de la simple disponibilit&#233; de locaux de production, comme les besoins affinitaires ou le travail en &#171; mode projet &#187;, besoins et nouveaux usages auxquels ne r&#233;pond pas l&#8217;offre classique en espaces de travail ? Qu&#8217;offrent ces tiers lieux de &#171;&#160;nouveau&#160;&#187; par rapport aux incubateurs, aux p&#233;pini&#232;res et aux h&#244;tels d&#8217;entreprises ? Alors que l&#8217;&#233;conomie de la connaissance et la multiplication des technologies num&#233;riques offrent en th&#233;orie plus de libert&#233; et d&#8217;autonomie des travailleurs, pourquoi le travail en r&#233;seau &#171;&#160;en ligne&#160;&#187; ne suffit-il pas et pourquoi voit-on &#233;merger de nouveaux lieux de travail et de convivialit&#233; ? Le lieu fait-il lien ? Autrement dit, les tiers lieux sont-ils de nouveaux lieux transactionnels dans la ville ? A quelles conditions passe-t-on d&#8217;un simple espace productif &#224; un &#233;cosyst&#232;me cr&#233;atif dans le tiers lieu et &#224; partir de celui-ci ? Ces tiers lieux constituent-ils des isolats dans le tissu urbain ou innervent-ils, par une animation sp&#233;cifique, les quartiers dans lesquels ils sont implant&#233;s ? Ces tiers lieux se d&#233;veloppent-ils surtout dans les grandes villes ou participent-ils aussi de la dynamique territoriale des petites villes ou des espaces ruraux ? Des politiques publiques sont-elles souhaitables pour encourager le d&#233;veloppement de ces nouveaux types d&#8217;espace de travail ?La seconde cl&#233; d&#8217;entr&#233;e peut s&#8217;articuler autour du th&#232;me des Hackerspaces (hacklabs) et des Living Labs. Si la vocation de ces dispositifs, voire de ces espaces, n&#8217;est pas directement &#233;conomique, leur capacit&#233; &#224; regrouper des acteurs de divers horizons (individus, associations, entreprises, laboratoires, collectivit&#233;s territoriales...) autour du partage de savoirs, de communaut&#233;s de pratiques, de plateformes d&#8217;innovation ouverte (openinnovation) et d&#8217;exp&#233;rimentation &#171;&#160;grandeur nature&#160;&#187; avec des usagers (projets urbains, innovation sociale ou environnementale, patrimoine, culture...) en font des laboratoires communautaires et ouverts autour du d&#233;veloppement des technologies et des usages num&#233;riques (logiciels libres, m&#233;dias alternatifs, projets urbains...). Ainsi, les militants du logiciel libre, qui pourraient se contenter de partager leur passion et leurs connaissances au travers du r&#233;seau Internet, sont aussi organis&#233;s en r&#233;seaux de lieux de rencontre dont la vocation est autant le d&#233;veloppement logiciel que l&#8217;&#233;ducation populaire autour des technologies num&#233;riques. Comment fonctionne ce r&#233;seau de lieux ? Comment ces lieux en r&#233;seau peuvent-ils servir de point d&#8217;ancrage pour un d&#233;veloppement territorial autour des licences libres, de nouvelles entreprises et la cr&#233;ation d&#8217;emplois ? Quelles strat&#233;gies les collectivit&#233;s territoriales peuvent-elles mettre en place pour valoriser ce potentiel cr&#233;atif et productif autour d&#8217;acteurs militants de l&#8217;innovation ouverte ? Quant &#224; l&#8217;id&#233;e de laboratoire vivant (living lab), elle &#233;merge dans les ann&#233;es 1990 dans des laboratoires universitaires am&#233;ricains puis se diffuse, notamment en Europe. Dans les ann&#233;es 2000, l&#8217;Union europ&#233;enne lance le projet Living Labs Europe (2006-2009) et le r&#233;seau ENoLL (European Network of Living Labs : http://www.openlivinglabs.eu/) pour partager les connaissances et bonnes pratiques en mati&#232;re d&#8217;innovation ouverte centr&#233;e sur les usagers (user-driven open innovation) et pour promouvoir l&#8217;innovation technologique et sociale en r&#233;ponse aux probl&#232;mes v&#233;cus au sein de communaut&#233;s locales ou r&#233;gionales. Mais qu&#8217;est-ce qu&#8217;un living lab : une m&#233;thodologie, un &#233;cosyst&#232;me ou un nouveau type d&#8217;espace facilitant l&#8217;innovation ? Telle est la question qui peut &#234;tre abord&#233;e dans ce num&#233;ro, par une analyse de la litt&#233;rature existante, la pr&#233;sentation de cas impliqu&#233;s dans le d&#233;veloppement des territoires ou par une analyse de la diffusion spatiale de ce mod&#232;le et des politiques d&#8217;application qu&#8217;il a inspir&#233; dans de nombreux pays.La troisi&#232;me cl&#233; d&#8217;entr&#233;e peut &#234;tre celle des politiques d&#233;velopp&#233;es &#224; l&#8217;&#233;chelle des territoires (r&#233;gions, d&#233;partements, m&#233;tropoles...) pour le d&#233;veloppement des usages du num&#233;rique, mais ici dans une optique de d&#233;veloppement &#233;conomique. Nous n&#8217;ignorons pas les efforts des territoires en mati&#232;re d&#8217;infrastructures num&#233;riques, de e-administration, de formation par les technologies num&#233;riques, de e-sant&#233;, de culture (art et patrimoine) et d&#8217;in&#233;galit&#233;s sociales. N&#233;anmoins, dans le cadre restreint de ce num&#233;ro, on s&#8217;attachera aux exemples qui associent politiques num&#233;riques (cit&#233;es ci-dessus) et d&#233;veloppement d&#8217;une fili&#232;re &#233;conomique (tourisme, livre num&#233;rique, r&#233;alit&#233; augment&#233;e orient&#233;e patrimoine...) ou simplement d&#8217;un tissu entrepreneurial qui exploite ces technologies et leurs usages. Quelles sont les exp&#233;riences r&#233;centes en ces domaines, en particulier quand la politique concerne des territoires locaux (projets urbains, d&#233;veloppement touristique, attractivit&#233; urbaine...) ? Quelles en sont les retomb&#233;es &#233;conomiques, effectives ou esp&#233;r&#233;e ? La mutation rapide des technologies (mobiles, convergence...) et les nouvelles pratiques collaboratives du web 2.0 et des r&#233;seaux sociaux ne remettent-elles pas en cause des programmes initi&#233;s pour des outils num&#233;riques de la g&#233;n&#233;ration technologique pr&#233;c&#233;dente ? L&#8217;exemple en est la conversion des EPN (espaces publics num&#233;riques) ou de m&#233;diath&#232;ques vers des mod&#232;les de tiers lieux ou autres formes pr&#233;sent&#233;es dans les axes 1 et 2 d&#233;crits ci-dessus. Quel est le potentiel des plates-formes num&#233;riques (arts visuels en R&#233;gion Centre, musiques actuelles en R&#233;gion Aquitaine...) en cours de construction, au regard des investissements consentis ?La revue Territoire en mouvement accorde un int&#233;r&#234;t particulier aux approches interdisciplinaires : g&#233;ographes, &#233;conomistes, sociologues, urbanistes, anthropologues, voire informaticiens, sont ici sollicit&#233;s. Nous demandons cependant aux auteurs de se conformer &#224; la ligne &#233;ditoriale et compte tenu de l&#8217;&#233;cart &#171;culturel&#187; entre chaque discipline, de bien vouloir pr&#233;ciser, dans leur introduction par exemple, la sp&#233;cificit&#233; de leur approche. Il est en particulier demand&#233; aux auteurs de discuter de la dimension spatiale et/ou territoriale de leur objet d&#8217;&#233;tude. Ils voudront pour ce faire d&#233;finir les notions d&#8217;espace, de lieu, de territoire qu&#8217;ils utilisent, tant les d&#233;finitions peuvent varier d&#8217;une discipline &#224; l&#8217;autre, ou du moins les m&#233;thodologies pour en rendre compte. On pourra aussi interroger le paradoxe d&#8217;une &#233;conomie fond&#233;e sur Internet, dont on a pu croire un temps qu&#8217;elle marquait &#171;&#160;la fin de la distance&#160;&#187;, &#171;&#160;la fin de la g&#233;ographie&#160;&#187; ou&#160; &#171;&#160;la d&#233;territorialisation heureuse&#160;&#187; (Vicente, &#224; propos du projet du logiciel libre) alors que&#160; les scientifiques en montrent la dimension spatiale et m&#234;me polarisante et que les politiques en attendent un effet levier en mati&#232;re de d&#233;veloppement de leur territoire. Enfin, au-del&#224; de ces positionnements th&#233;oriques ou m&#233;thodologiques sur les dimensions spatiales et territoriales, toute proposition d&#8217;article portant sur un autre pays que la France, un autre continent que l&#8217;Europe, une autre &#233;conomie que celle des pays d&#233;velopp&#233;s est la bienvenue.La nouvelle &#171; r&#233;volution industrielle &#187; (terme &#224; mettre au d&#233;bat, d&#8217;ailleurs) li&#233;e au num&#233;rique rel&#232;vera-t-elle d&#8217;une diffusion spatiale, &#224; diff&#233;rentes &#233;chelles, de ces nouvelles pratiques num&#233;riques et collaboratives, qui font souvent fi de la propri&#233;t&#233; intellectuelle telle que d&#233;finie dans le syst&#232;me de production capitaliste&#160;? Apr&#232;s la phase d&#8217;&#233;mergence, sera-t-elle amplifi&#233;e par les (grandes) entreprises qui vont int&#233;grer ces nouvelles pratiques pour am&#233;liorer leur organisation, leur potentiel cr&#233;atif et productif et pour structurer les nouveaux march&#233;s ? M&#233;tamorphose socio-&#233;conomique ou &#233;ni&#232;me renouvellement du syst&#232;me capitaliste ? D&#233;veloppement de tous les territoires par la diffusion des technologies num&#233;riques ou maintien des tendances cumulatives d&#8217;agglom&#233;ration et de m&#233;tropolisation de la Net-&#233;conomie du fait des logiques &#233;conomiques ?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions sont &#224; envoyer &#224; Christine Liefooghe : christine.liefooghe@univ-lille1.fr et Divya Leducq : divya.leducq@univ-reunion.frau plus tard le 31 janvier 2014.Les articles peuvent &#234;tre r&#233;dig&#233;s en fran&#231;ais ou en anglais. Apr&#232;s notification de l&#8217;accord du comit&#233; de r&#233;daction pour la proposition (courant f&#233;vrier 2014), les auteurs devront envoyer avant le 30 juin 2014 un article dont la taille ne d&#233;passe pas 50&#160;000 signes (espaces compris) et r&#233;dig&#233; dans le respect des consignes de la note aux auteurs de la revue (http://tem.revues.org/1379).L&#8217;article est &#233;valu&#233; en double aveugle.Comit&#233; ScientifiqueNacima BARON-YELLES (PU), Universit&#233; Paris-Est Marne la Vall&#233;eGuy BAUDELLE (PU), Universit&#233; Rennes 2G&#233;rard BELTRANDO (PU), Universit&#233; Paris 7,Hugh CLOUT (PU), University College London (Grande Bretagne))Olivier CREVOISIER (PU), Universit&#233; de Neuch&#226;tel (Suisse)Claire DELFOSSE (PU), Universit&#233; Lyon 2Marie-Christine FOURNY KOBER (PU), Universit&#233; Joseph Fourier Grenoble 1Anna GEPPERT (PU), Universit&#233; Paris 4Maria GRAVARI-BARBAS (PU), Universit&#233; Paris 1Vladimir KOLOSSOV (PU), Russian Academy of Sciences (Russie)Robert MARCONIS (PU), Universit&#233; Toulouse 2,Bernadette MERENNE SCHOUMAKER (PU), Universit&#233; de Li&#232;ge (Belgique)Alexander MURPHY (PU), University of Oregon (Etats-Unis)Val&#233;rie NOVEMBER (DR), CNRS, Ecole Nationale des Ponts et Chauss&#233;esJean-Pierre RENARD (PU), Universit&#233; d&#8217;ArtoisJean-Fran&#231;ois STASZAK (PU), Universit&#233; de Gen&#232;ve (Suisse)Colette VALLAT (PU), Universit&#233; Paris 10Christian VANDERMOTTEN (PU), Universit&#233; Libre de Bruxelles (Belgique)