{"word_count": 1800, "character_count": 14346}
Universit&#233; de Lorraine (Metz)1, 2 et 3 septembre 2016Organisation&#201;critures (EA 3943)Laboratoire d&#8217;Histoire des Sciences et de Philosophie &#8211; Archives Poincar&#233;&#160;(CNRS, UMR 7117)Institut romand de syst&#233;matique et d&#8217;&#233;thique (IRSE), Universit&#233; de Gen&#232;veArgumentaireUn colloque interdisciplinaire&#160;L&#8217;Universit&#233; de Lorraine a cette particularit&#233;, en France, de&#160;comprendre des enseignants-chercheurs aussi bien dans le domaine de la philosophie que dans celui de la th&#233;ologie. Ce colloque entend profiter de cette double comp&#233;tence pour traiter un sujet &#224; la fois qui, pour &#234;tre large, n&#8217;en constitue pas moins une interrogation fondamentale aussi bien en philosophie qu&#8217;en th&#233;ologie. Les organisateurs du colloque appartiennent aux deux domaines de la philosophie et de la th&#233;ologie. Le laboratoire &#171; &#201;critures &#187; accueille les th&#233;ologiens du Centre Universitaire de Th&#233;ologie Catholique de l&#8217;Universit&#233; de Lorraine (Metz) ; l&#8217;axe 3 (&#171; Approches de la connaissance : logique, m&#233;taphysique et histoire de la philosophie &#187;) du Laboratoire d&#8217;Histoire des Sciences et de Philosophie-Archives Poincar&#233; comprend une op&#233;ration intitul&#233;e &#171; &#201;pist&#233;mologie, m&#233;taphysique et croyances &#187;, et une autre op&#233;ration intitul&#233;e &#171; Approches du d&#233;bat r&#233;alisme/antir&#233;alisme dans la philosophie allemande depuis Kant &#187;. C&#8217;est dans &#160;ce cadre de recherche que ce colloque est organis&#233;.&#160;Trois attitudes philosophiques&#160;Que religion et rationalit&#233; sont incompatibles est une th&#232;se aujourd&#8217;hui dominante. D&#8217;autant qu&#8217;elle est partag&#233;e &#224; la fois par les critiques de la religion et par certains de ses d&#233;fenseurs. Elle entra&#238;ne plusieurs attitudes philosophiques et th&#233;ologiques. Il est possible de les classer en trois principales.&#160;La premi&#232;re attitude consiste &#224; refuser une valeur explicative aux croyances religieuses. On la trouve en particulier dans la lign&#233;e de penseurs inspir&#233;s de Hume, de Comte, de Nietzsche, Marx et Freud, le Ma&#238;tres du soup&#231;on, mais aussi bien chez Russell ou Searle. Les seules descriptions rationnelles de la r&#233;alit&#233; seraient celles des sciences physiques, &#233;tendues peut-&#234;tre &#224; celles des sciences humaines et sociales. La pens&#233;e scientifique est souvent pr&#233;sent&#233;e comme le mod&#232;le et la norme de la rationalit&#233;. Mais cela signifie-t-il que la pens&#233;e scientifique ait l&#8217;exclusivit&#233; de la rationalit&#233; ; et, d&#232;s lors, que la religion soit pr&#233;sent&#233;e comme ext&#233;rieure au domaine de la rationalit&#233; ? Depuis les Lumi&#232;res, bien des philosophes ont r&#233;pondu positivement. Les pr&#233;tendues explications religieuses seraient des monuments du pass&#233;, &#224; &#233;tudier historiquement ; &#224; moins que ces explications ne soient des survivances id&#233;ologiques. Ces explications religieuses du monde sont des ph&#233;nom&#232;nes que la psychologie et la sociologie &#233;tudient et expliquent, mais en contestant &#224; juste titre leurs pr&#233;tentions cognitives. La possibilit&#233; de d&#233;fendre la rationalit&#233; de la religion n&#8217;a plus aucun sens une fois les grandes m&#233;taphysiques m&#233;di&#233;vales ou classiques, celles de saint Thomas ou de Leibniz en particulier, rejet&#233;es ; et aussi une fois assur&#233;e la victoire, jug&#233;e totale par certains philosophes, de la pens&#233;e critique. Mais d&#8217;une part, la victoire de la philosophie critique est-elle certaine ? D&#8217;autre part, faut-il n&#233;cessairement choisir entre d&#8217;un c&#244;t&#233; la m&#233;taphysique classique et la rationalit&#233; de la religion, et de l&#8217;autre le criticisme et l&#8217;opposition frontale entre rationalit&#233; scientifique et croyances religieuses ?&#160;La deuxi&#232;me attitude, adopt&#233;e par nombre de philosophes et de th&#233;ologiens chr&#233;tiens accepte la perspective n&#233;gative &#224; l&#8217;&#233;gard d&#8217;une pr&#233;tention rationaliste en mati&#232;re de religion, mais elle n&#8217;en tire pas une conclusion antireligieuse. On peut distinguer deux grands courants. L&#8217;un entend inscrire la religion dans les limites de la simple raison, mais de la raison pratique et non pas th&#233;orique. C&#8217;est la tradition kantienne, dont toute une partie de la th&#233;ologie, en particulier dans la tradition du protestantisme lib&#233;ral, est redevable. Elle majore l&#8217;importance de la conscience religieuse et repose sur une critique de la th&#233;ologie naturelle, du moins dans sa dimension m&#233;taphysique. On trouve aussi une tendance, elle-m&#234;me multiple, qui conteste la l&#233;gitimit&#233; m&#234;me de l&#8217;usage de la raison en mati&#232;re religieuse. La critique du fondement m&#233;taphysique de la religion &#8211; ce qu&#8217;on a appel&#233; parfois &#171; l&#8217;onto-th&#233;ologie &#187; &#8211; est m&#234;me l&#8217;une des antiennes de la philosophie de la religion et de la th&#233;ologie contemporaines. Diff&#233;rentes formes de fid&#233;isme se sont ainsi d&#233;velopp&#233;es, pour lesquelles la foi religieuse n&#8217;est pas une affaire de rationalit&#233;, et surtout pas une question de preuves. C&#8217;est une attitude existentielle. Cela vaut aussi bien dans certains courants de la ph&#233;nom&#233;nologie de la religion que dans des r&#233;flexions inspir&#233;es de Wittgenstein qui font de la religion une forme de vie, , et non la connaissance d&#8217;un objet divin et de v&#233;rit&#233;s religieuses. Une telle dissociation de la religion du domaine de la raison, qui valorise la religion en tant qu&#8217;elle n&#8217;est justement pas rationnelle, peut aller de pair avec une critique plus g&#233;n&#233;rale de la valeur de la raison, l&#8217;engagement religieux (compris comme engagement sans justification raisonnable) devenant alors le paradigme de tout engagement valable, dans le cadre d&#8217;un scepticisme g&#233;n&#233;ralis&#233; (la science pouvant dans ce cadre &#234;tre elle-m&#234;me comprise comme une forme de religion).La troisi&#232;me attitude d&#233;fend au contraire l&#8217;approche m&#233;taphysique traditionnelle de la religion. Malgr&#233; les critiques des philosophies modernes et contemporains dominantes, cette approche&#160;est rest&#233;e vivace, mais certes souterraine. L&#8217;apolog&#233;tique, qui entend montrer que nous avons de bonnes raisons de croire que Dieu existe, n&#8217;a pas disparu. Un philosophe comme C.S. Lewis en t&#233;moigne ; mais aussi toute l&#8217;oeuvre de Richard Swinburne. Dans la philosophie analytique, depuis une quarantaine d&#8217;ann&#233;es, se d&#233;veloppe une th&#233;ologie m&#233;taphysique qui retrouve les probl&#233;matiques et les m&#233;thodes de la scolastique. On en parle maintenant en termes de &#171; th&#233;ologique analytique &#187;. Ce courant ne semble impressionn&#233; ni par la critique humienne de la th&#233;ologie naturelle, ni par la critique kantienne de la m&#233;taphysique, et moins encore par la critique de l&#8217;onto-th&#233;ologie. Il se trouve aussi en porte-&#224;-faux avec toute une partie de la th&#233;ologie du XXe si&#232;cle qui a fait sienne le primat de la ph&#233;nom&#233;nologie religieuse ou celui de l&#8217;herm&#233;neutique, ou qui a refus&#233; l&#8217;apolog&#233;tique pour des raisons plus proprement th&#233;ologiques (on pense en particulier aux courants issus de la th&#233;ologie dialectique). Les philosophes analytiques de la religion revendiquent une conception rationaliste de la religion, m&#234;me si elle n&#8217;est pas toujours compatible avec un projet de th&#233;ologie naturelle, comme le montre le cas d&#8217;Alvin Plantinga.&#160;Religion et soci&#233;t&#233; : la religion, une affaire priv&#233;e ?&#160;On aurait tort de penser que les trois attitudes d&#233;crites pr&#233;c&#233;demment sont strictement th&#233;oriques et internes &#224; la philosophie de la religion. Le probl&#232;me dont traitera le colloque a des cons&#233;quences importantes dans la vie sociale. Si son th&#232;me n&#8217;avait pas une telle constance dans l&#8217;histoire des id&#233;es, on pourrait presque dire que c&#8217;est un sujet d&#8217;actualit&#233; dont ce colloque se saisit.Le d&#233;bat sur la rationalit&#233; de la religion se manifeste dans la question de savoir si la croyance religieuse est une affaire strictement priv&#233;e. C&#8217;est une affirmation courante aujourd&#8217;hui. Les croyances religieuses, comme des pr&#233;f&#233;rences culinaires seraient relatives. Leur pr&#233;tention &#224; la v&#233;rit&#233; serait par principe ill&#233;gitime. Dans une soci&#233;t&#233; pluraliste, la religion serait du m&#234;me ordre qu&#8217;un go&#251;t ou un hobby. Tout comme la position th&#233;orique qui d&#233;fend l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; absolue de la religion et de la raison, cette position de repli peut &#234;tre le fait &#224; la fois de penseurs religieux, qui insistent sur la dimension avant tout communautaire de la religion (il y a bien dans ce cas une publicit&#233; de la religion, mais seulement au sein d&#8217;une communaut&#233;), et anti-religieux, qui veulent expulser enti&#232;rement la religion de l&#8217;espace public, arguant de la seule rationalit&#233; de l&#8217;ath&#233;isme. Pourtant une religion peut-elle se passer de cette pr&#233;tention &#224; la v&#233;rit&#233; et &#224; l&#8217;objectivit&#233; ? Comment des croyants peuvent-ils accepter un pluralisme dans lequel les affirmations les plus fondamentales de leur foi sont pr&#233;sent&#233;es comme des options aussi facultatives que la pr&#233;f&#233;rence pour les plats en sauce ou pour les vacances &#224; la campagne ? L&#8217;ath&#233;isme est-il une condition minimale de tout dialogue social possible, ou s&#8217;agit-il d&#233;j&#224; d&#8217;une position particuli&#232;re qu&#8217;il s&#8217;agirait de d&#233;fendre ou de critiquer rationnellement, au m&#234;me titre que les religions ?&#160;Il existe donc un lien entre la rationalit&#233; de la religion et sa place dans la vie publique. L&#8217;irrationalit&#233; av&#233;r&#233;e des croyances religieuses semble &#234;tre une raison de les confiner dans la sph&#232;re priv&#233;e. Jusqu&#8217;o&#249; la d&#233;fense de leur rationalit&#233; implique-t-elle un droit &#224; une reconnaissance publique ?&#160;Histoire de la philosophie et histoire de la th&#233;ologie&#160;Les trois attitudes d&#233;taill&#233;es pr&#233;c&#233;demment peuvent recevoir des &#233;clairages historiques. La critique de l&#8217;irrationalit&#233; des croyances religieuses est aussi ancienne que la philosophie. Dans la p&#233;riode chr&#233;tienne, on conna&#238;t par exemple la critique des Chr&#233;tiens par Celse, et la r&#233;ponse imm&#233;diate d&#8217;Orig&#232;ne dans son Contre Celse. On a ainsi, d&#232;s les IIe et IIIe si&#232;cles de notre &#232;re, le mod&#232;le d&#8217;un d&#233;bat philosophique et th&#233;ologique au sujet de la rationalit&#233; de la religion. Il s&#8217;est poursuivi, dans les trois traditions juive, musulmane et chr&#233;tienne.&#160;L&#8217;un des moments importants dans ce d&#233;bat est la publication par Kant, en 1794, de La Religion dans les limites de la simple raison, dont le titre est bien s&#251;r significatif du probl&#232;me examin&#233; dans ce colloque. Nicholas Wolterstorff a &#233;crit un article intitul&#233; : &#171; Est-il possible et souhaitable pour les th&#233;ologiens de se remettre de Kant ? &#187; La question vaut aussi pour les philosophes de la religion. Appara&#238;t en effet avec Kant une possibilit&#233; qui, sans &#234;tre tout &#224; fait originale, n&#8217;avait jusqu&#8217;alors pas &#233;t&#233; d&#233;velopp&#233;e &#224; ce point : la religion serait rationnelle, mais elle n&#8217;aurait plus pour cela &#224; revendiquer la v&#233;rit&#233; de dogmes dont le contenu serait m&#233;taphysique. L&#8217;existence de Dieu devient un postulat de la raison pratique. Certains th&#233;ologiens et philosophes ont &#233;t&#233; sensibles &#224; la solution propos&#233;e par Kant pour r&#233;soudre le probl&#232;me de l&#8217;opposition entre religion et rationalit&#233;. Le &#171; fictionalisme th&#233;ologique &#187; est ainsi pr&#233;sent dans certaines th&#233;ories herm&#233;neutiques ; il encourage &#224; consid&#233;rer le r&#233;cit biblique, par exemple, comme plein de sens pour l&#8217;homme, mais certainement pas comme manifestant des v&#233;rit&#233;s. Le criticisme kantien impr&#232;gne ainsi, de fa&#231;on diverse, la religiosit&#233; contemporaine. D&#8217;un autre c&#244;t&#233;, il a aussi provoqu&#233; de virulentes r&#233;actions d&#8217;hostilit&#233;, comme par exemple, lors de la crise moderniste du d&#233;but du XXe si&#232;cle, dans la tradition catholique. Mais aussi, au XIXe si&#232;cle, le Sturm und Drang r&#233;agit &#224; l&#8217;id&#233;e d&#8217;une rationalisation pratique de la religion, comme le firent aussi Hamann (si appr&#233;ci&#233; de Herder et de Goethe !), Jacobi ou Schleiermacher, des figures finalement peu &#233;tudi&#233;es, en France du moins, de la philosophie de la religion. On trouverait en France, chez Joseph de Maistre, par exemple, une critique acerbe du kantisme religieux.&#160;Nous encouragerons ainsi, lors de ce colloque, une r&#233;flexion li&#233;e au d&#233;veloppement de la philosophie kantienne de la religion, dans la philosophie et la th&#233;ologie modernes et contemporaines, en relation avec un travail d&#233;j&#224; en cours sur le n&#233;o-kantisme.Comit&#233; scientifiqueChristophe Bouriau (Universit&#233; de Lorraine),Anthony Feneuil (Universit&#233; de Lorraine),Roger Pouivet (Universit&#233; de Lorraine),Olivier Riaudel (Universit&#233; de Louvain),Ghislain Waterlot (Universit&#233; de Gen&#232;ve)Modalit&#233;s de participationLes propositions de contributions de 1500 signes max. (pour une communication de 30 minutes) sont &#224; envoyer &#224;&#160;anthony.feneuil@univ-lorraine.fr,avant le 31 janvier 2016.