{"word_count": 1052, "character_count": 8643}
ArgumentaireDe la R&#233;volution fran&#231;aise au printemps des peuples de 1848, John Stuart Mill a beaucoup &#233;crit sur les r&#233;volutions. Il est en ce sens un t&#233;moin pr&#233;cieux des bouleversements politiques de son si&#232;cle. Ainsi, bien que l&#8217;id&#233;e de r&#233;volution ne fasse &#224; aucun moment l&#8217;objet d&#8217;un traitement syst&#233;matique, la r&#233;f&#233;rence au ph&#233;nom&#232;ne r&#233;volutionnaire, du point de vue historique aussi bien que th&#233;orique, est omnipr&#233;sente dans son &#339;uvre, se rencontrant dans une diversit&#233; de textes de nature et d&#8217;intention diff&#233;rentes. Marque caract&#233;ristique de son &#233;poque, la r&#233;volution constitue en outre un mat&#233;riau privil&#233;gi&#233; pour la constitution d&#8217;une philosophie de l&#8217;histoire. Pourtant, ces textes restent aujourd&#8217;hui encore tr&#232;s peu &#233;tudi&#233;s. L&#8217;objectif de ce colloque est donc d&#8217;engager une r&#233;flexion sur le statut de la r&#233;volution dans la pens&#233;e de Mill.Mill sur la r&#233;volution, t&#233;moin ou acteur politique&#160;?Premi&#232;rement, il nous semble essentiel d&#8217;&#233;clairer la port&#233;e de ses &#233;crits du point de vue historique et politique. En ce sens, nous souhaiterions interroger le r&#244;le du philosophe commentant la r&#233;volution. Il s&#8217;agira ainsi de se demander si Mill nous offre un point de vue original sur cette r&#233;alit&#233;, produisant au fil de ses &#233;crits une v&#233;ritable pens&#233;e de la r&#233;volution, ou bien si, au contraire, ses textes ne sont &#224; comprendre que comme autant d&#8217;interventions ponctuelles, li&#233;es aux &#233;v&#233;nements politiques, soutenant ou condamnant, au gr&#233; des circonstances, telle r&#233;volution mais pas telle autre. C'est donc plus largement le r&#244;le de l&#8217;intellectuel dans les bouleversements politiques de son temps que nous souhaiterions interroger. La question de la vis&#233;e des textes de Mill doit ainsi &#234;tre pos&#233;e.&#160;En effet, s&#8217;il est certain qu&#8217;il est un t&#233;moin pr&#233;cieux des r&#233;volutions, certains textes constituent n&#233;anmoins de v&#233;ritables interventions th&#233;oriques, dont l&#8217;objet n&#8217;est plus seulement de commenter les r&#233;volutions, mais d&#8217;aider &#224; les provoquer &#8211; le cas le plus &#233;vident &#233;tant celui des &#171;&#160;Quelques mots sur la non-intervention&#160;&#187; &#8211;, ou, au contraire, de les emp&#234;cher.&#160;Utilit&#233; ou danger des r&#233;volutions&#160;?Ce faisant, les textes de Mill portant sur la r&#233;volution font &#233;tat d&#8217;une ambivalence tr&#232;s nette, la question de son utilit&#233; apparaissant bien plus complexe &#224; d&#233;cider qu&#8217;on ne pourrait le croire au premier abord. C&#8217;est cette ambivalence que nous voudrions, dans un second temps, questionner. Dans ses &#233;crits sur la r&#233;volution, Mill t&#233;moigne d&#8217;une attention profonde aux conditions dans lesquelles se produisent les r&#233;volutions, mettant en &#233;vidence qu&#8217;elles peuvent aussi bien g&#233;n&#233;rer le go&#251;t de la libert&#233; chez un peuple, que conduire aux pires violences. Et cette ambivalence semble d&#8217;autant plus difficile &#224; cerner que Mill affirme qu&#8217;une r&#233;volution, bien que produisant in&#233;vitablement des maux terribles &#224; court terme, peut dans le m&#234;me temps &#234;tre le v&#233;hicule des plus grands bienfaits &#224; long terme. Aussi peut-on se demander s&#8217;il existe un calcul permettant de d&#233;cider &#224; l&#8217;avance si une r&#233;volution est souhaitable ou non, si elle sera civilisatrice ou si, &#224; l&#8217;inverse, si elle conduira le plus s&#251;rement un peuple &#224; retomber dans la &#171;&#160;barbarie&#160;&#187;.En outre, si l&#8217;usage de la violence en politique est r&#233;cus&#233; de fa&#231;on presque syst&#233;matique, il appara&#238;t parfois comme le seul moyen de faire acc&#233;der un peuple aux institutions libres. C&#8217;est ainsi que Mill souligne, dans un texte du 10 avril 1831 publi&#233; dans&#160;The Examiner, &#171;&#160;The prospect of France&#160;&#187;[1], que si la r&#233;volution est naturelle et n&#233;cessaire pour le peuple fran&#231;ais, elle serait la pire des solutions pour les Britanniques. De la m&#234;me mani&#232;re, les mouvements de r&#233;voltes dans les colonies font l&#8217;objet de jugements divergents &#8211; la lutte irlandaise &#233;tant soutenue par Mill quand les r&#233;voltes indiennes ne sauraient &#234;tre vues comme les pr&#233;misses d&#8217;une &#233;mancipation &#224; venir. D&#8217;une situation &#224; l&#8217;autre, d&#8217;un peuple &#224; l&#8217;autre, le recours &#224; la violence politique n&#8217;a donc pas le m&#234;me statut. D&#232;s lors, de cette multiplicit&#233; de positions, est-il possible de d&#233;gager des crit&#232;res permettant de d&#233;cider qu&#8217;une r&#233;volution est n&#233;cessaire&#160;?Une &#171;&#160;science&#160;&#187; des r&#233;volutions&#160;?&#160;C&#8217;est pourquoi nous aimerions finalement poser la question d&#8217;une possible &#171;&#160;science des r&#233;volutions&#160;&#187;. Intimement convaincu des risques li&#233;s au processus r&#233;volutionnaire, Mill a tr&#232;s t&#244;t tent&#233; de b&#226;tir les outils conceptuels devant permettre de pr&#233;venir la violence politique, qu&#8217;elle se d&#233;ploie dans l&#8217;espace th&#233;orique, comme justification du recours &#224; la violence, ou dans la pratique m&#234;me. L&#8217;enjeu &#233;tait donc pour lui de faire en sorte que les r&#233;formes sociales s&#8217;accomplisse, la plupart du temps, sans la m&#233;diation de la violence r&#233;volutionnaire. Tel &#233;tait d&#8217;ailleurs un des objets de l&#8217;&#233;thologie qu&#8217;il entendait fonder dans le&#160;Syst&#232;me de logique&#160;(livre VI). La science des caract&#232;res individuels et collectifs qu&#8217;il entend b&#226;tir peut &#234;tre lue comme un outil garantissant la possibilit&#233; d&#8217;une transformation sociale sans usage de la violence, tout en permettant d&#8217;endiguer le probl&#232;me de la contagion r&#233;volutionnaire. S&#8217;il nous semble que l&#8217;abandon de cette science tient &#224; l&#8217;importance croissante qu&#8217;a pris aux yeux de Mill le principe de libert&#233;, nous pouvons n&#233;anmoins interroger ce que cela nous dit de sa pens&#233;e de la r&#233;volution, comme ph&#233;nom&#232;ne impr&#233;visible. Peut-&#234;tre existe-t-il une part irr&#233;ductible de la nature humaine, et particuli&#232;rement des collectifs, ne pouvant faire l&#8217;objet d&#8217;une th&#233;orisation. Il y aurait donc chez lui une r&#233;flexion sur la spontan&#233;it&#233; des &#233;v&#233;nements r&#233;volutionnaires, dont la pr&#233;vention et la ma&#238;trise ne sauraient &#234;tre souhaitables.En outre, l&#8217;abandon de cette science, ayant vocation &#224; expliquer ce qui pr&#233;c&#232;de et ce qui suit une r&#233;volution, ne conduit pas &#224; la disparition de l&#8217;&#233;tude du ph&#233;nom&#232;ne r&#233;volutionnaire, mais &#224; un changement de perspective sur lui. En ce sens, il ne s&#8217;agit plus tant de la&#160;pr&#233;voir&#160;que d&#8217;&#234;tre en mesure de lire ce dont elle est le&#160;signe. Nous voudrions ainsi interroger la r&#233;flexion de Mill depuis le point de vue d&#8217;une philosophie de l&#8217;histoire, qui lit la r&#233;volution comme un processus historique nous renseignant sur l&#8217;&#233;tat d&#8217;avancement d&#8217;un peuple. Cela devrait ouvrir, en outre, un travail sur la bataille qu&#8217;a men&#233; Mill contre l&#8217;explication des &#233;checs de certains peuples &#224; mener &#224; bien leur r&#233;volution &#224; l&#8217;aide d&#8217;arguments d&#233;terministes et racialistes.[1]&#160;In&#160;Collected Works of John Stuart Mill,&#160;&#233;d. J.M. Robson, Toronto, University of Toronto Press, London, Routledge &#38; Kegan Paul, 1963-1991, XXII, p. 296-297.CalendrierLes propositions de communications (r&#233;sum&#233; de 2500 signes), en fran&#231;ais ou en anglais, sont &#224; adresser par mail &#224; aurelie.knufer@gmail.com et ludmilla.lorrain@gmail.comavant le 31 octobre 2017.Elles devront mentionner adresse, discipline principale et affiliations.Les r&#233;ponses aux propositions seront envoy&#233;es au plus tard le 30 novembre 2017.S&#233;lectionLe comit&#233; en charge de la s&#233;lection des propositions sera compos&#233; de Ludmilla Lorrain et Aur&#233;lie Knufer