{"word_count": 1495, "character_count": 10602}
Le programme PSL "Agenda pour une sociologie critique des religions" tiendra son cinquième atelier le 8 novembre 2018 à Paris,  sur le thème "En vérité, je vous le dis". Régimes de vérité, sciences (sociales) et religion.8 novembre 2018, 14h-18hENS 29 rue d'Ulm, 75005 ParisSalle 236Cet atelier vise à réfléchir aux conditions de production des connaissances scientifiques, à partir d’une analyse des relations entre science et religion et avec une attention plus particulière au cas de la sociologie des religions. L’autonomie du champ scientifique « n’est pas une donnée mais une conquête historique, qui est toujours à recommencer » (Bourdieu, 2001 : 100) et cette autonomie est aujourd’hui contestée par un ensemble de stratégies qui tendent à relativiser la frontière entre croyance et connaissance. Comme le souligne P. Mirowski, qui s’est intéressé aux circonstances structurelles favorisant la « production de l’ignorance », « la confusion est devenue une stratégie politique » (cité par Girel, 2018 : 201) : elle peut en effet servir des intérêts politiques, économiques (le financement de « recherches » par les industries du tabac ou des pesticides) ou religieux (l’Intelligence Design comme « théorie » alternative à la théorie de l’évolution).Les sciences sociales sont elles-mêmes exposées à ce type de confusion et la sociologie tout particulièrement, dans la mesure où ce qui s’y joue est la possibilité de « dire la vérité, ou pire, définir les conditions dans lesquelles on peut dire la vérité » sur le monde social (Bourdieu, 2001 : 170). On voit bien aussi en quoi la position de la sociologie des religions est plus périlleuse que d’autres, compte tenu de ses origines historiques – étroitement liées aux institutions religieuses – et de ses difficultés persistantes à trouver la « bonne » distance vis-à-vis des objets religieux qu’elle étudie. L’autonomie d’un champ scientifique dépendant pour une large part de l’instauration d’un « droit d’entrée », toute l’ambiguïté intrinsèque de certaines approches sociologiques de la religion (qui s’apparentent de fait à des sciences religieuses) consiste à transmuer une proximité problématique avec l’objet d’étude en fondement épistémologique d’une science véritable : il serait impossible de comprendre l’expérience religieuse sans une forme ou une autre de « familiarité » personnelle avec celle-ci. En écho à ces stratégies, le fait que des acteurs religieux s’approprient régulièrement le registre des sciences sociales – comme dans les discours chrétiens sur « les invariants anthropologiques » déployés pour s’opposer au mariage pour tous – soulignent l’acuité de ces enjeux et l’intérêt, pour ces acteurs religieux, de trouver dans le champ académique des relais prêts à participer (consciemment ou non) à la conversion des convictions religieuses en « vérités » scientifiques.Références bibliographiques Bourdieu, P. 2001. Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir.Girel, M. 2018. Mirowski, les « Fake News » et l’agnotologie.Mirowski, P. 2011. Science-Mart: Privatizing American science, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.PROGRAMME14h-14h45. Mathias Girel (ENS, CAPHES), Ignorance, démarcation et confusion, une lecturepragmatiste.14h45-15h15. Discussion(Pause)15h 30-16h15. VéroniqueAltglas (Queen’s University Belfast), Une réforme de la sociologiedes religions ? Autour dulivre Bringing the Social Back into the Sociology ofReligion.16h15-17h. ClaudeDargent (Université Paris 8, CRESPPA), Sociologie, science etreligion. À propos du livre Science etreligion.17h-18h. Discussion généraleDiscutant :Philippe Gonzalez (Université deLausanne, ISS-THEMA)RÉSUMÉS DES INTERVENTIONSMathiasGirel. Ignorance,démarcation et confusion, une lecture pragmatisteDans cet exposé, je m’appuie sur une grille d’analyse proposée dans Science et Territoires de l’ignorance pour étudier deux points, liés entre eux, et qui sont également en rapport avec l’objet de l’atelier : (1) le retour de la question de la démarcation tout d’abord. L’ensemble de la littérature dite agnotologique* repose cette question de manière brûlante car elle laisse apparaître que la différence entre un énoncé qui concourt à la croissance de la connaissance et un autre qui tend à la fragiliser ne peut apparaître au niveau de ce seul énoncé. Pour ne prendre qu’un exemple minimal ici, « il faut plus de recherches » peut jouer ces deux rôles ; je tente de donner donc quelques pistes pour sortir de l’indiscernabilité. (2) Le second point surgit lorsque l’on s’intéresse à la « manipulation de l’information », qui est un aspect (et un aspect seulement) du débat actuel sur l’infox (fake news). Faut-il fonder l’analyse de ce phénomène sur la notion d’intention, et alors le rapprocher de l’ignorance stratégique étudiée par certains sociologues évoqués dans le premier point ? Si l’on s’intéresse seulement aux effets, en laissant de côté la question de l’intention, ces effets sont-ils d’abord épistémiques ou comportementaux ? Créent-ils d’« autres » croyances ou principalement de la confusion, et par là de la démobilisation ?*[science ou connaissance de l’ignorance]Girel, M. 2017. Science et Territoires de l’ignorance, Versailles : éditions Quae.European Journal of Pragmatism and American Philosophy. 2009. Dossier “Pragmatism and the Social Articulation of Doubt”Proctor, R. 1995. Cancer Wars: How Politics shapes what we know and don’t know about Cancer, New York, Basic Books.Stavo-Debauge J. 2012. Le loup dans la bergerie : Le fondamentalisme chrétien à l’assaut de l’espace public, Genève, Labor et Fides.VéroniqueAltglas. Une réforme de la sociologie des religions ? Autour dulivre Bringing the Social Back into the Sociology of Religion.Cette communication a pour objectif deprésenter l’ouvrage&#160;Bringing the Social Back into the Sociology ofReligion&#160;(Brill, 2018) et plus largement de discuter du&#160;développementd’une sociologie critique de la religion. Les contributeurs de l’ouvrageexplorent la manière dont le fait de «&#160;remettre du social dans lasociologie des religions&#160;» rend possible une compréhension sociologique plusadéquate de sujets tels que les relations de pouvoir, les émotions, le soi, oules relations ethniques en terrain religieux. Ils le font en particulier enrenouant avec les débats théoriques des sciences sociales, en soulevant desquestions épistémologiques et en analysant les conditions d’une véritableréflexivité scientifique en sociologie des religions. Nous ferons l’esquissed’une sociologie de la sociologie de&#160;la religion, et&#160;débattrons desfaiblesses d’une sociologie qui, trop souvent, a été une sociologie ‘pour’ lareligion&#160;plutôt que&#160;‘de’ la religion. La question est d’autant plusimportante que nous observons un retour d’une sociologie religieuse à proprementparler, dont nous discuterons des nombreuses conséquences&#160;épistémologiques.Véronique Altglasest maitresse de conférences en sociologie à Queen’s University Belfast depuis2009. Ses travaux concernent la globalisation de la religion, lestransformations de la religiosité contemporaine et les réponses apportées à ladiversité religieuse, dans une perspective comparative. Elle a mené desrecherches sur l’expansion transnationale des mouvements néo-hindous et sur lagestion de la diversité religieuse en France et en Grande Bretagne. Plusrécemment, elle a exploré la popularisation de la kabbale en France, GrandeBretagne, au Brésil et en Israël. Ces travaux empiriques s’inscrivent pluslargement dans une réflexion concernant les pratiques contemporaines debricolage et la formation des identités, ainsi que des questionsépistémologiques propre à la sociologie des religions.Ses ouvrages : Lenouvel hindouisme occidental.Paris: Éditions du CNRS, 2005; Religionand Globalization: Critical Concepts in Social Studies. London: Routledge.2010; Religious Exoticism: The Logics of Bricolage in ContemporarySocieties. New York: Oxford University Press, 2014; Bringing theSocial Back into the Sociology of Religion. Leiden:Brill, 2018.Claude Dargent. Sociologie, scienceet religionLelivre collectif Science et religion (2017,CNRS Alpha) présente une série d’enquêtes sur les relations empiriques entreles sciences et les institutions religieuses. Il analyse les lignesd’opposition entre science et religion, et les stratégies mises en œuvre par différentsacteurs religieux visant à les assumer, les nier ou les subvertir. Il exploreégalement les compromis et les accommodements, informels ou institutionnels, quise nouent entre convictions religieuses et connaissances scientifiques.L’observation de ces relations et deleurs «&#160;zones grises&#160;» invite à un retour réflexif sur l’histoire dela sociologie des religions et la sociologie de la science. Dans la littératureen sciences sociales, celles-ci ne cessent en effet de se croiser depuis un siècleet demi. À plusieursreprises, ce sont les mêmes auteurs qui ont fait progresser ces deuxsociologies spécialisées. Émile Durkheim, avec les Formes élémentaires de la vie religieuse (1912), a voulu poser lesbases des deux sous-disciplines, et cela dans le même ouvrage. À la même époque,Max Weber a proposé des analyses qui restent fondamentales que ce soit ensociologie des religions avec les différents textes rassemblés dans les Gesammelte Aufsätze zur Religionsoziologie ainsique les pages concernant ce thème dans Économieet Société, et en sociologie des sciences avec les Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Ce double intérêt seretrouve à nouveau dans les années 1960, avec les écrits de Peter L. Berger etThomas Luckman. À partir des contributions du livre eten revenant sur cette histoire disciplinaire, il s’agira d’éclairer à la fois lesambiguïtésd’une sociologie de la science qui refuse de choisir entre «&#160;le rationnelde la science avec un grand S et l’irrationnel de la Religion avec un grand R(Latour, 2002) et les difficultés d’une sociologie des religions qui peine àtrouver la «&#160;bonne distance&#160;» avec son objet.Avon D. et Pelletier D. 2016. Sciences et religions au XXe siècle : introduction, Vingtième Siècle 2016/2 no 130 : 4-15.Berger P. L. et Luckmann T. 1963. Sociology of Religion and Sociology of Knowledge, Sociology and Social Research, 47 (4) : 417-27.Dargent C., Fer Y. &#38; Liogier R. 2017. Science et religion, Paris, CNRS Alpha.Gingras Y., 2013. Sociologie des sciences, Paris, Presses Universitaires de France.Latour B. 2002. Jubiler, ou les tourments de la parole religieuse, Paris, Le Seuil.Michel P. 1995. Le retour du religieux : la grande illusion, Projet, 240 : 66-73.