{"word_count": 1045, "character_count": 8487}
ArgumentaireLes formes traditionnelles du peer review font r&#233;guli&#232;rement l&#8217;objet de critiques de la part des chercheurs eux-m&#234;mes&#160;: le processus est jug&#233; lent, co&#251;teux et opaque. L&#8217;abondante litt&#233;rature sur le sujet souligne &#233;galement d&#8217;autres &#233;cueils&#160;du peer review &#160;(Souder 2011) : les biais en faveur d&#8217;auteurs issus de prestigieuses institutions ; un traitement in&#233;quitable selon le niveau de ma&#238;trise d&#8217;anglais des auteurs&#160;; le risque de privil&#233;gier les r&#233;sultats au d&#233;triment de la m&#233;thode, l&#8217;application de proc&#233;dures inadapt&#233;es &#224; l&#8217;&#233;valuation de manuscrits &#224; fort caract&#232;re interdisciplinaire&#160;; et plus g&#233;n&#233;ralement, un tropisme pour ce que L. Souder nomme &#171;&#160;scientific conservatism&#160;&#187; (Souder 2011:55).Par ailleurs, alors que le nombre d&#8217;articles augmente de mani&#232;re exponentielle, les revues sont confront&#233;es &#224; la difficult&#233; de trouver des rapporteurs. M. Kovanis et ses co-auteurs (Kovanis et al. 2016) alertent sur les atteintes &#224; la qualit&#233; du processus engendr&#233;es par la sur-sollicitation d&#8217;un nombre restreint de rapporteurs. De plus, la p&#233;nurie de rapporteurs est aggrav&#233;e par le fait que l&#8217;&#233;valuation ne porte plus seulement sur des manuscrits mais s&#8217;&#233;tend d&#233;sormais &#233;galement &#224; des jeux de donn&#233;es, du code informatique par exemple. Ainsi que le soulignent B. Lawrence et ses co-auteurs (Lawrence et al. 2011:11), le peer review de donn&#233;es sources n&#233;cessite de recourir non seulement aux comp&#233;tences de sp&#233;cialistes de la discipline, mais aussi de s&#8217;appuyer sur des experts techniques.Autre paradoxe du peer review&#160;: alors que la publication d&#8217;articles dans des revues consid&#233;r&#233;es comme prestigieuses reste d&#233;terminante dans l&#8217;attribution de financements et de promotions, l&#8217;activit&#233; de reviewing s&#8217;av&#232;re peu ou mal valoris&#233;e.Selon J.P. Tennant et ses co-auteurs (Tennant et al. 2017), gr&#226;ce aux possibilit&#233;s offertes par l&#8217;&#233;dition num&#233;rique, nous assistons &#224; une p&#233;riode d&#8217;exp&#233;rimentation et d&#8217;innovation dans le domaine du peer review. Or si des outils r&#233;pondent aux besoins de tra&#231;abilit&#233; et d&#8217;interop&#233;rabilit&#233;, il s&#8217;agit moins d&#8217;une &#233;volution technique que culturelle.Dans quelle mesure le paradigme de l&#8217;open science peut-il apporter des r&#233;ponses &#224; la crise du peer review&#160;? Par ailleurs, de quoi l&#8217;open peer review est-il le nom&#160;?Quels sont les impacts sur le peer review de la logique de d&#233;cloisonnement inh&#233;rente &#224; l&#8217;open science?De quelle mani&#232;re les institutions de recherche peuvent-elles jouer un r&#244;le plus actif dans un &#233;cosyst&#232;me de la publication domin&#233; par les &#233;diteurs&#160;? La publicisation des &#233;valuations renforce-t-elle ou fragilise-t-elle les reviewers?OrganisationLa journ&#233;e d'&#233;tude est co-organis&#233;e en partenariat avec :l'Inria, centre Bordeaux Sud-Ouestla d&#233;l&#233;gation Aquitaine du CNRSl'Universit&#233; de Bordeaux, p&#244;le Ressources humaines et d&#233;veloppement socialProgramme (titres provisoires)8h45-9h : accueil des participants9h-9h15 : allocution de bienvenue9h15-10h : Vers un nouveau processus &#233;ditorial? Peer Community In (PCI), un syst&#232;me de recommandation public et gratuit de pre-prints ; Denis Bourguet (Inra), Thomas Guillemaud (Inra)L'objectif n'est pas de publier l'article sur la plateforme, mais les commentaires sur l'article. Il s'agit de valider et de valoriser des pre-prints de tr&#232;s bonne qualit&#233;. L'initiative s'articule avec des archives ouvertes telles que BioRxiv ou preprints.org.10h-10h15 : &#233;changes avec le public10h15-10h35 : pause caf&#233;10h35-11h15 : Valoriser le travail des reviewers : retours d'exp&#233;rience autour de Publons ; chercheurs invit&#233;s : Florence D&#233;barre (Centre Interdisciplinaire de Recherche en Biologie, Coll&#232;ge de France) ; Fabien Lotte (&#233;quipe Potioc, Inria) ; Olivier Sandre (Laboratoire de Chimie des Polym&#232;res Organiques, CNRS). Animateur de la table-ronde : Herv&#233; Maisonneuve (m&#233;decin et consultant, r&#233;dacteur du blog "R&#233;daction scientifique").Publons a pour ambition de valoriser l'activit&#233; des reviewers, encore peu reconnue dans l'&#233;valuation des chercheurs. Chaque rapporteur peut ainsi rendre publique son activit&#233;. La plateforme est interfac&#233;e avec Orcid pour que l'ensemble de l'activit&#233; de recherche soit document&#233;e de mani&#232;re centralis&#233;e.11h15-11h30 : &#233;changes avec le public11h30-12h : Evolutions du peer review en sciences du vivant et de la sant&#233; ; Herv&#233; Maisonneuve  (m&#233;decin et consultant, r&#233;dacteur du blog "R&#233;daction scientifique")Result free, registered reports, etc. : autant de modalit&#233;s d'&#233;valuation des manuscrits con&#231;ues pour limiter les biais et s'assurer de la robustesse des m&#233;thodes employ&#233;es.12h-12h15 : &#233;changes avec le public12h15-14h : buffet sur place offert14h-14h30 : Emergent scientist : acculturer les doctorants au peer review ; Daniel Suchet (Polytechnique)Emergent Scientist est une revue internationale en open access d&#233;di&#233;e aux questions de publication et d'&#233;dition scientifique. Le public cible est celui des doctorants et dans une moindre mesure, celui des chercheurs. Il s'agit de permettre aux doctorants de se former au peer review par la pratique.14h30-14h45 : &#233;changes avec le public14h45-15h05 : Open peer review module : quel r&#244;le pour les institutions dans la crise du peer review? Isabel Bernal (Unit of Information Resources for Research, Spanish National Research Council)Le conseil national de la recherche d'Espagne, en partenariat avec OpenAire, a d&#233;ploy&#233; un module d'open peer review dans son archive institutionnelle. L'exp&#233;rimentation, d&#233;sormais achev&#233;e, a suscit&#233; de nombreuses interrogations sur le r&#244;le possible des institutions dans la crise du peer review.15h05-15h15 : &#233;changes avec le public15h15-15h30 : pause15h30-16h : Lev&#233;e de l'anonymat et cultures disciplinaires ; Didier Torny (Inra) et David Pontille (CNRS, Mines ParisTech)Si les chercheurs s'accordent pour remettre en question les modalit&#233;s classiques du peer review, les r&#233;ponses &#224; apporter diff&#232;rent grandement d'une discipline &#224; l'autre. Des conceptions tr&#232;s diff&#233;rentes du peer review co-existent et d&#233;coulent de la mani&#232;re dont les chercheurs con&#231;oivent le processus scientifique.16h-16h15 : &#233;changes avec le public16h15-16h30 : conclusion de la journ&#233;eInformations pratiquesAcc&#232;s au centre Inria Bordeaux Sud-Ouest (200 avenue de la vieille tour, 33 405 Talence) : Voir sur Google maps Accueil : 05 24 57 40 00T&#233;l&#233;charger le plan d'acc&#232;s Par les transports en commun :Itin&#233;raire le plus direct : tram ligne B, arr&#234;t "B&#233;thanie"&#160;Itin&#233;raire le plus facile : tram ligne B, arr&#234;t "Arts et m&#233;tiers" ; le centre Inria est visible depuis le tram et tout du long du trajet. Quelques minutes de marche en plus par rapport au premier trajet. "Arts et m&#233;tiers" est l'arr&#234;t qui suit "B&#233;thanie".SourcesKovanis, Michail, Rapha&#235;l Porcher, Philippe Ravaud, and Ludovic Trinquart.&#160; 2016&#160;&#160;&#160;&#160; The Global Burden of Journal Peer Review in the Biomedical Literature: Strong Imbalance in the Collective Enterprise. Lutz Bornmann, ed. PLOS ONE 11(11): e0166387.Lawrence, Bryan, Catherine Jones, Brian Matthews, Sam Pepler, and Sarah Callaghan.&#160; 2011&#160;&#160;&#160;&#160; Citation and Peer Review of Data: Moving Towards Formal Data Publication. International Journal of Digital Curation 6(2): 4&#8211;37.Souder, Lawrence.&#160; 2011&#160;&#160;&#160;&#160; The Ethics of Scholarly Peer Review: A Review of the Literature. Learned Publishing 24(1): 55&#8211;72.Tennant, Jonathan P., Jonathan M. Dugan, Daniel Graziotin, et al. &#160;2017&#160;&#160;&#160;&#160; A Multi-Disciplinary Perspective on Emergent and Future Innovations in Peer Review. F1000Research 6: 1151.