{"word_count": 3448, "character_count": 24522}
Chères et chers collègues,je vous prie de trouver ci-dessous le nouvel appel à contributions - http://ift.tt/1KA2MoM méfiance, à laquelle la revue Tracés consacre son numéro 31, impose de traverser les frontières disciplinaires : elle soulève des questions psychologiques et institutionnelles, des enjeux d’efficacité économique, d’action politique ou de connaissance scientifique, et renvoie tant à des interactions circonscrites qu’à des transformations sur la longue durée. Nous invitons des contributions, issues de l’ensemble des sciences humaines et sociales, qui montreront que l’on peut saisir la méfiance sans se cantonner à la définir négativement – comme absence de confiance ou comme force destructrice.ArgumentaireLa confiance est presque unanimement abordée dans les sciences sociales comme une dimension vertueuse, constructrice et nécessaire de la vie sociale et relationnelle : elle apparaît comme désirable et en même temps obligatoire. Elle est ainsi traitée comme une condition de la communication, qui repose sur la possibilité de reconnaître les intentions du locuteur (Grice, 1975), ou encore comme le fondement de la légitimité  du pouvoir politique (Dunn, 1988). Or, cette confiance minimale, quand elle est nourrie, élargie et soutenue, deviendrait aussi un facteur de développement économique et démocratique. Inversement, l’absence de confiance, d’un point de vue économique, conduirait à un équilibre sous-optimal (Aghion et al., 2010). L’attention des chercheurs a donc été retenue par les processus et les institutions qui permettent le développement de la confiance : on peut évoquer lestravaux fondateurs de Weber, qui montre comment des structures juridiques (celles de la ville), certaines formes sociales (telles que la secte), ou encore l’appropriation pratique d’idées religieuses (le protestantisme), conduisent à accorder crédit aux personnes qui ne font pas partie du cercle familial. Mais la confiance semble aussi toujours être en crise : nous serions en train de vivre une ère de défiance généralisée, qui « détruit inexorablement notre lien social » (Algan, Cahuc et Zylberberg, 2012, p. 11).Faut-il toutefois se contenter de traiter la méfiance comme une force purement négative et destructrice, ou comme une simple absence de confiance ? Dans ce numéro, nous souhaitons rassembler des travaux qui permettront de l’aborder autrement. De nombreux éléments pointent dans cette direction, dont les plus connus sont sans doute les discours politiques qui, au moins depuis la Révolution, érigent la défiance en vertu civique : plutôt que de tenter de conquérir le pouvoir, il faut avant tout le contrôler, et c’est ainsi que le Club des Cordeliers se présentait comme une « société de défiance et de surveillance » (Rosanvallon, 2006, p. 43).Cette dimension politique de la défiance, comme posture antagoniste active, doit toutefois être reliée aux modalités personnelles et culturelles de la méfiance, à ses implications stratégiques et à sessoubassements sociaux. Les mêmes situations concrètes impliquent en effet des expériences subjectives (la méfiance comme « sentiment »), des processus psychologiques, des croyances ou des idéologies, qui sont inséparables des dimensions sociales et institutionnelles de la méfiance.Nous accueillerons donc des textes issus de l’ensemble des sciences de l’homme et de la société – de l’histoire aux sciences cognitives et de la linguistique à la sociologie politique –, afin de mettre enévidence la variété des regards sur la méfiance. Nous invitons également les contributeurs à adopter un regard critique sur les aspects souvent peu explorés dans leur propre discipline, voire à établir des ponts entre des approches et des champs hétérogènes. À l’échelle du numéro, nous nous efforcerons de saisir la nature indissociablement psychologique et sociale, culturelle et institutionnelle, micro et macro, des phénomènes de méfiance et de défiance. La distinction que nous faisons dans cet appel – entre la méfiance envers les personnes,les enjeux institutionnels de la défiance politique, et le doute ou le soupçon à l’égard des savoirs – sert principalement à préciser les problématiques et les objets que nous voulons mettre au cœur du numéro : nous souhaitons que ces différentes directions ne soient pas perçues comme des catégories étanches, et invitons les contributeurs à enfranchir les frontières.Axe 1. Les personnes : méfiance et altéritéLa confiance interpersonnelle, que Niklas Luhmann (2006) qualifie deforme première de la confiance, dépend de l’existence d’une certainefamiliarité entre les différentes parties. La confiance envers lesproches semble aller de soi – car on les connait suffisamment –, et ellene constituerait donc un problème intéressant pour les sciencessociales qu’au-delà du foyer, de la famille ou de la micro-communauté,lorsqu’il s’agit de savoir si l’on peut se fier à des inconnus ou desétrangers, par exemple en s’appuyant sur leur réputation ou en cherchantdes informations à leur sujet. C’est une telle équivalence que noussouhaitons questionner.Certaines formes de méfiance explicite sont, en effet, le produit dela familiarité. Les histoires de sorcellerie montrent que « laprincipale source du danger réside toujours à l’intérieur de “lamaison” » (Geschiere, 2013, p. 13), dans une longue traditiond’anthropologie africaniste qui peut faire écho aux recherches deshistoriens. Nous proposons d’explorer ici cet objet toujourspotentiellement double de la méfiance – l’inconnu et le mieux connu –,ainsi que les jeux de tensions qu’il suscite. Les différentesconfigurations possibles de la méfiance ont en effet des implicationsmorales et affectives cruciales : si les proches – autant que lesinconnus – sont susceptibles de faire défaut, que signifie alors« trahir » la confiance ? Cette question invite immédiatement às’interroger sur ce qu’est un proche. Que signifie « connaître » despersonnes ? Un ami est-il une personne à qui l’on peut se fier, enversqui on a des obligations, ou bien pour qui on ressent certainssentiments ? Nous accueillerons des contributions qui montreront commentla méfiance permet de redéfinir les contours et la nature des réseauxde parenté, des formes d’amitiés (Silver 1990), ou encore des groupesdéfinis par leur identité ethnique ou religieuse. C’est une question quise pose notamment lorsque sont rompues les règles implicites quesuivent les interactions ordinaires, comme le montrent les « breachingexperiments » de Garfinkel (1967). Par ailleurs, lorsque lesinteractions sont médiatisées par des artefacts ou de nouvellestechnologies de communication, comment se reconfigurent alors lesrapports entre méfiance et altérité, et la définition même de cettedernière ?Ces rapports sociaux ne peuvent en aucun cas être coupés des ressortspsychologiques ou cognitifs de la méfiance. Ces dernierss’enracinent-ils dans une tentative permanente de sonder les intentionset les mobiles d’autrui (Hardin éd., 2004) ? L’universalité et laprécocité d’une « théorie de l’esprit » sont solidement établies,conduisant à étudier par exemple comment les enfants apprennent à agirdans un monde où le mensonge est possible (Mascaro et Morin, 2011). Maisles façons dont on peut parler de l’intériorité psychique des autres etse la représenter varient fortement selon les cultures, les milieux etles classes sociales. On trouve ainsi dans certaines écoles de droitislamique l’idée que les mobiles peuvent se lire directement à partirdes actes (Rosen, 1989). Inversement, les membres de certaines sociétésmélanésiennes prétendent que l’esprit des autres est complètementopaque, et interdisent de s’interroger à ce propos (Rumsey et Robbins,2007). Comment de telles représentations de l’autre interagissent-ellesavec les conceptions et les pratiques de la méfiance ? Et qu’est-ce quela méfiance, au juste, dans ces contextes où la possibilité de sonderles autres varie de manière aussi marquée ?Axe 2. Les institutions : défiance et pouvoirsLaméfiance peut également s’exercer à l’égard d’institutions – etinversement être matérialisée dans des dispositifs institutionnelsvisant à contrôler les administrés ou les subalternes. Si méfiance etconfiance saturent les discours économiques et politiques, c’est parcequ’elles mettent en jeu le rapport à un futur toujours incertain, où sepose la question de la prévisibilité des conduites d’autrui : leprincipe même des calculs économiques repose sur l’anticipation, alorsque les démocraties représentatives posent toujours la question du lienentre la volonté des électeurs et l’action de leurs élus (Bianco, 1994).Nous appelons donc des contributions étudiant en détail ce que laméfiance – consubstantielle au caractère imprévisible des relationssociales – révèle des fonctionnements économiques, politiques etsociaux.La méfiance opère notamment entre personnes ou entités de mêmestatut : c’est celle des partenaires d’échange, notamment qu’il existeune asymétrie d’information (comme sur les marchés d’occasion, voirAkerlof, 1970), qui peut conduire les parties à recourir à uneprotection institutionnelle ou juridique même lorsqu’elles sont, parexemple, unies par des liens matrimoniaux (voir par exemple Trivellato,2009). Elle imprègne les relations internationales, même lorsque lesÉtats coopèrent officiellement, ce qui conduit à externaliser l’exercicede la méfiance : on en confie la responsabilité à des institutionsparticulières, comme les agences de renseignement (Dewerpe, 1994), pourlesquelles le manquement à la morale ordinaire est une normeprofessionnelle.Mais la méfiance nous semble avoir partie liée avec les relationsverticales et le pouvoir. Dans les relations politiques, le monde dutravail et celui du crédit, ou plus largement dans l’ensemble desrelations contractuelles, que révèlent les stratégies de surveillance etde contrôle des administrés ou des subalternes sur les rapports depouvoir ? Seigneurial, étatique, colonial, totalitaire, ou encoreéconomique, le pouvoir, dans toutes ses formes historiques etanthropologiques, n’a de cesse de se méfier de ceux qu’il gouverne –parce que la force du nombre est une menace permanente.Inversement la méfiance n’est-elle pas aussi stratégie de protectiondes administrés contre l’insécurité, l’arbitraire ou la domination(Scott, 2008) ? En mettant en avant cette dimension, nous espéronsdiscuter les discours qui réduisent la méfiance à un état psychologiqueou moral (Guinnane, 2010), et qui invisibilisent ainsi les rapports deforce au sein desquels elle s’insère : l’injonction à la confiance abien aussi pour but d’instituer l’obéissance par la foi, la croyance, lafidélité. La méfiance peut donc se muer en subversion. Refuser laconfiance, dans l’ordre politique ou économique, c’est instituer unedéfiance qui est toujours de l’ordre du défi, d’un refus d’adhérer ou dese soumettre à une injonction (Delalande 2011 ; Bourguinat 2002). Unetelle défiance a pu être valorisée dans certains contextes, comme vertucivique, même si elle est toujours susceptible de se muer en forced’inertie, qui empêche plus qu’elle ne permet (Rosanvallon, ibid.).Nous attendons donc des contributions qui étudieront les diversesmanières dont la méfiance peut nourrir des formes de contrôle, derésistance ou de rébellion, notamment à partir de cas sociohistoriquesprécis, mais aussi – par exemple – de questionnements philosophiques.Peut-on mettre au jour des logiques invariantes, des évolutions sur letemps long, ou encore une récurrence de la méfiance dans des périodes derupture ? Peut-on même comparer des situations historiques radicalementhétérogènes ? Que changent la construction de l’Etat, la naissance dulibéralisme politique et économique, ou le développement de l’économiede marché ?Axe 3. Les savoirs : scepticisme, doute, soupçonLa science, en tant qu’institution centrale de constitution dusavoir, mérite une attention particulière. Dans l’ordre de laconnaissance, la méfiance semble en effet caractérisée par uneambivalence fondamentale.Toute une tradition philosophique occidentale érige le doute radicalen aiguillon de la connaissance, comme sain exercice de la raisoncritique. La question de la confiance envers nos perceptions nourrit eneffet des débats qui courent au moins de Platon à la phénoménologie.Plus spécifiquement, le fait scientifique, en rupture avec le senscommun, doit être « conquis » par les savants, suivant la formulecélèbre de Bachelard : même lorsque les savoirs populaires guident lascience (comme dans les recherches sur la botanique ou les pharmacopéesindigènes), il est nécessaire de s’en méfier – et un geste analogue estsouvent placé au fondement des sciences sociales, qu’il s’agisse de« rompre avec les prénotions » chez Durkheim, ou de la qualification parElias du sociologue comme « chasseur de mythes ». Cette volonté de miseà distance des savoirs populaires, qui se consolide en Europe aux xviie-xviiiesiècles, participe à la légitimation des savoirs comme sciences. Quelssont les ressorts de cette méfiance progressive vis-à-vis des savoirspopulaires ? Si elle crée des étanchéités, exclut-elle pour autant touteforme de circulation ? Quelles sont les évolutions marquantes quicaractérisent ces phénomènes ? Cet intérêt pour la distinction et lahiérarchisation de différents types de savoirs peut aussi faire écho auxrecherches menées en linguistique sur la modalité épistémique et lesmarqueurs évidentiels, qui permettent aux locuteurs d’exprimer leurscertitudes, leurs suppositions, ou leurs doutes quant à ce qu’ils ouelles énoncent.Mais dans le même temps, et c’est là la seconde facette, le doutepeut aussi s’exercer à l’égard de la science comme institution coupée dureste du monde social, économique et politique. Cette dimensionaffleure dans la parabole avec laquelle s’ouvre l’ouvrage de BrunoLatour (2012). Un industriel demande à un climatologue : « Mais pourquoifaudrait-il vous croire, vous plus que les autres ? » Et leclimatologue de répondre : « Si l’on n’a pas confiance dansl’institution scientifique, c’est très grave. » La méfiance envers unsavoir institué relève bien de la méfiance envers l’institution qui luidonne son imprimatur et qui l’autorise : le scepticisme quifonde le projet scientifique moderne prend maintenant pour cible lascience elle-même. On peut aussi y lire la question des rapports deforce qui opposent intérêts économiques et intérêts scientifiques, etsurtout la relation ambiguë de la société civile au savoir des« experts » (Callon, Lascoumes et Barthe, 2001). Ces derniers sont desprofessionnels du doute, mais ils en sont désormais l’objet, et on peut àla fois valoriser ce phénomène comme une démocratisation de la critique(qui ne délègue plus aveuglément la compétence de savoir et de juger),et le voir comme une tendance nihiliste qui détruit la possibilité desolidifier une vérité commune.Quel est le rapport entre doute, scepticisme, méfiance et soupçon ?Peut-on simplement opposer la méfiance et la défiance en traitant laseconde comme une « précaution » raisonnable, comme le fait Littré ?Quand passe-t-on par exemple de la rupture avec les prénotions à la“sociologie du soupçon” (Heinich, 2009) ? Si l’on ne peut se satisfaired’une opposition a priori entre, par exemple, les « vraiscomplots » et les « complots imaginaires » (Boltanski, 2012, p. 280),qu’est-ce qui différencie le scepticisme du scientifique de la méfianceparanoïaque du conspirationniste ? Dans les deux cas, il s’agit en effetde la remise en question des vérités établies, d’un rejet desexplications mystificatrices et d’une tentative de rendre compte d’unsystème dans sa globalité (voir West et Sanders, 2003). Nous espéronsrecevoir des contributions qui exploreront dans quelle mesure il s’agitde logiques fondamentalement différentes, ou au contraire d’unedéfinition avant tout contextuelle du caractère normal ou pathologiquedu doute et de la méfiance.Une caractéristique des travaux sur la méfiance est la circulationdes concepts ou des schèmes entre différents domaines, qui reste parfoisimplicite, par exemple entre la psychiatrie et la science politique quis’intéressent à la paranoïa, entre la littérature d’espionnage et lasociologie qui dévoile des vérités cachées (Boltanski, 2012). De manièresimilaire, nous souhaitons rappeler que la méfiance envers les savoirsest intrinsèquement liée à celle qui s’exerce à l’égard de personnes etd’institutions : si une telle distinction nous a permis d’évoquer – sansexhaustivité – certaines questions cruciales, nous souhaitons avanttout encourager les décloisonnements thématiques et disciplinaires.BibliographieAghion Philippe, Algan Yann, Cahuc Pierre et Shleifer Andrei, 2010, « Regulation and distrust », The Quarterly Journal of Economics, vol. 125, n° 3, p. 1015-1049.Akerlof George, 1970, « The market for “lemons” : quality uncertainty and the market mechanism », The Quarterly Journal of Economics, vol. 84, n° 3, p. 488-500.Algan Yann, Cahuc Pierre et Zylberberg André, 2012, La fabrique de la défiance, Paris, Albin Michel.Bianco William, 1994, Trust : Representatives and Constituents, Ann Arbor, University of Michigan Press.Boltanski Luc, 2012, Énigmes et complots. Une enquête à propos d’enquêtes, Paris, Gallimard.Bourguinat Nicolas 2002, Les Grains du désordre. L’État face aux violences frumentaires dans la première moitié du xixe siècle, Paris, Éditions de l’EHESS.Callon Michel, Lascoumes Pierre et Barthe Yannick, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Le Seuil.Delalande Nicolas, 2011, Les batailles de l’impôt. Consentement et résistances de 1789 à nos jours, Paris, Le Seuil.Dewerpe Alain, 1994. Espion. Une anthropologie historique du secret d’État contemporain, Paris, Gallimard.Dunn John, 1994, « Trust and political agency », in Trust. Making and Breaking Cooperative Relations, Diego Gambetta éd., Oxford – New York, Basil Blackwell, p. 73-93.Garfinkel Harold, 1967, Studies in Ethnomethodology, Englewoods Cliffs, Prentice-Hall.Gescheire Peter, 2013, Witchcraft, Intimacy, and Trust. Africa in Comparison, Chicago, The Universtiy of Chicago Press.Grice Paul, 1975, « Logic and conversation », Syntax and semantics, t. 3, Speech Acts, P. Colet et J.L. Morgan éd., New York, Academic Press, p. 41-58.Guinnane TW, 2010, « Les économistes, le crédit et la confiance », Genèses, vol. 79, n° 2, p. 6-25.Hardin Russel éd., 2004, Distrust, New York, Russell Sage Foundation.Heinich Nathalie, 2009, Le bêtisier du sociologue, Paris, Klincksieck.Latour Bruno, 2012, Enquête sur les modes d’existence, Paris, La Découverte.Mascaro Olivier et Morin Olivier, 2011, « L’éveil du mensonge », Terrain, n° 57, p. 20-35.Rosanvallon Pierre, 2006, La contre démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Paris, Le Seuil.Rosen Lawrence, 1989, The Anthropology of Justice. Law as Culture in Islamic Society, Cambridge, Cambridge University Press.Rumsey Alan et Robbins Joel éd., 2007, dossier « The opacity of other minds », Anthropological Quarterly, vol. 80, n° 4.Scott James 2008, La domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Paris, Éditions Amsterdam.Silver Allan, 1990, « Friendship in commercial society : eighteenth-century social theory and modern sociology », American Journal of Sociology, vol. 95, n° 6, p. 1474-1504.Trivellato Francesca, 2009, The Familiarity of Strangers. The Sephardic Diaspora, Livorno, and Cross-Cultural Trade in the Early Modern Period, New Haven, Yale University Press.West Harry G. et Sanders Todd éd., 2003, Transparency and Conspiracy, Durham, Duke University Press.Modalités de soumissionL’appel à contribution a valeur de cadrage et permet la sélection descontributions en fonction de leur pertinence par rapport au thème etaux enjeux du numéro. Il a, en outre, vocation à suggérer aux rédacteurspotentiels quelques pistes générales de réflexion, et à leur rappelerque la revue Tracés attend un propos analytique et argumenté.ArticlesLes articles représentent des contributions originales à larecherche, qui suivent les normes habituelles de la productionscientifique. Ils doivent tous se positionner par rapport à l’appel àcontributions.Différents types d’approches sont possibles, permettant dediversifier la manière d’aborder la thématique : nous accueillons tantdes articles à vocation essentiellement théorique, que des contributionsfondées sur des recherches empiriques, où les enjeux méthodologiquesseront précisés et discutés.Tracés étant une revue interdisciplinaire, les articlesdoivent pouvoir être envisagés cette perspective : ils doivent êtrecompréhensibles et pertinents pour des lecteurs non spécialistes ; ilspeuvent également faire appel à des méthodes et des références deplusieurs disciplines, ou interroger les présupposés ou les outilsempiriques et théoriques d’une discipline à partir du point de vue d’uneautre discipline.Les articles soumis ne peuvent excéder 45 000 signes (espaces, notes, et bibliographie incluses).NotesNous publions des notes critiques qui présentent un ensemble detravaux (éventuellement un ouvrage en particulier), une controversescientifique, ou l’état d’une question actuelle. Elles doivent dans tousles cas se rattacher explicitement à la thématique du numéro etpermettre d’éclairer des orientations de recherche ou des débatsinhérents à cette dernière, notamment pour des lecteurs non spécialistesdes disciplines concernées.Les notes soumises ne peuvent excéder 30 000 signes (espaces, notes, et bibliographie incluses).EntretiensDes entretiens avec des chercheurs ou d’autres experts des questionsétudiées sont également publiés dans chaque numéro. Les contributeursqui souhaiteraient en réaliser sont invités à prendre contactdirectement avec le comité de rédaction (redactraces (a) ens-lyon.fr).TraductionsLes traductions sont l’occasion de mettre à la disposition du publicdes textes peu ou pas connus en France et qui constituent un apportcapital à la question traitée. Il doit s’agir d’une traductionoriginale. Le choix du texte devra se faire en accord avec le comité derédaction et les questions de droits devront être réglées en amont de lapublication.Il est donc demandé aux contributeurs de bien préciser pour quellerubrique l’article est proposé. La soumission d’articles en anglais estégalement possible, mais si l’article venait à être retenu pour lapublication, sa traduction nécessaire en français demeure à la charge del’auteur.ProcédureLes rédacteurs devront envoyer leur contribution avant le 15 janvier 2016 à l’adresse suivante : redactraces (a) ens-lyon.frLes rédacteurs doivent informer préalablement le comité de rédaction de Tracés (redactraces (a) ens-lyon.fr) et/ou les coordinateurs du numéro, Olivier Allard (oli.allard (a) cantab.net), Matthew Carey (matthew.carey (a) anthro.ku.dk) et Rachel Renault(renaultrachel (a) yahoo.fr), de leur projet par courrier électroniqueen indiquant le titre de leur contribution, la rubrique dans laquelleils le proposent, ainsi qu’un bref résumé du propos.Chaque article est lu est par un membre du comité de rédaction et pardeux évaluateurs extérieurs. Nous maintenons l’anonymat des lecteurs etdes auteurs. A l’aide de ces rapports de lecture, les coordinateurs dunuméro rendent un avis sur la publication et décident des modifications àdemander aux auteurs afin de pouvoir publier l’article.Dans le cas de propositions trop éloignées de l’appel à contributionou des exigences scientifiques de la revue, les coordinateurs seréservent le droit, en accord avec le comité de rédaction, de rendre unavis négatif sur la publication sans faire appel à une évaluationextérieure. Hormis ces exceptions, une réponse motivée et argumentée esttransmise aux auteurs suite à la délibération du comité de lecture.Nous demandons aux contributeurs de tenir compte des recommandations en matière de présentation indiquées sur la page suivante de notre site : http://ift.tt/1CReDXvLes articles envoyés à la revue Tracés doivent être des articlesoriginaux. L’auteur s’engage à réserver l’exclusivité de sa propositionà Tracés jusqu’à ce que l’avis du comité de lecture soit rendu. Ils’engage également à ne pas retirer son article une fois que lapublication a été acceptée et que l’article a été retravaillé enfonction des commentaires des lecteurs.NB : L’insertion d’images et de supports iconographiques est possibledans un nombre limité (Précisez-le dans votre déclaration d’intention).Christelle Rabier_______________________maîtresse de conférences en sciences sociales, EhessHistoire de la médicalisation européenne, 14e-19e siècles