{"word_count": 2556, "character_count": 21790}
ArgumentaireDepuis le d&#233;but des ann&#233;es&#160;2000 on observe dans le monde un regain d&#8217;int&#233;r&#234;t pour la pens&#233;e d&#8217;Henri Lefebvre. En France nous pouvons mentionner la r&#233;&#233;dition de certains de ses ouvrages &#224; l&#8217;initiative de R&#233;mi Hess ainsi que la publication de la revue en ligne La somme et le reste (2005-2011).Le colloque&#160;Henri Lefebvre&#160;: Une pens&#233;e devenue monde, organis&#233; &#224; l&#8217;Universit&#233; Paris Ouest-Nanterre en 2011 en est une autre manifestation. Toutefois cet int&#233;r&#234;t est assez relatif, puisque le peu de chercheur-e-s qui s&#8217;y int&#233;ressent sont souvent des philosophes. A l&#8217;exception de quelques figures, comme Jean-Pierre Garnier, qui mobilise explicitement cet auteur dans la majorit&#233; de ses travaux en sociologie urbaine, les sciences sociales semblent globalement continuer de l&#8217;ignorer. M&#234;me dans la g&#233;ographie critique, Lefebvre n&#8217;est pas toujours cit&#233; comme une r&#233;f&#233;rence au contraire de David Harvey et Edward Soja (Gintrac, 2012&#160;; Morange et Calb&#233;rac, 2012), qui pourtant revendiquent une filiation directe aux chantiers conceptuels ouverts par Lefebvre. Cela peut s&#8217;expliquer par des divergences m&#233;thodologiques, &#233;pist&#233;mologiques, mais &#233;galement politiques quant &#224; l&#8217;appropriation du corpus (Garnier,&#160;2011&#160;; Martin, 2011).En revanche &#224; l&#8217;&#233;tranger son &#339;uvre a &#233;t&#233; beaucoup mobilis&#233;e dans les sciences sociales et ceci depuis les ann&#233;es 1970. Au Br&#233;sil par exemple, les travaux d&#8217;Henri Lefebvre ont fait &#233;cole en g&#233;ographie, principalement pour se distinguer des positions plus mod&#233;r&#233;es de l&#8217;&#233;cole de Milton Santos, g&#233;ographe br&#233;silien dont l&#8217;&#339;uvre est pourtant largement inspir&#233;e de l&#8217;auteur qui nous int&#233;resse. Plus r&#233;cemment, la traduction tardive de La production de l&#8217;espace &#224; l&#8217;espagnol (publi&#233;e en 2013) a provoqu&#233; une effervescence dans les pays hispanophones, notamment au Chili et au Mexique, o&#249; de nombreux jeunes g&#233;ographes et sociologues ont organis&#233; des s&#233;minaires de lectures et ont commenc&#233; &#224; utiliser plus syst&#233;matiquement les outils conceptuels de Lefebvre (vie quotidienne, espace social, etc.). Plus surprenant, au moment m&#234;me de l&#8217;&#233;criture de cet appel, nous apprenions qu&#8217;un colloque sur Lefebvre se tiendrait prochainement en Chine (1).Enfin, si certaines th&#233;matiques lefebvriennes autant que les concepts qui en &#233;mergent sont &#171;&#160;surrepr&#233;sent&#233;s&#160;&#187; dans les travaux en g&#233;ographie et en sociologie, nous restons parfois dubitatifs quant &#224; la fa&#231;on dont ils peuvent &#234;tre appropri&#233;s. Jean-Pierre Garnier et Denis Goldschmidt montraient d&#233;j&#224; en 1978 comment la revendication du Droit &#224; La Ville (Lefebvre, 1968), dix ans apr&#232;s la sortie de l&#8217;ouvrage, avait pu &#234;tre r&#233;cup&#233;r&#233;e par les politiques urbaines des ann&#233;es&#160;1970. La question du droit &#224; la ville, pourtant, ne peut se dissocier d&#8217;une critique radicale de la production de l&#8217;espace, de la vie quotidienne et de l&#8217;&#201;tat (2). Aujourd&#8217;hui ce &#171;&#160;droit&#160;&#187; &#224; la ville est utilis&#233; par les chercheurs pour d&#233;crire des dispositifs de pacification sociale et trouve un &#233;cho dans les mobilisations &#171;&#160;citoyennistes&#160;&#187; inscrivant le mouvement social dans des perspectives co-gestionnaires alors m&#234;me que Lefebvre (1968d), comme son disciple Ren&#233; Lourau, nous pr&#233;venaient de ces dangers (3).Ainsi, on ne peut que constater qu&#8217;Henri Lefebvre n&#8217;a pas &#233;chapp&#233; au proverbe, et n&#8217;a pas &#233;t&#233; proph&#232;te en son pays, surtout de son vivant. Ceci s&#8217;explique principalement par la censure dont Lefebvre a souffert dans le milieu acad&#233;mique et dans le parti communiste (Hess, 1988). Nous pouvons &#233;galement faire l&#8217;hypoth&#232;se que ses ouvrages apparaissent bien abstraits face &#224; une tendance &#224; la fragmentation disciplinaire et au rejet de la totalit&#233; qui ont marqu&#233; le champ des sciences sociales depuis les ann&#233;es&#160;1980. Bien que peu avou&#233;, Lefebvre est souvent jug&#233;&#160;&#171;&#160;compliqu&#233;&#160;&#187; ou trop &#171;&#160;philosophe&#160;&#187; par les sciences sociales. Pourtant, la pens&#233;e lefebvrienne, loin de relever de l&#8217;unique travail philosophique, est au contraire, &#224; la mani&#232;re de l&#8217;&#339;uvre de Marx, bas&#233;e sur une pr&#233;cise connaissance du monde social et appuy&#233;e par une m&#233;thode dialectique rigoureuse dont l&#8217;enqu&#234;te de terrain est une modalit&#233; aussi essentielle que l&#8217;intuition du philosophe (Ibid.).Il semble donc que les d&#233;veloppements th&#233;oriques de l&#8217;auteur aient pu d&#233;courager les chercheurs en sciences sociales, tant pour la complexit&#233; des contenus que par les difficult&#233;s &#224; d&#233;passer des ancrages disciplinaires et institutionnels. Par exemple, comme le souligne Christine Chivallon (2003) du point de vue de la g&#233;ographie fran&#231;aise, la triade de la production de l&#8217;espace (espace per&#231;u, con&#231;u et v&#233;cu) a plut&#244;t &#233;t&#233; interpr&#233;t&#233;e comme trois &#233;tages s&#233;par&#233;s (espace objectif des structures, espace culturel et espace v&#233;cu des pratiques) qui confortent plus ou moins consciemment des champs disciplinaires distincts, plut&#244;t que d&#8217;approfondir leur relation dialectique, perdant ainsi la port&#233;e explicative des liens entre mat&#233;rialit&#233;, discours et repr&#233;sentations. En effet, &#224; contrecourant de certaines interpr&#233;tations postmodernistes qui id&#233;alisent les productions subjectives (comme Soja, 1999) et tendent &#224; d&#233;mat&#233;rialiser les relations de pouvoir, Lefebvre a en r&#233;alit&#233; &#171;&#160;remat&#233;rialis&#233;&#160;&#187; les processus de repr&#233;sentations (Labica, 2014) en les inscrivant dans des temporalit&#233;s &#224; la fois simultan&#233;es et discordantes. Les travaux de Lefebvre ont donc permis d&#8217;identifier scientifiquement la construction de l&#8217;h&#233;g&#233;monie capitaliste en explicitant la production d&#8217;espaces et de rythmes sociaux qui favorisent la reproduction des rapports sociaux capitalistes. C&#8217;est ainsi que Lefebvre a mis en exergue comment le scientifique qui se soucie de la valeur universelle des donn&#233;es et raisonnements qu&#8217;il produit, notamment en appr&#233;hendant les mouvements contradictoires, et bien plus proche de la praxis r&#233;volutionnaire qu&#8217;il ne peut lui-m&#234;me y croire (Lefebvre,&#160;1968b).Et m&#234;me si Lefebvre a influenc&#233; de nombreux et nombreuses chercheur-e-s par son travail de recherche et son enseignement, il a aussi &#233;t&#233; consid&#233;r&#233; comme l&#8217;un des p&#232;res des r&#233;voltes de mai 1968 (Hess, 1988) pour avoir privil&#233;gi&#233; l&#8217;autonomisation de ses &#233;tudiant-e-s afin qu&#8217;ils ou elles produisent une pens&#233;e libre qui ne saurait l&#8217;&#234;tre &#224; l&#8217;ombre d&#8217;une chapelle. Ainsi, &#224; 50 ans de ces r&#233;voltes &#233;tudiantes qui ont eu un retentissement mondial, par cet appel, nous revendiquons le Droit &#224; Henri Lefebvre&#160;: c&#8217;est-&#224;-dire &#224; mobiliser directement un auteur que nous estimons largement sous utilis&#233; en France par le fait de la censure qu&#8217;il a connu. Une censure qui laisse peu de place au doute quant &#224; la pertinence de sa pens&#233;e pour d&#233;crypter les processus de domination et d&#8217;imaginer une autre soci&#233;t&#233; possible. Une posture qui, de fait, replace le chercheur dans sa r&#233;alit&#233;, plut&#244;t qu&#8217;au-dessus, qui inscrit le r&#244;le de la science et des chercheurs dans la reproduction des rapports de production (Lefebvre, 1976). Il s&#8217;agira donc lors de ce colloque de travailler &#224; l&#8217;actualisation de la pens&#233;e lefebvrienne pour c&#233;l&#233;brer l&#8217;homme comme il l&#8217;aurait aim&#233;&#160;: c&#8217;est-&#224;-dire non dans l&#8217;apologie d&#8217;un individu mais dans les virtualit&#233;s d&#233;gag&#233;es par son &#339;uvre. Pour ce faire, et pour &#233;viter des propositions centr&#233;es sur la biographie de l&#8217;auteur, nous proposons plusieurs axes de travail, qui n&#233;anmoins peuvent se regrouper sous le questionnement de la validit&#233; et de l&#8217;actualisation des outils conceptuels et analytiques que l&#8217;auteur nous a l&#233;gu&#233;, et ainsi revivifier son &#339;uvre face au capitalisme contemporain.[1] Another Walk with Lefebvre: Critique of Urbanism and Everyday Life in the Algorithmic Age, 11 et 12 novembre 2017, Campus Nanshan, Academy of Art Academic Hall, Chine: http://caa-ins.org/archives/2226/2[2] A contre-courant des r&#233;cup&#233;rations politiques du Droit &#224; la Ville, nous saluons l&#8217;initiative de l&#8217;appel &#224; l'organisation d'&#233;v&#232;nements pour les 50 ans du Droit &#224; la Ville, impuls&#233;e par David Gabriel et Gr&#233;gory Busquet dans une logique d&#233;centralis&#233;e et en lien avec les luttes urbaines&#160;: http://assoplanning.org/?q=node/118[3] Voir, &#224; propos de l&#8217;analyse de la co-gestion par Ren&#233; Lourau&#160;: Lourau R., 1977, Le gai savoir des sociologues, Paris, UGE.Axes de questionnementsLes axes peuvent &#234;tre trait&#233;s transversalementProduction de l&#8217;espace et du temps, urbanisation du monde et processus de domination&#160;:C&#8217;est avec le filtre de la vie quotidienne (entre autres&#160;: Lefebvre, 1947,&#160;1968c) que Lefebvre observa l&#8217;urbanisation du monde (Lefebvre, 1970b), ce qui, mis en contraste avec ses premiers travaux de sociologie rurale (Lefebvre, 1963&#160;; 1970a), l&#8217;amena &#224; formuler sa th&#233;orie de l&#8217;espace social et de sa production. Comment cette derni&#232;re permet-elle donc de comprendre une soci&#233;t&#233; globale toujours plus urbanis&#233;e, ph&#233;nom&#232;ne que l&#8217;auteur avait tr&#232;s bien anticip&#233;&#160;? Et dans quelle mesure l&#8217;urbanisation du monde peut &#234;tre comprise comme une strat&#233;gie des classes dominantes pour maintenir leur h&#233;g&#233;monie, tant &#224; l&#8217;&#233;chelle locale que globale&#160;? Et &#224; 50 ans de la publication du Droit &#224; la ville (1968a), que peut-il nous apprendre de nouveau sur sa r&#233;cup&#233;ration par les institutions officielles&#160;?R&#233;actualiser le passage du rural &#224; l&#8217;urbain&#160;:Dans la continuit&#233; de l&#8217;axe pr&#233;c&#233;dent, et compte tenu de la pens&#233;e totalisante de Lefebvre, pourquoi cette hypoth&#232;se d&#233;montr&#233;e de l&#8217;urbanisation du monde a entrain&#233; une certaine f&#233;tichisation de l&#8217;urbain et d&#233;laiss&#233; l&#8217;analyse du monde rural&#160;? Ceci au point de laisser croire &#224; beaucoup que Lefebvre &#233;tait un urbaniste, alors qu&#8217;au contraire il a d&#233;di&#233; beaucoup de pages &#224; critiquer cette id&#233;ologie urbaine (Busquet, 2012). Cet axe invite donc &#224; d&#233;passer le f&#233;tichisme de la forme spatiale (rural, urbain) et &#224; interroger l&#8217;importance de la structure sociale et des fonctions dans la d&#233;finition des espaces. Ainsi, comment utiliser la pens&#233;e lefebvrienne pour mieux comprendre les mutations du continuum rural-urbain&#160;sous l&#8217;h&#233;g&#233;monie capitaliste ? Et d&#8217;autre part, nous pouvons questionner, dans une attitude plus prospective, si les initiatives pour la re-ruralisation des soci&#233;t&#233;s et/ou les autonomies locales s&#8217;inscrivent n&#233;cessairement dans une d&#233;marche anticapitaliste.M&#233;thodologie et pens&#233;e dialectique&#160;:Il n&#8217;est pas facile et parfois m&#234;me d&#233;courageant de s&#8217;approprier quelques-uns des concepts de Lefebvre sans risquer de les d&#233;lier du maillage conceptuel g&#233;n&#233;ral (total&#160;?) dans lesquels ils s&#8217;ins&#232;rent. C&#8217;est pourquoi il nous semble pertinent d&#8217;&#233;changer sur les mani&#232;res dont des chercheurs en sciences sociales mobilisent ses concepts, la m&#233;thode (r&#233;gressive-progressive), ou comment ils appliquent les principes de la m&#233;thode dialectique, autant pour pr&#233;parer leur travail de terrain que pour l&#8217;analyse de donn&#233;es r&#233;colt&#233;es. En r&#233;sum&#233;, comment approfondir le lien entre la dimension empirique et localis&#233;e des recherches en sciences sociales et l&#8217;exercice philosophique&#160;?Penser le r&#244;le du chercheur&#160;:Chez Lefebvre la critique de la vie quotidienne ou la production de l&#8217;espace avaient pour objectif commun de chercher &#224; comprendre comment se d&#233;ploient les dynamiques d&#8217;ali&#233;nation, elles-m&#234;mes con&#231;ues comme des &#233;v&#233;nements, toujours en reconfiguration, plut&#244;t que comme des couches qui s&#8217;accumuleraient inexorablement (Echeverria, 2006). Depuis cette perspective, les recherches men&#233;es sur l&#8217;ali&#233;nation capitaliste offrent donc aussi des id&#233;es sur les possibilit&#233;s d&#8217;&#233;mancipation. L&#8217;exploration de la dialectique impossibles-possibles invite donc &#224; d&#233;passer la dichotomie chercheur/militant puisque contrairement &#224; la pens&#233;e cart&#233;sienne, elle con&#231;oit d&#8217;embl&#233;e le chercheur comme un sujet parmi d&#8217;autres, c&#8217;est-&#224;-dire socialement situ&#233;, donc jamais neutre. Cette perspective, qui peut para&#238;tre politique, provient pourtant de la m&#233;thode dialectique h&#233;rit&#233;e de l&#8217;Id&#233;ologie Allemande de Marx et Engels, repla&#231;ant la cat&#233;gorie de l&#8217;intellectuel dans la division du travail et la production de l&#8217;illusio. Ainsi, nous invitons les participants &#224; exposer leurs r&#233;flexions, &#224; partir du travail de Lefebvre, sur les liens entre activit&#233;s scientifiques et militantes. Cet axe permettra, &#224; partir d&#8217;exp&#233;riences singuli&#232;res, de penser les rapports entre science et r&#233;volution, ainsi que le r&#244;le des institutions et des espaces du travail scientifique, afin affronter concr&#232;tement les probl&#232;mes qu&#8217;implique la transformation du monde.Modalit&#233;s de soumissionProposer une communication individuelle&#160;: r&#233;diger un r&#233;sum&#233; en fran&#231;ais ou en espagnol dans un fichier texte, entre 2000 et 2500 signes (espaces inclus), avec un titre et 5 mots cl&#233;s. Sur le m&#234;me fichier pr&#233;ciser vos nom et pr&#233;nom, ainsi que votre institution de rattachement, votre mail et num&#233;ro de t&#233;l&#233;phone.Proposer un atelier ou d&#8217;autre formes d&#8217;interventions&#160;: nous accueillerons &#233;galement des interventions collectives afin d&#8217;encourager la restitution commune de l&#8217;appropriation des concepts et m&#233;thodes. Nous tenons &#224; respecter et m&#234;me &#224; inciter les dynamiques autonomes et collectives. Un travail collectif peut par exemple &#234;tre pr&#233;sent&#233; par une seule voix. Mais il existe de nombreuses autres mani&#232;res de pr&#233;senter des contenus scientifiques (atelier, table ronde, conf&#233;rences, sessions types s&#233;minaires, inviter un mouvement social ou collectif militants &#224; venir dialoguer avec des universitaires, etc.). Libre &#224; vous d&#8217;&#234;tre imaginatifs. Dans le cas d&#8217;une proposition collective ou forme sp&#233;cifique d&#8217;intervention, merci de respecter la forme classique de r&#233;ponse telle que nous l&#8217;avons &#233;nonc&#233; pr&#233;c&#233;demment. N&#233;anmoins nous vous demandons d&#8217;y ajouter une description de la dynamique que vous souhaiteriez mettre en place. Attention &#224; qu&#8217;elle ne soit pas trop chronophage.&#160;Envoyez la proposition par courriel avant le 1 f&#233;vrier 2018 &#224;&#160;: ledroitalefebvre@gmail.comLes r&#233;sultats d&#8217;acceptation&#160;: ils seront communiqu&#233;s par courrier &#233;lectronique au plus tard le 15 f&#233;vrier. En cas d&#8217;acceptation, il vous sera demand&#233; de r&#233;diger un document ne devant pas d&#233;passer les 30 000 signes (espaces compris). Ces documents devront nous &#234;tre envoy&#233;s pour le 15 mai afin de faciliter le travail des discutants, des traducteurs et d&#8217;anticiper le travail de publication. Ces documents seront soumis &#224; une nouvelle &#233;valuation. Un d&#233;lai sera n&#233;anmoins accord&#233;, suite au colloque, pour que les documents puissent &#234;tre travaill&#233;s en fonction des d&#233;bats qui auront eu lieu.Comit&#233; ScientifiqueCece&#241;a Ren&#233; &#193;lvarez, g&#233;ographie et histoire, Centre d&#8217;&#233;tudes Mexicaines (Paris) - UNAM (Mexique)De Simoni Simona, philosophie, Universit&#224; degli Studi di Torin (Italie), Sophiapol (Paris X Nanterre)Espinosa Hern&#225;ndez Rolando, g&#233;ographie, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Garnier Jean-Pierre, sociologue, anciennement ESA ParisHess R&#233;mi, sciences de l&#8217;&#233;ducation, Paris 8Lariagon Renaud, g&#233;ographie, ESO-Caen, UCNLe Roulley Simon, sociologie, CERReV, UCNResponsables ScientifiquesFournier Jean-Marc, g&#233;ographie, ESO-Caen, UCNJuan Salvador, sociologie, CERReV, UCNUhel Mathieu, g&#233;ographie, ESO-Caen, UCNComit&#233; d&#8217;organisationLariagon Renaud, g&#233;ographie, ESO-Caen, UCNLe Roulley Simon, sociologie, CERReV, UCNUhel Mathieu, g&#233;ographie, ESO-Caen, UCNMarie dit Chirot Cl&#233;ment, g&#233;ographie, ESO-Angers, UCNBourdin Pierre, philosophie, Identit&#233; et Subjectivit&#233;, UCNSilly Maxence, sociologie, CERReV, UCNLuz P&#233;rez Vanesa, g&#233;ographie, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Serrano Alejandro, g&#233;ographie, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Yllan Barrios Marisol, g&#233;ographie, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Torris Guevara Gustavo, g&#233;ographie, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Cerroni Mauricio, g&#233;ographie, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Valadez Betancourt Luis, Posgrado de Geograf&#237;a - UNAM (Mexique)Institutions partenairesMRSH, CNRS, UCN, ESO-Caen, ESO-Angers, UMR ESO, CERReV, ED HSRT, UFR HSS, UFR SEGGAT, Posgrado de Geograf&#237;a (UNAM), Centre d&#8217;&#233;tudes Mexicaines (UNAM-Paris), DGECI (UNAM), Agence Universitaire de la Francophonie, Association Anamn&#232;se.R&#233;f&#233;rencesBusquet G., 2012, &#8220;L&#8217;espace politique chez Henri Lefebvre&#160;: l&#8217;id&#233;ologie et l&#8217;utopie&#8221;, Justice spatiale/Spatial justice, n&#176; 5, d&#233;c. 2012-d&#233;c., consultado en l&#237;nea el 23/07/15: http://www.jssj.orgChivallon C., 2003, &#171;&#160;Une vision de la g&#233;ographie sociale et culturelle en France&#160;&#187;, Annales de G&#233;ographie, Vo 112, n&#176;634, pp. 646-657.Echeverria B., 2006, &#171;&#160;Lefebvre y la cr&#237;tica de la modernidad&#160;&#187;, Revista Veredas, n&#176;7, M&#233;xico, UAM-Xochimilco, pp. 33-37.Garnier J-P., 2010, Une violence &#233;minemment contemporaine. Essais sur la ville, la petite-bourgeoisie intellectuelle et l&#8217;effacement des classes populaires, Marseille, Agone, 256 p.Garnier J-P. &#38; Goldschmidt D., 1978, La Com&#233;die Urbaine, Paris, Maspero.Gintrac C., 2012, &#171;&#160;G&#233;ographie critique, g&#233;ographie radicale&#160;: comment nomm&#233; la g&#233;ographie engag&#233;e&#160;?&#160;&#187; Carnet de g&#233;ographe, N&#176;4, Paris.Hess R.,1988, Henri Lefebvre et l&#8217;aventure du si&#232;cle, Paris, A.M. M&#233;taili&#233;.Labica T., 2014, communication dans la table Ronde &#171;&#160;RALENTIR&#160;: TRAVAUX&#160;!&#160;&#187; LES G&#201;OGRAPHES FACE AU TOURNANT SPATIAL, Colloque Espace en Partage, ESO-CNRS, Rennes, avril 2014.Lefebvre H., 2013, La Producci&#243;n del Espacio, Madrid, Capit&#225;n Swing.Lefebvre H., 2000 (1974), La production de L&#8217;espace, (4e ed.) Paris, Ed. du Seuil.Lefebvre H., 1970a, Du rural &#224; l'urbain, 1970, Anthropos.Lefebvre H., 1970b, La r&#233;volution urbaine, Paris, Gallimard, Collection "Id&#233;es".Lefebvre H., 1968a, Le Droit &#224; la ville, Paris, Ed. du Seuil.Lefebvre H., 1968b, &#171;&#160;Structure, forme et fonction dans&#160;‟Le Capital&#8243;&#160;&#187;, L&#8217;Homme et la Soci&#233;t&#233;, N&#176;7, Paris.Lefebvre H., 1968c, La vie quotidienne dans le monde moderne, Paris, Gallimard.Lefebvre H., 1968d, L&#8217;irruption. De Nanterre au sommet, Paris, Antrhopos.Lefebvre H., 1963, La vall&#233;e de Campan - &#201;tude de sociologie rurale, 1963, PUF.Lefebvre H.,&#160;1947, Critique de la vie quotidienne, Paris, L&#8217;Arche.Lefebvre H., 1976, De l&#8217;Etat. L&#8217;Etat dans le monde moderne, Paris, Union G&#233;n&#233;ral Editions.Lourau R., 1977, Le gai savoir des sociologues, Paris, UGE.Martin J-Y., 2011, &#8220;L&#8217;espace&#8221;, in Lethierry H. (dir.), Sauve qui peut la ville, &#201;tudes lefebvriennes, Paris, L&#8217;Harmattan, pp. 33-40.Morange M. et Calb&#233;rac Y., 2012, &#171;&#160;G&#233;ographies critiques ‟&#224; la fran&#231;aise&#160;?&#8243;&#160;&#187;, Carnet de g&#233;ographe, N&#176;4, Paris.Soja E., 1999, &#8220;Thirdspace: expanding the scope of the geografical imagination&#8221;, in Massey D., Allen J. y Sarre P., (dir.), Human Geography Today, Londres: Politi Press, pp. 260-278.