{"word_count": 1022, "character_count": 7206}
Bonjour,Cet appel à communication peut intéresser les membres de cette liste, Parler de « finances publiques » en opposition à la « finance privée » fait-il encore sens ? Que l’on pense à l’alignement des intérêts et des représentations professionnelles entre banques commerciales et hauts fonctionnaires du Trésor pour vendre au meilleur prix la dette, à la colonisation des bureaucraties publiques par des règles de gestion, des techniques comptables et des modes d’évaluation propres à l’univers financier privé et marchand (tarification à l’activité dans les hôpitaux, autonomie des universités), à la privatisation de la commande et de la dépense publique qui opère via les partenariats publics-privés, ou encore à l’homologie des carrières et des profils d’expertise entre serviteurs du public et serviteurs du privé … Tout semble concourir à l’érosion, voire à l’effacement d’une telle frontière entre finances publiques et finances privées. En prenant pour objet la façon dont cette dualité est localement produite, cet atelier propose d’analyser les intrications entre pouvoirs, États et finance ; ainsi que les processus d’hybridation entre finances publiques et finance privé comme les luttes pour la « conservation » d’une spécificité publique et le maintien d’une différenciation entre ces univers de pratiques et de représentations. Le pari est d’aborder ces questions en déployant des enquêtesempiriques se situant à la croisée de la science politique, de la sociologie économique, des sciences studies, et de l’étude politique des marchés financiers.Politiques des causes économiques et financières : la fabrique publique etprivée des diagnostics et réglementationsLes contributions pourront proposer  des analyses de la façon dont les organisationspubliques (ministère des Finances, cellules de prévision d’institutions internationalesou d’organisations internationales, centre de recherche) et privées (banques, agences denotation, think tank, instituts de prévision) participent à l’élaboration disputée d’undiagnostic « macro » des situations de crise économique, financière, sociale et politique.Il s’agit de saisir comment des causalités mais aussi un ordre de solutions légitimespour les politiques économiques se stabilisent dans différentes arènesgouvernementales : le glissement de causalité entre un cadrage de la crise des subprimesen termes de responsabilité des établissements bancaires et de défaut de réglementationà la mise en cause des États avec le cadrage propre à la crise des dettes souverainesoffre une illustration de ces enjeux. Les contributions pourront étudier, par exemple,les différentes étapes « consultatives » de la fabrique d’un texte de loi national ouinternational visant à réguler les pratiques bancaires ou d’investissement légitime (loiMoscovici-Berger pour la France, passage du « livre vert » au texte de loi européenMiFID relatif aux marchés financiers, ou encore le projet d’union bancaire). Les étudesmontreront comment des groupes d’intérêts variés (Finance Watch, la fédérationbancaire française, etc.) parviennent ou ne parviennent pas à faire entendre leurplaidoyer et « cause » politique auprès des gouvernants et des représentantsinstitutionnels. Prendre pour objet cette lutte entre acteurs et organisations pourdéfinir les « responsabilités » et les « causalités » des différents épisodes de crise permetde saisir comment les différences sont faites entre ce qui relève du « normal » et ce quirelève du « pathologique », entre la routine, qui fonctionne en régime, et l’anomaliemarginale, la déviance identifiable et « traitable », qui appelle une réponse des pouvoirspublics sans remettre en cause le système dans son ensemble. Le procès de JérômeKerviel constitue une bonne illustration des tensions entre la personnalisation du délitet de la faute d’un côté, et l’identification de dysfonctionnements collectifs passivementconsentis par les banques (la Société générale dans ce cas, mais d’une façon plusgénérale les opérations bancaires) et d’un manque de régulation de l’autre. De même ils’agit, en interaction entre pouvoirs publics et les acteurs de marché, d’ouvrir desenquêtes sur la façon dont est cadré ce qu’est le « bon investissement financier »,« prudent », productif et utile pour l’économie et la société. À travers les opérations defixation des causalités, se joue la co-construction et le maintien, par des acteurs publicset privés, de l’ordre économique et financier. Il s’agit d’enquêter sur la façon dont lesinstruments de financement, de mesure et d’enregistrement comptables transformentles « identités » et pratiques respectives des structures publiques et privées : de lagestion « autonome » des universités à l’introduction d’une comptabilité financière etanalytique au sein de l’État, en passant par la colonisation des services publics (de lasanté, de la sécurité, etc.) par les politiques du chiffre et de rentabilité. Une façon desaisir comment les nouvelles techniques de « valorisation » des finances publiquesrecomposent ce qu’est l’intérêt général et affaiblissent l’idyosincratie des « valeurs »du service public ; ou comment l’État, de chose « mesurante » et planificatrice del’économie, est devenu une chose passive et « mesurée » par des acteurs extérieurs,financiers ou privés.La finance mise « en procès » : restructurations de dettes et contestationsjuridiques et politiques de l’ordre financierLes contributions étudieront la façon dont finances privées et financespubliques interagissent au cours de « procès » et d’épreuves juridiques de toutessortes. Il s’agira, par exemple, d’analyser les arènes diplomatiques très particulières(mobilisant organisations internationales, États et associations de créanciers privés) etoù se négocient les restructurations de dettes publiques – et où la solidité des contratsjuridiques d’emprunt souverains est mise à l’épreuve en temps de crise – mais aussi àde s’intéresser à des séquences au cours desquelles la finance est contestéejuridiquement. On pense à l’étude de procès attentés à des banques, des agences denotation, ou plus généralement « à la finance » par des États (face aux agences derating par exemple), des collectivités locales (qui auraient souscrits à des emprunts« toxiques » sans le savoir), ou encore à l’analyse de mobilisations collectives plusclassiques (mouvements sociaux, mobilisations de rue comme Occupy Wall Street ou« les indignés », ou encore mobilisations d’économistes hétérodoxes comme « leséconomistes atterrés »). Il s’agit de décrire quelles possibilités de contestation sedégagent et quelles réaffirmations, en acte, de la nécessité d’une frontière entre cesdeux sphères se fait connaître publiquement. L’enjeu est de comprendre, à travers cesdescriptions, comment la démocratie et les modes d’incarnation du politique ne selaissent pas entièrement enfermé(e)s dans les formats préétablis de la décision (sous lemode de la « pédagogie économique ») véhiculés par les dispositifs de l’ordreéconomique marchand et financier.POUR SOUMETTRE VOTRE PROPOSITIONLes propositions de communication sont à envoyer aux responsables del’atelier (benjamin.lemoine@dauphine.fr) avec copie aux organisateurs (rr2015@upmfgrenoble.fr).