{"word_count": 1167, "character_count": 7130}
On trouvera ci-dessous (disponible ci-dessous au format pdf) un échange entre Yann Schmitt et Christophe Grellard consécutif à la première séance du séminaire:Réaction de Yann Schmitt:Pour reprendre la classification proposée par C Grellard, je me demande si l'on ne pourra pas la simplifier pour la rendre plus économique et plus maniable. En distinguant la croyance de l'assentiment explicite en réponse à une question ou une sollicitation, on obtient un concept très général de croyance, tenir pour vrai, ce que vous annonciez dans votre mail de présentation du séminaire et qui est la définition standard si je ne me trompe. La croyance contrairement au désir a une direction d'ajustement du monde vers l'esprit, ce sont des faits, quelle qu'en soit la nature, qui rendent vraies les croyances ou le contenu des croyances. Une telle catégorie très générale me parait inoffensive au sens où elle ne comporte pas beaucoup de présupposés. Hier un intervenant a sous entendu que la notion de vérité avait disparu, je n'ai pas compris de quoi il parlait car il m'a semblé qu'il essayait de dire quelque chose de vrai à propos de sa situation. Donc X croit que p ssi X tient pour vrai que pPour s'éviter bien des problèmes inutiles, on dira qu'en matière de croyance, il s'agit d'attribution et l'on n'a pas besoin de se prononcer sur le soubassement réel des états de croyance, des états dispositionnels, des états épisodiques du cerveau, de l'âme ou autre. S'il s'agit d'une attribution pour rendre compte des comportements linguistiques et autres des agents.Avec un tel concept assez simple, on évite le problème de la projection de la croyance comme credo chrétien sur des pratiques religieuses ou non qui n'ont rien à voir avec la foi chrétienne. L'attribution de croyance est plutôt à comprendre à la suite de Hume, en un sens très englobant de croyance. L'attribution répond à la question : étant donné ce que je sais de X, de son comportement, de son discours, de l'environnement dans lequel il se trouve, qu'est-ce que X tient pour vrai (quel que soit le domaine concerné, religieux, scientifique, quotidien...) ?Ensuite, on discutera de la manière dont les croyances s'inscrivent en nous, par la perception, par la répétition, par des émotions négatives ou positives. Ceci permet de rendre compte des croyances instituées (2e catégorie de C. Grellard) non pas en traitant ces croyances comme une sous espèce d'états (mentaux?) distincts par nature de la croyance comme tenir pour vrai. La différence est seulement dans le processus d'acquisition et de fixation de la croyance (Cf. Peirce). Ainsi, je peux croire qu'il y a une bière dans le frigo car je l'ai vue, mais je peux aussi croire qu'il faut offrir une bière à un ami quand il arrive à 18h en plein été. La première croyance est en moi par la perception, la seconde par un processus d'acquisition des us et coutumes (habitus, règles incorporées etc). Mais dans les deux cas, je tiens pour vrai quelque chose. Seule la raison explicative change.Reste la 3e catégorie. Elle me semble faire un usage problématique de la notion de croyance, en gros croyance ici signifie croyance collective il me semble. Peut-être que la stratégie de l'attribution peut se justifier si l'on réussit à donner sens à des collectifs auxquels on attribue des états comme les croyances. Cela semble un sacré défi de transférer un concept qui a du sens pour la psychologie individuelle et sociale à des entités collectives. Un problème d'essentialisation des groupes va apparaitre, les Roms pensent ceci, les homos pensent cela etc. Puisqu'il s'agit d'éviter les oppositions scolaires comme croire/savoir, je me demande si "croyance" est un bon terme, est-ce qu'il ne s'agit pas de la culture au sens classique du terme, que Descola corrigerait par ontologie. Est-ce une abstraction idéalisante de croyances individuelles ?Réponse de Christophe Grellard :Je réagis rapidement sur deux points seulement, même s’il y aurait matière à davantage de discussion. Ces deux points me semblent importants du point de vue méthodologique ou « utilitaire » qui est le mien.1) J’ai une réserve générale sur la notion de « tenir pour vrai ». Elle me semble pointer vers une trop grande actualité (au sens aristotélicien), i.e. vers un état mental conscient, et nous renvoie ainsi aux croyances de type 3, au détriment des croyances de type 2. C’est pour cela que j’ai voulu privilégier la notion de disposition (à la suite de Peirce, notamment). Par ailleurs, si j’ai préféré l’idée d’une disposition à agir plutôt que d’une disposition au vrai (sachant qu’il s’agit néanmoins d’une définition possible, mais plus restreinte, de la notion de croyance), c’est que la vérité, à mon sens (mais je dois être trop marqué par mes lectures sceptiques) contient le danger de la réification d’un état de réalité (par exemple, si on la définit comme adéquation de l’intellect et de la réalité). Mon objectif d’historien est de conserver une certaine souplesse herméneutique que la notion de vérité pourrait mettre en danger (soit dit en passant, d’ailleurs, je ne vois pas trop comment la notion de « tenir pour vrai » permettrait de distinguer croyance et assentiment ; au contraire, elle me semble rabattre la croyance sur l’assentiment). J’ai donc préféré parler de disposition à agir : même si le fait de tenir pour vrai dispose à agir, puisque l’on agit souvent en fonction de ce que l’on croit vrai, il me semble que l’on peut parfois agir sans tenir quelque chose pour vrai (sans se poser la question de la vérité, ou bien en substituant consciemment un critère d’action qui se situe en-deçà de la vérité, comme le pithanon des sceptiques néo-académiciens).2) Sur le statut des croyances de type 3 et l’appellation d’ontologie, là encore, ce dernier terme me paraît trop réifiant puisqu’il semble renvoyer (au moins dans la tradition occidentale) à un donné extérieur. L’idée de « croyance-cadre » au contraire permet de réintroduire la psychologie, en insistant sur la réaction cognitive de l’esprit à son environnement (puisque la croyance comme vous le soulignez suppose un ajustement à la réalité). L’ontologie, alors, serait plutôt le résultat de cette croyance. Conserver l’idée de croyance permet en outre d’insister sur la porosité des trois catégories : on peut faire l’hypothèse qu’à l’origine des croyances-cadres (même si cette origine ne peut pas être identifiée dans la plupart des cas), il y a des croyances de type 3 qui se trouvent cristallisées et incorporées. Par exemple, il y a une théorie de la nature au fondement de la croyance-cadre naturaliste typique de la modernité occidentale, cette théorie de la nature fondée sur l’opposition entre la matière et l’esprit est le résultat d’un travail conceptuel qui relève des croyances de type 3 (les débats des théologiens médiévaux entre autres). Encore une fois, il me semble important de ne pas introduire de césure trop forte entre les catégories de croyance (ce qui se produirait si l’on distinguait les ontologies des croyances) afin de préserver un outil d’analyse des va-et-vient entre types de croyance.Echange entre YS et CG&#160;