{"word_count": 2979, "character_count": 26062}
Revuerevue&#160;&#201;tudes de communication,&#160;Dossier th&#233;matique n&#176; 47&#160;:CoordinationMarion Dalibert (GERiiCO, Universit&#233; Lille 3),Aur&#233;lia Lamy (GERiiCO, Universit&#233; Lille 1),Nelly Quemener (CIM-MCPN, Universit&#233; Sorbonne Nouvelle)ArgumentaireLa publicit&#233; des d&#233;bats sur le &#171;&#160;mariage pour tous&#160;&#187;, sur la fin de vie ou encore la th&#233;orie du genre rend compte de nombreux &#233;changes d&#8217;arguments entre diff&#233;rents acteurs, qu&#8217;ils soient du monde politique, scientifique, associatif, m&#233;diatique ou culturel. Suivant la notion de &#171;&#160;sph&#232;re publique bourgeoise&#160;&#187; d&#233;velopp&#233;e par J&#252;rgen Habermas (1997 [1962]), la configuration d&#8217;une ar&#232;ne de discussions faisant office d&#8217;une part, de m&#233;diateur entre la soci&#233;t&#233; civile et l&#8217;&#201;tat, et d&#8217;autre part, de lieu o&#249; des discours critiques peuvent &#234;tre formul&#233;s &#233;galitairement et adress&#233;s au pouvoir, est l&#8217;une des conditions de l&#8217;existence des r&#233;gimes d&#233;mocratiques. Cette d&#233;finition normative de l&#8217;espace public a cependant &#233;t&#233; fortement discut&#233;e&#160;: en plus de proposer la description d&#8217;un espace public aujourd&#8217;hui r&#233;volu, elle ne rendrait pas compte des exclusions qui s&#8217;y mat&#233;rialisent ainsi que de la pluralit&#233; qui le caract&#233;rise lactuellement. En r&#233;ponse &#224; Habermas, certains ont formul&#233; l&#8217;id&#233;e d&#8217;un espace public fragment&#233; (Fran&#231;ois, Neveu, 1999, Mi&#232;ge, 2010), constitu&#233; d&#8217;une multiplicit&#233; d&#8217;ar&#232;nes, qui seraient autant de lieux de conflictualit&#233;s dans la production de sens. Une telle conception am&#232;ne &#224; consid&#233;rer les hi&#233;rarchies qui s&#8217;&#233;tablissent entre les ar&#232;nes, toutes ne b&#233;n&#233;ficiant pas d&#8217;une m&#234;me visibilit&#233; sociale. Ainsi, les d&#233;bats et &#171;&#160;probl&#232;mes publics&#160;&#187; sont toujours le r&#233;sultat de &#171;&#160;luttes pour la signification&#160;&#187; (Hall, 2007), c&#8217;est-&#224;-dire de toute une s&#233;rie d&#8217;oppositions entre des discours, des repr&#233;sentations ou des id&#233;ologies. Or la configuration de ces luttes et la qualification des positions de chacun, h&#233;g&#233;moniques/contre-h&#233;g&#233;moniques, majoritaires/minoritaires, dominantes/alternatives, l&#233;gitimes/ill&#233;gitimes, diff&#232;rent selon l&#8217;ar&#232;ne publique o&#249; la discussion se r&#233;alise (manifestations de rue, presse &#233;crite&#8230;).Dans cette diversit&#233;, l&#8217;une des ar&#232;nes qui permet aux discours, mais aussi aux individus et groupes sociaux, d&#8217;appara&#238;tre devant l&#8217;ensemble de la communaut&#233; nationale (Arendt, 1961 [1958], Anderson, 1996 [1983]) est constitu&#233; des &#171;&#160;grands m&#233;dias&#160;&#187;. Cette ar&#232;ne publique sp&#233;cifique, nomm&#233;e &#171;&#160;sph&#232;re publique globale&#160;&#187; par Nancy Fraser (2001 [1990]), &#171;&#160;espace public national&#160;&#187; par Pierre Favre (1999) ou encore &#171;&#160;espace public dominant&#160;&#187; par Peter Dahlgren (2000), est un champ de bataille discursif o&#249; se manifeste un grand nombre de rapports de pouvoir dont les cons&#233;quences peuvent &#234;tre l&#8217;invisibilit&#233; et la disqualification, autant des discours que des identit&#233;s des acteurs qui les portent (Voirol, 2005, Butler, 2005). Nancy Fraser montre ainsi que certains groupes ont un acc&#232;s privil&#233;gi&#233; aux &#171;&#160;grands m&#233;dias&#160;&#187;, notamment lorsqu&#8217;ils sont associ&#233;s &#224; la masculinit&#233;, &#224; l&#8217;h&#233;t&#233;rosexualit&#233;, aux classes sup&#233;rieures et &#224; la &#171;&#160;blanchit&#233;&#160;&#187; [whiteness] (Dyer, 1997, Cervulle, 2013). D&#232;s lors, les minorit&#233;s constituent des &#171;&#160;contre-publics subalternes&#160;&#187;. Ils s&#8217;emparent d&#8217;espaces aux audiences plus restreintes pour interpr&#233;ter leurs identit&#233;s et leurs besoins, formuler des revendications et former des contre-discours. &#192; ce titre, le Web 2.0 joue aujourd&#8217;hui un r&#244;le essentiel dans le d&#233;veloppement de moyens d&#8217;acc&#232;s &#224; la parole publique des groupes subalternes. Fortement investi par la sph&#232;re militante qui occupe des espaces d&#233;di&#233;s sur les forums, les sites ou les r&#233;seaux sociaux, il est certes un terrain de conflictualit&#233;s mais aussi un lieu privil&#233;gi&#233; pour l&#8217;&#233;mergence de visions et d&#233;finitions du monde alternatives.Ce num&#233;ro de la revue &#201;tudes de communication se propose d&#8217;interroger la conflictualit&#233; s&#233;mantique et les luttes pour l&#8217;h&#233;g&#233;monie (au sens de Gramsci) qui se jouent dans les espaces publics, qu&#8217;ils soient mat&#233;riels, immat&#233;riels, m&#233;diatiques ou en ligne (m&#233;dias traditionnels et/ou alternatifs, forum internet, r&#233;union publique, sc&#232;ne slam/spoken word, s&#233;ries t&#233;l&#233;vis&#233;es&#8230;). Son objectif est de questionner d&#8217;une part, les processus de (non) reconnaissance (Honneth, 2000 [1995]; Voirol, 2005) et de (non) l&#233;gitimation de discours sociaux, faits de paroles, actes, repr&#233;sentations ou id&#233;ologies qui se manifestent dans une ou plusieurs ar&#232;nes publiques, d&#8217;autre part, les rapports (y compris de pouvoir) entre la sph&#232;re publique globale/nationale/dominante et les micro-espaces publics. Il s&#8217;agit en outre de porter attention &#224; la formation d&#8217;ar&#232;nes publiques &#224; partir de discours/repr&#233;sentations/id&#233;ologies parfois contradictoires et de groupes aux int&#233;r&#234;ts divergents, ainsi qu&#8217;&#224; la place de ces espaces de coalition dans les logiques d&#8217;h&#233;g&#233;monisation (Laclau, Mouffe, 2009 [1985]).Trois axes th&#233;matiques peuvent servir de rep&#233;rage aux propositions d'articles pour ce dossier&#160;:Caract&#233;risation et (dis)qualification des discours.Cet axe vise &#224; interroger la mani&#232;re dont certains discours/repr&#233;sentations/id&#233;ologies sont (dis)qualifi&#233;s dans un ou plusieurs espaces publics et leur(s) caract&#233;risation(s)&#160;: comment se construit la l&#233;gitimit&#233; ou l&#8217;ill&#233;gitimit&#233; des discours qualifi&#233;s de &#171;&#160;dissonants&#160;&#187;, d&#8217;&#171;&#160;alternatifs&#160;&#187; ou encore de &#171;&#160;minoritaires&#160;&#187; ? Comment cette (il)l&#233;gitimit&#233; se distribue-t-elle selon les ar&#232;nes&#160;? Par quels processus argumentatifs&#160;? Quelles sont les instances et/ou acteurs de l&#233;gitimation et de r&#233;gulation (dans les m&#233;dias traditionnels et alternatifs, les forums internet, les r&#233;unions publiques&#8230;) et comment op&#232;rent-ils?Acc&#232;s des discours et groupes sociaux aux espaces publics.Cet axe s&#8217;int&#233;resse plus particuli&#232;rement aux processus d&#8217;acc&#232;s des discours aux espaces publics et au r&#244;le de l&#8217;identit&#233; sociale de l&#8217;&#233;nonciateur&#160;: par quels processus certains discours (politiques, militants, scientifiques&#8230;) apparaissent-ils dans l&#8217;espace m&#233;diatique? Comment des discours op&#233;rant dans des micro-espaces publics peuvent-ils &#233;merger dans l&#8217;espace public global/dominant/national et vice-versa (processus d&#8217;&#233;v&#233;nementialisation m&#233;diatique, agenda politique&#8230;)&#160;? Au sein des espaces publics, peut-on identifier des normes ou des &#171;&#160;cadres&#160;&#187; socio-discursifs &#8212; implicites ou explicites &#8212; qui participeraient &#224; circonscrire ou &#224; r&#233;guler les discours et identit&#233;s qui peuvent y appara&#238;tre&#160;? Comment l&#8217;articulation du genre, de la race, de la classe sociale ou encore de l&#8217;&#226;ge interf&#232;re-t-elle dans les processus d&#8217;acc&#232;s aux espaces publics et organise-t-elle les luttes autour de la d&#233;finition des termes du d&#233;bat public ?Circulation et reconfiguration des discours selon les espaces.Il s&#8217;agit ici de s&#8217;int&#233;resser &#224; la mani&#232;re dont certains discours, repr&#233;sentations, id&#233;ologies naissent, vivent, circulent et se reconfigurent au gr&#233; des espaces publics. Quels sont les modes de circulation des discours ? Dans quelle mesure ces derniers font-ils l&#8217;objet de r&#233;appropriations diff&#233;renci&#233;es selon les espaces ? Quels sont alors les acteurs mobilis&#233;s (associatifs, intellectuels, politiques et anonymes) dans ces logiques de r&#233;appropriation selon les espaces&#160;? Dans quelle mesure les micro-espaces publics occup&#233;s par les discours jug&#233;s ill&#233;gitimes dans l&#8217;espace m&#233;diatique sont-ils aussi des lieux de structuration et de formation de communaut&#233;s d&#8217;int&#233;r&#234;ts et de pens&#233;e&#160;? Comment la disqualification d&#8217;un discours op&#233;r&#233;e dans une ar&#232;ne peut-elle devenir un moyen pour construire une l&#233;gitimit&#233; et une certaine publicit&#233; dans une autre&#160;?BibliographieAnderson Benedict (2002 [1996]), L&#8217;imaginaire national. R&#233;flexions sur l&#8217;origine et l&#8217;essor du nationalisme, trad. P.-E. Dauzat, Paris, La D&#233;couverte.Arendt Hannah, (1994 [1961]), Condition de l&#8217;homme moderne, Paris, Calmann-L&#233;vy.Butler Judith (2005), Vie pr&#233;caire. Les pouvoirs du deuil et de la violence apr&#232;s le 11 septembre 2001, trad. J. Rosanvallon et J. Vidal, Paris, Editions Amsterdam.Cervulle Maxime (2013), Dans le blanc des yeux. Diversit&#233;, racisme et m&#233;dias, Paris, &#201;ditions Amsterdam.Dahlgren Peter (2000), &#171; L'espace public et l'internet. Structure, espace et communication &#187;, trad. Marc Relieu, in R&#233;seaux n&#176;100, p.157-186.Dyer Richard (1997), White, London, New-York, Routledge.Favre Pierre (1999), &#171;&#160;Les manifestations de rue entre espace priv&#233; et espaces publics&#160;&#187; in Fran&#231;ois Bastien et Neveu &#201;rik (dir.), Espaces publics mosa&#239;ques&#160;: Acteurs, ar&#232;nes et rh&#233;toriques, des d&#233;bats publics contemporains, Rennes&#160;: PUR, p. 135-152.Fran&#231;ois Bastien et Neveu &#201;rik (1999), &#171;&#160;Introduction. Pour une sociologie politique des espaces publics contemporains&#160;&#187; in Fran&#231;ois Bastien et Neveu &#201;rik (dir.), Espaces publics mosa&#239;ques&#160;: Acteurs, ar&#232;nes et rh&#233;toriques, des d&#233;bats publics contemporains, Rennes, PUR, p. 13-58.Fraser Nancy (2001 [1990]), &#171;&#160;Repenser la sph&#232;re publique&#160;: une contribution &#224; la critique de la d&#233;mocratie telle qu&#8217;elle existe r&#233;ellement&#160;&#187;, trad. de M.&#160;Valenta, in Herm&#232;s n&#176;&#160;31, p.&#160;125-156.Habermas J&#252;rgen (1997 [1962]), L&#8217;espace public, trad. M. B. de Launay, Paris, Payot et Rivages.Hall Stuart (2007), Identit&#233;s et Cultures. Politiques des Cultural Studies, &#233;d. &#233;tablie par Maxime Cervulle, trad. de C. Jacquet, Paris, &#201;ditions Amsterdam.Honneth Axel (2000), La lutte pour la reconnaissance, trad. P. Rusch, Paris, Editions du Cerf.Laclau Ernesto, Mouffe Chantal (2009), H&#233;g&#233;monie et strat&#233;gie socialiste, trad. Julien Abriel, Besan&#231;on, Les Solitaires Intempestifs.Mi&#232;ge Bernard (2010), L&#8217;espace public contemporain, Grenoble, PUG.Voirol Olivier (2005), &#171;&#160;Les luttes pour la visibilit&#233;. Esquisse d&#8217;une probl&#233;matique&#160;&#187;, in R&#233;seaux n&#176;&#160;129-130, p.&#160;89-121.S&#233;lection des propositionsLa s&#233;lection des propositions de contribution se fait en deux temps&#160;:Sur la base d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 1.500 &#224; 2.000 mots qui pr&#233;sentera les objectifs, l&#8217;argumentation et l&#8217;originalit&#233; de la proposition ainsi que quelques orientations bibliographiques.Pour les r&#233;sum&#233;s retenus, une seconde &#233;valuation sera r&#233;alis&#233;e sur la base des articles d&#233;finitifs.Les instructions aux auteurs sont disponibles sur le site de la revue&#160;:&#160;http://edc.revues.orgL&#8217;&#233;valuation sera assur&#233;e de mani&#232;re anonyme par au moins deux lecteurs du comit&#233;.L&#8217;envoi des r&#233;sum&#233;s au format Word (.doc) ou PDF se fait aux trois adresses suivantes&#160;:marion.dalibert@univ-lille3.fraurelia.lamy@univ-lille1.frnelly.quemener@univ-paris3.frLes propositions d&#8217;articles et les articles d&#233;finitifs d&#8217;une longueur de 35.000 signes (espaces, notes de bas de page et bibliographie compris) peuvent &#234;tre soumis en fran&#231;ais ou en anglais.Calendrier15 octobre 2015 : soumission du r&#233;sum&#233;15 novembre 2015&#160;: notification de l&#8217;acceptation ou du refus du comit&#233; de lecture aux auteurs15 mars 2016 : remise de la version compl&#232;te des articles15 juin 2016 : r&#233;ception des versions d&#233;finitivesFin d&#233;cembre 2016 : publication du num&#233;ro (version papier et version &#233;lectronique)Appel &#224; articles pour la rubrique&#160;Varias&#201;tudes de communication&#160;lance un appel &#224; articles permanent pour sa rubrique&#160;Varias.Toutes les propositions dans les diff&#233;rents domaines de la recherche en SIC sont les bienvenues.Les consignes de r&#233;daction sont disponibles sur le site de la revue&#160;:&#160;http://edc.revues.org.Comit&#233; scientifiqueFrance Aubin, UQAM (Canada)Julia Bonaccorsi, Universit&#233; Lyon 2Dominique Cardon, Orange LabsPeter Dahlgren, Universit&#233; de Lund (Su&#232;de)C&#233;gol&#232;ne Frisque, Universit&#233; de NantesIsabelle Garcin-Marrou, Sciences Po Lyon&#201;ric George, UQAM (Canada)Thomas Heller, Universit&#233; Lille 3Marc Lits, Universit&#233; catholique de Louvain (Belgique)Sandy Monta&#241;ola, Universit&#233; de Rennes 1Jacques Noyer, Universit&#233; Lille 3Isabelle Pailliart, Universit&#233; Stendhal &#8212; Grenoble 3Bruno Raoul, Universit&#233; Lille 3Juliette Rennes, EHESSAur&#233;lie Tavernier, Universit&#233; Paris 8C&#233;dric Terzi, Universit&#233; Lille 3Hans-J&#246;rg Trenz, Universit&#233; de Copenhague (Danemark)Olivier Voirol, UNIL &#8212; Universit&#233; de Lausanne (Suisse)Journal&#160;&#201;tudes de communication,&#160;Issue n&#176;47CoordinationMarion Dalibert (GERiiCO, University of Lille 3, France),Aur&#233;lia Lamy (GERiiCO, University of Lille 1, France),Nelly Quemener (CIM-MCPN, Sorbonne Nouvelle University, Paris, France)ArgumentDebates on LGB rights, euthanasia or &#8220;gender theory&#8221; have had a large publicity these last years in France. They testify to the many exchanges, diverging arguments and distinct positions of a variety of actors, be they from the political, the scientific, the associative, the cultural or the media world. According to J&#252;rgen Habermas (1997 [1962]), the &#8220;bourgeois public sphere&#8221; serves, on the one hand, as a mediator between the civil society and the state and, on the other hand, as a space where critical discourses can be formulated on an equal footing and addressed to the political institutions. Such a configuration of discussion is conceived as a condition of existence of democratic regimes. However, this normative definition of public sphere has been highly criticized: in addition to providing a description of a public sphere that no longer exists, it reflects neither on the exclusions that it may produce, nor on the plurality that currently characterizes it. In response to Habermas, some scholars have theorized the public sphere as fragmented (Fran&#231;ois, Neveu, 1999, Mi&#232;ge, 2010), that is to say as constituted of a multiplicity of arenas where conflicts in the production of meaning take place. This conception invites us to consider the hierarchies between the different arenas insofar as they do not receive the same social visibility. Thus, debates and &#8220;public issues&#8221; are always the result of &#8220;struggles for meanings&#8221; (Hall, 2007), namely, a series of oppositions between discourses, representations or ideologies. However, the definition of each position, whether hegemonic/counter-hegemonic, or majority/minority, dominant/alternative, legitimate/illegitimate, and the configuration of struggles depend on the public arena where the discussion takes place (protest march, the press...).Among the different arenas where discourses, individuals and social groups may appear in front of the whole national community (Arendt, 1961 [1958], Anderson, 1996 [1983]), the most important is made of the mainstream media. This specific public arena, called the &#8220;global public sphere&#8221; by Nancy Fraser (2001 [1990]), the &#8220;national public sphere&#8221; by Pierre Favre (1999) or the &#8220;dominant public sphere&#8221; by Peter Dahlgren (2000), is a discursive battleground made of power relationships, that may lead to the invisibilization and disqualification of not only discourses but also of the identity of the people who speak (Voirol, 2005, Butler, 2005). In this respect, Nancy Fraser showed that some groups, especially when they are associated with masculinity, heterosexuality, upper classes and &#8220;whiteness&#8221; (Dyer, 1997, Cervulle, 2013), have a privileged access to mainstream media. Consequently, minorities constitute &#8220;subaltern counter-publics&#8221;. They inhabit micro-public spheres &#8211; spheres with limited audience &#8211; to interpret their own identities and needs, make claims and formulate counter-discourses. As such, nowadays, the Web 2.0 plays an important role for subordinate groups&#8217; access to public speech. Heavily invested by activists who occupy dedicated spaces on forums, websites or social networks, it is certainly an arena of conflicts but also a privileged site for alternative worldviews and definitions.The 47th&#160;issue of the international journal&#160;&#201;tudes de communication&#160;aims at interrogating the semantic conflicts and struggles for hegemony (in Gramsci&#8217;s sense) that occur in material, immaterial, media or online public spheres (e.g. mainstream or alternative media, internet forums, public meetings, spoken-word/slam scenes, TV shows, etc.). Its objective is to question not only the (non) recognition (Honneth, 2000 [1995]; Voirol, 2005) and (non) legitimation processes of social discourses, speeches, representations or ideologies that appear in one or many public arenas, but also the relationship (including power relationships) between the global/national/dominant public sphere and micro-public spheres. It also intends to analyze the formation of public arenas based on conflicting discourses, representations and/or ideologies as well as on groups with divergent interests, and to examine the place these coalitions have in hegemonization logics (Laclau, Mouffe, 2009 [1985]).We welcome contributions that emphasize (but are not limited to) some of the following issues:Characterisation and (dis)qualification of discourses.&#160;Contributions might question the ways discourses/representations/ideologies are (dis)qualified and characterised in one or several public spheres: how a discourse considered as &#8220;dissonant&#8221;, &#8220;alternative&#8221; or &#8220;minoritarian&#8221; becomes legitimate or illegitimate? How is this (il)legitimacy built and distributed in different arenas? Through which argumentative processes? Which instances or actors (traditional/alternative medias, web and social networks, public meetings) have a hold over these processes, and how do they operate?Access of discourses and social groups to public spheres.Particular attention may be paid to the way discourses reach public spheres and to the way the social identity of the speaker might influence this process: how to understand the advent of certain political, militant, scientific discourses in the media space? How might discourses operating in micro-public spheres reach global/dominant/national public sphere and vice-versa? In public spheres, to what extent do implicit or explicit socio-discursive &#8220;frames&#8221; circumscribe or regulate emerging discourses and identities? How does the articulation of gender, race, class or age interfere with the process of reaching public spheres and organise struggles for meanings?Circulation and reconfiguration of discourses in different spaces.Contributions may have a particular interest in analysing the ways discourses, representations, ideologies are born, live, circulate and are reconfigured according to different public spheres. How do discourses circulate? To what extent are these discourses subject to different re-appropriations according to spaces? Who is mobilised in these logics of re-appropriation (associations, intellectuals, politics, anonymous persons)? To what extent do micro-public spheres occupied by illegitimate discourses become sites of structuration and formation of community of interests and thoughts? How can a disqualification operating in one arena become a factor of legitimation and publicity in another?BibliographyAnderson Benedict (2002 [1996]),&#160;L&#8217;imaginaire national. R&#233;flexions sur l&#8217;origine et l&#8217;essor du nationalisme, trad. P.-E. Dauzat, Paris, La D&#233;couverte.Arendt Hannah, (1994 [1961]),&#160;Condition de l&#8217;homme moderne, Paris, Calmann-L&#233;vy.Butler Judith (2005),&#160;Vie pr&#233;caire. Les pouvoirs du deuil et de la violence apr&#232;s le 11 septembre 2001, trad. J. Rosanvallon et J. Vidal, Paris, Editions Amsterdam.Cervulle Maxime (2013),&#160;Dans le blanc des yeux. Diversit&#233;, racisme et m&#233;dias, Paris, &#201;ditions Amsterdam.Dahlgren Peter (2000), &#171; L'espace public et l'internet. Structure, espace et communication &#187;, trad. Marc Relieu, in&#160;R&#233;seaux&#160;n&#176;100, p.157-186.Dyer Richard (1997),&#160;White, London, New-York, Routledge.Favre Pierre (1999), &#171;&#160;Les manifestations de rue entre espace priv&#233; et espaces publics&#160;&#187; in Fran&#231;ois Bastien et Neveu &#201;rik (dir.),&#160;Espaces publics mosa&#239;ques&#160;: Acteurs, ar&#232;nes et rh&#233;toriques, des d&#233;bats publics contemporains, Rennes&#160;: PUR, p. 135-152.Fran&#231;ois Bastien et Neveu &#201;rik (1999), &#171;&#160;Introduction. Pour une sociologie politique des espaces publics contemporains&#160;&#187; in Fran&#231;ois Bastien et Neveu &#201;rik (dir.),&#160;Espaces publics mosa&#239;ques&#160;: Acteurs, ar&#232;nes et rh&#233;toriques, des d&#233;bats publics contemporains, Rennes, PUR, p. 13-58.Fraser Nancy (2001 [1990]), &#171;&#160;Repenser la sph&#232;re publique&#160;: une contribution &#224; la critique de la d&#233;mocratie telle qu&#8217;elle existe r&#233;ellement&#160;&#187;, trad. de M.&#160;Valenta, in&#160;Herm&#232;s&#160;n&#176;&#160;31, p.&#160;125-156.Habermas J&#252;rgen (1997 [1962]),&#160;L&#8217;espace public, trad. M. B. de Launay, Paris, Payot et Rivages.Hall Stuart (2007),&#160;Identit&#233;s et Cultures. Politiques des Cultural Studies, &#233;d. &#233;tablie par Maxime Cervulle, trad. de C. Jacquet, Paris, &#201;ditions Amsterdam.Honneth Axel (2000 [1995]),&#160;La lutte pour la reconnaissance, trad. P. Rusch, Paris, Editions du Cerf.Laclau Ernesto, Mouffe Chantal (2009),&#160;H&#233;g&#233;monie et strat&#233;gie socialiste, trad. Julien Abriel, Besan&#231;on, Les Solitaires Intempestifs.Mi&#232;ge Bernard (2010),&#160;L&#8217;espace public contemporain, Grenoble, PUG.Voirol Olivier (2005), &#171;&#160;Les luttes pour la visibilit&#233;. Esquisse d&#8217;une probl&#233;matique&#160;&#187;, in&#160;R&#233;seaux&#160;n&#176;&#160;129-130, p.&#160;89-121.Scientific committeeFrance Aubin, UQAM (Canada)Julia Bonaccorsi, University of Lyon 2 (France)Dominique Cardon, Orange Labs (France)Peter Dahlgren, Lund University (Sweden)C&#233;gol&#232;ne Frisque, University of Nantes (France)Isabelle Garcin-Marrou, Sciences Po Lyon (France)&#201;ric George, UQAM (Canada)Thomas Heller, University of Lille 3 (France)Marc Lits, Catholic University of Louvain (Belgium)Sandy Monta&#241;ola, University of Rennes 1 (France)Jacques Noyer, University of Lille 3 (France)Isabelle Pailliart, University of Grenoble 3 (France)Bruno Raoul, University of Lille 3 (France)Juliette Rennes, EHESS (France)Aur&#233;lie Tavernier, University of Paris 8 (France)C&#233;dric Terzi, University of Lille 3 (France)Hans-J&#246;rg Trenz, University of Copenhagen (Denmark)Olivier Voirol, UNIL &#8212; University of Lausanne (Switzerland)Selection of proposalsThe selection of proposals will consist of two stages:Extended abstracts should be no more than 1.500 to 2.000 words and present the objectives, the main arguments and the original thesis of the article as well as a few bibliographical references;For the selected abstracts, full articles will be submitted to a double-blind review process.Authors&#8217; guidelines are available on the website of the journal:&#160;http://edc.revues.orgEach review will be conducted by two referees of the scientific committee according to a double-blind process whereby the author remains anonymous to the referee.Please, send abstracts and articles in .doc or PDF format to the three following addresses:marion.dalibert@univ-lille3.fraurelia.lamy@univ-lille1.frnelly.quemener@univ-paris3.frYou may submit proposals and articles in French or English. Articles should not exceed 35.000 characters (including spaces, notes, and bibliography).TimelineOctober 15th&#160;2015: submission of extended abstracts (1.500-2.000 words) to the editors; &#160;&#160;&#160;November 15th&#160;2015: notification of acceptance for article submission;March 15th&#160;2016: submission of full papers for peer-review;June 15th&#160;2016: final articles due;December 2016: printed and online publication.