{"word_count": 1665, "character_count": 10529}
L'autre nouvelle de la semaine à l'université, pour ceux qui ne me lisent pas sur les listes de diffusion, c'est l'annonce d'un amendement du Sénat qui, s'il est suivi par l'Assemblée Nationale, conduira à la suppression du CNU, ou du moins à supprimer sa principale fonction, qui est de décider de la qualification des docteurs, autrement dit de leur donner le feu-vert pour candidater aux quelques postes ouverts dans nos disciplines.Comme l'indique le courrier d'Esther Benbassa, il s'est agi d'une "bévue", qui devrait être corrigée dès la semaine prochaine. Il semble de fait indiscutable que la discussion de l'amendement au Sénat a été extrêmement légère. Je ne doute pas cependant que cet amendement avorté entraînera des discussions à n'en plus finir entre mes chers collègues. De manière anticipée, je récapitule donc les arguments qu'on va lire ad nauseam ici et là :[Mise à jour le 23 juin, 18.00 : ça y est, les réactions commencent…][Mise à jour le 25 juin, 11.00 : Bruno nous signale une mise au point sur le site d'Isabelle Attard]1) Pro CNU- Un argument de principe : le CNU est le seul garde-fou contre le "fléau endémique" du localisme et la "malédiction" du clientélisme.- Un argument d'autorité : le CNU est la seule instance nationale représentative des disciplines, c'est une sorte d'observatoire des avancées que chaque discipline opère chaque année, dans chaque domaines.- Un argument pratique : sans le CNU, les Comités de sélection seront débordés, car ils crouleront sous une avalanche de dossiers.2) Contra CNU- Un argument de principe : il faut faire confiance aux universités et aux universitaires, faisons réellement le pari de leur autonomie, et d'ailleurs qui pourrait avoir intérêt à recruter un.e mauvais.e candidat.e pour trente-cinq ans ?- Un argument d'autorité : la France serait la seule à avoir ce système compliqué, qui d'ailleurs favoriserait l'inertie, freinant l'émergence de disciplines nouvelles mais aussi la reconnaissance des recherches interdisciplinaires.- Un argument pratique : le CNU est une dépense inconsidérée de temps, d'argent et de moyens.Nul doute aussi qu'on verra fleurir les anecdotes, qui expliquant que malheureusement telle candidate remarquable n'a pas été qualifiée, qui racontant qu'heureusement que ce candidat exécrable n'avait pas été qualifié, car il avait un poste promis par son université pour les tâches administratives qu'il avait accomplies.Je n'ai quant à moi pas de position absolument arrêtée sur la question, mais je voudrais faire remarquer que tous ces arguments manquent singulièrement d'une sensibilité  empirique à deux égards :1) L'extrême diversité des disciplines. Si l'on regarde les statistiques du Ministère, voir par exemple ce document, p. 10, on constate que le monde universitaire connaît des situations très différentes, les sections de droit qualifiant très peu (1/5e des candidat.e.s pour la section 02), les sections de lettres qualifiant environ une moitié des candidat.e.s, les sections de sciences qualifiant de manière variable, mais dans certains cas presque tou.te.s les candidat.e.s (sections 25-26, de maths pures et appliquées, sections 29-30, de physique, respectivement Constituants élémentaires et Milieux dilués et optiques). Nul doute que dans les sections "qualifiantes", le CNU n'a en pratique aucune fonction, alors qu'il a dans les sections "disqualifiantes", manifestement une fonction, en ce sens élémentaire qu'il fait quelque chose.2) La question à ce point est de savoir si la fonction que le CNU a dans les disciplines disqualifiantes (ne serait-ce que pour moitié) est plutôt positive, ou bien plutôt négative. C'est sur ce point aussi qu'il me semble que nous manquons cruellement de données empiriques, en particulier quant aux pratiques de recrutements endogènes, et quant à leurs effets exacts, puisque le principal argument des "Pro-CNU" est que ce dernier constitue un rempart contre le localisme, ou encore un contre-pouvoir national contre les pouvoirs locaux.Pour commencer, je voudrais raconter une expérience. J'ai été quatre ans membre d'une section CNU, et ça m'a, à titre personnel, beaucoup intéressée (incomparablement plus intéressée que d'être membre d'un jury de concours) : c'était un moyen d'apprendre ce qui se faisait dans la discipline en question. Néanmoins, je me suis livrée dès la première année à une petite expérience, un peu perverse, il faut bien le reconnaître : prédire, en ayant connaissance seulement des membres du jury de thèse, quels seraient les dossiers qualifiés et quels seraient les dossiers non qualifiés dans le lot de dossiers qui m'étaient attribués. (Pour les thèses faites à l'étranger, je m'autorisais à ne rien prédire.) Croyez-le ou non, mes prédictions ont toujours été exactes.Je signale ensuite, pour qu'on ne me dise pas que j'ignore mes classiques, qu'il y a eu, il y a quelques années, un débat argumenté et quantifié sur les effets du localisme des candidats à la suite de la publication d'un article de Godechot-Louvet, voir ici et là.Je remarque pour continuer que nos collègues anglo-saxons jugeraient absurde que les membres d'un département ne soient pas totalement maîtres de leurs recrutements, et pratiquent sans hésitation un localisme total des décisions. Mais ils savent qu'un département faisant des recrutements endogènes perd de sa valeur sur le marché des départements, donc sont opposés en principe au localisme des candidats, du moins au stade MCF (le système du tenure track est clairement un système localiste pour le passage de MCF à Pr. ; et, comme je le dis pour finir, il me semble que nous manquons de données statistiques là encore sur ce qu'il en est vraiment dans les autres pays.)Ce qui semble par comparaison remarquable à cet égard dans le système français actuel, c'est la présence de deux sortes d'injonctions :— d'une part, une injonction au contrôle central via des dispositifs anciens, qui sont supposés garantir l'impartialité et la qualité des recrutements (le CNU, la présence d'extérieurs dans les comités chargés du recrutement),— d'autre part, depuis la LRU, une injonction à l'autonomie des équipes et des établissements, qui doivent avoir des projets et des stratégies propres. (Remarquez que, là encore, ce n'est pas le cas des départements anglo-saxons, qui n'ont pas à faire de projets d'équipe pour garantir leur unité et leur identité.)Quand tout va bien, on dit que des injonctions de ce genre constituent un équilibre subtil entre ceci et cela. Quand ça va un peu moins bien, c'est une contradiction qui conduit à des crises.Finalement, je me pose quelques questions. Tapez "localisme universitaire" sur Google, vous trouverez "fléau", "plaie", "tare", "mal endémique", "clientélisme", "népotisme pervers", j'en passe, c'est ce qui explique les guillemets que j'ai mis à ces expressions. Je me demande donc :— s'il y a des chiffres montrant que le localisme des candidats est particulièrement élevé en France. Par rapport à quels pays (c'est-à-dire à des pays de quel taille et avec quel statut pour les universités) ? Si oui, est-ce que ça a toujours été le cas ? Sinon, pourquoi cette obsession en France du "fléau du localisme" ? Est-ce vraiment un problème quantitativement décisif pour les recrutements universitaires ?— à quel moment, en France, on a commencé à parler du localisme en ces termes, qui paraissent relever de l'invective plus que de l'analyse. J'ai le sentiment que c'est récent. Pour ce que j'en sais, jusque dans les années 60-70, les carrières se décidaient de toutes façons à Paris. La centralisation des décisions était justifiée par la conjonction de l'idée qu'il devait y avoir une certaine homogénéité de doctrine et de méthode sur tout le territoire de la République, et par l'idée que, dans ce territoire, Paris et la province sont fortement distingués. Une hypothèse, si mon sentiment était confirmé, serait que le discours sur le localisme est une réaction du centre à une certaine dépossession de ses pouvoirs historiques.Je ne veux pas dire en avançant cette hypothèse que le localisme des candidats est une bonne chose. Simplement, que le discours sur le localisme devrait s'affiner par des études empiriques, prenant en compte la variété des disciplines. Il me semble par exemple que la structure des disciplines conditionne beaucoup plus qu'on ne le dit usuellement la possibilité de refuser le localisme. En France, la structure des maths (il y a de grandes UMR dans toutes les villes universitaires) n'est ni celle de la philosophie (qui est une toute petite discipline, où l'on est presque toujours local en quelque manière, et où il y a quoiqu'on en ait une différence entre Paris et la province, Lyon faisant exception) ni celle de la physique (qui dépend d'équipements locaux). En témoigne par exemple cette intéressante discussion ouverte par les élus FSU de l'université de Grenoble 1.On aura compris que je ne suis pas sûre de savoir ce qu'il faut rationnellement penser. Mais, dans ce genre de circonstances, j'ai tendance à m'en rapporter à la coutume, conformément à un passage du Discours de la méthode, qui explique bien pourquoi il est toujours dangereux de se lancer dans des réformes radicales concernant des institutions que l'usage a peu à peu équilibrées les unes par les autres -- ou bien alors, mais Descartes ne l'envisage pas, il faudrait une réforme pensée d'emblée comme systématique de toutes les institutions, semblable à celle qu'il entreprend, mais qu'il présente comme valant pour lui seul !"Car, bien que je remarquasse en ceci diverses difficultés, elles n'étoient point toutefois sans remède, ni comparables à celles qui se trouvent en la réformation des moindres choses qui touchent le public. Ces grands corps sont trop malaisés à relever étant abattus, ou même à retenir étant ébranlés, et leurs chutes ne peuvent être que très rudes. Puis, pour leurs imperfections, s'ils en ont, comme la seule diversité qui est entre eux suffit pour assurer que plusieurs en ont, l'usage les a sans doute fort adoucies, et même il en a évité ou corrigé insensiblement quantité, auxquelles on ne pourroit si bien pourvoir par prudence; et enfin elles sont quasi toujours plus insupportables que ne seroit leur changement; en même façon que les grands chemins, qui tournoient entre des montagnes, deviennent peu à peu si unis et si commodes, à force d'être frequentés, qu'il est beaucoup meilleur de les suivre, que d'entreprendre d'aller plus droit, en grimpant au-dessus des rochers et descendant jusques aux bas des précipices."