{"word_count": 1374, "character_count": 11661}
Le S&#233;minaire francophone est un lieu unique d&#8217;&#233;changes en langue fran&#231;aise au sein du congr&#232;s annuel du Groupe Europ&#233;en d&#8217;Administration Publique (GEAP-EGPA). Il y v&#233;hicule des id&#233;es, m&#233;thodes et traditions politico-administratives sp&#233;cifiques, avec une large couverture europ&#233;enne et internationale.Le S&#233;minaire Francophone est organis&#233; avec le concours de l&#8217;Institut de la gestion publique et du d&#233;veloppement &#233;conomique (IGPDE), organisme de recherche, de formation des fonctionnaires et d&#8217;accompagnement des r&#233;formes et des politiques publiques du Minist&#232;re de l&#8217;Economie et des Finances (Paris, Bercy).ArgumentaireEn plein d&#233;roulement du mouvement des &#171; gilets jaunes &#187;, le ministre des Affaires Etrang&#232;res fran&#231;ais livrait sur une radio nationale son analyse sommaire de la situation (RTL, 9 d&#233;c 2018) : &#171; Je pense qu&#8217;on ne prend pas suffisamment en compte l&#8217;impact social et politique des mesures que nous sommes amen&#233;s &#224; prendre &#187;. Si cette analyse refl&#232;te une difficult&#233; r&#233;pandue de l&#8217;action gouvernementale, son sens ambigu illustre deux probl&#233;matiques contemporaines : (a) la difficult&#233; de pr&#233;voir et de produire par l&#8217;action publique des effets socio-&#233;conomiques effectifs et per&#231;us comme tels par les citoyens et (b) la difficult&#233; de l&#8217;action publique &#224; mettre en place et &#224; fructifier des boucles de r&#233;troaction avec les usagers, les citoyens et l&#8217;opinion publique, difficult&#233; que l&#8217;on peut rep&#233;rer plus simplement comme un probl&#232;me d&#8217;&#233;coute et de dialogue entre l&#8217;autorit&#233; publique et les administr&#233;s.Ces difficult&#233;s ne sont pas inconnues de la recherche universitaire. Analysant la notion de performance publique, Bouckaert et Halligan (2008, 2011) posaient un &#171; micro-mod&#232;le &#187; id&#233;al qui relie par causalit&#233;s directes l&#8217;allocation et l&#8217;efficience des ressources, la performance des activit&#233;s, le volume et la qualit&#233; des r&#233;sultats des op&#233;rateurs, les effets socio-&#233;conomiques induits et, in fine, la confiance des citoyens dans les institutions et les services publics. Or, les auteurs s&#8217;empressaient en m&#234;me temps de souligner l&#8217;existence de &#171; Grands Canyons &#187; de la performance en montrant les liens distendus entre les productions des op&#233;rateurs et les effets socio-&#233;conomiques d&#8217;une part, et entre les r&#233;sultats des politiques publiques et la confiance citoyenne d&#8217;autre part. Pour autant la confiance des citoyens est un produit et un ingr&#233;dient essentiel de l&#8217;action publique ; elle assoit la l&#233;gitimit&#233; des op&#233;rateurs, l&#8217;acceptabilit&#233; des politiques publiques, et conditionne la satisfaction des administr&#233;s (Van de Walle &#38; Bouckaert 2003).L&#8217;actualit&#233; politique nous invite donc &#224; r&#233;interroger les d&#233;connexions inh&#233;rentes de la cha&#238;ne des valeurs de la performance publique. Faut-il pour autant y diagnostiquer le syndrome d&#8217;une administration d&#233;connect&#233;e ?Du point de vue du gestionnaire, la rupture ou la pr&#233;servation du lien de confiance avec le citoyen est appr&#233;hend&#233;e &#224; travers la qualit&#233; de service aux usagers. Les premi&#232;res pr&#233;occupations pour assurer cette qualit&#233; seront la pertinence des moyens et leur bon usage. Or, certains cas de &#171; non-gestion &#187; ont aggrav&#233; des situations de d&#233;connexion dont l&#8217;effet corrosif sur la confiance en l&#8217;Etat et sa l&#233;gitimit&#233; n&#8217;est jamais &#233;valu&#233;. Ainsi, une demande politique et sociale croissante ne s&#8217;est, pendant longtemps, traduite par aucune r&#233;flexion sur les moyens des cours et tribunaux belges (probl&#232;mes &#171; d&#8217;efficience allocative &#187;, Knoepfel, Larrue, Varone, Hill 2011), aboutissant &#224; un d&#233;rapage des d&#233;lais de justice difficile &#224; r&#233;sorber (Al-Assi 1999). Actuellement encore dans de nombreux pays europ&#233;ens, le secteur p&#233;nitentiaire donne l&#8217;exemple quotidien de carences graves : surpopulation, d&#233;sinsertion des d&#233;tenus, absence de soins...Outre ces situations de d&#233;connexion &#171; au premier degr&#233; &#187;, on doit aussi reconna&#238;tre la possibilit&#233; d&#8217;une rupture produite secondairement par les outils de management mis en place, c&#8250;est-&#224;-dire par une logique d&#8217;action instrumentale dont d&#233;coule l&#8217;essentiel des recommandations des r&#233;formes publiques contemporaines :Perte d&#8217;autonomie des agents en contact (street-level bureaucrats) (Raone 2014)Mise sous tension des grandes professions (Belorgey 2013)Effets pervers de certains dispositifs, notamment li&#233;s &#224; la mesure de la performance (Monjardet 1996; Finkelstein et Dowell 1996)Poids des proc&#233;dures, bureaucratisation manag&#233;riale (contr&#244;le et gestion des risques notamment), voire usage cosm&#233;tique ou ostentatoire de dispositifs manag&#233;riaux (Talbot 2000)Perte de pertinence des dispositifs participatifs qui n&#8217;arrivent pas &#224; repr&#233;senter tout le monde (Plamper et Beutel-Menzel 2007)Ainsi loin d&#8217;&#234;tre toujours une r&#233;ponse simple &#224; la d&#233;connexion, le management public peut aussi s&#8217;av&#233;rer impuissant, voire parfois accentuer la rupture de certains liens entre l&#8217;administration et les citoyens.Enfin, cette d&#233;connexion tend &#224; se retrouver &#233;galement dans le champ acad&#233;mique, tant il est vrai que le champ de recherche des sciences administratives et du management public appara&#238;t souvent d&#233;connect&#233; de celui de l&#8217;analyse et de l&#8217;&#233;valuation des politiques publiques &#8211; et r&#233;ciproquement. Tout se passe comme si les deux communaut&#233;s scientifiques avaient de grandes difficult&#233;s &#224; d&#233;velopper un programme de recherche commun sur des objets (relevant du domaine g&#233;n&#233;ral de l&#8217;action publique) qui pourtant le sont tr&#232;s largement (Nahrath, Varone 2009 ; Emery, Giauque, Ritz 2009). Rares sont en effet les recherches de sciences sociales qui portent sp&#233;cifiquement sur les effets (des r&#233;formes) du fonctionnement des administrations publiques sur la mise en &#339;uvre des politiques publiques. Les processus de &#171; rationalisation &#187; administrative ont-ils r&#233;ellement permis de renforcer la capacit&#233; de pilotage des politiques publiques par les autorit&#233;s publiques ? De renforcer leur capacit&#233; d&#8217;action sur les groupes cibles ? Et plus fondamentalement encore, ont-ils permis d&#8217;accro&#238;tre la capacit&#233; des autorit&#233;s publiques &#224; prendre en charge et r&#233;soudre les probl&#232;mes publics &#224; l&#8217;origine de la formulation des politiques publiques ?Parall&#232;lement, les travaux g&#233;n&#233;ralement politologiques, ne formulent que peu d&#8217;hypoth&#232;ses int&#233;grant des dimensions d&#8217;analyse du management public pour expliquer ou &#233;valuer les effets des politiques publiques. Quels r&#244;les jouent les administrations publiques dans les processus de politiques publiques ? Dans quelle mesure constituent-elles un type d&#8217;acteurs &#224; part dans les configurations actorielles des politiques publiques ? En quoi les caract&#233;ristiques des arrangements politico-administratifs permettent-elles d&#8217;expliquer les processus &#8211; plus ou moins efficaces &#8211; de mise en &#339;uvre des politiques publiques ? Ces lacunes de connaissance au sujet de l&#8217;articulation entre les politiques institutionnelles (politiques d&#8217;organisation et de r&#233;formes administratives) et les politiques substantielles concernent notamment (1) la production des plans d&#8217;action organisant les priorisations spatio-temporelles des actes de mise en &#339;uvre (outputs), (2) les impacts sur les groupes cibles et (3) les effets r&#233;els sur la r&#233;solution effective des probl&#232;mes publics.Proposition de communicationL&#8217;agenda des r&#233;formes publiques r&#233;centes s&#8217;appuie sur l&#8217;hypoth&#232;se de la modernisation, cherchant &#224; accro&#238;tre la qualit&#233; et la performance des op&#233;rations, mais aussi sur l&#8217;id&#233;e d&#8217;une meilleure &#233;valuation de l&#8217;action publique en g&#233;n&#233;ral (Van de Walle &#38; Bouckaert 2003) et sur l&#8217;imp&#233;ratif d&#8217;une meilleure &#233;coute citoyenne et d&#8217;un dialogue renouvel&#233; avec les citoyens. Il s&#8217;agit maintenant de prendre du recul sur l&#8217;efficacit&#233; de ces dispositifs, de r&#233;interroger les d&#233;connexions subsistant dans la relation aux citoyens et dans la cha&#238;ne des valeurs publiques.Nous invitons les chercheurs et les praticiens des diff&#233;rents domaines de l&#8217;action publique &#224; avoir une lecture critique des &#233;volutions mentionn&#233;es. Les descriptions, comme les tests d&#8250;hypoth&#232;ses, les travaux empiriques comme les r&#233;flexions de fond, l&#8250;exploration de l&#8250;existant comme la prospective sont &#233;galement bienvenues. En particulier, les d&#233;marches comparatives ou celles mettant en lumi&#232;re l&#8217;originalit&#233; des exp&#233;riences de terrain ou des conceptions et doctrines administratives et gestionnaires, seront les bienvenues.Vous pouvez nous communiquer par le biais du site Internet du congr&#232;s un r&#233;sum&#233; de deux pages maximum en respectant les intitul&#233;s suivants :Titre de la communicationLes th&#232;mes ou mots cl&#233;sLa probl&#233;matique soulev&#233;eUn r&#233;sum&#233; des m&#233;thodes de recherche et/ou approche empirique utilis&#233;eLes r&#233;sultats avanc&#233;sLes r&#233;f&#233;rences s&#233;lectivesLe nom des auteurs, le nom des Universit&#233;s ou organisations et les coordonn&#233;es (Adresse, E-mail, N&#176; t&#233;l&#233;phone)Dates cl&#233;Délai pour la soumission en ligne des propositions : Prolongé jusqu&#8217;au 29 avril 2019Délai pour la décision et la sélection par les co-directeurs : 15 mai 2019Délai pour la soumission de la communication complète : 12 ao&#251;t 2019Modalit&#233;s pratiquesVeuillez soumettre votre proposition de communication via le site web de la Conf&#233;rence: https://www.egpa-conference2019.org/Le Comit&#233; scientifiqueAnnie BARTOLI, professeur, Universit&#233; de Versailles St-Quentin-en-Yvelines, France.V&#233;ronique CHANUT, professeur, Universit&#233; Panth&#233;on-Assas, Paris, France.Jean DESMAZES, professeur, Universit&#233; de la Rochelle, France.Yves EMERY, professeur, IDHEAP, Lausanne, Suisse.Robert FOUCHET, professeur, Universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille, Aix-en-Provence, France.Marcel GUENOUN, directeur de la recherche, Institut de la Gestion Publique et du D&#233;veloppement Economique, Paris, France.Bachir MAZOUZ, professeur, ENAP, Qu&#233;bec, Canada.Martial PASQUIER, professeur, IDHEAP, Lausanne, Suisse.Marius PROFIROIU, professeur, Acad&#233;mie des Etudes Economiques, Bucarest, Roumanie.CoordonnateursEmil TURC, Aix Marseille Univ, Universit&#233; de Toulon, CERGAM, IMPGT, Aix-en-Provence, FranceJan MATTIJS, Solvay Brussels School of Economics and Management, Universit&#233; Libre de BruxellesSt&#233;phane NAHRATH, Institut de Hautes Etudes en Administration Publique (IDHEAP) Universit&#233; de Lausanne