{"word_count": 909, "character_count": 7567}
ArgumentaireSi l&#8217;on s&#8217;accorde aujourd&#8217;hui pour dire que le naturalisme recouvre des positions tr&#232;s diverses, il semble &#233;galement clair que cette diversit&#233; r&#233;sulte en grande partie, pour ne pas dire exclusivement, du travail philosophique lui-m&#234;me. Etant g&#233;n&#233;ralement admis par les scientifiques, le naturalisme ne repr&#233;sente gu&#232;re plus qu&#8217;un probl&#232;me conceptuel, certes de premier plan pour les philosophes, mais dont l&#8217;impact sur le travail exp&#233;rimental demeure difficilement observable alors qu&#8217;il repr&#233;sente, selon nous, son v&#233;ritable enjeu. A ce titre, il nous semble tout &#224; fait remarquable que les diverses positions ontologiques adopt&#233;es par des auteurs comme Lotze, Fechner, Hering ou encore Mach aient pu d&#233;terminer l&#8217;orientation m&#234;me de leur d&#233;marche exp&#233;rimentale, d&#233;montrant ainsi l&#8217;existence d&#8217;un lien op&#233;ratoire entre philosophie de l&#8217;esprit et exp&#233;rimentation.&#192; l&#8217;inverse, ce surplomb de la philosophie de l&#8217;esprit contemporaine, d&#233;veloppant en circuit semi-ferm&#233; une ontologie des &#233;tats mentaux, et l&#8217;unilat&#233;ralit&#233; d&#8217;une recherche scientifique, qui ne cesse en creux de nourrir un pr&#233;jug&#233; naturaliste, sont d&#8217;autant plus surprenants qu&#8217;ils forment une situation inverse &#224; celle o&#249; le naturalisme s&#8217;impose au xixe si&#232;cle comme la nouvelle Weltanschauung. On a pu croire alors que les sciences de la nature reprenaient le projet philosophique l&#224; o&#249; il ne pouvait qu&#8217;&#233;chouer selon elles, permettant m&#234;me aux partisans du mat&#233;rialisme vulgaire de proph&#233;tiser sur sa disparition imminente. Pourtant, d&#232;s cette &#233;poque apparaissent de vifs d&#233;bats, au sein des sciences naturelles, sur la nature et la limite du naturalisme. Tous les Naturforscher ne sont pas d&#8217;accord sur l&#8217;extension de la m&#233;thode exp&#233;rimentale, ni sur la valeur explicative de la m&#233;thode inductive, ni sur ce qui en fonde la scientificit&#233;.Les d&#233;bats vont se cristalliser en particulier dans le domaine de la psychologie scientifique naissante : peut-on consid&#233;rer sans contradictions la psychologie comme une science naturelle ? Faute de quoi, comment peut-elle pr&#233;tendre au statut de science ? Ces controverses, portant sur ce qui fonde la scientificit&#233; d&#8217;une explication ainsi que sur le postulat physicaliste, ont permis l&#8217;&#233;mergence d&#8217;un courant descriptiviste ou ph&#233;nom&#233;nologique dans l&#8217;ensemble des sciences de la nature qui s&#8217;est av&#233;r&#233; particuli&#232;rement f&#233;cond et influent en psychologie. Apr&#232;s un long silence, nous assistons depuis quelques ann&#233;es &#224; un retour en force de cette demande ph&#233;nom&#233;nologique qui &#233;merge sur le terrain m&#234;me de la psychologie exp&#233;rimentale, de la psychophysique et des neurosciences. Nous ne faisons pas ici r&#233;f&#233;rence aux diff&#233;rents mouvements de naturalisation de la ph&#233;nom&#233;nologie husserlienne, mais &#224; cette exigence ph&#233;nom&#233;nologique qui rena&#238;t sur le terrain de la pratique scientifique elle-m&#234;me, &#224; partir des contraintes et des obstacles qu&#8217;elle rencontre, plut&#244;t que par rapport &#224; un projet de mise au format commun de paradigmes antagonistes. Notre int&#233;r&#234;t se porte ici tout particuli&#232;rement sur les travaux ayant trait au probl&#232;me de l&#8217;organisation perceptive : la quantification du principe de groupement perceptif, les ph&#233;nom&#232;nes de sup&#233;riorit&#233; configurale, s&#233;gr&#233;gation figure-fond, microgen&#232;se, formation, permanence et constance des formes et des objets, etc.Axes th&#233;matiquesDans le pr&#233;sent volume, les contributeurs sont invit&#233;s &#224; traiter les questions suivantes :Comment la ph&#233;nom&#233;nologie est-elle apparue dans le contexte d&#8217;une crise de fondation de la psychologie scientifique dans la seconde moiti&#233; du XIXe si&#232;cle?De quelle mani&#232;re le courant descriptiviste s&#8217;est-il impos&#233; en psychologie dans les pays germanophones entre 1890 et 1930 et repose-t-il sur un concept uniforme de ph&#233;nom&#233;nologie?Faut-il n&#233;cessairement introduire une perspective en premi&#232;re personne pour rendre compte de la ph&#233;nom&#233;nologie de l&#8217;exp&#233;rience o&#249; celle-ci est-elle r&#233;ductible &#224; une perspective en troisi&#232;me personne?&#192; quel niveau du travail exp&#233;rimental et sous quelle forme la description ph&#233;nom&#233;nologique peut-elle intervenir ?L&#8217;approche physicaliste est-elle la seule permettant &#224; la psychologie d&#8217;&#234;tre scientifique ?Peut-on r&#233;concilier une approche quantitative et qualitative en psychologie ?Comment expliquer la r&#233;surgence d&#8217;une orientation ph&#233;nom&#233;nologique dans certains travaux r&#233;cents en psychologie exp&#233;rimentale et psychophysique ?Modalit&#233;s d'envoi des contributionsLes contributions peuvent &#234;tre historiques en traitant d&#8217;un ou de plusieurs auteurs ou encore d&#8217;un courant.&#192; titre d&#8217;exemple, mentionnons l&#8217;&#233;cole de Brentano, l&#8217;&#233;cole de G&#246;ttingen (G. E. M&#252;ller, D. Katz, E. Rubin, E. Jaensch), l&#8217;&#233;cole de Berlin (C. Stumpf, F. Schumann, H. Rupp, M. Meyer, E. v. Hornbostel), les diff&#233;rentes &#233;coles de la Gestalt de la Ganzheit (Berlin, Graz, Frankfurt, Padova, etc.), certains &#233;l&#232;ves de Husserl (P. F. Linke, H. Hoffmann, W. Schapp), l&#8217;&#233;cole d&#8217;Innsbr&#252;ck (F. Hillebrand, I. Kohler), l&#8217;&#233;cole de Vienne (K. B&#252;hler, E. Brunswik, L. Kardos), l&#8217;&#233;cole de Louvain (Michotte, Crabb&#233;, Thin&#232;s), etc.Les contributions peuvent &#233;galement &#234;tre d&#8217;ordre strictement &#233;pist&#233;mologique et analyser la litt&#233;rature plus r&#233;cente en psychologie exp&#233;rimentale et psychophysique qui tente de rendre compte de la ph&#233;nom&#233;nologie de l&#8217;exp&#233;rience en int&#233;grant ou non un point de vue en premi&#232;re personne.Pensons aux travaux de F. Attneave, T. Oyama, J. Hochberg, J. Beck, I. Rock B. Gillam, E. Leeuwenberg, B. Julesz, J. Pomerantz, M. Kubovy, J. Koenderinck, V. Sarris, L. Spillmann, S. Palmer, P. van der Helm, R. van Lier, M. Peterson, J. Wagemans, S. Gepshtein, C. van Leuwen, R. Kimchi, B. Pinna, P. Kellman, M. Shiffrar, P. Tse, R. Hess, W. S. Geisler, D. Sagi, M. Herzog, etc.Les manuscrits envoy&#233;s pour soumission devront :Etre &#233;crits en anglais, fran&#231;ais ou allemandContenir un r&#233;sum&#233; de 10 &#224; 20 lignes en anglais et en fran&#231;aisNe pas d&#233;passer 50 000 caract&#232;res (incluant espaces et note de bas de page)Etre pr&#233;sent&#233; pour une &#233;valuation anonymeEtre envoy&#233; &#224; l&#8217;adresse suivante : niveleau.charles@gmail.comDate limite de soumission : 1er octobre 2014Date de notification : 1er janvier 2015Version finale : 1er mai 2015Num&#233;ro th&#233;matique de&#160;Philosophia Scienti&#230;&#160;19/3 (novembre 2015).Editeurs invit&#233;s : Charles-Edouard Niveleau (Paris1, Archives Husserl, Institut Otto Selz, universit&#233; de Mannheim), Alexandre M&#233;traux (Institut Otto Selz, universit&#233; de Mannheim).&#160;Indications techniques&#160;et comit&#233;s de la revue.