{"word_count": 2284, "character_count": 22668}
Am 28. und 29. M&#228;rz 2014 wird das Laboratoire de Recherche sur le Langage (LRL EA 999) der Universit&#233; Blaise Pascal das im Jahresrhythmus stattfindende internationale Kolloquium der germanistischen Sprachwissenschaftler Frankreichs in Clermont-Ferrand (F) organisieren.ArgumentParenthesen geh&#246;ren seit der Antike zu den Stilfiguren und werden in der rhetorischen Tradition als sprachliche Mittel betrachtet, die zur wirkungsvollen Textgestaltung beitragen, indem sie die Kernaussage erg&#228;nzen oder kommentieren (dazu Schreiter 1991). Seit dem Mittelalter wird auch die &#8222;St&#246;rung&#8220; (interruptio, perturbatio) betont, die Parenthesen in der regelm&#228;&#223;igen Satzkonstruktion hervorrufen (dazu H&#228;hnemann / Rupp 2003).In der Forschung der letzten Jahre ist ein vermehrtes Interesse an Parenthesen und Einsch&#252;ben zu beobachten (vgl. Greule 1998,&#160; 2005, 2006; Stein 2003, Deh&#233; / Kavalova (Hrsg.) 2007, D&#246;ring 2008, u. die Literaturliste unten). Doch gilt bis heute, dass &#8222;[...] wenig Einhelligkeit [besteht], was Parenthesen eigentlich ausmacht&#8220; (Stoltenberg 2006: 139) und welche sprachlichen Ereignisse als parenthetische Einsch&#252;be einzuordnen sind. Ihre Definition wie auch ihre eventuelle Abgrenzung zu Appositionen, Relativs&#228;tzen, zu &#8222;parenthetischen&#8220; Redewiedergabeindikationen, zu Nachtr&#228;gen, Anakoluthen, Exklamativen / Interjektionen&#160; bzw. ihre N&#228;he zu einer oder mehrerer dieser Kategorien werden kontrovers diskutiert.Einhelligkeit scheint im Allgemeinen dar&#252;ber zu herrschen, dass es sich um strukturell, kommunikativ, syntaktisch, semantisch irgendwie selbstst&#228;ndige Einheiten handelt, die andere Einheiten unterbrechen und sich auf diese beziehen. Einhelligkeit scheint auch dar&#252;ber zu bestehen, dass es sich bei den unterbrochenen Tr&#228;gereinheiten nicht nur um S&#228;tze handelt &#8211; abgesehen davon, dass diese ja auch Gegenstand umstrittener Definitionsans&#228;tze sind &#8211; sondern dass auch Texte und subphrasale Einheiten als Tr&#228;gerstrukturen fungieren k&#246;nnen. Im Allgemeinen werden parenthetische Einsch&#252;be au&#223;erhalb der Informationsstruktur des Tr&#228;gers angesiedelt. Als typische kommunikative Funktionen spricht man ihnen Kommentierung, Pr&#228;zisierung, Korrektur, Modalisierung zu. Einhelligkeit scheint schlie&#223;lich dar&#252;ber zu bestehen, dass die unterbrechenden Einheiten ebenfalls von unterschiedlicher Form sein k&#246;nnen &#8211; von Ein-Wort-Ausdr&#252;cken &#252;ber Phrasen und Satzfragmente bis hin zu S&#228;tzen und Texten.Unterschiedliche Definitionskriterien f&#252;hren aber nat&#252;rlich auch zu unterschiedlichen Kategorisierungen und Forschungsergebnissen, sodass diese auf den ersten Blick konsensuell erscheinenden Aspekte auch sehr unterschiedlich perspektiviert werden.Das Kolloquium soll zur Diskussion dieses in allen linguistischen Perspektiven wichtigen Ph&#228;nomens einen Betrag leisten und zur pr&#228;ziseren Erfassung des Forschungsobjekts selbst, seiner Relationen zum Ko(n)text und seiner kommunikativen und diskursiven Implikationen dienen.Parenthetische Einsch&#252;be sollten dabei als sprachliche Ereignisse verstanden werden,die auf &#196;u&#223;erungsebene mit ihrem direkten Ko(n)text keine direkte Einheit bilden,deren Funktion es nicht nur ist, zur Identifizierung der Referenz ihrer Bezugsgr&#246;&#223;en beizutragen.Die Beitr&#228;ge k&#246;nnen u.a. folgende Aspekte behandeln:Definition: Wie lassen sie sich parenthetische Einsch&#252;be gegen andere &#8222;einschubverd&#228;chtige&#8220;[1] Sequenzen abgrenzen?Prosodie: Welche prosodisch-intonatorischen Muster weisen parenthetische Einsch&#252;be auf? Lassen sich (Unter-)Kategorisierungen parenthetischer Einsch&#252;be mittels prosodisch-intonatorischer Muster vornehmen?Typographie: Funktionen und (Un-)gleichwertigkeit von Grenz-/Unterbrechungssignalen (Klammern, Gedankenstriche, Kommata, Kursivdruck etc.)?Linearisierung und Topologie: Inwiefern sind parenthetische Einsch&#252;be verschiebbar? Welche Positionen sind (un-)m&#246;glich? Welche internen topologischen Merkmale der parenthetischen Einsch&#252;be lassen sich beobachten? In welcher Beziehung stehen diese zur Tr&#228;gerstruktur?In welcher Form k&#246;nnen Tr&#228;gerstrukturen realisiert werden?Wie lassen sich die semantischen und pragmatischen Bezugsgr&#246;&#223;en der Parenthesen bestimmen? Sind die Tr&#228;gerstrukturen immer die (alleinigen) Bezugsgr&#246;&#223;en parenthetischer Einsch&#252;be? Welche Verweismittel auf die Bezugsgr&#246;&#223;en finden eventuell innerhalb des Einschubs Verwendung?Wie lassen sich Relationen zwischen parenthetischen Einsch&#252;ben oder zwischen bestimmten Typen von ihnen und ihren Tr&#228;gerstrukturen syntaktisch beschreiben?Welche Relevanz hat der Begriff Ellipse / fragmentarische &#196;u&#223;erung f&#252;r das Verst&#228;ndnis parenthetischer Einsch&#252;be?Sind parenthetische Einsch&#252;be immer eine &#8222;Begleit-&#8222; bzw. &#8222;Nebeninformation&#8220; (Pittner 1995: 102)?Welche Konsequenzen haben Parenthesen auf die Informationsverarbeitung des Ko(n)textes?Welche kommunikativen Funktionen erf&#252;llen parenthetische Einsch&#252;be?Welche kommunikative Notwendigkeit und Attraktivit&#228;t haben parenthetische Einsch&#252;be?Sind parenthetische Einsch&#252;be oder bestimmte Typen von ihnen mit bestimmten Textsorten bzw. einem bestimmten Kode (M&#252;ndlichkeit, Schriftlichkeit) korreliert / korrelierbar?Sprachgeschichte: Lassen sich in der Geschichte der Sprache Entwicklungen in der Verwendung und der Form parenthetischer Einsch&#252;be beobachten?Geschichte des Parenthesenbegriffs in der deutschen und europ&#228;ischen Sprachtheorie: als Figur der Rhetorik, als Thema von Stillehren, Parenthesen in ihrem Bezug zur Ellipse, als Text- und Diskursph&#228;nomen, in der Geschichte des Forschungsinteresses.Willkommen sind ebenfalls Beitr&#228;ge zu parenthetischen Einsch&#252;ben in kontrastiver Perspektive, wobei Deutsch als Kontrastgr&#246;&#223;e fungieren sollte.Die Tagungssprache ist Deutsch.SubmissionsbedingungenDie L&#228;nge der Vortr&#228;ge betr&#228;gt 30 Min. (+ 10 Minuten Diskussion).Die Vortragsvorschl&#228;ge sollten nicht mehr als 1000 Zeichen enthalten (Bibliographie ausgenommen).Die Ver&#246;ffentlichung ist unter der Aufsicht eines internationalen wissenschaftlichen Beirats in der Reihe &#8222;Eurogermanistik&#8220; (T&#252;bingen: Stauffenberg) geplant.Wir bitten, Ihre Vortragsvorschl&#228;ge sp&#228;testens zum15. September 2013an folgende Adresse einzureichen:Friederike.SPITZL-DUPIC@univ-bpclermont.frDie Benachrichtigung &#252;ber die Annahme der Vorschl&#228;ge erfolgt zum 15. November.Die zur Ver&#246;ffentlichung vorgeschlagenen Texte werden zum 15. Juni 2014 erbeten.Anmeldegeb&#252;hrDie Tagungsgeb&#252;hren betragen 60 &#8364;Studierende: 20 &#8364;Wissenschaftlicher BeiratProf. Dr. Irmtraud Behr (Paris),Dr. Sandra D&#246;ring (Leipzig),Dr. PD habil. Dr. Klaas Hinrich Ehlers (Frankfurt / Oder // Berlin),Prof. Dr. Albrecht Greule (Regensburg),Prof. Dr. Gerda Ha&#223;ler (Potsdam),Prof. Dr. Maxi Krause (Caen / Berlin),Dr. Anne Larrory (Paris),Prof. Dr. Michel Lefevre (Montpellier),Prof. Dr. G&#252;nter Schmale (Metz),Prof. Dr. Friederike Spitzl-Dupic (Clermont-Ferrand),Prof. Dr. Maria Thurmair (Regensburg),Dr. Marie-H&#233;l&#232;ne Viguier (Paris)OrganisationDr. Wendy SchottmanProf. Dr. Friederike Spitzl-DupicKontaktFriederike.SPITZL-DUPIC@univ-bpclermont.frLes 28-29 mars 2014, le&#160;Laboratoire de Recherche sur le Langage (LRL EA 999)&#160;de l&#8217;Universit&#233; Blaise Pascal&#160;organisera le colloque international annuel des linguistes germanistes de l&#8217;enseignement sup&#233;rieur en France. Le colloque aura lieu &#224; la Maison des Sciences de l&#8217;Homme &#224; Clermont-Ferrand (F) et r&#233;unira des chercheurs fran&#231;ais et &#233;trangers. Le programme provisoire du colloque international &#171;&#160;Parenthetische Einsch&#252;be / Parenth&#232;ses &#187; est en ligne. Sous peu, des informations pratiques concernant l'arriv&#233;e et le s&#233;jour &#224; Clermont-Ferrand figureront sur ce m&#234;me site.ArgumentaireDepuis l&#8217;Antiquit&#233; les parenth&#232;ses font partie des figures rh&#233;toriques et ainsi des moyens linguistiques consid&#233;r&#233;s comme contribuant au discours efficace. La sp&#233;cificit&#233; qu&#8217;on leur attribue dans la tradition rh&#233;torique est de compl&#233;ter et de commenter l&#8217;&#233;nonc&#233; principal (cf. Schreiter 1991). Depuis le Moyen-&#226;ge, on insiste &#233;galement sur la &#171;&#160;perturbation&#160;&#187; (interruptio, perturbatio) qu&#8217;elles provoquent dans la construction r&#233;guli&#232;re de la phrase (cf. H&#228;hnemann / Rupp 2003).Dans la recherche r&#233;cente, on observe un int&#233;r&#234;t grandissant concernant les ph&#233;nom&#232;nes parenth&#233;tiques (cf. par ex. Greule 1998,&#160; 2005, 2006; Stein 2003, Deh&#233; / Kavalova (&#233;d.) 2007, D&#246;ring 2008 et la bibliographie s&#233;lective ci-dessous).Mais on constate qu&#8217;&#224; ce jour, il n&#8217;y a consensus ni sur la d&#233;finition des parenth&#232;ses ni sur les ph&#233;nom&#232;nes &#224; cat&#233;goriser comme tels. La d&#233;limitation des ph&#233;nom&#232;nes parenth&#233;tiques d&#8217;avec les appositions, les propositions relatives, les structures de discours rapport&#233;s, les ajouts, les adjonctions, les anacoluthes, les exclamatifs / interjections ou leur proximit&#233; voire leur recoupement avec ces &#233;v&#232;nements et ph&#233;nom&#232;nes linguistiques sont controvers&#233;es.Au demeurant, on constate un certain accord concernant l&#8217;id&#233;e qu&#8217;une parenth&#232;se constitue une unit&#233; dot&#233;e d&#8217;une certaine ind&#233;pendance sur les plans intonatif, structurel, syntaxique, s&#233;mantique, communicatif et qu&#8217;elle interrompt une autre unit&#233; &#224; laquelle elle se r&#233;f&#232;re. Ces unit&#233;s interrompues / ces structures d&#8217;accueil peuvent &#234;tre des &#233;nonc&#233;s mais &#233;galement des constituants d&#8217;&#233;nonc&#233;s ou des textes, la parenth&#232;se se pr&#233;sentant comme ext&#233;rieure &#224; la structure informationnelle de la structure d&#8217;accueil. Ses fonctions identifi&#233;es sont le commentaire, la pr&#233;cision, la correction, la modalisation. Les parenth&#232;ses elles-m&#234;mes peuvent &#233;galement rev&#234;tir une morphosyntaxe et une structure variables&#160;: allant du mot(-phrase)&#160;&#224; des unit&#233;s supra-phrasales. Diff&#233;rents crit&#232;res de d&#233;finitions conduisent &#233;videmment &#224; des cat&#233;gorisations et des r&#233;sultats de recherche diff&#233;rents. Dans l&#8217;analyse de leur forme, la notion d&#8217;ellipse / d&#8217;&#233;lision, elle-m&#234;me controvers&#233;e voire contest&#233;e dans sa pertinence th&#233;orique, est souvent mise &#224; contribution.Afin de contribuer &#224; la discussion actuelle, de pr&#233;ciser l&#8217;objet lui-m&#234;me, ses diff&#233;rentes propri&#233;t&#233;s et ses impacts communicatifs et discursifs, nous invitons &#224; soumettre des propositions de communication qui traitent des aspects suivants :D&#233;limitation et d&#233;finition&#160;: comment d&#233;limiter les parenth&#232;ses par rapport &#224; d&#8217;autres structures, par exemple appositives, relatives etc.&#160;(cf. ci-dessus) ?Prosodie : signaux hor&#233;matiques et propri&#233;t&#233;s intonatives des parenth&#232;ses / identification et / ou cat&#233;gorisations des parenth&#232;ses &#224; l&#8217;aide de sch&#233;mas prosodiques&#160;?Typographie : &#233;quivalence des parenth&#232;ses, des tirets, des virgules, format&#160;diff&#233;renci&#233; des caract&#232;res ?Lin&#233;arisation : en quelle/s position/s une parenth&#232;se peut-elle s&#8217;ins&#233;rer&#160;? dans quelle mesure ces positions sont-elles variables&#160;? Quelles positions paraissent (im-)possibles&#160; ?Syntaxe&#160;: Quelles formes peuvent rev&#234;tir les structures d&#8217;accueil et les parenth&#232;ses ? Quelles relations entre la forme d&#8217;une parenth&#232;se et celle de sa structure d&#8217;accueil ?R&#233;f&#233;rence&#160;: Quelles peuvent &#234;tre les r&#233;f&#233;rents s&#233;mantiques et pragmatiques des parenth&#232;ses ? Quels proc&#233;d&#233;s peut-on appliquer pour identifier la structure d&#8217;accueil et la r&#233;f&#233;rence de la parenth&#232;se&#160;? Quelles r&#233;f&#233;rences au co(n)-texte &#224; l&#8217;int&#233;rieur de la parenth&#232;se&#160;?Quelles fonctions communicatives sont assur&#233;es par les parenth&#232;ses ?Comment &#233;valuer l&#8217;apport informationnel des parenth&#232;ses ? Constituent-elles syst&#233;matiquement une information &#8216;secondaire&#8217; (Pittner 1995: 102) ?Quelle n&#233;cessit&#233; et quelle attractivit&#233; communicatives attribuer aux parenth&#232;ses&#160;?Quelles corr&#233;lations &#233;ventuelles entre parenth&#232;ses et genre textuel, entre parenth&#232;ses et codes (langue &#233;crite et langue orale) ?Quels impacts des parenth&#232;ses pour le traitement de l&#8217;information du co(n)-)texte ?L&#8217;histoire de la langue : les &#233;volutions dans l&#8217;emploi, la fr&#233;quence, les formes des parenth&#232;ses ?La parenth&#232;se dans une perspective contrastive avec l&#8217;allemand.Quels traitements des parenth&#232;ses dans l&#8217;histoire de la linguistique en tant que figure rh&#233;torique, en tant que sujet abord&#233; dans les trait&#233;s de style, les parenth&#232;ses dans leur mise en relation avec l&#8217;ellipse&#160;? A quel moment et dans quels contextes &#233;mergent des approches discursives et textuelles&#160;? Dans la perspective historiographique, d&#8217;autres traditions linguistiques que celle en pays germanophones peuvent &#234;tre prises en compte.Conditions de soumissionDur&#233;e des communications :&#160;30 minutes (+ 10 minutes de discussion).La langue du colloque et de la publication est l&#8217;allemand.Les propositions comporteront un maximum de 1000 signes, hormis bibliographie.Les propositions de communication devront parvenir&#160;&#224;&#160;Friederike Spitzl-Dupic : Friederike.SPITZL-DUPIC@univ-bpclermont.fravant le&#160;15 septembre 2013.CalendrierSoumission des propositions : 15 septembre 2013Notification d&#8217;acceptation aux auteurs : 15 novembre &#160;2013Date du colloque : 28-29 mars 2014Date limite de remise des articles au comit&#233; scientifique de la publication : 15 juin 2014La publication des actes du colloque est pr&#233;vue &#8211; apr&#232;s &#233;valuation anonyme par un comit&#233; scientifique international &#8211; chez l&#8217;&#233;diteur allemand Stauffenberg (T&#252;bingen) dans la collection Eurogermanistik.Frais d&#8217;inscription60 eurosdoctorants et &#233;tudiants : 20 eurosComit&#233; scientifiqueIrmtraud Behr (Paris),Sandra D&#246;ring (Leipzig),Klaas Hinrich Ehlers (Frankfurt / Oder // Berlin),Albrecht Greule (Regensburg),Gerda Ha&#223;ler (Potsdam),Maxi Krause (Caen / Berlin),Anne Larrory (Paris),Michel Lefevre (Montpellier),G&#252;nter Schmale (Metz),Friederike Spitzl-Dupic (Clermont-Ferrand),Maria Thurmair (Regensburg),Marie-H&#233;l&#232;ne Viguier (Paris).OrganisationWendy Schottman,Friederike Spitzl-DupicContactFriederike.SPITZL-DUPIC@univ-bpclermont.frKurzBibliographie / Bibliographie S&#233;lectiveBassarak, Armin 1985. &#8222;Zu den Beziehungen zwischen Parenthesen und ihren Tr&#228;gers&#228;tzen&#8220;. In:&#160;Zeitschrift f&#252;r Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung&#160;38, 368-375.Bayer, Klaus 1973. &#8222;Verteilung und Funktion der sogenannten Parenthese in Texten gesprochener Sprache&#8220;. In:&#160;Deutsche Sprache. Zeitschrift f&#252;r Theorie, Praxis und Dokumentation, 1, 64-115.Betten, Anne 1976. &#8222;Ellipsen, Anakoluthe und Parenthesen - F&#228;lle f&#252;r Grammatik, Stilistik, Sprechakttheorie oder Konversationsanalyse?&#8220; In:&#160;Deutsche Sprache. Zeitschrift f&#252;r Theorie, Praxis und Dokumentation&#160;4, 207-230.Brandt, Margareta 1994. &#8222;Subordination und Parenthese als Mittel der Informationsstrukturierung in Texten.&#8220; In:&#160;Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte 32, 1-37.Deh&#233;, Nicole/Kavalova, Yordanka (Hrsg.) 2007.&#160;Parentheticals. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Co.. (Linguistik Aktuell/Linguistics Today 106).D&#246;ring, Sandra 2008. &#8222;&#220;berlegungen zur&#160;und-Parenthese im Deutschen&#8220;. In:&#160;Annali dell'Istituto Universitario Orientale di Napoli &#8211; Sezione Germanica&#160;(A.I.O.N.).XVIII, 2. 167-192.Fortmann, Christian 2011. &#8222;Die Suggestion der Theorie &#8211; Satzmodus-(In)Kongruenz bei Parenthesen.&#8220; In: Zeitschrift f&#252;r Sprachwissenschaft 30 1, 1-44.Glikman, Julie 2009.&#160;Parataxe et Subordination en Ancien Fran&#231;ais: Syst&#232;me syntaxique, variantes et variation, th&#232;se de doctorat, Paris X / Nanterre.Greule, Albrecht 1998. &#8222;Zwischen Syntax und Textgrammatik: die Parenthese bei Otfried von Wei&#223;enburg&#8220;. In: Askedal, John Ole/Zickfeldt, Wilhelm Hgg.) 1998.&#160;Historische germanische und deutsche Syntax. Akten des internationalen Symposiums anl&#228;&#223;lich des 100. Geburtstages von Ingerid Dal. Oslo 27.9.-1.10.1995. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 193-205.Greule, Albrecht 2003. &#8222;Die Parenthese - nur eine Stilfrage?&#8220; In: Barz, Irmhild / Schr&#246;der, Marianne/Lerchner, Gotthard (Hrsg.) 2003.&#160;Sprachstil. Zug&#228;nge und Anwendungen. Ulla Fix zum 60. Geburtstag. Heidelberg: Winter, 77-86.Greule, Albrecht 2005. &#8222;Parfum, Parenthese und Textgrammatik&#8220;. In: Sieradzka, Małgorzata/Homa, Jaromin/Wierzbicka, Mariola (Hrsg.).&#160;Moderne deutsche Texte. Beitr&#228;ge der Internationalen Germanistenkonferenz Rzesz&#243;w 2004. Frankfurt a. M.&#160;et al.: Peter Lang, 165-174.Greule, Albrecht 2006. &#8222;Die Parenthesebildung: Variation im Grenzbereich von Syntax und Textgrammatik&#8220;. In: Neuland, Eva (Hrsg.) 2006.&#160;Variation im heutigen Deutsch. Perspektiven f&#252;r den Sprachunterricht. Frankfurt a. M. usw.: Peter Lang, 445-458.H&#228;hnemann,&#160;H. /&#160;Rupp, M. 2003. &#8222;Parenthese&#8220;. In: Ueding, Gert (Hrsg.).&#160;Historisches W&#246;rterbuch der Rhetorik,&#160;&#160;Bd. VI, T&#252;bingen: Niemeyer, 575-576.Hoffmann, Ludger 1998. &#8222;Parenthesen&#8220;. In:&#160;Linguistische Berichte&#160;175., 299-328.Kim, Doung-Uk 2002.&#160;Die Parenthesebildung in der deutschen Sprache: Mit einem Sprachvergleich Deutsch-Koreanisch. Regensburg: Universit&#228;t Regensburg.K&#252;gelgen, Rainer von 2003. &#8222;Parenthesen handlungstheoretisch betrachtet&#8220;. In: Hoffmann, Ludger Hg.) 2003.&#160;Funktionale Syntax. Die pragmatische Perspektive. Berlin, New York: de Gruyter, 208-230.Jefferson, Gail 1972. &#8220;Side sequences&#8221;. In: David Sudnow (ed.).&#160;Studies in social interaction, New York: Free Press, 294-338.P&#233;tillon-Boucheron, Sabine 2002.&#160;Les d&#233;tours de la langue. Etude sur la parneth&#232;se et le tiret double. Louvain / Paris: Peeters.Pittner, Karin 1995. &#8222;Zur Syntax von Parenthesen&#8220;. In: Linguistische Berichte 156, 85-108.Reis, Marga 2000. &#8222;On the parenthetical features of German&#160;Was&#160;... W-Constructions and how to account for them&#8221;. In: Lutz, Uli/M&#252;ller, Gereon/von Stechow, Arnim (Hrsg.) 2000.&#160;Wh-scope marking. Amsterdam: Benjamins, 359-409.Reis, Marga 2002. &#8220;Wh-&#160;movement and integrated parenthetical constructions.&#8221; In: Abraham, Werner/Zwart, C. Jan-Wouter (Hrsg.) 2002.&#160;Studies in comparative Germanic syntax: Proceedings from the 15th workkshop on comparative Germanic syntax. Amsterdam&#160;et al..: Benjamins, 3-41.Schindler,&#160;Wolfgang 1990.&#160;Untersuchungen zur Grammatik appositionsverd&#228;chtiger Einheiten im Deutschen, T&#252;bingen: Niemeyer.Sch&#246;nherr, Beatrix 1993. &#8222;Prosodische und nonverbale Signale f&#252;r Parenthesen. &#8218;Parasyntax&#8217; in Fernsehdiskussionen&#8220;. In:&#160;Deutsche Sprache. Zeitschrift f&#252;r Theorie, Praxis und Dokumentation 21, 223-243.Sch&#246;nherr, Beatrix 1997.&#160;Syntax, Prosodie, Nonverbale Kommunikation: Empirische Untersuchungen Zur Interaktion sprachlicher und parasprachlicher Ausdrucksmittel Im Gespr&#228;ch, T&#252;bingen: Niemeyer (Germanistische Linguistik 182).Schreiter, Gotthard 1985. &#8222;Der pragmatische Aspekt der parenthetischen Verkn&#252;pfung. In:&#160;br&#252;cken. Germanistisches Jahrbuch&#160;DDR-ČSSR 84/85, 175-189.Schreiter, Gotthard 1988.&#160;Die parenthetische Struktur in der deutschen Gegenwartssprache. Diss., Universit&#228;t Jena.Schreiter, Gotthard 1991. &#8222;Das Zusammenwirken von Satz- und Textkonstitution am Beispiel der Parenthese&#8220;. In: Elisabeth Feldbusch, Reiner Pogarell, Cornelia Wei&#223; (Hrsg.).&#160;Neue Fragen der Linguistik: Akten des 25. Linguistischen Kolloquiums, Paderborn 1990. Bd. 1: Bestand und Entwicklung, de Gruyter (Linguistische Arbeiten 270), 363-367.Sommerfeldt, Karl-Ernst 1984. &#8222;Zu Verdichtungserscheinungen im Satzbau der deutschen Sprache der Gegenwart unter besonderer Ber&#252;cksichtigung der Parenthesen&#8220;. In:&#160;Zeitschrift f&#252;r Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung&#160;37, 240-246.Stein, Stephan 2003.&#160;Textgliederung : Einheitenbildung im geschriebenen und gesprochenen Deutsch :&#160;Theorie und Empirie. Berlin / NY&#160;: de Gruyter.Stoltenberg, Benjamin 2006. &#8222;Wenn S&#228;tze in die Auszeit gehen &#8230;&#8220;. In:&#160;&#193;gel, Vilmos /&#160;Hennig, Mathilde (Hg.) 2006.&#160;Zug&#228;nge zur Grammatik der gesprochenen Sprache.Berlin / NY:&#160;&#160;Walter de Gruyter (Germanistische Linguistik&#160;269), 137-176.Tappe, Hans Thilo 1981. &#8222;Wer glaubst du hat recht? Einige Bemerkungen zur COMP-COMP-Bewegung im Deutschen&#8220;. In: Kohrt, Manfred/Lenerz, J&#252;rgen (Hrsg.) 1981.&#160;Sprache: Formen und Strukturen. Akten des 15. Linguistischen Kolloquiums, M&#252;nster 1980. T&#252;bingen: Niemeyer, 203-212.Winkler, Christian 1969. &#8222;Der Einschub. Kleine Studie &#252;ber eine Form der Rede&#8220;. In: Engel, Ulrich/Grebe, Paul/Rupp, Heinz Hrsg.) 1969.&#160;Festschrift f&#252;r Hugo Moser zum 60. Geburtstag am 19. Juni 1969. D&#252;sseldorf: Schwann, 282-296.[1]&#160;In Anlehnung an Schindlers Titel (1990)&#160;Untersuchungen zur Grammatik&#160;appositionsverd&#228;chtiger&#160; Einheiten im Deutschen&#160;[fett F.S.-D.].