{"word_count": 991, "character_count": 8486}
Pr&#233;sentationLes travaux, d&#233;sormais classiques en histoire et histoire du droit, sur les crimes et d&#233;lits, sur les affaires civiles, sur les acteurs de la justice, les proc&#233;dures judiciaires, les transformations de la doctrine ont mis en &#233;vidence l&#8217;existence d&#8217;une &#171; &#233;conomie judiciaire &#187; complexe qui s&#8217;adapte aux &#233;volutions du rapport &#224; l&#8217;Etat et &#224; la soci&#233;t&#233;. Le processus judiciaire, tel que les archives anciennes ou tr&#232;s r&#233;centes permettent de le restituer, est donc d&#233;sormais envisag&#233; &#224; la fois comme un r&#233;v&#233;lateur des tensions politiques et sociales, mais aussi comme monde &#224; part enti&#232;re avec ses m&#233;canismes particuliers dans lesquels les individus tentent de mettre en &#339;uvre, avec plus ou moins de succ&#232;s, des strat&#233;gies de d&#233;fense ou d&#8217;attaque.Or si les pratiques discursives des acteurs, leurs strat&#233;gies proc&#233;durales, la mise en sc&#232;ne judiciaire, les d&#233;bats doctrinaires, la motivation des jugements ont fait l&#8217;objet de nombreux travaux dans des contextes pr&#233;cis (un type de d&#233;lit ou de proc&#233;dure, une affaire d&#233;licate, une cour de justice pr&#233;cise, une p&#233;riode historique, une question juridique), la question de la place de l&#8217;argumentation dans la d&#233;cision judiciaire n&#8217;a pas encore &#233;t&#233; abord&#233;e pour elle-m&#234;me. Pourtant, la d&#233;cision judiciaire, c&#8217;est-&#224;-dire le jugement, se fonde essentiellement sur les arguments pr&#233;sent&#233;s par les diverses parties en jeu, qui permettent au juge de qualifier les faits, de se prononcer sur la culpabilit&#233; puis, &#233;ventuellement, d&#8217;&#233;noncer la peine autoris&#233;e ou pr&#233;cis&#233;e par la norme. Certes, la d&#233;cision judiciaire s&#8217;alimente aussi &#224; d&#8217;autres sources : l&#8217;intervention de l&#8217;opinion publique, de la puissance d&#8217;Etat ou le simple contexte obligent parfois les juges &#224; se soumettre &#224; des&#160; pressions ext&#233;rieures, de m&#234;me que leurs convictions personnelles et leur bagage intellectuel peuvent les enfermer dans des positions de principe. N&#233;anmoins, le plus souvent, la d&#233;cision judiciaire se forme &#224; la suite de l&#8217;&#233;tude des faits, tel qu&#8217;il est possible de les approcher apr&#232;s l&#8217;expression d&#8217;arguments &#224; l&#8217;&#233;crit ou l&#8217;oral par les acteurs du proc&#232;s. La question de l&#8217;argumentation offre ainsi une approche neuve et stimulante aux travaux des juristes et des historiens.&#160;&#160;La d&#233;cision judiciaire &#233;tant habituellement le r&#233;sultat d&#8217;un processus plus ou moins long (de quelques heures &#224; plusieurs ann&#233;es), l&#8217;argumentation y prend une place diff&#233;rente, mais toujours centrale, dans les &#233;tapes qui le constituent. Pour faciliter la r&#233;flexion sur les m&#233;canismes &#224; l&#8217;&#339;uvre et les enjeux de l&#8217;argumentation, on se propose ici de les observer lors de trois &#233;tapes-cl&#233;s du processus judiciaire : lors de la premi&#232;re confrontation &#224; l&#8217;appareil judiciaire, au moment de l&#8217;enqu&#234;te ou de l&#8217;instruction pr&#233;alable ; puis lors de la premi&#232;re d&#233;cision judiciaire, au moment du proc&#232;s proprement dit ; et enfin lorsque le processus judiciaire est relanc&#233; par une proc&#233;dure d&#8217;appel, de pourvoi ou de gr&#226;ce. Ces trois temps constitueraient les trois th&#232;mes de trois journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes organis&#233;es en 2012.Vendredi 28 septembre&#160;2012MESHS, Salle 002&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Avant le proc&#232;sMatin, 9h15-12h &#160;(discutant&#160;: Tanguy Le Marc&#8217;hadour)Accueils des participantsPr&#233;sentation de la journ&#233;e par Tanguy Le Marc&#8217;hadourH&#233;l&#232;ne Duffuler-Vialle, Universit&#233; Lille 2 : Protestations d&#8217;innocence des prox&#233;n&#232;tes-tenanciers de bars &#224; femmes de l&#8217;entre-deux guerresNaoko Seriu, Universit&#233; Lille&#160; 2 : Argumentations des soldats-d&#233;serteurs arr&#234;t&#233;s par la Mar&#233;chauss&#233;e dans la seconde moiti&#233; du XVIIIe si&#232;cleSarah Auspert, Universit&#233; catholique de Louvain : Les arguments invoqu&#233;s par les prostitu&#233;es arr&#234;t&#233;es et interrog&#233;es dans les villes des Pays-Bas autrichiens pour justifier leur conduite (seconde moiti&#233; du XVIIIe si&#232;cle) &#160;DiscussionApr&#232;s-midi, 13h30-16h45 (discutante&#160;: Naoko Seriu)Claire Chatelain, EHESS : Quitter son mari, garder sa femme : le d&#233;clenchement argumentaire d'une proc&#233;dure de s&#233;paration matrimoniale (Parlement de Paris, 1704-1709)Tanguy Le Marc&#8217;hadour, Universit&#233; d'Artois : La voix de la d&#233;raison, paroles et d&#233;fenses des insens&#233;s, des dissipateurs et des libertins devant les &#233;chevins de Lille au XVIIIe si&#232;cleMargo Dekoster, Universit&#233; catholique de Louvain : Lancer, justifier ou &#233;viter l'action polici&#232;re &#224; Anvers au XIXe si&#232;cle: n&#233;gociations entre la police, les accus&#233;s et les victimesFlorence Renucci, Universit&#233; Lille 2 : Enqu&#234;ter et instruire dans l&#8217;Alg&#233;rie coloniale&#160;: mission impossible&#160;?Conclusions de la journ&#233;e par Catherine Denys, Universit&#233; Lille 3Vendredi 26 octobre&#160;2012Universit&#233; Lille 2, Salle des ActesPendant le proc&#232;sMatin, 9h30-12h (discutante&#160;: Florence Renucci)Pr&#233;sentation de la journ&#233;e par Florence RenucciChantal Aboucaya et Laurent Aboucaya, Universit&#233; Lille 2 : Procureurs et avocats : face-&#224;-face argument&#233; devant le tribunal correctionnel de LilleBruno Debaenst, Universit&#233; de Gand : Les borgnes du palais : les juges et les accidents du travail (Mons, 1870-1900)Herv&#233; Leuwers, Universit&#233; Lille 3 : Argumenter par l'&#233;crit. Un avocat et ses factums : RobespierreDiscussionApr&#232;s-midi, 13h30-17h (discutant&#160;:&#160;Alain Wijffels)Marco Cavina, Universit&#233; de Bologne : Consilia pro veritate entre doctrine et proc&#232;s (XVe-XVIIIe si&#232;cle). Typologies conceptuelles et structures argumentativesJacques Lorgnier, Universit&#233; Lille 2 : V&#233;rit&#233;s contradictoires en Parlement&#160;: dires des parties &#224; la troisi&#232;me chambre de la cour de Tournai (fin XVIIe - d&#233;but XVIIIe si&#232;cle)Fran&#231;oise Briegel, Universit&#233; de Gen&#232;ve : Les arguments d&#233;fensifs au XVIIIe si&#232;cle (Gen&#232;ve-Savoie)DiscussionConclusions de la journ&#233;e par Serge DauchyVendredi 23 novembre&#160;2012Universit&#233; Lille 3, Salle de S&#233;minaire IRHisApr&#232;s le jugement&#160;Matin, 9h15-12h15 (Discutant&#160;: Herv&#233; Leuwers)Pr&#233;sentation de la journ&#233;e par Herv&#233; LeuwersFr&#233;d&#233;ric Chauvaud, Universit&#233; de Poitiers : Pleurs, effroi et rires dans les pr&#233;toires. Le triomphe de l'&#233;motion en cours d'assises (1880-1940)Ren&#233;e Martinage, Universit&#233; Lille 2 : De l'intime conviction des jur&#233;s &#224; la motivation des arr&#234;ts des Cours d'AssisesMichel Nassiet, Universit&#233; d'Angers : R&#233;cits de r&#233;mission : les strat&#233;gies r&#233;dactionnelles et le probl&#232;me de la v&#233;racit&#233; en France &#224; l'&#233;poque moderneReynald Abbad, Universit&#233; Paris-Sorbonne : Obtenir des lettres de cl&#233;mence au XVIIIe si&#232;cle : les arguments des suppliants et de leurs soutiensDiscussionApr&#232;s-midi, 13h45-16h30 (discutant&#160;: Jacques Lorgnier)Alain Wijffels, Universit&#233; Lille 2 : L&#8217;argumentation dans les proc&#233;dures en r&#233;vision au Grand Conseil de Malines (XVIe si&#232;cle)Isabelle Arnal-Corthier, Universit&#233; Lille 2 : Une source d'argumentation dans l'appel de grand criminel &#224; la fin du XVIIe si&#232;cle : les lettres de cassation adress&#233;es au Parlement de ToulouseS&#233;bastien Annen, Universit&#233; Lille 2 : Dire et penser l'erreur judiciaire : l'argumentation dans les recours en cassation et en r&#233;vision rapport&#233;s au Conseil priv&#233; du roi de France au XVIIIe si&#232;cleDiscussionConclusions de la journ&#233;e par Xavier Rousseaux, Universit&#233; catholique de LouvainConclusions g&#233;n&#233;rales par Catherine Denys, Serge Dauchy et Naoko Seriu