{"word_count": 1552, "character_count": 12765}
ArgumentaireLe territoire &#8211; la notion comme chaque cas particulier de territoire concret &#8211; est, &#224; n&#8217;en pas douter, complexe :1/ Il est de contours flous dans sa d&#233;finition notionnelle et la d&#233;limitation spatiale des cas observables n&#8217;est pas toujours pr&#233;cise.2/ Il est dynamique et &#233;volutif selon des ph&#233;nom&#232;nes internes et externes de natures et d&#8217;&#233;chelles diff&#233;rentes, qui interagissent. Il est donc, en grande partie, impr&#233;visible.3/ Il est dou&#233; d&#8217;auto-organisation mais reste accessible &#224; l&#8217;action intentionnelle, celle de l&#8217;habitant, celle de l&#8217;am&#233;nageur.Ce sont, &#224; notre sens, les trois grandes caract&#233;ristiques permettant de qualifier de complexe le territoire.Selon que l&#8217;on se r&#233;f&#232;re aux savoirs et d&#233;bats juridiques et politiques, d&#8217;une part, ou relatifs &#224; l&#8217;&#233;cologie et &#224; l&#8217;&#233;thologie animale, d&#8217;autre part, les caract&#233;ristiques majeures de la notion de territoire sont diff&#233;rentes sans pour autant qu&#8217;il y ait irr&#233;ductibilit&#233; des approches les unes par rapport aux autres. Sch&#233;matiquement, du c&#244;t&#233; juridico-politique, le territoire est l&#8217;espace d&#8217;application d&#8217;un pouvoir qui tire, en partie, sa l&#233;gitimit&#233; de l&#8217;application d&#8217;un ensemble de lois sur cet espace. Du c&#244;t&#233; &#233;cologique, le territoire renvoie plut&#244;t &#224; la notion d&#8217;appropriation, c&#8217;est-&#224;-dire l&#8217;espace soumis &#224; la loi d&#8217;un animal ou d&#8217;une esp&#232;ce (ceci est mon territoire). La sociologie y ajoute le sentiment d&#8217;appartenance, compl&#233;mentaire de l&#8217;appropriation dans le sens o&#249; appropriation et sentiment d&#8217;appartenance, s&#8217;ils sont n&#233;cessairement des ph&#233;nom&#232;nes humains, pr&#233;cisent la dualit&#233; du rapport individu-espace et espace-individu. Dans une d&#233;finition stricte du territoire, sa d&#233;limitation spatiale est claire : existe une fronti&#232;re. Cependant, les modes d&#8217;appropriation, le sentiment d&#8217;appartenance, le passage d&#8217;une loi &#224; des r&#232;gles plus ou moins explicites, l&#8217;absence de d&#233;limitation institutionnelle contribuent &#224; rendre floue la limite d&#8217;un territoire. Jacques L&#233;vy parle ainsi d&#8217;Horizont : &#171; L&#8217;Horizont est un territoire dont les limites sont difficiles &#224; d&#233;terminer, ne prenant presque jamais la forme d&#8217;une ligne &#187;.1 Un exemple est le quartier en tant qu&#8217;il est, parfois, appropri&#233; mais non strictement d&#233;limit&#233;.Par ailleurs, le territoire est un syst&#232;me d&#8217;objets dont certains sont reli&#233;s &#224; d&#8217;autres. Chaque objet a une dynamique qui lui est propre. Cette dynamique est li&#233;e, d&#8217;une part, &#224; son fonctionnement et, d&#8217;autre part, aux influences qu&#8217;il re&#231;oit des autres objets. L&#8217;ensemble de ces objets en interaction qui forment le territoire donne &#224; celui-ci sa dynamique propre, qui ne peut se confondre avec la dynamique de l&#8217;un ou l&#8217;autre des objets le composant. Etant donn&#233; le caract&#232;re complexe du territoire, c&#8217;est-&#224;-dire &#233;tant donn&#233; le nombre et la vari&#233;t&#233; d&#8217;objets qui le composent, le nombre et la vari&#233;t&#233; des dynamiques propres &#224; chacun de ces objets, le nombre et la vari&#233;t&#233; des liens entre objets d&#8217;un m&#234;me territoire, la dynamique de l&#8217;ensemble n&#8217;est jamais totalement pr&#233;visible.Du fait de ce qui pr&#233;c&#232;de, le territoire est dou&#233; d&#8217;auto-organisation. Mais cela n&#8217;emp&#234;che pas la capacit&#233; d&#8217;action des acteurs du territoire (au sens large : l&#8217;habitant, l&#8217;am&#233;nageur, le politique) pour orienter cette organisation. Du moins, tout l&#8217;imaginaire des am&#233;nageurs repose sur cette croyance et sur celle de la capacit&#233; &#224; extraire du territoire et de son fonctionnement propre des morceaux (&#171; morceaux d&#8217;espace &#187;, &#171; morceaux de fonctionnement &#187;) de mani&#232;re &#224; agir dessus soit pour les modifier en tant que tels, soit pour les modifier de mani&#232;re &#224; impulser une nouvelle dynamique &#224; l&#8217;ensemble (ou &#224; un sous-ensemble du territoire qui d&#233;passe le &#171; morceau &#187;). On ne peut cependant pas exclure du territoire les acteurs m&#234;mes du territoire.On peut consid&#233;rer par ailleurs que trois grands types d&#8217;approches sont envisageables pour cerner cet objet. Ces trois approches consid&#232;rent :le territoire objectiv&#233; du chercheur ;le territoire pratiqu&#233;, v&#233;cu, ressenti et repr&#233;sent&#233; de l&#8217;habitant ;le territoire de projet (territoire &#224; la fois support, moyen et objectif) des organisateurs des territoires (&#233;lus, techniciens).Il ne s&#8217;agit, du fait de cette pr&#233;sentation, ni de scinder l&#8217;objet en trois approches disjointes, mais, au contraire d&#8217;en saisir les liens, ni par ailleurs de consid&#233;rer que le chercheur n&#8217;est pas aussi habitant et, &#233;ventuellement, acteur institutionnel du fonctionnement du territoire, que l&#8217;&#233;lu et le technicien ne sont pas aussi habitants, etc. La s&#233;paration que nous proposons ici est d&#8217;abord formelle, mais elle permet justement de mettre en avant les liens entre ces trois positions : quels rapports (quels liens, quelles ressemblances et dissemblances, quelles compl&#233;mentarit&#233;s, quelle irr&#233;ductibilit&#233; de l&#8217;un &#224; l&#8217;autre &#8230; ?) entre le territoire du chercheur, celui de l&#8217;habitant, celui des &#233;lus et techniciens ?Le territoire objectiv&#233; du chercheur est bien le r&#233;sultat du regard qu&#8217;il porte sur les territoires de l&#8217;habitant (et des habitants) et/ou le territoire de l&#8217;organisateur (et des organisateurs). Il peut m&#234;me avoir un regard sur le regard que lui-m&#234;me porte sur son activit&#233; de chercheur et les r&#233;sultats auxquels elle am&#232;ne. Mais en ce qui concerne l&#8217;habitant : quels regards porte-t-il sur &#171; ses &#187; territoires, sur ses pratiques, sur ses repr&#233;sentations ? Comment passe-t-il de sa spatialit&#233; (ce qu&#8217;il y fait) &#224; son habiter : quelle(s) signification(s) donne-t-il &#224; son(ses) territoire(s) et &#224; ce qu&#8217;il y fait et en fait ? Cette signification d&#233;pend aussi du regard qu&#8217;il porte sur le territoire des organisateurs. Que sait-on du regard port&#233; par l&#8217;habitant sur le territoire des organisateurs ? De m&#234;me, &#233;ventuellement, quel regard porte-t-il sur le territoire objectiv&#233; du chercheur, au regard de ses pratiques et repr&#233;sentations ? En parall&#232;le, du c&#244;t&#233; de l&#8217;organisateur (&#233;lu, technicien), c&#8217;est-&#224;-dire celui qui fait du territoire une intention, un projet qui le d&#233;passe, quel regard porte cet organisateur sur le territoire v&#233;cu, pratiqu&#233; et repr&#233;sent&#233;, quel regard porte-t-il sur le territoire objectiv&#233; du chercheur ?L&#8217;analyse du territoire ne passe pas que par le regard, mais aussi par le discours : des travaux de sociolinguistique et de g&#233;ographie sociale &#233;tudient les territoires comme constructions discursives et sociolinguistiques. Ainsi, par exemple et sans &#233;carter les nombreux travaux dans ce domaine, Thierry Bulot propose &#171; de mener des recherches sur les espaces discursifs qui sont l&#8217;essence sociolinguistique des territoires urbains (&#8230;). L&#8217;analyse du discours sur le territoire est &#224; concevoir th&#233;oriquement &#224; l&#8217;aune d&#8217;au moins trois principes directeurs &#187;2 : il s&#8217;agit de la perception d&#8217;autrui (&#171; le territoire dit constitue le locuteur en sujet et acteur de son espace &#233;nonciatif &#187;), la polyphonie (chaque discours renvoie &#224; d&#8217;autres discours et &#224; la matrice discursive qu&#8217;est l&#8217;espace urbain), et l&#8217;interaction (&#171; l&#8217;espace d&#8217;&#233;change [&#8230;] territorialis&#233; ainsi produit ne peut l&#8217;&#234;tre qu&#8217;en interaction de deux discours &#187;).Il est possible, notamment mais sans exclusive, de proposer des textes qui r&#233;pondent &#224; l&#8217;un des types suivants :le texte porte sur l&#8217;un des trois regards &#233;voqu&#233;s, celui du chercheur, celui de l&#8217;habitant, celui de l&#8217;&#233;lu ou du technicien (ou, dit autrement, sur le plan du territoire, sur l&#8217;une des trois approches : territoire objectiv&#233; ; territoire pratiqu&#233;, repr&#233;sent&#233;, v&#233;cu, ressenti ; territoire de projet). Ce peut &#234;tre &#224; partir de cas pratiques ou sur la base d&#8217;une r&#233;flexion &#224; partir de cas particuliers. L&#8217;objectif, &#233;tant donn&#233; la th&#233;matique g&#233;n&#233;rale, est n&#233;anmoins d&#8217;amener &#224; une r&#233;flexion sur les liens entre les trois approches.le texte croise au moins deux des trois approches (territoire objectiv&#233; &#8211; pratiqu&#233;, repr&#233;sent&#233;, v&#233;cu, ressenti &#8211; de projet) pour en montrer les interrelations, les points d&#8217;accroche, les renforcements ou les contradictions. Alors que dans le premier cas, le c&#339;ur du texte sera un regard, une approche, ici, ce c&#339;ur est le lien entre regards ou entre approches.le texte propose une analyse de type &#171; regard regard&#233; &#187;. Il s&#8217;agit, par exemple, du regard de l&#8217;&#233;lu port&#233; sur le regard du chercheur (ou de l&#8217;habitant), du regard de l&#8217;habitant port&#233; sur le regard de l&#8217;&#233;lu (ou du chercheur), du regard du chercheur port&#233; sur le regard de l&#8217;&#233;lu (ou de l&#8217;habitant). Cela inclut le regard r&#233;flexif, notamment celui du chercheur sur lui-m&#234;me ou celui de l&#8217;&#233;lu sur son action sur le territoire.Modalit&#233;s de soumissionLes textes propos&#233;s pourront relever de toutes les disciplines s&#8217;int&#233;ressant &#224; la question du territoire en vue d&#8217;en montrer la complexit&#233;, soit &#224; partir d&#8217;exemples concrets, soit &#224; partir d&#8217;approches plus globales ou plus th&#233;oriques. Les propositions de r&#233;flexions d&#8217;ordre &#233;pist&#233;mologique seront, elles aussi, bienvenues.Les auteurs int&#233;ress&#233;s par cette probl&#233;matique annonceront leur projet &#224; Denis Martouzet &#224; l'adresse courriel suivante : denis.martouzet@univ-tours.fren mettant Claude Vautier en copie ; claude.vautier@ut-capitole.fr.Les articles seront exp&#233;di&#233;s &#224; la m&#234;me adresse au plus tard le 15 janvier 2014. Ceux qui traverseront avec succ&#232;s le processus d'&#233;valuation seront publi&#233;s dans le volume 10, num&#233;ro 1 de la revue.Comit&#233; de r&#233;dactionMarina Casula, Universit&#233; de Toulouse 1 Capitole, Toulouse, FranceBeno&#238;t Feildel, Universit&#233; Fran&#231;ois Rabelais, Tours, FranceM&#233;lanie Girard, Universit&#233; de Hearst, Hearst (Ontario), CanadaPaul Jalbert, Universit&#233; Laurentienne, Sudbury (Ontario), CanadaSimon Laflamme, Universit&#233; Laurentienne, Sudbury (Ontario), CanadaDenis Martouzet, Universit&#233; Fran&#231;ois Rabelais Tour, FranceAli Reguigui, Universit&#233; Laurentienne, Sudbury (Ontario), CanadaPascal Roggero, Universit&#233; Toulouse 1 Capitole, Toulouse, FranceComit&#233; consultatifJean-Robert Alcaras, Universit&#233; Populaire d&#8217;Avignon, FranceBernard Ancori, Universit&#233; Louis-Pasteur, Strasbourg, FranceJulie Boissonneault, Universit&#233; Laurentienne, Sudbury (Ontario), CanadaHeidi Bouraoui, Universit&#233; York, Toronto (Ontario), CanadaPaul Bourgine, &#201;cole polytechnique, Paris, FranceYvon Gauthier, Universit&#233; de Montr&#233;al, Montr&#233;al (Qu&#233;bec), CanadaSimon Langlois, Universit&#233; de Laval, (Qu&#233;bec) CanadaEdgar Morin, Centre national de recherche scientifique, Paris, FranceAndr&#233; Orl&#233;an, CREA Polytechnique1 Jacques L&#233;vy, 2003, &#171;Horizont &#187;, dans J. L&#233;vy, M. Lussault, Dictionnaire de la g&#233;ographie et de l&#8217;espace des soci&#233;t&#233;s, Paris, Belin, p. 469.2 Thierry Bulot, &#171; L&#8217;essence sociolinguistique des territoires urbains : un am&#233;nagement linguistique de la ville ? &#187;, dans Sociolinguistique urbaine (Variations linguistiques : images urbaines et sociales), Cahiers de Sociolinguistique 6, Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 5-11, 2001.