{"word_count": 2548, "character_count": 22263}
Colloque international &#8211; Paris, EHESS, 16-17 juin 2011Organisateurs    Lo&#239;c Blondiaux, Professeur de science politique, Universit&#233; Paris 1, CESSP.    Charles Girard, Doctorant en philosophie, Universit&#233; Paris 1, Nosophi.    Florence Haegel, Directrice de recherche en science politique, Centre d'Etudes Europ&#233;ennes de Sciences-Po.    St&#233;phane Haber, Professeur de philosophie, Universit&#233; Paris Ouest, Sophiapol.    Samuel Hayat, Doctorant en science politique, Universit&#233; Paris 8 &#8211; Saint-Denis, LabTop.    Alice Le Goff, Ma&#238;tre de conf&#233;rences en sociologie, Universit&#233; Paris V, Sophiapol.    Bernard Manin, Directeur d&#8217;&#233;tudes &#224; l&#8217;EHESS, CESPRA.    Philippe Urfalino, Directeur de recherches au CNRS et directeur d&#8217;&#233;tudes &#224; EHESS, CESPRA.    Yves Sintomer, Professeur de science politique, Universit&#233; Paris 8 &#8211; Saint-Denis, CRESPPA.    Julien Talpin, Post-doctorant, CRESPPA, CESSP.Objectif du colloqueCe colloque se propose de faire un premier bilan des recherches suscit&#233;es en sciences sociales et en th&#233;orie politique depuis le milieu des ann&#233;es 1980 par l&#8217;id&#233;e de &#171; d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative &#187;. Cet int&#233;r&#234;t pour la d&#233;lib&#233;ration, parti de la philosophie politique normative, a progressivement touch&#233; d&#8217;autres disciplines (sociologie des institutions politiques, sociologie de l&#8217;action collective, sciences de l&#8217;information et de la communication, sociologie des sciences et des techniques, sciences de l&#8217;argumentation, sociologie de l&#8217;action publique&#8230;) o&#249; se sont multipli&#233;s les recherches de terrain et les questionnements, souvent critiques, des cadres th&#233;oriques initiaux. Comment rendre compte, r&#233;trospectivement, de ce &#171; tournant d&#233;lib&#233;ratif &#187; des sciences sociales ? Quelles en ont &#233;t&#233; les principales avanc&#233;es et les principales limites ? Quels programmes de recherche originaux a-t-il inspir&#233; ? De quels d&#233;cloisonnements disciplinaires est-il porteur ? La r&#233;flexion sur la d&#233;lib&#233;ration d&#233;mocratique peut-elle encore se projeter dans des directions nouvelles ou bien est-on arriv&#233; &#224; saturation d&#8217;un programme de recherche ? Telles sont les questions qui sous-tendent et justifient l&#8217;organisation de ce colloque r&#233;solument interdisciplinaire, le premier du genre dans un contexte de recherche francophone.Probl&#233;matique du colloqueLe &#171; tournant d&#233;lib&#233;ratif &#187; d&#233;signe le d&#233;veloppement, &#224; partir des ann&#233;es 1980, de th&#233;ories normatives de la l&#233;gitimit&#233; d&#233;mocratique. En rupture avec les mod&#232;les agr&#233;gatifs comme avec les mod&#232;les fusionnels de la l&#233;gitimit&#233; d&#233;mocratique, les th&#233;ories de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative ont propos&#233; de faire de la d&#233;lib&#233;ration publique le pivot d&#8217;une nouvelle articulation entre bien commun, justification et l&#233;gitimit&#233;. La d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative a d&#8217;embl&#233;e suscit&#233; l&#8217;int&#233;r&#234;t des philosophes et des th&#233;oriciens du politique. Elle a donn&#233; lieu &#224; un ensemble de d&#233;bats portant sur la formulation de l&#8217;id&#233;al d&#233;lib&#233;ratif et confrontant diverses d&#233;clinaisons de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative. Ces d&#233;bats ont fait appara&#238;tre de nouvelles lignes de partage, entre proc&#233;duralistes et substantialistes, puis entre les d&#233;fenseurs d&#8217;un proc&#233;duralisme &#233;pist&#233;mique et les tenants d&#8217;un proc&#233;duralisme de l&#8217;&#233;quit&#233;, entre les partisans d&#8217;une approche fondationnaliste et ceux qui adoptent une optique plus pragmatiste, etc.Parall&#232;lement, des probl&#233;matiques mettant en cause le cadre m&#234;me de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;ratives se sont impos&#233;es. Dans une optique critique, certains th&#233;oriciens, s&#8217;appuyant notamment sur des travaux historiques ou de sciences sociales, ont point&#233; la dimension intellectualiste voire irr&#233;aliste des mod&#232;les d&#233;lib&#233;ratifs rationalistes &#171; standard &#187;. L&#8217;&#233;troitesse des normes d&#233;lib&#233;ratives et le primat accord&#233; &#224; l&#8217;argumentation ont m&#234;me pu &#234;tre per&#231;us comme des vecteurs potentiels d&#8217;exclusion, tandis que des travaux sociologiques inspir&#233;s du pragmatisme mettaient en avant une autre mani&#232;re de th&#233;matiser la constitution d&#8217;ar&#232;nes publiques dialogiques. De fa&#231;on plus radicale encore, d&#8217;autres critiques ont d&#233;nonc&#233; le consensualisme des optiques d&#233;lib&#233;ratives pour leur substituer une conception agonistique de la d&#233;mocratie. Les d&#233;bats se sont d&#232;s lors notamment concentr&#233;s sur la possibilit&#233; et les modalit&#233;s d&#8217;un &#233;ventuel &#233;largissement des normes de la d&#233;lib&#233;ration ainsi que d&#8217;une articulation plus satisfaisante entre d&#233;lib&#233;ration et contestation. Corr&#233;lativement, il s&#8217;est agi de d&#233;velopper une r&#233;flexion sur les fronti&#232;res entre d&#233;lib&#233;ration et conversation ordinaire et sur l&#8217;opportunit&#233; du d&#233;veloppement d&#8217;optiques concevant la d&#233;lib&#233;ration de fa&#231;on moins formelle et institutionnelle. Il s&#8217;est &#233;galement agi d&#232;s lors d&#8217;aborder &#224; nouveaux frais la question des &#171; lieux &#187; de la d&#233;lib&#233;ration (quels rapports entre Etat et soci&#233;t&#233; civile ? pluralit&#233; versus unit&#233; de l&#8217;espace public ?).Ces d&#233;bats ont permis de multiplier les interactions entre la th&#233;orie de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative et de nombreux autres aspects de la th&#233;orie politique et des sciences sociales. Les d&#233;bats sur la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative ont ainsi pu voir se creuser un certain foss&#233; entre une r&#233;flexion philosophique centr&#233;e sur les mod&#232;les d&#233;lib&#233;ratifs et les &#233;tudes sociologiques ou historiques fond&#233;es sur des processus d&#233;lib&#233;ratifs concrets. Cependant, les th&#233;ories de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative ont &#233;galement suscit&#233;, dans une optique plus pragmatique, des d&#233;bats mettant en question la possibilit&#233; et les conditions de r&#233;alisation de l&#8217;id&#233;al d&#233;lib&#233;ratif dans le contexte de soci&#233;t&#233;s complexes et pluralistes. Ces d&#233;bats sont all&#233;s de pair avec le d&#233;veloppement croissant d&#8217;approches plus descriptives que normatives, centr&#233;es sur les enjeux institutionnels de mise en &#339;uvre des dispositifs et des processus d&#233;lib&#233;ratifs, avec la volont&#233; d&#8217;en apporter un &#233;clairage r&#233;aliste et pragmatique Cela est notamment all&#233; de pair avec une mont&#233;e en puissance de r&#233;flexions sur l&#8217; &#171; ing&#233;nierie d&#233;lib&#233;rative &#187;.L&#8217;objectif de ce colloque est de prendre en compte l&#8217;ensemble de ces d&#233;bats afin de s&#8217;atteler &#224; l&#8217;&#233;tablissement d&#8217;un bilan critique du &#171; tournant d&#233;lib&#233;ratif &#187;, dont il s&#8217;agira d&#8217;&#233;tudier les enjeux et d&#8217;&#233;valuer l&#8217;apport dans une optique pluridisciplinaire. Cet &#233;v&#233;nement &#233;tant le premier du genre en France, il s&#8217;agira aussi d&#8217;interroger les parall&#232;les et les diff&#233;rences entre les th&#233;ories anglo-saxonnes de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative et les probl&#233;matiques proches d&#233;velopp&#233;es dans d&#8217;autres pays. Un premier ensemble de questions, qui ne saurait &#234;tre limitatif, peut permettre de d&#233;finir les points cruciaux que nous voudrions voir abord&#233;s, &#224; travers les contributions de philosophes, de sociologues, d&#8217;historiens, de chercheurs en science politique ou en psychologie :    L&#8217;&#233;pist&#233;mologie empirique de la d&#233;lib&#233;ration. Il s&#8217;agira notamment de s&#8217;interroger sur les modalit&#233;s d&#8217;&#233;tude de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative sur un plan empirique. Des approches divergentes se sont d&#233;velopp&#233;es sur ce point. S&#8217;opposent notamment les orientations de la psychologie sociale et cognitive et celles de la sociologie empirique. D'un c&#244;t&#233;, la psychologie sociale et cognitive analyse la d&#233;lib&#233;ration &#224; partir d'&#233;tudes exp&#233;rimentales ou quasi-exp&#233;rimentales. D&#8217;autres recherches, s&#8217;inscrivant dans une perspective sociologique ou socio-historique, se concentrent sur la d&#233;finition de protocoles d'observation situ&#233;e. Nous souhaiterions confronter ces divers types d&#8217;approches afin de mettre en question les soubassements &#233;pist&#233;mologiques des recherches sur la d&#233;lib&#233;ration.    La d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative et la &#171; d&#233;mocratie technique &#187;. Parall&#232;lement au d&#233;veloppement de la th&#233;matique de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative, l&#8217;histoire et la sociologie des sciences et des techniques ont boulevers&#233; la conception que l&#8217;on pouvait avoir de celles-ci, en insistant sur le fait qu&#8217;elles constituaient des pratiques sociales profond&#233;ment ancr&#233;es dans des interactions plus larges. Cette insistance sur l&#8217;ancrage mat&#233;riel et social de la dynamique de la d&#233;couverte scientifique et de &#171; la mise en public &#187; des sciences et des techniques a des enjeux &#233;pist&#233;mologiques fondamentaux. De plus, certains courants ont insist&#233; sur les discussions publiques qui s&#8217;instaurent ou devraient s&#8217;instaurer autour des enjeux scientifiques et techniques. Dans quelle mesure la th&#233;matique de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative converge-t-elle avec celle d&#8217;une &#171; d&#233;mocratie technique &#187; fond&#233;e sur des &#171; forums hybrides &#187; et une dynamique dialogique ? Dans quelle mesure s&#8217;en d&#233;marque-t-elle au contraire ?    Les rapports entre th&#233;orie et sciences sociales. La question de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative confronte trois &#171; mondes &#187; intellectuels, celui de la th&#233;orie politique, celui des &#233;tudes comportementalistes et celui des sociologues, historiens et anthropologues de la d&#233;lib&#233;ration. Certaines contributions pourraient interroger les rapports entre ces divers mondes, posant, par exemple, la question de savoir si le &#171; monde &#187; de la th&#233;orie normative doit prendre appui plut&#244;t sur le deuxi&#232;me ou sur le troisi&#232;me &#171; monde &#187;. Il serait &#233;galement int&#233;ressant de mettre en dialogue des contributions interrogeant les apports respectifs des diverses d&#233;clinaisons de l&#8217;approche sociologique (sociologie pragmatique, sociologie de la domination, sociologie de la justification, ethnom&#233;thodologie) d&#232;s lors qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;&#233;tudier les processus d&#233;lib&#233;ratifs. La r&#233;flexion sur l&#8217;articulation entre point de vue empirique et point de vue normatif pourrait &#233;galement constituer une&#160; orientation possible de certaines contributions.    La g&#233;n&#233;alogie de la notion de d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative. Dans quel contexte intellectuel cette th&#233;matique appara&#238;t-elle et quelles sont en sont les sources philosophiques, europ&#233;ennes et am&#233;ricaines ? Comment s&#8217;inscrit-elle dans une histoire plus longue de la pens&#233;e politique ? Dans quelle mesure les deux filiations les plus souvent cit&#233;es, habermassienne et rawlsienne, suffisent-elles &#224; rendre compte des origines et des d&#233;veloppements r&#233;cents de ce courant ? Jusqu&#8217;&#224; quel point peut-on en particulier tracer une filiation avec les th&#233;matiques de l&#8217;espace public ? Comment expliquer la r&#233;ussite spectaculaire de la notion de d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative dans la pens&#233;e politique anglo-saxonne au cours des ann&#233;es r&#233;centes, et pourquoi le succ&#232;s a-t-il &#233;t&#233; jusqu&#8217;ici plus restreint dans d&#8217;autres pays ? Les significations du terme de d&#233;lib&#233;ration, qui varient d&#8217;une langue &#224; l&#8217;autre, ont-elles de ce point de vue un impact majeur ? Comment expliquer la situation particuli&#232;re de la France ?    La question de la mise en forme exp&#233;rimentale de l&#8217;id&#233;al d&#233;lib&#233;ratif. Comment penser la multiplication des dispositifs exp&#233;rimentaux associ&#233;s &#224; l&#8217;id&#233;e de d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative ? Cet id&#233;al peut-il m&#234;me &#234;tre pens&#233; sans s&#8217;appuyer sur la notion de dispositif, qui a connu une vague importante dans les sciences sociales contemporaines, ou sans la r&#233;f&#233;rence &#224; la question des proc&#233;dures, qui &#233;tait fondamentale dans la perspective habermassienne ? Qu&#8217;il s&#8217;agisse de proc&#233;dures issues directement d&#8217;une r&#233;flexion th&#233;orique sur la d&#233;lib&#233;ration (sondages d&#233;lib&#233;ratifs) ou d&#8217;exp&#233;riences focalisant l&#8217;int&#233;r&#234;t des chercheurs de ce domaine (jurys de citoyens, conf&#233;rences de consensus, assembl&#233;e de citoyens de Colombie Britannique&#8230;), ces dispositifs sont souvent pr&#233;sent&#233;s comme une mise &#224; l&#8217;&#233;preuve des attendus de la th&#233;orie de la d&#233;lib&#233;ration et rel&#232;vent de ce que l&#8217;on pourrait appeler une forme d&#8217;&#171; ing&#233;nierie d&#233;lib&#233;rative &#187;. Quelle signification politique donner &#224; ces exp&#233;riences qui cherchent &#224; approcher artificiellement une situation de d&#233;lib&#233;ration id&#233;ale ? L&#8217;int&#233;r&#234;t pour ces proc&#233;dures ne d&#233;tourne-t-il pas d&#8217;une r&#233;flexion sur l&#8217;influence de la d&#233;lib&#233;ration &#224; l&#8217;&#233;chelle de la soci&#233;t&#233; d&#233;mocratique dans son ensemble ?    Les &#171; &#233;chelles &#187; de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative. Les contributions sur la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative ont eu tendance &#224; se concentrer sur un niveau &#171; micro &#187;, laissant de c&#244;t&#233; les enjeux relatifs &#224; l&#8217;extension du p&#233;rim&#232;tre politique de la d&#233;lib&#233;ration. Est-il possible de prendre le niveau &#171; macro &#187; en compte tout en refusant l&#8217;id&#233;e selon laquelle la d&#233;mocratie &#171; de masse &#187; serait par nature non d&#233;lib&#233;rative ? Une telle interrogation s&#8217;inscrit dans le prolongement d&#8217;un ensemble de travaux ayant revaloris&#233; le r&#244;le de la rh&#233;torique, mais s&#8217;en d&#233;marque en visant &#224; cerner les contours d&#8217;une &#171; rh&#233;torique d&#233;lib&#233;rative &#187; qui constituerait un id&#233;al et un outil critique. La proposition d&#8217;&#233;tendre le paradigme d&#233;lib&#233;ratif au d&#233;bat m&#233;diatis&#233; soul&#232;ve de nombreuses difficult&#233;s. L&#8217;enjeu est pourtant fondamental si la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative doit &#234;tre autre chose qu&#8217;une politique de niche, r&#233;serv&#233;e &#224; des dispositifs se diff&#233;renciant du c&#339;ur de la dynamique politique contemporaine. Le d&#233;fi est d&#232;s lors d&#8217;initier une r&#233;flexion sur l&#8217;impact de la d&#233;lib&#233;ration au niveau macro, en se concentrant sur la question de l&#8217;&#233;chelle de la d&#233;lib&#233;ration, et sur ses rapports &#224; la d&#233;mocratie directe et &#224; la d&#233;mocratie repr&#233;sentative.    La question de la demande sociale de d&#233;lib&#233;ration. L&#8217;essor de l&#8217;ing&#233;nierie d&#233;lib&#233;rative soul&#232;ve la question d&#8217;&#233;ventuels d&#233;calages entre les dispositifs exp&#233;rimentaux, mis en place par les autorit&#233;s publiques et les chercheurs, et les initiatives port&#233;es par les citoyens. Il s&#8217;agira donc d&#8217;interroger la r&#233;alit&#233; et l&#8217;ampleur de la demande sociale de d&#233;lib&#233;ration, mais aussi de s&#8217;interroger sur ses sources, ses vecteurs et son objet effectif : de quels groupes sociaux la demande sociale de d&#233;lib&#233;ration &#233;mane-t-elle ? Quelles formes et quels types de d&#233;lib&#233;ration sont effectivement en faveur ? L&#8217;enjeu sera ici de discuter si l&#8217;id&#233;al d&#233;lib&#233;ratif peut &#234;tre autre chose qu&#8217;un id&#233;al &#171; acad&#233;mique &#187; plus ou moins instrumentalis&#233; par les pouvoirs en place.    Les rapports entre d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative et d&#233;mocratie participative. Un des enjeux du colloque sera de revenir sur la question complexe des rapports entre d&#233;mocratie participative et d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative. Le tournant d&#233;lib&#233;ratif de la th&#233;orie d&#233;mocratique s&#8217;est d&#233;fini &#224; la fois dans le prolongement et dans un &#233;cart par rapport aux optiques et aux exp&#233;riences participatives. Les th&#233;ories de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative ont en particulier nuanc&#233; la critique des principes du gouvernement repr&#233;sentatif que porte la notion de d&#233;mocratie participative, avec le souci de d&#233;gager une voie moyenne. L&#8217;imp&#233;ratif d&#233;lib&#233;ratif est souvent compris comme une &#171; correction &#187; de la d&#233;mocratie repr&#233;sentative, et les dispositifs d&#233;lib&#233;ratifs sont parfois tourn&#233;s contre la &#171; soci&#233;t&#233; civile organis&#233;e &#187; qui constituait le point de r&#233;f&#233;rence des th&#233;ories de la d&#233;mocratie associative. Cependant, si les optiques d&#233;lib&#233;ratives se d&#233;marquent des optiques participatives sur de nombreux points, elles les rejoignent dans une commune insatisfaction par rapport &#224; la d&#233;mocratie du vote et &#224; tout mod&#232;le d&#233;mocratique de type agr&#233;gatif. Comment analyser ces tensions et ces parall&#232;les ?    La question des rapports entre d&#233;lib&#233;ration et d&#233;cision. Quel est l&#8217;impact politique des dispositifs d&#233;lib&#233;ratifs ? Cette question recouvre en particulier celle des rapports entre d&#233;lib&#233;ration et d&#233;cision, que les optiques th&#233;oriques ont eu quelque peu tendance &#224; dissocier et qu&#8217;il s&#8217;agira de r&#233;interroger sur un plan descriptif ou de fa&#231;on plus normative. Que pourraient nous enseigner, de ce point de vue, des exp&#233;riences comme l'Assembl&#233;e Citoyenne de Colombie Britannique ? Les d&#233;cisions politiques sont-elles diff&#233;rentes, et si oui dans quel sens, mieux accept&#233;es ou moins contest&#233;es &#224; l'issue d'une proc&#233;dure d&#233;lib&#233;rative ?    Les effets pratiques de la d&#233;lib&#233;ration et la question de l&#8217;empowerment. Les th&#233;ories de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative insistent en particulier sur l&#8217;id&#233;e selon laquelle la participation &#224; la d&#233;lib&#233;ration peut transformer les pr&#233;f&#233;rences individuelles, un tel m&#233;canisme de transformation &#233;tant cens&#233; avoir un impact sur les d&#233;cisions prises et participer d&#8217;une promotion de la justice sociale. Ce m&#233;canisme a notamment &#233;t&#233; analys&#233; en termes d&#8217;empowerment, en tentant renouer avec une tradition ayant d&#233;velopp&#233; le th&#232;me de l&#8217;&#233;ducation par la participation politique. C&#8217;est &#224; ce prisme que l&#8217;on a tent&#233; d&#8217;&#233;valuer les effets pratiques de la d&#233;lib&#233;ration, ce qui soul&#232;ve de nombreuses questions : quelles sont les modalit&#233;s d&#8217;une &#233;ventuelle transformation des pr&#233;f&#233;rences ? Comment appr&#233;hender celle-ci sans tomber dans une forme probl&#233;matique de psychologisme ? Quel est le rapport au pouvoir qui se joue r&#233;ellement dans l&#8217;empowerment ? Seraient bienvenues des contributions proposant un bilan critique de ce type de travaux et posant les bases d&#8217;une r&#233;flexion sur les rapports entre d&#233;lib&#233;ration, transformation des pr&#233;f&#233;rences et empowerment.        La fonction critique de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative. Certaines contributions pourraient d&#232;s lors proposer un examen et une &#233;valuation des approches qui tentent d&#8217;impulser une revitalisation de la veine &#171; critique &#187; des th&#233;ories de la d&#233;mocratie d&#233;lib&#233;rative. Il pourrait s&#8217;agir d&#8217;interroger les propositions sur lesquelles elles ont d&#233;bouch&#233; en mati&#232;re d&#8217;&#233;largissement et d&#8217;assouplissement des normes d&#233;lib&#233;ratives, de s&#8217;interroger sur la pertinence d&#8217;un &#171; brouillage &#187; des fronti&#232;res entre d&#233;lib&#233;ration formelle et conceptions plus informelles et extra-institutionnelles de la d&#233;lib&#233;ration (qu&#8217;elles d&#233;fendent parfois) ou encore de questionner la tension entre activisme et citoyennet&#233; d&#233;lib&#233;rative ou contestation et d&#233;lib&#233;ration qu&#8217;elles ont mise en exergue.Nous encourageons les communications qui s'inscriront dans un des axes esquiss&#233;s ici, ou &#224; l'intersection de plusieurs d'entre eux. Les papiers peuvent avoir pour objet tant la pr&#233;sentation de travaux th&#233;oriques ou empiriques sp&#233;cifiques, que l'interrogation de certaines recherches &#224; l'aune des probl&#233;matiques d&#233;gag&#233;es ici.Renseignements pratiques    Propositions de communication d&#8217;une page maximum &#224; envoyer accompagn&#233;es d&#8217;un CV avant le 1er octobre 2010 &#224; samuel.hayat@club-internet.fr    R&#233;ponse du comit&#233; scientifique le 1er d&#233;cembre 2010    Papier &#224; transmettre le 1er mai 2011Les communications peuvent &#234;tre soumises en fran&#231;ais ou en anglais.