{"word_count": 1932, "character_count": 17852}
ArgumentaireCe colloque s&#8217;inscrit dans la poursuite de la r&#233;flexion engag&#233;e &#224; la Soci&#233;t&#233; d&#8217;Ethnologie Fran&#231;aise sur les ethnographies plurielles pratiqu&#233;es dans les sciences sociales aujourd&#8217;hui. Apr&#232;s avoir explor&#233; les diverses mani&#232;res de pratiquer l&#8217;ethnographie dans les disciplines, puis avoir suivi le fil des diff&#233;rentes &#171;&#160;carri&#232;res&#160;&#187; d&#8217;ethnographes et des premiers pas, nous souhaiterions maintenant aborder la question de la restitution des donn&#233;es d&#8217;enqu&#234;te. Les vertus heuristiques de la r&#233;ception ne sont plus &#224; d&#233;montrer : le chercheur attentif y trouve n&#233;cessairement mati&#232;re &#224; valider ses analyses, &#224; s&#8217;ouvrir &#224; de nouvelles perspectives ou &#224; reformuler ses interrogations. En amont, la restitution n&#8217;est pas moins productive, m&#234;me si a priori les questions qu&#8217;elle pose sont de l&#8217;ordre de la traduction. Il s&#8217;agit avant tout de traduire sans trahir le savoir &#224; restituer. De ce point de vue, la restitution renvoie aussi bien &#224; une forme de r&#233;flexivit&#233; que l&#8217;activit&#233; scientifique g&#233;n&#232;re elle-m&#234;me difficilement[1], au &#171;&#160;retour&#160;&#187; des donn&#233;es d&#8217;enqu&#234;te aupr&#232;s des interlocuteurs sur le terrain qu&#8217;&#224; la diffusion des connaissances produites aupr&#232;s du grand public. Le contexte actuel de la recherche en ethnographie s&#8217;av&#232;re propice &#224; la conduite d&#8217;une r&#233;flexion sur la restitution&#160;: la reprise de terrains anciens, la num&#233;risation des archives d&#8217;une grande enqu&#234;te comme celle conduite &#224; Minot, le d&#233;veloppement d&#8217;une ethnologie de commande avec ce que l&#8217;exercice suppose d&#8217;action culturelle par exemple, les ethnographies multi-situ&#233;es ou les comparaisons internationales sont autant d&#8217;occurrences qui d&#233;montrent la pertinence et l&#8217;ancrage du sujet tant au niveau local que dans un cadre plus g&#233;n&#233;ral.&#192; l&#8217;&#233;chelle du terrain, on peut consid&#233;rer que la restitution est une mani&#232;re de prolonger l&#8217;enqu&#234;te et l&#8217;interaction au fondement de la relation ethnographique. La captation d&#8217;images vient renforcer ce processus lorsqu&#8217;elle est plac&#233;e au centre des interactions et qu&#8217;il y a don des images produites aux sujets photographi&#233;s/film&#233;s par exemple. De ce point de vue, restitution et r&#233;ception appellent une attention particuli&#232;re et semblent rev&#234;tir en anthropologie un caract&#232;re d&#233;cisif. Elles posent la question de la relation ethnographique entre enqu&#234;teur et enqu&#234;t&#233;, de l&#8217;engagement du chercheur et de sa responsabilit&#233; sur le terrain, des cons&#233;quences que peuvent avoir la r&#233;ception des connaissances produites aupr&#232;s des enqu&#234;t&#233;s comme sur l&#8217;enqu&#234;te elle-m&#234;me. Ces questions prennent un relief singulier, en m&#234;me temps qu&#8217;elles demandent &#224; &#234;tre reformul&#233;es, &#224; l&#8217;heure o&#249; s&#8217;imposent, sur un certain nombre de terrains, des figures d&#8217;&#160;&#171;&#160;intellectuels praticiens&#160;&#187; qui partagent avec l&#8217;anthropologue une certaine capacit&#233; d&#8217;objectivation et d&#8217;expression[2]. Le changement qui pr&#233;side &#224; l&#8217;apparition de ces &#171;&#160;informateurs&#160;&#187; d&#8217;un genre in&#233;dit, suppose une red&#233;finition de l&#8217;implication de l&#8217;anthropologue sur son terrain[3]. Plus que jamais engag&#233; par le dialogue qu&#8217;il noue avec ses interlocuteurs, celui-ci est amen&#233; &#224; partager leur posture de &#171;&#160;passeur&#160;&#187; et &#224; &#339;uvrer &#224; l&#8217;&#233;laboration de projets communs. Pareille reconfiguration de l&#8217;implication inscrit la restitution dans un nouvel ordre de n&#233;cessit&#233; en m&#234;me temps qu&#8217;elle induit sa r&#233;invention, sous le signe de la collaboration.La restitution &#224; l&#8217;&#233;chelle du grand public interroge tout autrement l&#8217;anthropologue. Autant le retour aupr&#232;s des enqu&#234;t&#233;s peut &#234;tre une l&#233;gitime pr&#233;occupation, autant la restitution &#224; une plus large &#233;chelle peut sembler superflue. De ce point de vue, l&#8217;attitude de l&#8217;anthropologue n&#8217;a rien d&#8217;original. Elle est conforme &#224; celle qui pr&#233;vaut dans les autres disciplines scientifiques[4]. Le ph&#233;nom&#232;ne, du reste, contraste &#233;tonnamment avec les mots d&#8217;ordre de diffusion de la recherche affich&#233;s par les pouvoirs publics qui, depuis les &#201;tats g&#233;n&#233;raux de la recherche en 1982, ne cessent d&#8217;ass&#233;ner cette injonction. Le peu de reconnaissance, sinon la d&#233;consid&#233;ration, qui s&#8217;attache &#224; la restitution, ne justifie pas seule l&#8217;inaction des chercheurs en mati&#232;re de m&#233;diation. &#192; leur d&#233;charge, ceux-ci invoquent le plus souvent le caract&#232;re fondamentalement antinomique des logiques scientifiques et m&#233;diatiques. Quand la science exige probl&#233;matisation, patience, curiosit&#233; et effort, la communication n&#8217;a d&#8217;autre souci que de simplifier, r&#233;sumer, s&#233;duire, distraire[5].Il est par ailleurs des difficult&#233;s, &#224; commencer par celles qu&#8217;inspirent les risques de r&#233;cup&#233;ration, d&#8217;instrumentalisation, voire de collaboration du savoir dont t&#233;moigne l&#8217;histoire, notamment celle de la colonisation et de l&#8217;Occupation par exemple. Deux attitudes antinomiques en r&#233;sultent&#160;: l&#8217;une se garde de toutes formes d&#8217;engagement tandis que l&#8217;autre pr&#244;ne au contraire une implication et une aide au changement. La relative bri&#232;vet&#233; de la parenth&#232;se &#233;comus&#233;ologique, au cours de laquelle ont &#233;t&#233; exp&#233;riment&#233;es certaines formes de restitution et de participation de l&#8217;ethnographe &#224; la vie des territoires, ressortit &#224; bien des &#233;gards de cette attitude. Comme le montrent Serge Chaumier et d&#8217;autres, le mus&#233;e d&#8217;ethnographie adopte aujourd&#8217;hui un parti-pris esth&#233;tisant et/ou scientifique pour se couler dans le moule du mus&#233;e classique contre lequel il s&#8217;&#233;tait &#233;lev&#233;[6]. Du reste, la traduction mus&#233;ographique ou expographique ne pose pas probl&#232;me seulement parce qu&#8217;elle suppose une implication sujette &#224; caution. Le mus&#233;e et l&#8217;exposition, modalit&#233;s quasi &#171;&#160;naturelles&#160;&#187; de la restitution du savoir, n&#8217;apparaissent pas moins suspects de d&#233;rapages aux yeux de l&#8217;ethnographe conscient des effets patrimonialisants, voire scl&#233;rosants, qu&#8217;induit toute entreprise de mus&#233;ification. Enfin, la n&#233;gligence envers la vulgarisation est sans doute &#224; imputer aux difficult&#233;s que peut pr&#233;senter la r&#233;ception, difficult&#233;s accrues d&#232;s lors que l&#8217;anthropologue s&#8217;adresse &#224; la soci&#233;t&#233; dont il a &#233;tudi&#233; l&#8217;une des composantes. D&#233;mythifiantes, les d&#233;constructions qu&#8217;op&#232;re le chercheur suscitent &#171;&#160;un d&#233;doublement de la conscience de soi&#160;&#187;[7] et ne sont pas ais&#233;es &#224; exposer.La d&#233;fiance &#224; l&#8217;&#233;gard de la restitution est loin de constituer un invariant, il est m&#234;me des traditions nationales qui l&#8217;inscrivent dans l&#8217;ordre &#171;&#160;normal&#160;&#187; de la pratique scientifique. L&#8217;anthropologie et les sciences sociales br&#233;siliennes par exemple se pr&#234;tent particuli&#232;rement bien &#224; ce type de comparaison. Leurs int&#233;r&#234;ts sont prioritairement dirig&#233;s vers la soci&#233;t&#233; br&#233;silienne qu&#8217;elles n&#8217;envisagent pas de mani&#232;re purement scientifique, m&#234;lant &#224; ses interrogations des consid&#233;rations plus proprement politiques. Il ne s&#8217;agit pas seulement de se donner alors les questions nationale, indig&#232;ne et noire pour objets, mais aussi d&#8217;&#339;uvrer &#224; la d&#233;fense des minorit&#233;s et de fournir les arguments d&#8217;une conception plus int&#233;gr&#233;e de la nation (cf Gilberto Freyre, Darcy Ribeiro). Cette plus grande porosit&#233; des sciences sociales au monde social dans lequel elle prend corps g&#233;n&#232;re fatalement un autre rapport &#224; la restitution. Ainsi d&#233;pays&#233;e, la question de la restitution perd du caract&#232;re accessoire que nos habitudes professionnelles lui reconnaissent sous nos latitudes. Ne reste plus qu&#8217;&#224; interroger nos exp&#233;riences de retour et &#224; enrichir nos r&#233;ponses du dialogue avec nos coll&#232;gues &#233;trangers.Quels acteurs, aux c&#244;t&#233;s de l&#8217;ethnologue auteur de sa recherche, ces pratiques mobilisent-elles de part et d&#8217;autre de l&#8217;Atlantique et de l&#8217;&#233;quateur ? Quelles formes empruntent-elles&#160;? Jusqu&#8217;&#224; quel point le discours anthropologique est-il traductible&#160;? En quoi la restitution peut-elle affecter les donn&#233;es de l&#8217;enqu&#234;te de terrain comme les relations entre enqu&#234;teur et enqu&#234;t&#233;&#160;? Quels sont les malentendus possibles provoqu&#233;s par la r&#233;ception dans les processus de restitution&#160;? Qu&#8217;est-ce que les r&#233;sultats de l&#8217;enqu&#234;te font aux enqu&#234;t&#233;s&#160;?Quelles cons&#233;quences peuvent avoir la r&#233;ception sur l&#8217;enqu&#234;te elle-m&#234;me comme sur les enqu&#234;t&#233;s&#160;? &#192; quel type d&#8217;engagement et de responsabilit&#233; doit faire face le chercheur vis-&#224;-vis des populations qu&#8217;il &#233;tudie comme &#224; celui du grand public auxquels ses travaux peuvent aussi s&#8217;adresser&#160;? Un film-recherche fait-il double emploi avec l&#8217;enqu&#234;te elle-m&#234;me&#160;? Quelles finalit&#233;s poursuit cette ambition de restitution&#160;? Quels enjeux la motivent-elles&#160;?Axes th&#233;matiquesLes communicants seront invit&#233;s &#224; r&#233;pondre &#224; ces questions et &#224; illustrer les th&#232;mes suivants, tant dans leur dimension historique que sociologique et anthropologique&#160;:les formes classiques de la restitution (forme de r&#233;flexivit&#233; de l&#8217;activit&#233; scientifique, retour des connaissances produites aupr&#232;s des enqu&#234;t&#233;s, diffusion au grand public) et les nouvelles formes de restitution (notamment le recours &#224; la fiction).les contextes de la restitution (histoire, &#233;volutions r&#233;centes, etc.)la restitution par l&#8217;image (photographie, audiovisuel, multim&#233;dia)restitution et valorisation du patrimoine (mus&#233;ologie, patrimoine culturel immat&#233;riel, etc.)Objectifs du colloqueIl s'agit d'aborder la question de la restitution et de la diffusion des donn&#233;es d&#8217;enqu&#234;tes ethnographiques aupr&#232;s des enqu&#234;t&#233;s et du grand public dans un but de valorisation des travaux men&#233;s par des chercheurs fran&#231;ais et &#233;trangers. Nous souhaitons rendre compte de la vari&#233;t&#233; des formes de restitution pratiqu&#233;es par les ethnographes aujourd&#8217;hui dans les sciences sociales (expositions, productions audiovisuelles et num&#233;riques &#233;crits, photographie, images, sc&#233;nographie, mus&#233;es&#8230;) et interroger les implications &#224; la fois pratiques, &#233;pist&#233;mologiques, d&#233;ontologiques et m&#233;thodologiques qu&#8217;elles suscitent.Nous attendons de ce colloque international la production d&#8217;un savoir renouvel&#233; sur les questions complexes li&#233;es &#224; la restitution et au transfert des connaissances, sensibiliser les &#233;tudiants et les doctorants &#224; ces interrogations, f&#233;d&#233;rer un r&#233;seau international de chercheurs autour de la th&#233;matique.[1]&#160;Jurdant Baudouin, 2006, &#171;&#160;Parler la science&#160;?&#160;&#187;,&#160;Alliage, 59.[2]&#160;Voir par exemple le s&#233;minaire&#160;Production culturelle du patrimoine et du territoire en Languedoc-Roussillon&#160;(MSH Montpellier / CERCE, Montpellier, 2008 et 2009), sous la direction de Gaetano Ciarcia, qui prenait acte de ces nouvelles formes de dialogues, tandis qu&#8217;il donnait la parole, dans chacune de ses s&#233;ances, &#224; un anthropologue et &#224; une &#171;&#160;personne-ressource&#160;&#187; issue du terrain &#233;tudi&#233;, l&#8217;un et l&#8217;autre &#233;tant invit&#233; au m&#234;me exercice d&#8217;objectivation et d&#8217;analyse.[3]&#160;Ciarcia Gaetano, (sous la direction de),2011,&#160;Ethnologues et passeurs de m&#233;moire, MSH Montpellier, Karthala, Montpellier, Paris.[4]&#160;Jensen Pablo, Croissant Yves, 2007, &#171;&#160;Activit&#233; de vulgarisation des chercheurs CNRS&#160;: un &#233;tat des lieux&#160;&#187;,&#160;Journal of Science communication, 6 (3).[5]&#160;Chevign&#233; Suzanne de, 1997, &#171;&#160;La science m&#233;diatis&#233;e&#160;: les contradictions des scientifiques&#160;&#187;,&#160;Herm&#232;s, 21, pp 121-133.[6]&#160;Chaumier Serge, 2000, &#171;&#160;Les ambivalences du devenir d&#8217;un &#233;comus&#233;e &#187;,&#160;Publics et mus&#233;es, 17-18, pp 83-113&#160;; 2003,&#160;Des mus&#233;es en qu&#234;te d&#8217;identit&#233;, Paris, L&#8217;Harmattan.[7]&#160;Paul Rabinow, 1988 (&#233;d. originale, 1977),&#160;Un ethnologue au Maroc&#160;: r&#233;flexions sur une enqu&#234;te de terrain, Paris, Hachette.Propositions de communicationLes propositions de communication (3000 signes maximum, espaces compris)&#160;pr&#233;senteront le ou les th&#232;mes auxquels se rattache leur intervention, l&#8217;objet de la recherche, le questionnement et la probl&#233;matique, le terrain, les cat&#233;gories et la m&#233;thodologie utilis&#233;e pour le recueil des donn&#233;es (ou &#224; d&#233;faut, les corpus syst&#233;matiques de sources si ce travail n&#8217;est pas li&#233; &#224; un terrain).Les propositions comprendront les &#233;l&#233;ments suivants dans l&#8217;ordre d&#8217;apparition&#160;:Nom, pr&#233;nom du/des auteur-e-sFonction et institution de rattachementAdresse mailTitre de la communication5 mots cl&#233;sProposition de communication (3000 signes maximum espaces compris)Titre et r&#233;sum&#233; de la proposition (1500 signes espaces compris)Les propositions doivent &#234;tre adress&#233;es&#160;sous fichier word et rtf &#224;&#160;:Sylvaine Conord (sylvaine.conord@u-paris10.fr),Antoine Marsac (Antoine.Marsac@u-bourgogne.fr), &#160;Gilles Raveneau (gilles.raveneau@mae.u-paris10.fr)Sylvie Sagnes (sylviesagnes@wanadoo.fr)&#160;pour le 13 septembre 2013.Nous vous remercions de bien vouloir&#160;:1- indiquer en objet de votre message&#160;:&#160;Proposition colloque restitution 20142- nommer votre fichier de la fa&#231;on suivante&#160;:&#160;Nom-colloque restitution 2014.docLes propositions seront s&#233;lectionn&#233;es en fonction de leur qualit&#233; scientifique et de l&#8217;originalit&#233; du mat&#233;riau empirique mobilis&#233;.Les r&#233;ponses aux propositions re&#231;ues seront envoy&#233;es d&#233;but octobre 2013. Les r&#233;sum&#233;s (1500 signes) des propositions accept&#233;es figureront dans le volume &#233;dit&#233; pour le colloque.Calendrier&#160;Appel &#224; communications&#160;&#160;jusqu&#8217;au 13 septembre 2013R&#233;ponses aux propositions de communication&#160;: 14 octobre 2013Cl&#244;ture des inscriptions&#160;: 6 janvier 2014Colloque du 27 au 29 janvier 2014 &#224; Dijon.Remise des textes d&#233;finitifs (30&#160;000 signes) pour publication 5 mai 2014Comit&#233; scientifique&#160;Howard S. Becker, Sociologue, San FranciscoPhilippe Bonnin, AUS/UMR LAVUE, Directeur de recherches, CNRSSophie Chevalier, MCF, Universit&#233; de Franche-Comt&#233;, PRES Bourgogne- Franche-Comt&#233;Sylvaine Conord, Mosa&#239;ques/UMR LAVUE, MCF, Universit&#233; de Paris-Ouest-Nanterre-La D&#233;fenseAlessia de Blase, LAA/UMR LAVUE, Ma&#238;tre assistante ENSA La Villette, EHESSAgn&#232;s de Boulet, CRH/UMR LAVUE, PU, Universit&#233; Paris 8Cornelia Eckert, Professeur &#224; l'universit&#233; f&#233;d&#233;rale de Porto Alegre, Br&#233;silPatrick Gaboriau, AUS/UMR LAVUE, Directeur de recherches, CNRSAline H&#233;mond, AUS/UMR LAVUE, MCF Universit&#233; Paris 8Dominique Jacques-Jouvenot, Professeur &#224; l'Universit&#233; de Franche Comt&#233;, directrice du LASA-UFC (EA3189) Marie-Fran&#231;oise Lacassagne, Professeur &#224; l&#8217;Universit&#233; de Bourgogne, PRES Bourgogne- Franche-Comt&#233;Antoine Marsac, MCF, Universit&#233; de Bourgogne, PRES Bourgogne- Franche-Comt&#233;Anne Monjaret, Directrice de recherche CNRS, Pr&#233;sidente de la Soci&#233;t&#233; d'ethnologie fran&#231;aise (SEF)Gilles Raveneau, MCF, LESC, Universit&#233; de Paris-Ouest-Nanterre-La D&#233;fenseCarmen Rial, Professeur &#224; l'Universit&#233; f&#233;d&#233;rale de Santa Catarina de Florianopolis, Br&#233;silSylvie Sagnes, charg&#233;e de recherches CNRS, LAHIC/IIACFlorent Schepens, MCF, Universit&#233; de Bourgogne, PRES Bourgogne- Franche-Comt&#233;Jean-Louis Tornatore, Professeur &#224; l&#8217;Universit&#233; de Bourgogne, PRES Bourgogne- Franche-Comt&#233;OrganisationSylvaine Conord, MOSA&#207;QUES/LAVUE (CNRS, UMR 7218), MCF, Universit&#233; de Paris-Ouest-Nanterre-La D&#233;fenseAntoine Marsac, SPMS, (EA 4180), MCF, Universit&#233; de Bourgogne, PRES Bourgogne- Franche-Comt&#233;Gilles Raveneau, LESC (CNRS, UMR 7186), MCF, Universit&#233; de Paris-Ouest-Nanterre-La D&#233;fenseSylvie Sagnes, (LAHIC/IIAC), Charg&#233;e de recherche CNRS