{"word_count": 1041, "character_count": 8737}
Second colloque f&#233;d&#233;rateur de l'Institut des Sciences de l'Homme et de la Soci&#233;t&#233; (ISHS-UBO) :&#160; &#34;Penser le pr&#233;sent comme un pass&#233; pour demain&#34;Mercredi 15 et jeudi 16 d&#233;cembre 2010, UBO-BrestMisant sur une rationalisation qu&#8217;Edgar Morin a qualifi&#233;e de maladie de la raison, les Trente glorieuses, enivr&#233;es par la notion de progr&#232;s, auraient imprudemment d&#233;termin&#233; leur pr&#233;sent en fonction d&#8217;un futur complaisamment fantasm&#233;. Nous en serions aujourd&#8217;hui les victimes. &#192; en croire ses contempteurs, cette attitude aurait eu pour vice r&#233;dhibitoire de refuser tout r&#244;le positif au pass&#233; r&#233;duit &#224; l&#8217;&#233;tat de boulet encombrant et de traces regrettablement laiss&#233;es par l&#8217;ignorance et l&#8217;incomp&#233;tence. En cons&#233;quence, on aurait jug&#233; bon de s&#8217;en d&#233;faire, &#224; quelques exceptions toutefois requises par la science, lorsqu&#8217;elle souhaitait conserver des souches, par la pauvre nostalgie, qu&#8217;il fallait contenir au plus juste, et par les loisirs &#233;ducatifs qu&#8217;appelait la biens&#233;ance : secteurs sauvegard&#233;s, parcs naturels, ethno-mus&#233;es auraient alors &#233;t&#233; consid&#233;r&#233;s comme n&#233;cessaires et suffisants. Dans cette course en permanent d&#233;s&#233;quilibre, le pr&#233;sent lui-m&#234;me devait s&#8217;effacer aussit&#244;t advenu pour ne pas conna&#238;tre &#224; son tour le discr&#233;dit : on valorisa l&#8217;&#233;ph&#233;m&#232;re et on th&#233;orisa &#171; l&#8217;art performance &#187; et les &#171; monstrations &#187;. Pour le reste, selon la formule de Georges Patrix, &#171; notre grand-p&#232;re &#233;tait en nous &#187;, ce qui d&#233;gageait de tout souci de l&#8217;ant&#233;rieur. Certes, d&#8217;autres conceptions affrontaient cette croyance, mais, pas plus que les mises en garde jadis de John Ruskin, plaidant d&#233;j&#224; pour la longue dur&#233;e, les &#233;laborations de l&#8217;&#233;cole des Annales ne paraissaient en mesure de contrarier une m&#233;canique dont la prosp&#233;rit&#233; sans cesse croissante des soci&#233;t&#233;s occidentales semblait d&#233;montrer la pertinence.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Et pourtant, depuis quatre d&#233;cennies maintenant, une critique ac&#233;r&#233;e de la modernit&#233; est venue saper les fondements de ce mouvement qu&#8217;on avait cru perp&#233;tuel. Sans doute faut-il y voir une cons&#233;quence des crises &#233;conomiques qui ont &#233;branl&#233; la confiance, peut-&#234;tre aussi, comme le craint Zeev Sternhell, le fruit des efforts permanents &#8211; et pernicieux &#224; ses yeux &#8211; des h&#233;ritiers des Anti-Lumi&#232;res. Mais il n&#8217;est pas douteux que bien d&#8217;autres facteurs ont op&#233;r&#233; : le retour du refoul&#233; engendr&#233; par le sentiment d&#8217;avoir pay&#233; l&#8217;entr&#233;e dans &#171; la soci&#233;t&#233; d&#8217;abondance &#187; d&#8217;un reniement &#8211; honte de la parent&#232;le, abandon des langues ancestrales &#8211;; le surgissement de la question environnementale comprise comme la juste sanction d&#8217;un comportement d&#8217;apprenti sorcier; la perspective ouverte par la biologie d&#8217;un eug&#233;nisme in&#233;dit et singuli&#232;rement effrayant ; etc. Simultan&#233;ment s&#8217;est install&#233;e l&#8217;id&#233;e, n&#233;glig&#233;e jusque-l&#224;, d&#8217;une irr&#233;versibilit&#233; du temps rendant vain de se r&#233;fugier dans les politiques r&#233;actionnaires qui avaient pu nagu&#232;re faire illusion. Concevoir le pr&#233;sent comme un pass&#233; pour demain s&#8217;est alors impos&#233;, non plus sous l&#8217;angle d&#8217;une fatalit&#233;, mais comme un projet, dans une logique de responsabilisation &#233;nonc&#233;e par Hans Jonas d&#232;s 1979.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Fran&#231;ois Hartog &#233;voque une &#171; historicisation imm&#233;diate du pr&#233;sent &#187; et subodore l&#8217;av&#232;nement d&#8217;un temps plat r&#233;sultant des attractions &#233;quivalentes et oppos&#233;es que le pass&#233; et le futur exerceraient d&#233;sormais. Certes, le pr&#233;sent a &#233;chapp&#233; &#224; l&#8217;&#233;vanescence que la fascination du futur avait pu engendrer et il a renou&#233; avec un pass&#233; que nous c&#233;l&#233;brons &#224; l&#8217;envi, qu&#8217;une profusion l&#233;gislative et r&#232;glementaire pr&#233;tend m&#234;me garantir (zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager). Nous en pr&#233;servons soigneusement les actifs quand nous ne les reconstituons pas, y compris dans l&#8217;imaginaire (New urbanism), en y trouvant &#224; l&#8217;occasion mati&#232;re &#224; profit (villes labellis&#233;es &#171; d&#8217;art et d&#8217;histoire &#187;).&#160; Mais cela donne-t-il plus d&#8217;assurance pour aborder un avenir qui semble n&#8217;avoir plus que des proph&#232;tes de malheur ? Ne nous payerions-nous pas d&#8217;illusion en pensant que la prise en compte de l&#8217;ant&#233;rieur, command&#233;e par l&#8217;obsession des exc&#232;s dommageables de la p&#233;riode qui en fut oublieuse, a valeur de le&#231;on et nous permet de fabriquer un pr&#233;sent qui, le moment venu, &#224; son tour, sera un pass&#233; instructif et le socle d&#8217;un nouveau pr&#233;sent pertinent ?&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Peut-on vraiment croire en une nouvelle &#232;re de progr&#232;s, qui ne miserait plus, comme la pr&#233;c&#233;dente, sur la capacit&#233; des sciences et des techniques &#224; dominer, par leurs propres ressources, les dysfonctionnements que leur application engendrerait ? Une &#232;re o&#249;, au contraire, on s&#8217;&#233;vertuerait &#224; anticiper et &#233;viter de tels effets ind&#233;sirables par le recours &#224; de multiples &#171; hautes autorit&#233;s &#187; et &#224; des comit&#233;s d&#8217;&#233;thique constitutifs d&#8217;une nouvelle gouvernance ? Ce qui pourrait d&#8217;ailleurs conduire &#224; reconsid&#233;rer certains principes de la d&#233;mocratie repr&#233;sentative. Loin d&#8217;y voir un inconv&#233;nient, beaucoup y d&#233;c&#232;lent la promesse d&#8217;un nouveau &#171; vivre ensemble &#187;, cons&#233;quence &#8211; pour ne pas dire r&#233;compense &#8211; d&#8217;une judicieuse mise en application du principe de pr&#233;caution vant&#233; comme la marque d&#8217;une maturit&#233;. Mais d&#8217;autres le d&#233;noncent comme la douteuse extension &#224; la sph&#232;re publique de comportements cantonn&#233;s nagu&#232;re dans le registre personnel ou le domaine priv&#233;. Pour ceux qui le tiennent en suspicion, il s&#8217;apparenterait &#224; un narcissisme guid&#233; par le souci de passer &#224; la post&#233;rit&#233; sans encombres ou &#224; l&#8217;ancestrale obsession pour l&#8217;h&#233;ritage, qui permet de perp&#233;tuer les in&#233;galit&#233;s. Devant le report de la jouissance auquel il encourage, l&#8217;&#233;conomiste parlera d&#8217;ailleurs de valeur d&#8217;option, sans renoncer &#224; donner un prix &#224; la d&#233;tention pr&#233;sente de la ressource ou du bien ainsi pr&#233;serv&#233;.Les communications devront mettre en &#233;vidence la mani&#232;re dont les sciences humaines et sociales envisagent les liens qui unissent pass&#233;, pr&#233;sent et futur. Les th&#233;matiques d&#233;finies par le comit&#233; scientifique portent plus sp&#233;cifiquement sur :    L'ordre des temps (relations au temps, &#233;thique, politique, philosophie, histoire des sciences, questions patrimoniales, mutations et nouvelles fa&#231;ons de voir) ?    &#34;F&#233;tichiser&#34; le pass&#233; ?    Archiver le pr&#233;sent (s&#233;lection, conservation, la question du secret de certaines archives)    L&#233;gitimer les fondements du futur ?    Vers une logique de responsabilisation ?Elles pourront s&#8217;appuyer sur des recherches de terrain ou des r&#233;flexions th&#233;oriques et devront favoriser les ouvertures permettant les discussions entre les chercheurs de diff&#233;rentes disciplines.La dur&#233;e des communications est fix&#233;e &#224; 20 minutes.La date limite de d&#233;p&#244;t des propositions est le 15 septembre 2010.Les propositions de communication ne d&#233;passeront pas 3000 signes (espaces compris). Elles mentionneront un titre pr&#233;cis, de 3 &#224; 5 mots cl&#233;s, les noms et pr&#233;noms des intervenants, leur laboratoire et universit&#233; de rattachement, ainsi que leurs coordonn&#233;es t&#233;l&#233;phoniques et courriel.Elles sont &#224; transmettre en format Word (.doc) &#224; Fr&#233;d&#233;rique Chlous-Ducharme (Institut de G&#233;oarchitecture/UBO, tel : 0298016521, frederique.chlous-ducharme@univ-brest.fr)