{"word_count": 710, "character_count": 6074}
ArgumentaireContexte et probl&#233;matiqueAujourd&#8217;hui encore l&#8217;image rupestre n&#8217;est que trop rarement per&#231;ue et &#233;tudi&#233;e syst&#233;matiquement pour ce qu&#8217;elle est, &#224; savoir un vestige arch&#233;ologique. Outre l&#8217;analyse iconographique sp&#233;cifique &#224; cet artefact, ce statut requiert, comme pour toute autre discipline arch&#233;ologique, une probl&#233;matique initiatrice et un enregistrement optimal de l&#8217;objet ainsi qu&#8217;une contextualisation arch&#233;ologique et environnementale lorsque les donn&#233;es le permettent. Si certains de ces aspects sont majoritairement respect&#233;s, d&#8217;autres le sont encore rarement.De plus, le vestige &#171;&#160;image rupestre&#160;&#187; pr&#233;sente quelques particularit&#233;s qui en constituent tout l&#8217;int&#233;r&#234;t mais qui sont autant d&#8217;obstacles &#224; l&#8217;application et au bon d&#233;roulement d&#8217;une m&#233;thodologie arch&#233;ologique rigoureuse et la plus objective possible. La datation des images encore rare et d&#233;licate aujourd&#8217;hui en complique grandement l&#8217;&#233;tude. Toutefois l&#8217;entrave la plus importante est la r&#233;f&#233;rence directe de ces images &#224; l&#8217;univers des id&#233;es, une situation qui est &#224; l&#8217;origine d&#8217;attitudes parfois oppos&#233;es au sein de la communaut&#233; scientifique. L&#8217;&#233;motion esth&#233;tique que suscitent peintures et gravures ainsi que leurs caract&#233;ristiques formelles engendrent trop souvent encore une focalisation sur le discours qui leur est ainsi pr&#234;t&#233;. A l&#8217;inverse, cette r&#233;f&#233;rence directe au monde des id&#233;es agite parfois le fant&#244;me des interpr&#233;tations fantasques et inv&#233;rifiables et en d&#233;courage l&#8217;&#233;tude. Ainsi s&#8217;opposent une volont&#233; de &#171;&#160;faire parler&#160;&#187; l&#8217;image et une opinion selon laquelle nous ne pouvons rien en dire. Bien s&#251;r, un entre-deux existe et de nombreux chercheurs en sont les garants. Les images ne parlent pas d&#8217;elles-m&#234;mes mais, contextualis&#233;es et abord&#233;es de mani&#232;re syst&#233;matique, elles livrent des informations essentielles sur les groupes pr&#233;historiques auteurs, parfois inaccessibles au travers des autres vestiges arch&#233;ologiques. Leur statut particulier d&#8217;empreinte mat&#233;rielle d&#8217;une id&#233;e nous contraint &#224; la plus grande objectivit&#233; possible, non seulement dans les outils et les approches mais &#233;galement dans les concepts et cat&#233;gories cognitives mobilis&#233;s pour les d&#233;crire et les analyser. L&#8217;arch&#233;ologie des images doit donc sans cesse se remettre en question.Ainsi, &#224; l&#8217;heure o&#249; de nouveaux outils d&#8217;analyse s&#8217;offrent aux pari&#233;talistes, nous souhaitons dans le cadre de cette table-ronde nous interroger tant sur les concepts que sur les attitudes employ&#233;es &#224; l&#8217;&#233;tude des images ainsi que sur les m&#233;thodes en notre possession pour leur redonner un sens et une dimension anthropologique. Il ne sera pas question ici des m&#233;thodes de relev&#233;s r&#233;cemment abord&#233;es lors du colloque Documenting prehistoric parietal art &#160;(Cambridge 2014) mais des &#233;tapes post&#233;rieures &#224; l&#8217;&#233;tablissement de la documentation.Cette r&#233;union a donc &#233;t&#233; pens&#233;e en trois &#233;tapes:En premier lieu, une r&#233;flexion sur les probl&#232;mes conceptuels entravant l&#8217;arch&#233;ologie des images.Dans un deuxi&#232;me temps, seront abord&#233;es des propositions m&#233;thodologiques pour analyser des corpus d'images num&#233;riquement importants (condition de la validit&#233; des conclusions) et en extraire l'information arch&#233;ologique.Pour ouvrir de nouvelles perspectives, nous proposerons une &#233;valuation des orientations &#224; suivre pour faire progresser la discipline.D&#8217;un point de vue formel, nous souhaitons donner une place importante &#224; la discussion pour permettre le d&#233;bat et faire &#233;merger de nouvelles id&#233;es.ProgrammeTable-RondeMMSH, 13-14 juin 2017, Salle 101Pour une arch&#233;ologie des images rupestres pr&#233;historiquesMARDI 13 JUIN13h45 : Introduction - Cl. Defrasne et F. Duquesnoy (LaMPEA - UMR 7269)14h15 : Les histoires en images ou la question de la narrativit&#233; - F. Jacquesson (LACITO &#8211; UMR 7107)14h50 : Soi comme contexte &#8211; Faits ethnographiques et recherche en art rupestre &#8211; J. Monney(EDYTEM &#8211; UMR 5204)15h45 : Lire le style. Pourquoi ? Comment ? L&#8217;exemple des gravures pal&#233;olithiques de Qurta dans la vall&#233;e du Nil &#8211; E. Guy (chercheur ind&#233;pendant)16h05 : De la pertinence du style comme outil d&#8217;analyse des images rupestres - F. Duquesnoy (LaMPEA &#8211; UMR 7269)16h50 :&#160; El&#233;ments d&#8217;ontologie pr&#233;historique &#8211;&#160;Cl. Defrasne (Aix-Marseille Universit&#233; - LaMPEA &#8211; UMR 7269 - LABEXMED)17h10 : Images rupestres et phylom&#233;m&#233;tique - J.L. Le Quellec (IMAf - UMR 8171)MERCREDI 14 JUIN8h45 : Wadi Abu Subeira&#160; (D&#233;sert&#160; oriental,&#160; Assouan,&#160; Egypte)&#160; :&#160; de&#160; l&#8217;analyse&#160; de&#160; la&#160; r&#233;partition spatiale des gravures &#224; la caract&#233;risation de l&#8217;appropriation des espaces marginaux d&#233;sertiques. &#8211; G. GRAFF (UMR 208 PALOC, IRD) et M. BAILLY (LaMPEA &#8211; UMR 7269)9h20 : Arch&#233;ologie des vestiges arch&#233;ologiques et pal&#233;oenvironnementaux : quel apport pour la construction d&#8217;un cadre chronologique de l&#8217;art rupestre saharien ? &#8211; Y. Gauthier (chercheur ind&#233;pendant)9h55 : De l&#8217;usage de la morphom&#233;trie - F. Monna (ART&#233;HIS &#8211; UMR 7298)10h50 : L&#8217;apport de la physico-chimie pour la compr&#233;hension de la mati&#232;re picturale en art pari&#233;tal : E. Chalmin (EDYTEM &#8211; UMR 5204)Contactclaudia.defrasne@gmail.comfrederique.duquesnoy@netcourrier.com