{"word_count": 1104, "character_count": 9491}
Ateliers de philosophie sociale, Universit&#233; de Franche-Comt&#233;3 novembre 2010. Dans la mesure o&#249; elles se donnent pour objet de rendre compte des comportements humains, les sciences sociales se heurtent in&#233;luctablement &#224; la question de l&#8217;irrationalit&#233;&#160;: c&#8217;est pr&#233;cis&#233;ment parce qu&#8217;une partie des faits et gestes des acteurs sociaux para&#238;t inutile, incompr&#233;hensible, ou m&#234;me franchement absurde que nous avons besoin pour les expliquer d&#8217;outils qui rompent avec le sens commun, et qui permettent d&#8217;adopter un autre point de vue sur les croyances et les habitudes qui nous choquent. Mais si cette conscience critique de l&#8217;irrationalit&#233; fournit un puissant stimulant &#224; l&#8217;enqu&#234;te sociologique, anthropologique ou psychologique, sa place &#224; l&#8217;int&#233;rieur du discours scientifique pose probl&#232;me&#160;: expliquer un comportement, n&#8217;est-ce pas toujours montrer que par-del&#224; les apparences, il contient une forme de rationalit&#233; insoup&#231;onn&#233;e&#160;? Autrement dit, toute explication ne domestique-t-elle pas in&#233;luctablement l&#8217;irrationalit&#233; qu&#8217;elle pr&#233;tendait analyser&#160;? Envisag&#233;e dans cette perspective, l&#8217;histoire des sciences sociales fait appara&#238;tre deux mouvements compl&#233;mentaires, qui d&#233;placent de deux mani&#232;res diff&#233;rentes les fronti&#232;res de la rationalit&#233;. D&#8217;abord, un ensemble important de travaux en &#233;conomie et en sociologie a permis de montrer que dans toute une s&#233;rie de comportements qui semblaient jusqu&#8217;alors &#233;trangers &#224; la rationalit&#233; &#233;conomique, les individus ob&#233;issaient en r&#233;alit&#233; &#224; un calcul d&#8217;int&#233;r&#234;t comparable &#224; celui qui entre en jeu dans le domaine du march&#233; (la th&#233;orie de l&#8217;acteur rationnel, th&#233;orie du capital humain, etc.). La question qui se pose est alors de savoir jusqu&#8217;o&#249; on peut pousser ce mod&#232;le&#160;: est-il capable de prendre en charge l&#8217;ensemble des actions sociales&#160;? Et tout ce qu&#8217;il ne parvient pas &#224; expliquer doit-il &#234;tre consid&#233;r&#233; comme irrationnel&#160;? Ces interrogations sont justement au c&#339;ur de la seconde mani&#232;re d&#8217;aborder la question des limites de la rationalit&#233; dans les sciences sociales, qui consiste quant &#224; elle &#224; retravailler les crit&#232;res qui nous permettent de tracer le partage entre le rationnel et l&#8217;irrationnel. Avec Comte, puis Durkheim, la sociologie na&#238;t de la volont&#233; d&#8217;expliquer des comportements irr&#233;ductibles &#224; la rationalit&#233; calculatrice individuelle qui servait de principe &#224; l&#8217;&#233;conomie politique. Dans la continuit&#233; de ce projet, l&#8217;importance d&#8217;un livre comme l&#8217;Essai sur le don ne tient-elle pas &#224; ce que Mauss y met en &#233;vidence une logique h&#233;t&#233;rog&#232;ne &#224; celle qui r&#233;git les &#233;changes marchands&#160;? Parall&#232;lement, dans la tradition allemande, Max Weber identifie au sein du champ des actions socialement orient&#233;es un conflit entre deux types de rationalit&#233; irr&#233;ductibles l&#8217;une &#224; l&#8217;autre&#160;: la rationalit&#233; en valeur et la rationalit&#233; en finalit&#233;. D&#232;s lors, le jugement port&#233; sur la rationalit&#233; d&#8217;une action ne r&#233;v&#232;le-t-il pas avant tout l&#8217;accord ou le d&#233;calage qui existe entre la conception de la raison propre &#224; l&#8217;observateur et celle qui est mise en &#339;uvre par les acteurs dans leurs pratiques&#160;? La question se pose de mani&#232;re d&#8217;autant plus aigu&#235; que dans L&#8217;Ethique protestante et l&#8217;esprit du capitalisme, Weber montre que la modernit&#233; peut &#234;tre lue comme le triomphe progressif d&#8217;une forme tr&#232;s particuli&#232;re de rationalit&#233; calculatrice, qui, en d&#233;pit de l&#8217;&#233;vidence qu&#8217;elle a d&#233;sormais pour nous, est profond&#233;ment &#233;trang&#232;re &#224; la plupart des &#233;poques de l&#8217;histoire.  Parce qu&#8217;elle prend pour objet des cultures tr&#232;s diff&#233;rentes de celle de l&#8217;enqu&#234;teur, l&#8217;anthropologie se trouve confront&#233;e de mani&#232;re plus frontale encore &#224; l&#8217;exigence d&#8217;interroger les crit&#232;res de la rationalit&#233;&#160;: les mythes, les coutumes et les croyances des soci&#233;t&#233;s dites &#171;&#160;primitives&#160;&#187; doivent-ils &#234;tre jug&#233;s en fonction de nos standards de rationalit&#233;, ou poss&#232;dent-ils une logique diff&#233;rente de celle que nous mettons en &#339;uvre dans la science&#160;? En faisant de la science moderne le mod&#232;le de la rationalit&#233;, l&#8217;&#233;volutionnisme a &#233;t&#233; conduit &#224; voir dans les cultures les plus &#233;loign&#233;es de la n&#244;tre une pens&#233;e&#160;enfantine. Mais &#224; l&#8217;inverse, la volont&#233; de d&#233;finir une logique h&#233;t&#233;rog&#232;ne &#224; celle des soci&#233;t&#233;s modernes en donnant la primaut&#233; &#224; l&#8217;affectivit&#233; a amen&#233; L&#233;vy-Bruhl &#224; creuser entre notre mentalit&#233; &#171;&#160;scientifique&#160;&#187; et une mentalit&#233; &#171;&#160;pr&#233;logique&#160;&#187; un foss&#233; infranchissable. Comment &#233;chapper &#224; ce dilemme&#160;? Faut-il se contenter de d&#233;construire les conceptions de la raison sur lesquelles se fonde ce &#171;&#160;grand partage&#160;&#187;, ou peut-on &#8211; comme l&#8217;anthropologie structurale et l&#8217;anthropologie cognitive cherchent &#224; le faire par des voies diff&#233;rentes &#8211; apporter une contribution positive &#224; la compr&#233;hension de l&#8217;esprit humain en partant des &#171;&#160;croyances apparemment irrationnelles&#160;&#187; (Sperber)&#160;? Enfin, il est &#233;vident que dans la d&#233;finition de la rationalit&#233;, la psychologie, la psychiatrie et la psychanalyse occupent une place centrale&#160;: n&#8217;est-ce pas de leur pr&#233;tention &#224; &#234;tre des &#171;&#160;sciences de l&#8217;irrationnel&#160;&#187; qu&#8217;elles tirent l&#8217;autorit&#233; qui, sous des formes diverses, leur est reconnue pour traiter les&#160;maladies mentales&#160;? Les travaux de Michel Foucault ont marqu&#233; le point de d&#233;part de toute une s&#233;rie d&#8217;&#233;tudes critiques consacr&#233;es &#224; interroger la dimension normative du partage entre la raison et la folie&#160;: dans L&#8217;Histoire de la folie puis dans ses cours au coll&#232;ge de France, il a mis en &#233;vidence la mani&#232;re dont la psychiatrie a cherch&#233;, pendant tout le XIXe si&#232;cle, &#224; transformer un ensemble de jugements moraux en un savoir homog&#232;ne au reste du discours m&#233;dical. Bien avant l&#8217;essor de cette g&#233;n&#233;alogie des disciplines psychologiques, la psychanalyse a elle aussi &#233;t&#233; une mani&#232;re de remettre en cause l&#8217;opposition du rationnel et de l&#8217;irrationnel&#160;: ainsi, la rupture introduite par Freud a consist&#233; &#224; montrer qu&#8217;un ensemble de ph&#233;nom&#232;nes psychiques qui &#233;taient jusqu&#8217;alors consid&#233;r&#233;s comme aberrants (r&#234;ve, lapsus, n&#233;vroses, etc.) devaient &#234;tre trait&#233;es comme des productions signifiantes de l&#8217;inconscient, et qu&#8217;on pouvait renouveler &#224; partir de ces r&#233;sultats l&#8217;&#233;tude de nombreux domaines de la culture. C&#8217;est sur ces processus multiples de red&#233;finition de la rationalit&#233; que cette journ&#233;e aimerait faire le point, en rassemblant des interventions consacr&#233;es aux diff&#233;rentes disciplines relevant des sciences sociales au sens large (sociologie, anthropologie, psychologie, psychanalyse, &#233;conomie)&#160;: quelles normes de rationalit&#233; chacune d&#8217;elles fait-elle jouer explicitement ou implicitement dans ses explications&#160;? Quel sort chacune d&#8217;elles r&#233;serve &#224; l&#8217;irrationnel&#160;? L&#8217;objectif est de montrer que les sciences sociales ont &#233;t&#233;, et continuent d&#8217;&#234;tre un laboratoire conceptuel dont la philosophie n&#8217;a pas toujours su prendre la mesure. Mais inversement, aborder les sciences sociales &#224; travers ce questionnement permet &#233;galement d&#8217;envisager une histoire critique de ces disciplines&#160;: l&#8217;enjeu de la d&#233;finition de la rationalit&#233; n&#8217;est pas purement &#233;pist&#233;mologique, et on peut s&#8217;interroger sur le caract&#232;re arbitraire ou id&#233;ologique de la construction de normes qui sont directement employ&#233;es pour cat&#233;goriser les comportements et les agents sociaux. Autrement dit, la d&#233;finition de la raison peut-elle &#234;tre refondue &#224; la lumi&#232;re des sciences sociales, ou la mani&#232;re dont elles la font jouer n&#8217;exprime‑t‑elle qu&#8217;une s&#233;rie de d&#233;coupages relatifs, symptomatiques de l&#8217;&#233;tat de notre culture, et qu&#8217;il convient de d&#233;construire&#160;? Les propositions de communications doivent &#234;tre envoy&#233;es avant le 6 octobre 2010 &#224;&#160;:    pierre.charbonnier@univ-fcomte.fr    jan.marsalek@univ-fcomte.fr    gildas.salmon@gmail.comLes d&#233;tails pratiques vous seront communiqu&#233;s lors de nos &#233;changes par mail.