{"word_count": 2104, "character_count": 17641}
ArgumentIn Philosophie de la Relation (Philosophy of Relation), &#201;douard Glissant defines archipelagic thinking as hesitant intuitive thinking that can be opposed to continental ways of thinking, which above all rely on systems:"With continental thinking, the mind runs with audacity, but we then believe that we see the world as a block, or at large, or at once, as a kind of imposing synthesis, just as we can, by way of general aerial views, see the configurations of landscapes and mountainous areas as they pass by. With archipelagic thinking, we get to know the rocks in the rivers, assuredly the smallest rocks and rivers".[1]Within a globalized context, &#201;douard Glissant&#8217;s &#8220;one-world&#8221; can only be the network of its worlds[2]: the archipelagic relation cannot therefore happen without the narrative reconfiguration of the world, and this reconfiguration must necessarily occur through an ethics of the relation to the other. The opposition between &#8220;the continent&#8221; (figure of totality) and the &#8220;island&#8221; (open figure of fragmentation) implies considering the relation in its totality, on the physical, linguistic, intellectual and cultural levels. Between distance from the other (and placing value on this distance as constitutive of a radical identity) and relation, can the metaphor of insularity also allow for the construction of a comparative ethics of relation?Indeed, with both diachronic and synchronic dynamics, comparatism is truly a &#8220;hermeneutics of defamiliarisation&#8221; &#8211; in the words of Fran&#231;oise Lavocat following the publication of Death of a Discipline by Gayatri Chakravorty Spivak[3]. Insularities constitute a major issue in our discipline, which is strongly influenced by the questions of both heteroglossia and subalternity. Considering insularity means thinking about distance, the attention we give to isolation &#8211; as a critical approach to our own reflexive position &#8211; ; but also questioning the metaphoric status of the shores that surround the island and of insular ensembles. What movements? What stases? Can islands still be put in relation?This call for papers of the journal Trans- proposes to go beyond the analysis of the works of &#201;douard Glissant, and to envision notions of insularity and of archipelagos as tools for analysis and of critical methodology in comparative literature. If &#201;douard Glissant laid out the notion of archipelago as the refusal of all &#8220;system thinking&#8221;[4], it is because the archipelago allows us to think through plurality and diversity and to take into account different insularities. It is because Glissant&#8217;s use of the metaphor of insularity functions to put in contact a plurality of worlds that archipelagic thinking can also contribute to epistemological considerations on the stakes of comparatism.In this issue of the journal Trans-, it will be a matter not so much of studying glissantian archipelagoes in their thematic or symbolic dimensions, as of considering what the concept of archipelagic relation can do for the discipline of comparative literature, in analyzing the ramifications and the becomings of this concept in key texts and positions. Contributors to this issue are therefore invited to connect and disconnect the questions raised by the notions of insularity and archipelago, to be considered less as thematic and metaphorical ideas in literary works than as tools for analysis and of critical methodology for our discipline. We will in this way attempt to consider the ways in which the image of insularity/ies can inform our position as researchers in comparative literature.Submission guidelinesProposals for articles (3000 characters), along with a brief bibliography and short presentation of the authormust be sent before May 19th 2019in .DOC or .RTF format to lgcrevue@gmail.com. The articles selected must be submitted by September 15th 2019. We remind you that the journal of comparative literature TRANS- accepts articles written in French, English, Italian and Spanish.Notes[1] Our translation. &#8220;Par la pens&#233;e continentale, l&#8217;esprit court avec audace, mais nous estimons alors que nous voyons le monde d&#8217;un bloc, ou d&#8217;un gros, ou d&#8217;un jet, comme une sorte de synth&#232;se imposante, tout &#224; fait comme nous pouvons voir d&#233;filer par des saisies a&#233;riennes les vues g&#233;n&#233;rales des configurations des paysages et des reliefs. Par la pens&#233;e archip&#233;lique, nous connaissons les roches des rivi&#232;res, les plus petites assur&#233;ment, roches et rivi&#232;res.&#8221; GLISSANT, &#201;douard, Philosophie de la relation : po&#233;sie en &#233;tendue, Paris, Gallimard, 2009, p. 45.Francesca TUMIA, docteure en Litt&#233;rature fran&#231;aise et francophone et charg&#233;e de cours &#224; l&#8217;UFR de Litt&#233;rature et Linguistique Fran&#231;aise et Latine de l&#8217;universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3[2] GLISSANT, &#201;douard, Tout-monde, Paris, Gallimard, 1995.[3] SPIVAK, Gayatri Chakravorty, Death of a Discipline, New York, Columbia University Press, 2003.[4] GLISSANT, &#201;douard, Introduction &#224; une po&#233;tique du divers, Paris, Gallimard, 1996.ArgumentaireDans sa&#160;Philosophie de la relation, &#201;douard Glissant d&#233;finit la pens&#233;e archip&#233;lique comme pens&#233;e de l&#8217;essai, de la tentation intuitive, qu&#8217;on pourrait opposer &#224; des pens&#233;es continentales, qui seraient avant tout de syst&#232;me&#160;:"Par la pens&#233;e continentale, l&#8217;esprit court avec audace, mais nous estimons alors que nous voyons le monde d&#8217;un bloc, ou d&#8217;un gros, ou d&#8217;un jet, comme une sorte de synth&#232;se imposante, tout &#224; fait comme nous pouvons voir d&#233;filer par des saisies a&#233;riennes les vues g&#233;n&#233;rales des configurations des paysages et des reliefs. Par la pens&#233;e archip&#233;lique, nous connaissons les roches des rivi&#232;res, les plus petites assur&#233;ment, roches et rivi&#232;res".[1]Au sein d&#8217;un contexte mondialis&#233;, le &#171;&#160;Tout-monde&#160;&#187; d&#8217;Edouard-Glissant ne peut &#234;tre que le r&#233;seau de ses mondes[2]&#160;: la mise en relation archip&#233;lique ne peut donc se faire sans reconfiguration narrative du monde, et cette reconfiguration passe n&#233;cessairement par l&#8217;&#233;thique d&#8217;une relation &#224; l&#8217;autre. L&#8217;opposition entre &#171;&#160;le continent&#160;&#187; (figure de la totalit&#233;) et &#171;&#160;l&#8217;&#238;le&#160;&#187; (figure ouverte de la fragmentation) implique une pens&#233;e totale de la relation, aussi bien physique que linguistique, qu&#8217;intellectuelle ou culturelle. Entre distance avec l&#8217;autre (et mise en valeur de cette distance comme constitutive d&#8217;une identit&#233; radicale) et mise en lien, la m&#233;taphore de l&#8217;insularit&#233; peut-elle alors aussi permettre de construire une &#233;thique d&#8217;une relation comparatiste&#160;?En effet, dans une dynamique &#224; la fois diachronique et synchronique, le comparatisme est v&#233;ritablement une &#171;&#160;herm&#233;neutique de la d&#233;familiarisation&#160;&#187; &#8211; selon les mots de Fran&#231;oise Lavocat &#224; la suite de la parution du&#160;Death of a Discipline&#160;de Gayatri Chakravorty Spivak[3]. Les insularit&#233;s constituent un enjeu majeur de notre discipline, fortement influenc&#233;e &#224; la fois par les questions d&#8217;h&#233;t&#233;roglossie et de subalternit&#233;s. Consid&#233;rer l&#8217;insularit&#233;, c&#8217;est penser la distance, le regard que l&#8217;on porte sur l&#8217;isolement &#8211; d&#233;marche critique de notre propre position r&#233;flexive &#8211;&#160;; mais aussi interroger les statuts m&#233;taphoriques des bandes de mer qui entourent l&#8217;&#238;le et les ensembles insulaires&#160;: quels mouvements&#160;? Quels statismes&#160;? Peut-on encore mettre en relation les &#238;les&#160;?Cet appel de la Revue&#160;Trans-&#160;se propose donc de d&#233;passer l&#8217;&#233;chelle de l&#8217;analyse des oeuvres d&#8217;Edouard Glissant, et d&#8217;envisager les notions d&#8217;insularit&#233;s et d&#8217;archipels en tant qu&#8217;outils d&#8217;analyse et m&#233;thodologie critique en litt&#233;rature compar&#233;e. Si &#201;douard Glissant a pos&#233; la notion d&#8217;archipel comme refus de toute &#171;&#160;pens&#233;e de syst&#232;me&#160;&#187;[4], c&#8217;est parce qu&#8217;elle permet la pens&#233;e d&#8217;une pluralit&#233; du divers et la saisie des diff&#233;rentes insularit&#233;s. C&#8217;est parce que la m&#233;taphore de l&#8217;insularit&#233; chez &#201;douard Glissant fonctionne comme la mise en contact d&#8217;une pluralit&#233; des mondes que la pens&#233;e archip&#233;lique peut aussi participer d&#8217;une r&#233;flexion &#233;pist&#233;mologique sur les enjeux du comparatisme.Dans ce dossier de la revue TRANS-, il ne s&#8217;agira donc pas tant d&#8217;&#233;tudier les archipels glissantiens dans leurs dimensions th&#233;matiques et symboliques, que de consid&#233;rer ce que le concept de&#160;relation archip&#233;lique&#160;fait &#224; la discipline de la litt&#233;rature compar&#233;e, en analysant les ramifications et les devenirs de ce concept dans les textes et nos postures. Les contributeurs de ce num&#233;ro sont ainsi invit&#233;s &#224; nouer et &#224; d&#233;nouer les interrogations que soul&#232;vent les notions d&#8217;insularit&#233; et d&#8217;archipel, moins comme donn&#233;e th&#233;matique et m&#233;taphorique dans les &#339;uvres litt&#233;raires, que comme outil d&#8217;analyse et de m&#233;thodologie critique pour notre discipline. Nous nous efforcerons ainsi de penser de quelle mani&#232;re l&#8217;image de l&#8217;/des insularit&#233;/s peut informer la posture du chercheur en litt&#233;rature compar&#233;e.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions d&#8217;article (3000 signes), accompagn&#233;es d&#8217;une br&#232;ve bibliographie et d&#8217;une courte pr&#233;sentation du r&#233;dacteur doivent &#234;tre envoy&#233;esavant le&#160;19 mai 2019&#160;en fichier .DOC ou .RTF &#224; l&#8217;adresse lgcrevue@gmail.com. Les articles retenus seront &#224; envoyer pour le&#160;15 septembre 2019. Nous rappelons que la revue de litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e&#160;TRANS-&#160;accepte les articles r&#233;dig&#233;s en fran&#231;ais, anglais, italien et espagnol.Comit&#233; scientifiqueLe comit&#233; scientifique, compos&#233; de chercheurs de l&#8217;universit&#233; Paris 3, est le garant de la sp&#233;cificit&#233; disciplinaire de la revue et de la qualit&#233; des contributions. Il d&#233;finit les orientations de la revue, lui assure une coh&#233;rence et un caract&#232;re proprement comparatiste.Le comit&#233; de r&#233;daction publie sur le site de la revue et sur diff&#233;rentes listes de diffusion internationales (Fabula, MLA, etc.) un appel &#224; communication correspondant &#224; chaque nouveau num&#233;ro : les propositions de communication (3000 signes environ), accompagn&#233;es d&#8217;une br&#232;ve bibliographie et d&#8217;une courte pr&#233;sentation du r&#233;dacteur, sont &#224; envoyer &#224; l&#8217;adresse lgcrevue@gmail.com. L&#8217;appel &#224; contribution pr&#233;cise les d&#233;lais d&#8217;envoi de la proposition de communication, et de l&#8217;article r&#233;dig&#233; en cas de s&#233;lection. Les propositions comme les articles peuvent &#234;tre r&#233;dig&#233;s dans les quatre langues accept&#233;es par la revue : le fran&#231;ais, l&#8217;anglais, l&#8217;espagnol et l&#8217;italien.Le comit&#233; de lecture (auquel participent les membres du comit&#233; de r&#233;daction) se r&#233;unit une premi&#232;re fois pour pr&#233;s&#233;lectionner les propositions de communication les plus int&#233;ressantes. Un courriel est alors envoy&#233; aux r&#233;dacteurs afin de les informer de l&#8217;acceptation ou du refus de leur proposition. Le refus n&#8217;est pas n&#233;cessairement argument&#233;. Les r&#233;dacteurs dont la proposition a &#233;t&#233; retenue disposent d&#8217;environ deux mois pour r&#233;diger l&#8217;article et l&#8217;envoyer &#224; l&#8217;adresse lgcrevue@gmail.com. Les articles doivent respecter la feuille de style de la revue, indiqu&#233;e dans un courriel au contributeur, et comporter deux r&#233;sum&#233;s dans deux des langues accept&#233;es par la revue, ainsi qu&#8217;une br&#232;ve pr&#233;sentation du r&#233;dacteur. Le comit&#233; de lecture se r&#233;unit une seconde fois afin de s&#233;lectionner les articles qui seront publi&#233;s. La s&#233;lection de la proposition de communication n&#8217;entra&#238;ne donc pas automatiquement la publication de l&#8217;article, soumis au comit&#233; de lecture. Les r&#233;dacteurs re&#231;oivent un courriel les informant de la publication ou du refus de leur article.Membres du Comit&#233; scientifiqueYen-Mai TRAN-GERVAT, ma&#238;tre de conf&#233;rences en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Philippe DAROS, professeur de Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, directeur de l&#8217;Ecole Doctorale 120 &#8211; Litt&#233;rature fran&#231;aise et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Florence OLIVIER, professeur de Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Tiphaine SAMOYAULT, professeur de Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Membres du Comit&#233; de lecturePhilippe DAROS, professeur de Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, directeur de l&#8217;Ecole Doctorale 120 &#8211; Litt&#233;rature fran&#231;aise et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Nadja DJURIC, enseignante &#224; l&#8217;Universit&#233; de Belgrade, doctorante en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e &#224; l&#8217;universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Marcos EYMAR, ma&#238;tre de conf&#233;rences au d&#233;partement d&#8217;Espagnol de l&#8217;universit&#233; d&#8217;Orl&#233;ansFiona MCINTOSH VARJABEDIAN, Professeur des universit&#233;s, universit&#233; Lille 3Julia PESLIER, ma&#238;tre de conf&#233;rences en Litt&#233;rature compar&#233;e &#224; l&#8217;universit&#233; de Franche-Comt&#233;.Yen-Mai TRAN-GERVAT, ma&#238;tre de conf&#233;rences en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Membres du Comit&#233; de r&#233;daction et du Comit&#233; de lectureR&#233;dacteur en chef : Iv&#225;n SALINAS ESCOBAR, docteur en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e de l&#8217;universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, enseignant au Lyc&#233;e Claude MonetNinon CHAVOZ, ancienne &#233;l&#232;ve de l&#8217;Ecole Normale Sup&#233;rieure et agr&#233;g&#233;e de lettres modernes, doctorante contractuelle en Litt&#233;rature francophone et charg&#233;e de cours &#224; l&#8217;universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Antoine DUCOUX, ancien &#233;l&#232;ve de l&#8217;ENS de Lyon, agr&#233;g&#233; de lettres modernes et doctorant contractuel en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Guillermo HECTOR, doctorant en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3A&#8217;icha KATHRADA, doctorante et charg&#233;e de cours en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris&#160; 3Marie KONDRAT, doctorante en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, en cotutelle avec l&#8217;Universit&#233; de Gen&#232;veAdeline LIEBERT, docteur en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, enseignante en CPGE au lyc&#233;e Thuilliers &#224; AmiensFrancesca MAMBELLI, doctorante &#224; l'EHESS, Centre de Recherche sur les Arts et le Langage (CRAL)Matilde MANARA, doctorante contractuelle en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Amanda MURPHY, doctorante et charg&#233;e de cours en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, et lectrice d&#8217;anglais &#224; l&#8217;universit&#233; Panth&#233;on Sorbonne &#8211; Paris 1Sana M&#8217;SELMI, doctorante en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Naomi NICOLAS KAUFMAN, doctorante en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3C&#233;cile ROUSSELET : doctorante en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;e, dont la th&#232;se est financ&#233;e par la Fondation pour la M&#233;moire de la ShoahVictor TOUBERT, doctorant contractuel en Litt&#233;rature g&#233;n&#233;rale et compar&#233;, universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3Notes[1]&#160;GLISSANT, &#201;douard,&#160;Philosophie de la relation : po&#233;sie en &#233;tendue, Paris, Gallimard, 2009, p.&#160;45.[2]&#160;GLISSANT, &#201;douard,&#160;Tout-monde, Paris, Gallimard, 1995.[3]&#160;SPIVAK, Gayatri Chakravorty,&#160;Death of a Discipline, New York, Columbia University Press, 2003.[4]&#160;GLISSANT, &#201;douard,&#160;Introduction &#224; une po&#233;tique du divers, Paris, Gallimard, 1996.