{"word_count": 1862, "character_count": 15633}
ArgumentaireLe Centre de recherche sur l&#8217;action locale (CERAL) de l&#8217;Universit&#233; Paris 13 organise avec ses doctorant-e-s une journ&#233;e d&#8217;&#233;tude destin&#233;e aux jeunes chercheur-e-s. L&#8217;objectif de cette journ&#233;e est de faire dialoguer des projets de recherche r&#233;alis&#233;s par des doctorant-e-s ou de jeunes docteur-e-s d&#8217;autres laboratoires et d&#8217;autres universit&#233;s, toutes disciplines confondues, sur une th&#233;matique autour de laquelle s&#8217;articulent les travaux du CERAL. La journ&#233;e aura pour objectif d&#8217;examiner l&#8217;&#171; action publique territoriale &#187; et son&#160; articulation avec la probl&#233;matique du pouvoir. Il s&#8217;agit de mettre en lumi&#232;re la complexit&#233; de cet objet d&#8217;&#233;tude en croisant les regards disciplinaires et empiriques pour illustrer les recompositions et mouvements de l&#8217;action publique territoriale aux regards de ses &#233;volutions r&#233;centes.On propose de partir du constat que l&#8217;&#233;tude de l&#8217;action publique prend g&#233;n&#233;ralement appui, plus ou moins explicitement et &#224; des degr&#233;s divers, sur un paradigme constructiviste (Hassenteufel, 2007) : les probl&#232;mes publics n&#8217;existent pas en soi, les agendas politiques sont le produit d&#8217;interactions entre acteurs politiques, administratifs et sociaux, les programmes d&#8217;action r&#233;sultent d&#8217;un assemblage contingent de probl&#232;mes et de bouts de solutions, les institutions font en permanence l&#8217;objet de r&#233;am&#233;nagements et de r&#233;formes&#8230; Dans ce cadre, la superposition des &#233;chelons territoriaux de pouvoirs et l&#8217;enchev&#234;trement des comp&#233;tences sont souvent per&#231;us comme des facteurs suppl&#233;mentaires de complexit&#233;, si ce n&#8217;est de d&#233;sordre, dans la production de l&#8217;action publique. La probl&#233;matique du pouvoir est d&#8217;embl&#233;e pr&#233;sente : o&#249; se trouve-t-il ? qui gouverne ? une capacit&#233; d&#8217;action collective existe-t-elle ? quelle place ou quel r&#244;le y tient le politique ?Ces questions sont au c&#339;ur des travaux qui portent sur la dimension territoriale du politique. Leur traitement a connu un important d&#233;veloppement et des &#233;volutions notables depuis une quarantaine d&#8217;ann&#233;es, jusqu&#8217;&#224; ce qu&#8217;aujourd&#8217;hui cet objet de recherche puisse para&#238;tre simultan&#233;ment en situation de &#171; fin de r&#232;gne &#187; et de &#171; regain critique &#187; (N&#233;grier, 2009). &#171; Fin de r&#232;gne &#187; dans la mesure o&#249; le &#171; local &#187; semble moins faire qu&#8217;auparavant l&#8217;objet d&#8217;un traitement sp&#233;cifique vis-&#224;-vis du &#171; national &#187; et de l&#8217; &#171; international &#187;. On peut voir en cela un effet de la globalisation politique et juridique (Ab&#233;l&#232;s, 2008 ; Auby, 2010), de la gouvernance multi-niveaux (Hooghe &#38; Marks, 2001), et des appels &#224; d&#233;passer le &#171; nationalisme m&#233;thodologique &#187; (Beck, 2006). &#171; Regain critique &#187; puisque l&#8217;interd&#233;pendance accrue entre l&#8217;&#201;tat et les collectivit&#233;s locales semble donner lieu tout &#224; la fois &#224; une repolitisation de l&#8217;&#201;tat territorial (voir par exemple les controverses relatives aux politiques locales de logement ou de s&#233;curit&#233;) et &#224; une d&#233;politisation de l&#8217;action des collectivit&#233;s locales (plus marqu&#233;e que jamais, dans un contexte de contr&#244;le accru des finances publiques, par des exigences de &#171; bonne gestion &#187; et d&#8217;efficacit&#233;). Sur ce dernier point, on peut observer une &#171; &#233;volution s&#233;mantique du local vers le territorial &#187; (Faure, 2011), et voir en lui une tentative de &#171; r&#233;enchantement de l&#8217;action publique &#187; s&#8217;appuyant autant sur la professionnalisation des collectivit&#233;s locales que sur la valorisation de la proximit&#233; et de formes plus actives et participatives de la d&#233;mocratie.Dans ce contexte, une des tendances majeures de la recherche est de prendre acte de la complexification croissante de l&#8217;action publique territoriale en &#233;largissant sans cesse le spectre des donn&#233;es &#224; prendre en compte : cadres institutionnels, juridiques et proc&#233;duraux, configurations et jeux d&#8217;acteurs, logiques d&#8217;int&#233;r&#234;ts, variables endog&#232;nes et exog&#232;nes de changement, dimensions cognitives et narratives &#8211; et ce jusqu&#8217;&#224; interroger les usages faits localement de concepts initialement d&#233;velopp&#233;s dans le monde acad&#233;mique, tels que la &#171; gouvernance territoriale &#187; (Pasquier &#38; alii, 2007). En ce sens, sans que cela soit n&#233;cessairement pr&#233;sent&#233; comme tel, l&#8217;action publique territoriale est bien souvent &#233;tudi&#233;e &#171; en complexit&#233; &#187;, comme un entrem&#234;lement de plusieurs param&#232;tres qui s&#8217;influencent les uns les autres (Morin, 1990). Il est propos&#233; d&#8217;inscrire la journ&#233;e d&#8217;&#233;tude dans ce panorama de la recherche, afin d&#8217;ouvrir le plus largement possible les angles de discussion. Toutefois, afin de structurer les d&#233;bats, deux axes de r&#233;flexion sont envisag&#233;s.Axes th&#232;matiquesLe premier axe concerne la dimension territoriale des recompositions de l&#8217;&#201;tat contemporain, prises au sens de &#171; migration des t&#226;ches, de missions, de fonctions de l&#8217;&#201;tat &#224; des niveaux supra- et infra- &#233;tatiques &#187; (King &#38; Le Gal&#232;s, 2011). Ce mouvement se traduit dans des r&#233;formes institutionnelles de d&#233;centralisation, d&#233;concentration ou f&#233;d&#233;ralisation (pour un panorama r&#233;cent &#224; l&#8217;&#233;chelle europ&#233;enne, Marcou, 2012) qui consistent &#224; redistribuer le pouvoir, ici entendu comme comp&#233;tences juridiques ou responsabilit&#233;s dans la gestion des affaires publiques. L&#8217;entrelacement de &#171; dynamiques de reproduction institutionnelle et de dynamiques de changement &#187;&#160; (Bezes &#38; Le Lidec, 2010) constitue ici un d&#233;fi pour le chercheur : quel sens donner &#224; de telles &#233;volutions hybrides et en apparence peu coh&#233;rentes ? On consid&#232;re g&#233;n&#233;ralement que ces dynamiques contradictoires ont abouti &#224; la g&#233;n&#233;ralisation de proc&#233;dures formelles de coop&#233;ration entre acteurs et de coordination multi-niveaux. Mais quels effets produisent-ils sur l&#8217;exercice du pouvoir ? Ces proc&#233;dures sont souvent appr&#233;hend&#233;es comme des &#171; instruments &#187; de gouvernement d&#8217;un nouveau type (Lascoumes &#38; Le Gal&#232;s, 2004), mais dont les caract&#233;ristiques saillantes divergent selon les points de vue adopt&#233;s (Gaudin, 1999 ; Pinson, 2009 ; Bezes &#38; Sin&#233;, 2011). Le d&#233;fi de l&#8217;interpr&#233;tation est ainsi d&#8217;autant plus grand pour les jeunes chercheur-e-s qu&#8217;ils sont amen&#233;s &#224; faire dialoguer des r&#233;pertoires th&#233;oriques de plus en plus nombreux et sp&#233;cialis&#233;s. Comment choisissent-ils leurs outils d&#8217;analyse et construisent-ils leurs cadres th&#233;oriques en fonction de leurs terrains ? Des communications portant sur des r&#233;formes institutionnelles ou des instruments d&#8217;action publique fran&#231;ais ou &#233;trangers, europ&#233;ens ou extra-europ&#233;ens, trouveront ici tout leur int&#233;r&#234;t.Le deuxi&#232;me axe porte sur la construction de l&#8217;action publique territoriale, autrement dit la gestion des affaires publiques en tant qu&#8217;elle est ajust&#233;e aux caract&#233;ristiques d&#8217;un territoire. Le fait que les territoires soient &#171; des configurations complexes et toujours sp&#233;cifiques d&#8217;enjeux et d&#8217;acteurs multiples &#187; implique que la territorialisation de la gestion publique &#171; est prioritairement affaire de connaissance et d&#8217;intelligence des situations &#187; (Duran, 2011), &#171; difficilement cernable dans des savoirs experts &#187; (id.). L&#8217;action publique territoriale interroge ainsi l&#8217;autonomie des acteurs : leur capacit&#233; &#224; &#233;laborer des r&#233;f&#233;rentiels partag&#233;s, des arrangements institutionnels et des instruments d&#8217;action propres, ainsi que leur aptitude &#224; mobiliser et &#224; &#171; mettre en sc&#232;ne &#187; territorialement le droit (Collectif, 2006 ; Caillosse, 2009). D&#232;s lors, la territorialisation appara&#238;t comme un processus qui ne peut pas &#234;tre postul&#233;. Elle doit &#234;tre &#233;valu&#233;e &#224; l&#8217;aune des logiques de diff&#233;renciation et/ou de standardisation observables en chaque situation (Douillet &#38; alii) : &#224; quel titre et comment la r&#233;f&#233;rence au territoire ou &#224; la territorialit&#233; est-elle mobilis&#233;e pour organiser localement de l&#8217;action collective ? Dans quelle mesure est-elle prescrite ou est-elle voulue ? Et, dans ces diff&#233;rents cas, par qui et sous quelle forme ? Ici, le pouvoir est essentiellement appr&#233;hend&#233; en tant qu&#8217;enjeu, mat&#233;riel et symbolique, dans les jeux d&#8217;acteurs impliqu&#233;s au niveau local. Cet axe de r&#233;flexion se pr&#234;te &#224; l&#8217;&#233;tude de processus d&#8217;institutionnalisation plus forts que la simple utilisation ponctuelle et d&#233;limit&#233;e de proc&#233;dures de coordination multi-acteurs et multi-niveaux. Sans n&#233;cessairement aller jusqu&#8217;au stade de la fusion des structures, la cr&#233;ation institutionnelle d&#8217;acteurs collectifs g&#233;n&#233;rateurs de m&#233;canismes de coop&#233;ration plus contraignants et plus visibles semble aujourd&#8217;hui constituer un enjeu important pour la territorialisation de l&#8217;action publique (et impliquant aussi bien les collectivit&#233;s territoriales que d&#8217;autres acteurs ayant statut de personnalit&#233; morale, tels que les universit&#233;s).La journ&#233;e d&#8217;&#233;tude du CERAL aimerait &#234;tre l&#8217;occasion, sur la base de quelques cas d&#233;limit&#233;s, d&#8217;interroger le caract&#232;re novateur des ph&#233;nom&#232;nes en cours ainsi que les outils th&#233;oriques privil&#233;gi&#233;s par les jeunes chercheur-e-s pour les appr&#233;hender.R&#233;f&#233;rences bibliographiquesAbeles (M.), 2008, &#171; Politique et globalisation. Perspectives anthropologiques &#187;, in L&#8217;Homme, 2008/1, n&#176;185-186.Auby (J.-B.), 2010, La globalisation, le droit et l&#8217;&#201;tat, Paris, LGDJ.Beck (U.), 2006, Qu&#8217;est-ce que le cosmopolitisme ?, Paris, Aubier.Bezes (P.), Le Lidec (P.), 2010, &#171; L&#8217;hybridation du mod&#232;le territorial fran&#231;ais. RGPP et r&#233;organisations de l&#8217;&#201;tat territorial &#187;, Revue fran&#231;aise d&#8217;administration publique, 2010/4, n&#176;136.Bezes (P.), Sin&#233; (A.), 2011, Gouverner (par) les finances publiques, Paris, Presses de Sciences Po.Collectif, 2006, La profondeur du droit local. M&#233;langes en l&#8217;honneur de Jean-Claude Douence, Paris, Dalloz.Caillosse, 2009, Les &#171; mises en sc&#232;ne &#187; juridiques de la d&#233;centralisation : sur la question du territoire en droit public fran&#231;ais, Paris, LGDJ.Douilet (A.-C.), Faure (A.), Halpern (C.), 2012, L&#8217;action publique dans tous ses &#233;tats : diff&#233;renciation et standardisation, Paris, L&#8217;Harmattan.Duran (P.), 2011, &#171; Territorialisation &#187;, in Pasquier (R.), Guigner (S.), Cole (A.), Dictionnaire des politiques territoriales, Paris, Presses de Sciences Po.Faure (A.), 2011, &#171; Action publique territoriale &#187;, idem.Gaudin (J.-P.), 1999, Gouverner par contrat, Paris, Presses de Sciences Po.Hassenteufel (P.), 2007, Sociologie politique : l&#8217;action publique, Paris, Armand Colin.Hooghe (L.), Marks (G.), 2001, Multi-Level Governance and European Integration, Lanham (Md.), Rowman and Littlefield.King (D.), Le Gal&#232;s (P.), 2011, &#171; Sociologie de l&#8217;&#201;tat en recomposition &#187;, Revue fran&#231;aise de sociologie, 2011/3, vol. 52.Lascoumes (P.), Le Gales (P.), 2004, Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po.Marcou (G.), 2012, &#171; Les r&#233;formes des collectivit&#233;s territoriales en Europe : probl&#233;matiques communes et idiosyncrasies &#187;, , 2012/1, n&#176; 141.Morin (E.), 1990, Introduction &#224; la pens&#233;e complexe, Paris, ESF Editeur.N&#233;grier (E.), 2009, &#171; Politique et territoire : fin de r&#232;gne et regain critique &#187;, in Vanier (M.), Territoires, territorialit&#233;, territorialisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Pasquier (R.), Simoulin (V.), Weisbein (J.), 2007, La gouvernance territoriale : pratiques, discours et th&#233;ories, Paris, LGDJ.Pinson (G.), 2009, Gouverner la ville par projet : urbanisme et gouvernance des villes europ&#233;ennes, Paris, Presses de Sciences Po.Format de la journ&#233;e9h30/10h - Accueil, caf&#233;10h/10h15 - Mot d'accueil par le Directeur du CERAL et pr&#233;sentation de la journ&#233;e d'&#233;tude par l'un des membres de l'organisation10h15/12h30 - Interventions et discussions12h30/14h - Pause d&#233;jeuner14h/17h45 - Interventions et discussions17h45/18h15 - Cl&#244;ture par un invit&#233;.Les interventions n'exc&#232;deront pas 20 minutes, de mani&#232;re &#224; laisser 20 minutes libres pour l'&#233;change avec l'assistance pour chaque intervenant. Chaque unit&#233; d'intervention n'exc&#232;dera pas 45 minutes. Il y aura ainsi 3 interventions le matin et 5 l'apr&#232;s-midi.Modalit&#233;s de soumissionCalendrier28 juin : date limite de d&#233;p&#244;t des contributions, &#224; envoyer &#224; pouvoirs-et-territoires@univ-paris13.fr 19 juillet : r&#233;ponses du comit&#233; de s&#233;lection&#160;9 septembre : d&#233;p&#244;t des contributions &#233;tay&#233;es pour les interventionsLa journ&#233;e d'&#233;tude se tiendra le 4 octobre 2013Les contributionsLe projet de contribution &#224; rendre devra contenir 400 mots ou 3000 caract&#232;res maximum, la bibliographie ne faisant pas partie du nombre de caract&#232;res.Si la contribution est retenue, alors l'intervenant devra proposer au comit&#233; de relecture/organisation un nouveau support pour le 9 septembre au plus tard, plus &#233;tay&#233;, de 20000 caract&#232;res soit environ 5 pages, toujours en mettant la bibliographie &#224; part.Comit&#233; scientifiqueC&#233;clie Blatrix (PR science politique, AgroParisTech),Bernard Dolez (PR science politique, Paris 1)Anne-C&#233;cile Douillet (PR science politique, CNRS / Universit&#233; Lille 2),Yann-Arzel Durelle-Marc (MCF histoire du droit, Universit&#233; Paris 13),Robert Etien (MCF droit public, Universit&#233; Paris 13),Alain Faure (DR CNRS, PACTE&#160; - Institut d'Etudes Politiques - Universit&#233; de Grenoble Alpes)Jean-Ren&#233; Garcia (PAST droit public, Universit&#233; Paris 13)Antoine P&#233;coud (PR sociologie, Universit&#233; Paris 13),Gwena&#235;lle Perrier (MCF science politique, Universit&#233; Paris 13)Philippe Plas (MCF sociologie, Universit&#233; Paris 13),Pierre Teisserenc (Prof. &#233;m. sociologie, CERAL)Comit&#233; d'organisationAboubekrine Diallo (ATER en droit public)Julien Noble (Doctorant contractuel en sociologie),Cl&#233;ment Pin (ATER en science politique),Mouna Saihi (Doctorante en sociologie),&#201;milie Vincent (Doctorante en droit public),S&#233;bastien Zriem (Doctorant en droit public)