{"word_count": 1534, "character_count": 11172}
par Yves CittonAlexandre Matheron, Études sur Spinoza et les philosophies de l’âge classique. Lyon, ENS Éditions, collection «&#160;La croisée des chemins&#160;», 2011, 752 p. Texte initialement paru dans la revue XVIIe siècle, repris avec son aimable autorisation.Dossier : Hommage à Alexandre MatheronL’importanced’un livre n’est pas nécessairement liée au caractère inédit de son contenu. Cetouvrage d’Alexandre Matheron est amené à faire date dans les études de laphilosophie du xviiesiècle (et en particulier dans l’étude du spinozisme), même s’il ne fait querecueillir des articles déjà publiés. L’événementtient d’abord au soin apporté à cette édition, ainsi qu’à son caractèreexhaustif. Ce sont ici tous les articles significatifs de l’auteur, publiéssouvent dans des revues confidentielles, qui se trouvent réunis dans uneprésentation superbe, avec un Index des noms propres ainsi qu’un Index des passagescités de Spinoza. C’est en effet Spinoza qui est au cœur des études présentéesici, même si plusieurs articles évoquent d’autres philosophes de l’âgeclassique (Grotius, Descartes ou Hobbes), avec lesquels Spinoza est mis endialogue.Car AlexandreMatheron est le grand exégète dela pensée spinoziste de la seconde moitié du xxesiècle, celui que tous les plus importants spécialistes actuels de Spinozaaiment à reconnaître comme inspirateur et guide, de Laurent Bove àPierre-François Moreau (qui préface l’ouvrage). C’est aussi aux travauxd’Alexandre Matheron que se réfèrent ceux qui, plus loin des cercles de laphilosophie universitaire, s’efforcent d’utiliser Spinoza pour dynamiser lapensée politique contemporaine (Antonio Negri, Frédéric Lordon). Les deuxouvrages précédents de l’auteur, Individuet communauté chez Spinoza (Minuit, 1969) et Le Christ et le salut des ignorants chez Spinoza (Aubier, 1971),avaient lancé le grand tournant politique qu’ont connu les études spinoziennesà partir des années 1970. Jusqu’à cette date, le philosophe était apparu commeun métaphysicien radical et scandaleux (avec l’Éthique), dont les écrits politiques (le Traité théologico-politique de 1670 et le Traité politique, inachevé à sa mort en 1677) ne faisaient que réchaufferun hobbesianisme curieusement favorable à la démocratie. C’est largement grâceaux premiers ouvrages d’Alexandre Matheron que s’est dessiné le portrait d’unpenseur proposant une ontologie politique tout à fait inédite, étonnammentaudacieuse et consistante. Même si la seconde partie du recueil actuel traitede thèmes très variés, relevant de l’épistémologie (les genres de connaissance,le statut des idées), de l’éthique (la prudence, l’attitude stoïcienne) ou del’ontologie (l’identité de l’être et de la puissance, la vie éternelle), toutela première grosse moitié de ce nouvel ouvrage est consacrée à des articlestraitant de questions centrées sur la dimension politique de la penséespinozienne. (Le contraste entre Spinoza et Hobbes est directement au cœur decinq des 40 articles réunis, mais il est à l’horizon de nombreux autres.)Chacun de cesarticles mériterait d’être analysé en détail, comme une étonnante mécanique deprécision. En guise d’illustration, prenons le dernier de la première partie,intitulé «&#160;L’État, selon Spinoza, est-il un individu au sens de Spinoza&#160;?&#160;»,originellement publié en 2003. Alexandre Matheron y revient sur le thème de sonouvrage classique sur Individu etcommunauté, après avoir collecté pas moins de 15 objections émises à sonpropos au cours des trois décennies précédentes. On pourrait s’attendre à uneapologie pro domo, à une suite decitations critiques, dûment réfutées pour prouver que l’auteur avait toujoursvu juste et que ses opposants l’avaient mal lu. En lieu et place de règlementsde comptes, on assiste à la présentation la plus synthétique et la pluspédagogique de ce qui constitue un individu pour Spinoza, de ce que cettedéfinition implique quant à la constitution de notre réalité physique etsociale (que nous apprenons à concevoir en termes de «&#160;communicationsmutuelles de mouvements&#160;») et, surtout, de la façon dont on peut (ou non)mobiliser cette définition pour considérer un État politique comme un«&#160;individu&#160;». Au début del’article, l’auteur s’excuse de «&#160;reprendre la question dans une optiquequasiment «&#160;philologique&#160;» (comme on dit en Italie en un sensgénéralement péjoratif), en prenant les textes au ras de la lettre&#160;» (p.418). Ce parti-pris philologique fait en réalité toute la force de la machineinterprétative élaborée par Alexandre Matheron, parce qu’il donne toute saforce à la formidable machine à déterminer la pensée élaborée par Spinoza. Letitre de cet article emblématique est en effet lui aussi à prendre «&#160;auras de la lettre&#160;». Ce qu’Alexandre Matheron s’y demande, c’est«&#160;seulement&#160;» si l’État, tel que le définit le texte spinozien, estun individu, tel que le définit le texte spinozien. En apparence, il s’agit«&#160;simplement&#160;» de comprendre – c’est-à-dire de reconstruirepatiemment et méticuleusement – ce que l’ensemble du corpus spinozien nous dit àpropos de la définition de l’État et de l’être individué. Une tellereconstruction n’a bien entendu rien de simple&#160;: Alexandre Matheron, quiconnaît comme sa poche tous les recoins les moins fréquentés du TTP et des Opera posthuma, mobilise tous les éléments disponibles pourrestituer la figure rigoureuse et précise de chaque élément du puzzle queconstitue la marqueterie spinozienne. Sonherméneutique est exemplaire. Elle repose sur un postulat simple&#160;:l’auteur étudié, ou plutôt son texte,a toujours raison, est toujours consistant avec lui-même, et ne paraît parfoisse contredire que parce qu’on n’a pas encore su trouver une façon cohérente demonter les différentes citations collectées dans son œuvre. Cette méthode, quijoue à fond le jeu «&#160;philologique&#160;» de la philosophie, est d’unehumilité remarquable&#160;: elle interdit la posture d’arrogance qui permet àcertains interprètes de «&#160;corriger&#160;» leur auteur (qui se serait«&#160;trompé&#160;», «&#160;mal exprimé&#160;» ou «&#160;contredit&#160;» surtel ou tel point). Cette méthode, qu’il résume en disant qu’elle «&#160;faitcrédit à l’auteur de l’Éthique&#160;»(p. 306), est surtout d’une puissance heuristique indépassable&#160;: au lieude couper court à un problème en imposant au texte une solution qui lui estextérieure, elle s’astreint à reprendre et à recomposer le problème autant defois qu’il faudra pour ajuster l’interprétation à ce que le texte diteffectivement (plutôt qu’à nous faire entendre ce qu’on veut lui faire dire).De par sarigueur méthodologique et de par le génie propre de la machine textuellespinozienne, cette méthode donne constamment l’impression d’enquêter non tantsur un auteur particulier (prénommé Benedictus ou Baruch), que sur la nécessitéde la pensée elle-même. À partir d’une question comme «&#160;L’État, selonSpinoza, est-il un individu au sens de Spinoza&#160;?&#160;», AlexandreMatheron, du fait même qu’il colle au plus près du texte spinozien, produit enréalité l’analyse la plus lumineuse de ce qu’est un État politique – mais ausside ce qu’est un esprit ou un réseau de communication&#160;! Les définitions etles principes d’intelligibilité qu’il tire de Spinoza semblent être taillésdans un cristal si limpide que ce sont les nécessités effectives de notreréalité concrète qui s’en trouvent éclairées de façon décisive.Quoique d’unefermeté intimidante, cette discipline interprétative est pourtant pleine degénérosité. Alors que, comme tous les domaines, les études spinozistes ont leurbon compte d’imprécisions et d’âneries, jamais Alexandre Matheron n’a besoin decritiquer autrui pour affirmer la valeur supérieure des lectures qu’il propose.S’il montre – citations en mains, bien entendu – que le texte spinozien nerespecte pas rigoureusement la distinction proposée par Antonio Negri dans l’Anomalie sauvage entre les usages du motpotentia et ceux du mot potestas, ce n’est pas pour faire laleçon à un exégète imprudent, mais pour apporter plus de précision à unelecture dont il reconnaît la profondeur d’intuition.Aussi rigoureusesoit-elle, la machine de précision interprétative qu’Alexandre Matheron ajusteà la machine de précision conceptuelle proposée par le texte spinozien n’atoutefois rien de mécanique ni de froid. Les questions ne portent pas sur desdéfinitions abstraites, mais sur des problèmes existentiels&#160;(et éminemmentactuels)&#160;: en quoi l’indignation est-elle l’affect politique parexcellence&#160;? Quelle image – éminemment diffuse, mais rendue soudainperceptible par le rassemblement de ses membres morcelés dans l’espace d’unarticle (p. 305-325) – Spinoza propose-t-il de la sexualité&#160;? Le parfaitrespect avec lequel le texte spinozien se voit traité s’allie avec la plusgrande capacité à traiter ses problèmes les plus «&#160;épineux&#160;» (espinosa). On trouvera ainsi reproduitel’article rapidement devenu classique dans lequel l’auteur aborde de front unequestion qui a embarrassé et taraudé tous les exégètes qui se sont complu àsouligner le «&#160;progressisme&#160;» ou le «&#160;radicalismedémocratique&#160;» de la pensée spinoziste&#160;: la nécessité d’exclure lesfemmes de la vie politique («&#160;Femmes et serviteurs dans la démocratiespinoziste&#160;», p. 287-304). Conformément à sa méthode, l’interprète«&#160;fait crédit à l’auteur&#160;», non pas pour l’excuser, ni pour prouverqu’il a raison en tout, mais pour montrer la consistance du systèmed’argumentation que compose son texte. Plutôt qu’ànous réconforter à tout prix dans nos certitudes bien établies, la lecture dutexte philosophique nous pousse à apercevoir les implications radicales desprincipes auxquels on a souscrit, à charge d’accepter les implications ou decorriger les principes. Lorsqu’il nous fait comprendre que «&#160;la formeélémentaire de la démocratie, selon Spinoza, c’est le lynchage&#160;» (p. 228),Alexandre Matheron ne cautionne pas davantage le lynchage des dirigeants quel’exclusion des femmes de la vie politique. Il fait un travail de philosophe(spinoziste, déterministe)&#160;: il rend intelligible une nécessité qui peutne pas nous plaire ou ne pas nous convenir, qui n’en garde pas moins sa forcepropre, mais que nous pouvons infléchir en utilisant la puissanced’intellection et d’action qui nous incombe en tant que nous constituons nousaussi une partie de la nature – une partie très singulière qui lit des livres,et des livres sur d’autres livres (et des comptes rendus sur des livres surd’autres livres)…Indispensablepour tous ceux qui s’intéressent à l’histoire, à la cohérence ou à l’actualitédu spinozisme, cet ouvrage mérite non moins d’être lu (et étudié) par tous ceuxque séduit la pensée de l’âge classique. La systématicité des analysesd’Alexandre Matheron est à la hauteur de celle de Spinoza&#160;: la rigoureuse superpositionde ces deux systématicités produit l’un des monuments les plus impressionnantsde ce que le dix-septième siècle et les études dix-septiémistes peuvent offrirde plus exemplaire, de plus fascinant et de plus émouvant.Yves Citton(Universitéde Grenoble 3 / umr LIRE)