{"word_count": 1251, "character_count": 10854}
Colloque international en rh&#233;torique,&#160;Universit&#233; Libre de Bruxelles (Belgique) &#8211; 3-5 avril 2014ArgumentaireCe colloque r&#233;pond, en un sens, au d&#233;sir de rendre hommage (au moins en creux) &#224; un penseur original, un passeur, un pr&#233;curseur m&#234;me (qu&#8217;on pense, par exemple, &#224; ses travaux sur les sophistes), bref, un ma&#238;tre, dont le nom n&#8217;&#233;voque aujourd&#8217;hui plus grand-chose &#224; bien des chercheurs&#160;: Eug&#232;ne Dupr&#233;el (1879-1967). Philosophe, sociologue, historien, botaniste et artisan &#224; ses heures, Dupr&#233;el &#233;tait d&#8217;abord un humaniste. Ses &#233;crits, oubli&#233;s pour la plupart, certains presque introuvables faute d&#8217;avoir &#233;t&#233; republi&#233;s, t&#233;moignent d&#8217;un esprit libre, exigeant, concret, mais aussi soucieux d&#8217;&#233;tablir des ponts entre les disciplines. Au reste, l&#8217;hommage en question entend surtout explorer l&#8217;un des aspects originaux, dominants de sa pens&#233;e&#160;: l&#8217;id&#233;e ou principe de pr&#233;carit&#233; dont la valeur est, pour lui, aussi bien technique que logique et &#233;pist&#233;mologique. Dans son Esquisse d&#8217;une philosophie des valeurs (1939), Dupr&#233;el con&#231;oit d&#8217;ailleurs tout enti&#232;re l&#8217;entreprise de son volume comme une &#171;&#160;philosophie de l&#8217;intervalle&#160;&#187; et, plus encore, comme une &#171;&#160;philosophie de la pr&#233;carit&#233;&#160;&#187;. La rh&#233;torique de Cha&#239;m Perelman &#8211; son &#233;l&#232;ve et successeur comme chef de file de de l&#8217;&#201;cole de Bruxelles &#8211; en a tr&#232;s largement h&#233;rit&#233;, renouant ainsi avec l&#8217;humanisme et le sens du pr&#233;caire qui nourrissent la tradition sophistique.Pr&#233;carit&#233;, le terme&#160;a de quoi surprendre, inqui&#233;ter peut-&#234;tre. Il charrie, dans nos imaginaires collectifs, un monde trouble de repr&#233;sentations n&#233;gatives ou d&#233;valoris&#233;es. La pr&#233;carit&#233; fait signe vers un manque, une menace, un risque. En elle, se logent, tout ensemble, flou, discontinuit&#233;, faiblesse. Autant de propri&#233;t&#233;s qui demeurent en porte-&#224;-faux avec l&#8217;id&#233;al de s&#233;curit&#233;, de certitude et de transparence d&#233;fendu, notamment, par les soci&#233;t&#233;s modernes. En somme, il ne fait pas bon &#234;tre pr&#233;caire. Plus pr&#233;cis&#233;ment, il ne fait pas bon rester pr&#233;caire. Au mieux, peut-il s&#8217;agir d&#8217;un &#233;tat transitoire, d&#8217;un entre-deux (entre un vide et un plein), d&#8217;une voie d&#8217;acc&#232;s &#224; la stabilit&#233;. L&#8217;enjeu consiste alors &#8211; pour ceux qui en sont victimes &#8211; &#224; tenter de r&#233;sorber cette fragilit&#233; ou vacance, &#224; compenser l&#8217;&#233;cart (cons&#233;quence, dira-t-on, d&#8217;une imperfection, d&#8217;une ignorance ou d&#8217;une tare propre &#224; un sujet) qui s&#233;pare d&#8217;un autre &#233;tat dans lequel rien ne manque&#160;: &#233;tat d&#8217;ach&#232;vement signant la victoire de l&#8217;Un sur le multiple. Clairement, achever, c&#8217;est mener au bout, identifier la fronti&#232;re &#8211; par exemple entre ce qui n&#8217;est que probable et ce qui est certain. C&#8217;est rencontrer la limite en de&#231;&#224; de laquelle nul ne progresse jamais qu&#8217;&#224; t&#226;tons. Suivant cette optique, il ne saurait &#234;tre question de d&#233;fendre la persistance de l&#8217;&#233;tat pr&#233;caire, la p&#233;rennit&#233; d&#8217;un&#160;&#171;&#160;moins&#160;&#187; face &#224; un &#171;&#160;plus&#160;&#187;, &#224; l&#8217;espoir&#160;d&#8217;un &#171;&#160;plus&#160;&#187; &#8211; c&#8217;est-&#224;-dire, forc&#233;ment, d&#8217;un mieux. En effet, quel b&#233;n&#233;fice (sinon pervers) pourrait-on trouver dans la conservation du doute, du trop peu, du &#171;&#160;jeu&#160;&#187;, du plus souple ou, comme le dit Dupr&#233;el, dans la confusion, l&#8217;alv&#233;olaire, le lacuneux&#160;?&#160;Concr&#232;tement, le pr&#233;sent colloque souhaite mettre au d&#233;fi nos r&#233;flexes sociaux et nos tropismes intellectuels&#160;; il invite &#224; une conversion du regard, &#224; un changement radical de point de vue. Le but est d&#8217;&#233;clairer les m&#233;canismes de la pr&#233;carit&#233;, de mieux comprendre le suppl&#233;ment qu&#8217;il peut y avoir &#224; la reconna&#238;tre ou &#224; l&#8217;insuffler, le prix particulier, sup&#233;rieur qu&#8217;elle conf&#232;re aux valeurs, aux arguments, aux notions (philosophiques, juridiques), aux choix, etc. Bref, dans quelle mesure, en quel sens et &#224; quelles fins, un &#171;&#160;moins&#160;&#187; pourrait-il repr&#233;senter un &#171;&#160;plus&#160;&#187;&#160;?L&#8217;ambition est l&#224;&#160;: repenser l&#8217;articulation, la logique du lien entre force et faiblesse, plein et vide, ordre et d&#233;sordre, rigueur et souplesse, apparences et r&#233;alit&#233;, pluralisme (des valeurs) et rationalit&#233; (des d&#233;cisions). Pour autant, notre objet n&#8217;est pas d&#8217;id&#233;aliser ou de glorifier la figure du &#171;&#160;pr&#233;caire&#160;&#187;, ni d&#8217;en tirer un motif purement esth&#233;tique et/ou politique &#8211; suivant un but partisan. Il n&#8217;est pas non plus question, tant s&#8217;en faut, de c&#233;der aux sir&#232;nes destructrices du relativisme (tout se vaut) et du nihilisme (rien ne vaut). Le projet est, tout au contraire, de r&#233;fl&#233;chir, d&#8217;interroger la valeur m&#234;me (valeur pleine et forte) de la pr&#233;carit&#233;, le surcro&#238;t d&#8217;efficacit&#233; qu&#8217;elle apporte, le recours pratique que peut repr&#233;senter ce &#171;&#160;manque&#160;&#187; (ce moins) d&#8217;assurance et de contr&#244;le &#8211; ou, mieux, cette chance de n&#8217;&#234;tre pas assur&#233;.Disons-le sans d&#233;tours, la rh&#233;torique, domaine du plausible, du probable, du cr&#233;dible, du flou, de l&#8217;ambigu, de l&#8217;ind&#233;termin&#233;, du pluriel, de l&#8217;&#224; peu pr&#232;s&#8230; est un monde travers&#233; par la pr&#233;carit&#233;. Un monde ouvert aux possibles et au doute, o&#249; il faut sans cesse (apprendre &#224;) naviguer &#224; vue. Or, c&#8217;est cette pr&#233;carit&#233;-l&#224; qui donne en fin de compte &#224; David les moyens (souples et pratiques) de battre Goliath, au pot de terre d&#8217;affronter (en conscience) le pot de fer, &#224; une petite force (argumentative) de mouvoir les poids les plus lourds, d&#8217;emporter l&#8217;adh&#233;sion des adversaires les plus r&#233;calcitrants &#8211; avec les risques et la libert&#233; que cela comporte. Jean-Pierre Vernant dans Mythe et pens&#233;e chez les Grecs&#160;avait d&#8217;ailleurs tr&#232;s justement&#160;identifi&#233; ce potentiel particulier (potentiel &#233;trange, presque magique, prom&#233;th&#233;en) dans la techn&#232; sophistique, et d&#8217;abord dans l&#8217;exercice dynamique des dissoi logo&#239;. Cette techn&#232;, cet artisanat, consiste, &#233;crivait-il alors, &#171;&#160;dans la ma&#238;trise des proc&#233;d&#233;s gr&#226;ce auxquels les arguments les plus faibles peuvent, dans [la] lutte [oratoire], &#233;quilibrer les plus forts, l&#8217;emporter sur eux, les dominer.&#160;&#187; Apr&#232;s tout, la rh&#233;torique n&#8217;est-elle pas un art qui consiste pr&#233;cis&#233;ment &#224; d&#233;clore le monde&#160;? Son horizon v&#233;ritable n&#8217;est-il pas d&#8217;assouplir l&#8217;esprit, d&#8217;aider &#224; &#171;&#160;pratiquer&#160;&#187;, &#224; exp&#233;rimenter notre pr&#233;carit&#233;, sans pour autant l&#8217;absolutiser, mais en l&#8217;assumant et en cherchant, d&#8217;une certaine mani&#232;re, &#224; l&#8217;apprivoiser&#160;?Qu&#8217;il s&#8217;agisse de se placer au niveau th&#233;orique ou d&#8217;analyser des cas concrets, les propositions pourront questionner la prise en charge de la pr&#233;carit&#233;, sa pratique, sa place, son statut, ou encore les fonctions rh&#233;toriques qui lui sont assign&#233;es. Les propositions relatives aux critiques et aux condamnations de la pr&#233;carit&#233; dans une perspective historique seront &#233;galement recevables.Les contributeurs pourront s&#8217;int&#233;resser aux axes suivants (liste non exhaustive)&#160;:Approches historiques de la notion de pr&#233;carit&#233;&#160;;Argumenter dans un monde ouvert des sophistes &#224; nos jours&#160;;Opinions et d&#233;marche opinative&#160;;Les &#171;&#160;d&#233;tours&#160;&#187; de la rationalit&#233;&#160;;Exercer sa souplesse&#160;: les dissoi logo&#239;&#160;;Apprendre &#224; suspendre son jugement&#160;;Notions confuses et dissociation des notions&#160;;Abduction et raisonnement indiciaire&#160;;T&#233;moigner et mettre en r&#233;cit&#160;;Les &#171;&#160;pratiques&#160;&#187; du doute&#160;;Choix et risques&#160;: la phron&#232;sis, etcConditions de soumissionLes propositions de +/- 300 mots, accompagn&#233;es de trois &#224; cinq mots-cl&#233;s, d&#8217;un court CV et d&#8217;une liste de cinq publications au maximum, devront parvenir&#160;&#224; l&#8217;adresse suivante&#160;: colloqueprecarite@gmail.comavant le 15 d&#233;cembre 2013. Les d&#233;cisions du comit&#233; seront communiqu&#233;es d&#233;but janvier 2014.Afin de permettre la publication rapide d&#8217;un recueil de contributions choisies, les intervenants voudront bien nous adresser une premi&#232;re version aboutie de leur texte (d&#8217;environ 35.000 &#224; 45.000 signes, espaces, notes et bibliographie compris) pour la mi-mai 2014.Frais d'inscriptionL&#8217;inscription au colloque est fix&#233;e &#224; 60 &#8364; pour les doctorants, &#224; 70 &#8364; pour les post-doctorants et &#224; 80 &#8364; pour les autres (enseignants / ext&#233;rieurs).Sont pris en charge deux lunchs, un cocktail d&#238;natoire le premier soir et les pauses caf&#233; pour l&#8217;ensemble du colloque.Les frais de d&#233;placement et de s&#233;jour restent &#224; la charge des participants.Toutefois, en fonction du nombre de candidatures et de l&#8217;obtention des subsides demand&#233;s, les organisateurs gardent la possibilit&#233; de rembourser tout ou partie des frais de certains intervenants.Comit&#233; scientifiqueS&#233;mir Badir (U. de Li&#232;ge)Emmanuelle Danblon (ULB, GRAL)Salvatore Di Piazza (U. de Palerme &#38; ULB, GRAL)Victor Ferry (F.R.S.-FNRS &#8211; ULB, GRAL)Francis Goyet (U. de Grenoble)Lo&#239;c Nicolas (F.R.S.-FNRS &#8211; ULB, GRAL)Fran&#231;ois Provenzano (U. de Li&#232;ge)Beno&#238;t Sans (F.R.S.-FNRS &#8211; ULB, GRAL)Roberta Zagarella (U. de Palerme &#38; ULB, GRAL)Conf&#233;renciers invit&#233;s (liste incompl&#232;te)Alain Berthoz (Coll&#232;ge de France)Michel Briand (U. de Poitiers)Emmanuelle Danblon (ULB, GRAL)Salvatore Di Piazza (U. de Palerme &#38; ULB, GRAL)Sebastiano Vecchio (U. de Catane)