{"word_count": 1560, "character_count": 14056}
ArgumentaireLe quatri&#232;me colloque international &#171;&#160;Inventer le Grand Paris&#160;&#187; se r&#233;unira les 1er et 2 d&#233;cembre &#224; Paris &#224; l&#8217;Ecole Nationale Sup&#233;rieure d&#8217;Architecture de Paris-Belleville. Il s&#8217;inscrit dans un programme pluriannuel de recherche sur l&#8217;histoire du Grand Paris qui s&#8217;est d&#233;velopp&#233; dans une perspective transnationale et interdisciplinaire. A partir de dates cl&#233;s de l&#8217;histoire du Grand Paris, ce programme propose d&#8217;&#233;clairer son actualit&#233; en confrontant sa planification et son am&#233;nagement &#224; ceux d&#8217;autres m&#233;tropoles &#224; travers le monde. Ainsi, le colloque initial (2013) a pris comme point de d&#233;part les travaux de la Commission d&#8217;extension de Paris de 1913, premi&#232;re expression d&#8217;un projet pour le Grand Paris. Le deuxi&#232;me (2014) correspondait &#224; la p&#233;riode du premier Plan d&#8217;am&#233;nagement de la r&#233;gion parisienne, dit plan Prost, de 1934. Le troisi&#232;me (2015) a port&#233; sur les ann&#233;es quarante jusqu'au Sch&#233;ma directeur d&#8217;am&#233;nagement et d&#8217;urbanisme de la r&#233;gion de Paris (SDAURP) de 1965.Le colloque de 2016 portera sur les derni&#232;res d&#233;cennies du vingti&#232;me si&#232;cle, entre 1970, fin d&#8217;une p&#233;riode de forte croissance, et 2001, d&#233;but d&#8217;un nouveau cycle qui sera marqu&#233; par la relance de la th&#233;matique du &#171;&#160;Grand Paris&#160;&#187;. Alors que le contexte fran&#231;ais est marqu&#233; par une longue transition entre le volontarisme politique de l&#8217;apr&#232;s-guerre et la d&#233;centralisation, voire la lib&#233;ralisation de la conduite des affaires de la Cit&#233;, cette p&#233;riode est aussi celle d&#8217;une diffusion plan&#233;taire du fait m&#233;tropolitain, d&#8217;un renforcement du r&#233;seau des villes-monde, notamment apr&#232;s 1989, et d&#8217;un d&#233;classement relatif des anciennes m&#233;tropoles. Sur un plan plus strictement urbanistique, la page dite &#171;&#160;fonctionnaliste&#160;&#187;&#160;semble se tourner&#160;: am&#233;nagement strat&#233;gique dans les ann&#233;es 1970, urbanisme de projet dans les ann&#233;es 1980, &#171;&#160;renouvellement urbain&#160;&#187; dans les ann&#233;es 1990, actualisent la rh&#233;torique des politiques publiques en lien avec les mutations urbaines. En ce qui concerne le Grand Paris, cette p&#233;riode est marqu&#233;e par la publication en 1976 du premier sch&#233;ma directeur r&#233;gional ayant suivi l&#8217;ensemble du processus l&#233;gal, concomitant de la cr&#233;ation institutionnelle du conseil r&#233;gional d&#8217;Ile-de-France. Il sera suivi pr&#232;s de vingt ans plus tard par un autre sch&#233;ma directeur en 1994 qui est rest&#233; le document r&#233;f&#233;rent jusque dans les ann&#233;es 2000. Entre ces deux documents, un certain nombre de nouvelles th&#233;matiques sont introduites qui sont partag&#233;es par d&#8217;autres m&#233;tropoles en France et dans le monde&#160;: &#160;&#160;La multiplication des acteurs de la planification m&#233;tropolitaineApr&#232;s une p&#233;riode marqu&#233;e par l&#8217;action de l&#8217;administration centrale de l&#8217;Etat, celle des ann&#233;es 1970-2000 voit s&#8217;&#233;tablir un nouveau partage des t&#226;ches en mati&#232;re d&#8217;am&#233;nagement via la d&#233;concentration puis la d&#233;centralisation, notamment sur la question des transports, qui devient comp&#233;tence du conseil r&#233;gional d&#8217;Ile de France en 1976, puis via le transfert aux communes des comp&#233;tences d&#8217;urbanisme dans les ann&#233;es 1980. Entre ces deux moments, se recr&#233;e &#224; Paris un ex&#233;cutif &#233;lu qui a dor&#233;navant prise sur l&#8217;urbanisme (1977), &#233;volution qui r&#233;interroge l&#8217;am&#233;nagement entre Paris et ses banlieues. La m&#233;tropole devient un champ de tensions entre un local parfois de repli et un global toujours plus int&#233;gr&#233;. Avec l&#8217;affirmation des nouveaux d&#233;partements issus de la r&#233;forme de 1964, puis l&#8217;&#233;mergence, &#224; partir des ann&#233;es 1980, de nouveaux territoires de projet et d&#8217;intercommunalit&#233;s, se constitue le fameux &#171;&#160;mille-feuille administratif&#160;&#187; de la m&#233;tropole parisienne. Et celui-ci semble renforcer l&#8217;isolement paradoxal, et sans doute unique au monde, de la commune de Paris. Les habitants eux-m&#234;mes tentent de s&#8217;&#233;riger en acteurs &#224; travers les luttes urbaines.Ce cadre est enfin celui dans lequel l&#8217;Institut d&#8217;am&#233;nagement et d&#8217;urbanisme r&#233;gional (IAURIF) et l&#8217;Atelier parisien d&#8217;urbanisme (APUR) d&#233;veloppent une expertise sur des territoires emboit&#233;s, expertise qu&#8217;ils ont export&#233;e. Qu&#8217;en est-il dans le reste des m&#233;tropoles fran&#231;aises o&#249; la mise en place de communaut&#233;s urbaines a pu bien plus t&#244;t stabiliser cette complexit&#233;, o&#249; les luttes urbaines ont pu avoir un r&#244;le beaucoup plus important&#160;? S&#8217;agit-il d&#8217;une situation classique en contexte m&#233;tropolitain ou d&#8217;une pathologie sp&#233;cifiquement parisienne&#160;? Les comparaisons internationales seront ici particuli&#232;rement bienvenues. Elles pourraient notamment s&#8217;appuyer sur des cas li&#233;s &#224; l&#8217;exportation de l&#8217;expertise de ces deux organismes.D&#8217;un urbanisme planifi&#233; &#224; un urbanisme &#171;&#160;de projet&#160;&#187;Les cinq villes nouvelles (Evry, Cergy, Marne-La Vall&#233;e, St Quentin et S&#233;nart) ainsi que les p&#244;les de restructuration de premi&#232;re couronne (La D&#233;fense-Nanterre, Bobigny, Cr&#233;teil, etc.), clairement identifi&#233;s dans le sch&#233;ma de 1976, accueillent de vastes op&#233;rations d&#8217;am&#233;nagement pilot&#233;es par des op&#233;rateurs sp&#233;cifiques (soci&#233;t&#233;s d&#8217;&#233;conomie mixte, &#233;tablissements publics d&#8217;am&#233;nagement). Dans le sch&#233;ma de 1994, cet outillage op&#233;rationnel semble s&#8217;articuler de mani&#232;re encore plus libre avec la planification r&#233;gionale &#224; travers nombre de &#171;&#160;territoires de projet&#160;&#187; issus de dynamiques locales. L&#8217;am&#233;nagement r&#233;gional s&#8217;orienterait ainsi progressivement vers ce que les acteurs ont appel&#233; un &#171;&#160;urbanisme de projets&#160;&#187;, s&#8217;appuyant souvent sur des r&#233;alisations architecturales m&#233;diatis&#233;es ou des espaces publics symboliques. Une histoire de certaines de ces op&#233;rations, parfois peu connues, et de leur articulation avec la planification du Grand Paris sera bienvenue. Il sera aussi int&#233;ressant de comparer la situation parisienne &#224; d&#8217;autres m&#233;tropoles fran&#231;aises o&#249; cet urbanisme de projet a pu avoir une dimension plus strat&#233;gique. Les modalit&#233;s d&#8217;articulation entre projet et planification dans d&#8217;autres m&#233;tropoles fourniront un contrepoint int&#233;ressant.Requalification et &#171;&#160;retour &#224; la ville&#160;&#187;D&#8217;une mani&#232;re assez originale, le sch&#233;ma de 1976 comporte une section sur la &#171;&#160;composition urbaine&#160;&#187; &#224; l&#8217;&#233;chelle de l&#8217;agglom&#233;ration. Ce &#171;&#160;renouveau&#160;&#187; de la question des formes urbaines se d&#233;veloppe en parall&#232;le &#224; l&#8217;APUR &#224; travers une doctrine fond&#233;e sur l&#8217;analyse approfondie du tissu urbain haussmannien. Cette doctrine, qui s&#8217;inscrit dans le post-modernisme, oriente l&#8217;ensemble de la politique d&#8217;am&#233;nagement de la ville de Paris&#160;jusqu&#8217;&#224; la fin des ann&#233;es 1990 &#8211; c&#8217;est en son nom que sont interrompues et reprogramm&#233;es certaines op&#233;rations de r&#233;novation urbaine (Belleville, Amandiers, les Halles&#8230;). Ce discours du &#171;&#160;retour &#224; la ville&#160;&#187; se d&#233;veloppe ailleurs en Europe (Italie, Allemagne&#8230; etc.) et dans le monde en puisant une l&#233;gitimit&#233; dans la question patrimoniale et fera aussi &#233;cole dans nombre d&#8217;autres villes fran&#231;aises. Comment appara&#238;t concr&#232;tement ce changement de paradigme dans la planification et l&#8217;am&#233;nagement du Grand Paris&#160;? Comment a-t-il &#233;merg&#233; de mani&#232;re beaucoup plus pr&#233;coce dans les autres m&#233;tropoles ?Plus g&#233;n&#233;ralement, apr&#232;s la p&#233;riode de &#171;&#160;l&#8217;urbanisme de la croissance&#160;&#187;, la th&#233;matique du &#171;&#160;renouvellement de l&#8217;habitat&#160;&#187; du sch&#233;ma de 1976 et les &#171;&#160;sites de red&#233;veloppement&#160;&#187; du sch&#233;ma de 1994 t&#233;moignent de l&#8217;&#233;mergence de nouvelles modalit&#233;s d&#8217;am&#233;nagement. La m&#233;tropole parisienne n&#8217;&#233;chappe pas &#224; cet urbanisme en &#171;&#160;re-&#160;&#187;, m&#234;me si son inertie parait plus grande que celle des m&#233;tropoles fran&#231;aises de moindre envergure confront&#233;es &#224; la reconversion de friches industrielles en centre-ville. Comprendre cette posture doit aussi passer par l&#8217;analyse d&#8217;exp&#233;riences pionni&#232;res locales dans les quartiers en difficult&#233;s ou l&#8217;observation de l&#8217;impact de politiques nationales telles le programme Banlieue 89, dont l&#8217;histoire reste &#224; faire, ou l&#8217;ensemble des dispositifs de la &#171;&#160;Politique de la ville&#160;&#187;. L&#8217;analyse d&#8217;exemples &#233;trangers permettra d&#8217;offrir des contrepoints &#224; cette dialectique entre protection des centres et renouveau urbain en p&#233;riph&#233;rie.Une &#233;volution des th&#233;matiques sur l&#8217;environnement&#160;: &#233;cologie, paysage, agricultureDepuis la premi&#232;re crise p&#233;troli&#232;re de 1973, &#160;en passant par l&#8217;instauration de la &#171;&#160;trame verte&#160;&#187; dans le sch&#233;ma de 1976 et l&#8217;affirmation des parcs naturels r&#233;gionaux dans celui de 1994, la protection de la nature et l&#8217;environnement s&#8217;affirme. L&#8217;importance de la question du paysage &#224; partir des ann&#233;es 1990 se traduit &#224; travers de nouveaux documents de planification du grand territoire&#160;: plans et atlas de paysage. Enfin, la remise en question de la consommation de terres agricoles et l&#8217;id&#233;e de la ville comme espace nourricier font que l&#8217;agriculture commence &#224; int&#233;grer l&#8217;univers de la planification et de l&#8217;am&#233;nagement &#224; travers certains cas pionniers. &#160;Mais l&#8217;histoire de ce corpus reste fragmentaire, que ce soit pour le Grand Paris ou pour les autres m&#233;tropoles fran&#231;aises. Comment se sont articul&#233;es exp&#233;riences associatives et prises de conscience politiques&#160;? Quels ont &#233;t&#233; les mod&#232;les &#233;trangers pr&#233;curseurs et devenus r&#233;f&#233;rences&#160;? La fin de la p&#233;riode correspondant &#224; ce colloque voit se construire l&#8217;enjeu &#233;cologique plan&#233;taire&#160;: porter l&#8217;&#233;clairage sur ces aspects permet d&#8217;interroger contribution de l&#8217;am&#233;nagement urbain &#224; cette affirmation.Si nombre de ces questions s&#8217;ouvrent sur l&#8217;actualit&#233;, cet appel s&#8217;inscrit dans une d&#233;marche historique privil&#233;giant les recherches de premi&#232;re main et les communications faisant &#233;tat d&#8217;&#233;volutions temporelles que ce soit dans l&#8217;am&#233;nagement du Grand Paris ou dans celui d&#8217;autres m&#233;tropoles, ces derni&#232;res &#233;tant abord&#233;es dans une d&#233;marche comparatiste. C&#8217;est en ce sens qu&#8217;il jette un regard historique sur une p&#233;riode tr&#232;s r&#233;cente. Nous esp&#233;rons donc qu&#8217;il int&#233;ressera de nombreuses disciplines&#160;: histoire, g&#233;ographie, architecture, urbanisme, science politique, etc.Conditions de soumissionLes propositions de communication en fran&#231;ais ou en anglais (d&#8217;une dur&#233;e de 20 minutes) doivent &#234;tre communiqu&#233;es par courriel &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;:inventer.grandparis@gmail.comSous la forme d&#8217;un document Word d&#8217;une demi-page A4 maximum (1&#160;200 signes environ) accompagn&#233; d&#8217;un CV court (nom, coordonn&#233;es, formation et dipl&#244;mes, activit&#233; et organisme de rattachement, th&#232;mes de recherche et principales publications)au plus tard le 31&#160;mai 2016.Colloque : 1er et 2 d&#233;cembre 2016, Ecole Nationale Sup&#233;rieure d'Architecture de Paris Belleville&#160;Comit&#233; d&#8217;organisationEmmanuel Bellanger (CNRS/Universit&#233; Paris 1/CHS)Fr&#233;d&#233;ric Bertrand (ENSAPB/Ipraus)Florence Bourillon (UPEC/CRHEC)Laurent Coudroy de Lille (EUP/Lab&#8217;Urba)Corinne Jaquand (ENSAPB/Ipraus)Andr&#233; Lortie (ENSAPB/Ipraus)Cl&#233;ment Orillard (EUP/Lab&#8217;Urba)Nathalie Roseau (ENPC/LATTS)Lo&#239;c Vadelorge (UPEM/ACP)Comit&#233; scientifiqueTom Avermaete (Faculty of Architecture and the Built Environment, Delft University of Technology)Marie Ayni&#233; (Comit&#233; d&#8217;histoire de la Ville de Paris) Christoph Bernhardt (IRS-Institut f&#252;r Regionalentwicklung und Strukturplanung Berlin-Erkner)Christiane Blancot (APUR)Karen Bowie (ENSAPLV/AHTTEP)Pierre Chabard (ENSAPLV/AHTTEP)Viviane Claude (IUL/Triangle) Julie Corteville (Unit&#233; Soci&#233;t&#233;/R&#233;gion &#206;dF)Annie Fourcaut (Universit&#233; Paris 1/CHS)Isabelle Grudet (ENSAPLV/LET) Michael Hebbert (The Bartlett School of Planning, University College London) Carola Hein (Faculty of Architecture and the Built Environment, Delft University of Technology) Fr&#233;d&#233;ric Pousin (CNRS/ENSAPB /AUSSER) Thibault Tellier (IEP Rennes/CRAPE)Simon Texier (Universit&#233; de Picardie Jules Verne) Rosemary Wakeman (Fordham University Lincoln Center New York)IAU-&#206;le de France