{"word_count": 1062, "character_count": 9556}
Parution&#224; para&#238;tre en octobre 2016 aux &#233;ditions Classiques GarnierArgumentaireLe num&#233;ro 2 de la revue &#201;tudes Digitales ouvre un champ de r&#233;flexion o&#249;, &#224; partir de la mont&#233;e d&#8217;une hyperconnectivit&#233;, les algorithmes organisent un lien entre donn&#233;es et pouvoir. Nous souhaitons envisager ce ph&#233;nom&#232;ne en deux mouvements. Le premier mouvement rend compte d&#8217;une mutation majeure dans les formes du savoir. Le second mouvement traduit, &#224; travers les donn&#233;es du pouvoir, la transformation d&#8217;une relation au politique et plus pr&#233;cis&#233;ment celle des formes de la gouvernementalit&#233;. C&#8217;est donc une reconfiguration de la relation &#171; savoir-pouvoir &#187; qui constitue le th&#232;me de ce num&#233;ro.Le pouvoir des donn&#233;es / &#171;&#160; Le pouvoir de&#160;&#187;Cette premi&#232;re partie se comprend comme une interrogation sur le pouvoir au sens du &#171; pouvoir de &#187;. Ce type de pouvoir exprime une &#171; capacit&#233; &#224; faire &#187;, il renvoie &#224; l&#8217;extension de l&#8217;action et de l&#8217;exp&#233;rimentation des donn&#233;es dans tous les champs du savoir.C&#8217;est ainsi que s&#8217;organise, au c&#339;ur de la technoscience, une mutation informationnelle qui prend un tournant radical quand Anderson &#233;voque une &#171; fin de la th&#233;orie &#187; au moment o&#249; les corr&#233;lations massives de toutes les donn&#233;es rendent, selon lui, toute recherche de causalit&#233; inutile. Une r&#233;flexion sur la proposition d&#8217;une &#171; science sans les sciences &#187;, c&#8217;est-&#224;-dire d&#8217;un calcul au service d&#8217;une raison statistique, reste encore &#224; &#233;tayer par le renforcement d&#8217;une critique de la raison computationnelle. Les humanit&#233;s en g&#233;n&#233;ral jouent ici un r&#244;le critique essentiel face aux risques de d&#233;shumanisation des conceptions et des pratiques scientifiques. En effet, les sciences aussi bien les sciences humaines que les sciences de la nature sont d&#233;sormais largement tourn&#233;es vers la pr&#233;vision statistique (Supiot, La gouvernance par les nombres, 2015). Cette orientation critique para&#238;t n&#233;cessaire pour r&#233;pondre &#224; la r&#233;duction des SHS au statut de sciences auxiliaires instrumentalis&#233;es (Ellul, Le bluff technologique, 1988).Face aux Big data, le pouvoir des donn&#233;es peut-il s&#8217;envisager comme l&#8217;apparition d&#8217;une intelligence collective face au profilage g&#233;n&#233;ralis&#233; ? Autrement dit, l&#8217;enjeu du devenir des Humanit&#233;s ne repose-t-il pas sur l&#8217;aptitude des sciences sociales &#224; mettre en &#339;uvre un d&#233;passement des fronti&#232;res disciplinaires&#160;? Il s&#8217;agit de produire un savoir commun, en commun, ou encore des communs que constitue d&#233;sormais la masse des donn&#233;es.La reconnaissance du r&#244;le des instruments et le questionnement de cette &#171; nouvelle intelligence &#187; impliquent la formation d&#8217;une nouvelle critique. Cette situation engage une autre relation aux faits et par cons&#233;quent aux &#171; terrains &#187;. Le partage de l&#8217;empirique et du th&#233;orique renvoie &#224; une exp&#233;rience du sens qui ne poss&#232;de pas encore son &#233;pist&#233;mologie, mais seulement une valeur heuristique.Si les Humanit&#233;s Digitales interrogent la capacit&#233; des sciences humaines &#224; int&#233;grer dans la recherche de nouveaux outils d&#8217;interpr&#233;tation des donn&#233;es (Ramsay, Reading machines, 2011 et Moretti, Distant reading, 2013), la pertinence des instruments repose la question de la performance qui ne peut se concevoir sans un nouvel &#233;pist&#233;m&#232;.Les donn&#233;es du pouvoir / &#171; Pouvoir sur &#187;La seconde partie de ce num&#233;ro s&#8217;entend comme l&#8217;examen des &#171; donn&#233;es du pouvoir &#187;. Au sens de pouvoir &#171; sur &#187;. Ce type de pouvoir trouve son originalit&#233; dans une conception renouvel&#233;e de la fa&#231;on de gouverner par un nouveau processus de contr&#244;le&#160;: &#171;&#160;Plus que d&#8217;&#233;liminer l&#8217;incertitude, il s&#8217;agit d&#8217;une ́pr&#233;emption, d&#8217;une autre mani&#232;re de gouverner visant non pas &#224; &#233;radiquer l&#8217;incertitude mais &#224; la g&#233;rer diff&#233;remment.&#160;&#187; (Antoinette Rouvroy, entretien M&#233;diapart, 2015). La soci&#233;t&#233; de contr&#244;le s&#8217;illustre par le type de pouvoir qui lui correspond. Celui-ci co&#239;ncide avec la nouvelle phase de l&#8217;informatique ubiquitaire (r&#233;seaux interconnect&#233;s et Big data) laquelle succ&#232;de &#224; celle des interfaces. Peut-on parler, apr&#232;s le biopouvoir, d&#8217;une nouvelle forme de surveillance qui r&#233;introduirait avec le digital un &#171; psycho-pouvoir &#187; (Stiegler, &#201;conomie de l&#8217;hypermat&#233;riel et du psychopouvoir, 2008) ou encore une &#171; algocratie &#187; par l&#8217;interm&#233;diaire d&#8217;un processus de &#171;&#160;gamification&#160;&#187; ? N&#8217;assistons-nous pas &#224; une alliance tactique entre les limitations &#233;pist&#233;miques des Big data et les transformations politiques du n&#233;o-lib&#233;ralisme ? La d&#233;l&#233;gation de la d&#233;cision &#224; des algorithmes n&#8217;implique-t-elle pas une transformation de la nature m&#234;me des processus d&#233;cisionnels (Jorion, Le prix, 2010) ? Nous faisons l&#8217;hypoth&#232;se que la premi&#232;re partie du num&#233;ro engage un tournant &#171; technologico-politique &#187;, o&#249; les formes &#233;mergentes de gouvernementalit&#233; interrogent.La mutation des savoirs et la gouvernementalit&#233; des donn&#233;es pourront faire l&#8217;objet d&#8217;une proposition de contribution selon les orientations suivantes&#160;:Donn&#233;es du SavoirL&#8217;effacement des fronti&#232;res disciplinaires confondues dans l&#8217;aplatissement des donn&#233;es.La redistribution des corpus sous l&#8217;effet des corr&#233;lations.Le nouveau r&#233;gime de validation de la preuve.Le d&#233;phasage entre un r&#233;gime de &#8220;v&#233;rit&#233;&#8221; du comput et la possibilit&#233; de conna&#238;tre.Donn&#233;es du PouvoirLa distinction entre ce que gouvernent les donn&#233;es / ce qui gouverne les donn&#233;es.L&#8217;opposition donn&#233;es ouvertes / donn&#233;es ferm&#233;es.Les outils de la gouvernementalit&#233;.Le risque d&#8217;une gouvernance par le calcul.La logique d&#8217;une d&#233;cision sans ma&#238;trise.La red&#233;finition du politique et du droit par la transition de l&#8217;opposition &#171; norme/r&#233;pression&#187; &#224; &#171; anomie/pr&#233;emption &#187;.L&#8217;ensemble des disciplines concern&#233;es par le traitement massif des donn&#233;es est sollicit&#233;.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions d&#8217;articles (abstracts) seront envoy&#233;es pour le 2 novembre:un titre et un r&#233;sum&#233; de 2000 signes maximumune pr&#233;sentation courte de(s) l&#8217;auteur(s) : nom, pr&#233;nom, profession, affiliation, e-mailLes articles complets seront remis pour le 4 avril.Ils seront soumis &#224; une &#233;valuation par les pairs en double aveugle.Articles de 25 000 &#224; 35 000 signes espaces compris. Une charte auteur seraconsultable sur le site&#160;: etudes-digitales.euContact&#160;: etudesdigitales@gmail.comDirection de la publicationFranck CormeraisJacques Athanase GilbertComit&#233; &#233;ditorialSylvie Catellin (Universit&#233; Versailles Saint-Quentin)Nicole Dewandre (adviser, UE)Armen Khatchatourov (T&#233;l&#233;com EM Paris)Greta Komur (Universit&#233; de Haute-Alsace)Anne Lefevre (&#201;cole Sup&#233;rieure d&#8217;Architecture de Saint Etienne)Olivier Le Deuff (Universit&#233; de Bordeaux-Montaigne)Laurent Loty (CNRS Paris IV Sorbonne)&#160;Manola Antonioli (ENSA Dijon)Daphn&#233; Vignon (Universit&#233; de Nantes)Pierre Marechaux (Universit&#233; de Nantes)Jean-Max Noyer (Universit&#233; de Nice)Vincent Puig ( IRI, Centre Pompidou)Olivier Rey (CNRS)Francis Rousseaux (Universit&#233; de Reims/IRCAM)Marcello Vitali-Rosati (Universit&#233; de Montr&#233;al).Comit&#233; scientifiqueBruno Bachimont (Universit&#233; de Compi&#232;gne)Philippe B&#233;raud (T&#233;l&#233;com Bretagne)Serge Bouchardon (Universit&#233; de Compi&#232;gne)Val&#233;rie Carayol (Bordeaux-Montaigne)Philippe Chantepie (Inspecteur, Minist&#232;re de la Culture)Brigitte Chapelain (Universit&#233; Paris Nord)ClaireClivaz (Universit&#233; de Lausanne)Gilles Bonnet (Universit&#233; de Lyon 3)Alain Giffard (administrateur civil, Fondateur de Gallica)Olivier Ertzscheid (Universit&#233; de Nantes)Jean-Paul Fourmentraux (Universit&#233; Aix-Marseille)B&#233;atrice Galinon-M&#233;n&#233;lec (Universit&#233; du Havre)Alexandre Gefen (CNRS, Paris IV Sorbonne)Hidetaka Ishida (Universit&#233; Toda&#239;, Tokyo)Francis Jaur&#233;guiberry (Universit&#233; de Pau, CNRS)Jean-Louis Kerouanton (Universit&#233; de Nantes)Amar Lakel (Universit&#233; Bordeaux-Montaigne)Laurent Lescop (ENSA Nantes)H&#233;l&#232;ne Mialet(Universit&#233; de Californie, Berkeley)Gerald Moore (Durham University)Pierre Musso (Rennes2/ParisTech)Denis Peschanski (CNRS, Paris 1 Sorbonne)Yannick Pri&#233; (Universit&#233; de Nantes)Serge Proulx (UQAM Montr&#233;al)Alberto Romele (Universit&#233; de Porto)Warren Sack (Universit&#233; de Californie &#8211; Santa Cruz)Bernard Stiegler (Universit&#233; de Londres/Goldsmith)Nobert Hillaire (Universit&#233; de Nice).