{"word_count": 4783, "character_count": 38775}
Colloque international,&#160;Metz, 22, 23 et 24 novembre 2017ArgumentaireDepuis les ann&#233;es 1970, les controverses sont l&#8217;objet d&#8217;un int&#233;r&#234;t croissant de la part des chercheur.e.s en sciences sociales, int&#233;r&#234;t renouvel&#233; par la sociologie pragmatique (Chateauraynaud, 2011) et les Science and Technology Studies. Beaucoup de travaux ont &#233;t&#233; consacr&#233;s &#224; la red&#233;finition m&#234;me de l&#8217;objet &#171; controverse &#187;, au cadrage des d&#233;bats, au r&#244;le des sciences dans les controverses (Chavot, Masseran, 2010 ; 2013) et aux processus de l&#233;gitimation des savoirs. La m&#233;diatisation des controverses constitue un autre axe d&#8217;analyse privil&#233;gi&#233;, comme en t&#233;moignent par exemple les colloques de l&#8217;Institut des sciences de la communication du CNRS, &#171; M&#233;diatisation des controverses : &#233;pist&#233;mologie et enjeux &#187; (2009) ainsi que &#171; Le journalisme scientifique dans les controverses &#187; (2013).La multiplication de controverses environnementales ces derni&#232;res ann&#233;es en fait un v&#233;ritable ph&#233;nom&#232;ne de soci&#233;t&#233;. Les projets de construction de l&#8217;a&#233;roport de Notre-Dame-des-Landes et du barrage de Sivens ou encore l&#8217;industrialisation des mines aurif&#232;res en Guyane d&#233;cha&#238;nent les passions dans le seul cas fran&#231;ais. &#192; l&#8217;&#233;chelle mondiale, l&#8217;exploitation du gaz de schiste &#224; In Salah (Alg&#233;rie) tout comme l&#8217;ol&#233;oduc g&#233;ant sur le territoire des Sioux du Dakota du Nord autoris&#233; par Donald Trump attestent du d&#233;veloppement international de controverses environnementales. Chacune d&#8217;entre elles est accompagn&#233;e par une s&#233;rie d&#8217;acteurs qui &#233;l&#232;vent leur voix en faveur ou en opposition aux projets. Ces discours s&#8217;apparentent &#224; une controverse d&#232;s lors que le sujet du diff&#233;rend suscite une polarisation entre les interlocuteurs (les &#171; pro &#187; et &#171; anti &#187; par exemple), est r&#233;gi par une structure argumentative (les uns essaient de convaincre les autres sur la base d&#8217;arguments), et est r&#233;it&#233;rable (le d&#233;bat peut &#234;tre temporairement suspendu et repris plus tard) (Rennes, 2016 : 26). L&#8217;expression de discours et de contre-discours (Doury et al., 2015) font de la parole publique un enjeu majeur des controverses environnementales. Les &#233;changes sont particuli&#232;rement antagonistes et revendicatifs comme le sugg&#232;rent Survivre, La Gueule ouverte et Le Sauvage, titres pionniers de la presse &#233;cologiste. Si les controverses environnementales et les mobilisations les accompagnant ne constituent pas un fait nouveau (Ollitrault, 2008 ; Vrignon, 2017), l&#8217;&#233;tude des paroles militantes constitue une piste de recherche qui demande &#224; &#234;tre davantage explor&#233;e.Ce colloque vise &#224; aborder les controverses en tant que double processus rh&#233;torique (Sans, 2017) et de publicisation (Pailliart, 2005 ; Chavot, Masseran, 2017). Il s&#8217;agit d&#8217;observer finement les logiques qui m&#232;nent les militants &#224; &#233;laborer leurs &#233;nonc&#233;s (discours, r&#233;cits, argumentaires), les r&#233;gimes de justification d&#233;ploy&#233;s, les enjeux et les effets de ces &#233;nonc&#233;s dans des ar&#232;nes publiques (Cefa&#239;, 2016). De quelle mani&#232;re les arguments sont-ils construits ?Quelles valeurs sont d&#233;fendues ? En quoi les paroles militantes sont-elles l&#233;gitim&#233;es ou d&#233;l&#233;gitim&#233;es dans l&#8217;espace public ? Ces paroles sont &#233;galement une fa&#231;on de dire et raconter l&#8217;engagement individuel et collectif &#224; partir de formes d&#8217;expression singuli&#232;res (documentaires, t&#233;moignages, blogs, etc.). &#201;tudier les mises en r&#233;cit des trajectoires militantes des opposants, retracer une arch&#233;ologie des discours (Angenot, 1989), saisir les pratiques narratives &#224; l&#8217;intersection des approches discursive, pragmatique, m&#233;diatique et anthropologique permettra de penser les controverses comme efforts des soci&#233;t&#233;s pour s&#8217;approprier une partie de ce qui leur &#233;chappe (Danblon, 2007). &#192; ce titre, les &#233;tudes des mises en r&#233;cit, par les individus, de leurs pratiques militantes et de leurs exp&#233;riences participatives sont les bienvenues, en particulier lorsqu&#8217;elles concernent les processus d&#8217;&#233;laboration et les caract&#233;ristiques linguistiques, rh&#233;toriques et th&#233;matiques des discours &#171; militants &#187; ou le choix des formats de diffusion (verbal, iconique, audiovisuel, etc.).Dans cette perspective, quatre axes d&#8217;&#233;tude sont &#224; privil&#233;gier.Axes d&#8217;&#233;tude1) Constructions des identit&#233;s militantes : identification, d&#233;nominations, parcours d&#8217;acteursNommer un mouvement repr&#233;sente d&#233;j&#224; un enjeu de pouvoir en ce sens qu&#8217;il permet de le qualifier ou de le disqualifier selon les termes choisis et les repr&#233;sentations qu&#8217;on lui associe. Les acteurs des controverses environnementales choisissent eux-m&#234;mes des d&#233;nominations et en refusent d&#8217;autres. Pourquoi r&#233;cusent-ils certaines appellations et en valident-ils d&#8217;autres ? Quels sont les enjeux sociaux, strat&#233;giques ou communicationnels de ces d&#233;nominations ? Se d&#233;finissent-ils comme &#171; militants &#187; ? &#171; Opposants &#187; ?. Les contributions pourront faire la g&#233;n&#233;alogie des appellations qui qualifient des groupes d&#8217;action et des repr&#233;sentations qu&#8217;elles sous-tendent. Elles pourront &#233;galement concerner des mouvements d&#8217;ampleur qui regroupent des &#233;cologistes tel les Indign&#233;s (Espagne), Nuit Debout (France), Occupy Wall Street (&#201;tats- Unis), etc. Ces &#233;l&#233;ments pourront &#234;tre confront&#233;s aux d&#233;finitions des mouvements par les m&#233;dias afin de montrer comment se construisent et &#233;voluent les r&#233;cits de militants. L&#8217;&#233;tude de cat&#233;gories telles &#171; zadistes &#187;, &#171; &#233;cologistes &#187;, &#171; djihadistes verts &#187;, etc. rendra compte des repr&#233;sentations m&#233;diatiques des mouvements. Ce travail de d&#233;finition est &#233;galement l&#8217;occasion d&#8217;une analyse r&#233;flexive pour les chercheur.e.s en sciences humaines et sociales, loin de toute posture surplombante : comment les militants sont-ils d&#233;sign&#233;s dans les travaux de recherche ? Dans quelle mesure ces d&#233;signations influencent-elles les choix m&#233;thodologiques et &#233;pist&#233;mologiques voire les r&#233;sultats des recherches ?2) L&#233;gitimations des discours dans l&#8217;espace public : savoirs institutionnels et critiques en tensionCet axe &#233;tudiera les discours militants et institutionnels en veillant &#224; croiser les approches entre autonomie et institutionnalisation plut&#244;t qu&#8217;en les opposant (Suraud, 2006). Le d&#233;bat public est souvent marqu&#233; par l&#8217;expertise et les discours des opposants consid&#233;r&#233;s comme relevant de &#171; savoirs profanes &#187; couramment confin&#233;s &#224; un &#171; savoir d&#8217;usage &#187; disqualifi&#233; par les experts l&#233;gitim&#233;s. On s&#8217;int&#233;ressera donc aux appropriations et interpr&#233;tations des &#233;l&#233;ments de communication fournis par les industriels, les politiques, les institutions territoriales et &#224; leur utilisation par les militants pour &#233;laborer leur discours. Quelle place occupent les savoirs produits par les associations environnementales ou des scientifiques engag&#233;s ? Sont-ils ou non pris en compte par les porteurs de projets environnementaux controvers&#233;s ? De quelle mani&#232;re ces savoirs peuvent-ils faire &#233;merger des &#171; contre-pouvoirs agonistiques &#187; pour que les acteurs se fassent entendre du pouvoir politique (Fung, Wright, 2005) ? On s&#8217;int&#233;ressera &#233;galement &#224; l&#8217;apprentissage des militants, non seulement technique et scientifique mais aussi politique (Barthe, Borraz, 2011), car il s&#8217;agit souvent d&#8217;apprendre &#224; s&#8217;exprimer, d&#233;lib&#233;rer, s&#8217;organiser, structurer son discours, autant de comp&#233;tences d&#233;lib&#233;ratives et rh&#233;toriques n&#233;cessaire &#224; toute prise de parole en r&#233;gime de controverse.Inversement, les propositions pourront &#233;tudier les usages qui sont faits des discours citoyens recueillis par les institutions au moyen de dispositifs de concertation (Mabi, 2013). Dans quelle mesure les restitutions de ces discours sont-elles jug&#233;es fid&#232;les par ceux qui les ont prononc&#233;s ? Quels usages sont faits de ces paroles militantes par les institutions ?3) La circulation des paroles militantes et leur m&#233;diatisationLe troisi&#232;me axe s&#8217;int&#233;resse aux pratiques m&#233;diatiques des contre-publics (Fraser, 2001 ; Mac&#233;, 2006) et des strat&#233;gies de mise en visibilit&#233; des actions. Il s&#8217;agit d&#8217;&#233;tudier les rapports qu&#8217;ont les citoyens engag&#233;s aux m&#233;dias, &#224; la mani&#232;re dont ils per&#231;oivent les journalistes et les accueillent ou non, aux strat&#233;gies qu&#8217;ils mettent en place pour communiquer et se faire entendre. Quelles sont les opportunit&#233;s politiques (Kitschelt, 1986) li&#233;es &#224; leurs engagements, revendications et productions m&#233;diatiques ? Quelles sont les conditions pour qu&#8217;un dialogue avec les m&#233;dias soit possible ? Le d&#233;veloppement de &#171; m&#233;dias de la critique &#187; (Cardon, Granjon, 2013) &#224; travers les m&#233;dias num&#233;riques et les r&#233;seaux sociaux, la presse militante, des &#233;ditions alternatives, etc. sera &#233;galement analys&#233;. Cette orientation de la communication citoyenne vers des pratiques alternatives aux m&#233;dias traditionnels m&#233;rite d&#8217;&#234;tre &#233;tudi&#233;e. De quelles ressources techniques les militants disposent-ils pour concevoir leurs propres m&#233;dias ? &#192; quels savoir-faire fait appel la fabrication de m&#233;dias alternatifs ? On s&#8217;interrogera &#233;galement sur le rapport qu&#8217;entretiennent les militants avec les technologies. Quels usages ont-ils du web et des r&#233;seaux sociaux (Boullier, 2016) ? Quels outils utilisent-ils pour prot&#233;ger leurs donn&#233;es et leurs identit&#233;s ?4) D&#233;sob&#233;issance et violence : les paroles militantes et leurs limitesLa focalisation sur les paroles militantes interroge aussi les limites de la controverse en tant que situation de communication. Si les paroles peuvent &#234;tre des &#233;changes d&#8217;arguments, il peut aussi arriver qu&#8217;on fasse preuve de sympathie envers un camp plut&#244;t qu&#8217;envers ses arguments. En jugeant un camp plus juste qu&#8217;un autre sur le plan moral (et non seulement sur le plan de son argumentation), la controverse devient pol&#233;mique (Nicolas, 2017 ; Amossy, 2014). Faute de pouvoir &#234;tre entendue dans un cadre argumentatif, la parole se durcit par des invectives, des interpellations publiques voire des formes de violence verbale (Fracchiola et al., 2013) et peut donner lieu &#224; des mouvements de d&#233;sob&#233;issance civile (Hayes, Ollitrault, 2012). Les contributions pourront rendre compte des formes de violence verbale dans les controverses environnementales. Il s&#8217;agira notamment de mesurer en quoi ces violences verbales peuvent se traduire en violence non verbale et ainsi de fournir des &#233;l&#233;ments pour penser le rapport &#224; la (non-)violence.Les contributions pourront &#233;galement porter sur les mani&#232;res de dire et de penser la violence dans les mouvements militants (Sommier, 2015). En quoi le recours &#224; la violence fait-il d&#233;bat ? Pourquoi des acteurs refusent-ils de prendre part &#224; des actions qu&#8217;ils jugent violentes alors que d&#8217;autres semblent s&#8217;y investir plus facilement ? Il para&#238;t donc n&#233;cessaire de dresser un &#233;ventail critique des diff&#233;rentes formes de mobilisation &#224; l&#8217;aune de ce que les acteurs jugent opportun ou non de r&#233;aliser, et en fonction de leurs valeurs (Heinich, 2017).Modalit&#233;s de soumissionLes contributions pr&#233;sentant des mod&#232;les th&#233;oriques pour appr&#233;hender les paroles militantes dans les controverses environnementales sont les bienvenues, et ce sans restriction disciplinaire (sociologie, science politique, sciences du langage, sciences de l&#8217;information et de la communication, etc.). Il est attendu des contributions plus empiriques qu&#8217;elles donnent la parole aux acteurs de la &#171; soci&#233;t&#233; civile &#187; engag&#233;s dans des controverses, quelles que soient les approches privil&#233;gi&#233;es (ethnographique, sociod&#233;mographique, linguistique, rh&#233;torique, etc.).Les propositions pourront &#234;tre r&#233;dig&#233;es en anglais ou en fran&#231;ais et n&#8217;exc&#233;deront pas 8 000 signes (espaces compris). Elles seront &#233;valu&#233;es en double aveugle.Merci de bien vouloir adresser vos propositions par courriel &#224; : vincent.carlino@univlorraine.fr et marieke.stein@univ-lorraine.fr avec pour objet &#171; Colloque Paroles militantes + Votre nom &#187; avant le 26 juin 2017.Les textes d&#233;finitifs seront expertis&#233;s en double aveugle en vue d&#8217;une publication d&#8217;actes dans une collection de sciences humaines et sociales.Frais d&#8217;inscriptionLa participation au colloque implique le paiement des frais d&#8217;inscription, &#224; savoir :- 50 &#8364; pour les chercheurs titulaires- 30 &#8364; pour les doctorantsLes frais d&#8217;inscription couvrent la participation aux trois jours du colloque, le d&#233;jeuner, ainsi que le d&#238;ner de gala. Les frais de d&#233;placement et d&#8217;h&#233;bergement sont laiss&#233;s &#224; la charge des participants.L&#8217;inscription au colloque s&#8217;effectuera via le formulaire suivant : (page web en construction)R&#233;f&#233;rencesAmossy R., 2014, Apologie de la pol&#233;mique, Paris, Presses universitaires de France.Angenot M., 1989, 1889. Un &#233;tat du discours social, Longueuil, &#201;d. Le Pr&#233;ambule.Barthe Y., Borraz O., 2011. &#171; Les controverses sociotechniques au prisme du Parlement &#187;, Quaderni. Communication, technologies, pouvoir, 75, pp. 63-71.Boullier D., 2016, Sociologie du num&#233;rique, Paris, A. Colin.Cardon D., Granjon F., 2013, M&#233;diactivistes, Paris, Presses de Sciences Po.C&#233;fa&#239; D., 2016, &#171; Publics, probl&#232;mes publics, ar&#232;nes publiques&#8230; Que nous apprend le pragmatisme ? &#187;, Questions de communication, 30, pp. 25-64.Chateauraynaud F., 2011, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, P&#233;tra.Chavot P., Masseran A., 2010, &#171; Engagement et citoyennet&#233; scientifique : quels enjeux avec quels dispositifs ? &#187;, Questions de communication, 17, pp. 81-106.&#8212; dirs, 2013, Les Cultures des sciences en Europe, Nancy, PUN-&#201;ditions universitaires de Lorraine.&#8212; 2017, &#171; Controverse publique (sociologie des sciences) &#187;, in : Publictionnaire.Dictionnaire encyclop&#233;dique et critique des publics. Acc&#232;s : http://publictionnaire.humanum.fr/notice/controverse-publique-sociologie-des-sciences/.Danblon E., 2007, &#171; Crises rh&#233;toriques, crises d&#233;mocratiques &#187;, Questions de communication, 12, pp. 7-18.Doury M., Quet M., Tseronis A., 2015, &#171; Le fa&#231;onnage de la critique par les dispositifs. Le cas du d&#233;bat sur les nanotechnologies &#187;, Semen. Revue de s&#233;mio-linguistique des textes et discours, 39. Acc&#232;s :&#160;https://semen.revues.org/10472.Fracchiolla B., Mo&#239;se C., Romain C., Auger N., dirs, 2013, Violences verbales analyses, enjeux et perspectives, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Fraser N., 2001, &#171; L&#8217;opinion publique : perspectives anglo-saxonnes. Extrait de Habermas and the Public Sphere, sous la direction de Craig Calhoun, Cambridge, MIT Press, 1992, p. 109-142 &#187;, trad. de l&#8217;am&#233;ricain par M. Valenta, Herm&#232;s, 31 (3), pp. 125-156.Fung A., Wright O., 2005. &#171; Le contre-pouvoir dans la d&#233;mocratie participative et d&#233;lib&#233;rative &#187;, in : Bacqu&#233; M.-H., Rey H., Sintomer Y., dirs, Gestion de proximit&#233; et d&#233;mocratie participative. Une perspective comparative. Paris, &#201;d. La D&#233;couverte.Hayes G., Ollitrault S., 2012, La D&#233;sob&#233;issance civile, Paris, Presses de Sciences Po.Heinich N., (&#224; para&#238;tre en 2017), &#171; Dix propositions sur les valeurs &#187;, Questions de communication, 31.Kitschelt H., 1986, &#171; Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-NuclearMovements in Four Democracies &#187;, British Journal of Political Science, 16 (1), pp. 57-85.Mabi C., 2013, &#171; Inclusion des publics et mat&#233;rialit&#233; des dispositifs participatifs &#187;, Participations. Revue de sciences sociales sur la d&#233;mocratie et la citoyennet&#233;, 7, pp. 201-213.Mac&#233; &#201;., 2006, &#171; Mouvements et contre-mouvements culturels dans la sph&#232;re publique et les m&#233;diacultures &#187;, in : Maigret &#201;., Mac&#233; &#201;., dirs, Penser les m&#233;diacultures. Nouvelles pratiques et nouvelles approches de la repr&#233;sentation du monde, Paris, A. Colin.Nicolas L., 2016, &#171; Pol&#233;mique &#187;, in : Publictionnaire. Dictionnaire encyclop&#233;dique et critique des publics. Acc&#232;s : http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/polemique/.Ollitrault S., 2008, Militer pour la plan&#232;te : sociologie des &#233;cologistes, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Pailliart I., 2005, La Publicisation de la science, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.Rennes J., 2016, &#171; Les controverses politiques et leurs fronti&#232;res &#187;, &#201;tudes de communication, 47, pp. 21-48.Sans B., 2017, &#171; Controverse (rh&#233;torique) &#187;, in : Publictionnaire. Dictionnaire encyclop&#233;dique et critique des publics. Disponible &#224; l&#8217;adresse : http://publictionnaire.humanum.fr/notice/controverse-rhetorique/.Sommier I., 2015, La Violence politique et son deuil. L&#8217;apr&#232;s 68 en France et en Italie, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Suraud, M.-G., 2006, &#171; L&#8217;espace public : Entre autonomie et institutionnalisation. Le cas d&#8217;un d&#233;bat sur les risques industriels &#187;, Communication, 24 (2), pp. 9-28.Vrignon A., 2017, La Naissance de l&#8217;&#233;cologie politique en France. Une n&#233;buleuse au coeur des ann&#233;es 68, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.CalendrierLimite d&#8217;envoi des propositions : 26 juin 2017Notification aux auteur.e.s : 28 juillet 2017Colloque : 22, 23, 24 novembre 2017Publication des actes : fin 2018Responsables scientifiques et contactsVincent Carlino, Crem, Universit&#233; de Lorraine (vincent[point]carlino[at]univ-lorraine.fr)Marieke Stein, Crem, Universit&#233; de Lorraine (marieke[point]stein[at]univ-lorraine.fr)Comit&#233; d&#8217;organisationLo&#239;c Ballarini, Crem, Universit&#233; de LorraineCyrille Bodin, Lisec, Universit&#233; de StrasbourgVincent Carlino, Crem, Universit&#233; de LorraineC&#233;line S&#233;gur, Crem, Universit&#233; de LorraineMarieke Stein, Crem, Universit&#233; de LorraineComit&#233; scientifiqueBrindusa Amalancei (Facult&#233; des Lettres, Universit&#233; de Bacau, Roumanie)Ruth Amossy (Adarr, Universit&#233; de Tel-Aviv, Isra&#235;l)Igor Babou (Cerilac, Universit&#233; Paris-Diderot, France)R&#233;mi Barbier (ENGEES, Universit&#233; de Strasbourg, France)Camelia Beciu (FJSC, Universit&#233; de Bucarest, Roumanie)Christophe Bonneuil (CNRS/Centre A. Koyr&#233;, Paris, France)Laura Centemeri (EHESS/CNRS, Paris, France)Francis Chateauraynaud (EHESS, Paris, France)Philippe Chavot (Lisec, Universit&#233; de Strasbourg, France)Lilie Chouliaraki (London School of Economics and Political Science, Royaume-Uni), sous r&#233;serveGuillaume Courty (Ceraps, Universit&#233; Lille 2, France)Marianne Doury (Irisso, Universit&#233; Paris 3 Sorbonne Nouvelle, France)Peter Dahlgren (Department of Communication and Media, Universit&#233; de Lund, Su&#232;de)Olivier Ejderyan (Usys TdLab, &#201;cole Polytechnique F&#233;d&#233;rale de Zurich, Suisse)Ulricke Felt (Faculty of Social Science, Universit&#233; de Vienne, Autriche)Nicole Huybens (Larenas, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Chicoutimi, Canada)Reiner Keller (Universit&#233; Koblenz-Landau, Allemagne)Roselyne Koren (Adarr, Universit&#233; de Tel-Aviv, Isra&#235;l)Cl&#233;ment Mabi (Costech, Universit&#233; de Technologie de Compi&#232;gne, France)Anne Masseran (Crem, Universit&#233; de Lorraine, France)Laurence Monnoyer-Smith (Commissariat g&#233;n&#233;ral au d&#233;veloppement durable, Paris, France)Anne Piponnier (Crem, Universit&#233; de Lorraine, France)Daniel Raichvarg (Cimeos, Universit&#233; de Bourgogne, France)Juliette Rennes (EHESS/CNRS, Paris, France)Marie-Gabrielle Suraud (Certop, Universit&#233; Toulouse 3, France)Paul Upham (Sustainability Research Institutitute, Universit&#233; de Leeds, Royaume-Uni)Jacques Walter (Crem, Universit&#233; de Lorraine, France)International symposium,&#160;Metz, 22, 23 and 24 November 2017ArgumentSince the 1970s, social researchers have been studying controversies hugely, particularly in the fields of Pragmatic Sociology andScience and Technology Studies. A lot of studies focus on the definition of &#8220;controversies&#8221; as an object, the framing of debates, the science&#8217;s role in controversies (Chavot, Masseran, 2010 ; 2013), and on the way knowledge gets legitimized. Analyzing controversies in the media is another approach suggested by the two symposiums &#8220;Controversies in the media: stakes and epistemology&#8221; (2009) and &#8220;Scientific journalism in controversies&#8221; (2013) organized by the French Institute of Communication Science in the National Center for Scientific Research.Judging by their increase, controversies are a social phenomenon. Topics like the building of Notre-Dame-des-Landes Airport, the Sivens dam in France or the industrialization of goldbearing mines in French Guiana tend to unleash passions. On a worldwide scale, the exploitation of shale gas in In Salah (Algeria) as well as the Dakota Access Pipeline (USA) allowed by Donald Trump show us the development of environmental controversies across the world. Each of them is based on a series of individuals who rise up and express themselves in favor of or against these projects. We can call these debates &#8220;controversies&#8221; when the topic brings together two opposite sides (e.g. &#8220;pros&#8221; and &#8220;cons&#8221;), when it is driven by the exchange of arguments (one side tries to convince the other through argumentation), and when it can be reiterated (we can pause the debate and resume later) (Rennes, 2016: 26). Public speech is a major issue for environmental controversies because it allows discourses and counter-discourses to be expressed (Doury et al., 2015). Speeches of activism are particularly antagonist and dissenting, as suggested by the French magazines Survivre, La Gueule ouverte and Le Sauvage edited by the Green movement. Although environmental controversies and their mobilizations aren&#8217;t a completely new phenomenon (Ollitrault, 2008; Vrignon, 2017), we should go further in the analysis of speeches of activism.This symposium aims to study controversies both rhetorical process (Sans, 2017) and means of publicising (Chavot, Masseran, 2017). We would like to observe how activists forge their discourses and argumentations, how they justify their speeches, as well as the effects of these speeches in the public arenas (Cefa&#239;, 2016). How are arguments constructed? What values do they stand up for? How do speeches of activists are legitimated or delegitimated in the public sphere? These speeches are also a way to tell people how activists commit to a cause through various means of expression (documentaries, testimonies, blogs, etc.). In order to consider controversies as a means for citizens to think and talk about what they can&#8217;t control (Danblon, 2007), we need to study activists&#8217; practices from a narrative perspective, build an archeology of their discourses (Angenot, 1989) using methods from Discourse Analysis, Pragmatics, Media Studies and Anthropology. Considering this, proposals that focus on how activists talk about their careers and actions and how they relate to authority will be strongly appreciated, as well as proposals in regard to the linguistic and rhetorical aspects of activism speeches and the way they are made, broadcasted, published (oral speech, images, mainstream media, web, social media, etc.).From this perspective, submissions are invited along the following themes:1)&#160;&#160; Building activism identities: designations and careersNaming a movement is a form of power as it brings credit or discredit to it depending on the words chosen. Actors engaged in environmental controversies chose the ways to talk about their actions and reject those they don&#8217;t agree with. Why do they reject or allow some expressions instead of others? What are the social and strategic issues behind those terms? Do actors define themselves as &#8220;activists&#8221;? &#8220;Opponents&#8221;? Papers proposed could analyze the genealogy of the terms employed to qualify those groups of action and the representations they subtend. They could also study the social movements that bring together ecology activists such as the Indignados movement (Spain), Nuit Debout (France), Occupy Wall Street (USA), etc. They could focus onthe way media define those movements in order to show how activists&#8217; narratives are made and how they change. Studying categories such as &#8220;zadist&#8221;, &#8220;ecology activist&#8221; or &#8220;green jihadists&#8221; will show how they are represented in the media.Finally, interrogating the designations of these movements can also be a way for social science researchers to conduct self-reflective analyses: how do researchers name the activists? To what extend does naming influence the choice of methods or even the results?2)&#160;&#160; Legitimating speeches in the public sphere: confronting institutional and critical knowledgeActivism speech will be studied combining the autonomic and institutionalization approaches of the public sphere rather than opposing them (Suraud, 2006). Expertise is very present in public debates and the opponents&#8217; arguments are often dismissed and disqualified. We will focus on how activists make use of communication elements coming from industries, politics, and institutions in order to elaborate their discourse. Do they use green associations&#8217; contents or scientists&#8217; knowledge? Do decision-makers listen to them? How this knowledge contributes to build &#8220;agonistic counter-power&#8221; so that activists can have an impact on political power? (Fung, Wright, 2005) We will focus on the way activists acquire skills, not only technical skills but also political skills (Barthe, Borraz, 2011), because protests are often a way to learn about how to express ourselves, to deliberate, to organize, to structure a speech. Debating in environmental controversies requires mastering such deliberative and rhetorical skills.Conversely, papers could focus on the way institutions collect citizen speeches through participatory devices and how they make use of them (Monnoyer-Smith, 2011). To what extend do people agree or disagree with theses uses of their own speeches? Do they see them as actual pictures of that they said? What is the exact usage of activism speeches by institutions?3)&#160;&#160; Activism speech in the mediaThe third theme is about how counter-publics use the media (Fraser, 2001; Mac&#233;, 2006) in order to render their action visible. We will focus on the relation between media and activists, the way they consider journalists, their communication tactics and impacts. What are the political opportunities of activism? (Kitschelt, 1986) What makes activists agree to give information to journalists and express themselves in the media? In this context, we will analyse the development of &#8220;critic-media&#8221; (Cardon, Granjon, 2013) through social media and social networks, activist journalism, underground publishing. The underground turn in citizen communication needs to be studied. What are the activists&#8217; technical resources to conceive their own media? What is the knowledge required to make underground media? How do they perceive technology (Boullier, 2016)? How do they make use of the web and the social networks? What tools do they use to protect their data, privacy, and identities?4)&#160;&#160;&#160;&#160; Violence and disobedience: activism speeches and their boundariesActivism speech raises the question of the boundaries of environmental controversies. Although activism speech can engender a debate with arguments, it can also generate empathy rather than argumentation. When we judge a stance on a moral level (and not only on a rhetorical level), the debate becomes polemical (Nicolas, 2017; Amossy, 2014). When a stance isn&#8217;t taken into account in the debate, it can&#160; get hardened and exacerbated, and can lead to streams of abuse, heckles, or even verbal abuse (Fracchiola et al., 2013). This violence can also bring up civil disobedience movements (Hayes, Ollitrault, 2012). Papers will show how verbal abuse takes place within environmental controversies. The goal is to understand to what extent verbal abuse can lead to physical abuse and how we can think violence in social controversies.Authors could also focus on how activists take violence into account, how they talk about it and what they think of it (Sommier, 2004). Is violence a matter of concern among activists? Why do some of them refuse to participate in actions they consider violent whereas others seem prone to do it? Given the variety of values among activists (Heinich, 2017), it is needed to make a critical inventory of contemporary citizen mobilization movements.SubmissionsProposals with theoretical models to study activism speeches are welcomed in various fields (sociology, political science, linguistics, information, media and communication studies &#8230;). It is expected that empirical studies focus on actors from &#8220;civil society&#8221; and citizens engaged into controversies, regardless of the chosen approaches (ethnography, rhetoric, &#8230;).Submission proposals can be made in English or French and will not exceed 8000 characters (spaces included). Proposals will be selected by a double blind evaluation process.Please send your submission by email to : vincent.carlino@univ-lorraine.fr and marieke.stein@univ-lorraine.fr with &#8220;Activism speeches symposium + Your last name&#8221; as an object not later than&#160;26 June 2017.Accepted papers will be re-selected by a double blind evaluation process in order to publish proceedings.Registration feeIn order to register at the symposium, you must pay:50 &#8364; for full professors30 &#8364; for PhD studentsRegistration fee give access to the three days of the symposium, lunch, and closing dinner. The accommodation and transport costs must be paid by the participants.Please register through this online form: (web page under construction)ScheduleCall for paper: 5 May 2017Submission papers deadline: 26 June 2017Responses to authors: 28 July 2017Symposium: 22, 23, 24 November 2017Proceedings: late 2018BibliographyAmossy R., 2014, Apologie de la pol&#233;mique, Paris, Presses universitaires de France.Angenot M., 1989, 1889. Un &#233;tat du discours social, Longueuil, &#201;d. Le Pr&#233;ambule.Barthe Y., Borraz O., 2011. &#8220;Les controverses sociotechniques au prisme du Parlement&#8221;, Quaderni. Communication, technologies, pouvoir, 75, pp. 63-71.Boullier D., 2016, Sociologie du num&#233;rique, Paris, A. Colin.Cardon D., Granjon F., 2013, M&#233;diactivistes, Paris, Presses de Sciences Po.C&#233;fa&#239; D., 2016, &#8220;Publics, probl&#232;mes publics, ar&#232;nes publiques&#8230; Que nous apprend le pragmatisme ?&#8221;, Questions de communication, 30, pp. 25-64.Chateauraynaud F., 2011, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, P&#233;tra.Chavot P., Masseran A., 2010, &#8220;Engagement et citoyennet&#233; scientifique&#8201;: quels enjeux avec quels dispositifs&#8201;?&#8221;, Questions de communication, 17, pp. 81-106.&#8212; dirs, 2013, Les Cultures des sciences en Europe, Nancy, PUN-&#201;ditions universitaires de Lorraine.&#8212; 2017, &#8220;Controverse publique (sociologie des sciences)&#8221;, in : Publictionnaire. Dictionnaire encyclop&#233;dique et critique des publics. Access : http://publictionnaire.humanum.fr/notice/controverse-publique-sociologie-des-sciences/.Danblon E., 2007, &#8220;Crises rh&#233;toriques, crises d&#233;mocratiques&#8221;, Questions de communication, 12, pp. 7-18.Doury M., Quet M., Tseronis A., 2015, &#8220;Le fa&#231;onnage de la critique par les dispositifs. Le cas du d&#233;bat sur les nanotechnologies&#8221;, Semen. Revue de s&#233;mio-linguistique des textes et discours, 39. Access : https://semen.revues.org/10472.Fracchiolla B., Mo&#239;se C., Romain C., Auger N., dirs, 2013, Violences verbales analyses, enjeux et perspectives, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Fraser N., 2001, &#8220;L&#8217;opinion publique : perspectives anglo-saxonnes. Extrait de Habermas and the Public Sphere, sous la direction de Craig Calhoun, Cambridge, MIT Press, 1992, p. 109142&#8221;, trad. de l&#8217;am&#233;ricain par M. Valenta, Herm&#232;s, 31 (3), pp. 125-156.Fung A., Wright O., 2005. &#8220;Le contre-pouvoir dans la d&#233;mocratie participative et d&#233;lib&#233;rative&#8221;, in : Bacqu&#233; M.-H., Rey H., Sintomer Y., dirs, Gestion de proximit&#233; et d&#233;mocratie participative. Une perspective comparative. Paris, &#201;d. La D&#233;couverte.Hayes G., Ollitrault S., 2012, La D&#233;sob&#233;issance civile, Paris, Presses de Sciences Po.Heinich N., (&#224; para&#238;tre en 2017), &#8220;Dix propositions sur les valeurs&#8221;, Questions de communication, 31.Kitschelt H., 1986, &#8220;Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies&#8221;, British Journal of Political Science, 16 (1), pp. 57-85.Mabi C., 2013, &#8220;Inclusion des publics et mat&#233;rialit&#233; des dispositifs participatifs&#8221;,Participations. Revue de sciences sociales sur la d&#233;mocratie et la citoyennet&#233;, 7, pp. 201-213.Mac&#233; &#201;., 2006, &#8220;Mouvements et contre-mouvements culturels dans la sph&#232;re publique et les m&#233;diacultures&#8221;, pp. , in : Maigret &#201;., Mac&#233; &#201;., dirs, Penser les m&#233;diacultures.&#160; Nouvelles pratiques et nouvelles approches de la repr&#233;sentation du monde, Paris, A. Colin.Nicolas L., 2016, &#8220;Pol&#233;mique&#8221;, in : Publictionnaire. Dictionnaire encyclop&#233;dique et critique des publics. Access : http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/polemique/.Ollitrault S., 2008, Militer pour la plan&#232;te : sociologie des &#233;cologistes, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Pailliart I., 2005, La Publicisation de la science, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.Rennes J., 2016, &#8220;Les controverses politiques et leurs fronti&#232;res&#8221;, &#201;tudes de communication, 47, pp. 21-48.Sans B., 2017, &#8220;Controverse (rh&#233;torique)&#8221;, in : Publictionnaire. Dictionnaire encyclop&#233;dique et critique des publics. Disponible &#224; l&#8217;adresse : http://publictionnaire.humanum.fr/notice/controverse-rhetorique/.Sommier I., 2015, La Violence politique et son deuil. L&#8217;apr&#232;s 68 en France et en Italie, Rennes, Presses universitaires de Rennes.Suraud, M.-G., 2006, &#8220;L&#8217;espace public : Entre autonomie et institutionnalisation. Le cas d&#8217;un d&#233;bat sur les risques industriels&#8221;, Communication,24 (2), pp. 9-28.Vrignon A., 2017, La Naissance de l&#8217;&#233;cologie politique en France. Une n&#233;buleuse au c&#339;ur des ann&#233;es 68, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.Steering committeeVincent Carlino, Crem, University of Lorraine (vincent.carlino@univ-lorraine.fr)Marieke Stein, Crem, University of Lorraine (marieke.stein@univ-lorraine.fr)Organizing committeeLo&#239;c Ballarini, Crem, University of LorraineCyrille Bodin, Lisec, University of StrasbourgVincent Carlino, Crem, University of LorraineC&#233;line S&#233;gur, Crem, University of LorraineMarieke Stein, Crem, University of LorraineScientific committeeBrindusa Amalancei (Faculty of Letters, University of Bacau, Romania)Ruth Amossy (Adarr, University of Tel-Aviv, Israel)Igor Babou (Cerilac, University of Paris-Diderot, France)R&#233;mi Barbier (Engees, University of Strasbourg, France)Camelia Beciu (FJSC, University of Bucarest, Romania)Christophe Bonneuil (CNRS/Centre A. Koyr&#233;, Paris, France)Laura Centemeri (EHESS/CNRS, Paris, France)Francis Chateauraynaud (EHESS, Paris, France)Philippe Chavot (Lisec, University of Strasbourg, France)Lilie Chouliaraki (London School of Economics and Political Science, United Kingdom)Guillaume Courty (Ceraps, University of Lille 2, France)Marianne Doury (Irisso, University of Paris 3 Sorbonne Nouvelle, France)Peter Dahlgren (Department of Communication and Media, University of Lund, Sweden)Olivier Ejderyan (Usys TdLab, Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, Switzerland)Ulricke Felt (Faculty of Social Science, University of Vienna, Austria)Nicole Huybens (Larenas, University of Qu&#233;bec at Chicoutimi, Canada)Reiner Keller (University of Koblenz-Landau, Germany)Roselyne Koren (Adarr, University of Tel-Aviv, Israel)Cl&#233;ment Mabi (Costech, University of Technology of Compi&#232;gne, France)Anne Masseran (Crem, University of Lorraine, France)Laurence Monnoyer-Smith(General Commission for Sustainable Development, Paris, France)Anne Piponnier (Crem, University of Lorraine, France)Daniel Raichvarg (Cimeos, University of Burgundy, France)Juliette Rennes (EHESS/CNRS, Paris, France)Marie-Gabrielle Suraud (Certop, University of Toulouse 3, France)Paul Upham (Sustainability Research Institute, University of Leeds, United Kingdom)Jacques Walter (Crem, University of Lorraine, France)