{"word_count": 5008, "character_count": 40533}
Colloque international organis&#233; par le programme TerrFerme&#171; Les dispositifs de l&#8217;enfermement.&#160;Approche territoriale du contr&#244;le politique et social contemporain &#187;ADES (CNRS- Universit&#233; de Bordeaux),&#160;Pessac (France), 17 au 19 octobre 2013Pr&#233;sentationD&#233;fini par une cl&#244;ture mat&#233;rielle et des rapports de pouvoir oscillant entre domination et subversion, l&#8217;exercice d&#8217;une contrainte par l&#8217;enfermement se d&#233;cline en une vari&#233;t&#233; d&#8217;espaces et d&#8217;institutions. La liste des lieux qui l&#8217;incarnent ne saurait &#234;tre exhaustive&#160;: &#233;tablissements psychiatriques, centres &#233;ducatifs ferm&#233;s, centres de demandeurs d&#8217;asile et camps de r&#233;fugi&#233;s, maisons de retraites, espaces p&#233;nitentiaires, centres de r&#233;tention pour &#233;trangers en attente d&#8217;expulsion, logements pour main-d&#8217;&#339;uvre &#233;trang&#232;re, etc. Les formes contemporaines de gouvernement des populations par l&#8217;enfermement, du moins dans les pays occidentaux, sont marqu&#233;es par un quadruple mouvement&#160;: l&#8217;ouverture de certains lieux (voire notamment la diminution du nombre de lits en h&#244;pital psychiatrique et le d&#233;veloppement concomitant de la psychiatrie de secteur)&#160;; la multiplication et la sp&#233;cialisation des types de lieux et de &#171;&#160;prise en charge&#160;&#187; (par exemple face aux migrations, &#224; la maladie mentale, &#224; la d&#233;linquance juv&#233;nile)&#160;; la diversification des formes de contr&#244;le &#224; travers la mise en place de solutions dites alternatives (dont la surveillance par bracelet &#233;lectronique ou l&#8217;assignation &#224; r&#233;sidence)&#160;; enfin, l&#8217;implication croissante d&#8217;acteurs priv&#233;s dans le contr&#244;le et l&#8217;assistance d&#233;ploy&#233;s. Ces dynamiques, d&#8217;intensit&#233; variable selon les institutions et les contextes nationaux, donnent autant &#224; voir l&#8217;existence de processus transversaux aux diff&#233;rents lieux que le maintien de leurs particularit&#233;s et d&#8217;h&#233;ritages propres &#224; chacun d&#8217;entre eux.Dans le m&#234;me temps, la litt&#233;rature acad&#233;mique sur ces diverses formes d&#8217;enfermement ne cesse de prendre de l&#8217;importance et de se diversifier, nourrie par l&#8217;implication d&#8217;un nombre croissant de disciplines. Elle appara&#238;t parfois sp&#233;cialis&#233;e sur un type exclusif d&#8217;institution&#160;: sociologie de la prison et de la psychiatrie, &#233;tudes des migrations internationales, histoire de l&#8217;habitat, du logement ouvrier ou social&#8230; Elle peut aussi r&#233;sulter de traditions scientifiques &#233;manant de diverses aires culturelles, d&#8217;ailleurs tr&#232;s in&#233;galement &#233;tudi&#233;es. Pourtant, un certain nombre de ces recherches sugg&#232;rent aujourd&#8217;hui que l&#8217;on peut d&#233;velopper des objets de r&#233;flexion transversaux, voire mettre en &#233;vidence des traits communs aux lieux clos&#160;: l&#8217;existence de rapports de pouvoirs entre forces de l&#8217;ordre et enferm&#233;s, ou encore le r&#244;le du confinement dans la production, reproduction et stabilisation de cat&#233;gories visant &#224; ordonnancer des formes de d&#233;viance que l&#8217;enfermement a pour vocation de contr&#244;ler, r&#233;guler ou r&#233;primer. Le rapprochement analytique (et g&#233;ographique) des institutions de privation de libert&#233; nous semble aujourd&#8217;hui inviter &#224; interroger la mani&#232;re dont ces transversalit&#233;s sont ou non travaill&#233;es dans la litt&#233;rature disponible sur l&#8217;enfermement. La richesse de la pens&#233;e goffmanienne a souvent conduit les recherches en sciences sociales &#224; appr&#233;hender l&#8217;enfermement au prisme de l&#8217;&#160;&#171;&#160;institution totale&#160;&#187;, et les travaux de Foucault ont durablement transform&#233; et complexifi&#233; la compr&#233;hension des rapports de pouvoir (en particulier dans le contexte carc&#233;ral). Mais on peut aussi se demander en quoi la mobilisation quasi-syst&#233;matique, dans les recherches sur le confinement, de ces deux auteurs (dont il ne s&#8217;agit en aucun cas de fondre dans un m&#234;me mouvement les apports respectifs) a &#233;ventuellement pu conduire &#224; privil&#233;gier certains angles d&#8217;analyse au d&#233;triment d&#8217;autres.Ce colloque se propose donc de r&#233;fl&#233;chir aux apports de la mise en perspective de diff&#233;rents types d&#8217;espaces clos. Que produit ce mouvement de rapprochement des regards analytiques sur le confinement, &#224; quoi sensibilise-t-il&#160;? Quelles sont les facettes de l&#8217;enfermement qu&#8217;il permet d&#8217;&#233;clairer et qui restent peu analys&#233;es par les champs sp&#233;cialis&#233;s&#160;? Ce questionnement pourra se d&#233;cliner en plusieurs grands domaines d&#8217;investigation, dont l&#8217;exploration nous semble pouvoir profiter du dialogue entre les recherches sur les diverses institutions ferm&#233;es.Espaces et relations de pouvoirLes relations de pouvoir au sein des &#233;tablissements de privation de libert&#233; sont l&#8217;une des th&#233;matiques centrales des recherches sur l&#8217;enfermement. Dans la lign&#233;e des travaux goffmaniens sur les institutions totales, nombre d&#8217;analyses se sont concentr&#233;es sur les relations de pouvoir entre individus enferm&#233;s et repr&#233;sentants de l&#8217;institution, au risque d&#8217;une lecture dichotomique de l&#8217;espace ferm&#233; opposant d&#8217;une part reclus en situation de &#171;&#160;servitude&#160;&#187;, de &#171;&#160;d&#233;pendance&#160;&#187; et de &#171;&#160;d&#233;possession de soi&#160;&#187; et, d&#8217;autre part, membres du personnel monopolisant le savoir, le pouvoir et la libert&#233;. L&#8217;int&#233;r&#234;t port&#233; par Goffman aux &#171;&#160;adaptations secondaires&#160;&#187; a cependant permis de complexifier une lecture manich&#233;enne des relations de pouvoir en milieu ferm&#233; en s&#8217;int&#233;ressant aux techniques par lesquelles les personnes enferm&#233;es tentent de contourner ou r&#233;futer les assignations de r&#244;le que pr&#233;voit l&#8217;institution &#224; leur endroit.L&#8217;espace, entendu, en sociologie ou en g&#233;ographie notamment, comme &#233;l&#233;ment constitutif du social, peut &#234;tre une entr&#233;e pertinente pour renouveler la r&#233;flexion sur la dynamique de ces relations de pouvoir. Sa dimension construite est fr&#233;quemment analys&#233;e par la sociologie de l&#8217;architecture, qui questionne l&#8217;utilisation de l&#8217;espace comme instrument de contrainte. Il reste encore &#224; approfondir comment l&#8217;espace, dans ses multiples dimensions (per&#231;u, repr&#233;sent&#233;, symbolique, v&#233;cu, appropri&#233;, mis en sc&#232;ne et instrumentalis&#233;), est tout &#224; la fois un enjeu central des rapports de pouvoir caract&#233;ristiques de l&#8217;enfermement, et un vecteur de leur remise en cause. Le colloque interrogera en outre les &#233;chelles du lieu de privation de libert&#233;, qui se fractionne en de multiples niveaux jusqu&#8217;aux objets et corps des enferm&#233;s. Comment l&#8217;espace participe-t-il de multiples logiques d&#8217;appropriation, de contournement, de d&#233;ni, voire de remise en cause de l&#8217;autorit&#233; institutionnelle&#160;? L&#8217;un des objectifs sera donc de creuser les interactions entre espace et pouvoir au sein des lieux ferm&#233;s, et plus largement dans les rapports sociaux entre enferm&#233;s d&#8217;une part, et entre enferm&#233;s et non enferm&#233;s (dont les repr&#233;sentants de la soci&#233;t&#233; civile) d&#8217;autre part.Acteurs et institutions du contr&#244;le&#160;: priv&#233; vs. publicLes institutions ferm&#233;es ont souvent &#233;t&#233; appr&#233;hend&#233;es par les recherches existantes comme l&#8217;expression d&#8217;un pouvoir r&#233;galien de l&#8217;&#201;tat sur ses sujets. Un nombre croissant d&#8217;entre elles implique aujourd&#8217;hui des acteurs priv&#233;s. Ainsi, les &#201;tats europ&#233;ens d&#233;l&#232;guent de plus en plus souvent &#224; des soci&#233;t&#233;s priv&#233;es la construction, la maintenance et la surveillance d&#8217;&#233;tablissements p&#233;nitentiaires ou de centres de r&#233;tention pour &#233;trangers en situation irr&#233;guli&#232;re. Le fonctionnement de certains lieux, appr&#233;hend&#233;s dans le cadre de ce colloque, est plus &#233;troitement li&#233; encore aux acteurs priv&#233;s&#160;: c&#8217;est le cas notamment des logements pour travailleurs migrants, qui appartiennent en g&#233;n&#233;ral &#224; des entrepreneurs priv&#233;s (que ceux-ci soient directement les employeurs de la main-d&#8217;&#339;uvre, ou qu&#8217;ils soient sp&#233;cialis&#233;s dans la construction et la gestion des logements de travailleurs). Si la sociologie de la s&#233;curit&#233; priv&#233;e a connu un r&#233;el essor au cours des vingt derni&#232;res ann&#233;es, ce colloque sera l&#8217;occasion de revenir sur la dichotomie public / priv&#233;, afin d&#8217;analyser ses &#233;ventuelles r&#233;percussions sur les rapports de pouvoir qui pr&#233;valent en situation de privation de libert&#233;. La question des formes du contr&#244;le (priv&#233; / public), de leur d&#233;l&#233;gation ou externalisation sera &#233;galement pos&#233;e, au vu de proc&#233;dures de d&#233;sengagement de l&#8217;&#201;tat constat&#233;es ici et l&#224;. Qui enferme, pour quoi et pour qui&#160;? L&#8217;exercice de la contrainte sur les publics vis&#233;s et la mise en &#339;uvre du confinement peuvent&#160;a priori&#160;sembler plus &#233;vidents dans le cadre d&#8217;&#233;tablissements dont la mission a &#233;t&#233; d&#233;finie par la force publique et passe explicitement par un recours &#224; l&#8217;enfermement contraint (la prison, la garde-&#224;-vue, le centre de r&#233;tention, l&#8217;h&#244;pital psychiatrique, etc.). Mais l&#8217;existence de lieux dont le fonctionnement n&#8217;est pas soumis &#224; l&#8217;autorit&#233; &#233;tatique invite &#224; questionner le r&#244;le de la puissance agissante, publique ou priv&#233;e, sur la conception et les formes d&#8217;enfermement mises en &#339;uvre. Ce questionnement rev&#234;t une importance particuli&#232;re dans un contexte o&#249; les lieux de privation de libert&#233; investis d&#8217;une mission &#233;tatique de contr&#244;le des populations sont de plus en plus plac&#233;s sous le regard d&#8217;acteurs tiers (ONG, associations, instances de contr&#244;le nationales et supranationales, etc.)&#160;: il convient &#233;galement d&#8217;interroger l&#8217;impact de cette constellation sur les formes d&#8217;accompagnement des populations enferm&#233;es ainsi que sur les dynamiques d&#8217;ouverture et de fermeture de l&#8217;institution.Trajectoires, circulations, mobilit&#233;sLa sociologie am&#233;ricaine de la prison a mis en lumi&#232;re, depuis les ann&#233;es soixante, la n&#233;cessit&#233; d&#8217;envisager les &#233;tablissements carc&#233;raux dans leurs relations &#224; l&#8217;ext&#233;rieur, &#224; leur environnement. Cette position, largement reprise dans la recherche francophone, invite &#224; consid&#233;rer les lieux de r&#233;clusion non comme des &#171;&#160;isolats&#160;&#187;, mais comme les pi&#232;ces d&#8217;un tissu social d&#233;passant largement les murs de l&#8217;institution. L&#8217;un des apports majeurs de la sociologie carc&#233;rale r&#233;cente r&#233;side dans l&#8217;&#233;tude de l&#8217;inscription du passage en prison dans le parcours socio-biographique des d&#233;tenus et de la mani&#232;re dont ce parcours influe sur l&#8217;exp&#233;rience de l&#8217;enfermement, et r&#233;ciproquement. Par la suite, les travaux consacr&#233;s au confinement des &#233;trangers ont souvent permis d&#8217;&#233;tendre cette perspective non seulement au parcours biographique des retenus mais aussi &#224; leurs trajectoires spatiales. Dans la lign&#233;e de ces tentatives de &#171;&#160;d&#233;carc&#233;ralisation&#160;&#187; de la focale d&#8217;analyse, les contributions propos&#233;es ici chercheront &#224; analyser les effets des d&#233;placements sur l&#8217;enfermement. Elles pourront identifier les types de mobilit&#233;s li&#233;es &#224; la r&#233;clusion et les enjeux qui les sous-tendent&#160;: les trajectoires migratoires et leurs inflexions li&#233;es aux passages dans des lieux de privation de libert&#233;, mais aussi les d&#233;placements li&#233;s &#224; la prise en charge du quotidien et des corps enferm&#233;s, &#224; l&#8217;int&#233;rieur des lieux de confinement (visites au parloir, d&#233;placements vers les r&#233;fectoires, etc.) comme &#224; l&#8217;ext&#233;rieur (d&#233;placements au tribunal, &#224; l&#8217;h&#244;pital&#8230;). Il s&#8217;agira aussi de s&#8217;interroger sur les acteurs qui circulent et ceux qui font circuler. Comment les autorit&#233;s, tout comme les enferm&#233;s, peuvent-ils faire de la mobilit&#233; entre les lieux, mais aussi &#224; l&#8217;int&#233;rieur des lieux, un instrument de pouvoir et/ou de savoir&#160;? Peut-on penser l&#8217;obligation de mobilit&#233; comme une nouvelle forme de contrainte spatiale, par exemple dans le cas des transferts contraints (d&#8217;un &#233;tablissement &#224; l&#8217;autre, ou d&#8217;un pays &#224; l&#8217;autre&#8230;), ou encore de certaines injonctions au d&#233;placement &#224; l&#8217;int&#233;rieur des &#233;tablissements ferm&#233;s&#160;?Les institutions d&#8217;enfermement &#224; l&#8217;&#233;preuve des in&#233;galit&#233;sAlors que diff&#233;rents courants de recherche en sciences sociales ont r&#233;cemment appel&#233; &#224; interroger le rapport des institutions publiques aux in&#233;galit&#233;s, ethniques et religieuses notamment, cette question appara&#238;t assez peu travaill&#233;e par la litt&#233;rature sur l&#8217;enfermement. Le rapprochement de diff&#233;rents types de lieux clos offre l&#8217;opportunit&#233; de questionner les repr&#233;sentations institutionnelles des in&#233;galit&#233;s et leur &#233;ventuelle probl&#233;matisation, par les acteurs du contr&#244;le, dans les interactions quotidiennes avec les enferm&#233;s. Sera examin&#233;e l&#8217;hypoth&#232;se selon laquelle les institutions de privation de libert&#233; participent &#224; la construction des rapports sociaux de race/ethniques, de nationalit&#233;, de religion, d&#8217;&#226;ge ou de genre. Autrement dit, il s&#8217;agit de renseigner les effets de l&#8217;&#160;&#171;&#160;alt&#233;rit&#233;&#160;&#187; (ou de sa construction par l&#8217;autorit&#233;) sur les m&#233;canismes institutionnels de contr&#244;le, de prise en charge ou d&#8217;accompagnement d&#233;ploy&#233;s au sein des lieux ferm&#233;s, voire sur la fa&#231;on dont les personnes enferm&#233;es r&#233;sistent aux processus de confinement.Soci&#233;t&#233; civile et enfermement&#160;: gouvernement des lieux, production et circulation des savoirsDepuis plusieurs d&#233;cennies, les associations et ONG sont des acteurs incontournables d&#8217;un nombre important de lieux de privation de libert&#233;. Cette intervention s&#8217;inscrit fr&#233;quemment dans un double mouvement de l&#233;gitimation de la puissance publique (l&#8217;intervention des acteurs associatifs est souvent pr&#233;sent&#233;e par les instances enfermantes comme gage de transparence et de &#171;&#160;bonnes pratiques&#160;&#187;) et de contestation du dispositif d&#8217;enfermement (&#224; travers par exemple la mise en &#339;uvre d&#8217;une assistance juridique permettant de questionner la l&#233;gitimit&#233; de l&#8217;enfermement des &#233;trangers). Ce double registre dans lequel s&#8217;inscrit l&#8217;intervention associative invite donc &#224; questionner la participation de la soci&#233;t&#233; civile au gouvernement des lieux d&#8217;enfermement et notamment aux formes de son renforcement, de sa mise &#224; l&#8217;&#233;preuve, mais aussi de ses &#233;ventuels d&#233;placements. Cette implication de la soci&#233;t&#233; civile produit &#233;galement des effets sur la production et la circulation de savoirs critiques sur le confinement. Les rapports des acteurs associatifs ont parfois directement &#233;t&#233; &#224; l&#8217;origine du d&#233;ploiement de travaux de recherche, relatifs par exemple aux conditions de vie des d&#233;tenus dans les &#233;tablissements carc&#233;raux, des &#233;trangers maintenus aux fronti&#232;res, ou encore des travailleurs migrants confin&#233;s dans des campements. Ces acteurs associatifs produisent non seulement des informations de premi&#232;re main, mais s&#8217;inscrivent aussi dans une forme de recherche-action remplissant un r&#244;le critique de (contre-)pouvoir. Par ailleurs, pour acc&#233;der au lieu ferm&#233; lui-m&#234;me, de nombreux chercheurs passent par des associations et des ONG, d&#233;marche qui les place&#160;de facto&#160;dans une posture d&#8217;involvement&#160;ou&#160;detachement, selon la terminologie de Norbert Elias. Cet axe de r&#233;flexion visera donc aussi &#224; interroger les formes de passage entre monde associatif et recherche sur la privation de libert&#233;. Quelles sont les bases de la collaboration entre les chercheurs et le monde associatif, notamment au moment de l&#8217;enqu&#234;te&#160;? Alors que les liens &#233;tablis sont parfois &#233;troits et p&#233;rennes, comment leurs vis&#233;es respectives (production de savoirs d&#8217;un c&#244;t&#233;, d&#233;marche op&#233;ratoire de l&#8217;autre) se combinent-elles&#160;? Quelles cons&#233;quences ont-elles sur l&#8217;appr&#233;hension de l&#8217;enfermement par les chercheurs, ainsi que sur les interventions des acteurs associatifs et humanitaires&#160;?Les contributions propos&#233;es dans le cadre de cet appel s&#8217;int&#233;resseront donc, dans une perspective historique ou contemporaine, &#224; ce que le rapprochement des travaux sur l&#8217;enfermement produit en termes de compr&#233;hension des rapports de pouvoir dans les lieux de privation de libert&#233; - et ce plus pr&#233;cis&#233;ment &#224; partir des dynamiques spatiales, circulatoires, institutionnelles et de gestion de la diversit&#233; qui les travaillent. Les communications proposant une approche empirique de ces institutions seront privil&#233;gi&#233;es, et les contributions collectives avec une dimension comparative entre diff&#233;rents types d&#8217;enfermement seront particuli&#232;rement appr&#233;ci&#233;es.Ce colloque cl&#244;ture le programme de recherche&#160;TerrFerme (Les dispositifs de l&#8217;enfermement. Approche territoriale du contr&#244;le politique et social contemporain)&#160;financ&#233; par l&#8217;ANR et le Conseil R&#233;gional d&#8217;Aquitaine. Il ne s&#8217;int&#233;resse pas seulement aux trois types d&#8217;espaces appr&#233;hend&#233;s par l&#8217;&#233;quipe (prisons, centres de r&#233;tention et logements contraints de travailleurs migrants), mais &#224; une liste ouverte d&#8217;institutions de privation de libert&#233;. Sensible &#224; diff&#233;rents contextes et terrains d&#8217;&#233;tude (r&#233;gimes autoritaires ou d&#233;mocratiques, pays d&#233;velopp&#233;s ou en d&#233;veloppement), il cherchera &#224; favoriser le dialogue entre disciplines et traditions nationales de recherche sur l&#8217;enfermement.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de contribution comporteront les &#233;l&#233;ments suivants&#160;:le titre de la communication&#160;;le nom et pr&#233;nom du ou des auteurs, leur institution ou association de rattachement (s&#8217;il y a lieu), leurs coordonn&#233;es compl&#232;tes (adresse mail, adresse postale, num&#233;ro de t&#233;l&#233;phone)&#160;;le r&#233;sum&#233; de la communication (3.000 signes), qui identifiera clairement a) l&#8217;argument central de la proposition, b) la m&#233;thodologie employ&#233;e pour la recherche, et c) les principaux r&#233;sultats pr&#233;sent&#233;s.Les propositions devront nous parvenir sous format .rtf &#224; l&#8217;adresse&#160;colloqueterrferme2013@gmx.fr&#160;avant&#160;le 1er&#160;f&#233;vrier 2013.Les langues de travail du colloque seront le fran&#231;ais et l'anglais.Pour toute information, &#233;crire &#224;&#160;colloqueterrferme2013@gmx.frCalendrier et informations pratiques&#160;1er&#160;f&#233;vrier 2013&#160;: date limite d&#8217;envoi des propositions de communicationAvril 2013&#160;: annonce de la s&#233;lection des communications10 septembre 2013&#160;: envoi des textes complets des communicationsLe colloque aura lieu au laboratoire&#160;ADES&#160;(UMR 5185 Cnrs/Univ. Bordeaux)Maison des Suds - 12, Esplanade des Antilles - 33607 Pessac (France)CoordinationB&#233;n&#233;dicte Michalon, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeComit&#233; scientifiqueTristan Brusl&#233;, Centre d&#8217;Etudes Himalayennes (Cnrs, Villejuif), TerrFermeGilles Chantraine, Clers&#233; (Cnrs/Univ. Lille 1)Olivier Clochard, Migrinter (Cnrs/Univ. Poitiers), TerrFermeSarah E. Curtis, Department of Geography, Durham&#160;UniversityMathilde Darley, Cnrs, Centre Marc Bloch Berlin, TerrFermeAndrew M. Jefferson, Dignity - Danish Institute Against Torture, CopenhagenCarolina Kobelinsky, St Antony&#8217;s College, University of OxfordCamille Lancelev&#233;e, IRIS (EHESS, Paris), Centre Marc Bloch BerlinOlivier Milhaud, Universit&#233; Paris 4, Enec, TerrFermeDominique Moran, School of Geography, Earth and Environmental Sciences, University of BirminghamMarie Morelle, Universit&#233; Paris 1, Prodig, TerrFermeOlivier Razac, Ecole Nationale de l&#8217;Administration P&#233;nitentiaire, AgenLorna A. Rhodes, Department of Anthropology,&#160;University of Washington, SeattleDjemila Zeneidi, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeComit&#233; d&#8217;organisationCaroline Abela, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeCharles-Antoine Arnaud, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Laurent Cruchon, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Marie-Bernadette Darignac, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Olivier Pissoat, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermePierre-Yves Saillant, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Fr&#233;d&#233;ric Thion, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeSylvie Vignolles, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeEt l&#8217;ensemble de l&#8217;&#233;quipe TerrFerme (Tristan Brusl&#233;, Olivier Clochard, Mathilde Darley, Olivier Milhaud, Marie Morelle, Djemila Zeneidi)Le site du colloque&#160;:http://terrferme13.sciencesconf.org/Le site de TerrFerme&#160;:&#160;http://terrferme.hypotheses.org/An international symposium organized by the TerrFerme Research project"Mechanisms of&#160;Confinement.A territorial approach to contemporary political and social control"ADES (CNRS- University of Bordeaux),&#160;&#160;Pessac (France), October 17 &#8211; 19, 2013PresentationDefined by a material enclosure and power relations that oscillate between domination and subversion, constraint by confinement is exercised in a variety of settings and institutions. It would be impossible to draw up an exhaustive list of all the places that match this definition: psychiatric establishments, custodial educational centres, centres for asylum seekers and refugees, retirement homes, penitentiary establishments, detention centres for non-nationals awaiting deportation, housing for foreign labour, etc. Contemporary ways of controlling populations by confinement, at least in western countries, are marked by a quadruple movement: an opening up of certain establishments (a notable reduction in the number of beds in psychiatric hospitals and the concomitant development of sectoral psychiatry); a multiplication and specialization in the types of establishment and "custody" (e.g. vis-&#224;-vis migration, mental illness, juvenile delinquency); a diversification of forms of control through the use of "alternative" solutions (including electronic tagging or house arrest); and lastly, the increasing role of private stakeholders in the monitoring and assistance deployed. These dynamics, which vary in intensity depending on the institution and the national context, are as much indicative of across-the-board processes in the different establishments as of the maintenance of the features and heritages that are specific to each one.At the same time, the academic literature concerning these various forms of confinement continues to grow and expand, nourished by the involvement of a growing number of disciplines. It sometimes appears to have specialized in an exclusive type of institution: the sociology of prisons and psychiatry, studies of international migration, the history of the habitat, worker or social housing. It may also emerge from scientific traditions that emanate from diverse cultural backgrounds which, as it happens, have been studied in a very unequal manner. However, some of this research now suggests that we can develop objects for across-the board study, or even highlight characteristics that are common to custodial settings: the existence of power relations between the forces of law and inmates, or the role of confinement in the production, reproduction and stabilization of categories intended to organize the forms of deviance that confinement is designed to control, regulate or curb. The analytical (and geographical) comparison of custodial institutions seems today to invite questions concerning the way in which these transversalities are studied, or not, in the available literature on confinement. The richness of Goffmanian thought has often led social science research to apprehend confinement in the prism of the "total institution", and Foucault's work has lastingly transformed and complicated our comprehension of power relations (particularly in a carceral context). But we may also wonder to what degree the almost-systematic mobilization, in confinement research, of these two authors (there being no question of merging their respective contributions in a single movement) may possibly have led to a preference for certain angles of approach to the detriment of others.This symposium therefore sets out to study the value, for analysis, of putting different types of custodial space into perspective. What does this comparison of visions of confinement produce, what awareness does it develop? What facets of confinement can it highlight that have received little attention from specialized fields? These questions can be broken down into several major fields of investigation, an exploration of which would seem to benefit from the dialogue between researches into the various custodial institutions.Space and power relationsPower relations inside establishments that deprive people of their freedom are one of the central themes of research into confinement. In line with Goffmanian work on total institutions, many analyses have concentrated on the power relations between inmates and the representatives of the institution, running the risk of a dichotomous reading of the custodial zone opposing, on the one hand, the inmates in a position of "servitude", "dependence" and "dispossession of self" and, on the other, members of the personnel monopolizing knowledge, power and freedom. However, Goffman's interest in "secondary adjustments" facilitates a complication of the reading of power relations in a custodial milieu by taking an interest in the techniques through which inmates attempt to circumvent or refute the roles assigned to them by the institution.Space, which both sociology and geography view as a constitutive element of the social sphere, may be a relevant criterion for a renewed approach to the dynamics of these power relations. Its constructed dimension is often analysed by the sociology of architecture, which questions the use of space as an instrument of constraint. It remains to be explored how space, in its multiple dimensions (perceived, represented, symbolic, lived, appropriated, presented and instrumentalized), is both a central issue in the power relations that characterize confinement, and a vector for calling them into question. In addition, the symposium will question the scales of the custodial establishment, which is fractioned into multiple levels right down to and including the objects and bodies of the inmates. What role does space play in the multiple logics of adjustment to, or circumvention, denial and even questioning of the institutional authority? One of the objectives will thus be to explore the interactions between space and power inside custodial establishments and, more generally, in social relations between inmates, on the one hand, and between inmates and non-inmates (including representatives of civil society) on the other.Control operators and institutions: private vs. publicCustodial institutions have often been apprehended by existing research as the expression of the sovereign power of the state over its subjects. A growing number of them now involve private stakeholders. Thus, European states delegate more and more frequently to private companies the construction, maintenance and surveillance of penitentiary institutions or detention centres for non-nationals in an irregular situation. The running of certain facilities, included in the framework of this symposium, is even more tightly linked to private providers: this is particularly the case for housing for migrant workers, which generally belongs to private entrepreneurs (whether they directly employ the labour or specialize in the construction and management of workers' housing). Although the sociology of private security has experienced a real upturn over the last twenty years, this symposium will be an opportunity to review the public/private dichotomy in order to analyse its possible repercussions on the power relations that prevail when people are deprived of their freedom. The question of the form of control (public/private), and its delegation or outsourcing will also be posed in the context of previously observed procedures to withdraw state funding. Who confines, why and for whom? The exercise of constraint on the public in question and the implementation of confinement may&#160;a priori&#160;seem more justified in the framework of establishments whose mission has been defined by public authorities and which have explicit recourse to forced confinement (prison, police custody, detention centres, psychiatric hospitals, etc.). But the existence of places whose operation is not subject to state authority calls into question the role of the acting power, whether public or private, in the design and forms of confinement implemented. This calling into question is particularly important when the confinement facilities are invested with a state mission to control populations and are increasingly placed in the hands of third parties (NGOs, associations, national and supranational control mechanisms, etc.): it is also important to question the impact of this constellation on forms of support for confined populations, and the dynamics governing the opening and closing of the institution.Routes, circulation, mobilitySince the 1960s American prison sociology has highlighted the necessity of considering custodial establishments in their relations with the exterior, with their environment. This position, which has been largely accepted in Francophone research, invites us to view confinement facilities not so much as "isolates" but as pieces in a social fabric that extends largely beyond the walls of the institution. One of the major contributions of recent prison sociology consists in its study of how the period in prison is worked into the socio-biographical history of prisoners and how this process influences the experience of confinement, and inversely. Subsequently, work devoted to the confinement of non-nationals has often resulted in an extension of this perspective not only to the biographical history of those detained but also to their spatial mobility. In line with these attempts to "decarceralize" the focus of analysis, the contributions proposed here will seek to analyse the effect of mobility on confinement. They may identify types of mobility linked to confinement, and the issues underlying them: migration routes and modifications thereof, linked to periods in custodial facilities, but also mobility linked to everyday life and the confined person, both inside custodial establishments (trips to the visiting room, movements to and from refectories, etc.) and outside (trips to court, to hospital, etc.). It is also important to consider the persons that move and those that cause them to move. How can the authorities, or the inmates, make mobility between places, but also inside of places, an instrument of power and/or knowledge? Can we consider the obligation to move as a new form of spatial constraint e.g. in cases of forced transfers (from one establishment to another, one country to another), or certain orders to move about inside the custodial establishments?Custodial institutions and inequalityAlthough different research trends in the social sciences have recently questioned the relationship between public institutions and inequality, particularly ethnic and religious inequality, this question seems to have received little attention in the literature on confinement. A comparison of different types of custodial facilities offers an opportunity to question institutional representations of inequality and their possible problematization by the controlling operators in their daily interactions with inmates. It is important to examine the hypothesis whereby custodial institutions contribute to the construction of social relations, whether based on race/ethnicity, nationality, religion, age or gender. In other words, it is important to determine the effects of otherness (or of its construction by the authority) on the institutional methods of control, custody or support deployed inside custodial establishments, and even on the way inmates resist the processes of confinement.Civil society and confinement: governing facilities, production and the circulation of knowledgeFor several decades, associations and NGOs have played an essential role in a considerable number of custodial establishments. This intervention is often part of a dual movement to legitimize the public authority (the intervention by associations being often presented by custodial authorities as a sign of transparency and "best practice") while simultaneously challenging the detention system (e.g. by providing legal aid to question the legitimacy of detaining non-nationals). This dual register in the role of associations thus invites us to question the role of civil society in the governance of custodial centres and particularly in the means of consolidating it, testing it but also its possible displacement. This implication of civil society also affects the production and circulation of critical knowledge concerning confinement. Reports by associations have sometimes led directly to the deployment of research work e.g. concerning the living conditions of inmates in custodial institutions, of non-nationals detained at frontiers or migrant labour confined in camps. These associations produce not only first-hand information but also form part of a sort of research-action, fulfilling a critical role as a (counter-) power. Moreover, in order to gain access to the custodial centres themselves, many researchers use associations and NGOs, a procedure that places them&#160;de facto&#160;in a position of&#160;involvement&#160;or&#160;detachment, to use Norbert Elias's terminology. This approach will thus aim to question the forms of transition between the world of associations and research into confinement. What are the bases of the collaboration between researchers and the world of associations, particularly at the time of the investigation? Although the links established are sometimes close and long-lasting, how do their respective aims (production of knowledge on the one hand and operational procedure on the other) combine? What consequences do they have for the researchers' apprehension of confinement, and for the interventions of associative and humanitarian players?The contributions proposed in response to this call for papers will thus focus, from an historical and contemporary perspective, on how a comparison of research on confinement contributes to our understanding of power relations in custodial environments &#8211; especially in terms of the spatial, circulatory, institutional and diversity management dynamics that drive them. A preference will be given to papers that provide an empirical approach to these institutions, and collective contributions that include a comparative dimension between different types of confinement will be particularly appreciated.This symposium closes the&#160;TerrFerme&#160;research project (Mechanisms of&#160;Confinement. A territorial approach to contemporary political and social control) financed by the French National Research Agency (Agence Nationale de la Recherche) and the Conseil R&#233;gional d'Aquitaine. It focuses not only on the three types of space identified by the team (prisons, detention centres and housing for migrant labour), but on an ongoing list of custodial institutions. Sensitive to different study contexts and terrains (authoritarian or democratic regimes, developed or developing countries), it seeks to promote a dialogue between disciplines and national traditions of research into confinement.Submission guidelinesAbstracts shall comprise the following elements:The title of the paper;The name and first name of the author or authors, the institution or association to which they are attached (when applicable), their full personal data (email address, postal address, telephone number);An abstract of the paper (3,000 characters), clearly identifying a) the central argument of the paper, b) the research method used, and c) the main results presented.Abstracts will be submitted in .rtf format. Deadline for submission is&#160;February 1st, 2013,&#160;at this address:&#160;colloqueterrferme2013@gmx.frThe working languages of the symposium shall be French and English (translation provided).For any further information, please write to:&#160;colloqueterrferme2013@gmx.frCalendarFebruary 1st, 2013: submission deadline for abstractsApril 2013: announcement of selected abstractsSeptember 10, 2013: submission deadline for the complete text of papersThe symposium shall take place in Pessac, close to Bordeaux, France, in the institute&#160;ADES&#160;(CNRS/University of Bordeaux) located at:Maison des Suds - 12, Esplanade des Antilles - 33607 Pessac (France)CoordinationB&#233;n&#233;dicte Michalon, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeAcademic CommitteeTristan Brusl&#233;, Centre d&#8217;Etudes Himalayennes (Cnrs, Villejuif), TerrFermeGilles Chantraine, Clers&#233; (Cnrs/Univ. Lille 1)Olivier Clochard, Migrinter (Cnrs/Univ. Poitiers), TerrFermeSarah E. Curtis, Department of Geography, Durham&#160;UniversityMathilde Darley, Cnrs, Centre Marc Bloch Berlin, TerrFermeAndrew M. Jefferson, Dignity - Danish Institute Against Torture, CopenhagenCarolina Kobelinsky, St Antony&#8217;s College, University of OxfordCamille Lancelev&#233;e, IRIS (EHESS, Paris), Centre Marc Bloch BerlinOlivier Milhaud, Universit&#233; Paris 4, Enec, TerrFermeDominique Moran, School of Geography, Earth and Environmental Sciences, University of BirminghamMarie Morelle, Universit&#233; Paris 1, Prodig, TerrFermeOlivier Razac, Ecole Nationale de l&#8217;Administration P&#233;nitentiaire, AgenLorna A. Rhodes, Department of Anthropology,&#160;University of Washington, SeattleDjemila Zeneidi, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeOrganisation CommitteeCaroline Abela, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeCharles-Antoine Arnaud, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Laurent Cruchon, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Marie-Bernadette Darignac, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Olivier Pissoat, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermePierre-Yves Saillant, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux)Fr&#233;d&#233;ric Thion, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeSylvie Vignolles, Ades (Cnrs/Univ. Bordeaux), TerrFermeAnd the whole TerrFerme team (Tristan Brusl&#233;, Olivier Clochard, Mathilde Darley, Olivier Milhaud, Marie Morelle, Djemila Zeneidi)The website of the conference:http://terrferme13.sciencesconf.org/The TerrFerme website:&#160;http://terrferme.hypotheses.org/