{"word_count": 5793, "character_count": 44978}
ArgumentaireLa polys&#233;mie du terme &#171; terre &#187; (de la plan&#232;te &#224; la mati&#232;re du sol), la multiplicit&#233; de ses usages et de ses connotations rendent difficile sa mobilisation conceptuelle par les sciences sociales. Dans ce num&#233;ro, Trac&#233;s cherche &#224; comprendre les enjeux contemporains &#8211; sociaux, politiques, &#233;conomiques, esth&#233;tiques &#8211; qui s&#8217;attachent &#224; la terre con&#231;ue comme &#233;tendue d&#233;limit&#233;e et productive, susceptible d&#8217;appropriation et d&#8217;interventions sociales (transaction, protection par exemple).Pour donner &#224; cette terre une consistance sociale et historique, il faut sans doute &#233;viter deux &#233;cueils. Elle n&#8217;est en effet ni un donn&#233; brut consid&#233;r&#233; du point de vue de ses seules caract&#233;ristiques p&#233;dologiques et biologiques, ni l&#8217;objet d&#8217;une invocation m&#233;taphysique, un &#234;tre grandiose auquel se rattacherait l&#8217;appartenance primordiale de l&#8217;homme, mais le monde spatial et productif au sein duquel se d&#233;ploient les activit&#233;s collectives, le monde habit&#233; par ceux qui en partagent les fruits. De ce point de vue, la terre est &#224; la fois la condition &#233;l&#233;mentaire de l&#8217;existence mat&#233;rielle des hommes et une r&#233;alit&#233; &#224; instituer : l&#8217;occupation du sol, le d&#233;veloppement des savoirs et techniques agraires, les r&#232;gles qui r&#233;gissent la distribution des ressources, tout cela atteste du caract&#232;re terrien de la socialit&#233; humaine.Ce genre d&#8217;affirmation ne manque pourtant pas de susciter un certain malaise, surtout pour ceux qui se disent modernes. La terre est-elle vraiment ce &#224; quoi se rattachent ultimement nos pratiques, nos valeurs&#160;? Faut-il y voir une limitation fondamentale de notre horizon politique ? Pour reprendre les termes de Norbert Elias, le processus de civilisation a souvent &#233;t&#233; pens&#233; comme une tendance irr&#233;versible vers l&#8217;urbanit&#233;, et donc vers un d&#233;tachement &#224; l&#8217;&#233;gard de la terre, dont la place dans la formation de la culture commune a &#233;t&#233; relativis&#233;e. Alors que depuis 2006, plus de 50% de la population de la plan&#232;te est urbaine (et pr&#232;s de 75% en Europe), les accents nostalgiques, voire parfois conservateurs, que prend l&#8217;id&#233;e d&#8217;un &#171; retour &#224; la terre &#187; chez les critiques les plus s&#233;v&#232;res de cette modernit&#233;, expriment l&#8217;ambigu&#239;t&#233; de cette condition terrienne du monde social. S&#8217;agit-il d&#8217;une identit&#233; universelle et substantielle, dont on ne pourrait se s&#233;parer qu&#8217;au prix d&#8217;un rapport illusoire et pathologique &#224; nous-m&#234;mes&#160;? Ou faut-il voir dans la terre une r&#233;f&#233;rence historiquement obsol&#232;te pour la conception des ph&#233;nom&#232;nes sociaux, pouss&#233;s par l&#8217;histoire &#224; se d&#233;finir dans une distance de plus en plus grande &#224; son &#233;gard ?L&#8217;appel &#224; contributions que nous proposons ici, et le num&#233;ro de Trac&#233;s qu&#8217;il pr&#233;pare, repose sur la neutralisation d&#8217;une telle alternative. La terre est un enjeu pour les sciences sociales par-del&#224; l&#8217;illusion conservatrice d&#8217;un rapport ancestral et normatif &#224; la terre, et par-del&#224; la repr&#233;sentation moderne de l&#8217;histoire comme tendance irr&#233;versible &#224; l&#8217;affranchissement &#224; son &#233;gard. Autrement dit, &#233;tudier le rapport des individus et des soci&#233;t&#233;s &#224; la terre implique de disqualifier la suggestion que nous aurions &#224; choisir entre &#234;tre (ou redevenir) absolument terriens, ou ne l&#8217;&#234;tre absolument plus. Cette op&#233;ration est d&#8217;autant plus l&#233;gitime que le conflit entre enracinement et distanciation ne concerne pas toutes les soci&#233;t&#233;s que l&#8217;on rencontre dans le monde pr&#233;sent : tout &#224; fait europ&#233;en, il peut &#234;tre reprobl&#233;matis&#233;, provincialis&#233;, pour faire appara&#238;tre d&#8217;autres modalit&#233;s du rapport &#224; la terre, notamment dans les r&#233;gions du monde anciennement colonis&#233;es. La terre n&#8217;est donc pas un simple objet qui appara&#238;trait dans le d&#233;coupage empirique des choses aux c&#244;t&#233;s d&#8217;autres &#171; questions sociales &#187;: elle appelle des r&#233;flexions sur la place de l&#8217;&#233;tendue (et des entit&#233;s qui la peuplent) dans le fonctionnement du monde social.C&#8217;est au fond de ce retour dont il sera question dans ce num&#233;ro : la possibilit&#233; qui est &#224; nouveau offerte par une large gamme de travaux de comprendre la r&#233;alit&#233; du monde social &#224; partir des proc&#233;dures du droit, de la technique, de l&#8217;&#233;conomie, qui mobilisent la terre, et qui appellent une rationalit&#233; g&#233;ographique et &#233;cologique transversale. Quelles formes sociales et spatiales prend aujourd&#8217;hui le &#171; retour de la terre&#160;&#187;&#160;? De quelle histoire sont-elles le r&#233;sultat&#160;? Que produisent-elles&#160;? De quoi sont-elles le signe&#160;? Et comment aborder m&#233;thodologiquement la description et l&#8217;analyse de ces formes&#160;dans toute leur granularit&#233;?On pourra &#233;videmment s&#8217;int&#233;resser aux dynamiques du monde agraire, aux formes de la propri&#233;t&#233; fonci&#232;re, ou aux mobilisations paysannes. Mais ces m&#234;mes ph&#233;nom&#232;nes ne nous disent-ils pas &#233;galement quelque chose des &#233;quilibres politiques locaux et internationaux qui se d&#233;ploient spatialement &#8211; y compris celui du d&#233;veloppement urbain, qui repose sur la consommation d&#8217;espace et de foncier&#160;?&#192; l&#8217;&#233;vidence, les pr&#233;occupations environnementales jouent un r&#244;le central dans l&#8217;int&#233;r&#234;t renouvel&#233; pour ce genre d&#8217;approches. L&#8217;id&#233;e d&#8217;une protection conjointe de la terre et des soci&#233;t&#233;s constitue de fa&#231;on parfaitement l&#233;gitime un horizon de pens&#233;e et de mobilisation sociale, mais elle va de pair avec un constat empirique et th&#233;orique plus radical : la dynamique m&#234;me de la modernit&#233; capitaliste peut se lire &#224; partir du sort r&#233;serv&#233; &#224; la terre et des populations qui lui sont attach&#233;es, &#224; partir des op&#233;rations qui ont organis&#233; son &#171; incorporation &#187; au capital, pour reprendre le terme de Marx. Ce num&#233;ro peut d&#8217;ailleurs se placer sous l&#8217;&#233;gide de Karl Polanyi, qui reprend et d&#233;veloppe cette id&#233;e d&#233;j&#224; en 1944 dans La Grande Transformation, o&#249; il d&#233;crit le choc produit par le traitement de la terre comme une marchandise &#224; partir du 18e si&#232;cle. Polanyi montre comment, tout en donnant ses fondements &#224; la soci&#233;t&#233; de march&#233;, la transformation des rapports &#224; la terre a entrain&#233; des mouvements de r&#233;action, de protection, qui ont rappel&#233; que le sol productif, en tant qu&#8217;espace v&#233;cu, habit&#233;, travaill&#233;, n&#8217;&#233;tait que partiellement et que de fa&#231;on illusoire une simple marchandise. Le probl&#232;me de la propri&#233;t&#233;, celui des innovations scientifiques et techniques, les mobilisations sociales, le d&#233;fi g&#233;n&#233;ral face &#224; la modernit&#233;, le rapport entre l&#8217;Europe et ses colonies, etc. : beaucoup de choses &#233;taient d&#233;j&#224; pr&#233;sentes dans cet ouvrage, que l&#8217;on pourra d&#233;velopper ou discuter aujourd&#8217;hui &#224; partir de nouvelles enqu&#234;tes.Sans exclusive, voyons plus pr&#233;cis&#233;ment comment pourrait se d&#233;cliner ce probl&#232;me social central, et quelles pistes pourraient emprunter les diff&#233;rentes contributions.&#160;A qui est la terre ?Le probl&#232;me de la propri&#233;t&#233; est un angle d&#8217;approche classique pour l&#8217;&#233;tude des rapports sociaux &#224; la terre, remobilis&#233; th&#233;oriquement par la question des communs. La philosophie moderne a le plus souvent con&#231;u la propri&#233;t&#233; comme l&#8217;expression d&#8217;un droit naturel de l&#8217;individu &#224; exercer sur une parcelle de terre une souverainet&#233; que le droit moderne a parfois qualifi&#233; de &#8220;despotique&#8221;, confirmant l&#8217;appropriation comme une emprise totale de la personne sur la chose. L&#8217;histoire du droit et des pratiques fonci&#232;res nous oblige pourtant &#224; porter un regard diff&#233;rent, &#224; relativiser le grand r&#233;cit de la propri&#233;t&#233;. En effet, l&#8217;administration effective des relations entre les individus, les groupes, les espaces et les ressources, ob&#233;it &#224; des syst&#232;mes juridiques et &#224; des modes d&#8217;organisation extr&#234;mement divers. Entre le propri&#233;taire, l&#8217;usager, le locataire, l&#8217;usufruitier, mais aussi entre le propri&#233;taire et ses voisins, ses employ&#233;s, ou encore l&#8217;Etat, un tissu complexe de pr&#233;rogatives, de contraintes, de servitudes, se d&#233;gage. La cons&#233;cration par le Code Civil de l&#8217;individu propri&#233;taire exclusif, et donc de la terre comme domaine appropri&#233;, notamment dans la France post-r&#233;volutionnaire, est &#224; la fois le produit d&#8217;une histoire qui a vu la simplification progressive des formes juridiques, et une formule g&#233;n&#233;rale qui cache l&#8217;ambigu&#239;t&#233; fondamentale de la relation de propri&#233;t&#233;.De nombreux d&#233;bats historiographiques ont lieu pour donner de l&#8217;&#233;paisseur au r&#233;cit majoritaire d&#8217;une transition lente des modes de tenure fonci&#232;re dans l&#8217;Europe de la premi&#232;re modernit&#233;, des statuts locaux plus ou moins coutumiers &#224; l&#8217;application stricte du r&#233;gime de propri&#233;t&#233; priv&#233;e productiviste. Au c&#339;ur de ces d&#233;bats et travaux se trouve le statut des communaux : qu&#8217;il s&#8217;agisse de champs cultiv&#233;s, de p&#226;tures ou de terres incultes, ces espaces r&#233;serv&#233;s &#224; l&#8217;usage collectif correspondaient &#224; des modes de subsistance ant&#233;rieurs &#224; la g&#233;n&#233;ralisation du march&#233; de la terre, mais aussi &#224; une distribution de l&#8217;habitat sp&#233;cifique. Nous avons d&#233;j&#224; &#233;voqu&#233; l&#8217;effort collectif des sciences sociales et de l&#8217;histoire pour &#233;clairer le processus au cours duquel les enclosures, l&#8217;accumulation primitive, la formation d&#8217;une classe d&#8217;ouvriers d&#233;tach&#233;s de la terre, mais aussi l&#8217;utilisation des terres coloniales, ont boulevers&#233; le paysage europ&#233;en et mondial. Dans ce processus, la relation entre terre et propri&#233;t&#233; est cruciale, et ce num&#233;ro de Trac&#233;s appelle &#224; la fois &#224; d&#233;gager la signification de cette relation &#224; travers ses expressions esth&#233;tiques, savantes, militantes, &#224; &#233;tudier les modalit&#233;s pratiques de cette incorporation (notamment juridiques et cartographiques) et bien s&#251;r &#224; faire le point sur l&#8217;&#233;tat de ces travaux et discussions.Ces d&#233;bats prennent aujourd'hui une nouvelle dimension, principalement pour trois raisons.D&#8217;abord parce que l&#8217;effort r&#233;alis&#233; pour &#233;crire une histoire mondiale du capitalisme modifie en profondeur l&#8217;id&#233;e que l&#8217;on se fait du r&#244;le de la terre dans cette trajectoire. La question des &#233;conomies spatiales (K. Pomeranz) r&#233;alis&#233;es &#224; travers la conqu&#234;te coloniale et l&#8217;installation pr&#233;coce (et violente) de m&#233;thodes d&#8217;exploitation des hommes et de la terre permet de mieux comprendre la contribution invisible des espaces coloniaux &#224; la dynamique du capital. Dans cette perspective, la terre appara&#238;t comme une ressource singuli&#232;re, qui n&#8217;est pas seulement une richesse objective, mais toujours indissociablement une dimension de l&#8217;existence des soci&#233;t&#233;s impliqu&#233;es dans cette histoire.Ensuite, parce que les pratiques d&#8217;accaparement des terres productives restent d&#8217;actualit&#233;, voire reprennent une actualit&#233; frappante. Sous le concept de land grabbing, la g&#233;ographie critique, et avec elle une partie de l&#8217;ethnologie et de l&#8217;&#233;conomie politique, d&#233;crivent l&#8217;acquisition par de grandes compagnies de l&#8217;&#233;nergie, de l&#8217;alimentation, ou simplement par des fonds sp&#233;culatifs, de surfaces agricoles extr&#234;mement vastes, souvent dans des Etats affaiblis politiquement qui ne peuvent r&#233;sister &#224; la tentation de revenus imm&#233;diats. L&#8217;affinit&#233; entre propri&#233;t&#233; de la terre et capital ne peut donc plus &#234;tre renvoy&#233;e &#224; un stade primitif de l&#8217;&#233;conomie, puisqu&#8217;elle se manifeste y compris &#224; l&#8217;&#226;ge de l&#8217;&#233;conomie num&#233;rique et de la soci&#233;t&#233; &#171; d&#233;mat&#233;rialis&#233;e &#187;, sous la forme de la financiarisation de la terre. La tendance &#224; la rar&#233;faction des terres fertiles (en partie sous l&#8217;effet du changement climatique, qui s&#8217;ajoute au ph&#233;nom&#232;ne classique de la rente diff&#233;rentielle) met de plus en tension la course pour leur appropriation, faisant appara&#238;tre le spectre de la guerre et de l&#8217;&#171; accumulation par d&#233;possession &#187; (Harvey).La troisi&#232;me et derni&#232;re raison qui justifie de porter une attention singuli&#232;re &#224; la propri&#233;t&#233; est l&#8217;&#233;mergence d&#8217;un mouvement des biens communs, auquel nous avons d&#233;j&#224; fait r&#233;f&#233;rence. Ce mouvement, qui repose &#224; la fois sur une r&#233;&#233;valuation de l&#8217;histoire philosophique et juridique, et sur la valorisation de certains mouvements sociaux, fait le pari d&#8217;un &#233;puisement historique du paradigme propri&#233;taire. La terre n&#8217;est a priori pour lui qu&#8217;un objet parmi d&#8217;autres, aux c&#244;t&#233; des biens informationnels, ou des prestations culturelles, mais il ne fait pas de doute que l&#8217;un de ses objectifs consiste &#224; saisir dans ce qu&#8217;elles ont de sp&#233;cifique les ressources du sol, et notamment la difficult&#233; &#224; les concevoir int&#233;gralement comme des biens rivaux et exclusifs.Chacune de ces trois dimensions pourrait &#233;videmment &#234;tre trait&#233;e en elle-m&#234;me, en relation avec d&#8217;autres aspects de la propri&#233;t&#233;, ou de mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale comme une question &#224; propos de laquelle le probl&#232;me de la terre se manifeste.Prot&#233;ger la terre, se prot&#233;gerTout ce qui arrive &#224; la terre, les op&#233;rations qui la font passer dans les cadres de l&#8217;usage social, de la qualification juridique, de l&#8217;exploitation &#233;conomique, tout cela fait l&#8217;objet d&#8217;une attention politique explicite de la part de communaut&#233;s sociales toujours pr&#234;tes &#224; d&#233;fendre leurs formes d&#8217;existence. Autrement dit, si la terre est un objet politique, c&#8217;est que le monde social ne se r&#233;sout pas &#224; la traiter simplement comme une chose, neutre ou indiff&#233;rente.Cette int&#233;gration de la terre &#224; des syst&#232;mes de valeurs, &#224; des attachements, voire parfois &#224; quelque chose comme une identit&#233;, exprime la politisation du rapport &#224; la terre, et pas seulement dans les soci&#233;t&#233;s qui nous sont les plus famili&#232;res. De ce point de vue, comment penser aujourd&#8217;hui le lien extr&#234;mement sensible entre subsistance et politique&#160;? On pourra prendre quelques exemples.Il est frappant de remarquer comment, aujourd'hui, la possibilit&#233; de retrouver un rapport direct &#224; la terre est associ&#233;e &#224; une certaine qualit&#233; de vie. Pour une proportion croissante de cat&#233;gories sociales marqu&#233;es par la vie urbaine et la consommation de masse, r&#233;apprendre &#224; cultiver, s&#8217;int&#233;grer dans des circuits de production plus courts, manger autrement, revient &#224; mener une critique en pratique de la soci&#233;t&#233; capitaliste, voire &#224; r&#233;inventer la d&#233;mocratie. Cet &#233;lan se combine d&#8217;ailleurs paradoxalement avec une conception de la terre qui se veut d&#233;sint&#233;ress&#233;e : irr&#233;ductible &#224; la production et &#224; l&#8217;appropriation, elle est en m&#234;me temps r&#233;int&#233;gr&#233;e &#224; la sph&#232;re de la subsistance collective sur un mode direct. L&#8217;enthousiasme soulev&#233; par ce genre de ph&#233;nom&#232;nes, mais aussi les critiques dont ils font l&#8217;objet, sont d&#8217;un int&#233;r&#234;t central pour comprendre l&#8217;&#233;volution des attitudes et des pratiques &#224; l&#8217;&#233;gard de la terre dans nos soci&#233;t&#233;s.On oppose souvent ce genre de mouvements au caract&#232;re d&#8217;urgence des luttes pour la subsistance dans les r&#233;gions du monde les plus pauvres. La terre, ce serait au fond ce qui reste &#224; ceux qui n&#8217;ont plus rien. Pourtant, de la m&#234;me mani&#232;re que le retour &#224; la terre des &#233;lites urbaines n&#8217;est peut-&#234;tre pas qu&#8217;un instrument de distinction sociale, l&#8217;attachement &#224; la terre des communaut&#233;s paysannes d&#8217;Afrique ou d&#8217;Asie n&#8217;est pas r&#233;ductible &#224; une politique du ventre. Ce que l&#8217;on a parfois nomm&#233; &#171; environnementalisme des pauvres &#187; (Martinez-Alier) t&#233;moigne de la centralit&#233; du rapport &#224; la terre cultiv&#233;e dans les anciennes aires coloniales, mais aussi de l&#8217;invention permanente de formes politiques et juridiques originales, qui peuvent apparaitre comme la d&#233;fense de formes sociales qui ne sont pas contradictoires avec la protection de la terre en elle-m&#234;me. La place des femmes, notamment, appara&#238;t comme un op&#233;rateur central de ces mouvements, et l&#8217;&#233;mergence de l&#8217;&#233;cof&#233;minisme leur est &#233;troitement li&#233;e.Du c&#244;t&#233; des luttes men&#233;es par les groupes autochtones, le probl&#232;me se pose sous un angle encore diff&#233;rent : dans ces situations, qui mettent aux prises des communaut&#233;s sans v&#233;ritable reconnaissance politique, des Etats, et de grands groupes industriels, on se heurte &#224; des ph&#233;nom&#232;nes de malentendu culturel massifs. En effet, certains univers culturels (en Amazonie notamment) restent r&#233;tifs &#224; l&#8217;id&#233;e d&#8217;un territoire propre, &#224; l&#8217;id&#233;e qu&#8217;une portion de nature, d&#8217;espace, revient &#224; la souverainet&#233; d&#8217;un groupe, et pourtant, ils sont amen&#233;s &#224; utiliser ces arguments pour se d&#233;fendre, comme par exemple face &#224; la &#8220;biopiraterie&#8221;. Que peut-on apprendre des collectifs humains dont le rapport &#224; la terre est conceptuellement h&#233;t&#233;rog&#232;ne au n&#244;tre ? Et comment d&#233;crire les conflits qui opposent non seulement des int&#233;r&#234;ts divergents, mais diff&#233;rentes fa&#231;ons de penser le rapport collectif &#224; l&#8217;espace v&#233;cu ?Enfin, les institutions supranationales elles-m&#234;mes g&#233;n&#232;rent des savoirs, des pratiques et des prescriptions au sujet du rapport &#224; la terre. L&#8217;ONU, notamment via la Food and Agriculture Organization (FAO), mais aussi la Banque Mondiale, prennent une place essentielle dans la construction actuelle des rapports entre les Etats, les investisseurs, les populations locales, et la terre. Au-del&#224; de l&#8217;int&#233;r&#234;t empirique pour ces institutions, on pourra signaler que le probl&#232;me se redouble, puisque avec elles, c&#8217;est la question de la superposition entre la terre comme sol et la terre comme espace global qui se pose.Ces cas ne sont &#233;videmment pas limitatifs : nous serons curieux de lire des propositions d&#8217;articles sur ces situations, ou sur d&#8217;autres (comme le cas des ZAD, de la biopiraterie, de la sp&#233;culation alimentaire&#8230;), qui permettent de rendre compte de la politisation, voire de la militarisation, de la terre aujourd'hui.L&#8217;espace du politiquePropri&#233;t&#233; et politisation sont en quelque sorte les rep&#232;res principaux du num&#233;ro de Trac&#233;s&#160;que nous voudrions construire. Il faut toutefois attirer l&#8217;attention des contributeurs potentiels sur une dimension souvent n&#233;glig&#233;e de la terre dans la vie sociale, qui ne se superpose pas totalement avec les enjeux agraires et fonciers. Il s&#8217;agit de la dimension spatiale de certains dispositifs technopolitiques, qui reposent sur l&#8217;enr&#244;lement de l&#8217;&#233;tendue. On peut en donner quelques exemples, non limitatifs.Un premier exemple est celui des &#233;nergies. Suite &#224; l&#8217;utilisation massive des &#233;nergies fossiles, puis d&#8217;autres &#233;nergies hautement concentr&#233;es, comme le nucl&#233;aire, nous avons pris l&#8217;habitude &#233;trange de ne plus &#233;tablir de connexion profonde entre les besoins &#233;nerg&#233;tiques et l&#8217;utilisation de l&#8217;espace, et encore moins avec les qualit&#233;s productives de cet espace. Cette habitude s&#8217;explique par la contraction extraordinaire des espaces n&#233;cessaires &#224; la production &#233;nerg&#233;tique, pourtant massive, des soci&#233;t&#233;s industrielles. Or, le solaire et l&#8217;&#233;olien consomment beaucoup plus d&#8217;espace que les &#233;nergies concentr&#233;es dont nous sommes familiers, et sont amen&#233;s &#224; modifier les paysages, leur perception, et plus largement notre rapport &#224; la terre. Les nouveaux hydrocarbures (gaz de schiste, sables bitumineux), sont &#233;galement des &#233;nergies gourmandes en espace. Quels enjeux politiques, g&#233;opolitiques, &#233;conomiques, sont attach&#233;s &#224; l&#8217;irruption parfois inattendue des contraintes spatiales ou m&#233;taboliques li&#233;es &#224; la terre? Comment interviennent, de mani&#232;re g&#233;n&#233;rale, les ph&#233;nom&#232;nes li&#233;s &#224; l&#8217;&#233;puisement des ressources et au changement climatique dans la re-politisation de la terre?D&#8217;autres exemples similaires pourraient &#234;tre pris, comme celui des services &#233;cosyst&#233;miques, ou des mesures de compensation pour l&#8217;&#233;mission des gaz &#224; effet de serre. La perturbation catastrophique des &#233;quilibres du syst&#232;me-terre, et notamment du climat, s&#8217;explique par le d&#233;couplage entre notre r&#233;gime productif et les capacit&#233;s d&#8217;absorption par la terre de ses sous-produits. C&#8217;est ce qui explique qu&#8217;aujourd'hui, certains Etats tr&#232;s riches en biodiversit&#233; (les megadiverse countries) et surtout en for&#234;ts primaires, comme le Br&#233;sil, peuvent se pr&#233;senter dans les ar&#232;nes de n&#233;gociations internationales comme porteurs de solutions au probl&#232;me climatique : les &#233;missions de CO2 &#233;tant traductibles en superficie de for&#234;ts agissant comme puits de carbone, ces Etats exigent une reconnaissance de leur contribution &#171; naturelle &#187; &#224; la rem&#233;diation climatique. Actuellement, la diplomatie internationale est &#233;troitement li&#233;e &#224; ce genre d&#8217;op&#233;rations, par lesquelles la terre, le territoire, prend une valeur politique inattendue.Autrement dit, il est presque toujours possible de donner une expression spatiale &#224; des proc&#233;dures politiques, &#233;conomiques, qui ne se pr&#233;sentent pas d&#8217;elles-m&#234;mes comme des modes de relation au territoire. C&#8217;est la raison pour laquelle la terre n&#8217;est pas seulement un objet d&#8217;&#233;tude parmi d&#8217;autres, mais une fa&#231;on d&#8217;&#233;tudier les objets politiques, historiques, sociaux : s&#8217;il existe, d&#8217;une mani&#232;re ou d&#8217;une autre, sous un jour positif ou n&#233;gatif, une traduction spatiale d&#8217;un ph&#233;nom&#232;ne donn&#233;, alors la terre comme analyseur d&#233;montre son potentiel explicatif et critique. C&#8217;est pourquoi nous voudrions attirer l&#8217;attention des contributeurs potentiels sur ce d&#233;passement n&#233;cessaire de la terre comme objet vers la terre comme probl&#232;me &#8211; c'est-&#224;-dire &#224; la fois comme enjeu descriptif, analytique et politique.&#160;Indications bibliographiques&#160;Blomley, Nick, &#171; Law, Property, and the Geography of Violence: The Frontier, the Survey, and the Grid &#187;, Annals of the Association of American Geographers, vol. 93, n&#176;1, 2003.Cadena, Marisol de la, &#171; Indigenous Cosmopolitics in the Andes : Conceptual Reflections Beyond &#8220;Politics&#8221; &#187;, Cultural Anthropology vol. 25, no 2, 2012.Escobar, Arturo, Territories of Difference: Place, Movements, Life, Redes. Duke University Press, 2008.Etudes Rurales, &#171; Les agricultures de firme &#187;, n&#176;190 et 191, 2012-2013.Fairhead, James, Melissa Leach, et Ian Scoones, &#171; Green Grabbing: a new appropriation of nature ? &#187;, Journal of Peasant Studies vol. 39, no 2, 2012, p. 237-61.Guha, Ramachandra, The unquiet woods : ecological change and peasant resistance in the Himalaya, Berkeley, University of California Press, 1989.Harvey, David, Le nouvel imp&#233;rialisme. Paris, Les Prairies ordinaires, 2010.Latour, Bruno, Face &#224; Ga&#239;a: huit conf&#233;rences sur le nouveau r&#233;gime climatique, Paris, La D&#233;couverte, 2015.Leach, James, Creative Land. Place and procreation on the Rai Coast of Papua New Guinea, Berghahn, 2003.Li, Tania Murray, Land&#8217;s End : Capitalist Relations on an Indigenous Frontier. Duke University Press Books, 2014.Magnaghi, Alberto, La bior&#233;gion urbaine. Petit trait&#233; sur le territoire bien commun, Paris, Editions Et&#233;rotopia, 2014.Martinez Alier, Joan, L&#8217;&#233;cologisme des pauvres. Une &#233;tude des conflits environnementaux dans le monde. Paris, Les petits matins 2014.Mintz, Sidney, Sucre blanc, mis&#232;re noire, Paris, Nathan, 1991.Mitchell, Timothy, Colonizing Egypt, Berkeley, University of California Press, 1991.Napoli, Paolo, &#171; Indisponibilit&#233;, service public, usage. Trois concepts fondamentaux pour le &#171; commun &#187; et les &#171; biens communs &#187; &#187;, Trac&#233;s, no 27, 2014, p. 211-33.Polanyi, Karl, La grande transformation : aux origines politiques et &#233;conomiques de notre temps. Paris, Gallimard, 1983.Pomeranz, Kenneth, Une grande divergence : la Chine, l&#8217;Europe et la construction de l&#8217;&#233;conomie mondiale. Paris, Albin Michel, &#201;d. de la Maison des sciences de l&#8217;homme, 2010.Shiva, Vandana, Stolen Harvest. The Hijacking of the Global Food Supply, Kentucky Univ. Press, 2015.Schmitt, Carl, Le nomos de la Terre, Paris, PUF, 2012.Sieferle, Rolf, The subterranean forest : energy systems and the Industrial Revolution. Cambridge, The White Horse Press, 2001.&#160;Modalit&#233;s de soumissionL&#8217;appel &#224; contribution a valeur de cadrage et permet la s&#233;lection des contributions en fonction de leur pertinence par rapport au th&#232;me et aux enjeux du num&#233;ro. Il a, en outre, vocation &#224; sugg&#233;rer aux r&#233;dacteurs potentiels quelques pistes g&#233;n&#233;rales de r&#233;flexion, et &#224; leur rappeler que la revue Trac&#233;s attend un propos analytique et argument&#233;.&#160;ArticlesLes articles repr&#233;sentent des contributions originales &#224; la recherche, qui suivent les normes habituelles de la production scientifique. Ils doivent tous se positionner par rapport &#224; l&#8217;appel &#224; contributions.Diff&#233;rents types d&#8217;approches sont possibles, permettant de diversifier la mani&#232;re d&#8217;aborder la th&#233;matique : nous accueillons tant des articles &#224; vocation essentiellement th&#233;orique, que des contributions fond&#233;es sur des recherches empiriques, o&#249; les enjeux m&#233;thodologiques seront pr&#233;cis&#233;s et discut&#233;s.Trac&#233;s &#233;tant une revue interdisciplinaire, les articles doivent pouvoir &#234;tre compr&#233;hensibles et pertinents pour des lecteurs non sp&#233;cialistes ; ils peuvent &#233;galement faire appel &#224; des m&#233;thodes et des r&#233;f&#233;rences de plusieurs disciplines, ou interroger les pr&#233;suppos&#233;s ou les outils empiriques et th&#233;oriques d&#8217;une discipline &#224; partir du point de vue d&#8217;une autre discipline.Les articles soumis ne peuvent exc&#233;der 45 000 signes (espaces, notes, et bibliographie incluses).NotesNous publions des notes critiques qui pr&#233;sentent un ensemble de travaux (&#233;ventuellement un ouvrage en particulier), une controverse scientifique, ou l&#8217;&#233;tat d&#8217;une question actuelle. Elles doivent dans tous les cas se rattacher explicitement &#224; la th&#233;matique du num&#233;ro et permettre d&#8217;&#233;clairer des orientations de recherche ou des d&#233;bats inh&#233;rents &#224; cette derni&#232;re, notamment pour des lecteurs non sp&#233;cialistes des disciplines concern&#233;es.Les notes soumises ne peuvent exc&#233;der 30 000 signes (espaces, notes, et bibliographie incluses).EntretiensDes entretiens avec des chercheurs ou d&#8217;autres experts des questions &#233;tudi&#233;es sont &#233;galement publi&#233;s dans chaque num&#233;ro. Les contributeurs qui souhaiteraient en r&#233;aliser sont invit&#233;s &#224; prendre contact directement avec le comit&#233; de r&#233;daction (redactraces [a] groupes.renater.fr).TraductionsLes traductions sont l&#8217;occasion de mettre &#224; la disposition du public des textes peu ou pas connus en France et qui constituent un apport capital &#224; la question trait&#233;e. Il doit s&#8217;agir d&#8217;une traduction originale. Le choix du texte devra se faire en accord avec le comit&#233; de r&#233;daction et les questions de droits devront &#234;tre r&#233;gl&#233;es en amont de la publication.Il est donc demand&#233; aux contributeurs de bien pr&#233;ciser pour quelle rubrique l&#8217;article est propos&#233;. La soumission d&#8217;articles en anglais est &#233;galement possible, mais si l&#8217;article venait &#224; &#234;tre retenu pour la publication, sa traduction n&#233;cessaire en fran&#231;ais demeure &#224; la charge de l&#8217;auteur.Proc&#233;dureLes auteurs doivent informer le comit&#233; de r&#233;daction de Trac&#233;s (redactraces [a] groupes.renater.fr) et/ou les coordinateurs du num&#233;ro, Pierre Charbonnier (pierre.charbonnier [a] ehess.fr), Romain j. Garcier (ENS Lyon&#160;: romain.garcier [a] ens-lyon.fr) et Camille Rivi&#232;re (EHESS&#160;: camille.riviere [a] ehess.fr) de leur projet par courrier &#233;lectronique en indiquant le titre de leur contribution, la rubrique dans laquelle ils le proposent, ainsi qu&#8217;un bref r&#233;sum&#233; du propos.La date limite des propositions est fix&#233;eau 1er octobre 2016.Un retour est fait aux auteurs sur la recevabilit&#233; de leur proposition.Les auteurs devront envoyer leur contribution&#160;avant le 1er d&#233;cembre 2016 &#224; l&#8217;adresse suivante : redactraces [a] groupes.renater.frChaque article est lu est par un membre du comit&#233; de r&#233;daction et par deux &#233;valuateurs ext&#233;rieurs. Nous maintenons l&#8217;anonymat des lecteurs et des auteurs. A l&#8217;aide de ces rapports de lecture, les coordinateurs du num&#233;ro rendent un avis sur la publication et d&#233;cident des modifications &#224; demander aux auteurs afin de pouvoir publier l&#8217;article.Dans le cas de propositions trop &#233;loign&#233;es de l&#8217;appel &#224; contribution ou des exigences scientifiques de la revue, les coordinateurs se r&#233;servent le droit, en accord avec le comit&#233; de r&#233;daction, de rendre un avis n&#233;gatif sur la publication sans faire appel &#224; une &#233;valuation ext&#233;rieure. Hormis ces exceptions, une r&#233;ponse motiv&#233;e et argument&#233;e est transmise aux auteurs suite &#224; la d&#233;lib&#233;ration du comit&#233; de lecture.Nous demandons aux contributeurs de tenir compte des recommandations en mati&#232;re de pr&#233;sentation indiqu&#233;es sur la page suivante de notre site : http://traces.revues.org/index103.htmlLes articles envoy&#233;s &#224; la revue Trac&#233;s doivent &#234;tre des articles originaux. L&#8217;auteur s&#8217;engage &#224; r&#233;server l&#8217;exclusivit&#233; de sa proposition &#224; Trac&#233;s jusqu&#8217;&#224; ce que l&#8217;avis du comit&#233; de lecture soit rendu. Il s&#8217;engage &#233;galement &#224; ne pas retirer son article une fois que la publication a &#233;t&#233; accept&#233;e et que l&#8217;article a &#233;t&#233; retravaill&#233; en fonction des commentaires des lecteurs.NB : L&#8217;insertion d&#8217;images et de supports iconographiques est possible dans un nombre limit&#233; (Pr&#233;cisez-le dans votre d&#233;claration d&#8217;intention).Coordinateurs du num&#233;roPierre Charbonnier (pierre.charbonnier [a] ehess.fr),Romain j. Garcier (ENS Lyon&#160;: romain.garcier [a] ens-lyon.fr)Camille Rivi&#232;re (EHESS&#160;: camille.riviere [a] ehess.fr)ArgumentA very polysemic term with many uses and connotations, &#8220;land&#8221; is a difficult concept for the social sciences to put to work. In this issue, Trac&#233;s are looking to create a conversation between various contemporary approaches of land and illuminate their intellectual depth, be it social, political, economic or aesthetical. For the purpose of this issue, we define land as any productive subset of space that can be appropriated and/or subjected to social interventions (e.g. sale or protection).In order to flesh out land socially and historically, two pitfalls should be avoided. One is to see in land a mere substrate defined by its pedological and biological properties. The other is to make land the subject of a metaphysical invocation, a grandiose entity that would constitute the primeval attachment of Man. Rather, we posit that land should be conceived of as the productive space in which collective activities take place, a common world inhabited by those who share its fruit. From this point of view, land is at the same time an elementary condition of societies&#8217; material livelihoods, and a reality to be instituted: land use, the development of agricultural practices and knowledge, the rules that define resource allocation &#8211; all such aspects testify to the land-based quality of human sociality.However, such an argument is not without creating a kind of malaise, especially for those who claim their attachment to modernity. Is land truly the ultimate reference of our practices and values? Should we locate in land a fundamental limitation of our political horizon? To paraphrase Norbert Elias, the civilization process has often been conceived as an ever increasing drive towards urbanity, hence, as a symmetrical detachment from land, whose role in the common culture needs to be relativized. When more than half the earth&#8217;s population (over 75% in Europe) now lives in cities, how are we to understand the nostalgic, even conservative, undertones that the idea of &#8220;coming back to land&#8221; takes in the mouth of modernity&#8217;s most virulent critics? Is it not a sign of the profound ambiguity of the land-based condition of society? Or should we see in land a rather obsolete reference, fully inadequate to understand those social phenomena that have been historically defined by their increasing distancing from land issues?The themed issue advertised in this call seeks precisely to dismiss such an alternative. For the social sciences, land is an issue that transcends both the conservative illusion of an ancestral, normative relationship to it, and the modernist interpretation of history as an ever stronger distancing from land. Such a dismissal is all the more legitimate that the tension between being grounded and being modern is probably a very European affair: not all contemporary societies partake in this divide and other forms of relationships to land exist, especially in those parts of the world that were colonized. Land is thus not an object invariant across time and context: rather, it calls for a renewed analysis of the role of space and spatial entities in how societies work.It is precisely with such a &#8220;coming back&#8221; that this issue seeks to engage: how may contemporary research across the social sciences help illuminate the social role of land? How do legal, technical, economic procedures perform land itself? What social and spatial forms does the contemporary &#8220;coming back&#8221; of land take? What are the history and the productivity of such forms? What is their significance? What methods are to be used to best describe and analyse them, in all their elusiveness and complexity?We offer below a few suggestions to help frame submissions.Who owns land?The issue of ownership and the commons is a classic entry point for the analysis of social relationships to land. For modern philosophy, ownership is the expression of an individual&#8217;s natural right to exercise sovereignty over a piece of land: that modern law sometimes terms such a sovereignty &#8220;despotic&#8221; is a strong indication of the complete mastery of the person over the thing. However, the histories of law and of land practices have called for a re-assessment of such a grand narrative: they show that the regulation of the relationships between individuals, communities, spaces and resources varies across legal systems and modes of organization.Indeed, historiographical debates have questioned the dominant idea that land tenure in Europe slowly evolved from custom-based, local modes of tenure to large-scale, private ownership property regimes. This issue of Trac&#233;s seeks to unpack the variety of constructions of land as property &#8211; be those constructions aesthetic, scientific or activist &#173;&#8211; and the devices used for that purpose: land registers, maps, legal procedures&#8230; It welcomes insights from various contexts and situations, for example the capitalist takeover of colonial spaces, the current dynamics of land grabbing and &#8220;accumulation by dispossession&#8221; (Harvey) or the resurgence of the question of the commons.Protecting land, protecting communitiesCommunities are politically aware of all the operations that affect land &#8211; uses and practices, legal qualification, economic exploitation &#8211; because they bear strong consequences on communities&#8217; livelihoods and ways of life. In other words, land is a political object because communities do not treat it as purely instrumental, neutral reality.The politicization of individuals&#8217; and communities&#8217; relationship to land in our societies and in more remote ones expresses the contribution of land to value systems, to attachments and maybe, to identities. How then are we to understand the critical relationship between livelihood and politics? How does protecting land contribute to the protection of one&#8217;s community? What can be learned from migrations of urban citizens to rural areas, when farming is embraced as a lifestyle but also a political act? From social protests, often led by women, against land encroachment, privatization or biopiracy? From the ambiguous contribution of international organizations to economic dynamics that run counter some of the basic tenets of sustainable development?Such examples are not restrictive: contributions are welcome that engage with the highly diverse forms of land politicization today.&#160;A space for politicsThis issue of Trac&#233;s places land ownership and politicization at the focal point of its concerns. However, agrarian and property issues are not the only ones that land is fraught with and we will welcome consideration of forms of land enrolment that speak more directly to its spatial dimension. For example, some techno-political devices enrol land as space: the energy transition and the increasing use of renewables consume more space than more concentrated forms of energy. Some countries with very high biodiversity have started to use their land as an asset in international negotiations about carbon compensation. These two examples illustrate the incipient political, economic and geopolitical dimensions of spatial or metabolic constraints located in land. How, more generally, do resource exhaustion and climate change impinge on or influence the re-politicization of land? Other themes of course could be broached upon &#8211; ecosystem services, land conversion from agricultural to urban uses, etc. In other words, we welcome contributions that will show that some political or economic procedures and phenomena have an underlying relationship to land and space that is not necessarily made explicit.Altogether, this themed issue seeks to eschew considering land as a specific, well-delimited object and instead, use land as a theoretical incentive to approach and critically engage with various forms of relationship to spatiality, politics and sociality. Land, we posit, is less an object than a problem, and as such, it contains a great analytical potential.ReferencesBlomley, Nick, &#171; Law, Property, and the Geography of Violence: The Frontier, the Survey, and the Grid &#187;, Annals of the Association of American Geographers, vol. 93, n&#176;1, 2003.Cadena, Marisol de la, &#171; Indigenous Cosmopolitics in the Andes : Conceptual Reflections Beyond &#8220;Politics&#8221; &#187;, Cultural Anthropology vol. 25, no 2, 2012.Escobar, Arturo, Territories of Difference: Place, Movements, Life, Redes. Duke University Press, 2008.Etudes Rurales, &#171; Les agricultures de firme &#187;, n&#176;190 et 191, 2012-2013.Fairhead, James, Melissa Leach, et Ian Scoones, &#171; Green Grabbing: a new appropriation of nature ? &#187;, Journal of Peasant Studies vol. 39, no 2, 2012, p. 237-61.Guha, Ramachandra, The unquiet woods : ecological change and peasant resistance in the Himalaya, Berkeley, University of California Press, 1989.Harvey, David, Le nouvel imp&#233;rialisme. Paris, Les Prairies ordinaires, 2010.Latour, Bruno, Face &#224; Ga&#239;a: huit conf&#233;rences sur le nouveau r&#233;gime climatique, Paris, La D&#233;couverte, 2015.Leach, James, Creative Land. Place and procreation on the Rai Coast of Papua New Guinea, Berghahn, 2003.Li, Tania Murray, Land&#8217;s End : Capitalist Relations on an Indigenous Frontier. Duke University Press Books, 2014.Magnaghi, Alberto, La bior&#233;gion urbaine. Petit trait&#233; sur le territoire bien commun, Paris, Editions Et&#233;rotopia, 2014.Martinez Alier, Joan, L&#8217;&#233;cologisme des pauvres. Une &#233;tude des conflits environnementaux dans le monde. Paris, Les petits matins 2014.Mintz, Sidney, Sucre blanc, mis&#232;re noire, Paris, Nathan, 1991.Mitchell, Timothy, Colonizing Egypt, Berkeley, University of California Press, 1991.Napoli, Paolo, &#171; Indisponibilit&#233;, service public, usage. Trois concepts fondamentaux pour le &#171;commun&#187; et les &#171;biens communs&#187; &#187;, Trac&#233;s, no 27, 2014, p. 211-33.Polanyi, Karl, La grande transformation : aux origines politiques et &#233;conomiques de notre temps. Paris, Gallimard, 1983.Pomeranz, Kenneth, Une grande divergence : la Chine, l&#8217;Europe et la construction de l&#8217;&#233;conomie mondiale. Paris, Albin Michel, &#201;d. de la Maison des sciences de l&#8217;homme, 2010.Shiva, Vandana, Stolen Harvest. The Hijacking of the Global Food Supply, Kentucky Univ. Press, 2015.Schmitt, Carl, Le nomos de la Terre, Paris, PUF, 2012.Sieferle, Rolf, The subterranean forest : energy systems and the Industrial Revolution. Cambridge, The White Horse Press, 2001.Submission instructionsContributors can submit long papers (45 000 characters at the most) or shorter notes (30 000 characters at the most). Contributors are invited to contact the editors of the issue as soon as they start working on their paper or note, with a short description of the paper project. Papers are expected to consist in first-hand original research. Notes can consist in book reviews or critical remarks on ongoing debates. Interviews can also be suggested to the editors. Papers will be evaluated using a double-blind review process.The deadline for contributions is1st October 2016.Contributions should be emailed to the following address:&#160;redactraces [a] groupes.renater.frEditorsPierre Charbonnier (pierre.charbonnier [a] ehess.fr),Romain j. Garcier (ENS Lyon&#160;: romain.garcier [a] ens-lyon.fr)Camille Rivi&#232;re (EHESS&#160;: camille.riviere [a] ehess.fr)