{"word_count": 2366, "character_count": 21101}
Le colloque se tiendra le 8 novembre 2019 &#224; Lyon (Idex, Triangle, Lyon 2) et les propositions de communication doivent &#234;tre envoy&#233;es avant le 30 avril 2019.ArgumentaireLe 6 mars 2019, dans le cadre de la mobilisation sociale des Gilets jaunes, la Haute-Commissaire aux droits de l&#8217;homme de l&#8217;ONU a demand&#233; &#171;&#160;urgemment&#160;&#187; &#224; la France &#171;&#160;une enqu&#234;te approfondie sur tous les cas rapport&#233;s d&#8217;usage excessif de la force&#160;&#187;. Alors que l&#8217;&#201;tat a longtemps &#233;t&#233; d&#233;fini par le monopole de la contrainte physique l&#233;gitime, dont il lui reviendrait de tracer les contours, l&#8217;exemple sugg&#232;re le r&#244;le normatif grandissant des organisations internationales dans la (d&#233;)l&#233;gitimation des pratiques violentes. Depuis plusieurs d&#233;cennies d&#233;j&#224;, et de mani&#232;re croissante, les acteurs locaux et internationaux, publics ou priv&#233;s, semblent impliqu&#233;s dans le gouvernement de la violence. Ils contribuent &#224; questionner le monopole pr&#234;t&#233; &#224; l&#8217;&#201;tat, son autorit&#233; et son r&#244;le ainsi que les (re)d&#233;finitions de la violence l&#233;gitime.Ces contestations croissantes de l&#8217;&#201;tat comme &#233;chelon central dans le d&#233;veloppement et la mise en &#339;uvre de l&#8217;action publique font l&#8217;objet, depuis de nombreuses ann&#233;es d&#233;j&#224;, de multiples &#233;tudes conduisant &#224; postuler tour &#224; tour son retrait (Strange 1996&#160;; Avant, Finnemore &#38; Kell 2010&#160;; Bonelli &#38; Pelletier 2010), son repositionnement en &#171;&#160;co-producteur&#160;&#187; (Ocqueteau 2004&#160;; Ansaloni 2017), voire son red&#233;ploiement (Hibou 1999&#160;; Magnon-pujo&#160;2011&#160;; Genschel &#38; Zangl 2011). Toutefois, dans le domaine du gouvernement de la violence, a fortiori au niveau international, ce questionnement s&#8217;av&#232;re encore &#233;pars. S&#8217;il est ainsi reconnu que l&#8217;av&#232;nement d&#8217;une &#171;&#160;gouvernance de la s&#233;curit&#233;&#160;&#187; &#224; l&#8217;aube des ann&#233;es 2000 symboliserait cette r&#233;&#233;valuation de l&#8217;&#233;chelon &#233;tatique (Krahmann 2003&#160;; Leander 2005), rares sont les travaux qui analysent &#171;&#160;au concret&#160;&#187; les modalit&#233;s de gestion de la &#171;&#160;contrainte physique&#160;&#187;, entre acteurs priv&#233;s et publics, entre acteurs locaux, nationaux et internationaux. Pourtant, et paradoxalement, les r&#232;gles encadrant les pratiques violentes ˗ notamment dans le cadre des attaques terroristes, des conflits arm&#233;s et des situations de sortie de conflits ˗ semblent se multiplier, densifiant ainsi les corpus juridiques et r&#233;&#233;valuant, surtout, les mani&#232;res d&#8217;&#234;tre et de faire l&#233;gitimes.Ce colloque se propose d&#8217;interroger l&#8217;organisation politique et sociale de la violence en adoptant une perspective de sociologie de l&#8217;international, attentive aux jeux d&#8217;acteurs et d&#8217;&#233;chelles, aux espaces sociaux, aux lieux et moments d&#8217;interaction lors desquels se d&#233;finissent les comportements (il)l&#233;gitimes, les pratiques, et donc les normes &#224; l&#8217;&#233;gard de l&#8217;usage de la force (Dobry 2009 [1986]&#160;; Lefranc 2015&#160;; Schelling 1986 [1960]). Ainsi, nous essaierons collectivement de r&#233;pondre aux questions suivantes&#160;:Qui produit les r&#232;gles et pratiques l&#233;gitimes encadrant la violence et l&#8217;usage de la force arm&#233;e&#160;?Comment sont-elles d&#233;finies, d&#233;velopp&#233;es et mises en &#339;uvre&#8201;?Que nous disent-elles des rapports de pouvoir entre les diff&#233;rentes institutions&#160;?Quelles (re)d&#233;finitions de la violence sont produites par ces normes&#160;?Les r&#233;ponses apport&#233;es &#224; ces questions pourront se rapporter plus ou moins &#233;troitement aux axes &#233;voqu&#233;s ci-dessous.AXE 1&#160;: Le gouvernement au concret de la violence&#160;: repenser la circulation des normesDepuis 2001, les d&#233;cisions et institutions consacr&#233;es &#224; la lutte contre le terrorisme se multiplient au sein de l&#8217;ONU et de l&#8217;UE. &#192; partir de 2005, le Royaume-Uni aurait largement influenc&#233; ces politiques europ&#233;ennes qui auraient elles-m&#234;mes irrigu&#233; les politiques adopt&#233;es par la France, plus tardivement, depuis 2013 et 2014 (Ragazzi 2014). Un tel constat d&#8217;une circulation internationale des normes encadrant la violence traverse la litt&#233;rature scientifique. Il tient souvent pour acquis, au d&#233;triment d&#8217;une analyse des logiques d&#8217;acteurs, que le contexte et une certaine forme de mim&#233;tisme sont &#224; eux seuls des facteurs d&#233;terminants dans l&#8217;adoption de mod&#232;les de politiques publiques[1]. Ainsi, rares sont les &#233;tudes qui examinent comment s&#8217;op&#232;re concr&#232;tement cette diffusion (&#224; l&#8217;image de ce qui a pu &#234;tre fait autour de la circulation de savoirs &#233;conomiques (Dezalay &#38; Garth 2002, Gayon 2017), des doctrines militaires (Daho 2016) ou des politiques &#233;trang&#232;res (Pouponneau 2015), et de ce qu&#8217;interrogeait d&#233;j&#224; Antoine Vauchez (2013)).Or, qui sont les acteurs qui portent ces normes&#160;? Circulent-ils eux-m&#234;mes d&#8217;un espace &#224; l&#8217;autre, ou cela se r&#233;sume-t-il &#224; leurs id&#233;es&#160;? Comment parviennent-elles, d&#232;s lors, &#224; circuler et &#224; s&#8217;imposer dans des espaces politiques et sociaux h&#233;t&#233;rog&#232;nes et dot&#233;s de logiques sp&#233;cifiques&#160;(Buchet de Neuilly 2005)&#160;? Comment d&#8217;autres projets concurrents sont &#233;vinc&#233;s et renvoy&#233;s parmi les &#171;&#160;possibles non advenus&#160;&#187;&#160;(Buton &#38; Mariot, 2009) ? Comment, enfin, au sein de ce processus, ces normes sont red&#233;finies dans des situations d&#8217;interaction (Ambrosetti 2009)&#160;ou dans la quotidiennet&#233; des acteurs&#160;(Debos 2013)&#160;?En abordant de la sorte le gouvernement de la violence &#171;&#160;au concret&#160;&#187;, les communications seront en mesure de penser les rapports d&#8217;ignorance, de concurrence, de hi&#233;rarchie et de collaboration entre les diff&#233;rents acteurs et ainsi d&#8217;esquisser la structuration du pouvoir entre diff&#233;rentes &#233;chelles ou secteurs. En outre, elles permettront d&#8217;appr&#233;hender plus finement les processus de diffusion des normes &#224; l&#8217;&#233;chelle internationale. On pourra alors comprendre les conditions d&#8217;&#233;mergence d&#8217;une d&#233;finition globale de la violence l&#233;gitime, sous l&#8217;influence d&#8217;acteurs transnationaux, ou, au contraire, mettre en &#233;vidence des luttes de sens, des ph&#233;nom&#232;nes de r&#233;appropriations et de red&#233;finitions des normes selon les pays, les types d&#8217;acteurs et les situations.AXE 2&#160;: Le gouvernement partag&#233; de la violence&#160;: un monopole revisit&#233; ?La pluralit&#233; des acteurs impliqu&#233;s dans l&#8217;&#233;laboration des r&#232;gles encadrant les pratiques violentes fragilise l&#8217;id&#233;e m&#234;me de &#171;&#160;monopole&#160;&#187; de la violence l&#233;gitime. Ainsi, le recours &#224; des compagnies de s&#233;curit&#233; priv&#233;e par les &#201;tats, l&#8217;influence des industriels sur la d&#233;finition des politiques de d&#233;fense, ou l&#8217;action des ONG dans la mise en &#339;uvre des interventions pour le &#171;&#160;retour &#224; la paix&#160;&#187; d&#233;montrent une imbrication des logiques publiques et priv&#233;es autour de la gestion politique de la violence (e.g. Abrahamsen &#38; Williams 2011&#160;; Larrieu 2014&#160;; Nay 2017). Dans une d&#233;marche suppos&#233;ment contraire, des acteurs priv&#233;s associatifs tentent dans de nombreux pays (parfois avec l&#8217;appui d&#8217;organisations internationales), par leurs mobilisations contre des pratiques &#233;tatiques qu&#8217;ils consid&#232;rent comme liberticides, de limiter le p&#233;rim&#232;tre d&#8217;exercice de la violence l&#233;gitime. Ce fut le cas en France, lorsque des associations comme Amnesty International ou la LDH d&#233;noncent les facilit&#233;s accord&#233;es aux forces de l&#8217;ordre dans le cadre de la lutte anti-terroriste.Au-del&#224; d&#8217;une opposition de principe entre publics et priv&#233;s, quelles interactions observe-t-on alors entre acteurs investis (ou s&#8217;investissant) dans le gouvernement de la violence&#160;? Peut-on y voir une forme de sous-traitance, de gouvernance, d&#8217;assemblage voire de gouvernementalit&#233; dans un domaine suppos&#233;ment r&#233;galien&#160;? Quelles logiques et rapports de force pr&#233;sident au d&#233;veloppement de ces mani&#232;res de faire s&#8217;imposant dans les &#201;tats et au-del&#224;&#160;? Partant, quels sont les effets produits par ces &#233;changes, notamment sur les institutions du gouvernement de la violence ?Les communications pourront interroger ces m&#233;canismes d&#8217;&#233;laboration des normes aux confins du public et du priv&#233;, les conflits et les compromis t&#233;moignant des rapports de pouvoir &#224; l&#8217;&#339;uvre entre acteurs, services et individus autour de la d&#233;finition de la violence l&#233;gitime (Grajales 2016). L&#8217;identification des d&#233;terminants &#224; l&#8217;action et de possibles logiques transversales pourra faire l&#8217;objet d&#8217;un int&#233;r&#234;t particulier. On essaiera ainsi de comprendre si l&#8217;&#201;tat peut &#234;tre consid&#233;r&#233; comme un acteur parmi d&#8217;autres du gouvernement de la violence, ou s&#8217;il reste le pivot de ces politiques.AXE 3&#160;: Sciences, savoirs et instruments du gouvernement de la violenceDans le cadre des sorties de conflit, les commissions v&#233;rit&#233; et r&#233;conciliation sollicitent massivement les populations pour que ces derni&#232;res puissent obtenir des r&#233;parations et pour documenter les violations des droits de l&#8217;homme. Collect&#233;es &#224; l&#8217;aide de questionnaires &#8211; parfois ferm&#233;s &#8211; qui orientent les propos des acteurs, ces exp&#233;riences ne sont pas seulement recueillies, mais bien transform&#233;es en fonction des cat&#233;gories promues par les organisations internationales, encod&#233;es en termes de conflits ethniques et de traumatismes individuels tandis que d&#8217;autres violences subies sont &#233;cart&#233;es et donc &#171;&#160;banalis&#233;es&#160;&#187; car elles ne renverraient pas &#224; la &#171;&#160;crise&#160;&#187; elle-m&#234;me (Griveaud 2019). Cet exemple montre que l&#8217;appareillage technique et scientifique mobilis&#233; dans le gouvernement de la violence incorpore et consolide les conceptions dominantes de la violence l&#233;gitime et ill&#233;gitime. Par ailleurs, l&#8217;effet performatif de certains dispositifs de s&#233;curit&#233; (bases de donn&#233;es, identification biom&#233;trique, scanners corporels, etc.), mais aussi des enceintes o&#249; ils sont produits, rappelle la complexit&#233; de ces m&#233;canismes de d&#233;finition des pratiques l&#233;gitimes (Amicelle, Aradau &#38; Jeandesboz 2015&#160;; Ambrosetti 2009).Comment qualifier, d&#232;s lors, les modalit&#233;s contemporaines de ce gouvernement de la violence&#160;? S&#8217;appuie-t-il sur des savoirs, des dispositifs, des pratiques sp&#233;cifiques pouvant contraindre sa d&#233;finition&#160;? Sous l&#8217;influence de quels acteurs, enfin, sont fix&#233;s, r&#233;&#233;valu&#233;s, contest&#233;s ces dispositifs en place aujourd&#8217;hui&#160;?Les communications pourront, &#224; cet &#233;gard, &#234;tre attentives aux instruments mobilis&#233;s pour comprendre quelles valeurs, quelles interpr&#233;tations de la r&#233;alit&#233; ils contribuent &#224; imposer (Halpern, Lascoumes &#38; Le Gal&#232;s 2014). Plus largement, elles pourront interroger les savoirs, les sciences de gouvernement, les r&#233;seaux d&#8217;experts qui informent, orientent et l&#233;gitiment l&#8217;action publique (Roa Bastos &#38; Vauchez 2019) encadrant les pratiques violentes.Plut&#244;t que de partir d&#8217;une liste d&#8217;objets sp&#233;cifiques et clairement d&#233;limit&#233;s (politiques de luttes antiterroristes nationales ou internationales&#160;; pratiques d&#8217;intervention et de gestion de crises&#160;; trait&#233;s relatifs aux nouveaux syst&#232;mes d&#8217;armes&#160;; normes de maintien de l&#8217;ordre&#160;; usages locaux des doctrines de r&#233;forme du secteur de la s&#233;curit&#233;&#160;; d&#233;veloppement d&#8217;acteurs priv&#233;s, etc.), ce colloque cherche ainsi &#224; revisiter le gouvernement contemporain de la violence &#233;tablit &#224; partir d&#8217;une diversit&#233; d&#8217;acteurs et d&#8217;&#233;chelles (sans qu&#8217;une coordination ne soit ici pr&#233;suppos&#233;e). Les normes, r&#232;gles et politiques contribuant &#224; d&#233;finir, encadrer, limiter certaines pratiques violentes et/ou li&#233;es aux conflits pourront &#234;tre ici interrog&#233;es &#224; partir d&#8217;une perspective sociologique et d&#8217;enqu&#234;tes empiriques (Sim&#233;ant 2012). Au-del&#224; des dispositifs eux-m&#234;mes et des arrangements de pouvoir, ce colloque portera en effet sur les processus, les jeux d&#8217;acteurs, d&#8217;&#233;chelles, de logiques, mais aussi les &#233;changes entre secteurs, pr&#233;sidant &#224; leur d&#233;veloppement, mise en &#339;uvre et r&#233;ajustement, ceux-ci contribuant &#224; &#171;&#160;mettre l&#8217;&#201;tat en jeu&#160;&#187;.Calendrier&#160;Date limite pour l&#8217;envoi des propositions&#160;: 30 avril&#160;2019R&#233;ponses aux propositions&#160;: 31 mai&#160;2019R&#233;ception des communications&#160;: 18 octobre&#160;2019Colloque&#160;: 8 novembre 2019 &#160;Les propositions de communications, de 3000 signes maximum, sont &#224; envoyeravant le 30 avril 2019,&#224; l&#8217;adresse mail suivante&#160;: gouvernerlaviolence@gmail.com.Comit&#233; d&#8217;organisationCyril Magnon-Pujo, Triangle / Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Sylvain Antichan, Triangle / Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Comit&#233; scientifiqueYasmine Bouagga, CNRS / TriangleYves Buchet de Neuilly, Universit&#233; Paris 1 / CESSPDorota Dakowska, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2 / TriangleDavid Garibay, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2 / TriangleB&#233;atrice Hibou, CNRS / CERI-SciencesPo&#160;C&#233;cile Jouhanneau,&#160;Universit&#233; Paul Valery &#8211; Montpellier / ART-DevJulie Le Mazier, Universit&#233; Paris 1 / CESSPAntoine M&#233;gie,&#160;Universit&#233; de Rouen / CUREJRachel Vanneuville, CNRS / Triangle&#160;R&#233;f&#233;rencesRita Abrahamsen, Michael Williams. 2011. Security beyond the State: Private Security in International Politics, New York, Cambridge University Press.David Ambrosetti. 2009. Normes et rivalit&#233;s diplomatiques &#224; l&#8217;ONU&#160;: le Conseil de s&#233;curit&#233; en audience, Bruxelles, Peter Lang.Anthony Amicelle, Claudia Aradau, Julien Jeandesboz. 2015. &#171;&#160;Questioning Security Devices: Performativity, Resistance, Politics&#160;&#187;, Security Dialogue, vol. 46, n&#176; 4, pp. 293-306.Matthieu Ansaloni. 2017. &#171;&#160;Le march&#233; comme instrument politique. Le d&#233;sengagement de l&#8217;&#201;tat dans l&#8217;usage des pesticides en France&#160;&#187;, Soci&#233;t&#233;s contemporaines, n&#176;105, pp. 79-102.Deborah D. Avant,&#160;Martha Finnemore, and&#160;Susan K. Sell (dir.). 2010. Who Governs the Globe?, New York, Cambridge University Press.Jean-Fran&#231;ois Bayart. 2004. Le gouvernement du monde: une critique politique de la globalisation, Paris, Fayard.Yves Buchet de Neuilly. 2005. L&#8217;Europe et la politique &#233;trang&#232;re, Paris, Economica.Fran&#231;ois Buton, Nicolas Mariot (dir.). 2009. Pratiques et m&#233;thodes de la socio-histoire, Paris, PUF.Gregory Daho. 2016. La transformation des arm&#233;es&#160;: enqu&#234;te sur les relations civilo-militaires en France, Paris, &#201;dition de la maison des sciences de l&#8217;homme.Marielle Debos. 2013. Le m&#233;tier des armes au Tchad&#160;: le gouvernement de l&#8217;entre-guerres, Paris, Karthala.Yves Dezalay, Bryant G. Garth. 2002. The Internationalization of Palace Wars: Lawyers, Economists and the Contest to Transform Latin American states, Chicago, University of Chicago Press.Michel Dobry. 2009 [1986]. Sociologie des crises politiques&#160;: la dynamique des mobilisations multisectorielles, Paris, Presses de Sciences po.Martha Finnemore, Kathryn Sikkink. 1998. &#171;&#160;International Norm Dynamics and Political Change&#160;&#187;,&#160;International Organization, vol. 52, n&#176; 4, pp. 887-917.Elke Krahmann. 2003. &#171;&#160;Conceptualizing Security Governance&#160;&#187;, Cooperation and Conflict, vol. 38, n&#176;1, pp. 5-26.Vincent Gayon. 2017. &#171;&#160;Lieux neutres en lutte. Consolidation inter-champs et organisation multisectorielle internationale&#160;&#187;, Cultures &#38; Conflits, n&#176;108, pp. 15-43.Philipp Genschel, Bernhard Zangl. 2011. &#171;&#160;L'&#201;tat et l'exercice de l'autorit&#233; politique. D&#233;nationalisation et administration&#160;&#187;, Revue fran&#231;aise de sociologie, vol. 52, n&#176;3, pp. 509-535.Jacobo Grajales. 2016. Gouverner dans la violence, Paris, Karthala.Delphine GRIVEAUD. 2019 [&#224; para&#238;tre]. &#171; M&#233;moire et politique dans l&#8217;ar&#232;ne de la Commission Dialogue V&#233;rit&#233; R&#233;conciliation de C&#244;te d&#8217;Ivoire &#187;, in Camille Goirand et Angelica M&#252;ller (dir.), Construire la m&#233;moire historique. Usages publics du pass&#233; dans la justice transitionnelle, Rennes, PURCharlotte Halpern, Pierre Lascoumes, Patrick Le Gal&#232;s. 2014. L&#8217;instrumentalisation de l&#8217;action publique. Controverses, r&#233;sistance, effets, Paris, Presses de Sciences po.B&#233;atrice Hibou (dir.). 1999. La privatisation des &#201;tats, Paris, Karthala.Violette Larrieu. 2017. &#171;&#160;Quand la s&#233;curit&#233; maritime vire de bord. Sa mise en march&#233; par l&#8217;&#201;tat : d&#233;sengagement ou nouvel interventionnisme ? &#187;, Gouvernement et action publique, vol. 4, n&#176; 4, pp. 29-49.Anna Leander. 2005. &#171;&#160;The Power to Construct International Security: On the Significance of Private Military Companies&#160;&#187;, Millennium, vol. 33, n&#176; 3, pp. 803-825.Sandrine Lefranc. 2015. &#171;&#160;Ce qui se joue &#224; l&#8217;international. Les relations internationales &#224; l&#8217;&#233;preuve de la sociologie des crises politiques&#160;&#187;, in Myriam A&#239;t-Aoudia, Antoine Roger (dir.), La logique du d&#233;sordre, Paris, Presses de Sciences po, pp. 197-220.Cyril Magnon-Pujo. 2011. &#171;&#160;La souverainet&#233; est-elle privatisable&#160;? La r&#233;gulation des compagnies de s&#233;curit&#233; priv&#233;e comme ren&#233;gociation des fronti&#232;res de l&#8217;&#201;tat&#160;&#187;,&#160;Politix, vol. 3, n&#176;&#160;95, pp. 129-153.Olivier Nay. 2017. &#171;&#160;Gouverner par le march&#233;. Gouvernements et acteurs priv&#233;s dans les politiques internationales de d&#233;veloppement&#160;&#187;, Gouvernement et action publique, vol. 4., n&#176; 4., pp. 127-154.&#160;Fr&#233;d&#233;ric Ocqueteau. 2004. Polices entre &#201;tat et march&#233;, Paris, Presses de Sciences po.Willy Pelletier, Laurent Bonelli. 2010. L'&#201;tat d&#233;mantel&#233;. Enqu&#234;te sur une r&#233;volution silencieuse. Paris, La D&#233;couverte.Francesco Ragazzi. 2014. &#171;&#160;Vers un &#8220;multiculturalisme policier&#8221;&#160;? La lutte contre la radicalisation en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni&#160;&#187;, Les &#233;tudes du CERI, n&#176;206.Francisco Roa Bastos, Antoine Vauchez. 2019. &#171;&#160;Savoirs et pouvoirs dans le gouvernement de l&#8217;Europe: pour une sociohistoire de l&#8217;Archive europ&#233;enne&#160;&#187;, Revue fran&#231;aise de science politique, vol. 69, n&#176; 1, pp. 7-24.Florent Pouponneau. 2015. La politique fran&#231;aise de non-prolif&#233;ration nucl&#233;aire&#160;: de la division du travail diplomatique, Bruxelles, Peter Lang.Thomas C. Schelling. 1986 [1960]. Strat&#233;gie du conflit, Paris, PUF, 1986.Johanna Sim&#233;ant. 2012. &#171;&#160;Localiser le terrain &#224; l&#8217;international&#160;&#187;, Politix, n&#176; 100, pp. 129-147.Susan Strange. 1996. The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge, Cambridge University Press.Antoine Vauchez. 2013. &#171;&#160;Le prisme circulatoire. Retour sur un leitmotiv acad&#233;mique&#160;&#187;, Critique internationale, n&#176; 59, pp. 9-16.&#160;[1] En Relations internationales, c&#8217;est &#233;galement une approche id&#233;elle focalis&#233;e sur l&#8217;importance des croyances, de l&#8217;engagement et de l&#8217;altruisme qui pr&#233;domine lorsqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;expliquer la diffusion des normes (Finnemore &#38; Sikkink 1998).