{"word_count": 1015, "character_count": 7994}
ArgumentaireDans le domaine de la sant&#233;, la distinction entre les ordres du cure (traitement de la maladie) et du care (soin du malade) fait figure de lieu commun depuis de nombreuses ann&#233;es. Une telle dichotomie s&#8217;est notamment aliment&#233;e des travaux critiques publi&#233;s &#224; partir des ann&#233;es 1970 au sujet de l&#8217;emprise du pouvoir m&#233;dical (Illich, 1976 ; Zola, 1977) et de son expansionnisme en direction de sph&#232;res de la vie sociale a priori &#233;trang&#232;res au domaine sanitaire (Conrad et Schneider, 1985). Le d&#233;veloppement d&#8217;une biom&#233;decine (L&#246;wy, 2011) de plus en plus technicis&#233;e et standardis&#233;e (Timmermans et Berg, 2003) est alors apparu comme l&#8217;avatar paradoxal d&#8217;un regard clinique (Foucault, 1963) qui, porteur d&#8217;un projet d&#8217;objectivation scientifique de la maladie au d&#233;triment de l&#8217;attention aux sympt&#244;mes v&#233;cus par le malade, aurait progressivement marginalis&#233; la pratique clinique elle-m&#234;me. C&#8217;est au regard de cette m&#233;decine &#171; lourde &#187;, hospitalo-centr&#233;e, hypersp&#233;cialis&#233;e et construite sur le mod&#232;le du traitement des maladies aigu&#235;s, que les anthropologues Kleinman et Van der Geest ont pu affirmer de mani&#232;re provocatrice que &#171; le care (&#8230;) a relativement peu &#224; voir avec la m&#233;decine&#160;&#187; (2009). Dans leur viseur, la multitude de technologies biom&#233;dicales qui s&#8217;interposent aujourd&#8217;hui entre le th&#233;rapeute et son patient (imageries num&#233;riques, robots chirurgicaux, tests g&#233;nomiques, etc.) et qui limitent la part d&#8217;attention &#224; l&#8217;autre dans sa singularit&#233;. Les th&#233;ories du care, initialement d&#233;velopp&#233;es dans le cadre d&#8217;une psychologie morale d&#8217;orientation f&#233;ministe (Gilligan, 1983) ont en effet permis de souligner les manques d&#8217;une pratique m&#233;dicale gouvern&#233;e par l&#8217;usage croissant des biotechnologies. La profession infirmi&#232;re, notamment, s&#8217;est empar&#233;e de cette notion, revendiquant les activit&#233;s centr&#233;es sur la reconnaissance et la r&#233;ponse aux besoins concrets et quotidiens des personnes comme &#233;tant son apanage sp&#233;cifique par rapport aux m&#233;decins (Rauthier Bautzer, 2012).La pertinence empirique d&#8217;un tel clivage est cependant de plus en plus remise en cause aujourd&#8217;hui. L&#8217;espoir suscit&#233; par les promesses technologiques fait partie en effet de &#171;&#160;ce qui compte vraiment &#187; pour les individus malades et leurs proches (Liebing et Tournay, 2010). A l&#8217;&#232;re du num&#233;rique et des technologies connect&#233;es, de la miniaturisation et des nanotechnologies, nombre d&#8217;innovations apparaissent comme des outils souples offrant aux individus de nouvelles ressources pour mieux vivre au quotidien, notamment en cas de maladie chronique (Mol, 2009). Que ce soit dans le domaine de l&#8217;assistance &#224; l&#8217;autonomie des personnes &#226;g&#233;es, des traitements ambulatoires oraux d&#233;velopp&#233;s dans le cadre de la m&#233;decine personnalis&#233;e du cancer, ou des outils connect&#233;s de self-tracking &#224; vis&#233;e pr&#233;ventive, les innovations biotechnologiques sont de plus en plus int&#233;gr&#233;es &#224; la vie des individus, malades ou non, pour les aider &#224; g&#233;rer leur &#233;tat de sant&#233; hors les murs de l&#8217;h&#244;pital. Elles permettent &#233;galement &#224; des collectifs de malades de se cr&#233;er, de d&#233;velopper des formes d&#8217;auto-support, mais aussi de construire des connaissances afin de susciter une attention sociale et politique plus grande (Rabeharisoa, Akrich et Moreira, 2014). En bouleversant parfois les fronti&#232;res entre professionnels, en modifiant les mandats des sp&#233;cialistes, ces nouveaux instruments cr&#233;ent un espace des possibles, un espace de choix dont les malades peuvent se saisir. La mise en concurrence entre la chirurgie et la radiofr&#233;quence, par exemple, laisse aujourd&#8217;hui aux patients des options moins invasives dont ils peuvent se saisir pour r&#233;duire l&#8217;&#233;cart entre choix th&#233;rapeutique et v&#233;cu de la prise en charge.Ces instruments participent &#233;galement &#224; red&#233;finir l&#8217;objet-m&#234;me de ce dont les acteurs doivent se soucier. L&#8217;espace des pr&#233;occupations et des pratiques du care s&#8217;&#233;largit pour inclure un rapport sp&#233;cifique aux technologies et aux infrastructures (Puig de la Bellacasa, 2011 ; Denis et Pontille, 2015). Ces innovations conduisent donc &#224; s&#8217;interroger sur les nouvelles formes de care qu&#8217;elles induisent ainsi que sur les conditions de leur appropriation par une pluralit&#233; d&#8217;acteurs. La pratique de la t&#233;l&#233;-consultation par exemple, constitue une forme de care &#171; &#224; distance &#187; (Pols, 2012), de proximit&#233; m&#233;diatis&#233;e qui invite &#224; se pencher sur les paradoxes du care dans la biom&#233;decine (Derbez, 2017). La mise en &#339;uvre de tels dispositifs invite &#224; approfondir les r&#233;flexions actuelles sur les &#171; ambivalences &#187; du care (Vozari, 2012) et sa &#171; compatibilit&#233; &#187; avec certaines pratiques ou dispositifs en apparence antagonistes (Hennion et Vidal-Naquet, 2015). En cela, il s&#8217;agira d&#8217;explorer toute la richesse de la d&#233;finition propos&#233;e par Joan Tronto selon laquelle le care est &#171; une activit&#233; g&#233;n&#233;rique qui comprend tout ce que nous faisons pour maintenir, perp&#233;tuer et r&#233;parer notre &#171; monde &#187;, de sorte que nous puissions y vivre aussi bien que possible. Ce monde comprend nos corps, nous-m&#234;mes et notre environnement, tous &#233;l&#233;ments que nous cherchons &#224; relier en un r&#233;seau complexe, en soutien &#224; la vie &#187; (2009 : 143).Cette manifestation scientifique se veut une occasion de r&#233;unir les travaux de chercheurs en sciences sociales interrogeant &#224; la fois ce que le care fait &#224; la technologie et ce que la technologie fait au care. Ainsi, toutes les propositions de communication seront les bienvenues qui seront centr&#233;es sur la question de savoir : Quelles sont les diff&#233;rentes conceptions du soin qui peuvent &#234;tre attach&#233;es aux technologies de sant&#233; ? En quoi le care est-il aujourd&#8217;hui un moteur de l&#8217;innovation en sant&#233; ? Comment les nouvelles technologies transforment-elles les pratiques de care ? Est-ce que cette perspective est mobilis&#233;e par les acteurs du monde de la sant&#233; dans la diffusion de ces technologies et &#224; quelles fins (sanitaires, &#233;conomiques, politiques, etc.) ? En quoi ces innovations reconfigurent-elles les cat&#233;gories et les fronti&#232;res &#224; l&#8217;int&#233;rieur du monde de la sant&#233; comme dans ses rapports avec d&#8217;autres mondes sociaux ?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication d&#8217;un maximum de 4000 signes (espaces compris) sont &#224; d&#233;poseravant le 14 juillet 2017&#160;sur la plateforme&#160;: technocare.sciencesconf.orgCommunication de la s&#233;lection : 4 septembre 2017Date de transmission du texte des communications aux organisateurs : 10 novembre 2017Date de l'&#233;v&#233;nement : 12 d&#233;cembre 2017Pour toute demande d&#8217;information, vous pouvez contacter les organisateurs du colloque par courriel &#224; l&#8217;adresse suivante : technocare.sciencesconf.orgComit&#233; d&#8217;organisation&#160;(&#233;galement repsonsable de la s&#233;lection des propositions)Benjamin Derbez, post-doctorant, CSI, Mines ParisTechEric Dagiral, MCF, CERLIS, Universit&#233; Paris-DescartesAshveen Peerbaye, MCF, LISIS, Universit&#233; Paris-Est Marne la Vall&#233;eDavid Saint Marc, Chercheur associ&#233;, Centre Emile Durkheim, Universit&#233; de Bordeaux