{"word_count": 802, "character_count": 6331}
Colloque organis&#233; par le laboratoire Espaces &#233;thiques et politiques de l&#8217;Universit&#233; Paris-est Marne-la-Vall&#233;e le vendredi 10 d&#233;cembre et le samedi 11 d&#233;cembre 2010 &#224; la Fondation Simone et Cino del Duca,10 rue Alfred de Vigny 75008 PARIS (m&#233;tro Courcelles)Les controverses font l&#8217;objet d&#8217;un int&#233;r&#234;t croissant de la part des chercheurs en sciences sociales qui les consid&#232;rent d&#8217;abord comme de simples situations objectives. Ainsi, &#224; titre d&#8217;exemple, un dictionnaire de science politique, consacr&#233; &#224; l&#8217;analyse des Politiques publiques, pouvait consacrer l&#8217;une de ses entr&#233;es &#224; la controverse en la d&#233;finissant comme un simple d&#233;bat (Boussaguet et al, 2007) susceptible de donner lieu &#224; un &#233;change d&#8217;informations. Or, cet usage politologique pr&#234;te &#224; la controverse une signification univoque et, ce faisant, il m&#233;conna&#238;t la complexit&#233;, &#224; la fois conceptuelle et sociopolitique, de cette situation intellectuelle et morale. En effet, &#224; quoi reconna&#238;t-on qu&#8217;une question est controvers&#233;e et quels crit&#232;res permettent de proc&#233;der &#224; son rep&#233;rage ? L&#8217;usage ou le sens commun identifient souvent le controvers&#233; et le d&#233;sapprouv&#233;, par exemple au sujet du clonage reproductif. Cependant, vue sous un autre angle, la d&#233;sapprobation diff&#232;re de la participation &#224; une controverse, qui est plus riche en cela qu&#8217;elle suppose aussi une forme de doute quant au bien-fond&#233; de la position que l&#8217;on d&#233;fend (Perelman, 1956).         Un premier travail de clarification du sens de la controverse a &#233;t&#233; r&#233;alis&#233; &#224; partir du champ de recherches de la sociologie pragmatique issue des travaux de Boltanski et de Th&#233;venot (Boltanski, Th&#233;venot 1991 ; Chateauraynaud, 2007), et &#224; partir des science studies (Latour, 1999, 2006). Il a permis de complexifier cette situation en la d&#233;pouillant de son statut de simple objet &#224; observer et en l&#8217;&#233;levant au rang de cat&#233;gorie d&#8217;analyse.  Cependant, aussi f&#233;condes soient-elles, ces contributions n&#8217;ont pas encore &#233;puis&#233; toutes les nuances de cette notion. En particulier elles &#233;ludent la question de savoir dans quelle mesure la controverse se distingue de la querelle et du conflit, de la dispute ou de la pol&#233;mique (Oury, 2006), ou bien s&#8217;apparente, au contraire, &#224; la discussion (Manin, 1985 et 1996, Habermas, 1992), &#224; la d&#233;lib&#233;ration (Gutmann, 1996) ou &#224; la conversation (Urfalino, 2005). En outre, elles ne permettent pas de savoir si la controverse repr&#233;sente un &#233;tat instable, imparfait et inachev&#233;, et donc destin&#233; &#224; &#234;tre d&#233;pass&#233; dans la production d&#8217;un consensus, ou bien s&#8217;il faut, au contraire, l&#8217;appr&#233;hender en tant que telle, et donc lui reconna&#238;tre une forme d&#8217;autonomie &#233;pist&#233;mologique (Perelman, 1992).D&#232;s lors, en vue d&#8217;&#233;claircir les fins qui orientent les d&#233;cisions collectives, le but de ce colloque consistera &#224; revenir sur les implications pratiques et th&#233;oriques de cette notion en privil&#233;giant une perspective de recherche pluridisciplinaire, conciliant approches conceptuelles (philosophie, th&#233;orie politique), recherches empiriques (sociologie politique, histoire) et t&#233;moignages d&#8217;acteurs de controverse (experts, associations, parlementaires etc.). OrganisationLes propositions (maximum deux pages Times New Roman 12 interligne 1,5) accompagn&#233;es d&#8217;une notice biographique doivent &#234;tre envoy&#233;es &#224; David SMADJA &#224; l&#8217;adresse David.Smadja@univ-mlv.fr (ou smadja_david@hotmail.com) avant le 15 septembre 2010.Lieu : Fondation Simone et Cino del Duca, 10 rue Alfred de Vigny 75008 PARIS.Date limite d&#8217;envoi des propositions de communication : 30 septembre 2010.Une publication des communications est pr&#233;vue dans un num&#233;ro de la revue Raisons politiques.Bibliographie  :     BOLTANSKI, Luc, THEVENOT, Laurent. De la justification : les &#233;conomies de la grandeur. Paris : Gallimard, 1991. 485 p. (NRF essais).    BOUSSAGUET, Laurie, JACQUOT, Sophie, RAVINET, Pauline dir. Dictionnaire de politiques publiques, (2e &#233;d.) Paris : Presses de Sciences Po, 2007.    CALLON, Michel. Pour une sociologie des controverses technologiques. Fundamenta scientiae, 1981, 2 (3-4), p. 381-399.    CALLON, Michel, LASCOUMES, Pierre, BARTHE, Yannick. Agir dans un monde incertain : essai sur la d&#233;mocratie technique. Paris : Seuil, 2001. 357 p. (La couleur des id&#233;es).    CHATEAURAYNAUD, Francis. La contrainte argumentative. Les formes de l'argumentation entre cadres d&#233;lib&#233;ratifs et puissances d'expression politiques. Revue Europ&#233;enne des Sciences Sociales, n&#176;136, 2007.    GUTMANN, Amy, THOMPSON, Dennis. Democracy and Disagreement. Cambridge (Mass.) : The Belknap Press of Harvard University Press, 1996. VIII-422 p.    HABERMAS, J&#252;rgen. L&#8217;&#233;thique de la discussion. Paris : Le Cerf, 1992. 202 p.    LASCOUMES, Pierre. L&#8217;&#233;co-pouvoir : environnement et politiques. Paris : La D&#233;couverte, 1994. 317 p. (Textes &#224; l&#8217;appui).    LATOUR, Bruno. Changer de soci&#233;t&#233;, refaire de la sociologie. Paris : La D&#233;couverte, 2006. 400 p. (Armillaire).    LATOUR, Bruno. Politiques de la nature : comment faire entrer les sciences en d&#233;mocratie. Paris : La D&#233;couverte, 1999. 382 p. (Armillaire).    MANIN, Bernard. Principes du gouvernement repr&#233;sentatif. Paris : Flammarion, 1996. 319 p. (Champs).    _. Volont&#233; g&#233;n&#233;rale ou d&#233;lib&#233;ration ? Le D&#233;bat, janvier 1985, n&#176; 33, p. 72-93.    OURY, Jean-Paul. La querelle des OGM. Paris : PUF, 2006. 303 p.    PERELMAN, Cha&#239;m, OLBRECHT-TYTECA, Lucie. Trait&#233; de l'argumentation : la nouvelle rh&#233;torique. 5e &#233;d. Bruxelles : &#201;d. de l'Universit&#233; de Bruxelles, cop. 1992.  734 p.    URFALINO, Philippe. La d&#233;lib&#233;ration n&#8217;est pas une conversation. N&#233;gociations, n&#176; 4, 2005, de Boeck, Louvain.