{"word_count": 1829, "character_count": 15919}
Cinqui&#232;me congr&#232;s de l&#8217;association fran&#231;aise de sociologie,&#160;&#171;&#160;Les dominations&#160;&#187;,&#160;R&#233;seau th&#233;matique 42 &#171;&#160;Sociologie des &#233;lites&#160;&#187;,&#160;Nantes, 2-5 septembre 2013Appel &#224; communication&#160;: &#171;&#160;Elite(s) et domination(s)&#160;&#187;Pr&#233;sentation&#160;En se pla&#231;ant sous le th&#232;me des &#171;&#160;dominations&#160;&#187;, ce cinqui&#232;me congr&#232;s de l&#8217;AFS int&#233;resse tr&#232;s directement la sociologie des &#233;lites. Pourtant domination et &#233;lites n&#8217;ont pas toujours fait bon m&#233;nage par le pass&#233;, tant la pens&#233;e de la domination a pu &#234;tre accapar&#233;e par la tradition marxiste (sans s&#8217;y r&#233;duire) et celle sur les &#233;lites construite, au moins partiellement, en r&#233;action &#224; la premi&#232;re. Les d&#233;bats entre marxistes et &#233;litistes et, peut-&#234;tre plus encore, au sein de&#160;l&#8217;&#233;litisme&#160;entre pluralistes et monistes attestent de ces difficult&#233;s &#224; penser ensemble ces notions qui paraissent,&#160;a priori, si proches&#160;: pouvoir, domination, classe dominante ou dirigeante, &#233;lite au singulier ou au pluriel. Les impasses des d&#233;bats pass&#233;s expliquent certainement le relatif effacement de ces th&#232;mes autrefois centraux en sociologie et il n&#8217;est pas s&#251;r que la discipline ait aujourd&#8217;hui trouv&#233; le moyen de r&#233;concilier ces diff&#233;rentes traditions. Pourtant, il existe quelques voies qui sans n&#233;cessairement faire consensus permettent sans doute de trouver quelques terrains d&#8217;entente. On pense notamment aux types de domination de Max Weber, aux &#233;lites monopolistiques de Norbert Elias ou encore au champ du pouvoir de Pierre Bourdieu. Sans pr&#233;tendre apporter de r&#233;ponses d&#233;finitives aux probl&#233;matiques soulev&#233;es, les sessions propos&#233;es par le RT 42 souhaiteraient reprendre la r&#233;flexion en questionnant les &#233;lites et leurs modes de domination aux travers de quatre axes&#160;:L&#233;gitimit&#233; des &#233;lites et dominationGenre et reproduction des &#233;litesLe r&#244;le des &#233;lites dans la production et la diffusion des repr&#233;sentations dominantesActualit&#233;s du champs du pouvoir.Seront privil&#233;gi&#233;es les communications qui associeront &#224; une r&#233;flexion sur les th&#232;mes propos&#233;s des enqu&#234;tes empiriques approfondies et originales. Toutefois, des propositions de communication plus sp&#233;cifiquement th&#233;oriques pourront &#234;tre retenues pour peu qu&#8217;elles &#233;clairent suffisamment les probl&#233;matiques &#233;voqu&#233;es.Axe 1&#160;: L&#233;gitimit&#233; des &#233;lites et dominationLa question de la l&#233;gitimit&#233;, qui interroge les fa&#231;ons dont des groupes sociaux acqui&#232;rent, maintiennent et justifient leur pouvoir et leur pr&#233;&#233;minence, est une question classique et centrale pour la sociologie des &#233;lites. En explorant notamment comment les principes de l&#233;gitimit&#233; sont construits, les pratiques - discursives, relationnelles &#8230;- qu&#8217;ils impliquent, les diff&#233;rentes formes de capitaux qu&#8217;ils mobilisent et les ressources sp&#233;cifiques ils procurent en terme de contr&#244;le et de pouvoir dans un champ ou un espace donn&#233;, l&#8217;analyse offre des perspectives int&#233;ressantes pour &#233;clairer les m&#233;canismes de (re) production des formes de domination. En particulier, comment le consentement sur certains principes ou certaines formes de l&#233;gitimit&#233; se construit-il&#160;? Comment et jusqu&#8217;o&#249; les groupes ou cat&#233;gories domin&#233;es participent-ils &#224; la reconnaissance de ces principes&#160;? Selon quels processus leur arbitraire est-il occult&#233; ou naturalis&#233;&#160;? Par ailleurs, s&#8217;interroger sur les processus de l&#233;gitimation des &#233;lites et les contextes sociaux, &#233;conomiques, politiques dans lesquels ils s&#8217;inscrivent permet souvent de mettre &#224; jour les luttes entre principes de l&#233;gitimit&#233; d&#233;fendus par des groupes concurrents &#8211; qu&#8217;on songe par exemple &#224; l&#8217;opposition entre &#171;&#160;propri&#233;taires&#160;&#187; et &#171;&#160;managers&#160;&#187; au sein du champ &#233;conomique - ou la dimension contingente de l&#8217;influence d&#8217;un groupe, fond&#233;e par exemple sur le monopole &#8211; souvent temporaire et fragile - d&#8217;un savoir ou d&#8217;une expertise.Les communications pourront aborder cet axe sous l&#8217;angle de la continuit&#233; ou au contraire des concurrences et luttes entre principes et formes de l&#233;gitimit&#233; propres &#224; un champ ou &#224; un espace donn&#233;, &#233;conomique, politique, acad&#233;mique&#8230; Elles pourront &#233;galement aborder la question sur le plan des concurrences entre &#233;lites relevant de diff&#233;rents espaces sociaux. Dans tous les cas, les communications veilleront &#224; &#233;clairer si, comment, jusqu&#8217;o&#249; ces processus de l&#233;gitimation produisent des distinctions, des hi&#233;rarchies et alimentent des m&#233;canismes de domination.Axe 2&#160;: Genre et reproduction des &#233;litesLes &#233;tudes attachant une attention toute particuli&#232;re &#224; l&#8217;intersectionnalit&#233; des rapports de domination ont principalement pris pour clef d&#8217;entr&#233;e des groupes sociaux doublement stigmatis&#233;s ou pour lesquels rapports de classe et de genre convergent et finissent par renforcer des processus de domination. D&#8217;autre part, les travaux sur les &#233;lites, m&#234;me s&#8217;ils rel&#232;vent une relative f&#233;minisation de ces derni&#232;res, restent le plus souvent &#233;crits au &#171;&#160;masculin neutre&#160;&#187;. L&#8217;analyse de la reproduction des &#233;lites donne davantage lieu &#224; des &#233;tudes sur les &#171;&#160;grandes &#233;coles&#160;&#187; ou les formes d&#8217;entr&#233;e dans l&#8217;&#233;lite et les effets propres de la mobilit&#233; sociale sur les agents sociaux que sur les formes de division du travail et le r&#244;le des &#233;pouses dans l&#8217;entretien du capital social ou symbolique.En croisant sciemment &#171;&#160;genre&#160;&#187; et &#171;&#160;sociologie des &#233;lites&#160;&#187;, nous esp&#233;rons &#224; travers cet appel &#224; communications rendre visibles les travaux actuels qui proposent une approche du champ du pouvoir qui int&#232;gre &#224; la r&#233;flexion la force prescriptrice des rapports de genre. Comme l&#8217;ont montr&#233; plusieurs travaux r&#233;cents, femmes politiques, femmes hauts fonctionnaires ou femmes patrons, occupent souvent des positions &#171;&#160;domin&#233;es&#160;&#187; parmi les dominants et, sur ces terrains particuliers, le croisement des rapports de domination oblige &#224; une description fine des groupes sociaux &#233;tudi&#233;s. Il ne s&#8217;agit pas l&#224; de r&#233;duire les processus de reproduction des &#233;lites &#224; une seule dimension mais bien d&#8217;int&#233;grer &#224; la r&#233;flexion la fa&#231;on dont les assignations genr&#233;es produisent au sein m&#234;me du champ du pouvoir leurs effets propres.Au-del&#224; des travaux portant sur la f&#233;minisation des professions sup&#233;rieures, nous souhaiterions donc lors de cette session mettre en valeur la question de l&#8217;articulation complexe des rapports de classe (sup&#233;rieure) et de sexe au sein des diff&#233;rentes fractions du champ du pouvoir. Une priorit&#233; sera donn&#233;e aux communications qui &#8211; &#224; partir d&#8217;un terrain d&#8217;enqu&#234;te particulier - proposeront une approche empirique des agents sociaux &#233;tudi&#233;s et des pratiques permettant de d&#233;gager des hypoth&#232;ses g&#233;n&#233;rales de travail sur ces enjeux.Les formes d&#8217;assignation sexu&#233;es ne se limitant pas &#224; la seule question de la f&#233;minisation des &#233;lites/l&#8217;entr&#233;e des femmes dans les &#233;lites, une attention particuli&#232;re sera &#233;galement accord&#233;e aux propositions portant sur les relations entre les &#233;lites et les autres groupes sociaux sous ce prisme (par exemple, le r&#244;le des femmes dans les m&#233;tiers du luxe ou sur les formes de virilisme ou de masculinisme pr&#233;valant dans des groupes dirigeants essentiellement masculins).Axe 3&#160;: Le r&#244;le des &#233;lites dans la production et la diffusion des repr&#233;sentations dominantesSi les &#171;&#160;id&#233;es dominantes&#160;&#187; sont, bien souvent, celle de la &#171;&#160;classe dominante&#160;&#187; (Marx), le d&#233;veloppement des savoirs acad&#233;miques et professionnels a transform&#233; les modalit&#233;s de production des repr&#233;sentations qui s&#8217;imposent dans l&#8217;espace public. En consid&#233;rant que les &#233;lites sont &#224; la fois des producteurs et des diffuseurs de ces repr&#233;sentations, il convient d&#8217;&#233;tudier ces processus en tenant compte &#224; la fois de la diversit&#233; des &#233;lites et de la complexit&#233; des repr&#233;sentations dominantes en fonction des contextes historiques, des secteurs, des objets, des types d&#8217;enjeux&#8230;D&#8217;une part, &#171;&#160;id&#233;es&#160;&#187;, &#171;&#160;id&#233;ologies&#160;&#187;, &#171;&#160;discours&#160;&#187; apparaissent encastr&#233;s dans les rapports de domination et dans le contexte particulier d&#8217;un ordre &#233;conomique et social. Il s&#8217;agira d&#232;s lors de montrer dans quelle mesure des groupes d&#8217;&#233;lites ont &#233;t&#233; ou sont le lieu d&#8217;&#233;laboration / le vecteur de diffusion d&#8217;un ensemble d&#8217;id&#233;es particuli&#232;res. Ces groupes seront donc pris pour objet en tant que producteurs et diffuseurs de repr&#233;sentations li&#233;es &#224; leurs caract&#233;ristiques sociales. Comparaisons dans le temps et l&#8217;espace permettront d&#8217;aller au-del&#224; d&#8217;approches strictement monographiques.Les propri&#233;t&#233;s des repr&#233;sentations dominantes seront &#233;tudi&#233;es, en relation avec celles des groupes ou individus qui les promeuvent. Le recours &#224; la sociologie des discours et repr&#233;sentations, sous toutes ses formes (sociologie de la connaissance, analyse du discours, lexicom&#233;trie, psychologie sociale, etc.) sera particuli&#232;rement utile pour caract&#233;riser la sp&#233;cificit&#233; et la dynamique de ces repr&#233;sentations, leur lien avec des repr&#233;sentations savantes ou profanes, etc. Il s&#8217;agira de les mettre en relation avec des espaces sociaux o&#249; elles &#171;&#160;circulent&#160;&#187;, trouvent un &#233;cho, sont contredites ou r&#233;&#233;labor&#233;es, transform&#233;es, etc. On s&#8217;int&#233;ressera tout particuli&#232;rement aux formes diverses prises par les &#171;&#160;m&#234;mes&#160;&#187; id&#233;es en fonction des types de producteurs de discours.Enfin, un int&#233;r&#234;t particulier sera port&#233; &#224; la question des relations entre &#171;&#160;repr&#233;sentations dominantes&#160;&#187; et action publique, &#224; travers la construction des probl&#232;mes publics, notamment dans les m&#233;dias et le champ politique ou par le lobbying, et &#224; travers la mise en &#339;uvre &#171;&#160;concr&#232;te&#160;&#187; des id&#233;es dominantes dans des rapports, dispositifs, textes de loi, institutions, etc.Les contributions m&#233;thodologiques sur les enjeux et modalit&#233;s d&#8217;&#233;tude de la production / diffusion des repr&#233;sentations dominantes seront particuli&#232;rement bienvenues, en particulier lorsqu&#8217;elles feront le lien entre sociologie / prosopographie des &#233;lites d&#8217;une part, &#233;tude des repr&#233;sentations et enjeux de l&#8217;action publique d&#8217;autre part.Axe 4&#160;: Actualit&#233;s du champ du pouvoirElabor&#233;e &#224; la fin des ann&#233;es 1980, la notion de champ du pouvoir propos&#233;e par Bourdieu se voulait &#234;tre une alternative th&#233;orique aussi bien &#224; la domination marxiste qu&#8217;&#224; la tradition pluraliste de l&#8217;&#233;litisme, tout en s&#8217;inscrivant, cependant, dans une certaine continuit&#233; avec l&#8217;&#233;litisme moniste. Pour Bourdieu, le champ du pouvoir &#233;tait structur&#233; par la lutte des agents dominants les diff&#233;rents champs de la soci&#233;t&#233; pour faire conna&#238;tre et reconna&#238;tre les diff&#233;rences esp&#232;ces de capital qui fondaient leur pouvoir. Au del&#224; de la simple comp&#233;tition entre dominants, le champ du pouvoir &#233;tait aussi le lieu de r&#233;ification et de construction de la l&#233;gitimit&#233; des diff&#233;rentes esp&#232;ces de capitaux non seulement &#224; l&#8217;&#233;gard des comp&#233;titeurs mais aussi vis-&#224;-vis de l&#8217;ensemble de domin&#233;s. En ce sens les rapports de force au sein du champ du pouvoir n&#8217;avaient pas seulement pour enjeu de fixer les rapports de domination entre dominants, mais aussi d&#8217;interf&#233;rer sur les conditions m&#234;mes de la reproduction des &#171;&#160;&#233;lites&#160;&#187;.Quelles actualit&#233;s portent encore la notion de champ du pouvoir au d&#233;but du XXIe&#160;si&#232;cle&#160;?Pens&#233;e essentiellement dans le cadre de la France des ann&#233;es 1970-1980, la notion de champ du pouvoir est-elle prisonni&#232;re de son contexte socio-historique&#160;? Est-il possible de l&#8217;&#233;tendre &#224; d&#8217;autres contextes nationaux, voir transnationaux, comme l&#8217;ont d&#233;j&#224; tent&#233; certains travaux&#160;? Quels probl&#232;mes m&#233;thodologiques et th&#233;oriques posent ces expatriations&#160;? Des retours d&#8217;exp&#233;rience en ce domaine seraient particuli&#232;rement appr&#233;ci&#233;s.A l&#8217;&#233;poque o&#249; &#233;crivait Bourdieu, le champ du pouvoir fran&#231;ais &#233;tait clairement domin&#233; par l&#8217;Etat et son appareil bureaucratique. Deux autres p&#244;les &#233;mergeaient cependant bien que dans des positions subalternes&#160;: le monde intellectuel et le champ &#233;conomique. Mais qu&#8217;en est-il aujourd&#8217;hui&#160;? La dichotomie en trois p&#244;les dominants est-elle toujours pertinente&#160;? o&#249; convient-il d&#8217;envisager de nouveaux p&#244;les et de nouvelles polarisations&#160;? On pourra notamment s&#8217;interroger sur la place occup&#233;e par &#171;&#160;l&#8217;&#233;conomie&#160;&#187; dans le champ du pouvoir actuellement et la reconfiguration des rapports de force que l&#8217;&#233;volution de sa position a pu entra&#238;ner, notamment sur d&#8217;&#233;ventuelles transformations du champ des grandes &#233;coles ou &#233;volutions des trajectoires sociales au sein de &#171;&#160;l&#8217;&#233;lite&#160;&#187;.Plus g&#233;n&#233;ralement, quelle pertinence garde la notion pour &#233;clairer les m&#233;canismes du pouvoir en France&#160;? Bourdieu avait envisag&#233; le champ du pouvoir principalement d&#8217;apr&#232;s le champ des grandes &#233;coles et la socio-g&#233;n&#232;se de l&#8217;Etat, mais quelles autres m&#233;thodes ou angles d&#8217;approches peuvent &#234;tre utilement mobilis&#233;es pour essayer d&#8217;en rendre compte&#160;? Le champ du pouvoir doit-il toujours &#234;tre pens&#233; en relation avec l&#8217;Etat moderne de type occidental&#160;?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication comprendront un r&#233;sum&#233; de 1500 signes maximum en pr&#233;cisant l&#8217;axe dans lequel elles s&#8217;inscrivent prioritairement. Elles devront &#234;tre envoy&#233;es avant le lundi 21 janvier 2013 &#224; Fran&#231;ois-Xavier Dudouet (dudouet@dauphine.fr)Date limite de soumission&#160;: lundi 21 janvier 2013S&#233;lection des propositions par :Isabelle BoniFran&#231;ois-Xavier DudouetSylvain LaurensFr&#233;d&#233;ric Lebaron