{"word_count": 2334, "character_count": 19620}
ArgumentaireOn admet ais&#233;ment que la curiosit&#233; ait pu &#234;tre et demeure encore le nerf de la science. La curiosit&#233; scientifique, si elle est une passion raisonnable car elle implique prudence, discernement et rigueur qu&#8217;illustrent bien le travail d&#8217;enqu&#234;te ou l&#8217;activit&#233; de laboratoire, n&#8217;en a pas moins pour aiguillon l&#8217;id&#233;e que savoir c&#8217;est exister davantage. Elle caract&#233;rise paradoxalement une forme d&#8217;ignorance voulue de ce que l&#8217;on sait d&#233;j&#224; pour aller plus loin parce qu&#8217;une certaine dissonance s&#8217;est r&#233;v&#233;l&#233;e entre savoir disponible et r&#233;alit&#233; constat&#233;e. Parce qu&#8217;il y a une &#233;nigme &#224; r&#233;soudre, qu&#8217;un obstacle a surgi, qu&#8217;une contradiction s&#8217;est r&#233;v&#233;l&#233;e, qu&#8217;une difficult&#233; s&#8217;est faite jour, il faut partir en qu&#234;te et mener son enqu&#234;te.En pr&#233;alable donc de l&#8217;activit&#233; scientifique est l&#8217;&#233;nigme, ce probl&#232;me qui se dresse devant nous, nous emp&#234;chant de "com-prendre" le monde. D&#232;s lors, m&#234;me si la science a construit ses lettres de noblesse sur l&#8217;objectivit&#233; du chercheur, la reproductibilit&#233; des proc&#233;dures et la falsifiabilit&#233; des r&#233;sultats, bref si elle a assis sa l&#233;gitimit&#233; institutionnelle et sa force explicative sur la logique de la preuve, elle ne peut occulter cet autre pan de son activit&#233; : l&#8217;esprit de curiosit&#233; et la logique de la d&#233;couverte."Le commencement de toutes les sciences, c&#8217;est l&#8217;&#233;tonnement de ce que les choses sont ce qu&#8217;elles sont" disait Aristote dans sa M&#233;taphysique, puis on passe au d&#233;sir de p&#233;n&#233;trer le secret, &#224; la volont&#233; de lever le myst&#232;re, donc on cherche &#224; comprendre. Ce n&#8217;est qu&#8217;ensuite que l&#8217;on veut s&#8217;assurer de sa d&#233;marche et valider les connaissances produites. Si l&#8217;activit&#233; scientifique est une activit&#233; m&#233;thodique, syst&#233;matis&#233;e, reproductible pour asseoir ses &#233;nonc&#233;s et faire effet de v&#233;rit&#233;, elle suppose immanquablement un premier &#233;lan pour partir en qu&#234;te nourri d&#8217;un esprit critique interrogeant l&#8217;&#233;vidence et le "cela va de soi", une proc&#233;dure d&#8217;enqu&#234;te, intellectuelle avant que d&#8217;&#234;tre empirique, et une m&#233;thode d&#8217;investigation orient&#233;e par le savoir d&#233;j&#224; constitu&#233; et mise en &#339;uvre pour expliciter ce qui, sur le moment, appara&#238;t incompr&#233;hensible.La m&#233;thodologie, aussi sophistiqu&#233;e soit-elle, la rigueur proc&#233;durale, aussi ferme soit-elle, ne sauraient se suffire &#224; elles-m&#234;mes dans l&#8217;activit&#233; scientifique. En se penchant sur la curiosit&#233; et sur ses voisines de palier, l&#8217;imagination r&#233;aliste et la "s&#233;rendipit&#233;", cette d&#233;couverte par hasard, on contribuerait grandement &#224; &#233;clairer la cr&#233;ativit&#233; scientifique qui, il faut bien le dire, demeure, &#224; c&#244;t&#233; de toutes les incitations institutionnelles et les programmes de subventionnement, le piment de notre travail acad&#233;mique et le sel de notre existence scientifique. Loin d&#8217;&#234;tre l&#8217;antith&#232;se de notre activit&#233;, ces registres viennent compl&#233;ter l&#8217;exigence de rigueur, de contr&#244;le et de fiabilit&#233; qui sied dans la d&#233;marche scientifique.En privil&#233;giant une description fine des op&#233;rations de d&#233;couverte des r&#233;sultats, ce congr&#232;s met express&#233;ment l&#8217;accent sur la mise en vue de la science en train de se faire et sur la r&#233;flexivit&#233; de l&#8217;enqu&#234;te qui s&#8217;apparente &#224; un travail explicite et volontaire de l&#8217;exp&#233;rience de connaissance sur elle-m&#234;me. Comment d&#233;couvre-t-on sans accumuler de donn&#233;es et comment produit-on et valide-t-on du sens &#224; partir des observations, "chemin faisant" (Howard Becker) ? Par quels processus s&#8217;op&#232;re le travail d&#8217;induction analytique qui fait remonter de l&#8217;&#233;nigme &#224; la proposition d&#8217;une solution plausible ? Quels sont les processus qui sont au c&#339;ur de l&#8217;activit&#233; de comblement d&#8217;un &#233;tonnement et de r&#233;solution d&#8217;une &#233;nigme ? Toute production d&#8217;hypoth&#232;se ne repose-t-elle pas d&#8217;abord sur une forme de connaissance indirecte, indiciaire et conjecturale ? En faisant un parall&#232;le entre le paradigme indiciaire et l&#8217;activit&#233; du chasseur "accroupi dans la boue qui scrute les traces de la proie", Carlo Ginzburg souligne combien cette logique est une op&#233;ration anthropologique fondamentale et non la sp&#233;cificit&#233; de certaines pratiques, permettant, paradoxalement, de r&#233;interroger le c&#339;ur de l&#8217;activit&#233; scientifique, sciences des exp&#233;riences comprises. Faut-il encore alors opposer sciences des exp&#233;riences et sciences du contexte ? Faut-il encore ritualiser la diff&#233;rence entre quantitativisme et qualitativisme ? Ne vaut-il pas mieux d&#232;s lors mettre en &#233;vidence des moments distincts et compl&#233;mentaires dans le processus de production de la connaissance scientifique, tous deux aussi rigoureux que f&#233;conds, le moment de la d&#233;couverte, celui de la formulation de l&#8217;hypoth&#232;se, et le moment de la preuve, i.e. celui de la validation de l&#8217;hypoth&#232;se ?Ce congr&#232;s, dans la lign&#233;e de ses pr&#233;d&#233;cesseurs, se veut d&#233;lib&#233;r&#233;ment pluridisciplinaire. Il entend favoriser un &#233;largissement des d&#233;bats et une ouverture de la r&#233;flexion par un croisement des ressources disciplinaires, des entr&#233;es &#233;pist&#233;mologiques et des approches m&#233;thodologiques. Sociologie, anthropologie, psychologie, sciences de l&#8217;&#233;ducation, sciences de la communication, sciences administratives, sciences infirmi&#232;res, sciences m&#233;dicales&#8230; cette liste des disciplines d&#8217;appartenance des congressistes attendus n&#8217;est pas limitative, tout comme ne l&#8217;est pas celle de leurs perspectives de travail, herm&#233;neutique sociale, th&#233;orie ancr&#233;e, approche compr&#233;hensive, analyse ph&#233;nom&#233;nologique, induction analytique, analyse structurale, analyse contextualisante, analyse inf&#233;rentielle, analyse th&#233;matique&#8230;Axes de probl&#233;matique7 axes de travail ont &#233;t&#233; privil&#233;gi&#233;s pour structurer les ateliers dans lesquels seront discut&#233;es les communications :Axe 1 : Hasard, perspicacit&#233; et s&#233;rendipit&#233;La firasah des princes de Serendip, par l&#8217;entremise de Horace Walpole, s&#8217;est concr&#233;tis&#233;e dans l&#8217;univers contemporain par la notion de s&#233;rendipit&#233;. Cette d&#233;couverte fortuite de r&#233;sultats que l&#8217;on n&#8217;attendait pas a &#233;t&#233; reprise et th&#233;matis&#233;e par Robert Merton pour en faire une des modalit&#233;s d&#8217;&#233;laboration d&#8217;une th&#233;orie.Mais l&#224; encore, les choses ne s&#8217;imposent pas d&#8217;elles-m&#234;mes. La s&#233;rendipit&#233;, dans le processus de d&#233;couverte, n&#8217;est pas que le fruit du hasard reposant sur l&#8217;imm&#233;diatet&#233; du d&#233;clic produit. Elle suppose un esprit &#233;duqu&#233; &#224; la d&#233;couverte inattendue, pr&#233;par&#233; &#224; en tirer les b&#233;n&#233;fices. Chance favors only the prepared mind, pour reprendre la devise de la Harvard Medical School. La s&#233;rendipit&#233; joue en fait le r&#244;le d&#8217;un acc&#233;l&#233;rateur. Dans cet art de faire des trouvailles, l&#8217;important n&#8217;est-il pas plus dans ce que "l&#8217;observateur y voit" que dans le fait lui-m&#234;me, dans la contradiction apparente entre les faits et l&#8217;explication existante qui implique une refonte de la th&#233;orie ?Axe 2 : L&#8217;&#233;criture comme op&#233;ration de production de sens sur les donn&#233;esL&#8217;&#233;criture en sciences sociales est un acte de production de connaissance en m&#234;me temps que de production du r&#233;el. Il s&#8217;agit d&#8217;un acte interpr&#233;tatif majeur comme le souligne l&#8217;omnipr&#233;sence des activit&#233;s scripturales dans les diff&#233;rentes &#233;tapes de la recherche, et surtout de l&#8217;enqu&#234;te. Il n&#8217;est qu&#8217;&#224; souligner l&#8217;importance vitale des &#233;critures interm&#233;diaires comme support mat&#233;riel des actes interpr&#233;tatifs pos&#233;s par le chercheur. Il existe par ailleurs une certaine litt&#233;rarit&#233; en sciences sociales. Les voies qu&#8217;empruntent le chercheur pour traquer ce qu&#8217;il poursuit ne sont pas totalement en opposition avec l&#8217;interrogation litt&#233;raire sur les formes. Le style, en sciences sociales, n&#8217;est-ce pas alors une affaire de ton &#224; trouver entre distance, contrainte et subjectivation et ne doit-on pas en ce sens suivre Roland Barthes quand il constate que "la r&#233;ussite d&#8217;une recherche&#8230; ne tient pas &#224; son "r&#233;sultat", notion fallacieuse, mais &#224; la nature r&#233;flexive de son &#233;nonciation"?Axe 3 : Description, interpr&#233;tation et d&#233;couverte&#171;Interpr&#233;ter, c&#8217;est toujours recoder un langage descriptif&#187;, nous dit Jean-Claude Passeron. Et produire du sens en sciences sociales, c&#8217;est toujours peu ou prou une &#339;uvre de d&#233;singularisation pour permettre des effets de transversalisation, d&#8217;extension ou de g&#233;n&#233;ralisation. La ficelle de Bernie Beck &#171;Dites-moi ce que vous avez trouv&#233;, mais sans utiliser aucune des caract&#233;ristiques qui identifient le cas r&#233;el&#187;. rapport&#233;e par Howard Becker est un bon exemple de mise &#224; distance des acteurs et du contexte pour tenter de rendre compte des logiques d&#8217;action que nous devrons articuler et faire jouer ensemble pour r&#233;pondre &#224; nos interrogations initiales. Mais comment d&#232;s lors articuler travail de d&#233;substancialisation et production d&#8217;une repr&#233;sentation plausible en m&#234;me temps que r&#233;aliste, de la situation analys&#233;e ou du probl&#232;me &#233;tudi&#233;. L&#8217;enjeu de la traduction d&#8217;un lieu observ&#233; &#224; un lieu repr&#233;sent&#233;, cette mise en mots de comportements non &#233;crits, &#233;trangers et diff&#233;rents, est en ce sens un enjeu central autant que myst&#233;rieux puisqu&#8217;il suppose de pouvoir dire dans un autre contexte ce qui est propre et signifiant &#224; un contexte particulier, puisqu&#8217;il suppose de "dire juste avec des mots faux" (Antoine Prost). Comment cette h&#233;t&#233;roglossie parvient-elle &#224; expliciter ce qui est le sens adjoint dans un contexte donn&#233; pour rendre compte de ce qui est alors en jeu afin d&#8217;en produire une lecture sens&#233;e et signifiante ?Axe 4 : Imagination, fiction, hypoth&#232;se z&#233;ro et d&#233;couverteEn sciences sociales, l&#8217;objet &#224; conna&#238;tre n&#8217;est connu (et n&#8217;existe m&#234;me) en fin de compte qu&#8217;&#224; travers le discours qui est produit sur lui dans un double mouvement de co-construction de la r&#233;alit&#233; &#224; dire et du texte la disant. Il faut donc concevoir qu&#8217;il n&#8217;y a pas de sens cach&#233; &#224; d&#233;couvrir, dans une perspective herm&#233;neutique pure, mais que nous sommes face &#224; un travail d&#8217;incarnation du monde en m&#234;me temps que de trahison de celui-ci. En ce sens ne doit-on pas paradoxalement parler de fiction, conform&#233;ment &#224; l&#8217;&#233;tymologie, c&#8217;est-&#224;-dire d&#8217;une fiction en tant que production progressive d&#8217;un sens sur le monde du r&#233;el par un faire qui doit &#234;tre pens&#233; comme une mise en forme parce que mise en mot, un faire n&#233;anmoins qui n&#8217;abandonne pas la finalit&#233; premi&#232;re de l&#8217;activit&#233; scientifique qui est la production d&#8217;un savoir commun, cumulable, r&#233;futable et transmissible ? Ne doit-on pas raisonner en termes d&#8217;imagination r&#233;aliste pour qualifier cette double dimension de production d&#8217;une articulation signifiante entre fiction et factualit&#233; ? C&#8217;est tout le sens de l&#8217;hypoth&#232;se z&#233;ro que sugg&#232;re d&#8217;utiliser Howard Becker, une hypoth&#232;se dont on soup&#231;onne fortement qu&#8217;elle ne correspond pas &#224; la r&#233;alit&#233;, dont on sent bien qu&#8217;elle n&#8217;est pas juste. En la d&#233;construisant et lui opposant des arguments, en esquissant d&#8217;autres pr&#233;somptions alternatives pour briser sa logique, on ouvre la voie &#224; la compr&#233;hension d&#8217;autres possibilit&#233;s, &#224; la formation d&#8217;une autre hypoth&#232;se.Axe 5 : Abduction et inf&#233;renceLa formulation de conjecture implique en fait une permutation des op&#233;rations logiques. Le raisonnement analytique est alors proche de ce que Charles Peirce a qualifi&#233; d&#8217;abduction puisqu&#8217;il s&#8217;agit l&#224; aussi non de produire des propositions analytiquement justes, mais d&#8217;obtenir des &#233;nonc&#233;s synth&#233;tiquement plausibles.Si la d&#233;duction prouve la pr&#233;visibilit&#233; d&#8217;un &#233;v&#233;nement au regard d&#8217;une loi et d&#8217;un contexte et si l&#8217;induction, partant de la r&#233;alit&#233; de cet &#233;v&#233;nement, cherche &#224; en retrouver le principe g&#233;n&#233;ral g&#233;n&#233;rateur, l&#8217;abduction, elle, &#233;nonce la possibilit&#233; d&#8217;une explication d&#8217;un &#233;v&#233;nement discordant avec la loi cens&#233;e en rendre compte. Ne sommes-nous pas alors, avec l&#8217;abduction, en face du processus m&#234;me de formation d&#8217;une hypoth&#232;se euristique, et partant de l&#224;, du principe par excellence de la d&#233;couverte scientifique ? Mais quelles proc&#233;dures le raisonnement abductif met-il en jeu ? Quelle peut &#234;tre par ailleurs la fiabilit&#233; de l&#8217;assise sur lequel repose le travail de production de conjectures ?Axe 6 : Interpr&#233;tation et surinterpr&#233;tationInterpr&#233;ter, c&#8217;est produire une interpr&#233;tation nouvelle par rapport &#224; une interpr&#233;tation d&#233;j&#224; existante, qui, d&#232;s lors, doit oser forcer la r&#233;alit&#233; telle qu&#8217;elle est au moment repr&#233;sent&#233;e, pour pouvoir advenir et prendre place dans l&#8217;espace cognitif. L&#8217;interpr&#233;tation n&#8217;est-elle pas, en ce sens, toujours une r&#233;vision ? Interpr&#233;ter, n&#8217;est-ce pas d&#8217;abord une prise de risque qui pr&#233;suppose des sauts logiques qui ne peuvent pas, quand ils sont r&#233;alis&#233;s, &#234;tre empiriquement &#233;tay&#233;s ni m&#234;me argument&#233;s ? Ce qui ne dispense pas pour autant d&#8217;un contr&#244;le de v&#233;ridicit&#233;. Simplement, il importe de distinguer l&#8217;op&#233;ration d&#8217;interpr&#233;tation du r&#233;sultat de l&#8217;interpr&#233;tation. Interpr&#233;ter, dans le premier cas de figure, ne se distingue pas alors de la sur-interpr&#233;tation puisqu&#8217;il s&#8217;agit, n&#233;cessairement, pendant l&#8217;op&#233;ration, d&#8217;un d&#233;passement du sens permis par les donn&#233;es. N&#8217;est-ce pas justement ce d&#233;passement qui constitue l&#8217;interpr&#233;tation comme une interpr&#233;tation ? Ne faut-il donc pas concevoir une euristique proc&#233;durale de la sur-interpr&#233;tation, sachant bien s&#251;r que, le plus t&#244;t possible dans une logique de comparaison verticale permanente, le r&#233;sultat de cette op&#233;ration doit faire l&#8217;objet d&#8217;une confrontation au r&#233;el et s&#8217;affronter &#224; sa r&#233;sistance ?Axe 7 : La p&#233;dagogie de la d&#233;couverteOn le sait, la p&#233;dagogie rationnelle pour la formation des jeunes chercheurs est une chim&#232;re. Chacun a repris l&#8217;antienne de la formation &#224; la recherche par la recherche, formulation scientifiquement correcte pour nommer le bon vieil apprentissage sur le tas. Mais chacun sait, apr&#232;s avoir lui-m&#234;me pass&#233; les &#233;preuves avec succ&#232;s, que l&#8217;activit&#233; de recherche &#8211; dans ce qui en constitue le c&#339;ur, la production de sens sur les donn&#233;es pour d&#233;gager une lecture signifiante en m&#234;me temps que r&#233;aliste de la situation &#233;tudi&#233;e &#8211; s&#8217;apparente autant &#224; un processus initiatique qu&#8217;&#224; la m&#233;thode essai-erreur. Chacun a donc d&#251; d&#233;velopper des modalit&#233;s singuli&#232;res pour tenter de r&#233;v&#233;ler et de transmettre le "myst&#232;re" de la d&#233;couverte. Ces modalit&#233;s ne sont-elles que des "ficelles" que l&#8217;on transmet sous le boisseau ? Ne faut-il pas, par-del&#224; leur caract&#232;re artisanal, les partager et les discuter afin de faciliter la compr&#233;hension de l&#8217;enjeu de d&#233;couverte qu&#8217;elle recouvre ?Conditions de soumissionLes propositions de communication et de poster doivent d&#233;velopper succinctement (environ une demi-page) soit un regard r&#233;trospectif sur les proc&#233;dures de d&#233;couverte mises en &#339;uvre dans une enqu&#234;te particuli&#232;re, soit une r&#233;flexion &#233;pist&#233;mologique sur des activit&#233;s sp&#233;cifiques de la production de sens dans l&#8217;activit&#233; de recherche.Date limite de d&#233;p&#244;t des propositions (communication et poster) : le&#160;1er mars 2013&#160;&#224; l&#8217;adresse &#233;lectronique suivante :&#160;rifreqfribourg@unifr.chLes communications (texte d&#233;finitif) doivent &#234;tre envoy&#233;es &#224; l&#8217;adresse &#233;lectronique suivante (pour le 15 mai 2013 au plus tard) : rifreqfribourg@unifr.chLes posters (version d&#233;finitive), au format A0, doivent &#234;tre envoy&#233;s &#224; l&#8217;adresse postale suivante (pour le 15 mai 2013 au plus tard) :&#160;Aurianne StroudeChaire de Travail social et politiques socialesUniversit&#233; de FribourgRoute des Bonnesfontaines, 11CH-1700 FribourgOrganisationLes ateliers reposeront sur le principe non pas d&#8217;une pr&#233;sentation des communications, mais d&#8217;une discussion de celles-ci. Deux discutant-e-s ayant pr&#233;alablement travaill&#233; les textes d&#8217;un ensemble de communications (3 ou 4) lanceront le d&#233;bat par une s&#233;rie de questions lanc&#233;es &#224; leur-s auteur-e-s.Une exposition de posters est pr&#233;vue pendant le colloque. Un moment sp&#233;cifique sera consacr&#233; &#224; la pr&#233;sentation des posters par les concepteur-trice-s.Comit&#233; scientifiqueChantal Royer, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Trois-Rivi&#232;res (CA),Fabienne Alvarez, Universit&#233; des Antilles et de la Guyane (FR),Colette Baribeau, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Trois-Rivi&#232;res (CA),Martine Beauvais, Universit&#233; de Lille I (FR),G&#233;rard Bourrel, Universit&#233; de Montpellier I (FR),Val&#233;rie Capdevielle-Mougnibas, Universit&#233; Toulouse le Mirail (FR),Reiner Keller, Universit&#233; d&#8217;Augsburg (DE),Alex Mucchielli, Universit&#233; Paul Val&#233;ry-Montpellier III,Pierre Paill&#233;, Universit&#233; de Sherbrooke (CA),Marie Santiago Delefosse, Universit&#233; de Lausanne (CH),Marc-Henry Soulet, Universit&#233; de Fribourg (CH)Plus d'informations sur le site internet du Congr&#232;s :http://www.unifr.ch/travsoc/rifreq2013/