{"word_count": 1120, "character_count": 9341}
ArgumentaireL&#8217;ethnographie est une d&#233;marche d&#8217;enqu&#234;te au service d&#8217;une multiplicit&#233; de disciplines. Elle ne se r&#233;duit pas &#224; un ensemble de techniques et d&#8217;instruments, mais renvoie &#224; une d&#233;marche globale qui rend coh&#233;rent un travail de terrain, un questionnement de recherche progressif et la production de connaissances (Pepin, 2011). Son int&#233;r&#234;t est peu contest&#233; et, mieux, sa plus value m&#233;thodologique&#160;est largement reconnue, notamment parce qu&#8217;elle articule, selon des combinaisons variables, observations, entretiens et recherches documentaires. De fait, l&#8217;ethnographie est g&#233;n&#233;ralement valoris&#233;e depuis les grandes enqu&#234;tes des chercheur(e)s attach&#233;(e)s &#224; la tradition de Chicago: elle a fait ses preuves sur de nombreux terrains, o&#249; elle a permis de produire des r&#233;sultats stimulants et de renouveler interpr&#233;tations et th&#233;orisations. Plus r&#233;cemment, elle a fait l&#8217;objet d&#8217;un int&#233;r&#234;t renouvel&#233; en raison de la position privil&#233;gi&#233;e de l&#8217;ethnographe sur le terrain qui lui permet de repenser les cat&#233;gories qui ont traditionnellement domin&#233;, pour mieux comprendre et expliquer les ph&#233;nom&#232;nes relevant de la modernit&#233; (Weber, 2009). Nonobstant les vertus qu&#8217;on lui reconnait, il semble que les chercheur(e)s s&#8217;investissent peu dans ce type de d&#233;marche, exception faite de certains domaines dont l&#8217;anthropologie. Sans doute les freins &#224; un investissement plus important des chercheur(e)s dans cette pratique d&#8217;enqu&#234;te sont-ils li&#233;s aux exigences de la d&#233;marche en elle-m&#234;me, parmi lesquelles la pr&#233;sence prolong&#233;e sur le terrain est probablement la plus difficile &#224; n&#233;gocier.Par ailleurs, et c&#8217;est l&#224; l&#8217;hypoth&#232;se de travail de ce colloque, la d&#233;marche ethnographique appelle &#233;galement une vigilance forte. Car si elle est balis&#233;e par certains pr&#233;ceptes et recommandations m&#233;thodologiques (par exemple, Peretz, 2004), elle ne peut &#234;tre r&#233;duite &#224; un mod&#232;le &#224; mettre en &#339;uvre ou &#224; un ensemble de normes codifi&#233;es &#224; appliquer&#160;: elle suppose de &#171;&#160;coller&#160;&#187; aux asp&#233;rit&#233;s du terrain, &#224; sa singularit&#233; et &#224; ses contingences. La d&#233;marche doit &#234;tre construite dans les interactions entre le chercheur et son terrain, par t&#226;tonnements successifs et abandons de pistes, en r&#233;action aux d&#233;couvertes, surprises, impr&#233;vus et obstacles qui marquent le travail ethnographique (Demazi&#232;re, Horn &#38; Zune, 2011). De ce fait, la d&#233;marche se nourrit aux doutes, s&#8217;adapte, se (re)n&#233;gocie au fil de l&#8217;exp&#233;rience incertaine et d&#233;routante du chercheur, source de questionnements nouveaux et provisoires. Pour le dire autrement, en empruntant la m&#233;taphore de Blanchet et Gotman (1992), la d&#233;marche ethnographique est un parcours, et le chercheur en dresse la carte au fur et &#224; mesure de ses d&#233;placements, dans une s&#233;rie d&#8217;ajustements et adaptations au terrain; il invente sa d&#233;marche en progressant, il la &#171;&#160;bricole&#160;&#187; &#8211; au sens ing&#233;nieux du terme.Ce colloque est donc l&#8217;occasion d&#8217;ouvrir le d&#233;bat sur cette pratique d&#8217;enqu&#234;te, sous l&#8217;angle particulier de la vigilance ethnographique. Cette question est en g&#233;n&#233;ral escamot&#233;e dans les publications, qui sont prioritairement tourn&#233;es vers l&#8217;appr&#233;hension des mondes sociaux. En proposant une d&#233;marche inverse, nous n&#8217;entendons pas seulement inviter &#224; r&#233;fl&#233;chir aux aspects les plus probl&#233;matiques de l&#8217;enqu&#234;te, nous voulons aussi am&#233;liorer notre compr&#233;hension des &#171;&#160;&#233;preuves ethnographiques&#160;&#187; (Fassin &#38; Bensa, 2008). Les contributions s&#8217;appuieront sur des r&#233;cits d&#8217;enqu&#234;tes ethnographiques, mettant en &#233;vidence la fa&#231;on dont s&#8217;est construite la d&#233;marche et la justification des choix effectu&#233;s pour la faire progresser. Car la vigilance ethnographique engage la capacit&#233; du chercheur &#224; argumenter ses choix vis-&#224;-vis de la communaut&#233; scientifique, et donc &#224; d&#233;crire sa pratique d&#8217;enqu&#234;te de mani&#232;re critique et r&#233;flexive. C&#8217;est, par exemple, ce que fait valoir Bizeul (1998), pointant l&#8217;importance de la restitution des conditions de l&#8217;enqu&#234;te et des cons&#233;quences en d&#233;coulant sur les informations obtenues&#160;: &#171;&#160;C&#8217;est par l&#8217;indication du contexte de tel propos ou de tel acte, par la mention du type de relation existant &#224; un moment donn&#233; avec un interlocuteur ou avec l&#8217;ensemble d&#8217;un groupe, plus globalement par le r&#233;cit de son enqu&#234;te, que le chercheur va s&#8217;efforcer de montrer la valeur de ses informations et le bien-fond&#233; de son analyse&#160;&#187; (p. 753). Ce sont ainsi des r&#233;cits d&#8217;enqu&#234;te argument&#233;s qui sont attendus, jetant une lumi&#232;re sur la relation d&#8217;enqu&#234;te, c&#8217;est-&#224;-dire sur les fa&#231;ons par lesquelles le chercheur s&#8217;est ajust&#233; aux &#171;&#160;incidents de terrain&#160;&#187; (Malinowski, 1963) qui ont surgi pendant la d&#233;marche, ainsi que sur les influences r&#233;ciproques qui l&#8217;ont li&#233; aux personnes concern&#233;es par l&#8217;investigation. En somme, il ne s&#8217;agit pas de faire un compte rendu &#224; pr&#233;tention exhaustive de la d&#233;marche ethnographique dans sa globalit&#233;, mais plut&#244;t de tirer profit de certains &#233;v&#233;nements ou particularit&#233;s du terrain, de certaines surprises ou zones d&#8217;incertitude, pour mettre en &#233;vidence la mani&#232;re dont s&#8217;exerce la vigilance ethnographique.Plus pr&#233;cis&#233;ment, les communications pourront s&#8217;articuler autour de trois types de rapport:Le rapport &#224; l&#8217;enqu&#234;te : qu&#8217;implique le fait de ne pas verrouiller &#224; l&#8217;avance les choix m&#233;thodologiques, de ne pas adopter une vision descendante de l&#8217;enqu&#234;te qui imposerait une grille de lecture pr&#233;&#233;tablie ? Comment le chercheur n&#233;gocie-t-il le jeu des appuis th&#233;oriques &#8211; qui jouent le r&#244;le de prismes et non de canevas &#8211; et les &#171;&#160;asp&#233;rit&#233;s&#160;&#187; / singularit&#233;s du terrain ? Quels sont les processus d&#8217;ajustement r&#233;currents qui permettent de s&#8217;inscrire dans une d&#233;marche qui se veut &#233;volutive? Comment se g&#232;re l&#8217;incertitude permanente qui caract&#233;rise la d&#233;marche ? Quels sont les co&#251;ts d&#8217;une posture de flexibilit&#233; et de compromis (Morrissette, 2011) ?Le rapport aux acteurs&#160;et au terrain : comment se n&#233;gocie sur le terrain une posture qui vise &#224; comprendre un ph&#233;nom&#232;ne sans [trop] le d&#233;ranger (Lapassade, 2001), alors que les personnes concern&#233;es, qui sont li&#233;es par des int&#233;r&#234;ts et enjeux diff&#233;rents, ont des attentes &#8211; explicites ou non &#8211; envers le chercheur et sa production de savoirs? Comment ne pas se faire &#171;&#160;enr&#244;ler&#160;&#187; dans des jeux d&#8217;int&#233;r&#234;ts qui ne sont pas ceux du chercheur (Demazi&#232;re &#38; al., 2011) ? Comment g&#233;rer les distances sociales, culturelles, symboliques entre chercheur(e)s et personnes concern&#233;es par l&#8217;enqu&#234;te (Payet, Rostaing &#38; Giuliani, 2010) ? Quelle est la marge de man&#339;uvre du chercheur dans sa fa&#231;on d&#8217;apparaitre et de se lier &#224; ces personnes (Bizeul, 1998) ?Le rapport &#224; l&#8217;objet : comment se (re)d&#233;finit l&#8217;objet de recherche en cours de d&#233;marche et quels types de ph&#233;nom&#232;nes, de contingences, etc., participent de cette &#233;volution ? Par quels processus &#233;mergent les questionnements nouveaux autour de l&#8217;objet ? Comment tenir compte du flou et du discontinu qui caract&#233;risent les ph&#233;nom&#232;nes singuliers du terrain dans la construction de l&#8217;objet ? Comment l&#233;gitimer les interpr&#233;tations sur l&#8217;objet en maintenant une distance critique, en d&#8217;autres mots, comment produire la preuve ?Modalit&#233;s de soumissionSi vous &#234;tes int&#233;ress&#233;(e) &#224; soumettre une proposition de communication (titre et r&#233;sum&#233; de1 500 caract&#232;res espaces comprises), veuillez t&#233;l&#233;charger le formulaire que vous trouverez sur le site de l&#8217;ARQ et le retourner d&#251;ment rempliau plus tard le mardi 12 f&#233;vrier 2013&#224; l&#8217;adresse suivante : Karine.Messiernewman@uqtr.caResponsables scientifiquesJo&#235;lle Morrissette (Universit&#233; de Montr&#233;al, Montr&#233;al)Didier Demazi&#232;re (Centre de sociologie des organisations, Paris)Matthias Pepin (Universit&#233; Laval, Qu&#233;bec)Karine Messier Newman (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Trois-Rivi&#232;res, Trois-Rivi&#232;res)Jean-Pierre Dupuis (HEC Montr&#233;al, Montr&#233;al).