{"word_count": 2203, "character_count": 13636}
 DES MAINTENANT EN EUROPE « Le courage en politique n’est pas toujours perdant »   Ayant tenu son Assemblée générale fondatrice, le samedi 16 janvier à Paris (Cité  Saint Martin, 4ème) l’association « DES Maintenant en Europe » est désormais constituée.  L’Assemblée avait reçu des messages de sympathie de Robert Badinter et Louis Mermaz sénateurs, d’Elisabeth Guigou et Marylise Lebranchu, députées anciennes Garde des Sceaux, de Martine Aubry, maire de Lille et Première secrétaire du Parti Socialiste et de Bertrand Delanoë, Maire de Paris.Les statuts proposés ont été adoptés par l’Assemblée générale. Nous en rappelons les trois premiers articles :Article 1er - Il est fondé entre les adhérents aux présents statuts une association, de droit français, régie par la loi du 1er juillet 1901 et le décret du 16 août 1901 ayant pour nom  Déviances Et Social-démocratie Maintenant en Europe, dénommée ci-après l'Association.Art. 2 - L’Association inscrit son action dans la suite du Club informel DES Maintenant en Europe fondé par Pierre V.  Tournier, à Paris le 28 octobre 2004, dans la mouvance de la social-démocratie européenne. L’association n’en est pas moins indépendante de toute organisation partisane.Art. 3 - Comme les actions menées par le club informel l’ont illustré depuis 2004 (voir annexe « Raisons d’être, façons d’agir »), l’association a pour vocation de rassembler les progressistes qui, pour des raisons professionnelles et/ou militantes s'intéressent à la question des déviances, de la délinquance et de la criminalité et aux réponses que la société doit lui apporter : prévention, aide aux victimes, poursuites à l’égard des auteurs, alternatives aux poursuites, prononcé des mesures et des sanctions, modalités d’exécution des unes et des autres en détention comme dans la communauté.L’association agit, dans son champ de compétence, pour favoriser la mise en œuvre politique, résolument réformiste, des réflexions de ses membres, de leur action sur le terrain, de leur engagement de citoyen.… / …   Les membres fondateurs du Conseil : Blisko Serge, médecin, député de Paris (10ème), membre du groupe socialiste, membre de la commission des lois, président  du groupe d’étude sur les prisons de l’Assemblée nationale,  Chenivesse Sandrine, docteur en anthropologie religieuse, enseignante à Science Po, Cugno  Alain, docteur d’Etat ès lettres et sciences  humaines, professeur agrégé de philosophie, retraité, Debarbieux  Eric, docteur en sciences de l’éducation, professeur à l’Universités Bordeaux 2, directeur de l’Observatoire international de la violence scolaire, membre du conseil d’orientation de l’ONDRP, Dejenne Jean-Michel, directeur d’établissement pénitentiaire,  Dériot Daniel, travailleur social dans un centre d'urgence d'Emmaüs (trésorier adjoint), Jouannot Michel, visiteur de prison, membre de l’ANVP, Kania Eric, psychiatre, SMPR des Baumettes, Marseille, Lhomme-Tournier Edith, agent commercial, ThyssenKrupp Mannex (trésorière), Marlière Eric, docteur en sociologie, Méheust Pierre, professeur certifié d’histoire, ancien président du  GENEPI, Noël Etienne, avocat au Barreau de Rouen, Pélissier Pierre, magistrat, conseiller à la Cour d‘appel de Versailles, ancien président de l’ANJAP, Pernin Christiane, présidente d’une association d’aide aux familles de personnes détenues, Blois, Piednoir  Julien, docteur en droit, en Ph D en criminologie, Raimbourg Dominique, avocat, député de Loire Atlantique, membre du groupe socialiste, membre de la commission des lois, vice-président  du groupe d’étude sur les prisons de l’Assemblée nationale, Tintoni Thierry, capitaine de police, Tournier Pierre V., docteur en démographie, directeur de recherches au CNRS (président), Zoummeroff  Philippe, docteur ingénieur, industriel en retraite. La cotisation annuelle a été fixée à 20€ (10€ pour les étudiants et les personnes à la recherche d’un emploi). Le siège social a été fixé au domicile de Pierre V. Tournier : 43, rue Guy Môquet 75017 PARIS. Tél Fax Rép. 01 42 63 45 04.Bulletin d’adhésion et compte rendu de l’Assemblée générale peuvent vous être adréssés sur simple demande  à  pierre-victor.tournier@wanadoo.fr  * Prochaine réunion trimestrielle (publique) du conseil : samedi 10 avril  2010 de 10h à 13h.  Cité Saint-Martin, 4, rue de l’Arsenal, Paris 4ème, salle Van Gogh, métro Bastille. ATELIER PHILOSOPHIQUELa séance inaugurale de l’Atelier philosophique « Crime, Justice des hommes et Christianisme »,animée par Alain Cugno, philosophe, Pierre V.  Tournier, démographe du champ pénal et Sandrine Chenivesse, anthropologue des religions s’est déroulée, samedi 9 janvier à  la Cité  Saint-Martin (Paris 4ème ).La prochaine rencontre se tiendra le samedi 27 mars 2010 de 10h à 13h,Cité Saint-Martin, 4, rue de l’Arsenal, Paris 4ème, salle Van Gogh, métro Bastille.Nous vous proposerons de dialoguer autour des 12 mots suivants : « Crime - infraction - déviance - erreur - faute - mal - perversion - péché /  responsabilité - sanction - pardon - rédemption. »Séance animée par  Sandrine Chenivesse, propos liminaires d’Alain Cugno. Nous donnons infra une synthèse qu’Alain Cugno a bien voulu nous transmettre de sa conférence du 9 janvier. « Pertinence du christianisme, l’invention de la laïcité », par Alain CugnoL’invention de la laïcité1.1.   Le christianisme est multiforme : c’est une auberge espagnole, peut-être n’a-t-il pas même de contenu assignable. On aurait tort cependant de conclure à son inconsistance logique. C’est au contraire ce qui fait sa plus grande force. Simplement, le lieu de sa cohérence n’est pas disponible.1.2.   Il est aussi, pourrait-on dire, polyédrique : quelque soit la base sur laquelle on le fait reposer, il tient. Rien n’est plus facile que de prétendre avoir atteint ‘l’essence de christianisme’, ça marche à tous les coups. En manière de plaisanterie, j’avais dit à Sandrine « sauf peut-être la fraise des bois. » Et bien, par le néant des créatures chez Maître Eckhart, qui lui choisit le brin d’herbe ou la mouche, ça marcherait aussi.1.3.   C’est là également que l’on peut rattacher le christianisme en son essence même, à la rationalité herméneutique, i-e la seule rationalité qui puisse tenir dans le champ des cultures diverses : ni instrumentale, ni communicationnelle, elle ne pense avoir compris quelque chose que lorsqu’elle peut l’effectuer dans son propre champ en en activant des possibilités qui n’y étaient pas encore actives.1.4.   Cette rationalité a été inventée d’une part par l’herméneutique biblique (comment tenir pour le même texte, une bible en hébreu, en latin, en grec, etc. – question éminemment augustinienne) et d’autre part par la tâche logique impossible qu’est penser la Trinité (là aussi, Augustin et le De Trinitate dont est sortie l’anthropologie moderne, l’homme conçu à l’image de Dieu : le Père = la mémoire ; le Fils = l’intelligence ; l’Esprit = la volonté).1.5.   Cependant, ou plutôt et au contraire, par là même le christianisme donne consistance à quelques traits fondamentaux : le premier étant l’universalité. Cf. Alain Badiou. Saint Paul, la fondation de l’universalisme[1] : « s’il y a eu un événement, et si la vérité consiste à le déclarer et ensuite à être fidèle à cette déclaration, il s’ensuit deux conséquences […] la vérité étant événementielle, ou de l’ordre de ce qui advient, alors elle est singulière […] Ensuite, la vérité étant inscrite à partir d’une déclaration subjective, aucun sous-ensemble préconstitué ne la supporte. »1.6.   Le second est conséquence immédiate du premier : « il n’y a ni Juif ni Grec, il n’y a ni esclave ni hommes libres, il n’y a ni homme ni femme »[2] - c’est-à-dire le refus de toute identité qui ne soit celle d’un « vous ne faites qu’un » en Christ, i-e la singularité absolue.1.7.   A mes yeux cela fait écho à la définition du citoyen français par la Constituante : « art.1 est français l’apatride, art.2 est français celui qui est né en France de parents qui y sont eux-mêmes nés ».1.8.   Mais aussi à la position de l’Individu comme réalité suprême, indépassable, inestimable. Prendre cela pour de l’individualisme serait comique. On se trouverait plutôt conduit vers des pensées aussi opposées que celles de Hegel et de Kierkegaard, mais profondément accordées sur ce point : la singularité comme vérité de l’opposition entre universel et particulier chez l’un ; le moi comme ouverture de la possibilité de désespérer – et donc de ne pas désespérer chez l’autre. Autrement dit la possibilité d’ouvrir au plus près l’infini.1.9.   Par là même, le christianisme est, comme il a été dit par Marcel Gauchet, la religion de la sortie de la religion. C’est cela, l’invention de la laïcité (Cf. Hegel, dans les Principes de la philosophie du droit : « L’Etat moderne sera chrétien, c’est-à-dire laïc »). L’affirmation que la réalité ultime est ici : il n’y a pas d’arrière monde, « le Royaume est parmi vous ».La période contemporaine2.1.   Il me semble que nous sommes en train de vivre une sorte de pourrissement du christianisme. Toute époque fait une contresens plus ou moins lourd sur ce qui la fait vivre. Il est probable que le contresens précédent a été d’interpréter la transcendance en terme de sacré – et que le contresens contemporain est, à l’inverse, de penser à une disparition de la transcendance.2.2.   J’y vois l’identité de deux propositions sarkozystes : « Travailler plus pour gagner plus » et ‘Le curé a plus de choses à dire sur le sens de la vie que l’instituteur’. Seul celui qui a perdu le sens de la transcendance (la vie a des enjeux infinis) peut penser que le sacré puisse être mis à profit pour se maintenir dans la vie, apprivoisé pour se sentir mieux. Il faudrait remplacer la ‘laïcité positive’ (que chacun y aille de sa particularité religieuse, puisque tout ça c’est des histoires – exactement l’opium du peuple[3]) par ‘l’hospitalité’ (Jean-Michel Belorgey : « Qu’avez-vous à nous apprendre que nous ne savons pas ? »)2.3.   J’y vois aussi la source de la victimisation comme christologie inversée : la victime innocente doit être toute puissante, mais non pas comme ressuscitée par une puissance qui n’est pas la sienne – au contraire en tant qu’on la maintient dans son abaissement.Le mal3.1.   Par rapport au mal, l’entrée que le christianisme donne est fondamentalement juive. Le livre de Job. L’intelligible inintelligibilité du mal. Il y a un contresens généralement fait sur ce livre, et même par Paul Ricœur : la pointe n’est pas que YHWH accepte d’être mis en accusation, mais bien au contraire qu’il le refuse. L’argumentation de Job est extrêmement fine et double : ‘qu’est-ce qui te prends de t’acharner sur moi, alors que tu m’as inventé et tissé au sein de ma mère ? qu’est-ce qui te prends de t’en prendre à moi, toi qui es le Puissant, et moi qui ne suis rien ? Tu ne vois pas que dans ces conditions tu t’en prends à toi-même ?’ Or, si YHWH envoie promener les amis de Job qui tentent de rationaliser le malheur de Job (‘tu as bien dû commettre quelque méfait’) il envoie, et extrêmement violemment, balader Job lui-même : « Quel est celui-là qui brouille mes conseils par des propos dénués de sens ? » Ensuite, il refuse de se justifier (« Où étais-tu quand je fondais la terre ? ») et enfin il reprend tous les chefs d’accusation de Job contre lui pour s’en faire gloire. Et c’est le moment où Job se repend. Il se repend non pas d’une faute qu’il aurait commise, mais de s’être plaint. Il retire sa plainte, et c’est de ce retrait (et non de ses accusations) que YHWH dit de Job qu’il a bien parlé de lui. Mais Job dit aussi qu’il jubile et éclate de joie, parce qu’il a vu son Défenseur, il a vu YHWH. 1°) Job est innocent. S’il se repend, ce n’est pas d’une faute qu’il aurait pu commettre mais seulement d’avoir porté plainte. 2°) Pourtant le moment où Job dresse un acte d’accusation contre Dieu est décisif, puisque c’est cette audace qui « annonce sa délivrance » et permet d’affirmer : « je le verrai de mes yeux ». 3°) Au moment où Job va bien parler de YHWH il dit : « Je ne te connaissais que par ouï-dire, mais maintenant mes yeux t’ont vu. Aussi je retire mes paroles, je me repens sur la poussière et sur la cendre. » Or il n’a rien vu, d’une certaine façon YHWH s’est tu, puisqu’il n’a parlé que pour refuser de parler. Et pourtant c’est comme s’il avait pris la parole, comme si au fond il avait dit : ‘Tu ne peux rien contre le mal car c’est en termes de puissance qu’il faudrait s’adresser à lui, or il est prodigieusement puissant. Si quelqu’un peut affronter le mal, ce n’est pas toi mais moi, YHWH’. Libération : ‘Tu n’es pas responsable du mal, tu n’as pas à l’affronter ; si quelqu’un doit le faire, c’est moi, le Tout-Puissant. Quant à toi lâche prise.’ Où encore, la seule manière de lutter contre le mal (la mort), c’est de vivre.Quant à la compréhension du crime et de la justice (des hommes) sur des bases semblables, il faudrait d’une part analyser les différences entre erreur, faute et péché. L’élément déterminant étant la formule de Kierkegaard, le contraire du péché, ce n’est pas la vertu, mais la foi. Il faudrait d’autre part, et là les bases sont particulièrement difficiles à utiliser, comprendre la position du politique (précisément comme puissance). Machiavel étant sûrement la ressource la plus sûre.Alain Cugno[1] Les Essais du Collège International de Philosophie, Presses Universitaires de France,  1977, p. 15[2] Galates 3.28[3] Chez Marx la formule ne veut pas dire qu’on endort le peuple avec la religion, mais que là où les riches prennent de l’opium pour supporter l’existence, les pauvres peuvent aller gratuitement à la messe et aux vêpres.