{"word_count": 1059, "character_count": 9195}
ArgumentaireTrois crit&#232;res&#160;permettent de d&#233;limiter le champ des recherches que nous souhaitons initier et pr&#233;senter lors de la journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes (7 d&#233;cembre 2018)&#160;:D&#8217;une part, il convient de se concentrer sur les formes d&#8217;&#233;criture &#171;&#160;parahistoriques&#160;&#187; diffus&#233;es selon des moyens communs &#224; ceux des historiens. Autrement dit, il ne s&#8217;agit pas de proposer une nouvelle approche des discours historiques port&#233;s par exemple par le cin&#233;ma, la t&#233;l&#233;vision ou encore la bande dessin&#233;e. L&#8217;historiographie ou l&#8217;histoire de la m&#233;moire se sont en effet depuis longtemps empar&#233; de ces formes de diffusion. Il s&#8217;agira donc de travailler sur les livres et les revues proposant un discours de nature historique. L&#8217;&#233;tude des politiques &#233;ditoriales (par exemple, celles de Robert Laffont, des Presses de la Cit&#233; ou de France-Empire) en mati&#232;re d&#8217;histoire serait ainsi bienvenue, de m&#234;me que l&#8217;analyse des articles publi&#233;s sur les crimes de masse et les guerres du XXe&#160;si&#232;cle par des revues telles qu&#8217;Historia ou Histoire magazine, par exemple.D&#8217;autre part, il faut distinguer &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; et vulgarisation historique. Cette derni&#232;re pratique suppose la diffusion aupr&#232;s du grand public, de mani&#232;re plus ou moins recevable sur le plan scientifique, de r&#233;sultats de recherches pr&#233;alablement men&#233;es par les historiens. La &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; se d&#233;finit comme le fruit d&#8217;une enqu&#234;te men&#233;e par l&#8217;auteur sur un sujet ou des sources r&#233;put&#233;s in&#233;dits ou peu exploit&#233;s. Autrement dit, il y a cr&#233;ation d&#8217;un discours et d&#8217;une forme de savoir et non simplement reprise vulgaris&#233;e de travaux ant&#233;rieurs. Dans les domaines consid&#233;r&#233;s et d&#233;finis plus bas, les &#171;&#160;parahistoriens&#160;&#187; ont le plus souvent devanc&#233; chronologiquement les historiens professionnels. Il faudra &#233;videmment tenter de comprendre pourquoi.Enfin, pour rester dans le champ d&#8217;&#233;tudes de la Fondation pour la m&#233;moire de la d&#233;portation et de sa revue En jeu. Histoire et m&#233;moires vivantes, nous proposons de limiter les recherches aux th&#232;mes des crimes de masse et des guerres du XXe si&#232;cle. Les &#233;tudes de cas potentielles et souhaitables sont particuli&#232;rement nombreuses dans ce domaine. Que l&#8217;on pense par exemple aux ouvrages de Christian Bernadac sur la d&#233;portation, d&#8217;Henri Amouroux sur l&#8217;Occupation, du colonel R&#233;my sur la R&#233;sistance, d&#8217;Erwan Bergot sur la guerre d&#8217;Indochine ou de Jean-Ren&#233; Tournoux ou d&#8217;Yves Courri&#232;re sur la guerre d&#8217;Alg&#233;rie. Cette liste est &#233;videmment non exhaustive et nous attendons naturellement des propositions sur d&#8217;autres sujets et d&#8217;autres auteurs. Une attention particuli&#232;re devra &#234;tre port&#233;e &#224; l&#8217;&#171;&#160;entr&#233;e en (para)histoire&#160;&#187; de ces journalistes de presse &#233;crite ou de t&#233;l&#233;vision, ou parfois t&#233;moins et acteurs. La question doit &#234;tre &#233;galement pos&#233;e du lien entre le relatif d&#233;laissement de l&#8217;histoire imm&#233;diate entre les ann&#233;es 1950 et 1970 et l&#8217;irruption de ces &#171;&#160;parahistoriens&#160;&#187;.Cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes sur la &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; propose deux objectifs principaux, correspondant chacun &#224; une lacune observ&#233;e dans la production historique actuelle.D&#8217;abord, quelle place pour la &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; dans l&#8217;historiographie&#160;? On serait enclin &#224; r&#233;pondre aucune (c&#8217;est ce qu&#8217;il faudra v&#233;rifier et quantifier), tant ces travaux sont g&#233;n&#233;ralement omis ou tr&#232;s rapidement &#233;cart&#233;s en raison des erreurs m&#233;thodologiques et factuelles qu&#8217;ils sont cens&#233;s receler, mais aussi de leur suppos&#233;s ou r&#233;els pr&#233;suppos&#233;s id&#233;ologiques. Pourtant, il importe de penser l&#8217;historiographie comme l&#8217;&#233;tude de toute la production historique, et non pas seulement la production historique institutionnellement reconnue. Les enjeux de cette d&#233;marche sont multiples&#160;: il s&#8217;agit de d&#233;finir la nature du discours propos&#233; et d&#8217;&#233;tudier les effets de mim&#233;tisme avec l&#8217;histoire&#160;; il convient surtout de montrer &#224; quel point la production &#171;&#160;parahistorique&#160;&#187; constitue &#224; la fois un hors-champ et un impens&#233; des historiens. Etre historien se d&#233;finit aussi en fonction de puissants contre-mod&#232;les. La &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; nous semble constituer un &#233;l&#233;ment essentiel de l&#8217;identit&#233; professionnelle de l&#8217;historien qui peut se d&#233;finir par ce qu&#8217;il n&#8217;est pas (un &#233;crivain, un amateur, un &#171;&#160;historien du dimanche&#160;&#187;, un &#171;&#160;parahistorien&#160;&#187;) et par ce qu&#8217;il ne produit &#8211; th&#233;oriquement &#8211; pas (de la parahistoire). Les livres &#171;&#160;parahistoriques&#160;&#187; repr&#233;sentent ce que ne sont pas les livres historiques des professionnels de l&#8217;histoire&#160;; c&#8217;est aussi &#224; ce titre qu&#8217;ils n&#8217;apparaissent g&#233;n&#233;ralement pas dans les appareils citationnels des livres d&#8217;histoire. Ces livres ne sont en g&#233;n&#233;ral jamais des sources pour les historiens. Pourquoi&#160;? Cette exclusion est-elle justifi&#233;e&#160;?Surtout, cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes pose l&#8217;hypoth&#232;se qu&#8217;il est indispensable de mieux conna&#238;tre cette production dans le cadre des nombreuses &#233;tudes d&#8217;histoire de la m&#233;moire de ces ph&#233;nom&#232;nes et &#233;v&#233;nements. Celles-ci pullulent, mais poss&#232;dent la caract&#233;ristique d&#8217;ignorer le plus souvent ces livres et articles, et ce pour de mauvaises raisons. L&#224;, ne peuvent en effet pas jouer les crit&#232;res d&#8217;historicit&#233; &#233;ventuellement recevables en historiographie. Qu&#8217;une production &#171;&#160;parahistorique&#160;&#187; soit acceptable sur les plans m&#233;thodologique, esth&#233;tique ou id&#233;ologique n&#8217;a ici aucune importance. Ces livres, qui ont pour nombre d&#8217;entre eux &#233;t&#233; des best sellers, ont &#233;t&#233; pour un public nombreux, les premiers (quand ce ne sont pas les seuls) travaux lus sur les sujets d&#233;finis plus haut. N&#8217;est-il pas imp&#233;ratif, dans ces conditions, d&#8217;&#233;tudier pr&#233;cis&#233;ment la repr&#233;sentation de ces &#233;v&#233;nements ou de ces ph&#233;nom&#232;nes, dans ces livres et d&#8217;int&#233;grer celle-ci &#224; la chronologie des m&#233;moires&#160;?Se posent enfin deux questions&#160;: La notion de &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; est-elle transposable hors du cadre fran&#231;ais&#160;? Il serait tr&#232;s int&#233;ressant d&#8217;obtenir des communications de la part de sp&#233;cialistes d&#8217;historiographies d&#8217;autres Etats europ&#233;ens notamment, et &#233;galement de s&#8217;interroger sur les relations entre cette &#171;&#160;parahistoire&#160;&#187; et la public history nord-am&#233;ricaine apparue sensiblement &#224; la m&#234;me &#233;poque. D&#8217;ailleurs, la parahistoire est-elle un ph&#233;nom&#232;ne propre aux Trente Glorieuses ou s&#8217;est-elle maintenue en d&#233;pit des travaux des historiens professionnels sur ces sujets&#160;? A ce titre, le cas r&#233;cent du livre du m&#233;decin et pr&#233;sentateur de t&#233;l&#233;vision Michel Cymes, Hippocrate aux enfers, best seller parmi les ouvrages parus &#224; l&#8217;occasion du 70e anniversaire de la lib&#233;ration d&#8217;Auschwitz en 2015 semble indiquer la persistance de cette forme d&#8217;&#233;criture du pass&#233;.Ech&#233;ancesLes propositions d&#8217;interventions-contributions &#224; la journ&#233;e d&#8217;&#233;tude doivent &#234;tre envoy&#233;es &#224; la r&#233;daction de la revue&#160;: revue.en.jeu@gmail.comau plus tard le 30 avril 2018.Elles doivent comporter : nom et pr&#233;nom, qualit&#233;s de l&#8217;auteur ; le titre de la contribution et un argumentaire d&#8217;une quinzaine de lignes accompagn&#233; d&#8217;une courte bibliographie.Une r&#233;ponse sera donn&#233;e le 15 mai 2018.A la suite de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude du 7 d&#233;cembre 2018, les interventions-contributions seront publi&#233;es dans le num&#233;ro de la revue En Jeu, dont la parution est pr&#233;vue en juin 2019.Les contributions seront alors &#224; remettre le 30 mars 2019 au plus tard (maximum 30 000 signes, espaces et notes compris).R&#233;dacteurs en chefFr&#233;d&#233;ric Rousseau (Universit&#233; Montpellier III),Yves Lescure (directeur g&#233;n&#233;ral de la FMD).Coordinateur du dossierBertrand Hamelin, professeur agr&#233;g&#233;, membre associ&#233; du CRHQ (Universit&#233; de Caen)