{"word_count": 1289, "character_count": 10704}
ArgumentaireComment la recherche en sciences sociales modifie-t-elle ou influence-t-elle les politiques publiques et les formes d&#8217;intervention qui accompagnent la croissance des enfants? De quelle mani&#232;re le corps de l&#8217;enfant est-il actuellement &#233;tudi&#233; et quelles en sont les cons&#233;quences sociales et politiques sur les dispositifs d&#8217;enqu&#234;te mis en &#339;uvre? Enfin comment les nouveaux savoirs sur l&#8217;enfance contribuent-ils &#224; reformuler le regard qu&#8217;une soci&#233;t&#233; donn&#233;e porte sur &#171;ses &#187; enfances?L&#8217;enfant est, depuis longtemps, un objet de pr&#233;occupation sociale et d&#8217;intervention des politiques publiques (Donzelot, 1977; Meyer, 1977). &#192; partir de la seconde moiti&#233; du 19e si&#232;cle, &#171; l&#8217;enfant doit &#234;tre d&#233;sormais fait et bien fait par et pour l&#8217;&#201;tat &#187; (Segalen, 2010 : 47). La croissance des enfants, leur bien-&#234;tre, leur r&#233;ussite et leurs performances sont progressivement plac&#233;s sous le contr&#244;le de nombreuses institutions. Au seuil du 21e si&#232;cle, ce mouvement de fabrication de l&#8217;enfant pour la Nation se complexifie et il croise d&#8217;autres figures de l&#8217;enfance (l&#8217;enfant vuln&#233;rable, l&#8217;enfant garant de la r&#233;ussite du projet familial, l&#8217;enfant-acteur, l&#8217;enfant porteur de droits sp&#233;cifiques).Ainsi, le d&#233;veloppement de l&#8217;enfant devient-il un enjeu politique et social comme jamais auparavant. Ce mouvement de sacralisation de l&#8217;enfance (Zelizer, 1985) en croise un autre qui fait du corps l&#8217;&#233;l&#233;ment central qui singularise l&#8217;individu et l&#8217;int&#232;gre &#224; une collectivit&#233;. Le corps constitue aussi bien l&#8217;expression de reformulations identitaires (Memmi, 2014) que l&#8217;instrument d&#8217;une reconnaissance dans l&#8217;espace public (Fassin, 2004) et d&#8217;une citoyennet&#233; dite &#171; biologique &#187; (Rose et Novas, 2004). Comme l&#8217;affirment Bourdelais et Fassin &#224; propos des fronti&#232;res de l&#8217;espace moral dans la soci&#233;t&#233; contemporaine, &#171; le lieu sacr&#233; est aujourd&#8217;hui le corps en ce qu&#8217;il est le point de jonction entre ce qui fait l&#8217;homme et ce qui est la vie. [&#8230;] Le corps donne ainsi existence &#224; des personnes en quelque sorte morales &#8211; l&#8217;enfant, le mort, le malade, la victime &#8211; auxquelles des droits sont reconnus au titre de leur int&#233;grit&#233; corporelle &#187; (Fassin et Bourdelais, 2005 : 11-12).Cette double sacralisation permet de comprendre toute une s&#233;rie d&#8217;inqui&#233;tudes qui animent les d&#233;bats soci&#233;taux contemporains au-tour de l&#8217;enfance : le traitement du trouble de l&#8217;hyperactivit&#233; (TDH/A), les controverses sur les vaccins, les appels &#224; contrer le surpoids et l&#8217;ob&#233;sit&#233; chez l&#8217;enfant et l&#8217;adolescent, la d&#233;finition de l&#8217;ob&#233;sit&#233; infantile, les d&#233;bats sur la pubert&#233; pr&#233;coce et ceux sur l&#8217;hypersexualisation des filles, les appels au contr&#244;le des hexis corporelles dans l&#8217;espace scolaire et public, les pol&#233;miques sur le genre et leur articulation &#224; des programmes d&#8217;&#233;ducation &#224; la sexualit&#233; ou &#224; la sant&#233;. Ces inqui&#233;tudes semblent cristalliser une forme de panique morale qui, par le corps, remet en question les bornes de l&#8217;enfance et engendre des interrogations sur le statut de l&#8217;enfant dans la soci&#233;t&#233; contemporaine et sur les crit&#232;res adopt&#233;s pour le d&#233;finir (Prout, 2000). La mani&#232;re de produire et de former de futurs citoyens est en jeu, car s&#8217;occuper de la sant&#233;, du corps et de la &#171;&#160;vie&#160;&#187; constitue un des enjeux politiques du contemporain.Mais comment la recherche en sciences sociales intervient-elle dans ces d&#233;bats en les orientant, les encourageant ou encore en les endiguant?En effet, l&#8217;enfance n&#8217;est plus &#171; le petit sujet &#187; des sciences sociales : de nombreux sociologues et anthropologues ont particip&#233; non seulement &#224; l&#8217;&#233;tablissement d&#8217;un champ de recherche sp&#233;cifique, faisant des enfants des acteurs &#224; part enti&#232;re, mais ils se sont engag&#233;s dans des r&#233;seaux et des programmes de recherche susceptibles d&#8217;int&#233;resser les politiques publiques.Dans de nombreux pays, plusieurs programmes de recherche sur financements publics ou priv&#233;s t&#233;moignent, depuis une dizaine d&#8217;ann&#233;es, d&#8217;une combinaison f&#233;conde entre des pr&#233;occupations scientifiques et des modalit&#233;s concr&#232;tes de prise en charge, d&#8217;accompagnement et de gestion du corps et de la sant&#233; des enfants. &#192; travers ce num&#233;ro d&#8217;Enfances Familles G&#233;n&#233;rations, il nous semble important de faire le point sur les effets d&#8217;influence r&#233;ciproque entre dispositifs de recherche et dispositifs d&#8217;intervention, &#224; travers trois entr&#233;es possibles :1) Qu&#8217;est-ce que ces programmes de recherche ont apport&#233; comme contribution? Comment ont-ils contribu&#233; &#224; renouveler le regard sur l&#8217;enfant? Quelle est leur traduction dans des politiques publiques? Quels sont les aspects de la corpor&#233;it&#233; enfantine &#8212; sant&#233;, croissance, propret&#233;, sexualit&#233;, etc. &#8212; qui suscitent actuellement des modes d&#8217;accompagnement et de contr&#244;le et quels sont, &#224; contrario, les domaines &#171; oubli&#233;s &#187;, &#171; invisibles &#187; ou qui renouvellent d&#8217;autres formes d&#8217;in&#233;galit&#233;s? Qu&#8217;est-ce que les dispositifs mis en &#339;uvre actuellement nous racontent des d&#233;placements, des ruptures, des nouveaux agencements entre savoirs et pouvoirs? Et comment, par la construction de leurs objets et de leurs cadres d&#8217;analyses, les sciences sociales participent-elles &#224; de nouvelles formes de cat&#233;gorisation sociale des enfants?2) La bonne sant&#233;, le corps propre, performant ou d&#233;cemment v&#234;tu, le poids d&#233;sir&#233;, le carnet de vaccins &#224; jour, l&#8217;adolescent qui ma&#238;trise sa sexualit&#233; peuvent &#234;tre mobilis&#233;s pour fournir des preuves de comp&#233;tences parentales ou, &#224; l&#8217;inverse, pour justifier des d&#233;placements d&#8217;autorit&#233; et des remises en question des mani&#232;res d&#8217;exercer le m&#233;tier de parent, d&#8217;&#233;ducateur ou de politique. Comment ces dispositifs de connaissance, de soin et de prise en charge de l&#8217;enfant dans sa corpor&#233;it&#233;, surveillent-ils, &#233;valuent-ils et orientent-ils l&#8217;action familiale et &#233;ducative?3) Normes, savoirs, politiques et institutions ne constituent pas des dispositifs surplombants qui ne laissent aucune marge de man&#339;uvre. Au contraire : les enfants, les parents, les &#233;ducateurs, les professionnels de sant&#233; s&#8217;approprient, modifient, r&#233;&#233;laborent de mani&#232;re active et r&#233;fl&#233;chie les discours produits sur eux. Ce num&#233;ro th&#233;matique nous permettra &#233;galement d&#8217;interroger comment les savoirs et les interventions se traduisent dans la vie des enfants, comment les enfants les interpr&#232;tent, les d&#233;tournent et s&#8217;en saisissent. L&#8217;articulation entre &#233;chelles d&#8217;observation et d&#8217;analyse, entre perspectives macro et micro sociologiques, peut &#233;galement &#234;tre interrog&#233;e.Modalit&#233;s de soumissionsLes propositions (r&#233;sum&#233;s) doivent &#234;tre envoy&#233;es par courriel (efg@ucs.inrs.ca) pour le8 janvier 2018Veuillez mentionner le titre du num&#233;ro th&#233;matique dans l&#8217;objet de message.La proposition doit comprendre un titre provisoire, un r&#233;sum&#233; (1 500 &#224; 2 000 caract&#232;res, espaces compris) et les coordonn&#233;es de tous les auteur.e.s.Les auteur.e.s des propositions retenues devront remettre leur manuscrit au plus tard le 22 juin 2018.Pour consulter les r&#232;gles d&#8217;&#233;dition de la revue : http://www.efg.inrs.ca/index.php/EFG/about/submissions#authorGuidelines. Les manuscrits sont accept&#233;s ou refus&#233;s sur la recommandation de la direction de la revue et des responsables du num&#233;ro apr&#232;s avoir &#233;t&#233; &#233;valu&#233;s &#224; l&#8217;aveugle par deux ou trois lecteurs externes.Comit&#233; de r&#233;dactionH&#233;l&#232;ne Belleau, Institut national de la recherche scientifique, CANADAMarie-France Bureau, Universit&#233; de Sherbrooke, CANADAAline Charles, Universit&#233; Laval, CANADALaurence Charton, Institut national de la recherche scientifique, CANADACatherine Des Rivi&#232;res-Pigeon, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al, CANADADanielle Gauvreau, Universit&#233; Concordia, CANADASylvie L&#233;vesque, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al, CANADANathalie St-Amour, Universit&#233; du Qu&#233;bec en Outaouais, CANADAMarianne Kempeneers, Universit&#233; de Montr&#233;al, CANADAMarie-Blanche Tahon, Universit&#233; d'Ottawa, CANADADeena White, Universit&#233; de Montr&#233;al, CANADABibliographieDonzelot, J. 1977. La police des familles, Paris, Editions de Minuit.Fassin, D. 2004. &#171; Le corps expos&#233;. Essai d&#8217;&#233;conomie morale de l&#8217;ill&#233;gitimit&#233; &#187;, dans Le gouvernement des corps, sous la dir. de D. Fassin et D. Memmi, Paris, Ed. de l&#8217;EHESS, p. 237-266.Fassin, D. et P. Bourdelais. 2005. &#171; Introduction. Les fronti&#232;res de l&#8217;espace moral &#187;, dans La construction de l&#8217;intol&#233;rable, sous la dir. de D. Fassin et P. Bourdelais, Paris, la D&#233;couverte, p. 7-15.Memmi, D. 2014. La revanche de la chair. Essai sur les nouveaux supports de l&#8217;identit&#233;, Paris, Seuil.Meyer, Ph. 1977. L&#8217;enfant et la raison d&#8217;Etat, Paris, Seuil.Prout, A. 2000. &#171; Childhood Bodies: Construction, Agency and Hybridity &#187;, dans The Body, Childhood and Society, sous la dir. de A. Prout, London &#38; New York, MacMillan St. Martin&#8217;s Press, p.1-18.Rose, N. et C. Novas. 2004. &#171; Biological citizenship &#187;, dans Global Assemblages: Technology, Politics, and Ethics as Anthropological Problems, sous la dir. de A. Ong et S.J. Collier, Oxford, Blackwell, p.439-463.Segalen, M. 2010. A qui appartiennent les enfants? Paris, Tallendier.DOI : 10.3917/talla.segal.2010.01Zelizer, V. 1985. Pricing the Priceless Child: the Changing Social Value of Children, Princeton, Princeton University Press.