{"word_count": 1235, "character_count": 10649}
Argumentaire&#192; plus d&#8217;un titre, la question du fun&#233;raire est un lieu commun de l&#8217;arch&#233;ologie, de l&#8217;histoire et de l&#8217;anthropologie. &#192; plus d&#8217;un titre car, dans un premier sens du terme, l&#8217;&#233;tude des pratiques, id&#233;es et artefacts mobilis&#233;s par une soci&#233;t&#233; donn&#233;e &#224; la mort de l&#8217;un de ses membres est un sujet classique &#8211;un topos&#8211; de ces disciplines. Les s&#233;pultures donn&#233;es &#224; leurs d&#233;funts par les soci&#233;t&#233;s du pass&#233; sont parfois les seules traces &#224; travers lesquelles il nous est possible aujourd&#8217;hui de les &#233;tudier&#160;: miroir des activit&#233;s &#233;conomiques et de la vie quotidienne, indice de l&#8217;organisation sociale, le fun&#233;raire a constitu&#233; de fait le lieu par excellence de la recherche arch&#233;ologique depuis ses d&#233;buts. Les historiens et les anthropologues, pour leur part, ont mis &#224; profit l&#8217;acc&#232;s simultan&#233; aux vestiges et aux t&#233;moignages dont ils b&#233;n&#233;ficiaient pour &#233;tudier dans une perspective comparative &#171;&#160;l&#8217;id&#233;ologie fun&#233;raire&#160;&#187; (Vernant 1989) des soci&#233;t&#233;s du pass&#233; et du pr&#233;sent&#160;; la forme donn&#233;e &#224; la s&#233;pulture ainsi que les discours sur la mort et l&#8217;au-del&#224; traduisent dans ce cas la place donn&#233;e au mort dans une soci&#233;t&#233; donn&#233;e.De fait, dans un autre sens du terme, le fun&#233;raire est un &#171;&#160;lieu commun&#160;&#187; de ces disciplines en tant qu&#8217;il est simultan&#233;ment envisag&#233; dans des perspectives th&#233;oriques et m&#233;thodologiques diff&#233;rentes par l&#8217;arch&#233;ologie, l&#8217;histoire et l&#8217;anthropologie. Si chacune de ces disciplines b&#233;n&#233;ficie pour ses propres recherches des r&#233;sultats obtenus par les autres, ce &#171;&#160;lieu commun&#160;&#187; du fun&#233;raire a rarement donn&#233; lieu &#224; des discussions partag&#233;es. Lorsque celles-ci ont eu lieu, elles ont g&#233;n&#233;ralement pris la forme de dialogues rapprochant ces disciplines par paires&#160;: entre arch&#233;ologues et historiens (Gnoli et Vernant 1982), entre historiens et anthropologues (Gordon et Marshall 2000), ou entre arch&#233;ologues et anthropologues (Humphreys 1981&#160;; Th&#233;venet, Rivoal, Sellier, Valentin, &#224; para&#238;tre).&#192; l&#8217;occasion de son colloque annuel, la Maison de l&#8217;Arch&#233;ologie et de l&#8217;Ethnologie propose de relever le d&#233;fi d&#8217;une discussion in&#233;dite entre arch&#233;ologues, historiens et anthropologues autour des enjeux du fun&#233;raire &#224; travers les soci&#233;t&#233;s humaines. Ce colloque proposera un nouvel &#233;tat des lieux de la recherche sur cette question croisant les approches des disciplines repr&#233;sent&#233;es dans la Maison, tout en servant de point de d&#233;part &#224; de nouvelles perspectives comparatives entre celles-ci.Colloque interdisciplinaire de la Maison Arch&#233;ologie &#38; Ethnologie, Ren&#233;-Ginouv&#232;s, 18-19-20 juin 2014Organis&#233; par : Gr&#233;gory Delaplace et Fr&#233;d&#233;rique ValentinAxes th&#232;matiquesTrois pistes de r&#233;flexion sont propos&#233;es:M&#233;moire et r&#233;gimes de visibilit&#233; de la s&#233;pulturePlusieurs travaux d&#8217;anthropologie ont sugg&#233;r&#233; que les s&#233;pultures humaines n&#8217;avaient pas toujours vocation &#224; servir de support &#224; la m&#233;moire des morts. De nombreuses soci&#233;t&#233;s en Amazonie (Taylor 1993) comme en Mongolie (Delaplace 2011) utilisent au contraire la s&#233;pulture comme technique d&#8217;oubli, permettant de faire dispara&#238;tre toute trace du d&#233;funt et de faciliter l&#8217;effacement de son souvenir. L&#8217;id&#233;e que les morts puissent avoir vocation &#224; &#234;tre rapidement oubli&#233;s (sans &#234;tre pour autant bannis) et que la monumentalit&#233; de la s&#233;pulture ne soit pas seulement fonction du prestige de son occupant donne l&#8217;occasion d&#8217;une r&#233;&#233;valuation g&#233;n&#233;rale du rapport entre mort, vestiges et m&#233;moire. Si l&#8217;on admet que la s&#233;pulture n&#8217;est pas n&#233;cessairement le lieu privil&#233;gi&#233; de c&#233;l&#233;bration de la m&#233;moire du d&#233;funt, voire que le souvenir n&#8217;est pas un imp&#233;ratif cat&#233;gorique du fun&#233;raire, il convient alors d&#8217;&#233;tudier comment m&#233;moire et oubli se conjuguent aux diff&#233;rents r&#233;gimes de visibilit&#233; des s&#233;pultures et des monuments &#8211; les moins visibles n&#8217;&#233;tant pas n&#233;cessairement les moins prestigieux. Dans quelle mesure ces exemples contemporains peuvent-ils &#171;&#160;parler&#160;&#187; aux historiens ou aux arch&#233;ologues, dont les recherches sont tributaires des traces (&#233;crites ou construites) laiss&#233;es par les soci&#233;t&#233;s du pass&#233;&#160;?Rituels, protocoles, mani&#232;res de faire&#160;Si des soci&#233;t&#233;s oublient les restes de leurs morts, leur lieu de d&#233;p&#244;t, voire les font disparaitre totalement telles certaines populations de Bali (Sebesteny 2013), en amont, le devenir du corps et de l&#8217;&#226;me n&#8217;en est pas moins un sujet central de pr&#233;ocupation (Hertz 1907&#160;; Thomas 1985). Prise en charge et traitement du d&#233;funt dans toutes ses composantes mobilisent et engagent &#224; des degr&#233;s divers les proches et la communaut&#233; autour d&#8217;un ensemble de gestes, protocoles et rituels inscrits dans une dur&#233;e variable. Quelles relations peut-on &#233;tablir entre transformation biologique du cadavre (thanatomorphose), manipulations anthropiques du corps (pr&#233;paration, conservation, destruction) et rite de passage&#160;? &#192; quelles conditions peut-on inf&#233;rer mani&#232;res de faire et protocoles de leur r&#233;sultat, tel qu&#8217;il est d&#233;couvert par l&#8217;arch&#233;ologue &#224; l&#8217;issue d&#8217;une fouille de s&#233;pulture&#160;? &#192; quelles conditions les t&#233;moignages des historiens et anthropologues peuvent-ils nous informer sur les mani&#232;res de faire des soci&#233;t&#233;s du pass&#233; lointain&#160;? Dans la perspective comparative d&#8217;une analyse dynamique des traces livr&#233;es par les s&#233;pultures, on s&#8217;interrogera en particulier sur les interpr&#233;tations des mises en sc&#232;ne s&#233;pulcrales et sur les reconstructions des s&#233;quences de gestes et leur signification.Espaces de la mort&#160;: (d&#233;)placer les restes humainsLe traitement du corps du d&#233;funt, ainsi que la forme donn&#233;e &#224; la s&#233;pulture inscrivent les restes du d&#233;funt dans l&#8217;espace, de mani&#232;re plus ou moins durable et localis&#233;e, avant leur oubli total ou leur inscription dans d&#8217;autres syst&#232;mes. Au-del&#224; de la question classique de la &#171;&#160;place des morts&#160;&#187; &#224; travers les soci&#233;t&#233;s humaines, que le croisement de perspectives arch&#233;ologiques, historiques et anthropologiques permettra n&#233;anmoins de poser &#224; nouveaux frais, on portera une attention particuli&#232;re aux probl&#232;mes pos&#233;s par des morts d&#233;plac&#233;s ou mal-plac&#233;s, et d&#8217;une mani&#232;re g&#233;n&#233;rale aux situations o&#249; la place des morts ne va plus de soi. Du d&#233;ni de s&#233;pulture (de Polynice &#224; Mohamed Merah) au d&#233;placement des restes de personnages d&#233;chus ou au contraire r&#233;habilit&#233;s (Verdery 1999, Zempleni 2011), en passant par les interventions de l&#8217;Etat pour l&#233;gif&#233;rer sur la dignit&#233; ou l&#8217;indignit&#233; du traitement des d&#233;funts et de leurs restes (Esquerre 2011), il s&#8217;agira d&#8217;apporter un &#233;clairage nouveau sur la question de la spatialisation de la mort.Modalit&#233;s de participationLes contributions d&#233;veloppant des approches interdisciplinaires et les collaborations entre chercheurs seront privil&#233;gi&#233;es.Les r&#233;sum&#233;s (200 mots) sont &#224; adresseravant le 20 d&#233;cembre 2013&#224; Gr&#233;gory Delaplace (g.delaplace@yahoo.fr) ou Frederique Valentin (frederique.valentin@mae.u-paris10.fr).R&#233;f&#233;rences cit&#233;esDelaplace, Gr&#233;gory. 2011. &#171;&#160;Enterrer, submerger, oublier. Invention et subversion du souvenir des morts en Mongolie&#160;&#187;. Raisons Politiques 41&#160;: 87-103.Esquerre, Arnaud. 2011. Les os, les cendres et l&#8217;Etat. Paris&#160;: Fayard (Histoire de la Pens&#233;e).Gnoli G. et J.-P.&#160;Vernant (eds.). 1982. La mort, les morts dans les soci&#233;t&#233;s antiques. Cambridge et Paris&#160;: Cambridge University Press et Maison des Sciences de l'Homme.Gordon B. et P.&#160;Marshall (eds.). 2000. The Place of the Dead. Death and Remembrance in Late Medieval and Early Modern Europe. Cambridge&#160;: Cambridge University Press.Hertz, Robert. 1907 [1928]. &#171;&#160;Contribution &#224; une &#233;tude sur la repr&#233;sentation collective de la mort&#160;&#187;, in R. Hertz, M&#233;langes de Sociologie Religieuse et Folklore: 1-98. Paris&#160;: Librairie F&#233;lix Alcan.Humphreys 1981Humphreys, S. C. &#38; H. King. 1981. Mortality and immortality : The anthropology and archaeology of death. Londres : Academic Press.Sebesteny, Aniko. 2013. &#160;&#160;&#171;&#160;Cr&#233;ation collective d&#8217;une entit&#233; immat&#233;rielle&#160;: la cr&#233;mation &#224; Bali&#160;&#187;, in Th&#233;venet C., I.&#160;Rivoal, P.&#160;Sellier, et F.&#160;Valentin (eds.)., op.cit.&#160;: 40-41.Taylor, Anne-Christine. 1993. &#171;&#160;Remembering to Forget. Identity, Mourning and Memory Among the Jivaro &#187;, Man 28/4&#160;: 661-662.Th&#233;venet C., I.&#160;Rivoal, P.&#160;Sellier, et F.&#160;Valentin (eds.). 2013 &#224; para&#238;tre. La cha&#238;ne op&#233;ratoire fun&#233;raire. Ethnologie et arch&#233;ologie de la mort, Paris&#160;: De Boccard. &#160;Verdery, Katherine. 1999. The Political Lives of Dead Bodies. Reburial and Postsocialist Change. New York&#160;: Columbia University Press.Vernant, Jean-Pierre. 1989. L&#8217;individu, la mort, l&#8217;amour&#160;: Soi-m&#234;me et l&#8217;autre en Gr&#232;ce Ancienne. Paris&#160;: Gallimard (Folio Histoire).Zempleni, Andr&#225;s. 2011. &#171;&#160;Le reliquaire de Batthy&#225;ny : du culte des reliques aux r&#233;enterrements politiques en Hongrie contemporaine&#160;&#187;, in G. Vargyas (&#233;d.), Passageways : From Hungarian ethnography to European ethnology and sociocultural anthropology. Budapest&#160;: L&#8217;Harmattan : 23-89