{"word_count": 1629, "character_count": 13018}
17 novembre 2017ContexteLa conduite des actions humaines et la prise de d&#233;cision repr&#233;sentent un vaste champ d&#8217;interrogations pour les sciences humaines et sociales. La logique cart&#233;sienne a d&#8217;abord domin&#233; notre fa&#231;on de penser le monde et de trouver des solutions aux probl&#232;mes qui nous entourent : il s&#8217;agissait de &#171; diviser chacune des difficult&#233;s [&#8230;] en autant de parcelles qu&#8217;il se pourrait et qu&#8217;il serait requis pour les mieux r&#233;soudre &#187; (Descartes, 1637). La ma&#238;trise de l&#8217;environnement &#233;tait alors le ma&#238;tre mot est cela a in&#233;vitablement eu des r&#233;percussions sur l&#8217;action collective.Au cours du 20&#232;me si&#232;cle la pens&#233;e analytique est en partie remise en cause. Gaston Bachelard appelle par exemple &#224; se d&#233;faire de la logique cart&#233;sienne dans son ouvrage Le Nouvel esprit scientifique (1934). Le concept de &#171; rationalit&#233; limit&#233;e &#187; d&#233;velopp&#233; par Herbert Simon s&#8217;inscrit dans cette ligne critique : en s&#8217;int&#233;ressant &#224; la prise de d&#233;cision au sein d&#8217;organisations, l&#8217;&#233;conomiste et psychologue am&#233;ricain montre qu&#8217;un individu d&#233;cide en ayant connaissance d&#8217;une parcelle seulement de toutes les informations. Les ann&#233;es 1980 marquent la fin de la pens&#233;e analytique avec des chercheurs parmi lesquels Edgar Morin et Jean-Louis Le Moigne, qui formulent et d&#233;finissent la notion de &#171; pens&#233;e complexe &#187;. &#171; Le vrai probl&#232;me, c&#8217;est que nous avons trop bien appris &#224; s&#233;parer. Il vaut mieux apprendre &#224; relier &#187; (Morin, 1995, p.110).Par ailleurs, si scientisme et positivisme ont inscrit les m&#233;thodes et avanc&#233;es scientifiques comme voies vers le progr&#232;s et facteurs du d&#233;veloppement de la soci&#233;t&#233; &#8211; science et progr&#232;s devenant les axes ins&#233;parables de la conduite des soci&#233;t&#233;s &#8211; cette vision tend &#224; s&#8217;effacer &#224; la sortie des deux guerres mondiales et doit composer avec une posture critique envers le progr&#232;s scientifique, dont l&#8217;apog&#233;e est atteinte suite &#224; la catastrophe nucl&#233;aire de Tchernobyl. La notion de risque, dont la caract&#233;ristique est d&#8217;&#234;tre ma&#238;trisable, se trouve d&#233;tr&#244;n&#233;e par celle d&#8217;incertitude, non pr&#233;visible (Beck, 2001). La figure de l&#8217;expert, jusque-l&#224; consid&#233;r&#233; comme garant des d&#233;cisions prises en mati&#232;re de politiques publiques, est violemment interpell&#233;e : on assiste alors &#224; la mont&#233;e en puissance du r&#244;le de la soci&#233;t&#233; civile dans la prise de d&#233;cision publique et les d&#233;bats qui l&#8217;entourent (Callon, Lascoumes, &#38; Barthe, 2001).Cependant, alors que les effets des avanc&#233;es scientifiques sont fortement questionn&#233;s, on observe une injonction permanente &#224; innover dans une soci&#233;t&#233; mondialis&#233;e et concurrentielle, innovation tant scientifique que sociale. De ce constat, deux &#233;volutions peuvent &#234;tre soulign&#233;es :l&#8217;apparition du terme &#171; usager &#187; dans le vocabulaire quotidien, qui traduit un changement dans la fa&#231;on de concevoir le public et son r&#244;le : on tend &#224; passer du consommateur et du client, &#224; l&#8217;usager et au consom&#8217;acteur qui aurait son mot &#224; dire sur ce qu&#8217;on lui propose. Les autorit&#233;s publiques tendent alors &#224; accorder une dimension bien plus citoyenne aux individus, reflet du &#171; nouvel imp&#233;ratif participatif &#187; (Blondiaux, 2008) qui traverse l&#8217;action publique et permettrait de lui redonner de la l&#233;gitimit&#233; (Isaac, 1992). Essor donc, d&#8217;une d&#233;mocratie dite participative qui tend aussi &#224; institutionnaliser les mouvements sociaux (Bacqu&#233;, 2005).un changement dans les syst&#232;mes de production : la rationalisation extr&#234;me mise en &#339;uvre dans le taylorisme et le syst&#232;me hi&#233;rarchique au sein des organisations tend &#224; laisser la place au fonctionnement par projet, plus souple et s&#8217;appuyant sur un r&#233;seau d&#8217;acteurs pour fonctionner (Boltanski &#38; Chiapello, 1999), parmi lesquels l&#8217;on compte d&#233;sormais les citoyens, pour ce qui concerne les projets urbains, mais dont le degr&#233; d&#8217;implication varie fortement suivant les configurations locales (Gardesse et Grudet, 2015).A l&#8217;issue de cet ensemble de constats retra&#231;ant les &#233;volutions notables concernant la prise de d&#233;cision et l&#8217;action collective dans les organisations tant priv&#233;es que publiques, nous posons la question suivante : Prise en compte des usage(r)s dans l&#8217;action collective : quelle(s) pratique(s) et quel(s) lieu(x)?Axes de questionnementAxe 1 . L&#8217;action collective&#160;: identifier et caract&#233;riser les pratiques du collectifComme &#233;nonc&#233; pr&#233;c&#233;demment, le terme &#171; projet &#187; est apparu dans les ann&#233;es 1990 et s&#8217;est diffus&#233; de fa&#231;on importante. Insistant sur la flexibilit&#233; des participants, le projet s&#8217;appuie sur un ensemble d&#8217;acteurs r&#233;unis par un but commun. Mais plusieurs interrogations peuvent &#234;tre soulev&#233;es quant &#224; la nature de l&#8217;action collective :Comment et dans quelles conditions se met en place un &#233;change? Comment et autour de quoi se forme un collectif ? Existe-t-il des facteurs assurant le succ&#232;s d&#8217;une action collective, des facteurs influen&#231;ant le succ&#232;s ou d&#8217;&#233;chec de l&#8217;action collective ? L&#8217;action collective, un sujet &#8220;&#224; la mode&#8221; ou produit-t-elle r&#233;ellement des espaces de contre-pouvoirs &#224; diff&#233;rentes &#233;chelles?La diff&#233;rence de nature entre les objets mobilisant une action collective entra&#238;ne-t-elle une diff&#233;rence de nature de l&#8217;action collective ?Comment nommer les (nouvelles) configurations qui se forment ? Peut-on parler de diff&#233;rentes typologies de l&#8217;action collective? Quelle(s) &#233;volution(s) dans la caract&#233;risation des actions et des pratiques collectives ?La mise en place de projets d&#8217;action collective ne pr&#233;sente-t-elle que des avantages ? Quels sont les impacts de l&#8217;institutionnalisation de l&#8217;action collective ? Quelle(s) posture(s) critique(s) peut-on adopter?Quelle place occupe l&#8217;action collective dans les diff&#233;rentes formes d&#8217;acc&#232;s, de gestion et d&#8217;usage des ressources et biens communs? L&#8217;action collective, constitue-t-elle un mod&#232;le de r&#233;ussite de coordination des actions individuelles et du bien commun ? De la sph&#232;re individuelle &#224; la sph&#232;re collective, les modalit&#233;s de l&#8217;action collective produisent-elle des formes d&#8217;exclusion?L'agir collectif d&#233;termine-t-il dans certaines configurations particuli&#232;res le statut de certains objets comme le sugg&#232;rent par exemple des travaux actuels autour du commun (Dardot &#38; Laval, 2014) ?Axe 2 . Les Lieux du collectif : espaces et &#233;chellesL&#8217;action collective fait preuve d&#8217;une certaine plasticit&#233; dans son utilisation et, de fait, recouvre une certaine h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;. Elle d&#233;signe un nombre plus ou moins important d&#8217;individus, autour d&#8217;objets d&#8217;ampleur plus ou moins grande, qui se regroupent et s&#8217;organisent dans des lieux sp&#233;cifiques :Quels sont les (nouveaux) lieux du collectif ? Comment se (re)produisent et (re)composent-ils ? L&#8217;espace public est-il toujours un lieu du collectif ? Un espace d&#8217;apprentissage de la tol&#233;rance et des solidarit&#233;s ?Comment le num&#233;rique et plus globalement les nouvelles Technologies de l&#8217;Information et de la Communication (TIC) cr&#233;ent des (nouveaux) lieux du collectif ? Quel r&#244;le joue le num&#233;rique dans la mise en place de strat&#233;gies au service du bien commun et de l&#8217;action collective ? Quelles en sont les traductions spatiales ? &#160;Quels outils y sont d&#233;ploy&#233;s ?Quelles reconfigurations des projets &#224; l&#8217;&#233;chelle r&#233;gionale et m&#233;tropolitaine suite &#224; la nouvelle organisation territoriale (loi MAPTAM) ? Quels changements de l&#8217;action collective en raison des reconfigurations territoriales ?Quelles cons&#233;quences de la mont&#233;e en puissance des acteurs locaux sur la nature, la taille et la gouvernance des objets et des projets ? A quoi reconna&#238;t-on un projet urbain men&#233; collectivement ?Quelle prise en compte des usages mobilisant au quotidien des &#233;chelles et espaces v&#233;cus diff&#233;renci&#233;s dans une action collective?Les outils de l&#8217;action collective : espace du projet et espace de la concertation : deux espaces de d&#233;bat in(ter-)d&#233;pendants ?Modalit&#233;s de soumissionLa proposition de communication devra traiter du sujet par une entr&#233;e th&#233;matique et/ou m&#233;thodologique et/ou un cas d&#8217;&#233;tude (ex&#160;: altermondialisme, projet de territoire, mouvements militants, espaces d&#8217;innovation, mouvements sociaux&#8230;) qu&#8217;elle soul&#232;ve en 5000 signes au maximum, bibliographie incluse (Times New Roman, 11, interligne 1.5). Les proposants enverront &#233;galement une courte biographie de trois lignes pr&#233;cisant le laboratoire de recherche, le sujet de th&#232;se et les domaines de recherche.Les propositions sont &#224; envoyer &#224; journeejeuneschercheurs2017@gmail.comau plus tard le lundi 18 septembre 2017.Les proposants seront inform&#233;s des r&#233;sultats de la s&#233;lection le samedi 30 septembre 2017. Le Comit&#233; d&#8217;Organisation proposera un programme complet de la journ&#233;e pour le 22 octobre 2017. Une valorisation est pr&#233;vue dans un num&#233;ro sp&#233;cial (revue &#224; d&#233;terminer). Le texte complet des communications est attendu pour le vendredi 3 Novembre 2017 : 10 000 signes (espaces compris).Comit&#233; d'organisationPierre-Louis Ballot, UMR Pacte (Grenoble)Margaux De Barros, Cevipol (ULB)Julia Frotey, EA TVES (Lille 1)H&#233;l&#232;ne Haller, UMR Pacte (Grenoble)Quentin Marron, UMR Pacte (Grenoble)Nicole Tabet, EA TVES (Lille 1)Thomas Riffaud, EA TVES (ULCO)Comit&#233; scientifiqueCharles Ambrosino, UMR Pacte (Grenoble)Isabelle Andre, UMR Pacte (Grenoble)Herv&#233; Flanquart, EA TVES (ULCO)Pauline Bosredon, EA TVES (Lille 1)Antonin Margier, EA TVES (Lille 1)Maryvonne Pr&#233;vot, EA TVES (Lille 1)Emmanuel Roux, UMR Pacte (Grenoble)Magali Talandier, UMR Pacte (Grenoble)BibliographieBacqu&#233; M.-H. (2005). Action collective, institutionnalisation et contre-pouvoir : action associative et communautaire &#224; Paris et &#224; Montr&#233;al, Espaces et soci&#233;t&#233;s, n&#176;123, pp. 69-84Beck A. (2001). La soci&#233;t&#233; du risque : Sur la voie d&#8217;une autre modernit&#233; [&#171; Risikogesellschaft &#187;]. Aubier. 521 pBlondiaux L. (2008). Le nouvel esprit de la d&#233;mocratie. Actualit&#233; de la d&#233;mocratie participative. Paris : Editions du Seuil. Coll. &#8220;la r&#233;publique des id&#233;es&#8221;. 109 p.Boltanski L. &#38; Chiapello &#200;. (1999). Le nouvel esprit du capitalisme. Paris : Gallimard. Coll. &#8220;nrf Essais&#8221;. 848 p.Callon M., Lascoumes P. &#38; Barthe Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la d&#233;mocratie technique. Paris : Le Seuil. 358p.Dardot P. et Laval C. (2014). Commun. Essai sur la r&#233;volution au XXIe si&#232;cle. Paris : La D&#233;couverte. 600 p.Den&#232;fle S. (dir.) (2016). Repenser la propri&#233;t&#233;. Des alternatives pour habiter. Rennes : Presses Universitaires de Rennes. Coll. &#8220;Essais&#8221;. 220 p.Gardesse C. et Grudet I. (2015). Continuit&#233; et discontinuit&#233; de l&#8217;implication des habitants dans les &#160;&#233;coquartiers. Le cas de la Zac Pajol &#224; Paris. D&#233;veloppement durable et territoires. Vol. 6. n&#176;2Isaac J. (1992). L'espace public comme lieu de l'action. Les Annales de la recherche urbaine, N&#176;57-58, Espaces publics en villes. pp. 211-217.Le Moigne J.-L. (1999). La mod&#233;lisation des syst&#232;mes complexes. Paris : Dunod. 178 p.Morin E. (2014). Introduction &#224; la pens&#233;e complexe. Paris : Seuil. Coll. &#8220;Essais&#8221;. 160 p.Lewis E. et Slitine R. (2016). Le coup d&#8217;Etat citoyen, ces initiatives qui r&#233;inventent le monde. Paris : La D&#233;couverte. Cahiers Libres. 224 p.Ostrom E. (2010). La gouvernance des biens communs : Pour une nouvelle approche des ressources naturelles. Etopia DeBoeck. 301 p.Tonnelat S. (2016). Espace public, urbanit&#233; et d&#233;mocratie. La Vie des id&#233;es. ISSN: 2105-3030. URL :&#160;http://www.laviedesidees.fr/Espace-public-urbanite-et-democratie.html