{"word_count": 1810, "character_count": 14904}
ArgumentaireEn France, l&#8217;histoire des id&#233;es a longtemps &#233;t&#233; une branche de la science politique gu&#232;re soucieuse de s&#8217;interroger sur ses m&#233;thodes. En s&#8217;inspirant des innovations propos&#233;es &#224; l&#8217;&#233;tranger, elle a r&#233;cemment consenti un effort de r&#233;flexion salutaire sur ses approches et ses objets. Un consensus s&#8217;est ainsi rapidement form&#233; autour d&#8217;un nouveau regard&#160;n&#8217;envisageant plus les id&#233;es politiques comme flottant dans l&#8217;&#233;ther de l&#8217;abstraction, mais imposant au contraire de les r&#233;inscrire dans leur contexte d&#8217;&#233;nonciation. Si cette perspective semble dor&#233;navant largement partag&#233;e, sa mise en &#339;uvre appara&#238;t cependant souvent malais&#233;e et peu probante. Il existe pourtant un espace curieusement n&#233;glig&#233; qui permet d&#8217;associer de mani&#232;re f&#233;conde les analyses interne et externe&#160;: il s&#8217;agit du s&#233;minaire, un lieu o&#249; texte et contexte sont plus qu&#8217;ailleurs imbriqu&#233;s.&#160;En se concentrant sur cette pratique intellectuelle totalement ignor&#233;e dans la litt&#233;rature, cette section th&#233;matique aimerait ainsi, au travers d&#8217;une d&#233;marche inductive excluant l&#8217;&#233;laboration&#160;a priori&#160;de principes m&#233;thodologiques, contribuer &#224; sa mani&#232;re au renouvellement contemporain de l&#8217;histoire des id&#233;es politiques. Pour ce faire, elle propose de mener une investigation qui prendra appui sur trois orientations.Axe 1&#160;&#8211; Un espace de production des id&#233;es politiques.&#160;Le s&#233;minaire se pr&#233;sente tout d&#8217;abord comme un lieu tr&#232;s singulier de production des id&#233;es, en raison aussi bien de la nature de l&#8217;enseignement qui s&#8217;y trouve d&#233;livr&#233; que des conditions mat&#233;rielles de son d&#233;roulement. Ne suivant en g&#233;n&#233;ral aucun programme impos&#233; de l&#8217;ext&#233;rieur, il consiste le plus souvent en l&#8217;expos&#233; d&#8217;une recherche en train de se faire. Il s&#8217;agit ainsi &#171;&#160;d&#8217;un travail&#160;au pr&#233;sent, sans recul, sans r&#233;troactivit&#233;, sans protection, sans filet : d&#8217;une&#160;production, plus que d&#8217;un produit&#160;&#187; (Roland Barthes). Le s&#233;minaire est donc comme la r&#233;p&#233;tition de l&#8217;&#339;uvre, ou encore sa &#171;&#160;coulisse&#160;&#187; (Michel de Certeau) d&#8217;o&#249; l&#8217;on peut guetter le mouvement h&#233;sitant de la r&#233;flexion et ainsi acc&#233;der &#224; la gen&#232;se d&#8217;une pens&#233;e. Les conditions concr&#232;tes dans lesquelles se d&#233;roule le s&#233;minaire en font par ailleurs un lieu d&#8217;intersubjectivit&#233;, un espace de rencontre et d&#8217;&#233;change entre&#160;l&#8217;auctor&#160;et son&#160;lector. L&#8217;auteur y est en effet plong&#233; dans un dispositif tr&#232;s diff&#233;rent de celui de &#171;&#160;l&#8217;&#233;criture en chambre&#160;&#187;&#160;: il est confront&#233; aux r&#233;actions d&#8217;une audience qui n&#8217;est plus anonyme ni passive. Plus qu&#8217;un brouillon o&#249; l&#8217;auteur aurait d&#233;pos&#233; les &#233;bauches de ses id&#233;es, le s&#233;minaire peut ainsi &#234;tre envisag&#233; comme un laboratoire d&#8217;exp&#233;rimentation d&#8217;une pens&#233;e qui se cherche, comme une &#171;&#160;fabrique&#160;&#187; dont la singularit&#233; ne peut manquer d&#8217;engendrer des effets sur les biens intellectuels qu&#8217;elle produit.Axe 2&#160;&#8211; Un espace de transmission des id&#233;es politiques.&#160;Le s&#233;minaire peut ensuite &#234;tre &#233;tudi&#233; comme une sc&#232;ne o&#249; les id&#233;es se transmettent selon des modalit&#233;s sp&#233;cifiques. Son &#233;tude offrira ainsi l&#8217;occasion de mettre &#224; l&#8217;&#233;preuve l&#8217;hypoth&#232;se de Randall Collins, selon laquelle c&#8217;est la nature des relations sociales nou&#233;es &#224; l&#8217;int&#233;rieur d&#8217;une communaut&#233;, davantage que le contenu des id&#233;es v&#233;hicul&#233;es, qui constitue le crit&#232;re pertinent pour distinguer entre elles les diff&#233;rentes &#171;&#160;traditions&#160;&#187; intellectuelles. Deux types id&#233;aux propos&#233;s par Collins pourront ici guider la r&#233;flexion. La transmission verticale tout d&#8217;abord, appara&#238;t caract&#233;ristique d&#8217;un rapport qui relie un &#171;&#160;ma&#238;tre&#160;&#187; &#224; ses &#171;&#160;adeptes&#160;&#187;&#160;: on la rencontre dans des s&#233;minaires dont le charisme d&#8217;un leader est le ressort. C&#8217;est cette dynamique qui permet la constitution des &#171;&#160;traditions loyalistes&#160;&#187;, centr&#233;es autour d&#8217;un fondateur h&#233;ro&#239;que et r&#233;gies par une fid&#233;lit&#233; s&#8217;exer&#231;ant &#224; travers la succession des g&#233;n&#233;rations de disciples. A l&#8217;inverse, la transmission horizontale semble caract&#233;ristique d&#8217;une relation se donnant pour but la confrontation r&#233;ciproque des points de vue&#160;: elle explique l&#8217;&#233;mergence de &#171;&#160;traditions impersonnelles&#160;&#187; reposant avant tout sur des id&#233;es ou des m&#233;thodes, sans que des fondateurs ou des textes canoniques ne se r&#233;v&#232;lent d&#233;cisifs aux yeux des participants. Ces deux extr&#234;mes dessinent ainsi un continuum sur lequel pourront &#234;tre situ&#233;s les diff&#233;rents cas empiriques envisag&#233;s.Axe 3&#160;&#8211; Un espace de structuration d&#8217;un collectif intellectuel et politique.&#160;En orientant la focale du c&#244;t&#233; des auditeurs, on peut enfin appr&#233;hender le s&#233;minaire comme un lieu privil&#233;gi&#233; de socialisation entra&#238;nant la formation de communaut&#233;s intellectuelles, soud&#233;es par un corpus d&#8217;id&#233;es politiques plus ou moins homog&#232;ne, par le partage de m&#233;thodes et/ou par l&#8217;all&#233;geance commune &#224; un &#171;&#160;ma&#238;tre&#160;&#187;. A cet &#233;gard, les interactions se d&#233;roulant&#160;in situ,&#160;pendant les s&#233;ances, apparaissent moins importantes que toutes les connexions qui s&#8217;op&#232;rent autour du s&#233;minaire lui-m&#234;me&#160;: &#171;&#160;l&#8217;avant&#160;&#187; et surtout &#171;&#160;l&#8217;apr&#232;s&#160;&#187; s&#233;minaire jouent souvent un r&#244;le central dans la construction de tels collectifs. C&#8217;est l&#224; encore une attention aux pratiques, voire aux rituels, qui permettra de comprendre les modalit&#233;s des processus d&#8217;agr&#233;gation. En outre, la constitution d&#8217;un groupe passant aussi par l&#8217;&#233;laboration de ses rapports avec son &#171;&#160;ext&#233;riorit&#233;&#160;&#187;, on pourra compl&#233;ter l&#8217;analyse des logiques d&#8217;aimantation, qui rendent compte de la formation des &#233;coles de pens&#233;e, par l&#8217;examen des logiques d&#8217;exclusion. Les d&#233;bats sur l&#8217;&#171;&#160;h&#233;r&#233;sie&#160;&#187; ou l&#8217;&#171;&#160;h&#233;t&#233;rodoxie&#160;&#187; d&#8217;un membre ou d&#8217;une partie du groupe ouvrent sur l&#8217;&#233;tude, non plus de la formation, mais du maintien dans la dur&#233;e d&#8217;une coalescence produite &#224; l&#8217;occasion d&#8217;un s&#233;minaire.En se rattachant &#224; un ou plusieurs de ces axes, les communications attendues pourront porter sur des s&#233;minaires tenus en France ou &#224; l&#8217;&#233;tranger, &#224; l&#8217;Universit&#233; ou en-dehors (EHESS, Coll&#232;ge de France, etc.), dans un pass&#233; lointain ou proche, le tout dans une perspective monographique ou comparative. Dans ce dernier cas, il pourrait &#234;tre pertinent de faire reposer la comparaison des s&#233;minaires &#233;tudi&#233;s sur la prise en compte d&#8217;un m&#234;me &#233;v&#233;nement (Seconde Guerre mondiale, Mai 68, etc.) ou d&#8217;une m&#234;me situation (l&#8217;exil, la critique d&#8217;une paradigme intellectuel, la marginalit&#233; institutionnelle, etc.). Quelques s&#233;minaires c&#233;l&#232;bres pourraient ainsi retenir l&#8217;attention&#160;: on pense pour la France &#224; ceux de Louis Althusser, Raymond Aron, Alain Badiou, Pierre Bourdieu, Michel Crozier, Michel Foucault ou Alexandre Koj&#232;ve&#160;; pour l&#8217;&#233;tranger aux s&#233;minaires de J&#252;rgen Habermas, Martin Heidegger, Ludwig von Mises, Toni Negri ou Leo Strauss&#160;; ou encore &#224; des s&#233;minaires donn&#233;s &#224; plusieurs voix comme le s&#233;minaire Raoul Girardet/Ren&#233; R&#233;mond/Jean Touchard ou le s&#233;minaire Kenneth Arrow/John Rawls/Amartya Sen.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsDeadline : 15 octobre 2016Propositions &#224; envoyer &#224; :&#160;gwendal.chaton@free.fr&#160;/&#160;sebacare@gmail.comResponsables scientifiquesS&#233;bastien Car&#233;, Universit&#233; Rennes 1,&#160;sebacare@gmail.comGwendal Ch&#226;ton, Universit&#233; d&#8217;Angers,&#160;gwendal.chaton@free.fr&#160;ArgumentIt was long believed in France that the History of Political Ideas did not have to question its methods. Taking into account the research conducted abroad in the last few decades, this discipline recently made a welcome effort to reflect on its approaches and topics. In the literature that now deals with these epistemological issues, a form of consensus seems to have been reached: since political ideas do not float freely, grasping them implies avoiding the pitfall of a purely abstract analysis, instead locating them in their specific contexts. If this project seems now widely shared, its implementation remains disappointing. There is nevertheless a neglected area where the internal and the external analysis may meet, namely the proposed research seminar where text and context are embedded. Focusing on an intellectual practice that remains curiously ignored, and following an inductive approach excluding any a priori method, this workshop would make a distinctive contribution to the contemporary renewal of the History of Political Ideas. To do so, it proposes to structure the research around three main axes.Axis 1 &#8211; A space for the production of political ideas.&#160;The first way to see the seminar is as a factory of ideas. This is partly due to the specificity of the teaching it delivers. Following no programs imposed from the outside, it enables a presentation of current research. As Roland Barthes puts it, the seminar is &#8220;a work in the present time, without hindsight, without protection, without safety net: it is a production more than a product.&#8221; The seminar can thus be considered as the rehearsal of a work &#8211; or its &#8220;backstage&#8221; (Michel de Certeau) &#8211; where one can scrutinize the often-faltering movement of the author&#8217;s thought and explore its genesis through its bifurcations or wanderings. The concrete conditions under which a seminar is deployed also make it an intersubjective place for dialogue and exchange between the&#160;auctor&#160;and her&#160;lector. The author is plunged into a setting that is completely different than the solitary act of writing. She is faced with and audience that is not anonymous nor passive. More than a simple draft where the author would have recorded the sketch of her ideas, the seminar can be analysed as an experimental laboratory of thought in search of itself, simultaneously exposed to the test of discussion.Axis 2 &#8211; A place for the transmission of political ideas.&#160;Secondly, the seminar can be regarded as a place where political ideas are transmitted under specific terms. In this respect, this study will offer an opportunity to test Randall Collins&#8217;s hypothesis that it is the nature of social relationships within a community, more than the content of ideas, that constitutes the relevant criterion for the distinction of the different intellectual &#8220;traditions&#8221;. Two ideal-types proposed by Collins could guide the discussion. First, the vertical transmission expresses a relationship between a charismatic &#8220;Master&#8221; and his &#8220;followers&#8221;. This dynamic fosters the constitution of the &#8220;loyalist traditions&#8221; that are centred around a heroic founder and governed by a principle of loyalty to her. Conversely, the logic of horizontal transmission is not aimed at producing disciples; instead it is a meeting place for different points of views. This dynamic explains the emergence of &#8220;impersonal traditions&#8221; based on ideas or methods that do not require the existence of any founders. These two extremes draw a continuum in which the different empirical cases could be situated.Axis 3 &#8211; A place for the constitution of political communities.&#160;By adjusting the focal towards the auditors, one can finally examine the seminar as a privileged forum for socialisation that encourages the constitution of communities unified by political ideas, by methods or simply by a common allegiance to a Master. In this respect, interactions during the session seem less important than the relationships that weave before or after the seminar itself. Particular attention needs to be paid to practices and rituals in order to understand the process of social aggregation. Since the constitution of a group also involves reflexion on its relations with its &#8220;exteriority&#8221;, the logics of exclusion should be considered. The debates about &#8220;heresy&#8221; or &#8220;heterodoxy&#8221; of one or several members led to consider, not only the formation, but also the maintenance over time of a coalescence formed during a seminar.Proposals can explore one or more of the issues above. They can focus on seminars held in France or abroad, in the university or in other institutions&#160;(EHESS, Coll&#232;ge de France, etc.), on the&#160;recent&#160;or&#160;distant past, and through a monographic or comparative perspective. In the latter case, the comparison may be based on the same event (Second World War, May 68, etc.) or the same situation (exile, criticism of an intellectual paradigm, institutional marginality, etc.) Some famous seminars may be of interest. For example in France: Louis Althusser, Raymond Aron, Alain Badiou, Pierre Bourdieu, Michel Crozier, Michel Foucault, Alexandre Koj&#232;ve, etc. Abroad: J&#252;rgen Habermas, Martin Heidegger, Ludwig von Mises, Toni Negri, Leo Strauss, etc.&#160;Collective seminars: Raoul Girardet/Ren&#233; R&#233;mond/Jean Touchard, Kenneth Arrow/John Rawls/Amartya Sen, etc.Submission guidelinesDeadline :&#160;15 octobre 2016Propositions &#224; envoyer &#224; :&#160;gwendal.chaton@free.fr&#160;/&#160;sebacare@gmail.comScientific coordinationS&#233;bastien Car&#233;, Universit&#233; Rennes 1,&#160;sebacare@gmail.comGwendal Ch&#226;ton, Universit&#233; d&#8217;Angers,&#160;gwendal.chaton@free.fr&#160;