{"word_count": 2142, "character_count": 19089}
ArgumentaireQuantification des politiques versus D&#233;mocratisation de la mesure&#160;: La gestion publique par les indicateurs &#224; l&#8217;&#233;preuve de la participation[GZ1]&#160;. Les indicateurs sont-ils solubles dans la participation&#160;? [P2]&#160;Colloque organis&#233; le 2 et 3 juin 2014 par le SPIRAL (Universit&#233; de Li&#232;ge)[1]&#160;&#224; l&#8217;Universit&#233; de Li&#232;ge - Sart Tilman (Belgique)Dans le cadre d&#8217;un projet de recherche subventionn&#233;e par la Communaut&#233; fran&#231;aise[2], l&#8217;Unit&#233; de recherche Spiral lance l&#8217;appel &#224; contribution suivant.L'&#233;valuation des politiques publiques contribue &#224; la fois &#224; l&#8217;efficacit&#233; de l'action publique et &#224; sa l&#233;gitimation, en d&#233;ployant une double logique pour renforcer l&#8217;intelligibilit&#233; et l&#8217;acceptabilit&#233; de la gestion publique. Cette d&#233;marche recourt de plus en plus souvent &#224; des indicateurs de performances, sans questionner le caract&#232;re contingent et construit de leur &#233;mergence et le sacrifice de la complexit&#233; sociale qu'ils induisent.Une double dynamique est perceptible depuis quelques ann&#233;es dans ce domaine. Les pratiques et les discours autour de l&#8217;&#233;valuation semblent osciller entre deux registres qui s&#8217;opposent sur de nombreux points&#160;: d&#8217;un c&#244;t&#233; le renforcement de cette logique manag&#233;riale et de l&#8217;autre des exigences de nouvelles demandes participatives formul&#233;es par les groupes concern&#233;s par l&#8217;action publique[P3]&#160;.En termes manag&#233;riaux, les r&#233;formes observ&#233;es dans les modalit&#233;s des politiques publiques int&#232;grent de nombreux principes du new public management (NPM) (Pollitt and Bouckaert 2004), sous diff&#233;rentes d&#233;nominations&#160;: d&#233;marches de &#171; qualit&#233; &#187;, &#171;mesure de&#160; performance &#187;, &#171; culture du r&#233;sultat &#187;,... Celles-ci accompagnent la g&#233;n&#233;ralisation des dispositifs d&#8217;&#233;valuation et de certification par les chiffres. Les exigences en mati&#232;re de transparence et d&#8217;efficacit&#233; justifient un d&#233;veloppement pl&#233;thorique d&#8217;indicateurs de performances, car la mesure via un indicateur endosse aussi une fonction de l&#233;gitimation (Zittoun 2009). En effet, le recours &#224; des mesures de la performance est souvent justifi&#233; par une am&#233;lioration de l&#8217;action publique et &#160;une plus grande &#171;&#160;accountability&#160;&#187; (Halachmi 2005; Van Thiel et Leeuw 2002). Ainsi, par leur souci d&#233;clar&#233; de transparence, ces mesures semblent prolonger les imp&#233;ratifs de la d&#233;mocratie et de ses exigences en mati&#232;re de d&#233;bats et d&#8217;information.En termes participatifs, se multiplient des proc&#233;dures d&#233;lib&#233;ratives qui associent citoyens et gouvernants afin de &#171;&#160;renforcer l&#8217;efficacit&#233; de l&#8217;action publique, en am&#233;liorant son contenu et en favorisant son acceptabilit&#233; sociale&#160;&#187; (Chevallier 2011&#160;: 227), contribuant au consensus social autour de l&#8217;action de l&#8217;&#233;tat qu&#8217;elle l&#233;gitime par ailleurs. &#171;&#160;Le d&#233;tour par l&#8217;&#233;coute des citoyens se donne comme une figure oblig&#233;e de l&#8217;action publique et comme un nouvel art de gouverner, comme si d&#233;sormais il n&#8217;&#233;tait plus possible de prendre de d&#233;cision sans avoir consult&#233; le public au pr&#233;alable&#160;&#187; (Blondiaux 2008&#160;: 6). Cette dynamique est renforc&#233;e par l&#8217;extension actuelle des nouvelles technologies de l&#8217;information et de la communication et les nouveaux r&#233;seaux sociaux.Dans le cadre de l&#8217;&#233;valuation des politiques publiques, ces deux registres sont en tension. Le NPM pr&#244;ne une pratique chiffr&#233;e s&#8217;appuyant sur une approche top-down, standardis&#233;e et uniformisante, bas&#233;e sur un d&#233;veloppement de connaissances statistiques construites &#224; l&#8217;&#233;chelle du territoire d&#8217;intervention. A l&#8217;oppos&#233;, se dessine le d&#233;tour vers une participation locale &#233;manant d&#8217;une dynamique bottom-up, et proposant une approche localis&#233;e et complexe du territoire.Ces deux d&#233;marches soul&#232;vent des probl&#232;mes sp&#233;cifiques (Fraser et coll. 2006). D&#8217;un c&#244;t&#233;, la question de la possibilit&#233; de g&#233;n&#233;ralisation de l&#8217;information &#224; partir des donn&#233;es locales&#160;; de l&#8217;autre, le risque de &#171;&#160;r&#233;duction&#160;&#187; de ces donn&#233;es riches et contextualis&#233;es, que doivent formater et contr&#244;ler les experts en statistiques pour nourrir l&#8217;action publique. En effet, nous postulons que la quantification du social op&#232;re un double r&#233;ductionnisme. Premi&#232;rement, un r&#233;ductionnisme que nous pourrions qualifier de social, par la capacit&#233; du chiffre &#224; r&#233;duire la complexit&#233; sociale &#224; une seule donn&#233;e. Deuxi&#232;mement, un r&#233;ductionnisme normatif qui tend &#224; faire basculer la focale de l&#8217;&#233;quit&#233; ou de la justice sociale vers la recherche de performance , celle-l&#224; m&#234;me qui fait l&#8217;objet de la mesure et qui est transform&#233;e en objectif d&#8217;action pour les acteurs (Salais,2010).Ogien (2009&#160;:14) met en &#233;vidence le d&#233;veloppement r&#233;cent d&#8217;une science de la mod&#233;lisation de l&#8217;action publique, &#171;&#160;contribuant &#224; la colonisation du raisonnement politique par les cat&#233;gories de l&#8217;&#233;conomie et du management&#160;&#187;. Ce qui diff&#233;rencie les nouvelles approches d&#8217;&#233;valuation, de qualit&#233;, et de mesures de performances de la derni&#232;re d&#233;cennie, c&#8217;est la position des chiffres qui en viennent &#224; structurer le processus d&#233;cisionnel au lieu d&#8217;en &#234;tre les simples auxiliaires (Dahler-Larsen 2012). Par exemple les travaux de Bruno (2013) sur la g&#233;n&#233;ralisation du benchmarking au niveau de l&#8217;Union europ&#233;enne d&#233;noncent la spirale comp&#233;titive qu&#8217;impliquent les processus de quantification.La contestation de cette supr&#233;matie du chiffre est difficile, entre autres pour deux raisons. Primo, parce que les principes du NPM qui pr&#233;sident &#224; leur mise en &#339;uvre semblent faire l&#8217;objet d&#8217;un large consensus. Deuxio, parce que les responsables politiques y trouvent des outils de communication qui mobilisent les structures m&#233;diatiques de nos d&#233;mocraties d&#8217;opinion de fa&#231;on particuli&#232;rement efficace. S&#8217;il y a &#171;&#160;peu d&#8217;espace de r&#233;sistance &#224; la quantification&#160;&#187; (Badet &#38; Jany-Catrice 2010), c&#8217;est principalement li&#233; &#224; l&#8217;id&#233;e selon laquelle l&#8217;information sur un ph&#233;nom&#232;ne ne peut &#234;tre que b&#233;n&#233;fique &#224; la prise de d&#233;cision. Par leur potentiel de comparabilit&#233;, les chiffres rel&#232;guent au second plan les pratiques participatives qui ne peuvent se targuer d&#8217;un tel avantage. Pourtant, de nombreux auteurs critiques tendent &#224; d&#233;montrer la normativit&#233; derri&#232;re l&#8217;information chiffr&#233;e, mettant &#224; l&#8217;&#233;preuve leur pr&#233;tendue objectivit&#233;, leur caract&#232;re scientifique et leur neutralit&#233;. Barr&#233; (2010) parle d&#8217;un usage manipulatoire qui fait passer pour scientifique une construction en occultant le fait que&#160;celle-ci est align&#233;e sur la vision de ceux qui l&#8217;ont &#233;labor&#233;e. La force du chiffre fait oublier le caract&#232;re conventionnel de son &#233;mergence (Desrosi&#232;res&#160;1993, 2008)&#160;: le chiffre &#171;&#160;circule dans l&#8217;espace public ind&#233;pendamment de son proc&#233;d&#233; de fabrication et il &#233;chappe &#224; son cr&#233;ateur pour vivre une vie autonome dans l&#8217;espace social&#160;&#187; (Bureau 2010&#160;:173) contribuant &#224; peupler celui-ci d&#8217;une foule d&#8217;indicateurs, une machinerie pour classer et comparer &#233;chappant &#224; toute emprise critique.D&#8217;un autre c&#244;t&#233;, au niveau de la mise en &#339;uvre des politiques, les acteurs de terrain cherchent &#224; traduire&#160; les indicateurs choisis par des experts &#233;loign&#233;s des &#171;&#160;r&#233;alit&#233;s &#187; des communaut&#233;s locales. Ces concepts souvent ambigus d&#233;finis au niveau global mobilisent g&#233;n&#233;ralement un nombre limit&#233; d&#8217;indicateurs synth&#233;tiques non repr&#233;sentatifs des probl&#233;matiques locales&#160;: on peut observer cela pour le &#171;&#160;d&#233;veloppement durable&#160;&#187; (Fraser et al. 2006) ou pour la &#171;&#160;coh&#233;sion sociale&#160;&#187; (Fallon et Feron 2013). Les &#233;valuations des politiques environnementales ou de d&#233;veloppement ont mis en &#233;vidence les effets pervers que peuvent g&#233;n&#233;rer des programmes impos&#233;s top-down, imposant des concepts g&#233;n&#233;raux sans questionner les modalit&#233;s de leur traduction en interventions op&#233;rationnelles au niveau local. Cette approche surplombante peut mettre &#224; l&#8217;&#233;preuve l&#8217;autonomie des acteurs locaux, interrogeant les conditions de leur professionnalit&#233; (Chauvi&#232;re 2007). Les tensions g&#233;n&#233;r&#233;es par l&#8217;imposition locale d&#8217;objectifs g&#233;n&#233;raux et cadres statistiques surplombants ne peuvent &#234;tre r&#233;solues sans repenser les modes de coordination entre savoir expert et savoir local. Fraser et al. (2006) relatent les exp&#233;riences de dispositifs interm&#233;diaires permettant d&#8217;articuler les logiques microsociales servant les actions de pilotage local et les logiques macros d&#8217;aide &#224; la d&#233;cision politique. Il s&#8217;agirait d&#8217;int&#233;grer les possibilit&#233;s de cr&#233;ation d&#8217;indicateurs contextualis&#233;s et localement pertinents, dans un souci de restaurer une approche d&#233;mocratique de la mesure, en d&#233;passant la simple critique des outils quantifi&#233;s.En 1993, Corcuff d&#233;crivait des&#171;&#160;luttes symboliques autour de la bonne d&#233;finition de l&#8217;&#233;valuation, ou les conceptions dite pluralistes, constituent une galaxie critique tr&#232;s vivace&#187; (p.193). Les approches dites participatives ou pluralistes semblaient -venir questionner les approches manag&#233;riales de l&#8217;&#233;valuation alors naissante dans l&#8217;action publique&#160;: suite aux avanc&#233;es de pratiques gestionnaires, qu&#8217;en est-il aujourd&#8217;hui des approches pluralistes alors que Blondiaux invoque un nouvel esprit de la d&#233;mocratie&#160;?La question centrale du Colloque de 2014 est la suivant&#160;: Est-il possible de concilier th&#233;oriquement et pratiquement approche gestionnaire et approche participative de l&#8217;action publique, alors que ces deux d&#233;marches semblent par d&#233;finition s&#8217;opposer&#160;?Est-ce n&#233;cessairement un choix&#160;? Peut-on combiner ces deux approches&#160;? Quelles variables sont d&#233;cisives dans le choix de l&#8217;une ou l&#8217;autre approche, ou de leur combinaison, pour assurer une qualit&#233; de la gestion publique, en termes d&#8217;efficacit&#233; et d&#8217;acceptabilit&#233; ? Ces dimensions sont elles diff&#233;rentes d&#8217;un secteur &#224; l&#8217;autre&#160;?Axes th&#233;matiquesLe comit&#233; organisateur d&#233;sire rassembler des contributions abordant ce questionnement dans diff&#233;rents secteurs de l&#8217;action publique&#160;sous la forme de r&#233;flexions th&#233;oriques ou de d&#233;marches empiriques :Axe 1. Recherche empirique dans des secteurs tr&#232;s diff&#233;rents de l&#8217;action publique-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Exemple empirique d&#8217;approche qui int&#232;gre les deux d&#233;marches, associant experts&#160;; acteurs locaux&#160;; d&#233;cideurs&#160;; autres parties prenantes et int&#233;grant dispositifs participatifs (densit&#233; de l&#8217;information) et d&#233;marches gestionnaires (efficacit&#233; de l&#8217;information)-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Comment valoriser les apports locaux de connaissance&#160;? Comment organiser des modalit&#233;s d&#8217;objectivation pour informer les responsables politiques r&#233;gionaux&#160;?Axe 2. Comment co-construire les indicateurs de l&#8217;action publique&#160;?-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Comment repenser les d&#233;marches participatives&#160;dans le cadre d&#8217;une sociologie de la quantification (bottom up)&#160;?-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Est-il possible de d&#233;finir des indicateurs de mani&#232;re participative, en associant les stakeholders aux d&#233;cisions concernant les conventions de mesures pour une traduction partag&#233;e de ce qui compte au niveau local&#160;? De tels dispositifs d&#233;finis de mani&#232;re participative ont-ils leur place dans l&#8217;action publique&#160;?Axe 3. R&#233;appropriation des indicateurs au niveau local-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Quel est le potentiel heuristique des d&#233;marches empiriques qui, rendant justice &#224; la cr&#233;ativit&#233; et &#224; la comp&#233;tence des acteurs locaux, mettent en &#233;vidence des m&#233;canismes locaux (de mise en r&#233;sistance, ou de complaisance, ou d&#8217;autres) en r&#233;action aux cadrages impos&#233;s&#160;?-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Quand les professionnels du secteur sont appel&#233;s &#224; int&#233;rioriser les normes gestionnaires, quelles strat&#233;gies d&#233;ploient-ils pour &#233;chapper aux contraintes des donn&#233;es statistiques et pour mobiliser leur expertise contextuelle&#160;?Modalit&#233;s pratiques&#160;Les propositions de communication peuvent &#234;tre r&#233;alis&#233;s en anglais ou en fran&#231;ais.Les propositions (3000 caract&#232;res, espaces compris) doivent &#234;tre envoy&#233;es pour le 15 f&#233;vrier 2014.La phase de s&#233;lection et les r&#233;ponses est pr&#233;vue pour le 5 mars 2014.L&#8217;envoi des papiers finaux (40.000 caract&#232;res, espaces compris) doit &#234;tre r&#233;alis&#233; pour le 20 mai 2014.La participation &#224; un livre commun sur base des pr&#233;sentations et d&#233;bats du s&#233;minaire est possible.Personne de contact&#160;: G&#233;raldine Zeimers (geraldine.zeimers@ulg.ac.be)Responsable scientifique&#160;: Catherine Fallon &#8211; Directrice du SPIRALR&#233;f&#233;rences&#160;BARDET F. et JANY-CATRICE F., &#171; Les politiques de quantification &#187;,&#160;Revue Fran&#231;aise de Socio-&#201;conomie&#160;1/2010 (n&#176; 5), pp.&#160;9-17.BARR&#201; R., &#171; De l&#8217;arbitraire &#224; l&#8217;arbitrage : les indicateurs de S&#38;T en d&#233;bat&#160;&#187;, in AKRICH M., et al. (ed.) D&#233;bordements: M&#233;langes offerts &#224; Michel Callon, Presse des Mines, 2010, pp.13-20.BLONDIAUX L., Le nouvel esprit de la d&#233;mocratie. Actualit&#233; de la d&#233;mocratie participative, Seuil, coll. &#171;&#160;La r&#233;publique des id&#233;es&#160;&#187;, 2008.BRUNO I. &#38; DIDIER E., Benchmarking. L&#8217;&#201;tat sous pression statistique, Paris, La D&#233;couverte&#160;/&#160;Zones, 2013.BUREAU M-C, &#171; Du travail &#224; l'action publique : quand les dispositifs d'&#233;valuation prennent le pouvoir &#187;, Cahiers internationaux de sociologie, 2010/1, n&#176; 128-129, pp. 161-175.CHAUVIERE M., Trop de gestion tue le social. Essai sur une discr&#232;te chalandisation, La D&#233;couverte, coll. &#171; Alternatives sociales &#187;, 2007, 224 pages.CHEVALLIER J., &#171; De l'administration d&#233;mocratique &#224; la d&#233;mocratie administrative &#187;, Revue fran&#231;aise d&#8217;administration publique, n&#176; 137-138, 2011, pp. 217-227.CORCUFF P., &#171; Un O.V.N.I. dans le paysage fran&#231;ais ? &#201;l&#233;ments de r&#233;flexion sur l'&#233;valuation des politiques publiques en France&#160;&#187;, Politix, 1993, n&#176;24, pp.190-209.DAHLER - LARSEN P., The evaluation society. Stanford University Press, 2012.DESROSI&#200;RES A., La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, La D&#233;couverte, Paris, 1993.&#160;DESROSI&#200;RES A., Gouverner par les nombres, Presses des Mines ParisTech, Paris, 2008.EYRAUD C. et al., &#171; Les enjeux de quantification dans la LOLF. Le cas de l'enseignement sup&#233;rieur&#187;,&#160;Revue Fran&#231;aise de Socio-&#201;conomie, 2011/1, n&#176; 7, pp. 147-168.FRASER E.D.G. et al, &#171; Bottom up and top down: Analysis of participatory processes for sustainability indicator identification as a pathway to community empowerment and sustainable environmental management&#160;&#187;, Journal of Environmental Management, 2006, 78, pp. 114&#8211;127.HALACHMI A. &#171; La mesure du rendement&#160;: V&#233;rifiez la temp&#233;rature de l'eau avant de plonger&#187;, Revue Internationale des Sciences Administratives, &#160;2005/2, Vol. 71, pp. 267-279.OGIEN A., &#171; M&#233;tamorphose de l&#8217;autonomie : l&#8217;universit&#233;, de la rationalisation &#224; la concurrence &#187;, Quaderni,[ En ligne], 69 | Printemps 2009, pp. 11-26.OGIEN A. , &#171; La valeur sociale du chiffre &#187;, Revue Fran&#231;aise de Socio-&#201;conomie, 2010,1 (n&#176; 5), p.19-40.POLLIT C. and BOUCKAERT G., Public Management Reform: A Comparative Analysis, Oxford University Press, 2004.ROSE N., &#171; Governing by numbers: Figuring out democracy &#187;, Accounting, Organizations and Society, 1991, Volume 16, Issue 7, pp. 673-692.SALAIS R., &#171; Usages et m&#233;susages de l'argument statistique&#160;: le pilotage des politiques publiques par la performance &#187;, Revue fran&#231;aise des affaires sociales 1/2010 (n&#176; 1-2), pp.&#160;129-147.VAN THIEL S. and LEEUW F. L., &#171; The Performance Paradox in the Public Sector &#160;&#187;, Public Performance and Management Review, 2002, 25 (3), pp. 267-81.&#160;ZITTOUN P., Des indicateurs pour gouverner: boussoles ou miroirs d&#233;formants ? Plan urbanisme construction architecture, 2009.[1] Depuis sa cr&#233;ation en 1995, le laboratoire SPIRAL (Scientific and Public Involvement in Risk Allocations Laboratory) de l&#8217;Universit&#233; de Li&#232;ge (Ulg) a d&#233;velopp&#233; un champ d&#8217;expertise unique en mati&#232;re de politiques publiques et de gestion des risques. Le savoir-faire du&#160; SPIRAL repose sur la ma&#238;trise d&#8217;un large &#233;ventail de m&#233;thodologies qualitatives et participatives, mises en &#339;uvre dans une perspective d&#8217;&#233;valuation et d&#8217;aide &#224; la prise de d&#233;cision.[2] Le projet est financ&#233; par un cr&#233;dit de d&#233;marrage R.CFRA.1525 (2012-2014) intitul&#233; &#171;&#160;La d&#233;marche &#233;valuative au prisme des indicateurs de performance: un nouveau regard sur la gestion des politiques publiques.&#160;&#187;&#160;