{"word_count": 2975, "character_count": 23811}
Direction du num&#233;roMouloud Boukala (Centre de recherches Cultures, arts, soci&#233;t&#233;s/ UQAM)Olivier Givre (Environnement, Ville, Soci&#233;t&#233; / Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2)ArgumentaireLa mort ou la disparition des animaux soul&#232;ve aujourd&#8217;hui des enjeux &#233;thiques, juridiques, politiques, sanitaires, affectifs et &#233;conomiques cruciaux. Conditions d&#8217;abattage des animaux d&#8217;&#233;levage, d&#233;nonciation de la surp&#234;che, introduction de la notion de sensibilit&#233; animale dans les textes juridiques, &#233;motion suscit&#233;e par le &#171; meurtre &#187; d&#8217;un rhinoc&#233;ros du zoo de Beauval en France afin de d&#233;rober sa corne&#8230; il ne se passe pas un jour sans que s&#8217;impose dans le d&#233;bat public et les media l&#8217;id&#233;e que nous serions confront&#233;s &#224; un v&#233;ritable &#171; probl&#232;me animal &#187;. L&#8217;une des raisons des sensibilit&#233;s actuelles &#224; la condition animale est certainement le caract&#232;re in&#233;dit et parfois irr&#233;versible des pressions (et des oppressions) que les soci&#233;t&#233;s contemporaines, industrialis&#233;es, urbanis&#233;es, globalis&#233;es, technicis&#233;es font peser sur le vivant.Effet direct de &#171; l&#8217;anthropoc&#232;ne &#187; (Latour 2014) sur les mondes animaux, la d&#233;t&#233;rioration et l&#8217;anthropisation des milieux ont pour cons&#233;quence concr&#232;te la perspective d&#8217;une &#171; sixi&#232;me extinction des esp&#232;ces &#187; en cours sous nos yeux. D&#8217;autre part, les questions de la souffrance et de la conscience animales (Le Neindre et al. 2009) occupent une place croissante dans le d&#233;bat public, entre critique de l&#8217;&#233;conomie industrielle et globalis&#233;e de l&#8217;&#233;levage et de l&#8217;abattage, et d&#233;veloppement de sensibilit&#233;s &#233;cologiques, alimentaires, affectives diverses. La mort des animaux interroge ainsi tout autant nos modes de production et de consommation, que nos mani&#232;res d&#8217;&#234;tre et de sentir, mais aussi des enjeux &#224; la fois politiques, culturels, &#233;cologiques et d&#8217;esp&#232;ce &#224; proprement parler. La question du statut des animaux au moment de leur mort recouvre ici celle des fronti&#232;res mouvantes et en perp&#233;tuelle red&#233;finition des relations entre esp&#232;ces humaine et animales.En effet, depuis des mill&#233;naires, les hommes non seulement coexistent mais co&#233;voluent avec les animaux sous des formes (pr&#233;dation, domestication, concertation, partenariat, &#233;levage, etc.) et selon des modalit&#233;s diverses (entre &#171; asym&#233;trie de la relation, appropriation ou exploitation de l&#8217;une par l&#8217;autre, transformations et d&#233;naturalisations du vivant, authenticit&#233; et amour entre personnes h&#233;t&#233;rog&#232;nes &#187;, Despret 2009 : 753). Ces relations invitent &#224; la fois &#224; saisir l&#8217;histoire longue du passage de la domestication &#224; la production animale (Bulliet 2005), et les r&#233;flexions les plus contemporaines&#160; sur&#160; les&#160; notions&#160; de&#160; &#171; compagnonnage &#187;&#160; (Haraway&#160; 2007,&#160; 2008)&#160; ou&#160; encore&#160; de &#171; sentience &#187;. La reconnaissance croissante des animaux comme &#234;tres sensibles (Auffret Van Der Kemp et Lachance 2013), dot&#233;s de conscience et de droits (Babadji 1999 ; Chapouthier 1992, 2014 ; Christen 2009 ; Ricard 2014 ; Manifeste pour une &#233;volution du statut juridique des animaux dans le Code civil du Qu&#233;bec 2014 ; Margu&#233;naud et alii 2016), ainsi que la g&#233;n&#233;ralisation de la notion de &#171; bien &#234;tre animal &#187; (Burgat 2001, 2006 ; Porcher 2003) obligent &#224; repenser les pratiques de mise &#224; mort et leurs recompositions.Ces transformations interrogent en profondeur les modes de compr&#233;hension de la &#171; condition animale &#187; (Cyrulnik, 1998), des &#171; liaisons animales &#187; (Laugrand, Cros, Bondaz 2015), et plus largement les rapports entre &#171; humains et non humains &#187; (Houdart et Thiery, 2011) tant du point de vue de la philosophie (Fontenay 1998 ; Haraway 2007), de l&#8217;histoire (Ritvo 1995 ; Baratay 2012), de l&#8217;anthropologie (Descola 2010 ; Viveiros de Castro, 2011), de la g&#233;ographie (Estebanez 2008) que dans les sciences v&#233;t&#233;rinaires ou en &#233;thologie, dans les domaines du droit et ceux de l&#8217;art. En interrogeant les soci&#233;t&#233;s humaines &#224; partir de ce qu&#8217;elles font aux et avec les animaux, ces questions ne se posent pas seulement aux sciences sociales, mais aussi &#224; l&#8217;int&#233;rieur des sciences sociales, comme le montrent les vifs d&#233;bats qui opposent les tenants de l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;un &#171; tournant animaliste &#187; (Andersson et alii 2014) et ceux de la r&#233;affirmation d&#8217;une sp&#233;cificit&#233; humaine (Digard 2012) construite vis-&#224;-vis de l&#8217;animalit&#233;.Ce num&#233;ro de Fronti&#232;res entend ainsi explorer la multiplicit&#233; et les transformations des morts animales dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines. En partant de diverses cat&#233;gories d&#8217;animaux (de rente, de ferme, d&#8217;assistance, de compagnie, de spectacle, d&#8217;exp&#233;rimentation, de refuge, de zoo, sauvages, &#171; nuisibles &#187; ou &#171; ind&#233;sirables &#187;, etc.), il s&#8217;agira d&#8217;examiner la confrontation avec diff&#233;rents types et contextes de mort des animaux. Les propositions pourront concerner les formes de la mort animale telles qu&#8217;envisag&#233;es et pratiqu&#233;es dans divers contextes culturels, selon des imaginaires et traditions (religion et ritualit&#233;, pratiques &#233;conomiques et &#233;cologiques, etc.) vari&#233;s parmi lesquels figurent la chasse ou le sacrifice (De Heusch 1986 ; Cartry 1987 ; Bonte et alii 1999 ; Givre 2015). Elles pourront &#233;galement aborder les diverses modalit&#233;s de la &#171; fin des b&#234;tes &#187; (R&#233;my 2009) que sont l&#8217;euthanasie, l&#8217;abattage, l&#8217;exp&#233;rimentation, l&#8217;&#233;limination sanitaire, etc. ou encore l&#8217;ensemble des contextes sociaux (et historiques) des morts animales (guerres, combats, jeux, etc.), ainsi que les repr&#233;sentations, usages et conflits dont elles font fr&#233;quemment l&#8217;objet.Ce faisant, et comme le sugg&#232;re l&#8217;introduction qui pr&#233;c&#232;de, nous entendons revenir sur les mani&#232;res dont la question de la mort des animaux a pu &#234;tre abord&#233;e en sciences sociales, afin d&#8217;explorer de possibles pistes de renouvellement. Au moins quatre registres compl&#233;mentaires nous semblent pouvoir &#234;tre g&#233;n&#233;ralement point&#233;s : les dimensions culturelles et symboliques de la mort animale (o&#249; elle est envisag&#233;e dans le cadre de syst&#232;mes de pens&#233;e ou d&#8217;ontologies, Descola 2005, Viveiros de Castro, 2011) ; ses aspects sociotechniques (savoirs et savoir-faire, syst&#232;mes technoscientifiques et &#233;conomiques, Porcher 2004) ; ses enjeux &#233;thiques et philosophiques (statut de la violence dans les relations humains/animaux, pr&#233;occupations soci&#233;tales, morales, axiologiques et juridiques, Philo 1995 ; Fontenay 1988 ; Cyrulnik 1988, Marguenaud, Burgat et Leroy 2010) ; ses dimensions proprement politiques et historiques (&#171; civilisation des m&#339;urs &#187;, institutionnalisation des abattoirs, expression/r&#233;gulation de la violence sociale et politique, etc. Elias, 1973 ; Agulhon, 1981 ; Fitzgerald, 2010 ; Darnton, 1985 ; Grifin, 2011).Au-del&#224; de ces quatre registres, plusieurs voies d&#8217;approches, &#224; la fois compl&#233;mentaires et distinctes, nous semblent pouvoir contribuer &#224; la remise en perspective des morts animales.Quelles morts animales pour quelles significations ?L&#8217;une d&#8217;entre elles concerne l&#8217;approche compar&#233;e des registres de justification morale et des cadres symboliques dont se parent les pratiques de mise &#224; mort animale dans de nombreuses soci&#233;t&#233;s. Il est fr&#233;quent d&#8217;opposer les interpr&#233;tations culturelles de pratiques telles que le sacrifice ou la chasse &#224; une mort animale r&#233;ifiante et d&#233;sincarn&#233;e dont l&#8217;abattage industriel serait aujourd&#8217;hui le mod&#232;le (Franck, Gardin et Givre 2015, 2016). Nous proposons de consid&#233;rer davantage la mani&#232;re dont ces repr&#233;sentations s&#8217;informent et se transforment mutuellement, se connectent et se globalisent (&#224; d&#233;faut d&#8217;&#234;tre toujours partag&#233;es), en raison du caract&#232;re lui-m&#234;me r&#233;solument plan&#233;taire des enjeux de la mort des animaux, de la standardisation des normes du &#171; bien-&#234;tre animal &#187; &#224; la confrontation et la rencontre entre diff&#233;rentes visions des mondes animaux. L&#8217;attention pourra alors porter sur les contextes de production et les formes concr&#232;tes que prennent ces registres de l&#233;gitimation, en y incluant aussi bien les modalit&#233;s politiques et techniques de la mort animale, que ses diverses cons&#233;quences ou r&#233;sultats : deuil, pri&#232;res collectives (Greger 2006), gestion des cadavres et transformation des corps (Mouret et Porcher 2007), consommation, alimentation ou conservation (Strivay 2015), etc.Quelles constructions symboliques et sociales de l&#8217;animalit&#233; sous-tendent les techniques de mise &#224; mort, sous leurs formes les plus classiques (chasse, sacrifice, abattage, etc.) comme dans leurs nouvelles modalit&#233;s (industrialisation, technicisation, professionnalisation) ? Quels changements dans l&#8217;organisation du travail de la mort suscitent les pr&#233;occupations sociales et r&#233;glementaires relatives au &#171; bien-&#234;tre des animaux &#187;, qui s&#8217;apparentent souvent &#224; une justification implicite du fait de tuer les animaux pour des raisons alimentaires, scientifiques ou sanitaires ? Qu&#8217;est-ce qui rel&#232;ve aujourd&#8217;hui de l&#8217;&#233;conomie du tuable et du mangeable ? Notre question centrale peut &#234;tre formul&#233;e ainsi : comment et qu&#8217;est-ce que &#171; tuer humainement &#187; des animaux (Givre, 2015) ?L&#8217;accent pourra porter &#233;galement sur les biopolitiques de la mort animale, ou ce que l&#8217;on peut d&#233;signer comme des thanatopolitiques qui non seulement font de la mort des animaux une forme de &#171; n&#233;cessit&#233; &#187; pour diverses raisons, mais l&#8217;inscrivent dans des pratiques de gouvernementalit&#233;. Pensons aux exemples bien connus de &#171; massacres de chiens &#187; qui &#233;maillent l&#8217;histoire des soci&#233;t&#233;s urbaines modernes (Pinguet, 2006 ; Exbalin, 2015), ou encore &#224; l&#8217;abattage arbitraire d&#8217;animaux dans le cadre de conflits arm&#233;s, visant &#224; porter atteinte aux ressources &#233;conomiques mais aussi &#224; poursuivre la violence &#8211; physique autant que symbolique &#8211; par d&#8217;autres moyens et sur d&#8217;autres corps que ceux des humains. Tuer les b&#234;tes pour tuer (ou &#224; tout le moins atteindre) les hommes semble ainsi relever d&#8217;une analogie fondamentale (Kolay 2016 ; Givre 2016b). En mettant en parall&#232;le les formes modernes d&#8217;extermination humaine et d&#8217;oppression animale, les travaux de Charles Patterson font ici figure de pierre d&#8217;angle et de d&#233;fi moral (Patterson, 2002).Statuts des animaux, jeux d&#8217;&#233;chelles, passages de fronti&#232;res : une op&#233;ration de transformation.De toute &#233;vidence, les animaux ne sont pas &#233;gaux face &#224; leur mort : d&#8217;une part, les morts d&#8217;animaux singuliers peuvent conduire &#224; l&#8217;indignation et la protestation, mais aussi &#224; des pratiques de deuil ou de comm&#233;moration. D&#8217;autre part, l&#8217;extermination d&#8217;esp&#232;ces jug&#233;es &#171; ind&#233;sirables &#187; (auparavant qualifi&#233;es de &#171; nuisibles &#187;) ou encore l&#8217;abattage massif pour raisons sanitaires (comme dans les cas r&#233;cents de grippe aviaire) se parent de formes de n&#233;cessit&#233; certes contestables mais bien pr&#233;sentes dans les discours &#233;conomiques et politiques. Qu&#8217;elles soient associ&#233;es &#224; des pr&#233;occupations alimentaires, scientifiques, &#233;conomiques, religieuses, politiques ou sanitaires, les morts animales constituent ainsi une mise en acte (et &#224; l&#8217;&#233;preuve) des diff&#233;rents statuts et des multiples sorts d&#233;volus aux animaux dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines.Cette pluralit&#233; des statuts des animaux selon leur mode de mise &#224; mort (chasse, abattage industriel, sacrifice, extermination, euthanasie, etc.), mais aussi selon les contextes culturels et historiques, interdit de consid&#233;rer la relation entre l&#8217;homme et l&#8217;animal au singulier. Elle invite &#233;galement &#224; saisir en quoi les actes de mise &#224; mort requalifient et transforment les animaux selon des modalit&#233;s diverses : sacralisation (sacrifice), objet scientifique (exp&#233;rimentation), produit (abattage industriel), d&#233;chet ou risque (extermination, abattage sanitaire), etc. Ces actes font eux-m&#234;mes l&#8217;objet de prescriptions et proscriptions (ne pas tuer, tuer &#171; humainement &#187;, n&#233;gligemment ou en vue d&#8217;une justification sup&#233;rieure : gestion, recherche scientifique, sant&#233; publique, etc.), qui manifestent diff&#233;rents gradients de rapports aux animaux (proximit&#233;/distance, r&#233;ification/affection, etc.). Il s&#8217;agira de consid&#233;rer la mise &#224; mort simultan&#233;ment comme r&#233;v&#233;lation et manipulation du statut des animaux, en &#233;tant attentif aux op&#233;rations de transformation concr&#232;tes et symboliques qui s&#8217;y jouent.Il peut ainsi s&#8217;agir de la transformation de l&#8217;animal lui-m&#234;me (en viande, en troph&#233;e, en mati&#232;re premi&#232;re, en objet de science, mais aussi en substitut sacr&#233;, etc.) au travers de sa mort, aussi bien que de la transformation postul&#233;e des humains qui administrent la mort ou en tirent parti d&#8217;une mani&#232;re ou d&#8217;une autre. Ce num&#233;ro sera alors &#233;galement l&#8217;occasion d&#8217;examiner le traitement r&#233;serv&#233; aux animaux au travers de leurs d&#233;pouilles. Il s&#8217;agira de se pencher sur les diverses fa&#231;ons (vocabulaire, symboles, attitudes, comportements, imaginaires, monuments) dont les hommes tissent un mode de relation nouveau &#224; l&#8217;animal apr&#232;s sa mort (Brisebarre 2003 ; Duteil-Ogata 2007; Strivay, 2015). Un int&#233;r&#234;t pourra &#234;tre port&#233; aux cimeti&#232;res animaliers, qu&#8217;ils soient actuels ou virtuels ainsi qu&#8217;&#224; toutes les pratiques afin que l&#8217;animal &#171; mort ne sorte pas totalement de la sph&#232;re symbolique des &#234;tres humains vivants &#187; (D&#233;chaux 1997 : 33 dans Gaillemin 2009 : 501).Il s&#8217;agit d&#232;s lors d&#8217;envisager la mort comme une dynamique, une instance performative, qui op&#232;re par jeux et passages de fronti&#232;res. L&#8217;analyse des transformations pourra ainsi mettre en &#233;vidence la porosit&#233; des cat&#233;gories selon lesquelles les animaux sont consid&#233;r&#233;s ainsi que les dynamiques modifiant le statut d&#8217;un animal selon les contextes historiques et les situations particuli&#232;res. Les nuances et variations de statut ne rel&#232;vent pas seulement du contexte culturel ou social (par exemple entre espaces rural/urbain), mais aussi des &#233;chelles auxquelles sont produites et r&#233;&#233;labor&#233;es ces cat&#233;gories (par exemple de l&#8217;individu &#224; l&#8217;esp&#232;ce, ou du nuisible &#224; l&#8217;embl&#232;me). Outre les diff&#233;rentes instances de &#171; l&#8217;animal humanis&#233;, de l&#8217;animal-objet et de l&#8217;animal-&#234;tre sensible &#187; (Chapouthier 2009), une attention particuli&#232;re pourra &#234;tre port&#233;e &#224; ces &#233;chelles, variables dans le temps comme dans l&#8217;espace, des morts animales : individuelles ou de masse, exceptionnelles ou ordinaires, etc.La mort animale dans ses environnements : une modalit&#233; relationnelle et interactionnelleIl s&#8217;agira &#233;galement de se pencher sur les environnements des morts animales, en ce qu&#8217;ils r&#233;v&#232;lent leur place sociale et culturelle et s&#8217;av&#232;rent particuli&#232;rement soumis aux transformations &#233;voqu&#233;es. Les techniques, les lieux et les contextes (rituels, alimentaires, sanitaires, etc.) de la mise &#224; mort des animaux permettent assur&#233;ment de comprendre ce qui, en la mati&#232;re, rel&#232;ve du prescrit et du proscrit, du tol&#233;rable et de l&#8217;intol&#233;rable, du visible et du cach&#233;, etc. Ces environnements peuvent aussi &#234;tre pens&#233;s, de mani&#232;re beaucoup plus large, en termes de relations inter-esp&#232;ces et d&#8217;impacts &#233;cologiques, &#224; l&#8217;instar des travaux de Tim Ingold sur la chasse au Caribou dans les r&#233;gions circumpolaires (Ingold, 2000, 2013), ou du film L&#233;viathan (2012), approche immersive et sensorielle de la p&#234;che intensive en Atlantique, abord&#233;e aussi bien au niveau des humains que des animaux, des milieux que des syst&#232;mes techniques.Cette entr&#233;e analytique par les environnements s&#8217;av&#232;re ainsi propice &#224; consid&#233;rer les multiples &#233;chelles de la mort des animaux, entre disparition des esp&#232;ces et mort des individus, esp&#232;ces embl&#233;matiques ou rares et ordinaires, gestion &#233;cosyst&#233;mique des populations animales et pr&#233;occupations &#233;cologiques (biodiversit&#233;, cha&#238;ne alimentaire, irr&#233;versibilit&#233;, etc.). Elle permet &#233;galement d&#8217;&#233;largir la focale : aux c&#244;t&#233;s de la mort des animaux en tant qu&#8217;administr&#233;e ou caus&#233;e par les humains, il s&#8217;agit &#233;galement d&#8217;aborder la mort animale telle que provoqu&#233;e par d&#8217;autres animaux (pr&#233;dation, combat, jeu, etc.), la mort des humains du fait des animaux (attaques, maladies, etc.) ou encore les multiples homologies qui ne manquent pas d&#8217;&#234;tre &#233;tablies entre sort/mort des animaux et sort/mort des humains.Cette approche plurielle s&#8217;av&#232;re indispensable afin de ne pas limiter notre r&#233;flexion aux configurations dans lesquelles les animaux sont victimes des humains, mais de tenir compte de toutes les autres configurations possibles des rapports entre humains et animaux, et de v&#233;ritablement poser la question de la mort comme champ relationnel entre humains et animaux (Ingold 2013). Il s&#8217;agira ainsi de consid&#233;rer aussi bien comment la mort est donn&#233;e par les humains (depuis les &#171; travailleurs de la mort &#187; en abattoir jusqu&#8217;aux contextes de guerre, Baratay 2012), mais comment les animaux (se) donnent la mort entre eux (pr&#233;dation), l&#8217;infligent &#224; d&#8217;autres esp&#232;ces mais aussi aux humains,&#160; qu&#8217;il&#160; s&#8217;agisse&#160; de&#160; cas&#160; aussi&#160; vari&#233;s&#160; que&#160; les&#160; attaques&#160; par&#160; des&#160; animaux&#160; domestiques ou sauvages, de &#171; victoire &#187; sur l&#8217;homme dans des contextes pr&#233;cis (corrida, combats homme-animal), d&#8217;empoisonnement ou de pand&#233;mies animales (Keck 2010 ; Safran Foer 2010).Voir et montrer la mort animaleUne attention particuli&#232;re pourra enfin &#234;tre port&#233;e &#224; la visibilit&#233; et &#224; l&#8217;audibilit&#233; de la mise &#224; mort des animaux, question aujourd&#8217;hui centrale &#224; plusieurs titres. Les r&#233;gimes de visibilit&#233; et d&#8217;invisibilisation, du cacher et du montrer, sont particuli&#232;rement significatifs en mati&#232;re de mort animale. Alors qu&#8217;il est fr&#233;quent de consid&#233;rer l&#8217;abattage comme une &#171; ellipse &#187; entre l&#8217;animal et la viande (H&#233;ritier-Aug&#233;, in Vialles, 1987), des pratiques comme le sacrifice ou la chasse se pr&#233;sentent &#224; l&#8217;inverse comme des actes n&#233;cessitant de rendre la mort visible et attestable. Un questionnement similaire pourra concerner les animaux de refuge et la monstration des euthanasies, leur nombre et leur condition au sein de lieux dont la vis&#233;e premi&#232;re est l&#8217;adoption des animaux : &#171; a-t-on besoin de montrer la mort pour &#233;clairer cette dimension anthropologique du refuge ? &#187; (Michalon 2014 : 77). A la question des morts &#171; bonnes &#224; voir &#187; ou &#171; bonnes &#224; cacher &#187;, s&#8217;ajoute celle du traitement m&#233;diatique particuli&#232;rement aigu de la mort des animaux, dont les images poss&#232;dent souvent un impact puissant qui en font une v&#233;ritable arme de mobilisation. Les vid&#233;os des militants animalistes et les reportages des grandes cha&#238;nes de t&#233;l&#233;vision constituent un genre &#224; part enti&#232;re, appelant une r&#233;flexion sur les repr&#233;sentations et les discours (&#171; une cam&#233;ra qui pi&#232;ge puisqu&#8217;elle est dissimul&#233;e &#187;, &#171; une &#8220;novlangue&#8221; faite d&#8217;assemblages de mots, tels sp&#233;ciste ou carniste &#187;, Julien 2014), voire la production d&#8217;une sorte d&#8217;esth&#233;tique (au sens premier du terme) des lieux et des conditions de mise &#224; mort.D&#8217;autre part, la mort des animaux fait, de longue date et de mani&#232;re renouvel&#233;e, l&#8217;objet d&#8217;une production audiovisuelle, litt&#233;raire et artistique (voir entre autres Franju, 1949 ; Guez et Pichelin, 2009 ; Safran Foer, 2010 ; Faynot, 2011, Castaing-Taylor et Paravel, 2012, Hay&#232;re et Mardirossian, 2014 ; Zeleke, 2015 ; Del Amo, 2016) porteuse d&#8217;interrogations sur les effets, les affects et les enjeux de la mort des animaux. Ces &#339;uvres documentaires ou de fiction offrent souvent une mise en perspective critique de la place des animaux dans nos soci&#233;t&#233;s, &#224; l&#8217;instar du film Okja (Bong Joon- Ho 2017) dont le personnage principal est une truie transg&#233;nique exploit&#233;e par une multinationale de l&#8217;agro-alimentaire, mue par le profit et peu soucieuse du sort r&#233;serv&#233; aux animaux. Prendre appui sur les images et les discours, mais aussi les cr&#233;ations ou les d&#233;marches artistiques peut ainsi alimenter la r&#233;flexion sur l&#8217;exp&#233;rience m&#234;me de la mort animale, y compris pour les chercheurs et les cr&#233;ateurs : que peut-on voir et entendre ? Que peut-on dire et montrer ?Modalit&#233;s de soumissionLes&#160;propositions&#160;doivent&#160;&#234;tre&#160;envoy&#233;es&#160;&#224; boukala.mouloud@uqam.ca et olivier.givre1@univ-lyon2.fravant le&#160;1er janvier 2018avec : noms, affiliations et adresse courriel des auteurs, titre, r&#233;sum&#233; de 300 mots.15 f&#233;vrier 2018 : D&#233;cision concernant l&#8217;acceptation ou non de la proposition.Mardi 8 mai 2018 : Colloque "Morts animales en perspectives" au 86&#232;me congr&#232;s de l&#8217;ACFAS (Chicoutimi, Qu&#233;bec-Canada)1 er septembre 2018 : : Soumission des articles (6000 mots) selon le protocole de publication de la revue.1 er f&#233;vrier 2019 : Fin du processus d&#8217;&#233;valuation par les pairs et communication des r&#233;sultats aux auteurs.Une acceptation de la proposition ne signifie pas une acceptation automatique de l&#8217;article.30 mai 2019 : D&#233;p&#244;t des versions finales des articles retenus.juin 2019 : Publication de la revue en ligne