{"word_count": 1403, "character_count": 11918}
ArgumentaireI. Le cadre international et juridique&#160;: universalisation de la convention de Gen&#232;ve ou bipolarisation de la protection&#160;?En 1967, le protocole de New York l&#232;ve les r&#233;serves de temps et d&#8217;espace qui limitaient l&#8217;application de la convention de Gen&#232;ve aux &#233;v&#232;nements survenus avant 1951 et optionnellement en Europe. La convention de Gen&#232;ve devient ainsi un outil universel dont rel&#232;vent les r&#233;fugi&#233;s du monde entier, &#224; l&#8217;exception notable des r&#233;fugi&#233;s palestiniens plac&#233;s historiquement sous la protection de l&#8217;UNWRA. Cette extension g&#233;ographique et temporelle de la convention de 1951 ne l&#232;ve en revanche pas certaines de ses restrictions (elle ne dit rien par exemple sur les situations de guerre civile) et ne met pas fin &#224; l&#8217;interpr&#233;tation qui r&#233;serve le statut de r&#233;fugi&#233; aux personnes ayant des craintes de pers&#233;cution individualis&#233;es (les victimes doivent convaincre qu'elles sont vis&#233;es &#224; titre personnel).En 1969, &#224; peine deux ans plus tard et avant m&#234;me que la France ne ratifie en 1971 le protocole de 1967, la convention de l&#8217;OUA du 10 septembre 1969 proclame qu&#8217;en Afrique la d&#233;finition du r&#233;fugi&#233; reprend les crit&#232;res de la convention de Gen&#232;ve mais y ajoute explicitement les craintes de pers&#233;cutions li&#233;es &#224; une domination &#233;trang&#232;re et aux guerres civiles ou internationales.Pendant toute cette p&#233;riode continue &#233;galement &#224; s&#8217;appliquer, pour les pays qui n&#8217;ont ratifi&#233; ni la convention de 1951 ni son protocole de 1967, le mandat du HCR issu de la r&#233;solution 428(V) de l&#8217;Assembl&#233;e g&#233;n&#233;rale des Nations-Unies du 14 d&#233;cembre 1950.D&#232;s lors, peut-on consid&#233;rer que le r&#233;gime de Gen&#232;ve devient bipolaire, avec d&#8217;une part une protection essentiellement fond&#233;e sur une s&#233;lection individualis&#233;e adapt&#233;e aux petits nombres dans les pays occidentaux qui ont ratifi&#233; la convention de 1951, d&#8217;autre part une protection principalement prima facie adapt&#233;e aux grands nombres dans les pays du &#171;&#160;Tiers Monde&#160;&#187; qui n&#8217;ont pas encore ratifi&#233; la convention de 1951 et rel&#232;vent du mandat du HCR ou de la convention de l&#8217;OUA&#160;? Doit-on au contraire consid&#233;rer qu&#8217;il existe une grande diversit&#233; des solutions et des pratiques &#224; la fois dans le temps et dans l&#8217;espace, qu&#8217;il s&#8217;agisse du monde occidental, comme nous l&#8217;avons vu dans l&#8217;ouvrage pr&#233;c&#233;dent, ou du &#171;&#160;Tiers Monde&#160;&#187;&#160;?II. Quels sont les ressorts des &#233;volutions que connait la p&#233;riode et quelles en ont &#233;t&#233; les cons&#233;quences&#160;?Les transformations doivent &#234;tre replac&#233;es dans leur contexte&#160;: extension du conflit Est-Ouest dans de nouveaux espaces &#224; l&#8217;&#233;chelle globale, guerres de d&#233;colonisation et accession de nombreux pays &#224; l&#8217;ind&#233;pendance puis &#224; l&#8217;ONU, crises p&#233;troli&#232;res et inversion des politiques migratoires au milieu des ann&#233;es 1970, importance de plus en plus grande du respect des droits humains comme signe ou comme crit&#232;re de la d&#233;mocratie.L&#8217;histoire du protocole de New York est un &#233;l&#233;ment important de la compr&#233;hension de cette p&#233;riode. Ce protocole&#160; est-il le r&#233;sultat du poids croissant des pays du tiers monde &#224; l&#8217;ONU d&#232;s la fin des ann&#233;es 60 (Zolberg) ou &#233;galement le fruit d&#8217;une strat&#233;gie de guerre froide&#160;? Comment s&#8217;articule-t-il avec l&#8217;exclusion des r&#233;fugi&#233;s de guerre civile dans le r&#233;gime de la Convention de Gen&#232;ve de 1951 ? Quelle &#233;tait &#224; l&#8217;&#233;poque la position du HCR sur cette exclusion&#160;? Quelle a &#233;t&#233; la pratique de l&#8217;OFPRA&#160;? L&#8217;origine et le mode de recrutement des agents de l&#8217;office ont-ils eu une influence&#160;? Quelle a &#233;t&#233; la pratique et la jurisprudence de la Commission des recours des r&#233;fugi&#233;s (CRR) ?Quels ont &#233;t&#233; les effets des ind&#233;pendances et de la guerre froide sur les flux de r&#233;fugi&#233;s (pays d&#8217;origine et de destination&#160;; nombre de demandeurs&#160;; motifs de pers&#233;cution&#160;; origine sociale ou ethnique, appartenance &#224; des minorit&#233;s&#8230;)&#160;?Qu&#8217;est-ce que nous apprend sur cette p&#233;riode charni&#232;re l&#8217;&#233;tude de certaines cat&#233;gories d&#8217;exil&#233;s, et notamment les apatrides, les r&#233;fugi&#233;s de Hongrie &#224; partir de 1956, d&#8217;Am&#233;rique du Sud et du Sud-Est asiatique &#224; compter des ann&#233;es 1970, les dissidents sovi&#233;tiques, voire les Libanais accueillis en dehors du statut de r&#233;fugi&#233;&#160;?La croissance importante du nombre des r&#233;fugi&#233;s dans le monde a &#233;t&#233; attribu&#233;e par le HCR &#224; l&#8217;instrumentalisation des camps de r&#233;fugi&#233;s par les 2 blocs&#160; d&#232;s 1993/95. La convention de l&#8217;OUA a-telle-&#233;t&#233; un &#233;l&#233;ment de cette instrumentalisation&#160;? Cette croissance ne rel&#232;ve-t-elle pas &#233;galement d&#8217;un effet de cat&#233;gorisation&#160;dans la mesure o&#249; la cat&#233;gorie &#171;&#160;r&#233;fugi&#233;&#160;&#187; int&#232;gre &#224; cette &#233;poque des situations d&#8217;exil qui ne l&#8217;&#233;taient pas auparavant&#160;?Quels sont les effets de cette croissance du nombre mondial de r&#233;fugi&#233;s au d&#233;but des ann&#233;es 70 sur les flux vers l&#8217;Europe&#160;et la France ? Comment s&#8217;articule-t-elle avec la volont&#233; de maitrise des flux migratoires du milieu des ann&#233;es 1970&#160;? La politique des Etats-Unis a-t-elle eu une influence dans les autres continents&#160;?III &#160; Ces quelques questionnements et bien d&#8217;autres devraient permettre de documenter les r&#233;ussites et les &#233;checs de cette p&#233;riode et d&#8217;apporter des r&#233;ponses &#224; la question pos&#233;e en pr&#233;ambule.Toutes les disciplines scientifiques sont sollicit&#233;es pour r&#233;pondre en tout ou en partie &#224; ces questions ou pour en illustrer les diff&#233;rents aspects, par exemple dans le cadre de monographies.Parmi les questions auxquelles le Comit&#233; aimerait voir proposer des r&#233;ponses, dans la continuit&#233; des probl&#233;matiques mises &#224; jour dans le premier volume figurent&#160;:Comment les administrations de l&#8217;asile (OFPRA et CRR en France) se sont-elles adapt&#233;es &#224; l&#8217;&#233;volution du cadre international et des flux&#160;?Que nous apprennent sur cet aspect les comparaisons avec d&#8217;autres pays europ&#233;ens, qui sont d&#8217;anciennes puissances coloniales (Belgique, Pays-Bas, Italie, Espagne, Portugal&#8230;)&#160;?Les associations ont-elles eu un r&#244;le important dans l&#8217;&#233;volution de l&#8217;accueil&#160;?L&#8217;image du r&#233;fugi&#233; dans les soci&#233;t&#233;s d&#8217;accueil s&#8217;est-elle modifi&#233;e&#160;? Sur quel point et dans quel sens&#160;? Quel est l&#8217;impact des guerres coloniales et de la d&#233;couverte de L&#8217;archipel du Goulag&#160;?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions (r&#233;sum&#233; de 5000 signes environ avec les sources envisag&#233;es) sont &#224; adresseravant le 30 novembre 2017&#224;&#160;comite-histoire@ofpra.gouv.fr.Elles seront examin&#233;es par le Conseil scientifique du Comit&#233; d&#8217;histoire de l&#8217;OFPRA &#160;qui assure le pilotage des journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes. Les participants retenus devront fournir leur texte un mois avant le d&#233;but de la journ&#233;e pr&#233;vue en novembre 2018. Un ouvrage issu des travaux produits sera publi&#233;. Les communications peuvent &#234;tre en fran&#231;ais ou en anglais.ArchivesLes archives de l&#8217;Ofpra sont ouvertes dans le d&#233;lai de 50 ans pr&#233;vu par les dispositions du Code du Patrimoine ou sur d&#233;rogation. Une pr&#233;sentation des fonds ainsi que des inventaires sont accessibles sur demande (mission-histoire@ofpra.gouv.fr).Le comit&#233; scientifique souhaite que les travaux puissent int&#233;grer, pour ce qui concerne la France, ces archives ainsi que les fonds compl&#233;mentaires telles les archives des Affaires &#233;trang&#232;res ou les fonds des Archives nationales.Commission scientifique du Comit&#233; d'histoireCoordinatricesClaire MOURADIAN, directeur de recherche au CNRS, Ecole des hautes &#233;tudes en sciences sociales (EHESS).Aline ANGOUSTURES, chef de la mission histoire et archives de l&#8217;OfpraMembresMarianne AMAR, responsable de la Recherche en histoire de l&#8217;immigration et directrice du GIS "Histoire des Migrations" au Mus&#233;e de l&#8217;histoire de l&#8217;immigration (CNHI)Henriette ASSEO, professeur agr&#233;g&#233; &#224; l&#8217;EHESSSt&#233;phane AUDOUIN-ROUZEAU, directeur d&#8217;&#233;tudes &#224; l'&#201;cole des hautes &#233;tudes en sciences sociales (EHESS) et pr&#233;sident du Centre international de recherche de l'Historial de la Grande GuerreOlivier BRACHET, vice-pr&#233;sident charg&#233; du logement au Grand Lyon, ancien Directeur de Forum R&#233;fugi&#233;sLuc CAMBREZY, directeur adjoint du Centre population et d&#233;veloppement (CEPED), directeur de recherche &#224; l'Institut de recherche pour le d&#233;veloppement (IRD), professeur &#224; l'Institut Fran&#231;ais de G&#233;opolitique &#224; l'Universit&#233; de Paris 8.Sophie DELFORGE, conservateur, direction des archives du minist&#232;re des Affaires &#233;trang&#232;res (en remplacement d'Anne LISKENNE).Genevi&#232;ve DREYFUS-ARMAND, historienne, conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire des biblioth&#232;ques, ancienne directrice de la Biblioth&#232;que de documentation internationale et contemporaine (BDIC), pr&#233;sidente du Centre d&#8217;&#233;tudes et de recherches sur les migrations ib&#233;riques (CERMI).Pascal EVEN, chef du d&#233;partement des archives, minist&#232;re des Affaires &#233;trang&#232;resCatherine GOUSSEF, directrice du Centre d&#8217;&#233;tudes des mondes russes caucasien et est-europ&#233;en (CERCEC), EHESSDzovinar KEVONIAN, ma&#238;tre de conf&#233;rences, Institut des sciences sociales du politique, Universit&#233; de Paris Ouest Nanterre-La D&#233;fenseLuc LEGOUX, ma&#238;tre de conf&#233;rences de l&#8217;Universit&#233; de Paris I, chercheur au laboratoire de migrations internationales MIGRINTER.Sylvain MANVILLE, chef de la mission des archives de France au minist&#232;re de l&#8217;Int&#233;rieurEmmanuel PENICAULT, Chef du bureau de la coordination du r&#233;seau, Sous-direction de l'acc&#232;s aux archives et de la coordination du r&#233;seau, Service interminist&#233;riel des Archives de FranceRalph SCHOR, professeur &#233;m&#233;rite d&#8217;histoire contemporaine de l&#8217;Universit&#233; de Nice Sophia Antipolis, chercheur au Centre de la M&#233;diterran&#233;e moderne et contemporaine (CMMC)Hugues TERTRAIS, professeur d&#8217;histoire de l&#8217;Universit&#233; de Paris I, directeur du Centre d&#8217;histoire de l&#8217;Asie contemporaineFr&#233;d&#233;ric TIBERGHIEN, conseiller d&#8217;Etat, membre du bureau de France Terre d'AsileCatherine WITHOL DE WENDEN, directeur de recherche au CNRS, Centre d&#8217;&#233;tudes et de recherches internationales-Fondation nationale des sciences politiques (CREI-FNSP)Correspondants &#233;trangersMicha&#235;l MARRUS, professeur &#233;m&#233;rite de l&#8217;Universit&#233; de Toronto (Canada)Horst MOLLER, professeur d&#8217;histoire contemporaine &#224; l&#8217;Universit&#233; de Munich, directeur de l&#8217;Institut d&#8217;histoire contemporaine de Munich