{"word_count": 1543, "character_count": 13012}
Argumentaire :En 1775, dans sa pr&#233;face bien connue au Barbier de S&#233;ville, un Beaumarchais ironique &#233;talait sa tr&#232;s forte conscience de la part de strat&#233;gie inh&#233;rente &#224; la r&#233;ussite de l&#8217;&#233;crivain. Ainsi tentait‑il d&#8217;amadouer son lecteur, convaincu du fait que &#171;&#160;lorsqu&#8217;un auteur &#233;tait sorti, quoique &#233;chin&#233;, vainqueur au th&#233;&#226;tre, il ne lui manquait plus que d&#8217;&#234;tre agr&#233;&#233; par vous, Monsieur, et lac&#233;r&#233; dans quelques journaux, pour avoir obtenu tous les lauriers litt&#233;raires&#160;&#187; (Brunn, 2001&#160;: 66). Et c&#8217;est bien pr&#233;cis&#233;ment de ce genre de logique propre &#224; l&#8217;univers litt&#233;raire dont rendra compte Jacques Dubois, en affirmant que l&#8217;&#233;crivain est toujours &#171;&#160;d&#232;s le moment o&#249; il &#233;crit, quelqu&#8217;un qui cherche sa place dans ce jeu de position, et [que] le statut de ses &#233;crits [&#8230;] passera immanquablement par la m&#233;diation des instances qui exercent l&#8217;autorit&#233; symbolique&#160;&#187; (Dubois, 1978&#160;: 131).Parmi les moyens permettant d&#8217;infl&#233;chir ces ph&#233;nom&#232;nes m&#233;diateurs autant que la r&#233;ception d&#8217;une &#339;uvre, figure notamment la pr&#233;face, qui a d&#8217;abord pour objectif d&#8217;encourager &#224; une lecture de l&#8217;&#339;uvre, et ensuite de garantir que cette lecture soit bonne, comme le disait G&#233;rard Genette (1987). Mais en d&#233;pla&#231;ant la focale du lecteur vers l&#8217;ensemble des agents qui constituent la cha&#238;ne du livre, on s&#8217;aper&#231;oit que la pr&#233;face est &#233;galement t&#233;moin de nombreux &#233;l&#233;ments qui se jouent dans et hors des textes&#160;: il convient d&#232;s lors d&#8217;interroger, en sus des indications ou recommandations de lecture qu&#8217;elle contient, tous &#171;&#160;les aspects institutionnels et les facteurs sociaux qui en d&#233;terminent l&#8217;usage&#160;&#187; (Michon, 1990&#160;: 118). Dans cette perspective, la pr&#233;face, &#233;crite par l&#8217;auteur lui-m&#234;me ou par un tiers, incarne le fief o&#249; se d&#233;ploient des strat&#233;gies auctoriales et/ou &#233;ditoriales, individuelles et collectives, qui ont partie li&#233;e avec la position occup&#233;e dans le champ. Genette, au fond, ne dit rien d&#8217;autre quand il &#233;crit que le paratexte &#171;&#160;constitue, entre texte et hors-texte, une zone non seulement de transition, mais de transaction : lieu privil&#233;gi&#233; d&#8217;une pragmatique et d&#8217;une strat&#233;gie, d&#8217;une action sur le public au service, bien ou mal compris et accompli, d&#8217;un meilleur accueil du texte et d&#8217;une lecture plus pertinente &#8212; plus pertinente, s&#8217;entend, aux yeux de l&#8217;auteur et de ses alli&#233;s &#187; (Genette, 1987&#160;:&#160;8). Que le pr&#233;facier y joue de modestie (feinte ou authentique), qu&#8217;il se serve de cette tribune pour r&#233;pondre &#224; la critique (r&#233;elle ou anticip&#233;e) ou qu&#8217;il explicite les circonstances de r&#233;daction de l&#8217;&#339;uvre, ce sont immanquablement des questions d&#8217;autorit&#233; qui se trouvent au c&#339;ur du discours pr&#233;faciel. Nous nous proposons ici d&#8217;ouvrir un espace de r&#233;flexion sur les jeux et enjeux de la pr&#233;face, en questionnant la fa&#231;on dont les repr&#233;sentations prenant place dans cet &#233;l&#233;ment paratextuel peuvent &#234;tre mises en lien avec les mouvements constants du champ litt&#233;raire. Tenant compte de la dimension polymorphe de ce discours d&#8217;escorte qui se pr&#233;sente quelquefois sous le nom de note au lecteur, d&#8217;avis ou de pr&#233;sentation, mais qui peut aussi, sous la forme de la postface, surgir en fin d&#8217;&#339;uvre, les communications porteront sur des pr&#233;faces auctoriales ou allographes, et s&#8217;inscriront dans l&#8217;un des trois axes suivants&#160;:1)&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Historicit&#233; et rh&#233;torique(s) de la pr&#233;facePlusieurs &#233;tudes ont d&#233;montr&#233; que, contrairement &#224; une id&#233;e re&#231;ue ayant longtemps circul&#233;, l&#8217;auteur tente d&#8217;imposer, d&#232;s le Moyen &#194;ge, f&#251;t-ce discr&#232;tement, sa figure dans le texte et le paratexte. De cette fa&#231;on, alors que le clerc doit &#171; prouver par son &#233;tude qu&#8217;il a m&#233;rit&#233; l&#8217;autorit&#233; qu&#8217;il revendique en langue vernaculaire&#160;&#187; (Rigolot, 2000&#160;: 21), la pr&#233;sence de l&#8217;auteur se d&#233;ploie en tant que prisme subjectif d&#233;terminant l&#8217;&#339;uvre d&#232;s le xive si&#232;cle. Un tournant majeur s&#8217;op&#232;re quatre si&#232;cles plus tard, &#224; un moment o&#249; la reconnaissance de la propri&#233;t&#233; intellectuelle devient un enjeu v&#233;ritable et un objet de luttes (Chartier, 1996). Comment, en fonction de l&#8217;&#233;volution g&#233;n&#233;rale du statut de l&#8217;auteur, se manifeste dans les textes liminaires des livres, un discours attestant des mutations en cours? De quelle fa&#231;on cet espace discursif se modifie-t-il ensuite, sur les plans fonctionnel et rh&#233;torique, au moment de l&#8217;apparition d&#8217;&#233;diteurs ind&#233;pendants, avec la multiplication des revues litt&#233;raires, la formation d&#8217;instances critiques et les d&#233;veloppements croissants du march&#233; du livre? Si, comme le notent Pascal Durand et Anthony Glinoer, l&#8217;av&#232;nement de l&#8217;&#233;diteur fait perdre sa pertinence &#224; la fonction encomiastique de la pr&#233;face et de la d&#233;dicace, typique d&#8217;un syst&#232;me de m&#233;c&#233;nat au sein duquel on se devait de flatter un protecteur (Durand et Glinoer, 2005&#160;: 39), quels r&#244;les nouveaux jouent les pr&#233;faces une fois venu &#171;&#160;le temps des &#233;diteurs&#160;&#187; (Michon, 1999-2004)? Quelles po&#233;tiques nouvelles s&#8217;y mettent alors en place? Comment ce type de discours peut-il se trouver d&#233;tourn&#233;, parodi&#233;? Par qui? Ce sont les modifications de ces contraintes, enjeux et po&#233;tiques de la pr&#233;face que cet axe entend interroger, d&#8217;un point de vue diachronique.2)&#160;&#160;&#160;&#160; Pr&#233;faces et sociabilit&#233;sIl s&#8217;agira ici de creuser la question suivante&#160;: comment le pr&#233;facier, en &#233;tablissant dans la pr&#233;face les raisons qui ont motiv&#233; la publication (une rh&#233;torique que Genette r&#233;unit sous les th&#232;mes du &#171;&#160;pourquoi&#160;&#187;), s&#8217;y prend-il pour acqu&#233;rir de l&#8217;autorit&#233; dans le champ? Comme le souligne Michel Lacroix, toute &#171;&#160;solitaire que puisse &#234;tre l&#8217;&#233;criture, le monde litt&#233;raire, lui, est &#233;minemment social, p&#233;tri d&#8217;interrelations entre les multiples acteurs qui l&#8217;habitent et lui donnent vie&#160;&#187; (Lacroix, 2003&#160;: 475). D&#232;s lors, comment le pr&#233;facier traite-t-il des autres agents de la cha&#238;ne du livre (confr&#232;res morts ou vivants, m&#233;c&#232;nes, protecteurs, &#233;diteurs, typographes, critiques, lecteurs) et pour cr&#233;er quels effets? Comment le &#171;&#160;patronage&#160;&#187; rejoue-t-il la figure de l&#8217;auteur? Quelle relation s&#8217;instaure entre un pr&#233;facier et un pr&#233;fac&#233;? Quelles conditions permettent &#224; un individu d&#8217;en pr&#233;facer (ou de ne pas en pr&#233;facer) un autre? Une attention particuli&#232;re devra &#234;tre accord&#233;e au double mouvement qui s&#8217;exerce dans le transfert de capital symbolique par l&#8217;exercice de la pr&#233;face, dans la mesure o&#249;, comme le note Andr&#233; Patient Bokiba, &#171; [l]a fonction l&#233;gitimatrice de la pr&#233;face s&#8217;exerce tout aussi bien en direction de l&#8217;auteur, en tant que discours inaugural, qu&#8217;en faveur du pr&#233;facier, comme discours de confirmation [&#8230;]&#160;&#187; (Patient Bokiba, 1991&#160;: 90). Par ailleurs, on ne se limitera pas forc&#233;ment aux modes de sociabilit&#233; et aux m&#233;dias litt&#233;raires&#160;: existe-t-il une po&#233;tique du pr&#233;facier politique, sportif, artiste ou acteur? Quels types de liens entre diff&#233;rents univers sociaux ces discours d&#8217;escorte permettent-ils? Y a-t-il des &#233;quivalents &#224; la pr&#233;face au cin&#233;ma, dans le format du documentaire, dans les jeux vid&#233;o?3)&#160;&#160;&#160;&#160; Pr&#233;faces, postures et post&#233;rit&#233;Si les tensions du champ se manifestent sur la pr&#233;face et l&#8217;influencent, comment celle-ci, de retour, est-elle marqu&#233;e par la pression que le pr&#233;facier tente d&#8217;exercer sur la trajectoire m&#234;me de l&#8217;auteur en voulant en infl&#233;chir la l&#233;gitimit&#233;? Comme le rappelle Genette, le &#171;&#160;pr&#233;posthume est &#233;videmment une anticipation du posthume, une attitude face &#224; la post&#233;rit&#233;&#160;&#187; (Genette, 1987&#160;: 263). D&#232;s lors, la pr&#233;face tardive incarne en particulier le lieu ultime o&#249; l&#8217;auteur est libre de fa&#231;onner &#224; sa guise son image, corrigeant le tir, accentuant certains traits, en gommant d&#8217;autres. &#192; quels ethos (modestie, fausse humilit&#233;, d&#233;n&#233;gation, etc.) puise-t-il? Quelles postures, en tant que &#171;&#160;mani&#232;res singuli&#232;res d&#8217;occuper une position dans le champ&#160;&#187; (Meizoz, 2007&#160;: 18) ces pr&#233;faces engagent-elles? Les faux-semblants et effets de mise en sc&#232;ne devront &#234;tre scrut&#233;s &#224; la loupe, et en particulier les marques de d&#233;n&#233;gation qui participent, on le sait, de la rh&#233;torique de l&#8217;excusatio propter infirmitatem (Genette, 1987&#160;: 211). On conna&#238;t moins la fa&#231;on dont les postures individuelles mises en sc&#232;ne dans la pr&#233;face se mutent en repr&#233;sentations collectives (po&#232;te maudit, intellectuel engag&#233;, romancier populaire) et comment celles-ci &#233;voluent dans le temps. Enfin, comment interroger les liens entre p&#233;ritexte et texte, lorsque ce dernier fait usage, fictif, de la pr&#233;face? Dans la satirique Physiologie du po&#235;te (1841), on trouve une raillerie &#224; l'&#233;gard du mod&#232;le du &#171;&#160;po&#235;te olympien&#160;&#187; (inspir&#233; par Hugo), accus&#233; de n&#8217;&#233;crire pas &#171; la pr&#233;face pour le livre, mais le livre pour la pr&#233;face &#187;. Si, comme le souligne Andrea Del Lungo, il faut &#171;&#160;moins penser le paratexte en termes de commentaire &#8212; forme bien &#233;videmment beaucoup plus vaste &#8212; que l&#8217;&#233;tudier dans ses valeurs connotatives et s&#233;mantiques&#160;&#187; (Del Lungo, 2009) qu&#8217;ont &#224; nous apprendre les repr&#233;sentations fictives de la pr&#233;face? Quelles images du pr&#233;fac&#233; et du pr&#233;facier &#233;bauchent-elles? La question du genre pourrait &#233;galement constituer un terrain d&#8217;approche fructueux&#160;: quelles modifications rh&#233;toriques impliquent les pr&#233;faces f&#233;minines? Ne se limitant pas &#224; un r&#244;le de commentaire critique, mais exer&#231;ant aussi une forme de contr&#244;le hi&#233;rarchisant les productions, comment les pr&#233;faces peuvent-elles paradoxalement conduire &#224; l&#8217;exclusion, ainsi que l&#8217;a montr&#233; Rachel Sauv&#233; pour les &#233;crits f&#233;minins du xixe si&#232;cle? Cette forme de cantonnement dans les genres mineurs s&#8217;applique &#224; quel type de textes, et comment? En somme, quels &#233;changes les pr&#233;faces allographes mettent-elles en &#233;vidence et quels effets de l&#233;gitimation donnent-elles &#224; voir?Pr&#233;sentation des propositions de communications :Les propositions de communications devront contenir les renseignements suivants&#160;:Sur la premi&#232;re page&#160;:&#160;Nom et coordonn&#233;es compl&#232;tes du pr&#233;sentateurSur la deuxi&#232;me page&#160;:&#160;Axe dans lequel se situe la communication,&#160;Titre de la communication,&#160;R&#233;sum&#233; de la communication (maximum 500 mots)Les propositions de communications seront &#233;valu&#233;es par les membres du comit&#233; scientifique et les membres du comit&#233; organisateur.Elles devront &#234;tre envoy&#233;es avant le 15 novembre 2012 par courrier &#233;lectronique aux adresses suivantes&#160;: BO.Dozo@ulg.ac.be&#160;; Marie‑Pier.Luneau@USherbrooke.ca et Denis.Saint-Amand@ulg.ac.be.Une r&#233;ponse sera rendue &#224; la mi-d&#233;cembre 2012.Comit&#233; organisateurBj&#246;rn-Olav Dozo (Universit&#233; de Li&#232;ge)Marie-Pier Luneau (Universit&#233; de Sherbrooke)Denis Saint-Amand (FNRS &#8211; Universit&#233; de Li&#232;ge).Comit&#233; scientifiquePaul Aron (ULB)Jean-Pierre Bertrand (ULg)Pascal Durand (ULg)Claude La Charit&#233; (UQAR)Michel Lacroix (UQAM)Marie-Andr&#233;e Beaudet (U. Laval)David Vrydaghs (FUNDP)