{"word_count": 1266, "character_count": 10084}
&#160;Lieu : Laboratoire d'Ethnologie et de Sociologie Comparative (UMR7186)Organisatrices et responsables scientifiques : Virginie Milliot (Ma&#238;tre de conf&#233;rences, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense) et Emilie Guitard (Doctorante, Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fense)ArgumentaireCe colloque a pour objectif de croiser diff&#233;rentes approches anthropologiques et historiques de la question de la propret&#233; et de salet&#233; urbaine. Il s&#8217;agira d&#8217;analyser les rapports au propre et au sale des citadins comme r&#233;v&#233;lateurs des mani&#232;res dont se r&#233;gule le vivre ensemble en ville, d&#8217;aborder la question des d&#233;chets et de la salet&#233; dans la perspective d&#8217;une r&#233;flexion sur l&#8217;urbanit&#233;. Les propositions attendues devront s&#8217;inscrire dans l&#8217;un des trois axes probl&#233;matiques d&#233;finis : l&#8217;espace public en question, l&#8217;&#233;laboration de soci&#233;t&#233;s de voisins, la dimension politique de l&#8217;assainissement.Axe 1 :L&#8217;espace public en question.La propret&#233; r&#233;v&#232;le un rapport au lieu habit&#233;. L&#8217;&#233;vacuation des d&#233;chets permet de distinguer les espaces et fait &#233;merger leurs marges comme leurs fronti&#232;res internes (Douglas, 2001 ; Jol&#233; 1991). L&#8217;acte de nettoyer est en ce sens fr&#233;quemment analys&#233; comme une &#171; appropriation &#187; (Jeudy, 1991) et le &#171; salissement &#187; comme un signe d&#8217;abandon d&#8217;un espace donn&#233; (Navez-Bouchanine, 1991). Mais d&#8217;autres contextes urbains ont pu r&#233;v&#233;ler des pratiques de d&#233;p&#244;t de d&#233;chets comme marquage positif et signe de revendication d&#8217;un espace (Serres, 2008) comme instrument d&#8217;agression vis-&#224;vis de la propri&#233;t&#233; d&#8217;autrui ou de contestation d&#8217;une autorit&#233; publique (mairie, &#201;tat) vue comme excluante par certaines cat&#233;gories de citadins (Bouju, 2002, 2009). L&#8217;analyse compar&#233;e des pratiques de propret&#233; en ville met ainsi en lumi&#232;re des perceptions multiples et gradu&#233;es des espaces urbains (priv&#233;s, communs, transitoires, publics) quiinterrogent la conception m&#234;me de l&#8217;espace public. Nous privil&#233;gierons des ethnographies et des &#233;tudes de cas historiques explorant diff&#233;rents types de rapports aux espaces urbains et probl&#233;matisant &#224; partir du d&#233;chet, de la propret&#233; et de la salet&#233; la question de l&#8217;espace public.Axe 2 : L&#8217;&#233;laboration de soci&#233;t&#233;s de voisins.&#171; Le nettoyage permet de construire un espace &#171; propre &#187; -au double sens &#233;tymologique. Ce qui en fait un puissant analyseur du lien social concernant les espaces collectifs. Leur gestion induit un rapport entre mitoyens et la propret&#233; des espaces du voisinage peut &#234;tre analys&#233;e comme une manifestation de coh&#233;sion sociale. Le souci de l&#8217;espace public implique une conception du bien commun (diff&#233;rent du bien communautaire, familial ou personnel) qui se construit sur la base de sociabilit&#233;s urbaines (Leimdorfer 1999). Il implique un sens du collectif diff&#233;rent des groupes d&#8217;appartenance et a pu en ce sens &#234;tre analys&#233;, dans le contexte africain, comme un indicateur d&#8217;individualisation (Bouju, 2004). Inversement, dans des quartiers d&#8217;implantation ancienne, les appropriations consid&#233;r&#233;es comme ill&#233;gitimes &#8211;parce que les personnes ou les activit&#233;s n&#8217;y sont pas &#224; leur place- sont fr&#233;quemment d&#233;nonc&#233;es comme sales. En Italie, les luttes habitantes pour un territoire propre ont ainsi accompagn&#233; un refus de la pr&#233;sence d&#8217;intrus et les cat&#233;gories de l&#8217;ordre et du propre ont donn&#233; forme dans les ann&#233;es 90 &#224; un proto-racisme ne s&#8217;assumant pas encore comme tel (Gallini 1991, Dematteo 2008). La rh&#233;torique de la propret&#233; et de la salet&#233; permet de discriminer des populations et des minorit&#233;s jug&#233;es ind&#233;sirables au vu de leur provenance rurale ou de leurs origines, de leur religion ou de leur classe sociale (Corbin, 1982). Leur incapacit&#233; &#224; g&#233;rer de fa&#231;on appropri&#233;e (selon diff&#233;rents registres empil&#233;s ayant trait &#224; l&#8217;hygi&#232;ne, &#224; la religion, &#224; la modernit&#233; ou encore &#224; une certaine norme sociale) les d&#233;chets qui &#233;manent de leurs corps et de leurs foyers est ainsi fr&#233;quemment invoqu&#233;e pour justifier leur discrimination1. L&#8217;analyse compar&#233;e des modes de gestion de la propret&#233; et de la salet&#233; par les habitants nous permet ainsi d&#8217;interroger la&#160;constitution de &#171; soci&#233;t&#233;s de voisins &#187; et les modes d&#8217;&#233;laboration de &#171; nous &#187; citadins.Nous privil&#233;gierons ici des approches ethnographiques ou historiques analysant le r&#244;le des pratiques de nettoyage et des conflits portant sur la propret&#233; dans la constitution de collectifs de voisinage.Axe 3 : La dimension politique de l&#8217;assainissement.Nous pouvons enfin observer, une politisation de la question de la l&#8217;assainissement, v&#233;ritable &#171; ar&#232;ne politique &#187; r&#233;v&#233;latrice de la gouvernance d&#8217;une ville et des relations entre ses institutions et les citadins (Bouju 2002). Les conflits portant sur la salet&#233; des espaces publics mettent r&#233;guli&#232;rement en jeu et en question la notion &#171; d&#8217;int&#233;r&#234;t g&#233;n&#233;ral &#187;. Ils r&#233;v&#232;lent les rapports entre les habitants et les instances qui en ont la charge. Marion S&#233;gaud (1992) a montr&#233; que la malpropret&#233; des espaces urbains &#233;tait un sympt&#244;me d&#8217;un sentiment d&#8217;ins&#233;curit&#233; du vivre en ville et d&#8217;ins&#233;curit&#233; politique. A l&#8217;inverse le fait de salir d&#233;lib&#233;r&#233;ment l&#8217;espace public peut &#234;tre une forme de contestation des pouvoirs politiques en place (Lesbet 1992). La propret&#233; est &#233;galement un instrument du maintien de l&#8217;ordre social et nous avons vu se renforcer, en Europe, une norme de gestion des espaces publics l&#8217;associant &#224; la s&#233;curit&#233;. Ces crit&#232;res peuvent l&#233;gitimer une volont&#233; de lissage et d&#8217;aseptisation de l&#8217;espace public remettant en question l&#8217;hospitalit&#233; urbaine. L&#8217;assainissement devient alors un &#171; symbole de l&#8217;autorit&#233; politique et de la puissance publique&#187; (Bouju, 2009), comme le d&#233;labrement serait un sympt&#244;me d&#8217;une d&#233;faillance des institutions en charge du bien public. Nous chercherons ici &#224; comprendre &#224; partir de diff&#233;rents exemples historiques et ethnographiques, ce que la propret&#233; ou le non-entretien des espaces publics nous disent des rapports entre citadins et institutions politiques.Modalit&#233;s de participation30 Mars 2013&#160;: envoi d&#8217;un titre et d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 3000 signes (&#224; adresser &#224; virginie.milliot@u-paris10.fr et emilie.guitard@gmail.com)30 Avril 2013&#160;: r&#233;ponse des organisatrices (et responsables scientifiques) aux auteurs pour le colloqueOctobre 2013&#160;: colloqueBibliographie des auteurs cit&#233;sBouju, Jacky (2004) : &#171; Les incivilit&#233;s de la soci&#233;t&#233; civile. Espace public urbain, soci&#233;t&#233; civile et gouvernance communale &#224; Bobo-Dioulasso et Bamako (Communes 1 et 2) &#187;. Institut d&#8217;&#201;tudes Africaines. Programme Recherche Urbaine et D&#233;veloppement, GEMDEV-ISTEDBouju, Jacky (2009) : &#171; L'assainissement et la gouvernance urbaine &#187;. In L. Atlani-Duault et L. Vidal, Anthropologie de l'aide humanitaire et du d&#233;veloppement: des pratiques aux savoirs, des savoirs aux pratiques, Paris, Armand Colin. pp. 123-154.Bouju, Jacky (2009): &#8220;Urban Dwellers, Politicians and Dirt. An Anthropology of Sanitation in Bobo-Dioulasso (Burkina Faso)&#8221;. In G. Blundo et P.-Y. Le Meur, The Governance of Daily Life in Africa. Public and collective services and their users, Leiden, Brill Publishers, pp. 143-170Corbin, Alain (1982), Le miasme et la jonquille: l'odorat et l'imaginaire social XVIII&#232;me-XIX&#232;me si&#232;cles. Paris Champs Flammarion.Dematteo L. (2008) &#171; la d&#233;fense du territoire en Italie du Nord, ou le d&#233;tournement des formes de participation locale &#187; in Anthropologica, vol 50, n&#176; 2, pp303-321.Douglas, Mary (2001) : De la souillure. Essai sur les notions de pollution et de tabou. Paris, La D&#233;couverte.Gallini, Clara (1991), &#171; Mises en sc&#232;ne du racisme italien &#187; in Terrain n&#176; 17 octobre, pp 105-119.Jeudy, Henry Pierre (1991) : &#171; Le choix public du propre. Une propri&#233;t&#233; des soci&#233;t&#233;s modernes &#187; in Les annales de la recherche urbaine, n&#176; 53, D&#233;cembre. pp 102-107.Jol&#233;, M. (1991), &#171; G&#233;rer ses r&#233;sidus en public. R&#8217;Bati, Slaoui et habitants de Temara aux prises avec leurs d&#233;chets &#187;, Les Annales de la recherche urbaine, n&#176; 53, d&#233;c, pp. 32-39.Leimdorfer Fran&#231;ois (1999), &#171; Enjeux et imaginaires de l&#8217;espace public &#224; Abidjan, discours d&#8217;acteurs &#187;. Politique africaine, n&#176; 74 Juin, pp51-75.Lesbet Djaffar (1992) &#171; La r&#233;sistance des ordures &#224; Alger &#187; in M. S&#233;gaud, Le propre de la ville : pratiques et symboles, &#201;ditions de l&#8217;espace Europ&#233;en, pp 207-219.Navez-Bouchanine Fran&#231;oise (1991) : &#171; L'espace limitrophe : Entre le priv&#233; et le public, un no man's land ? La pratique urbaine au Maroc &#187;, in espaces et soci&#233;t&#233;s n&#176; 62,63. pp 135-158Segaud, M. (dir) (1992) : Le propre de la ville : pratiques et symboles, &#201;ditions de l&#8217;espace Europ&#233;en, Coll. G&#233;ographies en libert&#233;.