{"word_count": 2019, "character_count": 15463}
Appel &#224; articles***Synergies Pays Riverains de la Baltique, Volume no. 9, 2012(Revue internationale francophone index&#233;e, avec comit&#233;s de lecture et d&#8217;&#233;valuation - principe du &#171; blind peer review &#187;)http://www.gerflint.eu/publications/synergies-des-pays/synergies-pays-riverains-de-la-baltique.htmlDate limite de r&#233;ception des r&#233;sum&#233;s (300 mots) : 1.4.2011Quelle place pour les objets dans les sciences du langage et les sciences de la communication ?Coordination : Fred Dervin, Marie-Anne Paveau***Argumentaire&#160; Ce num&#233;ro propose de parcourir le champ encore inexplor&#233; en sciences du langage et sciences de la communication du rapport entre les discours et les objets. Nous parlons bien des objets mat&#233;riels de notre univers, qu&#8217;ils soient naturels ou culturels (arbres ou b&#226;timents), quotidiens ou exceptionnels (carnet d&#8217;adresse ou m&#233;daille de l&#233;gion d&#8217;honneur), sacr&#233;s ou profanes (ciboire ou couteau de boucher), &#233;mettant des sons ou silencieux (sir&#232;ne ou tableau)&#8230;Les objets doivent &#234;tre en effet consid&#233;r&#233;s comme des contextes pour les discours, m&#234;me si leur contribution &#224; la formation et &#224; la circulation des productions verbales ne se laisse pas saisir explicitement &#8211; ou peut-&#234;tre pas du tout.La notion de contexte, largement travaill&#233;e en sciences du langage depuis un si&#232;cle, n&#8217;a pas encore &#233;t&#233; examin&#233;e du point de vue de la mat&#233;rialit&#233; des objets, des techniques et de l&#8217;environnement, &#224; l&#8217;exception de deux courants, qui n&#8217;ont cependant pas poursuivi leurs explorations dans ce domaine : la prax&#233;matique au moment o&#249; elle est d&#233;finie dans les ann&#233;es 1970 et 1980 par R. Lafont, qui donnait une place de type anthropo-linguistique aux objets mat&#233;riels (Lafont 1978, 1984) et le r&#233;seau &#171; Langage et travail &#187;, qui a par exemple pris en compte les artefacts discursifs du travail en usine (listes, tableaux, petits papiers, voir Borzeix, Fraenkel 2001) . On notera aussi que certains &#233;l&#233;ments &#171; non-humains &#187; (mais pas forc&#233;ment des objets) ont &#233;t&#233; travaill&#233;s en linguistique : l&#8217;interaction humain-robots-machines (ex : le Traitement automatique du langage naturel ; cf. le num&#233;ro 42 (2010) de la revue Pragmatics mais aussi la revue Interacting with computers), la communication entre les animaux et l&#8217;Homme (ex : Lyn, Greenfield, Savage-Rumbaugh 2010) ou les interactions avec des formes virtuelles telles que les avatars dans les m&#233;taverses (ex : Palomares &#38; Lee 2010). Ce sont surtout jusqu&#8217;&#224; pr&#233;sent les philosophes (Kapp 2007, Simondon 1958, de Vries, 2007), les anthropologues et sociologues (Borzeix et al. 1998, Conein 2005, Lahlou 2000, Latour 1994, 1997, Livet 1994, Livet, Ogien 2000, Turkle 2007, 2008, Cerulo, 2009) et les psychologues sociaux et cognitifs (Brassac 2004, 2007, Sinha 2009) qui ont pris en compte le r&#244;le des objets dans la construction de la vie sociale et culturelle, en particulier &#224; partir du courant d&#8217;origine am&#233;ricaine de la cognition sociale (Gibson 1977, 1979, Norman 1988, Hutchins 1995). En sociologie dite de la traduction, la Th&#233;orie de l&#8217;Acteur-R&#233;seau, propos&#233;e entre autres par Callon, (1986, 1987), Latour (1987, 1996, 2005) et Law (1987, 1992), place les objets au centre des travaux de recherche. Les objets sont ainsi consid&#233;r&#233;s comme des actants (acteurs) qui selon Latour (1997) &#171; can literally be anything provided it is granted to be the source of an action &#187; (cf. l&#8217;&#233;tude de Dant 2004 qui illustre cette &#171; m&#233;thode &#187;). La cognition sociale dans ses diff&#233;rentes versions privil&#233;gie les interactions entre l&#8217;homme et son environnement au d&#233;triment volontaire des cadres internes &#224; la conscience du paradigme cognitif dit &#171; classique &#187;, afin de rendre compte de la mani&#232;re dont les &#234;tres humains &#233;laborent les connaissances n&#233;cessaires &#224; l&#8217;organisation de leur vie et &#224; leur d&#233;veloppement in situ. Les objets int&#233;ressent &#233;galement les s&#233;mioticiens (Fontanille, Zinna (dir.) 2005), qui essaient de comprendre comment ils contribuent &#224; la cr&#233;ation du sens. Les propositions en analyse du discours de M.-A. Paveau autour des notions de &#171; technologie discursive &#187;, d&#8217;&#171; outil discursif &#187; et d&#8217;&#171; objet discursif &#187; s&#8217;inspirent de ces travaux, en particulier de la th&#233;orie des affordances, pour proposer une description de la contribution des objets &#224; la production des discours (Paveau 2007, 2009, 2010a et b). Les travaux de F. Dervin sur les &#171; technologies num&#233;riques du soi &#187; examinent les apports, entre autres, des podcasts et des m&#233;dias sociaux dans les co-constructions identitaires en ligne (Dervin &#38; Abbas 2009). Nous souhaitons approfondir cette question dans ce num&#233;ro en pr&#233;sentant des approches th&#233;oriques, m&#233;thodologiques et pratiques de l&#8217;articulation entre les discours et les objets, approches qui tenteront de r&#233;pondre aux questions suivantes :&#8211; quels sont les objets qui contribuent &#224; la production du discours ? Mais aussi quelle(s) combinaison(s) d&#8217;objets participe(nt) au discours ?&#8211; ont-ils des caract&#233;ristiques particuli&#232;res ou tout objet peut-il &#234;tre un contributeur cognitivo-discursif ?&#8211; quel est le mode mat&#233;riel de leur rapport avec le discours (objets porteurs d&#8217;&#233;crits, de voix/sons ou non, objets explicitement destin&#233;s &#224; fabriquer du discours ou non) ?&#8211; de quelle nature est cette contribution des objets, qui prescrivent par exemple des genres de discours (cas du c&#233;sar, moli&#232;re ou autre r&#233;compense ou d&#233;coration qui contraint un genre &#233;pidictique ou un remerciement), des formes graphiques (cas du monument aux morts qui implique la forme verticale de la liste), des contraintes interactionnelles (cas du briquet ou du verre qui en contexte mondain p&#232;se sur les formes de l&#8217;&#233;change ; t&#233;l&#233;phone portable), des formes de m&#233;moire discursive (cas de la photo de famille qui constitue une sorte de d&#233;clencheur discursif narratif et m&#233;moriel) ? Les propositions proposeront par exemple :&#8211; une r&#233;flexion sur les apports des th&#233;ories en sociologie cognitive aux sciences du langage pour traiter cette question, en particulier le cadre de la cognition distribu&#233;e (Hutchins 1994), la th&#233;orie am&#233;ricaine des affordances de Gibson, et la th&#233;orie fran&#231;aise des attracteurs cognitifs de S. Lahlou (2000) ;&#8211; des propositions th&#233;oriques pour construire l&#8217;objet, le corpus et les observables n&#233;cessaires &#224; l&#8217;analyse linguistique, afin de d&#233;crire et d&#233;finir ce qui appara&#238;t comme une v&#233;ritable technologie discursive (Paveau 2006, 2007, 2009, 2010a et b) ;&#8211; des &#233;tudes de cas permettant de nourrir la r&#233;flexion et d&#8217;ouvrir la discussion : statut th&#233;matique de certains objets qui compl&#232;tent de mani&#232;re extra-linguistique le rh&#232;me formul&#233; linguistiquement ; formes de circulation clandestine des discours via certains objets-cachettes ; r&#244;le et fonction de certains artefacts dans la construction discursive (le cas du dictionnaire dans sa mat&#233;rialit&#233;), constructions identitaires par/avec les objets, etc.Les auteurs sont pri&#233;s de faire parvenir un r&#233;sum&#233; de 300/350 mots (bibliographie exclue) aux deux coordinateurs (freder@utu.fi et ma.paveau@orange.fr) pour le 1er avril 2011. La date limite de r&#233;ception des articles apr&#232;s &#233;valuation des r&#233;sum&#233;s est fix&#233;e au 1er septembre 2011. Les articles seront &#233;valu&#233;s par les comit&#233;s scientifique et de lecture de la revue. La sortie du num&#233;ro est pr&#233;vue au printemps 2012.Bibliographie indicativeBorzeix A. et al. (dir.), 1998, Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris, CNRS &#201;ditions.Borzeix A., Fraenkel B., 2001, Langage et travail. Communication, cognition, action, Paris, CNRS &#201;ditions, coll. &#171; CNRS Communication &#187;.Brassac C.&#8211; 2004, &#171; Action situ&#233;e et distribu&#233;e et analyse du discours : quelques interrogations &#187;, Cahiers de linguistique fran&#231;aise 26, 251-268.&#8211; 2007, &#171; Co-responsabilit&#233; cognitive et dissolution de fronti&#232;res &#187;, in P. Hert, M. Paul-Cavallier(&#233;ds), Sciences et fronti&#232;res. D&#233;limitations du savoir, objets et passages, Fernelmont (BE) : &#201;ditions Modulaires Europ&#233;ennes &#38; InterCommunications, 159-176.Callon M., 1986, &#171; Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of Saint Brieuc Bay &#187;, in J. Law (&#233;d.), Power, Action and Belief: a new sociology of knowledge?, Boston, Routledge, 196-233.Callon M., 1987, &#171; Society in the making: the study of technology as a tool for sociological analysis &#187;, in W.E. Bijker, T.P. Hughes, T.J. Pinch (&#233;ds.), The social construction of technological systems, Cambridge M.A., MIT Press, 83-103.Cerulo K.A., 2009, &#171; Non humans in social interaction &#187;, Annual review of sociology,Conein B., 2005, Les sens sociaux. Essais de sociologie cognitive, Paris, Economica.Conein B., 2006, &#171; Agir dans et sur l&#8217;espace de travail avec des objets &#187;, Intellectica 2-3, n&#176; 41-42 : 163-179.Conein B., Dodier N., Th&#233;venot L. (eds.), 1993, Les objets dans l&#8217;action. De la maison au laboratoire, s&#233;rie &#171; Raisons pratiques &#187;, n&#176; 4, Paris, &#233;d. de l&#8217;EHESS.Constantin de Chanay, H. &#38; R&#233;mi-Giraud, S. (2003) : &#8220; Des ressorts, des bulldozers, des tremblements et des chapeaux : pour des tropes hors cat&#233;gorie &#8221;, Travaux linguistiques du Cerlico n&#176;16, Cat&#233;gorisation et mise en discours, Rennes, P.U.R., 179-204.Dant T., 2004, &#171; The driver-car &#187;, Theory, Culture &#38; Society 21, 61-79.de Vries, M.J., 2007, &#171; Gilbert Simondon and the Dual Nature of Technical Artifacts &#187;, Techn&#232; 12, 1, disponible &#224; http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v12n1/devries.htmlDeni M., 2006, &#171; Les objets factitifs &#187;, dans Fontanille J., Zinna A. (dir.) : 79-96.Dervin F. , Abbas Y., 2009, Technologies num&#233;riques du soi, Paris, L&#8217;Harmattan. Fontanille J., Zinna A. (dir.), 2005, Les objets au quotidien, Limoges, Pulim.Gibson J.J., 1977, &#171; The Theory of Affordances &#187; in R. Shaw and J. Brandsford (eds), Perceiving, Acting, and Knowing : Toward and Ecological Psychology, 62-82. Gibson J.J., 1979, The Ecological Approach to Visual Perception, Hillsdale, Lawrence Erlbaum Hutchins E., 1994 [1991], &#171; Comment le cockpit se souvient de ses vitesses &#187; (trad. de &#171; How a Cockpit Remembers its Speed &#187;), Sociologie du travail 4 : 461-473.Hutchins, E., 1995, Cognition in the Wild, Bradford Books-MIT Press, Cambridge MA.Kapp E., 2007, Principes d&#8217;une philosophie de la technique, Paris, Vrin. Lafont R. (dir.), 1984, Anthropologie de l&#8217;&#233;criture, Paris, Centre de cr&#233;ation industrielle, Centre Georges Pompidou.Lafont R., 1978, Le travail et la langue, Paris, Flammarion. Lahlou S., 2000, &#171; Attracteurs cognitifs et travail de bureau &#187;, Intellectica, Paris, 2000/1, 30 : 75-113.Lahlou S., 2000, &#171; La cognition au travail et ses outils : d&#233;bordement, r&#233;volution, distribution &#187;, Intellectica, Paris, 2000/1, 30 : 7-17. Latour B., 1987, Science in action: how to follow scientists and engineers through society, Cambridge M.A., Harvard University Press. Latour B., 1996, &#171; On interobjectivity &#187;, Mind, Culture &#38; Activity, 3, 228-245.Latour B., 1997, On actor-network theory: a few clarifications. http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-9801/msg00019.htmlLatour B., 2005, Reassembling the social: an introduction to Actor-Network-Theory, New York, Oxford University Press. Law J., 1987, &#171; Technology and heterogeneous engineering: the case of the Portuguese expansion &#187;, in W.E. Bijker, T.P. Hughes, T.J. Pinch (&#233;ds.), The social construction of technological systems, Cambridge M.A., MIT Press, 111-134.Law J., 1992, &#171; Notes on the theory of actor-network: ordering, strategy, and heterogeneity &#187;, Systems Practice 5, 379-393.Livet P., 1994, La communaut&#233; virtuelle. Action et communication, Combas, &#201;ditions de l&#8217;&#233;clat.Livet P., Ogien R. (dir.), 2000, L&#8217;enqu&#234;te ontologique. Du mode d&#8217;existence des faits sociaux, Paris, &#233;d. de l&#8217;EHESS.Norman D. A., 1993, &#171; Les artefacts cognitifs &#187; dans Conein B., Dodier N., Thevenot L., 1993, Les objets dans l&#8217;action. De la maison au laboratoire, s&#233;rie &#171; Raisons pratiques &#187;, n&#176; 4, Paris, &#233;d. de l&#8217;EHESS : 15-34.Norman, D. A., 1988, The Design of Everyday Things. New York, Doubleday. Palomares N. A., Lee E.-J., 2010, &#171; Virtual gender identity: The linguistic assimilation to gendered avatars in computer-mediated communication &#187;, Journal of Language and Social Psychology 29, 5-23.Paveau M.-A., 2009, &#171; Mais o&#249; est donc le sens ? Pour une linguistique sym&#233;trique &#187;, conf&#233;rence invit&#233;e au deuxi&#232;me colloque international Res per nomen, Reims, 30-31 mai, in Actes pr&#233;publi&#233;s, 21-31, http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00477257/en/Paveau M.-A., 2010, &#171; Une linguistique sym&#233;trique pour penser le discours &#187;, La pens&#233;e du discours, http://penseedudiscours.hypotheses.org/95 Paveau M.-A., 2006, Les pr&#233;discours. Sens, m&#233;moire, cognition, Paris, Presses Sorbonne nouvelle.Paveau M.-A., 2007, &#171; Discours et cognition. Les pr&#233;discours entre cadres internes et environnement ext&#233;rieur &#187;, Corela (Cognition, repr&#233;sentation, langage), http://corela.edel.univ-poitiers.fr/document.php?id=1672Paveau M.-A., 2011 (&#224; par.), &#171; Analyse du discours et cognition sociale : pour une linguistique sym&#233;trique &#187;, dans PEVET P., SAUVAYRE R., TIBERGHIEN G., Les sciences cognitives. Vers un d&#233;passement des fronti&#232;res disciplinaires, Presses universitaires de Grenoble, coll. &#171; Sciences cognitives &#187;. Qu&#233;r&#233; L., 1998, &#171; La cognition comme action incarn&#233;e &#187;, dans Borzeix A. et al. (dir.), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris, CNRS &#201;ditions : 143-164.Simondon G., 1958, Du mode d&#8217;existence des objets techniques, Paris, Aubier. Sinha C., 2009, &#171; Objects in a Storied World : Materiality, Narrativity and Normativity &#187;, Journal of Consciousness Studies 16, issue 6-8. Th&#233;venot L., 1993, &#171; Essai sur les objets usuels: Propri&#233;t&#233;, fonctions, usages &#187;, dans Conein B., Dodier N., Th&#233;venot L. (eds) : 113-132. Turkle S., (&#233;d.), 2007, Evocative objects, things we think with, MIT Press. Turkle S., (&#233;d.), 2008, The inner history of devices, MIT Press.