{"word_count": 2597, "character_count": 22103}
Colloque interm&#233;diaire du Comit&#233; de recherche Sociologie de l&#8217;art et de la culture&#160;(CR 18) de l&#8217;Association internationale des sociologues de langue fran&#231;aise (AISLF), organis&#233; par la Chaire Fernand-Dumont sur la culture (INRS) et le GDR-I OPuS &#8211; &#338;uvres, public, soci&#233;t&#233; (CNRS)ArgumentCe colloque international propose une r&#233;flexion &#224; la fois th&#233;orique, m&#233;thodologique et &#233;pist&#233;mologique sur les cadres conceptuels par lesquels s&#8217;est constitu&#233;e la sociologie de l&#8217;art et de la culture depuis les cinquante derni&#232;res ann&#233;es. Au cours de cette p&#233;riode, le concept de champs, promu par Pierre Bourdieu, et celui de mondes, propos&#233; par Howard S. Becker, ont tout particuli&#232;rement traduit l&#8217;ambition de cerner la dimension collective des pratiques artistiques et culturelles. Plus r&#233;cemment, le concept de sc&#232;nes, liant &#233;tudes urbaines et sociologie culturelle (cultural sociology), propose une voie alternative &#224; ce programme. Enfin, &#224; partir cette fois des th&#233;ories de la gestion, des communications et des sciences et techniques, la notion de r&#233;seaux est venue affecter au cours de la p&#233;riode l&#8217;&#233;volution de ces trois courants de recherche, chacun ayant tendance, en effet, &#224; lui accorder un statut propre. Ce colloque se veut une invitation &#224; examiner et &#224; comparer la f&#233;condit&#233; relative de chacun de ces concepts, et des cadres th&#233;oriques qui les sous-tendent en sociologie de l&#8217;art et de la culture. De la sorte, il invite &#233;galement &#224; interroger la fonction heuristique de leur mise en r&#233;sonance dans ce domaine de recherche.ContexteLe rapport entre les concepts aujourd&#8217;hui classiques de champ (Bourdieu 1966) et de mondes (Becker 1982) a d&#8217;ores et d&#233;j&#224; fait l&#8217;objet de premi&#232;res discussions. Un entretien donn&#233; par Howard Becker &#224; Alain Pessin (2006) pr&#233;sentait &#224; cet &#233;gard une bonne part des r&#233;serves des tenants de la seconde approche, interactionniste, face &#224; la premi&#232;re. Le concept de champ et la sociologie critique qui le sous-tend n&#8217;en ont pas moins poursuivi leur perc&#233;e au plan international, ne cessant de susciter des reprises originales, voire h&#233;t&#233;rodoxes, hors du monde francophone, et ceci encore tout r&#233;cemment (Albertsen et Diken 2004 ; Calhoun et al. 1993&#160;; Martin 2003&#160;; Robbins 2008 ; Santoro 2011&#160;; Santoro et Steinmetz 2008-2009 ; Savage et Silva 2013&#160;; Silva et Warde 2010).Depuis une quinzaine d&#8217;ann&#233;es, le d&#233;bat s&#8217;est &#233;galement enrichi d&#8217;un nouveau dialogue avec les concepts de sc&#232;nes et de r&#233;seaux. Peu observ&#233; jusqu&#8217;ici en Europe, le concept de sc&#232;nes &#233;merge au d&#233;but des ann&#233;es 1990 dans le domaine des &#233;tudes culturelles et des travaux sur la musique populaire. Suite &#224; une premi&#232;re &#233;vocation par Barry Shank (1988) et &#224; un usage informel dans le milieu professionnel, plusieurs auteurs en proposent l&#8217;&#233;laboration th&#233;orique en relation avec l&#8217;analyse des cultures urbaines, d&#8217;abord &#224; partir d&#8217;&#233;tudes des sc&#232;nes musicales (Straw 1991, 2002, 2004&#160;; Bennett 2002, 2004&#160;; Stahl 2003, 2007 ; Peterson et Bennet 2004&#160;; Hesmondhalgh 2005&#160;; Krusse 2010) puis, plus r&#233;cemment, dans la perspective des &#171;&#160;villes cr&#233;atives&#160;&#187; (Silver et al. 2007, 2010&#160;; Currid-Halkett et Williams 2009&#160;; Clark et Sawyer 2009-2010&#160;; Clark 2011&#160;; Silver et Clark 2013).La notion de r&#233;seau est plus labile. Objet central d&#8217;une m&#233;thodologie particuli&#232;re &#8212; celle de l&#8217;analyse des r&#233;seaux sociaux (Social Network Analysis) &#8212;, elle peut &#233;galement se poser comme concept organisateur d&#8217;une th&#233;orie singuli&#232;re, celle de l&#8217;acteur-r&#233;seau (Actor Network Theory). &#160;Si, par ailleurs, la notion tend &#224; se pr&#233;senter comme le paradigme &#233;mergent des soci&#233;t&#233;s contemporaines (Callon 1992&#160;; Wasserman et Faust 1994&#160;; Castells 1999&#160;; Boltanski et Chiapello 1999), elle s&#8217;av&#232;re &#233;galement un param&#232;tre au moins implicite de l&#8217;analyse et de l&#8217;interpr&#233;tation des pratiques artistiques contemporaines. Un ensemble de travaux ont cherch&#233; de la sorte &#224; mettre en rapport cette notion de r&#233;seau avec celles des champs, mondes, sc&#232;nes artistiques. La r&#233;f&#233;rence aux r&#233;seaux est explicite chez Becker et l&#8217;interactionnisme symbolique (Fine et Kleinman 1983&#160;; DeNooy 2009&#160;; Crossley 2010 a et b), et implicite dans les travaux portant sur les sc&#232;nes, alors que son articulation avec le concept de champ et le cadre conceptuel bourdieusien donne lieu en sociologie de l&#8217;art &#224; plusieurs tentatives r&#233;centes (De Nooy 2003&#160;; Albertsen et Diken 2004&#160;; Sapiro 2006&#160;; Prior 2008&#160;; Bottero et Crossley 2011). Le terme de r&#233;seau, tout comme celui de sc&#232;ne, permet ainsi d&#8217;ouvrir un d&#233;bat critique et un dialogue scientifique articulant les enjeux th&#233;oriques, &#233;pist&#233;mologiques et m&#233;thodologiques qu&#8217;impliquent les cadres conceptuels des sociologies contemporaines de l&#8217;art et de la culture (Bellavance 2000&#160;; Fleury 2014). Plus globalement, le colloque se veut de la sorte &#233;galement une invitation &#224; une mise en relation cr&#233;atrice de ces notions fondatrices de ce domaine de recherche.Objectifs du colloque&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;L&#8217;objectif du colloque est d&#8217;amorcer cette r&#233;flexion &#224; partir de quatre perspectives principales.Une perspective sociohistorique&#160;et herm&#233;neutique&#160;: Ce colloque se propose d&#8217;abord de comprendre la formation de ces concepts, leur &#171;&#160;arch&#233;ologie&#160;&#187;, mais aussi leur &#171;&#160;g&#233;n&#233;alogie&#160;&#187; si l&#8217;on emprunte au lexique de Michel Foucault, pour rappeler les batailles auxquelles ils ont donn&#233; lieu et la conflictualit&#233; th&#233;orique qui en a proc&#233;d&#233; depuis les ann&#233;es 1960. Dans quelle mesure peut-on parler de paradigmes dessin&#233;s, d&#8217;&#233;coles constitu&#233;es autour de leurs auteurs respectifs&#160;? Quels enjeux l&#8217;interpr&#233;tation d&#8217;un tel legs posent-ils aujourd&#8217;hui&#160;?Une perspective empirique et m&#233;thodologique&#160;: Ce colloque se propose &#233;galement d&#8217;examiner les usages de ces concepts, leur f&#233;condit&#233; lorsqu&#8217;ils s&#8217;&#233;prouvent empiriquement. Des &#233;tudes de cas peuvent ainsi &#234;tre propos&#233;es dans le sens d&#8217;une exemplification de leur f&#233;condit&#233; heuristique ou, &#224; l&#8217;inverse, dans celui d&#8217;une mise en question des &#233;ventuels tropismes th&#233;oriques auxquels ils pourraient avoir donn&#233; lieu.Une perspective &#233;pist&#233;mologique&#160;et th&#233;orique : Ce colloque se propose &#233;galement d&#8217;&#233;tudier les implications de ces concepts. Celles-ci peuvent &#234;tre th&#233;oriques, &#233;pist&#233;mologiques, empiriques, mais aussi id&#233;ologiques. En quoi le choix d&#8217;une orientation en termes de champs, mondes, sc&#232;nes peut-elle conduire &#224; des probl&#233;matisations distinctes&#160;? Doit-on, d&#8217;ailleurs, n&#233;cessairement choisir ; ces divers cadres conceptuels sont-ils en effet mutuellement exclusifs&#160;; un usage &#233;clectique de ces notions est-il justifiable&#160;? En quoi de tels cadres induisent-ils des repr&#233;sentations diff&#233;rentes du monde&#160;; des espaces de dialogue et d&#8217;intersection sont-ils pensables&#160;? Lesquels&#160;?Une perspective heuristique et critique : Ce colloque se propose enfin d&#8217;explorer le statut des innovations conceptuelles&#160;propos&#233;es au cours des cinquante derni&#232;res ann&#233;es en sociologie de l&#8217;art et en sociologie de la culture&#160;en relation &#224; la sociologie g&#233;n&#233;rale ainsi qu&#8217;&#224; d&#8217;autres sociologies sp&#233;cialis&#233;es. Il peut notamment &#234;tre int&#233;ressant d&#8217;&#233;lucider les liens qu&#8217;entretiennent ces concepts de sociologie de l&#8217;art et de la culture avec la sociologie urbaine ou encore la sociologie politique. De plus, dans quelle mesure ces concepts ont-ils valeur &#171;&#160;paradigmatique&#160;&#187;, d&#233;bordant le seul domaine de la sociologie de l&#8217;art pour informer l&#8217;ensemble de la th&#233;orie sociologique&#160;?L&#8217;enjeu intellectuel r&#233;side dans le souhait de revisiter les cat&#233;gories de pens&#233;e sur lesquelles nombre d&#8217;enqu&#234;tes et de recherches se sont appuy&#233;es sans toujours avoir conscience des implications suscit&#233;es par telle ou telle orientation th&#233;orique. La red&#233;finition de ces concepts peut contribuer &#224; la compr&#233;hension de la cr&#233;ation artistique et des pratiques culturelles, comme de leur &#233;conomie politique et institutionnelle. Leur mise en relation ou en comparaison peut &#233;galement conduire &#224; mettre en lumi&#232;re les fonctions heuristiques que peut tenir, dans notre domaine, l&#8217;usage souvent &#233;clectique et m&#233;taphorique de ces notions fondatrices. Ce retour sur nos cadres d&#8217;intelligibilit&#233; de la r&#233;alit&#233; sociale, artistique, culturelle, mais aussi &#233;conomique et politique, s&#8217;inscrit dans une volont&#233; d&#8217;inaugurer un programme de pens&#233;e critique de la sociologie de l&#8217;art et de la culture qui pourra se d&#233;ployer sur les ann&#233;es &#224; venir (2014-2016).Oganisation du colloqueCe colloque du CR 18 de l&#8217;AISLF se tiendra au Centre Urbanisation Culture Soci&#233;t&#233; de l&#8217;Institut national de la recherche scientifique (INRS) &#224; Montr&#233;al les 7, 8 et 9 octobre 2014. Organis&#233; par la Chaire Fernand-Dumont sur la culture de l&#8217;INRS et le GDR-I OPuS &#8211; &#338;uvres, public, soci&#233;t&#233; (CNRS), il b&#233;n&#233;ficie &#233;galement des soutiens de l&#8217;Universit&#233; de Paris Sorbonne Nouvelle (Paris 3), du Laboratoire de Changement Social et Politique de l&#8217;Universit&#233; Paris Diderot (Paris 7), ainsi que de la Chaire de recherche du Canada sur les Nouveaux Environnements Num&#233;riques et l&#8217;Interm&#233;diation Culturelle (NENIC Lab) et du laboratoire art et soci&#233;t&#233;/terrains et th&#233;ories (l/as/tt)de l&#8217;INRS.Comit&#233; organisateurResponsableGuy BELLAVANCE&#160;(guy.bellavance@ucs.inrs.ca), INRS - Institut national de la recherche scientifique, Centre Urbanisation Culture Soci&#233;t&#233; / Chaire Fernand-Dumont sur la culture, laboratoire / art et soci&#233;t&#233;/terrains et th&#233;ories (l/as/tt)CoresponsablesLaurent FLEURY (laurent.fleury@univ-paris-diderot.fr), Universit&#233; Paris Diderot &#8211; Sorbonne Paris Cit&#233; (SPC) / Laboratoire du Changement Social et Politique (LCSP)Mary LEONTSINI (mleontsini@ecd.uoa.gr), Universit&#233; d'Ath&#232;nes, Gr&#232;ceJonathan ROBERGE (jonathan.roberge@ucs.inrs.ca), INRS - Institut national de la recherche scientifique, Centre Urbanisation Culture Soci&#233;t&#233; / Chaire de recherche du Canada sur les Nouveaux Environnements Num&#233;riques et l&#8217;Interm&#233;diation Culturelle (NENIC Lab)Coordination&#160;&#160;&#160;&#160; Nathalie CASEMAJOR (ncasemajor@gmail.com), INRS - Institut national de la recherche scientifique, Centre Urbanisation Culture Soci&#233;t&#233; / l/as/tt et NENIC LabComit&#233; scientifiqueOutre les membres du comit&#233; organisateur, le comit&#233; scientifique comprend&#160;:Terry Nichols CLARK&#160;: University of Chicago, Chicago, &#201;tats-UnisMarcel FOURNIER&#160;: Universit&#233; de Montr&#233;al, Montr&#233;al, CanadaLouis JACOB&#160;: Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al (UQAM), Montr&#233;al, CanadaJacques LEENHARDT&#160;: &#201;cole des Hautes &#201;tudes en Sciences Sociales, Paris, FranceJan MARONTATE&#160;: Universit&#233; Simon Fraser, Vancouver, CanadaOlivier MOESCHLER&#160;: Universit&#233; de Lausanne, Lausanne, SuisseBruno P&#201;QUIGNOT&#160;: Universit&#233; Paris Sorbonne Nouvelle (Paris 3), FranceMadeleine PASTINELLI&#160;: Universit&#233; Laval, Qu&#233;bec, CanadaChristian POIRIER&#160;: Institut national de la recherche scientifique (INRS), Montr&#233;al, CanadaWill STRAW&#160;: Universit&#233; McGill, Montr&#233;al, CanadaDaniel VANDER GUCHT&#160;: Universit&#233; libre de Bruxelles, Bruxelles, BelgiquePublicationUne publication soumise &#224; l&#8217;avis d&#8217;un comit&#233; de lecture est pr&#233;vue pour l&#8217;automne 2015.Modalit&#233;s de proposition d'une communicationPr&#233;sentationLa proposition devra &#234;tre pr&#233;sent&#233;e comme suit :1. Coordonn&#233;es exactes de chaque pr&#233;sentateur ou pr&#233;sentatrice (nom, pr&#233;nom, fonction, &#233;tablissement, adresse &#233;lectronique).2. Titre (maximum de 180 caract&#232;res espaces comprises).3. R&#233;sum&#233; (max. 1 500 caract&#232;res espaces comprises), incluant les &#233;l&#233;ments suivants :Objet / sujet de recherche;Br&#232;ve exposition de la m&#233;thodologie ou de l&#8217;approche utilis&#233;e;Pr&#233;sentation succincte des r&#233;sultats, des conclusions ou des arguments principaux.4. Courte bibliographie (max. une page) appuyant la proposition.5. Biographie succincte (environ 5 lignes par pr&#233;sentateur ou pr&#233;sentatrice).6. Toutes les propositions doivent &#234;tre soumises en fran&#231;ais.Crit&#232;res de s&#233;lectionLe comit&#233; scientifique s&#233;lectionnera les propositions en fonction des crit&#232;res suivants :1. Le potentiel de contribution &#224; l&#8217;avancement des connaissances en sociologie de l&#8217;art et de la culture.2. La pertinence de la proposition au regard de la probl&#233;matique &#233;nonc&#233;e dans le pr&#233;sent appel &#224; communications.3. Les qualit&#233;s th&#233;oriques et m&#233;thodologiques de la recherche.Soumission des propositionsEn format &#233;lectronique &#224; l&#8217;adresse suivante :colloquecr18ailsf@gmail.comDate limite de soumission des propositions :31 janvier 2014Date d&#8217;envoi des r&#233;ponses d&#8217;acceptation des propositions :30 mars 2014Le colloque se tiendra &#224; Montr&#233;al (Qu&#233;bec), Canada, &#224; l'Institut national de la recherche scientifique (INRS) les 7, 8, 9 octobre 2014Avec l&#8217;appui de&#160;:Universit&#233; Paris Sorbonne Nouvelle (Paris 3),Laboratoire de Changement Social et Politique de l&#8217;Universit&#233; Paris Diderot (Paris 7)Chaire de recherche du Canada sur les Nouveaux Environnements Num&#233;riques et l&#8217;Interm&#233;diation Culturelle (INRS)laboratoire / art et soci&#233;t&#233; / terrains et th&#233;ories (l/as/tt-INRS)R&#233;f&#233;rencesNiels ALBERTSEN &#38; B&#252;lent DIKEN 2004. Artworks' Networks Field, System or Mediators? Theory, Culture &#38; Society 21(3): 35-58.Howard S. BECKER 1982. Art Worlds. Berkeley CA, University of California Press.&#8212; et Alain PESSIN 2006. Dialogue sur les notions de Monde et de Champ.&#160;Sociologie de l'Art 2006/1 OPuS 8&#160;: 163-180.Guy BELLAVANCE (dir.) 2000. Monde et r&#233;seaux de l&#8217;art. Diffusion, migration et cosmopolitisme en art contemporain, Montr&#233;al, &#201;ditions Liber&#160;: 7-29.Andy BENNETT 2004. Consolidating the music scenes perspective. Poetics 32: 223-234.Luc BOLTANSKI et &#200;ve CHIAPELLO 1999. La g&#233;n&#233;ralisation de la repr&#233;sentation en r&#233;seau.&#160;In: Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard&#160;: 208-230.Wendy BOTTERO &#38; Nick CROSSLEY 2011. Worlds, Fields and Networks: Becker, Bourdieu and the Structures of Social Relations. Cultural Sociology 5(1): 99-119.Pierre BOURDIEU 1966. Champ intellectuel et projet cr&#233;ateur.&#160;Les Temps modernes, novembre&#160;: 865-906.&#8212; 1985. The Genesis of the Concepts of &#8220;Habitus&#8221; and &#8220;Field&#8221;. Sociocriticism 1: 11-24.&#8212; 1986. Quelques propri&#233;t&#233;s des champs. In P. Bourdieu, Questions de sociologie, Paris, &#201;ditions de Minuit&#160;: 113-120.&#8212; 1992. Les r&#232;gles de l&#8217;art. Gen&#232;se et structure du champ litt&#233;raire. Paris, Seuil.&#8212; (avec Lo&#239;c WACQUANT) 1992. La logique des champs. In R&#233;ponses. Pour une anthropologie r&#233;flexive, Editions du Seuil&#160;: 71-90.Craig CALHOUN 1993. Habitus, Field, and Capital: The Question of Historical Specificity. In: C. Calhoun, E. LiPuma and M. Postone (eds.) Bourdieu: Critical perspectives, Cambridge, Polity.Michel CALLON (dir.) 1992. Ces r&#233;seaux que la raison ignore, Paris, l'Harmattan.Manuel CASTELLS 2000. Materials for an exploratory theory of the network society. The British Journal of Sociology 51(1): 5-24.Terry Nichols CLARK 2011. The City as an Entertainment Machine. Lanham, Maryland: Lexington Books.&#8212; &#38; Stephen SAWYER 2009-2010. Villes cr&#233;atives ou voisinages dynamiques ? D&#233;veloppement m&#233;tropolitain et ambiances urbaines. L&#8217;Observatoire, La revue des politiques culturelles 36 (hiver): 44-49.Nick CROSSLEY 2010. The Social World of the Network: Qualitative Aspects of Network Analysis. Sociologica 2010/1 (online).&#8212; 2010. Networks and Complexity: Direction for Interactionist Research? Symbolic Interaction 33(3): 341-363.Elizabeth CURRID-HALKETT &#38; S. WILLIAMS 2009. The geography of buzz: Art, culture and the social milieu in Los Angeles and New York. Journal of Economic Geography 10(3): 423-451.Wooter De NOOY 2003. Fields and Network Analysis: Correspondence Analysis and Social Network Analysis in the Framework of Field Theory. Poetics 31(5-6): 305-327.&#8212; 2009. Formalizing Symbolic Interactionism. Methodological Innovations Online 4(1): 39-52.Gary Alan FINE &#38; Sherryl KLEINMAN 1983. Network and Meaning: An Interactionist Approach to Structure. Symbolic Interaction 6(1): 97-110.Laurent FLEURY 2014. Sociology of Culture and Cultural Practices: The Transformative Power of Institutions. Prefaced by Terry Clark, Chicago, Lexington Books.David HESMONDHALGH 2005. Subcultures, Scenes or Tribes? None of the Above. Journal of Youth Studies 8(1): 21-40.Charles KADUSHIN 2012. Understanding Social Networks: Theories, Concepts, and Findings, New York, Oxford University Press.Holly KRUSSE 2010. Local Identity and Independent Music Scenes, Online and Off. Popular Music and Society 33(5): 625-639.Bruno LATOUR 2005. Changer de soci&#233;t&#233;. Refaire de la sociologie, Paris, La D&#233;couverte. (Titre original: Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford, Oxford University Press).John LEVY MARTIN 2003. What Is Field Theory? American Journal of Sociology 109(1): 1-49.Richard A. PETERSON &#38; Andy BENNETT 2004. Introducing the scenes perspective. In: A. Bennett et R. A. Peterson (eds.), Music Scenes: Local, Trans-Local and Virtual, Nashville, TN, University of Vanderbilt Press.Nick PRIOR 2008. Putting a Glitch in the Field: Bourdieu, Actor Network Theory and Contemporary Music. Cultural Sociology 2(3): 301-319.Marco SANTORO 2011. From Bourdieu to Cultural Sociology. Cultural Sociology 5(1): 3-23.&#8212; &#38; George STEINMETZ (eds) 2008-2009. The International Circulation of Sociological Theory: The Case of Pierre Bourdieu. Sociologica 2008/3; 2009/1-2-3.Gis&#232;le SAPIRO 2006. R&#233;seaux, institution(s) et champ.&#160;In&#160;: D. de Marneff et B. Denis, Les r&#233;seaux litt&#233;raires, Bruxelles, Le CRI/CIEL&#160;: 44-59.Mike SAVAGE &#38; Elizabeth B. SILVA, 2013. Field Analysis in Cultural Sociology. Cultural Sociology 7(2): 111-126.Barry SHANKS 1988. Transgressing the boundaries of a rock 'n' roll community. First Joint Conference of IASPM-Canada and IASPM-USA', Yale University, 1 October 1988. [IASPM : International Association for the Study of Popular Music.]&#8212; 1994. Dissonnant identities: The rock&#8217;n&#8217;roll scene in Austin, Texas. Hanover &#38; London, Wesleyan University Press.Elizabeth B. SILVA &#38; Allan WARDE (eds.) 2010. Cultural Analysis and Bourdieu&#8217;s Legacy: Settling Accounts and Developing Alternatives. London, Routledge.Daniel SILVER &#38; Terry Nichols CLARK 2013. Buzz as an Urban Resource. Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie 38(1): 1-32.&#8212;, Terry Nichols CLARK, Clemente Jesus NAVARRO 2010. Scenes: Social Context in an Age of Contingency. Social Forces, 88(5): 2293-2324.&#8212;, Terry Nichols CLARK, Lawrence ROTHFIELD, Tim HOTZE 2007. Scenescapes: What we can learn from where our scenes are. Conference Papers at the American Sociological Association, Annual Meeting: 21 p.&#8212;, Terry Nichols CLARK, Lawrence ROTHFIELD, non dat&#233;. A Theory of Scenes. The University of Chicago: 43&#160;p. (on line).Geoff STAHL 2003. Tastefully Renovating Subcultural Theory: Making Space for a New Model. In: David Muggleton and Rupert Weinzierl (eds), The Post-Subcultures Reader, London, Berg: 27-41.&#8212; 2007. Musicmaking and the City. Making Sense of the Montreal Scene. Beitr&#228;ge zur Popularmusikforschung: Sound and the City. Popul&#228;re Musik im urbanen Kontext 35: 141-159.Will&#160;STRAW, 1991.SystemsofArticulation, LogicsofChange: Communities and Scenes in Popular Music. Cultural Studies 5 (3): 368&#8211;88.&#8212; 2004. Cultural Scenes. Loisir et soci&#233;t&#233;/Society and Leisure 27(2)&#160;: 411-422.&#8212; 2003. Scene. Continuum Encyclopedia of Music of the World. Vol. 1. London &#38; New York, Continuum Publications: 349-350.&#8212; 2002. Scenes and Sensibilities. Public 22/23: 245-257.Stanley&#160;WASSERMAN&#160;&#38; Katherine&#160;FAUST,&#160;1994.&#160;Social Network Analysis: Methods and Applications, Cambridge, Cambridge University Press.