{"word_count": 1315, "character_count": 12228}
ArgumentaireLe Fonds Michel Henry (UCL) organise un colloque international consacr&#233; au concept ph&#233;nom&#233;nologique de &#171;&#160;monde&#160;&#187;. Profitant du renouvellement des &#233;tudes henryennes, il est aujourd&#8217;hui important de faire le point sur le dit &#171;&#160;hyper-transcendantalisme &#187; de Michel Henry, en partant de sa critique du monde et des r&#233;actions qu&#8217;elle a elle-m&#234;me suscit&#233;es. Dans ce cadre, il s&#8217;agirait de r&#233;inscrire ce d&#233;bat dans l&#8217;ensemble de la tradition ph&#233;nom&#233;nologique, pour r&#233;interroger la notion de &#171;&#160;monde&#160;&#187; &#224; l&#8217;aune de cette critique.Le d&#233;but du XX&#232;me si&#232;cle voit fleurir diverses critiques de la rationalisation scientifique et technique du monde. Parmi celles-ci, se trouve celle de l&#8217;entreprise ph&#233;nom&#233;nologique husserlienne dans la Crise des sciences europ&#233;ennes. Husserl y d&#233;plore la construction galil&#233;enne d&#8217;un &#171;&#160;monde objectif&#160;&#187; occultant ce monde-de-la-vie &#171; qui s&#8217;&#233;prouve effectivement &#187;. Le monde &#233;tant s&#233;par&#233; de l&#8217;&#233;preuve dont il est indissociable, il ne reste plus de lui que cet en-soi fantomatique qui se d&#233;ploie selon ses propres lois. Un monde qui, dans son indiff&#233;rence &#224; la vie subjective qui l&#8217;habite, est devenu, selon Husserl, insens&#233;. Toute la tradition ph&#233;nom&#233;nologique prolonge et renouvelle cette critique du monde objectif. Mais ne risque-t-on pas alors de rejeter le monde avec son objectivit&#233;&#160;? Ou la ph&#233;nom&#233;nologie ne se risque-t-elle pas &#224; en faire de nouveau l&#8217;&#233;preuve&#160;pourle faire r&#233;appara&#238;tre au-del&#224; ou en de&#231;&#224; de toute objectivation ?Or les nouvelles descriptions ph&#233;nom&#233;nologiques du monde permises par cette critique, ne sont pas sans implications pour le monde lui-m&#234;me, qu&#8217;elles soient &#233;thiques, socio-&#233;conomiques, politiques ou esth&#233;tiques. Cette interrogation ouvre alors diff&#233;rents champs de r&#233;flexion.Descriptions ph&#233;nom&#233;nologiquesLe concept de &#171;&#160;monde&#160;&#187; constitue un enjeu crucial dans le d&#233;bat qui oppose les deux grands courants de la ph&#233;nom&#233;nologie, intentionnelle et non-intentionnelle.Du point de vue de la seule &#339;uvre husserlienne, la critique de l&#8217;objectivit&#233; du monde ne la maintient-elle pas en partie&#160;? Pour n&#8217;&#234;tre plus objectif au sens d&#8217;ind&#233;pendant, le monde ne reste-t-il pas &#171;&#160;objet&#160;&#187; de la conscience, tenu &#224; la distance th&#233;orique de l&#8217;intentionnalit&#233; constituante ? Or, comme le laissent d&#233;j&#224; pr&#233;sager certains textes de Husserl, l&#8217;objectivit&#233; de l&#8217;objet n&#8217;&#233;puise pas r&#233;ellement l&#8217;appara&#238;tre du monde, le comment originaire de sa manifestation. Il s&#8217;agit donc de repenser l&#8217;&#233;preuve du monde au-del&#224; ou en de&#231;&#224; de toute objectivit&#233;. Ce questionnement s&#8217;ouvre alors &#224; toute la tradition ph&#233;nom&#233;nologique husserlienne et post-husserlienne,&#160;dessinant diff&#233;rents th&#232;mes d&#8217;investigation :Monde - Horizon - imagination&#160;Le monde se fait-il l&#8217;objet d&#8217;une saisie, ou l&#8217;horizon infini de toute exp&#233;rience ? Cet horizon r&#233;sulte-t-il d&#8217;une synth&#232;se de nos exp&#233;riences individuelles d&#8217;objets intramondains, ou les pr&#233;c&#232;de-t-il (Husserl, Heidegger, Merleau-Ponty) ? Peut-il &#234;tre reconduit &#224; une cr&#233;ation de l&#8217;imagination (Kant, Heidegger, Henry), ou pr&#233;c&#232;de-t-il toute cr&#233;ation comme toute position&#160;?Monde - ant&#233;c&#233;dence - subjectivit&#233;&#160;Le monde est-il l&#8217;objet d&#8217;une constitution, ou la condition de toute subjectivation ? Cette ant&#233;c&#233;dence doit-elle &#234;tre pens&#233;e sur le mode d&#8217;une appartenance corporelle et dynamique (Patočka, Merleau-Ponty, Barbaras), comme mouvement individualisant (Fink), ou encore comme l&#8217;ant&#233;c&#233;dence de la terre qui supporte et pr&#233;c&#232;de toujours son int&#233;riorisation (Levinas)&#160;?Monde -&#160; int&#233;riorit&#233; - &#233;v&#233;nementialit&#233;Le monde est-il &#171;&#160;int&#233;rieur&#160;&#187;, au sens d&#8217;inh&#233;rent &#224; la structure m&#234;me de l&#8217;&#234;tre-au-monde (Heidegger)&#160;? Peut-il alors &#234;tre repens&#233; comme relatif &#224; un projet-de-monde d&#233;termin&#233;, configur&#233; et boulevers&#233; par les &#233;v&#233;nements qui nous adviennent (Binswanger, Romano) ? Ou l&#8217;int&#233;riorit&#233; du monde se laisse-t-elle penser comme int&#233;riorit&#233; au monde, en termes d&#8217;appartenance&#160;? Comme &#171;&#160;chair&#160;&#187; de laquelle nous participons (Merleau-Ponty), &#171;&#160;demeure&#160;&#187; ou &#171;&#160;alimentation&#160;&#187; (Levinas)&#160;?Monde - vie &#8211; sensibilit&#233; - affectivit&#233;&#160;Comment penser ensemble, le &#171;&#160;monde&#160;&#187; et la &#171; vie&#160;&#187; (Henry, Barbaras)&#160;? Le monde est-il vou&#233; &#224; appara&#238;tre sur le mode d&#8217;une objectivit&#233; inerte et d&#233;saffect&#233;e, occultant l&#8217;int&#233;riorit&#233; path&#233;tique de la vie&#160;? Ou ne peut-il &#234;tre repens&#233; depuis elle, comme ce monde sensible ou path&#233;tique, de part en part transi d&#8217;affectivit&#233;, ne s&#8217;&#233;prouvant qu&#8217;en et depuis la vie ?Monde - intersubjectivit&#233; - alt&#233;rit&#233;Le monde social et intersubjectif r&#233;sulte-t-il d&#8217;actes empathiques de l&#8217;ego (Husserl, Fink, Stein)&#160;? Ou pr&#233;c&#232;de-t-il toute existence individuelle (Husserl, Fink, Scheler, Heidegger, Merleau-Ponty) ? Ainsi tiss&#233; d&#8217;un m&#234;me flux intercorporel, est-ce &#224; dire que le monde social n&#8217;admet pas d&#8217;alt&#233;rit&#233;, l&#8217;alt&#233;rit&#233; n&#8217;apparaissant jamais qu&#8217;en dehors du monde (Levinas)&#160;? Ou l&#8217;alt&#233;rit&#233; est-elle l&#8217;un des modes de son appara&#238;tre&#160;?Enjeux &#233;thiquesLa critique ph&#233;nom&#233;nologique du monde objectif de la science et de la technique a comme enjeu &#233;minemment &#233;thique, la possibilit&#233; de sa r&#233;-humanisation.Kierkegaard ne disait-il pas d&#233;j&#224; de la fr&#233;n&#233;sie d&#8217;objectivit&#233; qu&#8217;elle est une folie de l&#8217;inhumanit&#233;&#160;? Si diverses pens&#233;es ph&#233;nom&#233;nologiques semblent s&#8217;accorder sur ce diagnostic, elles n&#8217;en divergent pas moins quant aux solutions prescrites. Comment r&#233;-humaniser un monde aujourd&#8217;hui largement fa&#231;onn&#233; par les lois objectives d&#8217;une technoscience autor&#233;gulatrice ? D&#8217;o&#249; le monde pourrait-il tenir un salut&#160;? Est-ce par le renouvellement de sa rationalit&#233;, &#224; condition d&#8217;&#234;tre r&#233;investi d&#8217;une rationalit&#233; th&#233;or&#233;tique originaire, objet d&#8217;une connaissance universelle&#160;ou d&#8217;une rationalit&#233; pratique inh&#233;rente &#224; sa perception axiologique ? Ou est-ce par un retour &#224; l&#8217;affectivit&#233;, support et condition m&#234;me de l&#8217;&#233;thique&#160;? Le monde peut-il redevenir un monde-de-valeurs s&#8217;il est incessamment reconduit au lieu assum&#233; d&#8217;une &#233;preuve affective ? Cette &#233;preuve affective se laisse-t-elle penser comme saisie axiologique de valeurs id&#233;ales&#160;? Depuis l&#8217;&#233;preuve religieuse que le vivant fait de la Vie absolue ? Ou encore, comme l&#8217;&#233;preuve de notre responsabilit&#233; face &#224; l&#8217;alt&#233;rit&#233;&#160;?Enjeux socio-&#233;conomiques et politiquesL&#8217;enjeu &#233;thique de cette critique devient soci&#233;tal d&#232;s lors que le monde objectif devient le monde &#233;conomique de la vie. L&#8217;objectivit&#233; du monde social et &#233;conomique ne s&#8217;atteint qu&#8217;au prix d&#8217;une autre forme d&#8217;&#171;&#160;ali&#233;nation&#160;&#187;. Le monde, ainsi r&#233;gul&#233; par des lois &#233;conomiques objectives, ne se s&#233;pare pas seulement de l&#8217;&#233;preuve sensible indissociable de sa perception, mais de l&#8217;activit&#233; humaine, indissociable de sa production. Et le travail ou l&#8217;activit&#233; humaine se trouvent arrach&#233;s &#224; leur tour &#224; leurs dimensions subjectives et affectives. Se pose donc la question de savoir si l&#8217;objectivit&#233; du monde rel&#232;ve de son mode essentiel de manifestation ou si elle ne r&#233;sulte pas plut&#244;t de r&#233;volutions historiques successives&#160;: scientifique, &#233;conomique, industrielle et informatique. Comment d&#232;s lors repenser le monde socio-&#233;conomique en de&#231;&#224; de l&#8217;apparente objectivit&#233; de ses lois&#160;? Comment r&#233;investir le monde de l&#8217;activit&#233; subjective et vivante dont il n&#8217;est &#224; l&#8217;origine que le d&#233;ploiement ?Ce questionnement s&#8217;adresse tout autant aux lectures ph&#233;nom&#233;nologiques de th&#233;ories politiques, sociologiques et &#233;conomiques, qu&#8217;aux lectures politiques ou sociologiques de th&#233;ories ph&#233;nom&#233;nologiques.Enjeux esth&#233;tiques&#171;&#160;Un monde par essence esth&#233;tique, &#233;crit Michel Henry, va cesser d&#8217;ob&#233;ir &#224; des lois esth&#233;tiques, telle est la barbarie de la science&#160;&#187;.&#160;N&#8217;est-ce pas d&#232;s lors l&#8217;art lui-m&#234;me qui peut rendre au monde sa dimension path&#233;tique, sa part d&#8217;&#233;preuve constitutive ? Le motif ph&#233;nom&#233;nologique de la fonction salvatrice de l&#8217;art face au monde de la technique, peut-il &#234;tre envisag&#233; du point de vue d&#8217;une r&#233;habilitation ou d&#8217;une r&#233;v&#233;lation d&#8217;un monde esth&#233;tique ? Comme d&#233;voilement po&#233;tique&#160;? Comme expression du sentir corporel ? Ou encore, comme expression, dans le monde, de toutes les nuances &#233;motionnelles de la vie ?Modalit&#233;s pratiques d&#8217;organisationLe colloque est ouvert &#224; toutes les personnes travaillant en ph&#233;nom&#233;nologie et souhaitant proposer une r&#233;flexion historique ou probl&#233;matique sur l&#8217;approche ph&#233;nom&#233;nologique du monde ainsi que sur ses enjeux &#233;thiques, socio-&#233;conomiques, politiques et esth&#233;tiques. Sera bienvenue, toute proposition de communication proposant une r&#233;flexion sur le monde susceptible de s&#8217;inscrire dans l&#8217;un des diff&#233;rents axes probl&#233;matiques d&#233;gag&#233;s par l&#8217;argumentaire.Le colloque est organis&#233; autour de conf&#233;rences pl&#233;ni&#232;res et d&#8217;interventions r&#233;parties en sections th&#233;matiques.Toute personne d&#233;sirant proposer une contribution peut soumettre un r&#233;sum&#233; de la communication (15 &#224; 20 lignes), &#224; l&#8217;adresse suivante fonds-michelhenry@uclouvain.be.La date limite de soumission est fix&#233;e au 1er avril 2018.Chaque proposition fera l&#8217;objet d&#8217;un accus&#233; de r&#233;ception et la d&#233;cision d&#8217;acceptation du comit&#233; organisateur parviendra &#224; l&#8217;int&#233;ress&#233;(e) au plus tard le 20 avril 2018.Les frais de d&#233;placement et de s&#233;jour sont &#224; charge des personnes proposant une contribution (des informations sur les possibilit&#233;s d&#8217;h&#233;bergement seront communiqu&#233;es sur demande).Un certificat de participation sera d&#233;livr&#233; &#224; quiconque en fera la demande, la contribution pouvant &#234;tre comptabilis&#233;e dans le cadre de la formation doctorale, selon les normes particuli&#232;res en vigueur.Les travaux du colloque seront publi&#233;s.Comit&#233; organisateurJEAN LECLERCQ, Professeur, Fonds Michel Henry, Institut sup&#233;rieur de philosophie, Universit&#233; catholique de LouvainPAULA LORELLE, Charg&#233;e de recherche FNRS, Fonds Michel Henry, Institut sup&#233;rieur de philosophie, Universit&#233; catholique de Louvain