{"word_count": 1117, "character_count": 10275}
ArgumentaireDans les derni&#232;res d&#233;cennies, l&#8217;analyse des discours, des conversations ou du langage dans les organisations a nourri de nombreux travaux en sociologie, en management, en linguistique, en sciences politiques et en communication (Drew et Heritage, 1992; Boje, 1991; Boden, 1994; Boutet, 1995; &#160;Borzeix et Frankel, 2001; Bargiela-Chiappini, 2009; Robichaud et Cooren, 2013; etc.). Les chercheurs ont &#233;t&#233; amen&#233;s &#224; r&#233;fl&#233;chir au rapport intime qui se nouait entre le langage et les organisations (Alvesson et Deetz, 1996; Piette et Rouleau, 2009). Beaucoup d&#8217;entre eux ont les discours (sous toutes leurs formes) comme probl&#233;matique et/ou m&#233;thodologie de recherche et insistent sur leur r&#244;le dans la compr&#233;hension des ph&#233;nom&#232;nes organisationnels (Keenoy et al., 1997; Oswick et al., 1997, Iedema et Wodak, 1999; Mumby, 2004, etc.). Or le mot discours est parfois utilis&#233; avec diff&#233;rentes acceptions, ce qui g&#233;n&#232;re une certaine confusion (Jian et al., 2008). Alvesson et Karr&#235;man (2000) sugg&#232;rent alors de distinguer le &#171;&#160;discours&#160;&#187; (petit &#8216;d&#8217;) et le &#171;&#160;Discours&#160;&#187; (grand &#8216;D&#8217;). Le discours (petit &#8216;d&#8217;) renvoie plus sp&#233;cifiquement aux conversations et textes produits au cours d&#8217;une interaction (Taylor et Van Every, 2000; Cooren et al., 2007). Les chercheurs sont ici plus sensibles aux d&#233;tails du langage et au &#171;&#160;talk-in-interaction&#160;&#187; dans des contextes sp&#233;cifiques (prise d&#233;cision collective, r&#233;union de travail, situations de crise, etc.). Les m&#233;thodes s&#233;miotique, narratologique, ethnom&#233;thodologique, sociolinguistique ou pragmatique sont mobilis&#233;es pour &#233;tudier les processus discursifs et les interactions s&#8217;accomplissant au sein des organisations. On voit &#233;merger tout un ensemble de travaux abordant l&#8217;organisation comme une m&#233;taphore discursive &#8211; qui met en r&#233;cits des &#233;v&#232;nements organisationnels pour leur donner du sens (Czarniawska, 1998) &#8211; ou comme un syst&#232;me narratif (Boje, 1991). Pour d&#8217;autres chercheurs, l&#8217;observation des interactions est privil&#233;gi&#233;e pour saisir les ph&#233;nom&#232;nes organisationnels. Par exemple, en &#233;tudiant la dynamique des r&#233;unions de travail, Boden (1994) a pu montrer qu&#8217;il est possible d&#8217;appr&#233;hender les structures en action, tel qu&#8217;elles sont r&#233;alis&#233;es dans et par l&#8217;interaction. Par contre, le &#171;&#160;Discours&#160;&#187; (grand &#8216;D&#8217;) r&#233;f&#232;re &#224; une vision foulcadienne du discours et les travaux (relevant d&#8217;approches critiques) s&#8217;inscrivent souvent dans une analyse des relations de domination et de contr&#244;le. D&#8217;ailleurs dans les ann&#233;es 1990, la mondialisation, l&#8217;implantation des technologies de l&#8217;information et de la communication, la mont&#233;e de l&#8217;&#233;conomie tertiaire, le d&#233;veloppement des multinationales, etc. redonnent &#8211; d&#8217;une certaine mani&#232;re &#8211; leur place aux th&#233;ories critiques, f&#233;ministes et post-modernes (Mumby, 1993; Alvesson et Deetz 1996; Mumby et Stohl, 1991; etc.). Ce sont donc les discours produits par les organisations qui vont int&#233;resser les chercheurs. Les discours de la responsabilit&#233; sociale, les discours sur l&#8217;informatisation du secteur de la sant&#233;, les discours manag&#233;riaux, etc., autant de registres ou r&#233;pertoires &#224; analyser (Whetherell, 1998).Comme le montrent ces travaux, se c&#244;toient plusieurs approches concernant l&#8217;analyse des discours organisationnels. Des approches qui participent &#224; une meilleure compr&#233;hension des ph&#233;nom&#232;nes organisationnels et qui ouvrent plusieurs champs de recherche. Par exemple, dans certains travaux, les discours organisationnels sont appr&#233;hend&#233;s comme des produits de l&#8217;organisation. Les chercheurs traitent alors des questions de strat&#233;gie, de contr&#244;le, d&#8217;id&#233;ologie, etc. Ils &#233;tudient les formes de rh&#233;toriques sp&#233;cifiques au management, la mani&#232;re dont les acteurs organisationnels parlent et &#233;crivent, ou discutent de questions organisationnelles. Ils analysent alors des documents, des entretiens, des repr&#233;sentations visuelles, autant de &#171;&#160;textes&#160;&#187; qui sont amen&#233;s &#224; circuler au sein de l&#8217;organisation. Or, pour d&#8217;autres chercheurs, comprendre et analyser les discours organisationnels ne consiste pas uniquement &#224; analyser ces &#171;&#160;textes&#160;&#187;, mais &#224; tenter de comprendre les m&#233;canismes interactionnels par lesquels des acteurs organisationnels coordonnent leurs actions, cr&#233;ent des relations et maintiennent leurs organisations (Putnam, Nicotera et McPhee, 2009). Les pratiques discursives, les interactions sous toutes leurs formes font alors l&#8217;objet d&#8217;un int&#233;r&#234;t particulier et les chercheurs s&#8217;int&#233;ressent par exemple aux interactions entre professionnels (dans des r&#233;unions, lors d&#8217;un travail d&#8217;&#233;quipe au cours d&#8217;une gestion de crise), aux interactions m&#233;di&#233;es par les technologies (t&#233;l&#233;phone, visioconf&#233;rence, dispositifs collaboratifs &#224; distance, etc.); etc. Par cons&#233;quent, notre objectif, dans le cadre de ce colloque, est d&#8217;inviter les chercheurs &#224; une r&#233;flexion &#224; la fois th&#233;orique et m&#233;thodologique sur la question de l&#8217;analyse des &#171;&#160;discours organisationnels&#160;&#187;. Ce sera l&#8217;occasion d&#8217;interroger les d&#233;veloppements th&#233;oriques r&#233;cents sur le sujet et les m&#233;thodes d&#8217;analyse mises en &#339;uvre par les chercheurs int&#233;ress&#233;s &#224; mieux comprendre les organisations et l&#8217;organizing (les processus organisant) en ayant comme point d&#8217;entr&#233;e l&#8217;analyse des &#171;&#160;discours&#160;organisationnels&#160;&#187;. En effet, quels sont les emprunts aupr&#232;s d&#8217;auteurs (Foucault, Ric&#339;ur, Derrida, Bakthine, etc.) qui nourrissent le champ de l&#8217;analyse des discours organisationnels ? Quelles sont les m&#233;thodologies d&#8217;analyse des discours organisationnels mises en &#339;uvre par les chercheurs ? Quels emprunts th&#233;oriques viennent alimenter les travaux des chercheurs ? Etc.Axes th&#233;matiquesLes propositions soumises pourront aborder les th&#232;mes suivants (&#224; titre indicatif)&#160;:De la mise en r&#233;cit de la strat&#233;gie &#224; la production discursive de la strat&#233;gieL&#8217;analyse des interactions comme dimension constitutive des pratiques professionnellesDiscours organisationnels et construction identitaire&#201;v&#232;nementialit&#233; et typification dans les discours&#160;: comment faire justice &#224; ces deux dimensions dans nos analysesDiscours manag&#233;riaux dans les organisations contemporainesStrat&#233;gies narratives et changement organisationnelEtc.Modalit&#233;s de soumissionSoumission d&#8217;une proposition&#160;: Toute proposition de communication devra &#234;tre envoy&#233;e &#224; l&#8217;adresse courriel suivante&#160;: sylvie.grosjean@uottawa.caau plus tard le 31 janvier 2014.La proposition devra &#234;tre r&#233;dig&#233;e en fran&#231;ais et comprendre les &#233;l&#233;ments suivants&#160;:1. Sur une premi&#232;re page (Anonyme)Le titre de votre communicationUn r&#233;sum&#233; (10 lignes maximum) en format Times New Roman, caract&#232;re 12 et interligne simple4-5 mots cl&#233;sLe nom du ou des auteur(s), adresse postale, num&#233;ro de t&#233;l&#233;copieur, num&#233;ro de t&#233;l&#233;phone, courrier &#233;lectronique, le statut, d&#233;partement, &#233;tablissement de rattachement de(s) auteur(s)2- Sur une seconde page, la proposition de communication doit comprendre&#160;:Une proposition de 6000 signes espaces compris (maximum) en format Times New Roman, caract&#232;re 12 et interligne simpleUn plan de la communicationLes r&#233;f&#233;rences bibliographiques mobilis&#233;esLes propositions de communication feront l&#8217;objet d&#8217;une &#233;valuation en &#171;&#160;double aveugle&#160;&#187; par les membres du comit&#233; scientifique. Les communications s&#233;lectionn&#233;es seront r&#233;parties en ateliers th&#233;matiques.D&#233;cision du comit&#233; scientifique : 28 F&#233;vrier 2014PublicationDeux formes de publication des actes du colloque sont &#224; l&#8217;&#233;tude. Soit une publication &#233;lectronique h&#233;berg&#233;e sur le site internet du GRICO (Groupe de Recherche en Communication organisationnelle) ou alors une publication dans une revue reconnue en communication des meilleurs textes.Responsables scientifiquesSylvie Grosjean, Professeur Agr&#233;g&#233;e, D&#233;partement de communication, GRICO, Universit&#233; d&#8217;Ottawa (Canada)Fran&#231;ois Cooren, Professeur titulaire, D&#233;partement de communication, Universit&#233; de Montr&#233;al (Canada)Daniel Robichaud, Professeur Agr&#233;g&#233;, D&#233;partement de communication, Universit&#233; de Montr&#233;al (Canada)Comit&#233; scientifiqueLuc Bonneville, Universit&#233; d&#8217;OttawaAnni Borzeix, PREG-CRG de l&#8217;&#201;cole PolytechniqueAndrea Catellani, Universit&#233; Catholique de LouvainBenoit Cordelier, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;alPatrice De La Broise, Universit&#233; Charles-de-GaulleDavid Douy&#232;re, Universit&#233; Paris XIIIPierre Delcambre, Universit&#233; LilleIIILucile Desmoulins, Universit&#233; Paris-Est Marne-la-Vall&#233;eBertrand Faur&#233;, Universit&#233; de ToulouseGino Gramaccia, Universit&#233; BordeauxAlice Krieg-Planque, Universit&#233; Paris-Est CreteilNicolas Gregori, IUT Charlemagne, NancyChristian Licoppe, TELECOM ParisTechCatherine Loneux, Universit&#233; de Rennes 2Anne May&#232;re, Universit&#233; de Toulouse 3Jonathan Paquette, Universit&#233; d&#8217;OttawaConsuelo Vasquez, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;alViviane Sergi, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al