{"word_count": 4084, "character_count": 32312}
ArgumentaireA l&#8217;heure o&#249; se multiplient et se diversifient les pratiques de sant&#233;, &#224; la fois dans et hors les murs des institutions traditionnelles, sur des supports de plus en plus individualis&#233;s et connect&#233;s, la question de la protection des donn&#233;es se pose de fa&#231;on urgente. Si elle trouve d&#8217;ores et d&#233;j&#224; des r&#233;ponses techniques en mati&#232;re de cryptage et de s&#233;curit&#233; de l&#8217;information, cette question en cache une autre, plus fondamentale, plus vaste et toujours non r&#233;solue, qui en constitue un pr&#233;alable n&#233;cessaire&#160;: comment d&#233;finir aujourd&#8217;hui ce qu&#8217;est une donn&#233;e de sant&#233; et, partant, ce qu&#8217;il s&#8217;agit de prot&#233;ger&#160;?Les donn&#233;es de sant&#233; sont le plus souvent appr&#233;hend&#233;es d&#8217;un point de vue global&#160;: toutes les donn&#233;es m&#233;dicales et/ou relatives aux d&#233;terminants g&#233;n&#233;raux de sant&#233;, et &#224; la sant&#233; d'une personne, d'un groupe de personnes (couple, famille, quartier, ville, r&#233;gion, ethnie, pays, etc.) ou de populations. Elles sont utilis&#233;es pour le suivi et l'&#233;valuation des syst&#232;mes et politiques de sant&#233;, pour &#233;tablir des budgets pr&#233;visionnels, faire de la prospective en sant&#233; et croiser ces indicateurs avec d'autres.En France, un &#171;&#160;projet de loi de sant&#233;&#160;&#187; propose la cr&#233;ation d'un &#171;&#160;Syst&#232;me national des donn&#233;es de sant&#233;&#160;&#187; (SNDS) qui devrait unifier les bases de donn&#233;es existantes, et serait g&#233;r&#233;e par la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salari&#233;s (CNAMTS) qui devra mettre &#224; disposition du public (en Open Data) une partie des donn&#233;es de sant&#233; (celles du syst&#232;me hospitalier, du syst&#232;me d&#8217;information de l&#8217;assurance maladie, des causes de d&#233;c&#232;s et certaines donn&#233;es de remboursement). Ce projet en cours aujourd&#8217;hui ne n&#8217;est pas bien re&#231;u par la communaut&#233; des m&#233;decins. &#160;Les &#233;volutions technologiques r&#233;centes menant &#224; la personnalisation croissante de la sant&#233; nous poussent &#224; nous interroger moins sur ces donn&#233;es globales et plus sur les donn&#233;es individuelles de sant&#233; et donc sur leur caract&#232;re personnel. Par ailleurs, la multiplication des dispositifs embarqu&#233;s (Smartphones, montres et bracelets connect&#233;s, &#171;&#160;coaches&#160;&#187; &#233;lectroniques, etc.) contribuent &#224; brouiller la fronti&#232;re entre donn&#233;es de sant&#233; et donn&#233;es de bien-&#234;tre[1]. Les outils qui permettent la &#171;&#160;quantification de soi&#160;&#187; (Quantified Self) mesurent et capturent un ensemble de donn&#233;es physiologiques (activit&#233; physique, qualit&#233; du sommeil, &#233;volution du poids, etc.) qui, si elles ne rel&#232;vent pas du dossier m&#233;dical stricto sensu, n&#8217;en constituent pas moins des informations qui peuvent renseigner sur l&#8217;&#233;tat de sant&#233; d&#8217;un individu, d&#8217;un groupe ou d&#8217;une population. Ces donn&#233;es sont en g&#233;n&#233;ral capt&#233;es, souvent sans que l&#8217;utilisateur en soit r&#233;ellement conscient, par l&#8217;entreprise qui fournit le service et peuvent &#234;tre agr&#233;g&#233;es puis valoris&#233;es et/ou mon&#233;tis&#233;es.Une donn&#233;e de sant&#233; n&#8217;est plus consid&#233;r&#233;e comme &#171;&#160;personnelle&#160;&#187; quand elle est anonymis&#233;e de mani&#232;re &#224; ce que la r&#233;-identification du patient ne soit plus possible. Cependant cette notion de r&#233;-identification &#233;volue et doit &#234;tre r&#233;guli&#232;rement requestionn&#233;e alors que progressent les capacit&#233;s de logiciels de data mining qui permettent &#233;ventuellement par le croisement de jeux de donn&#233;es accessibles aux fournisseurs d&#8217;acc&#232;s ou &#224; certains sites de tenter de reconstituer un profil personnel &#224; partir de donn&#233;es &#233;parses mal prot&#233;g&#233;es, ouvrant ainsi la voie &#224; toutes les d&#233;rives commerciales et marketing.La notion de donn&#233;es de sant&#233; sensibles a &#233;t&#233; introduite dans cette optique&#160;: sont dites &#171;&#160;sensibles&#160;&#187; les donn&#233;es &#171;&#160;particuli&#232;rement susceptibles de permettre une r&#233;identification&#160;&#187; (dates de soins, code postal du domicile, mois et ann&#233;e de naissance, date de d&#233;c&#232;s). Donn&#233;es qui, au moins pour le code postal et la date de naissance, ne semblent pas &#234;tre au premier abord des donn&#233;es de sant&#233;.Cet appel &#224; communications vise &#224; proposer des pistes de r&#233;flexions autour du concept m&#234;me de donn&#233;e de sant&#233;, leur d&#233;finition, leur protection, le r&#244;le des acteurs mais plus encore la destination de ces donn&#233;es, les fronti&#232;res entre sant&#233; et bien-&#234;tre, confidentiel et public,&#8230; L&#8217;objectif est de susciter des &#233;changes et pistes de recherche transdisciplinaires autour de ce sujet complexe pour une meilleure compr&#233;hension du futur de la sant&#233;.Les propositions de communications devront s&#8217;inscrire dans l&#8217;un ou plusieurs des axes th&#233;matiques suivants&#160;:Axe 1. Enjeux de d&#233;finitionEpist&#233;mologie des donn&#233;es de sant&#233;&#160;; D&#233;finitions r&#232;glementaires&#160;; Sant&#233; VS bien-&#234;tre&#160;; etc.Les donn&#233;es de sant&#233; &#160;sont de plusieurs grands types&#160;: les donn&#233;es statistiques relatives aux indicateurs g&#233;n&#233;raux de sant&#233; publique, les donn&#233;es relatives &#224; des facteurs &#171;&#160;extrins&#232;ques&#160;&#187; environnementaux non-personnels de sant&#233;, les donn&#233;es de contextualisation de la sant&#233; relativement &#224; l'individu et &#224; son insertion psychosociale, certains caract&#232;res g&#233;n&#233;tiques, les donn&#233;es et indicateurs relatifs aux politiques et strat&#233;gies de sant&#233; publique, les donn&#233;es de sant&#233; &#224; caract&#232;re personnel, identifi&#233;es et identifiables. Il existe un continuum de la donn&#233;e de sant&#233; de la plus personnelle &#224; la plus g&#233;n&#233;rale. Ce continuum s&#8217;&#233;tend aujourd&#8217;hui aux donn&#233;es que l&#8217;on peut qualifier de &#171;&#160;bien-&#234;tre&#160;&#187; et qui d&#233;signent les informations fournies par les objets connect&#233;s personnels pr&#233;c&#233;demment cit&#233;s.Si la notion de donn&#233;es de sant&#233;&#160; n'est pas encore tout &#224; fait fix&#233;e, il y a n&#233;anmoins un consensus en Europe en donner une d&#233;finition large. Un document de travail &#233;labor&#233; en 2007 par le G29 (qui regroupe toutes les structures et autorit&#233;s homologues de la CNIL dans les &#201;tat membre de l'Union europ&#233;enne) a propos&#233; de retenir une approche large de la donn&#233;e de sant&#233;&#160;: &#171;&#160;une donn&#233;e en relation &#233;troite avec l&#8217;&#233;tat de sant&#233; de la personne, telle qu&#8217;une information sur la consommation d&#8217;alcool, de drogues ou de m&#233;dicaments doit &#234;tre consid&#233;r&#233;e comme une donn&#233;e de sant&#233; au sens de la directive&#160;&#187;. Un projet de r&#232;glement europ&#233;en sur la protection des donn&#233;es &#233;largit cette d&#233;finition en consid&#233;rant qu&#8217;il s&#8217;agit de &#171;&#160;toute information relative &#224; la sant&#233; physique ou mentale d'une personne, ou &#224; la prestation de services de sant&#233; &#224; cette personne&#160;&#187;.L&#8217;objectif de cet axe majeur est la construction d&#8217;une base de dialogue commune autour du concept de donn&#233;e de sant&#233;. Il existe une multitude de classements et de typologies des donn&#233;es de sant&#233;, li&#233;e &#224; des textes r&#232;glementaires nationaux, europ&#233;ens voire mondiaux. Le dialogue et la r&#233;flexion autour d&#8217;un concept commun est une &#233;tape essentielle avant m&#234;me le questionnement sur leur protection ou leur exploitation.Axe 2. Acteurs des donn&#233;es de sant&#233;Nouvelles technologies&#160;; Sources des donn&#233;es de sant&#233;&#160;; Place des m&#233;decins, des patients, des industriels&#160;; etc.Nous pouvons identifier diff&#233;rents acteurs pr&#233;sents sur ce &#171;&#160;march&#233;&#160;&#187;&#160; de la donn&#233;e de sant&#233;&#160;: les professionnels de sant&#233; (notamment via l'analyse des prescriptions m&#233;dicales, des ventes de m&#233;dicaments et en France le travail du R&#233;seau Sentinelles), les &#233;tablissements de sant&#233;, les autorit&#233;s sanitaires , les industriels du secteur m&#233;dical et pharmaceutique, la recherche m&#233;dicale et les chercheurs, les patients eux-m&#234;mes. D&#8217;autres acteurs moins traditionnels se positionnent &#233;galement sur cette th&#233;matique, comme les entreprises sp&#233;cialis&#233;es dans le traitement et le stockage des donn&#233;es. Par exemple, Google dispose d&#8217;algorithmes qui peuvent donner des indices en temps r&#233;el de sujets de sant&#233; int&#233;ressant la population, comme la propagation d&#8217;une &#233;pid&#233;mie de grippe en fonction des requ&#234;tes utilisateurs dans son moteur de recherche.De fait, les professionnels du num&#233;rique d&#233;veloppent de plus en plus d&#8217;outils et d&#8217;application li&#233;es &#224; la surveillance de la sant&#233; autant &#224; destination des professionnels du secteur que des individus. Selon un rapport du cabinet Research2guidance paru en 2013 et cit&#233; par la Cnil[2], le march&#233; de la sant&#233; mobile (M-Sant&#233;) repr&#233;sentera 26 milliards de dollars et concernera 1,7 milliards de personnes (sur 3,4 milliards de d&#233;tenteurs de Smartphone) &#224; l&#8217;horizon 2017.Ce sont ces nouvelles dynamiques entre acteurs qu&#8217;il s&#8217;agit de r&#233;v&#233;ler et d&#8217;analyser dans cet axe.Axe 3. Enjeux &#233;conomiques et r&#233;glementairesMarketing des donn&#233;es de sant&#233;&#160;; Anonymisation&#160;; Protection des donn&#233;es de sant&#233;&#160;; Politiques de sant&#233; publique&#160;;&#160;etc.En France et en Europe, hors de la sph&#232;re m&#233;dicale o&#249; les donn&#233;es de sant&#233; sont couvertes par le Secret professionnel (secret m&#233;dical notamment) et sauf exceptions clairement d&#233;finies et fortement encadr&#233;es, les &#171;&#160;donn&#233;es de sant&#233; personnelles&#160;&#187; font partie de celles que la loi interdit de collecter ou de traiter. Ce qui n&#8217;est &#233;videmment pas le cas aujourd&#8217;hui. Or, il existe un grand nombre de donn&#233;es diff&#233;rentes en fonction de leur degr&#233; de pr&#233;cision et une m&#234;me protection ne peut s&#8217;appliquer de fa&#231;on identique en fonction de la nature de la donn&#233;e. Ce probl&#232;me de la protection est un frein majeur au d&#233;veloppement d&#8217;outil de gestion coordonn&#233;e des donn&#233;es de sant&#233; tel que le dossier m&#233;dical personnalis&#233; encore en suspens apr&#232;s plus d&#8217;une d&#233;cennie.En outre, des applications mobiles de sant&#233; aux traitements individualis&#233;s, l&#8217;utilisation et l&#8217;exploitation des donn&#233;es de sant&#233; est une source infinie d&#8217;avantages pour les industriels du m&#233;dicament mais &#233;galement pour les politiques de sant&#233; publiques, les assureurs, les mutuelles, les organismes publics, les &#233;tablissements de sant&#233;, les moteurs de recherche, etc. La donn&#233;e de sant&#233; est en effet aussi un atout marketing ind&#233;niable pour l&#8217;acteur qui la poss&#232;de. &#160;Les enjeux &#233;conomiques sont consid&#233;rables. Toujours selon le rapport de la Cnil, la vente d&#8217;appareils et de capteurs connect&#233;s repr&#233;sentera 5 milliards de dollars en 2017 contre plus de 18 milliards pour les services. Les mod&#232;les &#233;conomiques des acteurs du march&#233; sont majoritairement fond&#233;s sur la mon&#233;tisation des donn&#233;es produites par leurs utilisateurs. Les diff&#233;rentes strat&#233;gies commerciales consistent soit &#224; r&#233;cup&#233;rer les donn&#233;es pour g&#233;n&#233;rer des publicit&#233;s cibl&#233;es, soit &#224; les revendre sous forme agr&#233;g&#233;es (anonymis&#233;es) &#224; d&#8217;autres acteurs &#233;conomiques, soit &#224; les int&#233;grer dans une logique de plateforme, puis &#224; en mon&#233;tiser l&#8217;acc&#232;s &#224; d&#8217;autres entreprises.Cet axe propose donc d&#8217;explorer ces enjeux connexes, entre valorisation &#233;conomique, innovation et n&#233;cessaire protection des donn&#233;es.Axe 4. Vers une sant&#233; de donn&#233;es&#160;?Relation patient-m&#233;decin&#160;; Enjeux communicationnels&#160;; V&#233;cu subjectif de la maladie&#160;; etc.Les questions qui peuvent se poser aujourd&#8217;hui sont nombreuses et s&#8217;articulent autour de l&#8217;inversion du lien entre la sant&#233; et ses donn&#233;es de sant&#233;. D&#8217;une sant&#233; qui produisait des donn&#233;es, on passe &#224; une sant&#233; d&#233;termin&#233;e par ses donn&#233;es et la m&#233;decine passe progressivement d&#8217;un art de gu&#233;rir &#224; une science de la mesure. Cela change le rapport au corps, d&#232;s lors assimil&#233; &#224; un producteur de donn&#233;es, et &#224; la maladie, vue comme une dysfonction que l&#8217;on peut r&#233;parer comme on r&#233;parerait une machine. De fait, cette conception ne laisse que peu de place &#224; l&#8217;expression du ressenti du patient qui ne saurait s&#8217;exprimer que dans la relation singuli&#232;re et langagi&#232;re qu&#8217;il noue avec son praticien et qui, pourtant, est tout aussi critique pour l&#8217;&#233;tablissement du diagnostic que la mesure des param&#232;tres physiologiques. En n&#233;gligeant la mise en mots du mal-&#234;tre, ne risque-t-on pas de laisser de c&#244;t&#233; la part communicationnelle du processus de soin, alors qu&#8217;elle en constitue une dimension essentielle&#160;? En instituant l&#8217;individu en simple gestionnaire de son &#171;&#160;capital sant&#233;&#160;&#187;, les technologies de l&#8217;auto-mesure de soi ne risquent-elles pas &#160;d&#8217;&#233;vacuer la dimension psychique du rapport que nous entretenons avec notre propre corps&#160;?Cet axe propose ainsi d&#8217;explorer les enjeux psychologiques et philosophiques de cette &#233;volution de la sant&#233; vers une sant&#233; de donn&#233;es.Notes[1]&#160;Rappelons &#224; cet &#233;gard que l&#8217;Organisation mondiale de la sant&#233; d&#233;finit la sant&#233; comme &#171;&#160;un &#233;tat de complet bien-&#234;tre physique, mental et social, [qui] ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmit&#233;&#160;&#187; dans le pr&#233;ambule de sa Constitution entr&#233;e en vigueur en 1948.[2]&#160;Le Corps, nouvel objet connect&#233;. Du Quantified Self &#224; la M-Sant&#233; : Les nouveaux territoires de la mise en donn&#233;es du monde.&#160;Cahiers Innovation &#38; Prospective n&#176;2. 2014Pour soumettre une propositionLes r&#233;ponses &#224; l&#8217;appel &#224; communications doivent comporter les informations suivantes :pr&#233;nom(s), nom(s), institution(s) de rattachement du (ou des) intervenant(s)adresse &#233;lectronique du (ou des) intervenant(s)nature de la communication : a) r&#233;cit d&#8217;exp&#233;rience, bilan d&#8217;actions et d&#8217;exp&#233;rimentations, t&#233;moignage ; b) recherche th&#233;orique et empiriquetitre de la communicationaxe(s) th&#233;matique(s) dans le(s)quel(s) s&#8217;inscrit la communication (max. 2)descriptif de la communication (d&#8217;une longueur maximale de 3 000 signes, le descriptif doit pr&#233;senter clairement a) le sujet de la communication, b) la probl&#233;matique abord&#233;e, c) la m&#233;thodologie et le contenu empirique, d) les principales conclusionsformat des propositions : pdf, doc, docx, odt ou rtflangues : fran&#231;ais ou anglais&#160;Adresse d&#8217;envoi des propositions :&#160;colloqueisccsante@cnrs.frDate limite d&#8217;envoi des propositions&#160;: 30 septembre 2016 &#224; minuit, heure de ParisDateNovembre 2016Comit&#233; d'organisationDeborah Wallet-Wodka, ma&#238;tre de conf&#233;rence, Universit&#233; Pierre et Marie CurieEdouard Kleinpeter, ing&#233;nieur de recherches, Institut des sciences de la communication (CNRS &#8211; Universit&#233; Paris Sorbonne &#8211; Universit&#233; Pierre et Marie Curie)Comit&#233; scientifiqueJean-Michel Besnier (EA rationalit&#233;s contemporaines, Universit&#233; Paris Sorbonne)L&#233;o Coutellec (Espace &#233;thique Ile de France et EA &#201;tudes sur les sciences et les techniques, Universit&#233; Paris Sud)S&#233;bastien Damart (Dauphine Recherches en Management, Universit&#233; Paris Dauphine)Olivier Desbiey (&#233;quipe Innovation, &#201;tudes &#38; Prospective, Cnil)Philippe Gaertner (pr&#233;sident du Centre National des Professions de Sant&#233; et de la F&#233;d&#233;ration des Syndicats Pharmaceutiques de France)Karine Gallopel-Morvan (Ecole des hautes &#233;tudes en sant&#233; publique)Laurence Hartman (Chaire Economie et Gestion des Services de Sant&#233;, Conservatoire national des arts et m&#233;tiers)Janet Hoek (Universit&#233; d&#8217;Otago, Nouvelle-Z&#233;lande)Philippe Hulman (Directeur de l&#8217;Offre de Soins &#224; la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salari&#233;s)Alexandre Klein (Universit&#233; d&#8217;Ottawa, Canada)Xavier Labb&#233;e (Avocat au barreau de Lille, Professeur &#224; l'Universit&#233; de Lille 2)Daphn&#233; Leconte (directrice de l&#8217;Association fran&#231;aise de l'industrie pharmaceutique pour une autom&#233;dication responsable)Pierre L&#233;vy (Laboratoire d&#8217;&#233;conomie et de gestion des organisations de sant&#233;, Universit&#233; Paris Dauphine)M&#233;lanie Dulong de Rosnay (Institut des sciences de la communication, CNRS &#8211; Universit&#233; Paris Sorbonne &#8211; Universit&#233; Pierre et Marie Curie)Antoinette Rouvroy (Centre de Recherche Information, Droit et Soci&#233;t&#233;, Universit&#233; de Namur)Marie-Paule Serre (UFR de M&#233;decine, Universit&#233; Paris Diderot)ArgumentAt a time when medical practices are growing ever more numerous and diversified, both inside and outside the walls of traditional health institutions, and are being carried out on a wide variety of individualized and connected devices, the question of data protection shall be addressed in an urgent, yet careful, way. It has already found some answers on the technical front, namely, encryption for information safety. But another wider, more fundamental question preludes: How to define health data and, consequently, what there is to protect in the first place ?Health data are usually apprehended on a global point of view: every medical and/or relative to generic health determinant data, and to the health of a person, a group of persons (couple, family, neighbourhood, city, region, ethnic group, country, etc.) or a population. They are being used for monitoring and evaluation of heath systems and policies, provisional budgeting, conducing health prospective and cross-checking indicators.In France, a draft law on health suggests the creation of a &#8220;National Health Data System&#8221; (&#8220;Syst&#232;me national des donn&#233;es de sant&#233;&#8221;, SNDS) that aims at unifying existing databases and would be managed by the &#8220;National Salaried Employees&#8217; Health Insurance Fund&#8221; (&#8220;Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salari&#233;s&#8221;, CNAMTS), which would be responsible for making a part of these data publicly available (&#8220;open data&#8221;), namely those of the hospital system, of the health insurance information system, causes of death and some data about insurance refunding. This ongoing project doesn&#8217;t meet a warm welcome from practitioners.Recent technological breakthroughs leading to an increasing personalisation of health are driving us to focus our attention not on these global data, but on individual health data and, therefore, on their personal nature. Moreover, the widespread of embedded devices (smartphones, connected watches and wristbands, electronic &#8220;coaches&#8221;, etc.) contribute to the blurring of the frontier between health data and well-being data[1]. The tools of the so-called &#8220;Quantified Self&#8221; measure and capture a lot of physiological data (physical activity, quality of sleep, evolution of weight, etc.) which, if they don&#8217;t fall within medical records stricto sensu, are nonetheless information that can give clues on the health state of an individual, a group of individuals or a population. These data are captured by the service provider who can aggregate, valuate and/or monetize them afterwards, usually without the user being fully aware of it.Nowadays, health data are no longer considered as &#8220;personal&#8221; as soon as they are anonymized in such a way that it makes impossible the re-identification of the patient. However, this notion of re-identification is evolving and has to be questioned on a regular basis. This is mostly due to the power of data mining softwares that can enable, through the cross-checking of data available to Internet service providers or to some websites, the reconstitution of an individual profile from scattered and unprotected data, thus opening the way for commercial and marketing abuses.The notion of &#8220;sensitive data&#8221; has been introduced to tackle this issue: data are called &#8220;sensitive&#8221; if they are &#8220;particularly susceptible to enable a re-identification&#8221; (dates of medical care, zip code, month and year of birth, date of death, etc.). Note that these data, especially zip code and birth date, hardly count as health data at first sight.This call for proposals aims at providing insights one the very concept of health data: their definition, their protection, the respective roles of actors involved and, on a broader perspective, their destination, the frontier between health and well-being, confidential and public, etc. The objective is to foster exchanges and lead to innovative transdisciplinary research opportunities on this complex topic, in order to better understand the future of health.The submissions will have to be part of one or some of the following themes:Theme 1. DefinitionHealth data epistemology; regulatory definitions; health vs well-being; etc.Health data can be divided in several types: statistical data relative to general public health indicators, data relative to &#8220;extrinsic&#8221;, environmental, non personal factors, data relative to the contextualization of an individual&#8217;s health and her psycho-social integration, some genetic traits, data and indicators relative to public health strategy and policy, personal medical (identifiable and identified) data. There is a continuum from personal to general data which applies nowadays to the so-called &#8220;well-being&#8221; data (which are gathered by the aforementioned connected devices).While the very notion of health data isn&#8217;t precisely defined, a broad definition has reached a consensus in Europe. A working paper, written in 2007 by the G29 (or &#8220;Article 29 Data Protection Working Party&#8221;), suggested maintaining a broad approach when it comes to health data. They define them as data that have &#8220;a clear and close link with the description of the health status of a person&#8221; including alcohol and drugs consumption, etc. A European draft law on data protection widens this definition but stating that falls under health data category &#8220;every information relative to the physical or mental health of a person, or to the medical service delivered to that person&#8221;.The aim of the Theme 1 is the building of a common basis for dialogue around the concept of health data. Rankings and typologies are indeed numerous, related to regulatory texts on the national, European and global scales. This dialogue necessarily preludes the questions about health data protection and usage.Theme 2. ActorsEmerging technologies&#160;; Health data sources&#160;; Roles of practicians, patients, companies&#160;; etc.We can identify several actors on this health data &#8220;market&#8221;: healthcare professionals (in particular via the analysis of medical prescriptions, drug sales and, in France, the work of the &#8220;Sentinelles&#8221; network), health facilities, health authorities, medical and pharmaceutical companies, medical research, researchers themselves and, of course, patients. Other less traditional actors are currently positioning themselves on the field, like companies specialized on data analysis and storage. For example, Google developed algorithm that can give real time indicators on health subject of public interest, like the spread of a flu epidemic, simply by processing the users&#8217; requests on its search engine.Entrepreneurs of the digital world are indeed developing more and more devices, tools and apps related to health monitoring, both for professionals and individuals. Based on a report of the consulting firm Research2guidance (2013), the market share of mobile health (M-Health) will reach 26 billions of dollars and impact 1.7 billion of people (on 3.4 billions smartphones&#8217; owners) by 2017.Hence, this theme aims at revealing and analysing these new inter-actors dynamics.Theme 3. Economical and regulatory stakesHealth data marketing; anonymization; Health data protection; Public health policies; etc.In France and Europe, outside of the medical field where health data are covered by the obligation of professional secrecy in general and medical secrecy in particular, and save from some exceptions that are clearly defined and framed, &#8220;personal health data&#8221; belong to a category of data that are forbidden to collect or process. This is obviously not the case nowadays. There is a large variety of data that differs in there degree of precision and a same protection paradigm cannot apply identically regardless of the nature of the said data. The issue of protection is a major obstacle to the development of coordinated health data management tools like e.g. the Electronic Health Record (&#8220;Dossier M&#233;dical Personnel&#8221;, DMP) which is still on hold in France since more than a decade.Furthermore, from mobile health applications to individualized treatments, the use and processing of health data is an infinite source of benefits for drug companies, public health policies, insurers, public institutions, health facilities, Internet search engines, etc. Health data are indeed an undeniable marketing asset for the actors who possess them.Economical stakes are huge as well. Based on a report of the National Commission on Informatics and Liberty (&#8220;Commission Nationale de l'Informatique et des Libert&#233;s&#8221; Cnil), sells of connected health devices and sensors will reach 5 billions dollars in 2017, versus more than 18 billions for services. Business models of market actors in this area largely rely on the monetization of data extracted from their users. Their business strategies consist either in gathering those data to produce targeted advertisement or selling them in a aggregated (anonymized) format to other economical actors, or to integrate them into platforms to which access can be monetized.This theme aims at exploring these related stakes between economical valorisation, innovation and the necessity to protect the data.Theme 4. Toward a health of data&#160;?Patient-physician relationship; communicational issues; subjective perception of health; etc.Many questions can be raised about the observed inversion of the link between health and health data. From a health that produced data, we have now shifted toward a health determined by these data, and medicine gradually shifts from the &#8220;art of curing&#8221; to a science of measurement. This changes the relationship to one&#8217;s own body which is consequently viewed as a producer of date, and to the disease itself, viewed as malfunction that could be repaired just like a malfunctioning machine would be.This view leaves little room to the expression of the patient inner feelings which could only be expressed through the unique and spoken relationships that he establishes with one&#8217;s physician and which is, nonetheless, at least as critical for the diagnosis than the mere measurement of physiological parameters. Wouldn&#8217;t neglecting the fact that ill-being has to be put into words set aside the communicational role of the curing process, while it undisputedly constitutes one of its essential dimensions? By making the individual the mere manager of one&#8217;s &#8220;health capital&#8221;, wouldn&#8217;t technologies of self quantification risk to evacuate the mental relationship that one ties with one&#8217;s own body?This theme aims at exploring psychological and philosophical stakes of this evolution toward a health of data.Notes[1]&#160;Let us remind that the World Health Organisation defines health as &#8220;a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity&#8221; (WHO, Preamble to the Constitution, 1948)How to submit a proposal?Proposals should include the following information:First name, last name and affiliation of the candidateEmail addressType of the proposal, chosen among i) Feedback on experiences, actions, experimentations, testimony and ii) Theoretical and empirical researchTitle of the proposalTheme(s) of the call related to the proposal (max. 2)Description of the proposal (max. 3000 characters), which should contain i) the topic of the proposal, ii) a clear problematization, iii) methodology and empirical context and iv) the main conclusionsAllowed file formats: pdf, doc, docx, odt, rtfLanguage: French or English&#160;Proposal should be sent to:&#160;colloqueisccsante@cnrs.frDeadline&#160;: September 30th 2016, midnight, Paris time (UTC+2)DateNovember 2016Organising committeeDeborah Wallet-Wodka, ma&#238;tre de conf&#233;rence, Universit&#233; Pierre et Marie CurieEdouard Kleinpeter, ing&#233;nieur de recherches, Institut des sciences de la communication (CNRS &#8211; Universit&#233; Paris Sorbonne &#8211; Universit&#233; Pierre et Marie Curie)Scientific committeeJean-Michel Besnier (EA rationalit&#233;s contemporaines, Universit&#233; Paris Sorbonne)L&#233;o Coutellec (Espace &#233;thique Ile de France et EA &#201;tudes sur les sciences et les techniques, Universit&#233; Paris Sud)S&#233;bastien Damart (Dauphine Recherches en Management, Universit&#233; Paris Dauphine)Olivier Desbiey (&#233;quipe Innovation, &#201;tudes &#38; Prospective, Cnil)Philippe Gaertner (pr&#233;sident du Centre National des Professions de Sant&#233; et de la F&#233;d&#233;ration des Syndicats Pharmaceutiques de France)Karine Gallopel-Morvan (Ecole des hautes &#233;tudes en sant&#233; publique)Laurence Hartman (Chaire Economie et Gestion des Services de Sant&#233;, Conservatoire national des arts et m&#233;tiers)Janet Hoek (Universit&#233; d&#8217;Otago, Nouvelle-Z&#233;lande)Philippe Hulman (Directeur de l&#8217;Offre de Soins &#224; la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salari&#233;s)Alexandre Klein (Universit&#233; d&#8217;Ottawa, Canada)Xavier Labb&#233;e (Avocat au barreau de Lille, Professeur &#224; l'Universit&#233; de Lille 2)Daphn&#233; Leconte (directrice de l&#8217;Association fran&#231;aise de l'industrie pharmaceutique pour une autom&#233;dication responsable)Pierre L&#233;vy (Laboratoire d&#8217;&#233;conomie et de gestion des organisations de sant&#233;, Universit&#233; Paris Dauphine)M&#233;lanie Dulong de Rosnay (Institut des sciences de la communication, CNRS &#8211; Universit&#233; Paris Sorbonne &#8211; Universit&#233; Pierre et Marie Curie)Antoinette Rouvroy (Centre de Recherche Information, Droit et Soci&#233;t&#233;, Universit&#233; de Namur)Marie-Paule Serre (UFR de M&#233;decine, Universit&#233; Paris Diderot)