{"word_count": 1092, "character_count": 9511}
ArgumentaireLes religions sont-elles condamn&#233;es &#224; s&#8217;opposer et &#224; &#234;tre source de conflits en raison de la diversit&#233; et du caract&#232;re souvent contradictoire de leurs doctrines&#160;? Lorsqu&#8217;elles sont missionnaires et pr&#233;tendent d&#233;tenir la v&#233;rit&#233; sur Dieu, le monde et l&#8217;homme, le caract&#232;re syst&#233;matique de leurs &#233;nonc&#233;s th&#233;ologiques et juridiques qui excluent les autres syst&#232;mes ne redouble-t-il pas ces conflits&#160;? Comment dans ces conditions le dialogue interreligieux pourrait-il aller au-del&#224; des rencontres et du dialogue de vie&#160;? Peut-on penser du point de vue th&#233;ologique une ouverture &#224; l&#8217;autre qui assoie l&#8217;unit&#233; entre les religions, leur communion et leur r&#233;conciliation au niveau de la doctrine sans obliger chacune &#224; renoncer aux &#233;nonc&#233;s de sa foi[1]&#160;?Face &#224; une lecture de la religion comme un ensemble intangible de propositions informatives et normatives, conduisant &#224; un sch&#233;ma exclusiviste, des th&#233;ologiens ont depuis le Concile Vatican II propos&#233; un mod&#232;le pluraliste. Ils ont cru reconna&#238;tre une m&#234;me exp&#233;rience de la transcendance, partag&#233;e par les diff&#233;rentes religions. Cependant, cela les a conduits &#224; relativiser les &#233;nonc&#233;s doctrinaux en en faisant des expressions diff&#233;rentes d&#8217;une exp&#233;rience commune. Mais ce mod&#232;le th&#233;ologique a fait l&#8217;objet d&#8217;une remise en cause dans la mesure o&#249; il n&#8217;honore pas les noyaux doctrinaux de chaque religion. Pour le christianisme, il relativise ind&#251;ment la place du Christ comme unique M&#233;diateur.Au-del&#224; des mod&#232;les exclusivistes, comment alors avancer une th&#233;ologie des religions qui permette d&#8217;asseoir et de promouvoir un dialogue interreligieux sans tomber ni dans l&#8217;annexion de l&#8217;autre (Dani&#233;lou et la th&#233;orie de l&#8217;accomplissement ou Rahner et les chr&#233;tiens anonymes), bien d&#233;nonc&#233;e par exemple par E. Levinas comme d&#233;voration de l&#8217;autre par l&#8217;ego, ni dans la relativisation du sp&#233;cifique de chaque religion&#160;(approche pluraliste) ? Peut-on penser un &#171;&#160;lieu-tiers&#160;&#187; ou un langage neutre, ou un divine eye-view pour r&#233;concilier les religions (pluralisme lib&#233;ral) ou convient-il de s&#8217;y opposer absolument pour accepter le caract&#232;re fragment&#233; de nos situations respectives[2]&#160;?Pour envisager ces questions fondamentales qui concernent tous les acteurs impliqu&#233;s dans le dialogue interreligieux ou la th&#233;ologie du pluralisme religieux, notre colloque se propose d&#8217;interroger le th&#233;ologien luth&#233;rien George Lindbeck et d&#8217;&#233;valuer si les principes qu&#8217;il avance pour repenser l&#8217;&#339;cum&#233;nisme sont transposables au niveau de l&#8217;inter-religieux. En effet, conscient de l&#8217;enjeu des diff&#233;rences doctrinales entre les &#233;glises chr&#233;tiennes, Lindbeck a questionn&#233; la nature d&#8217;une doctrine et a propos&#233; un mod&#232;le post-lib&#233;ral privil&#233;giant la praxis, l&#8217;articulation entre l&#8217;action et le langage, la r&#233;activation et la r&#233;adaptation constante des identit&#233;s. Il a propos&#233; une approche culturo-linguistique qui permet de penser et construire l&#8217;&#339;cum&#233;nisme. Selon Lindbeck lui-m&#234;me, pour &#234;tre vrai, son approche doit aussi se confronter &#224; la question du pluralisme religieux. Il s&#8217;agira donc d&#8217;approcher la th&#233;ologie de Lindbeck et d&#8217;interroger sa m&#233;thode, son &#233;pist&#233;mologie, le cadre anthropologique et philosophique propos&#233;, pour penser les diff&#233;rences doctrinales entre les diff&#233;rentes religions comme des ressources garantes d&#8217;une f&#233;condit&#233; qui permet &#224; chaque religion de se repenser, de se red&#233;finir et d&#8217;envisager, d&#8217;encourager et de garantir une communion sans capitulation. On mobilisera d&#8217;autres th&#233;ologiens partageant la question de Lindbeck mais aussi comment d&#8217;autres traditions religieuses ont pu aborder ce questionnement. &#160;En suivant Lindbeck dans La nature des doctrines, et ses articles post&#233;rieurs, les communications pourront traiter &#160;les questions suivantes :Le lien entre l&#8217;&#339;cum&#233;nisme et l&#8217;interreligieux&#160;: dans quelle mesure les principes th&#233;ologiques adopt&#233;s pour penser l&#8217;&#339;cum&#233;nisme doivent et peuvent &#234;tre transpos&#233;s &#224; une th&#233;ologie des religions.Le statut du texte de chaque tradition religieuse et la question de l&#8217;absorptionLe principe de charit&#233; de Donald Davidson[3] appliqu&#233; au dialogue interreligieux.Le rapport entre le singulier d&#8217;une doctrine et l&#8217;universel d&#8217;une tradition religieuseLa nature d&#8217;une doctrine ou comment red&#233;finir la religionLa notion de r&#233;conciliation sans capitulation appliqu&#233; &#224; l&#8217;interreligieuxL&#8217;articulation entre doctrine et v&#233;rit&#233;Les conditions th&#233;ologiques du respect mutuel des religions&#160;La port&#233;e, la f&#233;condit&#233; et les perspectives du paradigme culturo-linguistique de Lindbeck pour le dialogue des religionsO&#249; penser l&#8217;interreligieux&#160;: au niveau des religions ou des individusL&#8217;approche de la Bible et des textes sacr&#233;s des religionsLe traitement du conflit doctrinal par les traditions religieuses[1]&#160;Lindbeck parle de &#171;&#160;r&#233;conciliation doctrinale sans capitulation&#160;&#187; dans George Lindbeck, La nature des doctrines. Religion et th&#233;ologie &#224; l&#8217;&#226;ge du post-lib&#233;ralisme, Paris, Van Dieren, 2003 (1984), p. 17.[2] Voir &#224; ce sujet le d&#233;bat de Tracy avec Derrida&#160;: David Tracy, &#171;&#160;Fragments: The Spiritual Situation of Our Times&#160;&#187;, in God, the Gift, and Postmodernism, &#233;dit&#233; par John D. Caputo et Michael J. Scanlon, Indiana Series in the Philosophy of Religion. Bloomington, IN, Indiana University Press, 1999, p. 170-184.[3] Donald Davidson, "Ch. 13: On the Very Idea of a Conceptual Scheme". Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984 [1974].Conditions de coumissionLes propositions de communications doivent &#234;tre adress&#233;es &#224; l&#8217;adresse&#160;: e.pisani@icp.fr.avant le 1er juin 2018Elles comprendront&#160;:le titre de la communication propos&#233;e&#160;;un r&#233;sum&#233; de 400 mots maximum&#160;;une courte biographie du communiquant.Les r&#233;ponses &#224; l&#8217;appel &#224; communication seront transmises avant la date du 15 juillet.Le colloque aura lieu les 11 et 12 avril 2019.BibliographieBitter, Jean-Nicolas, Les Dieux Embusqu&#233;s. Une approche pragmatique de la dimension religieuse des conflits, Gen&#232;ve, Paris, Librairie Droz, 2003.Boss Marc, Gilles Emery et Pierre Gisel (&#233;d), Postlib&#233;alisme&#160;? La th&#233;ologie de George Lindbeck et sa r&#233;ception, Gen&#232;ve 2004.Ch&#233;no, R&#233;mi, Dieu au pluriel. Penser les religions, Paris, Cerf, 2017.DiNoia, Joseph, The Diversity of Religions: A Christian Perspective. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1992.Eckerstorfer, Andreas, Kirche in der postmodernen Welt: Der Beitrag George Lindbecks zu einer neuen Verh&#228;ltnisbestimmung, Tyrolia Verlagsanstalt Gm, 2001.Gorazd Andrejč, Wittgenstein and Interreligious Disagreement: A Philosophical and Theological Perspective, Palgrave MacMillan, 2016. &#160;Kasper, Walter, &#171;&#160;Postmoderne Dogmatik&#160;? Zu einer neueren nordamerikanischen Grundlagendiskussion&#160;&#187;, dans L.&#160;Ruppert, dir., Der Weg zum Menschen&#160;: Zur philosophischen und theologischen Anthropologie. Festschrift f. A.&#160;Deissler, Freiburg, Basel, Wien, Herder, 1989, (Walter Kasper, &#171;&#160;Postmodern Dogmatics&#160;: Toward a Renewed Discussion of Foundations in North America&#160;&#187;, Communio&#160;: International Catholic Review, 17 [1990],Lindbeck, George, The Nature of Doctrine. Religion and Theology in a Postliberal Age. Philadelphia: Westminster Press, 1984.Lindbeck, George, &#171;&#160;Relations interreligieuses et &#339;cum&#233;nisme. Le chapitre 3 de La nature des doctrines revisit&#233;&#160;&#187;, dans Boss Marc, Gilles Emery et Pierre Gisel (&#233;d), Postlib&#233;alisme? La th&#233;ologie de George Lindbeck et sa r&#233;ception, Gen&#232;ve 2004, p. 183-203.Lints, Richard, &#8220;The Postpositivist Choice: Tracy or Lindbeck?&#8221; In Journal of the American Academy of Religion, 61, 1993, p. 655-77.Marshall, Bruce D., &#8220;Aquinas as Postliberal Theologian.&#8221; in The Thomist,1989, 53, 3, p.&#160;353&#8211;402.Surin, Kenneth, &#8220;&#8217;Many Religions and the One True Faith&#8217;: An Examination of Lindbeck&#8217;s Chapter Three.&#8221; in Modern Theology, 1988, 4, p.&#160;187-208.Tilley, Terrence W., &#8220;Incommensurability, Intratextuality, and Fideism.&#8221; In Modern Theology, 5, no. 2 (January), 1989, p.&#160;87-111.Tracy, David, &#8220;Lindbeck&#8217;s New Program for Theology: A Reflection&#8221; in The Thomist, 49, 1985, p. 460-72.Comit&#233; scientifiqueDr. Emmanuel Pisani, ICPDr. Catherine Marin, ICPDr. Laurence Deffayet, ICPDr. Anne-Sophie Vivier-Muresan, ICPDr. Ys&#233; Tardan-Masquelier, ICP