{"word_count": 1297, "character_count": 11477}
ArgumentaireLa gouvernance est une entr&#233;e f&#233;conde adopt&#233;e dans de nombreux travaux pour comprendre les dynamiques de d&#233;veloppement territorial (Leloup et al., 2005&#160;; Simard et Chiasson, 2008). L&#8217;observation fine des interactions et du jeu d&#8217;acteurs, en particulier dans des contextes de controverses, a permis de montrer la complexit&#233; et les difficult&#233;s croissantes pour les autorit&#233;s centrales et sectorielles de construire la d&#233;cision. Le pilotage par le haut (descendant) ne semble plus possible. Les acteurs territoriaux sont donc de plus en plus convoqu&#233;s pour rassembler largement et ainsi, en amont, b&#226;tir des arrangements solides et l&#233;gitimes qui fondent, en aval, de grandes orientations et les projets de d&#233;veloppement (Belley et St-Pierre, 2017), ainsi que les processus d&#8217;acceptabilit&#233; sociale (Fortin et Fournis, 2014). Nombre de changements institutionnels r&#233;cents soutiennent un tel r&#233;alignement en faveur d&#8217;une gouvernance territoriale : redistribution de responsabilit&#233;s et comp&#233;tences &#224; diff&#233;rents &#233;chelons territoriaux, mise en place de nouvelles instances impliquant des repr&#233;sentants de la soci&#233;t&#233; civile et du secteur priv&#233;, recomposition de l&#8217;action publique territoriale, etc. Dans ce nouveau contexte, certes favorable mais aussi exigeant, de quels moyens disposent les acteurs de l&#8217;am&#233;nagement pour r&#233;pondre &#224; ces d&#233;fis&#160;? Ces nouveaux espaces de concertation et l&#8217;organisation des acteurs territoriaux pr&#233;servent-ils des risques de d&#233;faillances de l&#8217;action publique et de la diminution de la puissance publique : complexification des agencements institutionnels, co&#251;ts ? Comment faire composer des acteurs territoriaux publics et priv&#233;s, ob&#233;issant &#224; leurs propres logiques d&#8217;int&#233;r&#234;t, aux &#171;&#160;domaines de comp&#233;tences tant&#244;t partag&#233;s, tant&#244;t disput&#233;s, mais jamais absolument &#233;tanches ou autonomes&#160;&#187; N. Bertrand&#160;et al. (2001&#160;: 6) ?Le paysage pourrait-il &#234;tre une de ces nouvelles entr&#233;es, voire un instrument (Lascoumes et Simard, 2014) pour une gouvernance territoriale renouvel&#233;e ? L&#8217;adoption d&#8217;une conception &#233;largie du paysage, de plus en plus admise, permet en effet de relier cette notion &#224; des enjeux majeurs pour les collectifs, comme la qualit&#233; de vie, celle du cadre de vie, ou encore la sant&#233;. En ce sens, les exp&#233;riences se multiplient. Dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines, il est un des cadres cognitifs mobilis&#233;s pour penser, de fa&#231;on r&#233;flexive, aux transformations possibles d&#8217;un territoire (Fortin, 2007). Ainsi, dans certains cas, le paysage transversal sert &#224; accompagner d&#8217;autres politiques territoriales (ex.&#160;: biodiversit&#233;). Dans d&#8217;autres, il structure de nouvelles d&#233;marches formelles qui m&#232;nent &#224; des choix d&#8217;am&#233;nagement et, potentiellement, &#224; des formes de reconnaissance institutionnelle de caract&#233;ristiques paysag&#232;res (ex. chartes, statuts de paysage culturel patrimonial, labels, etc.). &#160;On observe donc des configurations tr&#232;s diverses selon les contextes nationaux : tant du point de vue de la commande institutionnelle, des cadres r&#232;glementaires que des intervenants (agents de d&#233;veloppement, paysagistes, urbanistes, parfois accompagn&#233;s par des chercheurs). Envisag&#233;e comme outil de m&#233;diation, entre gouvernants et acteurs sociaux, entre demandes plurielles, entre groupes d&#8217;int&#233;r&#234;ts, entre id&#233;el et mat&#233;riel, la notion large et a priori positive de paysage est volontiers mobilis&#233;e pour relier, animer, initier le d&#233;bat, cherchant &#224; pr&#233;server l&#8217;harmonie sociale, au nom du bien commun (Sgard, 2010). Mais dans tous les cas de figure, il est attendu que de telles d&#233;marches anticipent et favorisent la ma&#238;trise du changement, qu&#8217;il soit issu de l&#8217;urbanisation diffuse, d&#8217;&#233;conomie rurale en d&#233;clin, de l&#8217;implantation de grand projet industriel et autres. Plus encore, ces d&#233;marches parviendraient &#224; r&#233;guler des int&#233;r&#234;ts souvent divergents. Les attentes sont donc fortes, souscrivant aux grands desseins de la planification territoriale.Mais au-del&#224; de ces grandes ambitions affich&#233;es, qu&#8217;en est-il de la port&#233;e de telles initiatives et d&#233;marches, souvent locales et volontaristes&#160;? Pour stimuler la mobilisation large et pr&#233;server le d&#233;bat, sont-elles &#224; m&#234;me de g&#233;n&#233;rer plus que de grands principes, une vision large et des consensus flous&#160;? Au nom de la coh&#233;sion sociale, ne feraient-elles pas l&#8217;impasse sur les conflits et les rapports de pouvoir asym&#233;triques&#160;? Bref, ne seraient-elles qu&#8217;un nouveau moyen d&#8217;animation de l&#8217;action publique mais sans v&#233;ritable influence sur les arbitrages qui se feraient toujours ailleurs&#160;?Ce dossier propose de questionner ces exp&#233;riences &#224; travers un retour critique sur des exemples r&#233;cents men&#233;s autour de la th&#233;matique du paysage, que le paysage soit inscrit comme un moment dans la trajectoire d&#8217; un projet ou comme une ligne directrice qui en r&#233;sulte. En allant au-del&#224; de leur description, les auteurs sont invit&#233;s &#224; r&#233;fl&#233;chir aux fondements et &#224; la port&#233;e de ces exp&#233;riences, aux facteurs qui contraignent ou favorisent leurs effets&#160;; sont &#233;galement attendues des r&#233;flexions sur les d&#233;marches et comp&#233;tences des professionnels du paysage et de la m&#233;diation, sur les outils et m&#233;thodes. Quelles pratiques et r&#233;f&#233;rentiels sont utilis&#233;s dans ces situations de m&#233;diation? Comment les d&#233;marches de m&#233;diation, participation et sensibilisation sont-elles con&#231;ues et &#224; quelle fin&#160;? Quelle place est donn&#233;e aux dimensions politiques du paysage dans les d&#233;marches, voire dans les cultures institutionnelles?Le Comit&#233; de r&#233;daction de la Revue DD&#38;T sera particuli&#232;rement attentif aux propositions porteront sur un ou plusieurs des trois grands questionnements suivants&#160;:&#160;Gouvernance territoriale&#160;: Quels sont les d&#233;marches, les outils, les acteurs actuellement mobilis&#233;s? Quelle place accordent-ils au paysage&#160;? Les exp&#233;riences r&#233;centes ont-elles une incidence p&#233;renne sur le processus de prise de d&#233;cision, les rapports entre les acteurs, le projet de territoire&#160;? Enfin, observe-t-on des configurations nouvelles d&#8217;acteurs dans la gouvernance de territoires mettant le paysage dans leurs projets territoriaux&#160;?Forces et limites des d&#233;marches et outils participatifs : en insistant sur les facteurs plus institutionnalis&#233;s li&#233;s au contexte d&#8217;implantation, depuis la culture de participation propre &#224; certains pays et r&#233;gions, jusqu&#8217;au cadre l&#233;gal et proc&#233;dural qui la sous-tend et aux dynamiques de d&#233;veloppement des territoires. Quelles sont les capacit&#233;s des acteurs mobilis&#233;s (citoyens, associatifs, municipaux) &#224; ins&#233;rer&#160;les r&#233;sultats de telles d&#233;marches dans les lieux d&#233;cisionnels&#160;?Th&#233;orie du paysage : que nous enseignent ces exp&#233;riences, leurs r&#233;sultats et les d&#233;fis rencontr&#233;s, en particulier sur la dimension politique du concept? Comment traduire les apprentissages issus de telles exp&#233;riences dans les th&#233;ories&#160;?&#160;Format attendu des propositionsUn r&#233;sum&#233;&#160;de 3 pages pr&#233;cisant les &#233;l&#233;ments suivants&#160;:Le titre de la proposition;La r&#233;f&#233;rence &#224; une ou deux th&#233;matiques vis&#233;e(s);Cinq mots-clefs&#160;;L&#8217;objectif de la proposition, l&#8217;originalit&#233; du sujet, la m&#233;thode, les r&#233;sultats obtenus clairement expos&#233;s et justifi&#233;s&#160;;Une bibliographie pr&#233;cise et sp&#233;cifique (15 r&#233;f&#233;rences pertinentes min.).Les coordonn&#233;es pr&#233;cises du ou des auteurs et une br&#232;ve biographie.Les propositions sont &#224; adresser aux adresses suivantes&#160;: marie-jose_fortin@uqar.ca&#160;; Anne.Sgard@unige.ch&#160;; magalie.franchomme@univ-lille1.frCalendrier pr&#233;visionnelDate limite de r&#233;ception des r&#233;sum&#233;s&#160;: 31 ao&#251;t 2017Date d&#8217;envoi de l&#8217;acceptation ou du refus des propositions par les coordinateurs du dossier&#160;: 15 septembre 2017Date limite de r&#233;ception des articles complets&#160;et envoi en &#233;valuation : 30 janvier 2018Coordinateurs du dossierMarie-Jos&#233; Fortin, Chaire du Canada en d&#233;veloppement r&#233;gional et territorial, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Rimouskimarie-jose_fortin@uqar.caAnne Sgard, Universit&#233; de Gen&#232;veAnne.Sgard@unige.chMagalie Franchomme, Universit&#233; de Lillemagalie.franchomme@univ-lille1.frR&#233;f&#233;rences cit&#233;esBelley, S, et St-Pierre, D. (dir.) (2017)&#160;L&#8217;administration des territoires et les instruments de l&#8217;action publique.&#160;Qu&#233;bec&#160;: Presses de l&#8217;Universit&#233; du Qu&#233;bec.&#160; 428 p.Berlan-Darqu&#233;, M., Luginbuhl, Y., &#38; Terrasson, D. (2007).&#160;Paysages: de la connaissance &#224; l'action. &#201;ditions Qu&#230;.Bertrand, N., Gorgeu, Y., Moquay, P. (2001) &#171;&#160;Int&#233;gration des formes de proximit&#233; dans la gouvernance locale&#160;&#187;, 3&#233;me journ&#233;es de la proximit&#233;&#160;Nouvelles croissances et territoires, Paris, 13-14 d&#233;cembre 2001, 18 p.&#160;Fortin, M.-J. (2007) &#171;Le paysage, cadre d&#8217;&#233;valuation pour une soci&#233;t&#233; r&#233;flexive&#187; dans&#160;De la connaissance des paysages &#224; l&#8217;action paysag&#232;re&#160;(sous la direction de D. Terrasson, M. Berlan et Y. Luginb&#252;hl). Versailles: &#201;ditions Quae. p. 223-231.Fortin, M.-J. et Fournis, Y. (2014) &#171;Vers une d&#233;finition ascendante de l&#8217;acceptabilit&#233; sociale: les dynami-ques territoriales face aux projets &#233;nerg&#233;tiques au Qu&#233;bec&#187;,&#160;Natures,&#160;sciences et soci&#233;t&#233;s, 22&#160;: 231-239.Lascoumes, P. et Simard, L. (2011) &#171; L'action publique au prisme de ses instruments &#187; Introduction,&#160;Revue fran&#231;aise de science politique, Vol. 61 (1)&#160;: 5-22.&#160; DOI : 10.3917/rfsp.611.0005Leloup, F., Moyard, L. et Pecqueur, B. (2005) &#171;La gouvernance territoriale comme nouveau mode coordination territoriale ?&#187;,&#160;G&#233;ographie, &#233;conomie, soci&#233;t&#233;, 4 (7) 110 p.Sgard, A. (2010) &#171;&#160;Le paysage&#160;dans l&#8217;action publique&#160;: du patrimoine au bien commun&#160;&#187;,&#160;D&#233;veloppement durable et territoires&#160;[En ligne], Vol. 1, n&#176; 2&#160;| URL&#160;: http://developpementdurable.revues.org/8565&#160;; DOI&#160;: 10.4000/developpementdurable.8565Simard, J.-F. et Chiasson, G. (2008) &#171;La gouvernance territoriale&#160;: un nouveau regard sur le d&#233;veloppement&#187;, introduction au num&#233;ro sp&#233;cial de la&#160;Revue canadienne des sciences r&#233;gionales, Vol. XXXI (3)&#160;: 455-470.