{"word_count": 1353, "character_count": 8711}
Compte rendu rédigé par Léo Mesguich et Marion Moll.☞ Retrouvez l'enregistrement de la conférence sur le site Savoir de l'ENS.La séance du 7 novembre a été consacrée aux trente ans de la chute du mur de Berlin, afin de revenir sur ce qui est devenu le symbole de la «réunification» et de la transition, et de faire le point, trente ans après, sur l’état de l’Europe. C’est Frédéric Worms, philosophe à l’ENS et producteur de l’émission “Matières à penser” sur France Culture, qui a ouvert la séance. Quatre invités, spécialistes de discipline diverses, ont été ensuite invités à débattre : Yann Richard, qui est géographe spécialiste de l’Europe orientale et des pays baltes à Université Paris 1 ; Véronique Genre, économiste spécialiste du développement des pays d'Europe centrale et orientale (PECO) ; Kinga Torbicka, spécialiste des questions de sécurité en Europe à Université de Varsovie et membre du Centre de civilisation française et d’études francophones et enfin Jacques Rupnik, politologue, qui est spécialiste des questions liées à l’Europe centrale et orientale à Sciences Po et plus particulièrement au CERI (Centre de recherches internationales). Quel est le sens, après trois décennies, des images de la chute du mur, gravées dans la mémoire européenne ? La « réunification » peut-elle toujours être appréhendée avec autant d’enthousiasme vu les écarts encore criants, tous domaines confondus, entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest ? L’Allemagne cristallise particulièrement cette mémoire déchirée. Il faut le rappeler: l’ex-RDA est deux fois moins densément peuplée que l’ex-RFA, qui concentre tous les pôles d’attractivité économique. Les Länders de l’Est sont par conséquent les plus pauvres. Le vote populiste, montant en Europe de l’Est, peut ainsi, entre autres, être interprété comme une certaine nostalgie de l’ex-RDA, du moins comme un symptôme d’une réunification douloureuse, loin des images de liesse de 1989. Ce sont toutes ces questions que la séance a voulu aborder avec les différents invités. Les intervenants sont d’abord revenus sur leur souvenir de ce 9 novembre 1989 qui a vu le mur tomber, ainsi que sur le sens que cet événement peut encore avoir aujourd’hui. Tous rappellent avoir été très marqués par ces images, tant de leur point de vue de citoyen que de spécialiste : c’est ainsi que Dominique Genre a, en tant qu’économiste, été stupéfaite par la transition et la réunification entre les deux Europe, d’une rapidité fulgurante. L’Europe de l’Ouest a en effet imposé une thérapie de choc aux pays de l’est, en privatisant à la chaîne nombre de secteurs ou entreprises qui appartenaient aux divers États. Jacques Rupnik est aussi revenu sur la mémoire fragile de la chute du mur et du rideau de fer en évoquant les dix ans de l’événement à Prague. On assista en effet, selon lui, à une scène qui faisait, déjà, douter de la cohésion et de l’unité d’une Europe rendue à elle-même. Les différents représentants diplomatiques se livrèrent, lors de la commémoration, à un débat où chaque pays prétendait avoir le plus contribué à la chute du mur. Les versions de chaque pays s’affrontaient et personne n’était d’accord. Cette scène étonnante se conclut, raconte Jacques Rupnik, sur quelques mots de Gorbatchev s’étonnant, à juste titre, que l’on pense cet événement capital de cette façon. La transition économique évoquée par Dominique Genre, soit le moment où les pays d’Europe de l’Est rentrèrent dans l’économie de marché, fut ensuite abordée: a-t-elle été trop rapide ? Les «démocratures» ou «démocraties illibérales» actuelle d’Europe du Centre-Est sont-elles une illustration de cette apparente «violence» de la transition sur le plan économique? Les pays d’Europe de l’Ouest privilégièrent en effet à l’époque une méthode de transition rapide, tant économiquement que politiquement. Si de gros progrès sont faits d’un point de vue économique (Jacques Rupnik rappela par exemple que le PNB de la Pologne fut multiplié par dix dans les décennies qui suivirent la libéralisation), si l’intégration « fonctionnelle », comme l’a confirmé Yann Richard, a bel et bien eu lieu, le résultat actuel n’est pas aussi florissant qu’il en a l’air. Dominique Genre a rappelé que bien que la doctrine économique présente toujours la réunification comme une success story – l’Europe s’est homogénéisé économiquement, le capitalisme s’est répandu, grâce à la levée des entraves au commerce et aux investissement des pays d’Europe de l’ouest — depuis la crise de 2008, il est évident que la situation est moins plus défavorable. Encore aujourd’hui, avec la volonté de Donald Trump de fermer toutes les vannes du commerce international, l’Europe de l’Est — où l’on a massivement délocalisé des entreprises — est deux fois plus touchée que les autres pays. Du point de vue démographique, la population vieillissante pose aussi des problèmes pour l’avenir. Ce qui pose aussi problème aujourd’hui - et tous les intervenants semblaient d’accord sur ce point, c’est l’absence d’une véritable identité européenne. Un sondage effectué sur un ensemble d’étudiants européens révèle l’absence de consensus, chez les jeunes européens, sur les limites mêmes de l’Europe. Si une telle cohésion, un sentiment d’appartenance réel à l’U.E. sont certes longs à mettre en place, un récit commun pourrait s’avérer chose souhaitable. Le projet d’université européenne, actuellement discuté à Bruxelles et sur lequel est revenue Kinga Torbicka, pourrait participer de ce mouvement. Le projet d’une telle université pourrait en effet être le premier jalon d’une véritable communauté européenne. A l’absence d’identité européenne correspondent aussi des fractures plus locales : en revenant sur le cas de la Pologne, Kinga Torbicka a montré qu’après l’intégration à l’Europe, la Pologne n’a plus eu de but commun aux autres pays d’Europe et s’est sentie en quelque sorte délaissée, d’où une frustration de la population polonaise, stigmatisée au temps de l’Union Soviétique et se sentant perdante avec l’U.E. Récents à l’échelle de l’histoire, nombre d’États d’Europe de l’Est semblent ainsi hantés par la possible perspective de déclassement, voire de disparition, au vu notamment de leur déclin démographique. C’est ainsi qu’il faut comprendre le rejet d’une partie de leur population pour le multi-culturalisme et les migrations vers l’Europe : comme l’a précisé Jacques Rupnik, contrairement à la France, dans ces pays, ce n’est pas l’État qui fait la nation mais plutôt une langue ou une culture, vouées à une potentielle disparition prochaine en cas d’ouverture. On comprend par là en quoi les migrations constituent un tel sujet de crispation et de cristallisation à l’échelle européenne : vecteur d’ouverture pour certains États-nations forts, elles sont vues comme une menace pour d’autres pays qui ont une définition davantage ethno-culturelle de la nation jamais remise en question pendant la période communiste caractérisée par une fermeture des frontières.La dernière question, qui fait notamment écho à un récent article du Monde diplomatique [https://www.monde-diplomatique.fr/2019/11/KNAEBEL/60911], revenait sur la vision globale des événements de 1989 : la réunification de l’Allemagne ne fut-elle pas, plutôt, une annexion? Et plus généralement, cette idée ne pourrait-elle pas s’appliquer à la transition économique et politique de l’Europe du Centre-Est? Les invités étaient plutôt opposés à cette idée : l’idée d’annexion était excessive pour Yann Richard, étant donné qu’au sein de l’Union européenne, contrairement au COMECON, les pays d’Europe de l’Est ont un vrai droit de parole, alors qu’ils étaient jadis davantage muselés, restant inféodés au pouvoir de Moscou. Jacques Rupnik semblait considérer, pour sa part, que la question était mal posée : jamais la question de «démocratiser la socialisme » ne s’était réellement poser pour l’Europe de l’Ouest (cela avait plutôt été l’objectif du printemps de Prague, signe éphémère d’une recherche de la troisième voie), l’idée était de calquer, d’imiter le modèle de société occidental, non d’en créer un nouveau. Si le printemps de Prague se présentait comme une utopie, 1989 était, sans nul doute, une contre-utopie. S’il est encore difficile de faire émerger une opinion publique européenne globale, il va de soi que la cohésion de l’Union européenne reste à faire. C’est de même la forme politique que l’on veut donner à ce vaste espace que l’on doit penser : Yann Richard considère ainsi que la fragilité de l’U.E. est notamment due à cette hésitation prolongée entre fédéralisme et inter-gouvernementalisme. Le dialogue, qui, paradoxalement, existait bien pendant la Guerre Froide, est donc plus que jamais nécessaire. 