{"word_count": 5724, "character_count": 47525}
Dates et lieu4-6 juillet 2018, ToulouseOrganisationOrganis&#233; par : CERTOP (UMR5044 CNRS) et GET (UMR5563 CNRS)Manifestation satellite ESOF 2018ArgumentaireLa qualit&#233; de l&#8217;environnement est actuellement reconnue comme un des d&#233;terminants de la sant&#233; mais aussi du bien-&#234;tre social des populations. Les effets d&#233;l&#233;t&#232;res des contaminations environnementales sur la sant&#233; et le d&#233;veloppement durable sont r&#233;guli&#232;rement d&#233;nonc&#233;s du niveau local au niveau international.On classe g&#233;n&#233;ralement les contaminants de l&#8217;environnement en fonction de leur impact av&#233;r&#233; sur la sant&#233; et des risques sanitaires potentiels qu&#8217;ils sont susceptibles d&#8217;engendrer:Les substances canc&#233;rog&#232;nes, mutag&#232;nes et reprotoxiques (CMR comme le bisph&#233;nol A) ;Certaines &#233;missions radioactives qui sont de puissants canc&#233;rog&#232;nes et mutag&#232;nes ;Les Polluants Organiques Persistants (comme les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAPs), les biph&#233;nyles polychlor&#233;s (PCB), les dioxines et les pesticides), pouvant avoir des effets sur les fonctions reproductrices, les syst&#232;mes immunitaires et hormonaux et li&#233;s &#224; des troubles neurocomportementaux et au cancer ;Les compos&#233;s organiques volatiles (d&#233;graissants, hydrocarbures raffin&#233;s, solvants, etc.),Les polluants &#233;mergents (produits pharmaceutiques, nanomat&#233;riaux, plastiques, etc.).Les agents infectieux &#224; l&#8217;origine des risques microbiologiques pour lesquels l&#8217;environnement peut &#234;tre &#233;metteur, m&#233;diateur mais aussi r&#233;cepteur: ils sont li&#233;s aux bact&#233;ries, parasites et virus.Tous les compartiments de la biosph&#232;re (atmosph&#232;re, hydrosph&#232;re et lithosph&#232;re) sont concern&#233;s par des contaminations comportant des risques sanitaires (contaminations de la chaine trophique jusqu&#8217;aux humains). Les risques sanitaires environnementaux, s&#8217;ils ont &#233;t&#233; vus jusqu&#8217;&#224; la fin du 19&#232;me si&#232;cle comme des contraintes &#224; l&#8217;expansion des hommes, dues &#224; la nature elle-m&#234;me, sont aujourd&#8217;hui principalement attribuables aux activit&#233;s humaines et &#224; nos modes de consommation et de d&#233;veloppement. Ces risques sanitaires sont diff&#233;rents (voire multiples) en fonction des voies d&#8217;exposition (ingestion, inhalation, contact dermique), de la toxicit&#233; des substances chimiques, de la nature des polluants m&#233;talliques ou organiques (hydrocarbures, pesticides, etc...), de la dur&#233;e et de la fr&#233;quence d&#8217;exposition, mais aussi des sc&#233;narios d&#8217;exposition et de la r&#233;ponse sociale aux contaminants (normes, syst&#232;mes de r&#233;gulation, pratiques sociales etc.). Les cons&#233;quences incertaines de leur accumulation (effet cocktail) lors d&#8217;expositions ind&#233;sirables rec&#232;lent un potentiel conflictuel et sanitaire g&#233;n&#233;rateur d&#8217;inqui&#233;tudes.Cependant cette approche par les risques sanitaires largement r&#233;pandue, tend &#224; occulter les autres risques notamment sociaux, politiques et &#233;conomiques, qui se construisent autour des contaminations environnementales. Des questions comme celles portant sur les droits de l&#8217;homme et le d&#233;veloppement sont pourtant &#233;troitement li&#233;es aux dynamiques environnementales. La vuln&#233;rabilit&#233;, les in&#233;galit&#233;s &#233;cologiques et la r&#233;ponse soci&#233;tale aux contaminations environnementales d&#233;coulent en effet de la rencontre entre des conditions physiques (exposition, caract&#233;ristiques g&#233;ochimiques des milieux, etc.) et des conditions socio-&#233;conomiques (cat&#233;gorie socioprofessionnelle, repr&#233;sentations de l&#8217;environnement, instruments de r&#233;gulation des pratiques polluantes, etc.) et politiques sp&#233;cifiques. L&#8217;&#233;tude de ces risques environnementaux est donc par nature interdisciplinaire. Elle questionne alors les m&#233;thodes pour leur &#233;valuation scientifique ainsi que le transfert des connaissances en vue de l&#8217;op&#233;rationnalisation.Ainsi dans les diff&#233;rentes r&#233;gions du monde, la question sanitaire n&#8217;est pas toujours centrale pour les populations locales (parfois m&#234;me ignor&#233;e) comme pour les pouvoirs publics ; les questions qui se posent autour des contaminations environnementales peuvent &#234;tre tr&#232;s diff&#233;rentes (types de pressions, d&#8217;expositions, de cons&#233;quences, de cadres juridiques, de syst&#232;mes de r&#233;gulation, de revendications de la soci&#233;t&#233; civile, de syst&#232;mes de sant&#233;, de place donn&#233;e aux m&#233;dias etc.) et les r&#233;ponses aux risques associ&#233;s, radicalement diff&#233;rentes.Comment la science et les d&#233;cideurs se rejoignent ils sur des cadres de r&#233;f&#233;rence et m&#233;thodologies communes pour &#233;valuer et r&#233;duire les risques associ&#233;s aux contaminations environnementales ? Par exemple, si des pr&#233;mices de cette convergence sont illustr&#233;es par la mise en place du Global Harmonized System (GHS) sur l&#8217;&#233;tiquetage et la classification des substances chimiques ou par le r&#232;glement REACH en Europe, des efforts socio-techniques importants restent encore &#224; mettre en &#339;uvre.La complexit&#233; de l&#8217;&#233;valuation scientifique des risques associ&#233;s aux contaminations environnementalesLa complexit&#233; de l&#8217;&#233;valuation scientifique des risques associ&#233;s aux contaminations environnementales est due &#224; une s&#233;rie de contraintes.Tout d&#8217;abord la probl&#233;matique de l&#8217;&#233;valuation (mais aussi de la gestion) des risques li&#233;s aux contaminations environnementales invite des comp&#233;tences disciplinaires compl&#233;mentaires &#224; travailler conjointement. La premi&#232;re contrainte est li&#233;e au fait que cette &#233;valuation, comme toute d&#233;marche combinant facteurs biophysiques, soci&#233;taux, m&#233;dicaux, n&#233;cessite une combinaison circonstanci&#233;e de plusieurs disciplines et que tr&#232;s vite apparaissent des questions de concepts, d&#8217;approches et donc de m&#233;thodologies, de lacunes de connaissances et de fortes incertitudes. La communication entre disciplines pour parvenir &#224; la mise en place d&#8217;une m&#233;thodologie interdisciplinaire d&#8217;&#233;valuation des risques n&#8217;est pas ais&#233;e. Plus pr&#233;cis&#233;ment, l&#8217;enjeu est de d&#233;finir comment et sur quels crit&#232;res une d&#233;marche scientifique d&#8217;&#233;valuation est construite ou en tout cas explicit&#233;e. Comment int&#233;grer les diff&#233;rentes connaissances disciplinaires sans trop simplifier leurs r&#233;sultats? Ces questions n&#8217;ont pas de r&#233;ponse simple et ces travaux aux interfaces rencontrent souvent des obstacles car ils invitent &#224; faire bouger les fronti&#232;res acad&#233;miques (notamment en termes de reconnaissance des parcours ou des publications scientifiques) et celles existant entre le monde de la science et celui de l&#8217;op&#233;rationnel dont les enjeux et les temporalit&#233;s sont diff&#233;rents.La seconde contrainte concerne les difficult&#233;s propres aux &#233;valuations environnementales (choix des sites d&#8217;&#233;tude, quantit&#233;s et types d&#8217;&#233;chantillons, saisonnalit&#233;s, fr&#233;quences des &#233;chantillonnages, accessibilit&#233;, etc.), aux m&#233;connaissances des m&#233;canismes de transferts de contaminants entre compartiments air, eau, sols, flore et faune, aux ph&#233;nom&#232;nes d&#8217;accumulation dans la cha&#238;ne trophique (bioamplification), &#224; l&#8217;exposition r&#233;guli&#232;re &#224; de faibles doses (exposition chronique) ou aux effets cocktails (mal ou peu &#233;valu&#233;s), &#224; l&#8217;hybridation des contaminants avec des al&#233;as naturels (comme par exemple le transport de certains contaminants en p&#233;riode de crues) et leurs possibles transformations pas toujours pr&#233;visibles. Les &#233;chelles de temps et d&#8217;espace &#224; consid&#233;rer (Boudia, Henry, 2015) ajoutent &#224; la complexit&#233;.La troisi&#232;me contrainte touche aux difficult&#233;s de mesure&#160; des&#160; impacts&#160; des&#160; contaminants&#160; sur&#160; la&#160; sant&#233; humaine (existence et qualit&#233; de donn&#233;es &#233;pid&#233;miologiques ; subjectivit&#233; des r&#233;cits des malades ; &#233;valuation de l&#8217;exposition ; devenir du toxique dans l'organisme, etc.). Les effets sanitaires des contaminants environnementaux, qu&#8217;ils soient r&#233;versibles ou irr&#233;versibles, imm&#233;diats ou diff&#233;r&#233;s varient selon l&#8217;intensit&#233;, la voie (ingestion, contact, inhalation&#8230;), la fr&#233;quence et la dur&#233;e de l&#8217;exposition mais aussi en fonction du sexe, de l&#8217;&#226;ge et de l&#8217;&#233;tat de sant&#233; des populations expos&#233;es (Bonvallot et Dor, nd). En outre, la &#171; signature &#187; des maladies environnementales est parfois confuse et les soignants peuvent avoir des difficult&#233;s &#224; les reconna&#238;tre ce qui nuit &#224; la pr&#233;vention (Chevalier et al. 2003 ; Le Tyrant 2013).La quatri&#232;me contrainte renvoie &#224; la complexit&#233; de l&#8217;&#233;valuation scientifique des risques au regard de l&#8217;int&#233;gration de la variable soci&#233;tale : souvent la prise en compte de la &#171; soci&#233;t&#233; &#187; est largement r&#233;duite &#224; des variables quantifiables. Or diff&#233;rents param&#232;tres plus qualitatifs font que des contaminations environnementales se muent en risques sanitaires, sociaux, &#233;conomiques etc. Peuvent par exemple &#234;tre consid&#233;r&#233;s : la vuln&#233;rabilit&#233; humaine aux contaminations (cat&#233;gorie sociale, absence de normes et/ou de contr&#244;les, existence d&#8217;autres enjeux prioritaires, d&#233;pendance &#233;conomique, etc.), le rapport au risque des individus et communaut&#233;s (savoirs profanes ; repr&#233;sentations sur les contaminants ; strat&#233;gies de protection ; usages et enjeux de l&#8217;environnement, etc.) ou encore les capacit&#233;s sociales d&#8217;y r&#233;pondre (ressources disponibles, organisation, modes de r&#233;gulation, capacit&#233; d&#8217;action collective, relais politique, etc.).Enfin, des incertitudes scientifiques traversent ces diff&#233;rentes cat&#233;gories de complexit&#233;, &#224; tous les niveaux (param&#232;tres de d&#233;part, moyens d&#8217;observation et de tra&#231;age des contaminants notamment volatiles, pertinence des marqueurs de contamination choisis, indicateur unique ou diff&#233;rent selon la zone climatique &#233;tudi&#233;e, repr&#233;sentativit&#233; d&#8217;un r&#233;sultat d&#8217;enqu&#234;te, contraintes de terrain, taille de l&#8217;&#233;chantillon, effets d&#8217;&#233;chelle, choix de la population cible, etc&#8230;), incertitudes qu&#8217;on ne sait pas toujours &#233;valuer ou m&#234;me communiquer en dehors du monde scientifique.Le lien entre la science et la d&#233;cisionLe chainage entre le savoir (scientifique ou profane), la prise de d&#233;cision et les normes (sanitaires et/ou environnementales) reste le parent pauvre des &#233;tudes scientifiques. Les difficult&#233;s &#233;nonc&#233;es induisent en effet diverses questions sur le plan op&#233;rationnel notamment en termes de diagnostic des contaminations (monitoring), de choix des protocoles d&#8217;&#233;valuation des risques, en termes d&#8217;information (conscientiser, dire les risques), de pr&#233;vention (&#234;tre vigilant, alerter), mais aussi de protection des populations (s&#233;curiser ou r&#233;duire l&#8217;impact potentiel en r&#233;duisant l&#8217;exposition et/ou la vuln&#233;rabilit&#233;). Les questions &#171; comment se prot&#233;ger ?&#187; et &#171; se prot&#233;ger de quoi ? &#187; prennent alors des dimensions vertigineuses. Elles renvoient &#224; des choix politiques et &#224; des questions sociales. Au-del&#224;, elles posent la question de la justice environnementale lorsqu&#8217;il s&#8217;agit de d&#233;cider &#171; qui prot&#233;ger ? &#187;, c&#8217;est-&#224;-dire d&#8217;identifier, d&#8217;informer et de mettre en s&#233;curit&#233; prioritairement les populations les plus vuln&#233;rables, dont la d&#233;finition peut changer en fonction des contaminants en cause.Dire les risques : un enjeu &#224; double tranchantUne des questions qui transcende l&#8217;&#233;valuation des risques, est leur communication aux personnes potentiellement expos&#233;es.Un pr&#233;suppos&#233; largement r&#233;pandu est qu&#8217;une population inform&#233;e est une population mieux prot&#233;g&#233;e parce qu&#8217;elle adopte de &#171; bonnes pratiques &#187;. En corollaire, l&#8217;ignorance est souvent &#233;voqu&#233;e comme un facteur aggrav&#233; de risque : les populations expos&#233;es n&#8217;auraient pas les &#171; bons &#187; savoirs et les strat&#233;gies de protection adapt&#233;es dans leur quotidien. Or, d&#8217;une part, la mani&#232;re de dire les risques influence largement les repr&#233;sentations sociales et les comportements (Durand et Richard-Ferroudji 2016). L&#8217;ignorance peut par ailleurs &#234;tre une position d&#233;lib&#233;r&#233;e (Becerra 2016 a) : soit elle est sciemment orchestr&#233;e pour poursuivre des activit&#233;s &#224; risques (pratiques industrielles irresponsables), soit elle est le reflet d&#8217;une conscience &#171; captive &#187; : parfois les personnes expos&#233;es &#171; savent &#187; mais ne se prot&#232;gent pas que ce soit par hi&#233;rarchisation des risques encourus (n&#233;cessit&#233; de poursuivre une pratique &#224; risque pour subvenir aux besoins imm&#233;diats), par conviction culturelle, par d&#233;ficit de moyens, pour faire valoir leurs droits, etc. Ainsi la conscience des risques sanitaires environnementaux ne s&#8217;accompagne donc pas toujours de comportements d&#8217;auto-protection parce que d&#8217;autres enjeux que la sant&#233; influencent l&#8217;exp&#233;rience sociale des contaminations environnementales et risques associ&#233;s. Pire, elle donne parfois lieu &#224; une instrumentalisation des contaminations, reflet d&#8217;une culture d&#8217;urgence pour des populations vuln&#233;rables (Becerra et al. 2016 b) qui r&#233;pond &#224; des enjeux &#233;conomiques de court terme avant de consid&#233;rer les questions sanitaires.De leur c&#244;t&#233;, les scientifiques ont eux aussi fait des compromis avec les r&#233;alit&#233;s &#233;conomiques et politiques en participant &#224; la construction des normes existantes (comme la dose journali&#232;re acceptable (Jas, 2015) ou les valeurs limites d&#8217;exposition professionnelle, voir -Henry, 2015-), dont la pertinence est parfois remise en question au regard des connaissances (faibles doses ; effets cocktails ; effets sans seuil) mais aussi, au-del&#224; des enjeux sanitaires, des enjeux sociaux et &#233;conomiques (d&#233;fense des droits de l&#8217;homme, d&#233;veloppement). Ces valeurs seuils, sont d&#233;termin&#233;es tr&#232;s souvent sur la base d&#8217;un petit nombre d&#8217;&#233;tudes disponibles et moyennent le risque, n&#233;gligeant trop souvent les sensibilit&#233;s/vuln&#233;rabilit&#233;s variables face aux polluants.Objectifs du colloqueL&#8217;objectif premier du colloque est de rassembler la communaut&#233; scientifique travaillant sur les contaminations environnementales et leurs risques associ&#233;s (sociologie, anthropologie, g&#233;ographie, &#233;conomie, chimie environnementale, (&#233;co)toxicologie, m&#233;decine, etc.) et de faire le point sur les pratiques aux interfaces disciplinaires.Un autre objectif est de mettre en commun et en discussion les connaissances et les pratiques des chercheurs, des d&#233;cideurs et des gestionnaires autour de la question des contaminations environnementales et des risques induits. Il s&#8217;agit de confronter leurs regards pour d&#233;battre des risques engendr&#233;s par les contaminations environnementales ainsi que des recommandations et des pratiques &#224; mettre en place ou des m&#233;thodologies &#224; partager et/ou diffuser pour mieux les g&#233;rer ou les r&#233;duire.Un dernier objectif est de mettre en perspective, des pays du nord aux pays du sud, les caract&#233;ristiques, m&#233;thodologies, contraintes, enjeux de l&#8217;&#233;valuation des risques li&#233;s aux contaminations environnementales.Le colloque propos&#233; vise &#224; r&#233;pondre aux questions suivantes: Quelles sont les avanc&#233;es scientifiques sur la toxicologie li&#233;e &#224; des expositions chroniques aux faibles doses ou &#224; des cocktails de contaminants ? Sur l&#8217;&#233;valuation de l&#8217;exposition des populations notamment dans sa composante vuln&#233;rabilit&#233; ? Sur la mesure des impacts sociaux et sanitaires des contaminations environnementales ? Sur l&#8217;int&#233;gration des donn&#233;es disciplinaires ?Comment la science et les d&#233;cideurs se rejoignent- ils sur des cadres de r&#233;f&#233;rence et m&#233;thodologies communes pour &#233;valuer et r&#233;duire les risques associ&#233;s aux contaminations environnementales ? Quelle peut &#234;tre notamment la posture de la science dans le d&#233;bat de la communication sur les risques, au regard des enjeux pr&#233;sents (transition &#233;cologique) et futurs (effets &#224; long terme des contaminations) ?Comment dire et r&#233;duire les risques sanitaires environnementaux sans aggraver les risques sociaux (conflits ; &#233;tiquetage social, etc.) ou &#233;conomiques (perte de valeur de produits agricoles par exemple) ? Quelle part d&#8217;incertitude doit-on publiciser ?Si certains travaux en sciences sociales ont pu avancer sur ces questions (M.Callon, B.Latour, N.Jas, M. Lalanne, E. Remy, etc.), la mise en place d&#8217;actions scientifiques interdisciplinaires et d&#8217;actions op&#233;rationnelles efficaces pour r&#233;duire les risques requiert un plus grand partage et transfert des savoirs.Programme pr&#233;visionnelTrois sessions sont propos&#233;es :Session 1 (d&#8217;introduction pl&#233;ni&#232;re) - Exp&#233;riences de recherche aux interfaces: M&#233;thodologies et outils interdisciplinaires de l&#8217;&#233;valuation des risques li&#233;s aux contaminations environnementales.Cette session sera organis&#233;e autour du retour d&#8217;exp&#233;rience sur des projets interdisciplinaires ayant permis la mise en commun des connaissances des sciences humaines et sociales et des sciences environnementales et m&#233;dicales.Des questions sp&#233;cifiquement interdisciplinaires pourront &#234;tre trait&#233;es ici : la construction de la question scientifique collective ; la question des &#233;chelles d&#8217;analyse, les m&#233;thodologies d&#8217;articulation des dimensions physiques et soci&#233;tales, les pratiques de mod&#233;lisation int&#233;gr&#233;e (SHS/ SVT), ect.Quels facteurs institutionnels limitent ces approches (espaces reconnus de publication, politique scientifique, &#233;valuations des chercheurs) et quelles attentes ou r&#233;ponses existent?Au final qu&#8217;est-ce qui aurait pu &#234;tre mieux pens&#233; ? Quelles le&#231;ons ?Session 2 - De l&#8217;al&#233;a au risque : la contribution des diff&#233;rentes disciplines pour une compr&#233;hension et une &#233;valuation int&#233;gr&#233;e du risquePour comprendre les risques li&#233;s aux contaminations de l&#8217;environnement, il convient d&#8217;adopter une d&#233;finition int&#233;grant la vuln&#233;rabilit&#233; environnementale mais aussi soci&#233;tale (sociale &#233;conomique territoriale, etc.) : s&#8217;il est n&#233;cessaire d&#8217;&#233;tudier les m&#233;canismes de contamination (entendue ici comme &#171; al&#233;a &#187;) et leur inscription spatiale, il convient aussi d&#8217;aller plus loin, vers une conception &#233;largie de la vuln&#233;rabilit&#233;, puis vers la mise en place de protocoles d&#8217;int&#233;gration des donn&#233;es environnementales et sociales.Les th&#232;mes abord&#233;s pourront &#234;tre autour des points suivants :Les modes d&#8217;&#233;valuation des &#233;missions, d&#233;p&#244;ts et transferts de contaminants (contaminants m&#233;talliques ; contaminants organiques ; polluants &#233;mergents) : air-sols-eaux-aliments ; quantification des sources ; bioaccessibilit&#233;-biodisponibilit&#233;.De la spatialisation des al&#233;as &#224; celle des risques ;Facteurs d&#8217;exposition des populations (facteurs g&#233;ographiques, climatiques, pratiques sociales, etc.) : quelles m&#233;thodologies ? Quelles difficult&#233;s d&#8217;&#233;valuation ? Quels couplages ? Quelles incertitudes ? Expositions environnementales et vuln&#233;rabilit&#233; soci&#233;tale : quels liens ? (expos&#233; car vuln&#233;rable ? vuln&#233;rable car expos&#233; ?) ;De la quantification des expositions environnementales &#224; la quantification des risques sanitaires environnementaux : couplage des mesures des contaminations et des mesures de la vuln&#233;rabilit&#233; ; &#233;valuation interdisciplinaire des risques sanitaires ; &#233;valuation des expositions chroniques &#224; faibles doses ; &#233;valuation de la toxicit&#233; des effets cocktails de contaminants ; place et propagation des incertitudes ; etc.L&#8217;exp&#233;rience sociale de la contamination : le point de vue des populations sur les risques ; les pratiques de r&#233;gulation locales ;Indicateurs de vuln&#233;rabilit&#233;s soci&#233;tales aux contaminants environnementauxEvaluer les co&#251;ts &#233;conomiques et sociaux de la contamination de l&#8217;environnement sur le long terme : quelles approches ? Comment internaliser ces co&#251;ts en s&#8217;appuyant sur l&#8217;&#233;valuation des risques?Session 3 &#8211; Sciences, d&#233;cision et action : De l&#8217;&#233;valuation des risques &#224; leur pr&#233;vention et gestionEn quoi les apports de la science permettent-ils d&#8217;une part, l&#8217;&#233;laboration et la diffusion de recommandations &#224; une large &#233;chelle, et d&#8217;autre part, la d&#233;cision, au travers de l&#8217;&#233;laboration ou de la r&#233;vision des politiques publiques? Pour g&#233;rer des risques ou les r&#233;duire ? En quoi les nouvelles connaissances rendent plus difficile la prise de d&#233;cision et l&#8217;action des pouvoirs publics ?La pr&#233;vention : la prise en compte conjointe des risques sanitaires, sociaux et &#233;conomiques ; information pr&#233;ventive (place, pratiques et difficult&#233;s) ;Les normes sanitaires et environnementales : des effets attendus aux effets contraires des valeurs limites ; les limites de la r&#233;glementation ; de l&#8217;&#233;laboration &#224; la mise en &#339;uvre des normes. Etc.De la recherche fondamentale &#224; l&#8217;op&#233;rationnel : pratiques de transfert des connaissances ; place et r&#244;le des ONG ; difficult&#233;s de collaboration science/gestion ; facteurs&#160; institutionnels&#160; limitants (espaces reconnus de publication, politique scientifique, &#233;valuations des chercheurs) ; instruments pour r&#233;duire les risques de contaminations.Indicateurs de risque : quelle op&#233;rationnalisation des connaissances scientifiques ?Retours d&#8217;exp&#233;rience sur les formes de &#171; dire les risques &#187; : protocoles, enjeux, contraintes, r&#233;ception par les destinataires ; cons&#233;quences.S&#233;ance de cl&#244;ture : synth&#232;se des &#233;changes.Publics attendusScientifiquesGestionnaires de sites contamin&#233;sActeurs publics de la sant&#233; et de la surveillance de la qualit&#233; de l&#8217;environnementModalit&#233;s de soumissionD&#233;lais de soumission des propositions r&#233;sum&#233;es (500 mots maximum, times, 12pt) :15 janvier 2018.D&#233;lais de r&#233;ponse pour les communications accept&#233;es : 16 mars 2018D&#233;lais de remise d&#8217;une premi&#232;re version &#233;crite de la communication (5000mots maximum, times, 12pt, double interligne) : 8 juin 2018Pour soumettre une proposition de communication : les r&#233;sum&#233;s, en fran&#231;ais ou anglais, ne devront pas d&#233;passer 500 mots, en interligne double, taille 12 et police Times New Roman.A adresser &#224; : cess@sciencesconf.orgPublicationPublications des meilleurs articles dans des num&#233;ros sp&#233;ciaux de revue et/ou un ouvrage collectif sous r&#233;serve de remise d&#8217;une premi&#232;re version avant le colloque et apr&#232;s validation scientifique.Laboratoires de rechercheCentre d&#8217;Etude et de Recherche Travail Organisation Pouvoir - CERTOP (UMR5044 CNRS)G&#233;osciences Environnement Toulouse - GET (UMR5563 CNRS)Comit&#233; scientifiqueMich&#232;le Lalanne (sociologue, Professeure, INU Champollion Albi - CERTOP)Sylvia Becerra (sociologue, CR CNRS, GET, interdisciplinaire)Laurence Maurice (g&#233;ochimiste de l&#8217;environnement, DR IRD, GET)Luis Orozco (&#233;conomiste, MCF Universit&#233; Toulouse 2, LEREPS)Mehdi Saqalli (g&#233;ographe, agronome, CR CNRS, GEODE, nterdisciplinaire)Margot Munoz (min&#233;ralogiste, DR CNRS, GET, interdisciplinaire)Sylvie Castet (chimiste, Universit&#233; Toulouse 3, GET)Camille Larue (&#233;cotoxicologue, CR CNRS, ECOLAB)Catherine Liousse (chimiste de l&#8217;atmosph&#232;re, DR CNRS, LA)Alexandra Ter Halle (chimiste, DR CNRS, IMRCP)Paolo Crivellari (sociologue, MCF Universit&#233; Toulouse 3, CERTOP)Camille Dumat (Professeure en sciences du sol, ENSAT-INP, CERTOP, interdisciplinaire)Elodie Robert (g&#233;ographe, post-doctorante CNES, GET, interdisciplinaire)Juteau Guilhem (doctorant en sociologie, CERTOP/GET)Juan Durango (doctorant en g&#233;ographie de l&#8217;environnement, GEODE/ECOLAB)PartenairesUniversit&#233; Toulouse - Jean Jaur&#232;s (Universit&#233; Toulouse 2) - UT2JMaison des Sciences de l&#8217;Homme et de la Soci&#233;t&#233; de Toulouse - MSHSTLaboratoire d&#8217;&#201;tude et de Recherche sur l&#8217;&#201;conomie, les Politiques et les Syst&#232;mes Sociaux - LEREPSG&#233;ographie de l&#8217;Environnement - GEODELe fran&#231;ais est la seule langue officielle de la manifestation, accompagn&#233;e d&#8217;une traduction simultan&#233;e du fran&#231;ais &#224; l&#8217;anglais et de l&#8217;anglais au fran&#231;ais.Cette manifestation est labellis&#233;e "manifestation satellite" d'ESOF 2018.Toulouse (France), 4-6 July 2018OrganisationOrganised by : CERTOP (UMR5044 CNRS) et GET (UMR5563 CNRS)Satellite event of ESOF 2018ArgumentThe quality of the environment is currently acknowledged as being a determining factor not only on health but also the social welfare of populations. Attention is regularly drawn to the harmful effects of environmental contamination on health and sustainable development at all levels, from local up to global. Environmental contaminants are usually classified according to their known impact on health and the potential health risks that they may cause:Carcinogenic, mutagenic or reprotoxic (CMR) substances such as bisphenol A;Some radioactive emissions are extremely carcinogenic and mutagenic;Persistent organic pollutants (such as polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH), polychlorinated biphenyls (PCB), dioxins and pesticides) can affect reproduction, immune and hormone systems and may also be related to neurobehavioural disorders and cancer;Volatile organic compounds (degreasing agents, refined hydrocarbons, solvents, etc.);Emerging pollutants (pharmaceutical products, nanomaterials, plastics, etc.);Infectious agents (bacteria, parasites or viruses) behind microbiological hazards, which may originate in, be mediated through, or simply be integrated into the environment.All the parts of the biosphere (atmosphere, hydrosphere and lithosphere) are concerned by contamination, bringing with it health hazards (contamination of the food chain up to humans). Environmental health risks, considered up to the end of the 19th century as limitations on the expansion of humankind, due to nature itself, are currently mainly attributed to human activities, consumption and development. These health risks are different (and multiple) depending on exposure pathways (ingestion, inhalation, skin contact), the toxicity of chemicals, the type of pollutants (metallic or organic: hydrocarbons, pesticides, etc.), the length and frequency of exposure, and exposure scenarios and social response to contaminants (standards, control systems, social practices, etc.). The uncertain consequences of their accumulation (cocktail effect) during unwanted exposure are potentially conflicting and damaging to health, thus making them a subject of concern.This widely-used approach to health hazards nonetheless tends to hide the other social, political or economic risks that build up around environmental contamination. Yet issues such as human rights and development are closely linked to environmental dynamics. Vulnerability, environmental inequalities and society&#8217;s response to environmental contamination result from the concurrence of physical conditions (exposure, geochemical properties of the environment, etc.) and socio-economic conditions (socio-professional category, representations of the environment, regulatory measures to control polluting practices, etc.) and specific policies. Studying environmental risks therefore requires an interdisciplinary approach, bringing into question scientific assessment methods and knowledge transfer to facilitate operations.For all these reasons, in different parts of the world, local populations or public authorities do not always consider health a central issue (and may even sometimes neglect it); the issues surrounding environmental contamination may be diverse (type of pressure, exposure, consequences, legal framework, regulatory systems, the demands of civil society, health systems, media attention, etc.), and the responses to associated risks, radically different.How do science and decision-makers come together to develop joint methodologies and reference frameworks for assessing and reducing risks associated with environmental contamination? For example, while the first steps towards convergence are demonstrated by the setting up of the Global Harmonized System (GHS) on labelling and the classification of chemicals, or by Europe&#8217;s REACh regulation, major socio-technical efforts remain to be made.The complexity of scientific assessment of risks associated with environmental contaminationThe complexity of the scientific assessment of risks associated with environmental contamination is due to a series of constraints.The issue of risk assessment (and management) concerning environmental contamination requires the joint collaboration of several complementary disciplinary skills. The first constraint is thus linked to the fact that this assessment, like any approach combining biophysical, societal and medical factors, requires a judicious mixture of different disciplines. Very quickly, issues arise about concepts, approaches and thus methodologies, lack of knowledge and major uncertainties. It is not easy for people in one discipline to communicate with those in another in order to set up an interdisciplinary risk assessment methodology. The challenge lies more exactly in defining how and on what criteria a scientific approach to assessment is built up or at least clarified. How can each discipline&#8217;s knowledge be integrated without simplifying results? These questions have no easy answer, and work on the interfaces is often hindered because it involves shifting academic boundaries (particularly in terms of recognition of careers or scientific publications) or boundaries between scientific and operational worlds, with their different stakes and time scales.The second constraint concerns the difficulties inherent to environmental assessments (choice of survey site, quantity and type of sample, seasonal influences, sampling frequency, accessibility, etc.), insufficient knowledge about contaminant transfer mechanisms between air, water, soil, flora and fauna, accumulation phenomena in the food chain (bio-magnification), regular low-dose exposure (chronic exposure) or the effect of contaminant cocktails (poorly or rarely assessed), hybridisation of contaminants with natural hazards (such as the transportation of certain contaminants during flooding) and their possible transformation, not easily predictable. Then there is the added complexity of what scales of time and place should be considered (Boudia, Henry, 2015).The third constraint concerns the difficulties in measuring the impact of contaminants on human health (existence and quality of epidemiological data; subjectivity of patients&#8217; observations; evaluation of the exposure; fate of the toxic substance in the organism, etc.). The effect on health of environmental contaminants, whether reversible or not, immediate or deferred, varies not only according to the intensity, pathway (ingestion, skin contact, inhalation, etc.), frequency and length of exposure but also according to the sex, age and health status of the exposed populations (Bonvallot and Dor, n.d.). Furthermore, the &#8220;signature&#8221; of environmental diseases is sometimes unclear and carers may find it difficult to recognise them, which is obviously less than optimal for prevention (Chevalier et al. 2003; Le Tyrant 2013).The fourth constraint refers to the complexity of the scientific assessment of risks with respect to integration of the societal variable: often, &#8220;society&#8221; is only considered in terms of quantifiable variables. Yet various parameters of a more qualitative nature transform environmental contamination into health, social or economic risks, to name but a few. Some to be considered, for example, could be human vulnerability to contamination (social category, absence of standards and/or control, existence of other higher-priority stakes, economic dependency, etc.), the relationship to risk of individuals and communities (common knowledge; how contaminants are represented; protection strategies; usage and environmental issues, etc.) or again the social capacity to respond (available resources, organisation, regulatory modes, capacity for collective action, political attention, etc.).Finally, scientific uncertainties permeate these different categories of complexity at all levels (original parameters, means of observing and tracking contaminants&#8212;especially volatile ones&#8212;the relevance of chosen contamination markers, a single indicator or different indicators depending on the climatic area under study, representativeness of a survey result, field constraints, sample size, scale effects, choice of the target population, etc.), uncertainties that it is not yet possible to assess or even communicate outside the scientific arena.The relationship between science and decision-makingThe relationship between knowledge (whether scientific or common knowledge), decision-making and standards (whether health and/or environment-related) remains neglected among scientific studies. The difficulties outlined lead to various operational issues, especially in terms of diagnosing contamination (i.e. monitoring), choosing risk assessment protocols, in terms of information (raising awareness, naming risks), prevention (being vigilant, raising the alarm) and protection of populations (securing or reducing the potential impact by reducing exposure and/or vulnerability). Questions such as, &#8220;How can we protect ourselves?&#8221; and &#8220;...protect ourselves from what?&#8221; thus balloon out of all proportion. They relate to political decisions and social issues. Beyond that, they raise the issue of environmental justice when deciding who to protect, i.e. identifying, informing and making the most vulnerable populations safe, this population tending to shift with the contaminant in question.Communicating risks: a double-edged swordOne of the issues central to risk assessment is communicating these risks to the people potentially exposed.One broadly accepted assumption is that an informed population is a better protected population because it follows &#8220;good practices&#8221;. Thus, ignorance is often considered an aggravating factor: exposed populations do not have the &#8220;right&#8221; knowledge or use the most suitable protection strategies in their daily life. However, the way in which risks are evoked greatly influences social representations and behaviour (Durand and Richard-Ferroudji 2016). Denial may actually be a deliberate stance (Becerra 2016 a): either it is knowingly maintained so as to pursue high-risk activities (irresponsible industrial practices, for example), or it is the reflection of a &#8220;captive&#8221; conscience, the exposed populations being aware of the risk but not protecting themselves either by prioritising the risks involved (needing to continue a risky practice so as to meet immediate needs), by cultural conviction, lack of means, to assert their rights, etc. Being aware of environmental health risks is therefore not always accompanied by self-protective behaviour, because there are stakes other than health that influence social experience of environmental contamination and related risks. What is worse, this awareness sometimes leads to the manipulation of contamination, reflecting an emergency culture for vulnerable populations (Becerra et al. 2016 b) which gives short-term economic issues priority over health issues.Scientists too have accepted trade-offs in the light of economic and political realities by participating in the development of current standards (such as the acceptable daily intake (Jas 2015) or boundary values for occupational exposure (Henry 2015), whose pertinence is sometimes questionable in terms of current knowledge (low doses; cocktail effects; no threshold effects, etc.) but also, beyond health and economic issues (defence of human rights, development). These threshold values are often determined on the basis of a handful of available studies and averaging out the risk, too often neglecting variability in sensitivities/vulnerabilities to pollutants.Conference objectivesThe conference&#8217;s main goal is to bring together the scientific community working on environmental contamination and associated risks (sociology, anthropology, geography, economics, environmental chemistry, (eco)toxicology, medicine, etc.) and to review practices at disciplinary interfaces.Another objective is to share and discuss the knowledge and practices of researchers, decision-makers and managers as to this issue of environmental contamination and resulting risks. The conference aims to act as a forum for comparing viewpoints, discussing the risks involved in environmental contamination and proposing recommendations and practices to implement or methodologies to share and/or communicate to better manage or reduce these risks.The ultimate objective is to put into perspective, for both developed and developing nations, the characteristics, methodologies, constraints and challenges of assessing risks related to environmental contamination.The proposed conference aims to answer the question of &#8220;What scientific progress has been made in the realm of toxicology linked to chronic exposure at low doses or contaminant cocktails?&#8221;; &#8220;&#8230;in the assessment of exposure of populations, particularly with regard to their vulnerability?&#8221;; &#8220;&#8230;in the measurement of the social and health impacts of environmental contamination?&#8221;; &#8220;&#8230;in the integration of disciplinary data?&#8221;How do scientists and decision-makers converge to draw up shared reference frameworks and methodologies to assess and reduce risks stemming from environmental contamination? What stance can science take in the debate on communication about risks in view of current challenges (ecological transition) and future issues (long-term effects of contamination)?How can we talk about and reduce environmental health risks without worsening social risks (conflict; social labelling, etc.) or economic risks (drop in value of farm products, for example)? What kind of uncertainty level should be communicated?While some social science research has made progress in these areas (M. Callon, B. Latour, N. Jas, M. Lalanne, E. Remy, etc.), to set up effective risk-reducing interdisciplinary scientific activities and operational actions, such knowledge has to be shared and transferred.Provisional programmeThree sessions are planned:Session 1 (plenary introduction session) &#8211; Research experiments at the interfaces: interdisciplinary methodologies and tools to assess risks linked to environmental contamination.This session will focus on feedback from interdisciplinary projects involving the pooling of knowledge from human and social sciences with knowledge from environmental and medical sciences.Specifically interdisciplinary issues may be investigated: the construction of a collective scientific question; the question of analysis scales, methodologies for articulating physical and societal dimensions, integrated modelling practices (humanities and social sciences/natural and life sciences), etc. What institutional factors limit these approaches (recognised publication areas, science policy, researcher assessments) and what are current expectations/responses? Finally, what could have been improved? What lessons can we learn?Session 2 &#8211; From hazard to risk: the contribution of different disciplines to an understanding and integrated assessment of riskTo understand the risks linked to environmental contaminations, a definition must integrate both environmental and societal vulnerability (social, economic, national, etc.): while it is necessary to study the mechanisms of contamination (understood by a &#8220;hazard&#8221;) and their spatial effect, we also need to go further, towards a broader concept of vulnerability, then towards the implementation of protocols integrating environmental and social data.The subjects could revolve around the following points:Ways of assessing emissions, deposits and transfer of contaminants (metal, organic contaminants or emerging pollutants): air-soil-water-food; quantification of sources; bio-accessibility/bio-availability;From spatialisation of hazards to that of risks;Population exposure factors (geographical, climatic factors or social practices, etc.): what methodologies should be used? What are the difficulties in making assessments? What issues are [potentially] coupled? What are the uncertainties? Environmental exposure and societal vulnerability: what is their relationship? (exposed because vulnerable? vulnerable because exposed?);From quantification of environmental exposure to the quantification of environmental health risks: coupling of contamination and vulnerability measurements; interdisciplinary assessment of health risks; assessment of chronic exposure with low intakes; assessment of the toxicity of contaminant cocktail effects; the place and propagation of uncertainties; etc.;Social experience of contamination: the viewpoint of populations as to risks; local regulatory practices;Indicators of societal vulnerability to environmental contaminants;Assessing the long-term economic and social costs of environmental contamination: what approaches may be used? How can these costs be internalised based on risk assessment?Session 3 &#8211; Sciences, decisions and action: from assessing to preventing and managing risksHow can scientific contributions be used on the one hand to draw up and disseminate widespread recommendations, and on the other, to make decisions by developing or reviewing public policies?Should risks be managed or mitigated? How can new knowledge make it harder for public authorities to make decisions and take action?Prevention: consideration at the same time of health, social and economic risks; information on prevention (place, practices and difficulties);Health and environmental standards: from expected effects to the opposite effects of boundary values; regulation limits; drafting and implementing standards, etc.;From fundamental research to the operational arena: knowledge transfer practices; position and role of NGOs; science/management cooperation difficulties; limiting institutional factors (recognised publication areas, science policy, researcher assessments); instruments to reduce the risk of contamination;Risk indicators: how can scientific knowledge be made operational?Feedback on different ways that risks may be expressed: protocols, challenges, constraints, reception by those being addressed; consequences.Closing session: synopsis of discussions.Expected audienceScientistsManagers of contaminated sitesStakeholders in public health and environmental quality monitoringSubmission guidelinesDeadline for submissions of abstracts (no more than 500 words, times, 12pt): January 15, 2018Response date to proposals: March 16, 2018Deadlines for submission of a first written version of the communication (no more than 5000 words, times, 12pt, double-spaced text): June 8, 2018.&#160;To submit your abstract: Contributions can be made in either English or French, double-spaced, in 12 point Times New Roman font, justified margins, and could not exceed 500 wordsEmail: cess@sciencesconf.orgAfter the conferencePublication of the best papers in special issues of scientific journals and/or a collective publication is subject to the submission of a written version of the communication before the conference and the scientific validation after the conference.LangageFrench is the only official language of the international conferenceSimultaneous translation from English to French and from French to English will be provided.Research laboratoriesCentre d&#8217;Etude et de Recherche Travail Organisation Pouvoir -&#160;CERTOP (UMR5044 CNRS)G&#233;osciences Environnement Toulouse - GET (UMR5563 CNRS)Main commiteeMich&#232;le Lalanne (sociologue, Professeure, INU Champollion Albi - CERTOP)Sylvia Becerra (sociologue, CR CNRS, GET, interdisciplinaire)Laurence Maurice (g&#233;ochimiste de l&#8217;environnement, DR IRD, GET)Luis Orozco (&#233;conomiste, MCF Universit&#233; Toulouse 2, LEREPS)Mehdi Saqalli (g&#233;ographe, agronome, CR CNRS, GEODE, nterdisciplinaire)Margot Munoz (min&#233;ralogiste, DR CNRS, GET, interdisciplinaire)Sylvie Castet (chimiste, Universit&#233; Toulouse 3, GET)Camille Larue (&#233;cotoxicologue, CR CNRS, ECOLAB)Catherine Liousse (chimiste de l&#8217;atmosph&#232;re, DR CNRS, LA)Alexandra Ter Halle (chimiste, DR CNRS, IMRCP)Paolo Crivellari (sociologue, MCF Universit&#233; Toulouse 3, CERTOP)Camille Dumat (Professeure en sciences du sol, ENSAT-INP, CERTOP, interdisciplinaire)Elodie Robert (g&#233;ographe, post-doctorante CNES, GET, interdisciplinaire)Juteau Guilhem (doctorant en sociologie, CERTOP/GET)Juan Durango (doctorant en g&#233;ographie de l&#8217;environnement, GEODE/ECOLAB)PartnersUniversit&#233; Toulouse - Jean Jaur&#232;s (Universit&#233; Toulouse 2) - UT2JMaison des Sciences de l&#8217;Homme et de la Soci&#233;t&#233; de Toulouse - MSHSTLaboratoire d&#8217;&#201;tude et de Recherche sur l&#8217;&#201;conomie, les Politiques et les Syst&#232;mes Sociaux - LEREPSG&#233;ographie de l&#8217;Environnement - GEODE