{"word_count": 880, "character_count": 7411}
ArgumentaireIl y a dix ans paraissait l&#8217;ouvrage collectif dirig&#233; par Jacques Lagroye (Lagroye 2003), appr&#233;hendant la notion de &#171; politisation &#187; &#224; travers une multitude d&#8217;entr&#233;es empiriques. Celle-ci y apparait aussi centrale dans l&#8217;approche socio-historique du politique, que polyphonique et relativement peu stabilis&#233;e dans ses usages. A l&#8217;issue de cette confrontation, J. Lagroye d&#233;finit celle-ci comme un &#171; processus de requalification des activit&#233;s sociales les plus diverses, requalification qui r&#233;sulte d&#8217;un accord pratique entre des agents sociaux enclins, pour de multiples raisons, &#224; transgresser ou &#224; remettre en cause la diff&#233;renciation des espaces d&#8217;activit&#233; &#187;. Si la &#171; politisation &#187; appara&#238;t donc a minima comme un processus de d&#233;cloisonnement, de &#171; d&#233;passement des limites &#187;, de transfiguration d&#8217;objets sociaux non naturellement consid&#233;r&#233;s comme politiques, comment envisager et penser ce qui pr&#233;c&#232;de cet &#233;tat et/ou ce qui s&#8217;y oppose ?  Si la notion de &#171; d&#233;politisation &#187; est tr&#232;s couramment utilis&#233;e, tant dans les espaces profanes qu&#8217;acad&#233;miques, pour d&#233;signer ce qui s&#8217;opposerait au politique, elle renvoie &#224; des processus multiples, voire contradictoires : d&#233;sid&#233;ologisation ; d&#233;partisanisation ; technicisation et/ou accaparement par des professionnels d&#8217;un enjeu ; confinement des d&#233;cisions dans des ar&#232;nes non publiques ; d&#233;conflictualisation des assembl&#233;es ou d&#8217;enjeux sociaux ; &#233;vitement ou d&#233;ni du d&#233;bat et de la mont&#233;e en g&#233;n&#233;ralit&#233; ; indiff&#233;rence pour les enjeux a priori constitu&#233;s comme politiques ; etc. Aussi, malgr&#233; (ou &#224; cause de) ces usages vari&#233;s, cette notion a rarement fait l&#8217;objet d&#8217;une r&#233;flexion sp&#233;cifique, en France ou &#224; l&#8217;&#233;tranger, autrement que sur un mode normatif. Tout se passe comme si la d&#233;finition des processus de politisation suffisait &#224; expliquer, en creux ou en n&#233;gatif, la d&#233;politisation.Cette section th&#233;matique vise &#224; la fois &#224; recenser les usages de ce terme par les chercheurs, &#224; pr&#233;ciser les processus sp&#233;cifiques auxquels il renvoie et &#224; &#233;valuer les interpr&#233;tations auxquelles les diagnostics de &#171; d&#233;politisation &#187; ou d&#8217; &#171; apolitisme &#187; donnent lieu, &#233;tant entendu que ceux-ci semblent souvent consid&#233;r&#233; par les acteurs sociaux &#8211; et en particulier les politistes &#8211; comme un &#171; probl&#232;me &#187; auquel il faudrait rem&#233;dier, en remplissant ce qui est per&#231;u comme un vide. Pour ce faire, la section s&#8217;adresse &#224; des chercheurs travaillant sur des objets vari&#233;s mais qui ont en commun d&#8217;avoir mobilis&#233; la notion de d&#233;politisation, de fa&#231;on plus ou moins centrale, soit comme &#171; constat &#187; &#224; expliquer (un comportement, une institution, une politique publiques jug&#233;s &#171; d&#233;politis&#233;s &#187; ou d&#233;politisants), soit comme variable explicative d&#8217;autres ph&#233;nom&#232;nes (le d&#233;sengagement, les consensus inter-partisans, la non mise &#224; l&#8217;agenda d&#8217;un probl&#232;me public, etc.), soit enfin comme registre/cat&#233;gorie du discours de certains acteurs sociaux (l&#8217;apolitisme des maires ruraux, la d&#233;politisation du sport par les instances sportives, etc.).Les propositions peuvent donc s&#8217;inscrire dans une multitude de sous-champs disciplinaires : l&#8217;&#233;tude des comportements politiques ou des organisations partisanes, l&#8217;analyse des politiques publiques, la sociologie des mobilisations ou des institutions politiques. Elles pourront, en s&#8217;appuyant sur des terrains &#233;trangers ou fran&#231;ais, locaux ou nationaux ou internationaux, s&#8217;inscrire dans l&#8217;un des axes suivants :&#8226;Axe 1 : La &#171; politisation et la &#171; d&#233;politisation &#187; comme processus entrem&#234;l&#233;s Ces deux notions seront interrog&#233;es non pas comme des p&#244;les distincts et antagonistes qui renverraient &#224; deux ordres de r&#233;alit&#233;, mais plut&#244;t comme des processus et des formes de qualification concurrentes et parfois m&#234;l&#233;es/simultan&#233;es, r&#233;sultant du travail de groupes d&#8217;acteurs, agissant dans des configurations et selon des socialisations qui favorisent la requalification politique ou son &#171; &#233;vitement &#187; (Eliasoph 2010). Il s&#8217;agira donc notamment de questionner l&#8217;existence d&#8217;un continuum &#8211; qui irait du d&#233;politis&#233; au politis&#233; &#8211; et o&#249; l&#8217;acteur politique ou le chercheur d&#233;termineraient un degr&#233; de &#171; politisation &#187; ou de &#171; d&#233;politisation &#187; &#224; la mani&#232;re du placement d&#8217;un curseur. &#8226;Axe 2 : L&#8217;activit&#233; de labellisation et ses effets &#192; l&#8217;instar de la politisation, la d&#233;politisation appara&#238;t comme une activit&#233; de labellisation (&#224; laquelle participent &#224; la fois les acteurs sociaux, les professionnels de la politique et les universitaires) et le produit d&#8217;une lutte de classement, plut&#244;t que comme un &#233;tat stabilis&#233; d&#8217;un probl&#232;me ou d&#8217;un enjeu, ou comme la simple manifestation d&#8217;une absence de politique. Dans cette perspective, l&#8217;existence de fronti&#232;res (et de garde-fronti&#232;res) entre le politique et le non-politique sera questionn&#233;e de mani&#232;re centrale. On pourra &#233;galement pr&#234;ter attention aux controverses, scientifiques et politiques, qui peuvent accompagner le constat de &#171; d&#233;politisation &#187;. Bien que soucieux d&#8217;avanc&#233;es d&#8217;ordre &#171; th&#233;oriques &#187;, les organisateurs de la section th&#233;matique privil&#233;gieront les propositions qui r&#233;sultent d&#8217;enqu&#234;tes de terrain de premi&#232;re main, qu&#8217;elles s&#8217;appuient sur un travail ethnographique, sur des entretiens et/ou des archives. Conditions de soumissionCet appel &#224; communication de la section th&#233;matique 42 s&#8217;inscrit dans le cadre du prochain congr&#232;s de l'AFSP &#224; Paris. Deadline :15 octobre 2012Modalit&#233; de soumission : une &#224; deux pages maximum. Les organisateurs de la section th&#233;matique privil&#233;gieront les propositions issues d&#8217;enqu&#234;tes de terrain, qu&#8217;elles s&#8217;appuient sur un travail ethnographique, sur des entretiens et/ou des archives.Les propositions sont &#224; envoyer aux trois adresses &#233;lectroniques en mentionnant dans l&#8217;objet &#171; proposition ST 42 &#187; :     Rapha&#235;lle Parizet: raphaelle.parizet@univ-lille2.fr     Manuel Schott&#233;:&#160; manuel.schotte@univ-lille2.fr    Fabien Desage : fabien.desage@univ-lille2.fr &#160;Responsables scientifiques     Rapha&#235;lle Parizet, ATER en science politique, Ceraps, Universit&#233; de Lille    Fabien Desage, Ma&#238;tre de conf&#233;rence en science politique, Ceraps, Universit&#233; de Lille    Manuel Schott&#233;, Ma&#238;tre de conf&#233;rence en STAPS, Ceraps, Universit&#233; de Lille