{"word_count": 1192, "character_count": 7220}
 Hommage à Catherine Giudicelli.Après le décès accidentel de Catherine  Giudicelli, son collègue Alain Blanc, m’avait fait l’amitié de m’adresser, à titre strictement personnel, une copie de la lettre qu’il avait adressée à Francis, le mari de Catherine et à leur fils. Pensant qu’il était bon que ces mots soient connus du plus grand nombre j’ai demandé à Alain et à Francis l’autorisation de publier cette lettre dans ACP. Je les remercie de leur accord.  PVTLettre d’Alain  Blanc à  Francis  Giudicelli et à son fils,J’ai connu Catherine à la Direction de l’administration pénitentiaire en 1993 où j’étais sous-directeur de la réinsertion, quand elle y est arrivée : je me souviens que nous avions parlé de Laon où, comme moi, elle avait été juge des enfants. Avant de partir à Créteil, elle a fait un gros travail dans cette administration toujours en ébullition et s’était passionnée pour les questions de réglementation et de droit.Je l’ai retrouvée bien plus tard à Créteil quand j’y présidais la cour d’assises.En fait je ne voyais que ses dossiers sur lesquels j’ai toujours dit autour de moi qu’ils étaient exceptionnels : pour moi les instructions qu’elle a conduites restent absolument exemplaires. On y retrouvait tout ce dont on rêve quand on se prépare à prendre un dossier pour l’audience : une rigueur technique parfaite, toutes les questions qui se posent sur les faits ont été posées, toujours de manière impartiale, mais jusqu’au bout : Catherine reste pour moi l’exemple même du juge qui faisait ce que la loi lui demande jusqu’à présent au juge : chercher la vérité. Et elle le faisait comme on doit le faire et comme c’est l’honneur des véritables juges de le faire : à charge et à décharge, sans préjugé, mais sans rien laisser dans l’ombre, et toujours avec humanité. Je n’ai jamais senti le moindre soupçon d’agressivité ou d’agacement dans ses interrogatoires, mais au contraire des questions toujours précises, allant au fond du sujet et des « retranchements » des mis en examen, témoins ou partie civiles, mais toujours dans le respect de la personne interrogée.Deux dossiers qu’elle avait instruits m’ont marqué : celui du meurtre à moitié avoué d’un homme par sa femme où elle avait fait un énorme travail d’investigation sur le déroulement précis des faits et organisé un transport sur les lieux deux jours après le crime avec la mise en examen, ce que je n’avais jamais vu et qui s’était avéré plus que pertinent. Et le dossier du braquage de Gentilly en 2002 avec entre autres prévenus, Antonio Ferrara. Un énorme dossier qui avait exigé 5 semaines de débats en 1er ressort. Tout le long de l’audience, tous les avocats, y compris ceux qui ne cessaient de faire des incidents ont loué le professionnalisme, la rigueur et l’impartialité de l’instruction de Catherine. Je m’étais évidement interdit d’avoir le moindre contact avec elle pendant mon travail sur le dossier puis pendant l’audience, mais dès celle-ci terminée, j’ai organisé un déjeuner avec elle, mes assesseurs, la greffière d’audience et l’avocat général. Et nous avons reparlé de ce dossier, de son instruction, de mon audience. Cela avait été passionnant.Catherine s’est ensuite retrouvée à l’ENM à Paris. Etait-ce du fait de ce partage d’expérience sur le dossier de Gentilly, je ne sais pas, mais elle m’a proposé de prendre la responsabilité d’une session de formation sur le crime.Notre travail sur la préparation de cette session a été un de mes plus grands bonheurs professionnels : toujours prête à accepter les propositions nouvelles sur le fond comme sur la forme, toujours soucieuse, au-delà de l’intérêt intrinsèque d’un thème ou d’un intervenant, de l’intérêt pédagogique en jeu. Catherine était inventive, prête à tout recommencer pour trouver un nouvel équilibre, et sa culture était considérable. C’est ainsi qu’elle a accepté tout de suite l’idée d’inviter Emmanuel Carrère pour parler de « l’Adversaire », et nous avions eu des discussions passionnées sur cet écrivain, comme sur le film de Mosco sur le commissariat de Roubaix que je lui avais proposé de passer dans le cours de la semaine de stage.Puis, ce qui m’a navré, elle est partie au TGI comme juge d’instruction. Mais très vite nous avons renoué des contacts cette fois-ci autour des réformes pénales récentes ou en cours du fait de ses fonctions de présidente de l’AFMI. Je dois dire qu’au départ j’étais soucieux de la voir prendre la présidence d’une association que je trouvais trop corporatiste. J’avais tort, bien sûr. Elle a assumé cette responsabilité avec toutes les qualités qui étaient les siennes et je suis convaincu que personne d’autre n’aurait pu, ces derniers temps faire passer dans l’opinion les messages qu’elle a su transmettre. Tout simplement parce que Catherine avait une qualité rare, que j’ai découverte chez elle : autant elle avait des convictions fortes, autant dans la discussion, elle les mettait toujours à l’épreuve des questions qui lui étaient posées. Il me semble qu’en réalité, elle n’avait de réelles certitudes que sur les valeurs qu’elle entendait privilégier et sur lesquelles on voyait bien qu’elle ne céderait rien. Le reste pouvait toujours être débattu, discuté, au point même qu’elle donnait même ce sentiment très particulier de s’enrichir des arguments adverses. Et d’enrichir aussi, comme en écho, son interlocuteur.Je n’ai jamais connu personne d’aussi fort et d’aussi peu dogmatique. Il doit y avoir derrière tout cela quelque chose qui a à voir avec une vertu.Ni quelqu’un aussi peu soucieux de son image, de son « ego ». Catherine s’effaçait toujours, ne faisait état ni de sentiments ni d’opinions qui n’aient un intérêt par rapport au débat. Elle était d’une discrétion étonnante, et ce sont ses idées devenues partagées qui restaient et qui faisaient avancer.Inutile de dire à quel point elle va manquer dans le débat public maintenant. J’avais accepté de participer à une réunion publique organisée par Pierre Victor Tournier avec elle en octobre sur ces réformes, je ne crois pas que je l’aurais fait si elle n’avait pas accepté tout de suite d’y aller. Maintenant qu’elle n’est plus là, je ne sais pas ce que je ferai (1).Il y a un mois je lui avais adressé à son cabinet une photo de groupe avec elle prise à Riga, en Lettonie, quand nous étions allés là-bas en délégation pour l’administration pénitentiaire en 1994, je crois. Je ne sais même pas si elle a reçu cette photo.Voilà. Tout cela est sans doute un peu long. Sans doute mal venu au plus fort de la douleur de ses proches. Mais cela me fait du bien d’en rendre compte, car j’ai une peine immense, sans doute disproportionnée par rapport aux relations que nous avions. Mais cet écart s’explique à la fois par les qualités exceptionnelles de Catherine, et par la conscience parfaitement claire que j’ai de ce qu’on ne mesure pas la perte considérable qu’elle représente pour la Justice, et j’ose le dire pour le Droit dans notre pays et les questions qui s’y posent aujourd’hui.Et il me semble que son mari, son fils, peuvent avoir besoin d’entendre cela aussi, au moment où ils le souhaiteront, le pourront.Qu’ils trouvent ici la marque de ma solidarité affectueuse.Le 11 août 2009Alain Blanc (1) Ce débat a été annulé. PVT 