{"word_count": 1798, "character_count": 14978}
Probl&#233;matiques de la journ&#233;eD&#8217;un point de vue historique, le dialogisme a fini par s&#8217;imposer comme un fondement philosophique - certains diraient &#8216;id&#233;ologique&#8217; - de l&#8217;&#233;change social entre individus et communaut&#233;s porteurs de rationalit&#233;s h&#233;t&#233;rog&#232;nes. Sans nul doute, il importe au plus haut point dans le contexte des soci&#233;t&#233;s complexes de pouvoir &#233;tablir un dialogue entre acteurs, qu&#8217;ils soient gouvernants, experts, d&#233;cideurs, &#233;lus, travailleurs, fid&#232;les ou citoyens. Pour autant, le dialogisme est-il le nouvel &#8216;horizon ind&#233;passable de notre temps&#8217;, pour reprendre la formule de Sartre &#224; propos du marxisme ?Il est devenu commun &#224; la suite de Habermas d&#8217;associer le dialogue ainsi que la doctrine qui s&#8217;en r&#233;clame, le dialogisme, &#224; la &#171; pens&#233;e post-m&#233;taphysique &#187;. Cette forme de pens&#233;e caract&#233;ristique de l&#8217;&#233;poque manifeste la sortie de la &#171; pens&#233;e m&#233;taphysique &#187; et substitue le paradigme de la communication &#224; celui de la conscience. Ainsi, de m&#234;me que la communication fonctionne comme un m&#233;dium g&#233;n&#233;rique, l&#8217;activit&#233; de communication ou agir communicationnel appara&#238;t comme le mode normal de l&#8217;&#233;change humain dans la vie sociale. De plus, le dialogisme dans sa forme rationnelle, la raison dialogique, propose de faire de la discussion argument&#233;e visant la compr&#233;hension et l&#8217;entente mutuelles la condition de tout discours valide.&#160;La raison et l&#8217;activit&#233; communicationnelle sont &#224; l&#8217;&#339;uvre dans l&#8217;espace public o&#249; se produit la confrontation en m&#234;me temps que la composition des discours dans l&#8217;ordre scientifique, moral, l&#233;gal, artistique, ou autres. Le principe de discussion rationnelle qui en d&#233;coule, en r&#233;f&#233;rence &#224; la notion de &#171; situation id&#233;ale de parole &#187;, inspire quant &#224; lui une multitude d&#8217;applications en faisant valoir les normes de libert&#233;, d&#8217;&#233;galit&#233; et d&#8217;inclusion dans la prise de parole. Dans la derni&#232;re version qu&#8217;il en donne, Habermas identifie quatre id&#233;alisations fondamentales qui sont pr&#233;suppos&#233;es selon lui dans l&#8217;agir communicationnel, de m&#234;me que quatre pr&#233;suppositions pragmatiques (Habermas, Id&#233;alisations et communication):&#160;La publicit&#233; et l&#8217;inclusion : quiconque peut apporter une contribution pertinente &#224; la controverse dont une pr&#233;tention &#224; la validit&#233; est l&#8217;objet ne peut &#234;tre exclu.L&#8217;&#233;galit&#233; des droits dans la communication : tous re&#231;oivent les m&#234;mes chances de s&#8217;exprimer sur la question d&#233;battue.L&#8217;exclusion de toute mystification ou illusion : les participants doivent penser ce qu&#8217;ils disent.L&#8217;absence de contrainte : la communication doit &#234;tre affranchie de toute restriction susceptible l&#8217;emp&#234;cher la manifestation du meilleur argument et de d&#233;terminer l&#8217;issue de la discussion.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Le principe de discussion cependant n&#8217;est pas juste une construction th&#233;orique, il a &#233;galement une port&#233;e pratique : il se retrouve de fa&#231;on explicite ou implicite dans des dispositifs concrets de d&#233;mocratie participative, tels que les d&#233;bats publics, ou les jurys citoyens, de m&#234;me que dans les dispositifs d&#8217;enqu&#234;te ou de recherche coop&#233;rative, tels que les forums hybrides. On peut d&#233;finir de fa&#231;on sommaire la participation d&#233;mocratique comme le proc&#232;s dynamique d&#8217;inclusion des citoyens dans des ar&#232;nes de discussion, de gestion et de d&#233;cision plus ou moins ouvertes a jeu de la d&#233;mocratie et o&#249; sont en jeu des affaires publiques et des biens communs. De m&#234;me, on peut d&#233;finir la recherche coop&#233;rative comme le proc&#232;s dynamique de la recherche men&#233;e dans le cadre d&#8217;un &#233;change entre experts et profanes au moyen de la traduction, de l&#8217;hybridation et de l&#8217;apprentissage et visant une construction en commun (co-construction) des connaissances. Le lien entre proc&#233;dure dialogique, d&#233;mocratie participative et recherche coop&#233;rative est explicite dans certains &#233;crits relatifs &#224; la participation et &#224; la coop&#233;ration des acteurs: &#8216;Les proc&#233;dures dialogiques (&#8230;) sont destin&#233;es &#224; organiser une recherche coop&#233;rative entre sp&#233;cialistes et profanes&#8217; (Callon et alii., Agir dans un monde incertain, 2001, p. 340).&#160;&#160;&#160;&#160;Assur&#233;ment, la philosophie de Habermas n&#8217;&#233;puise pas le spectre de la pens&#233;e dialogique, et il convient de garder &#224; l&#8217;esprit les contributions majeures d&#8217;autres penseurs majeurs, tels que Apel, Jacques, Van Eemeren et Grootendorst, ou m&#234;me Latour et Callon, pour ne citer qu&#8217;eux. Cependant, au c&#339;ur du probl&#232;me de la pens&#233;e dialogique se trouve la question de l&#8217;articulation entre le fait et la norme de la communication, entre le processus et la proc&#233;dure, entre le descriptif et le prescriptif. Habermas de ce point de vue incarne au plus haut point la tension d&#8217;une pens&#233;e post-m&#233;taphysique qui emprunte la voie d&#8217;un proc&#233;duralisme dialogique et affiche sa neutralit&#233; &#224; l&#8217;&#233;gard des conceptions substantielles. Or, les proc&#233;dures de dialogue cens&#233;es &#234;tre neutres sont en r&#233;alit&#233; d&#8217;embl&#233;e normatives dans leur conception, leur production et leur utilisation en contexte, de m&#234;me que dans leur r&#233;ception par les acteurs.&#160;Il est manifeste qu&#8217;une grande partie de la discussion dans les d&#233;bats publics concerne pr&#233;cis&#233;ment les conditions de la discussion (le &#171; d&#233;bat sur le d&#233;bat &#187;), lesquelles sont souvent l&#8217;objet d&#8217;une contestation et d&#8217;une n&#233;gociation. En outre, dans de multiples ar&#232;nes, en particulier celles du monde du travail, les conditions de la situation r&#233;elle de parole paraissent tr&#232;s &#233;loign&#233;es de la situation id&#233;ale. Cela n&#8217;emp&#234;che pas les diff&#233;rents acteurs de reconna&#238;tre dans pas mal de cas l&#8217;utilit&#233; du dialogue, mais un dialogue sous contrainte capable d&#8217;articuler de fa&#231;on plus complexe la discussion, la persuasion et la n&#233;gociation, de m&#234;me que l&#8217;entente et le conflit. Enfin, pour paraphraser Habermas il semble que la pr&#233;tention &#224; la validit&#233; universelle de la pens&#233;e dialogique laisse de c&#244;t&#233; les &#233;l&#233;ments du contexte au sens large, incluant aussi bien les structures que les situations. En particulier, il appara&#238;t que la force du meilleur l&#8217;argument, principe cardinal de la discussion rationnelle, n&#8217;est pas intrins&#232;que, mais bien extrins&#232;que, en ceci qu&#8217;elle d&#233;pend du r&#233;f&#233;rentiel des acteurs en pr&#233;sence.&#160;L&#8217;ensemble de ces limites de la pens&#233;e dialogique, incarn&#233;e de fa&#231;on exemplaire par Habermas, sugg&#232;re d&#8217;explorer la voie dite par convention &#8216;post-dialogique&#8217;. La pens&#233;e post-dialogique dans son principe ne renie pas l&#8217;importance du dialogue pour la vie sociale, eu &#233;gard &#224; sa fonction majeure de canalisation de la violence physique. Cependant, elle sugg&#232;re de tenir le dialogue pour une forme d&#8217;&#233;change social couvrant un spectre beaucoup plus large que la discussion rationnelle, de sorte qu&#8217;elle s&#8217;apparente plus &#224; une sorte de &#171; gradient dialogique &#187;. En outre, elle sugg&#232;re que le dialogue dans sa forme proc&#233;durale porte en lui une ind&#233;termination processuelle qui laisse ouverts de multiples cadrages th&#233;matiques, probl&#233;matiques et strat&#233;giques possibles. Enfin, elle sugg&#232;re que le dialogue en tant que proc&#233;dure dialogique doit tenir compte des r&#233;f&#233;rentiels monologiques des acteurs, lesquels, au-del&#224; des donn&#233;es situationnelles, r&#233;v&#232;lent les donn&#233;es structurales de l&#8217;&#233;change. Il s&#8217;agit en l&#8217;occurrence des habitus, dispositions, arri&#232;re-plans (&#171; Background &#187; ou &#171; Hintegrund &#187;) et autres modes r&#233;v&#233;lant l&#8217;intentionnalit&#233; des acteurs (croyances, d&#233;sirs, attentes, &#233;valuations, etc.).&#160;Ainsi, il existe des contextes d&#8217;&#233;change qui ne satisfont pas et ne satisferont sans doute jamais les crit&#232;res propres aux situations de paroles &#8216;libres de contrainte&#8217;, ni ne permettent le moindre &#8216;&#233;change constructif&#8217;, un peu sur le mod&#232;le du dialogue de sourds. De tels contextes ne sont pas pour autant d&#233;nu&#233;s de sens, ni d&#8217;enjeu ou de port&#233;e au regard des possibilit&#233;s qu&#8217;offre le conflit, pr&#233;cis&#233;ment, mais aussi la persuasion, la n&#233;gociation ou la d&#233;cision. Ces divers plans ou horizons peuvent du reste constituer pour ainsi dire l&#8217;accompagnement, le prolongement ou le d&#233;nouement de la discussion proprement dite. Dans ces milieux, les asym&#233;tries ou antagonismes divers entre partenaires, que ce soit en termes de positions et de dispositions, de savoirs et de pouvoirs, d&#8217;int&#233;r&#234;ts, de comp&#233;tences et de ressources rendent la communication ou la discussion probl&#233;matique - c&#8217;est-&#224;-dire difficile, toujours contrainte, souvent conflictuelle et parfois violente. Ces difficult&#233;s se manifestent en outre au sein m&#234;me des dispositifs d&#233;lib&#233;ratifs tels que les d&#233;bats publics ou les conf&#233;rences de citoyens qui sont cens&#233;s fonctionner comme autant d&#8217;institutions dialogiques optimales. Celles-ci au demeurant sont au service de toute une gamme &#224; g&#233;om&#233;trie variable de prestations et de performances, au sens parfois aussi vague que fluctuant : information, consultation, concertation, d&#233;lib&#233;ration, participation, coordination, coop&#233;ration.L&#8217;id&#233;e fondamentale du post-dialogisme est que le dialogisme doit composer avec des situations de parole et des contextes d&#8217;&#233;change et d&#8217;activit&#233; dans lesquels la communication et la discussion ne peuvent satisfaire les normes de d&#8217;argumentation, de libert&#233;, d&#8217;&#233;galit&#233;, de sinc&#233;rit&#233;, ou d&#8217;inclusion. Il est admis &#224; titre d&#8217;hypoth&#232;se que les relations antagoniques ou asym&#233;triques entre acteurs ne sont pas absentes des contextes de communication optimaux d&#233;finis en termes de qualit&#233; proc&#233;durale de la discussion. A plus forte raison, elles sont manifestes dans des contextes de communication non optimaux, o&#249; ces relations antagoniques et asym&#233;triques sont normales et parfois maximales en intensit&#233;. De fa&#231;on g&#233;n&#233;rale, la pens&#233;e post-dialogique, en tant cadre de r&#233;f&#233;rence alternatif &#224; celui de la pens&#233;e post-dialogique, pose que les conditions dialogiques de l&#8217;&#233;change discursif s&#8217;articulent avec un ensemble de conditions non dialogiques dont d&#233;pend le processus du dialogue, au-del&#224; de la seule proc&#233;dure. Elle pose &#233;galement que l&#8217;&#233;change discursif en tant que tel, contrairement &#224; ce que suppose Habermas, une condition suffisante, ni m&#234;me une condition n&#233;cessaire de la r&#233;solution des conflits, ce en quoi elle ne repr&#233;sente qu&#8217;une partie de l&#8217;&#233;change social.&#160;Un certain nombre de questions constitueront le fil conducteur de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes :&#160;En quoi la &#171; pens&#233;e post-dialogique &#187; se diff&#233;rencie-t-elle de la &#171; pens&#233;e dialogique &#187; ?La pens&#233;e post-dialogique d&#233;signe-t-elle un paradigme unifi&#233; alternatif au dialogisme, ou un ensemble d&#8217;approches issues de plusieurs disciplines qui entendent seulement se d&#233;marquer du dialogisme ?&#160;Comment situer la pens&#233;e post-dialogique par rapport aux &#339;uvres de Habermas, de Latour et Callon et d&#8217;autres repr&#233;sentants du dialogisme (Van Eemeren, Jacques, &#8230;) ?&#160;Dans quelle mesure le post-dialogisme permet-il de surmonter les &#233;cueils et les limites du dialogisme pr&#233;sent dans les dispositifs de d&#233;mocratie participative et de recherche coop&#233;rative ?&#160;Quels genres d&#8217;&#233;preuve les contextes d&#8217;&#233;change non optimaux de nature antagonique ou asym&#233;trique font-ils subir au dialogisme ?&#160;Comment penser le dialogue dans des contextes non optimaux, tels que les d&#233;bats publics ou conf&#233;rences de citoyens?&#160;Dans quelle mesure le dialogue s&#8217;articule-t-il ou favorise-t-il la dynamique de la soci&#233;t&#233; civile, notamment en mati&#232;re d&#8217;enqu&#234;te du public ?&#160;&#192; quelles conditions le dialogue est-il possible dans le contexte du monde du travail et de l&#8217;activit&#233; humaine ?Programme08:30&#160; Accueil des participants&#160;09:00 Introduction au colloque : "Qu&#8217;est-ce que la pens&#233;e post-dialogique ?" par R&#233;mi Lefebvre (CERAPS, Universit&#233; Lille 2) et Sylvain Lavelle (CETS, ICAM)&#160;09:30&#160; "Le dialogisme avant le dialogue ? Logique de l'interlocution vs &#233;thique dialogale" par Gr&#233;gory Corroyer (Docteur)10:00&#160; "Apr&#232;s Habermas et Latour ?" par Laurence Monnoyer-Smith (COSTECH, UTC)10:30&#160; Pause&#160;10:50&#160; "La pens&#233;e post-dialogique: th&#232;mes et probl&#232;mes" par Sylvain Lavelle (CETS, ICAM)&#160;11:20&#160; "Pour une approche interactionniste des sc&#232;nes participatives. L'exemple des d&#233;bats publics et des conf&#233;rences de citoyens", par R&#233;mi Lefebvre (CERAPS, Universit&#233; Lille 2)&#160;11:50&#160; Discussion g&#233;n&#233;rale&#160;12:20&#160; Repas&#160;13:30 "Le dialoque et l'enqu&#234;te du public", par Martine Legris Revel (CERAPS, Universit&#233; Lille 2)14:00&#160; "La communication au travail", par C&#233;dric Aznal (CETS, ICAM)14:30&#160; Pause&#160;14:50&#160; "Questions de discussion et de traduction", par Fernand Doridot (CETS, ICAM)15:20&#160; "La participation environnementale en question", par Bruno Villalba (CERAPS, Sciences Po Lille)15h50&#160; "La politique apr&#232;s le d&#233;veloppement durable", par Dominique Bourg (IPTEH, Universit&#233; de Lausanne)16h20&#160; Discussion g&#233;n&#233;rale16h50&#160; Conclusion du colloque : par Dominique Bourg (IPTEH, Universit&#233; de Lausanne)17h20&#160; Cocktail