{"word_count": 1519, "character_count": 13753}
ArgumentaireAu cours des derni&#232;res ann&#233;es, un double ph&#233;nom&#232;ne autour des grands projets dits &#171;&#160;de d&#233;veloppement &#233;conomique&#160;&#187; a &#233;t&#233; observ&#233;. D&#8217;une part, les controverses socio-&#233;conomiques et environnementales autour de ces projets et portant sur leurs aspects sociaux, &#233;conomiques et environnementaux se multiplient (Batellier et Sauv&#233;, 2011). Ces controverses attirent l&#8217;attention des m&#233;dias et des sciences sociales. D&#8217;autre part, ces controverses repr&#233;sentent des enjeux de gestion pour les promoteurs, les gestionnaires du secteur public et priv&#233;, qui sont souvent li&#233;s &#224; la cr&#233;ation de l&#8217;acceptabilit&#233; sociale. Si la notion d&#8217;acceptabilit&#233; sociale est floue (Raufflet&#160;2014), une pratique de gestion qui requiert des comp&#233;tences pr&#233;cises est en train d&#8217;&#233;merger.Il existe ainsi une tension entre controverse et acceptabilit&#233; sociale, la premi&#232;re t&#233;moignant d&#8217;une volont&#233; des groupes concern&#233;s de participer &#224; la prise de d&#233;cision, alors que le second terme peut r&#233;f&#233;rer &#224; la gestion du &#171;&#160;rendre acceptable&#160;&#187;. Cette tension t&#233;moigne &#224; son tour de mani&#232;res vari&#233;es &#8211; voire antagoniques &#8211; d&#8217;appr&#233;hender le vivre-ensemble et les modalit&#233;s au moyen desquels on entend r&#233;sorber le potentiel conflictuel des grands projets. L&#8217;objet de ce num&#233;ro th&#233;matique de la revue &#201;thique publique est d&#8217;aborder, et &#233;ventuellement de d&#233;mystifier, cette tension entre controverse et acceptabilit&#233; sociale en recueillant une vari&#233;t&#233; de perspectives et de positions sur la question.Ce num&#233;ro vise &#224; explorer les liens et tensions entre ces deux notions tant des points de vue th&#233;oriques et m&#233;thodologiques que pratiques. Nous encourageons particuli&#232;rement des contributions visant au partage d&#8217;exp&#233;riences.Articles th&#233;oriques et m&#233;thodologiquesDiff&#233;rents champs d&#8217;&#233;tudes ont &#233;t&#233; mobilis&#233;s pour &#233;tudier controverses et acceptabilit&#233; sociale. La sociologie des sciences et des techniques s&#8217;est int&#233;ress&#233;e aux controverses socio-&#233;conomiques et environnementales au moment o&#249; les controverses scientifiques se sont ouvertes pour devenir publiques (Callon et al., 2001). Les sociologues des sciences ont d&#233;velopp&#233; des principes de suivi des controverses permettant de rendre compte de la complexit&#233; de ce ph&#233;nom&#232;ne dynamique impliquant diff&#233;rents groupes, int&#233;r&#234;ts, valeurs et savoirs et recelant divers enjeux (&#233;thiques, sociaux, &#233;conomiques, politiques, techniques, environnementaux, scientifiques).D&#8217;autres perspectives th&#233;oriques permettent d&#8217;analyser les contextes controvers&#233;s sous l&#8217;angle du pluralisme. C&#8217;est le cas, par exemple, du cadre de l&#8217;&#201;conomie des Grandeurs qui permet de conceptualiser la rencontre entre diff&#233;rentes conceptions morales et politiques (Boltanski et Th&#233;venot, 1991). Dans le champ de la gestion, les controverses sont conceptualis&#233;es en termes de rencontres entre une vari&#233;t&#233; de parties prenantes (Patriotta et al., 2011) et de logiques d&#8217;action. Le cadre th&#233;orique n&#233;o-institutionnel permet quant &#224; lui d&#8217;analyser les situations controvers&#233;es o&#249; de multiples logiques se rencontrent (Denis et al., 2007).Une derni&#232;re perspective est celle des &#233;tudes des mouvements sociaux qui est pass&#233;e d&#8217;une &#233;tude de leur homog&#233;n&#233;it&#233; vers l&#8217;&#233;tude d&#8217;espaces d&#8217;interaction o&#249; les fronti&#232;res entre la soci&#233;t&#233; civile, les mouvements sociaux et les entreprises sont d&#233;sormais brouill&#233;es (de Bakker et al., 2013). Ces diff&#233;rents secteurs de la soci&#233;t&#233; interagissent aujourd&#8217;hui et produisent de nouvelles dynamiques et des r&#233;sultats &#224; &#233;tudier en termes de processus politiques, structurels et culturels.Finalement, la litt&#233;rature sur l&#8217;acceptabilit&#233; sociale qui provient en bonne partie de la pratique de la gestion et de la consultation propose des contributions plus appliqu&#233;es. La litt&#233;rature et les d&#233;finitions sur l&#8217;acceptabilit&#233; sociale proviennent essentiellement des praticiens et consultants, en particulier dans le secteur extractif (Raufflet et al., 2012). Plusieurs mod&#232;les d&#8217;identification des niveaux d&#8217;acceptabilit&#233; sociale (Bouthilier et al., 2011), d&#233;finitions, indicateurs ont &#233;t&#233; &#233;labor&#233;s. Ceux-ci, essentiellement centr&#233;s sur la perspective de l&#8217;entreprise et/ou des promoteurs des projets, le plus souvent d&#8217;envergure, se concentrent sur les modalit&#233;s, m&#233;canismes, canaux et modes de communication &#233;tape par &#233;tape, essentiellement en d&#233;but de projet. Plusieurs pistes restent &#224; explorer. D&#8217;abord, peu d&#8217;&#233;tudes pr&#233;cisent les modalit&#233;s de maintien de l&#8217;acceptabilit&#233; sociale, ou de reconstruction de l&#8217;acceptabilit&#233; sociale apr&#232;s une controverse. Ensuite, ce corpus essentiellement orient&#233; par et vers la pratique n&#8217;a pas encore son ancrage th&#233;orique.Parmi les questions propos&#233;es&#160;:Quelles approches th&#233;oriques mobiliser pour analyser les liens entre controverses et acceptabilit&#233; sociale? Quels sont les champs d&#8217;application, les capacit&#233;s explicatives et les limites de ces approches th&#233;oriques? Quelles sont les implications m&#233;thodologiques de ces approches th&#233;oriques, et vice versa?En envisageant les controverses comme des d&#233;bats publics plut&#244;t que comme des crises sociales, quels sont leurs effets en termes cognitifs, sociaux, politiques ou &#233;conomiques? Quelles sont les dynamiques de relation entre les entreprises, partis politiques, groupes de pression, ONG, mouvements sociaux, individus, etc.? Comment sont organis&#233;s les espaces de rencontre, de dialogue ainsi que les forums devant permettre ces rencontres et mener &#224; une prise de d&#233;cisions? Et comment peut-on en &#233;valuer la pertinence sociale du point de vue de l&#8217;&#233;thique publique?Quels liens th&#233;oriques, m&#233;thodologiques entre le corpus de litt&#233;rature sur l&#8217;acceptabilit&#233; sociale et celui sur le pouvoir et la l&#233;gitimit&#233; sont &#224; construire? Quel statut &#233;pist&#233;mologique pourrait avoir le corpus portant sur l&#8217;acceptabilit&#233; sociale?D&#8217;un point de vue pratique et de l&#8217;exp&#233;rienceLes controverses publiques influencent la mani&#232;re dont les soci&#233;t&#233;s sont gouvern&#233;es et elles touchent les organisations (de Bakker et al., 2013&#160;: 574). Pour les organismes publics et les entreprises, elles impliquent un contexte de prise de d&#233;cision o&#249; le potentiel de contestation est de plus en plus pr&#233;sent de par la mobilisation des citoyens.Au moins trois groupes d&#8217;acteurs peuvent &#234;tre identifi&#233;s. D&#8217;abord, les mouvements citoyens organis&#233;s visent &#224; avoir un impact sur cette prise de d&#233;cision. Ensuite, des organisations et consultants en relations citoyenne ou publique accompagnent entreprises, pouvoirs publics et la soci&#233;t&#233; civile dans ces d&#233;bats. Enfin se multiplient les organisations dont la mission est d&#8217;accro&#238;tre la participation citoyenne et celle des groupes traditionnellement exclus &#224; la prise de d&#233;cision politique et &#233;conomique.Nous proposons les questions suivantes&#160;(non exhaustives)&#160;:Quels sont les apprentissages d&#8217;exp&#233;riences locales des retomb&#233;es, des enjeux et des r&#233;ponses aux enjeux soulev&#233;s par de grands projets &#233;conomiques controvers&#233;s?Quelles sont les dynamiques d&#8217;interactions et les solutions exp&#233;riment&#233;es dans divers endroits?Que pouvons-nous apprendre d&#8217;exp&#233;riences locales ou les &#233;tudes comparatives d&#8217;exp&#233;riences dans un m&#234;me contexte ou dans diff&#233;rents contextes nationaux?Que pouvons-nous apprendre de pratiques et d&#8217;exp&#233;riences d&#8217;acceptabilit&#233; sociale des points de vue manag&#233;rial, organisationnel, institutionnel? Pour les diff&#233;rentes parties prenantes? Pour les diff&#233;rents secteurs de la soci&#233;t&#233;?Conditions de soumissionLes propositions de soumission, sou forme de r&#233;sum&#233;s de 150 mots doivent &#234;tre envoy&#233;es&#160;&#224;&#160;emmanuel.raufflet@hec.ca&#160;et&#160;chantale.mailhot@hec.caavant le 1er octobre 2015.Date limite pour remettre le texte&#160;: 22 novembre 2015Parution pr&#233;vue (en ligne seulement, en libre acc&#232;s imm&#233;diat)&#160;: mai 2016R&#233;f&#233;rencesAggeri, F. (2002). La d&#233;mocratie technique en d&#233;bat. &#192; propos du livre de M. Callon, P. Lascousmes et Y. Barthe&#160;: Agir dans un monde incertain. Essai sur la d&#233;mocratie technique. Annales des Mines &#8211; G&#233;rer et comprendre, vol.&#160;68, p.&#160;55-60.Bathe, Y., Callon, M., Lasacousme, P. (2002). &#171;&#160;R&#233;ponse &#224; Franck Aggeri (&#224; propos du livre Agir dans un monde incertain)&#160;&#187;, Annales des mines &#8211; G&#233;rer et comprendre, vol.&#160;68, p.&#160;61-65.Batellier, P. et L. Sauv&#233; (2011). &#171;&#160;La mobilisation des citoyens autour du gaz de schiste au Qu&#233;bec&#160;: les le&#231;ons &#224; tirer&#160;&#187;, Gestion, vol.&#160;36, no&#160;2, 49-58.Boltanski, L. et L. Th&#233;venot (1991). De la justification. Les &#233;conomies de grandeur, Paris, &#201;ditions Gallimard.Bouthilier, R. and Associates (2012) What Is the Social License? En ligne &#224; http://socialicense.com/definition.html (February&#160;10).Callon, M. (2006). &#171;&#160;Pour une sociologie des controverses technologiques&#160;&#187;, dans M. Akrich, M. Callon et B. Latour, Sociologie de la traduction. Textes fondateurs. Les presses de L&#8217;&#233;cole des Mines, p.&#160;135-157.Callon, M, P Lascoumes et Y Barthe (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la d&#233;mocratie technique., Paris, &#201;ditions du seuil.Denis, J.-L., A. Langley, L. Rouleau (2007). &#171;&#160;Strategizing in pluralistic contexts: rethinking theoretical frames&#160;&#187;, Human Relations, vol.&#160;60, no&#160;1, p.&#160;179-215.de Bakker, F.G.A., den Hond, F., King, B., and Weber, K. (2013). &#171;&#160;Social Movements, Civil Society and Corporations: Taking Stock and Looking ahead&#160;&#187;, Organization studies, 34, 573.Lemieux, C. (2007). &#171;&#160;&#192; quoi sert l&#8217;analyse des controverses?&#160;&#187;, Mil Neuf Cent &#8211; Revue d&#8217;histoire intellectuelle, vol.&#160;1, no&#160;25, p.&#160;191-212.Patriotta, G., J.P. Gond et F. Schultz (2011). Maintaining Legitimacy: Controversies, Orders of Worth, and Public Justifications. Journal of Management Studies, vol.&#160;48, no&#160;8, p.&#160;1804-1836.Raufflet, E., S. Baba, N. Delannon et C. Perras (2013). Social License to operate, in The Springer Encyclopedia of corporate social responsibility, A O. Idowu, N Capaldi, L Zu and A Das Gupta, Springer Verlag, p.&#160;2223-2229.Raufflet, E (2014). De l&#8217;acceptabilit&#233; sociale au d&#233;veloppement local r&#233;silient&#160;, Revue Vertigo, Revue des sciences de l&#8217;environnement, vol.&#160;11, no&#160;2, septembre.Raufflet, E., L. Barin-Cruz et L. Bres (2014). &#171;&#160;An assessment of corporate social responsibility practices in the mining and oil and gas industries&#160;&#187;, Journal of Cleaner Production, http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.01.077Th&#233;venot, L. et C. Lafaye, (1993). &#171;&#160;Une justification &#233;cologique? Conflits dans l&#8217;am&#233;nagement de la nature&#160;&#187;, Revue fran&#231;aise de sociologie, vol.&#160;34, no&#160;4, p.&#160;295-524.Coordination scientifiqueEmmanuel Raufflet,&#160;, HEC Montr&#233;alChantale Mailhot, HEC Montr&#233;alComit&#233; de r&#233;dactionChristian Arnsperger (Universit&#233; catholique de Louvain)Luc B&#233;gin (Universit&#233; Laval)Ryoa Chung (Universit&#233; de Montr&#233;al)Didier Froidevaux (directeur des &#233;tudes de la police cantonale de Gen&#232;ve)Diane Girard (consultante)Steve Jacob (Universit&#233; Laval)Andr&#233; Lacroix (Universit&#233; de Sherbrooke)Jean-Marc Larouche (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al)Georges A. Legault (Universit&#233; de Sherbrooke)Denis M&#251;ller (Universit&#233; de Lausanne)Florence Piron (Universit&#233; Laval)Fernand Harvey (chaire Fernand-Dumont - INRS)Franz Schultheis (Universit&#233; de Neuch&#226;tel)Martine Xiberras (Universit&#233; Paul-Val&#233;ry, Montpellier)Comit&#233; scientifiqueClaude Corbo (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al)Robert E. Goodin (Australian National University)Guy Laforest (Universit&#233; Laval)Fr&#233;d&#233;ric Lesemann (INRS)Louise Melan&#231;on (Universit&#233; de Sherbrooke)Patrice Ouellet (Bureau de d&#233;veloppement &#233;conomique du Canada)Jacques Racine (Universit&#233; Laval)Guy Rocher (Universit&#233; de Montr&#233;al)Pierre Rosanvallon (&#201;cole des hautes &#233;tudes en sciences sociales)Charles Taylor (Universit&#233; McGill)Louise Vandelac (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al)Philippe Van Parijs (chaire Hoover de l'Universit&#233; de Louvain-la-Neuve)Johan Verstraeten (Universit&#233; de Leuven)&#160;