{"word_count": 2250, "character_count": 18807}
Journ&#233;e d'&#233;tude du 23 septembre, d&#233;partement de sciences politiques de l'Universit&#233; Lille2, CERAPSNB&#160;: Le texte a &#233;t&#233; genr&#233; de fa&#231;on al&#233;atoire afin d'&#233;viter la lourdeur des doublets.ArgumentaireEn mati&#232;re de sociologie des mobilisations &#8211; et de fa&#231;on plus g&#233;n&#233;rale en sciences sociales &#8211;, &#171;&#160;rapport au sujet&#160;&#187;, &#171;&#160;r&#233;flexivit&#233;&#160;&#187;, ou encore &#171;&#160;rapport au terrain&#160;&#187; sont des notions que tout-e sociologue a en t&#234;te au cours d'un travail de recherche. Ces questions sont peut-&#234;tre pr&#233;sentes &#224; l'esprit du chercheur, mais elles ne font pas l'objet de r&#233;flexions explicites dans les travaux disponibles. Si l'on peut parfois en trouver des traces dans une introduction, ou en annexe, c'est la plupart du temps sous la forme d'une r&#233;flexion personnelle, d'une auto-analyse &#224; l'&#233;chelle individuelle&#160;: comment le chercheur a v&#233;cu son terrain, pourquoi il a choisi ce sujet, et plus rarement quels effets sa position a pu avoir sur ses enqu&#234;t&#233;-e-s sont quelques unes des questions qui sont alors trait&#233;es. C'est ainsi souvent le seul moment o&#249; la chercheuse parle (explicitement) d'elle. Ce rapport entre le sujet connaissant et l&#8217;objet de sa connaissance se limite la plupart du temps &#224; ces consid&#233;rations individuelles, et fait &#224; premi&#232;re vue peu l'objet d'une analyse plus g&#233;n&#233;rale, d'une r&#233;flexion collective et &#171;&#160;disciplinaire&#160;&#187;.Au-del&#224; du personnel, interroger la fa&#231;on dont les courants dominants dans l'&#233;tude des mouvements sociaux peuvent orienter et circonscrire le champ de recherche permettrait de revisiter les liens entre le chercheur et son objet et de &#171;&#160;d&#233;personnaliser&#160;&#187; une r&#233;flexion qui reste essentielle dans tout travail de recherche. R&#233;fl&#233;chir &#224; l'incidence des courants th&#233;oriques sur la circonscription du champ de recherche, et revenir sur la prise en charge individuelle par la chercheuse de la question de son rapport &#224; l'objet sont les deux tenants d'une invitation &#224; rendre visible ce qui est par d&#233;finition laiss&#233; de c&#244;t&#233;&#160;: les non-objets, c'est-&#224;-dire tout un ensemble de mobilisations et de pratiques qui sont exclues du cadre interpr&#233;tatif de la sociologie de l'action collective et des mouvements sociaux.Pour faire exister ces non-objets et r&#233;fl&#233;chir &#224; la position des chercheurs, des regards critiques et des regards ext&#233;rieurs &#224; la discipline qui nous int&#233;resse ici peuvent aider &#224; formuler des questions &#233;pist&#233;mologiques et politiques. Pour initier cette r&#233;flexion, les science studies (notamment les travaux de Bruno Latour, Michel Callon et d'autres) mais aussi les r&#233;flexions des &#233;pist&#233;mologues (et particuli&#232;rement l'&#233;pist&#233;mologie f&#233;ministe des savoirs situ&#233;s de Donna Haraway), ainsi que la philosophie des sciences peuvent aider &#224; repenser le rapport entre sujet connaissant et objet de connaissance. En effet, les questions soulev&#233;es par ces courants de pens&#233;e (i.e. comment se construit la rationalit&#233; scientifique&#160;? Quelles sont les implications politiques d'une science fond&#233;e sur des crit&#232;res d'objectivit&#233;, de distance du sujet connaissant, d'universalit&#233;&#160;? etc.) permettraient d'articuler une r&#233;flexion &#233;pist&#233;mologique et collective &#8211; et non plus individuelle &#8211; afin de donner forme &#224; une responsabilit&#233; collective du rapport entre le savant et l'objet de sa connaissance en sociologie politique. Ces r&#233;flexions diverses sur le statut de la science ont en g&#233;n&#233;ral pour horizon les sciences dites &#171;&#160;dures&#160;&#187;, et se concentrent plus rarement sur les sciences sociales, laissant alors les sociologues passer &#224; c&#244;t&#233; d'&#233;changes heuristiques qui soumettraient &#224; la discussion les crit&#232;res d'objectivit&#233; de leur discipline. Paradoxalement, ce sont les objets de connaissance consid&#233;r&#233;s comme objet &#171;&#160;de nature&#160;&#187; (i.e. les microbes de Pasteur &#8211; cf. Bruno Latour) qui ont suscit&#233; les r&#233;flexions les plus d&#233;velopp&#233;es sur la rationalit&#233; et l'objectivit&#233; scientifique, et non les objets &#171;&#160;sociaux&#160;&#187; &#8211; alors m&#234;me que l'objectivit&#233; semblerait a priori d'autant plus discutable que l'objet de recherche est social, c'est-&#224;-dire vivant et pensant (et m&#234;me plus pr&#233;cis&#233;ment &#171;&#160;politis&#233;&#160;&#187; dans le cas de la sociologie des mobilisations).La l&#233;gitimit&#233; acad&#233;mique de la sociologie des mobilisations repose, comme pour toute discipline aspirant au statut de science, sur un principe de mise &#224; distance, de retrait du sujet connaissant, garant de l'objectivit&#233;. Quand il s'agit d'expliciter et de r&#233;fl&#233;chir son rapport &#224; l'objet de recherche, beaucoup de sociologues cherchent &#224; &#171;&#160;objectiver&#160;&#187; ce rapport, &#224; neutraliser les liens n&#233;s presque n&#233;cessairement lors de l'enqu&#234;te, ou bien pensent qu'il est imp&#233;ratif d'int&#233;grer sa subjectivit&#233; (irr&#233;ductiblement individuelle) &#224; son travail, peut-&#234;tre plus souvent juste au moment de l'&#233;criture. La peur de l'artefact , ou encore du &#171;&#160;biais m&#233;thodologique&#160;&#187;, soit la pr&#233;vention devant ce qui pourrait troubler la puret&#233; de l'observation sociologique &#8211; est encore tr&#232;s pr&#233;sente et est symptomatique d'un attachement &#224; un positivisme qu'on croyait d&#233;pass&#233;, tant les r&#233;f&#233;rences au constructivisme social sont devenues courantes.Probl&#233;matique:La formulation m&#234;me de l'objet des recherches (l'&#171;&#160;entreprise de mobilisation&#160;&#187;) n'implique-t-elle pas de fait un rapport politique &#224; ce qui est &#233;tudi&#233; et &#224; ce qui ne l'est pas? L'hypoth&#232;se ici sugg&#233;r&#233;e, et soumise &#224; r&#233;flexion, est la suivante&#160;: la cat&#233;gorisation &#171;&#160;action collective&#160;&#187; en sociologie des mobilisations op&#233;rerait une circonscription du politique &#224; un nombre finalement assez restreint de pratiques, tra&#231;ant ainsi une fronti&#232;re intellectuelle qui a le pouvoir de nommer le politique et l'apolitique (axe 1). La sociologie des mouvements sociaux a par exemple &#233;cart&#233; &#171;&#160;un certain nombre de domaines de la vie sociale comme la communaut&#233;, la famille, les r&#233;seaux de parent&#233;, au profit des institutions officielles&#160;&#187;, et s'est concentr&#233;e sur des ressources &#171;&#160;mat&#233;rielles&#160;&#187; en excluant notamment l'importance des r&#233;seaux informels dans les processus d&#8217;&#233;mergence et de maintien des mobilisations (Fillieule, 2009).Dans cette perspective, objectivit&#233; et neutralit&#233; axiologique se doivent d'&#234;tre interrog&#233;es, en ayant comme horizon l'ouverture d'un &#171;&#160;espace probl&#233;matique o&#249; la construction de la diff&#233;rence entre science et non-science pourra &#234;tre suivie&#160;&#187; (Stengers, 1993&#160;: 77), discut&#233;e, et non pas donn&#233;e. Il s'agira notamment de comprendre comment des dispositifs (m&#233;thodologie d'enqu&#234;te, pr&#233;sentation des r&#233;sultats, conventions d'&#233;criture, forme de diffusion des savoirs etc.) &#171;&#160;font&#160;&#187; l'objectivit&#233; et entretiennent une vision positiviste de la rationalit&#233; scientifique (axe 2).Cet imp&#233;ratif de l'objectivit&#233; a pour corollaire de positionner dans deux mondes diff&#233;rents les chercheurs et le monde social, et de d&#233;responsabiliser la chercheuse face &#224; l'objet et &#224; son devenir (axe 3).Axe 1&#160;: Penser la sociologie des mobilisations par ses marges.Visibiliser les non-objets, c'est mettre en lumi&#232;re que les choix de recherche men&#233;s individuellement, une fois agr&#233;g&#233;s, ont pour cons&#233;quence l'exclusion du champ de recherche de certaines pratiques, et le trac&#233; d'une fronti&#232;re d&#233;limitant le politique. &#171;&#160; On le sait, rappelle Olivier Fillieule, la d&#233;finition classique du champ politique est androcentr&#233;e et la pr&#233;&#233;minence qui y est donn&#233;e &#224; l&#8217;Etat et aux &#233;lites, si elle correspond bien entendu largement &#224; la r&#233;alit&#233; mat&#233;rielle des in&#233;galit&#233;s de pouvoir, contribue en m&#234;me temps &#224; trop vite exclure d&#8217;autres domaines de la vie sociale&#160;&#187;. Et nous pourrions ajouter &#171;&#160;d'autres pratiques politiques&#160;&#187;. On peut en effet remarquer qu'un certain nombre de pratiques consid&#233;r&#233;es comme politiques par les acteurs ne sont (g&#233;n&#233;ralement) pas analys&#233;es comme &#171;&#160;action collective&#160;&#187; par beaucoup de chercheurs et chercheuses. Devant la diversit&#233; des types de mobilisations se situant &#224; la marge du champ de recherche, il faut souligner que leur unit&#233; r&#233;side dans leur statut &#171;&#160;d'impens&#233;s&#160;&#187;, de points aveugles, produits de l'ensemble des typologies et des courants th&#233;oriques dominants au sein de la discipline. Par exemple, les &#171;&#160;casseurs&#160;&#187; sont rarement con&#231;us comme des &#171;&#160;entrepreneurs de politique&#160;&#187;&#160;; la r&#233;pression polici&#232;re en France n'est pas analys&#233;e comme &#233;tant un &#233;l&#233;ment fondamental de la &#171;&#160;structure des opportunit&#233;s politiques&#160;&#187; (contrairement aux recherches qui portent sur les r&#233;gimes qualifi&#233;s d'autoritaires)&#160;; la typologie qui distingue le terrorisme de l'ensemble des autres mouvements sociaux, reprenant ainsi une cat&#233;gorie qui fait sens dans les th&#233;ories militaires de la contre-insurrection (Rigouste, 2007), est peu interrog&#233;e &#8211; ce qui contribue notamment &#224; exclure, ou du moins &#224; consid&#233;rer comme radicalement diff&#233;rent tout un ensemble d'actions collectives; le cyberactivisme fait peu l'objet d'analyse en tant qu'action collective, et si les &#171;&#160;mobilisations 2.0&#160;&#187; sont &#233;voqu&#233;es, c'est souvent en occultant la structure technique, &#233;conomique et politique d'Internet (alors que c'est l'objet m&#234;me de la lutte pour la d&#233;fense et le d&#233;veloppement du logiciel libre)&#160;; etc. La liste n'est pas exhaustive, et les questions que ces non-objets soul&#232;vent sont nombreuses&#160;: quelles autres pratiques politiques s'inventent en dehors du cadre interpr&#233;tatif de la sociologie de l'action collective et des mouvements sociaux&#160;? Comment expliquer ces points aveugles&#160;? Quels choix th&#233;oriques font les chercheuses qui choisissent de travailler sur des objets marginaux? Comment interroger les typologies pourrait-il permettre de &#171;&#160;d&#233;cloisonner&#160;&#187; le champ du politique&#160;? Peut-on voir, par exemple, dans les conditions historiques de production du paradigme de la mobilisation des ressources (&#233;labor&#233; dans un contexte am&#233;ricain dont la repr&#233;sentation du politique est incarn&#233;e par la d&#233;mocratie participative) un &#233;l&#233;ment de compr&#233;hension de l'exclusion d'un certain nombre de pratiques qui ne s'inscrivent pas dans le cadre de la d&#233;mocratie participative &#8211; i.e. les mouvements qui ne revendiquent pas des droits (Lapeyronnie, 1988)&#160;? Axe 2&#160;: Techniques de l'objectivit&#233;.Visibiliser les non-objets de recherche appara&#238;t comme un des moyens d'interroger le rapport sujet connaissant/objet de connaissance et de soumettre &#224; discussion les implications politiques d'un rapport qui se veut et se pr&#233;sente comme objectif. Un autre moyen consisterait &#224; consid&#233;rer non pas ce que l'on n'&#233;tudie pas, mais plut&#244;t la fa&#231;on dont on &#233;tudie les objets de recherche effectivement choisis. Ce th&#232;me de r&#233;flexion aurait pour enjeux de mettre en lumi&#232;re, pour reprendre les termes d'Isabelle Stengers, les &#171;&#160;dispositifs qui permettent de faire parler les ph&#233;nom&#232;nes en sa faveur&#160;&#187;. Par exemple, l'exclusion de la croyance politique au profit du mod&#232;le des &#171;&#160;r&#233;tributions symboliques&#160;&#187; pour expliquer l'engagement, a pour corolaire implicite l'id&#233;e que la grille d'entretien doit &#234;tre construite de fa&#231;on &#224; pouvoir &#233;vincer les &#233;panchements id&#233;alistes des ferveurs militantes. Cela implique que ce qui sp&#233;cifie l'humain (la conscience) devient un obstacle &#224; l'analyse scientifique, et que les postulats th&#233;oriques fa&#231;onneraient non seulement la grille, mais aussi le discours de l'entretenu, et donc les r&#233;sultats obtenus.Comment une r&#233;flexion sur les outils th&#233;oriques et m&#233;thodologiques de la sociologie des mobilisations pourrait-elle permettre d'&#233;clairer la mani&#232;re dont se construit une objectivit&#233; qui masque le r&#244;le du chercheur dans la production des &#171;&#160;donn&#233;es&#160;&#187;&#160;? Quels types de dispositifs d'enqu&#234;te pourraient &#234;tre plus &#224; m&#234;me de rendre compte de cela&#160;? Pourquoi la fiabilit&#233; des r&#233;sultats repose-t-elle en partie sur des m&#233;thodologies qui incitent la chercheuse &#224; &#171;&#160;cacher&#160;&#187; &#224; ses enqu&#234;t&#233;-e-s ce qu'elle &#233;tudie, et &#224; les affaiblir ?Axe 3&#160;: Rapport aux militantismes et savoirs situ&#233;s.L'&#233;pist&#233;mologue Donna Haraway propose une d&#233;finition nouvelle de l'objectivit&#233; qui gagnerait &#224; faire l'objet de discussions au sein des sciences sociales: &#171;&#160;l'objectivit&#233; s'affirme comme une affaire d'encorporation particuli&#232;re et sp&#233;cifique [&#8230;]. Seule la perspective partielle assure une vision objective&#160;&#187;. (2007&#160;: 117). Par &#171;&#160;perspective partielle&#160;&#187;, l'auteure entend r&#233;habiliter l'importance de la position occup&#233;e par celui qui porte un regard sur le monde et qui d&#233;finit &#171;&#160;des mani&#232;res particuli&#232;res de voir, c'est-&#224;-dire, des mani&#232;res de vivre&#160;&#187; (2007&#160;: 118). Haraway privil&#233;gie alors &#171;&#160;les points de vue des assujettis&#160;&#187; pour la construction de savoirs critiques. Elle pense que les positions &#224; la marge sont pertinentes pour articuler une nouvelle compr&#233;hension de l'objectivit&#233;, qui se d&#233;ploierait alors dans de multiples formes de savoirs, et non pas dans un savoir, une v&#233;rit&#233;. C'est ce qu'elle entend quand elle parle d'objectivit&#233; encorpor&#233;e et de savoirs situ&#233;s&#160;: &#171;&#160;Les points de vue des assujettis ne sont pas des positions ''innocentes''. Au contraire, ils sont privil&#233;gi&#233;s parce qu'en principe moins susceptibles d'autoriser le d&#233;ni du noyau critique et interpr&#233;tatif de tout savoir. Ils ont capt&#233; ce que sont les modes de d&#233;ni au travers de la r&#233;pression, de l'oubli et des actes d'escamotage&#160;&#187; (2007&#160;: 119). Travailler la mani&#232;re dont la sociologie des mobilisations construit son objectivit&#233; invite &#224; repenser plus g&#233;n&#233;ralement le rapport collectif et individuel des chercheurs aux militantismes. S'il faut d&#233;passer l'id&#233;e de l'observateur neutre et empirique de la r&#233;alit&#233; sociale, alors se pose la question de la responsabilit&#233; des chercheuses par rapport aux devenirs des &#171;&#160;enqu&#234;t&#233;-e-s&#160;&#187; et des modalit&#233;s diverses de diffusion, de la r&#233;appropriation et de la comp&#233;n&#233;tration des discours scientifiques et militants. En effet, on r&#233;fl&#233;chit plus ais&#233;ment &#224; &#171;&#160;comment faire pour que les acteurs se r&#233;approprient le savoir sociologique&#160;&#187;, qu'&#224; ce qu'on fait, en tant que chercheur, aux discours militants. Comparativement, le rapport des sciences sociales &#224; l'action publique appara&#238;t beaucoup plus d&#233;velopp&#233;, r&#233;fl&#233;chi et critiqu&#233; (dans la circulation de savoirs de l'universit&#233; &#224; l'expertise par exemple), que le rapport aux mouvements politiques et sociaux. Les savoirs politis&#233;s semblent ainsi marginalis&#233;s, voire discr&#233;dit&#233;s (une critique qui a notamment vis&#233;e les chercheuses f&#233;ministes). Et si c'&#233;tait plut&#244;t une r&#233;action de d&#233;fense contre des savoirs qui politiseraient le milieu de la recherche&#160;?En quoi des &#171;&#160;savoirs situ&#233;s&#160;&#187; et des &#171;&#160;perspectives partielles&#160;&#187;, qui ne prennent pas le point du vue d'un sujet universel, permettrait de reconsid&#233;rer le rapport aux militantismes du chercheur en sociologie des mobilisations&#160;? Que cela apporterait-il &#224; la compr&#233;hension de son travail, et &#224; la r&#233;ception de ses analyses par les milieux qu'il a enqu&#234;t&#233;&#160;? Comment penser et mettre en pratique une responsabilit&#233; du sujet connaissant?Le comit&#233; de s&#233;lection est compos&#233; de&#160;:    Laure B&#233;r&#233;ni    Jules Falquet    Guillaume Courty    Jean-Gabriel Contamin    Colin Drouilleau et     Aurore Le Mat.Modalit&#233;s de soumissionVeuillez envoyer votre contribution (entre 3000 et 5000 caract&#232;res) &#224; l'adresse : colloque.ceraps2011@gmail.comavant le 30 juin 2011BIBLIOGRAPHIE des auteur-e-s cit&#233;-e-s:FILLIEULE Olivier, &#171;&#160;Travail militant, action collective et rapports de genre&#160;&#187;, in FILLIEULE Olivier et ROUX Patricia (dir.), Le sexe du militantisme, Presses de SciencePo, 2009.HARAWAY Donna, &#171;&#160;Savoirs situ&#233;s &#8211; La question de la science dans le f&#233;minisme et le privil&#232;ge de la perspective partielle&#160;&#187;, in Manifeste cyborg et autres essais - Sciences - Fictions &#8211; F&#233;minismes, Exils, 2007.LAPEYRONNIE Didier, &#171;&#160;Mouvements sociaux et action politique. Existe-t-il une th&#233;orie de la mobilisation des ressources?&#160;&#187;, in Revue Fran&#231;aise de Sociologie, 29(4), 1988.RIGOUSTE Mathieu, &#171;&#160;L&#8217;ennemi int&#233;rieur, de la guerre coloniale au contr&#244;le s&#233;curitaire&#160;&#187;, Cultures &#38; Conflits, 67, 2007-3.STENGERS Isabelle, L'invention des sciences modernes, Paris, La D&#233;couverte, 1993.