{"word_count": 2653, "character_count": 21056}
&#160;Les XIIIe Journ&#233;es Internationales de Sociologie du Travail (JIST) se d&#233;rouleront &#224; Bruxelles du 25 au 27 janvier 2012. Leurs ambitions sont &#224; la mesure du double anniversaire qu&#8217;elles c&#233;l&#232;brent: les 50 ans du Trait&#233; de sociologie du travail co-dirig&#233; par Pierre Naville et Georges Friedmann, ainsi que le 25e anniversaire des JIST.MESURES ET DEMESURES DU TRAVAILLe travail divise et se divise, or le travail ne se voit pas. Le travail se r&#233;mun&#232;re, il est mesure de toute marchandise, mais il ne se mesure pas. On d&#233;nombre des jours ouvrables et des heures de travail, m&#234;me si le travail ne se compte pas. Prendre la mesure signifie aussi mettre en rapport. C&#8217;est ce que les soci&#233;t&#233;s n&#8217;arr&#234;tent pas de faire lorsqu&#8217;elles distinguent, classent, hi&#233;rarchisent et redistribuent les activit&#233;s laborieuses.Dans un monde capitaliste o&#249; tout homme est cens&#233; calculer, o&#249; tout se comptabilise, rien n&#8217;&#233;chappe &#224; la mesure. Tout lui r&#233;siste, pourtant, &#224; commencer par le travail, grandeur &#233;talon et pourtant incommensurable. La sociologie a h&#233;rit&#233; d&#8217;un XIXe si&#232;cle, hant&#233; par la mesure. La sociologie du travail s&#8217;est elle-m&#234;me construite contre la mesure de Taylor, au risque de se situer &#8211; malgr&#233; elle &#8211; en posture de rivalit&#233; avec lui. Du rendement &#224; la productivit&#233;, des tarifs &#224; l&#8217;&#233;quit&#233; salariale, de l&#8217;aptitude &#224; la qualification, en passant par les classifications et la job evaluation, tous les tenants et aboutissants du travail sont investis par le calcul. Et quand il s&#8217;agit de se d&#233;gager de l&#8217;entreprise et de ses codes pour appr&#233;hender les rapports sociaux sans les naturaliser, combien d&#8217;analyses ne se sont-elles pas laiss&#233;es surprendre &#224; d&#233;nombrer la composition des classes &#224; mettre en rapport ?La mesure appara&#238;t donc comme un th&#232;me d&#233;cisif et g&#233;n&#233;rique, susceptible d&#8217;inspirer et de f&#233;conder une transformation de nos mani&#232;res de penser. Qui mesure quoi et avec quels effets ? Comment mesure-t-on ? Faut-il dissocier le processus et son r&#233;sultat ? Ce r&#233;sultat est-il forc&#233;ment chiffr&#233; ? Faut-il distinguer &#171; mesure &#187;, &#171; &#233;valuation &#187; et &#171; valorisation &#187;? &#192; ce stade, toutes ces questions restent ouvertes. En revanche, la tension entre mesure et d&#233;mesure qui amorce ces XIIIe Journ&#233;es en traverse tous les axes. La mesure implique la d&#233;mesure, au sens o&#249; la r&#233;alit&#233; saisie et ordonn&#233;e selon une dimension y &#233;chappe forc&#233;ment selon d&#8217;autres perspectives. Rien n&#8217;&#233;chappe &#224; la mesure et rien ne s&#8217;y r&#233;duit. La mesure n&#8217;&#233;puise jamais ce qu&#8217;elle pr&#233;tend mesurer et en m&#234;me temps, elle occulte toujours quelque chose. Cette tension sera &#233;prouv&#233;e tout d&#8217;abord au sein de notre communaut&#233; de recherche (axe I) et ensuite dans les pratiques d&#8217;&#233;valuation du travail et au travail (axe II). Ces deux axes se croisent l&#224; o&#249; nos propres pratiques de recherche sont elles-m&#234;mes investies par ces tentatives d&#8217;&#233;valuation. Un chercheur averti vaut-il mieux qu&#8217;un cordonnier mal chauss&#233; ? &#192; nous de creuser la mani&#232;re dont se fabriquent de nouvelles r&#233;sistances, &#224; travers des manifestations qui, &#224; premi&#232;re vue, ne ressemblent pas &#224; des forces (axe III). Sur ce qui nous est, en principe, tr&#232;s familier, l&#8217;organisation et les conditions de travail, la mesure du changement r&#233;serve d&#8217;autres surprises (axe IV). Enfin, si la d&#233;formation due &#224; notre perspective est devenue plus forte que ce qu&#8217;elle donne &#224; voir, peut-&#234;tre conviendrait-il de resituer le point de vue de la sociologie du travail (axe V). Axe I : la mesure du travail constitu&#233;e et constituanteL&#8217;acte de travail, comportement complexe, individuel et collectif, collaboration et concurrence, d&#233;borde toutes les formalisations que l&#8217;on en propose. Une mesure qui inclurait l&#8217;acte de travail, dans tous ses rapports et sous tous ses aspects, dans l&#8217;ensemble du collectif, se confondrait avec le mouvement m&#234;me de ce collectif. Dans notre syst&#232;me mon&#233;taris&#233;, le prix, expression de la valeur, est un moment d&#8217;une telle mesure synth&#233;tique.Il fut un temps o&#249; les agriculteurs ne travaillaient apparemment pas puisque leur activit&#233; professionnelle semblait impossible &#224; distinguer de leur vie priv&#233;e. La sociologie rurale est n&#233;e de cet aveuglement. Une histoire analogue s&#8217;est reproduite &#224; propos des travailleuses, longtemps rest&#233;es dans l&#8217;ombre de la sociologie du salariat.Est-ce la r&#233;f&#233;rence qui est inappropri&#233;e, sa mesure ou est-ce la caract&#233;risation m&#234;me du salariat qui est en cause ? Apr&#232;s tout, ce r&#233;gime a commenc&#233; par dissocier des lieux &#8211; formation/production/reproduction - autrefois confondus dans la sph&#232;re domestique. Ne fallait-il pas caract&#233;riser le salariat en mettant l&#8217;accent sur ces s&#233;parations-l&#224; aussi, sur la fabrication de leurs articulations, plut&#244;t que de l&#8217;encastrer dans un site quasi r&#233;ifi&#233;?La sociologie de l&#8217;emploi s&#8217;est constitu&#233;e &#224; son tour, il y a une vingtaine d&#8217;ann&#233;es, sur la n&#233;cessit&#233; de sortir de l&#8217;entreprise, de d&#233;passer une sociologie des travailleurs pour prendre en compte les mouvements de l&#8217;activit&#233;. Sans confondre activit&#233;, travail et salariat, elle a tent&#233; une perc&#233;e vers le march&#233; de l&#8217;emploi dont traitent les &#233;conomistes, non sans y &#171; ajouter &#187; des constructions sociales. Cela suffisait-il &#224; combler les limites de la mesure sous l&#8217;angle du salariat? Qu&#8217;en est-il du travail des ch&#244;meurs, de l&#8217;activit&#233; des inactifs, des b&#233;n&#233;voles, des ill&#233;gaux ?De son c&#244;t&#233;, la sociologie &#233;conomique promet un renouvellement de la sociologie du travail &#224; partir du sens de la mesure, pr&#233;cis&#233;ment. Comment accueillir cette proposition?Par-del&#224; les d&#233;bats que l&#8217;alternative entre mesure et d&#233;mesure ne manquera pas d&#8217;alimenter, cette tension peut-elle &#234;tre lev&#233;e ou transform&#233;e en sp&#233;cifiant le point de vue de chaque mesure ? Sp&#233;cifier la perspective n&#8217;est-ce pas aussi en livrer les limites, la d&#233;formation de perspective ? Axe II : mesures et pratiques d&#8217;&#233;valuation du travail L&#8217;&#233;valuation ne va pas sans dire, elle s&#8217;applique tandis qu&#8217;elle se proclame neutre et transparente, bouscule les rep&#232;res qu&#8217;elle d&#233;cr&#232;te p&#233;rim&#233;s. Quantifier des qualit&#233;s c&#8217;est forc&#233;ment s&#233;lectionner, juger, hi&#233;rarchiser et donc leur faire violence.Au nom d&#8217;une rupture de r&#233;gime, c&#8217;est la qualit&#233; qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;&#233;valuer, ici, et l&#224; des comp&#233;tences ou des performances. Aborder conjointement la qualification des biens, des proc&#233;dures et celle des personnes, au nom de leur parent&#233; terminologique ou des pratiques en vigueur, ne m&#232;ne-t-il pas &#224; une impasse tr&#232;s abstraite ? Le m&#234;me terme d&#8217;&#233;valuation suffit-il &#224; constituer un champ de recherche homog&#232;ne ? Que signifient ces m&#233;thodes multiples qui pr&#233;tendent aujourd&#8217;hui appr&#233;hender le travail comme objectivation continue de la personne, source d&#8217;initiative, participation &#224; un projet commun, r&#233;serve de comp&#233;tences, ou comme ressource &#233;valuable seulement par ses accomplissements ? &#171; L&#8217;individualisation des relations salariales &#187; est-ce la d&#233;couverte d&#8217;aptitudes jusqu&#8217;&#224; pr&#233;sent n&#233;glig&#233;es ou bien la rel&#233;gation de l&#8217;employ&#233;(e) dans la solitude du t&#234;te &#224; t&#234;te avec l&#8217;employeur ? Les justifications avanc&#233;es &#224; l&#8217;appui de ces techniques administratives, pr&#233;tendument nouvelles, ne dissimulent-elles pas d&#8217;anciennes pratiques ?Renouvel&#233;es dans certains milieux, famili&#232;res ailleurs, les pratiques d&#8217;&#233;valuation du travail tendent cependant aux chercheurs un pi&#232;ge maintes fois rencontr&#233; (&#224; propos du Taylorisme ou de la qualification): la tentation de participer au jugement qu&#8217;il s&#8217;agissait de comprendre. Est-ce au chercheur d&#8217;endosser le verdict de mauvaise mesure du travail &#171; r&#233;el &#187; ? N&#8217;est-ce pas faire miroiter la possibilit&#233; d&#8217;une juste mesure ? Quelle science du travail pourrait pr&#233;tendre acc&#233;der &#224; la v&#233;rit&#233; du travail ? Quelle sociologie pourrait qualifier le travail sans point de vue, sans jugement? Tous les doutes s&#8217;annoncent, pourtant, au moment de justifier les diff&#233;rences de carri&#232;res et de salaires. Le prix attach&#233; &#224; l&#8217;acte de travail est forc&#233;ment injustifiable. Cette tentation n&#8217;est-elle pas l&#8217;effet d&#8217;une confusion des r&#244;les, celui du chercheur qui estime les enjeux de son objet, celui du sociologue impliqu&#233; dans l&#8217;&#233;valuation de/par ses pairs ou celui de l&#8217;enseignant cens&#233; &#233;valuer ses &#233;tudiants ?S&#8217;il n&#8217;y a pas de valeur absolue du travail, si sa mesure, sa qualification, son &#233;valuation, sont bien des rapports sociaux, alors n&#8217;est-ce pas plut&#244;t la compr&#233;hension du dispositif qui nous int&#233;resse ? Comment il s&#8217;est construit et dans quels agencements ? Quels sont les enjeux des conventions de mesure, les discordances entre celles-ci et les marges de n&#233;gociation ?Axe III: tensions et conflits autour de la mesure du travailDepuis une dizaine d&#8217;ann&#233;es, le travail est remis en sc&#232;ne, en images et en r&#233;cits, le plus souvent tragiques. Travailleurs et travailleuses pauvres, salari&#233;(e)s stress&#233;(e)s, sous-statuts, sans-emplois, clandestin(e)s, tous et toutes peinent &#224; gagner leur vie, de plus en plus mal, et beaucoup l&#8217;y perdent. Les &#233;carts au statut salarial, les risques, les incertitudes et la pr&#233;carit&#233;, jug&#233;s r&#233;volus depuis des adieux h&#226;tifs au prol&#233;tariat, refont de l&#8217;instabilit&#233; un r&#233;gime de croisi&#232;re. Rien qui ressemble pourtant &#224; une r&#233;gression pure et simple, amenant, comme par enchantement, une mobilisation nouvelle d&#8217;une classe de salari&#233;s. Le tableau d&#8217;une souffrance g&#233;n&#233;ralis&#233;e - par exc&#232;s de travail et d&#233;faut d&#8217;emploi &#8211; sous le signe de l&#8217;individualisation des relations salariales, laisse place &#224; des diagnostics psycho-m&#233;dicaux amplifiant ces effets d&#8217;individualisation. Faut-il alors comprendre les tentatives d&#8217;&#233;valuation comme la mise en oeuvre de strat&#233;gies patronales qui, profitant de la crise, cherchent &#224; briser les r&#233;sistances collectives? Ne faut-il pas y regarder de plus pr&#232;s ?Il y a de la conflictualit&#233; dans la souffrance comme il y a de la tension &#8211; ne serait-ce qu&#8217;&#233;nerg&#233;tique &#8211; dans toute production. Les protestations par le corps d&#233;passent de longue date les corps de m&#233;tiers. Les &#233;pid&#233;mies de pathologies professionnelles ne constituent-elles pas une forme incarn&#233;e de r&#233;sistance collective dont les relais nous &#233;chappent? De l&#8217;h&#244;pital &#224; l&#8217;universit&#233;, les tensions entre les &#171; occultes &#187; traditions de jugements par les pairs et les &#171; transparentes &#187; &#233;valuations par experts se ram&#232;nent-elles &#224; des luttes pour le monopole de la gestion ? Jusqu&#8217;&#224; quel point les salari&#233;s, incit&#233;s &#224; s&#8217;auto-&#233;valuer, &#224; reformater leur exp&#233;rience, &#224; &#171; rendre compte &#187; de leur activit&#233;, prennent-ils ou non en charge une partie du &#171; sale boulot &#187; des &#233;valuateurs ? Des professionnels d&#233;jouent les normes, trichent, inventent des parades. De leur c&#244;t&#233;, les demandeurs d&#8217;emploi se passent des trucs pour bricoler le dossier qui &#233;tayera leur bilan de comp&#233;tences. Toutes ces manoeuvres sont-elles &#224; comptabiliser comme avatars de la perruque? Si mesurer est affaire de formalisation, les enjeux ne se d&#233;placent-ils pas vers les accords, les conventions &#8211; savantes ou professionnelles - et leurs n&#233;gociations ? Au croisement de la sociologie des professions et de la sociologie des relations professionnelles, les rapports sociaux se laissent-ils reconstituer sans pr&#233;sumer des forces en pr&#233;sence ? Notre sp&#233;cialit&#233; serait-elle &#171; en mesure &#187; de repenser les formations collectives autrement que comme des collections d&#8217;individus autonomes et mobilisables? Axe IV : organisation et conditions de travailLes effets de la mesure remontent loin dans la rythmique des conditions de travail, des cadences infernales aux tensions du flux. &#192; nouveau, le vieux saisit le vif. Automatiser ce n&#8217;est pas seulement &#171; faire faire &#187; &#224; la nature ou &#224; la machine, sans discontinuer, c&#8217;est aussi &#171; faire faire &#187; ailleurs, par voie de sous-traitance cadenc&#233;e, par agence ou expertise. Le marchandage par l&#8217;int&#233;rim, le sweating system globalis&#233;, les faux ind&#233;pendants, les intermittents perp&#233;tuels, le para-salariat, le louage de service, la production &#224; la commande, toutes ces sortes de flexibilit&#233;s internes et externes n&#8217;apparaissent pas comme des r&#233;surgences proto-industrielles, mais s&#8217;allient &#224; des techniques modernes pour former autant d&#8217;agencements h&#233;t&#233;roclites. Les &#171; mutations &#187; du tournant de mill&#233;naire ont engendr&#233; quantit&#233; &#171; d&#8217;hybrides &#187;, dans la riche tradition des m&#233;taphores naturalistes.Les enjeux de l&#8217;hybridation entre logique marchande et industrielle se r&#233;sument-ils &#224; une alternative ou un autre dosage entre obligations de moyens ou de r&#233;sultat ? La contrainte marchande cumul&#233;e aux autres ne bouscule-t-elle pas les fronti&#232;res des secteurs autant que celles des entreprises ? Les hybrides ne sont-ils pas alors autant d&#8217;artefacts produits par la focalisation sur l&#8217;entreprise industrielle ? N&#8217;est-ce pas aussi l&#8217;occasion de prendre en consid&#233;ration des formes de travail non salari&#233; et qui se d&#233;roulent hors de l&#8217;entreprise (consultants, intervenants, travaux de services). La formule &#171; logique marchande &#187; n&#8217;entretient-elle pas la confusion entre le client du sous-traitant, le client-usager, le coll&#232;gue assimil&#233; au client? La red&#233;finition des relations en termes de &#171; clients &#187; et de &#171; fournisseurs &#187;, pour &#234;tre juridiquement fictive au sein m&#234;me des collectifs de salari&#233;s, n&#8217;en produit pas moins des pressions, voire des rivalit&#233;s entre coll&#232;gues. D&#232;s le moment o&#249; la firme &#233;clate en r&#233;seaux, la normalisation de la qualit&#233; est cens&#233;e assurer la compatibilit&#233; de toutes les productions disparates dans ce qui s&#8217;apparente &#224; des cha&#238;nes de captation de la valeur. L&#8217;&#233;pisode se r&#233;sume-t-il &#224; une rationalisation g&#233;n&#233;ralis&#233;e? L&#8217;exemple des dispositifs d&#8217;&#233;valuation introduits dans les services &#8211; et notamment les services publics &#8211; incite &#224; reconsid&#233;rer l&#8217;organisation &#233;largie du travail sous l&#8217;effet d&#8217;un double mouvement de gestion d&#233;centralis&#233;e et de constitution de quasi-march&#233;s. Axe V : cycles de vie au travail, dynamiques de la distribution des t&#226;ches en emploisSouvent, la sociologie du travail s&#8217;est attach&#233;e &#224; d&#233;crire les conditions et les cons&#233;quences de l&#8217;emploi observ&#233;, c'est-&#224;-dire de la rencontre d&#233;j&#224; r&#233;alis&#233;e entre le travail et le travailleur. Cet angle d&#8217;attaque induit une s&#233;quence causale, le contenu du poste fixant les qualit&#233;s du travailleur et commandant les modalit&#233;s &#233;conomiques et juridiques de la participation de celui-ci &#224; l&#8217;entreprise. Prise comme donn&#233;e, la norme d&#8217;emploi qui fait co&#239;ncider le travailleur, le poste de travail et l&#8217;entreprise, dissimule leur constitution et induit autant d&#8217;exceptions incompr&#233;hensibles. L&#8217;entreprise &#233;clate, des professions sont percut&#233;es, les experts et consultants circulent, comment se mesurent les carri&#232;res ou l&#8217;usure professionnelle ? Et si l&#8217;on inversait, tout d&#8217;abord, la r&#232;gle et l&#8217;exception, pour repartir, plus largement, des territoires multiples et des situations qui &#233;chappent aux formalismes habituels ? Le d&#233;coupage des t&#226;ches composant un m&#234;me processus productif ne varie-t-il pas selon que les travailleurs sont int&#233;rimaires ou permanents, assujettis &#224; une mise &#224; jour professionnelle, inclus ou non dans une &#233;chelle de promotion ? Les cycles de vie de travail permettent-ils d&#8217;autres modes d&#8217;existence que le travail salari&#233; ?Une fois accomplie cette inversion, la perspective se transforme et s&#8217;ouvre &#224; la dynamique.L&#8217;atelier, le bureau ou le laboratoire ne sont plus des lieux, mais des vecteurs de travail. L&#8217;entreprise ne s&#8217;impose plus comme cadre ou terrain, mais redevient mati&#232;re &#224; analyser, objet d&#8217;investigation parmi d&#8217;autres. &#192; partir de ces d&#233;placements, la sociologie du travail est-elle en mesure de reconstituer les d&#233;terminants de l&#8217;activit&#233; ? Les modes de prescription et de contr&#244;le, les r&#233;gimes de r&#233;mun&#233;ration correspondants et les types de contrats salariaux n&#8217;apparaissent plus seulement comme de simples conventions &#233;conomiques et juridiques, mais font partie des d&#233;terminations essentielles du contenu et du sens du travail, dans la vie enti&#232;re du travailleur en m&#234;me temps que dans l&#8217;organisation sociale. Tout emploi redevient alors la cons&#233;quence instable de multiples mesures, par lesquelles les temps et les capacit&#233;s des individus et les op&#233;rations productives se d&#233;finissent et se transforment. La dynamique de distribution des t&#226;ches et de regroupement en emplois permettrait ainsi de comprendre les fa&#231;ons dont l&#8217;activit&#233; de travail est capt&#233;e, d&#233;finie, dirig&#233;e, &#233;valu&#233;e afin d&#8217;identifier clairement les enjeux multiples qui s&#8217;attachent &#224; ces proc&#233;dures. En examinant ces r&#233;sultats, la sociologie du travail parviendrait alors &#224; identifier les changements significatifs qu&#8217;ont subis nos soci&#233;t&#233;s et en d&#233;terminer la port&#233;e r&#233;elle.CalendrierPropositions de communication : envoi d&#8217;un r&#233;sum&#233; (2000 signes maximum, espaces compris) : avant le 1er juin 2011 avec mention obligatoire d&#8217;un des ateliers cit&#233;s ci-dessus ainsi que les renseignements figurant dans le formulaire (en fichier word s&#233;par&#233;).    Feed-back : 15 juillet 2011.    Le texte final de la communication (40000 signes maximum, espaces compris), devra nous parvenir au plus tard le 25 octobre 2011.Formulaire (voir fichier word sur le site) &#224; envoyer &#224; l'adresse si-dessous :jist2012@ulb.ac.beadresse postale :    Centre METICES (JIST2012)     Institut de Sociologie (ULB - CP 124)    44 avenue Jeanne    1050 Bruxelles - BelgiqueSite des JIST 2012: http://metices.ulb.ac.be/spip.php?rubrique46COMITE SCIENTIFIQUE :Fran&#231;ois ABALL&#201;A, Mateo ALALUF, B&#233;atrice APPAY, R&#233;gine BERCOT, Marie BUSCATTO, C&#233;line CHOLEZ, Lise DEMAILLY, Didier DEMAZIERE, Pierre DESMAREZ, Gilbert de TERSSAC, Marie-Anne DUJARIER, Jean-Pierre DURAND, Duncan GALLIE, Lionel JACQUOT, Steve JEFFERYS, Annie LAMANTHE, Michele LA ROSA, Nicky LE FEUVRE, Pierre LENEL, Dani&#232;le LINHART, Arnaud MIAS, Sylvie MONCHATRE, Sophie POCHIC, Serge PROUST, Pierre ROLLE, Jos&#233; ROSE, Maud SIMONET, Marcelle STROOBANTS, Jens THOEMMES.COMITE D&#8217;ORGANISATIONMateo ALALUF, Aline BINGEN, Manuela BRUYNDONCKX, Pierre DESMAREZ, Mejed HAMZAOUI, Guy LEBEER, Esteban MARTINEZ, Pina MELONI, Marcelle STROOBANTS, Marc ZUNE.