{"word_count": 1986, "character_count": 14978}
Vendredi 1er et samedi&#160; 2 avril 2011Universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fenseCentre de Recherches Anglophones (CREA &#8211; EA370) &#192; la Renaissance, les controverses philosophiques et scientifiques, ainsi que les nombreuses traductions de Platon cr&#233;ent les conditions d&#8217;un d&#233;bat autour de l&#8217;id&#233;e de m&#233;thode, Aristote ayant &#233;t&#233; l&#8217;autorit&#233; incontest&#233;e en la mati&#232;re jusque-l&#224;. D&#232;s les ann&#233;es 1530, l&#8217;interrogation sur la m&#233;thode devient centrale, dans le domaine de la rh&#233;torique, puis de la dialectique. Le terme &#171;&#160;m&#233;thode&#160;&#187; est ainsi red&#233;fini tout au long du XVIe si&#232;cle et continue &#224; faire l&#8217;objet de nombreuses querelles au si&#232;cle suivant. La p&#233;riode est propice &#224; un tel d&#233;bat, comme l&#8217;explique Philippe Desan dans son ouvrage sur la naissance de la m&#233;thode en France &#224; la Renaissance&#160;: &#171;&#160;Ce moment de chaos cosmologique, ontologique et t&#233;l&#233;ologique o&#249; tout flotte subitement laisse entrevoir un nouveau discours autour de la m&#233;thode o&#249; il est possible de d&#233;tecter les bases d&#8217;une nouvelle fa&#231;on de comprendre le monde&#160;&#187; (Naissance de la m&#233;thode, Paris, A.-G. Nizet, 1987, p. 14). Dans un contexte o&#249; les disciplines ne sont pas encore distinctes, on recherche le plus souvent une m&#233;thode universelle qui offre une interpr&#233;tation globale et g&#233;n&#233;rale du monde, mais la m&#233;thode, qui permet d&#8217;acc&#233;der &#224; la v&#233;rit&#233; ou de persuader par exemple, est aussi per&#231;ue comme un outil de vulgarisation scientifique. De tr&#232;s nombreux titres de trait&#233;s sur des sujets divers, publi&#233;s en Angleterre au XVIIe si&#232;cle, promettent une m&#233;thode simple (&#171;&#160;a plain method&#160;&#187;), nouvelle (&#171;&#160;after the newest method&#160;&#187;) et br&#232;ve (&#171;&#160;a plain, short and easie method&#160;&#187;, &#171;&#160;a compendious method&#160;&#187;), mais la m&#233;thode est aussi garante du plaisir de la lecture et elle est elle-m&#234;me agr&#233;able (&#171;&#160;a delightful method&#160;&#187;, &#171;&#160;an exquisite method&#160;&#187;). Ces titres r&#233;v&#232;lent &#233;galement qu&#8217;on doit distinguer deux usages de la m&#233;thode&#160;: celui qui fait l&#8217;objet d&#8217;un d&#233;bat aux XVIe et XVIIe si&#232;cles, et qui doit permettre de rendre plus efficace la recherche en &#171;&#160;science&#160;&#187; et dans les arts, et un usage commun de la m&#233;thode, per&#231;ue comme un principe d&#8217;organisation et d&#8217;exposition des id&#233;es. Ainsi, la m&#233;thode est &#224; la fois une technique de d&#233;couverte (methodus ou m&#233;thode-inf&#233;rence) et la mise en ordre d&#8217;un objet d&#8217;&#233;tude (ordo ou ordre-disposition) (voir G. Zabarella, De methodis, 1578).En France, La Ram&#233;e, influenc&#233; par Pic de la Mirandole et Ficin, est consid&#233;r&#233; comme le premier grand th&#233;oricien de la m&#233;thode moderne&#160;: il propose une m&#233;thode unique cens&#233;e rendre compte de l&#8217;ensemble des ph&#233;nom&#232;nes. Dans Discours de la m&#233;thode et surtout dans R&#232;gles pour la direction de l&#8217;esprit, Descartes expose les diff&#233;rentes &#233;tapes d&#8217;une m&#233;thode qui doit permettre de guider la raison vers la v&#233;rit&#233;. En Angleterre, Francis Bacon est quant &#224; lui &#224; l&#8217;origine d&#8217;une m&#233;thode qui sera reprise, modifi&#233;e et interpr&#233;t&#233;e tout au long du XVIIe si&#232;cle, notamment par les Fellows de la Royal Society tels que Robert Boyle, Joseph Glanvill et Robert Hooke. Dans Novum Organum et The Advancement of Learning, Bacon oppose la m&#233;thode rationaliste de l&#8217;araign&#233;e et la m&#233;thode empiriste de la fourmi, et propose au philosophe de la nature une alliance des deux approches, incarn&#233;e par l&#8217;abeille, &#171;&#160;qui tire la mati&#232;re premi&#232;re des fleurs des champs, puis, par un art qui lui est propre, la travaille et la dig&#232;re&#160;&#187; (Novum Organum, 1:95). Bien que le d&#233;bat sur la m&#233;thode en philosophie de la nature soit particuli&#232;rement anim&#233; dans le contexte de la &#171;&#160;R&#233;volution scientifique&#160;&#187;, d&#8217;autres champs du savoir, tels que la rh&#233;torique, le droit, la m&#233;decine, l&#8217;histoire ou la politique, cherchent &#224; se doter d&#8217;une m&#233;thode efficace. Ainsi, Hobbes attribue les erreurs de ses pr&#233;d&#233;cesseurs &#224; leur manque de m&#233;thode (Leviathan, chap. 5, &#171;&#160;Of Reason and Science&#160;&#187;). Il s&#8217;inspire tour &#224; tour de la g&#233;om&#233;trie, de la m&#233;thode inductive de Bacon et de la m&#233;thode r&#233;solutive-comparative de Galil&#233;e pour en appliquer les d&#233;marches respectives au domaine de la politique. Il entend partir de l&#8217;observation objective de la nature humaine pour en d&#233;duire des principes g&#233;n&#233;raux de gouvernement. Sans doute l&#8217;&#233;tude de l&#8217;histoire des peuples acquiert-elle &#224; cette &#233;poque un nouveau statut dans des d&#233;marches qui privil&#233;gient une r&#233;flexion politique fond&#233;e en exp&#233;rience et en raison. Voici quelques pistes de r&#233;flexion&#160;:    On pourra s&#8217;interroger par exemple sur les diff&#233;rentes acceptions du terme &#171;&#160;m&#233;thode&#160;&#187; au d&#233;but de l&#8217;&#233;poque moderne et sur la d&#233;finition d&#8217;une &#171;&#160;bonne m&#233;thode&#160;&#187; en &#171;&#160;sciences&#160;&#187; et dans les arts, en montrant notamment quels &#233;taient alors les moyens et les buts de la m&#233;thode. Parmi ces derniers, il semble que la vulgarisation du savoir joue un r&#244;le majeur, pourtant on peut se demander si la m&#233;thode vise &#224; rendre le savoir accessible &#224; tous, ou au contraire &#224; en faire encore davantage le privil&#232;ge d&#8217;une &#233;lite, celle qui, ayant fr&#233;quent&#233; l&#8217;Universit&#233;, ma&#238;trise la m&#233;thode. Enfin, on pourra s&#8217;int&#233;resser aux contraintes de la m&#233;thode et aux liens entre m&#233;thode et syst&#233;maticit&#233; ou r&#233;gularit&#233;&#160;: la m&#233;thode fait-elle obstacle &#224; la diversit&#233;&#160;? R&#233;duit-elle n&#233;cessairement la diversit&#233; de son objet&#160;? Mais aussi peut-il exister plusieurs &#171;&#160;bonnes&#160;&#187; m&#233;thodes&#160;?    Ce colloque pourra &#233;galement permettre la mise en &#233;vidence des diff&#233;rents champs de la connaissance dans lesquels on recherche une m&#233;thode efficace aux XVIe-XVIIe si&#232;cles. Faut-il penser qu&#8217;il y a alors deux traditions diff&#233;rentes&#160;: une m&#233;thode &#171;&#160;artistique&#160;&#187; s&#8217;inspirant de Socrate et une m&#233;thode &#171;&#160;scientifique&#160;&#187; s&#8217;inspirant quant &#224; elle d&#8217;Aristote (Neal W. Gilbert, Renaissance Concepts of Method, NY, Columbia UP, 1960, p. xxiv)&#160;? Ce questionnement conduit &#224; s&#8217;interroger sur la contribution du d&#233;bat sur la m&#233;thode au processus de disciplinarisation qui caract&#233;rise le d&#233;but de l&#8217;&#233;poque moderne&#160;: recherche-t-on alors une m&#233;thode universelle ou bien s&#8217;agit-il au contraire d&#8217;&#233;laborer une m&#233;thode propre &#224; chaque champ du savoir&#160;?     On pourra &#233;galement s&#8217;interroger sur le succ&#232;s ou l&#8217;&#233;chec de la m&#233;thode telle qu&#8217;elle est alors d&#233;finie en &#171;&#160;sciences&#160;&#187; ou dans les arts. Dans le domaine de la philosophie naturelle, par exemple, l&#8217;Angleterre re&#231;oit l&#8217;influence de la m&#233;thode propos&#233;e par Bacon, mais aussi de celle propos&#233;e par Descartes&#160;: faut-il opposer une approche anglaise et une approche continentale&#160;? Ces m&#233;thodes se distinguent-elles absolument&#160;? L&#8217;une d&#8217;elles l&#8217;emporte-t-elle finalement sur les autres&#160;? Il pourra s&#8217;agir aussi d&#8217;&#233;valuer l&#8217;efficacit&#233; des &#171;&#160;nouvelles m&#233;thodes&#160;&#187; et le lien entre m&#233;thode et innovation&#160;: les grandes d&#233;couvertes scientifiques du XVIIe si&#232;cle sont-elles le r&#233;sultat de la mise en &#339;uvre d&#8217;une m&#233;thode nouvellement cr&#233;&#233;e, ou sont-elles le plus souvent, comme dans le cas du microscope par exemple, le fruit du hasard&#160;?Les interventions porteront de pr&#233;f&#233;rence sur l&#8217;Angleterre, mais les comparaisons avec d&#8217;autres pays europ&#233;ens seront les bienvenues.Les communications pourront &#234;tre pr&#233;sent&#233;es en fran&#231;ais ou en anglais, et ne devront pas exc&#233;der 30 minutes. Elles seront suivies de 10 minutes de discussion.Veuillez faire parvenir un texte de pr&#233;sentation (500 mots maximum) et un titre de communication, accompagn&#233;s d&#8217;une br&#232;ve notice biographique avant le 20 novembre 2010 &#224;&#160;:Myriam-Isabelle Ducrocq mducrocq@u-paris10.fr et Sandrine Parageau sparageau@hotmail.comCALL FOR PAPERSApril 1-2, 2011University of Paris Ouest, Nanterre La D&#233;fense, 200 av. de la R&#233;publique 92001 NanterreCentre de Recherches Anglophones (CREA &#8211; EA370)Submission deadline&#160;: November 20, 2010In early modern Europe philosophical and scientific controversies as well as the numerous translations of Plato&#8217;s works led to debates about the idea of &#8220;method&#8221;. As early as the 1530s, method was thoroughly examined in the field of rhetoric and dialectics. The term came to be constantly redefined throughout the 16th century and was still much debated in the following century. So intense was the debate in the seventeenth century that Philippe Desan thus described the situation in France: &#8220;This moment of cosmological, ontological and teleological chaos, when nothing was certain anymore, reveals a new discourse about method, in which it is possible to trace the foundations of a new way of understanding the world.&#8221; (Naissance de la m&#233;thode, 1987, p. 14).Since disciplines were not as yet distinct in early modern England, people sought a universal method that allowed for a more global interpretation of the world. But method was also deemed a medium to reach a wider audience. Many 17th-century treatises published in England promised &#8220;a&#160;plain, short and easie&#8221; method. Moreover, it was often described as a new and &#8220;delightful&#8221; method which gave pleasure to the reader. This suggests that there were two uses of &#8220;method&#8221;: method both facilitated research in arts and &#8220;science&#8221;, and, more commonly perhaps, enabled the&#160; organiszation and presentation of ideas. Thus method was both a technique of discovery (methodus) and the ordering of an object of study (ordo), as&#160; Zabarella put it in his De methodis of 1578.In France, Ramus, who was influenced by Pico della Mirandola and Marsilio Ficino, is considered as the first theoretician of modern method: he proposed a single method that aimed at&#160; accounting for all phenomena. In Discourse on Method and Rules for the Direction of the Mind, Descartes expounded the various stages of a method which would guide reason on her way to truth. In England, Francis Bacon was the author of a method which was taken up, modified and interpreted throughout the seventeenth century, notably by Fellows of the Royal Society such as Robert Boyle, Joseph Glanvill, and Robert Hooke. In Novum Organum and The Advancement of Learning, Bacon opposed the rationalist method of the spider to the empirical method of the ant. He suggested that the natural philosopher adopt a synthesis of the two embodied by the bee which &#8220;gathers its material from the flowers of the garden and of the field, but transforms and digests it by a power of its own&#8221; (Novum Organum, 1:95). It comes as no surprise that there was a lively debate on method in natural philosophy during the &#8220;Scientific Revolution&#8221;, but this debate also extended to other fields of knowledge, such as rhetoric, the law, medicine, history and politics. Thus, Hobbes ascribed his predecessors&#8217; errors to defective method (Leviathan, chapter 5 &#8220;Of Reason and Science&#8221;). He considered applying the rules of geometry, Bacon&#8217;s inductive method and Galileo&#8217;s comparative-resolutive method to the field of politics in order to derive general principles of government from the objective observation of Man. The study of history undoubtedly acquired a new status as a prominent role was given to experience and reason. We propose to explore:    The various definitions of the term &#8220;method&#8221; that were given in the early modern era and the definition of &#8220;a good method&#8221; in arts and &#8220;science&#8221;. The goals and means of method : if reaching a wider audience seems to have been the goal, one can wonder whether method really aimed at making knowledge accessible to all, or if it contributed to making it even more the privilege of an elite, who by having attended University could master method. One could also examine the links between method and regularity: is method an obstacle to diversity? Does it necessarily reduce the diversity of its object? Can there be more than one &#8220;good&#8221; method?    The various fields of knowledge in which an efficient method was developed in the 16th&#160; and 17th centuries. Can we say that there were two distinct traditions : an &#8220;artistic&#8221; one inspired by Socrates and a &#8220;scientific&#8221; one inspired by Aristotle (Neal W. Gilbert, Renaissance Concepts of Method, 1960, p. xxiv)? This raises another related question: to what extent the debate on method contributed to the shaping of disciplines; was there one universal method or were there several specific methods adapted to every field of knowledge?    The success or failure of method. In the field of natural philosophy for example, England received the influence of Bacon but also that of Descartes: should we therefore oppose an English approach and a Continental one? Did one prevail? The link between method and innovation is another interesting direction: were the great discoveries the result of the application of a newly created method or, as was the case for the microscope, were they chance discoveries?     Papers will primarily focus on England but comparisons with other European countries will be most welcome. They should not exceed 30 minutes and will be followed by a ten-minute debating session. Please send your proposals (a 500-word abstract with a title) as well as a biographical note to Myriam-Isabelle Ducrocq mducrocq@u-paris10.fr and Sandrine Parageau sparageau@hotmail.com 