{"word_count": 376, "character_count": 2640}
J’ai le plaisir de vous annoncer la soutenance de ma thèse de doctorat, intitulée :« La fabrique privée d’un problème public. La sécurité routière entre industriels et assureurs aux Etats-Unis (années 1920 à 2000) »Elle aura lieu le vendredi 21 novembre, à 14h, à l’Institut des Sciences Sociales du Travail, en salle Marcel David, au 16 boulevard Carnot - 92 340 Bourg-la-Reine. Vous êtes cordialement invités à yassister.Le jury sera composé de :Brigitte GAITI, Professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-SorbonneEmmanuel HENRY, Professeur à l’Université Paris DauphineSheila JASANOFF, Professeur à l’Université de HarvardMichel OFFERLE, Professeur à l’ENS de Paris (directeur de la thèse)Antoine PICON, Professeur à l’Ecole des Ponts et à l’Université de HarvardLa soutenance sera suivie d’un pot. Afin de l’organiser au mieux, je vous remercie de m’avertir de votre présence par retour de courriel.CordialementStève BernardinRésumé de la thèse :Comment des entrepreneurs en viennent-ils à porter leurs demandes en public ? La question invite à sortir du présupposé d’un lobbying obscur et secret, pour interroger la possibilité d’une publicisationde revendications privées. Nous l’analysons au prisme d’un cas d’étude classique en sociologie des problèmes publics, celui des accidents de la circulation aux Etats-Unis. Des entrepreneurs peuvent-ils imposer leur propre définition de la question ? Nous l’étudions à partir d’un large corpus de sources archivistiques et documentaires, auquel s’ajoutent près de quatre-vingt entretiens conduits outre-atlantique.Leur exploitation permet d’identifier une mobilisation importante d’industriels comme d’assureurs du secteur. Nous en précisons les conditions de possibilité en isolant trois configurations sociales etpolitiques. La première correspond à l’entre-deux-guerres, quand des industriels en appellent à la morale pour promouvoir une focalisation sur l’éducation et la répression. Des assureurs sont au cœur de la deuxième partie, consacrée au déploiement de leur argumentaire scientifique, des années cinquante à soixante-dix, en faveur d’une réorientation en profondeur des priorités de sécurité routière. Dans un troisième et dernier temps, nous abordons une période plus récente, pour insister sur une possibilité contre-intuitive de coexistence des approches. L’analyse permet ainsi de mettre en lumière des formes très diverses d’appel au public par des entrepreneurs privés. Elle invite en définitive à historiciser et à sociologiser la question d’une pratique possible de « lobbying en public », en approfondissant le thème de la fabrique « privée » de problèmes « publics ».