{"word_count": 1940, "character_count": 16242}
ArgumentaireL&#8217;ethnographie est une d&#233;marche d&#8217;enqu&#234;te qui contribue &#224; une multiplicit&#233; de disciplines. Elle ne se r&#233;duit pas &#224; un ensemble de techniques et d&#8217;instruments, mais renvoie &#224; une d&#233;marche globale qui rend coh&#233;rent un travail de terrain, un questionnement de recherche progressif et la production de connaissances (Laplantine, 2005). Son int&#233;r&#234;t est peu contest&#233; et, mieux, sa plus plus-value m&#233;thodologique&#160;est largement reconnue, notamment parce qu&#8217;elle articule, selon des combinaisons variables, observations, entretiens et recherches documentaires (Cefa&#239;, 2003; Lapassade, 2001; Spradley, 1979). De fait, l&#8217;ethnographie est g&#233;n&#233;ralement valoris&#233;e depuis les grandes enqu&#234;tes des chercheur(e)s attach&#233;(e)s &#224; la tradition de Chicago : elle a fait ses preuves sur de nombreux terrains, o&#249; elle a permis de produire des r&#233;sultats stimulants et de renouveler interpr&#233;tations et th&#233;orisations (Cefa&#239;, 2010). Plus r&#233;cemment, elle a fait l&#8217;objet d&#8217;un int&#233;r&#234;t renouvel&#233; en raison de la position &#171;&#160;privil&#233;gi&#233;e&#160;&#187; de l&#8217;ethnographe sur le terrain, qui lui permettrait de repenser les cat&#233;gories qui ont traditionnellement domin&#233;, pour mieux comprendre et expliquer les ph&#233;nom&#232;nes relevant de la modernit&#233; (Weber, 2009). Nonobstant les vertus qu&#8217;on lui attribue, il semble que les chercheur(e)s s&#8217;investissent encore peu dans ce type de d&#233;marche, exception faite dans certains domaines dont l&#8217;anthropologie. Sans doute les freins &#224; un investissement plus important des chercheur(e)s dans cette pratique d&#8217;enqu&#234;te sont-ils li&#233;s aux exigences de la d&#233;marche en elle-m&#234;me, parmi lesquelles la pr&#233;sence prolong&#233;e sur le terrain est probablement la plus difficile &#224; n&#233;gocier.Par ailleurs, et c&#8217;est l&#224; l&#8217;hypoth&#232;se de travail de ce dossier th&#233;matique, la d&#233;marche ethnographique appelle &#233;galement une vigilance aiguis&#233;e. Car si elle est balis&#233;e par certains pr&#233;ceptes et recommandations m&#233;thodologiques (par exemple, Atkinson, 2001; Peretz, 2004), elle ne peut &#234;tre r&#233;duite &#224; un mod&#232;le &#224; mettre en &#339;uvre ou &#224; un ensemble de normes codifi&#233;es &#224; appliquer&#160;: elle exige de &#171;&#160;coller&#160;&#187; aux asp&#233;rit&#233;s du terrain, &#224; sa singularit&#233; et &#224; ses contingences, de s&#8217;en impr&#233;gner sans s&#8217;y noyer, d&#8217;y &#171;&#160;fl&#226;ner&#160;&#187; sans s&#8217;y perdre (Soukup, 2012). Ainsi, la d&#233;marche se construit au fil des interactions dans lesquelles le chercheur est engag&#233; sur son terrain, au gr&#233; de t&#226;tonnements et abandons de pistes, en r&#233;action aux d&#233;couvertes, surprises, impr&#233;vus et obstacles qui fa&#231;onnent le travail ethnographique (Demazi&#232;re, Horn &#38; Zune, 2011). De ce fait, la d&#233;marche se nourrit aux doutes, s&#8217;adapte, se (re)n&#233;gocie au fil de l&#8217;exp&#233;rience incertaine et d&#233;routante du chercheur, source de questionnements nouveaux et provisoires. Pour le dire autrement, la d&#233;marche ethnographique est un parcours jalonn&#233; d&#8217;emb&#251;ches, de carrefours, d&#8217;impasses, de bifurcations, de reliefs, parcours que le chercheur trace au fur et &#224; mesure de ses d&#233;placements, dans une s&#233;rie d&#8217;ajustements et d&#8217;adaptations au terrain. Il s&#8217;oriente en exer&#231;ant sa r&#233;flexivit&#233;; il invente sa d&#233;marche en progressant, il la &#171;&#160;bricole&#160;&#187; &#8211; au sens ing&#233;nieux du terme.  Telle qu&#8217;entendue ici, l&#8217;id&#233;e de vigilance ethnographique constitue &#224; la fois un concept th&#233;orique pour traduire le processus r&#233;flexif qui conduit le chercheur &#224; prendre des d&#233;cisions affectant le cours de sa d&#233;marche, et &#224; la fois une m&#233;thode pour objectiver sa pratique d&#8217;enqu&#234;te. Dans sa dimension th&#233;orique, la vigilance ethnographique constitue une porte d&#8217;entr&#233;e qui permet de questionner aussi bien l&#8217;objet de l&#8217;enqu&#234;te que les concepts qui balisent sa pratique. Par exemple, Hopwood (2007), &#224; travers un compte-rendu analytique d&#8217;une ethnographie scolaire, enrichit la typologie classique des r&#244;les d&#8217;Adler&#160;et Adler (1987) en montrant que la position du chercheur dans un groupe n&#8217;est pas fix&#233;e une fois pour toute, mais varie en fonction des contextes, des moments et des personnes avec lesquels il se trouve. Dans sa dimension pratique, la vigilance ethnographique permet de penser le caract&#232;re &#233;volutif, sinon sinueux, de l&#8217;exp&#233;rience de terrain et le rapport du chercheur &#224; la d&#233;marche d&#8217;enqu&#234;te, aux acteurs et aux contingences rencontr&#233;s. Par exemple, elle permet de prendre en compte les effets sur le travail ethnographique de la variation des modes et degr&#233;s d&#8217;int&#233;gration du chercheur sur son terrain, comme le montre Burawoy (2003) dans le r&#233;cit diachronique de son enqu&#234;te sur les ateliers industriels d&#8217;Allied Corporation au sud de Chicago.  Dans les deux cas, la vigilance ethnographique rel&#232;ve d&#8217;un exercice critique qui engage la validit&#233; des r&#233;sultats et leur communication aux pairs, car elle renvoie &#224; la capacit&#233; d&#8217;argumenter ses choix, et donc de d&#233;crire sa pratique d&#8217;enqu&#234;te de mani&#232;re r&#233;flexive. C&#8217;est, par exemple, ce que fait valoir Bizeul (1998), pointant l&#8217;importance de la restitution des conditions de l&#8217;enqu&#234;te et des cons&#233;quences en d&#233;coulant sur les informations obtenues&#160;:&#171;&#160;C&#8217;est par l&#8217;indication du contexte de tel propos ou de tel acte, par la mention du type de relation existant &#224; un moment donn&#233; avec un interlocuteur ou avec l&#8217;ensemble d&#8217;un groupe, plus globalement par le r&#233;cit de son enqu&#234;te, que le chercheur va s&#8217;efforcer de montrer la valeur de ses informations et le bien-fond&#233; de son analyse&#160;&#187; (p. 753). Mais cette r&#233;flexivit&#233; m&#233;thodologique a ses exigences&#160;: elle ne vaut pas une heure de peine si elle est produite dans un mouvement r&#233;trospectif conduisant &#224; estomper les m&#233;saventures et d&#233;sappointements, &#224; livrer un compte-rendu liss&#233; et coh&#233;rent, voire &#224; mettre en sc&#232;ne un enqu&#234;teur habile et ing&#233;nieux, triomphant des pi&#232;ges du terrain. Les comptes-rendus conventionnels ne convainquent que les chercheurs partageant les m&#234;mes conventions (Cicourel 1981).  Dans la continuit&#233; des &#233;changes tenus lors d&#8217;un colloque de l&#8217;Association pour la recherche qualitative (printemps 2013), ce dossier th&#233;matique a pour ambition de proposer des r&#233;flexions m&#233;thodologiques approfondies et de favoriser le partage d&#8217;exp&#233;riences stimulantes en relation avec la vigilance ethnographique. Cette question est encore souvent escamot&#233;e dans les publications, qui sont prioritairement tourn&#233;es vers une pr&#233;sentation des r&#233;sultats, m&#234;me si les conditions de leur production ne sont pas ignor&#233;es. En d&#233;calant la d&#233;marche, nous n&#8217;entendons pas seulement inviter &#224; r&#233;fl&#233;chir aux aspects les plus probl&#233;matiques de l&#8217;enqu&#234;te, nous voulons aussi am&#233;liorer notre compr&#233;hension des &#171;&#160;&#233;preuves ethnographiques&#160;&#187; (Fassin &#38; Bensa, 2008). Globalement, les textes soumis devront s&#8217;appuyer sur des r&#233;cits d&#8217;enqu&#234;tes qui mettent en &#233;vidence la fa&#231;on dont la d&#233;marche de recherche a &#233;t&#233; construite et qui argumentent les arbitrages effectu&#233;s pour la faire progresser (Guber, Milstein &#38; Schiavoni, 2012; Pepin, 2011). Ils devront contribuer &#224; &#233;clairer les dimensions th&#233;orique/pratique de la vigilance ethnographique, en s&#8217;inscrivant prioritairement dans l&#8217;un des quatre types de rapport suivants, tout en &#233;tablissant des liens avec les autres :Le rapport &#224; l&#8217;objet :Comment se (re)d&#233;finit l&#8217;objet de recherche en cours de d&#233;marche, dans un processus dialectique, et quels types de ph&#233;nom&#232;nes, de contingences, etc., participent de cette &#233;volution? Comment le chercheur tire-t-il profit de certains &#233;v&#233;nements ou particularit&#233;s du terrain pour reconfigurer l&#8217;objet? Par quels processus &#233;mergent les questionnements nouveaux autour de l&#8217;objet? Comment tenir compte du discontinu qui caract&#233;risent les ph&#233;nom&#232;nes singuliers du terrain dans la construction de l&#8217;objet? Comment l&#233;gitimer les interpr&#233;tations sur l&#8217;objet en maintenant une distance critique, en d&#8217;autres mots, comment produire la preuve? Enfin, qu'en est-il des &#171; taches aveugles &#187; (Heinz von Foerster, 1988) d&#8217;une d&#233;marche ethnographique, et comment la vigilance du chercheur vient-elle y pallier?Le rapport aux concepts :Comment le chercheur combine-t-il les concepts &#8211; qui jouent le r&#244;le de prismes et non de canevas &#8211; et les &#171;&#160;asp&#233;rit&#233;s&#160;&#187; / singularit&#233;s du terrain? Inscrits dans des processus qui les font &#233;voluer (Blumer, 1969), comment ces concepts s&#8217;assouplissent ou se red&#233;finissent-ils dans la pratique m&#234;me de l&#8217;enqu&#234;te? Qu&#8217;est-ce que ces r&#233;d&#233;finitions apportent &#224; la compr&#233;hension de l&#8217;enqu&#234;te de terrain? au v&#233;cu et au rendu de cette exp&#233;rience? Par quel(s) processus et quelle(s) exp&#233;rience(s) en vient-t-on &#224; se d&#233;tacher des canons qui guident traditionnellement la pratique, mais aussi le compte-rendu de la d&#233;marche d&#8217;enqu&#234;te de terrain? Quels sont alors les concepts &#171; classiques &#187; que l&#8217;on peut faire &#233;voluer?Le rapport &#224; l&#8217;enqu&#234;te :Qu&#8217;implique le fait de ne pas verrouiller &#224; l&#8217;avance les choix m&#233;thodologiques, de ne pas adopter une vision descendante de l&#8217;enqu&#234;te qui dicterait une grille de lecture pr&#233;&#233;tablie? Quels sont les processus d&#8217;ajustement r&#233;currents qui permettent de s&#8217;inscrire dans une d&#233;marche qui se veut &#233;volutive? Quels sont alors les co&#251;ts d&#8217;une posture de flexibilit&#233; et de compromis? Comment se g&#232;re l&#8217;incertitude permanente qui caract&#233;rise la d&#233;marche ou, pour le dire autrement, comment int&#233;grer les al&#233;a, accueillir certaines &#171;&#160;surprises&#160;&#187;&#160;? Quelles sont les m&#233;thodes d&#8217;enqu&#234;te alternatives qui peuvent &#234;tre bricol&#233;es dans cette perspective?Le rapport aux acteurs&#160;et au terrain :Comment se n&#233;gocie sur le terrain une posture qui vise &#224; comprendre un ph&#233;nom&#232;ne sans [trop] le d&#233;ranger (Lapassade, 2001), alors que les personnes concern&#233;es, qui sont li&#233;es par des int&#233;r&#234;ts et enjeux diff&#233;rents, ont des attentes &#8211; explicites ou non &#8211; envers le chercheur et sa production de savoirs? Comment ne pas se faire &#171;&#160;enr&#244;ler&#160;&#187; dans des jeux d&#8217;int&#233;r&#234;ts qui ne sont pas ceux du chercheur (Demazi&#232;re &#38; al., 2011)? Comment g&#233;rer les distances sociales, culturelles, symboliques entre chercheur(e)s et personnes concern&#233;es par l&#8217;enqu&#234;te (Payet, Rostaing &#38; Giuliani, 2010)? Quelle est la marge de man&#339;uvre du chercheur dans sa fa&#231;on de se pr&#233;senter et de se lier &#224; ces personnes (Bizeul, 1998)?Conditions de soumissionLes manuscrits attendus ne devront pas exc&#233;der 60 000 caract&#232;res (espaces comprises) incluant le r&#233;sum&#233;, les tableaux et les figures, les notes, les r&#233;f&#233;rences et les appendices.  Pour plus d'informations, les auteurs int&#233;ress&#233;s &#224; soumettre un manuscrit sont invit&#233;s &#224; consulter la rubrique &#171; Directives aux auteurs &#187; (http://www.recherche-qualitative.qc.ca/directives_auteurs.html) sur le site de la revue Recherches qualitatives.  De plus, ils doivent signaler leur intention de soumettre un texte &#224; joelle.morrissette@umontreal.ca (mailto:joelle.morrissette@umontreal.ca)  au plus tard le 15 juin 2013.Tous les textes devront &#234;tre soumis pour le 30 ao&#251;t 2013.Responsables scientifiquesJo&#235;lle Morrissette, Universit&#233; de Montr&#233;al, Montr&#233;alDidier Demazi&#232;re, Centre de sociologie des organisations, ParisMatthias Pepin, Universit&#233; Laval, Qu&#233;becR&#233;f&#233;rencesAdler, P., &#38; Adler, P. (1987). Membership roles in field research. London: Sage Publications. Atkinson, Coffey, A., Delamont, S., Lofland, J., &#38; Lofland, L. (Eds.) (2001). Handbook of ethnography. London, Thousand Oaks, CA: SAGE. Bizeul, D. (1998). Le r&#233;cit des conditions d'enqu&#234;te : exploiter l'information en connaissance de cause. Revue fran&#231;aise de sociologie, 39(4), 751-787. Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism: Perspective and method. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Burawoy, M.B. (2003). Revisits: An outline of a theory of a reflexive ethnogrophy. American Sociological Review, 68(5), 645-678. Cefa&#239;, D. (2003). L&#8217;enqu&#234;te de terrain. Paris&#160;: La d&#233;couverte. Cefa&#239;, D. (dir.) (2010). L&#8217;engagement ethnographique. Paris&#160;: EHESS.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Cicourel, A.V. (1981). Notes on the integration of micro- and macro-levels of analysis. In K. Knorr-Cetina &#38; A.V. Cicourel (Eds), Advances in social theory and methodology, toward an integration of micro and macro-sociologies (p. 51-80). Boston, MA&#160;: Routledge &#38; Kegan Paul. Demazi&#232;re, D., Horn, X., &#38; Zune, X. (2011). La socialisation dans les "communaut&#233;s" de d&#233;veloppement de logiciels libres. Sociologie et soci&#233;t&#233;s, 41(1), 217-238. Fassin, D., &#38; Bensa, A. (dir.). (2008). Les politiques de l&#8217;enqu&#234;te. &#201;preuves ethnographiques. Paris&#160;: La D&#233;couverte. Foerster, H. von (1988). La construction d&#8217;une r&#233;alit&#233;. In P. Watzlawick (dir.), L&#8217;invention de la r&#233;alit&#233;. Constributions au constructivisme (p. 45-69). Paris: Seuil. Guber, R., Milstein, D.,&#160;&#38; Schiavoni, L. (2012). La r&#233;flexivit&#233; ou l&#8217;analyse des donn&#233;es&#160;: trois anthropologues de terrain. Recherches qualitatives, 31(3), 130-154. Hopwood, N. (2007). Researcher roles in a school-based ethnography. In G. Walford (ed.). Studies in Educational Ethnography, 12: Methodological Developments in Ethnography (p. 51-68). Oxford: Elsevier. Lapassade, G. (2001). L&#8217;observation participante. Revue europ&#233;enne d&#8217;ethnographie de l&#8217;&#233;ducation, 1(1), 9-26. Laplantine, F. (2005). La description ethnographique. Paris&#160;: Armand Colin. Payet (http://lectures.revues.org/2040), J.-P., Rostaing (http://lectures.revues.org/2013), C., &#38; Giuliani (http://lectures.revues.org/2041), F. (dir.) (2010). La relation d'enqu&#234;te. La sociologie au d&#233;fi des acteurs faibles. France&#160;: Presses universitaires de Rennes. Pepin, M. (2011). L'ethnographie scolaire : comprendre quoi, comment et pour qui? Recherches qualitatives, 10, 30-46. Peretz, H. (2004). Les m&#233;thodes en sociologie&#160;: l&#8217;observation. Paris&#160;: La D&#233;couverte. Soukup, C. (2012). The postmodern ethnographic flaneur and the study of hyper-mediated everyday life. Journal of Contemporary Ethnography, 42(2), 226-254. Spradley, J. P. (1979). The ethnographic interview. Belmont, CA: Wadsworth. Weber, F. (2009). Manuel de l'ethnographe. Paris : Presses universitaires de France.