{"word_count": 4549, "character_count": 40334}
 Comit&#233; d&#8217;organisation        Keith Dixon, Professeur, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire Triangle UMR 5206            Sophie B&#233;roud, Ma&#238;tre de Conf&#233;rences, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire Triangle UMR 5206            Gilles Christoph, Doctorant, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire Triangle UMR 5206, ED 3LA              Marc Lenormand, Doctorant, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire Triangle UMR 5206, ED 3LA            Thibaut Rioufreyt, Doctorant, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire Triangle UMR 5206, ED 483    Intervenants        Thomas Berthier, Doctorant, Universit&#233; de Picardie Jules Verne, Laboratoire CURAPP UMR 6054            Marianne Debouzy, Professeur &#233;m&#233;rite, Universit&#233; Paris VIII Saint-Denis (sous r&#233;serve)            John Foster, Professeur, University of the West of Scotland, Grande-Bretagne            Baptiste Giraud, Post-doctorant, INRA-CESAER, Dijon            Thierry Guilbert, Ma&#238;tre de conf&#233;rences, Universit&#233; de Picardie Jules Verne, Laboratoire CURAPP UMR 6054            Colin Hay, Professeur, University of Sheffield, Grande-Bretagne            Chris Howell, Professeur, Oberlin College, &#201;tats-Unis            Romain Huret, Ma&#238;tre de conf&#233;rences, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire Triangle UMR 5206            Emilien Julliard, Doctorant, EHESS, Centre Maurice Halbwachs UMR 8097            Fr&#233;d&#233;ric Lebaron, Professeur, Universit&#233; de Picardie Jules Verne, Laboratoire CURAPP UMR 6054            Sabine Remanofsky, Doctorante, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, Laboratoire LIRE, ED 3LA              Sabine Rozier, Ma&#238;tre de conf&#233;rences, Universit&#233; de Picardie Jules Verne, Laboratoire CURAPPP UMR 6064    Sites        Vendredi 5 novembre 2010&#160;: Salle F08, ENS de Lyon, 15 parvis Ren&#233; Descartes, Lyon            Samedi 6 novembre 2010&#160;: Salle Benveniste, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2, 74 rue Pasteur, Lyon         Entr&#233;e libre    Projet scientifiqueCe colloque se donne pour objet l&#8217;analyse des discours et dispositifs anti-syndicaux, des contextes dans lesquels ils se forment et des effets qu&#8217;ils produisent. Il s&#8217;agit de comprendre les strat&#233;gies anti-syndicales d&#233;velopp&#233;es par les gouvernements, les patronats et les classes dirigeantes en tant que qu&#8217;elles op&#232;rent &#224; travers des discours et des dispositifs. Ce questionnement sur la place &#224; faire aux discours et aux dispositifs dans l&#8217;analyse des relations sociales et de leurs transformations, fait converger les travaux d&#233;j&#224; men&#233;s par des sociologues, politistes et anglicistes dont les domaines de recherche recouvrent la France, la Grande-Bretagne ou les &#201;tats-Unis. Ce colloque rassemble des universitaires, bas&#233;s aussi bien en France qu&#8217;&#224; l&#8217;&#233;tranger, qui travaillent sur le monde du travail, les relations professionnelles, le mouvement ouvrier et les id&#233;ologies politiques. Il fait notamment appel aux programmes de recherche engag&#233;s par le laboratoire Triangle UMR 5206 et le laboratoire CURAPP UMR 6054.        Pourquoi &#233;tudier les discours et dispositifs anti-syndicaux&#160;?    Ce colloque sur les discours et dispositifs anti-syndicaux poursuit tout d&#8217;abord la r&#233;flexion engag&#233;e, tant au sein des organisations syndicales que dans les &#233;tudes universitaires sur le monde du travail et le mouvement ouvrier, sur les raisons du d&#233;clin des organisations de travailleurs depuis le milieu des ann&#233;es 1970. Si l&#8217;hypoth&#232;se du d&#233;clin doit &#234;tre nuanc&#233;e, et compl&#233;t&#233;e par l&#8217;examen des transformations des strat&#233;gies syndicales, une &#233;tude des syndicats ne peut faire l&#8217;&#233;conomie de l&#8217;analyse de leur reflux &#233;conomique, politique et symbolique. C&#8217;est dans ce contexte que nous inscrivons l&#8217;examen du r&#244;le jou&#233; par les discours et dispositifs anti-syndicaux. Celui-ci a souvent &#233;t&#233; consid&#233;r&#233; comme allant de soi&#160;: les organisations patronales, la presse conservatrice ou les partis de droite produiraient un discours et mettraient en place des dispositifs hostiles &#224; l&#8217;organisation collective des travailleurs, en cons&#233;quence de quoi les syndicats se retrouveraient affaiblis &#233;conomiquement, marginalis&#233;s politiquement et disqualifi&#233;s symboliquement. Nous pensons qu&#8217;une telle repr&#233;sentation de l&#8217;efficacit&#233; des dispositifs, et plus encore des discours, non d&#233;nu&#233;e d&#8217;int&#233;r&#234;t en premi&#232;re approximation, tend &#224; les abstraire de leur contexte socio-historique, qui seul rend intelligible leur efficacit&#233;.On peut partir de l&#8217;exemple de la cat&#233;gorie &#171;&#160;discours anti-syndicaux&#160;&#187;. Des discours ne prennent un sens &#171;&#160;anti-syndical&#160;&#187; qu&#8217;en contexte. Affirmer que &#171;&#160;les syndicats britanniques sont des organisations machistes&#160;&#187; n&#8217;a pas le m&#234;me sens selon que le locuteur est un d&#233;put&#233; conservateur d&#233;fendant un projet de loi visant &#224; restreindre l&#8217;organisation des travailleurs, ou une militante qui souhaite r&#233;former le syndicat auquel elle a adh&#233;r&#233;, mais dont elle d&#233;plore les dysfonctionnements. Sur la base d&#8217;une analyse contextuelle du discours, il semble donc &#224; premi&#232;re vue facile de distinguer un discours pro-syndical d&#8217;un discours anti-syndical.Cependant, un discours doit &#234;tre aussi examin&#233; &#224; l&#8217;aune de ses effets. Le discours promouvant la &#171;&#160;modernisation&#160;&#187; des syndicats, m&#234;me port&#233; de l&#8217;int&#233;rieur par des forces progressistes, peut ainsi contribuer &#224; affaiblir l&#8217;organisation qu&#8217;il souhaite transformer afin de la consolider. En effet, le discours modernisateur court toujours le risque d&#8217;&#234;tre instrumentalis&#233; par ceux qui souhaitent la disparition de l&#8217;institution concern&#233;e, et se pr&#233;valent opportun&#233;ment des critiques formul&#233;es de l&#8217;int&#233;rieur de l&#8217;institution pour l&#233;gitimer leurs propres priorit&#233;s. Ce dilemme du r&#233;formateur permet d&#8217;&#233;clairer la complexit&#233; du discours anti-syndical et la difficult&#233; d&#8217;&#233;tablir des crit&#232;res pour le d&#233;finir.D&#232;s lors, dans la mesure o&#249; le chercheur en sciences sociales est souvent en peine pour sonder les objectifs des acteurs, et observe principalement les effets de leurs actions, faut-il consid&#233;rer tout discours critique &#224; l&#8217;&#233;gard du fonctionnement des syndicats comme un discours anti-syndical&#160;? Le travail d&#8217;identification des discours anti-syndicaux ayant une port&#233;e non seulement descriptive mais &#233;galement normative dans un champ d&#8217;&#233;tude marqu&#233; par la loyaut&#233; des acteurs syndicaux &#224; l&#8217;&#233;gard du mouvement ouvrier, ne risque-t-on pas d&#232;s lors d&#8217;enferrer l&#8217;analyse dans les engagements militants&#160;?Il appara&#238;t enfin n&#233;cessaire de pr&#233;ciser le domaine d&#8217;application de la cat&#233;gorie &#171;&#160;discours anti-syndical&#160;&#187;. Si les discours anti-syndicaux peuvent appara&#238;tre comme des outils de transformation des rapports de force dans le monde du travail, faut-il alors consid&#233;rer que tout discours dont l&#8217;effet est de modifier les relations professionnelles au profit des classes dirigeantes est un discours anti-syndical, m&#234;me s&#8217;il ne porte pas directement sur l&#8217;organisation collective des travailleurs&#160;? Les discours sur la temp&#233;rance, la respectabilit&#233;, la morale personnelle, l&#8217;organisation de la soci&#233;t&#233;, l&#8217;existence d&#8217;un au-del&#224;, etc., qui font obstacle &#224; l&#8217;organisation collective des travailleurs, sont-ils des discours anti-syndicaux&#160;? Si c&#8217;est le cas, ne risque-t-on pas alors de tout subsumer sous la cat&#233;gorie &#171;&#160;discours anti-syndical&#160;&#187;, et de la rendre par l&#224; m&#234;me inop&#233;rante&#160;? Il faudra donc produire des distinctions conceptuelles qui permettent d&#8217;&#233;valuer la pertinence de la cat&#233;gorie &#171;&#160;discours anti-syndical&#160;&#187; par rapport &#224; &#171;&#160;id&#233;ologie dominante&#160;&#187;, &#171;&#160;morale bourgeoise&#160;&#187;, &#171;&#160;lib&#233;ralisme&#160;&#187; ou &#171;&#160;anti-communisme&#160;&#187;.Cette description des contours la cat&#233;gorie de &#171;&#160;discours anti-syndical&#160;&#187; nous met tout d&#8217;abord en garde contre un effet de th&#233;orie qui nous inclinerait &#224; identifier des discours intrins&#232;quement anti-syndicaux. On ne peut qualifier un discours ou un dispositif d&#8217;&#171;&#160;anti-syndical&#160;&#187; qu&#8217;&#224; partir d&#8217;une double articulation&#160;: avec les effets qu&#8217;il produit en termes de ralentissement de la syndicalisation ou de r&#233;duction de la conflictualit&#233; sociale et avec le contexte socio-historique sp&#233;cifique dans lequel ce discours ou dispositif prend sens et produit ses effets. Ce colloque vise donc aussi &#224; &#233;laborer des d&#233;finitions claires de ce que sont des discours et des dispositifs anti-syndicaux.        Discours, dispositifs, id&#233;ologies&#160;: des m&#233;thodes critiques d&#8217;analyse    Avant d&#8217;ouvrir des lignes de questionnements plus pr&#233;cises concernant d&#8217;un c&#244;t&#233; les effets produits par les discours et dispositifs, et d&#8217;un autre c&#244;t&#233; leurs contextes de formation et leur fonctionnement pratique, il semble utile de faire le point sur la vari&#233;t&#233; de travaux et d&#8217;outils dont nous disposons d&#233;j&#224;.Analyser les discours&#160;: des media studies &#224; la critique de l&#8217;id&#233;ologieLes media studies constituent une premi&#232;re boite &#224; outils. Leur d&#233;veloppement en Grande-Bretagne et aux &#201;tats-Unis a commenc&#233; dans les ann&#233;es 1960 et l&#8217;analyse de la repr&#233;sentation des gr&#232;ves et des organisations de travailleurs a constitu&#233;, en Grande-Bretagne, un de leurs premiers objets d&#8217;&#233;tude (Cohen et Young, 1973&#160;; Glasgow University Media Group, 1976). Les sp&#233;cialistes des media studies font la critique de l&#8217;objectivit&#233; des m&#233;dias et s&#8217;emploient &#224; mettre en &#233;vidence les nombreux biais qui, notamment dans les reportages t&#233;l&#233;vis&#233;s, contribuent &#224; donner une image fauss&#233;e des conflits sociaux. Cette analyse des m&#233;canismes qui orientent la r&#233;ception des productions m&#233;diatiques demeure l&#8217;une des id&#233;es les plus f&#233;condes des media studies. Cependant, si les travaux des ann&#233;es 1970 qui s&#8217;inscrivent dans la tradition des media studies constituent une source pr&#233;cieuse d&#8217;informations sur la repr&#233;sentation des gr&#232;ves et des syndicats durant les ann&#233;es 1970, il manque probablement aux media studies britanniques et am&#233;ricaines la cat&#233;gorie de l&#8217;id&#233;ologie, qui permet d&#8217;articuler productions m&#233;diatiques et culturelles et luttes politiques.Concept cl&#233; de l&#8217;analyse marxienne de la soci&#233;t&#233; capitaliste, l&#8217;adoption de la notion d&#8217;id&#233;ologie dans les sciences sociales, et notamment dans les aires britannique et am&#233;ricaine, est pass&#233;e par plusieurs lectures de l&#8217;&#339;uvre de Marx&#160;: lecture gramscienne en termes d&#8217;h&#233;g&#233;monie, lecture lukacsienne et francfortienne en termes d&#8217;ali&#233;nation, enfin lecture althuss&#233;rienne en termes d&#8217;appareil id&#233;ologique (Gramsci, 1971&#160;; Lukacs, 1960&#160;; Althusser, 1970). Les deux premi&#232;res ont &#233;t&#233; acclimat&#233;es dans le monde universitaire britannique et &#233;tats-unien d&#232;s les ann&#233;es 1960 par la nouvelle gauche et le courant de la th&#233;orie critique. Ainsi, c&#8217;est muni des outils d&#8217;analyse de l&#8217;id&#233;ologie fournis par la tradition marxiste que le groupe rassembl&#233; autour de Stuart Hall au Centre for Contemporary Cultural Studies de l&#8217;universit&#233; de Birmingham a, &#224; partir des ann&#233;es 1960, repris et transform&#233; le programme de critique des m&#233;dias entrepris par les media studies. Prenant notamment pour objet la repr&#233;sentation des minorit&#233;s et des marges, Hall et ses coll&#232;gues examinent le fonctionnement des paniques morales autour de la criminalit&#233; et de l&#8217;immigration dans la Grande-Bretagne des ann&#233;es 1970 (Hall et al., 1978&#160;; Hall et al., 1980). Ce faisant, ils d&#233;veloppent des outils d&#8217;analyse de la formation et de la circulation des vocabulaires ainsi que des outils de description des m&#233;canismes de traduction de l&#8217;id&#233;ologie des puissants dans l&#8217;idiome populaire. La lecture althuss&#233;rienne a, quant &#224; elle, connu une adaptation plus r&#233;cente dans le champ intellectuel anglo-am&#233;ricain. Colin Hay s&#8217;en inspire dans l&#8217;&#233;tude qu&#8217;il propose de la repr&#233;sentation par les m&#233;dias britanniques de l&#8217;&#171;&#160;hiver du m&#233;contentement&#160;&#187; de 1978-1979 (Hay, 1996). Alliant les analyses d&#8217;Althusser sur les appareils id&#233;ologiques et les perspectives gramsciennes sur l&#8217;h&#233;g&#233;monie, il met en &#233;vidence la facult&#233; qu&#8217;a le discours &#8211; en l&#8217;occurrence, le discours de crise &#8211; &#224; mobiliser l&#8217;opinion publique et ce faisant &#224; produire une situation d&#8217;h&#233;g&#233;monie. Plus largement, en pr&#233;sentant la crise de l&#8217;hiver 1978-1979 non comme une accumulation de contradictions mat&#233;rielles mais comme une narration performative, Hay pose la question de la construction discursive de la r&#233;alit&#233; sociale.C&#8217;est &#233;galement la voie qu&#8217;empruntent les reformulations critiques de la notion d&#8217;id&#233;ologie au sein de la tradition marxiste. Dans un num&#233;ro d&#8217;Actuel Marx consacr&#233; &#224; la critique de l&#8217;id&#233;ologie, Emmanuel Renault propose une &#233;tude de &#171;&#160;L&#8217;id&#233;ologie comme l&#233;gitimation et comme description&#160;&#187;. Par rapport &#224; une vision traditionnelle de l&#8217;id&#233;ologie qui la con&#231;oit comme discours de l&#233;gitimation de la domination, Renault propose de d&#233;placer le c&#339;ur de la critique de l&#8217;id&#233;ologie vers les descriptions qui confirment et valident les discours de l&#233;gitimation. Il met l&#8217;accent &#224; la fois sur les effets d&#8217;invisibilisation des ph&#233;nom&#232;nes sociaux et sur les processus de subjectivation produits par les descriptions et redescriptions. Cette red&#233;finition appara&#238;t particuli&#232;rement heuristique dans l&#8217;analyse des r&#233;cits produits par les m&#233;dias, caract&#233;ris&#233;s comme &#171;&#160;s&#233;lections r&#233;flexives d&#8217;un certain nombre d&#8217;&#233;l&#233;ments du contexte social et comme mobilisation d&#8217;un ensemble de croyance constitutives de sens communs moraux&#160;&#187; (Renault, 2008).La synth&#232;se op&#233;r&#233;e par Hay et la reconceptualisation propos&#233;e par Renault permettent de penser la constitution d&#8217;un sens commun anti-syndical. Elles rejoignent en ce sens les travaux de Pierre Bourdieu sur le pouvoir symbolique, c&#8217;est-&#224;-dire le pouvoir de construire la r&#233;alit&#233; sociale par le biais du langage. Bourdieu part d&#8217;une critique &#224; la fois des analyses sommaires de l&#8217;id&#233;ologie avanc&#233;es par un certain marxisme orthodoxe, qui auraient tendance &#224; n&#233;gliger les m&#233;canismes complexes qui unissent la r&#233;alit&#233; sociale &#224; ses repr&#233;sentations, et les biais de l&#8217;analyse du discours. L&#8217;approche bourdieusienne ne tient pas les effets du discours pour acquis, mais s&#8217;attache au contraire &#224; sp&#233;cifier les conditions n&#233;cessaires &#224; l&#8217;efficacit&#233; sociale du pouvoir symbolique (Boudieu, 1982&#160;; Bourdieu, 2003). Dans un article de 1981 d&#233;sormais fameux, intitul&#233; &#171;&#160;D&#233;crire et prescrire&#160;&#187;, Bourdieu commence par red&#233;finir l&#8217;action du monde social non pas comme une d&#233;termination m&#233;canique, mais comme un effet de connaissance. L&#8217;ordre social repose avant tout sur la cr&#233;ation et la pr&#233;servation de divisions et de classements, qu&#8217;il pr&#233;sente sous la forme de l&#8217;&#233;vidence. &#192; partir de l&#224;, Bourdieu en conclut que les groupes dominants ont partie li&#233;e avec le consensus et sa naturalisation, qui emp&#234;chent la redescription du groupe pratique des domin&#233;s sous la forme d&#8217;un groupe institu&#233; (Bourdieu, 1981). Si Bourdieu &#233;vite la notion d&#8217;id&#233;ologie au profit des notions de description, d&#8217;effet de connaissance ou d&#8217;effet de th&#233;orie, c&#8217;est bien de cela qu&#8217;il s&#8217;agit. Thierry Guilbert a ainsi pu repartir des perspectives esquiss&#233;es par Bourdieu sur le r&#244;le de l&#8217;&#233;vidence pour penser l&#8217;id&#233;ologie sous cette forme (Guilbert, 2007).Dispositifs, dispositionsLa notion de dispositif que nous proposons ici est une mani&#232;re suppl&#233;mentaire de penser l&#8217;efficacit&#233; des discours. Elle permet en effet de penser l&#8217;articulation des discours aux autres &#233;l&#233;ments mobilis&#233;s dans des strat&#233;gies anti-syndicales. La d&#233;finition classique du &#171;&#160;dispositif&#160;&#187;, tel qu&#8217;il a depuis connu une fortune th&#233;orique dans les sciences humaines en France, a &#233;t&#233; donn&#233;e par Michel Foucault dans un entretien de 1977. Il s&#8217;agit d&#8217;un &#171;&#160;ensemble r&#233;solument h&#233;t&#233;rog&#232;ne, comportant des discours, des institutions, des am&#233;nagements architecturaux, des d&#233;cisions r&#233;glementaires, des lois, des mesures administratives, des &#233;nonc&#233;s scientifiques, des propositions philosophiques, morales, philanthropiques, bref&#160;: du dit, aussi bien que du non dit&#160;&#187; (Foucault, 2001). Ce qui int&#233;resse Foucault, c&#8217;est la fa&#231;on dont ces diff&#233;rents &#233;l&#233;ments s&#8217;articulent et servent une fonction strat&#233;gique. Foucault poursuit sa d&#233;finition en pr&#233;cisant &#171;&#160;qu&#8217;il s&#8217;agit l&#224; d&#8217;une certaine manipulation de rapports de forces, d&#8217;une intervention rationnelle et concert&#233;e dans ces rapports de forces, soit pour les d&#233;velopper dans telle direction, soit pour les bloquer, ou pour les stabiliser, les utiliser&#160;&#187;. Un dispositif est donc un ensemble d&#8217;interactions qui constituent des pratiques, cr&#233;ent des dispositions, produisent des effets. Si Foucault a d&#233;velopp&#233; la notion de dispositif &#224; partir de son &#233;tude de la gestion de la criminalit&#233;, nous faisons l&#8217;hypoth&#232;se qu&#8217;elle pr&#233;sente un int&#233;r&#234;t pour la compr&#233;hension de la gestion de la conflictualit&#233; sociale par les classes dominantes. Elle nous permet de penser ensemble production de discours, passage de lois, d&#233;cisions de justice, mesures r&#233;pressives, r&#233;glementation du travail, constitution de dispositions chez les travailleurs et d&#233;veloppement de modes de subjectivation qui tous font obstacle au d&#233;ploiement pratique de l&#8217;activit&#233; syndicale, entravent le d&#233;veloppement d&#8217;une conscience syndicale et favorisent l&#8217;acceptation de l&#8217;ordre social.On peut illustrer cette d&#233;finition g&#233;n&#233;rale par l&#8217;exemple du dispositif anti-syndical mis en place en Grande-Bretagne par les gouvernements conservateurs de Margaret Thatcher et John Major. Celui-ci est parfois r&#233;duit aux seules lois anti-syndicales propos&#233;es par le gouvernement et vot&#233;es par le parlement britannique entre 1980 et 1992, lesquelles peinent cependant &#224; expliquer le d&#233;clin &#233;conomique, politique et symbolique du mouvement syndical britannique au cours des trente derni&#232;res ann&#233;es. Pour le comprendre, il est utile d&#8217;y associer entre autres, au sein d&#8217;un dispositif anti-syndical, &#224; la fois des politiques &#233;conomiques qui acc&#233;l&#232;rent la restructuration de l&#8217;industrie et la reprise en main manag&#233;riale, une fiscalit&#233; qui redistribue la richesse vers les couches sup&#233;rieures, des privatisations qui affaiblissent l&#8217;organisation syndicale, une marginalisation de la conf&#233;d&#233;ration des syndicats, autrefois interlocuteur privil&#233;gi&#233; des gouvernements sur les questions sociales et &#233;conomiques, une offensive m&#233;diatique contre le principe m&#234;me d&#8217;une organisation collective des travailleurs, une d&#233;r&#233;gulation du secteur bancaire et une politique du logement qui favorisent l&#8217;endettement des travailleurs, un ensemble de d&#233;cisions de justice qui neutralisent les centrales syndicales, enfin une r&#233;pression polici&#232;re &#224; l&#8217;encontre de toute action collective susceptible de remettre en cause les &#233;l&#233;ments pr&#233;c&#233;demment mentionn&#233;s. Cette liste n&#8217;est pas exhaustive, mais dessine les contours socio-historiquement sp&#233;cifiques d&#8217;un dispositif anti-syndical.Le faisceau de notions ainsi mises en place &#8211; id&#233;ologie, sens commun, description, pratiques, dispositif &#8211; permet d&#8217;&#233;tablir les bases th&#233;oriques d&#8217;une &#233;tude des contextes dans lesquels les discours et dispositifs op&#232;rent, et des effets situ&#233;s qu&#8217;ils produisent.        Contextes historiques de formation des discours et dispositifs anti-syndicaux    Les contextes de production des discours et de mise en place des dispositifs anti-syndicaux peuvent &#234;tre analys&#233;s &#224; deux niveaux. Une analyse synchronique peut permettre non seulement d&#8217;&#233;tablir des distinctions entre les contextes britannique, &#233;tats-unien et fran&#231;ais de formation de ces discours et dispositifs, mais &#233;galement d&#8217;articuler les logiques nationales avec les contextes locaux susceptibles de les infl&#233;chir et les dynamiques globales qui les informent. Ensuite, une analyse diachronique peut se donner comme objectif de retracer l&#8217;&#233;volution des discours et le d&#233;ploiement et red&#233;ploiement des dispositifs. On peut interroger les ruptures traditionnellement identifi&#233;es dans l&#8217;attitude des gouvernements &#224; l&#8217;&#233;gard des organisations syndicales au tournant du XXe si&#232;cle, dans les ann&#233;es 1920-1930, apr&#232;s 1945, ou encore dans les ann&#233;es 1970. Surtout, il est n&#233;cessaire de penser discours et dispositifs comme structur&#233;s par les transformations du monde du travail et structurants pour celles-ci (Howell, 2005&#160;; Skidelsky, 1997). Quels contextes rendent possible l&#8217;&#233;mergence d&#8217;un discours critique &#224; l&#8217;&#233;gard de l&#8217;organisation collective des travailleurs et de dispositifs qui rendent possible sa neutralisation&#160;?Il faut &#233;galement examiner la construction et la diffusion de ces discours et dispositifs. Qui sont les producteurs et quels sont les vecteurs &#8211; universit&#233;s, think tanks, m&#233;dias, partis politiques, organisations patronales, &#201;glises &#8211; des discours (Cockett, 1994&#160;; Dixon, 1998&#160;; Lebaron, 2000&#160;; McAdam et al., 2001&#160;; Tarrow, 1994)&#160;? Comment les vocabulaires et les argumentaires qui les structurent sont-ils construits&#160;? Quelles transformations subissent-ils en se diffusant dans des contextes diff&#233;rents et quels usages en font les acteurs&#160;? &#201;tudier la circulation des discours anti-syndicaux suppose ainsi la prise en compte des contextes d&#8217;&#233;nonciation&#160;: doit-on distinguer les discours &#224; l&#8217;intention des &#233;lites de ceux &#224; l&#8217;intention des classes populaires&#160;? S&#8217;agit-il de discours h&#233;t&#233;rog&#232;nes ob&#233;issant &#224; des strat&#233;gies lexicales et politiques diff&#233;rentes ou de simples variations socio-culturelles sur un m&#234;me r&#233;pertoire de vocabulaires et d&#8217;argumentaires&#160;? Se pose aussi la question de la traduction de ces discours&#160;: g&#233;ographiquement, d&#8217;un pays &#224; l&#8217;autre, historiquement, d&#8217;un contexte socio-politique &#224; l&#8217;autre, socialement, d&#8217;un idiome universitaire &#224; un idiome journalistique, d&#8217;un idiome politique &#224; un idiome populaire, et inversement. Pareillement, il nous faudra nous demander en ce qui concerne les dispositifs&#160;: Qui en sont les concepteurs&#160;? Peut-on parler de dispositifs d&#8217;exp&#233;rimentation&#160;? Comment leur efficacit&#233; est-elle &#233;valu&#233;e par leurs promoteurs comme par leurs opposants&#160;? Comment ces dispositifs &#233;voluent-ils et sont-ils am&#233;lior&#233;s&#160;?        &#201;valuer les effets produits par les discours et dispositifs anti-syndicaux    L&#8217;&#233;tude des discours et dispositifs anti-syndicaux fait porter le c&#339;ur de l&#8217;analyse des ph&#233;nom&#232;nes sociaux non seulement sur les structures traditionnellement &#233;tudi&#233;es, mais &#233;galement et surtout sur les effets. Cette question de l&#8217;effectivit&#233; et de l&#8217;efficacit&#233; des discours et des dispositifs anti-syndicaux occupe une place secondaire dans la litt&#233;rature sur la sociologie du travail et l&#8217;histoire du mouvement syndical, qui s&#8217;est principalement int&#233;ress&#233;e aux promoteurs et vecteurs de ce discours. Ainsi, &#224; c&#244;t&#233; des nombreuses &#233;tudes des ann&#233;es 1970 sur le discours anti-syndical port&#233; par les m&#233;dias britanniques, on compte un seul article notable qui interroge la r&#233;ception de ce discours. Dans &#171;&#160;News and public perceptions of industrial relations&#160;&#187;, Paul Hartmann pr&#233;sente les r&#233;sultats d&#8217;une enqu&#234;te quantitative portant sur la r&#233;ception du traitement par les m&#233;dias du monde du travail. A partir d&#8217;un questionnaire adress&#233; &#224; un &#233;chantillon d&#8217;habitants de la ville de Coventry, Hartmann commence par &#233;tablir les usages socialement diff&#233;renci&#233;s des m&#233;dias faits par les individus de son &#233;chantillon. Il s&#8217;int&#233;resse ensuite aux diff&#233;rences qui se font jour dans l&#8217;appr&#233;ciation des situations de conflit social, la compr&#233;hension du point de vue des diff&#233;rents acteurs et l&#8217;exp&#233;rience pratique des conflits sociaux. Lorsqu&#8217;il essaie finalement de corr&#233;ler ces deux s&#233;ries d&#8217;informations pour &#233;valuer l&#8217;impact du traitement m&#233;diatique des conflits sociaux sur les diff&#233;rentes cat&#233;gories sociales, Hartmann constate prudemment que les opinions formul&#233;es par les ouvriers semblent s&#8217;appuyer sur des sources d&#8217;informations plus diversifi&#233;es &#8211; et notamment sur une connaissance pratique des conflits sociaux &#8211; que les personnes des classes sup&#233;rieures (Hartmann, 1979).La question de l&#8217;efficacit&#233; se pose &#233;galement dans l&#8217;analyse des dispositifs. C&#8217;est le cas par exemple de l&#8217;ensemble des lois &#233;labor&#233;es et mises en &#339;uvre entre 1980 et 1992 par les gouvernements conservateurs. L&#8217;&#233;valuation de leur impact sur le monde du travail fait l&#8217;objet d&#8217;un d&#233;bat anim&#233; dans le champ de l&#8217;histoire &#233;conomique et des relations professionnelles depuis le d&#233;but de leur mise en place dans les ann&#233;es 1980, et constitue aujourd&#8217;hui un corpus particuli&#232;rement volumineux. Si ces r&#233;flexions peuvent &#234;tre ainsi ramass&#233;es en un m&#234;me d&#233;bat o&#249; il serait hasardeux de d&#233;cerner des lauriers, c&#8217;est parce que les travaux qui font avancer la discussion sur les effets de ces lois sont plut&#244;t ceux qui, comme nous y invitions plus t&#244;t, s&#8217;attachent &#224; les penser, d&#8217;une part, au sein d&#8217;un dispositif plus large incluant notamment les d&#233;cisions de justice, la r&#233;pression polici&#232;re et la restructuration de l&#8217;industrie et des services, d&#8217;autre part, au sein d&#8217;une th&#233;orie plus large de l&#8217;&#201;tat ou du capitalisme (Howell, 2005).Ce bref survol de la litt&#233;rature fait donc ressortir des carences en termes aussi bien d&#8217;une th&#233;orie de la r&#233;ception des discours que d&#8217;une r&#233;flexion sur ce qui constitue un discours ou un dispositif anti-syndical, ainsi que sur leur fonctionnement et leurs effets pratiques.        Un programme de recherche comparatif et international    Ce colloque ambitionne de faire avancer notre compr&#233;hension de ces diff&#233;rents aspects. Sa dimension comparative et internationale est d&#233;terminante dans cette perspective. Il s&#8217;agira en effet tout d&#8217;abord de comprendre les contextes socio-historiques sp&#233;cifiques de formation des discours et dispositifs anti-syndicaux, et les effets diff&#233;renci&#233;s produits par ces discours et dispositifs sur les caract&#233;ristiques particuli&#232;res de l&#8217;organisation politique et du monde du travail aux &#201;tats-Unis, en France et en Grande-Bretagne. En associant les travaux sur le mouvement ouvrier &#224; ceux sur les groupes conservateurs ou sur les relations professionnelles, nous souhaitons rendre compte de mani&#232;re plus compl&#232;te et complexe du d&#233;ploiement et de l&#8217;efficacit&#233; des discours et dispositifs dans des contextes de r&#233;ception singuliers.Mais pr&#233;cis&#233;ment parce que nous serons en mesure d&#8217;identifier l&#8217;importance d&#233;terminante des cultures politiques et des contextes sociaux, nous esp&#233;rons pouvoir &#233;galement identifier les traits communs d&#8217;un programme anti-syndical et de strat&#233;gies anti-syndicales dont les manifestations et les inscriptions sont cependant sp&#233;cifiques. Peut-on identifier, &#224; travers les diff&#233;rentes aires et leurs sp&#233;cificit&#233;s, une r&#233;gularit&#233; dans les groupes et r&#233;seaux d&#8217;acteurs qui d&#233;veloppent et promeuvent les discours et dispositifs anti-syndicaux, dans les processus de construction et de diffusion des discours, dans les programmes d&#8217;exp&#233;rimentation et d&#8217;application des dispositifs, dans la r&#233;ception socialement structur&#233;e des discours et dans les dispositions et pratiques produites par les dispositifs&#160;? Dans tous ces cas, il est &#233;galement important de faire appara&#238;tre tant les dynamiques semblables que les diff&#233;rences signifiantes.Finalement, la description pr&#233;cise des strat&#233;gies anti-syndicales de maintien ou de restauration d&#8217;un ordre social favorable aux groupes dominants devrait permettre d&#8217;esquisser les contours d&#8217;un programme collectif de recherche sur l&#8217;anti-syndicalisme, unissant politistes, sociologues et anglicistes sp&#233;cialistes de l&#8217;Am&#233;rique du nord comme de l&#8217;Europe, du mouvement ouvrier comme des &#233;lites conservatrices, du monde du travail comme des id&#233;ologies.        Bibliographie indicative                        ALTHUSSER Louis, &#171;&#160;Id&#233;ologie et appareils id&#233;ologiques d&#8217;&#201;tat. (Notes pour une recherche)&#160;&#187;, La Pens&#233;e, n&#176;&#160;151, juin 1970, dans Positions (1964-1975), Paris, Les &#201;ditions sociales, 1976.                        BLYTH Mark, Great Transformations&#160;: Economic Ideas and Institutional Changes in the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.                        BOURDIEU Pierre, &#171;&#160;D&#233;crire et prescrire&#160;&#187;, Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 38, n&#176;&#160;1, 1981, p. 69 - 73         &#8212;, Ce que parler veut dire&#160;: L&#8217;&#233;conomie des &#233;changes linguistiques, Paris, Fayard, 1982. &#201;dition revue et augment&#233;e&#160;: Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, coll. &#171;&#160;Points Essais&#160;&#187;, 2001.         &#8212;, M&#233;ditations pascaliennes, Paris, Seuil, coll. &#171;&#160;Points Essais&#160;&#187;, 2003 [1997].                        COCKETT Richard, Thinking the Unthinkable&#160;: Think-Tanks and the Economic Counter-Revolution, 1931-1983, Londres, HarperCollins, 1994.                        COHEN Stanley et YOUNG Jock (dirs), The Manufacture of News&#160;: Social Problems, Deviance and the Mass Media, Londres, Constable, 1973.                        DIXON Keith, Les Evang&#233;listes du march&#233;&#160;: Les intellectuels britanniques et le n&#233;o-lib&#233;ralisme, Paris, Raisons d&#8217;agir, 1998.                        FOUCAULT Michel, &#171;&#160;Le jeu de Michel Foucault&#160;&#187;, Dits et &#233;crits 1954-1988, Tome II, 1976-1988, Paris, Gallimard, 1994, 2001, p. 298-329                        GLASGOW UNIVERSITY MEDIA GROUP, Bad News, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1976.                        GRAMSCI Antonio, Selections from Prison Notebooks, Londres, Lawrence and Wishart, 1971.                          GUILBERT Thierry, Le discours id&#233;ologique ou la force de l&#8217;&#233;vidence, Paris, L&#8217;Harmattan, 2007.                          HALL Stuart, CRITCHER Chas, JEFFERSON Tony, CLARKE John et ROBERTS Brian, Policing the Crisis&#160;: Mugging, the State, and Law and Order, Londres, Macmillan, 1978.                        HALL Stuart, HOBSON Dorothy, LOWE Andrew et WILLIS Paul (dirs), Culture, Media, Language&#160;: Working Papers in Cultural Studies, 1972-1979, Londres, Hutchinson, 1980.                        HARTMANN Paul, &#171;&#160;News and public perceptions of industrial relations&#160;&#187;, Media, Culture and Society, 1979, Vol. 1, No. 3, p. 255-270.                        HAY Colin, &#171;&#160;Narrating Crisis&#160;: The Discursive Construction of the Winter of Discontent&#160;&#187;, Sociology, vol. 30, n&#176;&#160;2, 1996.         &#8212;, &#171;&#160;The &#171;&#160;Crisis&#160;&#187; of Keynesianism and the Rise of Neoliberalism in Britain&#160;: An Ideational Institutionalist Approach&#160;&#187;, dans The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis, John Campbell et Ove K. Pedersen (dirs), Princeton, Princeton University Press, 2001.                          HOWELL Chris, Trade Unions and the State&#160;: The Construction of Industrial Relations Institutions in Britain, 1890-2000, Princeton, Princeton University Press, 2005.                        LEBARON Fr&#233;d&#233;ric, La croyance &#233;conomique&#160;: les &#233;conomistes entre science et politique, Paris, Seuil, 2000.                        LUKACS George, Histoire et conscience de classe, Paris, &#201;ditions de Minuit, 1960 [1923].                        MCADAM Doug, TARROW Sidney et TILLY Charles, Dynamics of Contention, Cambridge, Cambridge University Press, 2001.                        MCCOMBS Maxwell et SHAW Donald, &#171;&#160;The Agenda-Setting Function of Mass Media&#160;&#187;, Public Opinion Quarterly, vol. 36, 1972.                        MCCOMBS Maxwell, Setting the Agenda&#160;: The Mass Media and Public Opinion, Polity Press, 2004.                        RENAULT Emmanuel, &#171;&#160;L&#8217;id&#233;ologie comme l&#233;gitimation et comme description&#160;&#187;, Actuel Marx, n&#176;43, 2008, p. 80-95.                        SCHMIDT Vivien, &#171;&#160;Does Discourse Matter in the Politics of Welfare State Adjustment&#160;?&#160;&#187;, Comparative Political Studies, vol. 35, n&#176;&#160;2, 2002.         &#8212;, &#171;&#160;Discursive Institutionalism&#160;: The Explanatory Power of Ideas and Discourse&#160;&#187;, Annual Review of Political Science, vol. 11, 2008.                        SKIDELSKY Robert, &#171;&#160;The Fall of Keynesianism&#160;&#187;, The Ideas That Shaped Post-War Britain, David Marquand et Anthony Seldon (dirs), Londres, Fontana, 1997.                        TARROW Sidney, Power in Movement&#160;: Collective Action, Social Movements and Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.            Programme du colloque&#160;Vendredi 5 novembre 20109h15-9h45&#160;: accueil des participants9h45&#160;: ouverture du colloque10h-12h30 Table-ronde n&#176;1 : &#201;tats-Unis Pr&#233;sidence&#160;: Romain Huret        Sabine Remanofsky (Universit&#233; Lyon 2, LIRE, 3LA)&#160;: &#171;&#160;Falling from Eden : James Waddell Alexander and Trade Unions&#160;&#187;            &#201;milien Julliard (EHESS, Centre Maurice Halbwachs)            Marianne Debouzy (Universit&#233; Paris VIII)&#160;: titre de l&#8217;intervention &#224; pr&#233;ciser (sous r&#233;serve)    12h30-14h&#160;: Pause d&#233;jeuner14h-17h Table-ronde n&#176;2 : Grande-Bretagne Pr&#233;sidence&#160;: Keith Dixon        Chris Howell (Oberlin College)&#160;: &#171;&#160;Regulation, Representation and Crisis: Changing Conceptions of Trade Unionism in Britain and France&#160;&#187;            Colin Hay (Sheffield)&#160;: &#171;&#160;Crisis and the attribution of responsibility for Britain&#8217;s Winter of Discontent&#160;&#187;            Gilles Christoph (Lyon 2, TRIANGLE)&#160; et Marc Lenormand (Lyon 2, Triangle)&#160;: &#171;&#160;La construction d'un consensus anti-syndical : gen&#232;se, circulation et int&#233;riorisation des discours&#160;&#187;            John Foster (West of Scotland)&#160;: &#171;&#160;Resisting the languages of control: a comparison of working class mobilisation on Clydeside in 1919 and 1971&#160;&#187;              Keith Dixon (Lyon 2, TRIANGLE)&#160;: &#171;&#160;Denis MacShane : acteur du dispositif (anti-syndical) n&#233;o-travailliste en France&#160;&#187;    Samedi 6 novembre 20109h30-12h30 Table-ronde n&#176;3 : France Pr&#233;sidence&#160;: Fr&#233;d&#233;ric Lebaron        Thomas Berthier (Universit&#233; de Picardie, CURAPP)&#160;: &#171;&#160;&#8220;Ils vivent de la mis&#232;re des autres&#8221; : le discours antisyndical dans l'&#233;mission Les Grandes Gueules sur RMC&#160;&#187;            Sophie B&#233;roud (Universit&#233; Lyon 2, TRIANGLE)&#160;: &#171;&#160;Le spectre de la radicalit&#233;. Des discours aux strat&#233;gies juridiques contre les syndicats SUD&#160;&#187;            Sabine Rozier (Universit&#233; de Picardie, CURAPP)&#160;: &#171;&#160;Dispositifs patronaux et strat&#233;gie de d&#233;sarmement de la critique sociale. Les effets de la participation d&#8217;enseignants de la fili&#232;re g&#233;n&#233;rale des lyc&#233;es fran&#231;ais &#224; des stages en entreprise&#160;&#187;            Baptiste Giraud (INRA-CESAER)&#160;: &#171;&#160;Eloge du dialogue social et techniques manag&#233;riales de domestication des conflits du travail&#160;&#187;    12h30-14h&#160;: Pause d&#233;jeuner14h-16h30&#160;: Table-ronde n&#176;4 : Discours, dispositifs, id&#233;ologies Pr&#233;sidence&#160;: Sophie B&#233;roud        Thierry Guilbert (Universit&#233; de Picardie, CURAPP)&#160;: &#171;&#160;Difficult&#233;s de l&#8217;approche transdisciplinaire de l'analyse du discours&#160;&#187;            Fr&#233;d&#233;ric Lebaron (Universit&#233; de Picardie, CURAPP)&#160;: &#171;&#160;A propos des discours des organisations internationales relatifs aux syndicats&#160;: quelques r&#233;flexions&#160;&#187;            Thibaut Rioufreyt (Sciences-Po Lyon, TRIANGLE)&#160;: &#171;&#160;Soci&#233;t&#233; civile contre syndicats. &#201;l&#233;ments pour une analyse de la formation id&#233;ologique social-lib&#233;rale&#160;&#187;      16h30-17h&#160;: Discussion de cl&#244;ture  &#160;