{"word_count": 1150, "character_count": 9989}
ArgumentairePenser une &#233;thique de l&#8217;aide publique au d&#233;veloppement (APD) c&#8217;est certainement r&#233;fl&#233;chir autour des questions suivantes&#160;: &#224; quelle finalit&#233; r&#233;pond l&#8217;APD? Quels sont les principes qui devraient l&#8217;inspirer? Quelles sont les valeurs qui la sous-tendent ou devraient la sous-tendre? Quelles normes permettent le mieux d&#8217;actualiser ces valeurs? Les moyens utilis&#233;s sont-ils en lien avec ces valeurs, normes et principes? La valeur des moyens doit-elle &#234;tre jug&#233;e en fonction de leur efficacit&#233; &#224; atteindre les buts qu&#8217;ils cherchent &#224; atteindre, ou plut&#244;t en fonction de leur acceptabilit&#233; morale par rapport &#224; des principes qui restent encore &#224; clarifier? L&#8217;APD correspond-elle &#224; un devoir de justice? Ou s&#8217;agit-il d&#8217;un devoir imparfait de bienveillance? S&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un devoir de justice, comment le qualifier (justice r&#233;paratrice, justice distributive, &#233;galitariste, suffisantiste)?Mais &#224; c&#244;t&#233; de ces questions plus classiques, les derni&#232;res d&#233;cennies ont vu &#233;merger de nouveaux enjeux li&#233;s &#224; la gouvernance de l&#8217;APD, parmi lesquels la souverainet&#233; et l&#8217;autonomie des pays b&#233;n&#233;ficiaires souvent mises &#224; mal par les conditionnalit&#233;s de l&#8217;aide, la repr&#233;sentativit&#233; dans la d&#233;finition des strat&#233;gies de d&#233;veloppement, et l&#8217;efficacit&#233; de l&#8217;APD en regard, notamment, des Objectifs du mill&#233;naires pour le d&#233;veloppement fix&#233;s par l&#8217;ONU en 2000 pour 2015 et du Consensus de Monterrey (2002). La D&#233;claration de Paris sur l&#8217;efficacit&#233; de l&#8217;aide publique au d&#233;veloppement (2005) et, plus r&#233;cemment, le Plan d&#8217;action d&#8217;Accra (2008)&#160;soul&#232;vent &#233;galement des questions&#160;relatives au type de d&#233;veloppement vis&#233; par l&#8217;APD, aux acteurs qui doivent en d&#233;cider, &#224; leur l&#233;gitimit&#233; pour le faire, aux int&#233;r&#234;ts qu&#8217;il sert v&#233;ritablement, &#224; l&#8217;impact positif et n&#233;gatif de l&#8217;APD sur les traditions, les savoirs locaux et les structures de pouvoir traditionnelles.Par exemple, nombre d&#8217;auteurs ont soulign&#233; r&#233;cemment l&#8217;efficacit&#233; des partenariats public-priv&#233; dans la lutte contre la pauvret&#233; dans les pays en voie de d&#233;veloppement ainsi que la responsabilit&#233; des grandes entreprises multinationales dans ce domaine. Quelle est la l&#233;gitimit&#233; de ces initiatives et quelle est la division de travail acceptable entre pouvoirs publics (des pays receveurs et donateurs), les ONG et les partenaires priv&#233;s comme les entreprises? L&#8217;APD doit-elle favoriser un d&#233;veloppement &#233;conomique qui privil&#233;gie les investissements &#233;trangers, l&#8217;industrialisation et l&#8217;int&#233;gration des march&#233;s fond&#233;e sur la libre circulation des biens et des personnes, ou plut&#244;t soutenir l&#8217;int&#233;gration et la cr&#233;ation d&#8217;un march&#233; local et r&#233;gional, centr&#233; sur l&#8217;agriculture comme principal moyen d&#8217;atteindre l&#8217;autosuffisance et la s&#233;curit&#233; alimentaire, de cr&#233;er des emplois accessibles et de restreindre l&#8217;urbanisation et l&#8217;exode rural, en misant sur les savoirs locaux et traditionnels plut&#244;t que sur la production intensive appuy&#233;e sur la chimio-m&#233;canisation?La D&#233;claration de Paris s&#8217;&#233;tait engag&#233;e en faveur de l&#8217;appropriation par les pays b&#233;n&#233;ficiaires de strat&#233;gies de d&#233;veloppement op&#233;rationnelles et l&#8217;alignement des donneurs sur les pays partenaires afin de permettre aux pays b&#233;n&#233;ficiaires de d&#233;finir leur propre conception du d&#233;veloppement. Un nombre important d&#8217;organisations du Nord et du Sud d&#233;plore qu&#8217;on n&#233;glige, dans la gouvernance de l&#8217;APD, notamment bilat&#233;rale, le r&#244;le des ONG, des OSC, des parlements, des instances nationales de supervision, des groupes de femmes et de tout autre groupe de citoyens qui parlent au nom des populations concern&#233;es. Ces groupes demandent que les indicateurs choisis pour mesurer l&#8217;efficacit&#233; de l&#8217;aide au d&#233;veloppement soient ax&#233;s sur le d&#233;veloppement humain et prennent en compte les effets de l&#8217;APD sur la protection de l&#8217;environnement, les droits humains et l&#8217;&#233;galit&#233; entre les sexes. Ils demandent &#233;galement que l&#8217;imputabilit&#233; qui s&#8217;exerce principalement des gouvernements du Sud vers les bailleurs de fonds du Nord, s&#8217;exerce plut&#244;t vers les populations et les citoyens. Mais il semble plut&#244;t que les bailleurs de fonds continuent de dicter les cadres strat&#233;giques de d&#233;veloppement obligeant les pays b&#233;n&#233;ficiaires &#224; s&#8217;aligner, plut&#244;t que l&#8217;inverse. N&#8217;y a-t-il pas l&#224; un d&#233;tournement des responsabilit&#233;s gouvernementales en mati&#232;re de gestion de l&#8217;aide? Ces mani&#232;res de faire ne constituent-elles pas des obstacles &#224; l&#8217;exercice de la souverainet&#233; et &#224; l&#8217;autonomie des pays b&#233;n&#233;ficiaires? Pour autant, les pays b&#233;n&#233;ficiaires ont-ils les moyens de refuser des apports d&#8217;aide au cas o&#249; les activit&#233;s pr&#233;vues seraient en contradiction avec leurs priorit&#233;s de d&#233;veloppement? Peuvent-ils dire non &#224; des subsides? L&#8217;aide au d&#233;veloppement n&#8217;est-elle qu&#8217;un autre outil du n&#233;o-colonialisme?La professionnalisation croissante des ONG et la concurrence qu&#8217;elles sont amen&#233;es &#224; se livrer dans ce contexte constitue &#233;galement un deuxi&#232;me axe pour une r&#233;flexion sur les enjeux &#233;thiques de l&#8217;APD. Plusieurs ONG internationales jouissent d&#8217;une cr&#233;dibilit&#233; et d&#8217;une r&#233;putation d&#8217;int&#233;grit&#233; qui attirent la confiance des bailleurs de fonds, notamment dans les &#233;tats fragiles sur le plan de la gouvernance. Elles installent des bureaux dans les pays b&#233;n&#233;ficiaires pour saisir les occasions de financements de bailleurs de fonds qui ne traitent pas avec les ONG locales, ce qui permet que des financements soient octroy&#233;s dans des pays o&#249; ils ne le seraient pas autrement. Mais, sur ces projets, le personnel expatri&#233; est r&#233;mun&#233;r&#233; &#224; des taux qui n&#8217;ont rien de comparables &#224; ce que re&#231;oit le personnel local ayant les m&#234;mes comp&#233;tences professionnelles qui pourraient faire le m&#234;me travail. Ces ONG ont parfois la taille de multinationales et sont confront&#233;es &#224; des d&#233;fis de financement qui les placent en concurrence les unes par rapport aux autres. Plusieurs d&#8217;entre elles sont tellement imposantes qu&#8217;une partie substantielle de l&#8217;argent qu&#8217;elles re&#231;oivent est affect&#233;e &#224; l&#8217;administration du si&#232;ge social et &#224; celle des bureaux &#224; l&#8217;&#233;tranger, &#224; l&#8217;envoi de coop&#233;rants et &#224; leurs frais de subsistance, de logement, de d&#233;placements, &#224; la logistique sur le terrain. Une petite partie profite finalement vraiment aux populations dans le besoin. L&#8217;APD est devenue un &#171;&#160;business&#160;&#187;. Il y a l&#224; aussi des motifs de r&#233;flexion sur une &#233;thique de l&#8217;APD.Axes1. La gouvernance de l&#8217;APDLes finalit&#233;s de l&#8217;APDLa d&#233;termination des priorit&#233;s et la conditionnalit&#233; de l&#8217;aideLa D&#233;claration de Paris et le Plan d&#8217;action d&#8217;AccraL&#8217;efficacit&#233; de l&#8217;aide et son &#233;valuation2. L&#8217;&#233;thique professionnelle et organisationnelleLa professionnalisation des ONG, la concurrence et leur glissement vers la forme de PMER&#244;le des entreprises priv&#233;es dans les partenariats et collaborations avec les ONGMotivations et valeurs des acteursL&#8217;&#233;thique professionnelle en coop&#233;rationConditions de soumissionLes propositions d&#8217;article sont &#224; envoyer sous forme de r&#233;sum&#233; de 250 &#224; 300 mots&#160; aux deux responsables scientifiques du num&#233;ro (voir les adresses ci-dessous)avant le 28 janvier 2013.Responsables&#160;du num&#233;roGeert Demuijnck, EDHEC Business School (France) :&#160;geert.demuijnck@edhec.eduDany Rondeau, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Rimouski:&#160;dany_rondeau@uqar.caContactSecr&#233;tariat de r&#233;daction de la revue &#201;thique publique ethiquepublique@enap.ca&#160;CalendrierSoumission de propositions d&#8217;article sous forme de r&#233;sum&#233; de 250 &#224; 300 mots adress&#233; aux deux responsables (voir les adresses ci-dessus)&#160;: 28 janvier 2013Les auteurs dont les propositions sont retenues sont avis&#233;s par&#160;&#160; un message courriel et re&#231;oivent les consignes de pr&#233;sentation&#160;: 7 f&#233;vrier 2013R&#233;ception des articles au secr&#233;tariat de la revue : ethiquepublique@enap.ca 31 mai 2013Processus d&#8217;&#233;valuation par les pairs pour les articles scientifiques juin-ao&#251;t 2013Envoi des textes aux auteurs pour correction 1er septembre 2013Envoi de la version finale par les auteurs 15 septembre 2013Publication du num&#233;ro&#160;novembre 2013Comit&#233; scientifiqueGeert Demuijnck, EDHEC Business School (France);Dany Rondeau, Universit&#233; du&#160;Qu&#233;bec &#224; Rimouski;Luc B&#233;gin (universit&#233; Laval);Pierre Bernier (Ecole nationale&#160;d'administration publique);Jean-Herman Guay (universit&#233; de Sherbrooke),Allison&#160;Marchildon (universit&#233; de Sherbrooke);Jacques Plamondon (Ecole nationale&#160;d'administration publique);Florence Piron (universit&#233; Laval)