{"word_count": 1724, "character_count": 14782}
Dans le cadre de la formation doctorale de l&#8217;Ecole Doctorale des Sciences Sociales ED 483, cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes est &#224; l&#8217;initiative de doctorants de l&#8217;Universit&#233; Lyon 2 (Institut d&#8217;Urbanisme de Lyon). Elle est co-organis&#233;e par l&#8217;UMR 5206 Triangle et l&#8217;UMR 5600 Environnement, Ville, Soci&#233;t&#233;, avec le soutien de l&#8217;Association pour la Promotion et l&#8217;Enseignement de la Recherche en Am&#233;nagement et Urbanisme (APERAU) et de l&#8217;Institut d&#8217;Urbanisme de Lyon (Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2).Cet &#233;v&#232;nement s&#8217;adresse &#224; la jeune recherche (doctorants et jeunes docteurs) dont les travaux interrogent directement les &#233;volutions de l&#8217;action collective urbaine.ArgumentaireAvec les processus de globalisation et de m&#233;tropolisation ou encore de recomposition de l&#8217;&#201;tat et de son administration territoriale, les villes sont devenues des acteurs majeurs de l&#8217;action collective urbaine. Les territoires m&#233;tropolitains sont de plus en plus complexes : la diffusion du fait urbain se double d&#8217;une &#233;volution des modes de vie, marqu&#233;e par une individualisation et une mobilit&#233; croissantes, ainsi que par un creusement des in&#233;galit&#233;s socio-spatiales. L&#8217;action publique urbaine se trouve prise dans un faisceau d&#8217;enjeux potentiellement contradictoires&#160;: il s&#8217;agit d&#8217;exister dans la nouvelle comp&#233;tition interurbaine, de favoriser le d&#233;veloppement &#233;conomique, tout en garantissant la coh&#233;sion sociale du territoire, le respect du nouvel imp&#233;ratif participatif ou encore la protection de l&#8217;environnement. La multiplication de ces contraintes de tous ordres se retrouve notamment dans le foisonnement d&#8217;injonctions l&#233;gislatives, particuli&#232;rement depuis les ann&#233;es 1980. C&#8217;est tout &#224; la fois la transformation des territoires m&#233;tropolitains, l&#8217;&#233;mergence et la mise &#224; l&#8217;agenda d&#8217;enjeux nouveaux qui obligent &#224; repenser l&#8217;action publique et collective urbaine. Cette derni&#232;re s&#8217;est traduite par la recherche de nouvelles formes de gouvernement urbain mais aussi de nouvelles modalit&#233;s de conduite de l&#8217;action publique&#160;: face &#224; la complexit&#233; et &#224; l&#8217;incertitude, les acteurs de l&#8217;urbain sont soumis &#224; un imp&#233;ratif d&#8217;innovation.Dans ces conditions, il s&#8217;agit de r&#233;fl&#233;chir &#224; des r&#233;ponses et &#224; des &#233;chelles d&#8217;action adapt&#233;es au territoire. Malgr&#233; la r&#233;alit&#233; de la fragmentation institutionnelle des espaces urbains europ&#233;ens, le discours normatif du territoire pertinent n&#8217;a pas perdu de terrain et constitue toujours un &#171;&#160;mythe op&#233;ratoire&#160;&#187;&#160;: les enjeux urbains sont bien souvent pos&#233;s sous l'angle de l'extension des territoires de vie, ressassant l&#8217;id&#233;al d&#8217;un optimum territorial. La transversalit&#233; et le partenariat sont les ma&#238;tres mots d&#8217;une action publique et collective urbaine multi-niveaux, davantage territorialis&#233;e et coproduite avec l&#8217;ensemble des acteurs d&#8217;un territoire. Si la volont&#233; de transformer l&#8217;action publique par la territorialisation a &#233;t&#233; un souci des &#233;lites modernisatrices d&#232;s les ann&#233;es 1960, le passage d&#8217;un territoire objet de l&#8217;action publique urbaine &#224; un territoire ressource et acteur, ou tout du moins stock de ressources territoriales dans lequel puisent les acteurs locaux, s&#8217;est concr&#233;tis&#233; avec le passage du plan au projet. Aujourd&#8217;hui, la territorialisation de l&#8217;action collective urbaine semble ne plus faire aucun doute tant pour les scientifiques que pour les professionnels de l&#8217;urbain, alors m&#234;me que l&#8217;&#201;tat semble faire un retour &#224; l&#8217;&#233;chelle locale selon des modalit&#233;s renouvel&#233;es.Pourtant, la mondialisation et la m&#233;tropolisation modifient sensiblement les pratiques de production de la ville. L&#8217;action collective urbaine doit en effet s&#8217;adapter aux nouvelles donn&#233;es de tous ordres qu&#8217;elles induisent&#160;: &#233;mergence d&#8217;un march&#233; mondial, financiarisation, affaiblissement de la capacit&#233; financi&#232;re de la puissance publique, etc. Ces mutations n&#233;cessitent des n&#233;gociations accrues, notamment avec des acteurs priv&#233;s de plus en plus internationalis&#233;s, et entrainent une comp&#233;tition inter-urbaine de plus en plus vive. Cette comp&#233;tition implique la mise en &#339;uvre de strat&#233;gies de distinction de la part des m&#233;tropoles, mais suppose &#233;galement de s&#8217;aligner sur des standards internationaux pour exister dans la comp&#233;tition m&#233;tropolitaine &#224; l&#8217;&#233;chelle nationale et internationale. Ces tendances lourdes entrent alors en contradiction avec une gestion locale et sur-mesure des enjeux territoriaux.L&#8217;imp&#233;ratif d&#8217;innovation se heurterait ainsi &#224; une s&#233;lectivit&#233; des enjeux, &#224; une uniformisation et une standardisation de la production de l&#8217;urbain, mais aussi &#224; des tensions &#224; la fois dans la d&#233;finition des contenus de l&#8217;action et de ses modalit&#233;s de pilotage.Nous proposons d&#232;s lors d&#8217;orienter cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude autour de la question suivante : dans quelle mesure l&#8217;action collective urbaine confront&#233;e aux processus de m&#233;tropolisation int&#232;gre-t-elle les particularit&#233;s et les enjeux locaux, ou au contraire les &#233;vacue-t-elle, au risque de produire des m&#233;tropoles hors-sol et d&#233;territorialis&#233;es ?Pour r&#233;pondre &#224; cette question, dont on souhaite qu&#8217;elle suscite la controverse, on ne s&#8217;int&#233;ressera pas seulement aux &#171; vitrines &#187; du syst&#232;me m&#233;tropolitain, mais aussi aux villes de second rang, interm&#233;diaires ou encore aux villes et espaces urbains en crise. Cette probl&#233;matique de recherche peut &#234;tre d&#233;clin&#233;e selon trois axes.Axe 1&#160;: Recentralisation de l&#8217;action collective urbaine et s&#233;lectivit&#233; des enjeuxLa transformation des cadres de l&#8217;action publique urbaine s&#8217;est traduite &#224; partir des ann&#233;es 1980 par un vaste aggiornamento de l&#8217;administration territoriale&#160;: en parall&#232;le de la mont&#233;e en puissance de l&#8217;Europe comme nouvel acteur, la r&#233;forme de la d&#233;centralisation a contribu&#233; &#224; faire des acteurs locaux les acteurs privil&#233;gi&#233;s de l&#8217;action publique urbaine&#160;; la r&#233;volution intercommunale a permis l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une nouvelle &#233;chelle d&#8217;action, mais aussi &#224; complexifier le &#171;&#160;mille-feuille&#160;&#187; institutionnel. Pourtant, depuis les ann&#233;es 2000, on assisterait &#224; un retour de l&#8217;&#201;tat, avec l&#8217;&#233;mergence d&#8217;un &#171;&#160;gouvernement &#224; distance&#160;&#187; qui, par le biais d&#8217;agences et autres satellites de l&#8217;administration centrale jouant le r&#244;le de guichet unique, met en concurrence les collectivit&#233;s territoriales par le recours &#224; l&#8217;appel &#224; projets. L&#8217;Etat attribue d&#233;sormais des financements en imposant les nouveaux contenus de l&#8217;action (appels &#224; projets de l&#8217;Agence Nationale de la R&#233;novation Urbaine, Transports Collectifs en Site Propre du Grenelle de l&#8217;Environnement, ou encore labels &#201;coquartiers et &#201;coCit&#233;s).On propose dans un premier temps d&#8217;interroger les r&#233;alit&#233;s de cette recentralisation, et les redistributions qui en d&#233;coulent&#160;&#224; travers la red&#233;finition des r&#232;gles du jeu aux diff&#233;rentes &#233;chelles territoriales : dans quelle mesure ces nouvelles formes de pilotage de l&#8217;action publique induisent-elles une s&#233;lectivit&#233; des enjeux &#224; l&#8217;&#233;chelle m&#233;tropolitaine&#160;? Par le biais de cette mise en concurrence,&#160;certaines th&#233;matiques&#160;(environnement, social, &#233;conomie, etc.)&#160;sont-elles privil&#233;gi&#233;es ou au contraire &#233;cart&#233;es, et &#224; quelles &#233;chelles ? Axe 2&#160;: Standardisation et uniformisation de l&#8217;action collective urbaineAlors que les collectivit&#233;s tiennent &#224; l&#8217;envi un discours de distinction territoriale, l&#8217;action collective urbaine semble paradoxalement marqu&#233;e par un mouvement de standardisation et d&#8217;uniformisation&#160;: les services de v&#233;los en libre-service et plateformes de covoiturage et d&#8217;autopartage sont par exemple &#224; la mode, tandis que les op&#233;rations de renouvellement urbain semblent caract&#233;ris&#233;es par une nouvelle recette, faite de mixit&#233; fonctionnelle et sociale, de tramway et autres labels HQE ou BBC&#8230;Cette standardisation r&#233;sulterait-t-elle d&#8217;un nouveau paradigme de l&#8217;action, environnemental ou durable, s&#8217;imposant de fa&#231;on surplombante aux gouvernements m&#233;tropolitains et contribuant &#224; produire des solutions &#171;&#160;dans l&#8217;air du temps&#160;&#187;&#160;? Serait-elle davantage le produit de la diffusion de &#171;&#160;bonnes pratiques&#160;&#187; &#224; travers le d&#233;veloppement de r&#233;seaux de villes mais aussi de m&#233;thodes de benchmark et de classements de villes&#160;? Ou encore le r&#233;sultat de r&#233;ponses standardis&#233;es produites par de grands op&#233;rateurs de l&#8217;urbain oligarchiques&#160;? Voire de techniques de production de l&#8217;urbain convergentes, privil&#233;giant la coproduction public-priv&#233; gagnant-gagnant, et la d&#233;marche de projet au cas par cas&#160;?Ce deuxi&#232;me axe vise &#224; comprendre les m&#233;canismes &#224; l&#8217;origine de cette diffusion de pratiques, normes ou standards, de fa&#231;on horizontale mais aussi verticale, dans un contexte de mobilit&#233; g&#233;n&#233;ralis&#233;e, de mise en r&#233;seaux des m&#233;tropoles et de repositionnement de l&#8217;&#201;tat. Quels sont les ar&#232;nes et forums qui permettent leur diffusion&#160;? Comment ces normes et standards sont-ils r&#233;interpr&#233;t&#233;s ou traduits dans d&#8217;autres contextes territoriaux&#160;? Quelles transformations subissent-ils au cours de leur diffusion entre les diff&#233;rentes &#233;chelles de l&#8217;action collective urbaine&#160;? En quoi la circulation des modes de faire contribue-t-elle &#224; influencer la prise en compte des enjeux territoriaux&#160;? Il s&#8217;agit in fine de confronter les discours des acteurs &#224; une analyse fine du contenu de l&#8217;action&#160;: s&#8217;il y a une uniformisation des discours sous couvert d&#8217;une strat&#233;gie de distinction, cela produit-il pour autant une ville standardis&#233;e&#160;?Axe 3&#160;: La fabrique urbaine au concret&#160;: des injonctions contradictoiresOn propose enfin de s&#8217;interroger sur les effets de la territorialisation de l&#8217;action publique et collective urbaine sur la production de la ville &#224; travers ses d&#233;clinaisons, des politiques urbaines &#224; la planification urbaine et aux outils r&#233;glementaires, des op&#233;rations d&#8217;urbanisme aux permis de construire, en passant par la programmation urbaine&#8230;La production de la ville fait l&#8217;objet de plusieurs m&#233;canismes de n&#233;gociation et fait intervenir divers acteurs aux logiques et int&#233;r&#234;ts parfois divergents, &#224; de multiples &#233;chelles d&#8217;action. Ces derniers sont confront&#233;s &#224; des injonctions potentiellement contradictoires&#160;: ils doivent contribuer &#224; une action publique urbaine de plus en plus r&#233;flexive et co-construite &#224; travers la participation et le d&#233;bat public, et sont dans le m&#234;me temps confront&#233;s &#224; un imp&#233;ratif de simplification des proc&#233;dures comme le montre la r&#233;cente r&#233;forme du permis de construire. L&#8217;&#233;l&#233;vation des normes sociales, environnementales et &#233;conomiques contribue &#224; imposer de nouvelles pratiques, b&#226;timents basse consommation, 20% de logement social, etc. Les acteurs locaux sont contraints &#224; agir &#224; la fois vite &#173;&#173;&#173;&#173;&#173;&#8211; dans le temps d&#8217;un mandat &#233;lectif &#8211; et &#224; moindre co&#251;t, dans un contexte de rigueur budg&#233;taire.La fabrication de la ville est n&#233;cessairement impact&#233;e par ces modes de confrontation et de coordination. En quoi le local et la territorialisation ont-t-il des effets sur la production de la ville&#160;? Am&#233;liorent-t-il la conception, la conduite et l&#8217;&#233;valuation des programmes d&#8217;action&#160;? Les processus d&#233;cisionnels et op&#233;rationnels les plus proches de l&#8217;usager, de l&#8217;habitant, des acteurs socio&#233;conomiques sont-ils les plus efficaces&#160;? Au final, est-il souhaitable que la d&#233;cision politique soit au plus proche de l&#8217;&#233;lecteur&#160;? C&#8217;est vers cet ensemble de questions que nous souhaitons orienter les d&#233;bats de ces journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes interdisciplinaires et que nous proposons d&#8217;interpeler la jeune recherche &#224; partir de travaux empiriques qui privil&#233;gient des comparaisons ou des &#233;tudes de cas internationales.Modalit&#233;s de candidatureLes propositions pourront r&#233;pondre &#224; un ou plusieurs axes (qui seront mentionn&#233;s de fa&#231;on explicite) et ne devront pas exc&#233;der 2 000 signes (voir feuille de style en fichier attach&#233;).Elles sont &#224; envoyer avant le 1er juillet 2011 &#224; metropoles.hors.sol@gmail.com En cas d&#8217;acceptation, un papier court (maximum de 30 000 signes) sera demand&#233; pour le 20 octobre 2011.Comit&#233; scientifique         Paul Boino (UMR 5206 Triangle)            Lydia Coudroy de Lille (UMR 5600 EVS)            Renaud Payre&#160; (UMR 5206 Triangle)            Franck Scherrer (UMR 5600 EVS)    Comit&#233; d&#8217;organisationMaxime Bouly, J&#233;r&#244;me Rollin (UMR 5206 Triangle), Aur&#233;lie Delage, C&#233;cile F&#233;r&#233; (UMR 5600 EVS). Contacts : aurelie.delage@univ-lyon2.fr ; jerome.rollin@univ-lyon2.frCalendrier        1er juillet 2011 : date limite d&#8217;envoi des propositions (2 000 signes)            20 juillet 2011 : s&#233;lection des propositions et r&#233;ponse aux auteurs            20 octobre 2011 : remise des textes complets d&#233;finitifs (30 000 signes)    