{"word_count": 787, "character_count": 6928}
Avec l&#8217;arriv&#233;e de nouveaux acteurs dans le jeu europ&#233;en (Pr&#233;sident stable du Conseil europ&#233;en, Haute Repr&#233;sentante pour les Affaires &#233;trang&#232;res), la cons&#233;cration du Conseil europ&#233;en en tant qu&#8217;institution europ&#233;enne, et l&#8217;attribution de nouveaux pouvoirs au Parlement europ&#233;en devenu v&#233;ritable co-l&#233;gislateur, le leadership europ&#233;en est d&#233;multipli&#233;. Dans le m&#234;me temps, d&#8217;autres acteurs en place cherchent &#224; maintenir leurs pr&#233;rogatives, tels le Pr&#233;sident de la Commission europ&#233;enne ou la pr&#233;sidence tournante du Conseil des ministres. La multiplication des figures de pr&#233;sidences pose d&#8217;abord la question de leur articulation. A titre d&#8217;exemple, la pr&#233;paration du Conseil europ&#233;en revient d&#233;sormais &#224; la fois au pr&#233;sident du Conseil europ&#233;en et au Conseil &#171;&#160;Affaires g&#233;n&#233;rales&#160;&#187;, lequel est toujours pr&#233;sid&#233; par la pr&#233;sidence tournante, et ceci en coop&#233;ration avec le Pr&#233;sident de la Commission. Il s&#8217;agit ensuite de savoir si cette profusion d&#8217;acteurs peut renforcer la gouvernabilit&#233; et l&#8217;influence politique d&#8217;une Europe toujours d&#233;crite comme leaderless (Hayward, 2008). Enfin, concernant le fonctionnement g&#233;n&#233;ral et la nature profonde du syst&#232;me politique de l&#8217;UE, l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;un &#171;&#160;retour de l&#8217;intergouvernemental&#160;&#187; mena&#231;ant la logique supranationale apr&#232;s l&#8217;&#233;chec constitutionnel et les difficult&#233;s de la coordination europ&#233;enne pour r&#233;pondre &#224; la crise &#233;conomique, financi&#232;re et environnementale est contredite par des recherches scientifiques mettant en avant des processus de communautarisation (Ana Mar Fernandez, 2008). L&#8217;enjeu est de comprendre comment le compromis fondateur de l&#8217;int&#233;gration europ&#233;enne entre souverainet&#233; et supranationalit&#233; est revisit&#233;, voire d&#233;pass&#233; par l&#8217;&#233;volution de ce nouveau mod&#232;le politique europ&#233;en qui vise &#224; combiner coop&#233;ration et int&#233;gration.Le Conseil europ&#233;en a &#233;t&#233; observ&#233; d&#8217;un point de vue juridique (Taul&#232;gne, 1993&#160;; Werts, 2008), mais reste relativement peu analys&#233; par les politologues (Bulmer et Wessels, 1987&#160;; Hoscheit et Wessels, 1988&#160;; Tallberg, 2007), notamment en raison des difficult&#233;s d&#8217;acc&#232;s aux sources. Il en va, &#224; des proportions variables, de m&#234;me pour les autres &#171;&#160;sommets&#160;&#187; de l&#8217;UE, qui doivent &#234;tre &#233;tudi&#233;s dans leurs interactions avec le Conseil europ&#233;en. La pr&#233;sidence de la Commission europ&#233;enne a nourri une litt&#233;rature abondante notamment apr&#232;s l&#8217;&#232;re Delors (Cini, 1996&#160;; Endo, 1999&#160;; Drake, 2000), mais l&#8217;attention s&#8217;est fortement tarie depuis la d&#233;mission de la Commission Santer. Les pr&#233;sidences tournantes, qui n&#8217;avaient jusqu&#8217;&#224; il y a peu fait l&#8217;objet que d&#8217;un int&#233;r&#234;t tr&#232;s limit&#233; (O&#8217;Nuallain, 1985&#160;; De Bassompierre, 1988&#160;; Kirchner, 1992) ont suscit&#233; des recherches r&#233;centes mais qui peuvent encore &#234;tre d&#233;velopp&#233;es (Elgstr&#246;m, 2003&#160;; Tallberg, 2006&#160;; Bunse, 2009).&#160;Se focalisant sur le Conseil europ&#233;en, le colloque s&#8217;attache &#224; comprendre les nouveaut&#233;s induites par la configuration post-Lisbonne. Il adopte syst&#233;matiquement une perspective chronologique longue et, lorsque cela est pertinent, ouvre la comparaison avec les processus &#224; l&#8217;&#339;uvre au niveau d&#8217;autres institutions europ&#233;ennes et/ou des Etats membres. Les approches par &#233;v&#233;nements, processus et structures politiques, enjeux ou parcours biographiques des acteurs pourront &#234;tre utilement crois&#233;es.&#160;L&#8217;analyse porte en premier lieu sur l&#8217;inscription encore impr&#233;cise du Conseil europ&#233;en dans le syst&#232;me politico-institutionnel de l&#8217;UE et sur ses relations avec les autres composantes (Commission, Parlement europ&#233;en, Conseil de l&#8217;Union/Secr&#233;tariat g&#233;n&#233;ral, Pr&#233;sidence tournante, Etats membres individuels). Le bilan du m&#233;canisme des &#171;&#160;trios de pr&#233;sidence&#160;&#187; associant trois pays dans un attelage couvrant un an et demi de l&#8217;agenda communautaire est aussi &#224; dresser. Le second aspect &#224; traiter concerne l&#8217;exercice des fonctions dirigeantes. Il s&#8217;agit notamment de voir si et dans quelle mesure le Conseil europ&#233;en fonctionne comme une institution au plein sens du terme, en continuit&#233;, rupture ou infl&#233;chissement de la pratique initi&#233;e depuis sa cr&#233;ation. Exerce t-il une fonction de socialisation notable sur les gouvernants nationaux pour favoriser leur prise de r&#244;le en tant que membre du Conseil europ&#233;en et la diffusion d&#8217;une culture du compromis et d&#8217;un style politique adapt&#233;&#160;? Comment se n&#233;gocient les conditions d&#8217;un leadership collectif (du Conseil europ&#233;en sur les autres institutions) et individuels (d&#8217;un ou des membres du Conseil europ&#233;en sur les autres)&#160;? Enfin, la nouvelle donne institutionnelle a immanquablement des effets sur la mani&#232;re dont l&#8217;UE est incarn&#233;e et donn&#233;e &#224; voir aux citoyens. Cette Europe &#224; multiples t&#234;tes retravaille en profondeur la nature du pouvoir politique et les conditions de sa l&#233;gitimation. La multiplication des pr&#233;sidences renforce-t-elle la visibilit&#233; de la politique europ&#233;enne, brouille-t-elle sa lisibilit&#233;&#160;? Peut-on discerner une &#233;volution dans les registres de discours mobilis&#233;s par les &#233;lites politiques investissant les pr&#233;sidences europ&#233;ennes&#160;? Cela modifie t-il la lecture de l'int&#233;gration europ&#233;enne que font les m&#233;dias, la soci&#233;t&#233; civile organis&#233;e et le grand public&#160;? Les prismes nationaux sont-il plus ou moins pr&#233;gnants qu&#8217;avant? Que nous dit cette &#233;volution sur les dimensions symboliques de l'int&#233;gration europ&#233;enne?&#160;Les propositions d'interventions (une page) sont &#224; envoyer en fran&#231;ais ou en anglais &#224; Fran&#231;ois Foret (fforet@ulb.ac.be) et Yann-Sven Rittelmeyer (Yann-Sven.Rittelmeyer@ulb.ac.be)avant le 30/11/2010L'&#233;v&#233;nement est organis&#233; avec le soutien du CEVIPOL, de la section politique de l'Institut d'Etudes Europ&#233;ennes, du D&#233;partement de science politique de l'ULB et de l'Ecole doctorale th&#233;matique en Etudes Europ&#233;ennes aupr&#232;s du FNRS.