{"word_count": 1804, "character_count": 15484}
ArgumentaireIniti&#233; &#224; l&#8217;occasion du congr&#232;s de Paris 2009 l&#8217;AFS, le GT &#171; Justice sociale et sentiments&#160;d&#8217;injustice &#187; s&#8217;est structur&#233; autour de l&#8217;id&#233;e qu&#8217;il y avait place pour un questionnement transversal sur la justice dans l&#8217;ensemble des champs sp&#233;cialis&#233;s couverts par la discipline, ce qui autorise de fructueuses collaborations avec diff&#233;rents RT sur des probl&#233;matiques initialement li&#233;es &#224; la sociologie des in&#233;galit&#233;s, du travail, de l&#8217;&#233;ducation, ou encore &#224; la sociologie morale et politique. Le congr&#232;s de Nantes 2013 sera l&#8217;occasion de faire un pas suppl&#233;mentaire dans cette direction. Le th&#232;me du congr&#232;s invite en effet &#224; un croisement entre la question de la justice sociale et celle des logiques de domination, qui parait d&#8217;autant plus f&#233;cond et n&#233;cessaire que ces deux questions connaissent des rapports complexes, que nous pr&#233;sentons de mani&#232;re simplifi&#233;e par une double antinomie, th&#233;orico-politique (justice contractuelle versus domination sociale) et &#233;pist&#233;mologique (morale, politique ou sociologie), et par ses chevauchements.Du point de vue disciplinaire, la justice appara&#238;t tant&#244;t &#224; l&#8217;&#233;troit sur une base moraliste, tant&#244;t dilu&#233;e dans un ensemble de domaines des sciences humaines (politologie, philosophie morale et politique, sociologie morale ou politique). Les questions de justice sociale ont longtemps &#233;t&#233; trait&#233;es &#224; partir de la th&#233;orie morale. Les classiques ont appr&#233;hend&#233; la dimension morale de la vie sociale &#224; partir d&#8217;un concept de rationalit&#233; qui, issu de la philosophie des lumi&#232;res, paraissait offrir une voie de sortie positive et progressiste &#224; la crise sociale de l&#8217;entr&#233;e dans la modernit&#233;. Dans l&#8217;&#233;tat de &#171;&#160;crise morale&#160;&#187; qui caract&#233;rise la &#171;&#160;modernit&#233; tardive&#160;&#187;, la th&#233;orie sociale a d&#233;laiss&#233; les r&#233;f&#233;rences transcendantes au Juste et au Bien pour resituer la formation des valeurs immanentes dans la trame ordinaire de la socialit&#233;, comme le produit de l&#8217;action et des rapports sociaux. Mais l&#8217;immersion empirique clarifie t-elle les probl&#232;mes&#160;? On observe un &#233;clatement des approches entre, d&#8217;un c&#244;t&#233;, une interrogation sur les formes &#233;mergentes du &#171;&#160;tissage&#160;&#187; du contrat social &#224; partir de principes de justice et, en face, une sociologie de la &#171;&#160;qu&#234;te de la vie bonne&#160;&#187;, qui s&#8217;int&#233;resse aux modes de formation de l&#8217;identit&#233; morale des acteurs. Et cette polarit&#233; se r&#233;v&#232;le probl&#233;matique car elle renvoie &#224; deux dimensions de la moralit&#233; empiriquement m&#234;l&#233;es.&#160;&#160;Si l&#8217;on remonte en g&#233;n&#233;ralit&#233;, la question semble s&#8217;&#233;clairer par une dichotomie de principe. La th&#233;matique de la justice sociale est en effet d&#8217;un c&#244;t&#233; consid&#233;r&#233;e comme faisant &#233;cran &#224; la question des in&#233;galit&#233;s sociales (Pfefferkorn), eu &#233;gards aux strat&#233;gies d&#8217;appropriation dont elle peut faire l&#8217;objet de la part de certains groupes sociaux en lutte pour la domination. La plupart des approches sociologiques de la domination mettent en exergue le rapport de forces, o&#249; un consentement indu est extirp&#233; par la contrainte, l&#8217;intimidation, le conditionnement ou la manipulation&#160;: id&#233;ologie dominante et fausse conscience (Marx, l&#8217;&#233;cole de Francfort) &#160;; incorporation des formes d&#8217;ob&#233;issance li&#233;es &#224; la distribution de positions et de capitaux in&#233;gaux (Bourdieu)&#160;;&#160;techniques de pouvoir construisant des programmes d&#233;centralis&#233;s de gouvernement de conduites (Foucault)&#160;; etc. Inversement, du point de vue des th&#233;oriciens lib&#233;raux de la justice, rawlsiens et post-rawlsiens, le juste peut &#234;tre fond&#233; en raison, d&#233;tach&#233; des biais et des d&#233;fauts de consentement que ces th&#233;oriciens cherchent &#224; traquer et d&#233;busquer. Ces th&#233;ories &#233;tablissent ainsi une antinomie entre justice et domination, puisque le juste d&#233;finit pr&#233;cis&#233;ment les termes d&#8217;un contrat social que tout individu raisonnable doit n&#233;cessairement valider au nom de son caract&#232;re rationnel et de l&#8217;horizon de g&#233;n&#233;ralit&#233; qui le fonde.&#160; Pour autant, cette dichotomie conna&#238;t bien des chevauchements. B. Moore pr&#233;sente ainsi l&#8217;&#233;laboration des &#171;&#160;contrats sociaux&#160;&#187; r&#233;glant les relations sociales comme un mixte de coercition et d&#8217;adh&#233;sion &#224; des principes n&#233;goci&#233;s, dot&#233;s d&#8217;une l&#233;gitimit&#233; intrins&#232;que. Walzer, lui, d&#233;crit la domination comme le &#171;&#160;d&#233;bordement&#160;&#187; d&#8217;une sph&#232;re de justice hors de son domaine d&#8217;application. Le d&#233;bat s&#8217;est partiellement d&#233;plac&#233; sur une autre alternative&#160;: redistribution de biens, de droits et d'opportunit&#233;s (Marx, Rawls, Galston) d&#8217;un c&#244;t&#233;, ou reconnaissance sociale (Honneth, Taylor) de l&#8217;autre. Les deux approches semblent &#224; la fois oppos&#233;es et partiellement int&#233;grables sur un plan th&#233;orique plus politique. C&#8217;est ainsi que pour N.&#160;Fraser des normes standardis&#233;es d'&#233;galit&#233; juridique sont n&#233;cessaires sous deux conditions&#160;: d'une part une condition mat&#233;rielle selon laquelle les ressources doivent &#234;tre distribu&#233;es de mani&#232;re &#224; assurer aux participants l'ind&#233;pendance et la possibilit&#233; de s'exprimer et d'autre part une condition &#171;&#160;intersubjective&#160;&#187; qui suppose des mod&#232;les institutionnalis&#233;s d'interpr&#233;tation et d'&#233;valuation qui expriment un &#233;gal respect pour tous les participants et assurent une &#233;galit&#233; des chances dans la recherche de l'estime sociale. De son c&#244;t&#233;, I.M.Young r&#233;actualise un point de vue critique, pensant l'injustice comme domination (les conditions institutionnelles qui inhibent les individus dans la conduite de leurs actions) et oppression (5 proc&#233;dures sociales institutionnalis&#233;es qui emp&#234;chent les individus d&#8217;apprendre ou de communiquer&#160;: l'exploitation, la marginalisation,&#160; l'imp&#233;rialisme culturel, la violence, l'impuissance).&#160;Le GT souhaite offrir un espace de dialogue et d&#8217;&#233;changes entre les sociologies de la justice et les sociologies de la domination et propose pour cela une interrogation large sur la probl&#233;matique de l&#8217;articulation entre ces deux mani&#232;res d&#8217;appr&#233;hender les fondements de la r&#233;union des individus en collectif&#160;: la justice (et l&#8217;association contractuelle) et la domination. Selon quelles modalit&#233;s concr&#232;tes cette tension entre justice et domination autour de la question de la l&#233;gitimit&#233; et de la l&#233;gitimation du juste se traduit-elle dans les diff&#233;rents champs de la vie sociale&#160;: travail, emploi, &#233;ducation, politiques sociales, droits des groupes &#171;&#160;minoritaires&#160;&#187;, etc.&#160;? Nous proposons un questionnement se d&#233;ployant dans deux directions visant &#224; sociologiser cette tension dichotomique et ses chevauchements. A ces deux axes s&#8217;ajoutent deux projets de sessions conjointes&#160;:La l&#233;gitimation des op&#233;rations d&#8217;allocation de ressources dans les diff&#233;rents champs de la vie sociale. Les op&#233;rations de s&#233;lection dans les diff&#233;rents champs de la vie sociale (s&#233;lection scolaire, recrutement, gestion des carri&#232;res, attribution de droits sociaux, et plus largement &#171;&#160;magistratures sociales&#160;&#187;) s&#8217;adossent le plus souvent &#224; des exigences de justice. Pour autant, celles-ci sont susceptibles de se r&#233;v&#233;ler objectivement d&#233;favorables &#224; certains groupes et ainsi de renforcer ou de consacrer les logiques de domination qu&#8217;ils subissent, en les l&#233;gitimant par une r&#233;f&#233;rence au juste. Selon quelles modalit&#233;s pratiques (formalisation des op&#233;rations, pluralit&#233; ou non de ceux qui y prennent part, etc.) une s&#233;lection affich&#233;e ou &#233;nonc&#233;e comme fond&#233;e en justice en vient-elle &#224; produire de la domination&#160;?La l&#233;gitimit&#233; du juste au c&#339;ur des luttes sociales et des formes de l&#233;gitimation ou de mise en cause de l&#8217;ordre social et des hi&#233;rarchies. Que ce soit &#224; l&#8217;&#233;cole ou au travail, les exigences de justice peuvent &#234;tre l&#8217;enjeu de luttes entre des groupes cherchant &#224; fonder la l&#233;gitimit&#233; de leurs positions et de leur domination ou au contraire saisies par d&#8217;autres groupes pour d&#233;noncer cette domination. Comment un &#171;&#160;cadrage&#160;&#187; en termes de justice, une r&#233;f&#233;rence au juste appuient-ils les dominations des &#171;&#160;vainqueurs&#160;&#187; ou au contraire des r&#233;sistances &#224; la domination, sinon une contestation des normes dominantes, en faisant &#233;tat de l&#8217;injustice d&#8217;une in&#233;galit&#233;&#160;? Les demandes de reconnaissance port&#233;es lors de mobilisations professionnelles ne constituent-elles pas des modes d&#8217;actualisation et de mise en travail, au travers de luttes, de la tension entre justice et domination ? Les sentiments ordinaires d&#8217;injustice donnent-ils naissance &#224; des formes de contestation collective de la domination&#160;? Comment les groupes minoritaires (genre, autochtones, ethnies, immigrants, handicap&#233;s, personnes &#226;g&#233;es, LGBT, etc.) parviennent-ils &#224; contester et, parfois, &#224; transformer le sens de la justice des &#171;&#160;majoritaires&#160;&#187;&#160;?Jeunesses, dominations et justice sociale (appel commun avec le RT15 Jeunesse, Ages de vie, G&#233;n&#233;rations)S&#8217;agissant des probl&#233;matiques de jeunesse et de g&#233;n&#233;rations, les questions de justice se posent &#224; la fois aux niveaux interg&#233;n&#233;rationnels et intrag&#233;n&#233;rationnels. Au premier niveau, elles concernent le rapport entre ce qu&#8217;une g&#233;n&#233;ration re&#231;oit lors de son &#171; entr&#233;e dans la vie &#187; et ce qu&#8217;elle laisse aux g&#233;n&#233;rations suivantes. Au second niveau, elles englobent les critiques et justifications relatives aux in&#233;galit&#233;s entre diff&#233;rentes cat&#233;gories de jeunesse. &#192; chacun de ces niveaux, le questionnement sur la justice sociale implique de s&#8217;int&#233;resser &#224; l&#8217;interpr&#233;tation par les jeunes eux-m&#234;mes et par les acteurs de l&#8217;action publique et/ou de la soci&#233;t&#233; civile, de ces deux formes d&#8217;in&#233;galit&#233;s. Il convient de questionner les pratiques et dispositifs qui construisent ces in&#233;galit&#233;s (dispositifs institutionnels et d&#8217;action publique notamment), ainsi que les acteurs et les conduites qui portent une interpr&#233;tation ou un jugement de justice, implicite ou explicite, appliqu&#233;s &#224; ces in&#233;galit&#233;s (mouvements sociaux et revendicatifs, programmes d&#8217;action publique, etc.). Dans cette perspective, les communications propos&#233;es pourront s&#8217;articuler aux questions suivantes :Quel est le rapport des jeunes &#224; leurs propres conditions et difficult&#233;s sociales ? Avec quel outillage d&#233;cryptent-ils leur situation ? Existe-t-il des sensibilit&#233;s distinctes dessinant plusieurs jeunesses?Les mouvements sociaux r&#233;cents (pr&#233;caires, indign&#233;s, occupy, anonymous, etc.) traduisent-ils une politisation des in&#233;galit&#233;s intra et interg&#233;n&#233;rationnelles ? Qui sont les protagonistes du d&#233;bat public sur les jeunes et les rapports interg&#233;n&#233;rationnels aujourd&#8217;hui ? Quels sont leurs positionnements, et quelles sont les formes de justice promues ou exclues ?Quel regard les jeunes portent-ils sur les dispositifs d&#8217;action publique qui leur sont d&#233;di&#233;s ? Alors que l&#8217;action publique op&#232;re de plus en plus &#224; partir de la cat&#233;gorie de &#171; vuln&#233;rabilit&#233; &#187;, comment et selon quelle perspective, critique ou de l&#233;gitimation, abordent-ils les actions d&#8217;aide sociale dont ils sont l&#8217;objet ? De m&#234;me, quelles sont leurs attitudes face aux dispositifs de loisir et d&#8217;animation, au coeur des politiques locales de jeunesse aujourd&#8217;hui ?Les relations intrafamiliales se trouvent-elles mises &#224; l&#8217;&#233;preuve par un Etat-providence qui d&#233;l&#232;gue &#224; la famille une part importante de la charge des jeunes g&#233;n&#233;rations ? Comment cette situation affecte-t-elle le regard des enfants et des parents sur leurs liens ? Comment les clauses du contrat de la famille &#171; d&#233;mocratique &#187; et &#171; post-moderne &#187; s&#8217;en trouvent-t-elles affect&#233;es, r&#233;interpr&#233;t&#233;es ou rompues ? Quels sont les effets des risques (r&#233;els ou per&#231;us) du d&#233;classementEn fonction des propositions re&#231;ues, une session sera envisag&#233;e avec le RT21 pour saisir dans quelle mesure les acteurs des mouvements sociaux s&#8217;emparent des questions de justice sociale. Est-il possible d&#8217;&#233;tablir des hi&#233;rarchies entre un r&#233;gime maximal (&#233;mancipation, &#233;galit&#233; sociale) et un r&#233;gime minimal (partage du pouvoir voire simple accession au pouvoir, nouvelle contractualisation) ?Modalit&#233;s de participationLes propositions de communications (3.500 caract&#232;res maximum, bibliographie et espaces compris) devront, pour &#234;tre prises en consid&#233;ration, indiquer le nom, le statut, l&#8217;affiliation et les coordonn&#233;es de l&#8217;auteur dont une adresse &#233;lectronique valide, pr&#233;ciser l&#8217;axe choisi, comporter un titre puis expliciter synth&#233;tiquement la probl&#233;matique trait&#233;e, le type de techniques et le terrain ou les sources qui caract&#233;risent la recherche et ses principaux r&#233;sultats.Ces propositions de communications devront &#234;tre adress&#233;es, sous fichier word, &#224; Ivan Sainsaulieu (isainsau@pouchet.cnrs.fr), Sarah Mailleux (sarah_ms2@yahoo.com), R&#233;gis Cort&#233;s&#233;ro (regis.cortesero@wanadoo.fr), Fr&#233;d&#233;ric Gonthier (frederic.gonthier@iepg.fr) et David M&#233;lo (david.melo@univ-orleans.fr)Pour les propositions conjointes avec le RT 15&#160;: Val&#233;rie Becquet (becquetv@club-internet.fr), Sandra Gaviria (sgaviria@orange.fr) et Bernard Roudet (roudet@injep.fr)Pour les propositions conjointes avec le RT 21&#160;: merklen@ehess.fr, sophie.lamotte@ymail.com, mathilde.pette@gmail.comDate limite&#160;: 1er f&#233;vrier 2013 au plus tardComit&#233; scientifiqueBureau du GT 44 : Marion Carrel, Vincent-Arnaud Chappe, R&#233;gis Cort&#233;s&#233;ro, Christophe Gibout,&#160;Fr&#233;d&#233;ric Gonthier,&#160;Denis Hippert, Sarah Mailleux, David M&#233;lo, Ivan Sainsaulieu, Damien Tissot