{"word_count": 4525, "character_count": 35404}
UN &#8220;TOURNANT ANIMALISTE&#8221; EN ANTHROPOLOGIE ?AN &#8216;ANIMAL TURN&#8217; IN ANTHROPOLOGY ? Colloque International Fondation A et P Sommer / LAS / APRAS Paris, 22-24 juin 2011 Coll&#232;ge de France 11 place Marcelin Berthelot, 75005 Paris Salle Halbwachs Contact : colloqueanimal@gmail.com&#160;&#160;ArgumentaireL&#8217;anthropologie sociale a toujours inclus la nature et les animaux dans son champ d&#8217;&#233;tude, puisque toute soci&#233;t&#233; entretient toujours avec eux des relations mat&#233;rielles ou id&#233;elles, et qu&#8217;ils sont ainsi partie int&#233;grante des communaut&#233;s humaines. Or, depuis deux ou trois d&#233;cennies, l&#8217;exploration des relations entre hommes et animaux s&#8217;est d&#233;velopp&#233;e au point de constituer un domaine sp&#233;cialis&#233; de recherche. Ce ph&#233;nom&#232;ne peut utilement faire l&#8217;objet d&#8217;un retour r&#233;flexif des anthropologues sur leurs propres travaux. Il n&#8217;est pas douteux que cet int&#233;r&#234;t r&#233;cent soit un effet de la conjonction, dans les soci&#233;t&#233;s occidentales, entre un certain appauvrissement de la fr&#233;quentation et de la connaissance des animaux, et un d&#233;veloppement des sciences du vivant, notamment des approches &#233;thologiques et cognitivistes, qui &#233;tendent volontiers la culture au r&#232;gne animal. Les diff&#233;rences entre hommes et animaux tendent ainsi &#224; s&#8217;estomper, d&#8217;o&#249; une reviviscence de r&#233;flexions philosophiques et de pr&#233;occupations morales qui avaient inspir&#233; les premiers mouvements de protection des animaux aux XVIIIe et XIXe si&#232;cles, mais avec des orientations et des arguments sensiblement diff&#233;rents. Peut-on alors parler d&#8217;un &#8216;tournant animaliste&#8217;, entendu &#224; la fois comme position politique et morale de d&#233;fense des animaux, et comme position &#233;pist&#233;mologique postulant une continuit&#233; entre hommes et animaux en donnant &#224; ces derniers une subjectivit&#233; ou une &#8220;agency&#8221; ? Ces deux perspectives sont-elles n&#233;cessairement li&#233;es ? Jusqu&#8217;&#224; quel point l&#8217;int&#233;r&#234;t pour &#8220;l&#8217;Animal&#8221; contribue-t-il &#224; la connaissance des animaux autant que des hommes en soci&#233;t&#233;, &#224; la connaissance de la diversit&#233; et de la complexit&#233; de la cohabitation des vivants ? Peut-il constituer un objet d&#8217;&#233;tude &#224; part enti&#232;re ? Les approches m&#233;thodologiques sont-elles orient&#233;es, et si oui comment, par les formes d&#8217;engagement autour de ce qu&#8217;on appelle aujourd&#8217;hui &#8220;la question animale&#8221; ? D&#233;bouchent-elles sur des positions m&#233;taphysiques qui articuleraient de fa&#231;on nouvelle les formes du vivant ? Ce colloque ne se propose pas d&#8217;ajouter une contribution aux nombreux &#233;v&#233;nements et travaux qui se sont multipli&#233;s durant cette derni&#232;re d&#233;cennie sur le th&#232;me &#8220;l&#8217;Homme et l&#8217;Animal&#8221; ou, moins souvent, &#8220;les hommes et les animaux&#8221;. Il veut au contraire les mettre en perspective, en adoptant un d&#233;tour r&#233;flexif sur le sens, les implications et la port&#233;e de ces th&#232;mes, dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines et dans l&#8217;anthropologie elle-m&#234;me, consid&#233;r&#233;e dans ses fronti&#232;res avec la philosophie, les sciences cognitives, la morale et la politique.&#160;&#160;AN &#8216;ANIMAL TURN&#8217; IN ANTHROPOLOGY ? Social anthropology has always included nature and animals in its field of study, since every society entertains material or ideal relations with them, and since they take part to human communities. But in the last two or three decades, the study of human-animal relationships has been developed in such a way as to become a specialized field of research. This phenomenon needs to be reflexively tackled by anthropologists. No doubt this recent interest is an effect of the conjunction, in Western societies, of a decreased frequentation and knowledge of animals, and an increased developement of life sciences, particulary in cognitive sciences and ethology, who extend the notion of culture to animals. The differences between human and animals tend to vanish, provoking a renewal of the philosophical and moral preoccupations that inspired the first animal protection movements in the 18th and the 19th centuries, but with different orientations and arguments. Can we then speak of an &#8220;animalist&#8221; turn, if we understand by this term both a moral and political position defending animals, and an epistemological position postulating a continuity between humans and animals by giving them the same agency ? Are these two perspectives linked ? Can the interest for &#8220;the animal&#8221; contribute to the knowledge of humans and animals living in society ? Are methodological approaches oriented, and how, by forms of engagement around what is now called &#8220;the animal question&#8221; ? Do they lead to metaphysical positions articulating living beings in a new way ? This conference is not just another meeting on &#8220;Human and animal&#8221; or, less frequently, &#8220;humans and animals&#8221;. It aims to take this theme reflexively, to interrogate the implications and the consequences of this theme in contemporary societies and in anthropology, in its evolving frontiers with philosophy, cognitive sciences , ethics and politics.&#160;&#160;PROGRAMME - PROGRAM&#160;&#160;MERCREDI 22 JUIN CONF&#201;RENCES D'OUVERTURE ANTHROPOLOGIE, HISTOIRE, PHILOSOPHIE Mod&#233;rateur : No&#235;lie Vialles (Coll&#232;ge de France, Paris) 14h Pr&#233;sentation g&#233;n&#233;rale     14h20 Philippe Descola (Coll&#232;ge de France, Paris) De l&#8217;Animal aux animaux     15h Harriet Ritvo (MIT, Cambridge) The Animals&#8217; Turn ? 15h40-16h Pause     16h Francis Wolff (ENS, Paris) L&#8217;animal entre &#233;pist&#233;mologie et &#233;thique 16h40-17h30 Discussion 18h-20h Buffet&#160;&#160;JEUDI 23 JUINMATIN. M&#201;THODOLOGIES Mod&#233;rateur : Sophie Chevalier (Universit&#233; de Franche-Comt&#233;, IIAC-EHESS)     9h30-10h Garry Marvin (Roehampton University, London) Intimate Relations, Intimate Knowledge : What Ethnographic Research Offers to Human-Animal Studies     10h-10h30 Vincent Leblan (Centre Norbert Elias, Marseille) Un virage anthropologique en primatologie 10h30-10h50 Discussion 10h50-11h10 Pause     11h10-11h40 Jocelyne Porcher (INRA, Paris) Le travail des animaux d'&#233;levage : un partenariat invisible ?     11h40-12h10 Emmanuel Grimaud et St&#233;phane Rennesson (CNRS, Paris) Jeux d'esp&#232;ces et cybern&#233;tique 12h10-12h30 Discussion&#160;&#160;APR&#200;S-MIDI. DISPOSITIFS SOCIO-TECHNIQUES Mod&#233;rateur : Fr&#233;d&#233;ric Keck (CNRS, Paris)     14h30-15h00 Catherine R&#233;my (CNRS, Paris) De la ressemblance et de la dissemblance des hommes et des animaux. Enqu&#234;te dans le milieu de la x&#233;notransplantation     15h00-15h30 Etienne Benson (Max Planck Institute, Berlin) Animals in/as Infrastructures of Environmental Surveillance 15h30-15h50 Discussion15h50-16h10 Pause    16h10-16h40 Adrian Franklin (University of Tasmania, Hobart) Investigating the Therapeutic Benefits of Companion Animals : Cardiovascular Disease and Loneliness     16h40-17h10 Vinciane Despret (Universit&#233; de Li&#232;ge) Usages et heuristiques des corps en &#233;thologie 17h10-18h Discussion&#160;VENDREDI 24 JUINMATIN. ATTITUDES CONTEMPORAINES Mod&#233;rateur : Vanessa Manceron (CNRS, MNHN, Paris)     9h30-10h Janet Browne (Harvard University, Cambridge) Charles Darwin&#8217;s View of Animal Emotions : Anthropomorphism and Human Civilization     10h-10h30 Christophe Tra&#239;ni (Institut d&#8217;&#201;tudes Politiques, Aix-en-Provence) Le &#171;mouvement de lib&#233;ration animale&#187;. Innovation singuli&#232;re ou r&#233;actualisations plurielles ?     10h30-11h Isacco Turina (Universit&#233; de Bologne) Incertitude ontologique et engagements militants 11h-11h20 Pause     11h20-11h50 Boria Sax (University of Illinois, Springfield) Human Histories and Zoocentric Myths : The Wolf and The Raven in World War II     11h50-12h20 David Fraser (University of British Columbia, Vancouver) Understanding Animal Welfare : the Science in its Cultural Context 12h20-12h40 Discussion&#160;&#160;VENDREDI 24 JUINAPR&#200;S-MIDI. ONTOLOGIES Mod&#233;rateur : Sophie Houdart (CNRS, Paris)     14h30-15h00 Harvey Feit (McMaster University, Hamilton) Love, Domination, and Ontological Pluralities in Animal Protectionists&#8217; and James Bay Crees&#8217; Worlds and Debates     15h00-15h30 Charles St&#233;panoff (EPHE, Paris) Le pastoralisme nomade et ses th&#233;ories : vers un mod&#232;le de cognition distribu&#233;e homme-animal 15h30-15h50 Discussion15h50-16h10 Pause    16h10-16h40 Jean-Pierre Digard (CNRS, Paris) De la zoomanie &#224; l&#8217;animalisme occidentaux : le tournant obscurantiste en anthropologie     16h40-17h10 Eduardo Viveiros de Castro (Museu Nacional, Rio de Janeiro) No animal, no Human: the Amazonian Case 17h00-18h Discussion et cl&#244;tureTITRES &#38; R&#201;SUM&#201;S - TITLES &#38; ABSTRACTS&#160;&#160;Animals in/as Infrastructures of Environmental Surveillance.Etienne BENSON - Max Planck Institute for the History of Science, Berlin This paper will focus on the development of electronic methods for tracking wild animals. In the past several decades, miniaturized radio- and satellite-tags have made it possible for scientists both to remotely monitor the behavior of individual animals and to use the animals as 'platforms' or infrastructural supports for acquiring data about the physical environment. Data about the daily movements of many marine predators, for example-whales, seals, tuna, albatrosses--are now being collected from electronic tags via satellite along with fine-grained temperature, pressure, and salinity measurements. Such measurements inform biological studies but also contribute to models of local and global climate change. As such studies have proliferated, so has rhetoric figuring tagged animals simultaneously as objects of research, as collaborators in research (&#8220;animal oceanographers&#8221;), and as infrastructural components (&#8220;autonomous biological sampling platforms&#8221;). This paper will situate such figures in relation to discourses of companionship and instrumentalization in contemporary human-animal relations.&#160;&#160;Charles Darwin&#8217;s View of Animal Emotions: Anthropomorphism and Human CivilizationJanet BROWNE - Harvard University, Cambridge Charles Darwin&#8217;s book on The Expression of the Emotions in Man and Animals (1872) discussed the mental continuities between humans and animals - continuities in mind and behaviour that Darwin presented as crucial evidence for evolutionary links between animals and mankind. Darwin&#8217;s representation of animal emotions was anthropomorphic. He drew on knowledge of domestic animals derived from his personal background as a prosperous Victorian. This paper covers Darwin&#8217;s description of animal emotions and discusses the impact of his anthropomorphism.&#160;&#160;Usages et heuristiques des corps en &#233;thologie Vinciane DESPRET - Universit&#233; de Li&#232;ge ll arrive que les &#233;thologistes mentionnent le r&#244;le de leur corps sur les terrains d&#8217;observation : celui-ci peut &#234;tre &#233;voqu&#233; comme ayant pos&#233; un probl&#232;me d&#8217;organisation dont la r&#233;solution s&#8217;est av&#233;r&#233;e f&#233;conde dans la rencontre : le &#8220;corps obstacle&#8221; au travail en devient l&#8217;outil ; il peut &#233;galement &#234;tre mobilis&#233; pour cr&#233;er le contact, voire parfois &#234;tre utilis&#233; comme outil de compr&#233;hension, notamment lorsque le chercheur adopte les usages socio-corporels de ceux qu&#8217;il observe &#8212; forme d&#8217;empathie incorpor&#233;e et mise en acte. Le corps subit alors une modification dont les chercheurs (et leurs animaux) prennent acte, et dont certains, parmi les scientifiques qui traversent cette exp&#233;rience, n&#8217;h&#233;sitent pas &#224; affirmer qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une modification de tout l&#8217;&#234;tre &#8212; on peut peut-&#234;tre m&#234;me imaginer que, du c&#244;t&#233; des animaux, les manifestations particuli&#232;res du corps de l'observateur r&#233;pondraient &#224; une question que les animaux se poseraient dans certaines situations, &#224; savoir si les humains ont un corps. Je propose de d&#233;cliner chacun de ces modes d&#8217;utilisation des corps pour r&#233;guler la distance, entrer en contact, sp&#233;culer des hypoth&#232;ses, se faire voir et reconna&#238;tre, au fil de trois situations de terrain : avec des loups, des babouins, et des crat&#233;ropes &#233;caill&#233;s. La question du corps s'articule, dans cette perspective, tout autrement &#224; celle de l'anthropomorphisme. De la zoomanie &#224; l&#8217;animalisme occidentaux : le tournant obscurantiste en anthropologie Jean-Pierre DIGARD - CNRS, Paris Les rapports humains-animaux en Occident sont aujourd&#8217;hui marqu&#233;s par des &#233;volutions spectaculaires &#8212; intensification de l&#8217;exploitation des animaux d&#8217;&#233;levage, omnipr&#233;sence des animaux de compagnie, id&#233;alisation des animaux sauvages &#8212; et par l&#8217;apparition de nouvelles sensibilit&#233;s &#8212; compassion voire militantisme animalitaire, diabolisation de l&#8217;homme&#8230; La zoomanie contemporaine pourrait n&#8217;&#234;tre qu&#8217;une anodine lubie si elle n&#8217;&#233;tait pas accompagn&#233;e, confort&#233;e, justifi&#233;e par d&#8217;autres &#233;volutions, intellectuelles (scientifiques ?) celles-l&#224; : philosophie animaliste, nouvelle &#233;thologie, droit des animaux, &#8220;animal studies&#8221;, anthropologie constructionniste et hyper-relativiste, avec leur cort&#232;ge de manifestations, de colloques et de publications dont le trait commun est la remise en cause des diff&#233;rences entre l&#8217;homme et les animaux. Tandis que la zoomanie est en passe de susciter un &#8220;politiquement correct&#8221; participant et g&#233;n&#233;rant de la misanthropie (&#8220;plus je connais les hommes, plus j&#8217;aime les animaux&#8221;), les th&#232;ses animalistes sont porteuses d&#8217;un nouvel obscurantisme : d&#233;ni du propre de l&#8217;Homme, p&#233;joration de la science consid&#233;r&#233;e comme un point de vue sur le monde parmi d&#8217;autres, engouement pour une anthropologie symbolique confondant repr&#233;sentations et pratiques, au d&#233;triment de la recherche d&#8217;une anthropologie positive o&#249; l&#8217;interpr&#233;tation des faits serait strictement encadr&#233;e et contr&#244;l&#233;e.&#160;&#160;Love, Domination, and Ontological Pluralities in Animal Protectionists&#8217; and James Bay Crees&#8217; Worlds and Debates Harvey A. FEIT - McMaster University, Hamilton Animal protectionists and James Bay Cree hunters both feel deeply the suffering of animals and both can say with conviction that they love animals. Both understand human-animal relationships as social and familial. Both seek to resist some of the logic, values and practices of markets, and their consequences for animals and lands, while both engage in and use markets. Yet, each engages in practices and visions that the other cannot comprehend. Animal protectionists often seek benevolent action in forms that create the domination of animals, however protective. Indigenous-animal relations take forms that for Crees are compatible with hunting. In this paper I draw on ethnographic research among James Bay Crees of northern Quebec, many of whom live in worlds of human and non-human persons, in order to analyze public debates between representatives from the animal protection movement and those from Indigenous peoples&#8217; organizations. I explore how over recent decades conflicting visions and incommensurable practices occur repeatedly, and how they are linked to unacknowledged ontological differences and conundrums. Animal protectionists often struggle to bridge the nature-culture divide, insofar as their discourse remains within the ontological worlds of modern science, law and governance. Thus, when they re-envision animals as children, in order to bring them into a social world, they recreate both separations and dominance which protectionists set out to transform. Indigenous peoples find challenges as they enter dialogues from a relational world encompassing adult human and animal persons, because discourses must translate among pluralities of ontologies both outside and within Indigenous socialities. In the conclusions of the paper some questions are posed about the complexities of living in multiple ontological worlds.&#160;&#160;Investigating the Therapeutic Benefits of Companion Animals : Cardiovascular Disease and Loneliness Adrian FRANKLIN - University of Tasmania, Hobart To investigate the health benefits of companion animals in a way that goes beyond finding statistical patterns involves appreciating the philosophical debates about the nature of animal consciousness that engage an inter-disciplinary field of scholarship cutting across the Great Divide of the hard sciences and humanities. The paper suggests that relationships between humans and companion animals result from the active agency of both. Thus, in order to understand how they arise and are maintained, we need to develop methodologies that can cope with this complex interplay. This paper considers the achievements of qualitative sociologists, particularly in the field of post-Meadian symbolic interactionism who have addressed these issues, and discusses ways of extending and deepening this agenda through cross-fertilization with similar work in ethnomethodology, conversation analysis and post-humanist sociology in investigating the health benefits of dogs. Two cases are considered: cardiovascular disease and loneliness &#8211; both serious and expensive problems where companion animals can play a significant therapeutic role.&#160;&#160;Understanding Animal Welfare : the Science in its Cultural Context David FRASER - University of British Columbia, Vancouver Current debates about the welfare of animals, especially the intensive production of food animals, have been strongly influenced by the much earlier debate during the Industrial Revolution. During the 1700s and 1800s, many critics of industrialization reflected the worldview of the Romantics, opposed to the supporters of indstrialization who reflected a worldview that we might call Industrialism. A similar dichotomy of values can be seen in disagreements over whether intensive animal production is bad for animal welfare (because the systems are unnatural, curtail freedom and involve negative emotions such as frustration) or good for animal welfare (as reflected in good physical health and high productivity). These contrasting world-views have influenced the measures chosen by scientsts to assess animal welfare. Some scientists, roughly in line with a Romantic world-view, look to the affective states of animals (emotions, feelings) as indicators of welfare, and try to improve animal welfare by allowing animals to live in a freer and more natural manner. Other scientists, roughly in line with an Industrialist world-view, look to the health and good functioning of animals as indicators of welfare. These different criteria of welfare overlap substantially but are sufficiently independent that disagreements often arise ; nonetheless, the different views of welfare have enriched the research with a diversity of scientific approaches. Hence, our understanding of animal welfare is both science-based and values-based. In this respect, animal welfare is like many other &#8216;evaluative concepts&#8217; such as food safety and environmental sustainability where the tools of science are used within a framework of values. Scientists working in these fields need to articulate both their empirical work and the values on which it is based.&#160;&#160;Un virage anthropologique en primatologie Vincent LEBLAN - Centre Norbert Elias, Marseille Les terrains de pr&#233;dilection de l&#8217;&#233;thologie des primates sont des espaces vides de pr&#233;sence humaine, permettant d&#8217;observer les comportements des primates entre eux et dans leur milieu. Ces espaces fonctionnent comme des laboratoires grandeur nature, o&#249; les comportements sont &#233;tudi&#233;s comme des archives de l&#8217;&#233;volution des esp&#232;ces. Ainsi, l&#8217;histoire des soci&#233;t&#233;s de primates est en g&#233;n&#233;ral rapport&#233;e &#224; la gen&#232;se et au d&#233;veloppement de facult&#233;s, dont certaines sont tour &#224; tour &#233;rig&#233;es en seuils de d&#233;marcation, ou au contraire en zones de chevauchement, entre ce qui est humain et ce qui est animal. Cette focalisation sur les parcs et r&#233;serves est un biais rarement reconnu comme tel, car fond&#233; dans des principes de m&#233;thode solidaires des conceptions naturalistes largement partag&#233;es par les primatologues. Le parti inverse est d&#8217;amener la primatologie &#224; collaborer avec l&#8217;ethnologie et l&#8217;histoire environnementale dans des espaces ouverts aux interactions des animaux avec les humains. Cette d&#233;marche interdisciplinaire propose un regard d&#233;cal&#233; sur la patrimonialisation des comportements &#8220;pr&#233;-humains&#8221; des grands singes et sur les politiques de conservation qu&#8217;elle inspire. Elle conduit aussi &#224; comprendre l&#8217;histoire des soci&#233;t&#233;s de primates comme &#233;tant al&#233;atoire, inscrite dans des temporalit&#233;s de moyen terme entre les longues dur&#233;es de l&#8217;&#233;volution et le pr&#233;sent de l&#8217;observation en situation. On examinera les implications de ce cadrage ethnohistorique nouveau, &#224; partir du cas exemplaire de la nidification des chimpanz&#233;s dans les palmiers &#224; huile, dont la propagation est &#233;troitement solidaire des lieux d&#8217;habitat humain et des espaces agricoles en Guin&#233;e et en Guin&#233;e-Bissau.&#160;&#160;Intimate Relations, Intimate Knowledge: What Ethnographic Research Offers to Human-Animal Studies Garry MARVIN - Roehampton University, London The relationships between humans and other animals and the configuration of animals in human cultures have clearly been brought to the fore in the last decade or so in the multidisciplinary field of human-animal studies. My concern with the field is that too often the human and the animal are unspecific creatures of vague generality. In my view what anthropology offers to the field are understandings and interpretations based on material derived from ethnographic fieldwork with particular people and particular animals. In this presentation I will explore the rich complexity of such material through examples from my research into bullfighting and leisure hunting. Perhaps the value of ethnographic fieldwork is obvious to an audience of anthropologists but perhaps too it is worth reflecting on it and considering its unique contribution to human-animal studies.&#160;&#160;Le travail des animaux d'&#233;levage : un partenariat invisible ? Jocelyne PORCHER - INRA SADAPT, Paris L'&#233;tude des relations entre &#233;leveurs et animaux d'&#233;levage n'est pas une nouveaut&#233; en anthropologie. La relation individualis&#233;e entre un &#233;leveur particulier et ses animaux particuliers est par contre beaucoup moins connue, la priorit&#233; ayant &#233;t&#233; donn&#233;e par l'anthropologie aux troupeaux et aux collectifs plut&#244;t qu'aux individus, aux structures plut&#244;t qu'&#224; la subjectivit&#233;. Le travail en &#233;levage repose pourtant sur une relation intersubjective, un &#8221;devenir avec&#8220; impliquant notamment l'affectivit&#233; et la communication. L'intersubjectivit&#233; des relations entre &#233;leveurs et animaux a des effets importants en termes de souffrance ou de joie au travail car elles sont de facto partag&#233;es, m&#234;me si de nombreux m&#233;canismes peuvent intervenir pour r&#233;duire ce partage. Pour comprendre ce qui est en jeu dans le travail avec les animaux, il faut donc s'int&#233;resser aux &#233;leveurs, ce pourquoi nous avons en sociologie des m&#233;thodes &#233;prouv&#233;es, mais aussi aux animaux, ce qui est beaucoup plus compliqu&#233;. Apr&#232;s avoir rappel&#233; l'objectif de mes recherches sur la relation de travail entre &#234;tres humains et animaux et les rationalit&#233;s du travail en &#233;levage, je pr&#233;senterai les cadres th&#233;oriques sur lesquels je m'appuie (sociologie et psychologie du travail, zootechnie, &#233;thologie) et j'exposerai les m&#233;thodes que j'ai utilis&#233;es, en tant que sociologue, pour aborder le monde des animaux au travail et leur implication dans le travail d'un point de vue affectif et relationnel, mais aussi du point de vue de leurs conduites. De la ressemblance et de la dissemblance des hommes et des animaux. Enqu&#234;te dans le milieu de la x&#233;notransplantation Catherine R&#201;MY - CSI, CNRS, Paris Depuis les premi&#232;res tentatives, la x&#233;notransplantation a &#233;t&#233; rendue possible par un travail sur la ressemblance et la dissemblance entre hommes et animaux. Ce jeu de rapprochement/&#233;loignement a &#233;videmment &#233;volu&#233; au fil des ann&#233;es et se trouve aujourd&#8217;hui mis en p&#233;ril par la mont&#233;e en puissance d&#8217;une injonction de prise en compte de la &#8220;question animale&#8221;. En effet, la r&#233;gulation est de plus en plus stricte dans ce domaine. A partir de l&#8217;observation de r&#233;unions et de rencontres de chercheurs travaillant sur la x&#233;notransplantation, je m&#8217;interrogerai sur les effets de cette transformation r&#233;glementaire. Il s&#8217;agira aussi de souligner comment ma position d&#8217;ethnographe se trouve d&#233;finie par ces tensions : que laisse-t-on observer &#224; celle qui n&#8217;affiche pas d&#8217;embl&#233;e une position clairement &#8220;pro-humain&#8221; ? Loin d&#8217;&#234;tre un obstacle, la &#8220;mise en invisibilit&#233;&#8221; de certains lieux ou de certaines pratiques constitue un r&#233;el r&#233;sultat d&#8217;enqu&#234;te, &#224; condition bien s&#251;r d&#8217;&#234;tre en mesure de l&#8217;identifier.&#160;&#160;Jeux d'esp&#232;ces et cybern&#233;tique St&#233;phane RENNESSON et Emmanuel GRIMAUD - CNRS, Paris L'objectif de cette intervention est de comparer plusieurs &#8220;jeux d'esp&#232;ces&#8221; aussi populaires les uns que les autres en Tha&#239;lande. Nous parlerons essentiellement des combats de scarab&#233;es rhinoc&#233;ros (Xylotrupes Gideon) dont nous soulignerons la sp&#233;cificit&#233; en tant que syst&#232;me de communication en les confrontant aux joutes de poissons combattants (Betta Splendes), de poissons demi-becs (Dermogenys Pusillus), ou encore aux concours de chants d&#8217;oiseaux comme les tourterelles z&#233;br&#233;es (G&#233;op&#233;lie z&#233;br&#233;e, Geopelia Striata) et les Bulbuls orph&#233;e (Pycnonotus Jocosus). Notre objectif sera de d&#233;crire les modes de rencontre parfois troublants que ces comp&#233;titions impliquent entre humains et animaux et on cherchera &#224; proposer des concepts qui permettent de naviguer des uns aux autres.&#160;&#160;Human Histories and Zoocentric Myths : The Wolf and The Raven in World War II Boria SAX - University of Illinois, Springfield At least until the late twentieth century, the discipline of history has been highly anthropocentric, in its focus on leaders, nations, and social classes as the bearers of change. Myth, by contrast, shows humankind as governed by elemental powers that are greater than our own. The chaos that accompanies war temporarily exposes illusions of human understanding and control, even of our own destructive impulses, moving people to think in mythic rather than historical terms. As a result, not only individual human beings but also events and animals seem to take on a significance as embodiments of cosmic powers, far beyond their importance as agents of cause and effect. This presentation looks at two totemistic mythologies that emerged from World War II &#8212; the Nazi myth of the wolf as a primeval warrior and the British myth of the ravens in the Tower of London as protectors of their kingdom. Le pastoralisme nomade et ses th&#233;ories: vers un mod&#232;le de cognition distribu&#233;e homme-animal Charles ST&#201;PANOFF - EPHE, Paris Dans les ann&#233;es 1960-1970, l'&#233;tude du pastoralisme nomade &#233;tait largement fond&#233;e sur le mod&#232;le de l'homo economicus, attribuant aux volont&#233;s et aux calculs rationnels du pasteur un r&#244;le central univoque dans le plan migratoire. Depuis les ann&#233;es 1990, des &#233;tudes de divers &#233;levages de rennes ont conduit les chercheurs &#224; envisager le pastoralisme nomade comme un syst&#232;me composite faisant interagir de fa&#231;on complexe cognition humaine et cognition animale. Ainsi il appara&#238;t que l'&#233;valuation des facteurs environnementaux et le choix du moment de la migration rel&#232;vent tr&#232;s largement de la comp&#233;tence de l'animal. Volont&#233; humaine et volont&#233; animale se d&#233;veloppent l'une par rapport &#224; l'autre dans un processus continu d'apprentissage r&#233;ciproque faisant d'une unit&#233; pastorale une communaut&#233; hybride particuli&#232;rement int&#233;gr&#233;e.&#160;&#160;Le &#8220;mouvement de lib&#233;ration animale&#8221;. Innovation singuli&#232;re ou r&#233;actualisations plurielles ? Christophe TRA&#207;NI - Institut d&#8217;&#201;tudes Politiques, Aix-en-Provence La protection animale constitue l&#8217;une des causes militantes les plus h&#233;t&#233;rog&#232;nes qui soient. Enqu&#234;ter aupr&#232;s de ses promoteurs actuels ne peut que conduire &#224; constater les nombreux contrastes qui r&#233;sultent de la diversit&#233; de leurs origines sociales, des ressources qu&#8217;ils doivent &#224; leurs trajectoires professionnelles, et plus encore des modes d&#8217;action qu&#8217;ils privil&#233;gient. De fait, le d&#233;tour historique appara&#238;t indispensable pour comprendre et d&#233;m&#234;ler au mieux ce qui est &#224; l&#8217;origine d&#8217;une telle diversit&#233;. Les &#233;volutions et les mobilisations qui ont marqu&#233; la protection animale, depuis le d&#233;but du XIXe si&#232;cle, ont contribu&#233; &#224; la constitution de trois registres &#233;motionnels bien distincts qui, aujourd&#8217;hui encore, alimentent les engagements militants en faveur des animaux. Les registres &#233;motionnels d&#233;mop&#233;dique, de l&#8217;attendrissement et du d&#233;voilement incitent ainsi les sympathisants &#224; s&#8217;investir dans la cause selon des modalit&#233;s tr&#232;s diversement valoris&#233;es au sein des multiples organisations qui se consacrent aujourd&#8217;hui &#224; la protection animale. La typologie des registres &#233;motionnels permet notamment d&#8217;analyser le caract&#232;re composite de ce qui est souvent d&#233;crit comme &#8220;un mouvement de la lib&#233;ration animale&#8221; se d&#233;veloppant depuis la seconde moiti&#233; des ann&#233;es 1970. Alors que la th&#233;orie militante tend &#224; faire valoir l&#8217;unit&#233; d&#8217;un mouvement innovant, la mise en perspective historique invite plut&#244;t &#224; relever la concomitance de mobilisations socialement h&#233;t&#233;rog&#232;nes qui, chacune de leur c&#244;t&#233;, r&#233;actualisent des registres &#233;motionnels forg&#233;s au cours des deux si&#232;cles pr&#233;c&#233;dents.&#160;&#160;Incertitude ontologique et engagements militants Isacco TURINA - Universit&#233; de Bologne Toute soci&#233;t&#233; a besoin d&#8217;&#233;tablir une &#233;chelle de valeur des diff&#233;rents &#234;tres pour pouvoir fonctionner normalement. En Occident, c&#8217;est un ordre d&#8217;origine religieuse qui a domin&#233; jusqu&#8217;&#224; l&#8217;&#226;ge moderne, descendant de Dieu aux hommes et des hommes aux animaux. &#193; l&#8217;&#233;poque moderne, avec l&#8217;effondrement de la croyance en Dieu, cette hi&#233;rarchie a &#233;t&#233; remplac&#233;e par un ordre anthropocentrique, qui a trouv&#233; son aboutissement dans la doctrine des droits de l&#8217;homme. Actuellement, l&#8217;&#233;mergence dans la sph&#232;re publique d&#8217;interrogations &#233;thiques co&#239;ncide, semble-t-il, avec la crise de ce mod&#232;le : des rep&#232;res communs ne sont pas encore fix&#233;s pour g&#233;rer la confusion ontologique contemporaine, entre l&#8217;apparition de nouveaux statuts pour certains &#234;tres (f&#339;tus, robots), le d&#233;veloppement d&#8217;une conscience nouvelle d&#8217;individus ou de collectifs autrefois class&#233;s &#8212; et par l&#224; m&#234;me &#233;vacu&#233;s &#8212; comme &#8220;naturels&#8221; (animaux, environnement), la r&#233;surgence de d&#233;fenseurs de l&#8217;ordre monoth&#233;iste classique (fondamentalisme religieux), etc. On souligne donc la n&#233;cessit&#233; de prendre en compte la dimension ontologique pour mieux d&#233;crire et comprendre certaines dimensions du changement social en cours dans les d&#233;mocraties occidentales. Il est ainsi possible, &#224; partir d&#8217;une analyse historique, de montrer comment un pluralisme &#233;thique se d&#233;veloppe sur les d&#233;combres d&#8217;une ontologie effondr&#233;e, et comment en cons&#233;quence les engagements militants sont d&#8217;autant plus virulents que le sol ontologique est plus fragile sous leurs pieds. La hi&#233;rarchie des &#234;tres &#233;tant frapp&#233;e de scepticisme, le champ est ouvert pour un pluralisme &#233;thique, qui cherche (et trouve) dans la communion militante une objectivation des convictions subjectives.&#160;&#160;No Animal, no Human: the Amazonian Case Eduardo VIVEIROS DE CASTRO - Museu Nacional, Rio de Janeiro If Kwakiutl attribute human qualities to the grizzly bear, they have also learned to define and to regulate their own qualities of physical strenght and fearlessness in terms of their knowledge of the bear. [&#8230;] Kwakiutl do not merely project themselves on the outer world. They seek to incorporate it. (I. Goldman, The Mouth of Heaven: An Introduction to Kwakiutl Religious Thought) The acknowledgement of the crisis, not to say utter demise, of the metaphysically foundational opposition between Nature and Culture is one of the hallmarks of contemporary anthropological sensibility. The complex distinction between the &#8220;human&#8221; and the &#8220;animal&#8221;, insofar as it is one of the manifestations of the former opposition, is also under severe critical scrutiny. Usually, such critique describes and/or prescribes a new ontological regime where an overall continuity (implying similarity) between &#8220;humans&#8221; and &#8220;animals&#8221; is emphasized at the expense of discontinuity (implying difference). The present paper addresses the question of the sufficiency of the &#8220;continuous/discrete&#8221; elementary schematism &#8212; be it applied mono- or multi-dimensionally &#8212; to account for the human/animal distinction in all possible ontologies. 