{"word_count": 2875, "character_count": 23108}
&#160;Congr&#232;s organis&#233; par le Fonds Ric&#339;ur, en collaboration avec la Society for Ric&#339;ur Studies, l&#8217;Asociacion Iberoamericana de Estudios sobre Paul Ric&#339;ur, et avec l&#8217;Universit&#233; de Marbourg (RFA),&#160;du 18 au 20 novembre 2013ArgumentaireEn France, Ric&#339;ur a jou&#233; un r&#244;le de pionnier dans la r&#233;ception de la philosophie anglo-saxonne de tradition analytique. Il est remarquable qu&#8217;il se soit beaucoup moins occup&#233; des autres traditions philosophiques am&#233;ricaines, que ce soit le pragmatisme, ou le perfectionnisme d&#8217;Emerson par exemple, comme s&#8217;il cherchait &#224; discuter ce qui lui semble le &#171;&#160;noyau dur&#160;&#187; des penseurs qu&#8217;il rencontre, dans ce qu&#8217;ils ont de plus diff&#233;rents de lui. C&#8217;est dans la trilogie centrale de l&#8217;&#339;uvre de Ric&#339;ur&#160; -&#160;La m&#233;taphore vive,&#160;Temps et r&#233;cit,&#160;Soi-m&#234;me comme un autre&#160;- que la r&#233;ception et la discussion de la philosophie anglo-saxonne d&#8217;inspiration analytique sont les plus pr&#233;sentes (ouvrages auxquels il faut ajouter le livre collectif&#160;La s&#233;mantique de l&#8217;action). &#201; peine &#233;voqu&#233;e dans les livres et les articles ant&#233;rieurs, la philosophie anglo-saxonne s&#8217;estompe &#224; nouveau dans&#160;La m&#233;moire, l&#8217;histoire l&#8217;oubli&#160;et dans&#160;Parcours de la reconnaissance, mais reste tr&#232;s pr&#233;sente dans les articles rassembl&#233;s dans les deux tomes du&#160;Juste, sans oublier les articles rassembl&#233;s dans&#160;Lectures I. Autour du politique&#160;(au moins &#224; travers la discussion de&#160;Theory of Justice). C&#8217;est aux diff&#233;rentes facettes du dialogue de Ric&#339;ur avec la philosophie contemporaine de langue anglaise que sera consacr&#233; le Congr&#232;s organis&#233; en novembre 2013 au Fonds Ric&#339;ur. Si la r&#233;ception et la discussion de la philosophie de tradition analytique formeront l&#8217;axe principal des interventions, les autres aspects de la th&#233;matique ne seront pas n&#233;glig&#233;s pour autant, en particulier les questions concernant l&#8217;&#233;thique et la r&#233;flexion politico-juridique (cf. pt. 4).On peut d&#233;gager cinq champs de recherche dans lesquels Paul Ric&#339;ur s&#8217;est confront&#233; avec la philosophie contemporaine de langue anglaise.Philosophie analytique, structuralisme et langageDans&#160;La m&#233;taphore vive, c&#8217;est avant tout pour clarifier le probl&#232;me de la r&#233;f&#233;rence que Ric&#339;ur recourt &#224; la philosophie analytique (essentiellement repr&#233;sent&#233;e ici par Frege, Strawson et surtout Goodman). Pour Ric&#339;ur, il s&#8217;agit de trouver dans la philosophie analytique (anglo-saxonne) les moyens de pr&#233;ciser ses objections contre le structuralisme (sp&#233;cialement Jakobson) et de reconqu&#233;rir la dimension s&#233;mantique du langage. Cette reconqu&#234;te passe de fa&#231;on caract&#233;ristique par un &#233;largissement de la dimension v&#233;ritative (et donc r&#233;f&#233;rentielle) du langage &#224; la po&#233;sie, que Frege excluait explicitement du domaine de la r&#233;f&#233;rence. De mani&#232;re g&#233;n&#233;rale, comment Ric&#339;ur fait-il dialoguer tradition analytique et structuralisme&#160;? Quel r&#244;le la discussion de la philosophie de tradition analytique joue-t-elle dans les strat&#233;gies argumentatives de Ric&#339;ur&#160;?&#160; Comment se situe-t-il dans le champ et dans les d&#233;bats de la philosophie analytique? La r&#233;ception de Ric&#339;ur se nourrit-elle d'une approche originale de la philosophie analytique du langage ? Il serait int&#233;ressant dans ce contexte de comparer la fa&#231;on dont Ric&#339;ur lit les auteurs analytiques &#224; la mani&#232;re dont ces auteurs se lisent entre eux.&#160;S&#233;mantique, pragmatique de l&#8217;action et ph&#233;nom&#233;nologieC&#8217;est dans&#160;La s&#233;mantique de l&#8217;action&#160;puis dans&#160;Du texte &#224; l&#8217;action&#160;et dans&#160;Soi-m&#234;me comme un autre&#160;que Ric&#339;ur entre en d&#233;bat avec la philosophie analytique&#160;de l&#8217;action: la s&#233;mantique (Strawson), la pragmatique (Austin et Searle), la th&#233;orie de l&#8217;action (Kenny, Wright, Anscombe, Davidson), enfin la question de l&#8217;identit&#233; personnelle avec la discussion de Parfit. Peut-on dire qu&#8217;elle prend la place de la ph&#233;nom&#233;nologie, c&#8217;est-&#224;-dire qu&#8217;elle illustre l&#8217;impossibilit&#233; d&#8217;un acc&#232;s direct aux choses et la n&#233;cessit&#233; d&#8217;un d&#233;tour&#160;par la m&#233;diation symbolique et culturelle&#160;? Ou n&#8217;est-ce pas au contraire en ph&#233;nom&#233;nologue que Ric&#339;ur r&#233;siste &#224; la radicalit&#233; des propositions des philosophies analytiques de l&#8217;action&#160;? Quel r&#244;le joue dans ce dialogue ce que Ric&#339;ur appelle la &#171;&#160;r&#233;plique po&#233;tique&#160;&#187;&#160;? Comment Ric&#339;ur parvient-il &#224; mettre en dialogue ces deux traditions, c&#8217;est-&#224;-dire &#224; trouver des perspectives dans lesquelles ces deux traditions peuvent s&#8217;&#233;clairer mutuellement&#160;? Dans l&#8217;usage qu&#8217;en fait Ric&#339;ur, ces deux traditions sont-elles compl&#233;mentaires ou antagonistes&#160;? La r&#233;ception et la discussion de la philosophie analytique ont-elles modifi&#233; la conception ric&#339;urienne de la philosophie, de sa m&#233;thode et de sa t&#226;che&#160;? Cette s&#233;rie de questions ouvre sur des probl&#232;mes fondamentaux tournant autour de la conception de la philosophie, de sa m&#233;thode et ses t&#226;ches.Epist&#233;mologie, ontologie historique&#160;et th&#233;ories de la narrationDans&#160;Temps et r&#233;cit, la philosophie am&#233;ricaine de tradition analytique (Dray, Danto, von Wright, Mink, Gallie, etc.) joue un r&#244;le fondamental dans la construction d'un mod&#232;le narratif de l&#8217;historiographie. La disposition adopt&#233;e par Ric&#339;ur fait d&#233;boucher la discussion de l&#8217;Ecole des Annales sur le mod&#232;le nomologique de la philosophie analytique (Hempel), auquel sont oppos&#233;es successivement les th&#232;ses de Dray, de von Wright, de Danto, de Gallie et de Mink, qui permettent de restituer sur de nouvelles bases syst&#233;matiques la th&#232;se du caract&#232;re narratif de l&#8217;histoire et de gagner quelques-uns des concepts fondamentaux de l&#8217;ensemble de l&#8217;ouvrage. Se pose ici le probl&#232;me de l&#8217;articulation entre trois traditions &#233;pist&#233;mologiques de l&#8217;histoire, l&#8217;Ecole historique allemande et ses prolongements jusqu&#8217;&#224; Max Weber, la tradition narrativiste et historiographique de langue anglaise (Hayden White, Dominick LaCapra notamment), et les &#233;coles historiques fran&#231;aises (positivisme historique, Nouvelle histoire&#8230;). Le pari de Ric&#339;ur quiconsiste &#224; articuler ces traditions m&#233;rite d&#8217;&#234;tre interrog&#233; &#224; la fois du point de vue &#233;pist&#233;mologique (constitution d&#8217;une science historique) et ontologique (restitution de l&#8217;&#234;tre de l&#8217;avoir-&#233;t&#233;). Parmi les points qui m&#233;riteraient une discussion plus approfondie, mentionnons le d&#233;passement de la dichotomie comprendre/expliquer, dans le prolongement des travaux de Weber et de von Wright, ainsi que la perspective &#233;thique dans laquelle Ric&#339;ur cherche une solution &#224; la probl&#233;matique ontologique. Sur ce dernier point, il serait int&#233;ressant et instructif de mettre les positions de Ric&#339;ur en dialogue avec d'autres essais analytiques pour r&#233;soudre la question de la r&#233;f&#233;rence de l'historiographie (par exemple les travaux de Dummett).&#201;thique et politiqueUn quatri&#232;me domaine de recherche tourne autour de l&#8217;&#233;thique, de la philosophie du droit et du politique. M&#234;me si les trois &#233;tudes &#233;thiques et politiques de&#160;Soi-m&#234;me comme un autre&#160;discutent surtout les grands auteurs classiques de la tradition (Aristote, Kant, Hegel), les r&#233;f&#233;rences &#224; la tradition de la philosophie am&#233;ricaine n&#8217;y sont pas absentes. On pensera en particulier au r&#244;le qu&#8217;y joue la discussion avec John Rawls, Michael Walzer, Ronald Dworkin, Martha Nussbaum ou encore Alastair MacIntyre&#160;; dans ce cadre, une contribution autour d&#8217;Hannah Arendt serait &#233;galement la bienvenue, m&#234;me s&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un cas un peu particulier puisqu&#8217;Arendt appartient aussi &#224; la tradition ph&#233;nom&#233;nologique.Les perspectives d&#233;velopp&#233;es par Ric&#339;ur dans sa &#171;&#160;petite &#233;thique&#160;&#187; rejoignent un courant important de la r&#233;flexion &#233;thique anglo-saxonne (outre les auteurs d&#233;j&#224; mentionn&#233;s, on pensera &#224; Charles Taylor, Charles Larmore ou McDowell). Cela tient pour une part &#224; l&#8217;enracinement aristot&#233;licien partag&#233; par ces auteurs,&#160; pour une autre &#224; une certaine r&#233;serve de ces auteurs face au d&#233;ontologisme kantien et &#224; la tradition contractualiste. Plut&#244;t qu&#8217;&#224; une opposition entre deux styles de philosophie (&#171;&#160;analytique&#160;&#187; ou &#171;&#160;continentale&#160;&#187;), n&#8217;a-t-on pas affaire ici &#224; un antagonisme entre deux types d&#8217;&#233;thique que Ric&#339;ur s&#8217;efforce de mettre &#224; nouveau en dialogue&#160;? Dans quelle mesure les objections de Ric&#339;ur contre la tradition d&#233;ontologique et contractualiste sont convaincantes? L'orientation sur la "vie bonne" fournit-elle une perspective d'int&#233;gration suffisante pour l'&#233;thique? Ric&#339;ur parvient-il, dans ce cadre syst&#233;matique, &#224; relier et &#224; distinguer de fa&#231;on satisfaisante l'&#233;thique et la philosophie du droit (cf. sur ce dernier point les deux volumes sur&#160;Le juste).Critique litt&#233;raire et th&#233;ologieEnfin, un dernier aspect est digne d&#8217;int&#233;r&#234;t&#160;: la r&#233;ception par Ric&#339;ur de la critique litt&#233;raire am&#233;ricaine, sp&#233;cialement dans le champ des th&#233;ories de la narration, mais aussi de la m&#233;taphore, et l&#8217;usage qu&#8217;il en fait dans sa conception de la Bible et, par voie de cons&#233;quence, dans ce qu&#8217;on pourrait appeler sa ph&#233;nom&#233;nologie de l&#8217;homme convoqu&#233; (qui tient lieu de ph&#233;nom&#233;nologie de la conscience religieuse dans la philosophie de Ric&#339;ur). Il est en effet remarquable que si, dans les ann&#233;es soixante et jusque vers la fin des ann&#233;es soixante-dix, c&#8217;est avant tout en r&#233;f&#233;rence &#224; Gerhard von Rad et &#224; sa grande&#160;Th&#233;ologie de l&#8217;Ancien Testament&#160;que Ric&#339;ur aborde la dimension narrative de la Bible, d&#232;s le d&#233;but des ann&#233;es quatre-vingt les travaux de Frye et de Kermode jouent un r&#244;le de plus en plus important pour l&#8217;herm&#233;neutique biblique de Ric&#339;ur. On pourra s&#8217;interroger sur le croisement entre th&#233;orie litt&#233;raire de la narration, ph&#233;nom&#233;nologie de la religion et herm&#233;neutique de la convocation, mais aussi sur le r&#244;le d&#8217;une conception d&#233;lib&#233;r&#233;ment litt&#233;raire de la Bible pour l&#8217;herm&#233;neutique biblique de Ric&#339;ur, ainsi que sur la conception du discours religieux (ou&#160;: de la fa&#231;on de parler de Dieu) qu'elle implique.Conditions de soumissionR&#233;dig&#233;es exclusivement en fran&#231;ais ou en anglais, les propositions de communication, d&#8217;une page environ (maximum 3000 signes), devront s&#8217;inscrire dans un ou plusieurs de ces axes de recherche.Les propositions indiqueront l&#8217;axe th&#233;matique dans lequel elles s&#8217;inscrivent&#160;; elles seront accompagn&#233;es d&#8217;un fichier s&#233;par&#233; comportant une br&#232;ve notice bio-bibliographie de l&#8217;auteur.La s&#233;lection des communications tiendra compte, outre de la qualit&#233; scientifique des propositions, du n&#233;cessaire &#233;quilibre entre les cinq axes th&#233;matiques propos&#233;s.Les propositions de communication devront nous parvenir &#224; l&#8217;adresse &#233;lectronique suivante&#160;:&#160;colloquericoeur2013@iptheologie.fravant le 31 mars 2013Les personnes ayant r&#233;pondu &#224; l&#8217;appel seront inform&#233;es du r&#233;sultat de la s&#233;lection d&#8217;ici au 31 mai 2013. La dur&#233;e pr&#233;vue des communications est de 25 mn.Direction scientifique et organisationOlivier Abel,Johann Michel,Jean-Marc T&#233;taz,Dietrich Korsch,Nicola Stricker.Comit&#233; scientifique anglophoneAnna Borisenkova,Eleonore Dispersyn,Alberto Romele,Alison Scott-Baumann,Dan Stiver,George Taylor.Comit&#233; scientifique francophoneOlivier Abel,Johann Michel,Pierre-Olivier Monteil,Luca Possati,Jean-Marc T&#233;taz,David-Leduc Tiaha,Marc-Antoine Vall&#233;e.A Congress organized by the Fonds Ricoeur in collaboration with the Society for Ricoeur Studies, the Asociacion Iberoamericana de Estudios sobre Paul Ricoeur, and the University of Marbourg (RFA),&#160;November 18-20, 2013ArgumentIn France, Ricoeur was a pioneer in the reception of Anglo-Analytic philosophy. It is remarkable that he was much less concerned with other American philosophical traditions, be that pragmatism or the perfectionism of Emerson, as though he was searching for the &#8220;hardest cases&#8221; in the thinkers he discovered, those who were most different from him. It is in the central trilogy of Ricoeur&#8217;s work &#8211;&#160;The Rule of Metaphor, Time and Narrative,&#160;and&#160;Oneself as Another&#160;&#8211; that the reception and discussion of Anglo-Analytic philosophy are the most present (works to which the collected essays of&#160;La s&#233;mantique de l&#8217;action&#160;must be added). Hardly mentioned in the prior books and articles, Anglo-Analytic philosophy once again makes its presence felt in&#160;Memory, History, Forgetting&#160;and&#160;The Course of Recognition, but remains very present in the articles collected for both collections of&#160;the Just, not to mention those collected in&#160;Lectures I: Autour du Politique&#160;(at least regarding the discussion of&#160;A Theory of Justice). The November 2013 Congress of the Fonds Ricoeur will be dedicated to the different facets of Ricoeur&#8217;s dialogue with contemporary English language philosophy. Although the reception and discussion of the analytic tradition will be the central theme, the other aspects of this theme will not be neglected, particularly questions concerning ethical, political, and juridical reflection (see part 4).Five areas of research can be identified in which Ricoeur was confronted with contemporary English language philosophy.Analytic Philosophy, Structuralism, and LanguageIn&#160;The Rule of Metaphor, Ricoeur&#8217;s recourse to Analytic philosophy (particularly Frege, Strawson, and Goodman) was above all for the purpose of clarifying the problem of reference. For Ricoeur, it was about finding in Anglo-Analytic philosophy the means of sharpening his objections to structuralism (especially Jakobson) and to reclaim the semantic dimension of language. This reclamation characteristically occurs through an expansion of the truthful (and thus referential) dimension of poetic language, which Frege explicitly excluded from the domain of reference. More broadly, how does Ricoeur bring analytic philosophy and structuralism into dialogue? What role does the discussion of analytic philosophy play in Ricoeur&#8217;s argumentative strategies? How does he situate himself within the debates of analytic philosophy? Does Ricoeur&#8217;s reception rely upon an original approach to the analytical philosophy of language? It would be interesting in this context to compare the manner in which Ricoeur reads analytic philosopher with the manner in which they read one another.Semantics, Pragmatics, and PhenomenologyIn&#160;La s&#233;mantique de l&#8217;action,&#160;From Text to Action, and&#160;Oneself as Another, Ricoeur enters the debate with the analytic philosophy of action: semantics (Strawson), pragmatics (Austin and Searle), the theory of action (Kenny, Wright, Anscombe, Davidson), and finally the question of personal identity in the discussion with Parfit. Might we say that it takes the place of phenomenology, that is, demonstrates the impossibility of a direct access to things, and the necessity of detour through symbolic and cultural mediation? Or, conversely, is it not in phenomenology that Ricoeur finds the means to resist the radicality of the propositions of the analytic philosophy of action? What role does this play in the dialogue that Ricoeur calls the &#8220;poetic resolution&#8221;? How does Ricoeur manage to bring these two traditions into dialogue, to find perspectives within which the two traditions can enlighten each other? In Ricoeur&#8217;s use of them, are they complementary or antagonistic? Did Ricoeur&#8217;s reception and discussion of analytic philosophy modify his conception of philosophy, of its method and task? This series of questions open to the fundamental problem of what philosophy is, of philosophy&#8217;s methods and tasks.Epistemology, Historical Ontology, and Narrative TheoriesIn&#160;Time and Narrrative, Anglo-American analytic philosophy (Dray, Danto, von Wright, Mink, Gallie, etc.) plays a fundamental role in the construction of a narrative model of historiography. Ricoeur&#8217;s position opens up a discussion between the&#160;Annales&#160;school and the nomological model of analytic philosophy (Hempel). These models are set against the positions of Dray, von Wright, Danto, Gallie, and Mink, who allow the narrative character of history to be re-established on a new systematic basis, and to gain some of the basic concepts of the whole work. Here is raised the problem of connecting three epistemological traditions in history: the German historical school and its extension through to Max Weber, the English narrativist and historiographic tradition (notably Hayden White and Dominick LaCapra), and the French historical schools (historical positivism, New history). Ricoeur&#8217;s wager in connecting these traditions deserves to be examined both from an epistemological (constitution of a historical science) and ontological (restoration of being and having-been) point of view. Among the issues worthy of deeper discussion: the overcoming of the explanation/understanding dichotomy in the extension of the work of Weber and von Wright, as well as the ethical perspective within which Ricoeur seeks a solution to the ontological problem. On this last point it would be interesting and instructive to put Ricoeur&#8217;s positions in dialogue with other analytical attempts to resolve the question of historiographical reference (e.g., Michael Dummett).4. Ethics and PoliticsA fourth area of research revolves around ethics, the philosophy of rights, and politics. Even though the three ethical and political studies of&#160;Oneself as Another&#160;mainly address the great classical thinkers of the tradition (Aristotle, Kant, Hegel), references to American philosophers are not absent.&#160; In particular, there is the role played by John Rawls, Michael Walzer, Ronald Dworkin, Martha Nussbaum, or even Alastair MacIntyre; in this framework, a proposal regarding the impact of Hannah Arendt would also be welcome, even though it would be a special case, as Arendt belongs also in the phenomenological tradition. The perspectives developed by Ricoeur in his &#8220;little ethics&#8221; resonate with an important stream of Anglo-Saxon ethical reflection (as well as the authors already mentioned, there is Charles Taylor, Charles Larmore, or John McDowell). This holds on one side for the Aristotelian roots shared by these thinkers, and on the other for the certain reservations they have regarding Kantian deontology and the contractualist tradition. Rather than an opposition between two styles of philosophy (&#8220;analytic&#8221; or &#8220;continental&#8221;), is there not here a tension between two types of ethics that Ricoeur endeavors to bring once again into dialogue? To what extent are Ricoeur&#8217;s objections against the deontological and contractualist tradition convincing? Does the orientation toward the &#8220;good life&#8221; provide a sufficiently integrated perspective for ethics? Does Ricoeur&#8217;s systematic framework manage to satisfactorily both link up and distinguish between ethics and the philosophy of right (c.f.,&#160;on this last point, the two volumes of&#160;The Just).Literary Criticism and TheologyOne final aspect is worth consideration: the reception of Ricoeur by American literary critics, especially in the field of narrative theory, but also metaphor, and the use he makes of these in his conception of the Bible, and through this in what could be called his phenomenology of the summoned subject (which serves as Ricoeur&#8217;s phenomenology of religious consciousness). It is in fact remarkable that if, in the sixties and seventies, Ricoeur addresses the narrative dimension of the Bible with reference to Gerhard von Rad and his great&#160;Old Testament Theology, from the beginning of the eighties, the works of Northrop Frye and Frank Kermode become increasingly important for Ricoeur&#8217;s biblical hermeneutics. One might investigate the intersection between the literary theory of narrative, the phenomenology of religion and the hermeneutics of the call, but also the role of a deliberately literary conception of the Bible for Ricoeur&#8217;s biblical hermeneutics, as well as for the conception of religious discourse (or: speaking about God) it implies.Submission guidelinesWritten in French or English only, proposals of approximately one page (400 words maximum) should be positioned within one or more of these areas of research.Proposals will indicate which area(s) they work within, and will be accompanied by a separate file with a brief biography and bibliography of the author.The selections will be made according to the academic quality of the proposals, with a necessary balance among the five proposed areas of research.Proposals for paper should be received at:&#160;colloquericoeur2013@iptheologie.frbefore March 31, 2013.Those responding to this call will be informed of the results of the selection by May 31, 2013. The anticipated length of presentations will be 25 minutes.Directors of research and organizationOlivier Abel,Johann Michel,Jean-Marc T&#233;taz,Dietrich Korsch,Nicola Stricker.Anglophone academic committeeAnna Borisenkova,Eleonore Dispersyn,Alberto Romele,Alison Scott-Baumann,Dan Stiver,George Taylor.Francophone academic committeeOlivier Abel,Johann Michel,Pierre-Olivier Monteil,Luca Possati,Jean-Marc T&#233;taz,David-Leduc Tiaha,Marc-Antoine Vall&#233;e.