{"word_count": 1533, "character_count": 9823}
Compte rendu rédigé par Léo Mesguich et Marion Moll. ☞ Retrouvez l'enregistrement de la conférence sur le site Savoir de l'ENS.Ce jeudi 10 octobre 2019 a eu lieu la rentrée du séminaire Actualité critique de l’ENS. Cette première séance a été consacrée au capitalisme de plateforme, c’est-à-dire aux enjeux et aux conséquences du modèle économique et social dans lequel s’inscrit en particulier l’ubérisation. Pour discuter de ce nouveau capitalisme — ainsi qu’il a été rappelé en introduction de séance, l’université d’été du MEDEF, a bien mis en avant, pour s’en réjouir bien sûr, que l’ubérisation est l’actuel stade suprême du capitalisme, trois intervenants étaient présents. Nous avons ainsi pu entendre les témoignages et observations de Jérôme Pimot, qui a fondé le CLAP, Collectif des livreurs autonomes de Paris, ainsi que les analyses de deux chercheurs, Sarah Abdelnour et Arthur Jan. Sarah Abdelnour, qui travaille à l’Institut de recherche interdisciplinaire en sciences sociales (IRISSO), est spécialiste des nouveaux prolétariats et a publié Moi, petite entreprise. Les auto- entrepreneurs, de l'utopie à la réalité (2017) et Arthur Jan, qui est doctorant au Laboratoire interdisciplinaire sur la sociologie économique (Lise), prépare une thèse sur les livreurs employés par des plateformes.L’uberisation est le modèle économique dans lequel, grâce aux nouvelles technologies, des entreprises jouent les intermédiaires entre demandeurs et offreurs de service, considérés comme des travailleurs indépendants. Deliveroo ou Uber se considèrent comme des relais entre des particuliers ayant une certaine demande (demande qui, on le verra, peut devenir besoin), que ce soit une livraison ou un déplacement, et des individus voulant offrir de telles prestations. Les plateformes sont donc, à première vue, des outils de mise en relation qui permettent, grâce au numérique, de distribuer de manière instantanée les tâches diverses. La nouveauté sur laquelle a insisté cette discussion est que ceux qui offrent leur force de travail sont des particuliers, non des salariés ou des professionnels, qui acquièrent le statut d’auto-entrepreneur. Nous sommes donc beaucoup revenus sur ce qu’implique un tel statut, en termes de conditions de travail, de droit du travail ou de rapport asymétrique, aux plateformes — ersatz d’ « employeur » tout-puissant qui tait son nom, d’où une réflexion métalinguistique que nous avons également évoquée.La question de l’expérience des auto-entrepreneurs d’Uber ou de Deliveroo nous a occupé dans un premier temps. Jérôme Pimot est revenu sur l’expérience quotidienne du livreur. Le téléphone portable est l’instrument-clé du capitalisme de plateforme : c’est en effet par l’application que la plateforme distribue ses « missions » (entendez « travaux ») et a accès à des évaluations de ses « partenaires » (entendez « travailleurs précarisés »). Ce faisant, les clients ou les restaurants évaluent les livreurs, mais ces derniers ne peuvent, en retour, évaluer personne. Ainsi, a priori instrument de liberté et de flexibilité, l’économie de plateforme permet surtout un contrôle total et asymétrique du travail.Cette liberté ne fait d’ailleurs plus guère illusion tant il est de notoriété publique, même s’il est toujours bon de le rappeler, que ce travail demeure physiquement usant. Jérôme Pimot a ainsi mis en lumière différentes « générations » de livreurs depuis l’implantation des plateformes en France.Or, concernant les origines des livreurs, il a remarqué que chaque nouvelle génération est plus modeste, voire précaire, que la précédente (les jeunes parisiens intra-muros ont cédé la place à des migrants, voire à des mineurs). Pour le dirigeant du CLAP, il est donc clair que les plateformes promeuvent moins un modèle économique (peu performant) qu’un modèle politique visant à détricoter un siècle de lutte sociale pour les droits associés au salariat.Arthur Jan a pu éclairer les raisons qui expliquaient un rapport enchanté au travail, quand l’ubérisation n’en était qu’à ses débuts. À Rennes, où il a fait son enquête, il a compris que le travail de plateforme était vu positivement par des jeunes pour qui le salariat était un repoussoir (on opposait ainsi le livreur Deliveroo « libre de travailler quand il veut » à l’employé de chez McDonald, aux prises avec des supérieurs). Par ailleurs, ces tâches constituaient souvent un complément de salaire pour des gens qui avaient toujours eu goût au vélo et au sport en général.Sarah Abdelnour a ensuite évoqué le cas des chauffeurs Uber, situation différente des livreurs dans la mesure où les chauffeurs travaillent le plus souvent à temp plein, du moins en France. Ce métier très masculin est source aussi de nombreux désenchantements : si les chauffeurs ont l’impression d’avoir beaucoup de revenus les premiers temps, les prix des courses baissent souvent par la suite. En plus d’horaires de travail souvent bien supérieurs à la moyenne, ces secteurs sont marqués par une sous-traitance importante (sous-location de VTC notamment) qui constitue autant de zones de non-droit et aggrave la précarité du métier.Pour prolonger ce tableau général des conditions de travail des auto-entrepreneurs, les intervenants ont été interrogés sur le consentement à la plateforme. Comment a-t-on pu ou peut-on adhérer, en tant que travailleurs comme en tant que consommateur, à ce modèle ? Les trois intervenants se sont accordés, concernant les travailleurs, sur un rapport en deux temps à leur tâche : un enthousiasme bref suivi par une réelle désillusion sur les conditions de travail et l’absence de perspective.C’est bien sûr la fatigue chronique, comme l’a rappelé Arthur Jan, qui a mené à cette désillusion : si le vélo justifiait l’adhésion à la plateforme, il a souvent causé ensuite l’épuisement et la désillusion. Même si les plateformes, par un savant usage de bonus et de primes, tentent de fidéliser les livreurs et de créer une forme d’émulation, il apparaît clair que ces bonus (qui prennent la forme de « défis », appelés naturellement challenges dans la novlangue des plateformes) les poussent avant tout à prendre des risques inutiles. Enfin, c’est bien sûr un certain usage des mots — visant à lisser tout terme qui révélerait la hiérarchie ou la pénibilité du travail — qui permet aux plateformes de tout à la fois masquer le réel sous des termes flous («partenariat» plutôt qu’«emploi») et créer un esprit de groupe (à chaque plateforme son usage d’un globish personnalisé qui participe de sa culture d’entreprise: runner chez l’une, biker chez l’autre...). Pour Jérôme Pimot, il convient, pour comprendre le consentement à une plateforme comme Deliveroo, de ne pas négliger l’addiction que peut engendrer les livraisons à vélo. La pratique du vélo favorise en effet la production de dopamine et d’adrénaline, créant sensation de plaisir et excitation : plus on pédale et plus le pédalage est nécessaire. C’est donc bien par une addiction toute physique que ces plateformes virtuelles et impalpables peuvent parvenir à fidéliser (entendez «construire leur emprise sur») les livreurs. Le consentement à la plateforme concerne d’ailleurs aussi le consommateur, qui exprime de plus en plus un réel « besoin » de ces plateformes. Pour elles, il faut qu’il ait davantage le réflexe de vouloir se faire livrer son repas plutôt que de sortir dîner au restaurant ou de prendre sa pizza à emporter.Sarah Abdelnour a été interrogé sur l’analogie qui a été souvent faite entre l’ubérisation et les tâcherons du XIXe siècle, soit des ouvriers qui, comme les travailleurs des plateformes, étaient payés à la tâche, souvent dans des exploitations agricoles. C’est ainsi relier ces pratiques contemporaines avec tout une organisation du travail archaïque et pré-salariale faite au détriment des droits des travailleurs. Le tâcheronat n’assurait en effet aucune protection envers les ouvriers. Le lien entre plateformes et proto-industrialisation montre ainsi, selon la chercheuse, comment ces structures tentent de déconstruire le statut protégé de «salarié», fruit de longues luttes ouvrières. Cette déconstruction passe aussi par une décrédibilisation de ce statut par des plateformes qui le «ringardisent» en jouant sur leur image prétendument « cool » et « moderne » au contraire de l’absence de flexibilité du salariat, alors même qu’on est face à une rétrogradation des droits des travailleurs.Dans un dernier temps, ce sont les moyens de lutte au travail qui ont été abordés. Jérôme Pimot a notamment montré comment, avec l’exemple du CLAP, les livreurs pouvaient s’approprier le téléphone portable et l’utiliser dans leur mobilisation. Le numérique a effet cet avantage de fournir les outils pour lutter contre ce qu’il engendre : la dématérialisation des relations a permis au CLAP d’échanger avec des livreurs en lutte dans le monde entier. Il a par ailleurs bien insisté sur le fait qu’en dépit de ce qui est souvent affirmé, l’atomisation des travailleurs dans le capitalisme de plateforme n’est pas une fatalité : créer du lien physique est possible, en attendant devant les restaurants ou dans la rue... On a aussi constaté que le lien avec les syndicats était bel et bien en construction malgré des débuts difficiles.Sarah Abdelnour a enfin rappelé que les chauffeurs Uber avaient aussi des moyens d’action efficaces : le blocage de points stratégiques (périphériques, portes de Paris) a une capacité de nuisance très importante. Que ce soit pour Uber ou Deliveroo, le boycott des plateformes reste un instrument très puissant contre des plateformes travaillant à flux tendu, mais Jérôme Pimot a précisé que les boycotts ponctuels étaient plus efficaces afin de créer un effet de trou d’air et de panique à un moment précis et de rappeler à ces plateformes leur dépendance au bon vouloir des consommateurs.