{"word_count": 1507, "character_count": 12790}
LES MEDIATIONS DE L&#8217;EUROPE POLITIQUE30-31 mai 2011, Maison des Sciences de l&#8217;Homme &#8211; Alsace (MISHA - Strasbourg)Colloque organis&#233; par Philippe ALDRIN (GSPE et ERMES) et Jean-Michel UTARD (GSPE)dans le cadre du programme MISHA &#171; La Production des Espaces publics en Europe &#187; (PrEsPE)La probl&#233;matique de l&#8217;information des populations ‒ et les enjeux politiques qui lui sont traditionnellement associ&#233;s ‒ na&#238;t avec le projet d&#8217;int&#233;gration communautaire. Ce que l&#8217;on appelle alors &#171; la politique d&#8217;information &#187; est d&#8217;ailleurs au c&#339;ur des d&#233;bats qui traversent les cabinets de la Haute Autorit&#233; et fait l&#8217;objet de plusieurs r&#233;solutions de l&#8217;Assembl&#233;e parlementaire des Communaut&#233;s (en 1960, 1962, 1972 et 1986). A partir des ann&#233;es 1980, cette question t&#233;lescope celle du &#171; d&#233;ficit d&#233;mocratique &#187; de l&#8217;Europe politique et devient un th&#232;me privil&#233;gi&#233; des controverses sur le fait communautaire. La dramatisation que connaissent les d&#233;bats autour de l&#8217;information europ&#233;enne peut donc se lire comme un des effets imm&#233;diats de la mutation du processus d&#8217;int&#233;gration. Apr&#232;s la r&#233;alisation du March&#233; unique, les entrepreneurs d&#8217;Europe entendent imposer cette derni&#232;re comme le niveau pertinent de r&#233;gulation des soci&#233;t&#233;s europ&#233;ennes, en tant que centre d&#233;cisionnel &#224; la fois inter-&#233;tatique et supranational et en tant que &#171; lieu &#187; de d&#233;finition et de r&#233;solution des probl&#232;mes publics. Or, il appara&#238;t tr&#232;s vite que cette nouvelle fronti&#232;re de l&#8217;ordre politique europ&#233;en n&#8217;impose pas seulement une transformation des cadres juridiques et culturels de la d&#233;cision communautaire ; elle suppose &#233;galement la construction d&#8217;un lien politique fort entre l&#8217;&#171; Union europ&#233;enne &#187; et les (ses) &#171; eurocitoyens &#187;.Le trait&#233; de Maastricht (TUE 1992) consacre juridiquement la citoyennet&#233; europ&#233;enne. Mais la s&#233;quence qui s&#8217;ouvre avec les CIG de n&#233;gociation du trait&#233; et se prolonge apr&#232;s sa difficile ratification traduit la difficult&#233; que rencontrent les institutions de l&#8217;UE &#224; donner une signification politique et symbolique &#224; cette citoyennet&#233; europ&#233;enne. Remis en 1993 &#224; la Commission, le rapport de Clercq &#8211; r&#233;dig&#233; avec des professionnels de la communication et du journalisme &#8211; propose justement des pistes pour lui procurer la charge affective sans laquelle les ressortissants des pays membres peineront &#224; l&#8217;investir effectivement. La pouss&#233;e de l&#8217;abstention et la mont&#233;e des partis eurocritiques voire europhobes aux &#233;lections europ&#233;ennes de 1994 (double ph&#233;nom&#232;ne confirm&#233; par les scrutins suivants) confirment rapidement que la l&#233;gitimit&#233; populaire de l&#8217;UE ne proc&#233;dera pas naturellement de sa l&#233;gitimit&#233; juridique et proc&#233;durale. D&#232;s lors, selon la conception syst&#233;mique qui nourrit la vision dominante de la marche &#224; l&#8217;int&#233;gration, la conqu&#234;te de l&#8217;&#171; opinion europ&#233;enne &#187; prend le caract&#232;re d&#8217;un probl&#232;me existentiel de l&#8217;Europe politique. Pour gagner l&#8217;opinion, la solution semble encore et toujours r&#233;sider dans l&#8217;engendrement d&#8217;un &#171; espace public europ&#233;en &#187; qui, malgr&#233; les efforts engag&#233;s d&#232;s les ann&#233;es 1950, reste fragment&#233; en entit&#233;s politiques et m&#233;diatiques structur&#233;es par l&#8217;horizon national, et donc spontan&#233;ment peu concern&#233;es par les affaires publiques europ&#233;ennes.Avec la &#171; crise &#187; (puis la d&#233;mission) de la commission Santer et un nouveau record d&#8217;abstention aux &#233;lections europ&#233;ennes, l&#8217;ann&#233;e 1999 marque un nouveau seuil dans la dramatisation de cette question qui devient alors une des priorit&#233;s de l&#8217;agenda politique communautaire. Tendance que renforceront les &#233;checs des r&#233;f&#233;rendums en France et aux Pays-Bas en 2005 puis en Irlande en 2008. A travers divers programmes d&#8217;action, les institutions de l&#8217;UE, et en premier lieu la Commission, cherchent alors le moyen d&#8217;&#233;tablir un rapport plus direct avec les eurocitoyens. L'examen des divers instruments qui donnent corps &#224; cette politique (le renforcement du service EuropeDirect, le programme Debate Europe, les conf&#233;rences-d&#233;bats et les forums &#233;lectroniques du &#171; Plan D &#187;, etc.) montre que cette relation directe avec les populations des Etats membres vise pour l&#8217;essentiel &#224; d&#233;passer une politique de communication fond&#233;e sur les m&#233;diateurs &#171; naturels &#187; de l&#8217;action communautaire : journalistes internationaux (notamment ceux accr&#233;dit&#233;s aupr&#232;s des institutions de l&#8217;UE), les &#171; leaders d&#8217;opinion &#187; suppos&#233;ment europhiles, les milieux du militantisme f&#233;d&#233;raliste, eurod&#233;put&#233;s. A bien des &#233;gards, cette &#233;volution r&#233;cente de la politique de communication de l&#8217;UE consiste dans la mise en dispositifs de la &#171; gouvernance &#187; th&#233;oris&#233;e dans le Livre blanc publi&#233; par la Commission en 2001. Le &#171; Livre blanc pour une politique de communication europ&#233;enne &#187; (f&#233;vrier 2006) propose ainsi &#171; une transition radicale &#187; en la mati&#232;re, par la transmutation de la politique de communication en &#171; politique europ&#233;enne &#224; part enti&#232;re, au service des citoyens &#187;, en imposant d'une part un &#171; code de conduite europ&#233;en sur la communication &#187; aux diff&#233;rents partenaires institutionnels et en cr&#233;ant d'autre part une agence europ&#233;enne d&#8217;information administr&#233;e par la Commission elle-m&#234;me. Si, face &#224; la r&#233;sistance des eurod&#233;put&#233;s, des autres partenaires du syst&#232;me institutionnel de l&#8217;UE et aussi des associations professionnelles de journalistes, cette proposition n&#8217;a pas abouti, sa conception comme sa formulation indiquent assez clairement le &#171; tournant d&#233;lib&#233;ratif &#187; amorc&#233; &#8211; au moins dans les d&#233;clarations officielles et les plans d&#8217;action de la Commission Barroso I &#8211; par la communication publique de l&#8217;UE.Au-del&#224; des d&#233;bats sur la r&#233;alit&#233; du d&#233;ficit de l&#233;gitimit&#233; de l&#8217;Europe politique &#8211; dont l&#8217;argument sert sans doute autant les Etats dans leur disqualification des vell&#233;it&#233;s supranationales de la Commission que celle-ci dans sa justification &#224; investir davantage les espaces publics et m&#233;diatiques des pays membres &#8211; on observe la persistance d&#8217;un imp&#233;ratif &#224; l&#233;gitimer l&#8217;Europe. Imp&#233;ratif qui, en tant qu&#8217;enjeu et principe d&#8217;action  de la sc&#232;ne politique europ&#233;enne, peut &#234;tre interrog&#233; sous diff&#233;rents angles : 1/ celui de la rationalisation et de la professionnalisation du travail de l&#233;gitimation politique ; 2/ celui de l&#8217;expertise et des instruments conceptuels, programmatiques ou exp&#233;rimentaux qui sous-tendent ce travail de l&#233;gitimation ; 3/ celui enfin des repr&#233;sentations (conceptions ou croyances) d&#8217;institution tant &#224; propos des effets performatifs des outils de communication que concernant la nature du lien politique europ&#233;en. Ce colloque interdisciplinaire entend donc r&#233;unir les chercheurs qui, en France et en Europe, sp&#233;cialistes des European Studies ou d&#8217;autres champs de connaissance, questionnent les  enjeux sociopolitiques et les transformations de la mise en public de l&#8217;action communautaire. 3 principaux axes de questionnement 1- ProfessionnalisationsLes organisateurs privil&#233;gieront les communications qui, &#224; partir de travaux empiriques, se proposeront d&#8217;analyser la production de l&#8217;information europ&#233;enne, c&#8217;est-&#224;-dire qui s&#8217;int&#233;resseront aux acteurs qui, &#224; l&#8217;int&#233;rieur des milieux communautaires (pris ici au sens large, c&#8217;est-&#224;-dire en incluant des instances dont la communication est rarement interrog&#233;e comme le Conseil ou la BCE) comme &#224; l&#8217;ext&#233;rieur, con&#231;oivent, mettent en forme et publicisent l&#8217;information sur l&#8217;UE. Comment analyser et mettre politiquement en perspective les d&#233;marches et les pratiques professionnelles, mais aussi les jeux relationnels des producteurs de l&#8217;information europ&#233;enne ? 2- Co-productionsSeront &#233;galement privil&#233;gi&#233;es les communications qui se proposent d&#8217;&#233;tudier au concret la diversification de l&#8217;expertise en mati&#232;re d&#8217;information-communication europ&#233;enne. Qu&#8217;il s&#8217;agisse d&#8217;une conception traditionnelle (relations publiques, relations-presse, communication m&#233;diatique) ou d&#8217;une conception plus contemporaine (exp&#233;riences d&#233;lib&#233;ratives, forums &#233;lectroniques, BDD et renseignement en ligne, web-TV), le travail de l&#233;gitimation des institutions de l&#8217;UE s&#8217;appuie sur l&#8217;appel &#224; une expertise sp&#233;cialis&#233;e (e.g. : la comp&#233;tence r&#233;dactionnelle des journalistes pour la fabrication de brochure ; la ma&#238;trise m&#233;thodologique et th&#233;orique de chercheurs pour la mise en &#339;uvre d&#8217;un sondage d&#233;lib&#233;ratif). Aujourd&#8217;hui l&#8217;offre d&#8217;expertise et de probl&#233;matisation sur ces questions ne provient plus seulement des professionnels &#171; classiques &#187; de l&#8217;information et/ou de la communication ou des sp&#233;cialistes du fait communautaire. Comment et avec quelles cons&#233;quences s&#8217;effectue l&#8217;introduction d&#8217;autres sp&#233;cialistes des affaires europ&#233;ennes (agences-conseil, think tanks, lobbies, etc.) dans la coproduction de l'information europ&#233;enne  ? 3- Repr&#233;sentationsDans les derniers programmes d&#8217;action de la Commission (Communiquer l&#8217;Europe sur Internet, 2007) ou du Parlement (Europarl-TV), certains sp&#233;cialistes observent les effets d&#8217;une nouvelle croyance d&#8217;institution dans les vertus de l'Internet ou de la &#171; d&#233;mocratie participative &#187; &#224; incarner la sph&#232;re publique europ&#233;enne, en parall&#232;le ou en substitution d&#8217;une conception instrumentale des m&#233;dias con&#231;us comme relais de diffusion. Aux instruments classiques de pr&#233;sence de l&#8217;institution sur Internet (le portail Europa) se sont en effet adjoints des dispositifs et des interfaces en phase avec les pratiques du public utilisateur de l&#8217;Internet (l&#8217;exemple le plus visible et le plus sujet &#224; controverses &#233;tant EUTube). Cette transformation des cadres cognitifs de la communication publique de l&#8217;UE semble r&#233;sulter de la prise en consid&#233;ration de l'existence d'une &#34;blogosph&#232;re&#34; qui parle d'Europe et avec laquelle sont explor&#233;s des moyens in&#233;dits de fonder ou refonder un lien avec les eurocitoyens. Quels premiers enseignements peut-on tirer des modalit&#233;s et des strat&#233;gies institutionnelles d&#8217;investissement du Net ?Comit&#233; scientifique     Olivier Baisn&#233;e (LaSSP, Sciences Po Toulouse),     Gilles Bastin (&#160;TRIANGLE, Sciences Po Grenoble)     Dorota Dakowska (GSPE, Sciences Po Strasbourg),     Fran&#231;ois Foret (D&#233;partement de Science politique, Universit&#233; libre de Belgique),     Didier Georgakakis (IUF, Chaire Jean-Monnet),     Nicolas Hub&#233; (CESSP, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on-Sorbonne) ,     H&#233;l&#232;ne Michel (GSPE, Sciences Po Strasbourg),     Erik Neveu (CRAPE, Sciences Po Rennes),     Caroline Olivier-Yaniv (CEDITEC, Universit&#233; Paris 12),     Denis Ruellan (CRAPE, Sciences Po Rennes),     Philip Schlesinger (CCPR, University of Glasgow),    St&#233;phanie Wojcik (CEDITEC, Universit&#233; Paris 12)Soumission des propositions (4000 signes), avant le 17 d&#233;cembre 2010Mentionner nom, pr&#233;nom, et &#233;tablissement de rattachementR&#233;ponses du comit&#233; scientifique : 5 janvier 2011Les communications (60 000 signes max.) des propositions retenues devront &#234;tre envoy&#233;es avant le 9 mai 2011Contacts : philippe.aldrin@misha.fr et jeanmichel.utard@misha.fr