{"word_count": 690, "character_count": 5294}
ArgumentaireLa science est bien plus qu&#8217;un ensemble de connaissances visant &#224; comprendre le monde et &#224; le modifier par des interventions. C&#8217;est aussi un r&#233;seau international d&#8217;institutions de recherche reli&#233;es aux universit&#233;s ou &#224; l&#8217;industrie, un march&#233; de diffusion des connaissances dont les finalit&#233;s sont vari&#233;es (commerce, d&#233;veloppement, innovation, etc.), un syst&#232;me socio-&#233;conomique producteur de prestige, de richesse et de pouvoir et un label souvent utilis&#233; comme une certification de qualit&#233; - d'objectivit&#233; et de v&#233;rit&#233;. Selon le cadre normatif dominant de la science actuelle, tout travail qui aspire &#224; la qualit&#233; de "scientifique" doit &#234;tre bas&#233; sur des donn&#233;es probantes, sur l&#8217;&#233;valuation par les pairs dans des revues reconnues ou avec un facteur d'impact &#233;lev&#233;, reposer sur une revue exhaustive des contributions scientifiques sur le domaine et une m&#233;thodologie reconnue et &#233;prouv&#233;e, entre autres. C'est &#224; partir de ce cadre normatif que sont qualifi&#233;s de &#171; charlatans &#187; ou d'esprits irrationnels ceux et celles qui contestent la fiabilit&#233; des vaccins, le changement climatique, le progr&#232;s apport&#233; par les OGM, etc. Alors que certains milieux politiques semblent m&#233;priser ouvertement les connaissances scientifiques lorsque vient le temps des d&#233;cisions, l&#8217;expression &#171; la science montre que... &#187; est souvent utilis&#233;e pour justifier tel ou tel choix politique ou pour disqualifier des propositions concurrentes. Pourtant, il n&#8217;est jamais possible de parvenir &#224; un r&#233;sultat d&#233;finitif ou &#233;ternel en science : une connaissance scientifique est toujours un mod&#232;le, une mani&#232;re de repr&#233;senter le r&#233;el qui est propre &#224; un moment historique et qui est vou&#233;e &#224; se transformer. La critique et le doute font partie int&#233;grante du processus du production des connaissances.Dans ce contexte, la critique de science apparait comme un exercice d&#233;licat. Est-ce pour cette raison que le cadre normatif dominant de la science semble la r&#233;server aux pairs, aux coll&#232;gues du domaine ? Quelle est la place de la critique externe, qu&#8217;elle vienne d&#8217;autres disciplines, de l&#8217;&#201;tat, de l&#8217;industrie ou de la soci&#233;t&#233; civile, dans le travail scientifique ? Cette critique pose parfois des questions cruciales aux scientifiques, &#224; leurs institutions et au cadre normatif dominant de la science. Ce sont ces questions que nous souhaitons explorer dans ce colloque. Par exemple, comment d&#233;noncer l&#8217;influence des conflits d&#8217;int&#233;r&#234;ts sur une partie de la recherche biom&#233;dicale sans pour autant nuire &#224; la cr&#233;dibilit&#233; de ce domaine de recherche ? Comment communiquer la science en laissant au public la possibilit&#233; l&#233;gitime de douter et de questionner les savoirs pr&#233;sent&#233;s ? Comment stimuler la confiance dans l&#8217;institution scientifique sans exiger du public une admiration b&#233;ate ? Les scientifiques peuvent-ils et savent-ils accepter la critique externe sans crainte de perdre leur autorit&#233;, leur pouvoir de v&#233;ridiction, comme dirait Michel Foucault ? La critique de l&#8217;ordre normatif dominant de la science, par exemple dans les &#233;tudes post-coloniales ou f&#233;ministes ou - de mani&#232;re plus tacite - dans le mouvement de la science ouverte, est-elle &#171; anti-science &#187; ou &#233;voque-t-elle plut&#244;t le d&#233;sir d&#8217;une &#233;volution de ce cadre normatif ?Ce colloque pluridisciplinaire organis&#233; par l'Association science et bien commun propose d&#8217;explorer cette th&#233;matique &#224; travers deux axes.La critique externe des productions scientifiques : comment se fait-elle entendre ? Atteint-elle les chercheurs &#171; critiqu&#233;s &#187; ? Comment apparait-elle dans les m&#233;dias scientifiques ? A-t-elle de l&#8217;influence sur le plan des politiques scientifiques ? Quelle est sa l&#233;gitimit&#233; ? Peut-elle relancer les chercheurs et chercheuses sur de nouvelles pistes ?La critique du cadre normatif dominant de la science. Comment se construit-elle ? Propose-t-elle un cadre alternatif viable ? Quelle est sa l&#233;gitimit&#233; ? Sa vitalit&#233; ? Son unit&#233; ? Est-elle entendue par les d&#233;fenseurs du cadre normatif dominant ?La revue en ligne Science ouverte accueillera les articles issus de ce colloque dans un dossier sp&#233;cial.&#201;ch&#233;ancier et modalit&#233;s de soumissionJusqu'au 20 f&#233;vrier 2015 : r&#233;ception des r&#233;sum&#233;sdans le formulaire suivant.25 f&#233;vrier 2015 : Avis aux auteurs et auteures6 mars 2015 : programme final envoy&#233; &#224; l'ACFAS25 et 26 mai 2015 : colloque &#224; Rimouski, Qc, Canada dans le cadre du 83e congr&#232;s de l'Association francophone pour le savoir (ACFAS)Comit&#233; scientifiqueFlorence Piron (Universit&#233; Laval),&#201;milie Tremblay (UQAM),Marie-Claude Bernard (ULaval),Jean-Claude Simard (UQAR)Samir Hachani (Universit&#233; Alger 2).Aucun financement des participants n'est pr&#233;vu pour le moment.