{"word_count": 2630, "character_count": 21888}
ArgumentaireEn sciences sociales, des chercheurs issus de diverses disciplines s&#8217;interrogent sur les limites de l&#8217;&#233;criture scientifique. En soulignant leur qualit&#233; de lecteurs de science et de litt&#233;rature, ils t&#233;moignent d&#8217;un trouble quant &#224; l&#8217;efficacit&#233; et &#224; la pertinence de leur propre &#233;criture et de celle de leurs pairs. Ce trouble les a amen&#233;s &#224; exprimer des jugements de valeur sur les qualit&#233;s de l&#8217;&#233;criture scientifique, ses fonctions, ses effets, ses avantages et ses inconv&#233;nients. Il les a ainsi pouss&#233;s &#224; op&#233;rer et justifier des choix d&#8217;&#233;criture qui rompent avec les normes g&#233;n&#233;ralement admises dans leur discipline, suscitant de nombreux d&#233;bats.Rappelons que d&#8217;aucuns ont insist&#233; sur la dimension narrative de tout texte scientifique, relativisant par-l&#224; m&#234;me l&#8217;ambition scientifique de description exhaustive du r&#233;el (Greimas 1976&#160;; Latour &#38; Woolgar&#160;1979&#160;; White 1973 et 1980). D&#8217;autres ont trait&#233; le texte ethnographique comme une fiction litt&#233;raire et apport&#233; un regard critique sur l&#8217;illusion de neutralit&#233; du langage&#160;: illusion selon laquelle ce dernier ne serait qu&#8217;un instrument technique capable de v&#233;hiculer des &#233;tats de fait (Geertz 1973&#160;; Clifford &#38; Marcus 1986&#160;; Adam et al. 1990). Des chercheurs ont pr&#234;t&#233; des qualit&#233;s scientifiques &#224; certaines &#339;uvres litt&#233;raires (en sociologie, voir Dubois, 1997 et 2007&#160;; Bidou-Zachariasen 1997). Plusieurs &#233;tudes ont montr&#233; la valeur heuristique de l&#8217;usage scientifique des proc&#233;d&#233;s fictionnels (Debaene 2010&#160;; A&#239;t-Touati 2011). D&#8217;autres enfin n&#8217;h&#233;sitent pas &#224; exprimer leur d&#233;sarroi lorsque, par exemple, des textes litt&#233;raires leur semblent plus &#171;&#160;convaincants et pertinents&#160;&#187; que des textes scientifiques jug&#233;s &#171;&#160;moyens&#160;&#187; et &#171;&#160;d&#233;cal&#233;s&#160;&#187; par rapport &#224; la r&#233;alit&#233; (Bensa &#38; Pouillon 2012).L&#8217;une des questions ent&#234;tantes de ce corpus d&#8217;&#233;tudes est celle de l&#8217;ancrage r&#233;f&#233;rentiel, qui remet en question le statut et la cr&#233;dibilit&#233; du texte scientifique. Les discussions qui sous-tendent ces travaux se polarisent sur des enjeux de cat&#233;gorisation (entre le scientifique et le litt&#233;raire, entre le r&#233;el et le fictionnel) et de repr&#233;sentation (r&#233;v&#233;lant le souci des chercheurs &#224; ne pas se contenter d&#8217;un &#171;&#160;faire vrai&#160;&#187;, mais bien &#224; exprimer &#171;&#160;le vrai&#160;&#187;).Aussi des chercheurs ont-ils appel&#233; de leurs v&#339;ux soit une forme de litt&#233;rarit&#233; ou de narrativit&#233; dans l&#8217;&#233;criture scientifique de l&#8217;histoire (White 1992, Jablonka 2014), de la sociologie (La&#233; 2016), de l&#8217;anthropologie (Tsao 2011) et de la philosophie (Cassou-Nogu&#232;s 2010)&#160;; soit une collaboration entre science et litt&#233;rature (Descombes 1987, Mac&#233; 2016). En r&#233;action &#224; certaines de ces positions, des critiques se font jour, soit pour insister sur la n&#233;cessit&#233; d&#8217;un &#171;&#160;style scientifique&#160;&#187; distinct d&#8217;une &#233;criture litt&#233;raire, soit pour rappeler les diff&#233;rences m&#233;thodologiques et scripturales qui existent entre les enqu&#234;tes men&#233;es par les &#233;crivains et celles men&#233;es par les scientifiques (Ginzburg 1992, C&#233;fa&#239; 2014, Schaeffer 2016).Ces d&#233;bats sur les formes de l&#8217;&#233;criture scientifique seront au c&#339;ur de notre atelier. Notre but est d&#8217;explorer ces exp&#233;rimentations scripturales et d&#8217;&#233;tudier la fa&#231;on dont elles expriment, probl&#233;matisent, justifient et/ou ren&#233;gocient les normes d&#8217;&#233;criture qui semblent g&#233;n&#233;ralement accept&#233;es dans chaque discipline.Par-l&#224;, il ne s&#8217;agit pas d&#8217;adopter une attitude normative qui d&#233;ciderait des techniques scripturales jug&#233;es plus aptes &#224; faire science et &#224; dire vrai. Les participants sont invit&#233;s au contraire &#224; adopter une d&#233;marche interdisciplinaire afin d&#8217;observer quelles qualit&#233;s ces travaux pr&#234;tent &#224; la litt&#233;rature, &#224; l&#8217;&#233;criture scientifique et &#224; la production de connaissance, et, finalement, de mieux comprendre quelles sont les diff&#233;rentes conceptions du &#171;&#160;r&#233;alisme scientifique&#160;&#187; et du &#171;&#160;r&#233;alisme litt&#233;raire&#160;&#187; qui circulent au sein des sciences sociales (Boltanski&#160;2012). Comment ces travaux, prenant explicitement position quant aux &#171;&#160;bonnes&#160;&#187; et aux &#171;&#160;mauvaises&#160;&#187; mani&#232;res d&#8217;&#233;crire, entendent-ils faire sens et produire des connaissances&#160;? Comment cherchent-ils &#224; convaincre leurs lecteurs&#160;?Afin de travailler ces questions, les communications que nous souhaitons r&#233;unir pourront aborder le corpus selon diff&#233;rentes approches, parmi lesquelles&#160;:en adoptant un point de vue socio-historique se focalisant sur l&#8217;identification des chercheurs qui prennent part &#224; ces d&#233;bats&#160;; aux &#233;diteurs qui les publient&#160;; &#224; la position de ces acteurs dans l&#8217;espace acad&#233;mique et &#224; leur parcours&#160;; &#224; la fa&#231;on dont ces d&#233;bats apparaissent et s&#8217;informent d&#8217;une discipline &#224; l&#8217;autre&#160;; des lign&#233;es dans lesquelles ils s&#8217;inscrivent&#160;;en croisant les apports de la s&#233;mantique textuelle et de la sociologie, en s&#8217;int&#233;ressant &#224; la composition des textes de ces chercheurs et &#224; la fa&#231;on dont ils se donnent &#224; lire&#160;; aux savoirs qu&#8217;ils entendent produire&#160;; aux proc&#233;dures de mise en r&#233;cit qui les constituent&#160;; &#224; l&#8217;intertextualit&#233; li&#233;e aux citations, aux jeux de r&#233;f&#233;rences et &#224; la reprise de th&#232;mes communs &#224; d&#8217;autres textes&#160;; &#224; la fa&#231;on dont ces textes partagent l&#8217;espace de la page avec des &#233;l&#233;ments non textuels et conduisent l&#8217;attention des lecteurs ;en s&#8217;interrogeant sur l&#8217;&#233;criture en tant que pratique, avec ses phases de relecture, correction, r&#233;&#233;criture et de discussions avec les pairs, l&#8217;&#233;diteur ou le comit&#233; de revue, qui r&#233;v&#232;lent la fa&#231;on dont les normes d&#8217;&#233;criture peuvent &#234;tre explicit&#233;es et ren&#233;goci&#233;es in situ.Illustration&#160;:&#160;Edgar Degas,&#160;Portrait d&#8217;Edmond Duranty (1879)Indications pratiquesDates&#160;et lieu&#160;: 23-24 mai 2018, PragueDate-limite d&#8217;envoi des propositions&#160;: 2 avril 2018Organisateur&#160;: Julien Wacquez (EHESS, CESPRA, CEFRES)Langue&#160;: anglaisLa journ&#233;e est ouverte &#224; des jeunes chercheurs (doctorat et post-doctorat) issus de diverses disciplines anglophones de France et des pays de Vi&#353;egrad ainsi qu&#8217;&#224; l&#8217;&#233;quipe du CEFRES.Merci d&#8217;envoyer votre proposition de communication assortie d&#8217;un titre (environ 300 mots) et un bref CV &#224; Julien Wacquez :&#160;julien.wacquez@cefres.czNotre atelier se d&#233;roulera en deux jours&#160;:Le 23 mai 2018&#160;des chercheurs et des jeunes chercheurs de France et des pays de Visegr&#225;d pr&#233;senteront leurs travaux et &#233;changeront leurs perspectives sur la fa&#231;on dont ces d&#233;bats et ces prises de position transforment les normes de l&#8217;&#233;criture scientifique ainsi que les mani&#232;res de faire science.Le 24 mai 2018&#160;au matin les participants seront invit&#233;s &#224; partager leurs propres pratiques d&#8217;&#233;criture, les probl&#232;mes qu&#8217;ils rencontrent au cours de cette &#233;criture et la fa&#231;on dont ils les r&#233;solvent.Invit&#233; confirm&#233;&#160;:&#160;Jean-Louis Fabiani&#160;(EHESS, CESPRA &#8211; CEU, Budapest)Composition du comit&#233; d&#8217;organisation de la conf&#233;renceJan Balon (Institut de philosophie, Acad&#233;mie tch&#232;que des sciences)Jean-Louis Fabiani (EHESS, CESPRA &#8211; CEU, Budapest)Jan Mar&#353;&#225;lek (Institut de philosophie, Acad&#233;mie tch&#232;que des sciences)Clara Royer (CEFRES)Julien Wacquez (EHESS, CESPRA &#8211; CEFRES)Bibliographie indicativeADAM Jean-Michel, BOREL Marie-Jeanne, CALAME Claude, KILANI Mondher 1990&#160;: Le Discours anthropologique, Paris, M&#233;ridien, Klincksieck.A&#207;T-TOUATI Fr&#233;d&#233;rique 2011&#160;: Contes de la Lune, Paris, Gallimard, nrf essais.BALON Jan (dir.) 2017&#160;: Literary Technologies of Science, num&#233;ro sp&#233;cial de Teorie Vĕdy, vol. 39, n&#176; 1.BAZERMAN Charles 1988: Shaping Written Knowledge, Madison, The University of Wisconsin Press.BENSA Alban &#38; POUILLON Fran&#231;ois (dir.) 2012&#160;: Terrains d&#8217;&#233;crivains, Toulouse, Anarchasis, coll. Essais.BIDOU-ZACHARIASEN Catherine 1997&#160;: Proust sociologue, Paris, Descartes et Cie, coll. Essais.BOLTANSKI Luc 2012&#160;: &#201;nigmes et Complots, Paris, Gallimard, collection nrf.CASSOU-NOGU&#200;S Pierre 2010&#160;: Mon Zombie et moi. La philosophie comme fiction, Paris, Seuil, coll. L&#8217;Ordre Philosophique.CHARTIER Roger 1996&#160;: On the Edge of the Cliff: History, Language and Practices, The John Hopkins University Press.C&#201;FA&#207; Daniel 2014&#160;: &#171;&#160;L&#8217;Enqu&#234;te ethnographique comme &#233;criture, l&#8217;&#233;criture ethnographique comme enqu&#234;te&#160;&#187;, in Melliti Imed (dir.), &#201;crire en sciences sociales.CLIFFORD James &#38; MARCUS E. George (eds.) 1986: Writing Culture, Berkeley, University of Berkeley Press.DEBAENE Vincent 2010&#160;: L&#8217;Adieu au voyage, Paris, Gallimard, coll. Biblioth&#232;que des sciences humaines.DECOMBES Vincent 1987&#160;: Proust&#160;: Philosophie du roman, Paris, Minuits, coll. Critique.DUBOIS Jacques 1997&#160;: Pour Albertine&#160;: Proust et le sens du social, Paris, Seuil, coll. &#171;&#160;Liber&#160;&#187;.DUBOIS, Jacques 2007&#160;: Stendhal&#160;: Une Sociologie romanesque, Paris, La D&#233;couverte, coll. Texte &#224; l&#8217;appui.FABIANI Jean-Louis 2015&#160;: La Sociologie comme elle s&#8217;&#233;crit, Paris, EHESS, coll. Cas de Figure.FRIEDL&#196;NDER Saul (dir.) 1992 : Probing the Limits of Representation: Nazism and the &#8220;Final Solution&#8221;, Cambridge, Harvard University Press.GREIMAS Algirdas J. 1976&#160;: S&#233;miotique et science sociale, Seuil.JABLONKA Ivan 2014&#160;: L&#8217;Histoire est une litt&#233;rature contemporaine, Paris, Seuil.LA&#201; Jean-Fran&#231;ois 2016&#160;: &#171;&#160;Ferme ta caisse&#160;&#187;, R&#233;cit publi&#233; dans Sociologie et Soci&#233;t&#233;s, num&#233;ro&#160;: Sociologie narrative&#160;: le pouvoir du r&#233;cit, Montr&#233;al, Volume 48, num&#233;ro 2, automne.LATOUR Bruno &#38; WOOLGAR Steve 1979: Laboratory Life, Sage Publication.LORIGA Sabina 2010&#160;: Le Petit X. De la biographie &#224; l&#8217;histoire, Paris, Le Seuil.SCHAEFFER Jean-Marie 2016&#160;: &#171; Langue, r&#233;cit, v&#233;rit&#233; et fiction. Quelques r&#233;flexions sur le tournant linguistique en sciences sociales &#187;, in Antoine Lilti, Sabina Loriga, Jean-Fr&#233;d&#233;ric Schaub et Silvia Sebastiani (dir.), L&#8217;Exp&#233;rience historiographique. Autour de Jacques Revel, Paris, &#201;ditions de l&#8217;EHESS, pp. 221-236.TSAO Eugenia 2011: &#8220;Walking the Walk: On the epistemological merits of literary ethnography&#8221;, Anthropology and Humanism, 36, (2), pp. 178-192.WHITE Hayden 1973: Metahistory, The John Hopkins University Press.WHITE Hayden 1980: &#8220;The Value of Narrativity in the Representation of Reality&#8221;, in Critical Inquiry, Vol. 7, No. 1, On Narrative, pp. 5-27.ArgumentScholars coming from various disciplines in the social sciences have questioned the limits of scientific writing. Some of them, readers of both scientific and literary works, felt somewhat uneasy as to the capacity of scientific writing to give an accurate account of reality, especially when compared with literature. This anxiety drove them to reflect upon the heuristic value of scientific writing, and to assess its functions, impacts, advantages and downsides compared to literary writing. In doing so, social scientists were led to interrogate their own practices of writing, to find new stylistic approaches that break away from the norms of their discipline, and to justify their choices. These questions have been at the centre of many discussions and debates.For instance, some researchers emphasize the narrative dimension of all scientific texts, thus interrogating scientific discourse&#8217;s claim to offer an exhaustive description of reality (Greimas 1976; Latour &#38; Woolgar 1979; White 1973 and 1980). Others consider the ethnographic text as a work of literary fiction, while challenging the illusion that language is a sheer neutral, technical instrument able to convey factual statements (Geertz 1973; Clifford and Marcus 1986; Adam et al. 1990). Some social scientists recognize the capacity of literary works to deliver a scientific type of knowledge (in sociology, see Dubois 1997 and 2007; Bidou-Zachariasen 1997). In parallel, several studies show the heuristic value of the use of fictional writing in the context of scientific enquiry (Debaene 2010; A&#239;t-Touati 2011). Other scholars highlight the surprising fact that certain literary works seem more &#8220;convincing and relevant&#8221; on a scientific level than some scientific texts which they consider to be &#8220;average&#8221; and &#8220;out of sync&#8221; with reality (Bensa and Pouillon 2012).One of the recurring questions raised by this corpus of studies concerns the referential value of the scientific text, which leads us to reconsider its status and credibility. All these debates focus on problems of categorization (what the &#8220;scientific&#8221; is and what the &#8220;literary&#8221; is, what the &#8220;real&#8221; is and what the &#8220;fictional&#8221; is) and representation (revealing the scientists&#8217; desire to speak &#8220;the truth,&#8221; and to reject a mere &#8220;semblance of truth.&#8221;)Some researchers experiment with &#8220;narrative&#8221; or &#8220;literary&#8221; forms in their scientific writing, be it in the context of history (White 1992; Jablonka 2014), sociology (La&#233; 2016), anthropology (Tsao 2011), or philosophy (Cassou-Nogu&#232;s 2010). Others argue for a blurring of the lines between science and literature (Descombes 1987; Mac&#233; 2016). Conversely, these experiments have been criticized, either by those who wish to preserve the specificity of the &#8220;scientific style,&#8221; or by those who wish to emphasize crucial differences in methodology and scriptural practices between literary investigation and scientific enquiry (Ginzburg 1992; C&#233;fa&#239; 2014; Schaeffer 2016).Such debates on the forms of scientific writing will be at the core of our workshop. Our aim is to probe these writing experiments, and to study how they express, justify, problematize, and renegotiate the normative rhetoric of disciplines.The question is not to assess which form of writing is most suitable to scientific discourse and to the pursuit of truth. We encourage the contributors to adopt an interdisciplinary stance in order to study the discourses of social scientists who endeavour to redefine and/or to blur the limits between literature and scientific writing. What is their writing strategy in view of producing knowledge? How do they intend to convince their readers? How do they define &#8220;scientific realism&#8221; and &#8220;literary realism&#8221; (to quote Boltanski 2012)? How do these notions circulate within the social sciences?These questions may be approached from various angles and disciplines &#8212; including, but not limited to:from a socio-historical point of view, focusing on the identity of the researchers taking part in these debates, their position and trajectory within the academic field, that of their publishers; on the way such debates arise and inform each other; on the lineages to which they are connected, those that they cross or intersect;from a sociological perspective relying on textual semantics, studying the composition of these scientists&#8217; texts; the type of knowledge which they intend to produce; the narratives that infuse them; their intertextuality (quotations, references, shared themes); the ways in which texts incorporate non-textual elements and drive the reader&#8217;s attention;through an analysis of writing as a practice, including components such as proofreading, peer reviewing, reevaluation, rewriting, negotiations with peers, publishers or journal&#8217;s editorial boards &#8212; all that which reveals how the norms of writing emerge and are negotiated in situ.Submission guidelinesDates and place:&#160;23rd-24th&#160;of May 2018, PragueDeadline for proposals: 2 April 2018Organizer:&#160;Julien Wacquez (EHESS, CESPRA, CEFRES)Language: EnglishThis workshop is open to young researchers (PhD students and Post-Doc) from diverse disciplines from France and from Visegr&#225;d countries as well as the CEFRES team. Please send a short CV, title and 300 word-long abstract to Julien Wacquez:&#160;julien.wacquez@cefres.czDay 1 (Wednesday, May 23)&#160;will bring together researchers from France and from Visegr&#225;d countries to tackle these questions and identify by which ways the norms of writing are negotiated. Do those debates about the forms of scientific writing impact our way of writing or of doing science?Day 2 (Thursday morning, May 24)&#160;will be devoted to the question of how we encounter and solve writing problems in the course of our investigations. Professors and young researchers will be invited to share their own writing experiences.Confirmed lecturer: Jean-Louis Fabiani (EHESS, CESPRA &#38; CEU)Scientific boardMembers of the scientific board of the conference:Jan Balon (Institute of Philosophy, Czech Academy of Sciences)Jean-Louis Fabiani (EHESS, CESPRA &#8211; CEU, Budapest)Jan Mar&#353;&#225;lek (Institute of Philosophy, Czech Academy of Sciences)Clara Royer (CEFRES)Julien Wacquez (EHESS, CESPRA &#8211; CEFRES)Selective BibliographyADAM Jean-Michel, BOREL Marie-Jeanne, CALAME Claude, KILANI Mondher 1990: Le Discours anthropologique, Paris, M&#233;ridien, Klincksieck.A&#207;T-TOUATI Fr&#233;d&#233;rique 2011: Contes de la Lune, Paris, Gallimard, nrf essais.BALON Jan (dir.) 2017: Literary Technologies of Science, an issue of&#160;Teorie Vĕdy, vol. 39, no 1.BAZERMAN Charles 1988: Shaping Written Knowledge, Madison, The University of Wisconsin Press.BENSA Alban &#38; POUILLON Fran&#231;ois (eds.) 2012: Terrains d&#8217;&#233;crivains, Toulouse, Anarchasis, coll. Essais.BIDOU-ZACHARIASEN Catherine 1997: Proust sociologue, Paris, Descartes et Cie, coll. Essais.BOLTANSKI Luc 2012: &#201;nigmes et Complots, Paris, Gallimard, collection nrf.CASSOU-NOGU&#200;S Pierre 2010: Mon Zombie et moi. La philosophie comme fiction, Paris, Seuil, coll. L&#8217;Ordre Philosophique.CHARTIER Roger 1996: On the Edge of the Cliff: History, Language and Practices, The John Hopkins University Press.C&#201;FA&#207; Daniel 2014: &#171;&#160;L&#8217;Enqu&#234;te ethnographique comme &#233;criture, l&#8217;&#233;criture ethnographique comme enqu&#234;te&#160;&#187;, in Melliti Imed (dir.), &#201;crire en sciences sociales.CLIFFORD James &#38; MARCUS E. George (eds.) 1986: Writing Culture, Berkeley, University of Berkeley Press.DEBAENE Vincent 2010: L&#8217;Adieu au voyage, Paris, Gallimard, coll. Biblioth&#232;que des sciences humaines.DECOMBES Vincent 1987: Proust&#160;: Philosophie du roman, Paris, Minuits, coll. Critique.DUBOIS Jacques 1997: Pour Albertine&#160;: Proust et le sens du social, Paris, Seuil, coll. &#171;&#160;Liber&#160;&#187;.DUBOIS, Jacques 2007: Stendhal: Une Sociologie romanesque, Paris, La D&#233;couverte, coll. Texte &#224; l&#8217;appui.FABIANI Jean-Louis 2015: La Sociologie comme elle s&#8217;&#233;crit, Paris, EHESS, coll. Cas de Figure.FRIEDL&#196;NDER Saul (ed.) 1992: Probing the Limits of Representation: Nazism and the &#8220;Final Solution&#8221;, Cambridge, Harvard University Press.GREIMAS Algirdas J. 1976: S&#233;miotique et science sociale, Seuil.JABLONKA Ivan 2014: L&#8217;Histoire est une litt&#233;rature contemporaine, Paris, Seuil.LA&#201; Jean-Fran&#231;ois 2016: &#171;&#160;Ferme ta caisse&#160;&#187;, R&#233;cit publi&#233; dans Sociologie et Soci&#233;t&#233;s, num&#233;ro&#160;: Sociologie narrative: le pouvoir du r&#233;cit, Montr&#233;al, Volume 48, num&#233;ro 2, automne.LATOUR Bruno &#38; WOOLGAR Steve 1979: Laboratory Life, Sage Publication.LORIGA Sabina 2010: Le Petit X. De la biographie &#224; l&#8217;histoire, Paris, Le Seuil.SCHAEFFER Jean-Marie 2016: &#8220;Langue, r&#233;cit, v&#233;rit&#233; et fiction. Quelques r&#233;flexions sur le tournant linguistique en sciences sociales&#8221;, in Antoine Lilti, Sabina Loriga, Jean-Fr&#233;d&#233;ric Schaub et Silvia Sebastiani (eds.), L&#8217;Exp&#233;rience historiographique. Autour de Jacques Revel, Paris, &#201;ditions de l&#8217;EHESS, pp. 221-236.TSAO Eugenia 2011: &#8220;Walking the Walk: On the epistemological merits of literary ethnography&#8221;, Anthropology and Humanism, 36, (2), pp. 178-192.WHITE Hayden 1973: Metahistory, The John Hopkins University Press.WHITE Hayden 1980: &#8220;The Value of Narrativity in the Representation of Reality&#8221;, in Critical Inquiry, Vol. 7, No. 1, On Narrative, pp. 5-27.