{"word_count": 870, "character_count": 7887}
S&#233;minaire interdisciplinaire,&#160;L&#8217;interface s&#233;mantique-pragmatique&#160;:&#160;&#160;perspectives linguistiques, logiques et philosophiques&#160;Responsable&#160;: Ilse DepraeterePr&#233;sentationDepuis Grice 1975, les linguistes portent un vif int&#233;r&#234;t pour les diff&#233;rentes fa&#231;ons dont le contexte contribue au sens. En particulier, diff&#233;rents points de vue ont &#233;t&#233; avanc&#233;s afin de mesurer l&#8217;importance du contexte pour l'interpr&#233;tation d&#8217;un &#233;nonc&#233;, une question cl&#233; &#233;tant de savoir si les diff&#233;rents types d'informations contextuelles rel&#232;vent de la s&#233;mantique d'un &#233;nonc&#233; ou de la pragmatique. Grice reconna&#238;t que le contexte est n&#233;cessaire pour &#233;tablir la r&#233;f&#233;rence et pour r&#233;soudre l'ambigu&#239;t&#233; et que, de cette mani&#232;re, le contexte contribue &#224; &#171; ce qui est dit &#187;. Cependant, de nombreux experts affirment que le contexte joue un r&#244;le beaucoup plus fondamental dans la r&#233;cup&#233;ration d'une proposition compl&#232;te, c&#8217;est-&#224;-dire une proposition qui peut &#234;tre &#233;valu&#233;e en termes de v&#233;rit&#233;. Les th&#233;oriciens qui travaillent dans le cadre de la Th&#233;orie de le Pertinence (Sperber et Wilson, Carston) ont plaid&#233; pour une distinction entre &#8216;explicature&#8217; (r&#233;sultant des processus de saturation et d&#8217;enrichissement) et &#8216;implicature&#8217;. Ils affirment que ce que Grice appelle implicatures conventionnelles et implicatures conversationnelles g&#233;n&#233;ralis&#233;es font partie de l&#8217;explicature, et que cette derni&#232;re englobe en plus d'autres informations contextuelles non abord&#233;es par Grice. Alors que Bach reconna&#238;t &#233;galement que le contexte a un r&#244;le plus fondamental &#224; jouer dans la compr&#233;hension d&#8217;un &#233;nonc&#233; que celui reconnu par Grice, il maintient que le statut th&#233;orique de ces informations ne peut pas &#234;tre saisi en termes d'explicature.&#160;Au lieu de cela, en dehors de la distinction entre &#171; ce qui est dit &#187; (what is said) et &#171; ce qui est impliqu&#233; &#187; (what is implicated), il importe de r&#233;server de la place pour les &#171;implicitures&#187;, qui r&#233;sultent d&#8217;une part d&#8217;un processus d'expansion et d&#8217;autre part, d&#8217;un processus qui consiste &#224; compl&#233;ter la proposition. Les contextualistes comme Recanati vont plus loin, en attribuant un r&#244;le encore plus important au contexte pour la r&#233;cup&#233;ration du sens. Selon Recanati le sens de plusieurs items lexicaux est modul&#233; par des informations contextuelles, position qu'il appelle &#171; pragmatique v&#233;ri-conditionnelle &#187;. R&#233;cemment, Korta et Perry ont fait valoir que la position avanc&#233;e par Recanati s'inscrit avec aisance dans une approche de la langue et de la communication plus g&#233;n&#233;rale, approche qu'ils appellent &#171;pragmatique critique&#187;. Une position apparent&#233;e, le &#171; relativisme &#187;, met en avant que ce n&#8217;est pas le sens qui est modifi&#233; par le contexte, mais que les valeurs de v&#233;rit&#233; le sont bien.Trois questions principales &#233;mergent dans la discussion&#160;:D'abord, il y a la question th&#233;orique des aspects de sens qui sont d&#233;riv&#233;s du contexte et qui ne sont pas des implicatures. Que sont exactement ces &#233;l&#233;ments et &#224; quel point sont-ils essentiels pour l'interpr&#233;tation et la compr&#233;hension d&#8217;un &#233;nonc&#233; ?Deuxi&#232;mement, il y a la question des processus impliqu&#233;s dans la r&#233;cup&#233;ration de l&#8217;information contextuelle. Est-ce que saturation est comparable au processus qui &#8216;compl&#232;te&#8217; la proposition (completion)? Est-ce que le processus d&#8217;enrichissement est comparable &#224; celui d&#8217;expansion ? Les processus pragmatiques primaires correspondent-ils strictement &#224; la saturation&#160;? Et est-ce que les processus pragmatiques secondaires constituent n&#233;cessairement des cas d'enrichissement libre&#160;?Troisi&#232;mement, il y a la question empirique&#160;: comment ces diff&#233;rents points de vue peuvent-ils &#234;tre exploit&#233;s dans l'analyse de ph&#233;nom&#232;nes langagiers tels que les temps, la modalit&#233;, la r&#233;f&#233;rence, etc.Le s&#233;minaire sera compos&#233; de six r&#233;unions mensuelles, la premi&#232;re ayant lieu en janvier.&#160;Diff&#233;rentes formes de travail seront utilis&#233;es pour r&#233;pondre &#224; chacune des questions mentionn&#233;es ci-dessus. Elles incluent des d&#233;bats autour de lectures de textes ainsi que des expos&#233;s suivis d'un d&#233;bat.&#160;ProgrammeMercredi 16 janvier 2013&#160;Matin: (10h-13h)&#8220;L&#8217;interface s&#233;mantique-pragmatique du point de vue de la linguistique &#8211; un aper&#231;u&#8221; (Ilse Depraetere, UMR 8163 STL)&#8220;L&#8217;interface s&#233;mantique-pragmatique du point de vue de la philosophe et de la logique &#8211; un aper&#231;u&#8221; (Laurent Keiff, UMR 8163 STL)Apr&#232;s-midi (14h-17h):Discussion autour de Grice (Bach 2012, Burton-Roberts 2011, Chapman 2006 (ch 9,&#160;Gricean pragmatics), Horn 2012)&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Mercredi 23 janvier 2013Matin (10h-13h):Discussion autour de Allott&#160; 2011, Carston (2002 (ch 2,&#160;the Explicit/Implicit distinction), 2009), Sperber &#38; Wilson 2004.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Apr&#232;s-midi (14h-17h)&#160;: table ronde (mod&#233;rateur: Ilse Depraetere)&#8220;Pragmatics and meaning&#8221; (Siobhan Chapman, University of Liverpool)&#8220;Pragmatics and meaning" (Noel Burton Roberts, Lancaster University)Mercredi 27 f&#233;vrier 2013Matin (10h-13h):Discussion autour de de Bach (2006), Borg (2012a, 2012b ch1&#160;Surveying the terrain), Ranta (1994, ch 1 and ch 2)Apr&#232;s-midi (14h-17h): table ronde (mod&#233;rateur: Raphael Salkie, University of Brighton)&#8220;Free enrichment vs. covert indexicals&#8221; (Robyn Carston, University College London)&#8220;What kinds of context-sensitivity can semantic minimalism allow?&#8221; (Emma Borg, University of Reading)&#8220;Formal Grammars and Language Games&#8221; (Aarne Ranta, University of Gothenburg)Mercredi 20 mars 2013Matin: (10h-13h) :Discussion autour de Recanati (2010a (Introduction, ch8&#160;Open Quotation revisited), 2010b)&#160;Apr&#232;s-midi (14h-17h) (mod&#233;rateur: Shahid Rahman, UMR 8163 STL)&#8220;The contextual gap, part 1&#8221; (Fran&#231;ois Recanati, Institut Jean Nicod, Paris)&#8220;The contextual gap, part 2&#8221; (Helge R&#252;ckert, Universit&#233; de Mannheim)Jeudi 2 mai 2013Matin (10h-13h)&#160;:Discussion autour de Cappelen &#38; Hawthorne (2009, ch1&#160;Overview: simplicity, possible worlds semantics and relativism) et Garc&#237;a-Carpintero &#38; K&#246;lbel (2008, ch1&#160;Introduction: motivations for relativism)&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Apr&#232;s-midi (mod&#233;rateur: Shahid Rahman)&#8220;Semantic content and context dependence&#8221; (Max K&#246;lbel, University of Barcelona)&#8220;Relativism, tense and modality&#160;: where does the truth lie?&#8221; (Raphael Salkie, Universit&#233; de Brighton)&#160;Mercredi 29 mai 2013&#160;: &#233;tudes de cas&#160;Matin (10h-13h)&#8220;Counterfactuality at the semantics/pragmatics interface&#8221; (An Verhulst, Universit&#233; d&#8217;Anvers et Ilse Depraetere)"Raisonnement probabiliste en contexte: le cas du parfait" (Gerhard Schaden, UMR 8163 STL)&#160;&#8220;Cognitive linguistic perspectives on the semantics/pragmatics interface&#8221; (Maarten Lemmens, UMR 8163 STL)Apr&#232;s-midi (14h-17h)Discussion&#160;: publication et &#233;laboration de pistes de recherche futures.&#160;