{"word_count": 4398, "character_count": 27072}
  L’OIP s’affiche.  Afin de recueillir des fonds, l’Observatoire international des prisons (OIP) a fait réaliser une affiche par l’agence H. que l’on a pu voir pendant quelques jours dans le métro parisien (et sans doute ailleurs). On y voit le visage d’un homme jeune derrière des barreaux. On y lit le slogan suivant : "Si cela peut vous aider à donner, dites-vous que cet homme est un chien". Trouvant cette campagne cynique, indigne, mais peut-être avant tout   mensongère, j’ai voulu savoir ce que d’autres en pensaient.  PVT Avis partagés ? Audrey Stiti, sur le Site de l’hebdomadaire La Vie :« Interpellante voire peut-être choquante, la nouvelle campagne de publicité de l’OIP (office international des prisons) [sic] se veut délibérément provocatrice. Placardées un peu partout dans le métro parisien depuis le 20 décembre, ces affiches ne peuvent qu'attirer le regard du public : derrière des barreaux, un détenu semble vous regarder, l'œil sombre, apeuré, comme un chien que l'on aurait enfermé […]. L'origine de cette campagne choc, Gabriel Mouesca, membre du conseil d'administration et président de l'OIP jusqu'en 2009 : « Il y a quelques années, lors d'un procès, j'ai comparé les détenus à des fauves en cage. C'est de là qu'est partie l'idée de cette nouvelle campagne », rappelle-t-il à La Vie. "Certaines personnes pourraient évidemment dénoncer cette affiche pour son caractère choquant. Mais moi ce qui me choque, c'est plutôt la situation de nos 163 000 détenus [sic] dont on parle depuis dix ans, mais sans jamais rien faire ! Ces personnes n'ont plus droit à la liberté, mais gardent le droit d'être traitées avec respect ». […]  Remarque de PVT : « Chiens » ou « fauves », d’après l’OIP, les personnes détenues dans nos maisons d‘arrêt et établissements pour peines sont, au 1er janvier 2010, au nombre de 60978 et non 163 000 !  2 043 de ces personnes sont des femmes…Jean-Jacques  Urvoas,  député du Finistère, vice-président du groupe Socialiste. Cette campagne est délibérément provocatrice, et il fallait bien qu’elle le soit pour toucher un public blasé, noyé sous des masses d’images racoleuses, complaisantes, indécentes, et qui, dès qu’il est question de conditions carcérales, préfère regarder ailleurs. Le fait même qu’ait lieu un débat sur son caractère acceptable ou non démontre qu’à cet égard, elle a atteint son but. Provocatrice, donc, par la force des choses, mais à mon sens nullement choquante. Ce qui est choquant, au demeurant, c’est que, depuis des décennies, la France soit régulièrement condamnée par les instances internationales pour l’état lamentable de ses prisons, et que rien ne change pour autant. Ce qui est choquant, c’est la propension croissante avec laquelle une partie de notre classe politique use de termes tels que « monstres » ou « prédateurs » pour qualifier certains détenus, sous-entendant par là que leur humanité même est sujette à caution… Bref, les motifs sérieux d’indignation ne manquent pas dans ce domaine, évitons dès lors de nous enflammer pour une campagne publicitaire que d’aucuns peuvent certes trouver de mauvais goût, mais dont la force suggestive au service d’une cause noble ne souffre aucune contestation. Jean de Garlande« Cette affiche, je l'avoue,  elle me botte ; et c'est un vrai bonheur…Je ne sais pas comment ils l'ont su.En tout cas ils le savent : moi, j aime beaucoup les animaux.On  est des millions,  c'est bien connu,  à être leurs amis et j'en suis.Parlez-moi  des bébés-phoques, montrez-moi un singe de labo, je craque.Avec Louise, on est pareil.D'ailleurs, tous les deux,  on  élève  un chien.Et  deux,et alors là ils  ont fait  vraiment très fort pour  s'en assurer…Les types en prison, ceux qu'on a réussi à attraper et qu'on ne laisse  pas  s' échapper,  nous, avec Louise, on ne les a pas à la bonne,  disons qu'on ne les aime pas.Mais  tout le  monde, ou presque, est de notre avis. Il ne faut pas en faire un fromage.Alors, évidemment, un type qui s'y  risquerait à nous la jouer : « S'il vous plaît, mon Prince, une petite pièce pour nos amis détenus... » !!!!!!Comme  j'ai dit à Louise :  je ne veux même pas imaginer. Surtout que je déteste la violence. Et il ne faut pas me chercher. Sans parler du chien.Mais si on me la joue malin, subtile et  tendre,  comme l'OIP : « regarde  mieux, nom d'un chien ( sic), regarde bien, animal : c'est pas un taulard, c'est un épagneul breton  !!!!!! ".J 'ai autant d'imagination que n'importe qui.Et je le vois l'épagneul, avec sa gueule d'ange, et ses yeux tendres, et  son  indéfectible sourire accroché à ses babines....Et ça y est, Louise... Je sens que ça vient !!!!!!  Je craque !!!!!!! Je vais donner. Louise, passe-moi vite la carte bleue !!!!!!Je lui ai déjà dit à Louise il y  a deux types de campagnes publicitaires : celles qui te  respectent, et celles qui nous prennent pour des cons. »Caroline Quazzo « Quel est le sens recherché par la nouvelle campagne lancée par l'OIP ?J'ai découvert cette campagne dans le métro parisien lundi 4 janvier 2010, jour de rentrée pour bon nombre de travailleurs. Et je me suis donc demandée comment pouvait être interprétée et ressentie cette campagne pour d'éventuels et potentiels donateurs.Selon moi, cette campagne prend deux axes, celui de la pitié et de la culpabilité. Mais la pitié que suscite cette affiche peut être à double tranchant : comme le disait Pascal dans les Pensées, "on doit avoir pitié des uns et des autres, mais on doit avoir pour les uns une pitié qui nait de tendresse, et pour les autres une pitié qui nait de mépris." La culpabilité - de laisser crever des détenus comme des animaux en cage- n'est à mon avis pas la bonne donne pour inciter au Don, terme également défini et considéré ici selon M. Mauss. Cela soulève donc plus de rejet que d'envie et d'intérêt pour la "cause"...  Dommage ».   Michel Jouannot  « À propos de l’affiche de l’OIP. Il faut vraiment savoir intégrer le deuxième degré dans ce message et, quand on en saisit la signification, on est effectivement plus choqué  que surpris. Ce n’est pas la première fois qu’un publicitaire utilise un concept choquant en espérant atteindre une cible. Là, ça tombe à plat. Une personne détenue peut-elle être assimilée à un chien (même pour promouvoir une cause noble comme l’OIP) ? Non, clairement non. Et je me sens, en tant que visiteur de prison, quelque part visé par ce message : lorsque je me rends en prison, je ne vais pas dans un chenil pour échanger avec un animal. Même si la personne que je visite est révoltée ou enragée, éprouve le sentiment de n’être pas traitée humainement, cela ne peut la réduire à un état de bête. Je serai par ailleurs étonné qu’une majorité de personnes détenues se « retrouvent » dans cette publicité. Et je crains donc que celle-ci ne desserve plus la cause qu’elle est censée défendre. Dommage. » Christian Chevandier« Cette affiche, vue dans le métro, a été le sujet de conversation du déjeuner dominical. Pour être honnête, je ne sais pas bien ce que je pourrais dire, sinon que cela me révulse (ne serait-ce que parce que l'affiche peut également se lire en ne gardant que la deuxième partie de la phrase...), mais je rejoindrais alors les bons esprits donneurs de leçon et cela n'apporterait pas grand chose. La question est celle de la plupart des ONG qui font appel à des méthodes de marketing agressives (les petites béquilles que l'on reçoit par la poste, ou la fiole d'eau croupie); j'aimerais d'ailleurs savoir qui a conçu cette campagne : des "militants" (en fait permanents, c'est-à-dire professionnels) ou une boîte spécialisée ? Avec pour l'OIP, en plus, le fait que l'OIP se fait passer pour une organisation plus ou moins officielle. » Pierre Pélissier « Délibérément provocatrice » : c'est ainsi que l'OIP présente son affiche pour appeler à des dons. C'est le moins que l'on puisse dire.Personnellement, je la trouve…Inutilement culpabilisanteUn peu ambigüe, parce qu'elle appelle à des dons non, comme elle le laisse entendre, pour les prisonniers mais bien pour l'OIP.Mais surtout indigne :- Indigne, car sous-entendre, même sur le ton de la provocation, que les prisonniers sont moins que des chiens n'est pas compatible avec l'idéal démocratique. Dans ses statuts, l'OIP, section française, affirme que l'emprisonnement est une atteinte à la dignité de la personne. Cette affiche est une atteinte à la dignité des détenus.- Indigne pour les familles des détenus qui voient ainsi leurs proches rabaissés- Indigne certainement aussi pour les victimes qui peuvent croire qu'elles n'ont pas été les victimes d'un être responsable mais d'un animal sans conscience.- Indigne également pour les éventuels donateurs qui seraient prêts à soutenir la cause animale mais incapables de voir la souffrance des détenus- Indigne aussi et surtout pour le personnel pénitentiaire et tous ceux qui interviennent en prison dont on laisse ainsi entendre qu'ils traitent les prisonniers moins bien que des animaux dans un refuge.Il est certain que nos prisons ne sont pas encore à la hauteur de ce que nous voudrions qu'elles soient.Vouloir les supprimer peut être un idéal respectable même si la question du "jour d'après" reste entière. Tenter de le faire en portant atteinte à la dignité de ceux que l'on prétend soutenir m'étonne de la part de d'une associaiton dotn la présidente sait ce que c'est d'être détenue arbitrairement, dans des conditions inhumaines et d'être traité moins bien qu'un animal.« Que le regard se détourne et tout peut arriver » écrivait Christine DAURE-SERFATY, ancienne présidente de l'OIP, secrétariat international (cité par l'OIP sur son site). Souhaitons que les regards se détournent vite de cette affiche. » « L’OIP aux abois », Communiqué du Syndicat national des directeurs péniten-tiaires (SNDP-CGC).Avec sa campagne d'affichage de ce début d'année, "Si cela peut vous aider à donner, dites-vous que cet homme est un chien", l'Observatoire International des Prisons (OIP) réalise un coup communicationnel remarquable qui traduit l'aboutissement d'un processus consubstantiel inéluctable à cette organisation. L'affiche présentant un jeune homme derrière des barreaux fait d'abord penser à celles d'Amnesty International. Cette ONG luttant contre la torture et pour la libération des détenus d'opinion, l'amalgame avec le système judiciaire et pénitentiaire de la République française est tout à fait indécent.Le slogan visant à culpabiliser le lecteur fait passer l'OIP pour une association humanitaire ou caritative, alors qu'elle (n') est (plus qu') une organisation politique. La destination des fonds ainsi appelés n'est ni indiquée ni évidente.Il eut été plus efficace et digne de faire une campagne pour l'augmentation du budget de l'administration pénitentiaire, mais cette revendication est contraire aux aspirations de l'OIP, dont la vraie nature a bien besoin aujourd'hui de ce rideau de fumée pour ne pas apparaître pleinement.L'amélioration des conditions matérielles de détention par la construction de nouvelles prisons, l'entrée en détention du Médiateur de la République, la création du Contrôleur général des lieux privatifs de liberté, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et des tribunaux administratifs, la mise en place des règles pénitentiaires européennes, la formation des personnels pénitentiaires dans un sens toujours plus respectueux de leurs administrés, la protection juridique accrue des détenus (notamment pour les placements en cellule disciplinaire, les affectations en cellule d'isolement, les transferts entre établissements) sont des changements considérables qui ont transformé la vie carcérale depuis  15 ans et encore plus depuis 5 ans.Cette amélioration objective de la condition carcérale retire à l'OIP une bonne partie de sa raison d'être, elle qui avait construit son succès d'estime sur le mécontentement de larges secteurs de la société française à l'endroit de nos prisons, "humiliation pour la République". La République s'est quelque peu réveillée, au grand dam de l'OIP dont l'agressivité s'est développée au fur et à mesure de l'avancement du débat sur la loi pénitentiaire car la prise en compte de légitimes critiques de l'institution carcérale dissipe maintenant les ambiguïtés constitutives de l'OIP, à laquelle il ne restera plus bientôt, dépouillée de son réformisme de façade, que son abolitionnisme fondamental, qu'elle sait complètement minoritaire dans le pays.La lecture des petits caractères de l'affiche témoigne bien des contorsions de l'OIP qui "n'accepte pas que des hommes et des femmes puissent être traités comme des animaux en cage". Les détenus n'étant pas, en France, traités comme des animaux, c'est bien “la cage” donc la prison en elle-même qui pose problème à l'OIP. Que n'est-il donc plus simplement formulé: "l'OIP n'accepte pas qu'il existe des prisons et que des hommes et des femmes, même criminels et dangereux pour autrui, puissent y être détenus" ?Cette "campagne du chien" est donc un os jeté dans une direction opposée à la vérité, par une organisation aux abois.Pour le SNDP,  Le secrétaire national S. CAUWEL* Contact : Syndicat National des Directeurs Pénitentiaires, 63, rue du Rocher, 75008 Paris Tél : 06 68 70 25 48, sndp.contact@gmail.com Jean-Christophe Tournier. « Un train peut en cacher un autre »L'affiche de l'OIP qui nous  met tellement mal à l'aise, et qui nous agresse, en cache une autre, bien plus anodine, et très cohérente.La première, l’affiche d’origine voulait dire quelque chose, la seconde ne veut plus rien dire du tout.Une affiche peut en gâcher une autre.Au départ, il y a une forte cause, celle des détenus.  Et un sacré problème : l’opinion publique trouve déjà qu’on en fait trop pour « ces gens-là », et les donateurs potentiels, entretenus dans la peur,  répugnent à mettre la main à la poche.On se souvient du cri de dépit de Pierre Berger à propos du téléthon. L’ami de Saint Laurent s’est indigné de voir les gens multiplier les promesses de dons alors que le Sidaction recueillait bien moins de fonds.On aurait pu lui suggérer une affiche : la photographie d’un malade gravement atteint par le Sida et, barrant la photo, la mention : «  Imaginez à sa place un gosse dans un fauteuil roulant… Vous donnerez  plus facilement… ».C’est une affiche de ce type que l' OIP a manqué, de peu, nous proposer.Même amertume que chez Pierre Berger, exaspération voisine,  à  l’OIP.On se montre extrêmement sensible, dans l’opinion,  à la détresse des bébés phoques, aux  chiens abandonnés.La cause animale a des millions d’amis. Celle des détenus  moins.Alors, on charge une agence de mettre l’idée en image.On va choisir, pour le casting,  un contre-stéréotype du taulard hirsute et menaçant, les mains  puissamment accrochées aux barreaux.Un acteur avec un physique de bon jeune homme. Le candidat idéal pour entretien d’embauche à poste de responsabilité.On lui concocte une prison aseptisée,  on l’installe,  très modestement, sur le côté, à la fois discret,  doux et sensible, en un mot : attachant.Comment ne pas saisir les intentions ?  Ce semblant de prison, c’est un refuge pour chiens en détresse. Et ce gentil garçon ne demande qu’à être pris en charge, et adopté.Il ne reste plus qu’à peaufiner le slogan. Et l’équipe des créatifs a sans doute avancé des choses toutes simples :«  Si ça peut vous aider à donner dites-vous que cet homme est bon chien,  un brave toutou ! »On aurait parfaitement compris le message.Sauf qu’il fallait faire plus fort, nom d’une pub !Ou alors  - qui sait, cela arrive aux meilleurs -  obnubilé par la stratégie sur laquelle on a trop longtemps travaillé,   on n’a pas du tout mesuré l’impact du propos retenu.Chez les chats, chez les chiens, ça s’appelle une boulette.Dire de quelqu’un qu’il est un bon chien, un  brave toutou, ça n’insulte en rien celui dont on parle.Mais dire, d'un autre,  que « c’est un  vrai chien ! », un « sale chien » s'entend.  Excusez du peu !Et c’est à  cette visée insultante de l’autre que l’affiche voudrait me contraindre !Nous avons dit boulette. Bavure publicitaire, dérapage médiatique.J’ai pensé à Don Juan, chez Molière. Don Juan croise un Pauvre à qui il promet quelques pièces. Mais il lui impose une condition : qu’il jure contre Dieu ! On imagine le malaise...Il y  a quelque chose qui s’apparente à cette morgue, à ce cynisme, à cette violence dans l’injonction qui barre toute la page et dont je persiste à croire que l’ignominie a échappé, pour une part aux moins, aux auteurs.Tout le monde n’a pas le génie, et la grâce d’un Dali.Sa Joconde, agrémentée d’une moustache, continue à parler de Mona Lisa en même temps qu’elle immortalise Dali.D’autres,  histoire de surprendre à leur tour, réinventent  sans le savoir la femme à barbe.C’est de cela qu’il s’agit avec cette seconde affiche, née de la première, et qui en est comme un avatar assez monstrueux.Je ne retiendrai, pour ma part, que la première version, et sa ligne claire. Plus favorable aux détenus et à leurs alliés. » Christian Demonchy.A priori, la campagne de l’OIP ressemble à bien des égards à celles lancées par certains organismes, parmi lesquels les ONG, pour recueillir des fonds. Les publicitaires font souvent preuve de talent et d’imagination dans l’association de l’image et des mots pour choquer, provoquer et finalement susciter la compassion des donateurs potentiels. Le thème, ô combien fédérateur, de l’OIP est celui de la dignité de la personne humaine. Appliqué à la prison, il s’exprime ici par les associations enfermement / cage, détenu / chien et par la photo d’un jeune homme aimable, au sens propre, qui provoque l’empathie. Toujours a priori, le public, habitué à ces procédés publicitaires, pourrait n’y voir qu’un moyen de faire appel à sa générosité par compassion pour les détenus. Mais autant, dans le cas d’une campagne contre la faim ou la lèpre, le donateur peut comprendre facilement le type d’action qu’il finance, autant il est impossible de comprendre la motivation et l’action de l’OIP si l’on prend la peine de lire ce qui est écrit en tout petit sous la phrase accrocheuse « Si ça peut vous aider à donner, dites-vous que cet homme est un chien. »On y lit d’abord : « L’OIP agit pour le respect des droits et de la dignité des personnes détenues… ». Fort bien. Nous admettons généralement l’utilité de l’OIP, comme celle du Contrôleur général, quand il dénonce des abus, des dysfonctionnements, des fautes professionnelles ou même quand il critique plus fondamentalement le fonctionnement de notre système carcéral. Mais la suite de la phrase, qui expose la motivation de cette action,  jette le trouble : « …parce qu’il n’accepte pas que des hommes et des femmes puissent être traitées comme des animaux en cage. ». Pour avoir étudié, vu et même participé dans le domaine architectural à la constitution de notre système carcéral, j’ai quelques raisons de le critiquer très fortement. Mais ce n’est pas en considérant que l’administration pénitentiaire traite ses pensionnaires comme des animaux, car c’est faux. Notre système carcéral n’est pas fondé sur la maltraitance des détenus et les agents pénitentiaires ne sont pas des tortionnaires.Si l’on veut trouver une justification de l’idée de l’OIP comme quoi les détenus sont traités comme des chiens, il faut revenir à la photo. Oui, c’est vrai, le jeune homme derrière les barreaux est enfermé comme peut l’être un chien dans sa cage. Il n’a d’ailleurs pas l’air d’être maltraité. Un bon chien bien traité, en somme, mais en cage. Ce qui est en cause, donc, ce sont les barreaux. Et l’OIP a tout à fait le droit de lutter pour leur suppression, d’être abolitionniste de la  prison. Mais alors, son action ne devrait pas porter sur les personnes détenues et la phrase devrait être ainsi rédigée : « L’OIP agit pour le respect des droits et de la dignité de la personne humaine afin qu’elle ne soit pas enfermée comme un chien dans une cage. ». Ce qui impliquerait une action totalement différente de celle annoncée, une action radicalement opposée. Car œuvrer pour les personnes détenues ne peut, aux yeux d’un abolitionniste, que rendre plus tolérable, et donc plus pérenne, le principe même de l’enfermement qu’il combat.Certains verront dans la confusion des messages adressés par cette campagne la preuve de la perversité de ses auteurs. Je pense qu’il faut à la fois dénoncer cette confusion et ne pas diaboliser l’OIP. Certains membres sont sans doute plus ou moins abolitionnistes, d’autres plus ou moins désireux d’améliorer les conditions de vie des détenus. Et l’image publicitaire concrétise une sorte de consensus en réunissant deux points de vue contradictoires autour d’une expression compassionnelle justifiée par l’universalité du principe de dignité de la personne. Je pense qu’il est opportun de s’interroger sur la confusion que ce principe peut générer, bien au delà de l’OIP.Pour ma part, je n’ai jamais pris le principe de dignité de la personne comme base de réflexion sur les prisons. Je tente depuis longtemps d'y substituer celui de la « dignité de la vie sociale » que le politique impose aux détenus, comme il l'impose d'ailleurs extra-muros. Le premier se réfère à un principe universaliste et normatif que toutes les politiques seraient censées respecter sans qu’on ai jamais pu leur prescrire comment le respecter. Le second met en jeu la responsabilité politique (donc démocratique) dans l'élaboration de projets de société qui s'expriment légalement par la limitation des droits et libertés de chacun "afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique" (article 29 de la déclaration universelle des droits de l'homme ). Ce sont ces limitations qui dessinent les projets de sociétés et, que je sache, il n'en existe pas de modèle universel. Ils sont nécessairement locaux et temporels (séculiers). A l'intérieur de ces sociétés particulières, chacun a plus ou moins le sentiment de vivre dignement selon son vécu, sa condition sociale et sa propre subjectivité. Et bien entendu, l’élaboration de ces projets, qu’ils portent sur les prisons ou sur le monde qu’on dit « libre », requiert la participation des citoyens et non celle des donateurs. » Philippe Pichon.« Considérer que les prisons ont pour unique vocation, parce qu'elles gardent entre leurs murs la part pauvre, déséquilibrée, criminelle de notre société, de demeurer les lattrines de la République constitue une grave erreur. Ce n'est pas seulement parce que, paraît-il, une démocratie se juge à son aune carcérale qu'il convient de se battre. C'est tout simplement parce qu'une réalité, dont tout le monde constate le délabrement humain et matériel et qu'on ne cherche pas à améliorer, signe la faillite de l'Etat qui renonce. Je ne crois pas que le salut viendra des compassionnels professionnels mais des lucides à la fois réalistes et généreux. Une générosité qui aura d'autant plus d'impact qu'elle s'accordera avec un pragmatisme pénal qui n'aura pas peur d'assurer avec efficacité la tranquillité publique et de garantir la sécurité des citoyens. Les prisons ne doivent pas être cachées ni traitées comme de modernes léproseries. Elle font partie d'un système social et d'un dispositif d'ordre et à ce titre les reléguer sur tous les plans constitue la pire des solutions. On ne peut vouloir la répression quand elle est nécessaire et feindre d'en négliger ou d'en mépriser les conséquences.Il n'est plus temps d'alerter, de dénoncer ou de gronder. L'OIP ne fait que cela depuis longtemps, surabondamment. Le monde n'est plus à analyser mais à transformer ou bien doit-on considérer qu"une société et l'Etat sont incapables de mener de front deux démarches contradictoires mais l'une et l'autre nécessaires: enfermer s'il le faut et rendre dignes à tous points de vue les lieux d'enfermement.Il y a une telle constance dans cette contradiction entre l'émotion et la miséricorde affichées et le faible investissement matériel proposé qu'on est fondé à se demander si les premières ne viennent pas au secours de la médiocrité du second.Aussi choquante que soit l'idée, je suis prêt à parier qu'on sera longtemps à déplorer si des événements ne viennent pas effecter notre bonne conscience.Je n'arrive pas à comprendre comment, sous l'effet d'une urgence que toutes les doléances admettent, une politique immédiate ne parvienne pas à être mise en oeuvre et qui plus forte que les bureaucraties remédierait aux scandales les plus criants du monde pénitentiaire. Sans doute suis-je naïf mais l'Etat sous l'impulsion d'un Nicolas Sarkozy a donné mille exemples de son aptitude à pouvoir quand sa volonté était déterminée. La crise financière qui ébranle le monde, en France et ailleurs, a révélé la capacité de dépense de notre Etat pour éviter le pire. L'opinion publique qui, dans ce domaine sensible, fait peur aux politiques ne manquerait pas d'accepter des améliorations au service de la rigueur, une rigueur compensée par des structures ne rendant pas la prison inique.Olivier Boitard, psychiatre des Hôpitaux. Les trois quarts du visage et d’un tronc d’un homme derrière des barreaux, visiblement un prisonnier et ce slogan : « Si ça peut vous aider à donner, dites-vous que cet homme est un chien ». Immédiatement surgit un malaise, même si en petits caractères l’association qui fait sa pub indique qu’ « elle n’accepte pas que des hommes et des femmes puissent être traités comme des animaux en cage ».Ce qui n’enlève rien à la phrase de tête en gros caractères très provocante. Il existe à notre sens deux types de provocation : celles qui sont drôles (feu Desproges y excellait) et celles qui ne le sont pas (Dieudonné en est un spécialiste). Ici, c’est clairement sinistre.Mais que veut dire cette publicité ? Une réponse m’est venue ce matin avec un patient qui abordait le thème des animaux. Il évoquait « ceux qui préfèrent l’amitié des animaux à celle des hommes ». Le public visé est probablement celui qui accorde plus d’importance à la vie d’un animal domestique qu’à celle de leur voisin et a fortiori d’un détenu. Mais qu’importe ce que l’on pense du moment que l’on donne !L’association s’est-elle demandée ce que penseront tous ceux pour qui « chien » est particulièrement une injure et particulièrement les détenus et leurs familles de religion musulmane ? Dans « la politique de l’injure, une décennie meurtrière en Algérie » (REMMM p. 165-171). Abederrhamane MOUSSAOUI rappelle que : « Au Maghreb, socialement, chien symbolise également le degré extrême du mépris. C’est l’animal sans orgueil, ni dignité qui accepte les rôles les plus ingrats pour pouvoir se nourrir, sa nourriture étant faite de restes ».Ne faisons-nous pas de cette photo et du texte d’accompagnement une lecture au premier degré ? Certes mais contrairement à des scénarios de petits films qui peuvent être plus élaborés, cette publicité statique donne peu de prise au  deuxième ou troisième degré…Il existe d’autres associations d’aide aux détenus. Nous en connaissons une qui utilise avec dignité et efficacité un budget réduit… Le 15 janvier 2010.