{"word_count": 785, "character_count": 7184}
ArgumentaireQu&#8217;il s&#8217;agisse d&#8217;expliquer, de rendre clair, de traduire ou de donner un sens &#224; un signe, un fait, un &#233;v&#232;nement, l&#8217;interpr&#233;tation semble &#234;tre un processus intellectuel assez g&#233;n&#233;ral, d&#8217;apr&#232;s les d&#233;finitions usuelles.On doit &#224; Paul Ric&#339;ur d&#8217;avoir fait de l&#8217;interpr&#233;tation un objet central de sa r&#233;flexion &#233;pist&#233;mologique et m&#233;thodologique sur les sciences humaines, d&#8217;abord par sa lecture ph&#233;nom&#233;nologique de l&#8217;&#339;uvre de Freud [De l&#8217;interpr&#233;tation, Seuil 1965], puis par sa reprise de la distinction op&#233;r&#233;e par Dilthey entre une explication qui serait propre aux sciences de la nature et une compr&#233;hension qui serait propre aux sciences humaines&#160;: compr&#233;hension de l&#8217;Autre qui a d&#233;pos&#233; des informations dans des signes, sur la base d&#8217;une interpr&#233;tation qui appara&#238;t d&#232;s lors comme un proc&#233;d&#233;. Consid&#233;rant que les m&#233;thodes structurales ajoutaient une valeur explicative &#224; l&#8217;analyse textuelle, Ric&#339;ur a propos&#233; de refonder la compr&#233;hension dans les sciences humaines, &#224; la fois sur une explication structurale des signes et sur une interpr&#233;tation con&#231;ue comme &#171;&#160;appropriation &#187; d&#8217;un sens, lui-m&#234;me per&#231;u comme &#171;&#160;chemin de pens&#233;e&#160;&#187; [Du texte &#224; l&#8217;action, Seuil 1986]. Pour autant, d&#8217;une part la valeur explicative des structures est toujours &#224; reconsid&#233;rer dans sa r&#233;alit&#233; comme dans ses possibilit&#233;s, tandis que le sens ne peut sans doute plus &#234;tre r&#233;duit &#224; une m&#233;taphore philosophique&#160;; et d&#8217;autre part, les sciences sociales pr&#233;sentent une grande diversit&#233; de points de vue sur la question de l&#8217;interpr&#233;tation, qu&#8217;elle soit per&#231;ue de fa&#231;on neutre comme acc&#232;s &#224; un sens aux contours complexes ou comme un proc&#233;d&#233; marqu&#233; par la subjectivit&#233; et le risque d&#8217;erreur ou d&#8217;impr&#233;cision.&#160; De plus on pourra &#233;galement interroger la diff&#233;rence d&#8217;extension s&#233;mantique qui s&#8217;observe entre certaines sciences sociales, qui utilisent le terme interpr&#233;tation pour la plupart des traitements d&#8217;objets, c'est-&#224;-dire comme un synonyme du terme analyse, et d&#8217;autres comme la linguistique, qui tendent &#224; limiter son usage et son acception &#224; l&#8217;action de saisie du sens d&#8217;un signe clairement identifi&#233; comme signifiant et non comme indice. &#160;Offrant une prise, tant &#224; l&#8217;approche &#233;pist&#233;mologique qu&#8217;&#224; l&#8217;approche m&#233;thodologique, le th&#232;me de l&#8217;interpr&#233;tation a &#233;t&#233; choisi par le Conseil Scientifique du s&#233;minaire Sciences Humaines en Dialogues pour servir de fil conducteur aux activit&#233;s de l&#8217;ann&#233;e 2012-2013. &#160;Du point de vue de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie, l&#8217;interpr&#233;tation pourra &#234;tre questionn&#233;e dans sa r&#233;alit&#233; et son objet&#160;: S&#8217;agit-il d&#8217;un proc&#233;d&#233; conscient ou d&#8217;un processus inconscient&#160;? Quelle est l&#8217;importance de l&#8217;interpr&#233;tation dans les sciences sociales, comme dans toute activit&#233; humaine&#160;? Est-elle construction d&#8217;une v&#233;rit&#233; ou (re)production d&#8217;une &#233;valuation du monde&#160;? Qu&#8217;est-ce que la subjectivit&#233; de l&#8217;interpr&#233;tation&#160;: une d&#233;formation du r&#233;el ou une prise en charge du proc&#233;d&#233; par le sujet qui interpr&#232;te&#160;? Plus g&#233;n&#233;ralement, les faits humains n&#233;cessitent-ils une interpr&#233;tation de nature diff&#233;rente&#160;? &#160;Du point de vue de la m&#233;thodologie, l&#8217;interpr&#233;tation pourra &#234;tre questionn&#233;e dans sa pratique&#160;: Est-elle in&#233;vitable, contournable&#160;? Du recueil d&#8217;informations &#224; l&#8217;analyse de donn&#233;es, des outils permettent-ils d&#8217;en renouveler l&#8217;usage&#160;? Par exemple, comment l&#8217;interpr&#233;tation peut s&#8217;appuyer sur l&#8217;utilisation de l&#8217;informatique pour l&#8217;analyse, la mod&#233;lisation, la visualisation (outils techniques), ou s&#8217;articuler avec des approches r&#233;flexives (outils &#171;&#160;cognitifs&#160;&#187;), &#224; la fois pour leur int&#233;r&#234;t heuristique mais aussi au risque de biais qu&#8217;elles pourraient susciter&#160;? Quel est le rapport entre l&#8217;interpr&#233;tation, l&#8217;argumentation&#160;et/ou la d&#233;monstration ? Comment passe-t-on du subjectif &#224; l&#8217;objectif, du fait interpr&#233;t&#233; &#224; la preuve&#160;?&#160; Face &#224; deux interpr&#233;tations divergentes sur un m&#234;me objet, quels sont les crit&#232;res de validation permettant de d&#233;cider de la plus grande pertinence de l&#8217;une ou de l&#8217;autre&#160;? Pour proposer une communication&#160;:    Votre proposition devra indiquer le titre de votre intervention, accompagn&#233; d&#8217;une quinzaine de lignes de pr&#233;sentation (ne pas exc&#233;der &#160;2000 signes).    Merci de pr&#233;ciser dans quel axe (m&#233;thodologique ou &#233;pist&#233;mologique) votre proposition s&#8217;inscrit.Renvoyer votre proposition &#224; edlisit@u-bourgogne.fr avant le 15 septembre 2012.    Les communications seront s&#233;lectionn&#233;es par le Comit&#233; scientifique du s&#233;minaire.    Seront privil&#233;gi&#233;es les propositions &#233;manant de doctorants.Comit&#233; scientifique du s&#233;minaire Sciences Humaines en Dialogues, 2012-2013Coordination g&#233;n&#233;rale du comit&#233; scientifique :    Morgan Poggioli, secr&#233;taire scientifique de l&#8217;ED LISIT, docteur en Histoire et chercheur associ&#233; au Centre Georges Chevrier : edlisit@u-bourgogne.fr Liaison entre le comit&#233; scientifique et les &#233;coles doctorale LETS et LISIT :     Samuel Gaston Amet, responsable du bureau doctoral de l&#8217;Universit&#233; de Franche-Comt&#233;. Doctorant en philosophie &#224; l&#8217;Universit&#233; de Franche-Comt&#233;, membre du Laboratoire de Recherches philosophiques sur les Sciences de l'Action     Ludovic Jeannin, responsable administratif de l&#8217;Ecole Doctorale LETS Coordination de l&#8217;axe &#233;pist&#233;mologie :    Bernard Lyonnet, doctorant en sciences du langage de l&#8217;Universit&#233; de Franche-Comt&#233;, membre du Laboratoire de S&#233;mio-Linguistique et Didactique (ELLIAD)     Armando Torres Fauaz, doctorant &#224; l&#8217;Universit&#233; de Bourgogne, membre d&#8217;ARTeHIS (UMR Arch&#233;ologie, Terre, Histoire, Soci&#233;t&#233;s) Coordination de l&#8217;axe m&#233;thodologie :    Boris Urbas, doctorant en sciences de l&#8217;information et de la communication &#224; l&#8217;Universit&#233; de Bourgogne, membre de CIMEOS     Franck Dubois, doctorant en histoire contemporaine &#224; l'Universit&#233; de Bourgogne, membre de l&#8217;UMR THeMA et membre associ&#233; du CREDESPO 