{"word_count": 2229, "character_count": 17342}
Appel &#224; communication pour le colloque &#171; D&#233;cision politique et v&#233;rit&#233; &#187; qui se tiendra les 15 et 16 novembre 2013, en Sorbonne, regroupera des interventions de doctorants et de chercheurs confirm&#233;s, et pour lequel nous lan&#231;ons d&#233;sormais un appel &#224; propositions de communication aupr&#232;s des chercheurs, post-doctorants et jeunes docteurs. Ce colloque est interdisciplinaire : les propositions de chercheurs de toute sp&#233;cialit&#233; sont donc les bienvenues.ArgumentaireNous disons d&#8217;une d&#233;cision politique qu&#8217;elle est&#160;bonne&#160;ou&#160;juste&#160;plut&#244;t que de dire qu&#8217;elle est&#160;vraie. Cependant, que l&#8217;expression m&#234;me de &#171;&#160;d&#233;cision&#160;vraie&#160;&#187; puisse d&#8217;abord se pr&#233;senter comme impropre, maladroite, voire comme d&#233;nu&#233;e de sens, ne signifie pas qu&#8217;aucune conception de la v&#233;rit&#233; n&#8217;est engag&#233;e dans le choix pratique en g&#233;n&#233;ral et la d&#233;cision politique en particulier. Ainsi, que la d&#233;cision politique soit, de mani&#232;re privil&#233;gi&#233;e, susceptible d&#8217;&#234;tre qualifi&#233;e de&#160;bonne&#160;ou de&#160;mauvaise, de&#160;juste&#160;ou&#160;d&#8217;injuste,traduirait-il plus une implication ambigu&#235; et probl&#233;matique du concept de v&#233;rit&#233; dans l&#8217;analyse des choix politiques que son exclusion. Dans le m&#234;me temps en effet, le d&#233;bat politique cherche &#224;&#160;d&#233;montrer&#160;que certains ont&#160;raison&#160;alors que d&#8217;autres ont&#160;tort. Plus encore, que des connaissances soient convoqu&#233;es et comme requises, y compris dans le contexte de la d&#233;mocratie moderne, se manifeste dans la mobilisation de&#160;comp&#233;tences&#160;dans des d&#233;bats autour d&#8217;experts&#160;dont on attend qu&#8217;ils&#160;sachent&#160;mieux que le ou la citoyen-ne lambda ce qu&#8217;il&#160;faut&#160;choisir et les d&#233;cisions qui&#160;doivent&#160;&#234;tre prises.Le colloque&#160;D&#233;cision politique et v&#233;rit&#233;&#160;se veut &#234;tre l&#8217;occasion d&#8217;affronter directement l&#8217;emploi, souvent implicite, de la notion de v&#233;rit&#233; dans la mani&#232;re dont nous analysons et &#233;valuons la d&#233;cision politique. Sans pr&#233;tendre ici &#224; l&#8217;exhaustivit&#233; dans le d&#233;ploiement des probl&#232;mes que cette notion suscite, deux axes, bien entendu susceptibles d&#8217;&#234;tre articul&#233;s, se dessinent pour cette r&#233;flexion&#160;:La premi&#232;re approche, plus conceptuelle, concerne, de mani&#232;re frontale, la question de la d&#233;termination et de la nature m&#234;me de la v&#233;rit&#233; engag&#233;e dans le champ politique&#160;:Il s&#8217;agit de savoir ce que peut signifier la notion de v&#233;rit&#233; dans le domaine de la d&#233;cision politique. De quel type de v&#233;rit&#233; parle-t-on, selon quelle acception ce concept peut-il l&#233;gitimement prendre sens&#160;? Sans doute ne s&#8217;agit-il pas ici de faire jouer le paradigme de la v&#233;rit&#233; tel qu&#8217;il se d&#233;ploie dans le champ th&#233;orique et qui r&#233;pondrait de la double caract&#233;ristique de la n&#233;cessit&#233; et de l&#8217;universalit&#233;. Si le domaine des affaires humaines est celui dans lequel les choses arrivent et se produisent selon la modalit&#233; de la contingence et dans lequel de la normativit&#233;, du devoir-&#234;tre, sont impliqu&#233;s, et o&#249; nous avons &#224; d&#233;partager entre diff&#233;rentes fins et valeurs, il semble contestable, et en tous cas difficile, de penser la v&#233;rit&#233; &#8220;pratique&#8221; sur le mod&#232;le exclusif de la v&#233;rit&#233; &#8220;th&#233;orique&#8221;. Pour autant, il ne s&#8217;agit sans doute pas non plus d&#8217;affirmer le caract&#232;re purement&#160;subjectif, voire irr&#233;m&#233;diablement&#160;arbitraire,de toute d&#233;cision&#160;: si les choix politiques ne s&#8217;imposent&#160;pas et ne se pr&#233;sentent pas comme&#160;incontestables&#160;&#224; la mani&#232;re de certaines assertions th&#233;oriques, certains sont &#224; l&#8217;&#233;vidence jug&#233;s&#160;meilleurs&#160;que d&#8217;autres et ce d&#8217;un point de vue qui, dans sa pr&#233;tention au moins, n&#8217;est pas exclusivement subjectif. Si les d&#233;cisions sont susceptibles d&#8217;&#234;tre&#160;discut&#233;es, la discussion elle-m&#234;me suppose la production et la confrontation de&#160;raisons, lesquelles impliquent et m&#234;lent de mani&#232;re probl&#233;matique les concepts de juste, de bon et de vrai. Que discute-t-on donc exactement lorsqu&#8217;on d&#233;bat d&#8217;une d&#233;cision&#160;? Puisqu&#8217;ici ce sont aussi bien les meilleures&#160;fins&#160;&#224; viser que les meilleurs&#160;moyens&#160;pour y parvenir qui sont &#224; d&#233;terminer, il semble que &#8220;rationalit&#233; pratique&#8221; et &#8220;rationalit&#233; th&#233;orique&#8221; ou, pour le dire en termes kantiens, jugements pratiques et jugements de connaissance, soient ici conjointement &#224; l&#8217;&#339;uvre, sans que le partage entre leur champ d&#8217;application soit toujours clair. Pour contourner les difficult&#233;s &#8212; tant &#233;pist&#233;mologiques que proprement politiques &#8212; li&#233;es &#224; l&#8217;interrogation et la d&#233;termination de quelque chose comme le &#171;&#160;bien&#160;&#187;, le &#171;&#160;juste&#160;&#187; et le &#171;&#160;vrai&#160;&#187;, des th&#233;ories bien connues plaident pour des conceptions purement proc&#233;durales de prises de d&#233;cisions. Cependant, quel sens a la &#171;&#160;justice&#160;&#187; dans ces th&#233;ories&#160;? R&#233;ussit-elle r&#233;ellement &#224; exclure toute r&#233;f&#233;rence &#224; ces notions&#160;?Le deuxi&#232;me axe se veut plus &#171; contextuel &#187; et porte sur la mani&#232;re dont est utilis&#233;e la notion de v&#233;rit&#233; dans l&#8217;espace public actuel, c'est-&#224;-dire dans le cadre de la d&#233;mocratie moderne, pluraliste et repr&#233;sentative&#160;:Sous des formes diverses, celle-ci est omnipr&#233;sente. Nous recourons &#224; des experts en sciences, en &#233;conomie et m&#234;me en &#233;thique. Les&#160;think tanks&#160;sont devenus des institutions courantes dont le but avou&#233; est d&#8217;influer sur les politiques choisies au nom de leur expertise d&#8217;un probl&#232;me. En France, le CCNE (Comit&#233; Consultatif National d&#8217;&#201;thique) traduit la reconnaissance de la n&#233;cessit&#233; de d&#233;battre, notamment des r&#232;gles de bio&#233;thiques, mais &#233;galement la volont&#233; de recourir pour cela &#224; des experts plut&#244;t que de mobiliser les citoyen-ne-s. Alors que le pluralisme politique et la d&#233;mocratie ne sont pas ouvertement remis en cause, la distinction entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas est pourtant sans cesse r&#233;affirm&#233;e. Que savent donc ceux qui savent&#160;? M&#234;me s&#8217;ils en savent&#160;plus, pourquoi sauraient-ils&#160;mieux&#160;ce qu&#8217;il faut faire&#160;? Y aurait-il une seule bonne r&#233;ponse &#224; une seule mani&#232;re de poser le probl&#232;me&#160;? C&#8217;est alors le champ des possibles qui se restreindrait singuli&#232;rement et ferait r&#233;sonner &#224; nos oreilles le fameux &#171;&#160;TINA&#160;&#187; de Margaret Thatcher&#160;: &#171;&#160;There is no alternative&#160;&#187;. Mais si tel est le cas, qu&#8217;y a-t-il &#224; proprement parler de&#160;pratique&#160;dans les d&#233;cisions politiques&#160;: ne se r&#233;duisent-elles pas &#224; un pur probl&#232;me de connaissance et la politique n&#8217;est-elle pas alors une simple entreprise de gestion&#160;? Il n&#8217;est cependant pas certain qu&#8217;une telle r&#233;duction n&#8217;engage pas elle-m&#234;me des valeurs, ni qu&#8217;elle soit en r&#233;alit&#233; moins partisane, puisqu&#8217;enfin la d&#233;termination des moyens n&#8217;a de sens que relativement &#224; une fin, celle-ci f&#251;t-elle vis&#233;e sans faire l&#8217;objet d&#8217;une d&#233;cision &#224; proprement parler.Interroger la notion de d&#233;cision politique dans son rapport &#224; la v&#233;rit&#233;, c&#8217;est donc se confronter &#224; la mani&#232;re dont nous pensons la d&#233;mocratie et la possibilit&#233; pour chaque entit&#233; politique de choisir son destin. C&#8217;est ainsi aussi bien s&#8217;interroger sur la circonscription et la d&#233;limitation d&#8217;un champ du possible, du contingent, au sein duquel seul quelque chose comme une d&#233;cision&#160;v&#233;ritable&#160;peut &#234;tre con&#231;ue&#160;: l&#8217;action humaine en ce qu&#8217;elle s&#8217;inscrit dans un domaine o&#249;, tout n&#8217;&#233;tant pas connu, il faut pourtant choisir et&#160;se d&#233;cider. Or, l&#8217;assignation de ce champ ne rel&#232;ve-t-elle pas elle-m&#234;me, pour partie, de quelque chose comme d&#8217;une d&#233;cision&#160;? Autrement dit, ne constitue-t-elle pas elle-m&#234;me un enjeu proprement politique&#160;?Conditions de soumissionDate de tenue du colloque : 15 et 16 novembreFormat des interventions : 30 minutes, suivies de 15 mn de discussionQui peut r&#233;pondre &#224; l'appel ? : Tous les chercheurs int&#233;ress&#233;s.Date limite pour la soumission des propositions : 30 janvier 2013Date de notification d'acceptation ou de refus de la proposition : 30 mars 2013Format requis pour les propositions de communication : Une page (2500 &#224; 3000 signes espaces comprises), en format Word ou PDF, accompagn&#233;e d'une br&#232;ve notice biographique comprenant laboratoire de rattachement, directeur et titre de la th&#232;se et les travaux en lien avec le th&#232;me du colloque.Comit&#233; scientifiqueSophie Gu&#233;rard de Latour (Universit&#233; Paris I),Jean-Fran&#231;ois Kerv&#233;gan (Universit&#233; Paris I / IUF)Laurent Jaffro (Universit&#233; Paris I),Catherine Larr&#232;re (Universit&#233; Paris I).Invit&#233;s ayant confirm&#233; leur pr&#233;senceBruno Latour (professeur &#224; Sciences Po Paris),Fr&#233;d&#233;ric Lordon (directeur de recherche au CNRS et chercheur au CESSP (Universit&#233; Paris La Sorbonne))Adresses de contact : adelinebarbin@yahoo.fr, elodie.djordjevic@gmail.com ou rationalites.pratiques@gmail.comCall for papers for the Political Decision and Truth Symposium - November 15-16, 2013 - Panth&#233;on-Sorbonne University, France. It is an interdisciplinary symposium : scholars from all field can send their proposal.ArgumentWe are used to say a political decision is good or fair, or even right rather than to say it is true. Yet, that the statement &#8220;true decision&#8221; may seem unapt, clumsy, even meaningless, does not imply that there is generally no conception of truth involved in practical choice, and particularly in political decision-making. Thus our describing political decision as good or bad, or as fair or unfair, would express an ambiguous and controversial involvement of the concept of truth rather than its exclusion. At the same time, political debate purports to demonstrate that some are right and others wrong. Moreover, knowledge is permanently called for and required, including within the context of modern democracy, as shown by the use of skillfulness made in all experts debates. Those experts are supposed to know better than the average citizen what ought to be chosen, and what decisions ought to be made.This conference aims to be an opportunity to explore the use of the notion of truth, which is often implied in the way we analyze and value political decisions. Among the different issues that are raised, two main directions &#8211; likely to be connected &#8211; take shape:The first one, more conceptual, addresses directly the questions of the determination and nature of the notion of truth involved in the political field.The goal is to clarify the meaning of the notion of truth in the field of political decision-making. What kind of truth are we talking about? Which sense is most apt to make for a legitimate use of the notion? Certainly not the paradigm notion of truth we meet in theoretical fields and which implies the double attribute of necessity and universality. If the realm of human affairs is one where the modal status of things and events is contingence, where normativity is implied, and where we have to decide between various ends and values, it seems debatable and &#8211; to say the least &#8211; difficult to think of practical truth according to the model of theoretical truth.On the other hand, it is probably not relevant to say that all decisions are merely subjective &#8211; not to say arbitrary: admittedly, political choices cannot claim to be unquestionable the way theoretical statements can be, but some of those choices are obviously considered better than others, and are considered to be so from a point of view that claims not to be merely subjective. Insofar as decisions can be debated, a debate presupposes the production and the confrontationof reasons &#8211; reasons which involve and mix in a problematic way concepts of fairness, goodness, and truth. So, exactly what are we discussing when we make a decision? Since one must determine the best ends to aim for and the best ways to achieve them, both practical and theoretical rationality &#8211; or, in Kantian terms, practical judgments and knowledge judgments &#8211; seem to be involved,&#160; without any sharp divide between each.In order to get round difficulties &#8211; both epistemological and strictly political &#8211; which are linked to determination of a &#8220;goodness&#8221;, a &#8220;fairness&#8221; and a &#8220;truth&#8221;, well-known theories plead purely procedural conceptions of decision-making. But, what is the meaning of &#8220;justice&#8221; in those theories? Does this meaning really succeed in excluding every reference to such notions?The second direction is more contextual and is concerned with how the notion of truth is used in current public space, within modern, pluralistic, and representative democracy.The notion is pervasive under different shapes. We appeal to experts in science, economics, even ethics. Think tanks have become common institutions whose explicit goal is to influence policy-making in virtue of their expertise. In France, the CCNE (National Consultative Ethical Committee) is an expression of the need for debate &#8211; especially about bioethics &#8211;, but equally of the preference for experts&#8217; advice over citizens&#8217; opinions. While political pluralism and democracy are not overtly questioned, a distinction between those who know and those who don&#8217;t is consistently reasserted. So, what do those who know actually know? Even if they know more, why would they know better what ought to be done? Is there but one right answer to a given problem? If so, the range of possibilities would be drastically reduced and would echo Margaret Thatcher&#8217;s famous &#8220;TINA&#8221; slogan: &#8220;There is no alternative&#8221;. But then, exactly what is practical in political decisions: are they not reduced to a problem of pure knowledge, and politics to simple management business? On the other hand, it&#8217;s not clear that such a reduction really is more value- and preconception-free: choosing means is only meaningful in relation to an end, even when aiming at this end does not result from an explicit decision.Finally, questioning the relationship between political decision and truth is confronting the way we think of democracy and of the possibility for each political entity to make its own destiny. It&#8217;s as well questioning the way we circumscribe and define the realm of the possible and the contingent, within which and no other something like a real political decision can be conceived: human agency takes place in a sphere where, while not everything can be known, one nevertheless has to choose and decide. Now, isn&#8217;t the very definition of this sphere something that implies, at least in part, a decision? In other words, isn&#8217;t it itself a genuinely political issue?&#160;Submission guidelines&#160;Submission deadline : January 30, 2013Notification of acceptance : March 30, 2013Format of proposals : One page (a maximum of 2500 to 3000 characters, including spaces) abstracts should be submitted via email in Word or PDF format.Along with your submission, please attach a short biography, including your contact information, selected publications, and affiliation.Date and place of event : 15 et 16 novembre 2013 - Universit&#233; Paris I Panth&#233;on-Sorbonne / November 15-16, 2013 - Panth&#233;on-Sorbonne University, FranceProposals must be prepared for 30 minutes presentation, plus 15 minutes discussionScientific committeSophie Gu&#233;rard de Latour (Universit&#233; Paris I),Laurent Jaffro (Universit&#233; Paris I)Jean-Fran&#231;ois Kerv&#233;gan (Universit&#233; Paris I / IUF)Catherine Larr&#232;re (Universit&#233; Paris I)Invited speakersBruno Latour (Professor at Sciences Po Paris (Institut d&#8217;&#201;tudes Politiques de Paris))Fr&#233;d&#233;ric Lordon (Research director at CNRS and researcher at CESSP, Paris-Sorbonne)Adresses de contact / Contact : adelinebarbin@yahoo.fr, elodie.djordjevic@gmail.comou rationalites.pratiques@gmail.com&#160;