{"word_count": 1244, "character_count": 10805}
ArgumentaireDepuis quelques ann&#233;es de nombreuses &#233;tudes ont renouvel&#233; nos connaissances sur l&#8217;environnement domestique m&#233;di&#233;val et moderne, qu&#8217;il s&#8217;agisse de l&#8217;architecture de l&#8217;habitat (rural et urbain), de son am&#233;nagement int&#233;rieur et ext&#233;rieur, de ses m&#233;thodes de construction ou de sa gestion. Elles nous ont &#233;clair&#233; sur les pratiques de vie quotidiennes rythmant la naissance, la vie et la mort des individus, leurs occupations pour se divertir ou entretenir leurs liens sociaux, sur la d&#233;votion individuelle qui les anime, les mani&#232;res dont ils mangent, dorment, se lavent, s&#8217;habillent, travaillent et les causes et cons&#233;quences sociales, culturelles, &#233;conomiques ou politiques qui y pr&#233;sident et en d&#233;coulent.Autant de pratiques, de t&#226;ches ou d&#8217;activit&#233;s rendues inutiles ou impossibles sans le recours &#224; l&#8217;outil, &#224; l&#8217;ustensile ou &#224; l&#8217;accessoire. Tr&#232;s courants, facilement accessibles et g&#233;n&#233;ralement sans grande valeur, ils ne semblent avoir b&#233;n&#233;fici&#233; d&#8217;aucun statut sp&#233;cifique dans le quotidien m&#233;di&#233;val ou moderne &#224; en juger par les omissions fr&#233;quentes dont ils font l&#8217;objet dans les inventaires de biens apr&#232;s d&#233;c&#232;s. L&#8217;usage d&#8217;alliages de cuivre pour la fabrication de ces objets usuels semble pourtant nuancer cette apparente d&#233;sinvolture &#224; leur &#233;gard. Plus encore que l&#8217;emploi de mat&#233;riaux &#171;&#160;qui durent&#160;&#187;, ais&#233;ment compr&#233;hensible au regard de l&#8217;usage auquel ils sont destin&#233;s, le choix du cuivre, du laiton ou du bronze semble distinguer &#224; la fois l&#8217;objet et son propri&#233;taire. Plus esth&#233;tiques que le fer ou l&#8217;&#233;tain, plus r&#233;sistants que le bois ou le verre et plus &#233;conomiques que l&#8217;argent ou l&#8217;or, ces mat&#233;riaux semblent avoir engendr&#233; des conditions favorisant ou restreignant l&#8217;utilisation des objets en fonction de divers pr&#233;requis comme le genre, le rang, l&#8217;&#226;ge, les m&#339;urs, les contraintes physiques ou institutionnelles, les croyances ou encore la temporalit&#233;. La couleur du laiton par exemple, parce qu&#8217;elle imite celle de l&#8217;or, pouvait tout aussi bien servir le faste des &#233;lites lors des banquets d&#8217;apparat que de plus humbles occupants garnissant leurs chapelles priv&#233;es des objets &#224; leur disposition pour leur conf&#233;rer la m&#234;me symbolique que celle que leur attribuait l&#8217;&#201;glise.Le caract&#232;re g&#233;n&#233;ralement s&#233;riel de ces objets, tout comme la multiplicit&#233; des mod&#232;les existants ont sans doute contribu&#233; au peu d&#8217;int&#233;r&#234;t manifest&#233; par les chercheurs pour ce domaine de recherche ces derni&#232;res ann&#233;es, rebut&#233;s probablement par la perspective d&#8217;un travail de collecte fastidieux et peu document&#233;. En effet, la dispersion des objets, l&#8217;in&#233;galit&#233; du nombre d&#8217;exemplaires conserv&#233;s en fonction du type d&#8217;objet &#233;tudi&#233; et l&#8217;&#233;tat de conservation sont autant de probl&#233;matiques qui rendent leur &#233;tude malais&#233;e. Ces particularit&#233;s en font aussi des objets qui posent un certain nombre de probl&#232;mes de recontextualisation pour deux raisons essentielles&#160;: l&#8217;absence r&#233;currente de marques ou d&#8217;inscriptions permettant facilement de les dater ou d&#8217;identifier leur fabricant et le peu de sources historiques dont on dispose pour les documenter. En effet, si les repr&#233;sentations iconographiques et certaines sources &#233;crites permettent d&#8217;attester la pr&#233;sence, l&#8217;usage et la diversit&#233; des mod&#232;les et des formes de ces objets domestiques, elles s&#8217;av&#232;rent tr&#232;s insuffisantes lorsqu&#8217;il s&#8217;agit par exemple d&#8217;aborder des probl&#233;matiques techniques ou &#233;conomiques. C'est pourquoi, les processus de commande tout comme l&#8217;&#233;valuation du prix d&#8217;une de ces pi&#232;ces &#224; une &#233;poque donn&#233;e est g&#233;n&#233;ralement tr&#232;s difficile. La mise en &#233;vidence des techniques utilis&#233;es ou des pratiques d&#8217;atelier l&#8217;est tout autant.La popularit&#233; actuelle de certains de ces objets sur le march&#233; de l&#8217;art explique aussi peut-&#234;tre dans une moindre mesure le peu de cr&#233;dit accord&#233; par la France &#224; ce champ de recherche, r&#233;serv&#233; plus volontiers aux amateurs d&#8217;art populaire qu&#8217;&#224; la recherche scientifique. Pourtant les mus&#233;es peuvent aujourd&#8217;hui difficilement ignorer ces objets, qu&#8217;ils conservent parfois en tr&#232;s grand nombre, compte tenu des enjeux patrimoniaux et mat&#233;riels auxquels ces derniers se pr&#234;tent et qui retiennent de plus en plus l&#8217;attention des chercheurs. L&#8217;int&#233;r&#234;t ranim&#233; de la communaut&#233; scientifique internationale pour le concept de &#171;&#160;culture mat&#233;rielle&#160;&#187; ces vingt derni&#232;res ann&#233;es encourage en effet le renouvellement des perspectives et des probl&#233;matiques li&#233;es &#224; l&#8217;objet domestique en tant que domaine de recherche &#224; part enti&#232;re.&#192; l&#8217;instar des r&#233;cents colloques organis&#233;s au Ch&#226;teau de Caen les 9 et 10 octobre 2015, &#171;&#160;La culture mat&#233;rielle&#160;: un objet en question&#160;&#187;, ou &#224; la Duke University les 19 et 20 f&#233;vrier 2016, &#171;&#160;Representations of the Ordinary, North Carolina Colloquium in Medieval and Early Modern Studies&#160;&#187;, l&#8217;&#233;tude de la vie quotidienne d&#8217;un point de vue historique ou arch&#233;ologique o&#249; l&#8217;objet n&#8217;&#233;tait consid&#233;r&#233; que comme une source possible d&#8217;information est clairement remise en question. En tant que t&#233;moin mat&#233;riel d&#8217;un artisanat, de techniques, de gestes, d&#8217;&#233;changes, d&#8217;usages communs ou sp&#233;cifiques ou de consommation, les objets ordinaires, parents pauvres des recherches historiques, doivent &#234;tre envisag&#233;s comme des sources de premier plan.Devant la pauvret&#233; historique et historiographique de l&#8217;&#233;tude du quotidien des soci&#233;t&#233;s anciennes et la nature des objets - souvent anonymes et trop communs pour &#234;tre distingu&#233;s - le recours &#224; l&#8217;association de diverses m&#233;thodologies (comme par exemple l&#8217;analyse physico-chimique des mat&#233;riaux, la comparaison morphologique, l&#8217;&#233;tude des collections, l&#8217;&#233;laboration de typologies, le d&#233;pouillement des archives, la recherche iconographique, l&#8217;exploitation des donn&#233;es arch&#233;ologiques) est v&#233;ritablement porteuse de nouvelles perspectives de recherche.L&#8217;initiative de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude se base donc sur deux constats&#160;: l&#8217;&#233;tude des objets usuels et utilitaires de la vie domestique des p&#233;riodes anciennes peine encore &#224; trouver en France une place l&#233;gitime dans l&#8217;historiographie, en grande partie &#224; cause de leur m&#233;connaissance. Par ailleurs, la difficult&#233; de retracer l&#8217;histoire de ces objets, de la conception &#224; l&#8217;utilisation au quotidien, voire &#224; leur disparition, et d&#8217;en apporter les preuves mat&#233;rielles nous contraint souvent &#224; avoir recours &#224; l&#8217;interdisciplinarit&#233; pour tenter d&#8217;apporter des r&#233;ponses concr&#232;tes aux probl&#233;matiques qu&#8217;ils posent. Cette journ&#233;e a donc pour ambition de pr&#233;senter et de confronter les m&#233;thodes, les &#233;tudes et l&#8217;&#233;tat des connaissances qu&#8217;ils appartiennent au domaine historique, artistique, iconographique, arch&#233;ologique, technique, &#233;conomique ou encore scientifique, et d&#8217;en consid&#233;rer les m&#233;rites, les faiblesses, les limites ou les innovations.Parmi les th&#233;matiques qui pourront &#234;tre abord&#233;es mais auxquels les participants ne sont pas limit&#233;s&#160;:Axe 1. La fabrique des objets en cuivre, bronze et laiton : contexte, milieu et enjeux de l&#8217;&#233;laboration des objets domestiques.Les techniques de fabrication mises en &#339;uvreLocalisation, description et fonctionnement des ateliersDiversit&#233; des marchandises&#160;; polyvalence des artisansLe recours au mod&#232;le dans le processus de cr&#233;ation des objets au regard de la diversit&#233; des formes.Mise en &#233;vidence de formes, th&#232;mes ou d&#233;cors locaux sugg&#233;rant l&#8217;identification d&#8217;un atelierProduction s&#233;rielle&#160;? production standardis&#233;e&#160;?Axe 2. Usages, circulation et &#233;conomieUtilisation et usages&#160;: &#233;volution de l&#8217;usage de l&#8217;objet, ses r&#233;emplois ou son adaptation &#224; un contexte pr&#233;cis&#160;; &#233;volution morphologique par rapport &#224; sa fonction, r&#233;utilisation des formes ou des motifs appliqu&#233;e au contexte domestiquePratiques symboliques / pratiques sp&#233;cifiquesLa circulation des objets domestiques&#160;: itin&#233;raires, &#233;changes et acteurs du commerce de la vie mat&#233;rielle&#160;Commandes, contrats et acquisitions des objets utilitaires&#160;: comment mesurer l&#8217;offre et la demande&#160;? ; la valeur &#233;conomique des objets usuelsLes lieux de l&#8217;&#233;conomie domestique&#160;: les foires et march&#233;s&#160;; la dynamique de la boutique comme lieu plurifonctionnel. &#160;Axe 3. La place et le statut de l&#8217;objet dans la maison m&#233;di&#233;vale et moderneRepr&#233;sentation de l&#8217;objet et sa r&#233;alit&#233; mat&#233;rielleMani&#232;re d&#8217;habiter : confort, bien-&#234;tre et s&#233;curit&#233;Objets affich&#233;s, objets dissimul&#233;s&#160;: objets utilitaires et fiert&#233; domestiqueQuelles perceptions de l&#8217;objet domestique&#160;? : inventaires apr&#232;s d&#233;c&#232;s, manuels de vie pratique, trait&#233;s de vie domestique, etc.Modalit&#233;s de soumissionLa participation de jeunes chercheurs (doctorants et post-doctorants) est vivement encourag&#233;e. Les propositions de communication accompagn&#233;es d&#8217;un argumentaire d&#8217;une dizaine de lignes, d&#8217;un titre et d&#8217;une br&#232;ve bibliographie sont &#224; envoyerau plus tard le 30 septembre 2016&#224; Anne-Clothilde Dumargne (a.c.dumargne@gmail.com). Les communications n&#8217;exc&#232;deront pas 30 minutes.La s&#233;lection des propositions sera assur&#233;e par Anne-Clothilde Dumargne, doctorante, DYPAC, LabEx Patrima