{"word_count": 3703, "character_count": 33216}
Colloque organis&#233; par le r&#233;seau th&#233;matique &#171;&#160;Normes, d&#233;viance et r&#233;actions sociales&#160;&#187; de l&#8217;Association Fran&#231;aise de Sociologie (AFS) et l&#8217;Association des Chercheurs des Organismes de la Formation et de l&#8217;Intervention Sociales (ACOFIS), &#160;le 8 d&#233;cembre 2016 &#224; Rouen,&#160;IRTS-IDS NormandieArgumentaireBiom&#233;trie, g&#233;olocalisation, vid&#233;osurveillance, r&#233;seaux sociaux, fichiers num&#233;riques, big data, etc., l&#8217;avanc&#233;e incessante des technologies num&#233;riques, informatiques et de t&#233;l&#233;communications se concr&#233;tise en des nouveaux dispositifs qui transforment chaque jour un peu plus les modes de r&#233;gulation des normes et des d&#233;viances. Or, aussi caract&#233;ristiques qu&#8217;elles soient devenues de notre soci&#233;t&#233;, ces techniques modernes sont loin d&#8217;&#234;tre appr&#233;hend&#233;es de mani&#232;re unanime. Plusieurs perspectives tentent d&#8217;appr&#233;hender ces techniques&#160;:Une premi&#232;re optique souligne les vertus de ces nouveaux dispositifs pour prot&#233;ger le corps social contre des risques naturels ou sociaux. Du&#160;panopticon&#160;de Bentham &#224; la&#160;pr&#233;vention situationnelle, en passant par la loi du 24 juillet 2015 relative au renseignement, cette perspective s&#8217;appuie sur l&#8217;assertion selon laquelle la pr&#233;vention des risques passe avant tout par l&#8217;int&#233;riorisation de l&#8217;id&#233;e que le moindre de nos gestes puisse &#234;tre potentiellement observ&#233; et, le cas &#233;ch&#233;ant, sanctionn&#233; par une autorit&#233; omnipr&#233;sente. Une seconde perspective renvoie aux nouvelles d&#233;viances qui seraient li&#233;es &#224; la diffusion des nouvelles technologies. Ce sont ici parfois d&#8217;anciens d&#233;sordres qui rev&#234;tent de nouvelles formes et prennent une ampleur diff&#233;rente. Les d&#233;bats sur les processus de radicalisation&#160;via&#160;les r&#233;seaux sociaux, les atteintes envers les mineurs en ligne, la protection de l&#8217;identit&#233; et de la vie priv&#233;e, etc., sont autant d&#8217;exemples illustrant le rapport complexe que nouent les soci&#233;t&#233;s contemporaines avec ces dispositifs. Une troisi&#232;me approche s&#8217;int&#233;resse plut&#244;t aux antagonismes sociaux et &#233;conomiques.&#160;Ainsi, de la structuration des mouvements sociaux &#224; travers Internet au fichage de leurs protagonistes, il s&#8217;agit d&#8217;appr&#233;hender ces nouvelles technologies principalement en tant qu&#8217;instrument de consolidation ou, &#224; l&#8217;inverse, de contestation des rapports de domination. Enfin, une quatri&#232;me conception insiste sur le r&#244;le des nouvelles technologies dans la r&#233;gulation plus g&#233;n&#233;rale de la vie sociale. Qu&#8217;il s&#8217;agisse du contr&#244;le des foules ou de la circulation routi&#232;re, force est de constater l&#8217;usage de dispositifs technologiques toujours plus sophistiqu&#233;s mis au service de la r&#233;gulation de l&#8217;usage des espaces publics des m&#233;galopoles contemporaines.Au-del&#224; de la pluralit&#233; des d&#233;nominations (&#171;&#160;nouvelles technologies&#160;&#187;, &#171;&#160;technologies de l&#8217;information et de la communication&#160;&#187;, &#171;&#160;nouveaux m&#233;dias&#160;&#187; ou encore &#171;&#160;technologie de pointe&#160;&#187;), ce sont donc les usages effectifs ou potentiels de ces technologies qui doivent &#234;tre interrog&#233;s.Axes th&#233;matiquesAfin de contribuer au d&#233;bat, le R&#233;seau th&#233;matique &#171;&#160;Normes, d&#233;viances et r&#233;actions sociales&#160;&#187; de l&#8217;Association Fran&#231;aise de Sociologie souhaite penser les enjeux des nouvelles technologies dans les modes de r&#233;gulation des normes et des d&#233;viances dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines, &#224; partir de trois axes de r&#233;flexion, volontairement larges et transversaux.Axe 1 &#8211; Les enjeux de l&#8217;usage des nouvelles technologies dans les soci&#233;t&#233;s d&#233;mocratiquesLes risques li&#233;s &#224; l&#8217;utilisation des nouvelles technologies ont fait couler beaucoup d&#8217;encre tout en suscitant des fortes mobilisations des acteurs publics et priv&#233;s. De la s&#233;curit&#233; des transactions &#233;conomiques aux atteintes envers les mineurs en passant par la pr&#233;vention de la radicalisation violente, des questionnements ne cessent de cro&#238;tre. Toutefois, cet int&#233;r&#234;t croissant ne va pas de pair avec une compr&#233;hension approfondie de la nature, des modes de diffusion et des caract&#233;ristiques des risques auxquels les personnes sont susceptibles d&#8217;&#234;tre expos&#233;es. De plus, les savoirs scientifiques sur le sujet restent encore plut&#244;t fragmentaires, notamment pour ce qui concerne les risques li&#233;s &#224; Internet[1]. &#192;&#160; ce titre, des &#233;tudes soulignent l&#8217;essor de &#171;&#160;paniques morales&#160;&#187; en mesure de favoriser la crispation du discours public sur certains sujets (ex&#160;: la &#171;&#160;cyber-p&#233;dophilie&#160;&#187;), tout en contribuant &#224; diaboliser les nouvelles technologies[2]. Dans cette perspective et dans un contexte troubl&#233; par la recrudescence des attentats de nature terroriste, il semble important de s&#8217;interroger sur l&#8217;&#233;tat des savoirs en la mati&#232;re, en ce qui concerne aussi bien la nature et l&#8217;ampleur des risques associ&#233;es &#224; l&#8217;usage des nouvelles technologies, que les enjeux li&#233;s &#224; l&#8217;utilisation de celles-ci dans un but de pr&#233;vention et de contr&#244;le social.Un exemple int&#233;ressant &#224; cet &#233;gard est le d&#233;bat sur la diffusion des mesures de surveillance. Celles-ci se fondent sur un ensemble de dispositifs visant &#224; produire, de mani&#232;re g&#233;n&#233;ralis&#233;e et syst&#233;matique, un type sp&#233;cifique de savoir sur certaines personnes et certaines populations. Il s&#8217;agit d&#8217;un savoir r&#233;sultant de l&#8217;action exerc&#233;e par un tr&#232;s grand nombre d&#8217;acteurs (&#201;tat, entreprises, individus, etc.) et &#224; des fins fort diff&#233;rentes (s&#233;curitaires, &#233;conomiques, statistiques, commerciales, etc.)[3]. Dans ce cadre, la diffusion des technologies num&#233;riques a contribu&#233; &#224; l&#8217;intensification de ce processus de collecte, d&#8217;exploitation et de diffusion d&#8217;informations. Or, si ces outils ont facilit&#233; les activit&#233;s au quotidien, les &#233;changes et les interactions, ils ont &#233;galement fourni &#224; un ensemble d&#8217;acteurs des instruments propices &#224; la tra&#231;abilit&#233; des donn&#233;es, des informations ainsi que des personnes et des groupes. Cela soul&#232;ve alors plusieurs questions portant sur l&#8217;usage des nouvelles technologies&#160;et les enjeux qui en d&#233;coulent pour les soci&#233;t&#233;s d&#233;mocratiques. &#192; cela, s&#8217;ajoutent les risques li&#233;s &#224; une instrumentalisation de ces technologies, notamment par les pouvoirs politiques et &#233;conomiques. Nous pensons, par exemple, aux pratiques polici&#232;res qui ont int&#233;gr&#233;, &#224; c&#244;t&#233; des instruments purement r&#233;pressifs, des modes d&#8217;action &#171;&#160;proactifs&#160;&#187; visant la collecte de renseignements afin de faciliter la lutte contre les infractions et les menaces au maintien de l&#8217;ordre[4], notamment gr&#226;ce &#224; l&#8217;identification des criminels potentiels[5]. Si ces outils existent depuis longtemps, les r&#233;centes avanc&#233;es technologiques semblent avoir consid&#233;rablement augment&#233; &#224; la fois leur port&#233;e et les attentes et craintes qui y sont associ&#233;es. Si, d&#8217;une part, l&#8217;utilisation de ces technologies pose donc un certain nombre de probl&#232;mes quant au respect des libert&#233;s civiles, de l&#8217;autre, elle peut &#233;galement &#234;tre &#224; la base de pratiques visant &#224; questionner l&#8217;ordre social et les transformations qui affectent les syst&#232;mes de contr&#244;le et de r&#233;gulation dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines. En effet, si elle reconfigure ind&#233;niablement les rapports de pouvoir traditionnels, la relative d&#233;mocratisation des nouvelles technologies peut &#233;galement les subvertir. Nous pensons, par exemple, aux nouvelles formes de r&#233;gulation de l&#8217;espace social au sein desquelles la production &#8211; pas toujours volontaire &#8211; d&#8217;informations peut &#234;tre exploit&#233;e pour contr&#244;ler les instances et les acteurs en situation de pouvoir. Si &#224; l&#8217;origine la surveillance pr&#233;suppose un contr&#244;le de l&#8217;autorit&#233; &#171;&#160;du haut vers le bas&#160;&#187; pour amener les personnes &#224; se conformer aux normes &#233;tablies &#8211; ou &#224; &#233;tablir &#8211;, dans la&#160;sousveillance[6]&#160;ce sont les soumis &#224; une autorit&#233; qui &#171;&#160;prennent et diffusent l&#8217;information pour contr&#244;ler ceux qui poss&#232;dent une situation d&#8217;autorit&#233;. Dans ce principe, la&#160;sousveillance&#160;vise &#224; r&#233;guler l&#8217;espace social pour &#233;viter les abus.&#160;[Ce faisant]&#160;le pouvoir devient de plus en plus transparent[7]&#160;&#187;. &#192; cet &#233;gard, le cas des manifestants et des collectifs militants qui utilisent les t&#233;l&#233;phones portables afin de filmer l&#8217;activit&#233; jug&#233;e ill&#233;gitime des forces de l&#8217;ordre est embl&#233;matique.Dans ce cadre, cet axe a pour objectif d&#8217;interroger les formes de d&#233;viance et les modes de r&#233;gulation de celles-ci &#224; l&#8217;&#232;re des nouvelles technologies : Est-il envisageable d&#8217;&#233;valuer leur impact en mati&#232;re de d&#233;linquance&#160;? Quels sont les nouveaux instruments du contr&#244;le &#233;tatique&#160;(r&#233;els ou potentiels) ? Dans quelle mesure les nouveaux dispositifs techniques font &#233;voluer et diversifier les r&#233;pertoires de mobilisation collective, voire de contestation des rapports de pouvoir ?Axe 2 &#8211; Les acteurs&#160;du contr&#244;le social dans la soci&#233;t&#233; de surveillanceLe recours aux nouvelles technologies &#224; des fins de r&#233;gulation et de protection n&#8217;est plus l&#8217;apanage exclusif du syst&#232;me de contr&#244;le social formel. Au contraire, depuis la fin du si&#232;cle, nous assistons &#224; une relative d&#233;mocratisation de ces dispositifs et &#224; l&#8217;&#233;mergence de toute une constellation d&#8217;acteurs qui, &#224; des niveaux et degr&#233;s diff&#233;rents, interviennent dans la pr&#233;vention de la d&#233;viance et le contr&#244;le social, ainsi que dans la contestation de l&#8217;action des pouvoirs publics et &#233;conomiques.Dans cet axe, il s&#8217;agit de s&#8217;int&#233;resser aux acteurs tant &#171;&#160;traditionnels&#160;&#187; que &#171;&#160;nouveaux&#160;&#187; qui participent &#224; la r&#233;gulation sociale en recourant, parfois contre leur gr&#233;, &#224; des nouvelles technologies. Il s&#8217;agit notamment d&#8217;interroger les pratiques et les discours de ces acteurs issus aussi bien du syst&#232;me de contr&#244;le social formel (forces r&#233;galiennes, Justice, Administration p&#233;nitentiaire, etc.) qu&#8217;informel (particuliers, entreprises priv&#233;s, associations de riverains,&#160;gated-communities, etc.), voire oscillant entre les deux (acteurs du champ de la psychiatrie, de l&#8217;&#201;ducation Nationale, etc.) &#224; propos des nouvelles technologies. Il s&#8217;agit &#233;galement d&#8217;interroger le r&#244;le des nouvelles technologies dans la reconfiguration des rapports de pouvoir traditionnels. &#192; ce propos, plusieurs perspectives se dessinent. Sonnant le glas de leur monopole, les nouvelles technologies obligent les instances r&#233;galiennes &#224; composer avec des nouveaux partenaires issus de la soci&#233;t&#233; civile, &#171;&#160;des acteurs qui, pour des objectifs extr&#234;mement divers, r&#233;coltent et traitent des donn&#233;es personnelles [offrant] incidemment aux autorit&#233;s publiques elles-m&#234;mes de nouveaux instruments de collecte de l&#8217;information[8]&#160;&#187;. Ces acteurs, issus tant du secteur priv&#233; que public, sont de plus en plus invit&#233;s - voire parfois contraints - &#224; coop&#233;rer avec les services &#233;tatiques en charge des questions de s&#233;curit&#233;. Ces relations soul&#232;vent toute une s&#233;rie de questions. Outre la r&#233;gulation &#224; la fois juridique et politique des nouveaux partenariats et dispositifs qui voient le jour, les caract&#233;ristiques, l&#8217;impact et m&#234;me les r&#233;ticences, voire les r&#233;sistances &#224; des formes de contr&#244;le et de surveillance partag&#233;e m&#233;riteraient &#233;galement d&#8217;&#234;tre abord&#233;es. Ces r&#233;seaux d&#8217;acteurs se caract&#233;risent par des relations notamment fond&#233;es sur des logiques d&#8217;int&#233;r&#234;t, de pouvoir et de comp&#233;tition, dans un contexte marqu&#233; par une tension entre tentation s&#233;curitaire et protection des libert&#233;s publiques[9]. Comme le soulignent Frederick Ocqueteau et Daniel Ventre, &#171;&#160;outre les domaines traditionnels du contr&#244;le et de la surveillance du complexe p&#233;nal qui n&#8217;ont en rien disparu, se dessinent aussi, au sein du cybermonde, des lignes de fractures entre le ressenti d&#8217;une trop grande oppression par le haut qui secr&#232;te un travail de sape par le bas, et inversement, la perception de trop grandes avanc&#233;es dans le domaine des libert&#233;s qui secr&#232;te des demandes de plus grande fermet&#233;[10]&#160;&#187;. Nous pensons ici, par exemple, aux mouvements sociaux et contestataires dont certains, au nom d&#8217;un renouveau d&#233;mocratique, mobilisent des nouvelles technologies afin de proposer des alternatives sociales, politiques et &#233;conomiques, tandis que d&#8217;autres, au nom d&#8217;une protection renforc&#233;e du corps social, souhaitent se servir de ces nouvelles technologies afin d&#8217;augmenter le contr&#244;le social formel et informel.Axe 3 &#8211;&#160;Les nouvelles technologies et la gestion des risques&#160;dans le champ socialAu XIXe&#160;si&#232;cle, la notion de risque est un outil de classification qui permet de d&#233;terminer et de nommer des populations jug&#233;es &#224; risque, or, cette classification de populations cibles reste au d&#233;but du XXIe&#160;si&#232;cle d&#8217;une grande actualit&#233;[11]. Depuis son &#233;mergence, le concept de risque permet de rep&#233;rer, de classer et de cat&#233;goriser des populations, des comportements et des territoires jug&#233;s &#224; risque, autrement dit, qui constituent une menace pour l&#8217;ordre social. Or, cette cat&#233;gorisation de populations et de comportements &#224; risque favorise une sorte d&#8217;&#233;tiquetage mettant &#224; l&#8217;&#233;cart des personnes d&#233;sign&#233;es comme d&#233;viantes&#160;: &#171;&#160;D&#233;signer un groupe &#224; risque, c&#8217;est souvent le d&#233;noncer, lui reprocher une d&#233;viance, une faute, et par l&#224; m&#234;me envisager de le mettre &#224; l&#8217;&#233;cart, pour qu&#8217;il ne corrompe pas d&#8217;autres segments de la soci&#233;t&#233;[12].&#160;&#187; Comme le montre Peretti-Watel lorsqu&#8217;il analyse les formes contemporaines de d&#233;n&#233;gation du risque, autrement dit, les moyens dont disposent un individu ou une collectivit&#233; pour mettre le risque &#224; distance, la plupart du temps, il s&#8217;agit de tracer une fronti&#232;re entre soi et le groupe ou la personne consid&#233;r&#233;e comme &#224; risque[13]. Face &#224; la peur du risque, l&#8217;antique figure du bouc &#233;missaire, victime d&#233;sign&#233;e par la communaut&#233; et jug&#233; coupable de l&#8217;ensemble des maux v&#233;cus par celle-ci reste ainsi un processus vivace au sein des soci&#233;t&#233;s modernes. En effet, dans un monde d&#233;senchant&#233;, le r&#233;tablissement de l&#8217;ordre et de l&#8217;&#233;quilibre social passe par la d&#233;signation, la punition ou la neutralisation de boucs &#233;missaires ou de groupes &#224; risque. Dans nos &#171;&#160;soci&#233;t&#233;s civilis&#233;es&#160;&#187;, d&#233;signer quelqu&#8217;un ou un groupe &#171; hors-norme&#160;&#187;, potentiellement dangereux pour l&#8217;ordre &#233;tabli ne signifie pas n&#233;cessairement qu&#8217;ils soient reconnus directement coupables mais plut&#244;t consid&#233;r&#233;s comme des victimes. Quoi qu&#8217;il en soit, m&#234;me si la notion de culpabilit&#233; est moins forte dans des cas de &#171;&#160;s&#233;lection victimaire&#160;&#187;, celle-ci met toujours le risque &#224; distance par la nomination de victimes d&#233;sign&#233;es. Il s&#8217;agit tout de m&#234;me d&#8217;un processus dans lequel un individu ou un groupe s&#8217;apparentant &#224; un ensemble social sain et s&#251;r d&#233;signe un &#171;&#160;groupe victime&#160;&#187; pour nier le risque ou s&#8217;en prot&#233;ger en construisant une fronti&#232;re r&#233;elle ou symbolique[14]. Les notions de risque, d&#8217;&#233;tiquetage et de d&#233;viance sont donc intimement li&#233;es et favorisent le contr&#244;le social de populations cibles au sein de &#171;&#160;territoires[15]&#160;&#187;, de &#171;&#160;zones de turbulences[16]&#160;&#187; consid&#233;r&#233;s comme &#224; risque. En effet, depuis que les autorit&#233;s et plus globalement les acteurs dirigeants ont pris conscience qu&#8217;ils pouvaient rep&#233;rer des indices d&#233;signant des attitudes et des groupes de personnes potentiellement dangereux pour l&#8217;ordre social, ceux-ci construisent un ensemble d&#8217;indicateurs afin de d&#233;finir des populations, des territoires et des conduites &#224; risque et ainsi intervenir aupr&#232;s de &#171;&#160;zones de turbulence&#160;&#187; pour les transformer, les neutraliser ou les maintenir &#224; l&#8217;&#233;cart.Aujourd&#8217;hui, dans l&#8217;objectif de lutter contre les exclusions, les processus de d&#233;saffiliation ou de disqualification sociale, les nouvelles technologies contribuent-elles au renouvellement de la classification et de l&#8217;&#233;tiquetage d&#8217;espaces et de populations &#224; risque au c&#339;ur des politiques d&#8217;action sociale&#160;?En effet, dans un contexte de transformation de l&#8217;&#201;tat social[17], l&#8217;usage des nouvelles technologies est notamment pl&#233;biscit&#233; par les pouvoirs publics au nom d&#8217;une rationalisation et d&#8217;une harmonisation des pratiques professionnelles des intervenants sociaux. L&#8217;informatisation du travail social, concr&#233;tis&#233;e notamment par l&#8217;introduction de logiciels sp&#233;cifiques, serait motiv&#233;e par le d&#233;sir de mettre en &#339;uvre une &#171;&#160;prise en charge globale&#160;&#187; des usagers tout au long de leur parcours, d&#8217;aide &#224; la d&#233;cision, de meilleure connaissance des besoins et d&#8217;ajustement des r&#233;ponses sociales, de gains de temps, etc. Or, l&#8217;introduction des nouvelles technologies dans l&#8217;intervention sociale pose un certain nombre de questions aux acteurs sociaux et &#233;ducatifs&#160;: des questions d&#8217;ordre &#233;thique et d&#233;ontologique[18]&#160;(la confidentialit&#233; et le secret partag&#233;, la protection et le partage d&#8217;informations li&#233;s au secret m&#233;dical, le &#171;&#160;fichage&#160;&#187;), des questions d&#8217;organisation et de sens du travail (standardisation des r&#233;ponses, normes de production de type &#171;&#160;industrielles&#160;&#187;, intensification des conditions de travail, stress, d&#233;shumanisation du rapport aux usagers, etc.). Plus largement, l&#8217;introduction des nouvelles technologies dans l&#8217;intervention sociale interroge les possibilit&#233;s de conciliation de l&#8217;informatisation, de l&#8217;uniformisation des pratiques et du maintien d&#8217;une relation humaine avec les personnes accompagn&#233;es qui repr&#233;sente une dimension essentielle de l&#8217;exp&#233;rience des intervenants sociaux[19]. Dans ce cadre, cet axe privil&#233;giera les propositions de communication permettant d&#8217;alimenter la r&#233;flexion autour de quelques questions g&#233;n&#233;rales&#160;: Quels sont les usages et les effets des nouvelles technologies sur les pratiques des acteurs du champ social&#160;?&#160; Comment les intervenants sociaux et les personnes qu&#8217;ils accompagnent s&#8217;approprient-ils les nouvelles techniques de l&#8217;information et de la communication ? Ces pratiques ont-elles des impacts sur les fa&#231;ons de concevoir la relation professionnel/usager&#160;? Existent-ils des pratiques mises en &#339;uvre par les intervenants sociaux et/ou les personnes accompagn&#233;es qui contribuent effectivement &#224; des formes de reconnaissance r&#233;ciproque et/ou des rapports moins asym&#233;triques&#160;? Peut-on observer des formes de r&#233;actions sociales de &#171;&#160;populations-cibles&#160;&#187; du travail social qui s&#8217;appuient sur l&#8217;utilisation des nouvelles technologies&#160;?Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsCet appel &#224; communication s&#8217;adresse aux chercheurs et enseignants-chercheurs professionnels et aux doctorants en sciences sociales. Il s&#8217;adresse &#233;galement aux formateurs, praticiens et &#233;tudiants de l&#8217;intervention sociale qui souhaitent valoriser les r&#233;sultats de projets de recherche, d&#8217;&#233;tudes, d&#8217;exp&#233;riences professionnelles et p&#233;dagogiques. Les communications peuvent prendre des formes diverses : communication restituant une recherche, une &#233;tude ou un diagnostic&#160;; pr&#233;sentation d&#8217;une exp&#233;rimentation professionnelle ou p&#233;dagogique innovante, d&#8217;un film documentaire&#8230;1 - Les r&#233;sum&#233;s des propositions de communication devront indiquer&#160;: nom, pr&#233;nom, adresse &#233;lectronique et institution d'attache du ou des auteur(s). Ils n&#8217;exc&#233;deront pas 1500 signes (espaces compris) et devront &#234;tre r&#233;dig&#233;s en fran&#231;ais ou en anglais et devront parvenir&#160;au plus tard le 5 septembre 2016,sous format word, simultan&#233;ment &#224;&#160;manuel.boucher@irtsnormandie.ids.fr,&#160;claire.bonnard@irtsnormandie.ids.fr2 - Les avis du comit&#233; de s&#233;lection seront transmis aux auteurs mi-octobre 2016.Comit&#233; d&#8217;organisationManuel Boucher, responsable du RT3-AFS, pr&#233;sident de l&#8217;ACOFIS (LERS-IRTS-IDS Normandie/CADIS-EHESS)Giorgia Macilotti, membre du bureau du RT3-AFS, IDETCOM, Universit&#233; Toulouse 1 CapitoleKonstantinos Delimitsos, membre du bureau du RT3-AFS, CRESPPA/GTM, Universit&#233; Paris 8&#160;Comit&#233; scientifiqueBrigitte Baldelli, ACOFIS, IRTS Languedoc-Roussillon/CORHIS -Universit&#233; de PerpignanMohamed Belqasmi, ACOFIS, LERS-IRTS-IDS-Normandie /URMIS-UNSAAnne Fran&#231;oise Dequir&#233;, ACOFIS, Institut Social de Lille /PROFEOR - Universit&#233; de Lille 3Anna Elia, DISPeP - Universit&#233; de Calabre (Italie)Walter Greco, DISPeS - Universit&#233; de Calabre (Italie)Xavier De Larminat, membre du RT3 &#8211; AFS /post-doctorant - Universit&#233; de NantesVirginie Malochet, IAU-&#238;dF, CESDIP - CNRSHerv&#233; Marchal, membre du RT3 &#8211; AFS / 2L2S- Universit&#233; de LorraineG&#233;rard Mauger, CSE - CNRSVincent Meyer, Laboratoire i3M - Universit&#233; Nice Sophia AntipolisChristian Mouhanna, CESDIP-CNRS,Anne Petiau, RT3 &#8211; AFS / CERA- Buc Ressources/Lise-CNAMAgathe Petit, ACOFIS / IRTS PACA-CorsePhilippe Robert, CESDIP-CNRSDaniel Ventre, CESDIP-CNRS&#160;BibliographieBigo D., &#171;&#160;La recherche proactive et la gestion du risque &#187;,&#160;D&#233;viance et Soci&#233;t&#233;, Vol. 21, n&#176;4, 1997, p. 423-429.Bigo D., Bonelli L., Deltombe T.,&#160;Au nom du 11 septembre&#8230; Les d&#233;mocraties &#224; l&#8217;&#233;preuve de l&#8217;antiterrorisme, Paris, La D&#233;couverte, 2008.Boucher M., Belqasmi M. (dir.),&#160;L&#8217;Etat social dans tous ses &#233;tats. Rationalisations, &#233;preuves et r&#233;actions de l&#8217;intervention sociale, Paris, L&#8217;Harmattan, coll. &#171; Recherche et transformation sociale &#187;, 2014.Boucher M.,&#160;Turbulences. Comprendre les d&#233;sordres urbains et leur r&#233;gulation, Paris, T&#233;ra&#232;dre, 2010.Castel R., L&#8217;ins&#233;curit&#233; sociale. Qu&#8217;est-ce qu&#8217;&#234;tre prot&#233;g&#233; ?, Paris, Seuil, 2003, p. 58. Et p. 91.Ceyhan A.,&#160;&#171; Technologie et s&#233;curit&#233; : une gouvernance lib&#233;rale dans un contexte d&#8217;incertitudes &#187;, Cultures &#38; Conflits, n&#176; 64, hiver 2006, pp. 11- 32.Commission &#233;thique et d&#233;ontologique du Conseil Sup&#233;rieur du Travail Social, &#171; L&#8217;informatique en action sociale au regard de l&#8217;&#233;thique &#187;, avis du 7 octobre 2009.Dubet F.,&#160;Le d&#233;clin de l&#8217;institution, Paris, Seuil, 2002.Dupont B., Gautrais, V.,&#160;&#171; Crime 2.0 : le web dans tous ses &#233;tats ! &#187;, Champ p&#233;nal/Penal field [En ligne], Vol. VII, 2010.Elias N., Scotson J-.L.,&#160;Les logiques de l&#8217;exclusion, Paris, Fayard, 1997.Foucault M.,&#160;S&#233;curit&#233;, territoire, population. Cours au Coll&#232;ge de France. 1977-1978, Paris, Seuil,&#160; 2004.Foucault M.,&#160;Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard, 1975.Ganascia J.-G.,&#160;&#171; De la surveillance &#224; la &#171; sousveillance &#187; &#187;, in Chardel P.-A (ed.),&#160;Politiques s&#233;curitaires et surveillance num&#233;rique, Paris, CNRS, 2014, pp. 119-137.Garland D.,&#160;The culture of control. Crime and social order in contemporary society, Chicago University of Chicago Press, 2001.Goupy M.,&#160;&#171; Peut-on encore parler d&#8217;&#233;tat d&#8217;exception &#224; l&#8217;heure des "soci&#233;t&#233;s de surveillance" ? &#187;, in Chardel P.-A. (ed.),&#160;Politiques s&#233;curitaires et surveillance num&#233;rique, Paris, CNRS, 2014, pp. 79-99.Ibid., p. 212.Livingstone S.,&#160;Children and the Internet. Great expectations, challenging realities, Cambridge, Polity Press, 2009Lyon D.,&#160;Surveillance studies. An overview, Cambridge, Polity, 2007, p. 14Mann S., Nolan J., Wellman B., &#171; Sousveillance.&#160; Inventing and using wearable computing devices for data collection in surveillance environments &#187;, Surveillance &#38; Society, vol. 1, n&#176;3, 2003, pp. 331-355Mansanti D.,&#160;&#171; Pauvret&#233; et risque : les d&#233;clinaisons de l'urgence sociale &#187;, Revue Fran&#231;aise des Affaires Sociales, n&#176;1, janvier-mars 2001, p. 111-132.Marx G. T.,&#160;&#171; Mots et monde de surveillance : contr&#244;le et contre-contr&#244;le &#224; l&#8217;&#232;re informatique &#187;, Criminologie, vol. 39, n&#176; 1, 2006, pp. 43-62.Marx G. T., Bigo D. (ed.),&#160;Polices en r&#233;seaux : l&#8217;exp&#233;rience europ&#233;enne, Paris, presses de Sciences Po, 1996Monjardet D., L&#233;vy R.,&#160;&#171; Undercover policing in France: elements for description and analysis &#187;, in Fijnaut C., Marx G. T. (ed.),&#160;Undercover - Police Surveillance in Comparative Perspective, Den Haag, Kluwer Law International, 1995, pp. 29-54.Mucchielli L.,&#160;&#171; La "vid&#233;oprotection" : l&#233;gendes et usages v&#233;ritables &#187;, Les cahiers de la fonction publique, n&#176;338, 2013, pp. 39-43.Ocqueteau F., Ventre D. (eds.),&#160;Contr&#244;les et surveillances dans le cyberespace, Paris, La Documentation fran&#231;aise, 2011.Ocqueteau F., Ventre D.,&#160;&#171; Pr&#233;face &#187;, in Ocqueteau F., Ventre D. (ed.),&#160;Contr&#244;les et surveillances dans le cyberespace, Paris, La Documentation fran&#231;aise, 2011, p. 5.Peretti-Watel P.,&#160;Soci&#233;t&#233; du risqu&#233;, Paris, Armand Colin, 2000 p. 59.Wall D. S. (2010),&#160;&#171; Criminalising cyberspace: the rise of the Internet as a &#8216;crime problem&#8217; &#187;, in Jewkes Y., Majid Y. (eds.), Handbook of Internet crime, Cullompton, Willan Publishing, p. 88-103.[1]&#160;Dupont B., Gautrais, V. (2010), &#171;&#160;Crime 2.0 : le web dans tous ses &#233;tats !&#160;&#187;,&#160;Champ p&#233;nal/Penal field&#160;[En ligne], Vol. VII, 2010.[2]&#160;Livingstone S.,&#160;Children and the Internet. Great expectations, challenging&#160;realities, Cambridge, Polity Press, 2009&#160;; Wall D. S. (2010), &#171;&#160;Criminalising cyberspace: the rise of the Internet as a &#8216;crime problem&#8217;&#160;&#187;, in Jewkes Y., Majid Y. (eds.),&#160;Handbook of Internet crime, Cullompton, Willan Publishing, p. 88-103.[3]&#160;Lyon D.,&#160;Surveillance studies. An overview, Cambridge, Polity, 2007, p. 14&#160;; Goupy M., &#171;&#160;Peut-on encore parler d&#8217;&#233;tat d&#8217;exception &#224; l&#8217;heure des &#8216;soci&#233;t&#233;s de surveillance&#8217;&#160;?&#160;&#187;, in Chardel P.-A.&#160;(ed.),&#160;Politiques s&#233;curitaires et surveillance num&#233;rique, Paris, CNRS, 2014, p. 85.[4]&#160;Monjardet D., L&#233;vy R., &#171;&#160;Undercover policing in France: elements for description and analysis&#160;&#187;, in Fijnaut C., Marx G. T. (ed.),&#160;Undercover - Police Surveillance in Comparative Perspective, Den Haag, Kluwer Law International, 1995, pp. 29-54.[5]&#160;Marx G. T., Bigo D. (ed.),&#160;Polices en r&#233;seaux&#160;: l&#8217;exp&#233;rience&#160;europ&#233;enne, Paris, presses de Sciences Po, 1996 ; Bigo&#160;D., &#171;&#160;La recherche proactive et la gestion du risque&#160;&#187;,&#160;D&#233;viance et Soci&#233;t&#233;, Vol. 21, n&#176;4, 1997, pp. 423-429.[6]&#160;Forg&#233; par le technologue Steve Mann &#224; partir du mot fran&#231;ais &#171;&#160;surveillance&#160;&#187;, le n&#233;ologisme &#171;&#160;sousveillance&#160;&#187; a &#233;t&#233; employ&#233; par la suite afin de d&#233;signer le fait de &#171;&#160;surveiller la surveillance&#160;&#187;, c&#8217;est-&#224;-dire observer les syst&#232;mes de surveillance eux-m&#234;mes et les autorit&#233;s qui les contr&#244;lent. Voir Mann S., Nolan J., Wellman B., &#171;&#160;Sousveillance.&#160; Inventing and using wearable computing devices for data collection in surveillance environments&#160;&#187;,&#160;Surveillance &#38;&#160;Society, vol. 1, n&#176;3, 2003, pp. 331-355&#160;; Ganascia J.-G., &#171;&#160;De la surveillance &#224; la &#171;&#160;sousveillance&#160;&#187;&#160;&#187;, in Chardel P.-A&#160;(ed.),&#160;Politiques s&#233;curitaires et surveillance num&#233;rique, Paris, CNRS, 2014, pp. 119-137.[7]&#160;Ganascia J.-G., &#171;&#160;De la surveillance &#224; la &#171;&#160;sousveillance&#160;&#187;&#160;&#187;, in Chardel P.-A&#160;(ed.),&#160;Politiques s&#233;curitaires et surveillance num&#233;rique, Paris, CNRS, 2014, p. 129.[8]&#160;Goupy M., &#171;&#160;Peut-on encore parler d&#8217;&#233;tat d&#8217;exception &#224; l&#8217;heure des &#171;&#160;soci&#233;t&#233;s de surveillance&#160;&#187;&#160;?&#160;&#187;, in Chardel P.-A.&#160;(ed.),&#160;Politiques s&#233;curitaires et surveillance num&#233;rique, Paris, CNRS, 2014, p. 85.[9]&#160;Castel R.,&#160;L&#8217;ins&#233;curit&#233; sociale. Qu&#8217;est-ce qu&#8217;&#234;tre prot&#233;g&#233;&#160;?, Paris, Seuil, 2003, p. 91.[10]&#160;Ocqueteau F., Ventre D., &#171;&#160;Pr&#233;face&#160;&#187;, in Ocqueteau F., Ventre D. (ed.),&#160;Contr&#244;les et surveillances dans le cyberespace, Paris, La Documentation fran&#231;aise, 2011, p. 5.[11]&#160;Cf. Mansanti D., &#171;&#160;Pauvret&#233; et risque : les d&#233;clinaisons de l'urgence sociale&#160;&#187; in&#160;Revue Fran&#231;aise des Affaires Sociales,&#160;n&#176;1, janvier-mars 2001, p. 111-132.[12]&#160;Peretti-Watel P.,&#160;Soci&#233;t&#233; du risqu&#233;,&#160;Paris, Armand Colin, 2000 p. 59.[13]&#160;Ibid.,&#160;p. 212.[14]&#160;Cf. Elias N., Scotson J-.L.,&#160;Les logiques de l&#8217;exclusion,&#160;Paris, Fayard, 1997.[15]&#160;Selon Perreti-Watel (op.cit.,&#160;p. 229), &#171;&#160;la s&#233;lection victimaire, qui met le risque &#224; distance par l&#8217;&#233;tiquetage de victimes d&#233;sign&#233;es, s&#8217;appuie souvent sur une localisation g&#233;ographique&#160;: le groupe &#224; risque devient une zone &#224; risque.&#160;&#187;[16]&#160;Boucher M.,&#160;Turbulences. Comprendre les d&#233;sordres urbains et leur r&#233;gulation, Paris, T&#233;ra&#232;dre, 2010.[17]&#160;Boucher M., Belqasmi M. (dir.),&#160;L&#8217;Etat social dans tous ses &#233;tats. Rationnalisations, &#233;preuves et r&#233;actions de l&#8217;intervention sociale, Paris, L&#8217;Harmattan, coll. &#171;&#160;Recherche et transformation sociale&#160;&#187;, 2014.[18]&#160;Commission &#233;thique et d&#233;ontologique du Conseil Sup&#233;rieur du Travail Social, &#171;&#160;L&#8217;informatique en action sociale au regard de l&#8217;&#233;thique&#160;&#187;, avis du 7 octobre 2009.[19]&#160;Dubet F.,&#160;Le d&#233;clin de l&#8217;institution, Paris, Seuil, 2002.