{"word_count": 688, "character_count": 5532}
L&#8217;image pense. Image et langage chez Aby Warburg, Ernst Cassirer et Erwin PanofskyLes deux volets sont organis&#233;s &#224; l&#8217;initiative de Maud Hagelstein (F.R.S-FNRS, ULG, Belgique), Audrey Rieber (eikones, B&#226;le, Suisse), Muriel van Vliet (Deutsches Forum f&#252;r Kunstgeschichte, Paris et Universit&#233; de Rennes 1).Pr&#233;sentationL&#8217;amateur ou le chercheur curieux de la puissance significative de l&#8217;image se voit aujourd&#8217;hui confront&#233; &#224; une profusion de discours sur l&#8217;image et sur l&#8217;art puisqu&#8217;&#224; ces disciplines traditionnelles que sont la philosophie de l&#8217;art, l&#8217;esth&#233;tique et l&#8217;histoire de l&#8217;art se sont ajout&#233;es les visual studies, la Bildkritik, la Bildwissenschaft ou encore l&#8217;anthropologie du visuel. Interroger les fondements philosophiques des discours consacr&#233;s &#224; l&#8217;image (d&#8217;art) et tout particuli&#232;rement la possibilit&#233; d&#8217;une pens&#233;e de l&#8217;image, au double sens du g&#233;nitif subjectif et objectif, nous semble donc de la premi&#232;re importance. Selon quelles modalit&#233;s en effet faut-il aborder l&#8217;image (notamment d&#8217;art) et son mode sp&#233;cifique de signification ? Comment d&#233;gager ses &#233;l&#233;ments les plus signifiants et est-il possible de les &#171; traduire &#187; en un discours ? Nous souhaitons examiner ces questions d&#8217;une port&#233;e philosophique g&#233;n&#233;rale sous le filtre des th&#233;ories et des pratiques d&#8217;Aby Warburg, d&#8217;Ernst Cassirer et d&#8217;Erwin Panofsky qui se sont attach&#233;s &#224; la question de la signification de l&#8217;image en l&#8217;ancrant dans son contexte culturel, historique et anthropologique. Le fait qu&#8217;ils contribuent tous trois &#224; th&#233;oriser l&#8217;histoire de l&#8217;art sous la forme qu&#8217;elle prend &#224; la fin du 19&#232;me et au d&#233;but du 20&#232;me nous invitera &#224; nous demander si l&#8217;histoire de l&#8217;art constitue un lieu privil&#233;gi&#233; pour penser l&#8217;articulation de l&#8217;image et du langage, de l&#8217;image et de l&#8217;histoire.Parce qu&#8217;il est devenu de coutume d&#8217;opposer Warburg &#224; Panofsky, et d&#8217;ancrer la pratique iconologique de ce dernier dans le sillage n&#233;o-kantien de Cassirer, nous avons pris le parti d&#8217;&#233;tudier plut&#244;t la constellation qu&#8217;ils forment et qui les rassemble autour du probl&#232;me de la signification de l&#8217;image et de la sp&#233;cificit&#233; de la pens&#233;e qui y est &#224; l&#8217;&#339;uvre. Iconologie critique, m&#233;thode iconologique, philosophie des formes symboliques constituent en effet des variations sur la fa&#231;on d&#8217;envisager la pens&#233;e, le langage et l&#8217;image ainsi que leurs rapports. Si ces trois penseurs retiennent ici notre attention, c&#8217;est qu&#8217;ils ont contribu&#233; &#224; comprendre l&#8217; &#171; intelligence &#187; du monde visuel et &#224; la mettre en valeur. Au moment o&#249; Warburg d&#233;veloppait le concept d&#8217;espace de pens&#233;e (Denkraum) relatif &#224; l&#8217;iconosph&#232;re renaissante, Cassirer et Panofsky, guid&#233;s par les principes du n&#233;okantisme, tentaient de d&#233;gager les r&#233;seaux de sens de l&#8217;image pour d&#233;terminer les cl&#233;s de la rationalit&#233; picturale. Parler de &#171; sens de l&#8217;image &#187;, avancer m&#234;me que l&#8217;image &#171; pense &#187;, implique non seulement que l&#8217;on reconna&#238;t l&#8217;existence d&#8217;une logique propre &#224; l&#8217;image dont l&#8217;organisation interne est productrice de signification, mais que l&#8217;on voit en elle le travail d&#8217;un certain logos. C&#8217;est ce positionnement autrement plus pol&#233;mique que nous avons &#224; c&#339;ur d&#8217;explorer. Mais comment rendre raison de cette &#171; pens&#233;e &#187; au travail dans les images (d&#8217;art) ? Par quels moyens rendre compte de cette pens&#233;e immanente &#224; l&#8217;&#339;uvre d&#8217;art et de quelle nature est-elle ? Dans quelle mesure a-t-elle un impact sur la m&#233;thode de l&#8217;historien et du philosophe soucieux d&#8217;inscrire l&#8217;image dans la culture et l&#8217;histoire ? Le c&#339;ur du probl&#232;me nous semble r&#233;sider dans le statut de la pens&#233;e et dans son rapport au langage. Si le langage et l&#8217;art appartiennent chez Cassirer &#224; une m&#234;me fonction symbolique g&#233;n&#233;rale, ils constituent n&#233;anmoins des modalit&#233;s diff&#233;rentes de cette fonction. Est-ce &#224; dire que l&#8217;image produit un type de pens&#233;e et de signification ind&#233;pendamment du langage ? Que la signification de l&#8217;image ne se r&#233;duise pas &#224; sa traduction en mots signifie-t-il que l&#8217;on peut se passer du paradigme du langage ? L&#8217;ambigu&#239;t&#233;, la plurivocit&#233;, les contradictions des images rendent d&#8217;autant plus urgente une clarification des modalit&#233;s et de la port&#233;e du discours qui lui est consacr&#233;. Modalit&#233;sLes propositions (r&#233;sum&#233; de 5.000 signes environ accompagn&#233; d&#8217;une courte notice biographique) sont &#224; envoyer &#224; l'adresse suivante : vanvliet.muriel@gmail.com avant le 20 f&#233;vrier 2011. Les propositions, qui &#160;doivent porter sur au moins deux des trois auteurs, seront &#233;valu&#233;es et s&#233;lectionn&#233;es par&#160;Maud Hagelstein, Audrey Rieber et Muriel van Vliet.