{"word_count": 1518, "character_count": 12982}
ArgumentaireLe probl&#232;me est classique&#160;: participer activement au monde politique que vous voulez &#233;tudier peut &#234;tre &#224; la fois avantageux et embarrassant. D&#8217;un c&#244;t&#233;, vous pouvez, par exemple, avoir acc&#232;s &#224; des informations qu&#8217;on ne donnerait pas au premier venu, fut-il chercheur patent&#233;. Dans ce cas, il devient plus facile d&#8217;&#233;tudier les coulisses de l&#8217;organisation, de voir ce qu&#8217;il y a derri&#232;re la fa&#231;ade. D&#8217;un autre c&#244;t&#233;, vous risquez d&#8217;ignorer des id&#233;es, des conceptions qui paraissent &#233;videntes et aller de soi aux membres de l&#8217;organisation &#8211; comme &#224; vous-m&#234;me &#8211; mais qui m&#233;riteraient pourtant d&#8217;&#234;tre interrog&#233;es. Ce sont des questions classiques de la litt&#233;rature sur le travail de terrain depuis le milieu des ann&#233;es 1950 aux Etats-Unis o&#249; ce mode d&#8217;investigation est depuis longtemps l&#233;gitime.Ce n&#8217;est qu&#8217;&#224; partir de la seconde moiti&#233; des ann&#233;es 1980 que les chercheurs fran&#231;ais en sciences sociales ont commenc&#233; &#224; adopter la d&#233;marche ethnographique pour &#233;tudier des institutions politiques. Les premiers comptes rendus de recherche fond&#233;s sur la seule observation participante apparaitront plus tard encore (Daniel Bizeul, 2003 [1]). Cette m&#233;thode semble aujourd&#8217;hui susciter l&#8217;engouement des sociologues du politique. Jusqu&#8217;ici la m&#233;thode ethnographique &#233;tait surtout le fait des d&#8217;anthropologues, les sociologues la pratiquant assez peu. Leurs travaux reposaient principalement sur des entretiens et, dans quelques rares cas, sur une observation sans implication directe de l&#8217;enqu&#234;teur.&#160;La d&#233;couverte r&#233;cente des opportunit&#233;s que peut procurer la d&#233;marche ethnographique et l&#8217;observation participante a tout naturellement conduit les sociologues du politique &#224; se heurter aux difficult&#233;s propres &#224; l&#8217;utilisation de ces m&#233;thodes d&#8217;investigation, et ainsi &#224; d&#233;marrer un travail de r&#233;flexion m&#233;thodologique. L&#8217;Association fran&#231;aise de sciences politiques (AFSP) a, par exemple, cr&#233;&#233; en 2007 un groupe th&#233;matique d&#233;nomm&#233; MOD (M&#233;thodes, observations et donn&#233;es), tandis que des journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes et des s&#233;minaires ont &#233;t&#233; organis&#233;es sur les pratiques d&#8217;enqu&#234;te. On peut aussi noter l&#8217;apparition de num&#233;ros de revues enti&#232;rement consacr&#233;s au travail de terrain (pour deux exemples r&#233;cents&#160;: Revue internationale de politique compar&#233;e, vol. 14, n&#176;4, 2010&#160;; Revue fran&#231;aise de sciences politiques, vol. 57, n&#176;1, 2007) o&#249; les chercheurs t&#233;moignaient des opportunit&#233;s et des difficult&#233;s que leur posent la d&#233;marche ethnographique.Aujourd&#8217;hui, la d&#233;marche ethnographique, et l&#8217;observation en particulier, sont plus souvent adopt&#233;es pour l&#8217;&#233;tude du politique. Elles sont g&#233;n&#233;ralement combin&#233;es &#224; d&#8217;autres m&#233;thodes comme le d&#233;pouillement d&#8217;archives et l&#8217;exploitation de questionnaires, comme si sa validit&#233; et son autonomie n&#8217;&#233;taient pas suffisamment assur&#233;es. Avec l&#8217;usage de l&#8217;observation, les chercheurs affrontent, plus souvent et de fa&#231;on plus mordante, les questions relatives &#224; l&#8217;objectivation sociologique : soit parce qu&#8217;ils s&#8217;inqui&#232;tent des cons&#233;quences qu&#8217;il y a &#224; &#233;tudier des options id&#233;ologiques auxquelles ils s&#8217;opposent &#224; titre personnel ; soit parce qu&#8217;ils peuvent, par effet de&#160; proximit&#233;, se retrouver &#224; d&#233;fendre &#8211; m&#234;me implicitement &#8211; une cause (celle de ceux qu&#8217;ils &#233;tudient et qui leur ont fait confiance)&#160;; soit encore, parce qu&#8217;engag&#233;s politiquement dans l&#8217;institution qu&#8217;ils d&#233;cident de prendre pour objet, ils sont tiraill&#233;s entre la mise &#224; distance qu&#8217;impose la connaissance scientifique et leurs sentiments en faveur de cette organisation. Sans reprendre la typologie propos&#233;e par Raymond Gold, ou celle l&#233;g&#232;rement ant&#233;rieure de Buford Junker [2], nous avons pu distinguer trois modalit&#233;s dans la pratique de l&#8217;observation que nous souhaiterions discuter.Les premiers cas d&#8217;enqu&#234;te rel&#232;vent de l&#8217;observation participante et de la strat&#233;gie d&#8217;immersion dans le terrainDans ce cas, le chercheur est pr&#233;sent de fa&#231;on continue et pendant une longue dur&#233;e dans une organisation, et y occupe un r&#244;le qu'il a n&#233;goci&#233; s&#8217;il n'en &#233;tait pas d&#233;j&#224; membre. Pris dans la dynamique de la recherche mais aussi dans celle de l&#8217;organisation politique qu&#8217;il &#233;tudie, il doit constamment s&#8217;ing&#233;nier &#224; garder un rapport r&#233;flexif &#224; sa m&#233;thode et au r&#244;le qu&#8217;il a accept&#233; d&#8217;assumer. Cette mani&#232;re de faire a &#233;t&#233; utilis&#233;e pour &#233;tudier des formations politiques traditionnelles mais aussi celles dont les fronti&#232;res organisationnelles et id&#233;ologiques sont floues, ou perceptibles dans les seules interactions qui r&#233;unissent les militants. Si la pertinence de cette m&#233;thode de recueil des donn&#233;es n&#8217;est plus &#224; discuter, une question demeure&#160;: quels sont les effets de cette d&#233;marche sur la conduite de l&#8217;enqu&#234;te et la production des donn&#233;es empiriques?Les seconds cas d&#8217;enqu&#234;te sont ceux o&#249; les chercheurs sont tr&#232;s proches des formations qu&#8217;ils &#233;tudientSoit qu&#8217;ils en sont d&#233;j&#224; membres, soit que la long&#233;vit&#233; de l&#8217;int&#233;r&#234;t qu&#8217;ils leur portent font d&#8217;eux des &#171;&#160;insiders&#160;&#187;, gr&#226;ce &#224; l&#8217;entre-gens que procure une proximit&#233; r&#233;guli&#232;re. Dans ces cas, le chercheur ne fait pas de sa participation ordinaire aux activit&#233;s de l&#8217;organisation un mode de recueil des donn&#233;es, mais il envisage sa d&#233;marche comme une enqu&#234;te distanci&#233;e. Il privil&#233;gie alors l&#8217;entretien et l&#8217;enqu&#234;te par questionnaires. N&#233;anmoins, cette connaissance intime de l&#8217;organisation lui procure des avantages en termes de relations, de contacts et d&#8217;acc&#232;s &#224; l&#8217;entre-soi. Nous pourrions encore &#233;voquer les effets de r&#233;putation et d&#8217;interconnaissances qui peuvent offrir la possibilit&#233; aux enqu&#234;teurs d&#8217;acc&#233;der &#224; des donn&#233;es prot&#233;g&#233;es (archives personnelles, statistiques produites en interne), de se faire ouvrir de nouvelles portes, ou de nouveaux terrains d&#8217;enqu&#234;te. Par ailleurs, cette connaissance intime &#160;de l&#8217;organisation et de son fonctionnement n&#8217;intervient-elle pas dans l&#8217;&#233;laboration du cadre d&#8217;analyse&#160;? D&#8217;un c&#244;t&#233;, elle peut permettre de mieux comprendre le fonctionnement de l&#8217;organisation, y compris dans ses aspects les plus cach&#233;s. D&#8217;un autre c&#244;t&#233;, elle peut conduire le chercheur &#224; se montrer indirectement favorable &#224; ceux qui lui ont autoris&#233; l&#8217;acc&#232;s aux donn&#233;es. Finalement, dans cette posture, l&#8217;observation est rarement exploit&#233;e comme mode de recueil des donn&#233;es. Mais ne s&#8217;agit-il pas, d&#8217;une forme d&#8217;observation participante inconsciente dont le chercheur ne mesure pas toujours les cons&#233;quences&#160;? Quels en sont les effets heuristiques&#160;et m&#233;thodologiques ?Enfin, le dernier cas d&#8217;enqu&#234;te est celui de l&#8217;observation directe, consid&#233;r&#233;e comme plus conventionnelleIci, l&#8217;usage de l&#8217;observation est minimal, le chercheur n&#8217;est pas directement impliqu&#233; dans son terrain. Cette modalit&#233; se rencontre dans les cas o&#249; l&#8217;enqu&#234;teur n&#8217;appartient ni de pr&#232;s ni de loin &#224; l&#8217;organisation qu&#8217;il souhaite &#233;tudier. Elle est aussi utilis&#233;e pour l&#8217;observation de m&#233;canismes politiques routinis&#233;s, comme l&#8217;activit&#233; des bureaux de vote les jours d&#8217;&#233;lection, ou encore de cort&#232;ges de manifestants. Or, les organisations et les &#233;v&#233;nements politiques induisent souvent adh&#233;sion et positionnements. D&#232;s lors, la facilit&#233; du travail de distanciation que procure ce mode d&#8217;enqu&#234;te n&#8217;est-elle pas en partie illusoire&#160;?Nous aimerions donc discuter des implications de l&#8217;utilisation de la m&#233;thode de l&#8217;observation lorsqu&#8217;elle est appliqu&#233;e &#224; des objets politiques. Quels sont les avantages comparatifs des trois modalit&#233;s de l&#8217;observation que nous avons d&#233;gag&#233;es&#160;? Nous pourrions placer au centre du s&#233;minaire les questions suivantes&#160;:Quelle place occupe l&#8217;observation participante dans l&#8217;analyse du politique en France&#160;?Comment expliquer la r&#233;ticence de certains chercheurs &#224; d&#233;clarer et &#171;&#160;assumer&#160;&#187; une sensibilit&#233; ou un engagement politique personnel dans le cadre de leurs travaux?Que produit, pour la recherche, le silence pudique qui entoure ce qu&#8217;on a coutume d&#8217;appeler &#171;&#160;la cuisine du chercheur&#187;&#160;? Ces donn&#233;es du travail de terrain restent en effet globalement peu exploit&#233;es&#160;; soit elles sont pass&#233;es sous silence, soit elles sont utilis&#233;es de fa&#231;on implicite pour former l&#8217;arri&#232;re-plan des comptes rendus de recherche.Engag&#233; dans sa recherche et pris dans diff&#233;rents r&#244;les (individu, militant au moins potentiel, et chercheur), quelles techniques de travail le chercheur met-il en place pour trouver et garder dans son terrain, puis dans son travail d&#8217;analyse et d&#8217;&#233;criture, une perception claire de son propre positionnement, de ses effets sur son objet et sur sa recherche ?Le militantisme &#233;tant un engagement &#171; corps et &#226;me &#187;, cet engagement est-il compatible avec le fait d'&#234;tre un chercheur &#171; clandestin &#187; dans un parti politique o&#249; l&#8217;on m&#232;ne une observation participante ? Quelles sont les cons&#233;quences de cette immersion totale sur l'individu-militant-chercheur ?La posture d&#8217;enqu&#234;te pouvant elle aussi &#234;tre associ&#233;e, au moins ponctuellement, &#224; un engagement &#171;&#160;corps et &#226;me&#160;&#187;, le chercheur ne risque-t-il pas d&#8217;&#234;tre consid&#233;r&#233; comme un militant&#160;?&#160;Notes[1] Daniel Bizeul, Un sociologue au Front national, Paris, Edition La D&#233;couverte, 2003.[2] Raymond I. Gold, &#171; Roles in Sociological Field Observations &#187;, Social Forces, 1958, 36, 3, p. 217-233 ; Buford H. Junker, Field Work : An Introduction to the Social Sciences, Chicago, University Press of Chicago, 1960.Programme9h00&#160;: Accueil.9h30&#160;: Ouverture. Propos introductifs, objectifs de la (des) journ&#233;e(s) d&#8217;&#233;tude. Kevin Delassalle, Virgine Grandhomme, Philippe Masson9h45&#160;: Annie Collovald. Professeur de Sociologie &#224; l&#8217;Universit&#233; de Nantes et directrice du laboratoire du CENS, sur le th&#232;me de la place de l&#8217;observation participante dans les sciences politiques en France. (30mm)10h15-11h15 : Simon Luck. Docteur en science politique et chercheur associ&#233; au Centre europ&#233;en de sociologie et de science politique de Paris. A propos de sa th&#232;se de doctorat consacr&#233;e &#224; la F&#233;d&#233;ration Anarchiste.11h15-12h15 : B&#233;n&#233;dicte Havard-Duclos. Docteure en Sociologie, membre de l&#8217;ARS de Brest, &#224; propos de ses travaux sur le Collectif Droit Au Logement.Pause d&#233;jeuner14h -15h : Julien Fretel. Professeur des universit&#233;s en sciences politiques &#224; l&#8217;Universit&#233; de Lille 2 et chercheur au CERAPS &#224; propos de ses travaux consacr&#233;s &#224; l&#8217;UDF.16h-17h : R&#233;mi Lef&#232;bvre. Professeur de sciences politiques &#224; l&#8217;Universit&#233; de Lille 2 et chercheur au CERAPS &#224; propos de ses travaux consacr&#233;s au Parti Socialiste.17h&#160;: Discussions et conclusions18 h&#160;: Pot de cl&#244;tureResponsables scientifiquesDELASALLE K&#233;vin doctorant associ&#233; au Centre Nantais de Sociologie (CENS EA 3260) Universit&#233; de Nantes.GRANDHOMME Virginie doctorante associ&#233;e au Centre Nantais de Sociologie (CENS EA 3260) Universit&#233; de Nantes.MASSON Philippe enseignant chercheur rattach&#233; &#224; l&#8217;Universit&#233; de Nantes.