{"word_count": 1627, "character_count": 14232}
Argumentaire&#192; rebours d&#8217;une vision enchant&#233;e du savant guid&#233; par ses seules intuitions et tout entier anim&#233; par la d&#233;couverte de la v&#233;rit&#233;, le chercheur en sciences sociales est &#8211; par la nature m&#234;me de sa d&#233;marche de connaissance &#8211; pris dans une multitude de relations d&#8217;interd&#233;pendance (avec son institution de rattachement, avec ses financeurs, avec ses enqu&#234;t&#233;s, avec les comit&#233;s d&#8217;&#233;dition). Celles-ci contraignent, bornent et parfois entravent sa libert&#233; d&#8217;investigation, d&#8217;analyse et d&#8217;&#233;criture. Aujourd&#8217;hui, sans doute par un effet conjugu&#233; de la manag&#233;rialisation et de la judiciarisation des soci&#233;t&#233;s, les contingences de la recherche en sciences sociales se formalisent de fa&#231;on tr&#232;s explicite, contractuelle, sous le jour de chartes d&#8217;&#233;thique, de rapports d&#8217;activit&#233;, d&#8217;ordres de mission, de livrables, de demandes d&#8217;autorisation, etc. Prise entre de nouvelles exigences &#8211; la rentabilit&#233; et la s&#233;curit&#233; juridique par exemple &#8211;, l&#8217;activit&#233; des chercheurs en sciences socialesne doit plus r&#233;pondre simplement &#224; des logiques strictement scientifiques mais satisfaire aussi &#224; des injonctions en termes de responsabilit&#233;, de d&#233;ontologie, d&#8217;utilit&#233;&#8230; La r&#233;ponse &#224; ces injonctions renvoie &#224; des dilemmes d&#8217;autant plus probl&#233;matiques que le &#171;&#160;terrain&#160;&#187; a pris une place pr&#233;pond&#233;rante dans une partie des sciences sociales (Bensa et Fassin, 2008&#160;; Arborio et Fournier, 2015&#160;; Leroux et Neveu, 2017), particuli&#232;rement depuis le tournant ethnographique des ann&#233;es 1990. Celui-ci a ouvert de nouveaux objets &#224; une investigation toujours plus attentive &#224; saisir les pratiques sociales en situation, tout en &#233;levant peu &#224; peu les exigences de vigilance &#233;pist&#233;mologique. De m&#234;me, la g&#233;n&#233;ralisation des techniques de l&#8217;information et de la communication a ouvert, de la part d&#8217;entreprises commerciales, tout un volet d&#8217;enregistrement de traces des pratiques des acteurs sociaux &#224; leur insu pour anticiper leurs conduites et chercher &#224; les infl&#233;chir. Ces mani&#232;res, formellement voisines de certaines pratiques des sciences sociales, cr&#233;ent la confusion et obligent les chercheurs &#224; composer avec des r&#233;ticences et des pr&#233;ventions d&#8217;acteurs sociaux contre l&#8217;enqu&#234;te en sciences sociales quelle qu&#8217;elle soit. La derni&#232;re d&#233;cennie a m&#234;me vu s&#8217;exprimer des revendications &#224; un droit &#224; l&#8217;enqu&#234;te pour les chercheurs (Laurens et Neyrat, 2010).En proposant de mobiliser le terme de surveillance pour caract&#233;riser le contexte de travail du chercheur, l&#8217;objectif de ce colloque est d&#8217;identifier et mettre en d&#233;bat les diverses contraintes qui s&#8217;exercent d&#233;sormais sur leur m&#233;tier. L&#8217;enqu&#234;teur en situation de surveillance fait face &#224; des r&#233;alit&#233;s d&#8217;h&#233;t&#233;ronomie sur les enqu&#234;t&#233;s, l&#8217;enqu&#234;te et l&#8217;&#233;criture, pouvant engendrer des difficult&#233;s, voire des effets de censure pas toujours conscients sur le travail de recherche.Axes th&#233;matiquesAxe 1&#160;: Terrains sous surveillanceSi la surveillance est inh&#233;rente &#224; tout terrain d&#8217;enqu&#234;te, sa forme, sa mise en pratique, son intensit&#233; varient selon les objets d&#8217;&#233;tude et les configurations sociopolitiques. Il peut s&#8217;agir de terrains dans des contextes autoritaires, d&#8217;occupation (Romani, 2016), de r&#233;volution et de transition (Catusse, Signoles et Siino, 2015), ou en contextes dits d&#233;mocratiques confront&#233;s &#224; une restriction des libert&#233;s publiques, y compris de type institution publique ou organisation productive (les entreprises voulant contr&#244;ler leur image n&#8217;h&#233;sitent plus &#224; engager des poursuites contre les chercheurs accus&#233;s de les &#233;corner). Dans ce type de situation, tant le chercheur que l&#8217;enqu&#234;t&#233; sont expos&#233;s &#224; des modes de surveillance et &#224; des r&#233;torsions juridiques d&#232;s lors qu&#8217;ils rompent avec la repr&#233;sentation que les institutions veulent donner d&#8217;elles-m&#234;mes. &#201;chapper &#224; la dimension conflictuelle de ses recherches surveill&#233;es se r&#233;v&#232;le parfois difficile, surtout sur des terrains d&#8217;enqu&#234;te aux forts enjeux &#233;lectoraux pour les pouvoirs publics, tels que ceux o&#249; se jouent des ph&#233;nom&#232;nes de d&#233;viance et de d&#233;linquance (Boucher, 2015).Ainsi, ces terrains dits &#171;&#160;sensibles&#160;&#187; (et d&#8217;une certaine mani&#232;re, un nombre croissant de terrains devient &#171;&#160;sensible&#160;&#187;) constituent une occasion de d&#233;crire et d&#8217;analyser les dispositifs de surveillance en tant que tels, leur fa&#231;on de se d&#233;ployer, mais aussi les strat&#233;gies et les &#171;&#160;ruses&#160;&#187; visant &#224; les contourner. Ces dispositifs s&#233;curitaires ont recours &#224; des formes et registres plus ou moins formalis&#233;s (pouvant aller jusqu&#8217;&#224; la filature, au filmage, au piratage de donn&#233;es informatiques, &#224; l&#8217;interpellation, &#224; l&#8217;imposition d&#8217;un tiers accompagnateur, etc.). Ils peuvent &#234;tre mobilis&#233;s pour entraver l&#8217;enqu&#234;te si les &#171;&#160;lignes rouges&#160;&#187; sont consid&#233;r&#233;es comme franchies par les autorit&#233;s de tutelle&#160;: interdiction d&#8217;enqu&#234;ter sur certaines institutions ou groupes sociaux, ethniques ou religieux, pressions pour ne pas aborder certaines questions, entraves pour acc&#233;der &#224; certaines zones g&#233;ographiques ou terrains &#171;&#160;&#224; risque&#160;&#187;, dissuasion de collecter certains types de donn&#233;es per&#231;ues comme &#171;&#160;sensibles&#160;&#187;.Axe 2&#160;: Enqu&#234;tes sous surveillanceLa situation de surveillance n&#8217;&#233;mane pas seulement du terrain, mais aussi des particularit&#233;s de l&#8217;objet d&#8217;&#233;tude, qualifi&#233; comme sensible, et la simple pr&#233;sence du chercheur peut d&#233;clencher &#224; tout le moins une &#171;&#160;surveillance&#160;&#187; de la part des enqu&#234;t&#233;s. C&#8217;est le cas de la recherche sur certains objets tels que les institutions s&#233;curitaires (arm&#233;e, police (Chauvenet et Orlic, 1995), officines de renseignement), le nucl&#233;aire (Fournier, 1996), l&#8217;assurance maladie (Masson, 2011), ou encore les minorit&#233;s ethno-religieuses (musulmane, &#233;vang&#233;liste, sectes, etc.). Au-del&#224; du caract&#232;re &#233;tatique, d&#8217;autres objets en apparence moins &#171;&#160;chauds&#160;&#187; peuvent aussi &#234;tre le th&#233;&#226;tre de la surveillance, tels que les conditions de travail dans les entreprises priv&#233;es, les industries &#224; risques (Bourrier, 2010), l&#8217;industrie pharmaceutique (Fournier, Lomba et Muller, 2016), les partis politiques (Bizeul, 2003), les syndicats ou les &#233;tablissements scolaires.Par-del&#224; l&#8217;objet sensible, c&#8217;est parfois la mani&#232;re d&#8217;en traiter qui d&#233;clenche des pressions en faveur d&#8217;un traitement &#224; distance ou sous des conditions pos&#233;es par un gate-keeper. L&#8217;enqu&#234;teur peut susciter en lui-m&#234;me des m&#233;fiances du fait de son statut social, de son genre, de son apparence physique, de ses pr&#233;f&#233;rences philosophiques, politiques et religieuses ou de son exposition dans l&#8217;espace public, et &#234;tre ainsi sujet &#224; une surveillance par les enqu&#234;t&#233;s, voire &#224; une instrumentalisation. Le regard du savant est n&#233;goci&#233;, avec des contreparties pouvant aller jusqu&#8217;&#224; un droit de regard a posteriori sur l&#8217;analyse, voire au cours m&#234;me de l&#8217;enqu&#234;te.Enfin, ces situations de surveillance peuvent aussi proc&#233;der de l&#8217;institution scientifique elle-m&#234;me et &#234;tre le fait de ceux qui se donnent pour mission de prot&#233;ger les enqu&#234;t&#233;s contre des usages malveillants des informations donn&#233;es (chartes d&#233;ontologiques, comit&#233;s d&#8217;&#233;thique, proc&#233;dures de d&#233;claration &#224; la CNIL, etc.) (Cefa&#239; et Costey, 2009&#160;; El Miri et Masson, 2009), comme de ceux qui se donnent pour mission de prot&#233;ger les enqu&#234;teurs contre les travers de la juridicisation de la soci&#233;t&#233; (fonctionnaires s&#233;curit&#233;/d&#233;fense, tutelles acad&#233;miques, directions des laboratoires, etc.). Ces surveillances prennent ainsi diverses formes de mise en administration o&#249; les chercheurs se conforment &#224; des normes conditionnant l&#8217;octroi de financements de leurs projets mais limitant leur libert&#233; d&#8217;enqu&#234;te (Laurens et Neyrat, 2010)._&#160;Axe 3&#160;: &#201;critures sous surveillanceCes dispositifs de surveillance affectent enfin le chercheur dans les diff&#233;rentes phases de l&#8217;&#233;criture scientifique&#160;: formulation du projet, &#233;laboration du questionnaire d&#8217;enqu&#234;te ou du guide d&#8217;entretien, compte rendu des observations de terrain, restitution des r&#233;sultats, r&#233;daction d&#8217;articles ou d&#8217;ouvrages et prises de parole publique et m&#233;diatique.L&#8217;&#233;laboration du cadre d&#8217;enqu&#234;te en amont comme l&#8217;analyse de donn&#233;es de terrain en aval, se confrontent &#224; des &#171;&#160;influences&#160;&#187; vari&#233;es des pairs, englobant des normes &#233;thiques plus ou moins explicites sur les fa&#231;ons d&#8217;enqu&#234;ter, ou des normes quasi politiques pour consid&#233;rer des sujets &#224; forts enjeux sociaux. Le chercheur peut &#234;tre amen&#233; &#224; s&#8217;autocensurer, s&#8217;auto-prot&#233;ger et/ou s&#8217;autolimiter dans des d&#233;marches non conformes &#224; l&#8217;&#233;volution d&#8217;une discipline, voire d&#8217;une sous-discipline, compte tenu d&#8217;un statut personnel non conforme &#224; un terrain (trop &#171;&#160;proche&#160;&#187;, trop &#171;&#160;militant&#160;&#187;, ou au contraire trop &#171;&#160;&#233;loign&#233;&#160;&#187;), ou sur un projet de publication per&#231;u comme ill&#233;gitime ou non conforme &#224; des classements sp&#233;cifiques (Hanafi, 2012).Au-del&#224;, les chercheurs en sciences sociales, ne disposant pas du monopole &#224; dire le social, se trouvent en concurrence avec l&#8217;ensemble des producteurs professionnels de repr&#233;sentations de la soci&#233;t&#233; (journalistes, acteurs politiques, &#233;crivains, photographes, etc.) (Becker, 2009) sur la signification de ph&#233;nom&#232;nes sociaux (l&#8217;interpr&#233;tation d&#8217;indicateurs statistiques ou la port&#233;e d&#8217;une actualit&#233;). Chacun d&#233;fend le &#171;&#160;mandat&#160;&#187; propre de son groupe professionnel. Ainsi, sur de m&#234;mes objets, les diff&#233;rences dans la r&#233;ception des travaux induisent une forme implicite de r&#233;partition du travail d&#8217;analyse de la soci&#233;t&#233;, s&#8217;imposant aux chercheurs. Cette division du travail d&#8217;interpr&#233;tation d&#233;limite, par exemple &#224; propos de l&#8217;enfance, ce qui rel&#232;ve du naturel plut&#244;t que du social et donc &#224; qui revient habituellement la parole autoris&#233;e sur le sujet (Lignier, Lomba et Renahy, 2012).Le contr&#244;le scientifique des objets d&#8217;&#233;tude s&#8217;op&#232;re pour finir via les financements de plus en plus ajust&#233;s &#224; des logiques manag&#233;riales, des financeurs contractuels pouvant avoir un droit de regard sur la publication et le partage des donn&#233;es. En effet, cette diffusion peut &#234;tre r&#233;&#233;valu&#233;e &#224; l&#8217;aune, d&#8217;une part, de leur &#171;&#160;rentabilit&#233;&#160;&#187; ou de leur utilit&#233; au service des gouvernants et, d&#8217;autre part, du risque de poursuites judiciaires, d&#8217;arrestation, d&#8217;expulsion ou de mise en danger des sources et des informateurs (Castoldi, Mohammed et Vadillo, 2015). Ces contr&#244;les sont susceptibles de remettre en cause &#224; terme le recours aux m&#233;thodes ethnographiques ou qualitatives dans les recherches de sciences sociales.Colloque CHERPA - LAMES - IREMAM17 et 18 mai 2018 &#224; Aix-en-ProvenceAPPEL A COMMUNICATION, date limite de soumission : 15 f&#233;vrier 2018Modalit&#233;s de soumission&#160;&#160;&#224;&#160;https://terrains.sciencesconf.org/&#160;&#160;Soumission d&#8217;une proposition de communication -&#160;date-limite&#160;: 15 f&#233;vrier 2018La proposition doit comprendre un titre, un r&#233;sum&#233; de 3 000 signes maximum (bibliographie incluse), des mots-cl&#233;s et le rattachement institutionnel des auteurs.Comit&#233; scientifiqueABBASSI Fatiha Amal, doctorante, science politique, Sciences Po Aix, CHERPA, Aix Marseille Univ, CNRS, Sciences Po Aix, IREMAMALDRIN Philippe, professeur des universit&#233;s, science politique, Sciences Po Aix, CHERPABOUMAZA Magali, enseignante-chercheuse, science politique, Universit&#233; Galatasaray, Universit&#233; de Strasbourg, CNRS, SAGE.CAMPANA Aur&#233;lie, professeur titulaire, science politique, Universit&#233; LavalFOURNIER Pierre, professeur des universit&#233;s, sociologie, Aix Marseille Univ, CNRS, LAMESGAUDIN Jean Pierre, professeur des universit&#233;s, science politique, Sciences Po Aix, CHERPAGEISSER Vincent, charg&#233; de recherche, science politique, Aix Marseille Univ, CNRS, IEP, IREMAMMIRMAN Yves, doctorant, science politique, Sciences Po Aix, CHERPA, Aix Marseille Univ, CNRS, Sciences Po Aix, IREMAMMUCCHIELLI Laurent, directeur de recherche, sociologie, Aix Marseille Univ, CNRS, LAMESNEYRAT Fr&#233;d&#233;ric, professeur des universit&#233;s, sociologie, Universit&#233; de Rouen, DYSOLABTROADEC Ga&#235;lle, doctorante, sociologie, Aix Marseille Univ, CNRS, LAMES, Ecole fran&#231;aise de Rome