Defensa twinkie
# Defensa twinkie

Defensa Twinkie es un nombre informal y sin validez jurídica que se aplica a las defensas criminales que se valen de argumentos absurdos para conseguir reducir la pena para el acusado.

El sarcástico nombre se popularizó durante el proceso judicial contra Dan White, quien el 27 de noviembre de 1978 asesinó al concejal gay Harvey Milk y a George Moscone (alcalde de la ciudad de San Francisco). Sus abogados utilizaron como defensa judicial el atenuante de que el acusado se encontraba bajo condiciones de "capacidad disminuida" como resultado de una depresión temporal. Bajo tal supuesto, se alegó la imposibilidad de que el acusado hubiera actuado con premeditación, condición necesaria para poder juzgar sus actos como asesinato. La maniobra legal dio buen resultado, ya que White fue condenado por homicidio involuntario y cumplió la relativamente corta pena de 5 años en prisión.

Con el objetivo de apuntalar la teoría de la depresión de White, sus abogados recurrieron al psiquiatra Martin Blinder que enumeró una serie de evidencias: White acababa de renunciar a su trabajo, había rehuido a su mujer y descuidado su apariencia e higiene. Su anterior obsesión por la comida sana había desaparecido y su dieta había empeorado por el consumo de comida basura. La prensa inmediatamente caricaturizó estos argumentos, interpretando que la defensa atribuía los asesinatos a la mala dieta del acusado. El término "defensa twinkie" fue acuñado por el periodista Paul Krassner. Sin embargo, los twinkies no fueron nunca nombrados durante el juicio, y el abuso de una dieta insana fue simplemente usado para probar la depresión del acusado, no la causa de los asesinatos. A pesar de ello, el término se hizo popular muy rápidamente y se sigue usando como referencia a una defensa legal basada en un hecho absurdo.

