Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893/Moyen Âge/Livre 9/Chapitre 3
# Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893/Moyen Âge/Livre 9/Chapitre 3

### CHAPITRE III

Dans les années 1421 et 1422, l’Anglais résida souvent au Louvre, exerçant les pouvoirs de la royauté, faisant justice et grâce, dictant des ordonnances, nommant des officiers royaux. À Noël, à la Pentecôte, il tint cour plénière et table royale avec la jeune reine. Le peuple de Paris alla voir Leurs Majestés siégeant couronne en tête, et autour, dans un bel ordre, les évêques, les princes, les barons et chevaliers anglais. La foule affamée vint repaître ses yeux du somptueux banquet, du riche service ; puis elle s’en alla à jeun, sans que les maîtres d’hôtel eussent rien offert à personne. Ce n’était pas comme cela sous nos rois, disaient-ils en s’en allant ; à de pareilles fêtes, il y avait table ouverte ; s’asseyait qui voulait ; les serviteurs servaient largement, et des mets, des vins du roi même. Mais alors le roi et la reine étaient à Saint-Paul, négligés et oubliés.

Les plus mécontents ne pouvaient nier, après tout, que cet Anglais ne fût une noble figure de roi et vraiment royale. Il avait la mine haute, l’air froidement orgueilleux, mais il se contraignait assez pour parler honnêtement à chacun, selon sa condition, surtout aux gens d’Église. On remarquait, à sa louange, qu’il n’affirmait jamais avec serment ; il disait seulement : « Impossible » ou bien : « Cela sera. » En général, il parlait peu. Ses réponses étaient brèves « et tranchaient comme rasoir. »

Il était surtout beau à voir, quand on lui apportait de mauvaises nouvelles ; il ne sourcillait pas, c’était la plus superbe égalité d’âme. La violence du caractère, la passion intérieure, ordinairement contenue, perçait plutôt dans les succès ; l’homme parut à Azincourt… Mais au temps où nous sommes il était bien plus haut encore, si haut qu’il n’y a guère de tête d’homme qui n’y eût tourné : roi d’Angleterre et déjà de France, traînant après lui son allié et serviteur le duc de Bourgogne, ses prisonniers le roi d’Écosse, le duc de Bourbon, le frère du duc de Bretagne, enfin les ambassadeurs de tous les princes chrétiens. Ceux du Rhin particulièrement lui faisaient la cour ; ils tendaient la main à l’argent anglais. Les archevêques de Mayence et de Trèves lui avaient rendu hommage, et étaient devenus ses vassaux. Le palatin et autres princes d’Empire, avec toute leur fierté allemande, sollicitaient son arbitrage, et n’étaient pas loin de reconnaître sa juridiction. Cette couronne impériale qu’il avait prise hardiment à Azincourt, elle semblait devenue sur sa tête la vraie couronne du saint Empire, celle de la chrétienté.

Une telle puissance pesa, comme on peut croire, au concile de Constance. Cette petite Angleterre s’y fit d’abord reconnaître pour un quart du monde, pour une des quatre nations du concile. Le roi des Romains, Sigismond, étroitement lié avec les Anglais, croyait les mener et fut mené par eux. Le pape prisonnier, confié d’abord à la garde de Sigismond, le fut ensuite à celle d’un évêque anglais ; Henri V, qui avait déjà tant de princes français et écossais dans ses prisons, se fit encore remettre ce précieux gage de la paix de l’Église.

Pour faire comprendre le rôle que l’Angleterre et la France jouèrent dans ce concile, nous devons remonter plus haut. Quelque triste que soit alors l’état de l’Église, il faut que nous en parlions et que nous laissions un moment ce Paris d’Henri V. Notre histoire est d’ailleurs à Constance autant qu’à Paris.

Si jamais concile général fut œcuménique, ce fut celui de Constance. On put croire un moment que ce ne serait pas une représentation du monde, mais que le monde y venait en personne, le monde ecclésiastique et laïque. Le concile semblait bien répondre à cette large définition que Gerson donnait d’un concile : « Une assemblée… qui n’exclue aucun fidèle. » Mais il s’en fallait de beaucoup que tous fussent des fidèles ; cette foule représentait si bien le monde, qu’elle en contenait toutes les misères morales, tous les scandales. Les Pères du concile qui devait réformer la chrétienté ne pouvaient pas même réformer le peuple de toute sorte qui venait à leur suite ; il leur fallut siéger comme au milieu d’une foire, parmi les cabarets et les mauvais lieux.

Les politiques doutaient fort de l’utilité du concile. Mais le grand homme de l’Église, Jean Gerson, s’obstinait à y croire ; il conservait, par delà tous les autres, l’espoir et la foi. Malade du mal de l’Église, il ne pouvait s’y résigner. Son maître, Pierre d’Ailly, s’était reposé dans le cardinalat. Son ami, Clémengis, qui avait tant écrit contre la Babylone papale, alla la voir et s’y trouva si bien qu’il devint le secrétaire, l’ami des papes.

Gerson voulait sérieusement la réforme, il la voulait avec passion, et quoi qu’il en coûtât. Pour cela, il fallait trois choses : 1ᵒ rétablir l’unité du pontificat, couper les trois têtes de la papauté ; 2ᵒ fixer et consacrer le dogme ; Wicleff, déterré et brûlé à Londres, semblait reparaître à Prague dans la personne de Jean Huss ; 3ᵒ il fallait raffermir enfin le droit royal, condamner la doctrine meurtrière du franciscain Jean Petit.

Ce qui rendait la position de Gerson difficile, ce qui l’animait d’un zèle implacable contre ses adversaires, c’est qu’il avait partagé, ou semblait partager encore plusieurs de leurs opinions. Lui aussi, à une autre époque, il avait dit comme Jean Petit cette parole homicide : « Nulle victime plus agréable à Dieu qu’un tyran. » Dans sa doctrine sur la hiérarchie et la juridiction de l’Église, il avait bien aussi quelque rapport avec les novateurs. Jean Huss soutenait, comme Wicleff, qu’il est permis à tout prêtre de prêcher sans autorisation de l’évêque ni du pape. Et Gerson, à Constance même, fit donner aux prêtres et même aux docteurs laïques le droit de voter avec les évêques et de juger le pape. Il reprochait à Jean Huss de rendre l’inférieur indépendant de l’autorité, et cet inférieur, il le constituait juge de l’autorité même.

Les trois papes furent déclarés déchus. Jean XXIII fut dégradé, emprisonné. Grégoire XII abdiqua. Le seul Benoît XIII (Pierre de Luna), retiré dans un fort du royaume de Valence, abandonné de la France, de l’Espagne même, et n’ayant plus dans son obédience que sa tour et son rocher, n’en brava pas moins le concile, jugea ses juges, les vit passer comme il en avait vu tant d’autres, et mourut invincible à près de cent ans.

Le concile traita Jean Huss comme un pape, c’est-à-dire très mal. Ce docteur était en réalité, depuis 1412, comme le pape national de la Bohême. Soutenu par toute la noblesse du pays, directeur de la reine, poussé peut-être sous main par le roi Wenceslas, comme Wicleff semble l’avoir été par Édouard III et Richard II, beau-frère de Wenceslas, Jean Huss était le héros du peuple beaucoup plus qu’un théologien ; il écrivait dans la langue du pays ; il défendait la nationalité de la Bohême contre les Allemands, contre les étrangers en général ; il repoussait les papes, comme étrangers surtout. Du reste, il n’attaquait pas, comme fit Luther, la papauté même. Dès son arrivée à Constance, il fut absous par Jean XXIII.

Jean Huss soutenait les opinions de Wicleff sur la hiérarchie ; il voulait, comme lui, un clergé national, indigène, élu sous l’influence des localités. En cela il plaisait aux seigneurs, qui, comme anciens fondateurs, comme patrons et défenseurs des Églises, pouvaient tout dans les élections locales. Huss fut donc, comme Wicleff, l’homme de la noblesse. Les chevaliers de Bohême écrivirent trois fois au concile pour le sauver ; à sa mort, ils armèrent leurs paysans et commencèrent la terrible guerre des hussites.

Sous d’autres rapports, Huss était bien moins le disciple de Wicleff qu’il ne se le croyait lui-même. Il se rapprochait de lui pour la Trinité ; mais il n’attaquait pas la présence réelle, pas davantage la doctrine du libre arbitre. Je ne vois pas du moins dans ses ouvrages que, sur ces questions essentielles, il se rattache à Wicleff, autant qu’on le croirait d’après les articles de condamnation.

En philosophie, loin d’être un novateur, Jean Huss était le défenseur des vieilles doctrines de la scolastique. L’Université de Prague, sous son influence, resta fidèle au réalisme du moyen âge, tandis que celle de Paris, sous d’Ailly, Clémengis et Gerson, se jetait dans les nouveautés hardies du nominalisme trouvées (ou retrouvées) par Occam. C’était le novateur religieux, Jean Huss, qui défendait le vieux credo philosophique des écoles. Il le soutenait dans son Université bohémienne, d’où il avait chassé les étrangers ; il le soutenait à Oxford, à Paris même, par son violent disciple Jérôme de Prague. Celui-ci était venu braver dans sa chaire, dans son trône, la formidable Université de Paris, dénoncer les maîtres de Navarre pour leur enseignement nominaliste, les signaler comme des hérétiques en philosophie, comme de pernicieux adversaires du réalisme de saint Thomas.

Jusqu’à quel point cette question d’école avait-elle aigri nos gallicans, les meilleurs, les plus saints ?… On n’ose sonder cette triste question. Eux-mêmes probablement n’auraient pu l’éclaircir. Ils s’expliquaient leur haine contre Jean Huss par sa participation aux hérésies de Wicleff.

Le concile s’ouvrit le 5 novembre 1414 ; dès le 27 mai, Gerson avait écrit à l’archevêque de Prague pour qu’il livrât Jean Huss au bras séculier. « Il faut, disait-il, couper court aux disputes qui compromettent la vérité ; il faut, par une cruauté miséricordieuse, employer le fer et le feu. » Les gallicans auraient bien voulu que l’archevêque pût épargner au concile cette terrible besogne. Mais qui aurait osé en Bohême mettre la main sur l’homme des chevaliers bohémiens ?

Jean Huss était brave comme Zwingli ; il voulut voir en face ses ennemis ; il vint au concile. Il croyait d’ailleurs à la parole de Sigismond, dont il avait un sauf-conduit. Là, excepté le pape, il trouva tout le monde contre lui. Les Pères, qui par leur violence contre la papauté se sentaient devenus fort suspects aux peuples, avaient besoin d’un acte vigoureux contre l’hérésie, pour prouver leur foi. Les Allemands trouvaient fort bon qu’on brûlât un Bohémien ; les Nominaux se résignaient aisément à la mort d’un Réaliste. Le roi des Romains, qui lui avait promis sûreté, saisit cette occasion de perdre un homme dont la popularité pouvait fortifier Wenceslas en Bohême.

Ceux même qui ne trouvaient pas le Bohémien hérétique, le condamnèrent comme rebelle ; qu’il eût erré ou non, il devait, disaient-ils, se rétracter sur l’ordre du concile. Cette assemblée, qui venait de nier trois fois l’infaillibilité du pape, réclamait pour elle-même l’infaillibilité, la toute-puissance sur la raison individuelle. La république ecclésiastique se déclarait aussi absolue que la monarchie pontificale. Elle posa de même la question entre l’autorité et la liberté, entre la majorité et la minorité ; faible minorité sans doute, qui, dans cette grande assemblée, se réduisait à un individu ; l’individu ne céda pas, il aima mieux périr.

Il dut en coûter au cœur de Gerson de consommer ce sacrifice à l’unité spirituelle, cette immolation d’un homme… L’année suivante, il fallut en immoler un autre. Jérôme de Prague avait échappé ; mais quand il apprit comment son maître était mort, il rougit de vivre et revint devant ses juges. Le concile devait démentir son premier arrêt ou brûler encore celui-ci.

L’un des vœux de Gerson, l’une des bénédictions qu’il attendait du concile, c’était qu’il condamnerait solennellement ce droit de tuer, prêché par Jean Petit… Et pour en venir là, il a fallu commencer par tuer deux hommes !… Deux ? Deux cent mille peut-être. Ce Huss, brûlé, ressuscité dans Jérôme et encore brûlé, il est si peu mort que maintenant il revient comme un grand peuple, un peuple armé, qui poursuit la controverse l’épée à la main. Les hussites, avec l’épée, la lance et la faux, sous le petit Procope, sous Ziska, l’indomptable borgne, donnent la chasse à la belle chevalerie allemande : et quand Procope sera tué, le tambour fait de sa peau mènera encore ces barbares, et battra par l’Allemagne son roulement meurtrier.

Nos gallicans avaient payé cher la réforme de Constance, et ils ne l’eurent pas. Elle fut habilement éludée. Les Italiens, qui d’abord avaient les trois autres nations contre eux, surent se rallier les Anglais ; ceux-ci, qui avaient paru si zélés, qui avaient tant accusé la France de perpétuer les maux de l’Église, s’accordèrent avec les Italiens pour faire décider, contre l’avis des Français et des Allemands, que le pape serait élu avant toute réforme, c’est-à-dire qu’il n’y aurait pas de réforme sérieuse. Ce point décidé, les Allemands se rapprochèrent des Italiens et des Anglais, et les trois nations firent ensemble un pape italien. Les Français restèrent seuls et dupes, ne pouvant manquer d’avoir le pape contre eux, puisqu’ils avaient entravé son élection. Il était beau, toutefois, d’être ainsi dupes, pour avoir persévéré dans la réforme de l’Église.

C’était en 1417 ; le connétable d’Armagnac, partisan du vieux Benoît XIII, gouvernait Paris au nom du roi et du dauphin. Il fit ordonner par le dauphin, à l’Université, de suspendre son jugement sur l’élection du nouveau pape, Martin V ; mais son parti était tellement affaibli dans Paris même, malgré les moyens de terreur dont il avait essayé, que l’Université osa passer outre et approuver l’élection. Elle avait hâte de se rendre le pape favorable ; elle voyait que le système des libres élections ecclésiastiques qu’elle avait tant défendu, ne profitait point aux universitaires. Elle avait abaissé la papauté, relevé le pouvoir des évêques ; et ceux-ci, de concert avec les seigneurs, faisaient élire aux bénéfices des gens incapables, illettrés, les cadets des seigneurs, leurs ignares chapelains, les fils de leurs paysans, qu’ils tonsuraient tout exprès. Les papes, du moins, s’ils plaçaient des prêtres peu édifiants, choisissaient parfois des gens d’esprit. L’Université déclara qu’elle aimait mieux que le pape donnât les bénéfices. C’était un curieux spectacle de voir l’Université, si longtemps alliée aux évêques contre le pape, de la voir retourner à sa mère, la papauté, et attester contre les évêques, contre les élections locales, la puissance centrale de l’Église. Mais l’Université l’avait tuée, cette puissance pontificale ; elle n’y revenait qu’en abdiquant ses maximes, en se reniant et se tuant elle-même.

Ce fut le sort de Gerson de voir ainsi la fin de la papauté et de l’Université. Après le concile de Constance, il se retira brisé, non en France, il n’y avait plus de France. Il chercha un asile dans les forêts profondes du Tyrol, puis à Vienne, où il fut reçu par Frédéric d’Autriche, l’ami du pape que Gerson avait fait déposer.

Plus tard, la mort du duc de Bourgogne encouragea Gerson à revenir, mais seulement jusqu’au bord de la France, jusqu’à Lyon. C’était une ville française, naguère d’Empire, mais toujours une ville commune à tous, une république marchande dont les privilèges couvraient tout le monde, une patrie commune pour le Suisse, le Savoyard, l’Allemand, l’Italien, autant que pour le Français. Ce confluent des fleuves et des peuples, sous la vue lointaine des Alpes, cet océan d’hommes de tout pays, cette grande et profonde ville avec ses rues sombres et ses escaliers noirs qui ont l’air de grimper au ciel, c’était une retraite plus solitaire que les solitudes du Tyrol. Il s’y blottit dans un couvent de Célestins dont son frère était prieur ; il y expia, par la docilité monastique, sa domination sur l’Église, goûtant le bonheur d’obéir, la douceur de ne plus vouloir, de sentir qu’on ne répond plus de soi. S’il reprit par intervalles cette plume toute-puissante, ce fut pour chercher le moyen de calmer la guerre qui le travaillait encore ; pour trouver le moyen d’accorder le mysticisme et la raison, d’être scientifiquement mystique, de délirer avec méthode. Sans doute que ce grand esprit finit par sentir que cela encore était vain. On dit qu’en ses dernières années il ne pouvait plus voir que des enfants, comme il arriva sur la fin à Rousseau et à Bernardin de Saint-Pierre. Il ne vécut plus qu’avec les petits, les enseignant, ou plutôt recevant lui-même l’enseignement de ces innocents. Avec eux, il apprenait la simplicité, désapprenait la scolastique. On inscrivit sur sa tombe : Sursum corda !

Le résultat du concile de Constance était un revers pour la France, une défaite, et plus grande qu’on ne peut dire, une bataille d’Azincourt. Après avoir eu si longtemps un pape à elle, une sorte de patriarche français, par lequel elle agissait encore sur ses alliés d’Écosse et d’Espagne, elle allait voir l’unité de l’Église rétablie en apparence, rétablie contre elle au profit de ses ennemis ; ce pape italien, client du parti anglo-allemand, n’allait-il pas entrer dans les affaires de France, y dicter les ordres de l’étranger ?

L’Angleterre avait vaincu par la politique, aussi bien que par les armes. Elle avait eu grande part à l’élection de Martin V ; elle tenait entre les mains son prédécesseur, Jean XXIII, sous la garde du cardinal de Winchester, oncle d’Henri V. Henri pouvait exiger du pape tout ce qu’il croirait nécessaire à l’accomplissement de ses projets sur la France, Naples, les Pays-Bas, l’Allemagne, la terre sainte.

Dans cette suprême grandeur où l’Angleterre semblait arrivée, il y avait bien pourtant un sujet d’inquiétude. Cette grandeur, ne l’oublions pas, elle la devait principalement à l’étroite alliance de l’épiscopat et de la royauté sous la maison de Lancastre : ces deux puissances s’étaient accordées pour réformer l’Église et conquérir la France schismatique. Or, au moment de la réforme, l’épiscopat anglais n’avait que trop laissé voir combien peu il s’en souciait ; d’autre part, la conquête de la France à peine commencée, la bonne intelligence des deux alliés, épiscopat et royauté, était déjà compromise.

Depuis un siècle, l’Angleterre accusait la France de ne vouloir aucune réforme, de perpétuer le schisme. Elle en parlait à son aise, elle qui, par son statut des Proviseurs, avait de bonne heure annulé l’influence papale dans les élections ecclésiastiques. Séparée du pape sous ce rapport, elle avait beau jeu de reprocher le schisme aux Français. La France, soumise au pape, voulait un pape français à Avignon ; l’Angleterre, indépendante du pape dans la question essentielle, voulait un pape universel, et elle l’aimait mieux à Rome que partout ailleurs. Dès qu’il n’y eut plus de pape français, les Anglais ne s’inquiétèrent plus de réformer le pontificat ni l’Église.

Les Anglais avaient donné leur victoire pour la victoire de Dieu ; leur roi, sur les premières monnaies qu’il fit frapper en France, avait mis : « Christus regnat, Christus vincit, Christus imperat. » Il eut beaucoup d’égards et de ménagements pour les prêtres français ; il entendait son intérêt : ces prêtres, qui étaient prêtres bien plus que Français, devaient s’attacher aisément à un prince qui respectait leur robe. Mais ce n’était pas l’intérêt des lords évêques qui suivaient le roi comme conseillers, comme créanciers ; ils devaient trouver avantage à ce que la fuite des ecclésiastiques français laissât un grand nombre de bénéfices vacants qu’on pût administrer, ou même prendre, donner à d’autres. C’est ce qui explique peut-être la dureté que ce conseil anglais, presque tout ecclésiastique, montra pour les prêtres qu’on trouvait dans les places assiégées. Dans la capitulation de Rouen, dressée et négociée par l’archevêque de Cantorbéry, le fameux chanoine Delivet fut excepté de l’amnistie ; il fut envoyé en Angleterre ; s’il ne périt pas, c’est qu’il était riche, et qu’il composa pour sa vie. Les moines étaient traités plus durement encore que les prêtres. Lorsque Melun se rendit, on en trouva deux dans la garnison, et ils furent tués. À la prise de Meaux, trois religieux de Saint-Denis ne furent sauvés qu’à grand’peine par les réclamations de leur abbé ; mais le fameux évêque Cauchon, l’âme damnée du cardinal Winchester, les jeta dans d’affreux cachots.

Cela devait effrayer les bénéficiers absents. L’évêque de Paris, Jean Courtecuisse, n’osait revenir dans son évêché ; ces absences laissaient nombre de bénéfices à la discrétion des lords évêques, bien des fruits à percevoir. Le roi, qui sans doute aurait mieux aimé que les absents revinssent et se ralliassent à lui, ne se lassait pas de les rappeler, avec menaces de disposer de leurs bénéfices ; mais ils n’avaient garde de revenir. Les bénéfices étant alors considérés comme vacants, les lords évêques en disposaient pour leurs créatures ; cela faisait deux titulaires pour chaque bénéfice. Après avoir tant accusé la France de perpétuer le schisme pontifical, la conquête anglaise créait peu à peu un schisme dans le clergé français.

Ces grandes et lucratives affaires expliquent seules pourquoi, dans toutes les expéditions d’Henri V, nous voyons les grands dignitaires de l’Église d’Angleterre ne plus quitter son camp, le suivre pas à pas. Ils semblent avoir oublié leur troupeau : les âmes insulaires deviennent ce qu’elles peuvent ; les pasteurs anglais sont trop préoccupés de sauver celles du continent. Nous ne voyons encore au siège d’Harfleur que l’évêque de Norwich comme principal conseiller d’Henri. Mais après la bataille d’Azincourt le roi, pressé de revenir en France, se remet entre les mains des évêques ; il charge les deux chefs de l’épiscopat, l’archevêque de Cantorbéry et le cardinal de Winchester, de percevoir, au nom de la couronne, les droits féodaux de gardes, mariages et forfaitures pour notre prochain passage de mer. Il fallait, avant même de commencer une autre expédition, mettre Harfleur en état de défense ; le roi, parfaitement instruit des affaires de France, ne doutait pas qu’Armagnac n’essayât de lui arracher cet inappréciable résultat de la dernière campagne. Les évêques, qui seuls avaient

* ↑ « Impossibile est ; vel : Sic fieri oportebit. » (Religieux.)
* ↑ Chronique de Georges Chastellain. App. 210.
* ↑ App. 211.
* ↑ On dit qu’il y vint cent cinquante mille personnes, que les chevaux des princes et prélats étaient au nombre de trente mille.
* ↑ App. 212.
* ↑ « In lecto adversæ valetudinis meæ. » (Gerson, Epistola de Reform. theologiæ.)
* ↑ Cette scène atroce eut lieu à Londres en 1412, la même année où Jérôme de Prague afficha la bulle sur la gorge d’une fille publique.
* ↑ D’après Sénèque le Tragique, « nulla Deo gratior victima quam tyrannus ». (Gerson, Considerationes contra adulatores.)
* ↑ Wenceslas le défendit contre les accusations des moines et des clercs. Voy. sa réponse dans Pfister, Hist. d’Allemagne.
* ↑ Voy. Renaissance. Notes de l’Introduction.
* ↑ App. 213.
* ↑ App. 214.
* ↑ Pierre d’Ailly avait contribué puissamment à la chute de Jean XXIII. Il se montra, en compensation, d’autant plus zélé contre l’hérétique ; il l’embarrassa par d’étranges subtilités, voulant l’amener à avouer que celui qui ne croit pas aux universaux, ne croit pas à la Transsubstantiation.
* ↑ Le sauf-conduit était daté du 18 oct. 1414.
* ↑ Jean Huss nous fait connaître lui-même les efforts que l’on fit auprès de lui pour obtenir le sacrifice absolu de la raison humaine. On n’y épargna ni les arguments ni les exemples. On lui citait entre autres cette étrange légende d’une sainte femme qui entra dans un couvent de religieuses sous habit d’homme, et fut, comme homme, accusée d’avoir rendue enceinte une des nonnes ; elle se reconnut coupable, confessa le fait et éleva l’enfant ; la vérité ne fut connue qu’à sa mort.
* ↑ Le Pogge, témoin du jugement de Jérôme, fut saisi de son éloquence. Il l’appelle : « Virum dignum memoriæ sempiternæ. » — Cet homme, si fier et si obstiné, montra sur le bûcher une douceur héroïque ; voyant un petit paysan qui apportait du bois avec grand zèle, il s’écria : « Ô respectable simplicité, qui te trompe est mille fois coupable ! » App. 215.
* ↑ App. 216.
* ↑ Bulæus. Une assemblée de grands et de prélats, présidée par le dauphin, fit emprisonner le recteur qui avait parlé contre la manière dont ils dirigeaient les élections ecclésiastiques et conféraient les bénéfices. Le Parlement ne soutint pas l’Université, qui fit des excuses. Ce fut l’enterrement de l’Université, comme puissance populaire.
* ↑ Lire son traité De parvulis ad Christum trahendis.
* ↑ Il comptait sur leur intercession, et les réunit encore la veille de sa mort, pour leur recommander de dire dans leurs prières : « Seigneur, ayez pitié de votre pauvre serviteur Jean Gerson. »
* ↑ App. 217.
* ↑ App. 218.
* ↑ ᵉᵗ App. 219.
