Effondrement de l'âge du bronze
# Effondrement de l'âge du bronze

L'effondrement de l'âge du bronze — ou plus précisément l'effondrement (ou la crise) de la fin de l'âge du bronze récent — est une période de l'histoire de la Méditerranée orientale et du Proche-Orient marquant la transition entre l'âge du Bronze récent le premier âge du Fer, correspondant en gros au demi-siècle compris entre environ 1200 et 1150 av. J.-C. et au sens large au XIIe siècle av. J.-C. (la datation est imprécise). Elle est caractérisée par des destructions de nombreux sites majeurs, la disparition ou du moins le déclin marqué des royaumes qui dominaient l'ordre politique jusqu'alors ainsi que d'une grande partie des entités politiques de second rang, et un reflux des relations entre les différents pays de la Méditerranée orientale. Après une période de réorganisation, de nouvelles civilisations émergent (Phéniciens, Araméens, Philistins, Israël antique, Phrygiens, Grèce antique).

Les changements sont plus ou moins profonds selon les régions : les cas les plus radicaux sont marqués par la disparition de civilisations (civilisations mycénienne et hittite) ou de sites majeurs (Ugarit), ou du moins de grands changements politiques et sociaux (Levant méridional), dans d'autres endroits la situation est plus contrastée, les ruptures étant moins évidentes (Levant central, Syrie du Nord). Les régions situées plus à l'est (Mésopotamie, Iran) sont également affectées par d'importants bouleversements, mais un peu plus tard et suivant des modalités différentes.

Les causes derrière ces changements majeurs sont très discutées : traditionnellement sont mis en avant des mouvements de population si ce n'est des « invasions », notamment celles des « Peuples de la Mer », aussi des modifications environnementales (notamment d'importantes sécheresses), des facteurs internes comme des révoltes ou des crises « systémiques ». Il est plus probable qu'un ensemble de facteurs se soient combiné et aient entraîné des bouleversements irréversibles dans des civilisations voisines, par effet domino. Cela explique l'emploi de plus en plus courant du concept d'« effondrement » pour interpréter cette période.

## Le concept d'« effondrement »

Dans les études d'archéologie le concept d'effondrement peut s'entendre, à la suite des propositions de C. Renfrew, comme « un brusque déclin de la complexité sociopolitique marqué par la disparition de l'organisation administrative centrale. En outre, les élites traditionnelles disparaissent, l'économie centralisée échoue, et le peuplement et la population déclinent. » Cela se repère dans la documentation archéologique par l'abandon partiel voire total des centres urbains, à commencer par leur cœur politique (les palais), accompagné de la fin de leur rôle centralisation dans la politique, l'économie et la culture, la rupture des structures économiques et des réseaux d'échanges, l'échec des idéologies qui soutenaient l'édifice civilisationnel. Le phénomène n'est pas forcément $rapide^,^,.$ Dans cette approche, les épisodes de destruction sont vus comme une conséquence de la crise plutôt que comme une de ses causes. Ces approches ont été intégrées dans l'interprétation de la crise de la fin de l'âge du bronze en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient en particulier à partir de la publication en 1985 par Nancy Sandars de son ouvrage sur les Peuples de la Mer. Selon elle, aucune cause avancée jusqu'alors, prise isolément ne suffit à expliquer l'ampleur de la crise, qui doit donc s'envisager comme le résultat d'une combinaison de crises. Après elle, l'idée qu'il s'agissait alors d'un « effondrement systémique » s'est diffusée même si elle a pu être contestée (notamment par Robert Drews qui a mis en avant les causes militaires).

Cela s'inscrit dans une vision « progressiste » de l'évolution des sociétés humaines : les civilisations évoluent suivant une trajectoire ascendante (progressent) vers des stades de plus en plus développés, ou « complexes » selon la terminologie évolutionniste (marquées par une intégration politique poussée et des différences sociales verticales et horizontales prononcées). Ces périodes sont vues sous un jour positif, comme les accomplissements les plus significatifs des sociétés humaines, quand elles sont organisées autour d’États puissants assurant la sécurité, d'un réseau de villes, de réseaux d'échanges dynamiques, ont des expressions artistiques et littéraires jugées comme exemplaires, etc. Les périodes durant lesquelles ces traits se perdent sont alors considérées comme leur contrepartie négative, des phases de recul, de déclin, de « simplification », des « âges obscurs », ou encore des « effondrements ». Une approche alternative s'est développée à partir des années 1980, s'éloignant des conceptions progressistes et d'une vision linéaire de l'histoire, pour préférer envisager ce type de période comme des phases de transition ou de transformation voire de régénération, créatrices de nouvelles opportunités et de nouveaux développements culturels, ce qui s'accompagne du développement de nouvelles notions comme celle de résilience. Les études de N. Yoffee ont notamment visé à tempérer l'impression négative laissée par ces effondrements antiques et les périodes qui leur succèdent, pour y voir plutôt des périodes qui ne sont pas anormales dans l'évolution de ces sociétés. Cet état « d'effondrement » représenterait un état plus habituel que celui durant lequel existent des États et des sociétés couramment désignées comme plus « complexes ». Il faudrait y voir des temps de recompositions où de nouvelles opportunités accouchent de sociétés renouvelées. Ce qui est commun aux deux approches est l'idée de rupture et de fin d'une culture archéologique, marquée notamment par une chute démographique, mais aussi le fait que la rupture n'est pas radicale (une « extinction »), car il y a des survivances et des continuités, à des degrés divers selon les cas.

## La diversité des situations

Le XIIe siècle av. J.-C. est en Méditerranée orientale et au Moyen-Orient la phase de transition entre les périodes de l'âge du bronze récent et du premier âge du fer. Les évolutions que connaissent les sociétés de cette période sont par bien des aspects marquée par l'impression de crise et d'effondrement, parfois (souvent ?) dans la violence, et de rupture.

Les éléments fondamentaux qui impactent les sociétés de la Méditerranée orientale sont les suivants :

* la fin des deux puissances impériales qui dominaient à la fin de l'âge du bronze, l’Égypte et le Hatti, le second disparaissant complètement tandis que la première perd ses possessions extérieures, est affaiblie mais survit ;
* la destruction du réseau urbain et commercial de la Syrie côtière, qui affecte les régions voisines ;
* la fin des réseaux d'échanges commerciaux et aussi symboliques qui relient les différentes parties de cet espace géographique, notamment les réseaux maritimes entre le Levant et le monde égéen, passant par Chypre ;
* en particulier la perturbation des échanges de métaux, notamment le cuivre chypriote, est un élément important car le bronze est encore le principal métal employé au début de l'âge du fer ;
* des mouvements de populations se produisent, à plusieurs échelles, allant parfois jusqu'à modifier le profil culturel de certaines régions.

Mais les effets et conséquences sont très divers selon les lieux. Certaines régions témoignent de plus de stabilité et de continuité que les autres.

### Monde égéen

La partie méridionale de la Grèce continentale, où se trouvait le cœur de la civilisation mycénienne, connaît peut-être des difficultés accrues dans les dernières décennies du XIIIe siècle av. J.-C.. En tout cas elle connaît une période de bouleversements majeurs autour de 1200, marquée par la destruction des principaux centres dirigeants (Mycènes, Thèbes, Pylos, Ménélaion, Dimini, etc.) et la disparition brutale de l'administration mycénienne, et avec elle son écriture linéaire B ainsi que plusieurs formes d'arts (ivoires, fresques, poterie fine). Le système palatial mycénien prend fin. Des destructions et abandons surviennent également sur des sites secondaires. La chronologie de ces événements ne peut être établie avec précision, l'ampleur des destructions varie selon les sites, certains sont complètement abandonnés (Pylos) tandis que d'autres sont réoccupés juste après. Les causes avancées pour expliquer cette crise sont variées : la guerre, notamment des invasions extérieures ; des causes naturelles (tremblements de terres, famines) ; des crises internes (révoltes, dysfonctionnements du système administratif palatial). Il faut sans doute prendre en compte plusieurs causes se combinant plutôt qu'une $seule^,.$

La période désignée comme un « Helladique récent IIIC », qui couvre les années 1200-1070/1050 av. J.-C., correspond à la phase finale de la culture helladique qui s'est épanouie en Grèce continentale durant l'âge du bronze. C'est une période troublée, marquée par des évolutions importantes. Des tentatives de réorganiser les populations autour d'anciens sites palatiaux sont visibles en particulier en Argolide (Tyrinthe, qui s'étend), au point qu'on peut parler par endroits de reprise, mais sans aboutir à la reconstitution d'une administration étatique (on parle parfois de période « post-palatiale »), les élites dirigeantes de l'époque ayant avant tout un caractère guerrier. Dans d'autres régions comme la Messénie (autour de Pylos) semblent en revanche complètement désertées. La culture matérielle s'appauvrit, de nombreux traits caractéristiques de la civilisation mycénienne ayant disparu, même si les styles de céramique témoignent d'une indéniable continuité. La cohérence culturelle de l'époque palatiale a pris fin, pour laisser la place à plusieurs traditions régionales. La période est sans doute aussi marquée par d'importantes mobilités géographiques, le tout dans un probable climat d'insécurité et d'incertitudes. Mais les échanges avec l'extérieur se poursuivent, certes dans des volumes bien plus limités que par le passé. Durant les premières décennies du XIe siècle av. J.-C. se produit un déclin plus marqué, marqué par de nouveaux épisodes de destructions (à Mycènes et Tyrinthe), aboutissant à la disparition définitive de la civilisation mycénienne dans les décennies suivantes (période de la céramique « submycénienne », v. 1070-1020 av. J.-C.). Le monde égéen entre alors dans les « âges obscurs » à proprement parler, ou le premier âge du $fer^,^,.$

La Crète avait également expérimenté le système palatial mycénien, mais celui-ci pourrait avoir déjà disparu à la fin du XIIIe siècle av. J.-C., avant la déflagration qui touche les sites continentaux. L'île ne semble pas pour autant épargnée par les changements : l'essor des sites construits à l'intérieur des terres, sur des hauteurs, pourrait refléter une plus grande insécurité que par le passé. Dans les Cyclades, les échanges avec la Grèce continentale semblent avoir été limités dans la seconde moitié du XIIIe siècle av. J.-C. Des changements importants interviennent là aussi par la suite, notamment l'apparition de sites fortifiés, donc un autre indice pour une insécurité plus importante sur les rives de l'Égée.

La partie orientale du monde égéen connaît également des changements à cette période. La destruction du site de Troie (Hissarlik) vers 1180 (fin du niveau VIIa), dans la violence, est un des cas emblématiques des catastrophes de la période. La culture locale ne présente cependant pas de changements significatifs dans l'immédiat, les évolutions vers les tendances du premier âge du fer se produisant plus tard. Dans les régions situées au sud-ouest de l'Asie mineure les traces de violences sont plus limitées, la continuité est plutôt de mise durant le XIIe siècle av. J.-C. Le Dodécanèse (notamment Rhodes et Kos) semble même s'être enrichi, peut-être en profitant d'une réorganisation des circuits d'échanges à son profit. Les changements importants y interviennent plutôt autour de 1100 (réorganisation du peuplement, abandon des nécropoles à tombes à chambre).

### Anatolie hittite

En Anatolie centrale, dans le cœur du royaume hittite, la documentation écrite (textes cunéiformes et hiéroglyphes hittites) cesse brutalement dans les années 1190-1180. Le dernier roi hittite connu est Suppiluliuma II, et rien dans les dernières sources écrites ne laisse présager la fin du royaume. La capitale du royaume, Hattusa, est abandonnée volontairement, et on ignore où s'est installée la cour hittite après, donc à quel endroit elle a vécu ses derniers moments. Le pays est peut-être frappé par une période de disette, résultat de rendements agricoles diminués par une période de sécheresse. Des rivalités interdynastiques (notamment contre une branche de la famille royale implantée dans la ville de Tarhuntassa) ainsi que des revers militaires (contre l'Assyrie) et des révoltes de vassaux dans les années précédent cette période ont également pu contribuer à affaiblir l'empire. Mais celui-ci avait déjà connu des périodes difficiles par le passé et il s'en était remis. Les crises internes pourraient avoir été aggravées par l'instabilité qui touche au même moment la Méditerranée orientale, notamment par des intrusions de plus en plus poussées de bandes de pirates dans les régions littorales de l'Anatolie et de la Syrie soumises aux Hittites, affaiblissant leur autorité. Les causes sont sans doute comme souvent multiples. Mais la manière avec laquelle fut porté le coup de grâce au royaume hittite est inconnue, de même que l'identité du $responsable^,.$

De nombreux sites hittites présentent des couches de destruction mais dresser un tableau de la situation au début du XIIe siècle av. J.-C. n'est pas aisé. À Hattusa, la capitale des traces de destructions de bâtiments ont lieu vers ces époques ; elles pourraient témoigner de la mise à sac de la ville après son abandon. Sur d'autres sites hittites importants tels qu'Alaca Höyük et Maşat Höyük, il y a également des traces de destructions. Plus généralement s'observe un phénomène de dépeuplement des sites hittites qui traduit l'effondrement du royaume, car ceux-ci dépendaient de l'existence de ce pouvoir centralisé et de ses relais provinciaux. Il n'y a néanmoins aucune preuve déterminante permettant de dater toutes les destructions du même moment car la chronologie de la période est trop imprécise et que les circonstances de la fin de l'empire hittite sont inconnues, donc ces conclusions pourraient relever du raisonnement circulaire : comme on considère qu'il y a eu une série de catastrophes lors de la chute de l'empire hittite, on fait le choix de dater de nombreuses destructions constatées sur des sites archéologiques de ce moment-là, ce qui en retour renforce l'impression de catastrophe et ainsi de suite. Quoi qu'il en soit le reste du XIIe siècle av. J.-C. siècle ne voit aucune reprise dans l'ancien cœur de l'empire hittite : aucun site urbain, aucune trace d'une administration et d'une pratique de l'écriture, la culture matérielle s'appauvrit (céramique fabriquée à la main, architecture en torchis ou semi-enterrée). Cette situation se prolonge jusqu'aux alentours de 950, quand émerge la culture phrygienne.

Pour trouver des éléments de continuité, il faut se tourner vers la région située entre la Syrie du nord et l'Anatolie du sud-est. Elle est certes affectée par la chute de l'empire hittite, mais les relais locaux mis en place par celui-ci, en premier lieu Karkemish, occupée par une branche de la dynastie royale, résistent. Son roi Kuzi-Teshub prend le titre de « Grand Roi », porté par le roi des Hittites, ce qui indique qu'il prétend prendre la succession de ce dernier après la fin de l'empire. Peut-être est-il au moins parvenu à établir une sphère de domination dans l'Anatolie du sud-est, en installant des membres de sa famille à Melid (Malatya) où ils fondent une nouvelle dynastie. Un certain Ir-Teshub (son fils ?) poursuit ses ambitions hégémoniques. Mais ce projet tourne court : à l'image des rois de Melid, plusieurs centres politiques autonomes émergent, dégagés de la tutelle de Karkemish. C'est autour de ces centres politiques et culturels qu'est assurée la continuité avec les traditions hittites.

### Chypre

Les indices d'une crise à Chypre remontent aux dernières décennies du XIIIe siècle av. J.-C. Plusieurs sites attestent de traces de destructions, parfois de violences, dont la chronologie exacte et les auteurs ne sont pas déterminés ici non plus. Elles ne sont du reste probablement pas toutes simultanées. Peut-être qu'un premier coup est porté par l'invasion de la région (le pays d'Alashiya) revendiquée par le roi hittite Tudhaliya IV, aux alentours de 1225. Ensuite autour de 1200 ou après les Peuples de la Mer pourraient avoir causé d'autres destructions. Ramses III fait du pays d'Alashiya une des victimes des Peuples de la Mer qu'il repousse hors d’Égypte, tandis que des lettres d'Ugarit avec des personnages éminents d'Alashiya indiquent que l'île subit des attaques. V. Karageorghis avait proposé qu'une importante migration, une véritable colonisation, ait alors lieu sur l'île depuis le monde égéen, avec la venue de réfugiés mycéniens fuyant leur terre d'origine plongée dans le chaos, visible dans les changements de la culture matérielle. Cela a depuis été remis en question, bien qu'il y ait manifestement des éléments culturels égéens qui soient introduits à cette période et se fondent dans la culture locale.

Il est indéniable que d'importants changements affectent alors les entités politiques qui se partagent l'île. Le fait qu'elles fassent reposer leur prospérité en partie sur le commerce du cuivre a dû entraîner des difficultés quand les réseaux commerciaux se sont affaissés en raison des crises des autres régions. La période qui s'ouvre vers 1200, le chypriote tardif IIIA, est encore une culture de l'âge du bronze. Des sites tels que Kalavassos-Ayios Demetrios, Maroni-Vournes et Alassa-Paliotaverna sont désertés sans que des traces de destructions n'aient été identifiées. Certain sites majeurs subsistent, tels qu'Enkomi, Hala Sultan Tekke, Kition et Paphos, et avec eux des entités politiques survivent. Elles sont apparemment florissantes : elle entreprennent des projets urbains nouveaux (constructions de sanctuaires, de fortifications à Enkomi) ; l'artisanat du fer se développe ; les échanges perdurent. Les migrants grecs qui arrivent sur l'île s'intègrent probablement à ces sites, peut-être même qu'ils sont un élément expliquant le dynamisme de l'île à cette période. La culture matérielle mêle éléments indigènes à d'autres venus du monde égéen et du Levant. L'écriture locale, le syllabaire chypro-minoen, est préservé et prolongé au siècle suivant dans le syllabaire chypriote. La période suivante, le chypriote tardif IIIB, qui s'amorce dans le dernier quart du XIIe siècle av. J.-C. et s'épanouit au suivant, marque le début de l'âge du fer et voit la création de nouvelles entités politiques et avec elles de nouveaux sites $urbains^,.$

### Syrie et Liban

La Syrie de l'ouest est une des régions pour lesquelles les destructions sont les plus attestées. Au-delà, les régions du Levant nord et de la Syrie intérieure sont diversement affectées par les bouleversements de la période. Ces pays faisaient jusqu'alors partie de la sphère de domination hittite, à l'exception des cités du littoral libanais qui dépendaient de l’Égypte. Ils sont donc affectés par la chute de leurs puissances tutélaires.

Le royaume d'Ugarit est l'une des principales victimes des événements troubles de la période. La riche cité, qui se trouve sur le site de Ras Shamra, très marquée par le commerce maritime, est détruite aux alentours de 1190-1185. Des traces de destructions sont attestées dans diverses parties de la ville, ainsi que des pointes de flèches qui indiquent que cet épisode a été marquée par des violences. Elle n'est plus réoccupée par la suite, et le royaume dont elle était la capitale disparaît. Le site voisin de Ras Ibn Hani, qui servait de résidence aux rois d'Ugarit, est également détruit, après avoir été évacué, puis réoccupé, apparemment par un groupe qui peut être rattaché aux Peuples de la Mer. Ceux-ci sont donc généralement tenus pour les responsables de la chute du royaume d'Ugarit. Le site de Ras Bassit, au nord du royaume, est également détruit à ce moment, de même que celui de Tell Tweini, au sud, détruit dans la violence (pointes de flèches, incendies) vers 1190. Le site voisin de Tell Sukas connaît aussi des destructions, mais cette fois-ci partielles, et l'occupation continue après, dans l'horizon culturel phénicien.

Le royaume principal situé au sud d'Ugarit, celui d'Amurru, semble également disparaître à ce moment. Sa capitale Sumur, située sur le site de Tell Kazel, est détruite dans la violence. Les Peuples de la Mer sont ici aussi considérés comme les responsables de la fin du site, et ils semblent s'être installés sur place si on en juge par la fabrication de céramiques de type mycénien. Ces influences semblent avoir commencé avant la fin du site, ce qui semblerait indiquer que des groupes venus du monde égéen sont déjà présents auparavant.

Vers l'intérieur, un autre site important de la Syrie occidentale détruit à cette période est Alalakh (Tell Açana), qui avait certes déjà été affaibli précédemment et avait subi plusieurs destructions successives. Ces destructions sont là encore attribuées à des Peuples de la Mer. Quoi qu'il en soit cela marque la fin définitive de site. Tell Afis connaît des destructions à la fin de l'âge du bronze, et une courte période d'abandon. Mais il est réoccupé rapidement sur des bases culturelles qui s'inscrivent dans la continuité des phases précédentes. Plus vers l'intérieur, le site d'Emar (Tell Meskene) sur l'Euphrate présente également des traces de destructions, datées des environs de 1187-1185, dont les circonstances sont inconnues. Le site est $abandonné^,.$

La Syrie occidentale de la fin de l'âge du bronze est donc caractérisée par des destructions violentes de sites. Celles situées sur la côte sont généralement attribuées aux Peuples de la Mer, celles de l'intérieur plutôt à des groupes nomades (des Araméens ?). Mais là encore la chronologie des destructions est incertaine, et certains sites pourraient en avoir connu plusieurs successivement (Ugarit, Tell Kazel). Quoi qu'il en soit il en résulte une réorganisation importante du peuplement, qui marque bien le début d'une nouvelle ère. Plusieurs des sites qui connaissent des destructions présentent des niveaux du début de l'âge du fer (Tell Ras Ibn Hani, Tell Sukas, Tell Afis, Tell Kazel), les principaux sites de l'intérieur restent occupés (Hama, Alep, aussi Tell Matsuma, Ain Dara ; Qatna semble connaître un abandon), d'autres connaissent un renouveau (Tell Tayinat).

Au sud, les sites de la future Phénicie sont mal documentés par l'archéologie pour cette période faute de fouilles, ce qui rend complexe leur intégration au dossier. Certaines fouilles ont révélé des traces de destructions à cette période, notamment Arwad qui semble ensuite dépeuplé, ou à Sidon ; Tell Arqa connaît aussi une phase d'abandon. Mais les autres sites paraissent moins affectés. L'un des mieux connus, Sarepta, ne semble pas avoir été détruit et ne semble pas avoir décliné dans les années suivantes. La situation semble similaire à Tyr. Il est généralement considéré que cette partie du Proche-Orient reste à l'écart des troubles de la période, d'autant plus que les continuités entre l'âge du bronze et l'âge du fer y sont plus évidentes qu'ailleurs. C'est sur ces bases que commence alors à se développer la civilisation phénicienne.

La vision sombre de la période doit donc être nuancée : il n'y a pas eu de destructions généralisées causées par les Peuples de la Mer ou les Araméens, et passé la déflagration la plupart des sites détruits sont réoccupés directement après et reprennent leurs activités agricoles, artisanales et commerciales, l'occupation humaine ne régressant pas. La sphère néo-hittite évoquée plus haut, autour de Karkemish, constitue un pôle de continuité important à l'intérieur. Culturellement, pour l'essentiel la continuité est de mise. L'art et les pratiques funéraires témoignent néanmoins de l'installation de groupes extérieurs en certains endroits. Néanmoins un nouvel ordre politique plus décentralisé se met en place, entraînant un ensemble de changements.

### Levant méridional

La fin de l'âge du bronze récent est marquée au Levant méridional par plusieurs faits saillants : la fin de la domination égyptienne qui durait depuis plusieurs siècles ; l'arrivée de nouvelles populations depuis l'extérieur, conduisant à l'émergence de la civilisation philistine ; des destructions sur plusieurs sites, plus ou moins importantes. Reste à savoir comment tout cela s'expliquer et se combine.

La domination égyptienne dure jusqu'au règne de Ramsès III ou peu après, et prend fin dans des circonstances qui nous échappent. Les garnisons égyptiennes sont abandonnées, des destructions se produisant sur ces sites, dont les auteurs restent à déterminer : les Peuples de la Mer, les populations autochtones, voire les troupes égyptiennes elles-mêmes lors de leur départ. La fin de cette hégémonie a dû avoir plusieurs effets contrastés pour les sociétés de la région : d'un côté, elles sont libérées de la tutelle égyptienne et de ses exigences fiscales et militaires ; de l'autre, les élites des royaumes de la région, notamment celles qui étaient les plus « égyptianisées », perdent une source de revenus (notamment par les échanges) et de légitimité (conférée par ce puissant suzerain et protecteur), ce qui pourrait avoir entraîné leur affaiblissement.

Selon l'inscription de Medinet Habou de Ramsès III, après avoir vaincu les Peuples de la Mer il les installe dans la région. C'est peut-être de cette manière qu'arrivent les Peleset/Philistins. L'archéologie repère cela par l'apparition d'une céramique aux accents mycéniens, mais fabriquée sur place. Dans le détail la chronologie de l'implantation de ces groupes dans les régions côtières du Levant méridional est débattue : autour de 1175 selon l'approche la plus courante, ils pourraient en fait être venus en plusieurs vagues entre 1200 et 1140/30. On débat également du nombre de personnes impliquées : pour certains il s'agirait d'un groupe limité, d'autres envisagent une migration plus importante, de 25 000 à 50 000 personnes. Un processus d'acculturation/hybridation avec les populations locales se met en place : la culture matérielle, notamment la céramique, présente des éléments de type égéen ou chypriote manifestement importés par les nouveaux arrivants, mais elle repose largement sur les traditions indigènes. Ce mélange donne naissance à la civilisation philistine de l'âge du fer.

Les destructions de sites du Levant sud durant cette période ont suscité de nombreux débats, en lien avec la fin de la domination égyptienne et l'arrivée des Philistins, et plus généralement des changements sociaux de la période. Certains sites comme Lakish et Megiddo subissent d'importantes destructions, la première étant ensuite désertée. Plusieurs autres sites connaissent des destructions partielles, qui semblent plutôt concentrés sur leurs lieux de pouvoir. Il est donc tentant d'y voir les résultats d'une invasion violente des Peuples de la Mer. Mais ce n'est pas aussi simple : les destructions sont difficiles à dater précisément, elles semblent étalées dans le temps et concernent aussi des régions intérieures où les Philistins ne sont pas implantés par la suite, tandis qu'en d'autres endroits on observe des changements vers une culture matérielle philistine sans destructions, ce qui indique que le processus s'est également produit de manière pacifique. Il ne faut donc pas envisager l'implantation des Peuples de la Mer comme un processus violent, ou du moins pas seulement. Une partie des destructions pourraient aussi être liées au seul contexte local : rivalités entre royaumes, révoltes contre l'élite. Et comme vu plus haut la fin de la domination égyptienne doit aussi $intervenir^,^,.$ Les régions basses situées à l'est du Jourdain connaissent quoi qu'il en soit d'importants changements durant cette période, visibles avant tout par les importantes modifications subies par leur réseau de peuplement, qui se réorganise au début de l'âge du fer.

Plus à l'intérieur se trouvent des régions moins urbanisées durant l'âge du bronze. Dans la vallée de la Houla, les deux sites urbains, Dan et Hazor, subissent des destructions et sont abandonnés. C'est donc là aussi une période de changements. La Galilée (haute et basse) se réorganise ensuite autour d'un réseau de hameaux et de villages, avec quelques bourgs plus importants. Les sites de la vallée du Jourdain et du plateau jordanien, encore mal connus, semblent être restés à l'écart des bouleversements et poursuivre les traditions locales de l'âge du bronze même si des changements s'amorcent. On ne connaît de toute manière déjà pas grand chose de cette région pour le bronze récent, car elle est à l'écart de la vie politique des royaumes situés à l'ouest du Jourdain. Les textes égyptiens mentionnent surtout la présence dans le sud de la Transjordanie des Shasou, un groupe généralement considéré comme ayant un mode de vie nomade ou semi-nomade (une partie de la population est sédentaire), et qui jouent peut-être un rôle important dans les changements du début de l'âge du fer.

### Égypte

La crise de la fin de l'âge du bronze récent culmine dans l'affrontement entre les troupes de Ramsès III et les Peuples de la Mer, vers 1178/1177 ou 1173, qui constitue un des principaux points de repère de la période. Dans le contexte égyptien, il s'agit en fait de l'acte final d'une série d'affrontements qui dure depuis plusieurs décennies et met aux prises les armées égyptiennes à des coalitions venues de l'extérieur, mêlant les Libyens originaires du désert occidental à des populations dont on situe l'origine dans le monde égéen, généralement désignées individuellement (Shardanes, Shekelesh, Aqwesh, Denyen, Peleset, Lukka, etc.). Un affrontement important avait déjà eu lieu vers 1207, sous le règne de Merenptah. Il s'agit certes d'une attaque militaire, mais elle semble aussi accompagnée d'une migration de personnes (avec femmes et enfants). Selon ce que rapporte Ramsès III dans une inscription retrouvée dans son temple de Médinet Habou, l'offensive à laquelle il fait face est conduite par des troupes qui ont déjà sévi plus au nord, puisqu'il leur attribue la chute d'Ugarit (ce que semblent corroborer comme vu plus haut les sources locales) et situe leur point de départ en Amurru. L'attaque comprend d'un côté une attaque terrestre, et de l'autre une attaque maritime. L'affrontement pourrait avoir eu lieu au sud de Canaan plutôt que dans le delta du Nil, que les troupes égyptiennes semblent avoir fortifié. On ne sait pas exactement si cette offensive est coordonnée aux raids libyens qui ont lieu à la même époque, en tout cas leur conjonction semble refléter le fait qu'on se situe au pic de la crise de la fin de l'âge du bronze, au moment où l'empire hittite et ses vassaux de Syrie occidentales disparaissent. Les armées égyptiennes triomphent de leurs adversaires. Une partie des prisonniers est installée dans le delta du Nil et intègre sans doute les troupes égyptiennes, suivant une pratique ancienne. Une autre partie s'installe à Canaan, de gré ou de force (notamment les ancêtres des Philistins).

Le royaume égyptien ne s'effondre pas dans la tourmente, contrairement à celui des Hittites, et cela est généralement mis au crédit de l'action de Ramsès III et de sa victoire contre les Peuples de la Mer. Néanmoins il doit abandonner la domination du Levant méridional, qui était sous la coupe égyptienne depuis plusieurs siècles. Du point de vue de l'évolution interne du Nouvel Empire égyptien, depuis la fin du XIIIe siècle av. J.-C., et notamment après le règne de Ramsès II (qui s'achève vers 1213), même si la région s'en sort mieux que ses voisines, la tendance est au déclin et il a pu être dit que la force du royaume n'était qu'une façade. Le règne de Séti II, autour de 1200, est marqué par des luttes pour le pouvoir et la figure du chancelier Bay, éminence grise du royaume, qui semble diriger de fait le pays après la mort du pharaon, puis la souveraineté est exercée par la reine Taousert. Elle est probablement renversée par Sethnakht, général qui fonde la XXe dynastie, vers 1185. Le successeur de ce dernier, Ramsès III, préserve certes les fondations du royaume, mais il est néanmoins affaibli en raison des troubles internes et externes, et l'assassinat du roi vers 1150 n'arrange rien à la situation. Les institutions palatiales fonctionnent moins bien, ce qui crée une tendance à la décentralisation. Après la mort de Ramsès III la situation s'aggrave, l'influence royale semble se cantonner autour de la Basse Égypte, et est d'une manière générale très peu documentée. Les régions méridionales, notamment Thèbes où l'influence du temple d'Amon s'est accrue, semblent leur échapper. Cela crée des rivalités internes, auxquelles s'ajoutent de nouveaux raids libyens, peut-être des épidémies, aussi une diminution de la production agricole, et les tombes de la Vallée des Rois subissent un pillage systématique (en partie à l'initiative des autorités locales). Donc, même si la sécurité et les continuités politiques et culturelles semblent plus assurées à cette époque en Égypte que dans les régions voisines, une longue crise est à l’œuvre. La situation est particulièrement troublée au moment où s'achève la XXe dynastie, sous le règne de Ramsès XI (v. 1099-1069) qui parvient certes à éteindre une guerre civile mais ne parvient pas à enrayer la fragmentation du royaume. Sa mort marque le début de la Troisième Période intermédiaire.

### Mésopotamie et Élam

Les trois principales entités politiques de la partie orientale du Moyen-Orient, l'Assyrie, Babylone et l'Élam, sont à l'écart des bouleversements du XIIe siècle av. J.-C. Elles conservent leurs structures politiques et l'essentiel de leurs territoires. Les évolutions majeures y sont plutôt déterminées par les conflits militaires qui les opposent (et aussi leurs alliances matrimoniales). Les temps de graves difficultés débutent après 1100, à des rythmes divers selon les régions. Cela crée en quelque sorte une bipartition du Moyen-Orient, opposant les destinées des régions séparées par l'Euphrate.

La puissance qui avait remporté le plus de succès militaires au XIIIe siècle av. J.-C., l'Assyrie, rencontre moins de succès au XIIe siècle av. J.-C. C'est une période de confusion et de déclin relatif, marquée par des troubles dynastiques, avec l'assassinat du roi Tukulti-Ninurta Ier en 1206 puis un changement dynastique en 1191, quand un membre de la branche collatérale la plus puissante de la lignée royale, Ninurta-apil-Ekur, prend le pouvoir avec l'appui de Babylone. Cela ouvre une période de difficultés pour le royaume, qui perd donc de sa superbe. Cela explique peut-être pourquoi l'Assyrie ne profite pas de la chute de l'empire hittite alors qu'elle avait été son rival au siècle précédent. Mais la période est plus marquée par la continuité que par des discontinuités. Le royaume connaît un nouvel essor sous le règne de Teglath-Phalasar Ier (1115-1076), qui marque un tournant puisque dans les années suivants le déclin assyrien est plus marqué (aggravé apparemment par une aridification du climat), sans que le royaume ne s'effondre pour autant.

Au moment de la crise de la fin de l'âge du bronze récent, Babylone est dirigée par la dynastie kassite, au pouvoir depuis au moins trois siècles. Après avoir subi plusieurs revers face à l'Assyrie, qui avait appuyé la montée sur le trône d'Adad-shuma-usur en 1216, ce royaume avait regagné en autonomie, au point de jouer à son tour un rôle dans les affaires politiques assyriennes et de remporter une victoire contre l'Élam. Les règnes suivants sont notamment marqués par des projets de consolidation de l'emprise babylonienne sur les piémonts du Zagros, sur lesquels les Assyriens avaient auparavant lorgné. En 1158 ces derniers infligent cependant une défaite aux Babyloniens dans ces mêmes régions. Les années suivantes sont marquées par un conflit avec l'Élam, fatal à la dynastie kassite, qui s'effondre en 1155 après la prise et le pillage de plusieurs de ses villes majeures, dont Babylone.

L'Élam est alors dominé par la dynastie dite des Shutrukides, qui prend le pouvoir autour de 1200. Son (probable) fondateur, Shutruk-Nahhunte, connaît de nombreux succès militaires, le plus important étant l'invasion de la Babylonie. C'est son fils et successeur Kutir-Nahhunte qui achève la dynastie kassite. Après ces succès, le règne d'un autre fils du fondateur, Shilhak-Inshushinak, est caractérisé par une grande prospérité, visible notamment dans les nombreux travaux qu'il entreprend à Suse, sa $capitale^,.$ Son fils et successeur Hutelutush-Inshushinak subit la revanche babylonienne. L'Élam a en effet rapidement perdu pied en Babylonie, où une nouvelle dynastie s'est mise en place, la seconde dynastie d'Isin. Après une période de consolidation, son second roi Nabuchodonosor Ier (1125-1204) envahit l'Élam et prend sa capitale, récupérant la statue du dieu national Marduk qui avait été enlevée lors de la prise de Babylone. Cela entraîne à court terme la chute de la dynastie shutrukide, et ouvre une période de troubles en Élam, qui connaît une éclipse politique de plusieurs $siècles^,.$ Au contraire le règne de Nabuchodonosor marque un renouveau pour Babylone, et ses successeurs se maintiennent plusieurs décennies au pouvoir, remportant quelques succès contre l'Assyrie.

La crise de la fin de l'âge du bronze touche en fait ces trois régions avec un bon siècle de retard par rapport aux régions occidentales. Elles plongent toutes progressivement dans un temps de grandes difficultés dans le courant du XIe siècle av. J.-C. Peut-être est-ce dû au fait que les facteurs de troubles sont jusqu'alors essentiellement concentrés à l'ouest, peut-être aussi que le dynamisme et la solidité des rois et des structures politiques de ces pays les ont tenu à l'écart des problèmes qui ont affecté les royaumes occidentaux. La crise qui s'ouvre ensuite a cependant des effets souvent aussi dévastateurs : la Babylonie entre dans une phase d'instabilité politique chronique et de crise démographique ; l'Élam semble dépourvu de structures politiques solides pour plusieurs siècles ; l'Assyrie essuie de lourdes pertes territoriales face aux Araméens, mais elle résiste mieux à la crise, notamment grâce à une succession dynastique apparemment ininterrompue qui assure une stabilité politique qui la singularise à cette période.

## La recherche d'explications et de causes

Le fait que le phénomène de crise/effondrement surviennent à la même période dans plusieurs régions du monde méditerranéen, certes à des degrés divers, a entraîné le développement de tentatives d'explications englobant ces différentes contrées. En particulier, diverses causes ont été invoquées pour expliquer ce qui s'est produit durant la période de transition entre l'âge du bronze récent et le premier âge du fer. Certains avancent un facteur principal, beaucoup préfèrent prendre en compte plusieurs facteurs. Cela implique également de chercher à comprendre les phénomènes qui se produisent. En raison de la complexité et de la diversité des situations, aucune explication satisfaisante et consensuelle n'a émergé.

### Les migrations et les « Peuples de la mer »

Les explications traditionnelles sur la chute des royaumes de la fin de l'âge du bronze, développées dès la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, reposent sur la logique des « invasions barbares ». G. Maspéro est le premier a avoir proposé cette explication : selon lui le phénomène commence dans l'Europe balkanique avec les migrations des Illyriens, qui entraînent les déplacements des Doriens vers la Grèce et des Phrygiens vers l'Anatolie, puis celle des Peuples de la Mer depuis l'Anatolie orientale, qui attaquent l’Égypte avant de s'installer au sud de Canaan. D'une manière générale on tend à faire jouer un rôle important aux migrations de populations à cette période, plusieurs groupes étant vus comme une cause importante si ce n'est majeure des destructions de la fin de l'âge du bronze : les Peuples de la Mer en Méditerranée orientale, les Doriens en Grèce continentale, les Gasgas en Anatolie centrale, puis les Phrygiens dans la même $région^,.$ La vision de migrations de masse depuis le monde égéen vers l'est a néanmoins été discutée, et l'idée d'une « invasion dorienne » de la Grèce n'est plus admise.

La question se pose de savoir quel rôle ont joué ces peuples : on a souvent voulu y voir une cause majeure des bouleversements de la période, mais on peut aussi les interpréter comme une conséquence, un des effets de la crise, ou bien une de ses manifestations. De plus, un groupe d'assaillants effectuant un raid peut intervenir à différents niveau d'une crise : ils peuvent certes mener un attaque imprévue qui sera la cause principale de la chute d'un royaume jusqu'alors stable et prospère, mais ils peuvent aussi l'attaquer de manière répétée un ennemi et l'affaiblir, ou bien intervenir alors qu'il est déjà affaibli pour lui donner le coup de grâce, voire après la chute du royaume pour piller ce qui reste.

### Changements techniques et militaires

L'effondrement de l'âge du bronze se situe dans un contexte où l'on voit une lente mais continue diffusion du travail du fer dans la $région^,.$

Leonard R. Palmer suggère que le fer, supérieur au bronze pour la confection des armes et plus abondant, permet des armées de plus grande taille qui submergent des opposants équipés de matériel en bronze et de chars maryannu.

Robert Drews met en avant l'apparition de l'infanterie de masse, utilisant les armes et armures nouvellement apparues, tels les pointes de lances façonnées par coulage plutôt que par forgeage, les épées longues, arme révolutionnaire permettant de frapper de taille et d'estoc et les javelots, efficaces contre les chevaux tractant les chars. L'apparition de fonderies suggère un développement rapide de la production en masse d'objets en bronze dans la région égéenne. Homère fait de « lance » un presque synonyme de « guerrier ».

Un tel armement, entre les mains de nombreux soldats d'infanterie légère, mobiles, peut permettre de vaincre des armées composées d'aristocrates guerriers montés sur des chars. Cela peut précipiter un effondrement social brutal lorsque les pillards commencent à conquérir, piller et brûler les $cités^,^,.$

### Catastrophes naturelles et changements climatiques

L'éruption H-3 de l'Hekla, sa plus importante de l'Holocène, atteignant le niveau 5 de l'indice d'explosivité volcanique, se produit vers 1000-950 av. J.-C. La date est cependant toujours discutée, certains la placent en 1159 av. J.-C. Elle serait impliquée dans la catastrophe en Égypte.

La sécheresse et ses conséquences sont plusieurs fois invoquées comme ayant joué un rôle dans l'effondrement de l'âge du bronze. En effet, une sécheresse peut affecter notablement la production agricole en peu de temps sur une aire géographique donnée. Cela aurait pu déclencher des mouvements de populations à la recherche de meilleures conditions, ainsi la migration des Louvites au xiie siècle av. J.-C..

Il est également possible que le déplacement des orages d'hiver depuis l'Atlantique vers le nord des Pyrénées et les Alpes, qui crée des conditions plus humides en Europe centrale mais qui, corrélativement, assèche la Méditerranée orientale, serait en relation avec l'effondrement.

Les pollens dans les carottes géologiques de la mer Morte et du lac de Tibériade semblent montrer qu'il y aurait une sévère sécheresse au début de $l'épisode^,.$ De même, les études des isotopes du carbone dans le lac de Larnaka sur l'île de Chypre, semblent également montrer une sécheresse qui commencerait ainsi, au moment de l'effondrement, et qui dure quatre siècles ; elle aurait entraîné de mauvaises récoltes, des famines, des invasions étrangères et des conflits politiques.

### Crise interne et effondrement « systémique »

M. Liverani a développé une explication de la crise de la fin de l'âge du bronze récent reposant sur l'analyse des structures politiques et sociales de cette période et leurs limites. Depuis le milieu du XIVe siècle av. J.-C. les conflits militaires, les déportations et dépeuplements liés auraient entraîné une aggravation des problèmes, notamment en causant des épidémies et des famines. Le cœur du royaume hittite en particulier paraît soumis à ces problèmes. Les difficultés dans la production agricole entraînent l'endettement des paysans, pouvant les conduire à l'esclavage ou la fuite, et déstabiliser les communautés rurales, alors qu'à l'inverse une concentration des terres se produit au profit des élites. Les souverains ne se préoccupant apparemment pas de ces problèmes, ils s'aggravent jusqu'à devenir insoutenables et ils perdent le soutien de la population. Cela se voit notamment par la présence d'importants groupes déracinés, vivant dans les marges des royaumes, peu contrôlées. Il ne s'agit néanmoins pas du facteur déclencheur de la crise, qui serait plutôt extérieur, à savoir l'arrivée des Peuples de la Mer et d'autres migrations internes qui ciblent les palais, qui n'ont alors plus les moyens de se remettre des destructions subies.

Également focalisée sur les logiques internes, l'approche par l'« effondrement systémique » a pris en importance au point de servir à désigner couramment la période comme celle d'un effondrement de la fin de l'âge du bronze récent, plutôt qu'une crise. Cette notion est introduite par les travaux de N. Sandars sur les Peuples de la Mer : elle part du constat que chacune des autres explications avancées (catastrophes naturelles, sécheresses, famines, etc.) se sont déjà produites sans jamais entraîner une crise d'une telle ampleur, les sociétés de l'âge du bronze récent ayant surmonté ces difficultés. Il se produit donc quelque chose d'autres à la fin de la période : une véritable faillite du système, d'une telle ampleur que les sociétés ne sont plus en mesure de la surmonter. Selon cette approche les traits fondamentaux de la période sont la fin de l'organisation administrative centrale, de l'élite politique qui la dirige, de l'économie centralisée qu'elle commande et une diminution de la population. Les facteurs de troubles se combinent, leurs effets sont démultipliés, au point de rendre la situation insurmontable.

Cette approche a notamment été critiquée par R. Drews, qui considère qu'à la différence de ses propositions celle-ci n'explique par les raisons pour lesquelles des destructions violentes se produisent. De plus il n'est pas si évident que cela de caractériser l'essoufflement du système à la fin du XIIIe siècle av. J.-C. : certains spécialistes considèrent que les dernières archives précédant les destructions, aussi bien à Pylos qu'à Ugarit, montrent plutôt une situation de « business as usual ».

### La combinaison des causes

Plusieurs des modèles évoqués précédemment intègrent plusieurs facteurs ayant entraîné la crise. L'approche par un seul facteur s'étant généralement avérée infructueuse, il est en tout cas souvent tentant de s'orienter sur des causes $multiples^,.$ Ainsi que le résume O. Dickinson pour le cas égéen (l'un des plus affectés par les bouleversements) :

   « Il vaut mieux penser à une situation qui a fait boule de neige, dans laquelle presque toutes les explications avancées – guerre interétatique, guerre civile, raids de pirates, « révolte paysanne », tremblement de terre, sécheresse, peste – auraient pu jouer une part dans une région ou une autre. Les bouleversements sociaux ont peut-être été un facteur très important, mais l'ampleur de l'abandon des sites suggère que même une rébellion réussie contre la classe dirigeante établie n'a pas amélioré les choses, et pendant un certain temps, les conditions dans la mer Égée ont peut-être été vraiment chaotiques. »

Certaines approches, en particulier les logiques « systémiques », considèrent néanmoins qu'il y a un facteur premier, qui déstabilise le système (alors qu'il est déjà affaibli) et entraîne les autres problèmes par « effet domino $»^,$ : le réchauffement du climat et la sécheresse qui en découle ou les destructions causées par les Peuples de la Mer.

### Logique cyclique et « complexité »

Souvent en lien avec l'approche systémique, une interprétation cyclique des crises et effondrements s'est développée, de manière à plus intégrer la succession de phases de déclin et de reprises, ou plutôt d'effondrement et de régénération. La crise de l'âge du bronze récent en serait alors une manifestation. Ainsi que le souligne O. Dickinson, le monde égéen de l'âge du Bronze connaît plusieurs de ces phases de rétractation, qui touchent plus ou moins de régions, à la fin du Bronze ancien (v. 3000 av. J.-C.), du Bronze moyen (v. 1500 av. J.-C.), et la crise du monde mycénien à la fin du Bronze récent constitue une dernière manifestation du phénomène. Sur la longue durée, cela donne l'impression d'une « alternance cyclique entre une période d'expansion, alimentée par l'exploitation intensive de la terre et la participation aux échanges avec l'étranger, puis de contraction à un niveau « villageois » plus proche de l'autosuffisance ». I. Finkelstein a proposé une interprétation similaire de la fin de la crise de l'âge du bronze récent au Levant $méridional^,.$

E. Cline a de son côté proposé d'éclairer l'effondrement de la fin du bronze récent par l'approche dite de la « complexité ». Celle-ci part du principe qu'aucune civilisation n'échappe à sa fin, que celle-ci doit arriver et qu'elle se produit quand elle atteint un niveau de complexité qu'elle n'est plus en mesure de surmonter. Les relations de plus en plus serrées nouées entre les différentes civilisations voisines de la Méditerranée orientale fait qu'un dérèglement dans l'une se répercute sur les autres et entraîne une instabilité généralisée. « Ainsi, plutôt que d'imaginer une fin général apocalyptique - même si certaines villes et royaumes comme Ougarit ont peut-être connu une fin tragique violente -, il est peut-être plus réaliste de penser que la fin de l'âge du bronze récent a été chaotique avec des désintégrations graduelles de lieux et régions qui entretenaient auparavant des contacts étroits, mais qui se trouvent désormais isolés et diminués, comme Mycènes, à la suite de changements intérieurs et/ou extérieurs affectant une partie ou plus du système complexe. » Après son effondrement, un système complexe se décompose en petites unités, ce qui correspond bien à la situation du début de l'âge du fer.

## Au-delà de la crise : une ère de transformations

Plutôt que de s'arrêter à la seule image catastrophiste de la période, une partie des recherches récentes a insisté sur le fait que le XIIe siècle av. J.-C. marque le début d'une période de changements divers et de grande ampleur, qui s'affirme aux siècles suivants, mettant en place un monde nouveau. Il s'agit néanmoins d'une période mal documentée, souvent caractérisée comme des « âges (ou siècles) obscurs » (c'est même la dénomination usuelle de la période en Grèce).

### Une période de recompositions

Comme vu précédemment, aucun des modèles proposés ne s'est avéré satisfaisant pour expliquer ce qui était observable, tant les situations ont pu varier selon les lieux, et il se peut qu'aucune reconstruction complète des facteurs ayant causé les bouleversements ne soit possible. La tendance à étudier séparément les différents espaces concernés a pu avoir tendance à régionaliser les approches, même si des thèmes communs ressortent des différentes études. Le modèle diffusionniste cherchant à expliquer l'ensemble des changements par des migrations linéaires depuis le monde égéen est encore répandu malgré le fait que ses limites aient été démontrées. Il est apparu évident que les changements sont pour beaucoup graduels, impliquent à la fois des continuités et des discontinuités. En plus des notions de crise et d'effondrement, tout un ensemble de concepts ont pu être mobilisés pour tenter de mieux comprendre les nombreuses évolutions de la période de la fin de l'âge du bronze et leur complexité : créolisation, hybridité, interculturalité, catastrophe, crise, dislocation, migration, colonisation, ethnogenèse, nucléation, réoccupation, abandon, etc. A. Killebrew a plus insisté sur le fait que cette période soit à envisager comme un âge de transformations : des changements démographiques (notamment dans le peuplement), une fragmentation entre plusieurs cultures régionales, qui restent néanmoins connectées, la désintégration des principales entités de l'âge du bronze récent et la restructuration des structures politiques, économiques et sociales autour de logiques moins centralisées et plus localisées, posant les jalons des entités politiques du Levant de l'âge du fer, des âges biblique et $classique^,$ :

   « Plutôt que de parler de cette période temporelle comme d'une « catastrophe », d'une « crise » ou d'un « effondrement » - termes couramment utilisés pour décrire la fin de l'âge du bronze tardif -, il est préférable d'y voir une transformation qui a affecté diversement les différentes régions du monde de l'âge du bronze récent. Il y eut à la fois des « gagnants » et des « perdants », selon le point de vue de chacun, plusieurs des régions semi-périphériques (par exemple, Chypre et plusieurs régions côtières du Levant) bénéficiant clairement de l'effondrement du contrôle du centre ou du contrôle de l'« élite » sur le commerce international et les biens de prestige. La soi-disant « crise » ou l'« effondrement » fut bien plus complexe que la simple fin d'une tradition culturelle. »

Sans forcément aller jusqu'à rejeter l'idée de crise ou d'effondrement, les études se sont en tout cas de plus en plus intéressées à ce qui se passe après.

L'après-crise ou la transition se fait notamment avec le développement de plusieurs progrès qui façonnent chacun à leur manière les profils des sociétés de l'âge du fer.

* La principale innovation technologique associée à cette période est le développement de la métallurgie du fer. C'est certes un progrès « logique » si on s'en tient à une approche linéaire des évolutions métallurgiques, ce minerai étant plus difficile à transformer que le cuivre et l'étain employés dans la fabrication du bronze. Mais cette évolution pourrait avoir été accélérée par l'interruption des circuits d'échanges de ces deux derniers, incitant progressivement plusieurs régions à se tourner vers le fer, plus accessible.
* L'effondrement des administrations palatiales a tout d'abord conduit à la disparition de la pratique des écritures cunéiformes à l'ouest de l'Euphrate (et du linéaire B dans le monde égéen). À leur place les scribes recourent de plus en plus à l'écriture alphabétique linéaire, qui existe certes depuis plusieurs siècles, mais avait un rôle secondaire durant l'âge du bronze récent. Elle est néanmoins peu attestée durant les premiers temps de l'âge du fer, mais ce système plus simple permet sur le long terme une diffusion plus large de l'écriture, notamment en dehors de la sphère palatiale. La seule écriture de type syllabique et logographique dont l'usage se prolonge dans la partie occidentale est celle des hiéroglyphes hittites (qui transcrivent en fait la langue louvite). L'Égypte et la Mésopotamie continuent plus longtemps à employer leurs systèmes d'écritures traditionnels.
* De nouvelles terres agricoles sont gagnées dans plusieurs régions grâce des défrichements et à la pratique des cultures en terrasse, aussi des progrès dans les techniques d'irrigation et d'approvisionnement en eau.

### De nouvelles entités politiques et culturelles

Durant la première moitié du XIIe siècle av. J.-C., l'ordre ancien s'est effondré, avec son système politique organisé autour d'un ensemble de grands rois dominant des rois secondaires. Les relations inter-régionales entre ces différentes entités disparaissent aussi, de même que les relations commerciales. Le fait plus significatif est peut-être la chute de l'empire hittite et la désintégration de sa sphère politique, en particulier en Syrie, même si des continuités existent, notamment autour de Karkemish. Partout se produit un phénomène de fragmentation politique, une prise en importance de l'échelle locale, visible aussi bien au Levant qu'en Anatolie et dans le monde égéen. Parmi les grandes puissantes survivantes, l'Égypte n'est pas en mesure de rétablir son empire levantin, tandis que l'Assyrie, si elle résiste mieux, ne profite pas du vide politique laissé en Syrie, d'autant plus qu'elle est retenue par les rivalités avec les autres grands royaumes de l'ouest, Babylone et l'Élam. Parmi les nouvelles entités politiques qui émergent, se constate notamment le développement d'États « nationaux », caractérisés par la revendication d'un ancêtre commun fondateur et donc d'une parenté entre les membres du groupe, également de cultes divins spécifiques, ainsi que d'autres coutumes qui renforcent leur cohésion.

La disparition de l'empire hittite est donc un des principaux marqueurs des catastrophes de la fin de l'âge du bronze, mais son héritage est revendiqué par les rois de la branche installée en Syrie du nord à Karkemish qui a continué à exister. Des revendications similaires se retrouvent plus généralement dans les royaumes de la tradition dite « néo-hittite » (Melid, Que, etc.), situés en Anatolie du sud-est et en Syrie du nord, qui écrivent en hittite hiéroglyphique, qui transcrit en fait la langue louvite (la langue hittite disparaît de la documentation écrite avec la disparition du hittite cunéiforme lors de la fin de l'empire hittite). Leur art et leur architecture témoignent également d'une continuité avec les traditions de l'âge du bronze. En revanche en Anatolie centrale, dans l'ancien cœur du royaume hittite, la rupture est nettement plus marquée : le début de l'âge du fer est marqué par la fin des sites urbains, un mode de vie plus modeste ; il faut attendre le milieu du Xe siècle av. J.-C. pour voir un nouveau développement de structures politiques plus importantes, avec l'émergence du royaume des Phrygiens, un peuple arrivé dans la région après la chute de l'empire hittite, dont la culture se démarque largement de celle qui s'épanouissait dans la région durant l'âge du bronze.

Dans le Levant central, sur la côte libanaise, les éléments de continuité avec l'âge du bronze sont des plus évidents. Les cités de la région forment à cette période un ensemble que les Grecs devaient nommer « Phéniciens », même si on ne sait pas vraiment si elles ont jamais eu l'impression de former une culture commune. L'impact des migrations de la fin du bronze récent semblent néanmoins perceptibles dans certaines évolutions de la culture matérielle. Avec la disparition d'Ugarit, les cités de la région, Byblos, Tyr, Sidon, etc. devinrent les principaux ports de la côte levantine, même s'ils durent un temps faire face au déclin des réseaux d'échanges à longue distance. D'après les quelques données glanées sur des sites archéologiques de la région, les cités de la côte libanaise ont été remarquablement résilientes après les événements de la fin du Bronze récent, ont maintenu leurs traditions tout en intégrant quelques éléments étrangers. Auparavant moins dépendantes de la mainmise égyptienne, elles paraissent avoir été mieux armées que les cités de la côte méridionale du Levant pour résister aux bouleversements de l'époque.

En Syrie intérieure, une nouvelle population fait son apparition dans la documentation textuelle à la fin du XIe siècle av. J.-C., les Araméens. Il a longtemps été envisagé qu'il s'agisse de nouveaux venus dans la région, des nomades originaires du désert syro-arabe, faisant donc partie des grands mouvements migratoires de la période. Il est désormais envisagé qu'il s'agisse plutôt d'un autre phénomène caractéristique de cette phase de transition, celui des réorganisations des sociétés locales autour de nouveaux cadres sociaux et identités, mais dans la continuité des périodes antérieures. Il s'agit donc de descendants des populations occupant la Syrie à l'âge du bronze, ce qui confirme leur langue ouest-sémitique ainsi que leur culture matérielle, ayant adopté un mode de vie fluide pour faire face à la tourmente liée à l'effondrement des structures politiques et urbaines, pour adopter au départ un mode de vie rural-pastoral, autour du cadre tribal. Certains spécialistes leur confèrent des origines essentiellement nomades, mais ils pourraient plutôt résulter de la symbiose de groupes sédentaires, urbains et villageois, et nomades. Un nouvel essor urbain se dessine en tout cas dès le XIe siècle av. J.-C. en Syrie occidentale autour d'entités politiques araméennes.

