Pouvoir d’appréciation en matière éditoriale
# Pouvoir d’appréciation en matière éditoriale

Le pouvoir d’appréciation en matière éditoriale permet aux contributeurs d’évaluer les sources, d'équilibrer les affirmations et, au-delà, de communiquer des corpus d'informations dans le cadre d’articles précis, vérifiables et complets ; conformément au principe de la neutralité de point de vue, il convient d’accorder une importance proportionnée aux informations incluses, en vue de garantir la présentation correcte des sujets, sans fausser le poids dont l’une ou l’autre des parties dispose réellement. Les contributeurs doivent exercer leur pouvoir d’appréciation pour s'assurer que les sources et affirmations pertinentes sont reflétées de manière juste. Le consensus permet notamment de déterminer s’il est approprié d’inclure une source ou une affirmation donnée dans un article ; le respect des règles et recommandations de Wikipédia est une condition nécessaire à l'inclusion d'informations, mais pas nécessairement suffisante pour la justifier. Il appartient aux contributeurs de Wikipédia d'utiliser leur pouvoir d'appréciation en matière éditoriale pour séparer le bon grain de l'ivraie.

## Consensus et pouvoir d’appréciation en matière éditoriale

Tout article donné voit son contenu soumis au pouvoir d’appréciation en matière éditoriale, celle-ci étant élaborée par consensus. Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur papier, ce qui signifie que nous pouvons écrire une quantité presque illimitée de texte sur n'importe quel sujet. Pourtant, il y a des limites à ce que nous devons inclure, et surtout à la manière dont nous devons l'écrire.

Les décisions en la matière sont prises par la voie du consensus, lequel peut être établi avec ou sans discussion explicite. Le processus d’édition normal est lui-même un processus d’élaboration d'un consensus ; la discussion n'est nécessaire que lorsque le processus d'édition normal aboutit à une impasse (en).

## Distinction entre pouvoir d’appréciation en matière éditoriale et travaux inédits

Le fait de porter un jugement sur les contenus à inclure ou non, sur la manière dont formuler un problème ou une affirmation ou encore sur les affirmations et sujets adaptés à un traitement par Wikipédia ne constitue pas un travail inédit. Notre rôle n’est pas de compiler des faits et des citations selon un ensemble de règles strictes comme le ferait un robot, mais de créer et d’éditer une encyclopédie. Cette tâche nécessite d’appliquer son jugement et d’exercer son pouvoir d’appréciation afin de créer une encyclopédie neutre et lisible.

La règle relative aux travaux inédits est parfois interprétée à tort comme une interdiction générale qui serait faite aux contributeurs de porter un jugement ou d’appliquer une pensée critique. L'esprit de cette règle n'a jamais été de faire du travail d’édition une tâche accomplie sans réflexion et de nos articles de simples compilations de données publiées.

## Faits et affirmations

Les affirmations devant figurer dans le résumé introductif d’un article sont les plus importantes (et celles qui seront les plus aisées à citer), pas les plus croustillantes. Les détails rapportés uniquement par des médias de moindre qualité (à savoir les tabloïds ou les travaux controversés auto-publiés) doivent être traités avec des précautions particulières, en particulier lorsqu'ils sont utilisés dans des articles litigieux et des biographies de personnes vivantes. Cela n'exclut pas l'utilisation de ces sources, mais il est toujours prudent de se rappeler que les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires.

## Images

Si Wikipédia n’est pas censurée, cela ne signifie pas que toutes les images potentiellement offensantes doivent y être incluses. La décision de ne pas inclure une image relève du pouvoir d’appréciation du contributeur. Le débat doit mettre en balance la valeur de l’image et son effet potentiellement offensant. Le simple fait qu’un groupe de personnes l’estime offensante n’est pas une raison légitime pour supprimer une image, mais si l’image présente à la fois un caractère offensant et une valeur encyclopédique ou éducative limitée dans le contexte en cause, alors il est légitime d’envisager de la supprimer.

