{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.youscribe.com", "digest": "sha1:RD4HCU7TVLPXROCEQBZFDTJJU5MUKT7J", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00045.parquet"}
L'expérience du sacré selon Mircea Eliade Par François Chirpaz www ...
wollodja jentsch (auteur)
Rapports et thèses
Savoirs > Religions
ewumiwik
Aventuriers : de la réalité au mythe
THEODOR FONTANE. L'ACTE LITTÉRAIRE OU LA RÉPONSE DE NARCISSE
Du mythe d'hier au réel d'aujourd'hui
L’expérience du sacré selon Mircea Eliade
Par François Chirpazwww.contrepointphilosophique.chRubrique PhilosophieNovembre 2005
Il est regrettable que nous ne disposions pas d’un terme plus précis que « religion pour exprimer l’expérience du sacré. [...] [Toutefois] «religion peut encore être un termeutile, pourvu qu’on se rappelle qu’il n’implique pas nécessairement une croyance en Dieu, endes dieux ou en des esprits, mais se réfère à l’expérience du sacré et, par conséquent, est liéaux idées d’être, de signification et de vérité. [...]La conscience d’un monde réel et significatif est intimement liée à la découverte dusacré. Par l’expérience du sacré, l’esprit humain a saisi la différence entre ce qui se révèlecomme étant réel, puissant, riche et significatif, et ce qui est dépourvu de ces qualités, c’est-à-dire le flux chaotique et dangereux des choses, leurs apparitions et disparitions fortuites etvides de sens.(La nostalgie des origines, p. 7-8)
Une érudition monumentale qui embrasse les continents et les siècles: rien de ce quirelève du religieux ne semble étranger ou inconnu à Mircea Eliade dans le vaste inventaire qu’ilconduit des .formes de la vie religieuse, dans la diversité de ses manifestations (1). Mais unetelle œuvre est, à bien des égards, difficilement classable, car elle ne se limite pas .à un simplerépertoire descriptif des formes de la vie religieuse : elle entend, dans le même temps, se pré-senter comme une compréhension du religieux dans sa spécificité propre, tout à la foisuniverselle parce que présente partout dans l’histoire des cultures et manifestant une unité dela conscience humaine. Les formes religieuses sont multiples, cela est une donnée de fait. Maisil est non moins évident, pour Eliade, que l’homme religieux, lui, est un, partout et toujours lemême en cette multiplicité, parce qu’il est en relation avec le sacré.L’histoire des religions est donc plus et autre chose qu’un inventaire de ces formes, carelle est toujours la visée de cette relation fondamentale de l’homme au sacré. Elle a en vue demettre en évidence cette relation primordiale; en effet, ce qui fait de l’homme un être humain,c’est la conscience qu’il prend de lui-même dans cette relation primordiale. L’inventaire desformes renvoie à une expérience, celle du sacré, et l’expérience, au réel qui est désigné comme lesacré. C’est pourquoi une telle histoire est toujours à la fois une phénoménologie del’expérience du sacré et une herméneutique des formes de la manifestation du sacré. Et lacomparaison constamment conduite de la vie religieuse de l’Occident avec celles de l’Inde, del’Orient, comme avec celles des sociétés traditionnelles et archaïques, ne trouve pas sa fin enelle-même.La démarche d’Eliade est comparative, mais la comparaison vise autre chose qu’elle-même, car la démarche de la religion archaïque ne représente pas, pour notre modernité, lafigure d’un autre âge, ni d’un moment dépassé de la conscience que l’homme prend de sapropre humanité. L’archaïque est notre contemporain. Non pas la figure de ce que nous fûmesau temps de notre enfance, mais la figure d’une possibilité différente de la relation de l’hommeavec le sacré. Une possibilité différente de l’expérience et de la pensée, et la prise en compte decette différence ne vient pas enrichir le musée de l’histoire du développement de l’esprithumain. Elle doit venir, tout à l’inverse, pour faire éclater les limites provinciales (2) de l’esprit
européen et l’ouvrir à un universel en s’instruisant auprès de cultures qui ne lui sont pasfamilières.Originaire de Roumanie, Eliade a enseigné aux Etats-Unis. Mais son chemin del’Europe jusque vers le Nouveau Monde a fait un long détour par l’Inde : on ne saurait oublierpar conséquent sa trajectoire personnelle pour comprendre la trajectoire qu’il présente dansson œuvre (3).Car c’est alors que l’on prendra la mesure de la fonction qu’il assigne à lascience de l’histoire des religions, en quête d’une ontologie archaïque (4) : fonder une formenouvelle de l’humanisme (5). Ouvrir la pensée à une expérience plus large et plus vaste de laréalité humaine, cette perspective est, dans l’œuvre d’Eliade, inséparable de l’inventaire desformes de la vie religieuse. Cette dernière ne se laisse pas comprendre, chez lui, hors de l’autre,car c’est la visée de ce nouvel humanisme qui l’oriente de part en part.
L’EXPERIENCE HUMAINE ET LE SACRÉ
Une structure de la conscienceComprendre le sacré dans sa spécificité propre, cela exige, d’une part, de le reconnaîtrecomme une structure de la conscience et, d’autre part, de ne l’appréhender qu’à partir de lui-même comme point de référence. Il en va des données religieuses comme il en va des œuvresd’art : elles ont les unes et les autres un mode d’être qui leur est propre. Existant sur leur plande référence, elles exigent d’être comprises à partir de lui et de lui seul (6). Ce principe est à labase de l’herméneutique des symboles du sacré, ainsi que nous allons le voir. L’autre principeest non moins important, qui reconnaît dans le sacré une structure de la conscience et non pasun stade dans l’histoire de cette conscience (7). Comprendre n’est pas réduire, mais revenir à lachose même qui est à comprendre. Eliade fait ici sienne une des règles essentielles de ladémarche phénoménologique.Le postulat constant de toute explication positiviste du fait religieux consiste à ne voiren lui qu’un simple moment et une étape du développement de la conscience humaine.Moment voué à la disparition sitôt que la pensée humaine parvient à sa pleine maturité. Pourune explication de ce type, le fait religieux ne saurait appartenir qu’à un temps où l’esprit del’homme ne s’appartient pas encore. Une telle approche reconnaît bien que, dans l’homme, lefait de la croyance est un fait universel, mais elle ne désigne jamais la religion autrement quecomme le vestige d’un temps où l’esprit n’est pas encore venu à lui-même comme raisoncapable de connaître les choses, le monde et l’homme pour ce qu’ils sont. Vestige d’un tempsoù l’esprit ne s’appartient pas encore, la religion serait le simple fait d’un temps où lacroyance s’égare hors de soi-même, à la recherche d’un principe capable de rendre compte dumonde et de l’homme, mais recherchant ce principe hors de l’homme, en un Dieu ou en desdieux. Par le fait même, expliquer le religieux est chercher hors du religieux la règle capable d’enrendre compte.Or, comprendre, ainsi que le fait Eliade, la donnée religieuse comme une structure de laconscience et non pas comme un stade désormais dépassé, c’est reconnaître en elle un élémentdéterminant de la prise de conscience par l’homme de son être d’homme. L’homme religieuxn’est pas celui qui vit encore à l’âge de son enfance, il est l’homme dans sa totalité et dans sonintégralité, d’une part en ce qu’il reconnaît dans le sacré la dimension essentielle dans laquelletout ce qui est vient et demeure dans la vie, et d’autre part en ce qu’il comprend son êtrepropre d’homme dans cette relation à la source de toute vie et de toute réalité. Le sens du sacréest le sens de l’appartenance à une totalité dans laquelle seul l’homme est ce qu’il est. A cetitre, il constitue une structure de la conscience.
La condition de l’homme dans le mondeCar l’homme n’est pas un simple vivant dans le monde en quête de ce qui estnécessaire à sa vie et à sa survie. Une telle recherche est nécessaire, cela va de soi, mais elle nerend pas compte, à elle seule, de l’intégralité de son être d’homme. Et le moment où l’hommeest conduit à prendre une mesure exacte de son être est celui où il est conduit à vivre lessituations-limites(8) dans lesquelles il se découvre soi dans un univers qui le dépasse de toutepart. Et, dans ce monde, voué au temps et à la mort. C’est dans la situation-limite que laconscience de l’homme naît enfin à elle-même, et plus spécialement dans l’expérience du tempset du devenir. Figure ambiguë que celle du temps, de Chronos, comme le savaient bien lesGrecs, mais aussi les penseurs de l’Inde, car elle n’engendre les vivants et les formes de la viequ’en ne cessant de les détruire et de les dévorer. L’homme naît dans le temps, et il y vit. C’estlà qu’il se découvre soi en découvrant qu’il est livré au temps, tel un simple éphémère. Lemalheur de l’homme ne commence pas devant le spectacle du monde, ni au milieu des chosesdu monde, il commence devant le devenir, le temps concret de l’histoire toujours neuf etirréversible (9). C’est l’histoire qui engendre la terreur, c’est elle qui incite à sortir del’irréversible (10), comme c’est elle, enfin, qui est, pour l’homme, la véritable situation-limitedans laquelle, devant ce qui le détruit, il est conduit à rechercher et à reconnaître une réalité quipasse le devenir destructeur parce qu’elle est, elle-même, en dehors de ce devenir destructeur.L’expérience de la condition, à partir de la situation-limite, est expérience tout à la fois ducaractère éphémère de l’homme et ce qui le tourne vers une réalité plus essentielle.
Dépasser la condition« Dès qu’il a pris conscience de sa situation dans le Cosmos, l’homme a désiré, a rêvéet s’est efforcé de réaliser d’une manière concrète (c’est-à-dire par la religion et la magie tout àla fois) le dépassement de sa condition  (11). La condition de l’homme telle qu’elle estenseignée par les religions n’est pas différente, en nature, de ce que Platon enseignait parl’image de la caverne. Naître à la conscience est découvrir sa condition comme enfermementdans une caverne, voué à la fascination par le sensible et par le devenir, et comprendre que lacondition ne peut être vécue d’une manière humaine qu’en passant au-delà de la limite quil’enferme.La connaissance ne commence, pour la pensée, qu’une fois qu’elle se montre capablede dépasser le ici et maintenant de l’expérience simplement sensible. La conscience ne procèdepas d’une manière différente pour comprendre ce que l’être humain est, comme tel. Dépasserla condition, c’est-à-dire la transcender. A cette seule condition, elle se comprend pour cequ’elle est, en comprenant qu’elle n’existe qu’en relation à une totalité qui la surplombe et quil’englobe. Dépasser la condition est venir dans la proximité du sacré.La pensée religieuse, pourtant, et plus spécialement dans ses formes les plusarchaïques, n’est pas simple théorie de la connaissance : elle ne se construit pas d’une manièrespéculative, mais déjà elle sait que l’homme n’existe que dans la relation au sacré. Elle n’estpas simple construction spéculative, elle est un savoir qui ne peut être dissocié d’une action.Le comprendre est un agir, le connaître et l’agir sont inséparables, et c’est pourquoi elles’énonce et se transmet dans le rituel del’initiation.Dans le rituel, l’initié apprend ce quedisent les mythes, il apprend comment toutes choses sont devenues ce qu’elles sont etcomment le monde a été fondé. L’initiation est une épreuve, mais dans cette épreuve l’initiépasse à un autre statut : désormais il sait que tout ce qui est n’est que par sa relation au mondedu divin, et ce qu’il sait, il est capable de le réactualiser dans la récitation du mythe et dans larépétition symbolique du rituel (12). C’est donc d’un même mouvement que la conscienceprend la mesure de ce que l’homme est dans le monde, comprend que le monde n’est que par
sa relation au sacré et que le ici et maintenant de son expérience de la vie dans le monde (c’est-à-dire le profane) est distinct du sacré, mais ordonné à lui.
LE SACRE, DIMENSION UNIVERSELLE
Une rupture de niveau ontologique« Pour l’ontologie archaïque, leréelest identifié avant tout à une "force", à une "Vie", àune fécondité, à une opulence, mais aussi à tout ce qui est étrange, singulier, etc. ; en d’autrestermes, à tout ce qui existe d’une manière pleine, ou manifeste un mode d’existenceexceptionnel. La sacralité est au premier chefréelle.Plus l’homme est religieux et plus il estréel, plus il s’arrache à l’irréalité d’un devenir privé de signification  (13). Pour définir lesacré, Eliade emprunte à Van der Leeuw le concept central depuissance(14). Le sacré estcompris comme la puissance qui se manifeste comme la source de la vie, mais qui ne semanifeste pas aux hommes, sinon sous une forme ambiguë. Otto, déjà, avait désigné commeune caractéristique essentielle du sacré son ambiguïté et son ambivalence (15). Lamanifestation, dans le monde des hommes, de ce qui est le sacré ne se montre pas autrementque le tout autre, un tout autre qui est toujours en même temps fascinant(fascinans)etterrifiant(tremendum): ce que savent et ce que disent toutes les religions, comme ce quesavent et disent les termes mêmes dont nous nous servons (le latinsaceret le grechiéros).Le sacré est nécessairement ambigu, parce que la puissance qui manifeste la vie est sanscommune mesure avec l’homme, et la vie qui se manifeste à l’homme ne peut lui apparaître quesous la forme d’une puissance qui le dépasse, dans le temps où elle lui apparaît. Le sacré estdonc en fait la réalité ultime, ce qui est et ce qui existe d’une manière pleine et réelle, par quoielle se distingue de tout le reste du monde qui, lui, est le profane.Profanedésigne, d’une façongénérale, ce qui est extérieur au sacré, ce qui n’est pas investi par lui et qui appartient au seuldevenir du temps.Pour rendre compte de ce qui est sacré et de ce qui ne l’est pas, la pensée des religionstraditionnelles et archaïques use d’une distinction dont se sert la philosophie lorsqu’elle sépareet unit l’essentiel ou le substantiel d’un côté, et de l’autre le simple phénoménal. L’essentiel oule substantiel(l’ousia)est ce qui a par soi et d’une manière effective une réalité; le simplephénoménal, quant à lui, n’a consistance et réalité que pour autant qu’il est rapporté àl’essence. La distinction ainsi faite de ce qui est sacré et de ce qui ne l’est pas permet decomprendre qu’entre l’une et l’autre de ces régions du réel il y a une différence de niveauontologique. Aussi l’initiation n’est-elle passage d’un état à l’autre de la vie que parce qu’elleest passage d’un niveau à l’autre du réel, le passage au vraiment réel.La hiérophanieAu centre de la réflexion d’Eliade, donc, la question du sacré, ou plus exactement laquestion de la manifestation du sacré (lahiérophanie)à l’homme et dans le monde des hom-mes. Aussi l’étude de l’histoire des religions n’est-elle l’étude d’unehistoiredes religions queparce qu’elle est étude de lareligion(16), c’est-à-dire l’investigation et l’examen de lahiérophanie, dans la diversité de ses formes. De cette diversité témoigne l’étude des formesreligieuses et des représentations dans lesquelles elles traduisent cette expérience. Mais cettediversité foisonnante est elle-même ordonnée selon une structure, car il demeure que, sous lavariété apparemment infinie des croyances, des représentations et des rites, des constantes serépètent d’une forme religieuse à une autres (17).Comprendre la hiérophanie, c’est également comprendre ladialectique propre au sacré.Car si le sacré vient à se manifester dans des choses du monde, dans des lieux, des objets, dessites, etc., s’il s’impose à la conscience religieuse par son irruption dans le monde profane, rienni aucune chose n’est, par soi-même, le sacré. Ce dernier investit toujours quelque chose qui4
appartient au monde profane et, de ce fait, transforme cette chose en signe du sacré, tout endemeurant autre que la chose elle-même, car il n’apparaît jamais en son entier ni d’une façonimmédiate, ni dans sa totalité. Le sacré n’est pas une chose parmi les choses, il est, dans lachose dans laquelle il se manifeste, le signe de la présence de la vie et de la puissance de la vie.Il est donc essentiellement une dimension, et c’est en tant qu’une chose ou qu’un lieu ontrapport à cette dimension qu’ils appartiennent à la sphère du sacré.La dimension sacréeTel est donc le sens de cette dialectique du sacré : il n’est là que comme uneprésencesignifiée.C’est dans l’espace qu’il se rend manifeste, mais les lieux de l’espace où il devientreconnaissable ne sont que les signes de sa présence dans le monde.Les hommes et les sociétés consacrent des lieux (dans la nature ou bien dans desédifices spécialement voués au sacré) parce que c’est là et à partir de là que les communautéspeuvent vivre leur relation au sacré. L’homme vit dans l’espace et l’espace du monde ordonnépar la communauté à laquelle il appartient est devenu, pour lui, le lieu de son séjour dans lemonde : lieu où la vie peut se vivre et où la vie peut prendre sens. C’est pourquoi l’espace,séjour de l’habiter quotidien, ne peut être tel pour des hommes que parce qu’il est ordonné ettout d’abord orienté à partir des lieux privilégiés dans lesquels le sacré se rend manifeste d’unemanière privilégiée. Ainsi en est-il du Centre (18), point focal et originaire du monde deshommes parce qu’il est point déterminant de la totalité de leur vie, point où leur existences’enracine dans le sacré, lieu où la vie prend sens parce qu’elle est en relation constante avec lesacré. Le privilège reconnu au Centre lui confère un autre statut ontologique qu’aux autres lieuxde l’espace, car l’essentiel demeure ce qui se manifeste là : le sacré qui est l’englobant et la réa-lité ultime.Dans le Centre, c’est la dimension de tout espace qui se rend manifeste, comme d’unemanière symétrique; c’est un autre Temps qui se révèle. Là se révèle que le temps des hommesne prend sens qu’en relation à un Temps tout autre, le Temps de l’origine, parce qu’il est leTemps de la fondation du monde des hommes. Séjourner dans la proximité du Centre estséjourner dans le sens; dépasser le temps profane est, de la même façon, accéder à la réalitéultime et vivre selon le rythme du divin. Temps de l’autrefois(illud tempusque les mythesracontent en narrant ce qui futin illo tempore),c’est-à-dire temps de l’essentiel de ce qui seulest effectivement réel.Dans l’espace, les hommes reconnaissent des lieux qui sont consacrés, et dans cetespace ils viennent revivre la geste de la fondation du Cosmos dans lequel est inscrit leurmonde. Ils ne se contentent pas de raconter, mais ils revivent dans le rituel et par le rituel, ilsréactivent l’acte fondateur et la puissance présente en cet acte fondateur (19). Qu’est-ce doncque le sacré que les hommes désignent sous le nom d’un Dieu ou bien de dieux ou d’esprits ? Ilest essentiellement cette dimension dans laquelle se manifeste la puissance dont ils dépendentpour leur vie, la puissance qui fait être les hommes dans le Cosmos.
LA PENSEE SYMBOLIQUE
Une herméneutiqueUne double polarité sous-tend l’œuvre d’Eliade : l’investigation des formes de lamanifestation du sacré est, pour lui, inséparable de la compréhension de l’unité profonde etindivisible de l’esprit humain. Les formes de la représentation du divin sont différentes, ellessont multiples comme le sont les rituels. Cependant, sous cette diversité demeure une unitéessentielle. Diversité et unité, telle est la tension interne constante de la manifestation du sacré,et c’est la même tension que la pensée peut reconnaître dans l’énoncé symbolique.5
Et de la même façon que la compréhension du sacré exige de reconnaître dans laconscience religieuse une structure de la conscience humaine et non pas un simple stade del’histoire de son développement, la compréhension de la pensée symbolique exige uneherméneutique, c’est-à-dire une saisie de la chose en elle-même et à partir d’elle-même. Touteexplication réductrice n’accepte de rendre compte du fait religieux que sur la base d’unedécoupe opérée qui ne retient du religieux qu’une simple partie, qu’un fragment.L’herméneutique d’Eliade, comme toute autre herméneutique, prend son origine dans ladistinction désormais classique de Dilthey :l’expliquerrepose sur une traduction, sur le pas-sage de ce qui est à expliquer en une autre sphère et en un autre domaine. En ce cas, ladémarche religieuse n’a pas et ne saurait avoir en soi-même sa vérité, elle ne peut dire au sujetde soi-même sa propre vérité. Mais toute « traduction  de ce type, toute transposition decette nature trahit ce dont elle entend rendre compte. Lecomprendre,quant à lui, ne prétend àrien, sinon appréhender et saisir la chose à partir d’elle-même. « La méthode la plus sûre, enhistoire des religions comme partout ailleurs, reste toujours d’étudier un phénomène dans sonpropre plan de référence  (20). Une démarche de cette nature est nécessaire pour rendrecompte de l’énoncé religieux tel qu’il se dit dans le mythe et qui, dans sa structure, estsymbolique.
Le symboleQue disent les mythes et que disent les symboles ? Et même, disent-ils quelque chosedu monde et de l’homme que la raison puisse considérer comme valable ? On sait l’importancede cette question dans les débats contemporains à propos du structuralisme de Lévi-Strauss. Avrai dire, la question est bien plus ancienne, puisqu’elle est contemporaine de l’avènement dela pensée au stade de la rationalité et de l’élaboration du concept comme instrument de laraison. Aristote déjà soupçonnait le mythe de se complaire dans le merveilleux, et donc luirécusait le statut reconnu au concept. Ce n’est pas ici le lieu de reprendre cette histoire déjà silongue ; pour en rester à la pensée d’Eliade, il nous faut souligner que le même souci de necomprendre un phénomène que dans son seul plan de référence préside à la compréhension dureligieux comme à celle de la pensée symbolique et du mythe.Le symbole n’est pas un concept, cela va de soi. Il n’en demeure pas moins qu’il doitêtre regardé comme une forme de la pensée, cette forme de la pensée dans laquelle peut se direl’expérience religieuse. Dans le symbole « il n’y a pas de spéculation, mais saisie directe de cemystère : que les choses ont un commencement, et que tout ce qui précède et concerne cecommencement a une valeur capitale pour l’existence humaine  (21). Par essence, le symbolea une dimension religieuse : il est, dans son origine, le mode de la compréhension et de l’énoncéde l’expérience religieuse. Tout symbole est multivalent et le symbolisme ne fonctionne quedans un réseau de correspondances et d’analogies par quoi il circule d’une région à l’autre dumonde. Comprendre un symbole n’est pas saisir le sens d’un mot ou bien d’une image isolés :il n’est possible de l’appréhender qu’au sein de ces réseaux multiples, c’est-à-dire dans unsystème. Mais pour la conscience religieuse qui s’exprime en lui et qui reconnaît en luil’énoncé du sens, une telle circulation est comme une évidence qui va de soi. Car le symboleexprime tout à la fois la complexité du sacré en sa manifestation et dam. sa relation àl’existence de l’homme, moins pour lui désigner des choses, ainsi que le font les mots, quepour lui désigner le monde en sa complexité, le sacré en sa manifestation et l’existence humaineau sein de cette totalité. Le symbole ne s’adresse pas à l’intellect, ni en priorité, ni d’unemanière exclusive, « il ne dévoile pas seulement une structure du réel ou une dimension del’existence, il apporte en même tempsune signification à l’existence (22). En d’autres termes,le symbole ne dit ce qu’il dit qu’en apprenant à l’homme sa solidarité avec le Cosmos, et enl’intégrant en cette totalité. Le concept émane de l’intellect et il parle à l’intellect pour lui6
présenter le monde, en vue d’une connaissance. Le symbole, lui, parle du monde, mais c’est àune existence qu’il s’adresse, en vue de lui faire reconnaître le sens dans lequel seule elle peutvivre (23).Le mythe« C’est surtout cet aspect du mythe qu’il faut souligner : le mythe révèle la sacralité,parce qu’il raconte l’activité créatrice des Etres divins ou surnaturels. En d’autres termes, lemythe décrit les diverses et parfois dramatiques irruptions du sacré dans le monde. C’est cetteirruption du sacré qui fonde réellement le monde. Chaque mythe raconte comment une réalitéest venue à l’existence (24). Car le mythe - le Grand Parler, pour reprendre la belle expressionde Pierre Clastres (25) -, différent en cela des autres paroles humaines (des légendes, descontes, des fables), est une parole qui a son point d’ancrage dans le mystère que la pensée veutdire et énoncer: le mystère de la présence du divin dans le monde, de sa manifestation àl’expérience humaine et de la relation essentielle que l’homme entretient avec lui, puisque c’està partir de là qu’il peut se comprendre pour ce qu’il est et reconnaître à sa vie une signification.Le mythe raconte une histoire, il entreprend de faire comprendre et d’ouvrir à lacompréhension par la narration d’une histoire, mais l’histoire qu’il raconte est une histoiresacrée, car ce qu’il dit c’est l’absolu (26). Plus exactement, dire, pour le mythe, est énoncer,sous la forme d’une histoire, la présence de l’absolu reconnaissable dans les hiérophanies et, enmême temps, montrer à l’homme qu’il n’existe comme homme dans le monde qu’en serapportant sans cesse dans sa vie à cette présence. Les mythes parlent de l’origine, mais parceque le temps de l’origine est le temps de la fondation du monde ainsi qu’il est. Ils montrent àl’homme la geste du divin fondant le monde, et que l’homme ne peut exister comme hommequ’en effectuant à nouveau cette geste primordiale. En racontant l’origine, ils ouvrent doncl’homme sur le Grand Temps qui surplombe son histoire. Et le geste fondateur qu’ils racontentn’est pas un geste quelconque, parce qu’il est devenu pour les hommes un archétype et unmodèle (unparadigme,redit Eliade après Platon).
LA FONCTION DE L’HISTOIRE DES RELIGIONS
L’histoire des religions, ainsi que l’entend Eliade, n’est pas seulement, nous l’avonsdéjà souligné, une simplehistoiredes formes de la vie religieuse et des représentations qu’elle afait naître dans la diversité des cultures. Dans l’inventaire inlassablement repris et élargi de ladiversité de ces formes, elle entend être tout également une exploration de l’expériencereligieuse de l’homme, non limitée aux formes connues dans l’espace européen de la cultureavec le Cosmos, puisque c’est dans le Cosmos que se manifeste la hiérophanie. Notre temps,qui n’en a pas fini avec la longue question au sujet de la réalité humaine, a su bénéficier d’unsingulier renouvellement de sa recherche en mettant au jour cette part souterraine de l’homme,ainsi que l’a fait la psychologie des profondeurs.En ce sens, l’autre fonction que l’on peut reconnaître à l’étude de l’histoire desreligions n’est pas sans analogie avec cette dernière. Une telle histoire est sans doute uneconnaissance de formes religieuses autres que celles qui nous sont familières dans notre culture.Ce n’est pas l’universalité du fait religieux qui viendrait prouver une fois de plus (ainsi que celaétait fait à une époque) la réalité du divin, c’est le comportement religieux lui-même qui, dansune étude comparée, permet de mettre en évidence que le religieux constitue la structurepremière et de l’exister humain dans le monde, et de la pensée dans son effort pourcomprendre le monde et l’homme dans le monde.« Les premières spéculations ontologiques et, en général, l’apparition des grandesmétaphysiques orientales, ont été rendues possibles par le fait que, depuis des millénaires, leshommes croyaient savoir comment se rendre contemporains du commencement du Monde.
[...] C’était ‘parce qu’on croyait pouvoir rejoindreréellement, existentiellement,lecommencement du Monde que, à partir d’un certain moment, on a commencé à réfléchirsystématiquement sur la structure de cet état premier des choses, en s’efforçant de percer lemystère de l’Etre sous la figure du Monde tel qu’il s’était révélé pour la première fois  (27).De ce fait, parler d’une ontologie archaïque, comme le fait Eliade, c’est retrouver ce qui a été àl’origine des spéculations ultérieurement élaborées, mais aussi et surtout retrouver un moded’être comme homme dans le monde capable d’enrichir notre compréhension de la réalitéhumaine. C’est en ce sens que tant de fois son œuvre désigne comme une entreprise à venir, etcomme une entreprise souhaitée, un nouvelhumanismecapable de comprendre l’homme dansla rencontre de ces formes de l’expérience religieuse. Non point dans le dessein de fondrel’homme dans la nature, mais pour l’ouvrir à la dimension du sacré telle qu’elle se manifestedans le monde (28). Hegel pensait que la forme moderne de la théodicée aurait à chercher Dieuet à le prouver par l’histoire, et substituer le livre de l’histoire au livre de la nature. Enreconnaissant une telle importance à l’ontologie des cultures traditionnelles et archaïques,Eliade propose d’ouvrir le livre des hiérophanies, sachant bien que si le divin se manifeste dansle monde, il .ne saurait être identifié à la chose dans laquelle il apparaît.
1. Inutile de reprendre ici tous les titres des ouvrages d’Eliade. On en retrouvera la liste dansn’importe lequel d’entre eux. Je prendrai ici comme ouvrages de référence : leTraité d’histoiredes religions(Payot, 1947) etl’Histoire des croyances et des idées religieuses(3 volumesparus chez Payot).2.La nostalgie des origines,1er chapitre.3. Il ne sera retenu ici que l’œuvre d’historien, à l’exclusion de toute son œuvre littéraireproprement dite. Cf. Jean Mambrino, « Lire comme on se souvient ,Etudes,mai 1984, p.643-646.4.Le mythe de l’éternel retour,p. 13.5.La nostalgie des origines,préface.6.La nostalgie des origines,p. 26.7.Histoire des croyances et des idées religieuses,I, p. 7.8.Images et symboles,p.43.9.Le mythe de l’éternel retour,p. 80.10.Le mythe de l’éternel retour,chapitres III et IV.11.Traité d’histoire religionsp. 162.12.Le sacré et le profane,p.159.13.Traité d’histoire des religions,p. 385.14 Van der Leeuw,La religion dans son essence et ses manifestations (Phénoménologie de lareligion),Payot, voir index.15. Rudolf Otto,Le sacré (L’élément non-rationnel dans l’idée du divin et sa relation avec lerationnel),trad. franç., Payot.16. « Dans l’expression histoire des religions", l’accent ne doit pas tomber sur le mothistoire,"mais sur le motreligion  (Images et symboles,p. 36).17.La nostalgie des origines,p. 17, note 118. "Tout microcosme, toute région habitée, a ce qu’on pourrait appeler un « Centre -, c’est-à-dire un lieu sacré par excellence. C’est là, dans ce Centre, que le sacré se manifeste d’unemanière totale... (Images et symboles,p. 49).
19. « La société des masques, c’est le monde entier. Et lorsqu’elle s’ébranle en place publique,elle .danse la marche du monde, elle danse le système du monde  (Griaule,Dieu d’eau,Fayard, p, 179).20.Mythes, rêves et mystères,p. 11-12.21. Sur cette question du symbole et de la pensée symbolique,Méphistophélès et l’androgyne,chapitre V.22.Méphistophélès et l’androgyne,p. 304.23. « Expression simultanée d’une multiplicité de significations, solidarisation avec le Cosmos,transparence à l’endroit de la Société : autant de fonctions qui trahissent le même élan et lamême orientation. Toutes convergent vers une fin commune : l’abolition des limites du "frag-ment" qu’est l’homme au sein de la société et au milieu du Cosmos, et son intégration(moyennant la transparence de son identité profonde et de son état social; grâce aussi à sasolidarisation avec les rythmes cosmiques) dans une unité plus vaste : la Société, l’Univers (Traité d’histoire des religions,p. 378).24.Structure et fonction du mythe cosmogonique(dansLa naissance du monde,Le Seuil, coll.Sources orientales, 1959, p. 472). Voir égalementAspects du mythe.25. P. Clastres,Le Grand Parler (Mythes et chants sacrés des Indiens Guarani),Le Seuil,1974.26.Mythes, rêves et mystères,p. 21-22.27.Structure et fonction du mythe cosmogonique,p. 491-492.28.Le sacré et le profane,p. 141.
© François Chirpazwww.contrepointphilosophique.chRubrique PhilosophieNovembre 2005
Soyez le premier à déposer un commentaire ! Votre commentaire