{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.infosyrie.fr", "digest": "sha1:TH7LKX5LJH53Q52KYVAQOBZSOF746W3N", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00045.parquet"}
InfoSyrie	Rejoignez InfoSyrie sur : Actualité
Ré-information
Décryptage Incapable d'assumer la guerre dont il menace depuis des mois la Syrie, même après l'incident du F4 abattu par la DCA syrienne, Erdogan a fait voler dimanche six avions - de type F16 plus modernes -, pour impressionner moins les Syriens que les Turcs. Cette sortie bruyante étant officiellement destinée à répondre à des vols d'hélicoptères de combat syriens à proximité de la frontière.
Pendant ce temps se distillent sur internet des informations - ou insinuations - selon lesquelles les Russes [...]
F4 turc abattu : les atlantistes veulent « mouiller » les Russes
Par Louis Denghien, le 2 juillet 2012 Tweet
Ne pouvant admettre qu'un avion turc de marque américaine ait pu être abattu par un simple obus de DCA syrien, les atlantistes évoquent un missile russe, actionné par des Russes !
Incapable d’assumer la guerre dont il menace depuis des mois la Syrie, même après l’incident du F4 abattu par la DCA syrienne, Erdogan a fait voler dimanche six avions – de type F16 plus modernes -, pour impressionner moins les Syriens que les Turcs. Cette sortie bruyante étant officiellement destinée à répondre à des vols d’hélicoptères de combat syriens à proximité de la frontière.
Pendant ce temps se distillent sur internet des informations – ou insinuations – selon lesquelles les Russes auraient été partie prenante de la destruction du Phantom turc au-dessus du territoire syrien, le 22 juin dernier. Le site franco-atlantiste Slate.fr ( à la tête duquel on retrouve un Jacques Atali ou son rival en sionisme Jean-Marie Colombani, ex-directeur du Monde) cite ce 2 juillet les confidence d’un « diplomate occidental » à un site d’information privé américain. Ce diplomate anonyme déclare que l’appareil turc a été abattu par un lanceur de missiles Pantsir de fabrication russe, et non par des obus de classique canon anti-aérien. Slate indique pas moins de 36 lanceurs de missiles S1 Pantsir ont été vendus par Moscou à Damas en 2007. Et il cite d’autres affirmations (ou suppositions) – émanant cette fois de « diplomates du Proche-Orient » mais aussi « une source de l’armée de l’air israélienne » s’étant confiés à l’hebdomadaire britannique Sunday Times – qui n’excluent pas que le supposé missile du 22 juin ait été tiré par les « experts » russes restés en Syrie pour la maintenance de ces matériels et la formation des personnels syriens ou que les Russes aient été « au minimum derrière les officiers syriens » ayant opéré le tir.
Disons d’abord que cette thèse s’oppose à celle des autorités syriennes qui ont affirmé que l’avion turc avait été abattu par un canon de DCA utilisant de classiques obus anti-aériens, et que des débris retrouvés portaient les impacts de ce type de projectiles. Il est vrai que la thèse du missile permet d’accréditer la version turque (enfin la dernière) d’un appareil abattu de très loin alors qu’il évoluait dans l’espace aérien international, soit à plus de vingt kilomètres de la frontière et du littoral syrien.
Mais, évidemment, les gens de Slate.fr, qui en bons occidentalistes pro-américains, supposent les Syriens trop attardés pour être capables de descendre tout seuls un avion turc (de fabrication américaine, ô sacrilège !), cherchent surtout à alimenter la propagande chronique anti-russe, récurrente dans les milieux médiatiques français depuis l’émergence de Poutine et la renaissance militaire, économique et diplomatique qui s’en est suivie. Propagande aggravée par l’engagement très ferme – diplomatique et même, en effet, militaire – de Moscou envers les Syriens, engagement qui a privé durablement les amis américains et atlantistes de Slate.fr d’une nouvelle Libye, ou d’un nouvel Irak.
En tous cas, en s’efforçant d’accréditer l’idée que les Russes sont présents derrière chaque batterie de missiles syrienne, ils risquent de diminuer un peu plus encore la vaillance de l’OTAN, qui a clairement laissé Erdogan tout seul face à Damas, voici une semaine !
La guerre rêvée du général Gaviard
Le général (théoriquement français) Gaviard : un vrai professionnel qui réfléchit aux conditions optimales de destruction de la Syrie sur le modèle irako-libyen et sous le contrôle américain
Tout ça n’empêche pas certains de caresser encore des rêves fous d’interventions. Ainsi le départements « Idées » du Monde.fr donne ce 2 juillet la parole à un général français, un certain Jean-Patrick Gaviard, qui a fait carrière dans l’armée de l’Air et dans les instances de l’OTAN (secteur de l’Europe du Sud), et qui est du reste actuellement conseiller auprès du commandement suprême dit de « transformation« de l’Alliance atlantique, voué à l’étude et à la mise en oeuvre des modifications de structure, d’armement et de doctrine, et basé à Norfolk aux États-Unis. Fort de ces compétence professionnelles et aussi de ce pedigree géostratégique, le général envisage les modalités d’une intervention militaire en Syrie « si (par une divine surprise) une résolution était votée » en ce sens au Conseil de sécurité.
Méthodique, le général de l’Air Jean-Patrick Gaviard commence par cadrer la dimension politique et militaire de l’attaque : « vraisemblablement au sein d’une coalition regroupant quelques nations européennes, soutenue uniquement au plan logistique par des Américains préoccupés d’avantage par leur désengagement d’Afghanistan et leur prochaine élection présidentielle« .
Ha bon, mon général ? On se dirigerait donc vers un scénario à la libyenne, avec Londres et Paris aux manettes ? Il y a de ça même si, tout de même, les Franco-britanniques bénéficieraient pour cette juste cause du soutien probable de « forces séoudiennes, qatariennes, émiriennes (arabe unies) voire turques« . Et comme en Libye, que l’opinion française se rassure, « aucune force terrestre occidentale, hormis quelques éléments de forces spéciales, ne devrait être envisagée« . Il faut en effet, explique le général, tenir compte des « enseignements tirés des opérations en Afghanistan« . On voit que Jean-Patrick Gaviard est un garçon sérieux, même s’il oublie au passage les enseignement tirés des expériences irakienne et libyenne : la destruction de pays et de dizaines de milliers de vie, et le développement du terrorisme et de l’islamisme politique. Mais on oubliait que le général Gaviard ne fait pas de politique, tout au plus de l’humanisme armé comme ses employeurs de l’OTAN.
Ces précisions politiques et stratégiques données, le général passe aux modalités pratiques tactiques : ô, rien que du classique confirmé par l’usage ! Une coopération entre forces maritimes et aériennes, permettant de « bloquer la façade méditerranéenne de la Syrie« . Pas trop de danger du côté ds forces navales syriennes, assure notre pro, qui cependant pointe « la menace très dangereuse » représentée par les missiles anti-navires syriens, fournis récemment par la Russie et qu’il importe donc de « brouiller ou anéantir rapidement« .
Cette formalité réglée, notamment grâce au déploiement de porte-avions « à une bonne distance des côtes syriennes », place au Blitzkrieg aérien, formule gagnante en Libye, en Irak ou en Serbie. Quoi que là encore, on n’est malgré tout pas à l’abri du danger : « Malheureusement, écrit notre conseiller en ingérence militaire, les forces anti-aériennes syriennes sont nombreuses et efficaces« , et Gaviard de rappeler à cet égard la récente mésaventure d’un chasseur bombardier turc. Et aussi les difficultés rencontrées par l’OTAN en 1999 au-dessus du Kosovo alors serbe. Face à ce problème, on pourrait peut-être avoir recours aux équipements anti-radar turcs ou italiens, mais plus sûrement aux missiles Tomahawk et aux fameux avions furtifs F22 des Américains (l’un d’entre eux avait malgré tout été abattu par la DCA serbe). Encore faudrait-il que l’ami américain accepte de participer à ces missions de destruction des sites de missiles syriens « pendant la première phase du conflit« . Ce qu’il ne pourrait d’ailleurs faire que si la direction des opérations revenait à Washington.
Dans une deuxième phase de cette guerre aérienne, les appareils plus classiques de l’OTAN pourraient plus tranquillement appuyer les efforts au sol de l’ASL (et donc des djihadistes de tout poil). Sauf que là encore, une difficulté : « les forces terrestres de Bachar al-Assad sont bien installées en ville« , ce qui peut tout de même entraîner des dommages collatéraux dans la population. Là encore, il existe une parade, l’utilisation de « forces spéciales » agissant au sol avec l’amicale collaboration des insurgés.
Les terribles « lacunes capacitaires » franco-européennes
Autre mission indispensable incombant à nos Mirage et Étendard, « la destruction des centres de pouvoir, de commandement et logistiques syriens« . Mais que ce travail soit bien fait, il faut pouvoir compter sur des moyens modernes de captage de renseignements « en temps réel« , type drones pr exemple. « Or, déplore le général otaneux, dans ce domaine les forces européennes sont très démunies comme l’ont démontré les opérations en Libye« . Et là encore, c’est l’ami yankee qui doit être sollicité, comme d’ailleurs pour les opérations de ravitaillement en vol des escadrilles européennes. Comme encore pour la cyber-guerre visant à détruire les réseaux de commandement et de communications syriens, « dont seuls les État-Unis possèdent une véritable capacité« .
Et justement, après cette brillante démonstration des limites et des « lacunes capacitaires » des forces d’intervention euro-arabes, le général en vient à la conclusion implacable : une intervention aéro-navale « crédible » en Syrie « serait vraisemblablement impossible au plan militaire sans les États-Unis, voir la participation de la Turquie« . Et le général de rappeler in fine la liste des domaines où sévissent ces lacunes : lutte contre les défenses anti-aériennes et anti-maritimes, moyens de renseignement et drones, armement de précision adapté au milieu urbain, avions de ravitaillement et de transport tactique moderne. Et notre général trois étoiles (de l’OTAN) de conclure son article par cette terrible mise en garde : « Concrètement, une intervention « en premier » comme celle effectuée le 19 mars 2011 par les Rafale pour sauver la population de Benghazi promise un massacre serait aujourd’hui impossible en Syrie« . Tout de même, pour ne pas finir dans une tonalité trop « sombre », le général Gaviard lance cette bouteille à la mer : « Espérons que nos décideurs seront (sic) en tenir compte au moment de la rédaction du prochain livre blanc et de la future loi de programmation militaire« . Mais bien sûr, mon général, tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir de guerre !
Au final, on se réjouira donc de l’impuissance militaire européenne confirmée par notre expert. Et on se scandalisera quand même que des généraux à passeport français soient à ce point otanisés dans leur tête pour défendre aussi tranquillement un projet de réédition des désastres irakiens, libyens, afghans, kosovars, qui ont détruit des pays, massacré des populations et fait partout avancer le terrorisme islamique. Le général Gaviard a bien mérité d’être conseiller militaire de BHL, en plus de l’OTAN !
Mais quel de Gaulle chassera ces marchand de guerre du Temple comme la ganache Gaviard ? Quand la France arrêtera-t-elle de collaborer avec l’empire américain responsable de tant de désastres politiques et humains depuis 1990 ? Quand elle n’en aura plus les moyens militaires et financiers. Apparemment on y arrive.
Partager :PartagerFacebookTwitterGoogle +1Email	Tweet
Vous pouvez suivre les réponses à cet articles avec le flux RSS.
73 commentaires à “F4 turc abattu : les atlantistes veulent « mouiller » les Russes”
Maati dit :	2 juillet 2012 à 14 h 37 min	Je pensais que s’était des sam300.
Souriya ya habibati dit :	2 juillet 2012 à 20 h 18 min	Bonsoir,
Le récit suivant commence par le retrait des observateurs arabes..les péripéties qui y sont racontées éclairent la CHUTE de Baba Amro.. les événements sont vus de l’autre côté du miroir si j’ose dire ; le lien est publié par un site pro-gouvernement.. je le traduis et l’offre à tous nos AMIS Infosyriens non-arabisants et à l’esprit parfaitement CARTESIEN.. que j’avertis dés-à-présent.. qu’il leur serait difficile d’y dénicher des preuves et des certificats à la Nafissatou.. et autres communiqués officiels qui authentifieraient le propos… Nous sommes en guerre.. A nous de comparer ce que nous avons appris de la CHUTE éclair de Baba Amro.. avec les préparatifs qui l’avaient engendrée.. et voir si tout cela correspond à la réalité des faits sur le terrain. J’ai cru bon apporter ce petit avertissement par respect de vos esprits d’Occidentaux.. MAIS je n’ai aucune fausse pudeur de vous dire que pour moi.. originaire de cet Orient compliqué.. la version racontée par les pro.. me paraît CREDIBLE . (je poste la traduction au fur et à mesure) http://www.dampress.net/?page=show_det&select_page=21&id=21210
الفخ : عملية بقيادة تركيا و قطر والسعودية .. والسقوط تحت أقدام الأسود
Le PIEGE : Opération conjointement menée par la Turquie, le Qatar, la Saoudie.. et la CHUTE sous les pieds des oussouds (lions)
Il était clair qu’avec le retrait des observateurs arabes et l’arrêt de leur mission, le vent penchait vers l’internationalisation de la crise syrienne selon les souhaits des Américains; toutes les conditions de réussite sur le plan logistique devaient être réunies, une cellule de crise chapeautée par les Américains et composée de la Turquie, du Qatar et de l’Arabie saoudie a été chargée d’assurer toutes formes de soutien afin de mener à bien son œuvre déstabilisatrice de la Syrie ; l’argent et les équipements sur le terrain relevaient des qataris et des saoudiens, la Turquie, elle, se chargerait du soutien logistique en facilitant le passage des activistes en armes vers la Syrie ;