{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:OXJQFZDQ6Y4XMFJED5MHSOUPXQROSCN5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00045.parquet"}
Moyen-Orient, Etats-Unis, déclassement stratégique : la politique étrangère de la France est-elle en train de changer ?
François Hollande se rend pour la première fois en Israël et dans les territoires Palestiniens jusqu'à mardi. Un séjour qui illustre les nouvelles relations diplomatiques entre les deux pays et le radical changement stratégique français dans le domaine des relations internationales.
Changement de cap !
Publié le 17 novembre 2013
Quels sont aujourd’hui les principaux alliés diplomatiques de la France ? Sa dépendance aux intérêts étrangers peut-elle freiner ses ambitions politiques internationales ? Jean-Bernard Pinatel : Alors que l’intérêt à long terme de la France est de s’attacher à construire une politique européenne commune face à cette menace et à bâtir une alliance stratégique avec la Russie, la France tend aujourd’hui à s’aligner sur les positions américaines voire « être plus royaliste que le Roi » pour masquer cet alignement. Autant nous partageons les mêmes intérêts vitaux avec les américains, autant nous n’avons aucun intérêt à nous aligner sur les positions américaines dans les portes orientales de l’Europe : Russie, Turquie, Moyen-Orient, Asie centrale où se développe des conflits et des crises qui menacent directement notre sécurité et pénalisent notre développement.Or, François Hollande et Laurent Fabius, ont infléchi nettement cette politique traditionnelle d’équilibre dans cette région du Monde. Dans le conflit israélo-palestinien nous nous alignons sur la politique américaine pour des raisons politiques, importance du lobby pro-israélien en France, et économiques de court terme, la perspective de contrats pour nos grandes entreprises stratégiques et d’investissements de pétrodollars en France. Cela se matérialise aussi par des positions intransigeantes de la France dans le dossier syrien et dans celui du nucléaire iranien, par le soutien aux rebelles syriens, par des liens renforcés avec le Qatar et avec les monarchies moyenâgeuses du Golfe qui soutiennent les expressions les plus radicales de l’Islam : le wahhabisme, le salafisme et les frères musulmans.Cette inflexion de la politique étrangère de la France est néfaste pour notre sécurité, nos intérêts économiques à long terme et notre influence dans le Monde.
En effet, les relations internationales vont être dominées dans les prochaines années par le condominium sino-américain qui se développe dans une dynamique d’adversaire/partenaire (j'ai développé cette analyse dans mon dernier livre : Russie, alliance vitale) : adversaire dans la lutte pour la suprématie planétaire, partenaire pour empêcher l’émergence d’un troisième acteur qui perturberait ce jeu.L’Europe ne pourra être ce troisième acteur et peser dans les relations internationales que dans le cadre d’une alliance stratégique avec la Russie. On l’a vu récemment au Moyen-Orient dans le dossier Syrien, où la France s’est ridiculisée en s’engageant en pointe sur ce dossier, et au final a été lâchée par les États-Unis qui se sont entendus sur son dos avec les Russes.Ardavan Amir Aslani : Aujourd’hui, la France cherche à exister sur l’échiquier international face à une Allemagne de plus en plus assertive au sein de l’Europe. Le Moyen-Orient, en particulier, revêt une importance toute particulière pour la France. Ainsi, la France cherche à tout prix à être de tous les combats, souvent pour des mauvaises raisons et pour des résultats contestables et ce en contradiction avec la position de ses partenaires européens. Sous l’administration précédente, prenons le cas de la Libye où la France a pris la tête de pont dans le renversement du pouvoir du Colonel Kadhafi. Tout cela pour finir avec une Libye divisée en trois parties avec des islamistes en pick-up à tous les coins de rue. La guerre au Mali, qui fut la conséquence directe de l’aventure libyenne, est une autre illustration des erreurs d’appréciations commises. Sans même insister sur l’affaire syrienne, où hâtivement la France a pris fait et cause en faveur des rebelles islamistes.Le contournement honteux de la France par les Russes et les Américains lors de l’affaire de la ligne rouge syrienne pousse de plus en plus la France à vouloir se démarquer de ses alliés américains et européens. Souvent pour un résultat décevant. Rappelons ainsi l’intransigeance française lors des négociations sur la question nucléaire iranienne à Genève la semaine dernière. A vouloir systématiquement se démarquer, la France risque de se marginaliser et d’y laisser sa crédibilité.Une proximité incestueuse avec certaines des pétromonarchies du golfe persique y a surement joué un rôle. Il ne faudrait pas que la France soit perçue comme ayant une diplomatie à vendre au plus offrant.Jean-Sylvestre Mongrenier : Si les dirigeants du Qatar peuvent avoir une influence sur la politique étrangère de la France, dans le cadre des accords qui lient les deux pays, cette influence semble passablement exagérée. Ce n’est certainement pas Doha qui freine les ambitions françaises. Les principaux alliés de la France sont, tout simplement, les membres de l’Alliance atlantique, le plus grand nombre d’entre eux appartenant aussi à l’UE. La France relève de ce « Grand Espace » euro-atlantique auquel les Etats-Unis, à la suite des deux guerres mondiales, ont donné une forme géopolitique. Au cœur de ce « Grand Espace » : l’hégémon américain. La « guerre de Trente Ans » du XXe siècle a provoqué un transfert d’hégémonie, d’une rive de l’Atlantique-Nord à l’autre. La France et les puissances européennes sont, en quelque sorte, les « co-actionnaires » de cette hégémonie américano-occidentale, d’où l’importance de l’Alliance atlantique, poutre maîtresse du dispositif d’ensemble.C’est la réalité des rapports de puissance qui freine les ambitions internationales de la France, non pas de quelconques « intérêts étrangers » plus ou moins occultes (défions-nous des discours du type « 1793 » et des rhétoriques « quarante-huitardes »). Aussi et surtout, la non-rénovation du supposé « modèle français » et le peu de volonté de conserver en propre un certain niveau de puissance, et de s’en donner les moyens, menacent la posture diplomatico-stratégique de la France. Une fois encore, insistons sur le fait que les budgets militaires révèlent les préférences collectives. Rappelons qu’en un peu plus de trois décennies, les dépenses militaires ont vu leur poids relatif dans le PIB divisé par deux. Dès lors, les discours convenus sur la grandeur de la France relèvent de l’imposture : un supplément d’être factice. Ils blessent l’âme. Comment se définirait cette nouvelle la ligne diplomatique ?Ardavan Amir Aslani : La position française au Moyen-Orient serait uniquement en fonction des desideratum des pétromonarchies du golfe persique. Cela doit être dit. Le principal enjeu au Moyen-Orient est celui du retour de l’Iran. Ce retour aura