{"partition": "head_middle", "source_domain": "monjournalisme.fr", "digest": "sha1:C54EWADCKM24URHCP3SETSZG6AYPLINM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00036.parquet"}
Monjournalisme.fr
Parlons du journalisme et essayons d'avoir des idées neuves
AccueilJe me présentePourquoi ce blog?Ma présence en ligneAllez-y de ma partMa bibliothèque (Y a pas que le web!)Stages-emploi
← Et si on supprimait les quotidiens nationaux? (clin d’oeil à Erwann Gaucher)
Le Figaro, l’Huma et le 9-3 : vous avez dit journalisme d’opinion? →
Ma leçon perso de journalisme par Bob Woodward
Publié le 19/04/2011 par Théo Haberbusch	Ce qu’il y a de bien avec les plans « promo » des stars mondiales, comme Bob Woodward, c’est que l’on peut entendre, lire, absorber leurs propos en plusieurs fois… et ne garder que le meilleur quand le matraquage médiatique est passé. Une fois n’est pas coutume c’est l’excellent blog de Frédéric Filloux qui m’a fait découvrir une interview passionnante (en anglais) de celui qui s’impose comme un maître en journalisme, y compris et peut être surtout en France où le journalisme d’investigation n’existe presque pas.
Je suis bien content d’être tombé sur ce texte, parce que j’avoue avoir été assez sceptique à la lecture de plusieurs interventions de Bob (je peux me permettre la familiarité vu combien de fois je l’ai croisé ces derniers jours que ce soit à la télé ou sur papier, glacé ou non), par exemple son entretien donné à Rue 89.
Laissez moi vous expliquer, en trois actes, mes interrogations et mon interprétation de la vision « woodwardienne » (Bob, j’ai inventé cet adjectif pour toi) du journalisme.
Acte 1 : Bob Woodward et docteur House, même combat?
Si l’on s’en fie au trop court papier de Rue89, Bob Woodward est prêt pour rejoindre le casting de docteur House :
Ouvrons les yeux, quel est le problème ? C’est le gouvernement et le secret qu’il entretient : tout le monde cache des choses. Dans une démocratie, on a besoin d’avoir de l’information vérifiée. Et plus on creuse, plus on découvre que la réalité qu’on nous présente n’est pas la vraie.
Je sais combien de tels propos peuvent a priori séduire, en particulier (mais pas seulement) les journalistes. A l’ère de l’information d’opinion ou de commentaire dont vous savez que je me méfie, dans une France en crise économique et politique, et avec un tendance à l’hyper présidentialisation, le discours selon lequel l’Etat nous ment est plus qu’audible. Et pourtant… cette idée est journalistiquement dangereuse (patience, je vous expliquerai pourquoi à l’acte 3).
Accordez moi encore quelques lignes pour attirer votre attention sur le fait que Woodward est un américain et, comme tel, il a une méfiance naturelle envers l’Etat central, sans doute vu comme un mal nécessaire, mais surtout comme un obstacle à la liberté individuelle. Voilà pour le petit rappel qui devrait nous éviter de transposer trop rapidement son appel à nous défier des mensonges d’Etat.
Acte 2 : Les vrais (bons) conseils de Bob Woodward
J’en reviens à cette interview publié par Poynter dans laquelle le propos de notre journaliste vedette prend de l’épaisseur. On retrouve cette certitude que des informations sont cachées :
I get up in the morning and I ask the question: ‘What are the bastards hiding?’ Not as a cynical reporter, but as a realistic reporter. People are always hiding things.
Néanmoins, la démarche qu’il décrit ensuite comme étant la clé du comportement journalistique se veut non partisane, pragmatique, respectueuse des sources et extrêmement modeste. Avec une insistance particulière sur la nécessité de faire preuve de curiosité et d’une d’écoute de qualité :
You gather pieces of data and try to get the whole story, and then once you have information, the power is in the information.
I have the time. I don’t carry a partisan flag. … People have accused me as being a liberal, a conservative.
The key is to take sources as seriously as they take themselves and show a genuine interest in them, what they’ve written, what they’ve said, and jobs they’ve had before. There are three other keys: listening, listening, listening.
Journalism teaches you humility. There’s always a lot more you don’t know. There’s even more that’s not known. Carl Bernstein and I developed the best obtainable version of the truth. You have to make sure that it’s true and that it’s the best, but it’s got to be attainable.
Finalement, que nous dit Woodward ? Que la vérité se construit grâce à un suivi dans le temps; que la connaissance d’une administration demande de la patience et que cela passe par des relations construites de façon stratégique (son conseil : interroger les gens le soir à 20 heures pour obtenir la vérité).
Ces propos impliquent une démarche beaucoup plus ambitieuse, mais aussi plus complexe, que celle qui consiste à dénoncer toutes les semaines une nouvelle « affaire d’Etat » (dont l’origine est trop systématiquement en France aujourd’hui le président de la République) ou au contraire de ne jurer que par les bases de données, outil parfois présenté comme le seul capable de donner du sens. Ainsi, Woodward explique bien que, quel que soit le « buzz » dont cet événement fait l’objet, les fuites de Wikileaks restent un événement mineur en termes de révélations. Le sens, lui, le trouve auprès de ses sources.
Acte 3 : Arrêtons de négliger les organisations!
Woodward et Bernstein, les auteurs du Watergate, ont été immortalisés au cinéma
Les propos de l’homme du Watergate m’ont permis de mettre des mots sur un point que je voulais évoquer depuis longtemps, mais sans trop savoir comment. En fait, il me semble qu’en France, notre journalisme, très politique, se limite trop souvent à l’écume des mots, au détriment du suivi des lames de fond sous-jacentes à chaque actualité.
Dit autrement, la vie de l’Etat ne se résume pas aux petite phrases des hommes politiques ni même aux grandes annonces du Président et de ses ministres. Cela, c’est la partie facile à recueillir, la partie aisé à faire « buzzer ». Pas celle qui recèle de l’information vraiment importante. Ne parler que de cela néglige ce que nous enseigne la sociologie des organisations, en particulier les travaux de Michel Crozier, qui ont montré il y a déjà longtemps l’autonomie dont disposent les services, les acteurs, et ce même dans un Etat centralisé :
Il n’est pas possible de considérer que le jeu des acteurs n’est déterminé que par la cohérence du système ou par les contraintes environnementales. On doit chercher en priorité à comprendre comment se construisent les actions collectives à partir de comportements et d’intérêts individuels parfois contradictoires entre eux.
Les journalistes qui méconnaissent le fonctionnement réel de l’Etat simplifient nécessairement les problèmes et les enjeux. Se faisant, ils ont tôt fait d’expliquer une situation