{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.ted.com", "digest": "sha1:NKRUDRSYGQV3BL2JOSSA5QD6I3PTNCO4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00036.parquet"}
Jerome Faul
Le Chesnay (Versailles)
Senior Investment Director, Innovacom
AssociateTED Translator	This conversation is closed. Start a new conversation or join one »
Doit-on compter sur l'Etat, les grands groupes ou des petites sociétés innovantes pour changer notre système énergétique ?
Burt Rutan prend l'exemple de la NASA qui a rendu possible la conquête spatiale et les débuts de l'astronautique aux EU. Comme dans tous les pays d'ailleurs, ce sont des agences d'Etat qui ont développé le secteur. Ce ne serait plus possible aujourd'hui, dit-il. Il faudrait laisser la main au secteur privé. Dont acte.
Prenons un autre domaine et un autre pays : l'énergie, la France. Après le développement du nucléaire dans les années 70 par l'Etat, qui va et peut prendre le relais des énergies alternatives ? Les sociétés d'Etat, les grands groupes privés, des plus petites sociétés innovantes ? Que veut-on faire ? Comment mettre en place tel ou tel scénario ?
Burt Rutan: The real future of space exploration
Drew Tedlock
Je ne suis pas convaincu que l'état et les grands petroliers sont les seuls qui peuvent changer le système. Il faut toujours se rapeller que le marché livre ce que les participants demandent et en ce cas là, c'est l'huile! Donc, pour briser les dependences sur l'energie étrangère et non-propres, on doit chacun changer nos habitudes: recycler, utilser à nouveau, payer une prime pour l'energie et des produits propres, etc. Je crois que l'on oublie trop souvent le pouvoir de tous nos achats. Les technologies qui baissent les prix de produit vert sont en train de nous livrer des nouveux choix. Malheureusement, on a déjà attendu pas mal d'années. À propos les grands groupes privés, je suppose que le groupes subventionnés par l'industrie de l'huile, petrol, gaz, et ainsi de suite sont beaucoup plus puissant et efficace en ce domain. Pour ce raison, je dirais que ces groups ne sont pas probables en changant les lois, les regles, et le grand problème. Mais, ces groupes sont super importants pour partager le necessité de ce changement parmi le peuple et pour instuire les gens comment on peut se diriger d'une nouvelle manière. L'état est sans doute la plus puissante, mais je pense que c'est aussi necessaire d'agir dans les deux autres domaines. Sans le vouloir des peuples, les changements proposés sont plutot artificiels. J'aimerais bien si l'état subventionnait les energies propres comme en Allemagne ou s'il y a des réductions d'Impots pour des choix ecologiques, comme aux Etats-Unis. Quand on entends que le gouvernment peut (ne devrait pas?) plus changer des choses, je crois pas trop. Beaucoup plus que dans le pasé, le gouvernment à l'opportunité de changer cet système. C'est plus facile et sage qu'auparavant, à mon avis. La question est donc chez les politiciens... Pourquoi rester à l'ancien système?
(Pour les technologies nucléaires, je vous renseigne l'un des TED talks de Bill Gates. Nucléaire est peut-être plus propre qu'on pensait.)
Tom Jacques
Je trouve ça amusant lorsqu'on parle d'environnement, nous ne cessons que de parler de nouvelles énergies et de recyclage mais le réel problème est la surconsommation!
De plus, la surconsommation apporte de bien plus gros problème...(aussi gros!)
Et pour l'énergie nucléaire je crains fortement que tu as tort.. donne moi tes arguments!:P convainc moi!
Je suis d'accord que la surconsommation est un vrai problème, mais je doute que l'on va changer la mode de vie dans les pays riches, ni convaincre les pays developpant qu'il faut choisir l'énergie propre en lieu de croissance. Plutôt, il sera mieux d'aider ces pays avec la connaissance technologique et des incentives pour faire mieux. Selon la Courbe de Kuznets (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Kuznets), il faudra un minimum d'argent pour considerer l'environnemement comme quelque choshe d'important. En plus, il est beaucoup moins cher d'aider ces pays avec les technologies qui existent déjà que changer tout le système aux pays riches. Bien sûr, les pays riches utilisent beaucoup plus d'énergie mais on va voir la croissance incroyable des pays developpant, et c'est là ou on peut eviter la plupart des problèmes. On voit déjà que la consommation d'énergie se baisse petit à petit dans les pays riches, mais il suffit pas des changer nos habitudes. Un seul façon d'agir ne changera rien... Donc, il faudra investir dans les technologies (et les partager avec le monde entier), changer les lois, enseigner la publique, et, evidemment, changes nos habitudes où c'est possible.
Je ne suis pas expert chez l'énergie nucléaire, mais il y a des chances que les dechets nucléaires peuvent nous sauver. Au moins, je considère nucléaire "moins pire" que les énergies traditionelles. http://www.ted.com/talks/lang/eng/bill_gates.html Ca nous retire des conflits interenationaux et ça evite une grande partie de la pollution. Bien sur, les énergies propres sont plus efficace, mais pour l'instant nucléaire peut être une solution temporaire.
Bonjour Drew Tedlock,
Tu affirmes que l'on ne peut pas changer la société de consommation mais si c'est le cas, il y a de graves problèmes. Car le plus gros problème n'est pas l'énergie mais la surconsommation!
Premièrement, le surconsommation crée des problèmes environnementaux.Comme nous le savons, nous ne pouvons pas continuer ce mode de vie dû a notre planète limitée. Secondement, nous ne sommes pas heureux avec ces biens matériels, le taux de dépressions augmentes et nous constatons que les objets nous rendent ''heureux'' qu'à court terme! Pour le point de l'énergie nucléaire, elle est peu être moins pire! mais elle s'avère toujours pire! Donc tournons nous vers une autre énergie!
Nicolas Haguet
TED Translator	May 12 2011:
Pour stopper la consommation de cigarettes, on crée des taxes supplémentaires qui servent en plus qui servent à "réparer les dégâts". Pourquoi ne pas inciter aux économies d'énergie et subventionner des actions écologiques de la même façon ?
Payez 2 fois plus cher l'électricité ne me dérangerai pas du tout étant donné que j'y fais attention et que je n'ai du coup pas une facture énorme.
Pour le nucléaire, j'ai visité la centrale de Chinon (37).
Si le tout premier réacteur en production (la sphère pour ceux qui connaissent) faisait relativement peur, les 4 réacteurs encore en activité semblent vraiment fiables, avec des contrôles très fréquents et un entretien régulier.
Au final, j'en suis ressortit avec une meilleure image du nucléaire que j'y était entré et je pense réellement que l'on a de la chance que 90% de notre électricité soit produite sans émission de CO2 et sans fumées toxiques.
Alexandre Robichaud
On a quand même un problème de fond : vers qui se tourner pour sauver nos sociétés de la déchéance.
D'abord pour Haguet. On ne va pas se mettre à taxer tout et son contraire pour supposément orienter les achats des gens (qu'ils sont bêtes les gens, il faut leur dire quoi acheter!) Le problème n'est pas celui qui reçoit les services mais celui qui les offre. Et puis siphonner les poches des contribuables, à la longue ça mène à des révolutions...
Alors si le problème c'est l'offre, il faut savoir qui offre : ceux qui ont de l'argent et qui s'en font avec ceux qui achète. Ainsi, jamais un pouvoir corrompu par les multinationales de l'énergie n'aura intérêt à réformer le système. Jamais une entreprise multimilliardaire ne voudra devenir plus verte pour satisfaire les quelques demandes de bobos en manque d'attention.
Alors, le tout doit venir d'en bas. Il faut que le peuple soit conscient des problèmes actuels et se tiennent les coudes pour survivre dans un monde déshumanisé. Les petites entreprises, ont la possibilité de développer un tel créneau mais y a-t-il intérêt? C'est rarement concurrentiel... Deux options alors. Le peuple se fait bouffer la laine sur le dos par les entités défaillantes de la société et au final, crève. Soit il se lève et donne sa sueur et son sang pour changer son présent, son avenir. Mais pour cela, il faut d'abord qu'il soit instruit, et c'est notre rôle à tous d'instruire notre prochain.
En gros, pour répondre à la question originelle, il faut compter sur personne. C'est à tous et chacun de devenir responsable de son propre destin, ou mourir. C'est un choix la mort, je ne le blâme pas! Seulement, c'est dur la mort...
Bonjour Alexandre,
Tout seul, on ne peut pas vraiment faire grand chose.
Tu peux réduire ta consommation électrique, prendre les transports en commun, ... mais tu ne pourra jamais vivre sans émettre un seul gramme de CO2, à moins d'être reclus et de vivre comme il y à 500 ans.
Il faut absolument que la volonté de changement vienne de très haut.
Jun 1 2011:
Je crois qu'elle peut venir de TRÈS BAS (NOUS).
En fait, j'espère :P
C'est à nous de changer le monde car le TRÈS HAUT ne le veulent pas, ils sont bien dans ce système pourquoi le changeraient t-ils?