{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:4MS2OHIZOUFQDGGMXDA76B3TNRUDZ6MG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00031.parquet"}
AccueilLa description
Suggérer un événementRecherche AccueilLa description
Appel à contributionÉpistémologie et méthodes
La description
The Description
Le colloque organisé par l'Institut indisciplinaire, situé à Grenoble, portera sur les usages et finalités de la description au sein des sciences humaines. Les outils descriptifs diffèrent parfois d'une discipline à l'autre et révèlent les priorités épistémologiques des unes et des autres. Nous nous interrogerons sur leurs usages, leur possible transfert et les effets que peut avoir l'adoption de telle ou telle méthode descriptive émanant d'une discipline par une autre.
2e colloque de l’Institut InDisciplinAire La Description
18 et 19 novembre 2011 Lorsqu’on réduit « à la description une œuvre figurative,on la dépouille de ce qui fait sa réalité. On la ramène aux éléments qu’elle possède en commun dans l’esprit avec le langage (…) » Pierre Francastel, « Art et Histoire : dimension et mesure des civilisations », Annales, Économies, Sociétés, Civilisations, 16, 1961, p. 302. De l’ekphrasis aux observations et modélisations scientifiques les plus récentes, les formes de la description ont varié, au cours des siècles, et ont concerné des objets multiples. Envisagés comme un moyen de circonscrire les phénomènes biologiques de la Nature, les dictionnaires et les encyclopédies manifestèrent la nécessité de décrire les réalités d’un monde où la technique, elle-même objet de descriptions, en bouleversait les contours. Des carnets de Villard de Honnecourt aux comptes-rendus de salons de Denis Diderot, les usages et les formes de l’acte descriptif concernent ainsi de nombreux champs disciplinaires.
Face à cette diversité d’usage, il nous semble opportun de nous interroger sur nos pratiques descriptives. En effet, l’historien de l’art accorde à la description un statut souvent préalable à l’analyse : pourtant, d’un chercheur à l’autre, il semble que la description intervienne non en amont mais dans le cours même de l’analyse, faisant partie intégrante de cette dernière. De même, à cette occasion, il apparaît que notre attention ne retienne pas les mêmes détails, les mêmes observations. L’Historien n’a-t-il pas besoin d’établir des faits à partir de l’étude descriptive de registres, d’archives et de sources documentaires concernant la période ou les événements qu’il étudie ? De même, le juriste, ou encore le médecin n’ont-ils pas besoin pour établir responsabilité et diagnostic, de passer par une phase de description des « faits » ou des symptômes ? Comment dès lors se fier à cet aspect qui constitue pour certains un moment délicat de l’analyse et qui semble pour le moins soumis à des variations ? Dans quelle mesure l’interpr&eacut