{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lepetitjuriste.fr", "digest": "sha1:OAYB4NMHMUCYXPMKUMQIUSLFXLPZLSRN", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00031.parquet"}
Pages Navigation Menu	Journaux
Le France du LPJ
Partenaires du journal
Stages et Emplois
Categories Navigation Menu	CATEGORIES
Droit constitutionnel
Droit comparé
Libertés fondamentales
Droit de l’environnement
MEMOIRES
Droit Public
Droit Privé
CONSEILS DES PROFESSIONNELS
Conférence : Les carrières de juriste d’entreprise
Conférence sur l’avenir des professions juridiques
Conférence sur la finance islamique
Conférence sur les révolutions arabes
Droit administratif général » Droit administratif et principe de confiance légitime	Droit administratif et principe de confiance légitime
Le 23 avr 2012 dans Droit administratif général | 0 commentaire	Le 4 janvier 2012, la Cour Européenne des Droits de l’Homme a rendu un arrêt intéressant quant à la responsabilité de l’administration fiscale et son articulation avec le fameux principe d’espérance légitime (CEDH, Debar et autres c. France, n° 32195/08).
Au terme d’un marathon de près d’une vingtaine d’années, les requérantes abattent leurs dernières cartes devant la CEDH en invoquant une violation combinée de l’article 14 de la CEDH et de l’article 1 du protocole 1 de la CEDH.
Les allégations des demanderesses visaient à faire reconnaître l’Etat responsable d’une violation du droit au respect de leurs biens (article 1 protocole 1) qui entraînait une différence de traitement par rapport aux autres contribuables (article 14) du fait de la non restitution d’impositions supplémentaires infligées par l’administration fiscale à leur ancienne société de manière illégale (Cour Administrative d’Appel de Bordeaux, 2006). Elles demandaient également cette reconnaissance en alléguant du fait que le droit interne violait le droit au respect de leurs biens dans la mesure où aucun recours ne leur avait permis de faire reconnaître la responsabilité de l’administration. Il est à noter que la responsabilité de l’administration n’a pas été reconnue en France, ceci conformément à la jurisprudence de l’époque qui exigeait que l’administration fiscale ait commis une faute lourde.
Il convient d’étudier l’article 1 du protocole 1 afin de comprendre l’intérêt de cette décision relativement à la notion d’espérance légitime. Avant d’étudier l’arrêt de la CEDH à la lumière de la jurisprudence française actuelle sur la responsabilité de l’administration fiscale.
L’article 1 du protocole 1 pose ce qui est appelé le droit au respect de ses biens ; notion plus large que le droit de propriété.
Elle nous dit qu’ « un simple intérêt patrimonial qui constitue au moins une espérance légitime de pouvoir obtenir le paiement d’une créance, constitue un bien ». Dès lors, pour obtenir une condamnation du fait d’une telle violation, il faut démontrer l’existence d’un bien au sens de l’article 1.
Tout d’abord, les requérantes avancent l’idée d’une violation du fait de la non restitution des sommes payées. Ce premier argument est écarté par la CEDH qui répond que seule la société qui a payé ces sommes avait qualité pour demander restitution.
Ensuite, les requérantes arguent du fait qu’elles pouvaient légitimement espérer obtenir une réparation de la part de l’Etat et cette créance constituerait alors une valeur patrimoniale qui doit bénéficier de la protection du protocole n°1. Dès lors, l’existence d’un bien au sens de cet article serait démontrée et cette condition pour l’obtention de la reconnaissance d’une violation serait remplie.
Cependant, pour qu’une créance soit une valeur patrimoniale de ce point de vue, il faut démontrer que celle-ci a une base suffisante en droit interne. Dès lors, la CEDH s’interroge sur le fait de savoir si, en droit français, existe vraiment cette espérance légitime.
Ici, cette espérance légitime consisterait en la probabilité de voir la responsabilité de l’Administration Fiscale reconnue. On pouvait sérieusement douter de l’existence de cette espérance légitime pour ces requérantes qui avaient succombé par 2 fois devant le juge national.
Cependant, le 21 mars 2011, dans un arrêt Krupa, le Conseil d’Etat a opéré un revirement de jurisprudence retentissant dans la mesure où il abandonne la distinction entre faute lourde et faute simple pour engager la responsabilité de l’Etat. Depuis cet arrêt, il est alors possible de considérer qu’un contribuable qui se trouve dans la même situation que les requérantes aurait pu avoir une espérance légitime de reconnaissance de responsabilité de l’Etat et donc obtenir une condamnation de la France du fait de la violation du droit au respect de leurs biens.
Il est alors permis de considérer que pour l’avenir, la jurisprudence du Conseil d’Etat élargissant le champ de mise en cause de la responsabilité de l’Etat par l’abandon de cette distinction, celui de l’application de l’article 1 du protocole n°1 sera également élargi.
Or, dans cet arrêt Debar c. France, la CEDH se réfère à la jurisprudence au moment des faits et relève que celle-ci n’était pas favorable aux requérantes dans la mesure où une faute lourde était exigée et que les juges du fond avaient souligné l’absence d’une telle faute.
Cette décision peut sembler la bienvenue dans la mesure où la prise en compte de la nouvelle jurisprudence du Conseil d’Etat pourrait avoir pour effet une certaine permissivité dans l’accueil des requêtes relatives à cette espérance légitime dès lors qu’une action en responsabilité serait engagée.
Said Bakir Laisser un commentaire Annuler la réponse.
Commentaire	Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> Rubriques	Droit administratif
Droit administratif général
Droit public de l'économie
Droit administratif des biens
Droit des contrats publics
Droit de l'urbanisme
Memoires droit administratif
Publicité	(via Alpaga Média) Un mot des modos	Parce que juriste rime aussi avec publiciste. Parce que le droit n’est pas que contrats. Parce que l’Etat se doit d’être toujours là. Parce que nous aimons l’Administration, ses agents, ses biens, ses contrats et ses actions. Parce que le Code civil s’avère être parfois vil. Parce que Maurice, Léon, Marcel, Pierre et Renaud sont nos amis. Parce que le GAJA guide nos réflexions. Parce que le Conseil d’Etat est notre temple. Et tout simplement parce que toute bonne revue se doit aussi de tomber dans le côté administrativiste de la force. Pour toutes ces raisons, nous vous invitons, Blanche et moi même, à vous perdre dans les méandres de ce petit panorama d’actualités du droit administratif que nous animons, et vous souhaitons, intrépides lecteurs, une agréable perdition. Aux plus courageux, la porte de la rédaction est ouverte !
Le Petit Juriste	Le Petit Juriste (LPJ) est un journal étudiant gratuit, distribué dans 47 universités françaises et tiré, à compter d'octobre 2011, à 30 000 exemplaires. Réalisé par des étudiants, pour des étudiants, il se propose de décrypter et d'analyser l'actualité juridique pour la rendre la plus accessible possible. Son but est d'offrir au maximum d'étudiants des propos clairs, précis, et sans aucune connotation politique, religieuse, promotionnelle, syndicale...
Nous contacter	Nous rejoindre :
firstname.lastname@example.org
Contact annonceurs / publicités - Alpaga Média Mention légale
Site de WordPress-FR