{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:INDXJRCZDGT2H26QWI5BKJZ2TJ42IBZE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00031.parquet"}
Les sociétés occidentales sont-elles devenues tellement complexes que les gouverner dépasse le seuil de compétence des élus (et des électeurs) ?
Le philosophe américain Michael Huemer, dans son essai "éloge de la passivité", affirme que les sociétés modernes sont devenues trop complexes pour êtres gouvernables avec discernement. Plutôt que d'agir à l'aveugle et par idéologie, il conseille aux politiques d'adopter une attitude "passive", pour arrêter les dégâts.
Laissez couler...
Publié le 16 février 2014
François Hollande à Dijon, en 2012, dans un PC sécurité.
Michael Huemer, Professeur de philosophie de l’Université du Colorado vient de publier un court essai intitulé « In Praise of Passivity », ou « éloge de la passivité ». Huemer met directement en cause l’ignorance du public, des politiques, et des experts, dans nos sociétés libérales. La complexité de ces sociétés, couplée à un débat dominé non pas par la connaissance mais par l’idéologie, aboutirait à un système irrationnel. L’auteur demande en conséquence que les politiques essayent simplement de ne pas faire de mal, d’être passifs. Extraits.« Electeurs, activistes, et leaders politiques actuels sont dans la position de médecins médiévaux. Ils ont des théories simples, « préscientifiques » à propos du fonctionnement de la société et des problèmes sociaux, pour lesquelles ils dérivent une variété de remèdes aussi inefficaces que dangereux. La société est un mécanisme complexe dont l’amélioration, si elle est possible, nécessite une compréhension précise et détaillée que personne ne détient aujourd’hui. Aussi insatisfaisant que cela puisse paraître, la voie la plus sage pour les politiques serait simplement d’arrêter d’essayer de régler les problèmes de la société »« Je ne nie pas que avons un importante connaissance politique. Nous savons que l’esclavage est injuste, que la démocratie est supérieure à la dictature, que la torture est toujours une erreur, que le libre marché marche mieux que la planification communiste. Chacun de ces points est important, chacun a pu permettre d’améliorer la condition humaine. Mon point de vue est simplement que cette connaissance est très limitée. (…) Des gens peuvent défendre une réforme avec véhémence alors qu’ils n’ont aucune connaissance précise du sujet. (…). Nous défendons des positions idéologiques sur la base de vagues affirmations controversées. Les experts, les politiques et le public savent quelque chose de la politique, mais beaucoup moins qu’ils ne le croient »« Un politique peut avoir une forte motivation de connaitre quelle position est populaire parmi les électeurs. Mais cela est très différent que de découvrir quelle politique est réellement la meilleure »
« L’évidence manifeste de l’ignorance humaine et de son irrationalité dans l’arène politique est un défi à la sagesse populaire. Le manque de conscience de faits politiques simples, pour ne rien dire des connaissances les plus sophistiquées qui seraient nécessaires pour résoudre des questions politiques, fait que la plupart des gens ne peuvent pas faire mieux que deviner ce qu’ils font en votant. Loin d’être un devoir civique, la volonté d’influencer une politique publique sur la base de telles devinettes arbitraires est simplement injuste et socialement irresponsable. Nous n’avons pas plus de raison de penser que les leaders politiques ou les activistes seraient plus à même d’en savoir plus sur des points controversés, ceux qui sont les plus actifs politiquement sont souvent ceux qui sont le plus guidés idéologiquement, c’est-à-dire précisément les moins à même d’identifier une réalité sur un point controversé, et donc encore moins capables que la moyenne à identifier une politique vraie. Dans la plupart des cas, les leaders politiques et les activistes agissent de façon irresponsable et injuste lorsqu’ils essayent d’imposer leurs solutions à des problèmes sociaux au reste de la société. ».Nicolas GoetzmannAtlantico : Les sociétés modernes seraient devenues si complexes que les gouverner ne serait plus dans les compétences des élus. Partagez-vous ce constat de la complexification des sociétés ?Pierre-Henri Tavoillot : Je suis d’accord avec le diagnostic de complexification, mais non avec le simplisme de la thérapie. Du côté de la complexité sociale, il y a à l’œuvre un processus de bureaucratisation fort bien décrit (et depuis longtemps par Max Weber, entre autres) : la rationalisation de la politique entraîne une multiplicité d’acteurs, de niveaux, de lois et de règlement, mais aussi la fragmentation des domaines. Qui peut prétendre aujourd’hui avoir un « point de vue global sur la société »?L’idée initiale — qui est celle des Lumières — est qu’il fallait savoir pour pouvoir : savoir le nombre de soldats potentiels, le montant acceptable d’impôts, … Mais, et c’est tout le paradoxe, ce savoir produit aussi de l’impuissance. Quand vous savez que la construction d’une autoroute va empêcher la migration des grillons verts à tête rose, allez-vous encore construire l’autoroute ? Nietzsche en avait tiré de paradoxe cette conséquence frappante bien avant votre universitaire américain : « La connaissance tue l’action ; pour agir les yeux doivent se voiler d’un bandeau d’illusion ».Je ne partage pas cette solution, car la véritable sagesse politique me semble devoir se prémunir aussi bien de l’espoir fou de « tout changer » que du fatalisme de « tout laisser faire ». L’une et l’autre constituent, à mon sens, une dissolution du politique : dans la science pour le premier, dans la nature brute pour le second. Entre les deux, il y a la politique ; et sa complexité n’a rien de nouveau : il suffit de lire les traités antiques du chinois Han Fei Zi, du grec Xénophon ou de Richelieu pour s’en convaincre !Michel Wieviorka : Oui, les sociétés contemporaines sont plus complexes que les sociétés antérieures, c’est évident. Personne ne contestera le diagnostic. Mais de là à dire que les élus sont moins compétents pour gouverner, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir trop vite.D’une part, le monde devient certes plus complexe, mais les élus peuvent acquérir des compétences considérables, peut-être plus facilement que dans le passé. Ils disposent de nombreux outils, d’informations, et de leur expérience d’élu local. Un sénateur maire, par exemple, a une connaissance du social qu’il a pu acquérir de façon très approfondie, sur le terrain, dans sa ville. Il peut avoir bien plus d’expérience que des sociologues qui contrairement à lui ne voient pas défiler, heure après heure dans leur permanence, leurs concitoyens.D’autre part, le même sénateur-maire participe au Sénat à des réflexions, des débats nationaux, ce qui lui permet de circuler entre une connaissance de la complexité du local et une appréhension de la généralité nationale et mondiale. Les élus sont certainement mieux formés et informés que dans le passé.La complexité de notre vie collective s’accompagne d’une capacité croissante à penser en termes de complexité. Nous avons de nouveaux outils d’analyse, nous avons accès à des informations qui nous savons traiter avec des instruments inédits. L’affaire Snowden a mis en lumière la façon dont l’administration américaine utilise les Big Data rassemblées par des entreprises comme Facebook, et analyse presque au cas par cas la manière dont les individus réfléchissent, se comportent. Oui, le monde est complexe mais nos outils pour l’aborder se sont aussi complexifiés. De plus, nos sociétés sont de plus en plus réflexives, soucieuses de se comprendre elles-mêmes. Certes, les données sont souvent très nombreuses et écrasantes par rapport à l’usage que le politique sera capable d’en faire. L’important est donc précisément l’intelligence de traiter ces données, être capable de trouver les informations pertinentes dans la masse des données.Il y a encore 30 ou 40 ans, la recherche historique reposait sur un travail extrêmement fastidieux de lecture de données. Un historien pouvait passer 10 ans de sa vie à étudier les prix du blé à telle époque et dans telle région. Aujourd’hui, si les données sont numérisées, il trouve l’information en quelques clics sur son ordinateur. L’information du politique est elle aussi facilitée. A lui de poser ensuite les bonnes questions.En un mot : notre capacité à aborder la complexité s’est accrue en même temps que les sociétés se complexifiaient ! Les hommes politiques disposent de sondages qui leur indiquent l’état de l’opinion au jour de jour, peuvent commander des rapports, des audits, lancer des missions. Ce n’est pas la complexité de nos sociétés qui explique la crise de la représentation politique actuelle. Le problème est à aller chercher ailleurs.1
atlantico sur facebook Suivre @atlantico_fr notre compte twitter
Mots-clés: citoyens | démocratie | démocratie directe | démocratie participative | démocratie représentative | électeurs | europe | experts | gouvernance | gouvernement | hommes politiques | impuissance des Etats | incompétence | l'ENA | libéralisme | Lumières | Marine Le Pen | Max Weber | post-démocratie | société libérale | technocratie | think tanks
Economie | International | Politique | Société