{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.fastclemmy.com", "digest": "sha1:YFVFRLFCJYDTZ2OYUYAVJFAGYD55VDDX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00031.parquet"}
fastclemmy.com
● Accueil
● RSS
● Twitter
● LinkedIn
Liens en vracs ?# 31-10-2003	Maintenant que les commentaires sont activés sur fastclemmy.com, je peux récolter facilement vos avis... Est-ce qu'un log (rythme de parution à déterminer) qui serait une liste des liens à propos de l'XHTML/CSS, l'accessibilité, le webdesign vous intéresserait ? Cela ne ferait-il pas une redite par rapport aux autres weblogs que vous lisez ? Plus généralement, tous les commentaires sur la ligne éditoriale du weblog sont les bienvenus ! :)#nombril	Commentaires (4)	Intégriste à tout prix# 30-10-2003	Mon engagement pour la promotion des standards m'amène souvent à me poser des questions sur la finalité de celle-ci. Vous l'aurez sans doute compris, je me considère comme un intégriste de la conception par blocs, dans le sens où il me paraît pour le moins aberrant de faire un site en 2003 avec de mauvaises méthodes datant d'il y a 5 ans. Je ne manque donc pas une occasion d'expliquer aux gens comment faire différemment et surtout mieux. Oui, mais jusqu'où ? Ma conviction pro-standards est particulièrement exacerbée pour les sites faits par des "professionnels de la profession", ce qui m'amène même à être très exigeant sur la qualité des sites en XHTML/CSS, autant que je le suis sur les sites professionnels que je produis moi-même. Mais quid de l'évangélisation des webmasters amateurs ? Quel intérêt a-t-on réllement à leur répondre, alors qu'ils posent une question sur un décalage de leur mise en page d'un tableau sous IE, qu'il faut tout reprendre à zéro et se mettre à l'XHTML/CSS ? D'une part, la plupart du temps, on se fera stigmatiser pour notre "intégrisme", d'autant que tôt ou tard le webmaster trouvera la réponse à son problème de code pourri dans Google... D'autre part, est-ce vraiment une mauvaise chose que l'XHTML/CSS reste une affaire d'initiés ? Je vais peut-être paraître hautain, mais cela aurait le mérite de contre-carrer un peu l'idée générale selon laquelle tout le monde est capable de produire un site web de qualité professionnelle avec un peu de Photoshop et une touche de Dreamweaver. Ma réflexion sur ce point n'est pas encore arrêtée, et vous, qu'en pensez-vous ?#xhtmlCSS	Commentaires (3)	Valide à tout prix !# 29-10-2003	Bien souvent, en lisant les forums de discussion, on tombe sur des webmasters ravis de montrer que dorénavant leur site "valide". C'est bien, mais bien souvent le travail ne fait que commencer... Tout d'abord il y a valide et valide. Chaque document HTML doit spécifier dans son en-tête la "langue" qu'il parle (ce sont les DTD) : (x)HTML transitional, (x)HTML strict, (x)HTML avec des frames (frameset), etc. Le validateur du W3C en tient compte et vérifie que le document soumis correspond aux spécifications déclarées dans l'en-tête. Il faut savoir que le choix de la DTD a une influence sur le degré de "sévérité" du validateur, ainsi, entre les normes transitional et strict, l'utilisation de certaines balises est interdite (le terme consacré est "déprécié") afin que le (x)HTML soit le plus proche possible de l'esprit d'origine de la publication web. Ainsi donc, une personne qui s'enorgueillit de voir son site valider en mode transitional a en fait sans doute encore un peu de pain sur la planche pour arriver à valider en mode strict. Ensuite, la validation n'est qu'une étape pour s'assurer que l'on a fait un bon site web. Le validateur, c'est un peu le vérificateur d'orthographe de votre site. Si c'est valide, ça veut dire que la syntaxe est bonne, pas grand chose de plus. Le validateur ne vérifie par exemple pas si la mise en page de votre site se fait à base de tableaux plutôt que de blocs, c'est donc à vous de vous en assurer. Mieux vaut donc passer du temps à construire un site sémantiquement correct mais qui échoue au validateur pour un caractère & que vous auriez oublié de transformer en &amp; plutôt que l'inverse. Ceci étant, je vous engage à faire les deux : un site bien construit et valide !#xhtmlCSS	Commentaires (2)	Diffusez la bonne par(ab)ole# 28-10-2003	Article original 26.09.03 - Evangéliser, c'est diffuser la bonne parole en se mettant à la portée de son auditoire. Souvent, utiliser une parabole pour expliquer les grandes lignes du concept est une technique des plus efficaces. Cela est aussi vrai pour le message des intégristes de la conception par blocs. J'ai cherché longtemps une parabole satisfaisante. J'ai d'abord pensé à opposer le français argotique au "bon français", mais l'aspect dévalorisant était rhédibitoire. Parlons musique. Imaginez le web d'il y a quelques années comme de la musique, qu'on jouait plus ou moins en improvisant, à l'oreille, essentiellement pour soi. Quand on rejouait le morceau, il y avait quelques variations, fausses notes dues justement à cette improvisation. Un jour, quelques personnes se décidèrent à décrire de manière précise les notes, les variations, les rythmes qu'ils consignèrent dans un grand livre appelé "Solfège". Grâce à ces règles, le même morceau peut être lu et joué par tout le monde, en étant fidèle à l'original. Pour le web c'est un peu pareil. Avant, on faisait un peu n'importe quoi avec du HTML permissif que l'on vérifiant avec le permissif IE. Maintenant tout cela a changé. On code proprement, ça passe avec tous les navigateurs dignes de ce nom et c'est accessible à tous. Alors on se met tous au solfège ? Mise à jour 28.10.03 - J'ai trouvé une nouvelle comparaison ! La problématique du vieil HTML avec tableaux par rapport à l'XHTML élégant avec CSS est la même que celle de l'euro. Mais oui, vous savez ces vieux grincheux tout autour de vous qui continuent à vous parler en francs alors que cette monnaie a disparu de la circulation ! En matière de HTML, c'est un peu pareil : on a vécu pendant un certain temps avec une manière de faire (le HTML à tableaux), maintenant il est recommandé de faire différemment (le XHTML/CSS par blocs). Bien sûr que cela demande un certain investissement, bien sûr que cela demande un peu de temps, mais vient un moment où il faut évoluer. Vous imaginez si on parlait encore en anciens francs ? Non ? Bon alors, allez faire un tour sur OpenWeb !#xhtmlCSS	Commentaires (2)	Expiration# 27-10-2003	L'expiration, c'est le contraire de l'inspiration. Ce sont ces périodes pendant lesquelles on se décourage, on creuse sans rien trouver, on trouve que l'on a décidément d'autres choses à s'occuper. Heureusement, après l'expiration, l'inspiration revient...#nombril	Des commentaires ?	Le Mozilla.org nouveau est arrivé# 16-10-2003	Le site de promotion des logiciels Mozilla fait peau neuve avec aux commandes David "CSSZenGarden" Shea et Tristan "StandBlog" Nitot. Pour le moment uniquement disponible en version beta, il déchaine les enthousiasmes dans les blogosphères francophones et anglophones. Au risque de passer pour le grincheux de service écrivant un log "pour le démolir bêtement parce que je n'aime pas les couleurs", je suis assez déçu de l'aspect final du site. C'est vrai quoi, la déception est d'autant plus grande que Tristan nous faisait saliver avec un teasing digne des plus grandes productions hollywoodiennes (enfin quelques allusions sur son blog quoi), que David Shea était en charge du design et que la précédente mouture avait déjà reçu une volée de bois vert. Certes du côté sémantique, construction de page en blocs et non pas en tableaux, accessibilité, le site a fait de gros progrès (merci Tristan !), encore heureux, serais-je tenté de dire... Cela dit ça fait un site de plus à rajouter à la liste des sites valides; du moins, quand les dernières petites corrections auront été apportées. Mais c'est plutôt côté design que la sortie de ce nouveau site me chagrine, j'attendais mieux de la part de David Shea. Au-delà des couleurs qui effectivement ne me conviennent pas (on peut faire du corporate sans tomber dans l'insipidité comme ça), le graphisme ne guide pas assez le visiteur. Je m'explique. Pour moi le gros souci des produits Mozilla c'est l'organisation des produits. La page d'accueil devrait faire comprendre immédiatement que l'utilisateur a le choix entre une suite logicielle complète (comprenant un navigateur Firebird, un client mail Thunderbird et un éditeur HTML Composer) et tous ces logiciels séparés. De plus, il faudrait à mon avis plutôt mettre en avant Firebird comme alternative à Internet Explorer plutôt que la lourde suite Mozilla. Je suppose que ce choix vient du fait que Firebird et Thunderb