{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.eurobull.it", "digest": "sha1:BXVVH67XRDW4M6PWBGSHFHJKCLWGXHIE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Skip to navigation (Press Enter).Skip to main content (Press Enter).
DeutschEnglishFrançaisItaliano
Rechercher :>>
Le Taurillon, magazine eurocitoyen
Accueil > Fédéralisme > L’Europe et le monde : constitutionnaliser et démocratiser les relations (...)L’Europe et le monde : constitutionnaliser et démocratiser les relations internationales pour gouverner la globalisationvendredi 11 mai 2012, par Lucio LeviDans un article de la revue Fédéchoses [1], dont nous publions ici un extrait, Lucio Levi, Professseur d’institutions politiques comparées à l’université de Turin, analyse les liens entre mondialisation et démocratie. Aujourd’hui tout a été globalisé sauf la démocratie qui est resté dans le cadre de l’État nation. Analyse
Dessinateur: Polyp – http://www.polyp.org.uk/index.htmlAuteursLucio LeviMembre du Comité executif du World Federalist Movement et rédacteur en chef du « Federalist Debate »www.mfe.itÀ lire aussi :
Comment le processus de mondialisation change-t-il l’État ?
La mondialisation et l’EuropeMots-clésGlobalisationLa réponse des gouvernements à la globalisation a consisté à
poursuivre la coopération internationale, non par choix, mais
faute d’alternative. Il n’existe en fait pas de réponse nationale
aux problèmes mondiaux. L’expansion du phénomène des
organisations internationales (la plus significative est l’ONU par
sa vocation à l’universalité) représente la voie empruntée par les
gouvernements pour trouver une solution aux problèmes qu’ils
ne peuvent pas résoudre seuls. Une donnée quantitative suffit
pour illustrer l’importance assumée par le phénomène : le rythme
vertigineux avec lequel le nombre des organisations
internationales a augmenté au cours du XX° siècle. Selon une
acception extensive qui inclut parmi les organisations
internationales, non seulement celles instituées par les États
mais aussi celles qui ont été créées par les organisations
internationales, alors qu’elles étaient 37 en 1909, elles se
montaient à 5387 en 2009. Si nous considérons les
organisations non gouvernementales, l’explosion du phénomène
est encore plus stupéfiante. Elles étaient 176 en 1909 et elles ont
atteint le nombre de 30581 en 2009 [2].Le point faible des organisations internationales réside dans les
procédures de formation des décisions politiques – qui sont
basées sur les principes de l’unanimité et du veto qui excluent le
principe démocratique des décisions à la majorité – et dans
l’absence de pouvoirs exécutifs capables d’attribuer une force
contraignante aux décisions communes. La définition la plus
répandue de ce type de gestion de la globalisation est
l’expression global governance. Cette formule justifie l’ordre
mondial constitué qui prétend confier aux États souverains le
gouvernement de la globalisation mais qui, de fait, l’assigne à
des pouvoirs forts qui exercent la prédominance sur la politique
mondiale (les grandes puissances) et sur le marché mondial (les
multinationales), mais aussi à des pouvoirs illégaux comme la
criminalité organisée et le terrorisme et en même temps, elle
exclut les peuples de la participation à la formation des décisions
déterminantes pour leur destin. C’est avec raison que George
Monbiot a observé que « Tout a été globalisé, excepté notre
consentement. Seule la démocratie a été confinée à l’État nation.
Elle reste aux frontières nationales, valise à la main, sans
passeport » [3].La sensation que les décisions les plus importantes ont émigré
des institutions contrôlées par les citoyens vers les centres de
pouvoir internationaux privés de toute forme de supervision
démocratique, est en train de se diffuser dans l’opinion publique.
En fait, les décisions prises au niveau national, là où existent les
institutions démocratiques, concernent des problèmes de second
ordre. En revanche, les décisions dont dépend en grande partie
le destin des peuples sont prises au niveau international où il
n’existe pas d’institutions démocratiques. Le danger qui pèse sur
le monde, c’est que les institutions démocratiques deviennen