{"partition": "head_middle", "source_domain": "enthese.hypotheses.org", "digest": "sha1:WVPBNRMBFP66574Z55Q56GLEZ27KSSCE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
ENthèSe – Ressources pour la thèse et au-delà
Méthodologie, outils et astuces du (jeune) chercheur Avant le doctorat
Miscellanées
Organisation du travail
Vie de (post-)doctorant
À propos / crédits
Participer à Wikipédia en tant que chercheur : enjeux et mode d’emploi
22 janvier 2013 Par Adrien Barbaresi	Wikipédia est devenu un des sites les plus fréquentés au monde tout en atteignant dans la plupart des cas une certaine fiabilité en termes d’exhaustivité comme de qualité du contenu. L’encyclopédie n’en est pas moins un vaste chantier auquel il peut être utile de collaborer. Ce qui pourrait sembler être un don inconsidéré de temps peut tout à fait avoir des retombées positives sur des chercheurs et/ou un champ de recherche donné.
Enjeux
Tout d’abord, on peut dire qu’un doctorant (ou chercheur) atteint au cours de sa thèse (ou carrière) un certain niveau de spécialisation dans un domaine ou sous-domaine parfois mal connu. Entretenir un fonds d’articles peut déjà permettre de partager ce que l’on sait. En effet, il y a des centaines de millions de lecteurs de Wikipédia dans le monde mais seulement de l’ordre de 80000-85000 contributeurs réguliers, on peut donc parler tout à fait parler de sous-effectif. Ces chiffres globaux ne montrent rien des différences existantes sur le terrain en fonction des langues et des différents domaines. Un article dont la qualité est reconnue depuis 2009 est consacré à l’économie du Botswana, tandis que l’article sur l’économie de l’Italie par exemple est aujourd’hui encore fragmentaire.
Ce n’est peut-être donc pas un hasard si l’encyclopédie compte déjà un nombre non-négligeable de contributeurs qui déclarent être doctorants ou docteurs.
En occupant le terrain, on peut aussi présenter ce que l’on connaît de sa discipline. Sans malhonnêteté aucune, il est évident que l’on donnera à l’article auquel on contribue un certain biais, que ce soit par les documents, les citations ou les liens que l’on rassemble.
Placer un champ de recherche sous un éclairage particulier est sujet à caution dans le monde scientifique, mais pas nécessairement dans le cadre d’un projet, où l’on peut détailler certains aspects et en laisser d’autres dans l’ombre (à condition de les indiquer, par exemple par des sections vides).
L’argument principal de ce type d’approche réside dans l’apport à l’encyclopédie : si celle-ci en ressort plus riche et si le contenu que vous mettez en ligne est de qualité, une approche ciblée est excusable, à condition bien sûr de maintenir un certain équilibre entre les contenus, ce que l’on appelle le principe de neutralité de point de vue. Tant que c’est le cas et que faire les choses à moitié ne devient pas un système, les contributeurs ne sont pas condamnés à être exhaustifs.
Retombées
Si votre sujet de recherche est mieux documenté, le grand public en saura plus sur ce que vous faites. Mais la popularisation ne s’arrête pas là : des articles brossant ce qui a été fait dans un champ donné peuvent en montrer l’intérêt, et pointer la nécessité de le financer.
En outre, si votre directeur/directrice de recherches (ou l’un de vos collègues) a publié plusieurs ouvrages de référence et a été récompensé pour son travail mais reste méconnu(e) en-dehors de frontières disciplinaires ou géographiques, une page Wikipédia peut améliorer les choses. Tous les chercheurs ou enseignants ne sont cependant pas admissibles, pour en savoir plus on peut se reporter à la rubrique critères d’admissibilité et de notoriété et/ou chercher si d’autres personnalités comparables dans la même discipline font déjà l’objet d’articles stables (c’est-à-dire existants depuis plusieurs années et n’étant pas menacés de suppression).
Enfin, bien qu’il s’agisse d’un travail collaboratif il est possible d’indiquer,