{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.eurobull.it", "digest": "sha1:EVAJSTUEW2IUJMRTROJ2GRSO5OSBW43C", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Accueil > Actualité > De la ville globale aux régions fédéralesDe la ville globale aux régions fédéralesL’avenir de l’Union européenne est-il territorial ?mercredi 8 avril 2009, par Sébastien AntoineComptant parmi les villes les plus importantes du monde, Paris est à la fois une mégapole globalisée et la capitale d’un Etat centralisateur. Cette double fonction est la cause de lourdes injustices sociales qui prennent, sur le territoire, la forme d’une régionalisation mal régulée, et pose la question du Grand Paris.
AuteursSébastien AntoineDoctorant en géographie à l’université de Gand, Belgique.Mots-clésBelgiqueCommission européenneConseil européenFranceAllemagne...Contrairement à la France, les régions fédérales belges, allemandes ou autrichiennes, sont, elles, en mesure d’appliquer une gouvernance privilégiant l’équilibre socio-spatial tout en se revendiquant de la politique mise en œuvre par l’Union, dont certains pointent le libéralisme excessif.L’exemple de l’université montre que les régions fédérales peuvent représenter la structure idéale, à la fois égalitaire et dynamique, de l’Europe de demain. Mais le fait que l’approche territoriale et régionale, plébiscitée par la stratégie de Lisbonne et la nouvelle sociologie économique, soit, pour le moment, l’apanage du Conseil des ministres de l’Union plus que de la Commission, n’est pas sans poser certains problèmes.En effet, le Conseil est une sorte de mise en abîme territoriale qui entrave la culture de l’interaction entre les différentes régions d’Europe. Face au Conseil, une Commission organisée sur un modèle régional et non plus thématique, permettrait d’apporter des réponses territoriales inédites aux questions sociales qui, en particulier dans une France globalisée, sont trop souvent ignorées.Paris : une ville globale qui perturbe le territoireLa plupart des classements de villes internationaux [1] identifient la mégapole parisienne comme quatrième et dernière ville globale, après New York, Londres et Tokyo. De telles villes fonctionnent de manière dénationalisée en interaction les unes avec les autres (Sassen, 1996) [2]. En Europe, Paris et Londres devancent, de loin, toutes les autres grandes régions urbaines, en termes de productivité, de nombre d’habitants, de sièges d’entreprises, d’infrastructures etc.Mais Paris est aussi la capitale hypertrophiée d’un Etat centralisateur. Une conséquence de cette double fonction de ville globale et de capitale politique est de générer une redondance dans la régulation, autrement dit de perturber l’interaction entre les composantes sociales, spatiales, économiques et politiques des territoires. On distingue deux mouvements concurrents : la régulation propre aux régions économiques et politiques françaises qui s’effectue en relation avec l’action de l’Etat sur l’espace national centralisé [3] et la régulation propre à la ville globale.Cette dernière reste peu étudiée et apparaît confusément dans le discours politique et médiatique. Pourtant, la consolidation d’une super-région francilienne se développant autour de La Défense et du foyer parisien, est, sans aucun doute, l’enjeu le plus important de ces prochaines décennies en France et en Europe. A cette fin, universités, grandes écoles, monde de l’information et du renseignement, médias, publicité, banques, jusqu’au marché de l’art… doivent s’intégrer à la sphère productive pour créer un cercle vertueux de valeur ajoutée du travail, sans équivalence avec ce que nous connaissons à présent.La confusion parisienne entre « capitale » et « globale », rend possible l’absorption prédatrice par la mégalopole de toutes les gouvernances, celles des régions provinciales à l’Etat lui-même, qui s’intègre, malgré lui, dans le processus de globalisation. Il en résulte une forme de régulation paradoxale, ultralibérale « aterritorialisée », efficace et spectaculaire. Sans limites, Paris déstructure l’espace national par une logique de conquête génératrice d’inégalités qui prive de plus en plus d’initiative les territoires politiques.Deux exemples : sur le front d’extension de la mégalopole parisienne, La Défense, centre d’information et de décision mondialisé, fusionne progressivement avec l’université de Nanterre, dont l’enracinement social dans la Banlieue ouest tend à disparaître au profit de la seule intelligence économique. Dans cette même logique, le TGV, transformé en outil d’injustice, dissocie les territoires connectés à Paris, des espaces non desservis, rejetés à la marge, victimes de « l’effet tunnel » et de la suppression des liaisons interrégionales classiques, comme le soulignent les Jeunes Européens Lorraine [4].Ce phénomène a pris une telle ampleur que l’on parle de rassembler statistiquement les trafics TGV et aérien, pour accroître la visibilité du rayonnement national et international de Paris. La nouvelle géographie française se décompose en un centre : Paris, une marge intégrée : la province à grande vitesse et une marge de la marge : la province à faible vitesse. Comme le souligne le géographe Guy Burgel [5], le paysage social se lisse de la même manière : une majorité passive, payée à le rester (RMI généralisé), ou pas payée du tout (études certes encore gratuites mais dans des filières ou des facs officiellement classées sans débouchés), le reste des actifs se partageant entre petits consommateurs sans valeur ajoutée (professeurs du secondaire, fonctionnaires, commerçants et artisans) ; une minorité active : professions à très hauts revenus, générant de la richesse pour tout le monde, nouveaux garants de la cohésion nationale et sociale.La région fédérale contre la ville globale : un idéal communautaireDans l’esprit de la stratégie de Lisbonne et de la nouvelle sociologie économique, la région est de plus en plus comprise comme un « milieu innovateur construit au terme d’un processus d’apprentissage et de coopération » (Lévesque B, 2001, p99) [6] et participant à la célèbre formule de l’ « économie de la connaissanc