{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:J7U365PFPJLGYQYP7LZRS4MSDB76FA46", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Innovation Democratique
� La Monarchie Constitutionnelle �
Controverses
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
Mes po�mes
« La Monarchie Constitutionnelle »
Un avenir pour les Nations qui ont comme la France une tr�s longue histoire.
Lundi 11 septembre 2006, par Paul Vaurs // La France
Avant propos. Nous vivons dans un monde qui refuse de constater les bienfaits de l’institution Monarchique. En France on a caricaturé le bon Roi Louis XVI, et l’on a magnifié Napoléon Bonaparte qui fut un tyran sanguinaire.
C’est Louis XVI, qui permis, aux immigrants US de vaincre le colonisateur Britannique, c’est Louis XVI qui signa l’original des « Droits de l’homme » Droits que la République s’est empressée de dévoyer en pratiquant une politique de colonisation inique tant en Afrique, qu’en Asie, à Madagascar, en Nouvelle-Calédonie et ailleurs de par le monde notamment au Maroc ou en Tunisie. Le Grand-Père du champion de Foot « Karembeux » a été exposé dans une cage, en France comme faisant partie de la planète des singes ; Et oui c’est aussi cela la république.
Rarement dans l’histoire de France ( Racisme et anti-sémitisme ) n’ont connu autant de violence que sous la république ; Jamais la France hormis sous la dictature de Napoléon, n’a eu autant de morts que sous la république : » 1870 + la guerre de 1914 et celle de 1939 + les guerres coloniales ; Si vous avez le temps calculer les désastres que nous a fait connaître la république.
Etre fier des valeurs républicaines est une chose positive qui n’a absolument rien à voir avec un régime républicain. Lorsque nos élus citent en référence les Nations Européennes qui avancent vers les progrès sociaux, vers une stabilité politique, vers une autorité démocratique, ils citent des Nations qui ont pour Chef de l’Etat un Roi ou une Reine.
Si vous prenez le temps d’étudier ou de lire les noms des différents responsables de la politique, du monde des affaires, de celui des artistes tout milieux confondus, vous vous apercevrez que c’est des fils ou des filles à « PAPA » des bourgeois qui n’ont eu comme mérite que de porter un Nom déjà connu.
Prenez deux grandes Nations Européennes : » L’Espagne ou le Royaume-Uni » dans ces Pays, les responsables politiques ne font jamais état des valeurs Monarchiques, de l’école de la Monarchie , d’une attitude Monarchique.
La liste des discours, où en France, on fait référence à la république est tellement démesuré qu’un jour, les dix nations d’Europe qui ont la chance de bénéficier d’une Monarchie Constitutionnelle, finiront par en avoir assez du mépris que la France a envers eux. Pauvre et imbécile France qui ferait mieux de se regarder ; Elle qui avec sa république a plus de quinze millions de citoyens vivant à la limite du seuil de pauvreté.
Monarchiquement votre. Étymologiquement, le terme signifie commandement par un seul. Dans la classification des types de gouvernements, formalisée par Aristote et considérée comme le modèle des classifications, la monarchie est une forme de gouvernement caractérisée par l’unicité du titulaire du pouvoir, mais aussi par l’exercice de ce pouvoir au bénéfice de tous. Le choix de ce critère par Aristote est important pour différencier la monarchie des autres formes de pouvoir unitaire. Ce n’est pas en effet la même chose que la tyrannie ou la dictature.
Toutefois, le critère éthique d’Aristote ne correspond pas à la réalité : des monarques ont, dans une certaine mesure, exercé le pouvoir dans leur intérêt propre ou dans l’intérêt d’un groupe sans que l’on puisse parler d’une transformation de la monarchie en tyrannie, selon l’idée d’Aristote qui considère la tyrannie comme le gouvernement d’un seul à son profit. On ne peut pas dire non plus que la tyrannie soit une forme dégradée de la monarchie : ainsi, dans les régimes grecs, la tyrannie qui, très souvent, a succédé dans les cités à la monarchie n’avait rien de particulièrement intéressé.
De même, il était tout à fait abusif, en 1790, de parler de tyran au sujet de Louis XVI. On adopte généralement une autre distinction parmi les divers régimes où le pouvoir est exercé par un seul. La monarchie est une forme du pouvoir « réglée », c’est-à-dire organisée en fonction de principes et de normes qui ne dépendent pas d’elle. Ce qui caractérise la tyrannie ou la dictature, c’est l’absence de tout autre fondement que le fait lui-même, qu’il s’agisse de la force, de la contrainte ou de l’adhésion d’une fraction plus ou moins importante de la population exerçant elle-même la contrainte sur le reste. Il peut même y avoir une tyrannie populaire ou une dictature de la majorité : dans ce cas, le pouvoir n’est plus « monocratique », mais son caractère de contrainte factuelle subsiste. Le tyran grec a pris le pouvoir au cours d’une « révolution », et il l’a exercé, souvent au profit du plus grand nombre, selon des normes qu’il a établies lui-même, et parfois sans règle aucune.
La monarchie est donc le gouvernement par un seul obéissant à un système institutionnel. Ce système peut être extrêmement variable. Dans les monarchies les plus anciennes, il s’agit d’une certaine relation au sacré. Il semble que le régime adopté ait été de ce type chez la plupart des peuples historiques les plus anciens, nos catégories n’étant guère applicables aux peuples protohistoriques : Il n’y a pas de « monarchie » au sens propre chez les peuples de la période néolithique ou chez ceux qu’étudient les ethnologues. Il ne faut surtout pas dire que la monarchie a eu à l’origine un caractère « sacré » ou « religieux » : elle était comprise à l’intérieur d’un système d’interprétation du monde qui était sacré ou religieux. Il ne faut pas dire non plus que le roi « avait des pouvoirs religieux » ; c’est faire là une discrimination moderne. En réalité, le roi primitif exerçait ses fonctions politiques en tant que religieux et remplissait des fonctions religieuses en tant que politique. Il y avait non pas « catalogue » de différents pouvoirs mais interpénétration rigoureuse.
Le roi était strictement lié par des règles d’origine divine ; il exerçait son pouvoir en fonction d’une « élection » divine, par exemple la monarchie en Israël, et selon un canon très précis, ainsi la monarchie égyptienne, aztèque, romaine. Ce pouvoir ne comportait ni toute-puissance ni arbitraire. La relation des rois à la divinité, exprimée dans des mythes, à la fois assurait le pouvoir et le limitait. Ainsi, pour la période la plus ancienne, la monarchie se différencie toujours de l’exercice d’un pouvoir de fait. Romulus, le conditor (fondateur), est un augure ; c’est un homme doué de pouvoirs charismatiques ; il établit la royauté et règne, assurément en fonction d’une élection divine, selon sa volonté. Il provoque chez les historiens latins une certaine gêne : pour eux, le véritable fondateur de la monarchie au sens propre, c’est le roi suivant, Numa, qui en établit les lois et les formes d’exercice. Mais, lorsque la royauté se laïcise, jamais complètement d’ailleurs, elle conserve ce caractère réglementé. Ce sera alors un système juridique donné, institué hors d’atteinte du pouvoir, soit parce qu’il représente encore le sacré, soit parce qu’il est fondé sur le temps, la coutume, qui donnera à la monarchie son caractère. Ce système comportera généralement deux sortes de règles : celles qui concernent la succession au pouvoir, celles qui concernent l’exercice du pouvoir.
Les premières tendent précisément à éviter l’arbitraire dans une prise de pouvoir de fait. On pense immédiatement à la forme la plus simple, qui s’est imposée dans les monarchies occidentales, à savoir la succession de père à fils avec primogéniture, mais ce n’est pas la seule forme. Dans la royauté romaine, il y avait une procédure très complexe de désignation du roi au cours de colloques, comportant l’intervention du Sénat, la décision des comices et la consécration par les dieux dans des formes rigoureuses. Cependant, dans la mesure où la procédure de succession est indispensable, on peut dire, et c’est en effet le jugement habituel des historiens, que l’Empire romain n’a pas correspondu à l’idée d’un régime monarchique.
Il existe, d’autre part, des règles concernant l’exercice du pouvoir : le roi ne peut pas faire n’importe quoi ; il n’y a pas assimilation entre sa volonté et la loi, malgré la formule des légistes du XIV° siècle. Il est tenu de suivre un ensemble de procédures, d’accepter un dialogue avec un ensemble de conseils, et une normalisation du pouvoir par des principes de caractère divin (religieux ou juridique), toujours représentés par des forces ou des groupes. Il serait faux de penser que les règles religieuses qui s’imposaient au monarque occidental du X° au XVIII° siècle fussent des « formules pieuses » : elles étaient garanties par la puissance de l’Église. Il n’y a donc monarchie que lorsque le titulaire unique du pouvoir est tenu d’obéir à un certain nombre d’impératifs externes et de gouverner selon des normes et à l’intérieur d’un système plus global qu’il ne domine pas.
Les formes de la monarchie.
Il a existé un nombre assez important de formes de la monarchie. Une première classification peut provenir de la relation du roi avec certains groupes. Dans ce que l’on a appelé les « mythes de la souveraineté » de la Rome primitive, on aperçoit déjà des formes diverses selon le facteur sur lequel s’appuie le roi.
Ainsi, à plusieurs reprises, dans la monarchie égyptienne, la caste des prêtres est devenue si puissante que le pharaon n’avait pratiquement aucun moyen d’action. De même le système shogunal au Japon finit, à partir du XVII° siècle, par paralyser totalement l’Empereur. On peut appliquer ainsi, avec des variantes considérables selon les groupes, la règle devenue célèbre au XIX°siècle : « Le roi règne et ne gouverne pas. » Le régime reste encore monarchique, mais la réalité du pouvoir échappe au roi et se concentre entre les mains d’un groupe dominant. Il est toutefois impossible d’établir une typologie des monarchies selon cette relation à un groupe dominant.
D’un point de vue pragmatique, on parle de diverses sortes de monarchies qui tiennent leur caractère d’un phénomène annexe, important au point de vue historique, mais impossible à classer dans une série homogène. On aura ainsi une monarchie religieuse ou sacrale, une monarchie patrimoniale, une monarchie féodale, une monarchie absolue, une monarchie éclairée, une monarchie constitutionnelle. Mais il faut bien concevoir que toute monarchie comporte tous ces éléments, avec un dosage variable. Toute monarchie s’affirme en relation avec une puissance divine, établit une relation privilégiée entre la famille du monarque et le pouvoir, est obligée de composer avec une aristocratie, prétend exercer un pouvoir illimité, se présente comme étant le gouvernement au profit de tous, et obéit en fait à des règles « constitutionnelles ». Mais tel de ces éléments devient à un moment plus significatif ou décisif aux yeux du roi lui-même, ou du peuple ou des théoriciens, et vient alors caractériser une période de la monarchie. Ainsi, on parlera d’une monarchie constitutionnelle en France à partir de la Révolution de 1789 lorsqu’une constitution formelle, rationalisée, sera imposée au roi, alors qu’il obéissait déjà à des règles que l’on peut aussi qualifier de constitutionnelles dans la période précédente, ces règles étant aussi impératives. Mais l’