{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.internetactu.net", "digest": "sha1:QZQBRZ4C7ZUJZ35FDRIWWP34YIXXBAC4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Dominique Cardon : Pourquoi l’internet n’a-t-il pas changé la politique ?
Communication interpersonnelle eDémocratie Gouvernance de l'internet Interviews Médias Usages économie de l'attentioncommunautédo it yourselfjournalismeRépublique des idéesréseauxréseaux sociaux	Par Hubert Guillaud	le 07/10/10 | 31 commentaires | 13,904 lectures | Impression
On ne présente plus Dominique Cardon, sociologue au laboratoire des usages SENSE d’Orange Labs. Il publie au Seuil, dans la collection “la République des Idées”, un petit livre synthétique, stimulant, lucide et informé sur La Démocratie internet. Un ouvrage où il tente de nous expliquer pourquoi le grand soir électronique n’a pas eu lieu. Pourquoi l’internet n’a-t-il pas changé la politique ? Peut-être parce que la politique sur internet n’est pas là où, par habitude, on va la chercher, suggère-t-il. Voire même parce que les formes représentatives traditionnelles ne sont pas nécessairement solubles dans l’internet. Et que l’internet nourrit peut-être un autre espace démocratique que celui de la compétition pour la représentation politique
InternetActu.net : Depuis l’origine de l’internet, on a beaucoup fantasmé sur la démocratie électronique et son avènement. La capacité d’émancipation des individus via l’internet a été à l’origine d’une “promesse démocratique”, fondée sur la vision d’une contrée indépendante basée sur la connaissance et la libre circulation des données, fondée sur l’anonymat, sur la créativité… D’où vient cette pensée que l’internet allait changer la politique ?
Dominique Cardon : Elle vient tout droit de son histoire. C’est pourquoi je consacre un chapitre à faire la généalogie de l’esprit d’internet. Je reprends notamment une interprétation développée par Fred Turner dans un livre formidable De la Contre-culture à la cyberculture qui va bientôt être traduit en France par C&F Editions. Turner montre que les différents milieux qui ont donné naissance à internet avaient les mains dans des problèmes militaires, académiques ou techniques, mais la tête dans la contre-culture des années 70. Or il y avait deux courants différents dans les mouvements de jeunesse californiens : la branche contestatrice voulait changer la politique (elle manifestait contre la guerre au Vietnam, pour le droit des noirs et des femmes) ; l’autre branche pensait qu’on ne pouvait pas changer le système politique sans commencer par se changer soi-même en pratiquant d’autres formes de vie, ce qui donnera lieu à la vague des communautés hippies. Leur idée était de refaire société localement, de façon expérimentale, parce que si des individus aliénés en venaient à prendre le pouvoir, ils ne pourraient jamais installer qu’un autre système aliénant. Pour eux, l’émancipation passait d’abord par un projet personnel de transformation de soi : avec la drogue qui permet d’élargir son champ de conscience, avec les spiritualités Indiennes qui invitent à faire cosmos avec le monde et aussi, souligne Turner, avec les technologies. Car c’est paradoxalement dans l’univers hippie de la contre-culture américaine que la présence des technos a été la plus forte, à l’image des globes géodésiques de Buckminster Fuller qu’ils construisaient sur leurs campements. Contre les gros ordinateurs de la technoscience, ils se sont emparés de l’ordinateur personnel comme d’un cachet de LSD : un adjuvant technologique qui peut aider à se changer et, ce faisant, à changer le monde.
L’appropriation personnelle, le bidouillage, le do-it-yourself a défini un cadre nouveau pour investir les technologies qui étaient si mal aimées à l’époque en raison de leur connivence avec les pouvoirs militaire et marchand. Cette personnalisation des technologies a été fortement investie de valeurs politiques et individualistes. Lorsque les communautés hippies se sont délitées au début des années 70, le nouvel espace qui s’ouvrait avec la mise en réseau des ordinateurs a servi d’utopie de substitution. Pour les pionniers, Steward Brand et ceux de The Well, il s’agissait bien d’un nouvel exil : expérimenter en ligne des formes de vie qui avaient échoué dans le monde réel, se retirer du monde pour en faire un meilleur. Cette culture de l’exil a toujours été déterminante dans l’histoire de l’internet : on ne change pas ou on ne s’attaque pas au système politique central, on le déplace, on fait exemple ailleurs, on expérimente plutôt que de chercher à prendre le pouvoir.
Image : Dominique Cardon photographié par André Gunthert lors de la 4e école doctorale d’été de l’EHESS et de l’Institut Télécome à Porquerolles en septembre 2009 – avec l’aimable autorisation de l’auteur. InternetActu : Dans cette construction de “l’esprit internet”, vous expliquez qu’il y a une tension entre un internet qui nourrit l’autonomie de l’individu et une vision plus libérale… La confusion entre libéral et libertaire est donc originelle ?
Dominique Cardon : C’est devenu, surtout en France, un lieu commun très réducteur de rabattre l’idée libertaire sur le libéralisme de la libre entreprise au prétexte de la trajectoire de quelques-uns (même si, dans l’histoire de l’internet, il y a aussi quelques beaux spécimens). Car dans une visée libertaire, l’émancipation individuelle se place dans l’horizon d’une autre société possible. La transformation individuelle est toujours associée au renouvellement des formes sociales existantes. Dans la vision libérale, il y a un consentement au monde tel qu’il est. Il faut instaurer un système de règles minimales pour que chacun puisse exprimer ses compétences, ses qualités comme sa rapacité… Ce qui joint ces deux visions, c’est la valorisation de l’autonomie des individus et le refus des contraintes collectives, notamment la méfiance envers les institutions et l’Etat. Ce qu’aux Etats-Unis on définit comme une position libertarienne. Il est difficilement contestable que l’esprit de l’internet se soit forgé dans ce genre de bain idéologique, notamment parce que libéraux et libertaires revendiquent tous deux l’auto-organisation du réseau. Il a même encouragé des assemblages inédits entre ces deux positions. L’originalité du modèle de Google, est d’hybrider ces deux racines idéologiques : tirer d’immenses profits de l’autonomie créative dont font preuve les internautes lorsqu’ils tissent des liens sur la toile. Google a besoin de l’émancipation expressive de ses quasi-clients ; et ceux-ci sont sous la dépendance de l’utilité fondamentale dont Google a le quasi-monopole.
De façon un peu plus sophistiquée, on pourrait dire que ce qui fait le noyau de cet esprit libertarien est de vouloir s’émanciper de l’Etat et des contraintes régulatrices qu’aiment tant la démocratie représentative, pour occuper un autre terrain, un espace que les individus pourraient définir à leur guise. Cet autre espace, certains le définissent comme “société civile” (“multitude”, “tiers secteur” que sais-je encore), d’autres comme “marché”. Mais c’est ne pas comprendre grand-chose à l’internet que de ne pas saisir cette volonté d’auto-organisation, cette méfiance v