{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:EQ76WOOFPMJ2OCMXAVQCVA77WP4DU4MC", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Entre deux maux... Faut-il respecter des promesses électorales irréalistes ou rompre le lien de confiance démocratique avec ses électeurs ? François Hollande, ce vendredi à Châlons-en-Champagne, a délivré un discours grave et solennel. Première étape vers un changement de cap et l'abandon de ses promesses électorales ? Après tout, ne dit-on pas que "les promesses n'engagent que ceux qui y croient"...
Dilemme
Publié le 1 septembre 2012 - Mis à jour le 2 septembre 2012
Atlantico : Le discours de François Hollande, ce vendredi, à la foire de Châlons-en-Champagne était particulièrement grave et solennel. "Nous sommes devant une crise d'une gravité exceptionnelle, une crise longue qui dure depuis maintenant plus de quatre ans et aucune des grandes puissances économiques, même les émergentes, n'est désormais épargnée", a-t-il admis. Le président de la République semble vouloir préparer l’opinion publique à un changement de cap. François Hollande doit-il tenir compte du contexte de crise et revenir sur ses promesses électorales ?Eric Deschavanne : Soyons juste, le candidat Hollande n'a pas abusé des promesses démagogiques durant la campagne : il a simplement caressé dans le sens du poil une opinion publique de gauche qui ne voulait pas entendre parler de crise mondiale ni de dette publique, préférant imputer la responsabilité des difficultés sociales au « président des riches » ou au « diktat des marchés financiers ». Le président Hollande doit tenir compte de cette opinion publique pour la conduire doucement à regarder la réalité en face. Qu'il se dévoile et fasse la pédagogie de la crise est une excellente chose, mais l'on entend déjà la gauche mélenchoniste crier à la trahison. François Hollande est désormais au pied du mur : s'il veut en finir avec les atermoiements et les demi-mesures pour être à la hauteur des défis qui l'attendent, il lui faudra prendre le risque de l'impopularité dans son propre camp.André Bercoff : François Hollande doit-il découvrir qu’il fait soleil le jour et lune la nuit ? Chacun sait que pour être élu, le candidat doit sortir de la réalité et raconter les plus belles fables possibles afin d‘attirer le client-consommateur-électeur. Une fois installé à l’Elysée, en revanche, il lui faut affronter la réalité avant qu’il ne soit trop tard. Le vaisseau spatial hollandais rentre dans l’atmosphère, ce qui ne peut se faire sans étincelles. N’oubliez pas que la Vème République, comme les précédentes, fut tissée dès le départ de malentendus savoureux. Je n’en veux pour preuve que de Gaulle affirmant à la face des partisans de l’Algérie française : « je vous ai compris ». Ce qui voulait dire : vous serez cocus mais je ne peux pas faire autrement, dans l’intérêt de la nation. Cela s’appelle faire campagne.Est-il plus grave de respecter ses promesses électorales au risque de rompre avec la réalité ou bien de rester en phase avec la réalité en rompant avec ses promesses électorales ?Eric Deschavanne : L'homme politique doit privilégier « l'éthique de la responsabilité » sur « l'éthique de la conviction », pour utiliser les catégories du célèbre sociologue allemand Max Weber. L'éthique de la conviction caractérise l'attitude de celui qui privilégie la fidélité à ses convictions quelles qu'en soient les conséquences. Le socialiste qui, en période de « crise mondiale » s'obstinerait à vouloir augmenter les salaires, réduire le temps de travail, ou dépenser sans compter l'argent public pour venir en aide aux plus défavorisés sans se soucier des conséquences économiques pour le pays s'inscrirait dans cette perspective. A l'inverse, l'éthique de la responsabilité consiste à consentir à modifier les objectifs afin de tenir compte de la réalité. Ce qui importe de ce point de vue, c'est moins la fidélité aux engagements que l'effectivité des réalisations.Encore ce raisonnement part-il de l'hypothèse flatteuse qui voudrait que les promesses résultent de la grandeur d'un engagement moral. Force est cependant de constater qu'elles procèdent généralement de l'électoralisme le plus cynique. Je ne vois donc pas en quoi il serait immoral de rompre avec des promesses démagogiques et déraisonnables auxquelles leur auteur ne croit pas lui-même. La fidélité aux engagements de campagne n'est que la posture d'un moralisme de pacotille, le plus souvent au service du cynisme politique.André Bercoff : Même réponse que ci-haut : tout politique devant se faire élire a l’obligation de mentir - c’est la loi de l’économie électorale de marché - et le devoir, une fois élu, de justifier le plus habilement possible ses virages à 90 ou à 180 degrés. La question essentielle restant évidemment, pour tout homme qui se veut d’Etat, l’obligation de résultat. Au bout du quinquennat, le peuple se porte-t-il un peu mieux qu’au début, ou est-il en train de mourir guéri ? Tout le reste est babil et salivations.
Nicolas Sarkozy s’était entêté à maintenir le bouclier fiscal malgré la crise, l’un de ses totems idéologiques. Cela lui a sans doute coûté cher électoralement... Eric Deschavanne : On pourrait ajouter le non renouvellement systématique d'un poste de fonctionnaire sur deux partant à la retraite, un engagement purement gestionnaire mais qui s'est traduit par des suppressions de postes excessives dans l'éducation nationale, touchant ainsi à ce qu'il y a de plus sensible, les enfants, ce qui fut donc ravageur électoralement. Paradoxalement, alors qu'on leur reproche généralement le contraire, les politiques mettent un point d'honneur à tenir leurs promesses. Généralement, c'est une calamité pour le pays mais aussi pour eux-mêmes. Songeons par exemple à Jacques Chirac renonçant à dissoudre l'Assemblée Nationale en 1995, précisément à cause d'une promesse de campagne : la dissolution est intervenu deux ans après la présidentielle, conduisant à un désastre électoral. L'idéologie relève de l'éthique de la conviction : les nationalisations, les 35 heures, le bouclier fiscal... on pourrait multiplier les exemples, à gauche et à droite, de promesses absurdes qu'il a fallu tenir avant de les traîner ensuite comme des boulets.André Bercoff : Ce qui a coûté beaucoup plus cher à Sarkozy, c’est qu’il a commencé par des baisses conséquentes d’impôts - avec le bouclier fiscal - et des hausses non moins importantes de dépenses, pour ensuite faire volte-face en prônant l’aide aux entreprises et la nécessité de la diminution de la dette, un peu tard, trop tard. Reste qu’il a secoué, même maladroitement, le cocotier.1
En lire plus dans le dossier : "François Hollande, "lui" président"