{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.eurobull.it", "digest": "sha1:MU3RCT7AJMLNH3POLGL5XRKH6TIKNSH4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Accueil > Opinions > Belarus, Biélorussie, biélorussianité... Comment (bien) parler du pays de (...)Belarus, Biélorussie, biélorussianité... Comment (bien) parler du pays de Loukachenko ?Interview de Virginie Symaniec, docteur en études théâtrales et spécialiste de la dramaturgie biélorussiennevendredi 17 décembre 2010, par Horia-Victor LefterQuestions à une spécialiste de la culture en Biélorussie : à travers l’histoire récente du pays, notamment depuis l’arrivée au pouvoir d’Alexandre Loukachenko, qu’est-il advenu de la culture biélorussienne et des éléments d’identité biélorusse, dans un pays dont les contours datent de la Seconde Guerre Mondiale et qui est très empreint de culture russe ?
AuteursHoria-Victor LefterHoria-Victor Lefter, 26 ans, étudiant en Master d’Histoire à Bordeaux. Après des études de doit européen et science politique, il se penche aujourd’hui sur les élections dans le Royaume des Deux Nations (formé du Royaume de Pologne et du Grand Duché de Lituanie) au XVIIIe siècle. Il travaille comme journaliste et analyste politique indépendant, étant régulièrement consulté par la BBC et Voice of Russia. Enfin, membre de plusieurs organisations et associations.Mots-clésCultureBiélorussieRussieLe Taurillon : Linguistiquement parlant, quelle est la différence entre l’appellation Biélorussie et celle de Bélarus ? Pourquoi utiliser l’une plutôt que l’autre ? Virginie Symaniec : Le premier terme est une des traductions possibles en français du terme féminin « Belarus’ », tandis que le second est une pseudo-transcription de ce même terme adapté – je n’ai jamais très bien su par qui d’ailleurs - aux règles de la grammaire française (ex : les mots en us ne supportent pas le féminin ; le graphème [e] se prononcerait [é], etc.).Peut-on parler d’une culture bélarussienne ?Virginie Symaniec : Pourquoi ne pourrait-on pas en parler ? La vraie question qui se pose est à mon sens plutôt de savoir comment en parler et ce que l’on entend par le mot « culture ». Il existe des dizaines de définitions de ce terme : parle-t-on d’un système de valeurs commun à une population résidant au sein d’un même État ? De quelque chose qui serait de l’ordre d’une « essence » ou d’une « nature » et qui se joue en dehors du libre-arbitre des individus ? Ou bien simplement d’une politique mise en œuvre par les pouvoirs publics ?De même, les notions de « biélorussité », de « biélorussianité » et de « bélarussianité » ne font en aucun cas référence à la même « culture » et encore moins à des politiques culturelles similaires. Le fait de les confondre pose de réels problèmes méthodologiques. Leur place en Europe centrale et orientale a été différente selon les époques et elles présupposent par ailleurs des traitements distincts des notions de slavicité et de russité.Par le passé, la culture biélorussienne a pu avoir une grande importance, par exemple à l’époque du Grand Duché de Lithuanie…Virginie Symaniec : Encore une fois, ne mélangeons pas tous les plans. Le grand-duché de Lithuanie a été un vaste État européen jusqu’à ce qu’il soit rayé de la carte avec le Royaume de Pologne, lors des partages successifs de la Pologne-Lithuanie par la Russie, la Prusse et l’Autriche en 1772, 1793 et 1795. La majeure partie de ce qui avait composé le territoire de ce duché à dater du XIIIème siècle est alors revenu à la Russie.Confondre la Biélorussie contemporaine ou la « culture biélorussienne » avec cet État ancien, multilingue, multiconfessionnel et dynastique, c’est adopter la démarche qui consiste à créer du passé antérieur à une entité présente qui n’a obtenu ses frontières actuelles qu’en 1945 à Yalta. Entre l’annexion du grand-duché de Lithuanie, Yalta et la fin de l’URSS, il s’est passé bien des choses qu’il serait anhistorique de balayer d’un revers de main.Je pense notamment au fait que c’est dans le cadre de l’empire de Russie que naissent les concepts modernes de Belarussija (en russe) et de Belarus’ (en biélorussien), lesquels ne recouvrent ni les mêmes territoires ni les mêmes populations. La formation d’un État biélorussien moderne me semble bien plus redevable au développement de ces concepts qu’à l’histoire du grand-duché de Lithuanie en tant que tel.Parmi les historiens contemporains de la Biélorussie, il existe pourtant bien une école de pensée qui valorise l’idée que le grand-duché de Lithuanie aurait été un proto-État biélorussien. Pourquoi ? Parce que la langue écrite du grand-duché de Lithuanie fut longtemps le ruthène et que cette langue a été par la suite couramment associée par des non-linguistes de Biélorussie à du vieux-biélorussien.Il se trouve que certains ukrainiens, en s’inspirant exactement des mêmes documents, associent la même langue à du vieil-ukrainien et que certains russes vont encore y voir une forme de vieux-russe. Au début du XIXème siècle, des grammairiens polonais tels que Samuel Linde prenaient encore la même langue pour une variante de polonais, mais cyrillisé. Dans tous les cas, nous n’avons aucune preuve qu’un même terme peut être rapporté à un même référent lorsque nous parlons du passé.Même si l’on admettait de confondre le ruthène écrit et profane du XVIIème siècle avec du biélorussien ancien, ce qui n’aurait aucune valeur linguistique, cela ne permettrait en aucun cas d’affirmer avec certitude que cette langue des actes et de l’administration était bien la preuve qu’une « culture biélorussienne » au sens moderne du terme existait au sein du grand-duché de Lithuanie. Cet État fut fondamentalement pluriglosse et il serait totalement anachronique d’y rapporter les idées puristes et modernes de « biélorussité » (nationalisme russe anti-polonais) ou de « biélorussianité » (nationalisme blanc russien anti-russe).En revanche, que le développement d’une concurrence entre ces nationalismes appartienne à l’histoire de l’Europe ne fait aucun doute, car c’est bien à cette échelle que s’est également jouée la modernisation du tracé d’une frontière radicale entre Orient et Occident Européen. C’est encore dans la même région que passe aujourd’hui une partie du tracé de la frontière orientale de l’Europe. Comprendre l’histoire de ce tracé frontalier, c’est également comprendre les raisons qui ont conduit à légitimer l’avènement d’un État biélorussien à la fin du XXème siècle.Q