{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lutte-ouvriere.org", "digest": "sha1:DZLHFOYZD7NGT5EAEL4K5HBYTFIMJRBH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Options de recherche avancée
Notre actualité
Meetings à venir
Cercle Léon Trotsky
Le texte du dernier meeting
Nos idées
Questions diverses
Dans les entreprises
Rejoindre Lutte Ouvrière
Spots électoraux officiels
Interventions publiques
Interventions TV et radio
Cercle Léon Trotsky (avant 1968)
La revue « Lutte de classe »
Brochures des années 1970 et 1980
Archives électorales
Brochures et textes Dossiers
S’abonner à nos publications
En régions
Alsace	Aquitaine	Auvergne	Basse-Normandie	Bourgogne	Bretagne	Centre	Champagne-Ardenne	Corse
Franche-Comté	Haute-Normandie	Ile-de-France	Languedoc-Roussillon	Limousin
Midi-Pyrénées	Nord-Pas-de-Calais
Pays de la Loire	Picardie	Poitou-Charentes
> Cercle Léon Trotsky
Texte intégral de l'exposé n°32
du 3 mars 1989
1789... La Révolution !
1789 : Les premières étapes de la révolution
La convocation des États généraux
Du Tiers État à l’Assemblée nationale
12-14 juillet : l’intervention des masses populaires parisiennes
Eté 1789 : les paysans entrent en scène à leur tour
5-6 octobre : les femmes du peuple ramènent le roi à Paris
de 1790 à 1792 : la révolution s’approfondit
L’agitation gagne l’armée royale. Le massacre de Nancy (août 1790)
Varennes (juin 1791) : La monarchie perd son crédit
L’Assemblée bourgeoise contre les sans-culottes
Le club des Jacobins
L’Assemblée Législative succède à la Constituante (Octobre 1791)
La révolution face à la guerre (printemps 1792)
10 août 1792 : les sans-culottes abattent la monarchie
1793 : « l’année terrible »
Les Girondins dépassés par la radicalisation du mouvement populaire...
...qui porte la Montagne au pouvoir (Juin 1793)
« Le peuple français debout contre les tyrans ! » (Août 1793)
La Terreur montagnarde s’appuie sur la mobilisation des masses...
... tout en la conservant sous son contrôle
La chute de Robespierre (27 juillet 1794 - 9 Thermidor)
1794-1799 : la bourgeoisie à la recherche de sa république
La réaction thermidorienne
...contre les soulèvements populaires...
... et face aux tentatives royalistes
La Révolution française et la naissance de l’Europe moderne
L’actualité de la Révolution française : celle de la révolution tout court
ANNEXE
Vendéens et Chouans contre la Révolution
Repères chronologiques
Mitterrand compte célébrer le bicentenaire de la Révolution française en bonne compagnie.
En effet, la réunion annuelle des chefs d’État des pays les plus riches de la planète, qui doit se tenir cette année à Paris, aura lieu le 14 juillet, le jour de la prise de la Bastille ! Rien moins !
En 1984, c’est à Versailles que Mitterrand avait invité les mêmes chefs d’État, avec des fastes qui n’eurent rien à envier à ceux de l’ancien régime.
Parallèlement, tout comme à la fin du 18e siècle, le temps des émeutes de la faim n’a pas disparu, même s’il l’a fait (pour combien de temps ?) des pays les plus riches.
On tire sur les pauvres et leurs enfants, on laisse des centaines de morts sur le pavé, à Rangoon, Alger, Lima ou Caracas, comme on tirait sur « la canaille » (c’est ainsi que les riches appelaient les pauvres), au Pont-Neuf, à Paris en 1788, quelques mois à peine avant le début de la Révolution.
Car après deux cents ans de domination sur la planète entière, le régime de la bourgeoisie souffre de maux analogues à ceux de l’ancien régime.
Et pourtant, il faudra les voir, le 14 juillet prochain, ces représentants des principales bastilles impérialistes qui affament les trois quarts de la planète, invoquer la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, après s’être prosternés, il y a seulement quinze jours, sur la tombe de Hiro-Hito.
Tous ces bourgeois et politiciens bourgeois, en effet, qui ont hérité des acquis de la Révolution française, en célèbrent avant tout aujourd’hui la déclaration la plus hypocrite et la moins suivie d’effets, cette « déclaration des droits de l’homme et du citoyen » rédigée en août 1789.
En même temps qu’elle sacralisait la propriété privée, cette déclaration posait l’égalité des hommes en droits, pour mieux consacrer leur inégalité en fait, comme les deux cents ans qui ont suivi l’ont montré.
Hypocrite, elle l’était dès sa rédaction. Car rappelons-le tout de même, ces fameux droits de l’homme proclamés en 1789, n’allèrent pas jusqu’à décréter l’abolition de l’esclavage. Il est vrai que les rédacteurs avaient de qui tenir. Si Voltaire avait dénoncé l’esclavage, il n’en tenait pas moins une partie de sa fortune de la traite des Noirs. Comme de juste, les enfants de Voltaire voulurent bien déclarer les hommes égaux en droits, mais pas accorder à tout le monde le statut d’homme. Il fallut attendre près de cinq ans, un décret du 4 février 1794, pour que les esclaves noirs soient eux aussi considérés comme des hommes. Il avait surtout fallu que la révolte des esclaves de la colonie française de Saint-Domingue (l’actuelle Haïti), impose de fait l’abolition de l’esclavage, puis que les esclaves de la Guadeloupe aient l’air de prendre le même chemin, pour que nos législateurs voltairiens de Paris se résignent à légaliser ce droit que les Noirs des colonies leur imposaient.
En fait, rien que de très logique dans tout cela. La Révolution française, en sa phase ascendante, n’a jamais progressé que de cette façon. L’abolition des privilèges féodaux eux-mêmes par l’Assemblée le 4 août 1789, fut moins un accès de générosité générale qu’un accès de peur panique, au moment où les châteaux et les titres féodaux brûlaient déjà dans toutes les campagnes... Mais les paysans de France eurent tout de même plus de chance que les esclaves coloniaux. Car Napoléon rétablit l’esclavage en 1802. Les révoltés de Saint-Domingue y échappèrent en conquérant l’indépendance de leur île. Mais l’esclavage ne fut aboli en Martinique et en Guadeloupe que lors de la Révolution de 1848.
Et puis, les ouvriers, en France, eux aussi, eurent moins de chance que les paysans...
Dès juin 1791, la bourgeoisie osa dépouiller la classe ouvrière du droit d’association que celle-ci venait à peine de conquérir. Le respectable député Le Chapelier fit adopter une loi qui interdisait toute association ouvrière, toute entente des travailleurs pour la défense de leurs intérêts communs, stigmatisée comme un « attentat contre la liberté et la déclaration des droits de l’homme » .
Les hommes étaient donc reconnus égaux en droits, sauf les esclaves coloniaux, sauf les esclaves salariés... et bien entendu sauf les femmes.
On comprend que la bourgeoisie impérialiste vénère encore aujourd’hui dans cet évangile des droits de l’homme, son premier acte de foi en elle-même, en sa propre domination future sur les exploités.
Car si elle fut bourgeoise dans ses objectifs et ses résultats (et ô combien), dans toute sa période ascendante qui s’est déroulée sur près de cinq ans, elle fut populaire, plébéienne pour reprendre l’expression de Marx (et non bourgeoise) dans ses moyens et ses méthodes. C’est ce qui fit sa force et sa dynamique, ce qui la rendit permanente sur plusieurs années et d’une société à une autre, et discrédita irrémédiablement ceux qui voulurent l’arrêter. C’est ce qui lui a donné ce caractère profondément radical et irréversible, au-delà même de la volonté des bourgeois eux-mêmes, qui dans leur masse n’y participèrent que de façon limitée.
Ce que la bourgeoisie régnante a ensuite le plus haï, a voulu le plus oublier, dans cette révolution, ce sont précisément ces méthodes populaires, plébéiennes, cette dictature démocratique du plus grand nombre sur ceux qui avaient jusque-là l’habitude de commander, et qu’on appela la Terreur. En vérité, c’est cette terreur-là - qui se manifesta d’ailleurs bien moins par la violence et la guillotine, que par la présence envahissante du peuple en éveil et suspicieux - qui terrorisa véritablement la bourgeoisie, bien plus que l’acharnement frénétique de la guillotine du temps de ce qu’on appela la Grande Terreur, en juin-juillet 1794, quand en fait, la population avait déserté les assemblées comme les rues, et que la révolution avait déjà entamé sa phase descendante.
Et ce qui pour notre part nous paraît le plus digne d’être étudié, c’est précisément ce que la bourgeoisie a par la suite le plus craint et le plus haï dans la Révolution française : la capacité de millions d’hommes de s’armer en huit jours ; la frénésie de s’organiser en associations populaires de toutes sortes, surgies à chaque fois là où il paraissait nécessaire de doubler, c’est-à-dire de contrôler, de nouvelles institutions représentatives. L’habitude de vouloir tout savoir, tout entendre, de demander continuellement des comptes, et parallèlement la volonté de concentrer et centraliser le pouvoir révolutionnaire, de façon à lui permettre de frapper chaque coup partout à la fois, aux moments des plus grands dangers.
Voilà cette violence révolutionnaire dont la seule idée est devenue insupportable à la bourgeoisie au pouvoir, et qui pourtant fut la seule qui permit à la vieille société d’accoucher de la nouvelle.
Et puis, comparons : on présente l’épisode de la Terreur comme la faute la plus atroce de la Révolution française. Mais en deux ans, à Paris, la guillotine fit trois mille morts. C’est énorme. Mais à Paris toujours, en juin 1848, la garde bourgeoisie fit trois mille morts en quatre jours, chez les ouvriers insurgés. En 1871, les troupes versaillaises firent trente mille morts chez les communards pendant la semaine sanglante. La terreur blanche, les répressions bourgeoises, ont toujours été féroces, plus féroces que les révolutions populaires. Les peuples insurgés ont plus souvent été victimes que bourreaux.
La Révolution française montra tout cela, et ne serait-ce que pour cette raison, elle mérite qu’on s’imprègne de sa dynamique.
La révolution, ce sont des millions d’hommes et de femmes avec chacun leur énergie, leur tempérament propre, leur passion, qui se mettent à faire de la politique ; qui dans les faits, dans les actes, contrôlent les moindres paroles, faits et gestes de ceux qui disent parler en leur nom : c’est là aussi le secret de l’usure rapide de ces chefs bourgeois révolutionnaires qui de 1789 à 1794 se succédèrent sur la scène politique. On comprend vite, très vite, dans de telles périodes, car la rage de comprendre s’empare de tous, à commencer par les plus pauvres.
C’est d’ailleurs ainsi que la Révolution française a commencé. Les paysans, y compris les plus pauvres, voulurent comprendre où passait leur argent. Ils voulaient savoir pour qui ils travaillaient si dur, qu’est-ce qui provoquait le « déficit » du budget dont leur parlait Monsieur Necker... Pourquoi on leur faisait payer le sel dix fois, cent fois son prix, comme pratiquement tous les produits de première nécessité. La population réclamait des comptes.
C’est ainsi que la population du pays, 26 millions d’hommes et de femmes entrèrent en politique, c’est-à-dire en révolution, pendant cinq années consécutives.
Le 4 mai 1789, lorsque s’ouvrit la réunion des États Généraux du royaume de France, ceux-ci n’avaient pas été réunis depuis 175 ans, depuis 1614. A l’époque, les députés avaient été convoqués suivant le classement hiérarchique de la société en trois ordres : d’abord, le clergé et la noblesse, c’est-à-dire les ordres privilégiés ; ensuite tout le reste, la « roture », le Tiers État. En 1789, la procédure fut la même.
Mais tout avait changé.
Le pays était entré en ébullition depuis plusieurs mois déjà, depuis que les nobles juges du Parlement de Paris avaient réclamé ces États Généraux, pour consentir au roi Louis XVI les impôts dont celui-ci avait cruellement besoin. La nouvelle s’était répandue bien vite jusqu’au fond des provinces. Tous les hommes à partir de 25 ans, cinq millions d’hommes, étaient appelés à élire parmi eux ceux qui iraient se réunir à Versailles, où résidait le roi en son château ; et tous, jusque dans la plus infime paroisse, étaient appelés à dire ce qu’ils avaient sur le coeur, à inscrire leurs doléances dans des cahiers qui lui seraient portés.
Le roi l’avait fait afficher partout : « Sa Majesté a désiré que, des extrémités de son royaume, et des habitations les moins connues, chacun fut assuré de faire parvenir jusqu’à elle ses voeux et ses réclamations... » .
Puisque le roi sollicitait ainsi jusqu’au plus humble de ses sujets, c’était assurément pour prêter une oreille attentive à ses plaintes et griefs, qui ne manquaient pas. Partout, on cria « Vive le bon roi ! » Il y avait bien entendu, maldonne. Quand les nobles, parce qu’ils ne voulaient pas payer d’impôts, s’étaient rebellés contre le roi, et qu’ils avaient cherché à faire de la convocation des États Généraux une machine de guerre contre le pouvoir royal, ils ne s’attendaient certes pas à contribuer ainsi à déclencher la tourmente qui allait les balayer eux-mêmes.
Quant au roi et à ses ministres, ils avaient surtout en vue de trouver une solution au déficit du budget de l’État, à la banqueroute qui menaçait. Et ils pensaient que les bons sujets du Tiers État, bien qu’ils fussent pour leur part accablés et pressurés de tous côtés, leur serviraient à faire pression sur la noblesse et le clergé, afin que ceux-ci consentent enfin à faire un effort, même si payer l’impôt était considéré comme un signe de roture !
En fait, ni la noblesse, ni le clergé n’y étaient du tout disposés. Au contraire, ces quelque deux cent à trois cent mille personnes sur 26 millions d’habitants s’accrochaient d’autant plus à leurs privilèges, à leurs prétendus droits, hérités des temps de la féodalité, qu’ils sentaient profondément qu’ils avaient fait leur temps. Ces oisifs, qui ne pouvaient pas travailler sans s’exclure de leur rang social privilégié, étaient en déclin accéléré, tandis que, au sein du Tiers État, de cette « roture » qu’ils méprisaient, la bourgeoisie avait acquis une puissance nouvelle, qui lui ouvrait les voies de l’avenir.
La noblesse ne se montrait nullement prête à céder à la bourgeoisie la moindre parcelle de sa domination ; ni dans l’armée où les places d’officiers étaient réservées seulement aux nobles, ni dans le clergé où les évêques étaient tous des nobles et où pour accéder à une position bien rémunérée, il fallait se faire le laquais d’un prince, ni à plus forte raison dans les sommets de l’État, où les places étaient encore plus réservées.
Pendant longtemps, les bourgeois avaient lutté pour grimper dans la hiérarchie sociale en essayant d’arracher au roi des titres qui en faisaient à leur tour des nobles. Et certains y étaient parvenus. Mais maintenant, c’était dépassé. Devant le raidissement des privilégiés, les bourgeois ne pouvaient que revendiquer ce qu’ils estimaient être leur droit : l’égalité. Ils voulaient être admis à partager le pouvoir, ils voulaient une Constitution qui limitât les pouvoirs de la monarchie et qui leur permit de participer à la gestion de l’État et à l’administration du pays de façon à le sortir de la pagaille et de la désorganisation, de l’arriération de ses campagnes, tous obstacles aux progrès du développement économique.
Dans ce puissant État qu’était alors le royaume de France, la bourgeoisie ne pouvait pas donner sa mesure, elle étouffait.
A la fin du 18e siècle, si la bourgeoisie française ne formait pas encore un seul bloc économique, et si elle englobait encore la masse des artisans, elle était cependant déjà fort riche.
A Nantes, Marseille ou Bordeaux, les grands négociants avaient bâti des fortunes sur le commerce maritime ; y compris sur le commerce des Noirs pris en Afrique et revendus comme esclaves aux planteurs des Antilles.
Au-dessus encore, une bourgeoisie financière s’élevait dans le monde de la banque parisienne et lyonnaise. Elle prêtait au roi, elle commençait à créer des sociétés par actions, et la spéculation allait déjà bon train.
La bourgeoisie proprement industrielle était encore secondaire, elle commençait seulement à apparaître.
Enfin la bourgeoisie, c’était aussi les professions libérales, c’est-à-dire à l’époque avant tout les notaires, procureurs, avocats, juristes, qui pullulaient mais qui parvenaient difficilement à se faire une place au soleil. « Les avenues sont barrées de toute part » , avait dénoncé Barnave, avocat à Grenoble. Parmi eux, la révolution allait puiser tout un personnel politique décidé à changer tout cela.
Car la bourgeoise française n’ignorait pas que si sa grande rivale, la bourgeoisie anglaise, avait devant elle de brillantes perspectives d’expansion, si elle avait déjà pris de l’avance sur le plan économique, elle le devait au fait qu’elle avait à sa manière réglé depuis belle lurette l’essentiel de ses comptes avec son propre ancien régime, qu’elle l’avait révolutionné, et pris le pouvoir.
Cet exemple, la propagande des grands intellectuels du siècle, ceux qu’on a appelés les Philosophes des Lumières, lui avait entre autres choses appris à le méditer.
Le despotisme de la monarchie française était partout battu en brèche.
En même temps, l’incrédulité en matière de religion s’était répandue, y compris au sein du clergé. Dans les séminaires, on lisait Voltaire, et même Diderot et Jean-Jacques Rousseau, plus ou moins clandestinement, tandis que dans les salons de la noblesse il était de bon ton de se prévaloir de la philosophie des Lumières. C’est dire à quel point les ordres privilégiés eux-mêmes avaient perdu confiance dans la valeur et la légitimité de leur régime !
Les idées d’égalité avaient fait leur chemin dans toute la société, répandues par une multitude de clubs, sociétés, académies, loges maçonniques, y compris dans les campagnes où les colporteurs apportaient des brochures de « Jean-Jacques ».
L’ensemble du régime était en faillite à la fin des années 1780, au point que toutes les tentatives de réformes des ministres de Louis XVI pour régler le problème de l’énorme dette de l’État, avaient échoué devant l’opposition de la caste des nobles. L’ultime tentative qui aboutit à la convocation des États généraux, elle, se retourna contre la noblesse, et finalement contre la monarchie elle-même.
Non pas du fait de la bourgeoisie. Celle-ci se serait accommodée d’un compromis avec la monarchie et avec les nobles libéraux, si ceux-ci y avaient consenti.
Mais alors une autre force sociale s’ébranla au sein du Tiers État. Celui-ci ne se confondait en un seul bloc qu’aux yeux des arrogants aristocrates.
En réalité, la grande masse de la population était composée de paysans misérables, les trois quarts de la population au moins.
Et dans les villes, une masse de tout petits artisans, de compagnons et de manoeuvres, d’ouvriers