{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:W77XEMNNMS5K5YRIT6FMHZCEJFTBMMPR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00018.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Urgence humanitaire en Syrie
Urgence humanitaire en Syrie
mardi 17 septembre 2013, par Alain Gresh
L’accord auquel sont parvenus les Etats-Unis et la Russie sur les armes chimiques en Syrie est incontestablement un pas en avant. Il permet d’éviter des bombardements sur ce pays, dont les premières victimes seraient des civils. Il est un pas vers l’élimination de la région des armements chimiques et de destruction massive. Encore faudrait-il que l’autre pays qui dispose de ces armements au Proche-Orient, à savoir Israël, signe la convention sur les armes chimiques et accepte la discussion sur son arsenal nucléaire.
Mais, au moment où les grandes puissances discutent d’un projet de résolution à l’ONU, il est plus que nécessaire de mettre au centre des préoccupations la formidable crise humanitaire que connaît ce pays. Plus de deux millions de réfugiés, des millions de personnes déplacées, la destruction de nombreuses infrastructures… Les mesures allant dans le sens de l’allègement des souffrances doivent également être défendues par la communauté internationale.
C’est le sens de l’appel de 55 médecins du monde entier (PDF), originaires de 25 pays, « Laissez-nous soigner en Syrie ». Dans une lettre ouverte publiée par The Lancet et reprise aujourd’hui par la presse internationale, ils mettent en garde : l’infrastructure sanitaire du pays « a atteint le point de rupture ». Ils demandent au gouvernement syrien et à l’opposition armée de lever les restrictions totales qui pèsent de manière injustifiée sur l’accès humanitaire dans le pays.
En voici le texte :
« Le conflit en Syrie a débouché sur l’une des pires crises humanitaires depuis la fin de la Guerre froide. Plus de 100 000 personnes ont été tuées, pour la plupart des civils, beaucoup d’autres ont été blessées, torturées. Des millions ont fui, des familles ont été divisées et des communautés entières déchirées. Ne laissons pas les discussions sur une intervention militaire occulter notre devoir de les aider.
En tant que médecins du monde entier, nous sommes horrifiés par l’ampleur de cette urgence. Le manque d’accès aux soins pour les civils et le ciblage délibéré des hôpitaux et du personnel médical nous consternent. Il ne s’agit pas de conséquences inévitables ou tolérables de la guerre. Ce sont des trahisons inadmissibles du principe de neutralité médicale. Il est de notre devoir professionnel, éthique et moral de dispenser des soins à quiconque en a besoin. C’est pourquoi, quand nous ne pouvons le faire nous-mêmes, nous nous devons d’exprimer notre soutien envers ceux qui risquent leur vie à notre place.
L’accès indispensable des civils aux services de santé est presque impossible : 37 % des hôpitaux ont été détruits, 20 % sont sérieusement endommagés. Les dispensaires de fortune deviennent des centres de traumatologie à part entière, peinant à faire face à l’afflux de blessés. Quelque 469 professionnels de santé sont emprisonnés. Avant la guerre, Alep comptait 5 000 médecins, il n’en resterait que 36.
L’augmentation exponentielle du nombre de malades est une conséquence directe du conflit, mais elle résulte aussi de la détérioration du système de santé public syrien, autrefois sophistiqué, et de l’absence de soins curatifs et préventifs appropriés. D’horribles blessures restent sans soins, des femmes accouchent sans aide médicale, adultes et enfants sont opérés sans anesthésie. Les victimes de violences sexuelles n’ont personne vers qui se tourner. La population syrienne est exposée aux épidémies d’hépatite, de rougeole, de typhoïde et de diarrhée aiguë. Dans certaines zones, les enfants nés depuis le début du conflit n’ont pas été vaccinés. Les patients atteints de maladies chroniques comme le cancer et le diabète ne peuvent recevoir leurs traitements vitaux de longue durée.
Confronté à d’énormes besoins et à des conditions dangereuses, le personnel médical syrien est pourtant celui qui dispense l’essentiel des soins aux civils. Les restrictions gouvernementales, conjuguées à la rigidité du système international d’aide humanitaire, aggravent la situation. En conséquence, de vastes régions de la Syrie sont complètement coupées de toute forme d’assistance médicale.
Les professionnels de santé sont tenus de soigner du mieux qu’ils le peuvent quiconque en a besoin. Toute personne blessée ou malade doit pouvoir accéder à un traitement médical. C’est pourquoi, en tant que médecins, nous demandons d’urgence que nos confrères en Syrie soient autorisés et aidés à sauver des vies et à soulager les souffrances sans crainte d’attaques ou de représailles.
Nous appelons le gouvernement syrien et toutes les parties au conflit à respecter la neutralité médicale et à ne pas attaquer les hôpitaux, les ambulances, les médicaments, le personnel médical et les patients ; le gouvernement syrien doit traduire en justice les auteurs de ces violations conformément aux normes internationales.
Les gouvernements alliés des parties au conflit doivent exiger que celles-ci cessent leurs attaques contre l’aide médicale et qu’elles permettent son acheminement jusqu’aux Syriens, par-delà les lignes de front et à travers les frontières syriennes.
L’ONU doit intensifier son soutien aux réseaux médicaux syriens, tant dans les zones gouvernementales que dans celles contrôlées par l’opposition, où, depuis le début du conflit, le personnel médical risque sa vie pour apporter des soins indispensables. »
Université populaire
« Islam, islamismes et Occident »
Place et perception de l’islam du Moyen-âge au XIXe siècle
Samedi 5 octobre 2013 (10h30-18h)
Séance 1 (10h30-12h30)
Le musulman vu par les chrétiens européens au Moyen âge : partenaire économique, rival militaire, hérétique dangereux, avec John Tolan, professeur d’histoire à l’Université de Nantes et directeur du projet ERC « RELMIN : Le statut légal des minorités religieuses dans l’espace euro-méditerranéen (Ve-XVe siècles) ».
Séance 2 (14h-16h)
Le tournant des Lumières, avec Henry Laurens, professeur au collège de France et membre de l’iReMMO.
Séance 3 (16h15-18h)
L’Empire ottoman, l’Europe et l’islam : 1789-1918, avec Hamit Bozarslan, directeur d’études à l’EHESS et auteur de Histoire de la Turquie de l’Empire à nos jours (Tallandier, 2013).
Contact et inscription : email@example.com
Participation : 20 euros pour la journée (12 euros pour les étudiants et les demandeurs d’emploi).
Lieu : iReMMO 5, rue Basse des Carmes, 75005 Paris (M° Maubert Mutualité)
644 commentaires sur « Urgence humanitaire en Syrie »
saintyves :
18 septembre 2013 @00h53 »
depuis le début du conflit en Syrie, la plus part des intervenants pour quelque intérêt que ce soit, se soucient principalement de leur gains en terme d’intérêts, stratégiques, confessionnels, ou purement militaires, mais ignorent éperdument toutes les souffrances auxquelles sont exposées les victimes civiles de ce conflit, pour ma part je salue ce courage désintéressé du collectif en question, ainsi que le relais proposé par A G pour cette action humanitaire courageuse.
Laurent Szyster :
Au titre de l’urgence humanitaire, le premier paragraphe de cet article nous dit quoi ?
Alain Gresh nous énonce toutes les "bonnes raisons" que va invoquer le régime syrien pour louvoyer et éviter de se débarasser de ses armes les plus dissuasives. Toujour pas un mot pour qualifier l’attaque du 21 Aout. Par contre il sait d’avance qui seront les premières victimes d’éventuelles frappes américaines sur les installations militaires du tyran.
Doutes et certitudes ...
gloc :
Fafa chez les soviets
Après le front intérieur, le front de la Guerre Froide
Syrie : Fabius et Lavrov reconnaissent des "différences d’approche" - SYRIE - FRANCE 24
(on ne peut que se féliciter de la finesse de l’analyse du Chef de la Diplomatie Française)
Sergueï Lavrov a fermement maintenu que la résolution que doit adopter le Conseil de sécurité sur le démantèlement des armes chimiques syriennes ne le serait pas sous chapitre 7 de la charte de l’ONU, qui prévoit la possibilité de sanctions voire du recours à la force. "Nous l’avons dit clairement à Genève, et il n’y a rien de tel dans le document que nous avons adopté ", a-t-il assuré. ... et le front humanitaire :
REPORTAGE : les réfugiés syriens ne sont plus les bienvenus en Égypte - ÉGYPTE - FRANCE 24
joseph :
Excellent papier de M Gresh comme toujours
Nathan :
Pour paraphraser Nougaro :
Que s’est-il passé ?
J’y comprend rien
Y avait un pays
et y a plus rien
En deux ans, ils ont tout détruit !
En deux ans !
Et pendant ce temps-là, en Chine, au Brésil, en Turquie, au Vietnam... se construit le XXIème siècle
Matthias Sauvergeat :
On vends des armes aux pauvres et après il faut les désarmer : les humains sont vraiment des guignols !..
roro :
il faut ecouter ;obama,poutine...lepeuple syrien nest pas le probleme ;mais les interets stratigiques des puissances ;il nyaplus clair
Ph. Arnaud :
Vous dites : "Et pendant ce temps-là, en Chine, au Brésil, en Turquie, au Vietnam... se construit le XXIème siècle".
La Chine a connu une décadence économique et politique presque tout le 19e siècle, des humiliations sans nom de la part des Occidentaux, une guerre civile endémique pratiquement de 1912 à 1949, les massacres et famines du Grand Bond en avant et de la Révolution culturelle, c’est-à-dire des millions de morts et bien plus d’anarchie que tous les pays arabes réunis.
Le Vietnam a connu 30 ans de guerre et la Turquie une décadence depuis l’époque des Köprülü jusqu’à 1918...
Quant à l’expression "construire le XXIe siècle", elle ne veut rien dire...
à ph Arnaud :
Et pour quelles raisons "construire le XXIème siècle" ne veut rien dire ?..
Ph. Arnaud : 18 septembre @11h38
Oui, c’est comme "le soleil se lève", ça ne veut rien dire.
Il faudrait expurger toutes les expressions ambigües de la langue comme l’avait décrété le "ministère de la vérité" de l’Angsoc dans "1984" d’Orwell.
Tristan :
@Ph. Arnaud
Tient, pour une fois que Nathan m’avait presque fait rêver, avec ses paraphrases, vous venez avec une certitude absurde !!!
Cette expression ne veut peut-être rien dire, mais elle dit tout, et même encore plus.
J’ai beaucoup aimé l’absurdité de sa prose, car, effectivement, ces pays ont aussi connu la presque disparition, mais, où il n’y avait plus rien, aujourd’hui, il y a toujours quelque chose, et, même, on sent quelques promesses qui pourront être tenues.
Bon, la question, c’est, effectivement, quel XXIème siècle, ces pays sont en train de construire, et quels sont ces promesses, que Nathan imagine être capable de se concrétiser.
Seul le futur, pourra confirmer ou infirmer, la réalité et la réalisation de ces promesses, qui seront, à n’en point douter, la construction du XXIème siècle.
Je vois même une note d’espoir, sous les mots de Nathan, car, étant toute détruite en deux ans, La Syrie n’en n’est pas moins toujours là, et les promesses qu’une renaissance est aussi présente.
Je ne sais pas quelle promesse va être tenue, car les guerres, en tuent souvent beaucoup, mais, il y en aura bien quelques unes qui survivront.
Et celles-là, très certainement, participeront aussi à la "création du XXIème siècle"
à Nathan :
C’est vrai que vous n’y allait pas avec le dos de la cuillère dans vos répliques parfois.
Construire le XXIème siècle c’est la survie du panda de Chine, du Koala, etc.
Extrémisme écologiste...
Tout le monde a compris ce que je voulais dire sauf Ph. Arnaud, de toute évidence. Quand il ne chipote pas avec sa calculette, il trifouille avec son dictionnaire.
Il y a des pays qui progressent. Vers quoi ? C’est une très vaste question, peut-être fonçons-nous tous tout droit dans le mur...
Et il y a des pays qui régressent. Et là, ça ne fait pas l’ombre d’un doute ou d’un questionnement.
Lisez l’article ! Il y avait 5000 médecins à Alep avant la guerre. Il n’en resterait plus que 36 !
Matthias Sauvergeat (n° 1)
Pourquoi l’expression construire le XXIe siècle ne veut-elle rien dire ?
1. Parce que, depuis plusieurs siècles, le "siècle" véritable débute avec un décalage de 15 à 18 ans avec le "siècle" nominal
En 1914 avec la Grande Guerre pour le XXe siècle,
En 1815 avec le Congrès de Vienne pour le XIXe siècle,
En 1715, la mort de Louis XIV et les traités d’Utrecht pour le XVIIIe siècle,
En 1618, avec la guerre de Trente ans pour le XVIIe siècle
Entre 1515 (Marignan), 1517 (la Réforme), 1519 (élection de Charles Quint) pour le XVIe siècle...
2. Parce que ces siècles, saisis comme des unités, ne le sont que du point de vue politique et que certaines unités peuvent être soit plus longues (par exemple un "long XVIe siècle", qui se termine en 1648 avec les traités de Westphalie - par exemple un "court XXe siècle, qui commence avec la guerre de 14 et se clôt en 1991 avec la chute des régimes communistes).
3. Parce que, dans le passé (et, précisément, pour les périodes antérieures au XVIe siècle, auquel je me suis arrêté), les unités de temps ont pu être soit plus courtes, soit, éventuellement plus longues (par exemple le "Haut Empire romain", qui va d’Auguste à la fin des Sévères, soit près de deux siècles et demi).
4. Parce que cette périodisation par siècles ne vaut que pour l’Europe occidentale, qui est une partie infime du monde, et encore du simple point de vue politique et que l’Europe occidentale (la civilisation blanche, chrétienne, démocratique, libérale et propre sur elle...) ne saurait prétendre à être un modèle pour le reste du monde.
5. Parce que, de façon plus synthétique, on accorde une valeur mythique au siècle simplement parce qu’on s’est calé sur le système décimal qui, au point de vue de la vie humaine, ne signifie évidemment rien. Si on s’était calé sur un système à base 7 ou 9 ou 12, on aurait eu des unités différentes qui n’auraient pas davantage signifié.
6. Parce que, même si j’ai considéré les siècles précédents d’un point de vue international (et encore dans le cadre très étriqué de l’Europe occidentale), je n’ai pu m’empêcher de les voir, malgré tout, du point de vue français, alors que certains pays voisins ont pu considérer leur histoire selon des périodisations plus longues : par exemple la Pologne, entre son dernier partage (1795) et sa résurrection (1918), ou la Grèce, sous ses quatre siècles de domination ottomane, etc. Pour ne rien dire de l’Allemagne, entre la paix de Westphalie (1648) et la dissolution du Saint Empire (1806).
C’est bien ce que je disais... Le ministère de la vérité de l’Angsoc vient d’interdire l’emploi des métaphores et autres figures de style.
Par conséquent, je m’agenouille devant le ministre de la vérité et je lui demande grâce : par "construire le XXIème siècle", je voulais simplement signifier "progresser" par opposition à "régresser".
Yahiaoui :
Un accord boiteux !
Si seule la Syrie possédait des armes chimiques,ce ne serait que justice de l’obliger à s’en défaire,mais ce n’est pas le cas malheureusement et l’Occident ,cynique comme toujours,ne voit que le côté qui arrange ses projets sur la région.
Un tel accord n’aura de chance de réussir qu’en englobant tous les pays de la région,Israël en tête.
Quant aux civils que les Occidentaux prétendent vouloir défendre...il y longtemps que nous savons que c’est le cadet de leur soucis et que toute la politique occidentale obéit à un seul impératif:affaiblir ou bien même anéantir quiconque dérange les projets sionistes de l’état voyou...
Et on ne me fera pas croire que ce qui se passe en Syrie est un progrès.
Mais c’est peut-être parce que la misérable créature que je suis ne perçoit que l’écume des événements et non pas le tableau général.
Philippe Arnaud, lui, voit le tableau général. Il a adopté une bonne fois pour toutes le point de vue de Sirius. Il est vrai que si l’on embrasse du regard les très longues périodes, quasiment géologiques, tout paraît relatif. La moindre guerre qui fait 100.000 morts n’est qu’un tout petit détail à l’échelle de l’Histoire avec une grande hache. C’est juste une petite vendetta ou une rixe qui a mal tourné.
En outre, si l’on analyse les choses avec un zeste de dialectique, comme le fait Ph. Arnaud, les événements les plus atroces peuvent paver la voie aux lendemains qui chantent. Les dinosaures ont certes disparu dans un carnage épouvantable mais c’était pour la bonne cause, à savoir l’apparition d’une espèce plus évoluée. Des millions de Chinois sont morts pendant le grand bond en avant et la révolution culturelle mais la réaction qui a suivi cette période funeste a permis à la Chine de devenir la puissance qu’elle est aujourd’hui. Par conséquent, rétrospectivement, les millions de morts n’ont pas été inutiles.
Pourquoi l’expression "construire le XXIe siècle" ne veut-elle rien dire ?
7. Parce que, même si certaines tranches de temps présentent une unité politique qui leur donne une couleur, cette unité non seulement peut être soit plus grande soit plus courte que le siècle, mais aussi les années peuvent ne pas être égales entre elles.
Comment cela ? Parce que certaines périodes, par la densité de leurs événements politiques, sociaux, démographiques, institutionnels, techniques, idéologiques représentent une énorme accélération du temps.
Par exemple, il s’est écoulé 43 ans entre le traité de Francfort, en 1871, qui voit la défaite de la France contre l’Allemagne, et l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo, en 1914.
... Mais il s’est sans doute écoulé 50 ans entre cet assassinat et l’armistice de Rethondes.
Par exemple, il s’est écoulé 74 ans entre la mort de Louis XIV en 1715 et la prise de la Bastille, en 1789.
Mais il s’est sans doute écoulé un siècle entre la prise de la Bastille et le Congrès de Vienne, qui met fin au premier Empire, considéré comme un tout avec la Révolution.
J’entends bien, certes, que cela n’est qu’une image : les secondes et les minutes ne se sont pas dilatées durant ces périodes. Mais tel fut bien le sentiment des contemporains : ils avaient vécu, durant ces années, tant d’événements, tant d’épreuves, tant de changements sociaux, idéologiques, économiques, techniques, psychologiques ; ils avaient été tant fatigués, tant surmenés, tant harassés, que les périodes antérieures - à la Révolution ou à la déclaration de guerre - leur semblaient très lointaines.
Ce fut, par exemple, le sentiment des Français lors de la première Restauration : le souvenir de l’Ancien Régime leur semblait très lointain. Ou des Français qui commencèrent la guerre de 14 comme leurs pères et grands-pères avaient fini celle de 70 :
En 1914, il y avait des chevaux, des lanciers, des rois et des empereurs partout, les grands propriétaires fonciers dominaient, la France, l’Angleterre et l’Allemagne régentaient le monde. En 1918, la guerre se terminait avec des avions, des tanks, des gaz, la radio, des nouvelles techniques en médecine, les monarchies étaient renversées, la Révolution bolchevique avait eu lieu, la France, l’Allemagne et l’Angleterre étaient ruinées, les Etats-Unis avaient pris leur place.
A l’inverse, il est très probable que, pour de longues périodes du Moyen âge (trois siècles, quatre siècles, davantage), la perception des changements (techniques, politiques, sociaux...) dut être imperceptible...
8. Parce que les humains ne vivent pas que dans un cadre politique (même si celui-ci est celui qui se prête le mieux à une périodisation précise et fine - au jour près). Ils vivent aussi dans un cadre social, religieux (ou idéologique au sens large), psychologique, technique, linguistique, etc.
- Or tous ces cadres ne bougent pas au même rythme : le cadre politique peut changer mais les cadres sociaux ou religieux rester les mêmes. Par exemple, de 1814 à 1914, les cadres techniques et économiques ont énormément changé mais, socialement, en Europe (comme l’a montré Arno Mayer), malgré les modifications des cadres politiques, en 1914, c’était toujours les grandes propriété, la ruralité et les valeurs terriennes qui dominaient.
9. Parce que cette expression procède du présupposé naïf (survivance du scientisme) que tous les secteurs de la vie humaine "progressent" de la même façon que la science et la technologie - et que, de même qu’on maîtrise davantage les télécommunications, les perturbations de l’organisme, la prévision des aléas du climat, eh bien on ne peut que mieux "maîtriser" les aléas de la psyché...
Ce qui est manifestement faux : malgré les juristes, les organisations humanitaires, les résolutions de l’ONU, les "psys", il y a toujours autant de jalousies, de tromperies, d’adultères, de vols, d’exploitations, de viols et de meurtres.
10. Parce que le progrès technique a aussi servi à tuer l’être humain en grand, ou, dans les domaines de l’informatique et des télécommunications, à le fliquer et à traquer sa vie privée dans les moindres recoins. Parce que le progès des transports a permis la délocalisation et le chômage ainsi que, par l’usage forcené du pétrole, l’épuisement des ressources naturelles et la dégradation du climat.
Parce qu’elle recouvre les réalités les plus contradictoires :
Pour les ultralibéraux, par exemple, depuis plus d’une trentaine d’années, "construire le XXIe siècle" cela veut dire privatiser, délocaliser, supprimer le Code du travail, le SMIC, les congés payés, la durée légale du travail, les impôts directs sur le revenu et la succession, les syndicats, le droit de grève, les retraites par répartition, etc.
Cela est évidemment une érgression aux pires moments du XIXe siècle. Mais pour Le Figaro, Le Point, l’Express, Libé, les grandes chaînes de radio et de télé, c’est le progrès...
Pour certains cadres de l’Eglise catholique (qui ont le vent en poupe), construire le XXIe siècle, c’est revenir un siècle en arrière et revenir à l’autorité et à la soumission des femmes.
Pour nombre de technocrates, c’est abolir les petites communes, mettre des métropoles, privatiser les services publics.
En conclusion (pour l’instant provisoire), "construire le XXIe siècle" ne veut rien dire car, sur ce que doit être ce XXIe siècle, personne n’est d’accord. Et qu’on ne dise pas, par exemple, que tout le monde s’accorde sur la nécessité de poursuivre les progrès de la médecine, car, là aussi, c’est moins ces progrès qui importent - il y en aura vraisemblablement - que les modalités selon lesquels chacun en bénéficiera. Et là, si l’on est ultralibéral ou socialiste (au sens fort, pas au sens de Hollande) les voies divergent radicalement...
E.Byrs :