{"partition": "head_middle", "source_domain": "fr.irefeurope.org", "digest": "sha1:CBB7TKCSIO3ZSHOQCGLVV4FKOASP5CB5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00013.parquet"}
http://fr.irefeurope.org/1750
Publications > Articles
( Entreprises et réglementation & Mondialisation )
par Nicolas Lecaussin
le 15 mars 2012Lecture : 7 min
La préférence économique nationale et européenne : inutile et inefficace
Un « Buy European Act » ? L’idée circule : pour garder les emplois en France, les commandes des administrations françaises devraient porter sur des produits français. Au niveau européen, cette mesure serait la réplique de ce que vient de faire Barack Obama aux USA. La mondialisation serait-elle détruite par une nouvelle vague de protectionnisme au prétexte fallacieux de créer des emplois ? Après le traitement social du chômage, voici le traitement social des entreprises. Comme on ne sait plus quoi faire pour les relancer, on décide de leur réserver des marchés en prenant pour cible la mondialisation et le libre-échange. Démarche inutile et inefficace qui a d’ailleurs peu de chances d’aboutir.
C’est d’abord contraire aux traités européens qui stipulent la libre concurrence. Les Anglais sont par principe contre et les Allemands, avec leur excédent commercial et leurs entreprises florissantes à l’international, n’ont nullement besoin de ce genre de mesures protectionnistes. Ces mesures seront donc vaines.
Ensuite, la proposition part d’une erreur économique : le libre-échange est irréversible, et ses effets sur l’emploi sont positifs. Ces mesures sont donc inefficaces.
Enfin, les grandes entreprises françaises sont déjà « protégées » s’agissant des marchés publics. Ces mesures sont donc inutiles.
La mondialisation est irréversible
La mondialisation est à nouveau désignée en France comme le bouc émissaire. Alors que le monde entier (sauf de rares exceptions comme la Corée du Nord et Cuba) s’ouvre au commerce mondial, la France veut y mettre des freins.
L’ouverture au libre échange est maintenant un fait acquis, même si les négociations menées à Doha dans le cadre de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) butent encore sur la question des subventions et discriminations agricoles. En dépit d’une légère poussée protectionniste dénoncée par Pascal Lamy, président de l’OMC, la crise n’a pas ouvert une guerre économique mondiale, comme ce fut malheureusement le cas dans les années 1930.
Rappelons quelques exemples de progrès décisifs récents ou anciens.
L’Union européenne et la Corée du Sud ont paraphé en octobre 2011 un accord de libre-échange qui pourrait doubler les échanges entres les deux parties, estimés à 55 milliards d’euros en 2009. Cet accord prévoit l’élimination de barrières douanières et de régulations dans une série de secteurs de l’industrie manufacturière et des services. L’automobile, la pharmacie, les produits électroniques ou encore les spiritueux en sont les principaux bénéficiaires.
L’Accord de libre échange Nord-américain (ALENA), signé entre le Canada, les États-Unis et le Mexique, est entré en vigueur le 1er janvier 1994. Cet accord est destiné à favoriser les échanges commerciaux et les investissements entre les partenaires. Il comprend un vaste programme d’élimination des droits de douane et de réduction des barrières non-tarifaires. Il s’agit d’un accord de libre échange, sans intégration politique. L’ALENA est aujourd’hui la plus grande zone de libre-échange du monde. Le président américain Barack Obama est d’ailleurs allé encore plus loin en 2011, en signant des accords de libre-échange qui lient les États-Unis à la Corée du Sud, la Colombie et le Panama. Les autorités américaines vont maintenant tourner leur attention vers le Trans-Pacific Partnership, une alliance économique qui lierait les États-Unis au sultanat de Br