{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:5RD7KFQ2ACJDLW5L4YQGPDXTDDHRC4QO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00013.parquet"}
Ne jamais oublier les � fondamentaux �…
Fils d’Informations
Ne jamais oublier les « fondamentaux »…
Jeudi 7 juillet 2011, par Pierre-Marie Gallois // Divers
Pour le 100 ème anniversaire de la naissance de notre « Maître d’Ecole »...
Qui, mieux que le général Pierre Marie Gallois, pouvait nous les rappeler ?
De la géostratégie… Un dossier incontournable, une approche globale à méditer. Prenons nous bien conscience des luttes qui se dessinent ?
Grâce à tout le travail que fournit le général Gallois, nous ne pourrons pas dire : « Nous ne savions pas… »
C’était le 5 octobre 2007.
Un grand texte…
Le 29 juin 2011, le général Pierre Marie Gallois aurait eu cent ans, mais comme les très grands crus, sa pensée et ses réflexions sont « Hors d’âge » !
Les Manants du Roi, le 29 juin 2011
Les fondamentaux du début de siècle
Nous allons traiter de géostratégie. C’est là une discipline relativement nouvelle. Le Grand Larousse ne la mentionne pas, le Grand Robert la définit comme : « un ensemble de facteurs stratégiques en liaison avec la géographie et la démographie d’une zone déterminée ». Ce serait donc une déclinaison plus spécifiquement militaire de la géopolitique. Mais, dans ce cas, ce serait une tautologie car il ne peut exister de stratégie militaire qui se conçoive hors du milieu naturel, c’est-à-dire de la géographie. Quant à la géopolitique, signalons-le en passant, elle est l’étude de l’influence de l’environnement physique sur le comportement des peuples.
La période que nous vivons, comme celle des prochaines décennies, a été et sera façonnée par trois facteurs déterminants parce qu’à la fois d’ordres politique, technique et socio-économique. Il s’agit, en l’occurrence, des faits exposés ci-après.
La disponibilité de l’énergie indispensable au développement, c’est-à-dire, dans une grande mesure, de l’industrialisation. L’aspiration au mieux « vivre » anime une fraction de plus en plus étendue de la population et la production de biens commercialisables répond à son attente. L’énergie conditionne la production, oxygène du développement.
Terminal pétrolier de l’île de Das, à Abu Dhabi
La centrale nucléaire de Cruas, dans la vallée du Rhône. Les 4 réacteurs, mis en service en 1984 et 1985, produisent chaque année 25 milliards de kWh, soit environ 40% de la consommation de la région Rhône-Alpes. © Daniel Riffet
L’efficacité des techniques nouvelles d’information et de communication (T.I.C) qui mettent en évidence les inégalités socio-économiques, amplifient les mouvements migratoires mais aussi placent les populations à la merci du pouvoir politique lorsqu’il s’approprie la gestion des TIC.
Enfin, l’affrontement politique, économique et social, dans un monde ouvert, des industrialisés de longue date et des peuples émergents. D’un côté les bénéficiaires d’un puissant acquis civilisateur et de l’autre le poids des masses.
Jean Gabin : Le Gentleman d’Epsom !
Nouvel An à Pékin…
I – L’énergie, mère commune de tous les peuples
En ce qui concerne la géopolitique, elle est bipolaire : celle des hydrocarbures et celle que fournit la désintégration de la matière, les autres formes d’énergie relevant davantage du national que de l’international.
Il n’est pas exagéré de dire que la quasi-totalité des événements de grande ampleur survenus depuis un siècle a pour origine commune l’appropriation ou le contrôle des sources et de la consommation de ces deux formes d’énergie.
De manière spécifique, les hydrocarbures et l’atome ont déterminé la politique, la diplomatie, les alliances et les tensions, le recours à la force des armes avec en réaction, le terrorisme sous toutes ses formes.
Nigérians carbonisés par l’explosion du site pétrolier qu’ils attaquaient
http://pandanlag.unblog.fr/fin-du-petrole/
Enfin, la grande fracture entre les nantis et les autres. Bifide, la désintégration de la matière est à la fois source d’énergie industrielle et arme d’intimidation sinon de guerre. Elle privilégie les uns, suscite les convoitises ou les inquiétudes des autres. (Pour Washington elle justifierait même une guerre d’anéantissement préventive et en invoquant non des faits, mais des intentions).
I.a – La dictature politique des hydrocarbures.
Significative, en effet, est l’évocation des principales étapes – au cours du siècle dernier et au début du suivant – de l’obsession pétrolière dans la vie internationale.
1916 - 1920 Signés en 1916 et sanctionnant le démembrement de l’empire Ottoman, les accords Sykes-Picot soumettaient à l’influence française la Syrie et la Mésopotamie septentrionale – le nord du futur Irak – y compris Mossoul.
Londres contrôlait les villayets de Bagdad, Bassora, du Koweït plus proches de la route des Indes. Mais, en octobre 1918, l’armée (britannique) du général Allenby ayant atteint Damas – zone française – et surtout du pétrole ayant été découvert dans la région de Mossoul, l’accord de 1916 fut modifié : la province de Mossoul passant, en septembre 1919, sous le contrôle des Britanniques, ce que confirma, en avril 1920, le traité de San Rémo, la France, en compensation, recevant un mandat sur le Liban et la Syrie. Ainsi a été dessinée la carte politique du Proche-Orient, Londres formant un Etat irakien et exerçant sa tutelle sur la Palestine. Ce découpage fut accepté par la Turquie, par le traité de Lausanne (juillet 1923). Ainsi le pétrole de Mossoul avait réuni les conditions d’au moins un siècle d’instabilité régionale.
En 1951, Mohammed Mossadegh, premier ministre iranien nationalise la production pétrolière iranienne après avoir rompu les négociations avec la compagnie Anglo-Iranian.
Mohammad Mossadegh en 1951
Mohammad Mossadegh (1882-1967) Issu d’un milieu social aisé et cultivé, Mossadegh fait ses études à Téhéran. En 1896, il est contrôleur des impôts dans la province du Khorassan. Après dix années de service au ministère des Finances, il part à l’étranger. Étudiant à l’École des sciences politiques de Paris, il poursuit des études de droit en Belgique et en Suisse. Docteur en droit,il est élu en 1925 au parlement iranien, le "Majlis". Il s’oppose alors à la nomination du Premier ministre, Reza Khan en tant que nouveau roi d’Iran. Malgré l’effort de l’opposition, Reza Khan est proclamé roi et fonde une nouvelle dynastie, celle des Pahlavi. Mossadegh est contraint de se retirer de la vie politique, en s’exilant dans ses propriétés. C’est alors qu’en 1942, suite à l’avènement du nouveau roi, Mohammad Reza Chah Pahlavi, il revient à la politique en siégeant de nouveau au Parlement iranien dans le rang des nationalistes. En 1944, Mossadegh rédigea une loi interdisant à quiconque de négocier avec des compagnies étrangères sans l’autorisation du Parlement. L’Angleterre porta l’affaire jusqu’à la Cour Internationale de La Haye. Cette dernière se prononça en faveur des Britanniques. Devenu Premier ministre le 29 avril 1951, avec l’appui des factions religieuses modérées (conduites par l’ayatollah Abol -Ghassem Kashani), il fitappel de cette décision. En 1952, la Cour Internationale donna raison à Mossadegh. En février 1953, soutenu par Londres et par Washington le shâh destitue le premier ministre et, l’année suivante, un nouvel accord sera conclu avec la Grande-Bretagne quant au partage des ressources pétrolières de l’Iran. Mais vingt ans plus tard, reprenant la politique de Mossadegh, le shâh s’assure la maîtrise de la production iranienne, provocant la réaction des Occidentaux. Giscard d’Estaing accueille, en France, Khomeyni qui prêche l’éviction du shâh ; émeutes, révoltes, chassent le souverain (janvier 1979) si bien qu’en avril 1979 est proclamée en Iran une république islamique. Indirectement création des maladresses de la politique de Londres, Paris et Washington.
Emeute. Iran 1979…
Le 20 juillet, la Banque mondiale refuse de financer la construction du barrage d’Assouan, vaste projet d’irrigation du Caire. La semaine suivante, le colonel Nasser riposte en nationalisant le canal de Suez. Londres et Paris, à la conférence de Sèvres, envisagent des sanctions militaires. Gaston Deferre, ministre du gouvernement Guy Mollet, va jusqu’à suggérer d’affamer la population égyptienne en asséchant le Nil. C’est à un subterfuge auquel on aura recours : l’Etat d’Israël sera incité à s’en prendre à l’Egypte et, sous prétexte de séparer les combattants, un puissant corps d’intervention franco-britannique envahira l’Egypte mettant un terme au nasserisme…
Vue aérienne de navires coulés à l’entrée du canal de Suez afin d’empêcher tout passage lors de l’attaque de l’Égypte en 1956 par Israël, la France et la Grande-Bretagne. (© Central Press/Getty Images)
Mais, à la surprise de Londres et de Paris, Washington se rangea aux côtés de l’Egypte et contre ses alliés français et britanniques. Faisant cause commune avec Moscou – qui avait brandi le spectre de l’arme atomique –Washington s’en prit à la livre sterling et ses bâtiments de guerre firent mine de gêner les opérations de débarquement alliées.
Ainsi, sept ans seulement après la signature du Pacte atlantique, Washington s’associait à Moscou contre ses principaux alliés atlantiques.
Première esquisse d’une politique pétrolière déterminante, il s’agissait pour Washington – comme pour Moscou – de ménager le monde arabe, détenteur d’au moins 70 % des ressources pétrolières alors inventoriées. La quête d’énergie valait bien un retournement – momentané – d’alliances.
Les grands producteurs de pétrole, soucieux de tirer le maximum de profits des richesses de leur sous-sol – leur principale source de revenus – s’associent dans une Organisation des pays exportateurs (OPEC). Huit ans plus tard, sera mise sur pied une Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole (OPAEP) afin de défendre les intérêts spécifiquement arabes de l’entreprise pétrolière. Aussi l’or noir a-t-il provoqué la mise sur pied d’organisations à la fois politiques et commerciales, face aux démarches des compagnies exploitantes et à celles des gouvernements des pays consommateurs. Le commerce des hydrocarbures devenait une arme politique dotée de ses structures d’études, d’analyses et… de combat.
Après celui provoqué par la crise de Suez le choc pétrolier qui suivit la guerre dite du Kippour (octobre 1973) fut d’une autre ampleur.
Il semble que cette guerre fut plus ou moins « agencée » par le Département d’Etat, comme si celui-ci avait voulu que l’Etat d’Israël, toujours victorieux sur les champs de bataille, en vienne à composer avec l’Egypte, son puissant voisin après ne l’avoir emporté sur lui que de justesse grâce à l’audacieuse manœuvre des blindés de Sharon. Aussi les services spéciaux américains ont-ils trompé leurs homologues israéliens en leur cachant les préparatifs militaires égyptiens (Mme Golda Meir, à l’époque premier ministre le reconnut) si bien que les Egyptiens franchirent la ligne de Bar-Lev, les défenseurs israéliens y étant surpris.
« l’un des fameux ponts de bateaux jetés pour permettre le passage des chars égyptiens ».
Bar-Lev est le nom du chef d’état-major de Tsahal qui fit édifier en 69/70 cette ligne de défense anti-artillerie, afin qu’Israël puisse conserver ses positions dans le Sinaï après l’annexion de ce dernier lors de la guerre des Six jours.
Habile diplomate Henry Kissinger avait pris la précaution d’organiser, à Washington une rencontre Nixon-Brejnev afin de négocier la participation d’entreprises américaines à l’exploitation des gisements de gaz naturel de Sibérie mais aussi par l’article IV du traité (de Washington du 22 juin 1973) conclu par les deux pays, de décider que si quelque part dans le monde un conflit risquait de dégénérer en échange de coups nucléaires, les deux capitales devaient aussitôt se concerter pour y mettre un terme. Ainsi était « verrouillée » la tension israélo-arabe et il était moins risqué de la mettre à l’épreuve par une nouvelle guerre qui ne saurait déclencher le recours à l’atome.
Comme en 1956, l’objectif de la Maison-Blanche était de favoriserle clan arabe, sans pour autant, rompre les liens avec l’Etat hébreu. A nouveau, étaient en jeu, les approvisionnements en énergie fossiles.
En février, à Camp David est négocié un traité de paix israélo-égyptien qui sera signé le 26 mars par Sadate et Begin. Cet accord mécontente de nombreux pays musulmans et contribue à une nouvelle crise pétrolière dont il faudra que s’accommodent les économies des pays gros consommateurs d’hydrocarbures.
Guerre Irak-Iran.
Scène de la guerre Irak-Iran
Bagdad entend reprendre le contrôle du Chott el Arab et du détroit d’Ormuz par où transitent ses pétroliers. Car l’Iran a occupé Abou Moussa et les îles de la Grande et de la Petite Tomb, menaçant d’enclaver l’Irak, privé de son seul débouché sur la mer. Si la Syrie soutient l’Iran, l’Irak est aidé par l’Arabie Séoudite (qui redoute l’Iran chiite) la France, les Etats-Unis et l’URSS. La « guerres des villes » (échanges de fusées balistiques) l’attaque des tankers et des installations pétrolières de Kharg, d’Abadan…. déclenchent un nouveau choc pétrolier en 1985.
L’Euphrate, long de 2 700 km, traverse en outre la Syrie et l’Irak. Le Tigre (1 899 km) est frontalier avec la Syrie et coule ensuite en Irak. En Basse Mésopotamie, les eaux mêlées des deux fleuves constituent, sur 170 km environ, le Chott el Arab qui débouche dans le golfe persique.
Première guerre du Golfe. Positions de principe des futurs belligérants : l’Irak ne reconnaît pas la démarche des colonisateurs qui détachèrent le Koweït de l’Irak, province ottomane. Soucieux d’assurer leur ravitaillement en hydrocarbures les Etats-Unis aimeraient voir attribuer à l’Arabie Séoudite, à l’époque le grand allié, le quota de production de l’Irak, laïc-socialisant et plus pro-soviétique et pro-français que tourné vers les Etats-Unis. De surcroît, la « nucléarisation » de l’Irak par la France inquiète Washington. Tel Aviv, de son côté, incite Washington à intervenir.
Bagdad reproche aux autres pays du Golfe de provoquer la baisse du prix du pétrole. Plus spécifiquement le Koweït est accusé d’exploiter abusivement le gisement de Roumeillah, à cheval sur la frontière koweïto-iranienne.
Pour arriver à ses fins, Washington usa de l’ambiguïté de ses porte-parole : Ce fut la cas de Mme A. Glaspie, ambassadeur à Bagdad, déclarant à Saddam Hussein, le 25 juillet que « les Etats-Unis n’entendaient pas intervenir dans le différend irako-kowétien ». Et plus encore de Mme Tutwiller et de John Kelly respectivement porte-parole du Secrétaire d’Etat et adjoint de M. J. Baker pour les questions du Proche-Orient : … « Si le Koweït ou les Emirats étaient attaqués, les Etats-Unis n’étaient pas tenus de leur porter secours … ».
(31 juillet). S’agissait-il d’un piège ou de deux maladresses verbales ? Toujours est-il qu’ainsi encouragé Saddam Hussein fit envahir le Koweït le 2 août.
Autoroute Nord Koweït-city/Bagdad, baptisée la "Highway of death" ("autoroute de la mort") par l’armée Américaine du temps de la première guerre du Golfe.
Washington et ses alliés négocièrent jusqu’au début de 1991, les opérations militaires commençant le 16 janvier. Les Etats-Uni avaient réussi à mettre sur pied une coalition d’une trentaine de pays plus intéressés par le futur partage des richesses énergétiques de l’Irak que par le sort du Koweït. Ainsi a commencé une longue période d’instabilité au Proche-Orient et amorcé la profonde fracture entre « l’Occident » et « l’Orient », ou plutôt entre les anciennement industrialisés, forts consommateurs de pétrole et de gaz naturel, et les grands producteurs musulmans.
Années 90 à 2000
Les richesses énergétiques de la Caspienne passent de l’URSS défunte aux entreprises occidentales. La région du Caucase suscite les convoitises des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne … et de la France (Exxon et Chevron Texaco, British Petroleum, Total mais aussi ENI italien et Lukoil russe). A Washington, Mme Madeleine Albright, Secrétaire d’Etat d