{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.taurillon.org", "digest": "sha1:MV2KTTHFTNC7RX4XDQUAZNWOHPY6FWF3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00013.parquet"}
Skip to navigation (Press Enter).Skip to main content (Press Enter).
DeutschEnglishFrançaisItaliano
Rechercher :>>
Le Taurillon, magazine eurocitoyen
Accueil > Critiques d’ouvrages > La pensée française à l’épreuve de l’Europe, de Justine LacroixLa pensée française à l’épreuve de l’Europe, de Justine LacroixL’Union européenne, hyper-démocratie pour le meilleur ou pour le piresamedi 13 septembre 2008, par Nicolas LeronDans un ouvrage brillant et dense, Justine Lacroix présente la pensée française sur la construction européenne selon trois courants définis à partir de leurs conceptions différentes de la remise en cause par l’Union européenne du rapport entre droit et politique, et de ses conséquences sur l’identité : menace de l’identité politique, possibilité d’une identité cosmopolitique ou espoir déçu d’un universalisme post-identitaire.
AuteursNicolas LeronMembre des Jeunes Européens Université de Paris.Mots-clésÉtats-Unis d’EuropeBibliothèquedemocratie participativeJustine Lacroix, professeur de sciences politiques à l’Université libre de Bruxelles (ULB), travaille sur la question de l’identité et de la citoyenneté au sein de la construction européenne.Après ses ouvrages Communautarisme versus libéralisme : quel modèle d’intégration politique ? (Éd. de l’ULB, 2003) et L’Europe en procès : quel patriotisme au-delà des nationalisme ? (Éd. du Cerf, 2004), elle revient sur cette problématique à travers une étude philologique de la pensée française sur l’intégration européenne.Elle distingue trois courants définis par leur approche particulière de la question de l’impact de l’Union européenne sur le rapport entre droit et politique et sur l’identité :
identité politique menacée pour les premiers (Pierre Manent, Marcel Gauchet et Paul Thibaud),
possibilité d’une identité cosmopolitique pour les deuxièmes (Jean-Marc Ferry, Francis Cheneval et Gérard Mairet),
et espoir déçu d’un nouvel universalisme post-identitaire pour les troisièmes (Étienne Balibar, Yves Citton et Étienne Tassin).Justine Lacroix commence par poser le paradoxe ou la schizophrénie qui est au fondement de la construction européenne : d’un coté la prétention à un universalisme juridique, à une démocratie pure émancipée de la nation et du politique, et de l’autre, la nécessité d’une substantialité, d’une consistance politique pour se construire. C’est sur point précis que naît le pessimisme de Raymond Aron [1] pronostiquant l’échec d’un projet européen fonctionnaliste [2], et plus encore, concluant à l’impossibilité ontologique d’une Europe supranationale [3]. L’Europe ne peut selon lui se passer d’un « pouvoir communautaire, animé d’une volonté communautaire, l’État et la nation, la collectivité humaine, consciente de son originalité et résolue à l’affirmer face aux autres collectivités » [4]. Comment l’Europe pourrait-elle s’émanciper de la nation, sans se construire à partir d’elle ? Pour Aron, la citoyenneté multinationale ne peut qu’être un transfert et non une transformation de la citoyenneté nationale. Le projet européen souffrirait donc d’une aporie mortelle : l’impossibilité de dépasser la dichotomie entre État fédéral ou simple confédération molle.Le passage à l’Europe politique avec le Traité de Maastricht et les référendums négatifs français, néerlandais et irlandais de 2005 et 2008 ont renouvelé l’intérêt de la pensée française pour la construction européenne. Le débat est aujourd’hui essentiellement centré autour de la question du « lieu » de l’intégration européenne. Quelles en sont les frontières géographiques, mais aussi politiques et juridiques susceptibles de lui conférer la légitimité nécessaire ?L’Europe comme catalyseur du mouvement de dépolitisation de la société par le droitLes débats autour de la légitimité de l’Union européenne et de la définition de ses frontières s’inscrivent dans la controverse plus fondamentale de la place à donner au droit au sein d’un ensemble démocratique. Certains s’inquiètent du phénomène de dépolitisation des sociétés par le droit qui marquerait l’avènement d’une « religion du droit ». Dans les années 1970, critiquant la conception marxiste des droits de l’homme comme instrument de la bourgeoisie tendant au repli des individus sur eux-mêmes, Claude Lefort a démontré que le droit contenait en lui une force propre qui institue un nouveau mode de relations sociales, procéduralise la société et la détache progressivement du politique. Le droit désincorpore le politique par la fondation d’un nouveau type de légitimité et d’un nouvel espace public [5].L’Union européenne, construction éminemment juridique, est alors perçue comme un catalyseur de ce mouvement plus global de dépolitisation de la société par le droit. Des auteurs comme Marcel Gauchet ou Pierre Manent soulignent le risque de « dévitalisation » de la démocratie. Le primat des droits des individus, fondement de la démocratie, finirait par estomper les repères politiques qui avaient donné corps au processus démocratique moderne. L’Union européenne n’est pas accusée de déficit démocratique, mais au contraire d’un excès de démocratie. Elle serait une hyper-démocratie qui aurait poussé l’idéal démocratique jusqu’à s’émanciper de son enveloppe charnelle, c’est-à-dire de son corps politique, la nation. Justine Lacroix qualifie les protagonistes de ce courant de pensée spécifiquement français de « néo-tocquevilliens » dans la mesure où ceux-ci s’intéressent à la compréhension de la spécificité des sociétés modernes à la lumière de l’idée d’individualisme [6].Prolongeant, voire radicalisant les propos de Claude Lefort, un deuxième courant de pensée emmené par Jacques Rancière et Étienne Balibar valorise la définition de la démocratie comme « lieu vide » en ce qu’elle établit un pouvoir politique qui n’appartient en droit à personne, contrairement aux régimes totalitaires ou oligarchiques qui capturent le pouvoir au profit d’une caste. Qualifié par Lacroix de « spinoziste » en raison son intérêt pour le problème de la puissance (pas de droit sans force), ce courant pense la dépolitisation des sociétés par le droit comme le chemin nécessaire vers la véritable démocratie. Le droit, et particulièrement les droits conférés aux individus permettent la reconfiguration permanente des divisions sociales, empêchant ainsi le monopole du pouvoir par une élite auto-désignée. L’Union européenne constituerait alors l’espoir révolutionnaire d’une hyper-démocratie.Entre ces deux positions opposées, des auteurs comme Jean-Marc Ferry ou Gérard Mairet développent une approche médiane : la voie cosmopolitique. Ce courant « néo-kantien » s’inspire du Projet de paix perpétuelle de Kant et de sa définition du droit cosmopolitique comme droit régissant les rapports entre un États et des ressortissants d’un autre État. Le droit est ici envisagé comme un vecteur de civilisation et fondement d’une nouvelle citoyenneté.L’« Europe sans corps »Regroupés dans le courant « néo-tocquevillien » jugé dominant en France, des auteurs comme Marcel Gauchet, Pierre Manent ou Paul Thibaud se focalisent sur le problème de l’absence de territoire de l’Union européenne. En se présentant comme un espace en extension indéfinie, l’Union européenne ne saurait être un objet politique valable, c’est-à-dire composé d’un peuple, d’un territoire et de mœurs particulières. L’absence de délimitation du projet européen, son « indéfinition essentielle », dépossède l’Union d’une existence politique propre. Celle-ci se dissous dans son ouverture à l’universalisme démocratique abstrait. Elle est « désincarnée ».Ces auteurs critiquent durement la logique téléologique et systémique de l’intégration européenne qui conduit, selon eux, à la poursuite d’une finalité sans fin, mue par une force intégrative autonome qui naît d’elle-même. Le fonctionnalisme de Jean Monnet qui souhaitait mettre à l’écart le politique aurait donc « trop bien réussi ». L’Europe souffre de son « péché originel », celui d’« avoir cru possible d’ignorer l’histoire