{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.fafmrq.org", "digest": "sha1:YZN6BWK5CPXS2ZEH7ZKZWNHVWDTTZEOC", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00013.parquet"}
FAFMRQ
Pour nos membres
Pour le C.A.
Devenez membre de la FAFMRQ
Appels à l'action
10 milliards de $ de solutions !
CAMPAGNE « NON aux PPP SOCIAUX »
Mobilisation contre les hausse d'Hydro - 28 septembre
Coalition opposée à la tarification et la privatisation des services publics
Tous ensemble à Québec le 24 octobre!
LE COURANT AVANT LE PROFIT! De quoi parle-t-on?
Chez nous, c'est NON au saccage de l'assurance-emploi
Associations membres
Tweets de @FAFMRQ
Politiques familiales
Budget 2014-2015 - Déficit zéro: la facture refilée aux familles à faible revenu!
La Fédération des associations de familles monoparentales et recomposées du Québec, la Fédération des femmes du Québec, la Fédération des maisons d'hébergement pour femmes et le Conseil d’intervention pour l’accès des femmes au travail déplorent que le budget déposé hier à l’Assemblée nationale appauvrisse encore davantage les familles à faible revenu. Lire la suite "Budget 2014-2015 - Déficit zéro: la facture refilée aux familles à faible revenu!" »
Publié dans Actualités, Politiques familiales, À la une | Lien permanent
VERS UNE RÉFORME DU DROIT DE LA FAMILLE?
Le 18 octobre, le ministre de la Justice a rendu public l'avis qu'il avait demandé au Comité consultatif sur le droit de la famille. Or, pour le comité y recommande de réformer le droit de la famille dans sa globalité de façon à mieux tenir compte des nouvelles réalités familiales, notamment dans le but de mieux protéger les conjoints de faits. > Pour lire l'article de Louise Leduc à ce sujet dans La Presse...
Publié dans Politiques familiales | Lien permanent
Maternelles 4 ans : Les doutes de la FAFMRQ se confirment!
En mai 2013, la FAFMRQ avait présenté un mémoire dans le cadre des consultations sur la mise en place de maternelles 4 ans en milieux défavorisés. Or, la Fédération avait justement soulevé des doutes concernant l'intérêt des familles visées par ces maternelles à envoyer leurs enfants puisque ces mêmes familles sont peu enclines à fréquenter les services de garde. Bref, il semble qu'on avait raison!
> Première rentrée en maternelle pour les enfants de 4 ans
> Des maternelles 4 ans en milieux défavorisés, attention aux dérives!
Publié dans Lutte à la pauvreté, Politiques familiales | Lien permanent
Des politiques publiques qui font mal et une désagréable sensation de déjà-vu…
Par Lorraine Desjardins, agente de recherche et de communication
Celles et ceux qui s’attendaient à voir les choses s’améliorer avec l’arrivée au pouvoir d’un nouveau gouvernement, auront vu leurs espoirs passablement déçus... Le moins qu’on puisse dire c’est que les prétentions sociales-démocrates du Parti Québécois ont plutôt tendance à fondre comme neige au soleil à mesure que les mois et les actions gouvernementales se succèdent ! Mais loin de nous l’intention de faire ici le procès d’une formation politique plutôt qu’une autre. Notre propos portera davantage sur les impacts des politiques publiques sur les familles représentées par la FAFMRQ. Bien qu’un grand nombre de politiques et de mesures gouvernementales sont susceptibles d’avoir des effets sur la vie des familles monoparentales et recomposées, nous nous pencherons ici plus spécifiquement sur les récentes coupures au programme d’aide sociale et l’implantation de maternelles 4 ans dans les quartiers défavorisés.
Une réforme inacceptable et contreproductive
Le 27 février 2013, la ministre de l’Emploi et de la Solidarité sociale, Agnès Maltais, déposait, en catimini, un projet de règlement modifiant le Règlement sur l’aide aux personnes et aux famille publié dans la Gazette officielle du Québec. À terme, la réforme annoncée privera les personnes de 55 à 58 ans, les couples avec un enfant de moins de 5 ans, ainsi que des personnes aux prises avec un problème de toxicomanie de l’allocation pour contraintes temporaires à l’emploi à laquelle ils avaient droit. Le but de l’opération : «renforcer l’incitation au travail et favoriser la participation au marché du travail de tous les bassins de main-d’œuvre»! Bien que l’ensemble des coupures annoncées dans le projet de règlement soient inacceptables, c’est la coupure visant l’allocation accordée en raison de la garde d’un enfant de moins de 5 ans qui affectera plus spécifiquement les familles représentées par la FAFMRQ. Même si cette coupure semble épargner les parents seuls, il faut savoir que, dans les faits, plusieurs mères ayant connu un ou plusieurs épisodes de monoparentalité risquent d’être affectées par cette perte de revenu. En effet, comme le démontrent les études sur le sujet, la monoparentalité est souvent une situation transitoire : «Deux ans après la séparation de leurs parents, le tiers des enfants ont connu au moins une nouvelle figure parentale et cette proportion atteint 87 % dix ans plus tard. Cinq ans après la séparation, plus d’un enfant sur cinq aura connu une double recomposition. Dix ans plus tard, c’est près d’un enfant sur deux (44%)»1.
Or, rien ne garantit que, au sein des familles recomposées, les deux conjoints contribuent à parts égales aux besoins des enfants, encore moins si la recomposition est récente. Même chez les familles vivant une recomposition de plus longue date, il est plutôt rare de voir les beaux-parents contribuer financièrement à parts égales aux besoins des enfants de leur conjoint(e). Ainsi, en privant ces ménages de l’allocation pour contraintes temporaires, ce sont surtout les mères de jeunes enfants qui seront les plus durement affectées, particulièrement si elles ont déjà vécu un ou plusieurs épisodes de monoparentalité. La Fédération trouvait déjà inadmissible que le gouvernement tarde à accorder l’exemption complète des pensions alimentaires pour enfant du calcul des revenus dans les programmes sociaux (à l’aide sociale, à l’aide financière aux études, dans les programmes d’aide au logement et à l’aide juridique), voilà qu’on vient amputer de 129$ les prestations d’aide sociale de plusieurs milliers de prestataires ! Pourtant, est-il nécessaire de le rappeler, le niveau de prestation au programme à l’aide sociale est tellement bas qu’il n’assure que 57% de la couverture des besoins de base des personnes seules et 75 % des familles avec enfants. Encore une mesure ciblée!
À la mi-mars, c’était au tour de la ministre de l’Éducation de déposer son projet de loi 23 - Loi modifiant la Loi sur l’instruction publique concernant certains services éducatifs aux élèves âgés de moins de cinq ans. Encore une fois, la FAFMRQ s’est senti interpellée par le fait que la mise en place de maternelles 4 ans, introduite dans le projet de loi, vise prioritairement les milieux défavorisés. Or, les familles monoparentales à faible revenu (qui représentent la majorité des familles représentées par notre Fédération) sont souvent parmi les premières à être ciblées par ce type de mesures. Le fait de vouloir mettre en place de nouveaux outils pour favoriser la réussite scolaire des enfants n’a rien de répréhensible en soi. C’est le ciblage des populations qui, selon nous, pose encore une fois problème. Si le but est d’offrir «un nouvel outil pour la réussite et un choix de plus pour les parents»2, pourquoi limiter les maternelles 4 ans aux seuls milieux défavorisés? N’est-ce pas là un préjugé défavorable à l’endroit des familles à faible revenu? Si les enfants qui vivent au sein de familles en situation de pauvreté ont de moins bons résultats scolaires que les autres, ne serait-il pas plus utile d’assurer la couverture de leurs besoins de base (nourriture, logement, vêtements, etc.) plutôt que d’investir dans de super programmes d’interventions éducatives précoces? On semble sous-estimer grandement le stress vécu par des parents qui doivent composer, jour après jour, avec des conditions de grave précarité financière. Quand on est en situation de survie et qu’on doit faire des miracles d’ingéniosité pour payer le loyer et nourrir ses enfants, on dispose peut-être de moins de temps et d’énergie à consacrer à faire des activités éducatives avec son enfant. Un autre des objectifs des maternelles 4 ans est de rejoindre les familles qui ne fréquentent pas les services de garde. Ainsi, on pourrait se demander pourquoi les familles assistées sociales n’ont pas davantage recours aux places qui leurs sont réservées dans les CPE. Bien que les causes exactes soient encore peu documentées, on peut avancer l’hypothèse que ces parents, particulièrement les mères, sont peu enclines à fréquenter des milieux où elles se sentiront jugées dans leurs compétences parentales. En effet, les divers(e)s intervenant(e)s ne sont pas imperméables aux préjugés sociaux et, de leur côté, les parents ne sont pas toujours suffisamment équipés pour faire valoir leurs droits et leurs points de vue. Si on devient parent par le simple fait de mettre au monde un enfant, il faut des années d’études pour devenir travailleur social, enseignante ou éducatrice spécialisée. Il n’est donc pas étonnant que des parents se sentent intimidés face à certain(e)s intervenant(e)s, d’autant plus que, comme les places en CPE destinées aux familles assistées sociales sont régies par des conditions spécifiques, elles sont facilement repérables.
Paradoxe ou convergence?
Les écarts grandissants entre les riches et les pauvres et la détérioration des conditions de vie des plus vulnérables témoignent des reculs qu’a connu la société québécoise au cours des dernières années. Aujourd’hui, le cinquième de la population la plus riche possède 40% des revenus disponibles, tandis que le cinquième le plus pauvre n’en possède que 5,4%. Or, le ciblage de populations dites «vulnérables» est loin d’être gratuit. Il vient de la volonté, pour les États, d’endiguer les coûts économiques et sociaux de la pauvreté. Ces façons de faire sont d’ailleurs dans la foulée des diverses réformes assenées aux programmes sociaux depuis les dernières décennies dans la plupart des pays industrialisés. Ainsi, on multiplie, auprès des enfants en situation de pauvreté, une quantité toujours plus impressionnante et sophistiquée d’interventions destinées à faire d’eux des adultes productifs (donc moins coûteux pour l’État). On peut d’ailleurs questionner le bien-fondé des décisions gouvernementales qui visent à faire des économies de bouts de chandelles sur le dos des plus pauvres alors que les liens entre pauvreté et problèmes de santé ont été maintes fois démontrés: «Le fait de forcer les gens à vivre dans des conditions sordides et à survivre avec des miettes ne peut qu’aggraver les incidences de leur faible revenu sur la santé. Même si, à première vue, on semble réaliser des économies, ces sommes finiront probablement par être dépensées ailleurs, comme à financer une plus grande utilisation des services en matière de santé physique et mentale»3. En plus de provoquer une désagréable sensation de déjà-vu, l’approche coercitive des coupures à l’aide sociale et le ciblage des familles en situation de pauvreté par l’implantation des maternelles 4 ans réfèrent aux valeurs du «chacun pour soi». Avouons d’ailleurs qu’il existe un paradoxe plutôt incompréhensible entre le fait de vouloir offrir des services éducatifs qu’on dit de grande qualité aux enfants issues des familles les plus pauvres, tout en privant leurs parents de ressources financières vitales! Comme le souligne Philippe Warin, de l’Institut d’études politiques de Grenoble : «La stigmatisation est une forme de sanction imposée à celui qui n’arrive pas à s’adapter au fonctionnement d’une société libérale fondée sur la responsabilisation des individus»4. Il est inadmissible qu’une société riche comme la nôtre renonce à soutenir collectivement celles et ceux qui en ont le plus besoin!
1 Marie-Christine St-Jacques et al. «La famille en 2020: diversité familiale et défis associés».in Bulletin de liaison de la FAFMRQ, Vol. 32, n°3, janvier 2008
2 Communiqué conjoint du 14 mars 2013 des ministres de l'Éducation et de la Famille
3 Gary Bloch, «La réforme de l'aide sociale peut améliorer la santé de tous», Le Huntington Post, 20 mai 2013
4 Philippe Warin, «Ciblage, stigmatiation et non-recours».in revue du CRÉMIS, Printemps 2010, Vol. 3, N°2, p.17
Publié dans Politiques, Politiques familiales | Lien permanent
Des maternelles 4 ans en milieux défavorisés: Attention aux dérives possibles des programmes ciblés!
Le 2 mai 2013, la FAFMRQ présentait son mémoire sur l'implantation de maternelles 4 ans en milieux défavorisés devant la Commission de la culture et de l'éducation chargée d'étudier le Projet de loi 23 - Loi modifiant la Loi sur l’instruction publique concernant certains services éducatifs aux élèves âgés de moins de cinq ans. La Fédération se sent interpellée par le fait que la mise en place de maternelles 4 ans se fera prioritairement dans les milieux défavorisés, et les familles monoparentales à faible revenu sont souvent parmi les premières à être ciblées par ce type de mesures. Or, la FAFMRQ a développé un point de vue critique relativement aux programmes ciblés et c’est entre autres de cet aspect dont elle a traité dans le cadre de son mémoire.
> Pour lire le mémoire
Le revenu familial a-t-il déjà existé? Par Hélène Belleau, sociologue, professeure à l’INRS – Urbanisation, Culture et Société
La notion de revenu familial est souvent posée comme une donnée objective qui permet de mesurer le degré de richesse ou de pauvreté des individus et des ménages. Or, une analyse critique et historique met en lumière la variété des réalités que couvre cette notion au cours du temps et selon le point de vue adopté. On peut ainsi montrer que le revenu familial masque et contribue parfois à maintenir les inégalités et les rapports de pouvoir au sein des familles et de la société en général puisque c’est sur ce concept que s’appuient nombre de mesures sociales de l’État.
En effet, le revenu familial est avant tout une catégorie statistique qui repose sur un flou conceptuel véhiculant l’idée d’une mise en commun de l’ensemble des revenus et de leur redistribution plus ou moins égalitaire entre les membres du ménage. Dernière cette apparente unité conceptuelle, au moins trois formes différentes de revenu familial peuvent être identifiées au cours du dernier siècle : 1) le revenu familial multi générationnel (fin du XIXe siècle aux années 1940) ; 2) le revenu familial à pourvoyeur unique (de 1945 à la fin des années 1960) et, 3) le revenu conjugal individualisé (de 1970 à aujourd’hui). Ces trois formes qui seront décrites ici apparaissent étroitement liées à des périodes historiques marquées notamment par des hausses de plus de 50 % du revenu réel par habitant. Ces formes de revenu familial ont généralement coexisté, avec plus ou moins d’intensité, en raison de la variété des situations familiales, des classes sociales, des milieux de vie, etc.
Pour cerner cette évolution, il faut prendre en compte les rapports d’interdépendance entre mari et femme et entre parents et enfants. Il faut également déconstruire le revenu familial en deux composantes, celle de l’unité économique (l’argent qui entre dans le ménage) et celle de l’unité de consommation (comment cet argent est dépensé, par qui et pour qui). Voici les principales formes qu’a pris le «revenu familial» dans l’histoire récente.
1. Le revenu familial multigénérationnel La première forme que nous avons repérée s’étend entre la fin du XIXe siècle et 1945, soit la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Cette période se caractérise par la faiblesse des salaires qui impliquait que, pour survivre, la famille avait besoin de l’apport monétaire de tous, incluant celui des enfants et parfois également de l’épouse. Il n’était pas rare de retirer les enfants de l’école pour les mettre au travail. Ils contribuaient au revenu familial en remettant leur salaire à leur mère, en tout ou en partie.
Alors que la majorité de la population vivait sur les fermes, la subsistance des familles était assurée par la production agricole principalement. Dans les zones agricoles, jusqu’à la crise des années 1930, les deux tiers du revenu familial étaient cependant gagnés en nature. La circulation d’argent était donc relativement limitée. Le développement du salariat et la commercialisation de l’agriculture ont toutefois transformé radicalement les anciens rapports d’interdépendance au sein des ménages en rapports de dépendance entre ceux qui avaient des revenus (généralement les hommes) et ceux qui n’en ont pas (le plus souvent femmes et enfants).
Les familles de l’époque comptant beaucoup d’enfants et les salaires des ouvriers étant trop faibles, les ménages avaient aussi besoin des revenus des femmes et des jeunes. Le modèle dominant sur le plan idéologique du couple pourvoyeur-ménagère, était cependant favorisé par les pratiques d’embauche, par les politiques salariales, par le droit civil, en plus d’être intériorisé par une majorité d’hommes et de femmes. Par exemple, l’incapacité juridique de la femme mariée, inscrite dans le Code civil, avait pour but de donner l’administration de la société conjugale au «mari protecteur» à qui son épouse devait obéissance. Sur le plan légal, le revenu familial était la propriété du mari, qui en déléguait la gestion quotidienne à sa conjointe en lui remettant une part ou la totalité des revenus gagnés.
On oublie toutefois que, même si elles quittaient leur emploi en se mariant, beaucoup de femmes avaient un emploi à l’intérieur du foyer (pensionnaires, couture, cuisine, etc.). Les jeunes de 14 à 17 ans étaient aussi nombreux à travailler car la coutume du travail des enfants sur la terre semble s’être transposée simplement à l’organisation du travail des familles ouvrières en ville.
Elle gère… mais il mène! – L’équilibre du budget familial était par coutume une tâche assumée par l’épouse. Ce sont les femmes qui géraient souvent le budget familial… sans pour autant tenir les cordons de la bourse. En effet, cette situation était possible dans la mesure où de nombreuses mères de famille avaient recours au crédit chez les marchands pour payer les dépenses quotidiennes. Le mari passait régler la note chez l’épicier, le boucher ou le coiffeur suivant les jours de paye. La gestion quotidienne du budget était certes une source de pouvoir pour les femmes, mais sur une partie seulement des ressources financières du ménage, notamment celui des jeunes. Ce pouvoir avait néanmoins des limites, quand les revenus étaient faibles – les femmes devaient déployer des trésors de stratégies pour satisfaire les besoins de base. Elles n’avaient pas pour autant de véritable contrôle sur l’argent, ni souvent un accès à l’ensemble des revenus entrant dans le ménage. Même dans les situations difficiles, les hommes pouvaient conserver en toute légitimité de l’argent de poche.
En somme, le passage d’une économie familiale à une économie salariale a entraîné des problèmes liés à l’accessibilité des femmes aux ressources permettant de faire vivre le ménage, car il eut pour conséquence de médiatiser leur accès aux ressources par le bon vouloir du mari/pourvoyeur. Dépendre des libéralités de leur conjoint et devoir justifier les dépenses du ménage rendait la gestion financière intenable pour nombre d’entre elles. Cette dynamique créait des tensions au sein des couples autour du montant nécessaire pour le roulement quotidien de la maisonnée, mais aussi et surtout autour de l’argent disponible pour les dépenses personnelles de l’épouse. À cette époque, le système d’allocation était le mode de gestion le plus populaire. Le mari versait à son épouse, sur une base régulière, un montant destiné à la gestion du ménage. Cette façon de faire fut rapidement remise en question dans l’idée que les rapports entre hommes et femmes devaient être davantage ceux de réels partenaires économiques. Jusqu’à quel point le salaire marital devenait-il une possession collective? Une fois que l’argent était entré dans un ménage, qui avait le droit d’en disposer? 2. Le revenu familial à pourvoyeur unique
La deuxième période débute en 1945, couvre les années de l’après-guerre et se poursuit jusqu’à la fin des années 1960. Au cours de cette période, le revenu familial à pourvoyeur unique est le plus prégnant, en raison principalement du retour à la maison des femmes au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale et des restrictions importantes touchant le travail des enfants. En effet, de nombreuses épouses et mères de famille avaient gonflé les rangs des travailleuses salariées durant la guerre. Dans les années qui suivirent, le gouvernement tenta de les retourner à la maison afin de libérer des emplois. Il modifia d’ailleurs les lois fiscales afin de pénaliser les maris et donc les ménages où la femme travaillait. Mais l’autonomie ainsi gagnée par ces femmes fut de plus en plus revendiquée, non seulement dans l’intimité des couples, mais aussi sur la place publique. Entre 1941 et 1961, malgré la vive opposition au travail des femmes, le taux de participation des épouses au marché du travail est passé de 10% à 38%.
Cette deuxième période est aussi caractérisée par le fait que l’apport des femmes et des jeunes au revenu familial fut remplacé en partie par l’État, soit avec la création des allocations familiales. Créées en 1945, les allocations familiales visaient à résoudre l’insuffisance des salaires de la classe ouvrière et à répondre à un besoin d’ouvriers instruits avec le développement industriel. Le montant des allocations variait selon le nombre d’enfants fréquentant l’école. Le chèque, versé à la mère, eut un impact direct sur la gestion financière des ménages. Même si les montants étaient généralement peu élevés, beaucoup de mères touchaient un revenu pour la première fois et ce, sur une base régulière. La promotion que l’État a faite du modèle pourvoyeur/ménagère semble paradoxalement avoir accru l’accès des épouses à de l’argent sonnant dans les ménages et aussi leur pouvoir de décision en regard du revenu familial.
Enfin, ces allocations ont rendu l’apport des jeunes moins essentiel dans l’économie de nombreuses familles. De «l’enfant ressource», on est donc passé progressivement à l’enfant comme «être affectif», source de dépenses car dépendant de ses parents. Les enfants furent de plus en plus nombreux à garder les revenus de travail pour leurs dépenses personnelles, à l’exception d’une pension qu’ils payaient à leurs parents pour être logés et nourris. Durant cette période, l’argent de poche donné aux enfants est aussi devenu peu à peu un poste du budget familial.
Du système d’allocation… aux comptes conjoints – Avec le déploiement de la société de consommation, le système d’allocation s’est vu concurrencé par un autre mode de gestion, jugé plus égalitaire, qui consistait à gérer le budget familial à partir des revenus des hommes et des femmes mis en commun. Les nouveaux besoins des membres de la famille entraient donc, plus que jamais, en compétition les uns avec les autres et requéraient de faire des choix.
3. Le revenu conjugal individualisé Durant cette période plus contemporaine, le revenu familial s’est atrophié pour ne prendre en compte que les revenus des conjoints et non plus ceux des enfants. Ce revenu conjugal repose sur les apports financiers – perçus comme distincts – de l’homme et de la femme et donc sur leur autonomie financière individuelle. De plus, la particularité de cette troisième forme est qu’elle ne dépend plus directement de l’apport économique des enfants. Comme le reflètent les modes de gestion de plus en plus séparés, le revenu familial, tant du point de vue des sources financières qui le constituent que de la consommation, apparait désormais plus fragmenté que jamais. L’État providence eut un impact non négligeable sur les transformations du revenu familial en améliorant l’accès des filles à une éducation prolongée, en palliant aux risques multiples (comme la maladie, la pauvreté, etc.), auxquels font face les individus et les familles. Hommes et femmes, jeunes et vieux gagnèrent en autonomie au cours des décennies suivantes. Dans les années 1970 et 1980, au Québec et ailleurs, le vent égalitaire a insufflé des réformes du droit. La structure hiérarchique et fusionnelle de la famille, alors sous la coupe du chef de famille, a fait place au modèle du couple duo, c'est-à-dire au couple égalitaire où les conjoints sont de véritables associés.
L’instabilité conjugale nouvelle a modifié radicalement les rapports économiques entre conjoints. L’apport des femmes au revenu familial, grâce à leur présence plus marquée sur le marché du travail, est venu remettre en cause, quoique très progressivement, le modèle pourvoyeur/ménagère.
D’une mise en commun des revenus… au partage des dépenses communes – À l’heure actuelle, on recense au Québec une grande variété de modes de gestion de l’argent au sein des couples, allant de l’allocation versée à la conjointe, à la mise en commun des revenus, à une gestion totalement indépendante entre conjoints. Quelques études récentes montrent que les jeunes couples d’aujourd’hui sont plus nombreux à adopter une gestion séparée ou partiellement indépendante des revenus de chacun. Lorsque les revenus des conjoints sont gérés séparément, peut-on encore parler de revenu familial ? Ce concept ne porte-t-il pas l’idée d’une mise en commun des revenus, d’une redistribution équitable de ceux-ci entre les membres de la famille et de dépenses communes ? Comme autrefois au sein d’un même couple, on retrouve des niveaux de vie parfois différents entre conjoints en raison des rôles distincts assumés par les hommes et les femmes, des écarts structurels de salaires entre ceux-ci et du mode de gestion privilégié.
En somme, la notion de revenu familial semble n’avoir jamais réellement incarné les idées qu’elle véhicule, à savoir la mise en commun de l’ensemble des revenus et la redistribution plus ou moins égalitaire de ceux-ci entre les membres du ménage. Cette notion masque des inégalités, des rapports de pouvoir, etc., au sein des familles et de la société en général. Mais il reste encore du travail à faire… Certains diront que des « économies d’échelles » importantes sont réalisées lorsque les gens cohabitent (logement, voiture, etc.). Qu’en est-il vraiment du point de vue des personnes vivant en couple ? Comment demeurer équitable envers les personnes seules dans les transferts sociaux ? Des mesures basées sur les revenus individuels seraient-elles plus équitables pour les femmes ? Voilà autant de questions sur lesquelles notre équipe se penchera au cours de la prochaine année.
Publié dans Fiscalité, Politiques familiales | Lien permanent
Québec - Élections 2012 : dans tous les comtés, les membres de la FAFMRQ interpellent leurs candidat(e)s!
Si dans la présente campagne électorale certains enjeux occupent en boucle le devant de la scène, force est de constater que ceux touchant les familles et plus particulièrement les familles monoparenatales et recomposées semblent totalement ignorés. Afin d’entendre les différents candidat(e)s sur ces questions et enjeux spécifiques aux familles monoparentales et recomposées et aux associations qui les accueillent, la FAFMRQ a élaboré un court document mettant de l’avant trois des dossiers importants portés par notre Fédération soit: le financement des associations, l’aide juridique et le détournement des pensions alimentaires.
> Pour lire le document
Lire la suite "Québec - Élections 2012 : dans tous les comtés, les membres de la FAFMRQ interpellent leurs candidat(e)s!" »
Publié dans Actualités, Aide juridique, Familles monoparentales, Lutte à la pauvreté, Pensions alimentaires, Politiques, Politiques familiales, Salle de presse, Égalité entre les sexes | Lien permanent
Budget du Québec – Un effort nettement insuffisant pour le financement des organismes communautaires Famille!
Les demandes portées de longue date par les organismes communautaires Famille (OCF) au chapitre du financement n’auront toujours pas été exaucées par le gouvernement du Québec! En effet, dans son budget déposé le 21 mars, le ministre des Finances, Raymond Bachand, a annoncé un maigre financement additionnel de 1,8 million en 2012-2013 pour les OCF. « Pour nos organismes, financés depuis 2004 par le ministère de la Famille et des Aînés, il s’agit-là d’une nouvelle décevante! Le montant annoncé aujourd’hui permettra tout au plus aux OCF de rattraper une partie du recul subi suite aux nombreuses années de non-indexation de leur financement! », s’indigne Sylvie Lévesque, directrice générale de la FAFMRQ.
Lire la suite "Budget du Québec – Un effort nettement insuffisant pour le financement des organismes communautaires Famille!" »
Publié dans Actualités, Financement, Politiques, Politiques familiales, Salle de presse | Lien permanent
Dépôt à l'Assemblée nationale d'une pétition de près de 10 000 signatures!
Les organismes communautaires Famille qui rejoignent plus de 100 000 familles au Québec en ont assez d'être les parents pauvres du ministère de la Famille!
Le 22 février, Madame Marie Bouillé, députée d'Iberville et porte-parole du Parti Québécois en matière de famille, dépose à l'Assemblée nationale une pétition de près de 10 000 signatures demandant un rehaussement d'urgence pour le financement des 286 Organismes communautaires Famille (OCF) reconnus et financés au ministère de la Famille, depuis 2004. Cette pétition initiée par la Fédération des associations de familles monoparentales et recomposées du Québec et la Fédération québécoise des organismes communautaires Famille a également reçu l'appui de 189 organisations locales, régionales et nationales, provenant de nombreux secteurs de la société civile : syndicats, organismes communautaires, centres de femmes, regroupements de CPE, groupes de défense collective des droits, centres jeunesse, municipalités, députÉs. Par cette action, les signataires de la pétition et les organisations qui l'appuient demandent aux ministres de la Famille et des Finances du Québec d'injecter, dans le prochain budget, un montant de 5,6 millions pour la consolidation des OCF.
Lire la suite "Dépôt à l'Assemblée nationale d'une pétition de près de 10 000 signatures!" »
Publié dans Action communautaire, Actualités, Politiques familiales, Salle de presse | Lien permanent
Quel soutien pour les familles?
Par Robin Couture, Collectif pour un Québec sans pauvreté
Bulletin de liaison, volume 36, n° 2
Depuis les années 60, de nombreux bouleversements ont transformé le visage du Québec et de ses familles : la baisse de la fécondité, le recul du mariage, l’éclatement du modèle de la famille traditionnelle et le retour massif des femmes — et des mères – sur le marché du travail, en sont les principaux. La politique familiale québécoise s’est progressivement ajustée à ces transformations, avec plus ou moins d’impacts sur les conditions de vie des familles. Nous proposons ici un bilan de ces impacts du point de vue de la lutte à la pauvreté et aux inégalités entre les familles, de 1998 à 2010. Cela permettra d’introduire quelques critiques et d’identifier les principaux enjeux à surveiller dans les prochaines années.
Lire la suite "Quel soutien pour les familles?" »
La FAFMRQActualités
Bulletins de liaison
Familles monoparentales
Familles recomposées
Lutte à la pauvreté
Politique familiale
PPP sociaux
Recherche participative et partenariat
Suivre la FAFMRQ
Bulletin de liaison
Abonnez-vous à notre magazine
Solidaire?
Conception : Nicole Nepton de Cybersolidaires avec lecomité webContenus : FAFMRQ et Nicole Nepton
Animation et maintien : Claudette Mainguy et Nicole Nepton
Design : Jacques Sabourin
Photos : stock.xchng
Fédération des associations de familles monoparentales et recomposées du Québec