{"partition": "head_middle", "source_domain": "constantvzw.org", "digest": "sha1:SVOCLQSWQZJE36ROM2JDHSDS2DJZDNV3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
Constant Verlag*
Malevé, Nicolas
· Rafaella Houlstan-Hasaerts
La cartographie comme bien commun
Mapping in urban design Part 3/Paper 2
Publié dans :
Barbara Golicnik Marusic, et al. (edited by), *Human Cities, Celebrating Public Space*, Brussels : Stichting Kunstboek, Urban Planning Institute of the Republic of Slovenia and Promateria, 2010 (p. 47-51).
écrit par Rafaella Houlstan-Hasaerts (La Cambre), Nicolas Malevé (Constant vzw).
On-line version: http://www.towards.be/site/spip.php?article366
Cartographie et pouvoir sont intimement liés. C’est une évidence : celui qui contrôle la carte contrôle le territoire, et ce à plusieurs niveaux. Celui qui la consulte, pour autant qu’il sache la décoder, devient à même de s’orienter dans l’espace. Celui qui la crée, situé un cran au-dessus, propose (ou impose) sa vision du territoire, tel qu’il le perçoit ou tel qu’il le projette. Celui qui la possède, enfin, décide de sa diffusion et donc du pouvoir qu’il accorde ou dénie aux autres concernant le territoire. En effet, la carte est loin d’être un outil anodin : figurative autant que projective, simulation de l’espace autant qu’espace de simulation, elle se situe aux sources mêmes des stratégies militaires, du capitalisme marchand, des découpages territoriaux et, dans le cas particulier des villes, elle a la plupart du temps déterminé ce qui allait être dessiné, mesuré et donc en fin de compte bâti ou du moins planifié. Jadis strictement réservée à une minorité, la cartographie s’ouvre aujourd’hui à une plus vaste gamme d’utilisateurs. Personnes à mobilité accrue, néo-nomades dans un monde globalisé, nous les utilisons et les trouvons partout : dans les transports en commun, les guides touristiques, les rues, les centres commerciaux et, plus particulièrement encore, sur les écrans de nos ordinateurs ou de nos GPS. Avec Google Earth, Google Maps, Mappy et autres géoportails, c’est la terre entière qui s’offre à nous en quelques clics, affranchie des contraintes de l’échelle et de la feuille de papier.
Mais si l’on peut se réjouir de cette « démocratisation » de l’accès à la cartographie, des bémols subsistent. Le premier concerne les codes qui se sont imposés à travers les siècles dans l’élaboration des cartes, qui offrent une vision unilatérale de ce qu’est l’espace. En effet, les territoires actuels, complexes et mouvants, semblent demander des représentations qui dépassent largement leur simple perception zénithale ainsi que les conventions qui tendent à figurer l’espace uniquement selon ses unités de surface. Un exemple : de nos jours, plus de la moitié de la population mondiale vit en ville et de nombreuses études prédisent une accentuation de cet état de fait au cours des prochaines décennies. Il existe donc de sérieuses raisons de penser que le XXIème siècle sera, plus que tout autre, placé sous le signe de l’urbain. Or, la carte « classique », qui valorise essentiellement les mètres carrés, montre au niveau mondial une majorité d’espaces étendus mais peu peuplés (océans, campagnes), et passe de ce fait totalement à côté du fait urbain, dont l’importance n’est pas directement proportionnelle à son étendue. La cartographie « classique » peut d’ailleurs également être remise en cause lorsqu’il s’agit de représenter l’urbanité contemporaine : la ville est devenue diffuse, elle ne possède plus de contours définis et ne s’appréhende plus dans son opposition avec la nature. Elle n’apparaît plus comme un organisme cerné et limité, elle bouge, grandit, mute au jour le jour, snobant la fixité de la carte. De plus, la prééminence du visuel et de la bidimensionnalité dans les représentations de la ville tend à nous faire oublier que celle-ci est avant tout un espace vécu, c’est-à-dire qu’au delà du visible, elle est également parcourue, entendue, ressentie, imaginée. Malgré son formidable pouvoir d’abstraction, la limite de la carte telle que nous la connaissons se situe dans le fait qu’elle ne rend compte bien souvent que de visions géométriques, matérielles, agrégées, objectivées, ou abstraites de la ville, niant ses dimensions culturelles, sensibles, imaginaires, occultant les échelles des espaces vécus, leur imbrication, leur superposition, démentant toute réalité sociale ou la restituant de manière normative . Or, au-delà de sa contestable hégémonie, cette caractéristique des représentations cartographiques devient encore plus problématique lorsque « ceux qui s’en servent les pensent vraies, bien que ou parce que géométriques » . En effet, la conception de l’urbanité en général et de l’espace public en particulier a été (et reste) majoritairement déterminée par les cartes officielles, les statistiques et les limites administratives, sans que soient prises en compte d’autres visions de la ville, notamment celles de tous ceux qui la vivent au quotidien.
Pour pallier à cet état de fait, l’élaboration et la diffusion de cartes ne devrait pas être le privilège de certains mais le droit de tous. Cependant, les outils qui permettraient à la collectivité de créer et de diffuser leurs propres cartes restent marginaux. Bien sur, de nombreux services cartographiques présents sur le Net vont au-delà de la simple consultation et permettent aux utilisateurs d’alimenter le contenu des cartes et de les partager avec d’autres utilisateurs. Mais cette ouverture demeure partielle : la plupart des logiciels cartographiques sont propriétaires, leurs données géospatiales sont protégées et la majorité des cartes qui en résultent sont soumises à des conditions très strictes d’utilisation et de diffusion.
Depuis plus de trois ans, un groupe de bruxellois porte le projet Towards a subjective collective cartography et tente de penser la cartographie - les cartes mais aussi leur processus de conception et les données qui y sont associées - comme relevant du « bien commun », tant dans ses dimensions d’accès (universel, plutôt que restreint), de régulation (permissive, plutôt que contraignante), que de propriété (publique plutôt que privée). Cette volonté de défendre le droit de la collectivité de consulter, créer, éditer et échanger des cartes mais aussi d’accéder aux données cartographiques est poétique autant que politique. Poétique parce qu’elle assume l’inévitable part de subjectivité dans l’approche du territoire et considère la pluralité des visions cartographiques comme autant de métaphores possibles du monde dans lequel nous vivons. Politique parce qu’elle entend donner le pouvoir aux utilisateurs de penser individuellement ou collectivement le territoire, et, peut-être, d’influencer son devenir. Si hier l’action urbaine pouvait se faire sans ou même contre ces nombreux utilisateurs, ou à la rigueur avec eux, dans une sorte de concession arrachée au pouvoir ou généreusement consentie par celui-ci, il devrait en aller tout autrement aujourd’hui. En effet, la manière dont les gens ressentent et perçoivent la ville, et dont la carte peut constituer une médiation, devrait être la pierre d’achoppement dans toute prise de décision démocratique concernant le territoire en général et l’espace public en particulier.
Tenant compte de ces constats et de ces volontés, le projet Towards s’est focalisé sur la création de deux outils différents mais néanmoins complémentaires : d’une part un Atlas de Bruxelles qui reprend diverses cartes de la ville (imaginaires, anecdotiques, émotionnelles, etc) et, d’autre part, un projet informatique de cartographie – Tresor -, permettant de créer des cartes, de les consulter, de les mettre en parallèle, de jouer avec les paramètres qui les définissent, de les compléter, de les éditer, ou de les utiliser dans le cadre de projets personnels ou collectifs. Durant ces trois dernières années, différentes sessions de travail ont donc été organisées en collaboration avec des artistes, activistes, urbanistes, architectes, graphistes, programmateurs, etc pour mettre en place ces outils.
A ce jour, l’Atlas de Bruxelles comprend une cinquantaine de cartes réalisées par des artistes, des activistes, des personnes issues de milieux associatifs ou académiques, des citoyens, etc. Ces cartes sont consultables en ligne sur le site du projet. A terme, l’idée serait d’arriver, via le projet informatique de cartographie Tresor, à faire passer l’utilisateur non pas d’une image à une autre, mais d’une vision dynamique à une autre en faisant circuler les métadonnées (descriptions, commentaires, noms) entre les différentes cartes. En résulterait un atlas de la ville de Bruxelles qui serait un labyrinthe plein de passages secrets, un ensemble de cartes articulées sur des principes tant géométriques qu’imaginaires.
Et justement, comment fonctionne Tresor ? Tresor doesn’t work, it puts to work. Lors des sessions de travail, les participants se sont tout d’abord interrogés sur ce que pouvait être un logiciel de cartographie. Est-ce une interface avec des boutons, qui produit des manipulations de symboles ? Ou bien est-ce quelque chose de plus large, comme ré-imaginer une pratique, la négocier avec d’autres, mais aussi ré-envisager ce que peut être la pratique de l’informatique. Ainsi quand un groupe de personnes se met à réfléchir, écrire et parler sur ce que serait ce logiciel, le logiciel fonctionne déjà, le logiciel met déjà le groupe au travail. Bien entendu, le chemin est long pour aboutir à quelque chose qui fonctionne comme un outil, mais qu’y a t’il à gagner en utilisant un outil tout fait ? User-friendly is user-deadly. Les logiciels préfabriqués reproduisent dans leurs options des séparations qui n’ont pas de sens pour les utilisateurs, notamment pour ceux qui ont part