{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:5TY7IS3YNEVUVYNZQWKIB4R2AR66RD3A", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
Inscription à la newsletter gratuite
Contrepoints est indépendant grâce à vos dons.
Bourse et investissements
Économie générale
Économie internationale
Entreprise et management
Logement & immobilier
Matières premières et énergie
Monnaie et finance
Retraites
Travail & emploi
École & éducation
Jeunesse et sports
Liberticides & Co
Nation et immigration
Sujets de société
À chaud :
Courbe du chômage
Je quitte la sécu
L’inculture économique des Français
Publié Par Jean-Louis Caccomo, le 3 décembre 2012 dans Économie générale
L’exception française se traduit par une dénonciation de l’argent et un rejet des riches, refrain fédérateur de la gauche française, discours fondamentalement antiéconomique.
Par Jean-Louis Caccomo.
Publié en collaboration avec le collectif La Main Invisible.
La France est probablement le seul pays au monde où l’enseignement de la science économique, du lycée à l’université, fait polémique. La rédaction des manuels d’économie fait l’objet de discussion au sens où ils présentent tous une vision largement orientée de l’économie et de l’entreprise où la lutte des classes est omniprésente. Dans cette vue, l’entreprise est plus un lieu d’exploitation du travail qu’un instrument de création de la richesse tandis que patrons et actionnaires sont présentés comme des profiteurs sans scrupule. Comment s’étonner, dès lors, que la plupart des jeunes bacheliers deviennent fonctionnaires plutôt qu’entrepreneurs ? L’enseignement officiel de l’économie nourrit et cautionne l’inculture économique française.
La France antilibérale face à ses démons
Un trait dominant de cette inculture consiste à affirmer que l’accroissement des inégalités est le résultat du développement de l’économie libérale. C’est au contraire le jeu de l’État-providence qui contribue à écraser les classes moyennes en faisant fuir les catégories les plus aisées, tandis qu’il se propose de prendre en charge la masse croissante des plus modestes, lesquels plongent ainsi dans une trappe à pauvreté, réduits au rang d’assistés.
Par ailleurs, attribuer l’écart de richesses qui sépare les pays pauvres des pays riches au jeu pernicieux de la « mondialisation libérale », c’est encore une marque de cette inculture persistante. Les écarts entre riches et pauvres sont bien plus criants à l’intérieur des pays pauvres eux-mêmes, pourtant pas réputés pour être des modèles de pays libéraux.
C’est que la France a une lourde tradition centralisatrice doublée d’un passé catholique qui se traduit par une conception puritaine, mais dépassée, de l’économie. Alors que plus de la moitié de la richesse nationale est redistribuée par les administrations de l’État, gauche et droite se retrouvent autour d’une critique toujours plus acerbe de l’économie de marché. Pourtant la compréhension des mécanismes économiques suppose justement d’échapper au clivage gauche/droite et ses dogmes. Par exemple, le marché implique la mobilité socioprofessionnelle qui peut voir un individu d’une classe modeste arriver à des postes de responsabilité ou, à l’inverse, un bourgeois d’une famille établie tomber dans la déchéance. La droite la plus réactionnaire a longtemps cautionné un ordre social fondé sur l’inégalité et la reproduction « héréditaire » de cette inégalité. De ce point de vue, le principe de mobilité sociale des individus constitue un élément subversif pour la droite conservatrice française. De son côté, la gauche identifie le marché au principe marxiste de « l’exploitation de l’homme par l’homme », l’argent représentant le véhicule de cette exploitation. L’État doit donc prendre en main les affaires économiques pour contrecarrer ce principe d’exploitation que porte en son sein tout projet capitaliste.
La tradition catholique n’a pas non plus arrangé les choses. L’Église catholique a toujours été critique vis-à-vis de l’argent, du commerce et du travail. Elle fut, d’un côté, la caution morale d’une droite franchement hostile au progrès économique et, de l’autre côté, le vecteur de développement d’un courant social fondé sur la charité. Pourquoi vouloir changer sa condition terrestre alors que le bonheur éternel viendra récompenser les plus modestes ? D’autant que le travail des hommes allait nécessairement dépraver un « état naturel » vu comme l’expression de la volonté divine. Ce fatalisme religieux ne convient guère à l’esprit entrepreneurial des économies de marché. A contrario, dans la religion protestante, le travail agit comme l’instrument de la révélation et la réussite personnelle est interprétée comme le signe tangible de la prédestination : « … le travail sans relâche dans un métier est expressément recommandé comme le moyen le meilleur. Cela, et cela seul, dissipe le doute religieux et donne la certitude de la grâce. »
Contre l’hystérie antiéconomique
Comment systématiquement attaquer les privatisations, demander à l’État de combler les déficits des entreprises publiques et des régimes sociaux et refuser dans le même temps d’étendre l’assiette fiscale à une plus grande partie de la population, ou d’entreprendre toute réforme du secteur public ou de la sécurité sociale ? Comment prétendre défendre le système de retraite par répartition, vouloir travailler moins et refuser toute forme de capitalisation ? La France aurait trouvé la réponse miracle : il y a de l’argent, il suffit de s’attaquer aux riches, ponctionner les marchés financiers et taxer la spéculation.
Émile Zola, peu soupçonnable de sympathie libérale, observa un jour : « Je suis en train de travailler à un roman, L’Argent (…) Je prendrai comme position que la spéculation est une bonne chose, sans laquelle les grandes industries du monde s’éteindraient, tout comme la population s’éteindrait sans la passion sexuelle. Aujourd’hui les grognements et grommellements émanant des centres socialistes sont le prélude à une éruption qui modifiera plus ou moins les conditions sociales existantes. Mais le monde a-t-il été rendu meilleur par notre grande Révolution ? Les hommes sont-ils en quoi que ce soit en réalité plus égaux qu’ils ne l’étaient il y a cent ans ? (…) Pouvez-vous rendre tous les hommes également heureux ou également avisés ? Non ! Alors arrêtez de parler de l’égalité ! La liberté, oui ; la fraternité, oui ; mais l’égalité, jamais ! »
Or si la tendance à la paupérisation des masses s’est réalisée quelque part, c’est bien chez les nations qui ont éliminé le droit à la propriété privée et le principe de concurrence parce que leurs dirigeants ont cru qu’ils pouvaient construire, produire et régenter l’ordre social au nom de l’intérêt général. Faire du « social », voilà la grande ambition moderne des politiciens qui se rendent compte de leur incapacité à contrôler l’économie.
L’exception française se traduit par une dénonciation de l’argent et un rejet des riches, refrain fédérateur de la gauche française. Ce rapport hypocrite à l’argent est la marque d’un discours fondamentalement antiéconomique. Pourtant, les pays les plus avancés ont connu une croissance solide et durable à partir du moment où ils ont intégré le principe fondamental selon lequel l’économie a plus à voir avec la logique qu’avec l’idéologie.
Retrouvez chaque lundi sur Contrepoints, en collaboration avec le collectif La Main Invisible, l’un des 100 textes de Libres !, le livre libéral aux cent auteurs. Vous pouvez dès à présent l’acheter sur Internet et dans toute bonne librairie !
Jean-Louis Caccomo
Le site de l'auteur
Docteur en sciences économiques de l'université d'Aix-Marseille II, Jean-Louis Caccomo est Maître de conférences à l'université de Perpignan.
Articles du même auteur
L'État doit-il soutenir les industries stratégiques ?
La vraie nature de la compétition
La tyrannie de la pauvreté
Un modèle français dans l'impasse ?
Les implications profondes de la loi des rendements marginaux décroissants
L’économiste est-il un poujadiste ?
L'économie est-elle une science ?
Billets d'humeurs
Aurélie Filippetti et le communiqué ministériel non-diffusé
La nef des fous qui conduit la France à sa perte
Pourquoi écouter les Français puisqu’on peut s’arranger entre-nous !
Aux yeux du libéral, la Femme est un Homme comme un autre
Chic, un discours de politique générale de plus. Quelle chance !
Inflation zone euro : 0,5%
L'air français devient irrespirable
La différence entre attaques "ad hominem" et "ad personam"
Taux d’emploi OCDE : 65,3% au 4e trimestre 2013
Le tourisme représenterait 9,7% du PIB marocain en 2024
La critique du pouvoir est-elle possible en Afrique ?
Réserves chinoises de devises : $3 950 milliards
Google achète le fabricant de drones Titan Aerospace
Maguey, le restaurant sensations
Ces articles similaires pourraient vous intéresser
Face à la crise, le cercle des antilibéraux : drame et mélodrame
Le 31-05-13
par Contrepoints
La France vit en grande partie dans un système capitaliste, selon des règles libérales, mais ne veut pas le reconnaître.
Quand les économistes libéraux se trompent
par Sheldon Richman
Les subventions, les plans de relance, les réglementations, les restrictions au commerce, la collusion entre les banques et l’État, les plans d'urbanisme, les plans de sauvetage et bien d'autres choses encore n'ont rien à voir avec la liberté économique.
Les choix du libéral
par Guillaume Nicoulaud
Le libéral ne réclame qu’une seule chose : qu'on le laisse vivre sa vie comme il l’entend. Ne vous occupez pas de son bonheur, il s’en charge.
Progressiste, conservateur et libertaire sont dans un bateau libéral
par Daniel Tourre
Conservateurs et libéraux sont-ils irréconciliables ? Stratégiquement, que peut gagner ou perdre le libéralisme à l’existence de libéraux-conservateurs ?
Le FMI n'a pas à nous dicter notre conduite
par Baptiste Créteur
Après la Commission Européenne, c'est au tour du FMI de formuler des recommandations à la France. Qui ne s'en laissera évidemment pas compter.
Petroplus, Florange : l'État n'investira pas
L’État n'investira pas dans Florange ou Petroplus, mais révèle une fois de plus sa devise, "faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Pas de notification
Notifiez-moi des nouveaux commentaires par mail
Seulement en réponse à mes commentaires
Valleguidonensis le 4 décembre 2012 à 0 h 09 min	Répondre	Visiblement, votre connaissance de la pensée sociale de l’église catholique relève de la fable ou des haines acquises ! Jamais vous ne lirez quelque part l’église mépriser le travail ou encore valoriser un « état de nature » ! Ça, c’est du Rousseau je crois ! Dieu confie à l’humanité une nature à faire fructifier, et donc à transformer. Par le travail, l’homme devient collaborateur, coopérateur de Dieu. C’est un de ses titres de « gloire ». Le travail est valorisé aussi par exemple dans la Règle de St Benoît dont la devise est « Ora et labora », c’est-à-dire « Prière et travail »… Quand on veut faire oeuvre d’érudition, on étudie un minimum son sujet au lieu de ressasser des poncifes aussi éculés que faux.
PAF le 5 décembre 2012 à 16 h 36 min	Répondre	quand on est erudit on sait ecrire poncif.D’autre part le charactere tabou de l’argent est bien documente chez la famille catho tradi francaise, c’est vous qui planez.Il y a une difference entre les ecrits de cathos et le comportement journalier des citoyens francais de tradition: eux ont veritablement developpe une nevrose de l’argent qui serait ‘sale’.
Fergunil le 4 décembre 2012 à 0 h 14 min	Répondre	Le travail n’est pas richesse. L’église catholique a toujours respecté le travail, surtout quand les autres travaillent pour elle. Vous ne pouvez pas nier qu’il y a eu largement plus de gens soumis à l’église et lui fournissant ses ressources que de moines bénédictins.
L’église catholique a toujours méprisé l’argent ainsi le prêt à intérêt, base de notre société actuelle. Le texte n’est effectivement pas exact, mais le corriger ne changerait pas la force ni la portée de l’argumentaire, à mon sens
Valleguidonensis le 4 décembre 2012 à 2 h 24 min	Répondre	Encore une fois, vous ne savez visiblement pas de quoi vous parlez. C’est sûr, « on ne peut pas servir à la fois Dieu et l’argent » a dit le Christ. L’Eglise ne méprise pas l’argent, mais elle le laisse à sa juste place : un outils, et non une fin en soi. « A quoi cela te sert-il de posséder la terre ? Inconscient ! Ce soir même on te redemande ta vie ! »
Cedonc le 4 décembre 2012 à 0 h 24 min	Répondre	Merci pour cette article !
J’en profite pour placer deux liens se rattachant au sujet :
>L’étude du Crédoc sur la culture financière des français http://www.credoc.fr/pdf/Sou/La_culture_financiere_des_Francais_2011.pdf
>Une critique de quelques manuels d’économie de 1° et term SES
http://www.irefeurope.org/sites/default/files/Manuels%20d%27e%CC%81conomie%20-IREF_0.pdf
Silent BoB le 4 décembre 2012 à 0 h 50 min	Répondre	Je donne des cours d’éco à deux élèves de lycée, un en 1ère SES et l’autre en terminale SES. Dans leur livre de cours, c’est tout simplement orienté à gauche. Aujourd’hui même nous prenions le cours sur les entreprises et le social (déjà j’étais mal barré) le cours est illustré par de nombreux textes, il devait y en avoir 6 je crois, un seul (sur google) favorable aux patrons, le reste étant un défoulement gauchiste qui m’a presque choqué! Voilà donc que depuis le mois de septembre, mon élève fait de l’éco et quel est le premier économiste étudié? Marx! Etudié mais mal, ils ont réussi a faire un encadré de quelques lignes sur la pensée spiritique fulgurante de Marx.
Mais le top du top c’est mon élève de terminale! Elle décide de prendre l’analyse de document/question de cours/synthèse au bac. Ok soit, alors je lui propose de revoir les différents économistes afin qu’elle trouve plus facilement ses idées pour sa thèse/anti-thèse. Revoir? noooon… Voir tout simplement. Marx elle l’avait vu en détail en Histoire-Géo (??!!!), Keynes vu à l’arrache, quant aux autres, même pas la peine d’y penser. Par contre il faut voir le tas de fadaises qu’ils apprennent! Et vas-y les énergies renouvelables et vas-y la sociologie, etc… C’est du très grand n’importe quoi! Ils apprennent à parler des entreprises sans connaitre le monde de l’entreprise, pour eux l’économie ce sont des chiffres, des camemberts, des diagrammes mais en aucun cas une sorte de philosophie. Même en ayant fait SES les élèves restent des ignares en éco.
Le plus dur dans tout ça est de rester neutre… surtout quand votre élève vous sort que ce serait génial de tous être égaux et que les riches c’est mal, que marx a raison, et patati patata. Je prends sur moi… mais c’est très très dur.
CITOYEN le 4 décembre 2012 à 13 h 26 min	Répondre	Pour info., l’argent de Zola est étudié en 1ère année de Prépa scientifique.
Cedonc le 4 décembre 2012 à 21 h 42 min	Répondre	Les livres étudiés en prépa changent tous les ans. L’Argent a été étudié en 2009-2010 « uniquement ».
Jeffrey Bardwell le 4 décembre 2012 à 13 h 38 min	Répondre	Pourquoi ne les envoyez-vous pas paître?
Gyl30 le 4 décembre 2012 à 14 h 02 min	Répondre	Vous écrivez : « L’exception française se traduit par une dénonciation de l’argent et un rejet des riches… »
Avec une précision importante : Sauf pour les acteurs, chanteurs, journalistes, politiques, intellectuels, haut-fonctionnaires, artistes, producteurs, cinéastes, musiciens…etc. qui eux, sont très majoritairement de gauche !
Le « riche » visé est : Entrepreneur, dirigeant, gérant, restaurateur, commerçant, cadre, profession libérale…etc. Et là, pour le gaucho moyen (pléonasme…), ce n’est pas normal !
© Contrepoints.org
Catallaxia
Librairal
Wikibéral
Aider Contrepoints