{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:ETNRZ6ZM5BH73CH6T6INLTEKWDILH6FT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Mali, Afghanistan, les leçons oubliées
Mali, Afghanistan, les leçons oubliées
lundi 14 janvier 2013, par Alain Gresh
Une nouvelle fois, un consensus politique se dessine autour de l’intervention militaire française au Mali. Le Parti socialiste comme l’UMP et le Front national soutiennent l’initiative du chef de l’Etat. Seules quelques voix discordantes se font entendre, au Parti communiste (« L’intervention militaire française comporte de grands risques de guerre », PCF, 12 janvier) ou au Parti de gauche. L’ancien premier ministre Dominique de Villepin, dans une tribune au Journal du dimanche (« Villepin : “Non, la guerre ce n’est pas la France” », 13 janvier), s’inquiète également :
« Ne cédons pas au réflexe de la guerre pour la guerre. L’unanimisme des va-t-en guerre, la précipitation apparente, le déjà-vu des arguments de la “guerre contre le terrorisme” m’inquiètent. Ce n’est pas la France. Tirons les leçons de la décennie des guerres perdues, en Afghanistan, en Irak, en Libye.
Jamais ces guerres n’ont bâti un Etat solide et démocratique. Au contraire, elles favorisent les séparatismes, les Etats faillis, la loi d’airain des milices armées.
Jamais ces guerres n’ont permis de venir à bout de terroristes essaimant dans la région. Au contraire, elles légitiment les plus radicaux. »
Il est ironique de noter que cette intervention a commencé au moment où la France se retire d’Afghanistan (Lire « Fin de mission en Afghanistan », Défense en ligne, 19 décembre 2012) et où le président Hamid Karzaï se trouvait à Washington pour discuter du retrait total (ou presque) des forces américaines. Est-ce sur un succès que ces troupes se retirent d’Afghanistan ? « Mission accomplie » ?
Rien n’est moins sûr.
Le pouvoir qui s’est installé à Kaboul, dans les fourgons des armées étrangères, est dirigé par Karzaï, dont il faut rappeler qu’il n’a gagné l’élection présidentielle de septembre 2009 que grâce à des fraudes massives ; sa légitimité ne dépasse pas celle de son clan, de ses affidés, profondément corrompus. Ce sont des dizaines de milliards de dollars d’aide internationale qui ont disparu dans les poches sans fond des responsables politiques. Sans parler du fait qu’une part importante de cette aide « retourne » aux pays donateurs, comme le remarque Oxfam-France :
« L’aide internationale à l’Afghanistan est relativement significative en volume, mais elle reste largement inefficace : presque 40 % des montants versés depuis 2001 sont retournés aux pays donateurs sous la forme de profits ou de rémunérations. De plus une large part de l’aide ne parvient pas aux Afghans les plus pauvres. »
Et, du point de vue social, la situation reste terrible, marquée par une guerre qui n’en finit pas. Toujours selon Oxfam :
« Si quelques progrès ont été enregistrés en matière de santé et d’éducation dans les années qui ont suivi la chute des talibans, les défis à relever dans ces secteurs restent écrasants : actuellement un enfant sur cinq meurt avant l’âge de cinq ans, une femme sur huit meurt de complications liées à la grossesse ; deux millions d’enfants, dont deux tiers sont des filles, ne sont pas scolarisés. On estime actuellement que près de la moitié de la population afghane vit toujours en dessous du seuil de pauvreté, tandis que plus de la moitié des enfants souffre de malnutrition chronique. »
Qui peut croire que la guerre amène une amélioration de la situation des populations ?
Le plus paradoxal est que le seul progrès représenté par la scolarisation plus importante des filles reste menacé : les seules chances de l’administration actuelle afghane de ne pas être éliminée après le départ des troupes de l’OTAN est de négocier avec les talibans. Et, comme le remarquent les responsables d’Oxfam, ce sont les femmes qui risquent d’être les victimes de cette réconciliation. Quoiqu’il en soit, il est faux de croire que la libération des femmes peut être imposée par les baïonnettes des armées étrangères (lire Christine Delphy, « Une guerre pour les femmes ? », Le Monde diplomatique, mars 2002). Le colonialisme aussi prétendait « libérer » les femmes musulmanes.
Mais les interventions en Afghanistan (puis en Irak) ont eu bien d’autres conséquences régionales et internationales dont on paie encore le prix. La guerre s’est étendue au Pakistan, où les talibans locaux se sont renforcés au détriment d’un pouvoir central affaibli. Et l’utilisation massive des drones par l’administration Obama pour éliminer des « terroristes » — avec de nombreuses victimes « collatérales » —, alimente les haines anti-occidentales.
Ces expéditions militaires menées au nom d’une guerre sans fin contre le terrorisme ont eu pour effet paradoxal de renforcer ces organisations que l’Occident affirmait vouloir détruire. Il s’est créé, en réponse aux interventions multiples, « une autoroute de l’internationale insurgée », du Pakistan au Sahel, en passant par l’Irak, la Somalie : par elle circulent les combattants, les idées, les techniques de combats, les armes de tous ceux qui veulent lutter contre « les nouveaux croisés ». Des combattants irakiens se sont formés en Afghanistan, tandis que des Maghrébins ont pu acquérir en Irak une compétence militaire incontestable. La guerre contre le terrorisme a facilité l’unification de groupes très divers sous le drapeau d’Al-Qaida. Et, sans doute, Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) n’aurait jamais pris cette dimension sans l’intervention en Afghanistan. Et aussi, rappelons-le, sans la guerre en Libye qui a « libéré » des arsenaux militaires considérables et de nombreux combattants enrôlés (et contrôlés) par Kadhafi. Peut-on s’étonner que de nombreux musulmans voient dans ces interventions une croisade contre l’islam ? Toutes, depuis 2001, ont eu lieu dans des pays musulmans — Afghanistan, Irak, Somalie, Liban, Mali, sans oublier les guerres menées à Gaza. Et au moment où l’islamophobie fait des ravages dans les sociétés occidentales.
Combien de fois nous a-t-on expliqué qu’il n’y avait pas le choix, que « nous » défendions en Afghanistan la sécurité de l’Occident : si « nous » étions battus là-bas, les combats se déplaceraient demain dans nos banlieues. Et pourtant « nous » allons partir d’Afghanistan comme si de rien n’était, sans avoir stabilisé la situation, sans même parler de démocratie. Et personne ne prétend que les conséquences en Europe seront catastrophiques. On peut remarquer, au contraire, que chacune de ces expéditions coloniales aboutit à plus d’insécurité, plus de contrôles, plus de surveillance et, par là même, à une atteinte aux libertés fondamentales.
Pourtant, c’est le même argument qui est repris pour le Mali : éviter que s’installe à nos frontières un foyer terroriste, un Sahelistan (lire, dans Le Monde diplomatique de janvier, le reportage de Philippe Leymarie). Et la première décision du gouvernement français au lendemain de l’engagement au Mali est de renforcer le plan Vigipirate ! N’est-ce pas parce que nos gouvernants savent que ce type d’intervention alimente le terrorisme, qu’elle ne l’affaiblit pas ?
Douze ans après, l’intervention occidentale en Afghanistan est un fiasco. Celle en Irak a abouti à la déstabilisation durable du pays (et à une implantation de groupes liés à Al-Qaida qui n’y étaient pas présents avant 2003). D’ici douze ans, quel bilan dressera-t-on de l’engagement de la France au Mali ?
487 commentaires sur « Mali, Afghanistan, les leçons oubliées »
Nour :
14 janvier 2013 @16h53 »
Excellent article. La France n’arrive toujours pas à s’extraire de son monteau "Françafrique".
Bonne année Monsieur Alain Gresh
Yves :
Combien faudra-t-il encore d’interventions armées catastrophiques pour que nos politiques comprennent quelque chose au monde ?
Sont-ils tellement naïfs ou bien sont-ils vraiment malhonnêtes, sachant très bien ce qu’ils font, et le faisant en toute connaissance de cause ?
Merci Alain Gresh encore une fois de ne pas suivre le discours ambiant. Je suis très pessimiste et je crains vraiment un embrasement mondial. Bien sur nos dirigeants sauront nous désigner les coupables. Et il ne faudra pas attendre de leur part la reconnaissance d’une quelconque responsabilité... Eux qui croient toujours savoir où sont le bien et le mal.
cosette :
Soyons joyeusement cyniques... et si Hollande comme son prédécesseur et bien d’autres avant lui, jouait à la guéguerre pour se sortir de ses problèmes français ? Détourner l’attention, nourrir les phantasmes, etc... Pauvre Flamby il est bien aussi bête qu’il le parait !
Shanaa :
Un grand merci pour cet article trés posé, juste, d’autant plus appréciable quant on songe au consensus monolithique des médias dominants et de la classe politique ! On ose à peine se demander si le pluralisme existe encore dans la patrie dite "des droits de l’homme" !
Nobo :
Les Maliens bien informés ne sont pas dupe...
http://bougnoulosophe.blogspot.be/2013/01/la-france-qui-gagne-est-elle-synonyme.html
Les mots ayant aussi de l’importance, le mot "intervention", employé ici, est plus juste que le mot "guerre" ; une guerre supposant au préalable une déclaration, une consultation et deux armées face à face.
Les médias dominants français utilisent le même vocabulaire et le même consensus que pour la Libye. Exemple de phrase : "Hollande (Sarkozy) en chef de guerre." C’est facile d’être chef si on n’est pas au front, comme le faisait Alexandre le grand ou Ramsés !!
Heureusement que vous existez. C’est tellement déprimant de lire tous les va-t-en guerre avec leur mémoire de moineau. Tout le monde a déjà oublié la Libye, l’Irak, l’Afghanistan etc. Comment est-ce possible ? Je n’arrive pas à comprendre pourquoi il y a un tel consensus quand il s’agit de faire la guerre en Afrique ou au Moyen Orient.
Bert :
De nombreux combattants djihadistes se sont battus en Iraq entre 2003 et 2008. Beaucoup d’entre eux ont combattu en Libye, et il doit y en avoir encore beaucoup en Syrie et au sud du Maghreb et de l’Egypte. Ils sont ce qu’étaient leurs "ainés", anciens d’Afghanistan que l’on a retrouvé en Algérie ou dans les Balkans dans les années 90. Dans la perspective d’une chute du régime d’Assad, il est tentant d’imaginer que ces combattants, toujours de trop lors de la "transition politique", se chercheront un nouveau terrain d’action.
Ils n’ont de soutien que celui qu’ils trouvent sur place, outre les subsides en provenance du Golfe, nos alliés dans les conflits africains et syrien. C’est une boucle malsaine qui se boucle ainsi.
Les djihadistes ne seraient ils pas les "idiots utiles" de la guerre contre le terrorisme ?
Sakhra :
Sahelistan :
L’Histoire du Sahelistan est tout aussi floue : on ne sait pas si la fondation de ce pays est à dater du 11 septembre US, de l’invasion de l’Afghanistan, de la naissance des Al Saoud ou de Ben Laden, du tournage du film Errissala ou des premiers temps imaginaires de l’Islam. Le Sahelistan peut aussi être revendiqué comme le dernier acte de Kadhafi ou le premier acte de Hollande. On verra par la suite.
http://www.lequotidien-oran.com/?ne...
zouzoumi :
C’est bien simple, cette intervention française n’est pas juste une bonté de coeur, juste une petite recherche et un petit clic et voilà la vérité, comme toujours...
http://www.jmpmali.com/html/fourpag...
elbé :
A gloc,
Toujours aussi fier de l’action de François Hollande comme président ?
Dans sa politique étrangère, quelles différences voyez- vous avec celle de Sarkozy ?
Ce n’était pas la peine d’élire un homme "de gauche"...
Certaines personnalités de droite sont plus à gauche (si être à gauche suppose plus de refus du néo-colonialisme) que ce prétendu (et lâche) pourfendeur de la finance.
Je ne comprends pas l’attitude de l’Algérie. Elle a beaucoup, il me semble, à perdre dans cette intervention au sahel.
A ses flancs, des bases militaires occidentales sont déjà en place. Au sud, c’est en cours.
Après la Libye hier, le Mali aujourd’hui, demain des interventions aussi en Algérie ?
koui :
Mali : un arrosoir pour eteindre le feu et éviter l’incendie
La majorité des maliens sont opposés aux islamistes et la majorité des combattants islamistes sont des étrangers. Si ces 2 propositions sont vrai, l’intervention francaise peut etre courte et efficace. dans le cas de l’afghanistan, c’est tout le pays qui est islamiste, y compris ceux qui combattent avec l’armée francaise, et la majorité des combattants taliban sont afghans, ce qui fait que l’echec était inévitable.
Pour en revenir au mali, la france tente de briser un petit groupe bien armée avant qu’il n’ai pris de l’ampleur et que l’afrique de l’ouest entiére ne sombre dans dans le conflit. Il s’agit d’eteindre le feu avant qu’il ne devienne incendie. Mais si les islamistes parviennent à s’implanter, les états faibles du sahel ne pourront pas leur résister, et la france ne pourra pas intervenir massivement. La rupture des équilibres sociaux économiques dans ces sociétés fragiles créera un problème humain catastrophique et un torrent migratoire très néfaste pour nous. L’intervention nous protège et les protège. Mais il y a bien peu de ressources économiques à protéger. D’ailleurs, personne ne se bouscule pour nous accompagner dans cette galère sans trésor.
Pour une fois, je suis interventionniste, 2500 soldats au Mali c’est bien pour quelques mois mais guère plus.
Esperons que nos armes livrées aux djihadistes syriens ne se retourneront pas contre nous au mali.
gloc :
@elbé,
Ni Hollande, ni Mitterrand, ni Mollet, ni Mendes, ni Lacoste...
Je suppose que ce sont les conséquences actuelles des imbécilités de De Gaulle qui vous rendent si teigneuse.
Ou espère t-elle , l’Algérie, par son consentement à cette intervention, échapper à l’étau qui se resserre autour d’elle ? Tous les pays disposant d’un sous-sol intéressant et ayant une attitude peu ou prou conformes aux desideratas occidentaux et pétro-monarchiques sont dans l’oeil du cyclone. Une déstabilisation , facilitée malheureusement par une mauvaise gouvernance de ces états (absence de démocratie, corruption etc...) permet la main-mise sur les ressources de ces pays.
Quand les "élites" de ces pays le comprendront-elles ? Car il est plus difficile à un "conquérant" de s’attaquer à une nation quand celle-ci se reconnait dans ses dirigeants.
Thomas Trib :
81-83 les leçons du passé (socialiste)
@ Elbé
En 81 les socialistes fraichement au pouvoir ont essayé de rompre avec la Françafrique. La tentative a avorté, étaient-ils de droite (le virage de 83) ou ont-ils reculés devant des intérêts économiques et militaires déjà bien en place ?
Elbé , il semble que l’Algérie s’activait :
"De son côté, l’Algérie a réussi récemment à amener les deux principaux protagonistes du mouvement national touareg Ansar Dine et le MNLA à trouver un accord en vue de négocier une solution politique avec le gouvernement de Bamako. Des délégations de ce mouvement ont rencontré le ministre des affaires étrangères du Burkina Faso à Ouagadougou. Mais sous la pression française, le gouvernement malien a ignoré ces bons offices et a continué en secret à préparer l’offensive armée qui était planifiée entre l’été et l’automne 2013 comme en témoigne le recrutement tous azimuts et l’entraînement de mercenaires de tous les coins d’Afrique, étant entendu que les 3000 hommes de la CEDEAO n’allaient pas suffire à déloger les mouvements touareg de leurs positions. Le mouvement Ansar Dine n’avait plus d’autre choix que d’attendre que l’adversaire se prépare à son aise et qu’il se fasse écraser ou alors d’anticiper sur l’action de ses adversaires et lancer une offensive militaire pour rappeler à Bamako son existence et le forcer à négocier sérieusement.
La France a compris l’enjeu et a dû changer son plan initial. Au lieu d’attendre encore quelques mois le temps de préparer ses supplétifs africains pour la sale besogne, elle a dû intervenir directement. En apparence, Ansar Dine et ses alliés d’Aqmi et du Mujao ont mal calculé leur coup en provoquant cette intervention française prématurée qui pourrait leur coûter cher. Mais d’un autre côté, les masques sont tombés. La France est intervenue directement dans un conflit dont il n’est pas sûr qu’elle s’en sorte sans perdre beaucoup de plumes."
M. Tahar ben Saada.
Et le général Dallaire au Rwanda ? Et Patrick Benquet ? C’est aussi des idiots utiles ? Eh bien non ! Ils disent que la France est motivée uniquement pour ses inérêts ! Soit ! Alors qu’on arrête de dire que l’intervention actuelle c’est de l’humanisme. Sinon, il faut aussi aller en Birmanie, au Tibet, et parout en Afrique !
Voir le film de Patrick Benquet :
"Pendant plus d’un an, Patrick Benquet a enquêté avec l’aide précieuse d’Antoine Glaser, spécialiste unanimement reconnu dans ce domaine. Il montre dans ce film qu’à travers les présidences successives qu’avait connues la France, de droite et de gauche, les bouleversement mondiaux entraînés par la chute du mur du Berlin et la mondialisation, il existe une étonnante cohérence dans la politique française à l’égard de ses anciennes colonies. Que tous les grands événements africains dont les Français gardaient le souvenir, le Biafra, les diamants de Giscard, l’action du mercenaire Bob Denard, les coups d’États à répétition, les assassinats politiques, l’affaire Elf et ses valises de billets, le licenciement de Jean-Marie Bockel…, étaient reliés par une logique implacable : la mise en oeuvre d’une politique occulte dont la motivation principale était l’approvisionnement énergétique de la France, en particulier en pétrole."
Teigneuse, oui ! Envers tous ces gens de "gauche". Qui étaient hier pour l’Algérie française (Ah, Guy Mollet, ah Mitterrand ! ) et aujourd’hui, pour certains, pour la guerre en Irak, en Afghanistan , en Syrie et au Mali (les Kouchner, les Bhl et j’en passe).
Et votre teigne à vous envers de Gaulle ? Bien moins justifiée à mon sens, que la mienne vis à vis d’Hollande et compagnie. Si ce n’est, pour vous, celle basée, non sur des arguments rationnels mais sur votre ressentiment personnel par rapport à la perte de l’Algérie .
"Du temps" de de Gaulle, malgré sa contestable françafrique, , il appuyait , ne vous en déplaise, beaucoup de mouvements indépendantistes ou révolutionnaires :
Aucuns des groupes français appuyant ces mouvements dans le monde, y compris en Afrique, donnant de l’argent, leur apprenant toutes les techniques de lutte, y compris la falsification des papiers officiels, le maniement des armes ainsi que la fabrication artisanale de certaines, les attitudes à adopter en prison etc, etc... n’a été ennuyé par les services secrets français durant ses mandats. Bien que clandestins, ces groupes étaient fort repérables... Henri Curiel lui en savait gré. La répression de ces groupes français a débuté dès le départ de de Gaulle, ce n’est donc pas un hasard.
Sarah :
@ tongki :
Ah la technique bushienne:vous êtes avec nous ou contre nous.
Allez,grandissez s’il vous plaît,et arrêtez la pleurniche.
Sinon,vous pensez que la France va aussi intervenir en Arabie Séoudite pour empêcher leurs amis du régime séoudien de couper les mains ?
Il me semble que la dernière qu’ils sont venus en France,c’était plutôt tapis rouge et dîner de gala à l’Elysée.
14 janvier @21h31 « »
Ont essayé ... Oui en paroles. Les actes ont "mieux" parlés.
A Shanaa :
Oui, je me doute bien que l’Algérie a tenté d’éviter l’intervention de l’armée française. Je sais qu’elle a été récalcitrante. Toutes les visites des officiels français en Algérie sont parlantes. Il n’en demeure pas moins qu’elle s’est, soit fait rouler dans la farine, soit qu’elle a choisi, à contre-coeur de ne pas s’y opposer.
Ah,l’insulte,c’est pour ceux qui n’ont plus d’arguments !
Peut-être que l’extrême gauche a soutenu les pires dictatures(ce qui reste à prouver quand même),mais qui a mis en place la dictature militaire de Pinochet,le régime séoudien,la dictature de Moubarak,Ben Ali,qui a soutenu les régimes dictatoriaux du Portugal,de l’Espagne,de la Grèce,etc etc ?
Je remarque que comme tous les néo-conservateurs partisans de l’interventionnisme néo-colonial,vous êtes très binaire:si on est contre une intervention militaire occidentale dans un pays du tiers monde,c’est qu’on soutient forcément les régimes concernés ou les pires actions de ceux-ci.
Voilà Monsieur Gresh transformé en partisan de ceux qui coupent les mains,alors qu’il vient seulement de faire un parallèle entre l’échec de l’opération occidentale en Afghanistan et la situation au Mali.
tongki :
Pauvre Sarah
Qui est binaire ? N’est ce pas vous qui, parce que je me permets de ridiculiser l’extrême gauche, me classe automatiquement parmi les néo-cons-je ne sais quoi ou en partisan de toutes les dictactures ?
Pour les preuves sur l’extrême-gauche, elles ne manquent pas, mais je ne vais pas vous faire l’insulte d’un cours d’histoire du XXème siècle.
elbé : il appuyait , ne vous en déplaise, beaucoup de mouvements indépendantistes ou révolutionnaires
On en parle encore du côté de Sétif et à Guelda.
Comment peut sortir de telles sornettes ! Vous devez confondre avec Nasser.
Tongki, et le Rwanda c’était quoi selon vous ?
Lu sur Wiki :
"La France, entre 1990 et 1994 a apporté un soutien militaire, financier et diplomatique au gouvernement Habyarimana, avant et pendant le génocide au Rwanda. L’ampleur de ce soutien et son impact sur le génocide font l’objet de vives controverses, en particulier entre les gouvernements français et rwandais. Le gouvernement français a jusqu’à présent rejeté toute responsabilité dans le génocide, tout en admettant à partir de novembre 2007 que des « erreurs politiques »1 avaient pu être commises. Plusieurs rapports indépendants et des travaux de recherche universitaires ont permis de préciser le rôle joué par la France durant cette période."
Wiki.
Donc, les choses sont claires : Un état, quel qu’il soit, ne connait pas l’humanisme. Un état ne connait que le pouvoir et ses intérêts. Point.
Ha ha, la sagesse des peuples, qu’est ce qu’il ne faut pas entendre... c’est vraiment un nid de bisounours par ici !!! J’adore !!! C’est décidé, je reste !!!
Shanaa, ai-je dit le contraire ? Où et quand ?
A Tongki,
Vous proposiez quoi, à part yakafokon ? De faire une grande conférence internationale sur l’avenir du Sahel ? Vous faites vraiment pitié.
Je propose qu’on épuise toutes les ressources diplomatiques, oui, avant de prendre les armes. Moi ce qui me fait pitié, c’est qu’en les prenant, on renforce ceux là même qu’on prétend combattre. et qu’on finit par partir la queue entre les jambes.
Oui voilà qui fait pitié. Mais celle ci va surtout aux personnes qui vivent dans ces zones de turbulence. Les autres, rien ne les y oblige si ce n’est l’appât du gain.
Gloc:14 janvier @22h37 « »
Comment peut sortir de telles sornettes !
En lisant. Le livre de Gilles Perrault sur Henri Curiel : "un homme à part"
Mon pauvre elbé... Va essayer la diplomatie en Somalie. C’est exactement le sort du Mali dans les 2 semaines si rien n’avait été fait.
@ Elbé, bonsoir .
L’ intervention néo-colonialiste au Mali vise l’Algérie .On s’y attendait depuis longtemps ...Après la Libye, Sarkozy avait dit dans un an, ce sera le tour de l’Algérie, dans trois ans celui de l’Iran ..Une tentative avait été faite après la Libye, qui a foiré ..(BHL et son ami "Said Saadi" prenaient contact pour un CNT&nb