{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lesnumeriques.com", "digest": "sha1:CSXWKJJAH7PEMND2KPMPWRJO2KEOLYEW", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
Écrans d'appareils photo : premier bilan
Il y a un mois, nous montions une procédure de test des écrans d'appareils photo. Depuis, 17 écrans sont passés sous la sonde, avec des bonheurs variés... Premier récapitulatif, et esquisse d'une logique de gamme. Publié le: 18 décembre 2010 00:00 Par Franck Mée
"Sur l'écran, ça rendait bien, mais une fois imprimé c'est pas terrible..." Qui n'a jamais entendu ça ? C'était la raison pour laquelle Les Numériques s'est attaqué il y a longtemps à la fidélité des moniteurs, parfois pour des raisons aussi basiques que ne pas acheter un pantalon vert qu'on avait vu marron...
Curieusement, concernant les appareils photo, tout le monde avait tendance à considérer comme normal qu'ils intègrent des écrans approximatifs. L'argument ? De toute façon, ces écrans sont observés dans des conditions très variables, à l'ombre, au soleil, avec des éclairages trop variés qui feront varier l'interprétation de l'œil.
Pourtant, qui n'a pas pris des photos dans son salon pour s'apercevoir ensuite, sur l'ordinateur du même salon, qu'elles devenaient totalement différentes ? Montrer des photos à des amis sur l'écran de l'appareil, avec des cieux bien bleus et des arbres bien verts, puis les charger dans l'ordinateur pour mieux les admirer et les découvrir pâlottes, ternes et sans éclat ?
Pis, à l'heure où de plus en plus d'appareils photo sont "connectés" et permettent de publier automatiquement une image sur Facebook ou Flickr : si cet érable rougeoyant, superbe sur votre écran, devient vaguement jaune chez vos amis, c'est tout le charme de l'image que vous aurez voulu capturer qui disparaîtra...
C'est, comme toujours, l'intérêt d'un écran fidèle : savoir que la photo cadrée à l'écran sera bien celle enregistrée sur la carte, qui elle-même sera correctement affichée sur l'ordinateur — et imprimée fidèlement si vous décidez de commander des albums papier par exemple.
Nous avons donc mis au point une procédure pour mesurer la fidélité des appareils photo. Celle-ci, apparue il y a un mois, nous a permis de vérifier 17 appareils à l'heure où nous écrivons, avec des résultats très variables...
Ci-dessous, nous vous fournissons les résultats bruts, avec schémas (identiques à ceux du face-à-face écrans). Ceux qui le souhaitent peuvent passer directement à la partie analyse, où ils trouveront nos conclusions... que nous espérons temporaires : si tous les fabricants voulaient mettre des écrans de qualité et un étalonnage, sinon parfait, du moins correct, ce serait beaucoup mieux !
Résultats bruts
Les vignettes à droite indiquent dans l'ordre :
le gamma, c'est-à-dire la régularité de l'échelle de gris (les gris moyens sont-ils trop sombres, trop clairs, ou bien échelonnés ?) ;
la température de couleur (l'image affichée est-elle trop chaude, tirant sur le jaune, ou trop froide, virant au bleu ?), des tons foncés aux tons clairs ;
le DeltaE, c'est-à-dire la fidélité des couleurs (cf. encadré).
Sur un écran parfait, les deux courbes seraient parfaitement horizontales et recouvriraient les pointillées (gamma 2,2 et température à 6500 K), et l'histogramme aurait toutes les barres à 0.
Compacts grand public
Sigmatek SDC-350P
Delta E : 15,7 (catastrophique)
Gamma : 1,4
Température de couleurs : 9100 K, irrégulière
Canon Ixus 1000 HS
Delta E : 11,3 (mauvais)
Gamma : 1,4, très irrégulier
Température de couleurs : 7200 K
Casio Exilim FH100
Delta E : 7 (passable)
Panasonic Lumix TZ7
Delta E : 8,7 (mauvais)
Température de couleurs : 10300 K, irrégulière
Sony Cyber-shot TX9
Sony Cyber-shot WX5
Compacts experts
Delta E : 4,4 (moyen)
Gamma : 1,9, irrégulier
Systèmes grand public
Reflex experts
Delta E : 2,4 (bon)
Reflex professionnel
Delta E : 1,7 (très bon)
Échelles de gris régulières... ou pas
Très honnêtement, lorsque nous avons mis au point la procédure de test des écrans d'APN, nous ne savions pas exactement ce que nous allions trouver. Nous savions, pour le voir bien souvent à l'œil, que les écrans de certains compacts étaient médiocres. Nous nous doutions également que les modèles à prix cassé auraient les moins bons résultats : ils reçoivent naturellement les moins bonnes dalles, mélangent souvent différents fournisseurs, et il ne serait pas rentable de développer une gestion de la couleur pour chaque modèle.
En revanche, nous ne nous attendions pas à d'autres phénomènes. Ainsi, la température de couleurs est maintenant stable pour presque tous les écrans ; il y a quelques années, c'était une plaie récurrente des moniteurs de bureau, trop bleus dans les ombres et trop rouges dans les tons clairs par exemple. Désormais, si la température moyenne varie d'un modèle à l'autre — généralement un peu trop élevée, entre 7000 et 8000 K —, elle est généralement stable quelle que soit la luminosité. Les exceptions : le Sigmatek, appareil très bas de gamme qui reçoit probablement un écran d'ancienne génération, et le Panasonic TZ7, plus surprenant étant donné son statut haut de gamme...
Dans le domaine du gamma, en revanche, tout reste à faire... Si, sur les reflex, c'est à peu près bon, les compacts ont tous une courbe de gris très irrégulière, les gris clairs en particulier virant très vite au quasi-blanc. L'exception : le Nikon S5100 (test en cours), dont le gamma est faible, à 1,7, mais relativement régulier : les gris moyens sont trop clairs, mais on distingue bien les différents niveaux et leur écart est homogène.
Colorimétrie : la roulette
Ceci étant, c'est le DeltaE qui nous donne le plus à penser. Sur ce test en particulier, il se dessine une vraie logique de gammes : on fait absolument n'importe quoi sur l'entrée de gamme, on travaille un peu plus les modèles "experts" — on peut supposer qu'une gestion des couleurs basique est mise en place sur ceux-ci —, on soigne les reflex d'entrée de gamme tout en poussant un peu certaines couleurs (donnant des images plus "claquantes" mais moins fidèles)...
Le seul écran vraiment bien calibré passé entre nos mains est celui du Pentax 645D, reflex moyen-format à 10000 € testé sur Focus Numérique. Chose amusante, l'écran de celui-ci est identique à celui du K-5 du même fabricant, qui possède le moins bon affichage du trio de reflex experts de l'automne avec des bleus et verts très approximatifs. Conclusion probable : le 645D bénéficie d'un véritable étalonnage, peut-être individuel appareil par appareil, alors que le K-5 a un réglage plus "grand public", voire reste sur le rendu par défaut de son écran.
Logique de gammes
Globalement, on peut donc dégager une tendance : sous les 300 €, vous aurez un mauvais écran — ou un bon écran mal calibré : c'est le cas du Nikon S80, qui embarque une dalle Oled capable d'afficher des couleurs presque fluo mais ne gère pas cette palette étendue et sur-sature donc caricaturalement tout ce qu'il affiche. En gamme "expert", vous aurez du mieux dans les couleurs mais encore un niveau de gris trop aléatoire. Sur les appareils à objectifs interchangeables, vous aurez généralement un affichage plus fidèle que sur les compacts, et d'autant meilleur que vous monterez en gamme. L'exception, ici, est le Panasonic GH2, dont l'écran brûle les gris clairs...
> Comparatifs d'appareils photo DeltaE Sous ce nom barbare se cache une notion assez simple en fait : le DeltaE, c'est l'écart entre la couleur que doit afficher l'écran et la couleur qu'il affiche réellement. C'est une distance, au sens algébrique du terme. Un écran parfait aurait un DeltaE de zéro pour toutes les couleurs. En dessous de 3, on considère qu'une teinte est reproduite fidèlement (la différence est difficilement visible à l'œil nu) : quand la moyenne des DeltaE est inférieure à 3, on considère donc l'écran comme bon.
Paradoxalement, sur les appareils photo, c'est rarement le cas... On est plus souvent vers 7-8, ce qui est médiocre pour un écran de bureau et moyen pour un ordinateur portable ; certains dépassent allègrement les 10, ce qui est tout simplement mauvais : les couleurs affichées sur l'écran ne représenteront qu'approximativement celles réellement enregistrées, et il vaudra mieux ne pas s'y fier... Envoyer à un ami
Vos réactions sur le forum Écrans d'appareils photo : premier bilan
Chargement des commentaires Afficher la navigation et les filtres Navigation
Appareil Photo Numérique Guides d'achat Nous conseillons quelques produits
Bridges Hybrides photo Reflex Compacts photo Expert Comparatifs Voir les tests du moment, filtrer
Reflex & hybrides Compacts photo Expert PUBLICITÉ Les Numériques vous guide
Le choix de la rédaction
Panasonic Lumix FZ200 - 367.90 €
5 produits sélectionnés de 129 à 971 €
Envoyer ces produits dans le face-à-face À lire sur Focus-numerique : notre magazine Photo & Vidéo
Vous êtes plus de 3000 à nous aimer sur Facebook : merci !
Test labo Sigma 50 mm f/1,4 DG HSM ART
Revivez le prermier Club Photo Focus de 1961 !
Le Canon 1200D et le Sony A6000 ont été testés sur Les Numériques
6 mois après le Japon, la France a droit à son EOS 100D blanc
Retrouvez toutes les news Qui sommes-nous? Nous soutenir