{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:EUXCMJZMLCIQWJXFNFX4HQ5MU3HKVIWR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
NOTRE PREMIERE MONDIALISATION.
La mondialisation, la guerre et la paix.
Jeudi 30 avril 2009 // L’Histoire
Dans la décennie qui précéda 1914, un grand débat agita l’Europe, sur les relations entre l’internationalisation de l’économie et les risques de guerre. Dans les milieux politiques français, ces débats s’attachèrent surtout aux relations franco-allemandes. On se demandait notamment si l’État français devait normaliser ses échanges économiques avec l’Allemagne. Prendre une telle décision, c’était accepter l’idée d’une séparation entre le monde de la grande politique et celui des relations économiques, en soutenant que même si la France nouait les alliances diplomatiques qui pourraient lui permettre un jour de récupérer l’Alsace-Lorraine, les Français pouvaient aussi entretenir des relations économiques « normales » avec leurs voisins allemands. Telle fut la position de ceux qui s’opposaient au nationalisme agressif du ministre des Affaires étrangères Delcassé. C’était aussi la thèse de ceux qui, à l’instar de Testis, militait pour une libéralisation complète des exportations de capitaux.
II est un peu difficile en France de parler de l’Allemagne en toute liberté d’esprit. Elle est comme un voisin hautement qualifié, avec lequel on aurait jadis perdu un gros procès... Cependant, nous ne sommes pas en guerre avec l’Allemagne. Trente-sept ans se sont écoulés depuis la douloureuse épreuve de 1870. Nous sommes dans la situation où se trouvaient nos pères trente-sept ans après Waterloo au regard des Anglais, des Russes, des Prussiens, des Autrichiens, des Saxons, des Suédois, qui avaient envahi et diminué le territoire. Est-ce qu’en 1852 il serait venu à la pensée d’un Français de faire grief à des banquiers de Paris et de province d’avoir des relations importantes et suivies avec des correspondants de ces diverses nationalités ? Aujourd’hui même, qui blâme un négociant de Reims ou d’Épernay de vendre ses vins de Champagne ; un fabricant de Calais, ses dentelles ; un couturier, ses robes ; un grand magasinier, des articles de Paris, à des marchands ou clients de Berlin, de Hambourg ou de Francfort ? Comment ces négociants ou industriels qui commercent avec l’Allemagne recevraient-ils la contre-valeur de leurs livraisons, si des banquiers français ne s’en chargeaient pas par l’intermédiaire des banques allemandes, et comment ces rapports pourraient-ils naître et durer entre les sociétés de crédit des deux nations, s’ils ne comportaient
pas ces échanges de fonds sous toutes les formes... Car les banques vendent de l’argent, comme les hommes d’affaires qu’on vient de citer, vendent des dentelles, des toilettes, ou des articles de Paris.
Ceux qui refusaient la normalisation soutenaient qu’une telle politique avait pour corollaire l’abandon définitif de tout espoir de récupérer les provinces perdues en 1870. En laissant les Allemands accéder librement au marché français des capitaux, expliquaient-ils, on renforcerait les capacités militaires de l’Allemagne, ce qui rendrait la guerre plus probable et plus menaçante pour la France. Comme le disait Lysis, qui avait lancé le débat sur les exportations de capitaux : Prêter des capitaux à la grande industrie allemande, dans les conditions où elle fonctionne, c’est commanditer l’impérialisme allemand.
Lorsqu’il revint, après la guerre, sur les débats qui avaient accompagné l’internationalisation des marchés de capitaux, Lysis écrivit que la grande erreur des Français avait été de considérer la nationalité comme un concept démodé, voué à se dissoudre dans une économie mondiale ouverte. Quiconque parlait alors de pouvoir national ou de défense nationale se voyait taxé de chauvinisme :
Ah, ce pauvre Déroulède, était-il assez ridicule avec son Alsace‑Lorraine, ses grands gestes enflammés et sa longue redingote apparemment aussi démodée que ses idées ! Quel pompier ! Mais tout de même il avait raison, le brave homme. L’internationalisme, c’est très bien, écrit Lysis ; mais nous avons vraiment pris nos rêves pour des réalités :
Depuis quarante ans, nous étions convaincus que les nations allaient disparaître, alors qu’elles se renforçaient dans tous les pays du monde.
Les controverses sur la mondialisation et ses effets sur la guerre et la paix allaient bien au-delà de la question des relations franco-allemandes. La question centrale était de savoir si le réseau des interdépendances économiques rendrait les États moins susceptibles de se faire la guerre. La contribution la plus connue à ce débat fut le livre The Great Illusion, publié en 1910 par le journaliste anglais Norman Angell. Il soutenait que dans le monde moderne, la guerre de conquête ne permettait pas de véritables gains. Dans un monde d’activités économiques étroitement intégrées, la guerre aurait un effet dévastateur, même pour le vainqueur. Angell décrit la mondialisation dans un vocabulaire qui rappelle à beaucoup d’égards le nôtre :
L’interdépendance vitale, qui traverse les frontières fut surtout l’oeuvre des quarante dernières années. C’est le résultat d’un usage quotidien de ces inventions de notre civilisation, qui datent d’hier à peine : la poste rapide, la dissémination instantanée de l’information financière et commerciale par le moyen du télégraphe, et plus généralement l’incroyable accélération de la communication, qui a permis à la demi-douzaine de capitales de la chrétienté de se rapprocher sur le plan financier, les rendant plus dépendantes les unes des autres que ne l’étaient les grandes villes anglaises il n’y a même pas cent ans.
Angell tirait de cette interdépendance l’idée de l’irrationalité de la guerre, une guerre fort peu probable parce qu’elle coûterait trop cher aux réseaux des échanges économiques internationaux pour constituer une option crédible.
Le livre d’Angell fut traduit en vingt-cinq langues, on en vendit des millions et on en parla beaucoup en Europe et en Amérique. Jaurès en commenta favorablement certains extraits à la Chambre, concluant comme lui que le réseau des intérêts économiques et financiers oblige tous les peuples à se ménager les uns les autres, à éviter les grandes catastrophes de la guerre.
Dans un discours prononcé devant les députés le 20 décembre 1911, Jaurès revenait sur ce sujet : De plus en plus les intérêts se diversifient, se mobilisent, se mêlent, s’enchevêtrent ; par-dessus les frontières des races et pardessus les frontières des douanes travaillent les grandes coopérations du capitalisme industriel et financières (Très bien ! Très bien !) et les banques, les grandes banques s’installent derrière les entreprises, elles les commanditent, elles les subventionnent, et