{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:TUTYCVHPFWNAOGGMCMVY3RXANOGGP776", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
Innovation Democratique
Soyons clairs !!!
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
Mes po�mes
Jeudi 17 mars 2011 // La France
Nos temps sont difficiles. La France qui toujours fut « diverse » se découvre de nouveaux visages. Nos anciennes « diversités » savaient se retrouver, se reconnaître et se donner la main autour d’un socle de principes, qui nous soudaient dans les épreuves. Sauf à faire l’autruche jusqu’à ce que mort s’en suive, ces temps sont révolus. Et le « coupable » serait tout désigné, sous divers noms recouvrant réalités et fantasmes : les arabes, l’islam, les musulmans, les « barbus ». rejoints depuis peu par les « Roms ». E l’ « autruche » de couiner : Valeurs républicaines ! Valeurs républicaines ! Prenons les réalités à bras le corps. « Marianne » ? Pas loin du « bide » intégral.
Des réalités que la « Fille aînée de l’Eglise », fille anorexique pour ne pas en dire plus, découvre avec indifférence ou effroi.
Quant à la « République » ?
Son souci premier, au service de ceux qui ont « capter » le bien public, ne saurait dépasser celui de leur réélection.
Des réalités s’expriment avec des chiffres « froids ».
Qui osera dire le contraire ?
Quelques lectures.
L’appartenance à l’islam : de plus en plus fréquente et revendiquée.
Simultanément, deux pratiques alimentaires ont envahi l’espace public français : le jeûne du ramadan et la règle du halal.
Ce sont des exemples supplémentaires du retour des populations arabo-musulmanes vers les normes de leur espace civilisationnel en même temps que d’éloignement par rapport aux coutumes usuelles du pays d’accueil.
Cette évolution est d’autant plus significative que les pratiques du jeûne du ramadan ou des prises de repas halal sont loin d’être cantonnées au seul espace privé et tendent à s’imposer à la société dans sa totalité : les populations majoritaires étant, de facto, priées de s’adapter aux exigences religieuses et civilisationnelles d’une minorité motivée ; ce qui est une forme d’intégration inversée.
Le jeûne du ramadan : une prescription alimentaire de plus en plus envahissante
Il y a seulement quinze ans, la pratique du ramadan était marginale en France. Elle est devenue aujourd’hui massive au sein des populations arabo-musulmanes où elle prend un caractère quasi obligatoire.
Le sondage CSA/La Vie d’août 2006 révèle que 88-% des musulmans suivent la pratique du ramadan, 94-% parmi les moins de trente ans. Cette pratique massive concerne de manière indifférenciée tous les musulmans, qu’ils soient de nationalité française ou étrangère, que leur catégorie socioprofessionnelle soit CSP + ou CSP -, qu’ils se sentent proches de la droite ou de la gauche, qu’ils habitent des banlieues ou des villes isolées.
Cette pratique imposant un jeûne diurne pendant trois semaines bouleverse les rythmes de vie et a des répercussions sur les non-musulmans dans la vie scolaire, dans la vie professionnelle et dans les relations de voisinage.
Alors que le carême catholique, même lorsqu’il est encore pratiqué, ne sort pas de l’espace privé, le ramadan musulman envahit, lui, l’espace public.
Observer le ramadan n’est d’ailleurs pas seulement une pratique religieuse, c’est aussi l’affirmation d’une appartenance ethnoculturelle. Appartenance qui n’est d’ailleurs pas seulement choisie mais aussi imposée par la pression sociale comme l’ont reconnu Sonia Imloul, présidente de l’association Respect 93, et l’intellectuel Ghaleb Bencheik.
Ce dernier affirme : « Jusque dans les cours de récréation on ressent cet engouement croissant pour le jeûne et l’opprobre dont sont victimes ceux qui ne suivent pas les préceptes »
http://www.polemia.com/article.php?id=1713
Quand on parle communautarisme, en France, on pense généralement aux musulmans. Il est vrai, ils représentent une population de 6 millions d’individus. Avec raison, le nombre inquiète car sa progression signifierait la remise en question de l’identité française, largement façonnée au cours des siècles par le christianisme.
Certains musulmans développent des comportements communautaristes. Parmi les signes les plus visibles, nous pensons au port du voile, à la demande de carré musulman dans les cimetières ou aux exigences présentées en matière de refus de la mixité dans les lieux d’enseignement ou dans les piscines.
Ce communautarisme passe par la religion or, aujourd’hui, 49% des musulmans ne vont jamais à la mosquée (1), seulement 10 à 15% pratiquent régulièrement leurs rites. Encore, sur ces derniers, tous ne participent pas à une démarche communautariste.
Tous les ans, l’UOIF (Union des Organisations islamiques de France) organise un colloque au Bourget. Sous le nom d’UOIF se cache l’enseigne des Frères musulmans (2) en France. Au Bourget, à chaque manifestation, ils comptent une centaine de milliers de visiteurs sur quatre jours. Le chiffre ne laisse pas indifférent, certes, mais ne représente que 1,5% de la population musulmane de France. Encore beaucoup viennent-ils pour visiter les stands commerciaux dressés à des fins purement mercantiles.
Fouad Alaoui (à g.) qui a succédé en 2009 à Lhajj Thami Breze (à dr.) à la présidence de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France).
Il faut être prudent en matière d’islamisme, générateur de communautarisme musulman, car le germe est là. Néanmoins, les plus graves problèmes auxquels nous nous voyons actuellement confrontés émanant de certaines populations migrantes d’origine africaine, sont liés à la délinquance des jeunes. Ce phénomène n’a rien à voir avec le communautarisme et, dessus, l’islamisme n’a qu’un effet marginal (3),
Il est en revanche un autre communautarisme dont personne n’ose dire mot, celui d’une partie des juifs de ce pays.
Nous avons bien dit une partie, des juifs de ce pays, présente des revendications similaires à celles des islamistes. Les exemples ne manquent pas. Comme en d’autres villes des musulmanes, des femmes de religion hébraïque ont bénéficié un temps de créneaux horaires réservés à leur usage à la piscine de Lille-Sud et, le lundi matin, à celle de la Victoire de Strasbourg.
Il y a aussi le port ostensible de la kippah (4), imposé à la vue de tous, avec les mêmes intentions symboliques que le voile islamique. Enfin, n’oublions pas les demandes de dispenses, pour les jeunes juifs, quand un examen tombe le samedi, jour du " chabbat ", ou comme les musulmans, encore, la demande de cimetières séparés. Sur ce dernier point, pour les mahométans comme pour les juifs, nous sommes blessés qu’ils aillent jusqu’à considérer nos ossements indignes de côtoyer les leurs dans le trépas. En France, chrétiens et athées n’ont jamais poussé jusque-là leur différend idéologique.
Mais il y a plus grave. Depuis plus d’un an, siège dans les murs du Consistoire (5) de Paris un " beth din ". En d’autres termes, une cour d’arbitrage rabbinique rendant ses jugements conformément à la " halakhah ", la loi juive.
Pour se convaincre de l’existence perdurant à travers les siècles d’une volonté communautariste chez certains juifs, il suffit de lire " Les juifs et la Révolution française " (6). L’auteur, Michaël Bar-Zvi (7) y livre une charge contre la manière dont les Français ont accordé le statut de citoyens aux juifs, pour la première fois au monde, au lendemain de la Révolution.
Il rappelle les propos du comte de Clermont-Tonnerre, député à l’Assemblée constituante, le 23 décembre 1789 : " Il faut tout refuser aux juifs comme nation, et accorder tout aux juifs comme individus. Il faut qu’ils ne fassent dans l’État ni un corps politique ni un ordre ; il faut qu’il soient individuellement citoyens ". Si les massacres commis par la Révolution nous dégoûtent, nous avons, en revanche, la faiblesse de voir dans ces mots une belle formule dont l’esprit de justice nous convient.
Il n’en est pas de même de Bar-Zvi. Il s’agit " d’un marché, dit-il, que l’on soumet à la nation juive : se dissoudre en tant que peuple pour survivre en tant qu’individu ". Il précise ses vues un peu plus loin en parlant de la situation aux Pays-Bas : " En Hollande, les juifs bénéficiaient d’une autonomie, dont le sens était bien plus profond que l’émancipation à la française. Cette autonomie leur permettait notamment de conserver leurs traditions, en disposant de tribunaux et d’écoles ". La situation présentée comme idéale par Bar-Zvi ressemble trait pour trait au communautarisme défini dans notre introduction.
Au passage, on remarque la référence " aux tribunaux " juifs, ces " beth din " réinstitués en France dans la plus grande des discrétions, comme nous l’avons vu plus haut.
Dans l’opinion, contrairement au communautarisme des musulmans, celui des juifs n’est que rarement présenté comme menaçant pour la société. Il y a à cela trois raisons. D’une part les Israélites ne représentent qu’un pour cent de la population et, par conséquent, leur nombre n’apparaît par comme une menace dans l’imaginaire collectif. D’autre part, rompus aux us et coutumes de notre société, leurs différences se font moins perceptibles dans la vie quotidienne. Enfin, la peur de l’accusation d’antisémitisme suffit à faire taire la plupart de ceux qui s’interrogent sur la légalité de ce communautarisme.
Pourquoi, dès lors, évoquer ce sujet ? Parce que le communautarisme ne saurait se limiter aux juifs s’il continue de se développer.
A la réflexion deux causes nous apparaissent. Nous appellerons la première l’effet de contagion. En effet, comment refuser à d’autres ce que nous avons toléré pour les juifs ? Aux mahométans, en particulier, dont la conception de la religion est très proche de celle des Israélites (8).
La seconde pourrait être d’ordre politique. Comme chacun sait, le CRIF fédère les institutions juives de France. On peut le considérer comme l’alter ego politique du Consistoire, pour sa part de nature religieuse. Or, ce même CRIF s’investit dans le soutien à des organisations à vocation communautariste. Nous pensons au CRAN (9), qui pose, avec agressivité, au représentant des gens de race noire. Nous pensons aussi à la réunion organisée par le CRIF, le 10 mars dernier (2008), avec le CIFOA (Club d’Initiative des Français d’Origine Asiatique).
Pourquoi cette empathie pour des structures communautaristes apparemment éloignées des préoccupations de la communauté juive ? Nous ne voyons qu’une explication : seuls à vouloir arracher un statut communautaire à la France, les juifs partisans de ce changement risqueraient de se retrouver isolés, trop faibles donc face à une opinion publique hostile au communautari