{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.infosyrie.fr", "digest": "sha1:V34O2IXBM3EK5YQ5TT6YJIVQH2VFR57T", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00012.parquet"}
InfoSyrie	Rejoignez InfoSyrie sur : Actualité
Ré-information
Décryptage Il y a deux façons de lire le sondage - réalisé par l'IFOP - publié ce 9 février par le site sarkozyste Atlantico, et relatif à l'opinion des Français quant à l'éventualité d'une intervention étrangère en Syrie, pour raisons "humanitaires" bien sûr.
Un Français sur deux fait de la résistance (c'est plus qu'en 1940/44)
- On peut en effet être d'abord consterné que 51% des sondés se déclarent soit "tout à fait favorables" (17%), soit "plutôt favorables" (34%) à une intervention militaire [...]
Mot-clefs : Afghanistan, amérique, anti-américanisme, anti-impérialisme, approche purement émotionnelle, Atlantico, beaucoup menti, Bernard Kouchner, Besancenot, BHL, bourrage de crânes, camp interventionniste, Canal+, chine, conseil de sécurité, couverture, crise syrienne, Daniel Cohn-Bendit, désinformation, droits de l'homme, effacement des nations, électorat de gauche protestataire, ensanglanté, europe, Eva Joly, exportation de la démocratie, favorables, Français, france, France Inter, François Bayrou, Front National, gauche radicale, grands médias hexagonaux, guerre, humanitarisme manipulateur, idée de révolte, IFOP, intervention armée, intervention étrangère, intervention militaire, Irak, islamistes, Israël, Jean-Luc Mélenchon, Jean-Marie Le Pen, Jérôme Fourquet, les Verts, libye, Marine Le Pen, méconnaissance, Mirage, MODEM, Nations Unies, néo-conservateurs, opinion, OTAN, pensée unique, propagande atlantiste, propagande manichéenne quotidienne, radicaux, raisons humanitaires, relations internationales, résistance, rhétorique floue, Robert Hue, rouleau compresseur, russie, situation syrienne, sondage, sous influence américaine, souveraineté nationale, syrie, tradition communiste anti-OTAN, vision moraliste et messianique, Yougoslavie	Intervention armée en Syrie ? La France coupée en deux
Par Louis Denghien, le 10 février 2012 Tweet
Mirage français sur la base de Solenzara en Corse, point de départ des bombardements de la Libye : un précédent qui n'a pas enseigné une moitié des Français
Il y a deux façons de lire le sondage – réalisé par l’IFOP – publié ce 9 février par le site sarkozyste Atlantico, et relatif à l’opinion des Français quant à l’éventualité d’une intervention étrangère en Syrie, pour raisons « humanitaires » bien sûr.
Un Français sur deux fait de la résistance (c’est plus qu’en 1940/44)
- On peut en effet être d’abord consterné que 51% des sondés se déclarent soit « tout à fait favorables » (17%), soit « plutôt favorables » (34%) à une intervention militaire des Nations-Unies en Syrie, alors que la précédente « intervention » de ce type, « managée par les néo-conservateurs d’Amérique et d’Europe, a ensanglanté la Libye et mis au pouvoir des islamistes assez radicaux, et que, par ailleurs, les Français sont en très grande majorité opposés à la prolongation de la participation de leur armée à la guerre en Afghanistan. Il y a là une inconséquence de l’opinion, due à une méconnaissance de la situation syrienne et à une approche purement émotionnelle du problème. Ces deux facteurs étant eux-mêmes la conséquence obligée, évidemment, à la couverture que les grands médias hexagonaux ont fait de la crise syrienne.
Par ailleurs, Jérôme Fourquet, un des dirigeants de l’IFOP, rappelle que la même question avait été posée aux tout-débuts de la crise, en mars 2011, et donc avant l’intervention de l’OTAN en Libye : seuls 36% des sondés s’étaient déclarés en faveur d’une intervention en Syrie. Entre mars 2011 et février 2012, il y a eu, c’est vrai, 11 mois – plus de 300 jours – de désinformation et de propagande manichéenne quotidienne, qui ont mécaniquement renforcé le camp interventionniste.
- Au contraire, on peut considérer que le fait que 49% des Français se disent « plutôt pas favorables » (28%) ou « pas du tout favorables » (21%) à une telle aventure est assez rassurant : il montre qu’au moins une moitié des Français a donc résisté, onze mois durant, au rouleau compresseur de la désinformation, qu’elle a, en connaissance de cause ou intuitivement, refusé le bourrage de crânes, consciente qu’on lui a déjà beaucoup menti par le passé, sur l’Irak, la Yougoslavie ou, précisément, la Libye, pour nous limiter à des sujets hors-frontières. Une moitié de nos compatriotes semble « immunisée » contre la propagande atlantiste, d’où qu’elle émane.
Reste que les familles de l’opinion française sont inégalement immunisées : 59% des sympathisants de gauche et 56% de ceux de la droite dite « républicaine » sont en faveur de l’intervention, quasi-parité qui ne fait que confirmer la proximité politique – sur la Syrie comme sur bien d’autre thèmes – de leurs champions respectifs, Hollande et Sarkozy.
Le seul secteur de l’opinion française où le rejet d’une intervention en Syrie est massif est celui des sympathisants de Marine Le Pen et du Front national : 71% d’entre eux se déclarent opposés. Là encore, ce score ne fait que refléter les positions répétées de Jean-Marie, puis Marine Le Pen, à propos de l’Irak hier, et de la Syrie aujourd’hui.
Des communistes – et trotskystes – influençables
Le rejet d’une intervention est majoritaire aussi – mais nettement moins important – dans l’électorat potentiel de Jean-Luc Mélenchon : 52%. Compte tenu de l’ »anti-impérialisme » bruyamment affiché par Mélenchon, et d’une certaine tradition communiste anti-OTAN, le niveau de rejet devrait être plus fort : d’autant que le candidat a, sur France Inter, le 1er février, appuyé la position de la Russie et de la Chine au Conseil de sécurité. Mais là aussi, une certaine perméabilité de l’électorat de gauche protestataire aux idées dominantes sur l’effacement des nations et une adhésion atavique à l’idée de révolte, quelle qu’elle soit, a pu jouer, l’anti-américanisme étant également contrebalancé chez lui par une adhésion à la rhétorique floue des « droits de l’homme » et de l’exportation de la démocratie à tout prix. La gauche de la gauche a durablement été contaminée par l’humanitarisme manipulateur d’un Bernard Kouchner, et, pour les communistes, le phénomène a vraiment commencé à la fin des années 80, avec le « réformateur » (et, dans les faits, liquidateur) Robert Hue. A noter que les sympathisants des deux candidats d’extrême-gauche sont encore plus perméables à cette influence « kouchnérienne » : 44% seulement d’opposition à une intervention. Nul doute qu’un Besancenot, incarnation d’un néo-trotskysme ripoliné et de tendance « Canal+« , a joué un rôle indéniable – et néfaste – dans cette évolution de la gauche radicale.
Sans surprise, les sympathisants d’Eva Joly et des Verts, prototypes de la nouvelle gauche bobo, ne sont que 47% à refuser l’intervention. Quoi d’étonnant de la part d’un courant dont l’expression médiatique la plus achevée est Daniel Cohn-Bendit, incarnation bruyante du gaucho-atlantisme : à la limite, il est miraculeux qu’il se trouve encore presqu’une moitié de se admirateurs pour refuser une expédition punitive contre Damas !
Les sympathisants de François Bayrou et du MODEM, enfin, sont partisans à 57% d’une intervention en Syrie. Que dire à ce sujet, sinon que le « contestataire » Bayrou est, dans la réalité, très aligné sur la pensée unique et développe, comme Kouchner et d’autres, une vision « moraliste » et messianique des relations internationales, et qu’il n’est pas, en général, un défenseur du principe de souveraineté nationale, sauf en ce qui concerne Israël. Et, sur la Syrie, on se contentera de rappeler que M. Bayrou s’était associé à BHL le temps d’un meeting germanopratin (voir notre article « Escroquerie : Infosyrie était au meeting « pro-syrien » de BHL« , mis en ligne le 11 juillet).
Ce n’est évidement pas ce sondage qui incitera le trio infernal Sarkozy-Juppé-Longuet à sortir les Mirage, à deux mois d’une présidentielle qui s’annonce difficile, mais enfin on aimerait, par exigence patriotique, qu’un plus grand nombre de Français évitent de se faire rouler dans la farine par des gouvernants ou de éditorialistes sous influence américaine.
Vous pouvez suivre les réponses à cet articles avec le flux RSS.
138 commentaires à “Intervention armée en Syrie ? La France coupée en deux”
Zéphora dit :	10 février 2012 à 16 h 46 min	Je garde espoir et je pense que d’ici quelques semaines, la tendance va se retourner en faveur de la non intervention. Mais en tout cas, je commence en avoir ras le bol de ces politiques peu scrupuleux qui manquent de valeur et qui veulent à tous prix avoir nos voix avec un salaire confortable et une notoriété. J’ai décidé aprés mur réflexion de tenir compte de ce sondage pour apporter ma voix à ceux qui soutiennent la Syrie et qui sont contre une intervention militaire et non à ceux qui veulent l’assassiner.
NO PASARAN dit :	10 février 2012 à 20 h 33 min	Malheureusement, je ne vois pas pourquoi l’opinion publique changerait…
Akyliss dit :	10 février 2012 à 21 h 37 min	http://blog.mondediplo.net/2012-02-02-Petites-manipulations-sondagieres-au-sommet
Petites manipulations sondagières au sommet
9 commentaires Version imprimable
jeudi 2 février 2012, par Alain Garrigou
La Cour des comptes a publié son rapport sur les dépenses de communication et de sondages des ministères et du service d’information du gouvernement (SIG) en octobre 2011. Quelle que soit la difficulté du contrôle, celui-ci a confirmé la forte augmentation des dépenses de communication et de sondages de l’Etat depuis 2006. Cette publication n’était peut-être pas bienvenue pour un pouvoir qui ne cesse d’insister sur la baisse des déficits publics. Ceux qui attendaient un scandale à la mesure de l’« Opiniongate », l’affaire des sondages de l’Elysée, n’en sont pas moins restés sur leur faim. Aussi la presse s’est-elle faite brièvement l’écho de la forte augmentation des dépenses, des critiques sur l’opportunité de certains sondages (par exemple concernant l’image d’un ministre, malgré l’interdiction pour les ministères de financer des questions partisanes) ou encore sur le non-respect de la procédure (tous les sondages devraient obtenir l’agrément du SIG). On a d’autant moins remarqué un encadré sur les « abonnements du SIG aux sondages publiés » [1] que le coût ne s’élève qu’à 125 000 euros. Une broutille, si l’on s’inquiète de fraude ou de gaspillage, comme c’est la mission de la Cour des comptes.
Le SIG dépend en principe de Matignon, mais en réalité, depuis quelques années, encore plus de l’Elysée. Il peut paraître curieux que cet organisme d’Etat paie les sondages pour en obtenir la « primeur », c’est-à-dire la communication avant la levée de l’embargo. Soit quelques jours, voire quelques heures avant leur publication. La Cour des comptes a posé la question et repris manifestement la réponse du SIG à son compte : « L’intérêt réside moins dans cette “primeur” que dans l’accès aux données détaillées, alors que les comptes-rendus publiés dans la presse sont souvent beaucoup plus synthétiques. » Cela serait plus convaincant si la publication ne se faisait que dans la presse. Or, les sondages sont publiés — en principe complètement — sur les sites des sondeurs dès la levée de l’embargo. On ne sera guère convaincu non plus par les explications complémentaires — éviter de commander des sondages identiques — quand on sait que la répétition en la matière n’embarrasse guère l’administration. On sera encore moins convaincu par l’argument selon lequel « les sondages sont utilisés pour les analyses réalisées par le personnel du SIG », alors qu’ils peuvent en disposer dès la levée de l’embargo. Enfin, 125 000 euros d’abonnement, ce n’est pas très cher pour plusieurs centaines de sondages par an, près de 700 en 2010, précise la Cour des comptes. Avec un coût unitaire de 15 548 euros par institut et par an, qui n’a pas changé. Voilà qui a dû rassurer la Cour, au milieu d’un mouvement de hausse des dépenses.
Tout juste le SIG a-t-il souscrit de nouveaux abonnements aux six anciens (Ifop, Sofres, BVA, Ipsos, Opinionway, LH2), en les portant à huit en 2010 (CSA et Viavoice) et à neuf en 2011 (Harris interactive). Il faut donc croire que l’obtention précoce de leurs résultats est intéressante. Quand on sait que les sondages commandés par le SIG sont confidentiels — certains sondeurs s’étant même élevés contre ce secret —, il y a une raison supplémentaire de s’interroger sur la primeur de sondages publiés. A quoi sert de payer la primeur ? Pour le SIG, les ministères concernés, Matignon et l’Elysée, auxquels les résultats sont aussitôt transmis, il s’agit, il va sans dire, de bénéficier de quelques heures d’avance.
Une anecdote met sur la voie : un membre du cabinet ministériel d’un premier ministre avait eu connaissance par le SIG des résultats favorables d’un sondage [2]. Rencontrant un journaliste, il évoquait ces résultats pour lui suggérer un commentaire louangeur pour le premier ministre en accompagnement de la publication des résultats. Le journaliste s’étonna d’autant plus qu’il était le commanditaire du sondage et qu’il en croyait les chiffres inédits. Il en fit le reproche au sondeur. Celui-ci appela immédiatement le SIG pour se plaindre de cet usage des résultats qui risquait de compromettre ses relations avec l’organe de presse. Le journaliste ne semblait pas savoir qu’une officine gouvernementale obtenait les résultats de tous les sondages en même temps que les commanditaires. A moins qu’il se soit seulement plaint qu’il en soit fait cet usage.
La pratique de l’embargo ne relève d’aucune obligation légale, même si le terme a été manifestement emprunté à la disposition de la loi de 1977 interdisant la publication dans la semaine précédent un scrutin (délai ramené à 48 heures en 2002), mais d’une pratique commerciale qui assure aux clients la primeur du sondage à publier — quoi de plus élémentaire ? — tout en permettant de le communiquer très confidentiellement. Une confidence pour privilégiés, en somme. La mention de la date et de l’heure de l’embargo informe chacun de la limite de l’exclusivité. Il est nécessaire de la signaler dès lors que le commanditaire n’est pas le seul destinataire des résultats. L’abonnement du SIG en montre une dimension régulière, mais les entreprises de sondages livrent parfois en avant-première leurs résultats aux personnes concernées, comme les directions des partis politiques. Mesure de courtoisie, en quelque sorte. Avec cet accord tacite sur la non-utilisation des résultats avant la levée de l’embargo pour respecter les droits du commanditaire. En appelant le SIG, le sondeur concerné par l’indélicatesse du collaborateur du premier ministre rappelait au SIG que la « primeur » ne donnait droit qu’à prendre connaissance de l’information, pas à l’utiliser tactiquement. Une pratique évidemment problématique, tant il peut paraître absurde de bénéficier d’informations si ce n’est pas pour s’en servir. Affaire de délicatesse, mais aussi d’urgence.
Primeur ou censure ?
La règle tacite de l’embargo est d’autant mieux respectée que la « primeur » est offerte en gage de politesse. La transgresser interdirait d’en bénéficier à nouveau. En va-t-il de même quand il s’agit d’institutions d’Etat dont on sait qu’elles sont cruciales aux sondeurs ? Surtout si la « primeur » est payée — même modestement — et n’est plus un cadeau. Peut-être la gaffe du collaborateur du premier ministre est-elle seulement anodine. L’abonnement n’ouvre-t-il pas cependant la porte à des actions plus gravement illégitimes ? Un ancien journaliste du Figaro évoquait récemment sa surprise auprès d’un confrère spécialisé dans les commentaires de sondages encore en activité : aucun sondage n’avait été publié depuis la mi-décembre jusqu’à la première semaine de janvier [3]. Pourquoi cette trêve des sondages ? Son confrère lui livra alors une explication confidentielle : le baromètre habituel avait bien été réalisé, mais ses résultats révélaient une forte hausse des intentions de vote pour deux candidats, François Bayrou avec 9 % et Dominique de Villepin, qui venait de déclarer sa candidature, avec 8 %. L’Elysée, plus particulièrement alerté par le niveau de ce dernier, demandait au sondeur de le baisser au-dessous de 5%. Sur le refus du sondeur, le journal décidait de ne pas publier les résultats, si mauvais pour le président. C’est une modalité des stratégies performatives utilisant les sondages. Elles opèrent positivement par les push polls, sondages et commentaires publiés comme des prophéties créatrices, mais aussi par l’absence de publication des sondages défavorables. Or, c’est une chose que de ne pas publier les sondages que l’on a payés, à l’initiative du commanditaire et propriétaire ; c’en est une autre d’empêcher la publication d’un sondage commandé par un autre, et en profitant de la primeur de la connaissance du sondage. Sans doute le cas évoqué concerne-t-il un journal qui ne s’est pas trop fait violence pour ne pas gêner le pouvoir. Ne peut-on imaginer des pressions sur d’autres organes de presse moins favorables ? La « primeur » du SIG a manifestement un intérêt pour un pouvoir, qui n’aurait pas de scrupules à utiliser les moyens d’exercer des pressions, surtout s’il est sous tension. Pourquoi s’en tenir alors à un usage purement informatif ?
La « primeur » du SIG sur les sondages ne saurait être assimilée à un régime d’autorisation préalable telle que la presse l’a connu en France sous le Second empire, où tout article devait être lu avant d’être publié, et telle qu’elle s’exerce encore dans de nombreux pays. Il n’empêche que l’on voit mal la presse communiquer ses articles avant la publication, même sans censure légale, parce que l’Etat est abonné.
[1] Cour des comptes, « Les dépenses de communication des ministères », octobre 2011, p. 68 (PDF).
[2] Cette anecdote est racontée par Nicolas Kaciaf dans sa contribution au livre collectif La Critique des sondages, qui réunit les interventions au colloque organisé par Le Monde diplomatique et l’Observatoire des sondages, le 5 novembre 2011 à l’Assemblée nationale. A paraître en 2012.
[3] http://www.thierry-desjardins.fr
NO PASARAN dit :	11 février 2012 à 22 h 25 min	Donc ? J’ai plus le cerveau en état pour lire cet article Petit résumé : les sondages, c’est du pipeau ? Celui dont parle infosyrie est concerné par cette liste ? Merci, Akyliss…
Akyliss dit :	12 février 2012 à 19 h 38 min	les sondages servent à plusieurs choses, il y a les vrais qui permettent de savoir où en sont les gens ce qu’ils pensent avec une question précise, d’autres sondages sont là pour savoir si leurs propagandes fonctionnent bien et si les gens suivent bien comme des moutons ce qu’on veut leur faire croire , si ce n’est pas le cas ils vont changer leur communication pour arriver à l’idée qu’ils veulent passer…
NO PASARAN dit :	13 février 2012 à 22 h 10 min	Merci !
Assad Syrie dit :	10 février 2012 à 23 h 41 min	dans ce monde il y a encore des gens courageux et honnêtes
Akyliss dit :	12 février 2012 à 7 h 59 min	« Revue de presse Syrie » #49
Face à la concurrence de l’OCS, l’OTAN choisira t-elle la diplomatie ou les armes ?
Alors que l’éventualité d’une guerre classique contre la Syrie est écartée du fait du double veto russe et chinois, les Occidentaux se trouvent sans plan de rechange. Surtout, ils ne savent pas comment traiter le conflit qui les oppose à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) : doivent-ils user de diplomatie, ou peuvent-ils lancer une guerre par proxy interposé ?
La réponse à cette question dépend de l’acceptation ou du refus du déclin de l’Empire états-unien. Le parti de la guerre envisage une forme de conflit de basse intensité avec des groupes combattants disposant de bases arrières en Turquie, au Liban et en Jordanie. Les réalistes vont valloir, quand à eux, que dans cette hypothèse la guerre déborderait sur ces trois Etats et atteindrait inévitablement Israël.
En l’absence de stratégie définie, chacun tente de consolider ses positions. Le Conseil national syrien se rend à Qatar dans l’espoir d’être reconnu par les Etats du Golfe comme seul représentant du peuple syrien en lieu et place de la République arabe syrienne. De son côté, la Coordination pour le changement démocratique est reçue à Pékin, qui propose sa médiation.
La presse israélienne observe que l’Armée syrienne libre est une appellation générique pour des groupes hétéroclites dont le nombre de combattants se situe entre 4 000 et 7 000, bien loin des 40 000 revendiqués, et parmi lesquels les déserteurs syriens ne sont qu’une petite minorité. De nombreux journaux admettent désormais que ces combattants, qu’ils comparent aux Brigades internationales, sont majoritairement des salafistes étrangers, principalement encadrés par des instructeurs britanniques et qataris. Ils offrent une forte résistance à l’offensive lancée en début de semaine par l’Armée nationale syrienne, mais sont en difficulté faute de soutien suffisant dans la population.
Partenaires | 10 février 2012
• La presse allemande annonce que quatre diplomates syriens ont été expulsés de République fédérale. Ils sont convaincus d’avoir espionné les opposants syriens réfugiés en Allemagne.
• Le Tagesspiegel brocarde les initiatives diplomatiques pour contourner le double veto. L’action, écrit-il, s’est déplacée du champ de bataille au téléphone.
• Sous la plume de Guido Olimpio, le Corriere della Sera confirme depuis Washington tout ce que les lecteurs du Réseau Voltaire savent depuis deux mois : l’Armée syrienne libre est majoritairement composée de combattants étrangers, surtout libyens. Ils sont appuyés par « les Forces spéciales du Qatar de l’Arabie saoudite et des Occidentaux » (cette énumération évite de citer la Turquie, qui vient de se retirer du dispositif à la suite de la signature d’un Protocole secret avec la Syrie et l’Iran lors de la visite de Sergey Lavrov).
• Javier Espinosa observe dans El Mundo que le conflit religieux n’oppose pas la majorité sunnite à la minorité allaouite. En effet, la plupart des sunnites soutiennent le président el-Assad. Le conflit religieux se situe en réalité à l’intérieur de la communauté sunnite. Le grand mufti Ahmad Hasun soutient le gouvernement au nom de l’unité nationale, tandis que, depuis l’Arabie saoudite, le cheick Adnan al-Arur appelle au jihad. Ainsi, les rebelles ont-ils assassiné le fils du grand mufti.
• José de Areilza déplore dans ABC l’attitude de la baronne Ashton. La Haute-représentante de l’Union européenne n’a pas été capable d’élaborer un point de vue commun des Européens sur la Syrie. Une fois de plus, l’Union européenne ne sert à rien.
Tout en étant fondé, ce reproche est excessif, dans la mesure où Catherine Ashton a joué un rôle central dans le soutien du Brésil, de l’Inde et de l’Afrique du Sud à la proposition de résolution marocaine au Conseil de sécurité.
En outre, la baronne Ashton se heurte à la concurrence entre Nicolas Sarkozy et David Cameron. Les deux hommes revendiquent l’un et l’autre le projet d’une conférence réunissant un groupe de contact sur la Syrie, alors que cette idée leur a été soufflée par Hillary Clinton.
• Le Daily Telegraph teste un contre-feux possible aux révélations sur la présence d’instructeurs étrangers dans l’Armée libre syrienne : les Iraniens feraient de même avec l’Armée nationale syrienne.
En réalité, suite à l’abrogation de l’état d’urgence et à la reconnaissance du droit de manifester, la Syrie se dote d’un corps de police adapté à la sécurisation des manifestations. Dans ce contexte, elle a du acheter du matériel de police. Soumise à embargo, elle n’a pu se fournir qu’en Iran, mais cela n’a rien à voir avec des instructeurs militaires.
• Le Globe and Mail étudie quatre options : (1) se croiser les bras et attendre, (2) créer des enclaves humanitaires et exercer des pressions diplomatiques, (3) reconnaître et armer l’opposition, (4) faire la guerre sans mandat de l’ONU. Il conclut qu’il vaut mieux ne rien faire en espérant que le régime ne se livre pas à un massacre de masse.
• Jackson Diehl soutient dans le Washington Times la proposition des sénateurs John McCain, Lindsey Graham et Joseph Lieberman d’armer massivement l’opposition syrienne. Au contraire, l’éditorialiste du Los Angeles Times affirme que cette option ne conduira à terme qu’à des catastrophes. Il préconise donc la voie diplomatique.
• Le professeur Marwan Kabalan note dans Gulf News que le changement de rapport de force mondial conduit à un réalignement régional. Tout se joue dans l’amélioration des relations entre l’Irak et la Syrie.
• Le Moscow Times ne voit que de mauvaises conséquences pour la Russie en cas de départ de Bachar el-Assad.
http://www.voltairenet.org/Face-a-la-concurrence-de-l-OCS-l
Souriya ya habibati dit :	10 février 2012 à 16 h 51 min	Allah est Grand comme disent nos amis musulmans.
Souriya Allah hamiha
Here dit :	10 février 2012 à 18 h 42 min	Ce qui est pathétique pour ne pas dire misérable dans les interventions et articles d’infosyrie ce sont les invocations « islamistes radicaux », « islamistes radicaux », « français ne nous abandonnés pas nous aussi nous sommes islamophobes »‘.
Vous vous prosternez devant des gens qui vous instrumentalisent et vous jette comme des slips sales et vous continuez à revenir en pleurnichant. Vous avez dit « radicaux? », « extremistes? » qualifiant des musulmans ( c’est supposé faire écho en france) ben pourtant les fascistes disent aussi « Al-Assad dictateur, chrétiens collabos ».
Quand on a des references extremistes ont les assument jusqu’au bout.
Louis Denghien dit :