{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:BHFJL4PD5OVDTOZC3WKPDK2PBXRX5Y7A", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
AccueilLe populisme au concret
Suggérer un événementRecherche AccueilLe populisme au concret
ColloqueÉtudes du politique
Sciences politiques
Anthropologie politique
Mouvements politiques et sociaux
Sociologie politique
Politiques et actions publiques
Institutions politiques
Le populisme au concret
Populism in the concrete sense Perspectives ethnographiques et comparées autour d'une notion controversée
Comparative ethnographical perspectives around a controversial notion
* * * Publié le jeudi 29 novembre 2012 par Elsa Zotian Résumé
Le populisme en tant que champ d'étude constitue un domaine profondément clivé entre deux types de travaux : ceux qui mobilisent la notion en tant que concept opératoire permettant de mieux comprendre le phénomène étudié, et ceux qui en contestent l'usage. Face à cet antagonisme difficilement surmontable en apparence, notre parti-pris consiste à réinterroger les pratiques dites « populistes » afin de repenser la conceptualisation de la notion. Indissociablement, nous voudrions également réfléchir aux processus de labellisation qui conduisent les acteurs politiques – mais aussi les chercheurs – à recourir à cette notion, que ce soit pour la revendiquer pour soi afin d'établir un lien symbolique avec « le peuple » ou tenter de disqualifier un concurrent.
Argumentaire
Catégorie politique revendiquée avant de devenir une catégorie de la science politique, la notion de « populisme » fait l'objet d'un usage à la fois récurrent et polémique. Si le recours à cette notion fait souvent consensus dès lors qu'il s'agit des « populismes fondateurs » de la fin du XIXe siècle ou du « populisme consolidé » latino-américain des années 1950, les tentatives de formalisation de la notion à partir de ces expériences ont débouché sur des conclusions somme toute assez vagues : le populisme désignerait un « style » politique anti-élitiste marqué de « l'appel au peuple », et se traduirait, au gouvernement, par l'émergence de structures étatiques aux logiques clientélistes et corporatistes, et des pratiques « anti-politiques » qui, par souci d'efficacité immédiate via des politiques électoralistes, tendraient à un parasitage des institutions politiques et administratives formelles.
Ces définitions « canoniques » ont ouvert la voie à de riches et innombrables réinterprétations, à la faveur de l'apparition de phénomènes politiques laissant apparaître une familiarité, même lointaine, avec ces expériences initiales (telle l'émergence de l'extrême-droite ou d'outsiders en rupture avec les systèmes politiques établis, en Amérique latine comme en Europe). La notion de populisme a ainsi retrouvé une nouvelle vigueur. Cependant, réduisant ces expériences à autant d'éruptions « anti-politiques » teintées d'illégitimité, cette remise au goût du jour s'est largement traduite en une prolifération de travaux souvent synonyme de « cacophonie », la notion acquérant par ailleurs une dimension nettement péjorative. Ainsi, la littérature récente consacrée aux « populismes » contemporains évoque-t-elle la « tentation populiste » comme un danger, qu'il s'agisse de l'Amérique latine ou de l'Europe. Cette inflation du label « populiste » pose donc toute une série de problèmes, d'ordre conceptuel ou normatif, que n'ont pas manqué de souligner de nombreux auteurs, telle Annie Collovald