{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.alterpresse.org", "digest": "sha1:PX7GSQDXMOR4BUU2AN3XU75O277OAXFI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
AlterPresse, beaucoup plus que l'actualité
Réseau alternatif haïtien d'information
NOTRE RAISON D'ETRE
AlterForo
Dans la presse dominicaine
A travers Haiti
HaitiWebdo
La caraibe en un coup d'oeil
Espace Femmes
Rendez-vous Culture
Dans cette rubrique aussi
Haïti-Politique : La périlleuse mission confiée au Cardinal Langlois 2 février 2014
Lutte contre les dérives politiques, cohésion sociale et dialogue interreligieux : rôle du premier cardinal d’Haïti (partie 1) 22 janvier 2014
Le déficit de gouvernance en Haïti (2e partie)
Le déficit de gouvernance en Haïti (1re partie)
Haiti-RD : A propos de l’arrêt de la Cour Suprême de la République Dominicaine
Haiti : Pour une reconstruction du mouvement Vivre Libre ou Mourir
mardi 3 janvier 2006
Suivre @AlterPresse
Par Anil Louis-Juste
Soumis à AlterPresse le 28 décembre 2005
Aujourd’hui, nous assistons impuissants, à l’occupation militaire étrangère du pays (la troisième de l’histoire, la deuxième en moins d’une décade !), sans pouvoir même réveiller une conscience nationaliste. Or, la lutte de Charlemagne Péralte est un legs politique encore vivant chez une bonne partie de la paysannerie haïtienne. C’est qu’entre 1920 et 2005, nous avons perdu tout contact avec le Mouvement du Vivre libre ou Mourir : le nationalisme bourgeois des années 1930 n’était autre qu’une habile exploitation des mécontentements populaires déclenchés par la pénétration sauvage du capital états-unien dans la paysannerie, et des frustrations petites-bourgeoises engendrées par l’arrogance impérialiste ; le mouvement noiriste des années 1940 signifiait tout simplement une réaction politique de petits-bourgeois lettrés noirs frustrés dans leur projet de mobilité sociale ascendante, par la dictature mulâtriste. Dans les deux cas, la liberté pleine, l’égalité nécessaire et la solidarité permanente ne furent nullement mises aux agendas politiques. En dépit de leur apparente opposition, les deux mouvements se rencontrèrent dans leur programme : la jouissance des libertés individuelles et l’institutionnalisation de l’opportunité d’égalité constituaient la principale motivation de ces mouvements.
Au pouvoir, le mulâtrisme ou le noirisme révèlent leur fonction d’idéologies-appendices du libéralisme, qui diffusent dans la société haïtienne, l’ "American Way of life". On aurait pu, à la rigueur, les considérer comme deux variantes de la fausse opposition politique qu’exprimaient les slogans : le Pouvoir aux plus capables et le Pouvoir aux plus nombreux ! Aucune d’entre elles ne visait une institutionnalisation des principes de liberté pleine et d’égalité nécessaire qui eurent motivé la solidarité permanente des esclaves dans le marronnage ou sur les places-à -vivres, et la lutte des cultivateurs contre le régime agraire de Toussaint Louverture.
En réalité, la société haïtienne est devenue, depuis l’assassinat de Charlemagne Péralte et la mort de Benoît Batraville, un conglomérat des Etats-Unis dans la Caraïbe. Sans référence idéologico-politique propre et dans son rejet de la culture de solidarité, elle se meut au gré des intérêts des classes dominantes, valets de l’impérialisme. Selon la conjoncture, par exemple, la jeunesse universitaire, comme la composante la plus historiquement décisive depuis 1929, dans la chute de régime politique, est incapable d’articuler un projet de société autonome, en connexion avec les classes populaires qu’elle prétend défendre au cours de ses différents mouvements. Le mouvement de 1929 fut absorbé par le nationalisme bourgeois. Celui de 1946 aboutit à la dominance du noirisme petit-bourgeois qui a engendré la plus faschisante dictature de notre histoire. Le mouvement de 1986 n’a pas tiré les leçons psycho-sociologiques contenues dans l’expérience noiriste ; il s’est dilué dans le personnalisme séducteur de Jean Bertrand Aristide. Quant au mouvement du 5 décembre2003, il a été tout simplement une réaction spontanée à la déviation populiste primaire du mouvement de 1986. Ainsi la plupart des jeunes du 5 décembre s’en remettent-ils au discours trompeur de la société civile, revendiqué par la bourgeoisie compradore ; ce qui dénote une différence essentielle par rapport aux jeunes de 1986 qui articulaient leurs actions autour des revendications anti-capitalistes et anti-impérialistes (Par exemple, l’association de l’autonomie universitaire avec la défense des intérêts ouvriers et paysans).
Genèse et Développement de la "libéralitite" dans la gauche haïtienne
La gauche haïtienne est paralysée ; le libéralisme a infecté son cerveau. Tandis qu’elle devait lutter contre l’infection libéraliste véhiculée par l’Etat, elle réagissait seulement contre le type de vecteur, tout en conservant le noyau. Par exemple, le noyau libéral s’est maintenu dans l’Analyse Schématique 1932-1934 qu’est le "Manifeste du Parti Communiste Haïtien". Dans la critique au "Manifeste de la Réaction Démocratique", Jacques Roumain s’est mis d’accord sur la collectivisation de vastes habitations sous forme de ferme d’Etat, proposée par la Réaction Démocratique, mais a contesté la conservation de l’initiative privée. Ce faisant, il a revendiqué la "socialisation de l’Economie" nationale. Cependant, il n’a pas su dépasser l’étatisation. Parlant de la suppression radicale de l’initiative privée, il a noté :
« Il y a une façon, et radicale, de résoudre le problème : la socialisation du sol et son exploitation, au profit de chacun, au moyen des fermes d’Etat admises par la R.D, mais ceci d’une façon systématique, en poursuivant fermement la réduction du secteur à initiative privée incontrôlée » ( : 41 )
Il est vrai que Jacques Roumain n’a pas totalement connu l’expérience soviétique dans sa phase de maturité, encore moins celle de son implosion. Mais, l’intervention de l’Etat dans la régulation sicio-économique ne date pas du « Welfare State », ni du « développement du socialisme dans un seul pays » ; l’Etat libéral a été inventé pour contrôler les classes sociales populaires, au moment où la sauvage exploitation des travailleurs avait besoin d’un appareil politique à la fois « consensuel » et coercitif. Le libéralisme de Locke, Rousseau et Hobbes n’avait pas d’autre objectif. L’invention de l’intérêt général ou de la volonté générale est une innovation philosophique destinée à la préservation politique de la propriété privée capitaliste. Aussi, quand Jacques Roumain s’est référé à « une classe ["le prolétariat"] dont les intérêts se confondent avec l’intérêt général » ( p.46 ), ce point de vue n’a pas dépassé le libéralisme originaire. D’ailleurs, l’Etat qui est censé représenter cet intérêt général, est conservé dans la logique roumainienne, en dépit de sa dénonciation de la conception de l’Etat comme « espèce d’entité éthérée », propre à la Réaction Démocratique.
L’économisme du Parti Communiste Haïtien représente un autre symptôme de la libéralitite. En discutant la question de couleur dans la problématique sociale haïtienne, Jacques Roumain a conclu : « La classe d’un type social donné se détermine non point en fonction de sa couleur mais en fonction de sa position économique » ( : 48 )
Ainsi a-t-il rangé côte à côte, dans le prolétariat haïtien, la « petite dactylo de la banque du Canada » et « l’ouvrier de la Hasco » ( : 50) pour assigner au PCH, la tâche de « faire prendre conscience de leurs intérêts de classe à ces différentes couches du prolétariat National » ( : 50). Dans la foulée, Jacques Roumain a nié une quelconque réalité objective à la « réaction psy