{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.larecherche.fr", "digest": "sha1:W37N3CBYOUFCI7V2WVQMPM2PG3OZYLN3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
La Recherche Actualités
Espace Abonné
évolution de l'hommeLa culture autre moteur de l'évolutionévolution de l'homme - 01/07/2004 par K.N. L. et I. C. dans mensuel n°377 à la page 52 (2658 mots) | Gratuit
L'homme a-t-il cessé d'évoluer? En remodelant notre environnement, nous créons sans cesse des changements auxquels il nous faut nous adapter. Si l'invention de solutions culturelles suffisait, la sélection naturelle s'arrêterait, et nous cesserions d'évoluer génétiquement. Mais ce n'est pas toujours le cas…
Depuis Darwin, l'évolution est dépeinte comme l'œuvre de la sélection naturelle qui sculpte les organismes pour les adapter à leur environnement. Ainsi, les climats arides sélectionnent les animaux capables de réguler leur chaleur, dotés par exemple de grandes oreilles ou d'une aptitude à haleter. Mais, quelle que soit la taille de ses oreilles, ou le rythme de ses halètements, un animal n'influencera jamais la température locale de façon significative. L'environnement détermine les formes de vie, rarement le contraire. C'est du moins la vision conventionnelle.
Pourtant, nous savons tous que les êtres vivants modifient leur environnement. Les oiseaux fabriquent des nids, les araignées tissent des toiles, les castors construisent des barrages. À une échelle plus globale, les plantes changent les niveaux de concentration des gaz atmosphériques et modifient les cycles des éléments nutritifs. Les champignons décomposent la matière organique. Même les bactéries modifient leur environnement, via la décompo-sition ou la fixation de nutriments. Dans cette logique, tous les êtres vivants, par leur métabolisme, leurs activités et leurs choix créent en partie, et détruisent en partie, leur propre niche écologique. On désigne cet ensemble de comportements et leurs conséquences par le terme de «construction de niche».
À y regarder de plus près, il apparaît que la construction de niche a de nombreuses implications fondamentales jusqu'ici négligées par la biologie évolutionniste et les disciplines qui lui sont liées. Elle serait ainsi bien plus qu'un simple facteur «renforçant» la sélection naturelle. Lancée par le biologiste évolutionniste de Harvard, Richard Lewontin, dans les années quatre-vingt [1], cette vision représente une tendance mon-tante. Récemment, John Odling-Smee, de l'université -d'Oxford, Marcus Feldman, de l'université de Stanford, et l'un d'entre nous Kevin N. Laland l'ont développée dans Niche Construction, le premier ouvrage publié sur le sujet [2].
L'accent est mis sur le fait que les organismes ne sont pas passifs. Ils n'attendent pas tranquillement que la sélection naturelle les élimine, mais choisissent ou se construisent un environnement plus favorable. Celui-ci doit donc être vu comme changeant et évoluant de conserve avec ces organismes, sur lesquels il exerce à son tour une pression sélective. Cette optique force à repenser les processus moteurs de l'évolution: la construction de niche en est un, au même titre que la sélection naturelle.
Ce n'est nulle part aussi évident et important que chez l'homme. L'être humain est sans aucun doute le champion des constructeurs de niche. Aucune autre espèce ne domine la Terre comme nous le faisons. Grâce à l'ingénierie et à la technologie, nous avons apprivoisé la planète, apportant la lumière où il n'y en a pas, la chaleur où il fait froid, l'eau dans le désert. Nous pouvons aujourd'hui vivre dans une diversité fantastique d'habitats. Les humains sont en effet tout aussi bien chez eux dans la cuisante savane africaine à mener une vie de chasseurs cueilleurs, dans le froid arctique à pêcher du poisson et des phoques, ou dans les villes.
C'est en grande partie notre prédisposition pour la culture qui fait de nous de tels constructeurs de niche. Par «culture», nous n'entendons pas l'art ou la musique, mais plus largement l'aptitude très humaine à acquérir et à transmettre des savoirs et des compétences, et à concevoir des solutions toujours plus efficaces à des problèmes en tirant profit de ce réservoir -commun de connaissances.
Certes, d'autres animaux possèdent vraisemblablement des «traditions» concernant des aliments ou des chants particuliers. Par exemple, les chimpanzés se servent de bâtons comme outil pour attraper des termites, et les pinsons ont des chants qui tiennent du «dialecte» vocal. Cependant, en comparaison, les processus culturels humains sont exceptionnellement puissants, probablement parce que la culture, chez les autres animaux, n'a pas cette propriété cumulative, du moins pas dans cette mesure. Les mathématiques, la physique et la mécanique ne seraient vraisemblablement pas ce qu'elles sont aujourd'hui sans les travaux d'Archimède, même si ceux-ci datent de plus de deux mille ans. À chaque avancée technologique, l'homme résout un problème mais lance aussi de nouveaux défis aux générations suivantes. À cet égard, l'évolution humaine est unique: la construction de niche la conduit et la dirige bien plus que chez les autres espèces.
Transmission des savoirs Mais comment expliquer une telle propension à la culture chez l'homme? Un indice réside dans le mode de transmission des savoirs. Chez les animaux, les «traditions» se transmettent principalement au sein d'une même génération, alors que les hommes semblent apprendre beaucoup des générations précédentes [3]. Cela suggère que la lignée conduisant à Homo sapiens a été sélectionnée parce qu'elle utilisait de plus en plus le savoir des aînés.
Dans les années quatre-vingt, les biologistes et mathématiciens américains Robert Boyd et Peter Richerson ont exploré les circonstances dans lesquelles la sélection naturelle devait favoriser différentes formes de transmission d'informations [4]. Selon ces modèles, une tendance vers une augmentation de cette transmission de culture d'une génération à l'autre va de pair avec une plus grande constance de l'environnement. Une conclusion assez déconcertante à première vue, puisqu'il n'existe aucune preuve d'une stabilité accrue des écosystèmes au cours des derniers millions d'années. Mais l'énigme disparaît dès que l'on admet que les êtres humains peuvent façonner cette stabilité environnementale. Cela leur confère une plus grande faculté que les autres organismes à construire les conditions qui favorisent la sélection de la culture [5]. Par exemple, certains usages réguliers comme la capture de gibier, le stockage de réserves de nourriture ou la construction d'abris atténuent les variations naturelles des ressources vitales et des conditions de vie en général. Elles assurent ainsi que l'héritage culturel demeure utile de génération en génération.
La spécificité la plus importante de l'évolution humaine tient au fait que culture et construction de niche se renforcent mutuellement: la culture qui se transmet entre générations modifie l'environnement dans un sens qui la favorise toujours plus. La construction de niche, qui se sert de ces savoirs, devient donc de plus en plus puissante.
Il ne s'agit pas là d'une simple spéculation. Pour l'établir, l'un d'entre nous Kevin N. Laland et ses collègues ont mis au point un ensemble de modèles mathématiques appliqués à la génétique des populations [6]. Les résultats montrent que la «construction culturelle de niche» provoque des boucles de rétroaction. Comment fonctionnent-elles? Nous classons ces boucles de rétroaction en deux grandes catégories [fig. 1]. La première implique des processus purement culturels. Supposons, par exemple, que les hommes modifient leur environnement en le polluant. Cette pollution peut stimuler l'invention et le développement d'une nouvelle technologie pour faire face à la contamination. Quand cette adaptation technologique suffit à contrecarrer le changement environnemental, la boucle reste confinée au domaine culturel et n'a pas de conséquences génétiques. Il n'y a donc pas de sélection naturelle et pas d'évolution. Si c'était la seule voie de réponse pour les hommes, l'évolution humaine s'arrêterait.
Culture insuffisante Mais ce n'est pas le cas. Parfois, les réponses uniquement culturelles ne suffisent pas. Une deuxième boucle de rétroaction met alors en œuvre à la fois les processus culturels et génétiques. Restons sur l'exemple de la pollution: imaginons qu'il n'y ait pas de technologie disponible pour la contrer, ou que cette technologie existe mais soit trop onéreuse pour être exploitée, ou simplement que les hommes n'aient pas conscience de l'impact de leurs activités sur l'environnement. Si une telle situation perdure pendant suffisamment de générations, les génotypes les mieux adaptés à ces environnements culturellement modifiés augmenteront dans la population: la sélection naturelle est à l'œuvre, et l'espèce évolue.
Dans certains cas, cette deuxième voie peut aussi avoir des conséquences sur les processus culturels eux-mêmes. En général, quand la construction culturelle de niche modifie la sélection naturelle, les allèles* favorisés n'ont vraisemblablement pas ou peu d'influence directe sur l'expression de la culture humaine elle-même. Cependant, à certaines périodes de l'évolution humaine, la construction de niche culturelle pourrait avoir modifié la sélection naturelle et conduit à des adaptations génétiques, qui ont affecté à leur tour notre culture.
Le modèle de coévolution du langage et du cerveau humain proposé par Terrence Deacon, de l'université de Berkeley, en est un exemple. Selon lui, la structure du langage a dû se développer en un long processus au cours duquel le cerveau et différents aspects du langage ont exercé des pressions de sélection les uns sur les autres [7]. Les premières formes de pensée symbolique ont créé un nouvel environnement culturel auquel le cerveau a dû s'adapter. Et vice versa.
Ces rétroactions peuvent avoir des effets qualitativement très différents, laissant par conséquent des empreintes bien distinctes. Par exemple, de la première boucle on peut s'attendre à des «signatures culturelles» sous forme de changements que seule une construction culturelle de niche antérieure peut expliquer; sans même nécessairement passer par une modification de l'environnement. L'apparition de la pêche, il y a environ 50000 ans, en est un exemple. Elle a probablement requis l'invention et la fabrication, préalable ou simultanée, d'instruments comme les filets ou les hameçons et, plus tard, il y a 12000 ans environ, de flèches à structure crantée vraisemblablement utilisées comme harpons [8]. Pour les archéologues, ces outils sont des signes culturels de l'activité de pêche. L'arrivée des humains en Australie par la mer entre –60 000 et –40 000 ans est un autre exemple. Ils ont dû apprendre, avant, à construire des bateaux.
Dans ces exemples, nos ancêtres n'ont pas développé d'adaptation biologique, ni pour trouver plus de nourriture ni pour traverser de grandes étendues d'eau, parce qu'ils ont trouvé des solutions culturelles. En revanche, dans le cas de la deuxième boucle, on peut s'attendre à des signatures génétiqu