{"partition": "head_middle", "source_domain": "forum.ubuntu-fr.org", "digest": "sha1:OCQH72BKJ5O6CM3ASPCTRKJA6BR5XCK5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
» guerre en lybie
Re : guerre en lybie
Berneri a écrit :plusieurs millions de manifestantsOuais pour Irak II, c'était pas mal de monde ... mais une dizaine de millions de personnes dans le monde entier, ça ne fait qu'une "poignée".
side a écrit :Berneri a écrit :plusieurs millions de manifestantsOuais pour Irak II, c'était pas mal de monde ... mais une dizaine de millions de personnes dans le monde entier, ça ne fait qu'une "poignée".Certes, mais ce n'est pas par hasard si je me suis limité à parler de l'Italie, de l'Espagne ou du Royaume-Uni. Je sais qu'il y a eu une opposition à la guerre aux États-Unis mais qu'elle était inaudible, noyée qu'elle était dans l'hystérie collective du moment. D'autres pays, comme l'Allemagne, la France ou la Turquie se sont aussi opposés à la guerre. Il y a aussi eu des manifestations massives dans ces derniers mais pour moi elles avaient moins d'importance : les gouvernements de ces pays étaient en phase avec leur opinion publique, et donc les manifestations étaient plutôt symboliques qu'autres choses car les citoyens de ces pays n'avaient pas à peser sur leurs dirigeants. Ce n'était le cas ni pour l'Italie, ni pour l'Espagne, ni pour la Grande-Bretagne. Et, bien qu'internationaliste, je comprends que les gouvernements ne s'intéressent qu'à l'opinion publique de leurs citoyens.En ce sens, les millions de manifestants espagnols, italiens ou britanniques (qui tous étaient appuyé par une écrasante majorité de l'opinion publique dans leurs pays respectifs) qui ont tenté de faire plier leurs gouvernements respectifs sont significatifs. Et montre qu'en l'occurrence, non, la population de ces pays n'en avait pas rien à faire. Et c'est leur opinion qui a été bafouée par leurs gouvernements. On peut noter aussi que les militaires américains ont vertement critiqué les militaires turcs pour leur respect de l'opinion publique de leur concitoyens.Pour moi cette affaire montre deux choses : la population n'est pas nécessairement passive face aux décisions de ses gouvernants et l'on voit clairement les limites des « démocraties » dans la prise en compte de leur opinion publique. Limites volontairement instaurées, cela va sans dire.C'est pour cela qu'au final, la différence de gouvernance entre une dictature et les démocraties actuelles n'est pas une différence de principe : les deux visent à limiter autant que possible la souveraineté du peuple. C'est une différence de moyens ou de degré. Partant, le changement méthodologique (passage d'une démocratie à une dictature) n'implique pas de changement de paradigme car les deux systèmes fonctionnent sur le même principe : la limitation de la souveraineté populaire.Je pense même qu'il y a, en Occident, une dérive autoritaire très marquée depuis 2001. Une dérive qui s'est notamment illustrée aux États-Unis dans la répression du mouvement Occupy!, au Royaume-Uni par l'infiltration de mouchards dans des organisations contestataires, en France par la remise au jour du délit d'opinion (affaire de Tarnac) et dans ces trois pays (et d'autres) par une volonté de contrôle accru de l'internet (avalisé, pour la France et le R-U par la commission européenne) au prétexte de protection du copyright ou de lutte contre le terrorisme…À cet égard, la guerre en Lybie, la guerre d'Israel contre les palestiniens constituent une mesure Orwellienne. Tout comme l'invention de la guerre humanitaire ou de la guerre juste (ça c'est plus vieux, c'est Saint Augustin je crois). C'est « La guerre c'est la paix, la paix c'est la guerre ».
"La liberté d'autrui étend la mienne à l'infini."M. Bakounine« Le capitalisme ne se discute pas, il se détruit. »Buenaventura Durruti
Ouais. E