{"partition": "head_middle", "source_domain": "raison-publique.fr", "digest": "sha1:EIMBDBCWTFE4RBUIETUI5HUWKY66UMBL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
RSS Plan du site
05. Crédits
03. Partenaires
02. Contact
01. Equipe
raison-publique.fr - Revue internationale d’éthique, de philosophie sociale et politique
littérature, arts et culture
penser l’éthique
La vie privée des politiqu
La vie privée des politiques
vendredi 5 février 2010, par Dennis F. Thompson
Traduction : Kora Andrieu
Thèmes : Vie privée
Toutes les versions de cet article :
Référence : Article publié dans Raison publique, n°6, avril 2007, pp. 61-73.	Si les responsables politiques veulent que leur vie privée reste privée, ils sont mieux en France qu’aux États-Unis. C’est en tout cas ce qu’on a longtemps cru. Aux États-Unis, étaler au grand jour la vie privée des présidents, sénateurs, candidats et élus de tous bords, locaux ou nationaux, est monnaie courante depuis plusieurs décennies et l’attention que le public a accordée aux frasques sexuelles du Président Bill Clinton n’en est que l’épisode le plus spectaculaire. Parler des relations sexuelles, des problèmes d’alcool, des désordres familiaux, ou encore de la santé personnelle des politiques semble de bonne guerre pour la presse américaine, et ce au moins depuis la révélation de l’adultère de Gary Hart, candidat à l’élection présidentielle en 1987. Tout au contraire, la vie privée des hommes politiques Français a longtemps été considérée comme un domaine interdit. Les aventures de Jacques Chirac et de François Mitterrand n’ont pas été aussi largement scrutées, et n’ont attirées que peu d’audience lorsqu’elles ont finalement été rendues publiques (même si Mitterrand entretenait une seconde famille, en partie aux frais du gouvernement).
Pendant de nombreuses années, la France et les États-Unis ont donc incarné des paradigmes opposés dans la conception du rapport à la vie privée des politiques. Les autres pays d’Europe se tenaient entre ces deux pôles, tout en penchant plutôt, pour bon nombre d’entre eux, vers la conception française. Mais depuis peu, la France et les autres pays d’Europe commencent à succomber à ces forces qui façonnent le discours public aux États-Unis, et la polarisation s’atténue [1]. Les candidats dévoilent davantage leur vie privée à la presse. Nicolas Sarkozy a fait étalage de ses problèmes conjugaux. La naissance des enfants de Ségolène Royal, son mariage « libre », et même ses techniques pour lutter contre la cellulite ont donné matière à articles. L’érosion de la distinction entre le privé et le public dans la sphère politique se confirme ainsi dans la plupart des démocraties.
À cette tendance, on peut certainement imputer des causes variées : compétition croissante des médias, personnalisation des campagnes politiques, développement d’Internet, entre autres forces qui façonnent une démocratie dans la société mondialisée. Et il est certain que cette tendance va persister, malgré les critiques insistantes de certains commentateurs et la désapprobation occasionnelle de certains citoyens. Il faut pourtant résister, autant que possible, à cette publicisation croissante de la vie privée. On ne lui accorde qu’une trop grande légitimité, en s’appuyant sur une conception erronée du véritable fondement de la vie privée des politiques, et du critère qui peut justifier sa publicisation. Je vais montrer que si nous devons résister à cette tendance, ce n’est pas pour protéger le droit à la vie privée des politiques, mais bien pour préserver l’intégrité du processus démocratique.
Les droits des responsables politiques
Avoir une vie privée implique de pouvoir protéger les informations qu’un individu peut vouloir contrôler : activités personnelles qui ne pourront pas, sans notre consentement, être dévoilées, observées ou exposées à des ingérences. On justifie généralement cette affirmation en invoquant le droit à la vie privée que possède chaque citoyen. Comme tous les politiques, les fonctionnaires possèdent à cet égard un certain droit de regard. Aucune démocratie ne devrait faire du sacrifice de sa vie privée le prix à payer pour le service public, surtout lorsque les conséquences de ce sacrifice peuvent être permanentes et peuvent continuer à affecter l’individu bien après qu’il ait quitté son poste.
Bien que l’on estime souvent que la culture politique des États-Unis assure une plus grande protection aux droits individuels que les autres démocraties, ses normes et ses lois ne protègent que faiblement le droit à la vie privée des politiques. Cette caractéristique est particulièrement frappante si on la compare à la situation en France. En plus des normes culturelles et professionnelles qui s’opposent à une publicisation de la vie privée, la loi française menace de sanctions sévères toute violation de ce droit à la vie privée (les violations de l’intimité de la vie privée sont encore plus sévèrement contrôlées que la vie privée elle-même) [2]. Contrairement à la jurisprudence américaine, la loi française ne distingue pas clairement entre le droit des personnages publics, comme les responsables politiques ou les célébrités, et celui des citoyens ordinaires. Les photos des personnalités publiques font elles aussi l’objet d’une protection sous l’égide du « droit à l’image » : l’image est considérée comme une propriété privée comme une autre.
On justifie également le droit à la vie privée des politiques en invoquant les conséquences possibles qu’une exposition incontrôlée au public pourrait avoir sur leur recrutement. Si la presse fouille en permanence la vie privée des politiques, certains candidats valables s’en trouveront peut-être découragés. La perspective d’exposer à l’attention du public ses finances personnelles (et celles de sa famille), ou ses erreurs passées (même mineures) n’encourage pas vraiment à s’engager dans une carrière publique. Cette justification a au moins l’avantage de souligner l’un des effets du processus démocratique lui-même : le risque d’écarter des personnalités talentueuses. Pourtant cette justification s’appuie encore sur l’idée d’un droit individuel. Tant que nous n’aurons pas fixé une limite claire au droit à la vie privée des politiques, nous ne pourrons pas décider si un individu est ou n’est pas justifié à refuser d’entrer dans le service public. Si quelqu’un refuse de servir parce qu’il revendique plus que ce à quoi il a droit, on peut en effet douter que cette personne soit le type d’individu que nous devrions vouloir voir assumer une fonction publique.
Pourtant, malgré ces plaintes contre le fardeau de la publicité, beaucoup continuent à s’engager dans la carrière publique. La question n’est donc pas de savoir si certains décident de ne pas se présenter à cause de la possibilité d’une exposition au public, mais quelle sorte de personnes renonce à se présenter à cause de cela. Il est possible que certains citoyens, admirables à tous égards, et qui feraient d’excellents responsables politiques, refusent la charge. Mais d’autres citoyens, bien moins admirables et qui ont beaucoup à cacher, pourront refuser de s’engager par crainte de voir leurs transgressions passées (et présentes) révélées au grand jour. Si ce dernier groupe d’individu est le plus nombreux (et si le nombre de personnes compétentes qui acceptent de se présenter ne diminue pas), nous pourrions donc penser que la perspective d’une exposition au public peut avoir un effet positif sur le recrutement des politiques.
Néanmoins, fonder la vie privée sur le droit individuel n’est pas la bonne méthode, en particulier si on ne distingue pas clairement entre responsables politiques et citoyens ordinaires. C’est par choix que certains citoyens acceptent des responsabilités publiques : on peut donc supposer qu’ils consentent à toutes les limitations de leur vie privée, dont on peut raisonnablement croire qu’elles sont nécessaires au bon fonctionnement du processus démocratique. La nature de leurs droits devrait dépendre de la nature de ces limitations. Ce sont les exigences du processus démocratique qui doivent déterminer les droits des responsables politiques. En outre, donner aux politiques un droit substantiel à la vie privée leur assurerait un trop grand pouvoir de contrôle sur le discours public, et cela nuirait à la qualité du débat démocratique. Selon certains commentateurs, la « familiarisation de la vie politique » et la « publicisation du privé » a déjà contribué à « abrutir », en le nivelant par le bas, le débat politique en France [3]. Dans le journal qu’elle tenait lors de la campagne de 2002, la femme de Lionel Jospin, Sylviane Agacinski, regrette que l’obsession des médias pour les épouses et les partenaires des candidats ait conduit à une « trivialisation du débat politique » [4]. D’autres ont souligné qu’elle y avait aussi contribué à sa façon.
Les exigences de la responsabilité démocratique
L’erreur commune à toutes les justifications qui ne se fondent que sur le droit des politiques est de ne pas suffisamment lier la protection de la vie privée aux exigences du processus démocratique [5]. Une fois admis que les responsables politiques n’ont pas les mêmes droits que les citoyens ordinaires, l’argument en faveur du droit à la vie privée n’est pas d’un grand secours pour déterminer les limites à la publicisation de la vie des hommes politiques.
Toute justification adéquate de la vie privée doit donc se fonder sur une conception des exigences du processus démocratique. Quelle que soit la conception retenue dela démocratie, on peut en effet définir une exigence minimale : l’exigence de responsabilité (accountability). Les citoyens doivent pouvoir considérer les fonctionnaires comme responsables de leurs décisions et de leurs actions politiques ; ils doivent par conséquent disposer des informations qui leur permettent d’évaluer la compétence des politiques [6].
Cette exigence de responsabilité donne une raison indiscutable de relativiser ou de diminuer le droit à la vie privée que les politiques devraient normalement posséder. Cette exigence justifie certainement de rendre publics certains comportements qui sont généralement considérés comme privés, notamment des informations sur la santé physique ou mentale d’un homme politique qui sont susceptibles d’avoir des effets sur ses capacités, les finances des membres de sa famille qui pourraient engendrer des conflits d’intérêts, et toute autre activité qui pourrait influencer son comportement public.
L’exigence de la responsabilité a également une autre implication, souvent passée inaperçue mais pas moins importante. Elle fournit également une raison pour limiter la publicisation de la vie privée. Dès lors qu’elle ébranle la pratique de la responsabilité démocratique, la publicisation de la vie privée n’est plus justifiée. Comment la publicité peut-elle donc saper la responsabilité ? Le plus souvent, elle agit selon une version politique de la loi de Gresham : le traitement people de l’information [7]évince les vrais débats. (Le mécanisme en tant que tel n’est pas tout à fait le même. Si la pipolisation est si puissante, ce n’est pas parce que les gens mettent de côté les vrais débats en espérant pouvoi