{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.wikileaks.org", "digest": "sha1:4UHCIWQOTUMNVT2XWQMWIXVJBAKB6BWU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
User:Austrian Atrocities/French Text
< User:Austrian Atrocities
Jump to: navigation, search	FRENCH NEWS & MEDIA REPORTS
La barbarie invisible envers les animaux
• par Florence Burgat •
Le 21 mai 2008, des hommes armés et cagoulés issus d’une troupe d’élite de la police autrichienne, investissaient brutalement des bureaux d’associations et des domiciles privés de défenseurs des droits des animaux, saisissant le matériel (ordinateurs, documents, brochures) et arrêtant dix militants. Neuf d’entre eux, parmi lesquels des dirigeants de plusieurs associations, ont été maintenus en détention préventive et viennent d'être relâchés le 2 septembre.
Que leur est-il reproché ? Les prévenus ne se sont pas vus imputer des délits commis individuellement ; ils sont accusés d’appartenir à une «organisation criminelle» nommée Front de libération animale (ALF). Le dossier constitué par l’accusation comprend la liste des délits attribués à l’ALF sur le territoire autrichien au cours des dernières années, sans qu’aucun élément ne vienne étayer l’implication des prévenus dans ces délits.
Quels sont ces délits ? Il s’agit de sept attaques à la bombe puante, sept bris de vitrines, trois cas de graffitis, deux détériorations de biens (un mirador d’affût et une volière à faisans vide), deux sauvetages d’animaux (cochons et faisans) sans dégâts matériels et une lettre de menace.
Etant donné le caractère mineur de ces délits, quand bien même des preuves auraient été réunies pour les imputer aux prévenus, il est difficile de comprendre pourquoi on ne les a pas laissés en liberté jusqu’à leur jugement. Cet état de fait s’explique par le recours à une loi extraordinaire : l’article 278a du code pénal autrichien. Cet article (prévu pour lutter contre le terrorisme, la mafia, le trafic d’êtres humains) permet de prolonger la détention préventive jusqu’à deux ans et de limiter l’accès des prévenus et des avocats au dossier les concernant. Signalons parmi les réactions exprimées face à cette affaire, dès le mois de juin, l’inquiétude d’Amnesty International Autriche face à l’utilisation abusive de l’article 278a et les réserves ou la désapprobation de parlementaires sociaux démocrates et verts autrichiens. Si un recours en appel a donc tout récemment abouti à la libération des militants emprisonnés, l’accusation portée contre eux de former une « organisation criminelle » n’a pas été levée.
Comment expliquer un coup de filet si brutal contre un milieu qu’on se contentait autrefois de marginaliser par le mépris, en le ridiculisant et le caricaturant à l’envi ? C’est que depuis une quinzaine d’années, le mouvement de la défense animale s’est structuré et professionnalisé, internationalisé aussi, s’emparant de la question de l’exploitation des animaux (boucherie, chasse, pêche, expérimentation, corrida, cirques et zoos, fourrure) pour en mettre la réalité au grand jour, réfléchir aux fondements théoriques de cette exploitation et en interroger la légitimité.
Cette réalité révèle que nous sommes assis sur une couche de barbarie invisible, rationalisée, propre, dont ne nous sont livrés que les produits finis — fétichisme somme toute véniel de nantis, rien de plus, rien de grave. Ne sommes-nous pas forts d’un humanisme bien pensant qui nous prémunit du pire ? Notre tranquillité de consommateur, notre sentiment de ne participer à rien d’indigne pouvaient cependant s’en trouver ébranlés. L’élevage et l’abattage industriels, en particulier, étaient montrés, certaines productions, comme le foie gras, décrites dans la factualité de leur processus. Il y a, certes, un grand pas à franchir entre la mauvaise conscience naissante et le passage à l’acte de s’abstenir d’acheter désormais tel ou tel produit. De là à porter atteinte aux filières industrielles de la viande, la route semblait interminable.
Pourtant, le mouvement autrichien a atteint le seuil où il nuit sensiblement aux intérêts liés aux productions animales : la moitié des exploitations de poules pondeuses ont fermé à la suite de l’interdiction des cages. Parmi les mesures les plus spectaculaires récemment obtenues dans ce pays, citons en 2005 : l’interdiction des spectacles de cirques avec des animaux sauvages (et interdiction de la simple détention de tels animaux par les cirques, même s’ils ne sont pas utilisés dans les représentations), l’interdiction des élevages d’animaux pour leur fourrure, l’interdiction des élevages en batterie de poules pondeuses. En 2006, l’interdiction de l’expérimentation sur les grands singes et en 2008, l’interdiction de l’élevage de lapins en cages. Avant même l’entrée en vigueur de cette dernière mesure (2012), les associations ont obtenu de grandes chaînes de distribution (Merkur, Adeg, Spar) qu’elles cessent de commercialiser des lapins élevés en batterie.
À la revendication d’une protection des animaux au cours des utilisations dont ils sont l’objet (méthode d’abattage plus indolore, interdiction des pièges à mâchoires, agrandissement des cages…) afin de leur éviter les «souffrances inutiles» et sans que soit remis en cause de principe de leur utilisation, fit suite une réflexion morale et politique sur les «droits des animaux», ruinant ainsi leur statut de moyens au service des fins de l’homme.
Cette affaire est préoccupante à bien des égards : des militants n’ayant en rien porté atteinte à des personnes et menant campagne pour défendre des intérêts qui ne sont pas les leurs sont jetés en prison ; c’est la liberté de pensée et d’expression qui se trouve menacée. L’immense masse muette des animaux qui sont enfermés, engraissés, gavés, mutilés, «vivisectionnés», piégés, égorgés voit ses avocats privés de parole et de liberté.
Qui a intérêt à criminaliser la protection animale ?
Florence Burgat, philosophe, directeur de recherche à l'INRA. Dernier ouvrage paru: Liberté et inquiétude de la vie animale, Paris, Kimé, 2006
Materiel pour le manif:
Autriche :
Les lois anti-terroristes
utilisées
pour museler les ONG
Austria Solidarity
http://www.austriasolidarity.com
firstname.lastname@example.org
firstname.lastname@example.org
105 jours de prison.
Leur crime ?
S’être mobilisés pour la protection animale !
Vendredi 5 septembre,
journée de soutien
aux victimes de la répression d’État en Autriche (1)
À Strasbourg
face au Conseil de l’Europe de 10h30 à 12h30,
& devant le siège de la Représentation de l’Autriche
auprès du Conseil de l’Europe de 14h30 à 16h
En Autriche, 10 militants de la protection animale ont été arrêtés le 21 mai 2008. Neuf d’entre eux n’ont été
libérés que ce mardi 2 septembre, après plus de 100 jours de détention préventive. Toutefois, la justice n’a
pas retiré l’allégation selon laquelle ils formeraient un « organisation criminelle » ; ils restent sous la menace
d’un procès. Des actions sont programmées dans plusieurs villes de France pour protester contre cet abus de
pouvoir et exiger le respect de la liberté d’expression et d’association.
Les militants concernés oeuvrent ouvertement à la protection des animaux dans le cadre d’associations légales.
Incarcérés au moyen du recours abusif à une loi d’exception (conçue pour lutter contre le terrorisme
international et le crime organisé), ils se sont vu imputer tous les actes de sabotage commis en Autriche depuis
une décennie, alors qu’aucune preuve n’a pu être produite de leur implication dans ces faits.
En Autriche, les campagnes menées par le mouvement de protection animale ont conduit à l’adoption de nombreuses
lois au cours des dernières années : interdiction des élevages pour la fourrure, de l’élevage de lapins
en cages, des animaux sauvages dans les cirques, des élevages en batterie pour les poules, de la vivisection
sur les grands singes.
La surveillance et la fouille de locaux d’ONG et de domiciles privés, la saisie de biens appartenant à des
associations (ordinateurs, fichiers...), l’emprisonnement injustifié des dirigeants, l’intimidation des militants,
tous ceci ne peut malheureusement être interprété que comme une tentative étatique de réduire au silence un
mouvement social dont la légitimité politique est croissante.
Depuis trois mois, la mobilisation contre cet abus de pouvoir est internationale. A son centième jour de détention
préventive, Martin Balluch, Président de l’association VGT s’est vu désigner comme candidat des Verts
(3), en position éligible, aux élections législatives qui auront lieu le 28 septembre prochain en Autriche. En
faisant de Martin Balluch l’un de leurs candidats, les Verts autrichiens ont voulu manifester leur indignation
devant le scandale politico-juridique qui se joue en Autriche depuis le 21 mai dernier. Finalement, la vague de
protestation est devenue si forte, en pleine période électorale, que le gouvernement a dû reculer. Les militants
ont été libérés le 2 septembre, mais les charges contre eux n’ont pas été retirées.
Sortie de prison à la Une des journaux !
En Autriche, neuf personnes d’associations de protection animale ont été emprisonnées plus de 100 jours.
L’emploi abusif des lois anti-terroristes contre des militants d’ONG a permis de placer en détention préventive
des personnes qui n’auraient pu être incarcérées autrement.
Elles ont été libérées ce mardi 2 septembre. Toutefois, la justice n’a pas retiré l’allégation selon laquelle
ils formeraient une « organisation criminelle ». Ils sont en sursis et toujours sous la menace d’un procès.
Des actions de soutien sont programmées dans plusieurs villes de France pour protester contre cet abus
de pouvoir et exiger le respect de la liberté d’expression en Autriche.
A Strasbourg, des « bagnards » interpelleront le Conseil de l’Europe de 10h30 à 12h30. Ils se rendront à
14h30 au siège de la réprésentation de l’Autriche auprès du Conseil de l’Europe pour remettre une lettre
ouverte géante destinée à Mme Berger, ministre de la justice autrichienne.
Le directeur d’une des associations victimes des arrestations et saisies a déclaré suite à cette libération :
« Puisque qu’ils sont sortis de prison, on peut dire que la partie la plus grave de l’état d’urgence que nous connaissons
a pris fin. Cependant, la menace continue de peser contre tout engagement dans la vie citoyenne.
L’allégation de former une organisation criminelle n’a pas été retirée, et si cet échafaudage juridique devenait
un précédent, cela aurait de profondes conséquences sur toute une série d’associations de la société civile.
Tous ceux qui s’engagent pour le bien-être animal, la protection de l’environnement, les droits humains ou
autre, auraient à craindre d’être accusés pour ce motif, épiés, et finalement traînés devant un tribunal ou emprisonnés.
» (3)
Nous manifesterons le 5 septembre pour signifier que notre mobilisation ne faiblira pas tant que cette menace
ne sera pas écartée. Nous voulons que soient établies et publiées les responsabilités dans ce scandale politico-
judiciaire.
Principales actions en France :
Strasbourg.
Manifestation statique en deux temps :
- devant le Conseil de l’Europe de 10h30 à 12h30,
- devant le siège de la Représentation de l’Autriche auprès du Conseil de l’Europe de 14h30 à 16h.
Des manifestants porteront des costumes de prisonniers et une lettre géante sera remise aux autorités autrichiennes.
Brigitte : 06 20 03 32 66, firstname.lastname@example.org
http://www.l214.com/solidarite-autriche
Montpellier.
Devant les “Trois Grâces” de la Comédie, des militants seront enchaînés tandis que d’autres distribueront des
tracts. Cette action aura lieu à 20h.
Comité Montpellier de soutien aux militants autrichiens incarcérés
Dominique : 06 88 57 42 06, firstname.lastname@example.org
http://clam34.org/comite-Mtp-soutien-militants-autrichiens/
Lyon.
Rassemblement sur la Place de la République à 19h.
http://rebellyon.info/article5455.html
L’action aura lieu de 12h à 14h devant l’esplanade des Droits de l’Homme, métro trocadero. Une douzaine de
personnes mimeront une interpellation brutale (menottes, baillons, faux pistolets).
David : 06 21 66 29 24, david (a) droitsdesanimaux.net
Droits des Animaux, CLEDA, Peta France
Des actions sont également planifiées à Clermont-Ferrand, Montluçon, Mens, Rennes.
Pour le respect des libertés civiles et politiques !
Protéger les animaux est un devoir, pas un crime !
(1) http://www.l214.com/solidarite-autriche/manif-solidarite-autriche-5-septembre
(2) Martin Balluch, alors qu’il était encore en prison, s’est vu désigné candidat aux élections législatives par les
Verts, http://www.l214.com/communications/autriche-prisonnier-politique-candidat-verts,
http://www.austriantimes.at/index.php?id=8380
(3) http://www.evana.org/index.php?id=36981&lang=fr
Friday September 5th, 2008
Your Excellency,
On May 21st 2008, the Austrian police assaulted NGO offi ces and the residences of VGT activists. Ten Animal
Rights activists were arrested and unlawfully remained in detention for more than 3 months. Amnesty International, Austrian
members of the Parliament, public fi gures, academics and citizens from all over the world have voiced their protest.
We are hereby solemnly asking you to reply to questions that have been addressed to Austrian authorities countless times
and that have received no valid reply.
All the pieces of information that have been communicated to us indicate that the police had no evidence which
would reasonably arouse suspicion around the involvement of the detainees in miscellaneous cases of material damage
that have taken place in Austria in the past years. Has there been an abusive use of article 278a of the penal code with the
deliberate attempt to imprison citizens who could not have been charged according to ordinary laws?
Legitimate organizations which are not accused of any crime have had their equipment seized by the police. In
spite of repeated requests, they have still not recovered their property. Furthermore, a copy of their own fi les containing
membership information, have not been granted to them! How would you explain such an attitude other than by a deliberate
intent to hinder the work of Animal Right organizations?
The media has reported many anomalies in the management of this case: fi rstly, the use of illegal means by the
police to carry out the arrests; secondly, a falsifi cation of a testimony as well as the forging of false evidence (about an
arson that never existed), there has also been inaccurate translations of documents which resulted in the fabrication of
an offense. Thus, one may fi nd it diffi cult to stop wondering whether Austrian authorities are trying to fulfi ll a political
agenda using a judicial case.
On the 13th of August, two of the detainees were brought before the judge for the remand review hearing. One of
them recovered his freedom, the other did not. We learnt that the released activist, Christian Moser, had not presented
further “risk of subsequent offence” and had agreed to quit the part-time job he had with the VGT. The other detainee,
Martin Balluch, refused to give up on activism for Animal Rights and remained in custody. One might think that Justice is
being led astray from its mission to fairly and equally serve all, and that it is, instead, serving vested interests. From now
on, in Austria, is animal rights activism a crime?
On September 2nd, the 9 activists who were still jailed were released. But the allegation of forming a criminal organization
has not been dropped. Why does this threat on freedom of speech and on civil society engagement remain?
Your Excellency, with regard to your function, it is your prerogative to preserve an unbiased justice system, it is
your prerogative to assure the presumption of innocence and it is your prerogative to protect civil liberties and political
freedom. We put our hopes in your hands to put an end to an affair that is darkening the image of Austrian democracy in
the eyes of the world. We ask you to do everything in your power so that the NGO get their belongings back as soon as
possible and so that you put a halt to the outrageous use of article 278a against these animal rights activists.
Voices are being heard in Austria and all over the world to request that an investigation be carried out to fi gure
out the dysfunctions which lead to this politico-judicial scandal. Confi dence in the democratic institutions in Austria will
have to be restored!
We will continue to voice our concerns until the depth of this matter is fully apprehended by the Austrian government.
Your Excellency, we are awaiting your reply and hope that democracy will be served.
Brigitte Gothière
for the French Austria Solidarity Network
lettre à Dr. Maria Berger, ministre de la Justice autrichienne
Le texte original est en allemand. Cette traduction a été effectuée à partir d’une traduction anglaise du document.
Les soulignements (en gras) ont été ajoutés pour faire ressortir les passages les plus significatifs
http://www.vgt.at/presse/news/2008/Bilder/20080605amnestybrief.pdf
(1) Il n’appartient naturellement pas à Amnesty International de se prononcer sur la question de savoir si les
accusés sont coupables des faits qui leur sont reprochés (atteinte à la propriété, coercition, menaces graves
envers des personnes). Amnesty International tient à rappeler que le principe de présomption d’innocence est
ancré dans la Convention européenne des droits humains (article 6, §2) et dans le Code autrichien de procédure
pénale (section 8).
(2) En premier lieu, Amnesty International affirme qu’au regard des droits humains, toutes les nations ont l’obligation
de protéger l’intégrité physique des personnes, ainsi que leur propriété, et que la liberté d’opinion est
protégée à la condition de ne pas violer d’autres droits. Les lois protégeant l’intégrité physique et la propriété
des personnes valent, bien entendu, pour les membres actifs de la société civile, indépendamment des causes
en faveur desquelles ils s’engagent.
En application du droit de libre expression, l’action sociale ou politique – quel qu’en soit l’objet – jouit d’une
protection spéciale, du moment qu’elle est non violente et respecte les droits humains d’autrui. La défense
d’une cause ne justifie pas les dommages à la propriété ni les menaces envers les personnes. Les enquêtes
criminelles et autres mesures envers des membres de la société civile ne sont donc pas problématiques en
elles-mêmes dans la perspective des droits humains.
(3) Cependant, Amnesty International souligne que l’affaire en cause illustre plusieurs des inquiétudes
précédemment exprimées par notre organisation dans un texte portant sur la loi réformant le code
pénal autrichien (Strafrechtsänderungsgessetz) en 2002, à propos des crimes décrits dans la section 278 et
suivantes se rapportant aux associations et organisations criminelles.
Tout en reconnaissant la nécessité d’amender le code pénal autrichien pour l’harmoniser avec la Convention
des Nations Unies sur le crime organisé transnational, Amnesty International considère que la révision de ce
code a été disproportionnée, allant au-delà des exigences de la Convention des Nations Unies. À propos de
la version primitive de la section 278 du code pénal, Amnesty International a déjà précédemment souligné que
– bien que des crimes tels que la résistance à l’autorité de l’État ou des atteintes graves à la propriété d’autrui
ne soient probablement pas des comportements sociaux adéquats dans une société démocratique, et doivent
en tout état de cause être réprimés par le code pénal – il semble inadéquat de postuler qu’une situation dans
laquelle un certain nombre de manifestants résistent à l’autorité de l’État implique l’existence d’un groupe lié
au crime organisé.
Dans la position exprimée dans son texte sur la loi réformant le code pénal autrichien de 2002, Amnesty International
a mis en garde sur le fait que le nouveau catalogue des crimes et délits relevant du terrorisme
et du crime organisé avait été formulé de façon exagérée. Amnesty International a fait remarquer que des
associations écologistes bien connues, telles que Greenpeace, pourraient entreprendre des actions telles
que l’occupation d’une centrale nucléaire, que dans ce cas, elles pourraient être considérées comme ayant
enfreint la loi, et qu’alors les personnes qui font des dons à ces associations pourraient, selon le code pénal,
être accusées de financer le terrorisme.
Amnesty International souligne que l’expression «crime organisé » renvoie à la volonté d’enrichissement
personnel et se rapporte aux crimes les plus graves, caractérisés par l’intention de maximiser les
profits (trafic de drogue, trafic d’armes, vol et trafic d’oeuvres d’art, proxénétisme, prostitution, trafic d’êtres humains,
organisation illégale de jeux d’argent, fraude sur les jeux, racket, dépôt illégal de matières dangereuses
dans des décharges, transfert illégal de technologie, blanchiment d’argent, terrorisme : voir également l’article
5 (1) de la Convention des Nations Unies sur le crime transnational organisé.)
Communiqué d’Amnesty International du 4 juin 2008
Amnesty International souligne que l’intention d’enrichissement personnel est absente dans l’affaire
en cause. Les informations à notre dispositions indiquent que le Procureur général ne soutient pas qu’il y ait
eu une telle intention dans le cas présent. Amnesty International déplore que les prétendus chefs d’accusation
spécifiques ne fassent pas référence aux délits d’atteinte à la propriété, coercition ou menace, mais qu’en
lieu et place, l’accusation porte sur le délit général d’appartenance à une organisation criminelle, délit
dont le caractère vague nous semble problématique.
4) En ce qui concerne les perquisitions et saisies, Amnesty International se réfère à l’impératif lié aux droits
humains selon lequel ces opérations doivent avoir un caractère approprié au regard des circonstances,
impératif qui est également exprimé dans le Code autrichien de procédure pénale. Les rapports existants
sur la situation font douter du respect de ce critère lors des perquisitions et des arrestations par la
police. Par conséquent, Amnesty International recommande instamment que soit menée une enquête indépendante
et impartiale sur la conduite de ces opérations et se félicite que des procédures d’appel aient été
engagées par les avocats de la défense. Se référant à l’article 4 § 7 de la loi sur les libertés individuelles (Bundesverfassungsgesetz
über den Schutz der persönlichen Freiheit, PersFrG), Amnesty International considère
qu’une attention particulière doit être portée au fait que les personnes détenues ont rapporté que les autorités
ne leur avaient pas permis de contacter leurs avocats.
Amnesty International signale également que le mandat de perquisition (qui est à notre disposition)
n’indiquait pas clairement quelle preuve était recherchée. L’expression « des moyens de stockage électronique
ainsi que des documents et objets significatifs » est très imprécise. Amnesty International a pu observer,
dans d’autres contextes, que l’usage de semblables formules-type avait permis de justifier des atteintes aux
libertés fondamentales et craint que leur utilisation dans le cas présent n’inspire le doute sur l’attention portée
à l’obligation de rester dans le cadre des limites permises par le respect des droits humains.
(5) Amnesty International s’inquiète des rapports indiquant que l’ampleur des perquisitions et le genre
de matériel saisi ont probablement été de nature à empêcher le travail légitime d’associations légales.
Alors que le procureur général chargé de cette affaire affirme que les accusations d’infractions criminelles
ne visent aucune des associations, les rapports que nous avons reçus indiquent que la saisie
des matériels de ces associations a été effectuée de telle sorte qu’elle les a privées de moyens (liste
des donateurs par exemple) nécessaires à la poursuite de leur activité.
Dans ce contexte, Amnesty International insiste sur le fait que les enquêtes criminelles à l’encontre d’individus
ne devraient pas tenir compte de leur éventuelle appartenance à des institutions ou associations. Les autorités
doivent tout faire pour éviter de donner l’impression qu’elles considèrent acceptable le fait d’entraver le fonctionnement
d’associations légales.
(6) Amnesty International s’inquiète au sujet d’informations fournies par les avocats des prévenus,
selon lesquelles l’accès aux dossiers était limité au point que des informations spécifiques n’étaient
pas disponibles, pas même celles concernant les éléments de « suspicion raisonnable » (dringender
Tatverdacht) ou les « causes probables » (Haftgrund) des arrestations. Ainsi, l’information nécessaire
à la défense des détenus ou susceptible de permettre la contestation de leur incarcération est refusée
aux avocats.
Amnesty International souligne que selon l’article 5 § 2 de la Convention européenne des droits humains, toute
personne arrêtée doit être informée, dans les plus brefs délais, des raisons de son arrestation et de la nature
des accusations portées contre elle. Conformément à l’article 51, § 2, dernière phrase, du Code autrichien
de procédure pénale, suite au placement en détention provisoire, il n’est pas permis de restreindre l’accès
aux documents nécessaires au prévenu pour sa défense, pour faire appel contre les éléments de « suspicion
raisonnable » retenus contre lui et les « causes probables » de son arrestation.
Vienne, 9 juillet 2008
Comme c’est mon droit en tant qu’accusé (§176StPo), je voudrais profiter de cette occasion pour faire une
déclaration. Après tout, cela concerne deux mois de ma vie. Deux mois que, selon le procureur général, je devrais
passer dans une cellule. Durant ces sept dernières semaines d’emprisonnement, j’ai dû partager ma cellule
avec un délinquant violent qui, après avoir déjà été condamné à cinq reprises, est maintenant condamné
à exactement 2 mois pour coups et blessures. Voilà pourquoi le jugement qui doit être rendu aujourd’hui est
d’une grande importance.
Le procureur général a donné lecture d’une longue et impressionnante liste de délits. On serait tenté de croire
que dans presque chaque boutique, il y a eu des vitrines brisées et de l’acide butyrique sur le sol. Cependant,
si le procureur général avait donné lecture de tous les accidents de voiture qui se sont produits ces dernières
années, on aurait eu l’impression que presque tout le monde avait été impliqué dans un accident de la route.
Mais, attention ! Seule une analyse statistique nous permettrait d’évaluer une telle liste avec objectivité.
Le fait est que, par rapport aux chiffres internationaux, le nombre de crimes liés à la protection animale en
Autriche est incroyablement faible ! Même dans les pays où la protection animale est moins implantée, comme
en République tchèque, au Mexique ou en Espagne, le nombre de délits liés à la protection des animaux est
plus élevé. Et cela même si, statistiquement parlant, l’Autriche est le pays le plus actif au monde en matière de
défense des droits des animaux. Sur le plan de la protection animale, plus de 600 manifestations, 150 actions
et 50 événements chaque année sont à pondérer par rapport à une poignée d‘affaires criminelles.
D’un point de vue sociologique, la question intéressante est, en fait : pourquoi les délits associés à la protection
des animaux sont-ils si peu nombreux en Autriche ? Plus intéressant encore : pourquoi est-ce précisément
en Autriche qu’une opération de police aussi draconienne a été menée ?
Le procureur général et la Commission spéciale de la protection animale mise sur pied par le ministère de
l’Intérieur ont mené des enquêtes pendant ces 2 dernières années. Ils ont été incapables de résoudre un seul
cas, en dépit d’un important dispositif de surveillance comprenant espionnage électronique, mise sur écoute
des téléphones et des habitations et infiltration d’associations.
Au lieu d’aboutir à la conclusion logique qu’ils étaient manifestement sur la mauvaise piste et qu’il était probable
que les responsables de ces activités criminelles étaient des individus opérant seuls ou en petits groupes
autonomes et ne s’engageant pas publiquement dans la protection animale, comme indiqué en fait dans les
dossiers de la police, les autorités ont lancé une attaque massive.
Cela peut s‘expliquer ainsi : le procureur général et la Commission Spéciale ne veulent pas perdre la face et
être considérés comme des incompétents. Par conséquent, il a été décidé d’effectuer des raids de grande
envergure, nécessitant un grand nombre d’officiers de police spécialement entraînés, contre les militants animalistes
les plus actifs. Et comment ces mesures ont-elles été justifiées ? En l’absence de soupçon véritable,
un concept nébuleux d’organisation criminelle a été échafaudé. Pour être considérée comme criminelle, une
organisation doit être composée de 10 personnes, donc 10 personnes choisies au hasard ont été placées en
détention. Le fait que ces personnes ne se connaissent pas et qu’elles appartiennent à des groupes qui n’ont
plus aucun contact les uns avec les autres depuis des années, voire même qui se considèrent plus ou moins
comme des ennemis, a été complètement ignoré.
Un autre fait notable est que le procureur général et la police ont sans cesse refusé de m’interroger et de
fournir la moindre preuve contre moi, bien que mon avocat en ait fait la demande durant des semaines. Quelle
conclusion en tirer si ce n’est qu’ils n’ont ni question, ni preuve ?
Quelques questions critiques montrent immédiatement que l’accusation d’appartenance à une vaste organisation
criminelle ne tient pas.
• Pourquoi ces activités criminelles motivées par la protection des animaux seraient-elles le fait d’une
vaste organisation criminelle et pas de petits groupes autonomes ? Il n’y a aucune preuve pour étayer l’existence
d’un grand groupe. La vraie raison est que la détention provisoire n’est possible qu’avec une accusation
d’appartenance à une grande organisation criminelle.
Déclaration de Martin Balluch
lors du réexamen de sa mise en détention provisoire,
le 7 juillet 2008
• Pourquoi est-ce que ce sont justement les délits énumérés par le procureur général, ni plus ni moins,
qui sont attribués à l’organisation criminelle ? Il n’y a pas de critère pour cette attribution. Celle liste a été
établie au hasard : pas trop courte, afin que l’organisation paraisse suffisamment dangereuse, mais pas trop
longue, pour éviter que cela semble exagéré et invraisemblable.
• Quelles sont les personnes censées appartenir à cette organisation et pourquoi ? Cette fois encore,
aucun critère n’est donné. Les 10 personnes arrêtées ont été choisies au hasard, parce qu’il faut un minimum
de 10 suspects pour une organisation criminelle ; plus de 10 semblerait improbable. Le seul fait que l’on ait
arrêté exactement 10 personnes démontre le caractère arbitraire de ce choix.
Il est tout à fait choquant de