{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:DF6LP3I5TCVYASGYW3LSPUCSOIXJ2V7C", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00007.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Oui à Briand et à Jaurès, non à Guéant et à Valls (I)
Oui à Briand et à Jaurès, non à Guéant et à Valls (I)
samedi 31 mars 2012, par Alain Gresh
« En le votant [le projet de loi de séparation des Eglises et de l’Etat], vous ramènerez l’Etat à une juste appréciation de son rôle et de sa fonction : vous rendrez la République à la véritable tradition révolutionnaire et vous aurez accordé à l’Eglise ce qu’elle a seulement le droit d’exiger, à savoir la pleine liberté de s’organiser, de vivre, de se développer selon ses règles et par ses propres moyens, sans autre restriction que le respect des lois et de l’ordre public. »
Aristide Briand, rapport sur le projet de loi de séparation des Eglises et de l’Etat, 4 mars 1905.
Une des plus grandes escroqueries intellectuelles du débat sur la laïcité est la manière dont certains prétendent renouer avec l’histoire de la République, alors qu’ils l’ignorent ou la trahissent. La loi de séparation des Eglises et de l’Etat votée en 1905 (et qui ne contient pas le mot laïcité) a été adoptée dans un contexte qui n’avait rien à voir avec celui d’aujourd’hui. Le débat opposait une Eglise catholique dominante, antidémocratique et antirépublicaine, à la République. Pourtant, même dans ce contexte, les principaux tenants de la laïcité furent attentifs à ne pas provoquer de guerre civile, à ne pas dresser une France contre l’autre, à ne pas confondre la séparation avec la destruction de l’Eglise (ce que voulaient certains). Il est intéressant de noter que les socialistes de l’époque furent partisans d’un compromis, contre les positions laïcardes d’une partie des radicaux qui voyaient dans cette lutte contre l’Eglise le moyen d’occulter, déjà, la question sociale, de la reléguer au second plan au nom de la lutte contre les curés.
Je reprends ici des passages de mon livre L’islam, la République et le monde, qui éclairent les débats de l’époque.
Après la défaite française en 1870 et quelques années d’incertitude, s’installe au parlement une majorité républicaine. Sa première tâche fut la laïcisation de l’école.
« Plusieurs lois, entre 1882 et 1886, vont organiser la triple “laïcisation” de l’école : celle des programmes, celle des locaux et celle des enseignants. Jamais n’est évoquée la laïcisation des élèves : il faut attendre 1925 pour que la question de leur “neutralité” soit abordée dans une simple circulaire qui vise… la propagande communiste. Avec la loi du 28 mars 1882, l’enseignement primaire devient gratuit et l’instruction obligatoire, tandis que l’enseignement religieux est interdit dans les écoles primaires d’Etat. Le 30 octobre 1886, la loi Goblet confie l’enseignement à un personnel exclusivement laïque. En revanche, jamais aucune majorité ne se dégagera en faveur d’un système unifié de l’enseignement : beaucoup de républicains sont hostiles à un monopole d’Etat, au nom de la liberté individuelle… Une fracture qui marquera les combats de la laïcité durant tout le siècle et s’achèvera, dans les années 1990, par un compromis.
La stratégie républicaine de laïcisation s’accompagne d’une volonté d’éviter toute guerre civile et de favoriser l’évolution des consciences plutôt que la lettre de la loi, ainsi qu’en témoigne l’affaire des crucifix. Fallait-il retirer ces signes religieux des écoles publiques à la rentrée 1882 ? Les circulaires ministérielles appelèrent à appliquer la loi “dans l’esprit même où elle a été votée, dans l’esprit des déclarations réitérées du gouvernement, non comme une loi de combat dont il faut violemment enlever le succès, mais comme une des grandes lois organiques qui sont destinées à vivre avec le pays, à entrer dans les mœurs, à faire partie de son patrimoine”. On décida donc de ne plus installer de symboles religieux dans les bâtiments nouveaux qui seraient construits, de les ôter là où cela ne posait pas de problème et de les maintenir ailleurs. Cent ans plus tard, des crucifix ornaient encore quelques salles de classe… »
(...) « Les programmes d’instruction civique inclurent, jusque dans les années 1920, une mention aux “devoirs envers Dieu”.
Dans une célèbre “lettre aux instituteurs” datée du 17 novembre 1883, Jules Ferry exhortait ses troupes : “Si parfois vous étiez embarrassés pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir. Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé par ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez vous de le dire ; si non, parlez hardiment.” »
Dans le secondaire, le décret du 24 décembre 1881 stipule :
« Art. 1er. Dans les établissements publics d’instruction secondaire, le vœu des pères de famille sera toujours consulté et suivi en ce qui concerne la participation de leurs enfants aux enseignements et aux exercices religieux.
Art. 2. L’instruction religieuse sera donnée par les ministres des différents cultes dans l’intérieur des établissements, en dehors des heures de classe.
De plus, une circulaire maintenait la prière en commun faite à l’étude du matin et du soir, étant entendu qu’il fallait que l’élève chargé de la prière soit parmi ceux qui avaient été désignés par leur famille comme devant participer aux activités religieuses ; les autres devaient assister en silence à cet exercice. Si cette pratique a été abandonnée, il existe encore des aumôneries dans les lycées. »
Il faudra encore vingt ans pour que les républicains, pourtant majoritaires au parlement, se décident à s’engager dans la séparation des Eglises et de l’Etat. Pourquoi ce délai ?
« “Il faut se garder, écrit l’historien Benoît Mély, de cette sorte d’illusion optique qui guette l’historien apercevant 1905 à peu de distance historique des lois scolaires de 1882-1886, et faisant de celles-ci une préparation consciente de celle-là. Ferry et Gambetta élaborent leur politique à partir de données différentes. D’une part, ils estiment disposer avec le budget des cultes d’un efficace levier de contrôle de l’Etat. […] D’autre part, l’Eglise de Rome demeure une alliée précieuse de la France dans le jeu diplomatique et international pour le partage du monde, donc des zones de mission, face aux puissances protestantes, Grande-Bretagne, Etats-Unis, Allemagne. »
Encore au printemps 1903, Emile Combes, président du conseil, franc-maçon et connu pour son opposition à l’Eglise crée une commission pour étudier le problème. Il affirme à l’un de ses proches : « La séparation ? Vous n’êtes pas sérieux. Il faudra encore vingt ans. »
Je ne m’étendrai pas sur les raisons politiques et diplomatiques qui poussèrent les républicains à voter la séparation (je les évoque dans mon livre), mais je reviendrai dans un prochain envoi sur le débat de 1905 et sur la manière dont la majorité républicaine, poussée par Briand et Jaurès, adopta une loi ouverte et tolérante. Ils seraient surpris de lire aujourd’hui les imprécations contre l’islam et les religions proférées en leur nom.
48 commentaires sur « Oui à Briand et à Jaurès, non à Guéant et à Valls (I) »
Nobo :
31 mars 2012 @15h55 »
Les apories (pour ne pas dire le double discours) autour de la laïcité sont apparues à un moment très précis de l’histoire :
Le trou de la Laïcité française
Marcel Séjour :
Il était temps !
Avant même la publication du billet numéro deux je dis et redis qu’il était temps.
Il était temps que fut remis en lumière ce qui est le socle de notre laïcité. Il était temps que fut souligné que la loi de 1905 ne recherchait pas l’exclusion mais la cohabitation. Il était temps de rappeler que si la cohabitation est en train d’échouer ce n’est pas l’exclusion qui la rendra possible. Et il est grand temps de dire aux intégristes de la laïcité que leur intransigeance sert surtout à les protéger de leurs propres angoisses. Rien n’est plus inquiétant que quelqu’un qui a peur. Rien non plus n’est plus nauséabond qu’un politicien surfant sur les peurs. Ignoble et profiteur. Les putes valent mieux car elles ne cherchent qu’à profiter.
Guéant, Valls, même combat, sans aucun doute. Et la Marine. Pour ne citer que les figures de proue. Et de peu.
J’attends la suite Mr Gresh. Un grand merci d’avance.
Yvan :
Par delà l’héritage de tolérance des Philosophes, la prudence des Briand et Ferry ou même Combes, n’étaient certainement pas sans arrière-pensées économiques.
Les capitaux étaient catholiques, et de même qu’un Hollande ou un Mélenchon rassure aujourd’hui les "milieux financiers", ça équivalait à cette époque à rassurer les milieux catholiques.
L’enseignement aussi était catholique et n’avait pas attendu Robert de Sorbon, pour contrôler le savoir. Il fallait donc effectuer un "transfert de compétences" en douceur et construire, un modèle d’enseignement républicain calqué sur le modèle apostolique et romain
Aujourd’hui le développement de l’islam pose deux problèmes majeurs.
D’abord sa structure "en nébuleuse" s’accorde mal avec la structure hiérarchisé de l’église catholique et de la république, directement héritées de l’Empire Romain. L’islam fait peur et la tentative imbécile de lui imposer l’organisation en consistoire de l’islam de France est anti-islamique.
Ensuite les musulmans en France, ne sont pas des enjeux économiques en terme d’apport en capitaux, bien au contraire, ils ont été pendant longtemps maintenus au statut d’indigène, et il faudra encore longtemps pour que la mentalité coloniale disparaisse. Accueillir l’islam au même titre que les autres religions dans la république équivaudrait à accorder aux musulmans un statut de citoyens à part entière, ce qui en terme économique se traduirait par une baisse de la pression morale exercée sur ces travailleurs et au bout du compte, à une augmentation du coût moyen du travail en France.
C’est le refus de cette situation qui entraine les musulmans né en France et nourris à la mamelle républicaine au mieux à faire du rap au pire de contourner ces pressions par tous les moyens légaux et illégaux.
Ceci explique peut-être la différence de poids donné au mot "laïcité" quand il concerne des catholiques ou des musulmans.
Un partageux :
La laïcité, ce sont quatre principes
1) La séparation de l’État et de la religion. En France la loi du 9 décembre 1905 dit que, collectivité publique et religion(s), chacun vit à sa place sans interférer dans les affaires de l’autre.
2) La neutralité de la puissance publique envers toute religion, toute école de pensée ou toute conviction particulière. Jules Ferry dit en substance que l’obligation de l’instruction contraint l’État à offrir à tous les parents d’élèves une école publique qui ne brime pas la liberté de conscience d’un citoyen. Très bien. Mais la neutralité de l’arbitre n’est pas la neutralisation de l’espace public qui serait une répression de l’expression. Le débat d’aujourd’hui à propos des musulmans — qu’on a déjà connu selon les époques ou les lieux à propos des manifestations athées, des processions catholiques, des conventions évangéliques ou des assemblées protestantes — relève de l’intolérance et non de la laïcité.
3) La liberté de conscience ne concerne pas seulement le for intérieur ou la sphère privée mais est aussi une forme essentielle de la liberté d’expression. Aristide Briand obtient que la loi de 1905 affirme : « La République assure la liberté de conscience ». Chacun peut pratiquer la religion ou bien avoir la pensée philosophique de son choix et en faire usage à sa convenance sans être inquiété, la limite de la liberté est fixée ici par la liberté de l’autre. Ce principe est très volontiers bafoué par des intolérants qui se réclament de la laïcité.
4) L’égalité des droits vaut quelle que soit l’appartenance ou la non appartenance religieuse et/ou de conviction. Jean Jaurès, notamment, insiste lourdement sur ce point dans de nombreux écrits. Cette égalité des droits est aujourd’hui très violemment mise en cause par des intolérants qui refusent aux musulmans, hier à d’autres religions, le droit qu’ils ont de s’affirmer publiquement athées.
Je suis athée. Je veux pouvoir le dire comme bon me semble et où bon me semble sur la place publique. Hisser un drapeau noir proclamant "Ni dieu ni maître" ou bouffer du radis noir, si cela m’amuse, même si c’est une espèce en voie de disparition. J’entends que l’on me foute la paix. Et j’exige ce même droit pour mes amis qu’ils soient chrétiens, musulmans, bouddhistes ou toute autre conviction de leur choix.
J’observe que les intolérants de la laïcité sont le plus souvent des gens de droite qui se disent de gauche. Leur croisade contre les hérétiques à leurs idées leur évite de parler de sujets qui fâchent, qui sont autrement plus sérieux et qui leur demanderaient un réel engagement de gauche comme la répartition de l’emploi et la répartition des revenus...
http://partageux.blogspot.om
Dora :
1er avril 2012 @00h09 «
Rassurer les “milieux financiers”, Hollande oui, sans l’ombre d’un doute, mais Mélenchon ? Où se situerait l’arcane invisible au profane où il l’aurait fait ?
D’abord sa structure "en nébuleuse" s’accorde mal avec la structure hiérarchisé de l’église catholique et de la république, directement héritées de l’Empire Romain.
Certainement, mais sa « structure » ne s’accorde pas mieux avec la nébuleuse protestante. D’ailleurs, avec quoi s’accorde l’islam quelque part dans le monde ? Avec l’hindouisme ? Le bouddhisme ?
Accueillir l’islam au même titre que les autres religions dans la république équivaudrait à accorder aux musulmans un statut de citoyens à part entière, ce qui en terme économique se traduirait par une baisse de la pression morale exercée sur ces travailleurs et au bout du compte, à une augmentation du coût moyen du travail en France.
Je ne sais pas dans quelle mesure cela conduirait à une augmentation du coût moyen du travail ; dans l’ensemble, la présence immigrée en général tend à tirer les salaires vers le bas, et la crise économique tend en général à tout niveler par le bas. Par contre, « décoloniser la république », pour utiliser la terminologie des Indigènes de la république et toute leur mouvance, signifierait concrètement faire une politique semblable à celle de l’Afrique du sud, à savoir à mettre en place une Affirmative Action, c’est ce qu’ils voudraient. En clair, cela voudrait dire laisser volontairement, à diplôme égal, un bon million de non-musulmans, donc d’autochtones, blancs, au chômage pour faire travailler les indigènes.
Outre à devoir supporter toutes les demandes religieuses musulmanes à propos de la nourriture hallal, de port du voile et autres salles de prière dans les entreprises, la classe moyenne devrait aussi accepter de s’appauvrir plus qu’elle ne s’appauvrit déjà pour… l’Autre et toute la rhétorique sirupeuse dont il est paré ? Comme ça la main sur le cœur ? Qui plus est en période de crise ? Et bien voyez-vous je n’y crois pas.
D’ailleurs, ce n’est pas pour rien qu’Alain Gresh prend bien soin de dire qu’en instaurant la laïcité les républicains voulaient éviter la guerre civile et que la laïcité signifie surtout cohabiter dans le respect mutuel etc, etc. Lui qui précisément tient un langage peu différent de celui des Indigènes de la république et souhaiterait justement que soit appliquée une politique de type affirmative action se rend bien compte du danger : le risque palpable d’une guerre civile, effectivement.
feuille de chou :
Lien vers une émission édifiante de France-Culture qui éclaire la non-laïcité de l’Alsace-Moselle :
http://www.franceculture.fr/emissio...
patrice :
@Dora ?
" En clair, cela voudrait dire laisser volontairement, à diplôme égal, un bon million de non-musulmans, donc d’autochtones, blancs, au chômage pour faire travailler les indigènes."
A diplôme égal, c’est à dire à compétence égale, un arabe ou un noir*, a beaucoup moins de chance de trouver un emploi qu’un blanc (là, merci d’avoir avoué votre racisme pathologique). Cela s’appelle de la discrimination, tout court, et c’est illégal. Les noirs et les arabes victimes de cette injustice ne réclament pas une "discrimination positive", mais le respect de la loi. On n’interdit pas aux entreprises de choisir leurs employés. Mais un patron est tenu de recevoir tous les candidats* dont le profil convient à l’emploi proposé, sans tenir compte de la couleur de peau du postulant de manière systématique. Ce que vous cautionnez n’est même pas la fameuse "préférence nationale" de Marine Le Pen, c’est un racisme pur et dur qui s’adresse aux "basanés", qu’ils soient immigrés ou français. Ce racisme est d’autant plus stupide quand le "basané" a passé de brillants diplômes, ce qui démontre sa volonté de s’intégrer. Une manière de dire aux arabes : "Quoi que vous fassiez, on vous persécutera", et le plus sûr moyen de déclencher des violences dont les "blancs" pourront ensuite se plaindre.
* Pourquoi employer le terme "indigènes de la république", qui désigne un mouvement politique, en lieu et place de : Noirs et arabes, puisque c’est ce que vous cherchez à dire ? *2 Quand la loi oblige patrons et agences d’intérim à recevoir les arabes et les noirs, on s’aperçoit que même les plus fachos sont souvent agréablement surpris, et reviennent sur leurs préjugés...Et pour cause. Le type qui est parvenu a faire des études supérieures alors qu’il habitait dans une cité est en général drôlement dynamique et travailleur. C’est lui qui devrait demeurer au chômage pour faire de la place à Charles Edouard ?
Ne vous inquiétez pas pour lui. Il se fera embaucher par un copain de papa.
Certainement, mais sa « structure » ne s’accorde pas mieux avec la nébuleuse protestante.
... pas plus que la structure protestante ou juive ne s’accordent à la "laïcité catholique" française.
Il a fallu passer par une "catholicisation" du protestantisme et du judaïsme, pour que cessent les persécutions contre ces religions et le modèle fédéré et identitaire des états protestants comme le Royaume Uni, la Fédération Allemande, ou les États Unis d’Amérique, n’ont pas grand chose à voir avec le jacobinisme catholique français.
Jean-Luc Mélenchon : « Les investisseurs n’ont aucune raison d’avoir peur de mon programme », Election présidentielle 2012 - Les Echos.fr
@ Yvan
Oui c’est exact, le protestantisme et le judaïsme ont été en quelque sorte catholicisés pour devenir des catégories mentales compréhensibles et acceptables. Le même judaïsme a dû être protestantisé pour les même raisons dans les pays à majorité protestante je suppose. Cela semble bcp plus problématique avec l’islam, dans les pays catholiques comme dans les pays protestants.
Mélenchon ne cherche pas à "rassurer" les marchés financiers. Dans le lien que vous donnez, il répond aux questions qui lui sont posées, point. De manière très cohérente, il me semble.
@ Patrice
J’ai cru comprendre en lisant l’autre fil que vous êtes un épouvantable sioniste se prétendant « intello », qualité qui vous semble nettement contestée par vos pairs qui, eux, s’estiment de grands intellectuels dignes de l’EHESS ou du CERN, puisqu’ils sont au moins professeurs des collèges…
Vous êtes donc assez malvenu de me faire une leçon de doxa morale agressive s’appuyant sur des attaques personnelles de bas étage. J’espère au moins que vous n’êtes pas enseignant…
Il n’est pas question ici de Charles Edouard. Il est question de la classe moyenne, qui s’appauvrit et que vous souhaitez appauvrir davantage, comme tous les gens de ce site, en tenant un discours qui est peu ou prou le même que celui que tient la mouvance des Indigènes de la république et ses « sociologues ».
Et c’est toute la différence qu’il y a entre cette mouvance dont vous faites partie et le FdG.
Dora : Cela semble bcp plus problématique avec l’islam, dans les pays catholiques comme dans les pays protestants.
Pour réellement apprécier la problématique islamique en pays latins ou nordiques il vous manque à peu moins de 2000 ans par rapport au judaïsme et au christianisme... patience !
Mélenchon ne cherche pas à "rassurer" les marchés financiers. (...) il répond aux questions qui lui sont posées (...)
Par définition quand on répond à des craintes ou à des inquiétudes, on appelle ça "rassurer"... vous avez dû confondre avec "mentir".
Ferrassie :
Si le mot laïcité n’est pas cité dans la loi de 1905, le mot religion ne l’est pas non plus et le mot église ne l’est que pour désigner les édifices. Cette loi “garantit le libre exercice des cultes”.
C’était effectivement une loi de compromis, malgré la volonté de certains comme Maurice Allard ou Edouard Vaillant qui étaient pour la suppression radicale de l’église catholique.
Le “problème musulman” n’en est pas un. Il suffit simplement d’appliquer la loi de 1905 à l’égard de cette religion. D’ailleurs, la plupart des pratiquants de cette religion souhaitent financer eux-mêmes leurs lieux de cultes. Mais l’église catholique n’a pas digéré la loi de séparation, et, en introduisant une exception dans son application au profit des musulmans, elle pourrait faire étendre cette exception à son propre profit. Des gens comme Jean Baubérot, par exemple, qui demandent une mise entre parenthèses de la loi pendant quelques années font partie de ceux qui veulent liquider la loi de séparation.
Pourtant cette loi a subi un certain nombre de restrictions dans son application au cours de son histoire (mais pas d’élar