{"partition": "head_middle", "source_domain": "concertation.hypotheses.org", "digest": "sha1:UAVXBRMBE24ZIQJTQKPNV6YBYKSWHWQD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00006.parquet"}
Portée de la concertation
Sociologie des effets de la participation du public aux processus décisionnels
AccueilÀ proposCrédits
← Un événement structurant pour la recherche francophone
La portée de la participation →
La portée des dispositifs participatifs face au retour du conflit
Posted on 8 novembre 2011 by francisc	Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau
(GSPR / EHESS) (GSPR et DEST / IFSTTAR)
Le séminaire De l’alerte au conflit – Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations a repris sa course vendredi 4 novembre 2011 à l’EHESS. La première séance fut l’occasion de revenir sur plus de 8 ans de travaux et d’examiner une série de points critiques liés au développement du champ des études de la participation, dont le récent Congrès du GIS Démocratie & Participation (18-21 octobre 2011) a montré à la fois la dynamique et l’étendue.
1. La nécessaire mise en variation des scènes de délibération et de discussion étudiées
Lors des premières rencontres entre la sociologie, alors émergente, des débats publics (au sens de la CNDP) et la sociologie pragmatique, particulièrement outillée on le sait pour étudier les formes de la critique, le choc a été frontal entre deux conceptions de la force des arguments : d’un côté une approche qui faisait de la procédure instituée de débat le support incontournable d’une authentique discussion publique notamment en matière de projets d’aménagement et de développement ; de l’autre l’idée, issue d’une longue tradition d’analyse argumentative, que ce sont les procédures contradictoires menant vers un jugement et donc une décision, comme le procès ou le recours contentieux, qui permettent la sélection et la validation des bons arguments. Le débat public pouvait dès lors apparaître comme une voie de contournement du conflit dans son expression contentieuse, judiciaire ou administrative. Lors des premiers travaux et séminaires sur les débats publics il a donc fallu rappeler le rôle performatif pour les acteurs du recours au procès. Ce faisant la sociologie des affaires interrogeait les formes de participation du public aux débats et contraignait à penser les tensions entre accusation portant sur les acteurs et argumentation portant sur les dispositifs.
Le sens du débat public
Depuis, la liste des arènes ou des scènes n’a cessé de s’élargir avec la prise en compte de toutes sortes de modalités de discussion ou de confrontation, menant de la conversation ordinaire jusqu’au débat politico-médiatique, en passant par les arènes créées sur le Web1 . Désormais, le mouvement est plus général et l’étude des dispositifs participatifs sort de l’attention aux seules procédures pour prendre en compte l’ensemble des formes de débat et de critique à l’œuvre autour d’un dispositif ou d’un projet contesté ou soumis à la délibération publique2.
L’accumulation de recherches empiriques a montré que l’essentiel n’est pas que les choses passent d’abord par telle ou telle arène, que telle procédure est mieux ajustée qu’une autre, mais que ce qui importe c’est la portée des arguments et la puissance d’expression de ceux qui les portent. A travers la multiplicité des scènes créées ou investies par les acteurs, regardons ce que les disputes, des plus informelles et locales en apparence aux conflits les plus visibles et les plus durs produisent sur les dispositifs, les milieux, les institutions ou les valeurs.
2. Une attention toujours plus fine aux logiques argumentatives
Un des points sur lequel il nous faut insister concerne le statut accordé à l’argumentation. Il y a, pour longtemps encore, une vision assez pauvre et quasi fonctionnaliste de l’argumentation dans la plupart des secteurs des sciences sociales, y compris dans la sociologie des affaires ou des controverses. Tantôt argument et justification sont considérés comme des synonymes, comme si tout argument jouait un rôle de clôture ou de fondation ; tantôt les arguments sont assimilés à des visions ou aux positions prises par les acteurs (standpoints) ; dans d’autres cas de figure, les arguments désignent simplement les thèmes que l’on brandit et il suffit alors, pour “cartographier” les débats ou les controverses, de projeter les thèmes sur des cartes de liens ou des arborescences plus ou moins profondes ; dans beaucoup de secteurs, l’étude de l’argumentation est considérée comme une opération de réduction du social au discours quand l’argumentation n’est pas ramenée tout simplement à la rhétorique, c’est-à-dire in fine aux techniques de persuasion …
Argumentation ne veut pas forcément dire mise en scène
Il est temps de prendre réellement au sérieux ce qu’argumenter veut dire3, et d’élargir le spectre des formes d’argumentation étudiées. Il est sans doute utile de rappeler ici qu’il y a une pluralité d’écoles d’argumentation et que, depuis 1958 – après le fameux Traité de l’argumentation de Perelman et le (presque) tout aussi fameux The Use of Arguments de Toulmin – plusieurs courants se sont développés, de Ducrot à Plantin, de Walton à van Eemeren, de Angenot à Doury … Entrer par l’argumentation, entendue ici comme processus dynamique et non comme simple répertoire de ressources argumentatives, permet d’examiner comment se posent, pour les acteurs les questions de description, de preuve et de narration, d’explorer en détail les formes de recours à des prédicats existentiels, les logiques épistémiques sur les degrés de croyance ou de conviction, la référence à des valeurs ou des normes portant sur les objets mais aussi sur les raisonnements qu’ils rendent possibles ou non4. L’argumentation ouvre également sur les appuis non-verbaux qui entrent de plain-pied dans les dispositifs de conviction utilisés 5 ; last but not least, l’étude des formes d’argumentation ouvre sur la prise en compte des modalités temporelles dans lesquelles se situent les protagonistes – et sur lesquels ils s’opposent le plus souvent, comme lorsque l’urgence fait face au délai, le court terme au long terme, l’évanescence à la durée, l’orientation vers le passé à l’ouverture des futurs, etc6.
3. Coopération et conflit, consensus et dissensus
Dire non, c'est déjà débattre ?
C’est une évidence du point de vue des règles de méthode de toute sociologie empirique, mais il faut rappeler que, face à des processus critiques, la visée de coopération ou d’entente n’a pas à être préférée à l’orientation vers le conflit ou le dissensus. Une position symétrique s’impose dès lors que l’on étudie des dossiers qui fâchent vraiment et dans lesquels la critique radicale et le recours à des formes de protestation sont capables de briser les cadres ordinaires de l’expression publique – on sait de ce point de vue qu’un art de la performance critique s’est largement autonomisé, en liant créativité de l’agir, action pacifique et désobéissance civique. Nombreux sont les cas de figure dans lesquels des acteurs font valoir une « colère légitime » – c’est le cas du nucléaire ou des OGM, mais aussi des nanotechnologies ou des champs électromagnétiques (antennes-relais). Cela nous a conduits très tôt à mettre à distance un langage de description et un cadre d’analyse valorisant la recherche de l’accord et la résolution des différences d’opinion, ou encore la réification d’objets ou de valeurs comme autant de biens en soi (la santé publique, l’environnement, la participation du public par exemple). Il s’agit plutôt d’examiner la genèse des accords et des désaccords, des convergences de vues et des différends, des points de vue radicalement divergents sur ce qui importe et sur le sens des valeurs et des biens tenus pour universalisables. On commence à peine à pouvoir saisir positivement des revendications d’intérêts et d’enjeux proprement locaux et non transportables – on le voit par exemple à travers les usages de la notion de justice environnementale qui met aux prises des communautés ou des localités avec des dispositifs conçus à distance et supposés orientés vers l’intérêt général7. Lorsque monte un différend les acteurs explicitent ce qui rend leurs points de vue incommensurables – on retrouve ici la figure du deep disagreement dans l’étude des confrontations de valeurs et de régimes épistémiques8.
De nombreuses causes évoluent ainsi entre coopération et conflit et, comme l’ont montré de multiples études de terrain, de la sociologie de l’environnement à la sociologie urbaine en passant par la sociologie de la santé, c’est souvent l’articulation des deux logiques qui permet à des acteurs de transformer durablement un rapport de forces et de modifier la composition des arènes d’expertise et de délibération9. Cela ne marche pas à tous les coups car le dilemme de la coopération et du conflit peut diviser des groupes, scinder des mouvements, et faire diverger des acteurs – comme dans le cas du mouvement de la recherche en 2009 (ou d’une certaine manière le mouvement contre la réforme des retraites …).
Penser le conflit au même titre que la coopération via la participation et/ou la délibération, c’est à la fois développer plus avant le troisième terme qui forme la base ou le sommet du triangle, la mobilisation, et, dans la foulée, repenser à nouveau frais la question du pouvoir. Sur les formes du pouvoir, une discussion se développe autour de l’opposition entre les techniques de gouvernement et la figure de la bonne gouvernance10. Une des questions majeures posées à et par la sociologie pragmatique est le niveau empirique de saisie et d’observation des jeux de pouvoir – on y reviendra à propos de l’activité, qu’il nous faut contribuer à sortir de la version un peu irénique léguée par l’appro