{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:NAMPHRPA5YXMBZHWNBH3BMHWAMZ2SLAJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00006.parquet"}
Vers un scénario de Troisième Guerre mondiale? Le rôle d’Israël dans le déclenchement d’une guerre contre l’Iran
Deuxième partie : La feuille de route militaire
Par Prof Michel Chossudovsky
Mondialisation.ca, 10 septembre 2010
Pour lire la première partie de cet essai cliquez sur le lien ci-dessous
La Troisième Guerre mondiale se prépare : Objectif Iran 1ère partie : La guerre planétaire Le stockage et le déploiement de systèmes d’armes perfectionnés visant l’Iran a commencé dans la foulée du bombardement et de l’invasion de l’Irak en 2003. Dès de le début, ces plans de guerre étaient menés par les États-Unis, avec la participation de l’OTAN et d’Israël.
Après l’invasion de l’Irak en 2003, l’administration Bush a identifié l’Iran et la Syrie comme les prochaines étapes du « plan d’action pour la guerre ». Des sources militaires étasuniennes ont indiqué qu’une attaque aérienne contre l’Iran pourrait impliquer un déploiement d’une envergure comparable aux raids étasuniens de mars 2003 en Irak, baptisés « choc et stupeur » :
« Des attaques aériennes des États-Unis contre l’Iran excéderaient largement l’ampleur des attaques israéliennes de 1981 contre le réacteur nucléaire d’Osirak en Irak et ressembleraient davantage aux premiers jours de la campagne aérienne de 2003 contre ce pays ». (Voir Globalsecurity) « Theater Iran Near Term »
Les planificateurs militaires étasuniens ont donné aux simulations d’une attaque en Iran le nom de code TIRANNT, « Theater Iran Near Term » (Théâtre Iran court terme). Ces simulations ont débuté en mai 2003 « lorsque les spécialistes du renseignement et les modéliseurs ont rassemblé les données nécessaires à l’analyse d’un scénario de guerre de théâtre (c’est-à-dire de grande envergure) en Iran ». (William Arkin, Washington Post, 16 avril 2006).
Dans les scénarios, plusieurs milliers de cibles en Iran ont été identifiées et sont incluses dans une guerre éclair « choc et stupeur » :
L’analyse, appelée TIRANNT, pour « Theater Iran Near Term », a été jumelée à un scénario d’invasion par le corps de la Marine étasunienne et une simulation du nombre de missiles iraniens. Au même moment les planificateurs étasuniens et britanniques ont mené des jeux de guerre sur la mer Caspienne et Bush a ordonné au Commandement stratégique des États-Unis d’établir un plan d’attaque globale contre les armes de destruction massives iraniennes. Tout cela alimentera en bout de ligne un nouveau plan de guerre pour « des opérations de combat majeures » contre l’Iran, déjà esquissé, selon ce que confirment maintenant des sources militaires [avril 2006].
[...] Dans le cadre de TIRANNT, les planificateurs de l’armée et l’U.S. Central Command ont examiné des scénarios de guerre contre l’Iran, à court terme et pour les années suivant la période visée, lesquels comprennent tous les aspects d’une opération de combat majeure, de la mobilisation au déploiement de forces, en passant par les opérations de stabilité d’après-guerre à la suite d’un changement de régime. (William Arkin, Washington Post, 16 avril 2006)
Divers « scénarios de théâtre de guerre » relatifs à une attaque contre l’Iran ont été envisagés : « L’armée, les marines et les forces aériennes des États-Unis ont tous préparé des plans de bataille et passé quatre ans à construire des bases et à s’entraîner pour l’”Opération libération de l’Iran”. L’amiral Fallon, le nouveau chef du Commandement central des États-Unis (USCENTCOM), a hérité des plans informatisés sous le nom de TIRANNT (Theatre Iran Near Term). » (New Statesman, 19 février 2007)
En 2004, en faisant usage des scénarios de guerre initiaux de TIRANNT, le vice-président Dick Cheney a donné l’ordre à l’USSTRATCOM [Commandement stratégique étasunien] de rédiger un « plan de contingence » d’une opération militaire à grande échelle contre l’Iran, « à utiliser en riposte à une autre attaque terroriste de type 11-Septembre en sol étasunien », en supposant que le gouvernement de Téhéran serait derrière le complot terroriste. Le plan incluait l’usage préemptif d’armes nucléaires contre un État ne possédant pas d’armes nucléaires :
Le plan comprend un assaut aérien de grande envergure contre l’Iran à l’aide d’armes conventionnelles et d’armes nucléaires tactiques. En Iran, il y a plus de 450 cibles stratégiques majeures, dont de nombreux sites soupçonnés de servir au développement d’un programme d’armement nucléaire. Bien des cibles sont durcies ou enfouies profondément sous terre et ne pourraient être démolies au moyen d’armes conventionnelles, d’où l’option du nucléaire. Comme dans le cas de l’Irak, la réaction n’est pas conditionnelle à l’implication réelle de l’Iran dans l’acte terroriste visant les États-Unis. Plusieurs officiers de la Force aérienne impliqués dans la planification sont apparemment consternés par les conséquences de ce qu’ils font – préparer une attaque nucléaire délibérée contre l’Iran –, mais personne n’est prêt à nuire à sa carrière en émettant des objections. (Philip Giraldi, Deep Background,The American Conservative août 2005)
La feuille de route militaire:” D’abord l’Irak, ensuite l’Iran”
La décision de cibler l’Iran en vertu de TIRANNT relevait d’une planification militaire et d’un enchaînement d’opérations militaires élargis. Sous l’administration Clinton, l’USCENTCOM avait déjà envisagé d’envahir d’abord l’Irak et ensuite l’Iran dans « les plans de théâtre de guerre ». L’objectif stratégique déclaré était l’accès au pétrole du Moyen-Orient:
Les vastes intérêts liés à la sécurité nationale et les objectifs énoncés dans la Stratégie de sécurité nationale du président (SSN) et la Stratégie militaire nationale du président [de l'Instance collégiale des chefs d'état-major] (SMN) constituent le fondement de la stratégie opérationnelle du Commandement central des États-Unis. La SSN dirige l’exécution d’une stratégie de double endiguement des États voyous que sont l’Irak et l’Iran, du moment que ces États posent une menace aux intérêts des États-Unis, aux autres États de la région, ainsi qu’à leurs propres citoyens. Le double endiguement est conçu pour maintenir l’équilibre des forces dans la région sans que cela dépende de l’Irak ou de l’Iran. La stratégie opérationnelle de l’USCENTCOM est basée sur les intérêts et centré sur la menace. Le but de l’engagement étasunien, tel qu’adopté dans le SSN, est de protéger les intérêts fondamentaux des États-Unis dans la région : un accès ininterrompu et sécurisé au pétrole du Golfe pour les États-Unis et leurs alliés. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, le lien n’est plus fonctionnel, mais il est archivé au http://tinyurl.com/37gafu9) La guerre contre l’Iran était vue comme une étape dans une succession d’opérations militaires. Selon le commandant (l’ancien commandant) de l’OTAN, le général Wesley Clark, la feuille de route militaire du Pentagone était composée d’une série de pays : « [Le] plan de campagne de cinq ans [comprend] [...] sept pays au total, en commençant par l’Irak, ensuite la Syrie, le Liban, la Lybie, l’Iran, la Somalie et le Soudan. » Dans L’Irak, le terrorisme et l’Empire américain (page 130), le général Clark déclare ce qui suit:
Lorsque je suis retourné au Pentagone en novembre 2001, un officier d’état-major de haut rang avait du temps pour discuter. Oui, nous nous dirigions toujours vers une confrontation avec l’Irak, a-t-il affirmé. Mais il y avait plus. Cela faisait l’objet de discussions et constituait une phase d’un plan projetant une campagne de cinq ans disait-il, où l’on trouvait en tout sept pays en commençant par l’Irak, ensuite la Syrie, le Liban, le Lybie l’Iran, la Somalie et le Soudan. (Voir Secret 2001 Pentagon Plan to Attack Lebanon, Global Research, 23 juillet 2006)
Le rôle d’Israël
Il y a eu beaucoup de discussions sur le rôle d’Israël dans l’initiative d’une attaque contre l’Iran.
Israël est membre d’une alliance militaire. Tel Aviv n’est pas un instigateur et n’a pas de programme militaire distinct.
Israël est intégré dans le « plan de guerre pour des opérations de combat majeures » contre l’Iran, formulé en 2006 par l’USSTRATCOM. Dans le contexte d’opérations militaires de grande envergure, une action militaire unilatérale non coordonnée entreprise par un partenaire de la coalition, à savoir Israël, est presque impossible d’un point de vu stratégique. Israël est un membre de facto de l’OTAN et toute action de sa part nécessiter