{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:D4RO4WGMGQVK6RZMATHWLAWXXUGOVZIK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00006.parquet"}
Innovation Democratique
La Premi�re Guerre Mondiale.
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Guerre patriotique ou guerre imp�rialiste ?
Mardi 10 novembre 2009 // L’Histoire
Albert François LEBRUN (1871-1950)
Chef de l’État au moment de l’invasion de la France par les armées Nazis, Le Président Lebrun a-t-il déserté ? Devons nous rappeler que les Souverain du Royaume-Uni, de Belgique et de l’ensemble des Reines et des Rois d’Europe sont restés à leur poste. Ils ont souffert avec leurs Peuples. La France Républicaine a tout laissé, les responsables politiques se sont enfuis laissant la Patrie abandonnée, livrée aux armées de Hitler.
Après l’assassinat de Paul DOUMER, Lebrun est élu Président de la République en 1932 (seul candidat), puis réélu en 1939. Après un vote de l’Assemblée Nationale, il se retire le 13 juillet 1940 en laissant le pouvoir à un Collaborateur notoire le Sieur Laval. Le Maréchal PÉTAIN âgé de 84 ans accepta de « Présider un gouvernement » composé de Collaborateurs tristement célèbres. Cela va de Laval, Doriot, Déat, Bousquet, la liste de ces salops n’est pas exhaustive. Lutte « à la vie à la mort. » Les combats singuliers qui opposèrent les nations une à une répondaient à une tradition enracinée au plus profond de la conscience des peuples. Chacun d’eux pressentait qu’il était menacé dans son existence même par l’ennemi héréditaire ; cet instinct collectif ne le trompait pas complètement puisque le « programme de septembre 1914 » des dirigeants allemands envisageait « l’affaiblissement de la France au point qu’elle ne puisse jamais plus devenir une grande puissance » ; de leur côté, Delcassé, Poincaré et les chefs militaires français entendaient « ramener l’Allemagne à sa situation d’avant 1866 » ; la politique russe de soutien aux minorités slaves de l’Empire austro-hongrois visait, à long terme, la destruction de l’État des Habsbourg ; la politique « panturque » du Sultan menaçait également l’empire des tsars de désintégration, etc. Les dirigeants comme les peuples subissaient en fait la pression d’une sorte de fatalité de la guerre qui dépassait le simple impérialisme des puissances et rejoignait des instincts psychologiques plus obscurs.
Les impérialismes en présence.
La composition des alliances rend compte de la nature impérialiste de la guerre, de ses causes essentielles, celles que les pacifistes mettaient en avant, et que l’analyse « marxiste » révélait. Toutefois, celles-ci n’étaient pas absolument déterminantes puisque, selon Rosa Luxemburg, Kautsky et bien d’autres, « si l’impérialisme portait en lui-même des tendances suffisantes à provoquer des guerres, les trusts et les cartels étaient intéressés au maintien de la paix, comme la crise du Maroc, en 1911, en avait porté témoignage. En 1913, le Français Jean Jaurès et l’Allemand R. Hasse affirmaient : « La plus grande garantie pour le maintien de la paix repose dans les investissements internationaux [...] ; d’ailleurs trois forces militent en faveur de la paix : la solidarité du prolétariat, la coopération des capitaux anglais, français et allemands ; la peur des gouvernements que de la guerre ne jaillisse la révolution. »
Député du Tarn de 1885 à 1889 et de 1902 jusqu’à sa mort, Jean Jaurès prend parti pour Dreyfus à partir de janvier 1898. Élu vice-président de la Chambre en 1903, il devient directeur politique du journal L’Humanité paru, pour la première fois le 18 avril 1904. L’assassinat du tribun pacifiste le 31 juillet 1914 marqua symboliquement l’entrée en guerre de l’Europe.
Ces conclusions se révélèrent erronées. Leur prémisse en étaient pourtant exactes. La formation de la Triple Entente (France, Grande-Bretagne, Russie), la consolidation de la Duplice (Autriche-Hongrie, Allemagne) tout comme l’évolution des rivalités impérialistes rendaient l’affrontement entre les puissances inéluctable.
Une sorte de cycle historique avait commencé, entre 1780 et 1805, défini par le développement industriel des nations. L’Angleterre avait pris alors une avance exceptionnelle, sa puissance étant égale, au milieu du XIXe siècle, à celle de tous les autres pays réunis. Cependant, on note une différence avec le XXe siècle où l’avance technique des États-Unis par rapport au reste du monde ne cesse de croître : au XIXe siècle, l’écart qui séparait la Grande-Bretagne des autres nations industrielles se réduisit décennie après décennie. D’autres nations industrielles naquirent, réussirent à croître et à prospérer, à ne pas se laisser dominer par l’Angleterre : d’abord la France, puis la Belgique, parties les secondes dans la course industrielle ; ensuite les États-Unis, la Russie, le Japon ; enfin et surtout l’Allemagne.
Unifiée en 1871, l’Allemagne doit rattraper un immense retard économique sur le reste de l’Europe occidentale. Elle se sent particulièrement faible face à un monde installé dans la prospérité qui garde et protège ses débouchés économiques, ses sources de matières premières et qui sait prévoir son avenir. Mais son sens du travail et son orgueil national, d’autant plus fort qu’il est récent, poussent l’Allemagne à contrer la concurrence économique des autres nations en se dotant d’une industrie très concentrée et en se livrant à une technocratie dangereuse. Ces deux mesures lui permettent de rattraper, en quelques décennies, un siècle de retard sur l’Angleterre dont elle réussit même à concurrencer à la veille de 1914 certains produits métallurgiques. L’Allemagne regarde aussi outre-mer et vers l’Afrique où elle espère trouver des matières premières à bon marché ou même fonder des comptoirs pour écouler ses produits manufacturés.
Il est vrai que la France et l’Angleterre se sont depuis longtemps partagé l’Afrique et l’Asie ; et l’Allemagne, sauf en de rares endroits comme au Cameroun, ne peut espérer obtenir de zones d’influence dans les colonies. Aussi étouffe-t-elle sur un territoire déjà très peuplé et ressent-elle comme une injustice que son industrie de plus en plus compétitive se heurte à la crainte, à la rivalité ou à l’égoïsme des autres puissances européennes. Plus que toute autre, l’Angleterre se sent menacée par cette volonté de défi que stimule l’orgueil d’une réussite sans pareille. De la Chine à l’Afrique du Sud, l’Angleterre trouve partout l’Allemagne sur sa route. Surtout, après 1900, la montée de la puissance navale allemande, sous l’influence des pangermanistes, tel l’amiral von Tirpitz, éveillait de très vives inquiétudes outre-Manche.
La presse et l’opinion publique mènent des campagnes violentes contre l’Allemand, dénonçant ses visées expansionnistes. L’Allemagne, de son côté, conteste l’hégémonie de l’Angleterre. Certains hommes d’État anglais et allemands cherchent bien à négocier. Les Anglais, de par leur nature, ne sont pas guerriers. Ils semblent prêts à discuter, à temporiser. Ils se sentent, comme Anglo-Saxons, assez proches des Allemands ; l’empereur Guillaume II est marié à une fille de la reine Victoria. Mais une fois de plus la bonne volonté de quelques dirigeants ne peut prévaloir sur la force et l’antagonisme de deux impérialismes et sur l’influence des opinions publiques de plus en plus hostiles.
Les dirigeants allemands interprétèrent de façon erronée le pacifisme affecté des Anglais. Ils s’imaginèrent que seuls des malentendus de caractère personnel, ou des difficultés conjoncturelles barraient la voie à un accord, c’est-à-dire à des concessions émanant des milieux dirigeants anglais. En pleine crise de juillet 1914, ils avaient toujours la certitude que l’Angleterre ne participerait jamais à un conflit continental. Persuadés qu’ils finiraient par « s’entendre » avec les Anglais, ils manifestèrent surprise et colère lorsque, ayant envahi la Belgique, ils apprirent que la Grande-Bretagne se décidait à les combattre. Ils n’avaient effectué aucun préparatif contre elle et ignoraient qu’à l’inverse la « pacifique » Albion avait tout prêt un plan de débarquement au Schleswig. Ce fut l’avance vers Anvers des armées du Kaiser qui obligea l’état-major anglais à remettre ce projet à plus tard.
L’entrée des Allemands à Bruxelles.
L’entrée des troupes allemandes à Bruxelles, en 1914. Les soldats défilent place Rogier, devant la foule rassemblée sous la pluie.
L’antagonisme franco-allemand puisait sa force dans l’idée de revanche et le retour à la mère patrie des provinces perdues de l’Est. Il se nourrissait aussi de la crainte qu’éprouvaient les Français devant la poussée démographique de l’Allemagne. Comme la courbe démographique française s’infléchissait au contraire, Paris ne voyait pas sans frémir grandir l’ombre de l’ennemi héréditaire. La France pouvait encore aligner 74 divisions face aux 94 divisions allemandes : qu’en serait-il dix ou vingt ans plus tard ? L’alliance russe était solide, les armées tsaristes s’étaient reconstituées depuis la guerre de Mandchourie, l’Angleterre était bien disposée : en serait-il toujours ainsi ? Or la rivalité franco-allemande se retrouvait à tous les niveaux : expansion coloniale, exportation de produits, conquête de marchés financiers. Depuis quelques années, les intérêts allemands étaient présents jusqu’à l’intérieur des frontières françaises.
Quant à la Russie qui commençait à peine à s’industrialiser, notamment sous l’impulsion du ministre de Witte, elle voyait avec déplaisir que le Drang nach Osten était non seulement le slogan des partisans de l’« espace vital », mais aussi l’expression de la concurrence économique et industrielle allemande. À l’entente cordiale de la France avec l’Angleterre et avec la Russie, véritable encerclement, répondit l’alliance entre l’Autriche-Hongrie, la Turquie et l’Allemagne. Pour l’Autriche-Hongrie, l’ennemi presque héréditaire restait les Slaves, qu’ils soient sujets austro-hongrois, serbes ou russes. Quant à la Turquie, elle n’ignorait pas que la Russie avait toujours cherché un débouché sur la Méditerranée et qu’elle ne cessait de revendiquer les Détroits. La menace se précisait, puisque l’Angleterre qui naguère, protégeait la Sublime Porte, était alliée à la Russie. Pour la Turquie, seul un rapprochement avec l’Allemagne de Guillaume II pouvait rompre l’isolement où elle se sentait emprisonnée. L’Allemagne, qui n’avait guère de colonies, avait accompli une œuvre de belle propagande, en se présentant comme la protectrice des nations d’outre-mer et comme la garante de leur indépendance : On l’avait bien vu à Tanger et à Agadir... Ainsi avait-elle pu trouver des sympathies auprès des peuples colonisés dans tout le bassin de la Méditerranée, du Caucase à Marrakech.
En se déclarant la guerre, les peuples et les gouvernements d’Europe pouvaient ainsi trouver toutes les justifications possibles, se présenter comme des victimes décidées seulement à protéger leurs frontières, à défendre leur honneur, à faire respecter leurs droits. Seule l’Italie, qui avait conclu avec l’Autriche-Hongrie et avec l’Allemagne des accords d’alliance prudents, la Triplice, restait neutre à l’ouverture du conflit ; mais les nationalistes, pour des raisons d’antipathie ancestrale à l’égard de l’ancien occupant autrichien, et les socialistes, pour des raisons de stratégie révolutionnaire, souhaitaient l’entrée de l’Italie dans la guerre et s’employèrent pendant un an à conditionner l’opinion publique peu favorable à un conflit, en lui montrant notamment les avantages coloniaux que leur pays pourrait tirer de sa victoire.
Mourir pour les Balkans ?
Dans les Balkans, était-ce la même guerre ? Les hostilités y avaient commencé en 1912 et elles continuèrent bien après la signature des traités de Sèvres et de Saint-Germain. Autre monde, autre conflit qui se greffa sur la Grande Guerre et la vécut à son rythme, et avec ses moyens. Plusieurs fois, lorsqu’un conflit austro-russe avait commencé d’éclater, à propos des Serbes et des Bulgares, Berlin avait retenu Vienne ; et Paris, Saint-Pétersbourg. Aussi, il semblait que cette querelle localisée ne se transformerait pas nécessairement en une guerre continentale. On imaginait encore moins qu’elle put devenir un conflit mondial tant l’idée d’une participation de l’Angleterre à une guerre était loin des esprits.
Lorsque, le 28 juin 1914, de jeunes terroristes serbes, liés aux services secrets, perpétrèrent un attentat contre l’héritier du trône de Vienne, le libéral François-Ferdinand, ils connaissaient, certes, le sens de leur acte. Toutefois, ils étaient loin d’en imaginer les conséquences tragiques.
Assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. L’assassinat de l’héritier du trône d’Autriche-Hongrie le 28 juin 1914, fomenté par une organisation nationaliste serbe, donne à Vienne un prétexte pour déclarer la guerre à la Serbie. Le jeu des alliances entraîne alors le déclenchement de la Première Guerre mondiale.
Ils pensaient que la mort de François-Ferdinand susciterait une intervention de Vienne contre le gouvernement de Belgrade, qu’ils accusaient de trahir l’idéal de la Grande-Serbie. Le Premier ministre, N. Pasic, serait ainsi obligé de se battre ; d’ailleurs, les milieux panslavistes de Saint-Pétersbourg l’y pousseraient et n’abandonneraient pas la Serbie au cas où elle risquerait de succomber dans une guerre inégale. Ce que nul ne prévoyait, c’est que l’Allemagne pousserait l’Autriche à agir, tant il semblait à son haut commandement que jamais les chances d’un succès contre la Serbie, la Russie et la France ne seraient aussi favorables. Berlin pensait que, manquant d’artillerie lourde, la France retiendrait la Russie ; l’Autriche pourrait ainsi châtier tranquillement la Serbie. Or Poincaré assura la Russie du soutien de la France, Saint-Pétersbourg mobilisa ; Paris suivit ; Le 1er août, c’était la guerre. Après maintes tentatives de conciliation, la Grande-Bretagne se décidait à intervenir à son tour, puisqu’il était évident que l’Allemagne, écartant les solutions pacifiques, recherchait une épreuve de force. En envahissant la Belgique, Guillaume II avait imaginé impressionner la Grande-Bretagne, la tenir à l’écart du conflit ; faux calcul : en la menaçant dans ses intérêts essentiels, il hâta son entrée en guerre.
Le problème des responsabilités
Quand il s’agit d’analyser non plus les causes du conflit, mais le problème des responsabilités, chaque nation trouve des prétextes solides et des arguments pour accuser la nation voisine de bellicisme et plaider non coupable. L’Allemagne a poussé l’Autriche-Hongrie l’intransigeance à l’égard de la Serbie et n’a pas cherché des solutions pacifiques pour résoudre le contentieux avec la Russie. En revanche, l’Angleterre, par son attitude pacifique, en recherchant des compromis, a donné à l’Allemagne l’illusion qu’elle pouvait prendre des risques en toute impunité. Si l’Angleterre avait adopté une attitude ferme face aux prétentions territoriales et économiques de l’Allemagne, elle aurait pu amener cette nation à des positions plus souples et plus raisonnables.
L’Autriche-Hongrie a suivi ce que lui dictait l’Allemagne. Elle n’a pas cherché à résister à l’obstination de l’Allemagne qui lui conseillait d’en finir une fois pour toutes avec la Serbie. Pendant toute la guerre, sa diplomatie sera aux ordres de Berlin.
L’attitude de la Russie reste hésitante, à l’image du tsar Nicolas II, personnage sans caractère. Faisant preuve de fermeté en décrétant la mobilisation partielle contre l’Autriche-Hongrie, puis, la première, la mobilisation générale, devenant subitement plus conciliante en déclarant que la Serbie était également coupable et qu’il fallait la sanctionner, la Russie n’a pas été prise au sérieux par les chancelleries et n’a pu se faire entendre ni à Vienne ni à Berlin.
Nicolas II et son épouse La France, comme la Russie, par une attitude passive, par son souci non point de défendre la paix, mais de veiller avant tout à la solidité de ses alliances, s’est laissé en quelque sorte entraîner vers la guerre. Entre le 28 juin 1914, date de l’attentat de Sarajevo, et les premiers jours de septembre, sa diplomatie ne joua qu’un rôle mineur. La personnalité de Raymond Poincaré, Lorrain qui n’était pas insensible aux idées de revanche, pesa certainement très lourd dans le déclenchement du conflit. Mais on peut dire aussi que le désir de l’Austro-Allemand d’en découdre avec la Serbie et de rompre le précaire équilibre des Balkans ne permettait pas de parade : Il était trop tard pour négocier.
Peut-être faut-il remonter plus loin encore dans le temps pour comprendre les causes de la Première Guerre mondiale. Peut-être est-il nécessaire d’élargir le problème et de considérer l’attitude panslaviste traditionnelle de la Russie dans les Balkans ; cette attitude poussa la Serbie à risquer d’être la cause d’un conflit, dès lors qu’elle se sentait soutenue par une grande puissance. La double monarchie austro-hongroise, face aux intrigues des Slaves, pouvait se sentir menacée par une agression permanente et insidieuse. Mais elle oubliait qu’elle maintenait les peuples slaves, avec l’accord de la Turquie et de l’Allemagne, dans un état d’oppression et d’infériorité et qu’elle favorisait le mécontentement des minorités non germaniques en déclarant sans cesse que celles-ci « ne comprenaient que la force », langage habituel des colonisateurs à l’égard des colonisés.
Il convient aussi de considérer le manque de souplesse des grandes puissances anciennement industrialisées comme la France et l’Angleterre qui n’acceptaient pas l’entrée de l’Allemagne dans le concert des nations. Elles craignaient de perdre leur prestige international et d’être ruinées et rabaissées au niveau de puissances secondaires. Peut-être les dirigeants auraient-ils consenti à négocier avec l’Allemagne, dont ils sentaient combien il était dangereux de la laisser à l’écart, si leurs opinions publiques, toujours chauvines, ne les avaient poussés à l’intransigeance.
En bref, c’est sans trop de crainte que les Alliés, les Allemands ou les Autrichiens acceptaient l’idée d’une guerre. Ils croyaient qu’elle serait courte et qu’elle réglerait définitivement et rapidement des problèmes en suspens depuis plus de quarante années. Chaque nation était persuadée de sa victoire. Elle n’imaginait pas qu’une guerre pût être perdue et qu’elle fût autre chose que locale ou continentale. Ils ne savaient pas que cette guerre serait mondiale, qu’elle entraînerait la chute des Romanov, des Habsbourg et des Hohenzollern et la perte de vingt millions d’hommes.
Déclaration de guerre. À Berlin, le 1er Août 1914, la foule écoute la lecture de la déclaration de guerre. L’Allemagne ne croyait pas à l’intervention de l’Angleterre dans le conflit : la surprise allait être désagréable. Les Alliés pensaient que la Russie retiendrait les troupes allemandes à l’est. Mais la lenteur de la mobilisation russe et la rapidité du plan Schlieffen des Allemands menacèrent, dès les premiers jours de la guerre, l’armée française d’un gigantesque encerclement. La guerre risquait d’être courte, mais désastreuse pour la France. Surtout, les soldats français, en Lorraine comme à Charleroi, à l’offensive comme à la défensive, se montrèrent moins bons manœuvriers que leurs adversaires et ne subirent que des échecs. « La chance de la France, a-t-on écrit, fut qu’ayant mal engagé l’épée, Joffre sut ne pas perdre l’équilibre. » Ces graves revers étaient inattendus. Le succès de la retraite fut une autre surprise. Avançant au-delà de la Somme, von Kluck et von Bülow n’avaient pas réussi à envelopper l’aile gauche des armées franco-anglaises ; Gallieni invita alors Joffre et French à tenter un coup d’arrêt par une percée sur la Marne. Joffre avait réussi à ramener assez d’effectifs devant Paris pour que l’entreprise aboutît : un vrai miracle qu’expliquent en partie l’incompétence du généralissime allemand von Moltke, les zizanies au sein de son haut commandement, la détermination tranquille de Joffre. Il est vrai que, contre toute prévision, les plans allemands avaient été bouleversés par une offensive inopinée des Russes, qui, pour respecter une des clauses secrètes des accords militaires conclus avec la France, avaient attaqué en Prusse au quinzième jour, alors que la mobilisation et la concentration de leurs forces s’étalaient sur 36 jours. Cette offensive effectuée sans l’appui des réserves surprit les Allemands à Gumbinnen, les obligeant à ramener en hâte quelques troupes du front occidental. Ces opérations, tout comme la présence d’un fort contingent anglais à l’aile gauche des troupes françaises contribuèrent également à l’échec du plan Schlieffen.
En août 1914, conformément au plan Schlieffen, la première grande offensive allemande vise d’abord à annihiler les forces françaises. En violation de sa neutralité, la Belgique est envahie, et l’armée française, qui a concentré ses troupes en direction de l’Alsace et de la Moselle, est menacée d’encerclement. Bataille de la Marne
Improvisé lors de la contre-offensive de septembre 1914, le premier transport automobile de troupes de l’histoire réunit tout ce que Paris comptait comme véhicules à moteur, et notamment les fameux « taxis de la Marne ». Au lendemain de la Marne, forces allemandes et armées franco-anglaises essayaient vainement de s’envelopper par un mouvement d’ensemble connu sous le nom de course à la mer. Elles finissaient par s’immobiliser au lendemain de la très sanglante bataille des Flandres (nov. 1914). À l’est, les généraux Hindenburg et Ludendorff parvenaient à encercler les armées russes aventurées à Tannenberg. Ils allaient y rafler plusieurs centaines de milliers de prisonniers, donnant ainsi naissance au mythe de Hindenburg, sauveur de la patrie. En vérité, les forces russes étaient loin d’être vaincues, et, selon le généralissime Falkenhayn, qui remplaça Moltke, elles furent toujours plus dangereuses pour les puissances centrales que ne le furent les forces conjuguées des Anglais, des Français et des Belges. En fait, les Russes portèrent surtout l’effort contre les Autrichiens, les moins bien équipés des soldats de la Grande Guerre ; en outre, les maladresses de leur commandement avaient fait échouer l’offensive « punitive » organisée contre la Serbie. Cet échec accrut encore le lien de vassalité de la double monarchie vis-à-vis de l’Allemagne, toujours présente sur tous les fronts, et prête à se porter au secours de son allié menacé.
Après la stabilisation des fronts, les Allemands reprirent l’initiative, cette fois en attaquant à l’est. Les opérations évoluèrent de la même façon qu’à l’ouest, la saison précédente : les Allemands remportèrent des succès spectaculaires, occupant toute la Pologne, la Lituanie et une partie de la Lettonie, mais la décision leur échappa. Faute de munitions et d’artillerie lourde, les Russes n’avaient pu tenir tête ; Ils perdaient près de deux millions d’hommes, une catastrophe qui, à long terme, allait ébranler le régime. Il n’en parut rien momentanément puisque non seulement les Russes purent se replier en bon ordre sur des positions retranchées, mais qu’en 1916 le général Broussilov prit l’offensive, reconquérant une partie de la Galicie. À l’ouest, le commandement allié voulut retourner aux Russes le service rendu en 1914 : pour les soulager de la grande offensive des puissances centrales (les Turcs étaient également passés à l’attaque au Caucase), Français et Britanniques lancèrent assaut sur assaut en Artois, puis en Champagne, puis à nouveau en Artois. Ces offensives de 1915 réussirent à bousculer quelque peu les dispositifs de Falkenhayn mais les combats de Souain, de Tahure, des Éparges ou encore de Vimy se soldèrent surtout par des pertes effroyables, à vrai dire sans contrepartie. « Je les grignote », disait Joffre. Il semble qu’il usait plutôt les forces vives de la France.
L’offensive de Champagne. Au lieu de se heurter au gros des troupes ennemies là où elles étaient bien organisées, installées dans un réseau savant de tranchées, l’état-major des Alliés décida de porter ses coups sur des points de défense allemande plus vulnérables. Cette nouvelle stratégie aurait pour effet de désorganiser les plans de l’état-major ennemi, non d’inquiéter ni de détruire les armées allemandes. Mais un grave dilemme se posait : n’était-il pas dangereux de frapper par exemple le sultan de Turquie alors que les troupes du Kaiser se trouvaient à Noyon, très près de Paris ?
L’enfer des tranchées
Dès 1914, l’utilisation massive de l’artillerie et des mitrailleuses rend suicidaire toute attaque traditionnelle. Sur le front de l’Ouest, les infanteries franco-britanniques et allemandes doivent enterrer leurs positions. Simultanément, les deux coalitions tentèrent l’expérience Winston Churchill voulait frapper le sultan ; il avait avec lui Aristide Briand, bientôt président du Conseil des ministres et ceux que, de chaque côté de la Manche, on appelait les « Orientaux ». Ils l’emportèrent sur le haut commandement, mais celui-ci ménagea tellement son aide que l’expédition des Dardanelles se solda par un échec cuisant. Sous-estimant la capacité de résistance des Turcs, que conseillait utilement Liman von Sanders, la flotte alliée essaya vainement de forcer les Détroits. Un corps expéditionnaire fut débarqué, bientôt incapable de sortir de la tête de pont de Sed-Ul-Bahr. Placée sous le signe de l’improvisation, l’entreprise coûta 145 000 hommes aux Alliés et elle fut un échec total (févr.-nov. 1915). Les rescapés furent débarqués à Salonique, au mépris de la neutralité grecque. Les Alliés faisaient valoir que ces troupes donneraient la main aux Serbes, que les puissances centrales menaçaient dangereusement ; Ils avaient désormais à lutter sur un deuxième front au sud, les Bulgares étant intervenus contre eux précisément pour protester contre le débarquement des Alliés en territoire hellène.
Les efforts des Anglais contre les Turcs en Mésopotamie ayant également abouti à un échec retentissant, la capitulation de Kut, la « stratégie du point faible » perdit du terrain chez les Alliés ; elle allait pourtant remporter une éclatante revanche puisqu’en 1918 l’aube de la victoire se lèverait en Orient. Les puissances centrales connurent le même dilemme. Fallait-il s’acharner sur l’adversaire le plus vulnérable, la Serbie, affaiblir sa propre défense, alors que l’ennemi le plus redoutable, le Russe, était capable, d’un bond, de se retrouver aux portes de la Hongrie ? Le commandant autrichien Conrad von Hötzendorff, le croyait ; Falkenhayn également, qui hésitait à s’enfoncer trop loin à l’est et qui ne voyait pas d’un bon œil le vieil Hindenburg, son rival, y multiplier des communiqués victorieux. Avec l’aide bulgare, les coalisés réussirent à occuper toute la Serbie, contraignant l’armée royale à traverser le pays pour trouver refuge à Corfou. Mais ils ne se mirent pas d’accord sur la nécessité de jeter à la mer le camp de Salonique. La même désunion nuisit au succès des opérations contre les Italiens entrés en guerre au moment où l’affaire des Dardanelles semblait devoir se solder par un succès. Le gouvernement de Rome revendiquait déjà la Cilicie, le sud de la Cappadoce, le Dodécanèse, etc. Avec l’échec des Alliés aux Dardanelles et en Serbie, les Italiens se retrouvaient face à face avec une armée autrichienne revigorée. Bien qu’il eût poussé à la guerre, le général Cadorna n’était pas prêt : Hötzendorff voulut exploiter cette situation favorable. Cette Strafexpedition (expédition punitive) fut un succès, mais l’offensive Broussilov du printemps 1916 interdit aux Autrichiens de l’exploiter. Hötzendorff dut ramener des troupes sur le front de l’est, imprudemment dégarni. Ainsi, la victoire d’Asiago se transformait en insuccès et Falkenhayn revenait à la stratégie du point fort en attaquant Verdun. Au vrai, il n’avait plus le choix puisque Russes, Franco-Britanniques et Italiens préparaient une offensive simultanée pour l’été 1916.
Verdun. Le but de Falkenhayn était de prévenir ces offensives concertées, de briser les reins de l’adversaire. Dans l’esprit du haut commandement allemand, « il ne s’agissait pas essentiellement de prendre Verdun [...], mais de fixer les forces françaises, de les attirer sur ce champ de bataille qu’elles défendraient pied à pied [...], de saigner à blanc l’armée française grâce à la supériorité en artillerie ». Exsangue, l’armée française serait incapable de mener à bien l’offensive prévue sur la Somme, tout comme l’armée italienne, attaquée dans les mêmes conditions à Asiago, avait été réduite à l’impuissance : elle ne pourrait reprendre l’initiative sur l’Isonzo. Dès lors, que pourraient faire les Russes à peine remis des épreuves de la campagne de 1915 ? La bataille de Verdun fut plus dramatique que d’autres parce que, au moment où les défenseurs de la citadelle pressentaient une attaque gigantesque, Joffre procédait au désarmement des forts dans le but de réorganiser la défense du front français « en profondeur ». Lorsque le généralissime envoya des renforts à la place, il était déjà trop tard ; l’adversaire avait coupé la ligne de chemin de fer menant à Verdun et, avant que la route de Bar-le-Duc ne fût aménagée, devenant la « voie sacrée », les troupes du Kaiser culbutaient les défenses françaises, occupaient les forts de Douaumont (février 1916) et de Vaux (juin 1916). Surpris par l’importance de l’attaque, Joffre en comprit les mobiles ; se gardant de démunir le front de la Somme, où Foch préparait l’offensive « décisive », il donna pour instructions à Pétain et aux défenseurs de Verdun de « tenir » avec le minimum d’hommes et d’artillerie. Six mois durant, les combattants de Verdu