{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:IRLAAQSNP4J4EHCQRFK7OK6Q3K4WSUFX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00006.parquet"}
© Pierre Habbard pour Alternatives Economiques
G8 trop facile !
de habbard, le 1 juin 2011
Tout Deauville quadrillé par la police, la gendarmerie et l’armée, le G8 s’est donc réuni la semaine dernière (26-27 mai) dans le cadre de la présidence française qui couvre aussi le G20 (sommet de Cannes, 3-4 novembre).
La tenue de ce sommet est en soit une information. La survie du G8 – un temps sérieusement menacé par la concurrence du G20 – n’est plus d’actualité et la répartition des tâches est plus ou moins stabilisée : au G20 la gestion de la crise et des grands déséquilibres, au G8 les dossiers plus spécifiques aux pays donateurs (aide au développement, financement climat) ou au Conseil de sécurité (conflits armés et sécurité). Nouveau sujet à l’ordre du jour du G8 : la régulation internet. Le G8 endosse aussi le rôle de préparateur pour les européens, les américains et les japonais en vue des sommets du G20 qui eux ressemblent de plus en plus à des confrontations Est-Ouest nouvelle version : pays de l’OCDE contre émergents.
A Deauville, les dirigeants du G8 ont voulu faire fort. La déclaration finale – « Un nouvel élan pour la liberté et la démocratie » – annonce le lancement du «Partenariat de Deauville» : 40Mds de $ de prêts du FMI et des banques régionales de développement sont offerts pour le Printemps arabe avec en prime des promesses en matière de lutte contre la corruption et de soutien à la liberté d’expression.
Les autres sujets à l’ordre du jour climat auront été peu servis au cours d’un sommet dominé par les « questions d’actualité » : lors des conférences de presse les journalistes étaient focalisés sur Christine (Lagarde au FMI?), Kadhafi (shoot to kill?) et Carla (Fille ou garçon?).
Le résultat est particulièrement décevant concernant l’internet ; des intentions mais rien de concret et surtout pas de règles ou d’encadrement au niveau international. Il faut dire que les PDG des grandes entreprises du secteur (le « e-G8 ») ont opposé une fin de non recevoir : pas de régulation, point barre. Cela en dit long sur la gouvernance du web. Imaginons, un instant, que le G8 ou le G20 fasse l’impasse sur la supervision financière internationale simplement parce que… huit PDG des plus grandes banques s’y opposent.
Il n’y a rien, ou pas grand-chose, sur le front social, rien du tout en tout cas sur la protection sociale. A la lecture de la déclaration du G8, c’est à se demander si l’économie mondiale peine à sortir de la pire récession depuis la Seconde Guerre mondiale. Et si rien n’est dit sur les droits sociaux, les dirigeants du G8 en revanche s’engagent à « concentrer » les efforts sur les « réformes structurelles ». Mauvais signe.
Concernant l’aide au développement et l’Afrique, le G8 souffre manifestement d’un manque d’autocritique. Le G8 endosse ainsi la petite comptabilité mesquine du « rapport de Deauville sur la redevabilité » qui minimise grossièrement à 1,27Mds de dollars le déficit de financement en 2010 comparé aux objectifs fixés en 2005 (alors que le véritable déficit, une fois les chiffres corrigés de l’inflation, est de 19Mds).
On note ici et là quelques bonnes intentions pour promouvoir l’innovation (notamment dans les services publics et sociaux) et la création emplois verts, mais pas de quoi s’extasier non plus. La question du financement des politiques liées au changement climatique n’est pas vraiment traitée. Celle des financements innovants, dont la création d’une taxe sur les transactions financières, est totalement absente. Ainsi va le G8, une avancée (à concrétiser) sur le monde arabe, une déclaration sur l’internet qui ressemble à un hoax, rien ou si peu sur les autres dossiers. Trop facile le G8 !
Poster dans : G20-G8 | Pas de commentaire »
Inefficace, incohérent et dangereux – ce que propose l’OCDE face à l’envolée de la dette publique
de habbard, le 5 mai 2011
Ce que recommande aujourd’hui l’OCDE – et avec elle, le FMI, la Commission européenne et bon nombre de ministères des finances du G20 – face à l’envolé de la dette publique est inefficace, incohérent et assez dangereux à moyen terme. Les récentes recommandations de l’OCDE (que l’on pourra lire ici , là et là) et du FMI (ici et là) laissent peu de place au doute quant à la marche à suivre : coupes dans la fonction publique et la protection sociale, fiscalité régressive et, le plus souvent, flexibilité à la baisse des salaires et du marché de l’emploi. Dans le même temps, la réforme tant attendue du secteur financier, qui est quand même à l’origine de la crise, tarde à prendre forme, voire est reportée à des jours meilleurs.Cette réponse est inefficace parce que l’austérité budgétaire qui est préconisée ignore l’une des causes de la crise: l’accroissement des inégalités au cours des dix dernières années. C’est en tout cas l’analyse qui est faite par les syndicats. Selon l’OCDE pour rétablir d’ici à 2025 la dette publique aux niveaux de 2007, le solde budgétaire des Etats devrait en moyenne s’améliorer de 9,5 points de PIB dans un proche avenir (2-3 ans) et se maintenir en excédent par la suite. Compte tenu de l’énormité de la crise sociale, cet effort budgétaire – qui se combinerait à une fiscalité régressive – sera surtout porté par les ménages et les personnes à faible revenu. L’OCDE le reconnaît d’ailleurs : les coupes dans les dépenses publiques pourraient « avoir des conséquences défavorables en termes d’équité » et risquent « d’être particulièrement préjudiciables pour les classes modestes ». Ah bon. En guise de réponse, les experts de l’OCDE suggèrent alors de « réexaminer » les transferts sociaux en fonction de leur efficacité et de mieux les « cibler ». « Faire plus avec moins », nous dit-on. L’expérience syndicale de la restructuration du secteur public pointe plutôt l’effet inverse: « faire beaucoup moins avec moins ». Toute restructuration implique des coûts initiaux importants. Surtout, l’idée selon laquelle on pourrait mieux cibler la protection sociale et les services publics en temps de crise sociale – avec un chômage à 10% et un sous-emploi à 20 – semble assez illusoire.Elle est incohérente parce que le moyen le plus efficace à court terme pour alléger la pression de la dette sur les finances publiques consiste à couper net les relations un peu incestueuses entre finances publiques et bilan comptable des banques. Les experts de l’OCDE le savent bien puisqu’ils l’ont écrit. La principale menace qui pèse aujourd’hui sur la note souveraine des Etats est celle de leur exposition aux risques de nouvelles défaillances dans le secteur bancaire. Ce « passif éventuel » des Etats est constitué des multiples garanties publiques sur le passif des banques émises en 2008-2010 mais aussi, et surtout, des risques que posent les institutions financières mondialisées devenues « trop grosses pour faire faillite ». Le débat en cours sur la possibilité d’une restructuration de la dette de la Grèce, du Portugal ou de l’Irlande illustre ce dilemme. Les banques allemandes et françaises seront en grandes difficultés si restructuration i