{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:64DJM3S2TWCVJZHL7LHZGO33RZRT5TJ6", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00006.parquet"}
Innovation Democratique
Un parfum de guerre froide.
Controverses
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
Mes po�mes
Mercredi 7 novembre 2007 // Le Monde
L’OTAN fêtera ses soixante ans en 2009. En attendant, cette organisation militaire doit adapter son concept stratégique aux nouveaux rapports de force. D’autant que la Russie et la Chine, au sein du Groupe de Shanghai, cherchent une alternative à l a toute-puissance occidentale.
FRANKFURTER ALLEMAGNE ZEITUNG (extraits) Francfort
Par deux fois, en 1991 et en 1999, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a défini par écrit la nature de ses missions fondamentales et les grandes lignes de sa politique et de sa stratégie, dans un document intitulé « Concept stratégique ». Les développements de ces dernières années imposent une redéfinition.
En 2006, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, la chancelière allemande Angéla Merkel a fait sensation avec un plaidoyer en faveur de l’OTAN – décrite comme prééminente dans la politique de sécurité occidentale – et un appel à l’adoption d’un nouveau Concept. On s’attend à ce que celui-ci soit achevé pour le sommet de l’OTAN qui doit se tenir à Berlin en 2009, pour le soixantième anniversaire de l’Alliance.
Les participants au sommet de Riga, en novembre 2006, n’ont cependant pas décidé de redéfinir le concept de l’organisation. Ils ont publié des « Directives politique globales », mais celles-ci concernent essentiellement les futurs déploiements des forces armées. Le principal argument avancé au sein de l’OTAN contre une révision du Concept stratégique est que le processus risque de diviser l’Alliance. Les alliés divergent sur plusieurs points, mais c’est justement pour cette raison qu’ils doivent s’efforcer de s’accorder. Il y a deux ans déjà, Gerhard Schröder, alors à la tête du gouvernement allemand, déplorait à juste titre que le Conseil de l’OTAN ne fût plus le lieu privilégié des consultations transatlantiques et de la coordination stratégique.
Le premier Concept stratégique, adopté à Rome en novembre 1991, était en opposition avec la stratégie de confrontation militaire qui avait prévalu jusqu’alors. La défense frontale et la « réponse flexible » cédaient la place à un « concept global de sécurité ». Après la disparition de la menace militaire posée par l’Union soviétique à la tête du Pacte de Varsovie, une « stratégie sans adversaire » était désormais définie, le document faisant état de risque diffus pour la paix et la sécurité. Aux piliers de la défense et du dialogue on ajoutait expressément celui de la coopération. Autres nouveautés introduites : la gestion des crises, le contrôle des armements et la diversification des missions des forces armées. Tout en renonçant à une pensée purement militaire, le document préconisait une plus grande flexibilité des forces armées et un renforcement du rôle politique de l’arme nucléaire. Avec ces innovations, l’Alliance pensait avoir assuré pour longtemps sa raison d’être.
Les années suivantes apportèrent, elles aussi des changements décisifs : l’OTAN se chargea de missions de stabilisation dans les Balkans. Elle élargit et concrétisa la coopération internationale avec un Partenariat pour la paix [instauré en 1994 comme antichambre pour les anciens membres du Pacte de Varsovie, il concerne aujourd’hui 23 pays], l’ouverture à d’autres membres et la mise en place de certaines formes de collaboration avec la Russie, l’Ukraine et les pays méditerranéens. Enfin, elle se dota en interne d’une structure de commandement allégée ; le concept d’identité européenne de sécurité et de défense [IESD, soit l’affirmation de l’Union européenne comme pilier européen de l’OTAN] fit son apparition.
Ces mutations furent incorporées dans le nouveau Concept stratégique adopté en 1999, pendant la guerre du Kosovo, lors du sommet de Washington, qui marqua le cinquantième anniversaire de l’Alliance. Le nombre des « missions de sécurité fondamentales » fut étoffé, incluant désormais la sécurité, la consultation, la dissuasion et la défense, la prévention des conflits et la gestion des crises, le partenaire et la coopération. En matière stratégique, le document présentait une liste plus étendue des menaces pour la sécurité. Soulignant l’importance d’une coopération « entre des institutions qui se renforcent mutuellement » au sein de l’architecture européenne de la sécurité, il reconnaissait le rôle croissant de l’UE en la matière. L’OTAN se concentrait sur l’espace transatlantique, l’Europe et sa périphérie, et renonçait à être le « gendarme du monde ». Après être intervenue au Kosovo sans mandat de l’ONU, elle réaffirmait le rôle des Nations unies et les prérogatives du Conseil de sécurité, mais se gardait bien d’exclure à l’avenir toute intervention de son propre chef.
A l’époque, le texte décrivait de façon satisfaisante la stratégie et la politique de l’Alliance. Mais est-il encore valable, six ans après le 11 septembre 2001,qui fut, pour les Américains, un choc aussi important et aussi riche en conséquences pour la sécurité que la chute du Mur le fut pour les Européens ? L’OTAN a depuis connu d’autres changements décisifs : La guerre en Afghanistan et l’engagement à soutenir à long terme la reconstruction afghane ; L’arrivée de sept nouveaux membres en son sein (en 2004) . Slovénie, Slovaquie, Roumanie, Lituanie, Lettonie, Estonie, Bulgarie. La guerre en Irak à laquelle participent certains de ses membres, la naissance de la politique européenne de sécurité et de défense [PESD, lancée en 1999 pour renforcer la capacité de l’UE à intervenir hors de ses (frontières), la multiplication des armes de destruction massive et le développement du terrorisme international. Il est aussi apparu que des questions comme celles des matières premières, de l’énergie, des ressources, de la santé et de l’environnement, jouaient un rôle important dans la sécurité des pays membres. Pour résumer, l’OTAN n’est plus une alliance centrée sur l’Europe.
Un Concept stratégique incapable de prendre en compte ces événements, ces évolutions et ces constatations parce qu’il a été rédigé avant ne peut plus être valable. L’OTAN doit tenir compte des signaux d’alarme : mauvaise application des décisions politiques par les Etats membres – sur les contingent