{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gnu.org", "digest": "sha1:AIE4XDKAC2U6K3EUNPQZYJYZCNXZWBEY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
- Free Software Foundation
Lire l'article Accessibilité
English [en] français [fr] REJOIGNEZ LA FSF !
Information GNU/FSF (traduite)
Le système d'exploitation GNU
Soutenu par la Free Software Foundation
À propos de GNU
Aidez GNU
L'original de cette page est en anglais.
La loi de la réussite 2.0 : un entretien avec Richard Stallman
[ Entretien de Richard L. Stallman avec Haegwan Kim. ]
Haegwan Kim
Discuter de réussite ne vous est d'aucune utilité, avez-vous dit ; cela
m'intéresse beaucoup. Dans cet entretien, je veux surtout parler de liberté
et de sujets apparentés. Mais auparavant, pouvez-vous m'expliquer la raison
pour laquelle parler de réussite ne vous est d'aucune utilité ?
C'est parce que certaines activités sont bonnes pour la société et que
d'autres lui nuisent. Évidemment, beaucoup sont neutres. Si une personne A
sait comment viser la réussite, ce peut être bon ou mauvais pour le reste
d'entre nous. Je n'ai pas cherché la réussite. Je n'ai pas cherché à gagner
beaucoup d'argent ni à devenir célèbre. J'ai cherché à donner la liberté aux
utilisateurs de l'informatique, ce qui est un but légitime. C'est un but qui
est important en soi et il se trouve que je suis la personne qui essaie de
l'atteindre.
Et dans une certaine mesure j'ai réussi. Cela ne m'a pas rendu riche mais
c'est un succès jusqu'à un certain point, parce qu'au moins il y a
maintenant une grande communauté de gens qui utilisent le logiciel libre et
lui apportent leur contribution, donc dans ce sens c'est un succès. Mais
quand je regarde tout ça, je ne me demande pas : « Est-ce que j'ai
réussi ? » Je me demande : « Est-ce que les utilisateurs ont la liberté ? »
Ça fait plaisir à entendre. Pouvez-vous me dire pourquoi vous êtes tellement
attaché à la liberté ?
C'est en partie parce que je déteste être bousculé ; je déteste que
quiconque me donne des ordres. En partie parce que j'ai été élevé aux
États-Unis, où l'on apprend aux gens à penser à la liberté – ou du moins,
apprenait ; je ne sais pas s'il y a encore des enfants qui apprennent ça. En
partie parce que peu avant ma naissance il y a eu une guerre mondiale contre
de terribles dictateurs, et en partie parce que j'ai eu l'expérience de la
liberté dans l'utilisation des ordinateurs lorsque je travaillais au
laboratoire d'intelligence artificielle du MIT dans les années 70.
Et ainsi j'ai appris à faire la différence entre le logiciel libre – le
logiciel qui respecte la liberté – et le logiciel qui met l'utilisateur sous
contrôle. Pendant dix ans à peu près, j'ai eu comme travail d'améliorer un
système d'exploitation libre, dont la plupart des composants avaient été
développés au MIT par le groupe dont je faisais partie.
Travailler à améliorer ce système voulait dire profiter en permanence de la
liberté, aussi j'en suis venu à apprécier la liberté.
OK, je vois.
Mais je n'ai pas tout à fait fini.
Car cette communauté s'est désintégrée au début des années 80, et il n'a
plus été possible d'avoir la liberté. Donc j'ai vu le contraste entre vivre
en liberté et perdre la liberté, et j'ai trouvé son absence
détestable. Aussi ai-je décidé de faire quelque chose pour la ramener.
Pouvez-vous me dire comment… ? Vous êtes actuellement en train
d'essayer de ramener la liberté, ce qui, à l'inverse, signifie qu'il n'y a
pas de liberté en ce moment.
Oui. En ce qui concerne le logiciel… D'abord, je dois vous prévenir
que cette question est très vaste. En ce qui concerne le logiciel, le
logiciel privateur1
ne respecte pas la liberté des utilisateurs parce que le programme contrôle
les utilisateurs. S'ils ne sont pas libres de modifier un programme, et de
le faire individuellement ou en coopérant au sein de groupes, alors le
programme contrôle les utilisateurs.
Avec un logiciel privateur typique il y a même une licence qui dit ce que
les utilisateurs ont le droit de faire avec le programme, et ce qu'ils n'ont
pas le droit de faire ; les restrictions qu'elle impose sont au choix du
développeur. Par exemple Microsoft a un programme pour gérer les pages web
– les sites web – et sa licence dit qu'on ne peut pas l'utiliser pour
publier quoi que ce soit qui critique Microsoft. Voilà un cas où le logiciel
non libre vous prive de votre liberté d'expression.
C'est évidemment intolérable. Si vous ne pouvez pas utiliser votre
exemplaire du programme librement, vous ne pouvez pas contrôler votre
informatique. Vous pouvez seulement faire ce qu'on vous dit de faire. Mais
il y a un second niveau de contrôle, par le biais du code source, par le
biais de l'écriture du code du programme ; si vous utilisez un programme
dont le code a été écrit par quelqu'un d'autre et que vous ne pouvez pas le
regarder ni le modifier, alors ce quelqu'un contrôle ce que vous
faites. Ils pourrait faire faire au programme des choses qui vous nuisent,
et si par hasard vous vous en apercevez, vous ne pourrez de toute façon pas
le modifier.
Il vous est difficile de vous en apercevoir parce que vous n'avez pas accès
au code source. Quelquefois vous remarquerez certains signes indiquant que
le programme vous joue de vilains tours. D'autre fois vous ne remarquerez
rien. Windows a des fonctionnalités espionnes qui envoient à Microsoft des
informations sur l'usage de la machine, et les utilisateurs ne peuvent pas
voir ce qui se passe. Ce n'était pas facile de s'apercevoir qu'il y avait
des fonctionnalités espionnes, mais les gens les ont trouvées. Dans certains
cas, il leur a fallu pas mal d'astuce pour les découvrir.
Toujours dans Windows, il y a une porte dérobée [backdoor] qui
permet à Microsoft d'installer des logiciels d'autorité. Pas besoin de votre
permission, les logiciels sont simplement introduits à votre insu. Voilà
donc ce que je veux dire quand je dis qu'un programme contrôle ses
utilisateurs. Mais même s'il n'y a pas de porte dérobée pour que le
développeur puisse installer ses modifications, il reste que le programme
fait ce que le développeur a choisi qu'il fasse, et si cela ne vous plaît
pas vous ne pouvez pas le modifier, donc vous êtes coincé.
Pour ce qui est de son pouvoir, la porte dérobée est un peu la cerise sur le
gâteau car elle signifie que, même s'il a oublié d'introduire une de ses
vilenies, il peut le faire rétroactivement. Sans ce type de porte dérobée,
il doit se limiter aux vilenies auxquelles il a pensé par avance.
Il y a beaucoup de programmes privateurs largement utilisés qui font de la
surveillance ; il y en a beaucoup qui sont conçus spécialement pour
restreindre ce que peut faire l'utilisateur. Ces restrictions qui limitent
ce que les utilisateurs peuvent faire avec les données présentes dans leurs
machines sont connues sous le nom de « gestion numérique des restrictions »
ou DRM, et
également appelées « menottes numériques ». Le fait est que d'utiliser ces
programme s'assimile à être menotté parce que vous ne pouvez pas bouger les
mains comme vous voulez, le programme vous en empêche.
Et il ne s'agit que des fonctionnalités intentionnelles. Naturellement, les
programmes ont aussi des bogues, et si vous n'avez pas le code source vous
ne pouvez pas les corriger. Donc les utilisateurs, pour être libres, doivent
avoir le code source et être en mesure d'exécuter leurs propres versions
modifiées du code source à la place de l'original. De plus ils doivent être
libres de distribuer leurs versions modifiées. Parce que si vous n'avez pas
cette liberté, en admettant même que vous puissiez corriger un problème pour
vous-même, vous ne pourriez pas le corriger pour quelqu'un d'autre, ce qui
fait que chaque utilisateur devrait corriger le problème pour lui-même. On
devrait le corriger à nouveau, encore et encore.
De plus, avec