{"partition": "head_middle", "source_domain": "trahir.wordpress.com", "digest": "sha1:MIWSCECXWHVWHUD76TPEA5TZ7ZOSXAXL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
Trahir
AccueilDroit de reproductionPrésentation
← Le message semble clair: nous sommes tous des "crottés"
Le passif de Sisyphe →
26 mars 2013 · 10:02	↓ Sauter aux Commentaires
La grève du zèle du SPVM
Par Jean-François Marquis | Université de Montréal
À voir en boucle et à lire mes amis débattre, et c’est un euphémisme, avec les policiers, il me revient en mémoire cet extrait d’un sketch de Monty Python. L’extrait provient de Monty Python and the Holy Grail (l’extrait est disponible ici).
Un chevalier en maraude vient s’enquérir auprès d’un paysan de l’entité ou du leader qui les représente. « Qui vous représente, ami, comme force de travail? » Le paysan, communiste, trouve bien sûr la question abjecte : « Notre travail n’appartient qu’à nous. Nous n’avons de leader que notre propre volonté, et n’avons de compte à rendre à personne. » Colère et surprise du chevalier, qui exige une réponse. Indignation en retour du paysan, qui se refuse à céder sur la forme. Le chevalier, à la fin, s’empare du paysan pour le battre, exigeant qu’il réponde de ses actes. Le paysan s’insurge en retour, hurlant et crachant, accusateur, à la face de son agresseur, prenant la foule indifférente à témoin : « Regardez! Je vous l’avais bien dit, amis : Je refuse de répondre au pouvoir et me voilà victime de répression! » Le sketch est hilarant; la situation actuelle, qui criminalise les manifestants montréalais, l’est beaucoup moins. Il ne s’agit ici que d’une illustration, et encore, pas même d’une histoire, mais d’une fable sur le pouvoir.
Le bref dialogue de Grand-Guignol que je rapporte ici semble conforter, en fait, chacun des acteurs de la farce dans son propre schéma idéologique. Pour l’un, représentant dégouté de l’ordre, un objet semble sans cesse se dérober à son emprise, et lui filer entre les doigts; pour l’autre, le gouverné, un pouvoir illégitime, inquisitorial et usurpé est sans cesse en mesure de se manifester sous forme de contrainte.
Ici, pour chacun des protagonistes, la parole ou la non-parole de l’autre est perçue comme une agression ou comme une menace. Pour le paysan, la question adressée par le pouvoir même est illégitime, la menace fut-elle passagère; pour le chevalier en armes, l’absence de réponse est, d’emblée, suspecte.
Ce sketch, s’il est quoi que ce soit, demeure pour moi emblématique d’un malentendu persistant entre d’une part le pouvoir, et d’autre part l’objet sur lequel s’exerce son emprise. La répression, il va sans dire, surgit non pas comme attribut immanent du pouvoir, mais entre certaines entités, et comme une forme de mirage. La répression (et l’effet comique) surgit ici du malentendu entre celui qui veut tenir responsable à tout prix, se saisir et s’emparer de son objet (ici, le bras armé), et le penseur du système comme totalité, pour qui l’inquisition est toujours manifestation du pouvoir de l’État, reconduction de l’inégalité, et violence intrinsèque (ici, le paysan).
⁂
Plus sérieusement, il n’aura échappé à personne que l’administration de la Ville de Montréal est, en ce moment, quasi inexistante. Les partis tombent en lambeaux et sentent de plus en plus la charogne. Le DG de la Ville vient d’ailleurs de démissionner après avoir voulu se débarrasser, sans trop que l’affaire s’ébruite, du chef de police de la Ville de Montréal, Marc Parent. La police (SQ-Marteau, SPVM-EPIM) est intouchable. Au fil des diverses commissions d’enquête, son pouvoir et son expertise se sont partout manifestés. Cette expertise empiète même, bien souvent, sur le politique et le judiciaire. En apparence, du moins.
Sur les chaînes spécialisées, les entrevues avec les représentants du pouvoir policier se multiplient. On questionne alors moins l’ordre ou les ordres, comme il serait de mise, que la « gestion policière ». Cette gestion relève moins de la démocratie parlementaire que de la « gouvernance », gouvernance dont il faut rendre compte, à défaut de dirigeant, devant les médias − le gérant de plancher Claude Poirier en tête −, et autres commerçants dont le chiffre d’affaires périclite, semble-t-il, moins à cause des manifestants et de la gauche qu’en raison de la crise économique mondiale.
La question qui resurgit aujourd’hui, et qui se pose, est l’une de celles qui pourtant a déjà hanté le « printemps érable », pour reprendre le syntagme consacré par les journalistes. Cette question concerne moins le droit de manifester que le droit du travail. Il est entendu qu’au vu des dernières arrestations de masse, souricières et autres tactiques de dispersion mises en œuvre au cours des dernières semaines, on peut légitimement se demander ce qui, au juste, s’est drastiquement modifié dans le rapport pourtant familier établi entre policiers et manifestants. Il semble en effet que les policiers répondent aujourd’hui au « printemps érable » en renversant la proposition, offrant, avec une singulière ironie, un retournement formel de la question rhétorique chère aux manifestants : « À qui la rue? À nous la rue. »
La rue, le fait n’aura échappé à personne, appartient aujourd’hui et désormais aux policiers.
Dans la foulée des événements de la dernière année, on a vu se dresser, à Montréal, le spectre d’un état livré tout entier à l’arbitrage (discret) du pouvoir policier. Ce pouvoir, n’en déplaise à certains de mes amis, fervents anarchistes, n’a que très peu à voir avec la répression. S’il est quoi que ce soit, il relève beaucoup plus de la « capacitation », ou de la démonstration de force. Le terme, en anglais, est assez joli, d’ailleurs : empowerment.
Quelques notions théoriques permettront à présent de mieux définir cette notion de « travail policier ». À qui appartient le travail? Qui réclame, aujourd’hui, le droit de faire valoir son travail dans l’espace public?
Mon bon ami, Moïse Marcoux-Chabot, journaliste indépendant, relevait encore récemment que les arrestations de masse lors de la manifestation contre la brutalité policière du 15 mars avaient eu, en tout état de cause, valeur de démonstration sur le vaste théâtre médiatique :
L’ensemble de l’opération policière [où furent présents des policiers de Toronto, Ottawa, Gatineau et plusieurs autres villes en observation des techniques de contrôle de foule] peut être analysée comme une triple démonstration de force : démonstration d’abord face à la population, à savoir que la contestation de l’impunité policière n’est pas tolérée; démonstration face aux manifestants et manifestantes du déséquilibre des forces en jeu; ainsi que démonstration face aux spécialistes du maintien de l’ordre des techniques répressives raffinées depuis un an à Montréal.
La rue serait ainsi devenue, par l’effet même des manifestations répétées du printemps dernier, un théâtre pour l’exercice du pouvoir policier.
Dans son livre le plus récent, La Domination policière. Une violence industrielle (2012), le chercheur Mathieu Rigouste présente, chiffres à l’appui, la forme moderne de la violence policière technocratique. Cette violence serait d’abord, selon l’auteur, non pas colonialiste, comme le prétendent certains manifestants du printemps érable, mais bien endo-coloniale. La domination policière s’est en effet générée, selon Rigouste, par « effet de retour » opérant à partir des colonies; la domination policière vise d’abord les « damnés de l’intérieur » du Capital, toujours selon la belle expression de Rigouste. Certes, la violence policière moderne est non seulement économique, mais également technique, spatiale, militarisante, urbaine, ghettoïsante.
La violence policière fonctionne encore par ségrégation sociale. Elle est guerre de terrain fonctionnant par quadrillage. Elle est guerre de basse intensité. Elle table sur des stratégies de choc. Elle se construit et se légitimise à l’intérieur d’un schéma narratif de type dramatique, consolidé à travers les médias (méfaits, arrestations, procès); et dans une rhétorique proche de celle de la chasse en milieu urbain, avec ses captures, ses tactiques, ses stratégies, ses encerclements, ses métaphores naturalisantes (« le chat et la souris »), mais aussi, comme autrefois les aristocrates à cheval pratiquaient la chasse à courre, à travers d’autres figures, telles le rabattage des proies, et la mise en portefeuille à l’intérieur d’un dispositif que l’ancien français désigne par un terme charmant et bucolique, en ce qu’il permet d’enfermer la proie entre diverses surfaces (les « panneaux ») se refermant sur leur objet. On dit encore aujourd’hui, pour désigner la capture de la proie, qu’elle « tombe dans le panneau ».
Pire, nous dit encore Rigouste, la violence moderne est une violence productiviste et essentiellement industrielle. Que peut-on entendre par là? Qu’elle se construit sur des techniques de gestion et à travers des technologies de contrôle. Elle doit être en mesure de produire des résultats quantifiables pour prétendre à une certaine objectivité permettant, de façon toute scientifique, sa reproduction. Elle accouche de bilans, et comme une entreprise, elle construit des états financiers. Elle circonscrit. Gère. Encercle. Accumule. Traite. Elle produit, en un mot, son objet.
D’où, aujourd’hui, ces quelques questions, auxquelles je ne trouve pas de réponse.
Car enfin il serait étonnant, et je frémis à cette pensée, que dans la foulée des diverses enquêtes en cours dans cette province, le pouvoir policier ait acquis une telle expertise que son pouvoir de surveillance soit sans précédent, et sans contrepartie : et qu’enfin le pouvoir policier se place à présent, et en quelque sorte − non pas tout à la fois, certes, mais virtuellement et par petites unités discrètes − en porte-à-faux sur le politique. Une sorte de mort du politique abdiquant aux mains de la « transparence » administrative et de la « saine » gestion.
On peut craindre aussi que suite aux manifestations du printemps dernier, l’expertise des forces de contre-insurrection soit, elle, devenue telle qu’elle tourne à présent à vide. Et que les dernières démonstrations de force au centre-ville de Montréal ne soient que la formidable pantomime d’un appareil policier caricatural qui, hoquetant et aboyant, ne trouve plus d’objet.
Paradoxalement, il serait également consternant que les grévistes du printemps ait permis de consolider, qu’ils aient anticipé et permis, en quelque sorte, l’apparition de ce même pouvoir policier dont ils opèrent aujourd’hui la dénonciation à grands cris : complicité obscène, s’il en est. Et qu’enfin, les dernières manifestations de force de la part du SPVM ne soient qu’une sorte de « grève du zèle » dans le cadre de tractations syndicalisantes avec la Ville de Montréal, centre colonial au surplus largement dépassé par les événements.
S’il brandit aujourd’hui l’appareil de répression comme mesure de zèle, le pouvoir policier fera certainement rapidement ce triste constat. Il a déjà été celui des grévistes étudiants au moment où leurs efforts de lutte se sont essoufflés. Une fois le spectacle médiatique terminé et les caméras de télévision rangées apparaît en retour un autre pouvoir historique qui, lui, sévit, endigue, punit et tranche.
Pour le SPVM, une enquête publique et des coupes drastiques dans ses effectifs seront certainement, une fois les enquêtes en cours terminées, un excellent moyen de rappeler aux fonctionnaires de l’ordre que leur mandat vise d’abord et avant tout la population; que leur devoir est d’abord de servir les citoyens, et non les médias; et que leur tâche consiste à arbitrer enfin les conflits sociaux en maintenant, au meilleur de leurs capacités, sinon la justice, du moins l’apparence de justice.
Le pouvoir policier, en dernier lieu – triste méprise! – ne consiste aucunement, et comme on pourrait le croire au vu des dernières arrestations de masse, bavures et autres dérives, à renflouer les coffres de la Ville ou à tester matériel et expertise en temps réel. Le pouvoir policier ne devrait jamais plus consister, enfin, à tendre artificiellement un tableau de chasse destiné à engraisser l’appareil technocratique à coups d’arrestations, par milliers, pour le plaisir des nombres.
Classé dans Jean-François Marquis
Tagué brutalité policière, manifestation, Mathieu Rigouste, Moïse Marcoux-Chabot, politique montréalaise, politique québécoise, Règlement P-6, SPVM, violence
2 réponses à “La grève du zèle du SPVM”	etiennej	27 mars 2013 à 09:02	Formidable, excellent texte.
Réponse	Bruno Lalonde	31 mars 2013 à 09:41	excellent, en effet. Bravo, jeune homme!
Trahir – le blog
Articles récents	"Il n’y a que des mots froids sur une page." Quelques remarques partant du rejet d’un appel
L’appel de David Dulac est rejeté
Le texte du jugement David Dulac c. Sa Majesté la Reine
La diversité des tactiques, ce n’est pas un slogan: quelques réflexions anarchistes
"La place Émilie-Gamelin hésite entre le zoo et l’aire de combat" Sur les méditations urbaines de Simon Harel
Articles et pages les plus consultésPluralisme et nationalisme: propos libres sur la situation politique et mentale au Québec
"Il n’y a que des mots froids sur une page." Quelques remarques partant du rejet d’un appel
Essai sur le concept de la "juste part", ou Comment revisiter le contrat social au XXIe siècle
Qu’est-ce qu’une valeur?
Auteurs	Alexandre Turgeon
Annie Dulong
Anonyme/pseudonyme
Appel à contributions
Aurélien Chartendrault
Éric Martin
Étienne Bolduc
Benoît Morissette
Benoit Décary-Secours
Blaise Guillotte
Caroline Mangerel
Céline Cadaureille
Christine Palmiéri
Cornelias Qumbe
Dalie Giroux
David Chabot
Davide Pulizzotto
Denyse Therrien
Eleonora Diamanti
Emmanuelle Caccamo
Filippo Palumbo
Florence Godmaire-Duhaime
François Giguère
Frédéric Mercure-Jolette
Gilles Labelle
Isabelle Côté
Jean François Bissonnette
Jean-François Marquis
Joan Sénéchal
Joé Habel
Jonathan Aspireault-Massé
Julie Bruneau
Julie Paquette
Liane Mozère
Lucio Castracani
Marie-Ève Bélanger
Martin Parrot
Martin Tanguay
Mathieu Gagnon
Maxime Plante
Moïse Marcoux-Chabot
Olivier Kemeid
Pascale Brunet
Paul Laborde
Paulo Ottoni
Pier-Pascale Boulanger
Pierre-Alexandre Fradet
Rafael Peels
René Lemieux
Robert Hébert
Simon Labrecque
Simon Lavoie
Simon Lefranc
Simon Levesque
Valérie Jacques-Bélair
Valérie Provost
Véronique Robert
Xi Sophie Zhang
Zsuzsa Baross
Tagsappel à contributions
art engagé
brutalité policière
Charte des valeurs québécoises
conservatisme
David Dulac
fascisme
grève étudiante
hausse des droits de scolarité
histoire du Québec
Jean-Marc Piotte
Jean-Pierre Couture
judiciarisation
lettre d'opinion
lettre ouverte
Loi spéciale 78
manifestation nocturne
néolibéralisme
obscénité
Parti libéral du Québec
philosophie politique
politique canadienne
politique de l'université
politique québécoise
Règlement P-6
récit
Rémy Couture
réseaux intellectuels
SPVM
sémiologie
sémiopolitique
éducationTrahir sur FacebookTrahir sur Twitter
Publié hier soir: «Il n'y a que des mots froids sur une page.» Remarques de Simon Labrecque à la suite du rejet... fb.me/1lBevo8qH 1 month ago
Texte de réflexion de Simon Labrecque sur le rejet de l'appel de David Dulac. fb.me/6xWWQ2UF4 1 month ago
Un texte de présentation du jugement est disponible, par Simon Labrecque. fb.me/2dU6Mjfe6 1 month ago
En exclusivité, la revue Trahir offre à ses lecteurs le texte du jugement David Dulac c. Sa Majesté la Reine,... fb.me/6La0gI4HE 1 month ago
Réflexions anarchistes par Marie-Ève Bélanger, de Voltairine de Cleyre au Parti Nul. fb.me/6KZZHGgFy 1 month ago
Follow @revuetrahirStatistiques	125,226 hits
WordPress.com	Trahir · le blog de la revue indisciplinée	Propulsé par WordPress.com.
Thème Pilcrow.	Suivre
Souscrire à “Trahir”