{"partition": "head_middle", "source_domain": "wiki.societal.org", "digest": "sha1:TAN2MTG5PM7MD7EQ3A6IZSJJOOF7ZLUP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
Accueil-Wiki
Dernières modifications
Liste des pages
Pages orphelines
Accueil-articles
Galeries de fichiers
Créer/modifier une page Wiki
Calendrier-Filtrer
< Avr > < 2012 > DLMMJVS 123456789101112131415161718192021222324252627282930 Aujourd'hui Utilisateurs connectés
19 utilisateurs connectés
Canaux de syndication RSS
Traduction Google
FiscaliteEmploi
1 - BIENVENUE > 1.3 - Changer de paradigme
Une fiscalité pour l'emploi, par Jacques Nikonoff
Pages pointant cette page...
HistoriqueCommenter(fermer)
Par Jacques Nikonoff, président d’Attac France, publié dans la Revue politique et parlementaire, n° 1037, octobre/décembre 2005.
Courriel d'information ATTAC N° 547 (05/04/06) - http://attac.org/
L'exemple concret que nous propose Nikonoff est dans le même esprit que la démonstration que j'avais faite dans le livre "Un regard citoyen sur l'économie" pages 117 à 125, en démontrant qu'un investissement public ne "coûte" rien à la collectivité si ce n'est du travail, ne nécessite pas de levée d'impôts supplémentaires, induit une activité multiplicatrice et crée des emplois car la monnaie "circuite". Un fichier PDF (350 ko) de cette démonstration intitullée " Le coût réel des investissements publics" peut être téléchargé sur ce lien
Néanmoins Nikonoff part d'une augmentation d'impôts pour financer la création d'emploi alors que je préconise la création monétaire centrale de monnaie sans intérêts
UNE FISCALITE POUR L’EMPLOI
Les « prélèvements obligatoires » sont accusés par le fanatisme néolibéral de compromettre le développement économique en décourageant l’initiative et en alourdissant les charges du secteur productif dans la compétition internationale. Plus les impôts et cotisations sociales seraient bas, plus les incitations à travailler seraient élevées. Les agents économiques effectueraient un arbitrage entre le travail et les loisirs d’autant plus favorable au premier que leur rémunération nette, après impôts et cotisations, serait plus élevée. Moins d’impôts et de cotisations offriraient alors plus de liberté aux entreprises, plus de profits et de salaires directs, l’incitation à produire et à travailler devrait en être accrue. Le volume et la qualité de l’emploi dépendraient donc d’un faible niveau de « prélèvements ».
Pourtant l’idée selon laquelle une baisse des « prélèvements » renforcerait la croissance, la compétitivité et l’emploi manque de bases théoriques comme de confirmations empiriques.
Il est en effet très difficile de trouver la preuve d’un effet négatif des « prélèvements obligatoires » sur la croissance et l’emploi. Une comparaison entre pays développés sur une longue période ne révèle aucune corrélation entre le niveau du taux de « prélèvements obligatoires » et le taux de croissance du PIB ou l’emploi. Au contraire, une comparaison des pays européens montre une relation positive entre le niveau de vie et le taux de « prélèvements obligatoires ». Mais est-ce le haut niveau de vie qui permet un tel taux de « prélèvements obligatoires » ou l’inverse ? La relation peut fort bien jouer dans les deux sens.
Il n’existe donc aucune raison économique sérieuse de faire de la baisse des « prélèvements obligatoires » un objectif de la politique économique au moti