{"partition": "head_middle", "source_domain": "acrithene.net", "digest": "sha1:UJ3RI36FM55A7XOD2OEHAE4NLEMS5UCE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
À proposEconomie GénéraleEmploiPolitique MonétaireEconomie InternationaleMacroéconomieMicroéconomieThéorie économiqueFinance publiqueCrise de la detteFiscalitéSécurité SocialeQuestions-Réponses sur la Dette PubliqueFinanceHistoirePolitique	Accueil/Histoire/Un article curieux du Traité de Rome
Un article curieux du Traité de Rome
— 9 Commentaires
Le mode de décision du Conseil des ministres des pays de la CEE prévoyait 1 voix pour le Luxembourg. Mais l’analyse du processus de décision montre que le pays ne pouvait avoir la moindre influence sur la décision finale.
Parfois, les gouvernements font des trucs absurdes. Cela peut sembler une banalité de le dire. Et puis une fois qu’on en discute, ce qui semble absurde aux uns a du sens pour d’autres. Ou alors, il s’agit d’un manque d’attention des gouvernants, sur une question assez subsidiaire, donc on leur pardonne.
Je suis tombé hier sur un exemple assez frappant. A la fois grave, dont on ne peut penser qu’il dérive d’un manque d’attention, et qui n’a objectivement aucun sens.
Il s’agit d’une clause du Traité de Rome de 1957, donc un des textes les plus importants du dernier siècle vu qu’il établissait la Communauté Economique Européenne (CEE). Et il s’agit d’un des articles les plus importants du Traité vu qu’il concerne les prises de décisions au sein de la CEE.
Concrètement, la CEE créait trois institutions politiques : la Commission, le Conseil des ministres, et le Parlement. La Commission écrivait les textes législatifs, le Conseil les votait, et le Parlement donnait son avis à titre purement consultatif. Le Conseil était donc l’organe législatif, celui qui prenait en définitif les décisions.
Sur proposition de la Commission, un texte était adopté lorsqu’il réunissait 12 voix au sein du Conseil. Les voix attribuées à chaque ministre national étaient définies ainsi, d’après l’article 148 :
Belgique : 2
Allemagne : 4
France : 4
Italie : 4
Luxembourg : 1
Pays-Bas : 2
Une telle disposition prête à rire quant aux capacités analytiques des hauts fonctionnaires du Luxembourg en 1957. En effet, quel est le poids accordé au Luxembourg dans ce système ? Naïvement, on a l’impression qu’il s’agit de 1/17, soit près de 6% des voix, et que cela est représentatif de la petitesse du pays. En vérité, si on analyse correctement le processus de décision, le vrai poids du Luxembourg est de 0/16. C’est-à-dire qu’il n’existe aucun scénario dans lequel l’avis du Luxembourg peut avoir un impact sur la décision finale.
En effet, pour emporter la décision il faut 12 voix.
Si parmi les autres pays, seules 10 voix (au plus) se sont exprimées en faveur d’un texte, alors l’opinion du Luxembourg n’a pas d’importance. En effet, cela laissera le compte à 10 voix (au plus) en cas de désaccord, et le fera passer à 11 (au plus) en cas d’accord, ce qui est insuffisant.
Si parmi les autres pays, déjà 12 voix ou plus ce sont exprimées en faveur du texte, alors il est adopté quel que soit le vote du Luxembourg.
Donc le seul cas où la voix du Luxembourg compte, c’est lorsque les autres pays ont exprimé 11 voix pour, et 5 voix contre. Or ce scénario est rigoureusement impossible vu que tous les autres pays ont un nombre de voix pair. Aucune combinaison de votes ne peut donner 11 versus 5 parmi les autres pays.
Curieux… ces Luxembourgeois.
Partager :Email
Dans Histoire, Politique	CEE, Europe, Luxembourg, Traité de Rome, Vote	9 réponses à Un article curieux du Traité de Rome
Morziloeil
12 décembre 2012 à 16 h 05 min
Incroyable découverte ^^
Comment avez-vous fait pour découvrir ça 55 ans après !?
Acrithene
Je ne l’ai pas à proprement parler découvert. J’imagine que des centaines de personnes sont au courant depuis des décennies, je ne fais rarement plus que vulgariser.
Et puis, c’est historique, depuis les pondérations ont changé avec l’arrivée de nouveaux pays et les nouveaux traités.
otreinen
Cher Acrithene,
Pourquoi la conclusion que les Luxembourgeois – cela prend une majuscule – sont curieux, quand il s’agit d’un accord entre six pays?
Et bien l’accord a un aspect contraignant pour les 6 pays, mais il offre une contrepartie pour 5 d’entre eux dans la forme d’une influence sur l’ensemble de la zone. Un pays renonce à une partie de sa souveraineté sans contrepartie, c’est le seul qui prend une décision dont la rationalité est à l’évidence problématique.
La contrepartie c’était de pouvoir être membre fondateur d’une communauté internationale axée sur la paix sans devoir craindre de devoir être considéré comme adversaire par un des autres pays fondateurs. Je pense surtout à la France, à qui les aspects germaniques de la culture luxembourgeoise étaient et sont toujours suspects, et à l’Allemagne qui avait violé la neutralité du Luxembourg en 1940. Une décision qui paraît peu rationnelle, mais qui a permis au Luxembourg d’exercer jusqu’à ce jour une influence unique et ainsi de continuer à exister.
13 décembre 2012 à 9 h 12 min
Robert Schuman est ne luxembourgeois mais etait francais en 57 : il a fait un pari avec un ami que les fonctionnaires luxembourgeois etaient tellement cretins et incapables qu’ils ne se rendraient compte de rien. Il a gagne (l’histoire ne dit pas a combien s’elevait la somme dont il ne reste aucune trace en raison du secret bancaire)!
Philippe-Joseph Salazar
Merci pour cette analyse" rhétorique". C’est parfait vraiment. Mais je pense pas que les fonctionnaires du cru se soient laissés piéger: ils ont pratiqué un échange symbolique. En tout cas c’est bien vu.
Cher dede, les fonctionnais luxembourgeois dont vous parlez étaient à l’époque en majorité écrasante de nationalités allemande, italienne, néerlandaise, belge et, bien entendu, française. Robert Schuman est né au Luxembourg de père français, et de mère luxembourgeoise. Il n’a jamais été de nationalité luxembourgeoise. Alors pour ce qui est du crétinisme, il a, comme de tous temps, été européen, voire mondial.
27 février 2013 à 17 h 08 min
Bien vu en effet.
L’histoire que j’avais entendu enfant dans les années 1980 était la suivante : ce serait le représentant du Luxembourg lui-même qui aurait insisté pour que son pays ne puisse en aucun cas être l’élément décisif dans un vote au Conseil européen.
Plus précisément ce qu’il voulait empêcher était la possibilité que la voix du Luxembourg soit décisive dans une affaire où la France et l’Allemagne seraient sur des positions opposées. La raison tient bien évidemment à la double culture française et allemande de ce pays… un équilibre que le représentant luxembourgeois ne voulait pas prendre le risque de troubler.
Je n’ai malheureusement pas pu retrouver de référence à cette version. Quoi qu’il en soit, l’explication me semble la seule qui ait un sens quelconque.
Précédent	Suivant RécentPopulaire(s)Le pacte de responsabilité est une embrouille3 avril 2014Sondage des météorologues américains et manipulation de la presse académique13 janvier 2014L’Allemagne, ses vieux sages et sa balance commerciale22 novembre 2013L’immigration est-elle une plaie économique ?22 octobre 2013Nobel 2013 : la théorie des marchés efficients dans le lot des lauréats14 octobre 2013Econométrie et causalité : l’assurance chômage provoque-t-elle le chômage ?9 octobre 2013[Critique] Dix idées qui coulent la France16 septembre 2013La Banquise et la régression vers la moyenne12 septembre 2013Quelques études qui montrent l’imbécilité du contrôle des loyers12 septembre 2013La distinction charges patronales / charges salariales existe-t-elle ?7 septembre 2013Intermittents : le paradigme du partage du te...72commentaires depuis14 décembre 2012Retraites, pourquoi la jeunesse devrait se&nb...68commentaires depuis11 juin 2013Et si vous aviez investi vos cotisations retr...63commentaires depuis4 décembre 2012John Maynard Keynes contre le socialisme57commentaires depuis7 décembre 2012Ponzi de la répartition : une preuve ma...47commentaires depuis10 décembre 2012Les fantasmes du Conseil d’Orientation...39commentaires depuis16 mars 2013Efficience des marchés : pourquoi les singes...35commentaires depuis3 décembre 2012Ce que le capitalisme vous offre, ce que le s...29commentaires depuis26 juin 20131979-1981 : Tendances longues et basculements...29commentaires depuis28 janvier 2013L’Etat ne décide pas de qui paie les ...29commentaires depuis2 janvier 2013	Vous aimez ce blog ? Faîtes un don au doctorant qui l'écrit
Efficience des marchés : pourquoi les singes sont-ils aussi bons que les banquiers ?