{"partition": "head_middle", "source_domain": "graecorthodoxa.hypotheses.org", "digest": "sha1:KTUJ5MLY4GONYGBFCZO7G72XMIU4HPLH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
Graecia orthodoxa
Une Chaîne sur l’Octateuque à l’Institut français d’études byzantines
23 novembre 2011 Nées en Égypte ou en Palestine, aux 5e-6e siècles, les chaînes exégétiques (Catenae, Σειραί) sur l’Ancien ou le Nouveau Testament ont, depuis cette époque, contribué à faciliter la compréhension des Écritures. Constituées d’extraits des grands commentaires d’auteurs tels qu’Origène, Théodoret de Cyr ou Cyrille d’Alexandrie, entre autres, elles ont conservé à travers les âges de nombreux fragments d’œuvres parfois perdues. De ce fait, les patristiciens et les philologues modernes ont considéré les chaînes comme un réservoir de textes anciens, les abordant de préférence du point de vue de la rareté et de l’intérêt de leurs fragments particuliers. On citera ainsi les travaux de Françoise Petit, qui a édité une reconstitution du commentaire de Sévère d’Antioche sur l’Exode (Leuven 1999).
Dans ce mouvement d’enthousiasme pour les précieuses pépites que les chaînes recelaient, on a souvent négligé d’étudier ces dernières du point de vue de leur caractère spécifique et de leur histoire. Car les chaînes, présentes dans plusieurs centaines de manuscrits datables du 7e au 18e siècle, appartiennent à un genre bien particulier. Ce sont avant tout des «bibliothèques» ou des florilèges accompagnant la lecture scripturaire et fondant la réflexion théologique. Bien entendu, toutes les chaînes ne présentent pas un intérêt équivalent : certaines recèlent en effet des textes très rares ; d’autres sont de véritables œuvres d’art, en raison de leur riche décoration (1) ; d’autres enfin, plus modestes, témoignent seulement de la pérennité et de l’ample diffusion du genre, non seulement à Byzance, mais aussi à l’époque moderne.
Pour ce qui est de l’exégèse de l’Ancien Testament, les chaînes sur l’Octateuque (Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronome, Josué, Juges, Ruth) détiennent une place à part. Il en existe une quarantaine de témoins (9e-18e s.). En 1772-1773, à Leipzig, paraît la première et unique édition d’une Chaîne sur l’Octateuque, par les soins de l’érudit grec Nicéphore Théotokis et grâce au soutien financier du prince moldave Grégoire Ghika. Très critiquée de nos jours, en raison du fait que l’éditeur était intervenu sur le texte, le corrigeant et l’amplifiant de nouvelles citations, et le transformant ainsi en une œuvre nouvelle du point de vue de l’exégèse, cette édition a été préparée dans une grande effervescence, minutieusement décrite par Théotokis dans sa préface :
Lorsque je séjournais à Constantinople [1763-1764], je bénéficiais de l’hospitalité du très honorable prince [Grégoire Ghika], ce qui me donnait le loisir de feuilleter les manuscrits de sa bibliothèque. C’est ainsi que je pris connaissance de celui-ci (2) avec une joie que je n’ose évoquer. Or, il me sembla qu’un tel livre ne devait pas rester dans l’obscurité de sa cachette, comme c’était le cas, mais qu’il fallait le sortir au grand jour et le faire connaître au moyen de l’imprimerie [...]. Avant de me mettre à la tâche, je fis jouer tous les ressorts pour trouver d’autres livres pareils à celui-ci, dans le but de suppléer précisément, par la collation, à des lacunes imputables à des oublis, à des corruptions dues à l’ancienneté et à tous les autres défauts, quels qu’ils soient. J’ai donc recherché de tels livres non seulement dans des bibliothèques publiques et privées [de Constantinople], mais également dans les sous-sols <du monastère> de Halki. Par l’intermédiaire de personnes très respectables, j’ai également sollicité le très saint métropolite de Smyrne (3). On disait en effet qu’un tel manuscrit avait été conservé dans cette région. De même, j’ai montré mon livre aux sept supérieurs des grands monastères cénobitiques de l’Athos, venus à ce moment à Constantinople, en leur demandant si rien de tel ne se trouvait dans leurs vénérables monastères (4). Mais ces efforts ne donnèrent aucun résultat. Il semblait donc que mes actions avaient été vaines et j’avais perdu tout espoir. C’est alors que le grand spathaire Alexandre Konstantinou, le noble ami des muses, vint à moi de sa propre initiative et me remit un livre semblable, qu’il avait dans sa propre bibliothèque (5).
Le manuscrit entier du prince [Ghika] fut donc transcrit par plusieurs mains, et collationné avec le second, et avec des textes de commentateurs édités, tous ceux que je pus trouver [à Constantinople]. Il paraissait ainsi prêt à être envoyé à l’imprimerie. Désirant cependant perfectionner le livre, j’entrepris de faire la comparaison de la plus grande partie des commentaires avec les meilleures éditions de ceux-ci. Deux d’entre elles seulement, celle de Philon et celle d’Origène, ne me furent rendues accessibles que tardivement, alors que j’étais déjà au milieu de mon édition de la Genèse [...]. Mais il manquait encore quelque chose, les commentaires inédits de Procope de Gaza sur l’Octateuque, qui sont extrêmement difficiles à trouver. Je pus eux aussi les obtenir grâce aux très illustres, très généreux et très libéraux Seigneurs de la noblesse d’Augsbourg, zélés promoteurs de l’instruction, qui les mirent à ma disposition avec empressement et m’envoyèrent le manuscrit qui les contenait (6) » (Préface de la Chaîne sur l’Octateuque, p. δ´-ε)
Ces quelques lignes nous montrent, très justement, l’intérêt extraordinaire de grands dignitaires orthodoxes pour l’édition monumentale de la Chaîne sur l’Octateuque. Il est évident que cet engouement ne peut être expliqué par la seule érudition : au milieu du 18e siècle, une exégèse proprement orthodoxe devait être réhabilitée, valorisée, diffusée par la voie de l’imprimerie, dans le but de fonder un renouveau de la réflexion théologique. Peut-on dire cependant que cette édition constituait une redécouverte de la tradition exégétique grecque, comme Théotokis le laisse penser dans sa préface, et comme on le remarque généralement ? L’identification, à l’Institut français des études byzantines, d’un nouveau manuscrit de la Chaîne sur l’Octateuque, révèle une réalité plus nuancée : vingt ans avant que Nicéphore Théotokis n’entreprenne son édition, un homme d’église cultivé lit et copie encore une chaîne sur l’Ancien Testament, comme l’avaient fait avant lui de nombreux byzantins. Et sans doute, il n’est pas le seul à le faire à ce moment (7).
La chaîne sur l’Octateuque de l’Institut français d’études byzantines
L’IFEB 1 n’a jamais été décrit. Je l’ai examiné récemment : c’est un in-f° de papier (49 × 36 cm), rassemblant dans le désordre six cahiers + deux feuillets isolés pour un total de 44 folios. Il a une reliure demi-toile et coins du 19e-20e siècle.
Le manuscrit ne comporte pas de titre. Le texte est copié suivant les procédés de la « chaîne encadrante » : texte biblique complet, avec lemmes, au centre ; commentaires en caractères de taille inférieure, répartis en colonnes, à gauche, à droite, en bas et parfois même en haut du texte biblique. Certains rappels de lemmes signalent occasionnellement les correspondances. Du point de vue du contenu, la distribution du texte est la suivante :
Feuillet isolé 1
Lévitique : fin du commentaire, sans texte biblique.
Cahier I
2r-8v
Exode 29, 4-35, 34, avec commentaires.
9r-v
Nombres 7, 24-7, 89, avec commentaires.