{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.nortonrosefulbright.com", "digest": "sha1:UZM3FMVUWBDH5FBLXOV5GPIQG2MNZO2A", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
Mandats
Diversité et inclusion
Prix et mentions
Présence à l’échelle mondiale
Rechercher une personne
Rechercher par nom de famille
Centre du savoir
Couverture par la presse
Rechercher dans les nouvelles
Renseignements à l’intention des médias
Rechercher dans les publications
Arbitrage et modes extrajudiciaires de résolution des différendsArbitrage internationalAssuranceBrevetsCapital d'investissementCommunications, médias et divertissementDroit administratif et droit publicDroit antitrust et droit de la concurrenceDroit autochtoneDroit bancaire et financementDroit d’auteur et droit du divertissementDroit de la construction, ingénierie et infrastructuresDroit de l'emploi et du travailDroit de l'emploi et du travail fédéralDroit des sociétés et droit commercialDroit du commerce internationalDroit immobilierÉnergieEnvironnementÉthique des affaires et droit anticorruptionFinancement des sociétés et valeurs mobilièresFiscalitéFusions et acquisitionsGouvernance et responsabilité des administrateursImmigration des gens d’affaires et mobilité internationaleImpartitionInfrastructures, mines et matières premièresInfrastructures/Partenariats public-privéInstitutions financièresLitigesMarques de commerce et stratégie de marqueMines et ressources naturellesNord et Arctique canadiensPrêts adossés à des actifsProjets et financement de projetsPropriété intellectuelleProtection de la vie privée et accès à l'informationRappels de produits et gestion de criseRecours collectifsRégimes de retraite et d'avantages sociauxRéglementation et enquêtesResponsabilité du fait du produitResponsabilité professionnelleRestructuration et insolvabilitéSanté et sécurité au travail et accidents du travailSciences de la vie et soins de santéSecrets commerciauxSecteur agroalimentaireSecteur pharmaceutique et sciences de la vieServices linguistiquesSituations spécialesSuccessions, fiducies et gestion de patrimoineTechnologie et innovationTechnologies propres et énergie renouvelableTitrisationTransport
Couverture médiatique
La Cour suprême du Canada refuse d’entendre l’appel d’un dossier de refus de vendre | Canada | Norton Rose Fulbright English
Canada Centre du savoir
Pour recevoir nos publications
La Cour suprême du Canada refuse d’entendre l’appel d’un dossier de refus de vendre
Auteurs: Martha A. Healey, Denis Gascon, Eric C. Lefebvre, Alexandre Bourbonnais Personnes-ressources
Denis Gascon
Montréal	Eric C. Lefebvre
Montréal	Martha A. Healey
Ottawa	Services connexes
Droit antitrust et droit de la concurrence , Litiges Principaux secteurs d'activité
Institutions financières Dans son arrêt rendu aujourd’hui, la Cour suprême du Canada a refusé d’entendre l’appel interjeté par la seule société d’abattage de poulets vivants exploitée actuellement au Nouveau-Brunswick, Nadeau Ferme Avicole Limitée, qui souhaitait renverser une décision de la Cour d’appel fédérale1. Cette dernière avait confirmé un jugement2 rendu par le Tribunal de la concurrence en juin 2009 dans une affaire de « refus de vendre ». Le Tribunal avait quant à lui rejeté une requête de Nadeau visant à forcer le plus gros groupe d’éleveurs de poulets de cette province, Groupe Westco inc., à continuer de lui vendre toute sa production de poulets vivants.La Cour d’appel fédérale avait confirmé que la décision de Westco de cesser d’approvisionner Nadeau ne constituait pas un « refus de vendre » en vertu de l’article 75 de la Loi sur la concurrence et avait souligné que la portée de cet article était limitée. Il n’a pas pour objet d’offrir un recours lorsque la preuve démontre que le refus d’approvisionner est causé par une autre raison que l’insuffisance de la concurrence entre les fournisseurs. Il ne peut non plus être invoqué par des entreprises lorsque les fournisseurs d’un produit donné ne disposent pas d’une capacité excédentaire (existante ou éventuelle) leur permettant de répondre à la demande ou lorsque le refus ne nuit pas à la concurrence dans le marché où le plaignant œuvre. La disposition relative au refus de vendre vise à préserver la concurrence, et non simplement à protéger les intérêts privés de certains participants ou à préserver le « statu quo ».Cet arrêt de la Cour suprême met un terme à une affaire qui avait débuté en 2008 et ne modifie pas les leçons importantes tirées des décisions rendues par le Tribunal de la concurrence et la Cour d’appel fédérale. Ces décisions soulignaient le fait que, même si l’entreprise d’un client peut être sensiblement gênée par un refus de vendre, une ordonnance forçant le fournisseur à accepter un client ne sera pas prononcée à moins que le client ne démontre un lien de causalité entre le refus de vendre et l’insuffisance de la concurrence, la présence du produit « en quantité amplement suffisante » et l’effet nuisible sur la concurrence dans un marché.Une équipe de Norton Rose représentait Westco à la fois devant le Tribunal de la concurrence et devant la Cour d’appel fédérale.Notes1 Nadeau Ferme Avicole Limitée c. Groupe Westco Inc. et al., 2011 CAF 188.2 Nadeau Poultry Farm Limited v. Groupe Westco Inc. et al., 2009 Trib. conc. 6, CT-2008-004.Version PDFTélécharger La Cour suprême du Canada refuse d’entendre l’appel d’un dossier de refus de vendre (pdf 91kb) Tweet
[+Ouvrir tout]
More Sharing Services Imprimer
Explorer notre site
À propos de nous Recherche une personne Nos services Mandats Centre de savoir Rechercher dans les nouvelles Bureaux Carrières
Secteurs clés
Institutions financières Énergie Infrastructures, mines et matières premières Transport Technologie et innovation Sciences de la vie et soins de santé
Montréal Ottawa Québec Toronto Calgary
Notes juridiques et avis de non-responsabilité	LinkedIn