{"partition": "head_middle", "source_domain": "concertation.hypotheses.org", "digest": "sha1:DQO3CKYL2VWIFTMHMLQNCTOXLVJGDFQF", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
Portée de la concertation
Sociologie des effets de la participation du public aux processus décisionnels
AccueilÀ proposCrédits
← Les arsenaux argumentatifs. Marc Angenot au séminaire De l’alerte au conflit
Un événement structurant pour la recherche francophone →
Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique
Posted on 24 mai 2011 by Jean-Michel Fourniau	Vient de paraître de Francis Chateauraynaud : Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique (484 pages). Ce volume inaugure la collection Pragmatismes, dirigée par Francis Chateauraynaud, Josquin Debaz et Jean-Michel Fourniau, aux éditions Pétra.
La structure de l’ouvrage déploie l’ensemble des problèmes que pose à la sociologie l’analyse des causes publiques saisies comme des processus de transformation. Le premier chapitre est consacré au contexte général formé par le retour de la critique radicale, retour manifeste dès le milieu des années 1990 et qui présente des caractéristiques nouvelles par rapport aux périodes antérieures, et en particulier la critique sociale des années 1970 qui sert souvent de point de référence1. Constatant une dissymétrie dans les travaux sociologiques, le deuxième chapitre propose un rééquilibrage conceptuel des notions d’ « acteur » et d’ « argument », en invitant à raisonner en termes de porteur et de portée, tandis que le chapitre III expose la diversité des arènes et des cadres sociaux de l’argumentation. L’espace de variation proposé permet d’étudier les changements de régimes argumentatifs, tout en évaluant le degré auquel les acteurs parviennent, ou non, à installer leur cause dans l’espace politique. C’est aussi l’occasion de développer la notion de puissance d’expression , une des notions clés de l’ouvrage. Pour saisir la dynamique des processus, le chapitre IV propose ensuite un modèle de balistique sociologique conçu à partir d’une approche compréhensive des trajectoires empruntées par les alertes, les causes collectives et les problèmes publics les plus divers.
Partant d’un état des discussions dans le champ de la sociologie des sciences et des techniques, le cinquième chapitre revient sur le diagnostic de « montée en puissance des experts » et de l’omniprésence de « querelles d’expertise ». Pour les uns, cette place stratégique de l’expertise est le produit d’une technicisation du lien social, pour d’autres, un indice d’interdépendance accrue des acteurs, pour d’autres encore elle incarne un déplacement du pouvoir normatif et une crise des formes de représentation politique. Proposant un autre regard sur la « crise de l’expertise », Chateauraynaud y voit l’effet direct des ressorts critiques qui caractérisent en propre les démocraties : en se multipliant, affaires, controverses et mobilisations collectives engendrent un travail politique nouveau qui a pour caractéristique de poser constamment la question de la légitimité des experts, l’expertise étant plutôt conçue comme une forme de pacte cognitif, toujours provisoire, sur ce qui peut être communément accepté comme faits et valeurs. En suivant le fil des contraintes surmontées par les acteurs, le chapitre VI produit une nette inflexion : prendre au sérieux les procédés argumentatifs suppose en effet un examen de la question des preuves. Au-delà de la querelle du constructivisme, il examine la place des formes de recoupement et des modalités de preuve, en repartant de la notion de tangibilité. Du tangible au sensible, il n’y a qu’un pas que le septième chapitre aide à franchir en pointant une dimension primordiale : l’argumentation fondée sur l’expérience d’un milieu est au cœur de nombreuses disputes, faisant intervenir la connaissance familière des univers de pratiques ou des dispositifs techniques. La sociologie de la perception fondée sur l’étude des prises développées par les personnes et les groupes, dans leurs milieux, est ici remobilisée2. Mais que se passe-t-il lorsque, n’ayant ni preuve ni expérience directe, les protagonistes doivent malgré tout raisonner sur des potentialités, des anticipations ou des visions du futur, proche ou lointain ? Un huitième chapitre s’attaque aux différentes manières de construire des visions plausibles de l’avenir en montrant l’importance que prend la tension entre la référence constante aux grands précédents – qui engendrent de véritables « visionnaires à rebours » – et l’attention continue à des signes insistants mais difficilement interprétables. Selon les angles du vue sur le futur que se donnent les acteurs, des signes précurseurs peuvent converger dans des séries intelligibles, appuyant une « vision réaliste » de ce qui peut advenir. Enfin, le dernier chapitre interroge la portabilité du cadre d’analyse balistique sur la dimension internationale. Décrire les efforts pour mobiliser une « communauté internationale » à chaque fois redéfinie par les entités et les localités en cause, suppose de réajuster nos outils balistiques, non seulement parce que la liste des entéléchies à prendre en compte change radicalement, mais aussi parce que la référence au cosmopolitisme fait peser d’autres contraintes de prise en compte sur les acteurs et leurs arguments3.
Qu’est-ce qui fait la portée d’un argument ? A quelles conditions s’impose-t-il bien au-delà de ceux qui l’ont introduit, au point de se transformer en mot d’ordre, en lieu commun ou en indicateur de positionnement politique ? Un argument peut-il s’imposer sans modifier durablement les ressorts de l’action et du jugement ? Comment s’articulent précisément l’argumentation et l’action ? Il faut souvent un long cheminement marqué par des événements de toutes sortes, parfois des catastrophes ou des conflits, pour que les rapprochements, d’abord incongrus ou singuliers, finissent par faire sens pour le plus grand nombre.Comment dès lors élaborer une modélisat