{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:5KLM6272RHJLVF3H3Y72EFV332HLNORM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00004.parquet"}
Suicidaire : combien y aura-t-il encore en France de rentrées sans véritable enseignement de l'économie ?
C'est un fait : les Français souffrent de graves lacunes en matière économique. Et la façon dont on enseigne la discipline au lycée n'est sûrement pas étrangère à ce constat.
Zéro pointé
Publié le 4 septembre 2012
Le constat n’est pas nouveau : les français souffrent de graves lacunes en matière économique. Un échantillon représentatif de la population a ainsi obtenu en 2010 une moyenne de 8,3 sur 20 à un questionnaire élaboré par le Conseil pour la diffusion de la culture économique (Codice). Plus grave, le niveau d'études a un faible impact sur le niveau de connaissances, puisque les personnes sans diplôme obtiennent une note de 6,3/20, celles qui ont suivi un enseignement secondaire de 7,5/20 et le score des personnes diplômées d'un 2e ou 3e cycle universitaire se situe seulement tout juste au-dessus de la moyenne avec 10,5/20. Comment s’étonner de ces piètres résultats alors que la matière ne fait pas partie des apprentissages considérés comme fondamentaux et, à ce titre, obligatoires dans notre parcours éducatif ? On juge indispensable qu’un collégien étudie le système digestif de la moule mais pas qu’il aborde les notions essentielles de profit ou de taux d’intérêt. Il faut sans doute voir dans cette situation le produit d’une histoire nationale et d’une culture politique ayant conduit les français à considérer l’économie tantôt comme subalterne - « L’intendance suivra » disait le Général de Gaulle - tantôt comme suspecte car intellectuellement subordonnée aux impératifs de la lutte des classes. Cette dernière vision d’une économie d’essence « politique », longtemps imposée par la domination intellectuelle et morale des marxistes au sein de l’université, a empêché la formation de tout consensus, même sur les règles les plus élémentaires du sujet. Comment, dès lors, concevoir un enseignement et définir des programmes pour une matière qui serait plus proche de la théologie que des sciences exactes ? S’il n’est pas possible de trancher, pour expliquer la formation des prix, entre Adam Smith (point de rencontre entre l’offre et la demande) et Karl Marx (quantité de travail incorporée dans un bien) alors il convient de ne pas aborder cette question dans les salles de classe. C’est exactement le raisonnement des créationnistes américains qui exigent que toute référence à Darwin soit exclue des manuels scolaires. Affirmons ici une conviction simple : l’économie obéit à des règles. Les plus fondamentales d’entre elles sont parfaitement démontrables et doivent être considérées comme intangibles tant que de nouvelles connaissances ne viennent pas, le cas échéant, les contredire. Sur la formation des prix, personne ne conteste aujourd’hui que c’est Smith qui avait raison. Les sociétés humaines et les différents régimes politiques qui les gouvernent peuvent certes faire des usages variés des règles qui régissent l’économie mais elles ne peuvent en aucun cas s’en abstraire durablement. Pas plus qu’un architecte ne peut ignorer les contraintes de la gravité ou de la résistance des matériaux, quelle que soit l’originalité de ses projets. C’est sur ce « noyau dur » de principes fondamentaux que devrait porter prioritairement l’effort éducatif. Ajoutons que, si l’économie n’est pas une science exacte au même sens que les mathématiques ou la physique, elle tend néanmoins à en adopter les méthodes et les exigences : validation des hypothèses par l’expérience (observations statistiques, modèles de régression), formalisation mathématique du discours (économétrie) et élaboration de conclusions dotées d’un caractère prédictif. Les difficultés propres à la constitution d’un savoir qui incorpore à la fois les constantes du comportement humain et les caractères mouvants de sociétés en perpétuelle évolution ne doivent pas conduire au scepticisme ou au relativisme. Comme pour la météorologie, les connaissances avancent, les progrès des modèles sont incontestables mais on est encore loin d’une totale maîtrise de l’ensemble des mécaniques à l’œuvre. Faudrait-il, pour autant, faire fi de prévisions encore imparfaites ? Ce n’est certainement pas l’avis des marins ou des alpinistes. Que pouvons-nous attendre d’une généralisation de l’enseignement de l’économie à toutes les classes du collège et du lycée ? La réponse tient en assez peu de mots : la diffusion large d’un corpus de connaissances partagées par l’ensemble des citoyens permettrait de bâtir de vastes consensus nationaux sur les grandes questions de politique économique et sociale. Le paysage politique s’en trouverait profondément modifié. Notre pays pourrait enfin sortir d’une confrontation droite-gauche hypocrite, incantatoire et archaïque. Les partis extrêmes qui prospèrent sur l’ignorance se verraient marginalisés. Le dialogue social pourrait enfin s’établir sur des bases saines, chacun des partenaires comprenant mieux les contraintes de l’autre mais disposant aussi d’une meilleure évaluation de ses marges de manœuvre. Une société civile mieux armée, plus sûre d’elle-même, ne manquerait pas de prendre une plus grande place face à la technocratie d’Etat. Un réalisme fécond verrait le jour. Sans exclure la confrontation des intérêts et des projets, il permettrait de faire plus rapidement émerger des solutions acceptables par des majorités larges.
Mots-clés: Economie | éducation nationale | enseignement | rentrée scolaire
Economie | Finance | Politique
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Par ヒナゲシ - 05/09/2012 - 19:32 - Signaler un abus Folie furieuse !
L'auteur :
« L’enseignement de l’économie doit être rendu obligatoire dès la classe de 6ème et jusqu’en Terminale dans toutes les sections, si nécessaire au détriment de matières comme les sciences naturelles, la technologie ou la philosophie. »
Ça me rappelle Élizabeth Teissier regrettant que l'astrologie ne soit pas enseignée à l'école ;
ou le Dr Dukan proposant d'instaurer des points de bonus au bac pour les élèves qui auraient réussi à améliorer leur IMC.
Ou encore, ces profs d'histoire se scandalisant que leur discipline soit devenue optionnelle en Terminale Scientifique…
(si les *maths* ou la *physique* devenaient optionnelles en TS, là oui, il y aurait de quoi s'inquiéter. Mais l'histoire !).
Bref, chacun voit midi à sa porte, et je ne suis absolument pas convaincu de la priorité que devrait avoir l'économie sur les sciences ou la philo, qui me semblent largement aussi formatrices pour l'esprit.
Par Pasajero - 05/09/2012 - 16:10 -