{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.philolog.fr", "digest": "sha1:LHSH4ESP4WTZ3OJ4PGO37W4HQALNUVGV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
Cours de Philosophie
Lecture suivie
PhiloLog
« Vérité. Véracité
Présentation du chapitre XVII: matière, vie, esprit. »
Y a-t-il des mensonges innocents?
7 mai 2008 par Simone MANON « Dire faux n'est mentir que par l'intention de tromper, et l'intention même de tromper loin d'être toujours jointe avec celle de nuire a quelque fois un but tout contraire. Mais pour rendre un mensonge innocent, il ne suffit pas que l'intention de nuire ne soit pas expresse, il faut de plus la certitude que l'erreur dans laquelle on jette ceux à qui l'on parle ne peut nuire à eux ni à personne en quelque façon que ce soit. Il est rare et difficile qu'on puisse avoir cette certitude ; aussi est-il difficile et rare qu'un mensonge soit parfaitement innocent. Mentir pour son avantage à soi-même est imposture, mentir pour l'avantage d'autrui est fraude, mentir pour nuire est calomnie ; c'est la pire espèce de mensonge. Mentir sans profit ni préjudice de soi ni d'autrui n'est pas mentir : ce n'est pas mensonge, c'est fiction ». Rousseau. Les Rêveries du Promeneur Solitaire. Quatrième Promenade.1776.1778.
Qu'est-ce que mentir ? Suffit-il de dire faux pour qu'il y ait mensonge ? Rousseau affronte cette question dans ce texte où il propose une série de distinctions propres à circonscrire l'essence du mensonge.
Nous apprenons au début que le mensonge implique l'intention de tromper, mais ce critère est immédiatement relativisé par le fait que l'intention de tromper peut être exempte de toute malignité. On peut mentir par générosité à l'égard d'autrui, cependant Rousseau pointe d'emblée la difficulté de l'argument. Car dire qu'on peut tromper sans méchanceté revient à soutenir l'idée qu'il y a des mensonges innocents. Or suffit-il de ne pas avoir l'intention de nuire pour innocenter un mensonge ? Ne faut-il pas encore s'assurer que ce mensonge ne soit, en quelque façon coûteux pour ceux à qui l'on parle et est-il possible d'avoir cette assurance ? Aussi la thèse du texte consiste-t-elle, derrière ce qui peut apparaître, en termes kantiens, comme une casuistique suspecte, à affirmer qu'il est rare et difficile qu'un mensonge soit parfaitement innocent.
D'où la nécessité de distinguer différentes espèces de mensonge et de faire apparaître combien elles sont aux antipodes de l'innocence. Les notions d'imposture, de fraude et de calomnie impliquent des jugements moraux d'une grande sévérité. Le mensonge est la plupart du temps un mal et il est important d'interroger ses diverses motivations pour mesurer la profondeur de sa nature vicieuse.
Néanmoins les critères retenus pour identifier le mensonge conduisent à innocenter certaines manières de dire faux. Raconter des histoires, donner libre cours à son imagination en ne se préoccupant pas de l'adéquation de son discours à la réalité des choses consiste à prendre des libertés avec l'exigence de vérité. Est-ce pour autant mentir ? En un sens oui puisqu'on dit faux de manière intentionnelle mais ce n'est pas la non conformité du propos au réel qui constitue le mensonge, c'est son rapport à la justice. Y a-t-il préjudice ou avantage pour l'autre ou pour soi-même ? Si ce n'est pas le cas, on a simplement affaire à une fable et une fiction innocente n'est pas un mensonge. Rousseau revient donc à la fin de son texte sur l'argument de départ. Il ne suffit pas de dire faux pour qu'il y ait mensonge. On peut être un grand affabulateur dans la conversation mondaine, un écrivain prolixe en création de fables et néanmoins ne pas déroger à la maxime rousseauiste : « vitam impendere vero : consacrer sa vie à la vérité ».
La question est donc de savoir, en dernière analyse, si l'on peut suivre l'auteur dans son argumentation. Le point le plus problématique du texte est sans doute la dernière affirmation. Car est-il légitime d'aborder le thème de la fiction dans le cadre d'une réflexion sur le mensonge ? Ne faut-il pas distinguer une fiction qui s'annonce comme telle d'une fiction prétendant se faire passer pour la vérité, quelles que soient par ailleurs ses conséquences pratiques pour soi-même ou pour autrui ?
Explication détaillée :
1) Le principe déterminant du mensonge : non le dire faux mais l'intention de tromper. La distinction : erreur/mensonge.
« Dire faux n'est mentir que par l'intention de tromper » affirme Rousseau.
Il souligne par là qu'un mensonge est un acte intentionnel ou volontaire. On ne peut pas mentir à son insu. Seul celui qui connaît la vérité peut décider de la taire (mensonge par omission) ou de la travestir (mensonge positif).
En revanche on peut commettre une erreur, dire faux alors qu'on croit dire vrai. Il est banal d'observer que les hommes jugent sans avoir toujours les moyens de le faire d'une manière éclairée. Aussi se trompent-ils souvent par défaut de connaissance. Ils affirment quantité de choses que la réflexion ou la connaissance positive révéleront faux. Ils ont aussi tendance à prendre des fictions pour des réalités. Leurs erreurs sont alors des illusions, celles-ci ne procédant pas d'une simple absence de savoir mais de l'action sur l'esprit de véritables puissances trompeuses promptes à l'égarer loin de la vérité. C'est pourquoi l'illusion survit à sa prise de conscience car l'esprit continue à subir les effets de ce qui l'induit en erreur. (Les impressions sensibles, les désirs, les intérêts, les conditionnements culturels).
Celui qui se trompe dit faux c'est sûr, mais il ne ment pas car mentir n'est pas dire le contraire de ce qui est en vérité, c'est dire le contraire de ce que l'on pense. C'est un ignorant, ce n'est pas un menteur. On peut l'accuser de ne pas mettre en œuvre l'éthique du jugement nécessaire à un jugement éclairé, on ne peut l'accuser de mentir. Il se rend coupable de prévention et de précipitation ; il ne se rend pas coupable de mensonge. Il faudrait pour cela qu'il connût la vérité et qu'il la déformât dans l'intention d'égarer celui à qui il parle ; ce qui par principe est exclu puisqu'il est lui-même dans l'erreur ou l'illusion.
Il s'ensuit que l'erreur est une chose, le mensonge une autre. La distinction s'atteste d'ailleurs dans le fait que le mensonge est d'emblée l'objet d'une condamnation morale alors que l'erreur suscite une certaine complaisance. « L'erreur est humaine » dit-on en guise d'excuse. C'est que si l'une ne met en cause que les lumières d'un homme dans son intelligence du réel, l'autre engage son profil moral dans son rapport à d'autres personnes. Sans doute est-il souhaitable de se préoccuper dans son discours de la norme de vérité qu'elle soit définie comme cohérence, adéquation de l'idée et de la chose ou idée vérifiée etc. Mais les hommes attachent infiniment plus d'importance à la rectitude morale qu'à la rectitude théorique. S'ils accordent du crédit aux valeurs de vérité et de justesse qui sont les valeurs de la connaissance, ils tiennent en plus haute estime encore le bien et la justice qui sont les valeurs de la moralité.
Or il est juste d'honorer l'exigence de véracité, à défaut de celle de vérité dans les rapports entre personnes. Car la justice consiste à rendre à chacun ce qui lui est dû et le premier des dus lorsque nous parlons les uns avec les autres est de respecter le droit de chacun à ne pas être abusé. La vérité nous engage comme sujet théorique, la véracité comme sujet moral. Comment, en effet, échanger les uns avec les autres, nouer des rapports de dialogue si chacun doit soupçonner l'autre de vouloir le tromper ? La confiance dans l'intention de l'autre de dire la vérité est non seulement la condition de possibilité de l'échange verbal, elle est aussi celle du rapport moral. On attend moins de l'autre que ses énoncés soient vrais que sa personne soit vérace et on entend par là le propre de celui qui n'est pas trompeur, qui répugne au mensonge, à la tromperie. La véracité est le caractère moral de celui qui a l'intention de dire la vérité. Elle est la bonne foi de celui qui parle. Et cette bonne foi est le minimum exigible dans le rapport humain.
Au terme de cette première analyse, il est donc possible de conclure qu'un propos est un mensonge, si et seulement si, il met en jeu une intention maligne. Ce n'est pas l'erreur involontaire du propos ou ses conséquences nocives qui le qualifient comme mensonge, c'est l'intention de tromper l'interlocuteur de la part de celui qui parle.
Pourtant est-ce là un critère infaillible de l'immoralité du mensonge ?
2) L'intention de tromper n'est pas toujours intention méchante.
La suite du texte nous met en garde contre tout jugement hâtif : « L'intention même de tromper loin d'être toujours jointe avec celle de nuire a quelque fois un but tout contraire » affirme l'auteur.
On croyait tenir un critère décisif pour condamner inconditionnellement le mensonge et voilà que Rousseau le nuance aussitôt. L'intention de tromper, prévient-il, n'est pas par essence intention maligne. Celle-ci consiste à vouloir nuire à autrui, à lui faire du mal et là est proprement l'injustice. « L'injustice ne consiste que dans le tort fait à autrui » écrit-il dans la Quatrième Promenade.
Or on peut ne pas dire la vérité à l'autre par bonté, par délicatesse, par souci de son bien. Par exemple le médecin s'interdisant de révéler la gravité du mal à son patient le trompe, c'est clair, mais il ne cherche pas, par là, à lui nuire. Bien au contraire son but est généreux. Il ne veut pas compromettre l'espérance sans laquelle il sait combien il est difficile de combattre et parfois de vaincre la maladie implacable.
S'ensuit-il qu'un mensonge officieux soit un mensonge innocent et qu'on puisse fonder un droit de mentir ? Est-il possible de justifier des exceptions au devoir de véracité et de considérer que dire la vérité n'est pas un devoir inconditionné ?
Ces questions seront au cœur de la célèbre controverse de Benjamin Constant avec Kant à propos d'un supposé droit de mentir.
Pour Kant la véracité est un devoir inconditionnel, un impératif catégorique. Tu dois dire la vérité parce que tu le dois, quelles que soient les conséquences de l'action car ce ne sont pas celles-ci qui jugent la valeur morale de l'acte, c'est seulement l'intention bonne c'est-à-dire la volonté d'agir par respect pour la loi morale. Or prendre des libertés avec le devoir de véracité consiste à faire injure à cette loi car nul ne pouvant vouloir qu'on le trompe, on remet en cause par son mensonge, l'universalité de la loi morale qui est la condition de possibilité d'un monde proprement humain où chacun se situerait par rapport à l'autre dans la réciprocité du respect.
Les implications d'un mensonge bienveillant sont donc infiniment plus graves que celles de dire la vérité au préjudice de quelqu'un car, alors qu'on ne peut jamais être sûr des conséquences factuelles favorables ou non d'un mensonge, on peut rationnellement établir que le renoncement au devoir de véracité sape toute confiance possible entre les hommes et détruit le lien social.
Par exemple pour reprendre le cas du médecin, il se peut que son mensonge serve la pugnacité du malade mais il se peut aussi que celle-ci soit décuplée par le fait de savoir la vérité. La variété des caractères et la contingence des situations en décident. En revanche le mensonge bienveillant dont les médecins sont coutumiers compromet une confiance absolue dans leurs paroles et là est le mal. Cette analyse conduit donc Ka