{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.sauvonsleclimat.org", "digest": "sha1:FWS7UKNSG5JAWD2RENAWESNIPPIOI7AN", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
Aller au menu principal et à l'identification
Aller aux informations additionnelles
Faire connaissance
Le blogBoutique
Notre base documentaire :
Recherchez nos articles par thèmes : climat, énergie, éolien...
ou par catégories de documents : annonces, études, communiqués...
> Thèmes
Climat et environnementRéchauffement ClimatiqueGaz à effet de serreGIECTaxes et quotasRèglementationsGéo-ingénierieProduction d’énergie"Transition Energétique"Eolien et PhotovoltaïqueAutres énergies renouvelablesElectricité nucléaireGestion de l'électricitéRéseaux de distribution de l’énergieStockage de l’énergieCombustibles fossilesRéseaux de distribution de l’énergieL'Europe de l'énergieL'Europe de l'énergieUsages de l’énergieBâtimentAgricultureTransportIndustrieEconomies d’énergieScience et techniquesRechercheProspectiveDéveloppement
> Catégories
Actualité climat et énergieAnnoncesCommuniqués SLCUn peu d'humourNotre expertiseLes incontournables SLCEtudes SLCPoints de vueQuestions/RéponsesFiches énergiesDocuments de référenceArchives sur le climatTextes officielsL'avis des AcadémiesFiches ARCEAVu d'ailleursArticles sélectionnésExtraits de presseSolutions pour demainActions et participationsConférences et coursDébats publics - D.N.T.E.Compte-rendus C.L.I.Données et expériencesDonnées techniquesFiches pratiquesL'énergie et le climat "pour les nuls"
Plaquette SLC
Vidéos SLC
++ Présentation de SLC
++ Toutes les vidéos
++ Un autre monde est possible
++ Doit-on craindre la science ?
++ Université d'été 2013
Le Collectif SLC
Associations membres de Sauvons le climat :
Les perspectives ADEME
L’ADEME a diffusé le 8 novembre 2012 une synthèse de son scénario « Contribution de l’ADEME à l’élaboration de visions énergétiques 2030/2050 », sans mettre à la disposition du public l’étude intégrale. Sauvons le climat (SLC) a analysé ce scénario dans son ensemble (voir le document), complétant ainsi l’examen détaillé, déjà publié sur le site de SLC[1], du mix électrique proposé par l’ADEME.
La surprise vient de ce qu’un service de l’état présente un scénario, qui est presque une copie d’un scénario antérieur reconnu comme résolument antinucléaire, le scénario Negawatt, et qui vise à une décroissance volontariste de la consommation d’énergie et particulièrement de celle d’électricité, et à un quasi abandon du nucléaire en 2050 (mais sans le dire !). Il est de plus très anormal que l’ADEME ne présente aucune donnée sur les conséquences sociales et économiques de sa stratégie. L’évolution des consommations de 260 à 107 Mtep en énergie primaire et de 161 à 79,8 Mtep en énergie finale en 37 ans semble inaccessible techniquement mais également financièrement car il faudrait mobiliser de 500 à 1000 milliards d’investissements en première approximation.
Le Principe de Précaution
Le Professeur Maurice Tubiana, Président d’honneur de l’Académie de Médecine, Académicien des Sciences, membre du Comité de Parrainage de "Sauvons le Climat", nous a fait l’honneur de nous autoriser à présenter ici son analyse des effets pervers du Principe de Précaution, tel qu’il a été inclus dans la Constitution Française. Afin de les atténuer, il propose la création d’un comité scientifique chargé de conseiller la puissance publique avant l’application du principe. Même si SLC partage une large part de l’analyse du Pr.Tubiana, celui-ci s’exprime ici à titre purement personnel.
Widgets Amazon.frIl est plus facile de briser un atome que de briser un préjugé (Albert Einstein)
NEGATEP de SLC: l'éco-cohérence des choix énergétiques
Facebook : visitez la page SLC et rejoignez le groupe - Twitter : suivez nous !
Le Conseil scientifique de Sauvons Le Climat
a élaboré des fiches explicitant les caractéristiques,
les atouts et les inconvénients des diverses sources d'énergie.
Pour les consulter, aller dans Notre expertise, puis Fiches énergies
ou cliquez ici
Prochaine Université d'été SLC : Le devenir du climat : pourquoi agir ? Bordeaux, 2 au 4 octobre 2014
Cliquez ici pour informations et inscriptions Attention : inscrivez-vous sans tarder si vous voulez être sûr d'avoir votre chambre réservée
l'université 2013 à Aix en Provence "capitale du climat" les conférences de l'Université sont en ligne
Accident de Fukushima Dai Ichi
Jean FLUCHERE : Note de synthèse sur l'accident en cours à la centrale japonaise de Fukushima Dai Ichi
Sauvons le Climat exprime sa sympathie et son admiration au peuple japonais qui vient de connaître deux catastrophes naturelles épouvantables, séisme et tsunami de très fortes amplitudes. En même temps, se développe un désastre nucléaire dont les conséquences, même à long terme, en termes de fatalité humaines dans le grand public seront, certes, beaucoup plus faibles que celles du tsunami mais dont les conséquences économiques et politiques seront considérables.
Il faut souligner l'héroïsme des personnels qui tentent de limiter l'ampleur du désastre nucléaire. Ceux là risquent leur vie pour leurs concitoyens.
Nombreux sont nos amis qui nous ont demandé de donner des explications et une évaluation de ce qui se passe dans la centrale japonaise. SLC ne peut ici que se référer aux organismes compétents qui suivent l'évolution heure par heure et dont les compétences ne sont pas à démontrer:
L'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) : http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
L'Autorité de Sûreté Nucléaire: (ASN) : http://www.asn.fr/
L'Institut de Recherche sur la Sûreté Nucléaire (IRSN) : http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm
Le Commissariat à l'Energie Nucléaire et aux Energies Alternatives (CEA): http://www.cea.fr/
Dans cette note nous essayons d'apporter à nos adhérents une courte synthèse tendant à donner une explication du désastre.
Elle repose sur des hypothèses actuellement vraisemblables, mais il faut être conscient qu’il faudra longtemps pour bien comprendre ce qui s'est passé.
Différences fondamentales de cet accident avec celui de Tchernobyl.
L’origine de l’accident de Tchernobyl est un ensemble d’erreurs humaines commises avec un mépris total des règles de sûreté, jointes à de graves défauts dans la conception du réacteur lui-même. Il s’en est suivi un emballement de la réaction en chaîne qui a fait exploser le réacteur. Puis la montée en température des gaines du combustibles et des tubes de force a été à l’origine (par réaction eau-métal) d’une production importante d’hydrogène qui a provoqué une seconde explosion, laquelle a enflammé le modérateur en graphite dont la combustion a duré au moins une dizaine de jours.
Du fait de cet incendie, Tchernobyl a projeté à haute altitude dans l’atmosphère, lors des 2 explosions, tout l’inventaire des gaz de fission et des halogènes. Puis les flammes de la combustion du graphite ont entraîné des produits de fission solides.
A Fukushima, l’origine de l’accident résulte de la conjonction de 2 catastrophes naturelles de nature cataclysmique. Les explosions ne sont pas de même nature, en particulier il n’y a pas eu et n’y aura pas d’explosion nucléaire. Les rejets dans l’atmosphère sont importants et la situation des installations n’est pas maîtrisée à l’heure qu’il est. Cependant, les Autorités Japonaises ont pris les dispositions pour protéger au maximum les populations en les évacuants à plus de 20km de la centrale.
Situation de Fukushima Dai Ichi.
A Fukushima sur la cote Est du Japon à 250 km au nord de Tokyo se trouvent 2 centrales exploitées par Tepco :
Fukushima Dai Ichi qui comporte 6 réacteurs à eau bouillante,
Fukushima Dai Ini qui comporte 4 réacteurs à eau bouillante.
Les deux sites sont distants d’environ 20 km.
Description sommaire d’un réacteur à eau bouillante.
Les réacteurs à eau bouillante(REB) sont des réacteurs à eau ordinaire comme les réacteurs à eau pressurisée(REP) dans lesquels l’eau bout directement (change de phase) dans le réacteur au lieu de subir ce changement de phase dans les générateurs de vapeur comme dans le cas des réacteurs à REP. Il n’y a donc pas un circuit primaire et un circuit secondaire qui alimente le groupe turboalternateur. La vapeur produite dans le réacteur va directement à la turbine, est condensée après le cycle de détente et revient dans le réacteur.
Il y a d’autres différences :
Les grappes de contrôle sont insérées par le bas,
Des pompes de recirculation font recirculer dans la cuve l’eau issue du séchage de la vapeur,
Le bâtiment du réacteur englobe à la fois l’enceinte étanche de confinement dans laquelle se trouvent la cuve et ses auxiliaires, la machine de manutention du combustible qui se trouve au sommet du bâtiment hors de l’enceinte étanche et la piscine de désactivation du combustible qui se trouve ainsi à coté et en partie supérieure de l’enceinte étanche.
L’écorché ci-dessus donne le détail de la partie primaire et du bâtiment réacteur.
On distingue bien la cuve du réacteur et les pompes de recirculation situées dans la partie tronc conique inférieure à la cuve.
L’enceinte métallique étanche du confinement apparaît au dessus du couvercle de cuve. Elle communique en partie basse avec le tore de suppression de pression dont nous verrons le rôle plus loin.
L’enceinte est protégée par une enveloppe de béton dont les dalles de la partie supérieure sont retirées pour les opérations de rechargement ainsi que la partie supérieure de l’enceinte métallique.
La piscine de désactivation est juste à coté de la partie supérieure de la cuve ; elle apparaît sur cet écorché au droit de la machine de manutention.
Pour résumer, le bâtiment réacteur englobe à la fois l’enceinte étanche et la piscine de désactivation, contrairement aux REP où la piscine est dans un bâtiment différent de celui de la chaudière. Mais la piscine est accessible réacteur en fonctionnement dans le cas des REB.
L’accident de dimensionnement pris en compte est une brèche sur une tuyauterie principale de la chaudière à l’intérieur de l’enceinte étanche. Pour faire diminuer la pression de vapeur consécutive à l’accident, cette vapeur est condensée par des rampes d’aspersion disposées dans le tore de suppression de pression puis l’eau condensée est réinjectée dans le cœur pour poursuivre l’évacuation de la puissance résiduelle. Ces dispositions sont analogues à celles de l’aspersion du bâtiment réacteur dans un REP.
Essai d’explication de la séquence accidentelle en cours.
Il ne s’agit que d’une tentative de compréhension qui ne prétend pas à la réalité qui sera connue plus tard.
Lors du séisme du 11 mars 2011, les unités 1, 2 et 3 étaient en marche ; Les unités 4,5 et 6 étaient à l’arrêt, avec les combustibles en piscine de désactivation.
Les signaux sismiques ont provoqué l’arrêt automatique des 3 réacteurs, et le manque de tension sur le réseau, le démarrage des groupes électrogènes de secours.
Les systèmes de réfrigération à l’arrêt se sont mis en service comme prévu lors de la séquence d’arrêt d’un REB qui diffère de celle d’un REP en raison du tassement de l’eau directement en réacteur.
Puis, le tsunami a débuté par une phase de retrait important de l’eau qui est probablement à l’origine d’un désamorçage des pompes en mer. Le retour de l’onde de submersion semble avoir été à l’origine, , par noyage, de l’arrêt des groupes électrogènes de secours.
Dès lors, les exploitants ne disposaient plus des matériels normaux et de secours nécessaires à l’évacuation de la puissance résiduelle des 3 réacteurs et du combustible en piscine.
La séquence accidentelle commence donc lors du tsunami et non lors du séisme, pourtant de magnitude 9. Et ce tsunami est d’une ampleur exceptionnelle comme le prouvent les images en provenance des zones entièrement dévastées. Il semblerait toutefois que des tsunamis d’amplitude comparables aient déjà été observés dans cette région et on peut s’étonner que les hypothèse de sûreté n’aient pas tenu suffisamment compte de ces évènements.
Devant cette situation, les exploitants ont essayé, par tous les moyens, d’évacuer la puissance résiduelle afin d’éviter une fusion partielle ou totale des 3 cœurs.
Pour des raisons inconnues à ce jour, leurs efforts n’ont pas permis d’éviter les fusions partielles.
Le combustible a alors atteint la température à laquelle le zirconium du gainage s’oxyde brutalement au contact de la vapeur d’eau dégageant ainsi de l’hydrogène.
Pour sauvegarder l’intégrité de l’enceinte de confinement dont la pression montait suite à la présence de vapeur d’eau, il a été procédé à un rejet concerté après éloignement des populations du site.
Cette opération a été faite samedi 12 mars sur le réacteur 1. L’hydrogène présent dans la vapeur a explosé dans la partie supérieure du bâtiment réacteur simplement recouvert d’un léger bardage de ciment, qui a été détruit.
Même opération, le 13 mars sur le réacteur 3 et même explosion.
Idem pour le réacteur 2, le 14 mars.
Ces opérations de rejet ont-elles permis de sauvegarder les enceintes ? Nous ne le savons pas avec certitude mais il semble bien que l’enceinte de confinement du réacteur 2 ait été endommagée et laisse échapper des éléments radioactifs.
Il est difficile de comprendre pourquoi la piscine du réacteur 4 ne peut pas être approvisionnée en eau et pourquoi il y at eu des incendies dans ce bâtiment. Une possibilité est que la piscine ait été endommagée et qu'elle ait perdu de l'eau.
Les conséquences des premiers rejets.
Pour ce qui concerne les produits radioactifs, les premiers rejets contenaient à coup sûr des gaz de fission, Xénon, Krypton et autres qui ont des durées de vie courte. Ils contenaient aussi des aérosols comme les iodes et les césiums.
Les différents isotopes de l’iode sont toujours ceux qui présentent le plus de nocivité. Ce qui conduit à éloigner les populations avoisinantes et à distribuer des comprimés d’iode stable pour saturer les glandes thyroïdes. Mais l’iode a une période courte (8 jours) qui conduit à une disparition relativement rapide. Il n’en va pas de même avec le césium (période de 30 ans) qui présente cependant moins de problème d’atteinte aux populations, mais contamine les sols pendant longtemps Les iodes et les bromes sont des halogènes et ont une forte propension à se combiner avec toutes les structures métalliques. Les heures gagnées avant de procéder à un rejet permettent de réduire la quantité rejetée.
L’évolution de la situation.
Compte tenu des débits de dose sur le site, il est clair que les interventions humaines sont compliquées. Il est donc impossible de faire un pronostic. Le principal motif d'inquiétude est dans la perte de refroidissement des piscines de stockage qui contiennent plusieurs charges de réacteur. Dans le pire des cas les rejets de césium pourraient dépasser celles de Tchernobyl avec, toutefois, une différence dans la répartition des retombées due à l'absence du feu de graphite: le césium sera moins dispersé à distance et plus concentré localement.
Le noyage des dispositifs de secours et des systèmes électriques, ainsi qu'une obstruction possible des prises d'eau par les débris apportés par la vague du tsunami peuvent expliquer l'échec de l'évacuation de la chaleur résiduelle des cœurs. La dépressurisation entraînant un rejet de vapeur et d'hydrogène dans le bâtiment réacteur apparaissait alors inévitable. Il est, par contre, difficile de comprendre pourquoi des dispositifs d'absorption d'hydrogène ne semblent pas avoir existé. De tels dispositifs ont été installés dans tous les réacteurs français à la suite de l'accident de TMI. Cette absence est d'autant plus incompréhensible que l'enceinte du réacteur était incapable de résister à une explosion hydrogène.
La localisation des piscines de stockage de combustibles usés en hauteur dans un bâtiment non sécurisé est, elle aussi, difficile à comprendre. Sur les réacteurs français, les piscines de stockage sont au niveau du sol, dans un bâtiment spécifique.
Remarquons que, a posteriori, le désastre japonais justifie les choix de sûreté pris en France, en particulier l'existence d'une grande enceinte de confinement susceptible de résister à une explosion hydrogène et équipée de dispositifs de dépressurisation avec filtres en sable pour limiter les rejets de gaz radioactifs. Tout particulièrement, se trouve justifié le traitement explicite de la fusion du cœur réalisée pour l'EPR: si les réacteurs japonais avaient été des EPR il n'aurait pas été nécessaire d'évacuer les populations.
Une page de liens utiles sur la situation au jour le jour
Un second article de Jean Fluchère du 27 mars 2011 complète le présent article. Informations supplémentaires	Votre compte
Paiement cotisation
Partager cette page sur le réseau de votre choix Important...
Le scénario NEGATEP
Données eCO2mix sur la production électrique française
Climat et CO2, une confirmation venue du passé : article de Sylvestre Huet dans le blog sciences2 de Libération
Lettre ouverte de Claude Ringot à M. Rol-Tanguy
SLC et vous
SLC dans les média
Le Manifeste SLC
Faire un donRecevoir la Lettre d'InfosNous contacter
Demande de conférencier
Lettre à Ségolène Royal (15 avril 2014)
Réchauffement du climat : il faut agir sans attendre
Les fondamentaux de Negatep
Trois ans après Fukushima
Le débat public sur CIGEO
Prospectives énergétiques à l’horizon 2100 - Données, contraintes et scénarios par Jean-Louis Bobin
La biomasse, énergie d’avenir ? par Hervé Bichat & Paul Mathis
Moins de CO2 pour pas trop cher, de Henri Prévot
SLC régions
Bourgogne Franche-Comté
Dauphiné - Savoie
Top lectures
Quelle pagaille !
Treize et deux contes de fées sur le tournant énergétique allemand
Diviser par quatre les rejets de CO2 dus à l’énergie : le scénario Negatep 2012
Le solaire thermique à concentration (CSP)
Il faut un débat public avant de fermer Fessenheim !
Intermittence et foisonnement de l’électricité éolienne en Europe de l’Ouest
4ème Université d'été SLC - Paris - 16 & 17 septembre 2011
Côté pratique
La concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère de notre planète atteint aujourd’hui un niveau supérieur à tout ce qu’elle a connu depuis plus d’un demi million d’années. Démarrée au début de l’ère industrielle, vers les années 1880, cette hausse est essentiellement due à l’accumulation des émissions croissantes de gaz carbonique et de méthane résultant de l’activité humaine. Si nous ne faisons rien, cette hausse va se poursuivre.
En très grande majorité les experts qui observent et étudient ces phénomènes sont formels : sauf à réduire les émissions, notamment celles de gaz carbonique, d’un facteur au moins égal à 2, notre globe verra sa température moyenne augmenter de plusieurs degrés au cours du présent siècle. Une telle augmentation de température, comparable en ordre de grandeur à celles qui ont suivi les périodes glaciaires, mais qui se produira de façon beaucoup plus rapide, aura des conséquences majeures sur le climat...
Le scénario Negatep vise, conformément aux objectifs de la loi d’orientation sur l’énergie de 2005, la division par 4 des rejets de CO2, ce qui implique à peu de chose près, de diviser par 4 la consommation de combustibles fossiles.
Outre les économies d’énergie, sans lesquelles le « facteur 4» serait inaccessible, il faut remplacer, le plus possible les combustibles fossiles, par des sources d’énergie non émettrices de gaz carbonique, aussi bien en chaleur directe, que via le vecteur électricité....
Les dernières publications : communiqués, études, annonces, points de vue...
L'énergie éolienne, c'est pour quand ?
Les fiches énergies du Conseil Scientifique de SLC
Tribulations climatiques et changements politiciens. Ou l’inverse ?
Le « Tournant Energétique » de l'Allemagne n'est pas un modèle à suivre
Une commission allemande d'experts critique les effets néfastes du tournant énergétique de l'Allemagne
Les énergies renouvelables, l'énergie nucléaire et Galilée : Les scientifiques n’ont-ils pas le devoir de dénoncer les idées fausses?
Coût du MWh produit
Stockage de l'énergie
Les pompes à chaleur
Les différentes sources d'énergie. Fiches rédigées par le Conseil scientifique de Sauvons Le Climat
Le solaire thermique
Le solaire électrique
Transports routiers décarbonés
Les éoliennes
SLC répond à la consultation sur les ENR
Réponse de Sauvons Le Climat à la consultation lancée par le ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie sur l’évolution des mécanismes de soutien aux installations sous obligation d’achat
Europe de l'électricité : propositions de la commission
L’Europe de l’électricité : les propositions de la Commission européenne avant les Conseils du mois de mars
L’Europe de l’électricité : analyse des propositions de la Commission préalables aux Conseils du mois de mars
La biomasse énergétique
La géothermie
L'hydraulique
Les effets sanitaires des faibles doses de radiation
L’énergie nucléaire
Les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel…)
Tous nos autres articles sont accessibles par les menus de gauche, soit par thèmes, soit par catégories de documents
Les Soutiens de Sauvons le Climat :
Sauvons le Climat COPYRIGHT 2010 Réalisé par