{"partition": "head_middle", "source_domain": "russeurope.hypotheses.org", "digest": "sha1:EVBM7ZINEK22ROFBX4APAYOISLEX2AYB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
RussEurope
Carnet de Jacques Sapir sur la Russie et l'Europe En Espagnol
En italien
Politiques de développement
Théorie économique
Types de publications
Notes de lecture
Notes de positionnement
Ouvrages d'auteur
Ouvrages dirigés
Promenades d'un économiste solitaire
Cours à la MSE-MGU
Politique des commentaires
Séminaires Franco-Russes
Quelques commentaires sur le rapport du FMI “World Economic Report”, octobre 2012 (II)
14 octobre 2012 Par Jacques Sapir	Le World Economic Outlook publié par la FMI en ce mois d’octobre est bien intéressant à lire. Nous en avons déjà présenté des extraits. Nous continuons ici nos commentaires.
I. Quelques remarques sur l’introduction et un étonnant remords d’Olivier Blanchard.
L’observation liminaire faite par Olivier Blanchard, l’économiste en chef du FMI, dans l’introduction au World Economic Report d’octobre 2012 est extrêmement intéressante. Il oppose des forces poussant à la récession à des forces poussant à la croissance, et, parmi ces dernières, il donne une place importante aux politiques monétaires, et en particulier aux politiques des Banques Centrales.
« Those forces pulling growth down in advanced economies are fiscal consolidation and a still-weak financial system. In most countries, fiscal consolidation is proceeding according to plan. While this consolidation is needed, there is no question that it is weighing on demand, and the evidence increasingly suggests that, in the current environment, the fiscal multipliers are large. The financial system is still not functioning efficiently. In many countries, banks are still weak, and their positions are made worse by low growth. As a result, many borrowers still face tight borrowing conditions. The main force pulling growth up is accommodative monetary policy. Central banks continue not only to maintain very low policy rates, but also to experiment with programs aimed at decreasing rates in particular markets, at helping particular categories of borrowers, or at helping financial intermediation in general » (World Economic Report, Introduction).([1]).
Il note, à juste titre, que la poursuite de la consolidation fiscale (i.e. les politiques d’austérité) exerce une influence négative sur la demande. Il insiste sur le fait que, dans la situation actuelle, on a de bonnes raisons de penser que le multiplicateur des dépenses publiques (fiscal multiplier) est particulièrement important[2]. Cela signifie que des politiques d’austérité, avec des baisses des dépenses publiques et des hausses d’impôts, ont des effets importants sur la croissance. On s’en serait douté…
Ce point est important, en particulier en Espagne et en Italie, et l’on doit se demander pourquoi il apparaît comme une telle « surprise » pour les analystes. En fait, les valeurs du multiplicateur sont calculées à posteriori et appliquées à des prévisions. Or, l’ampleur des programmes d’austérité a été particulièrement importante depuis deux ans. Les valeurs du passé ont été extrapolées en supposant un lien proportionnel avec les mesures de rigueur ou de « consolidation fiscale » dans le langage du FMI. Mais, en réalité, il n’y a pas de lien proportionnel. Les comportements des ménages changent en fonction de l’ampleur même des mesures de rigueur et de la « consolidation fiscale », ce qui se traduit par une variabilité dans la valeur du multiplicateur des dépenses publiques. En d’autres termes plus l’austérité sera importante et plus graves en seront les conséquences. Là où une pression fiscale accrue de 1% était censée comprimer la croissance de -0,1%, une pression de 5% ne se traduira pas par une contraction de -0,5%, ce qui serait logique si on restait dans des logiques proportionnelles, mais de -1%.
On peut d’ailleurs signaler que le même phénomène se reproduit dans le lien qui existe entre la croissance du PIB et le montant des recettes fiscales. Si de petites fluctuations, à la hausse ou à la baisse, de la croissance par rapport aux prévisions sur lesquelles ont été construites le budget n’entraînent que des changements proportionnels, il n’en va pas de même dès que l’on est en présence d’écarts importants aux prévisions. C’est la raison pour laquelle la chute de la croissance dans les pays mettant en place des politiques d’austérité engendre une chute aussi importante des recettes, et donc contribue à reconstituer le déficit budgétaire que ces mesures d’austérité prétendaient réduire[3].
Le retour de l’hypothèse ergodique, ou quand Blanchard se cogne à la métaphore de Samuelson
La surprise provient du fait que les analystes ont oublié que l’usage de fonctions linéaires et continues était un pur artifice ad hoc pour réaliser des calculs, mais ne reposait sur aucune base sérieuse. Ceci n’est pas nouveau, et avait déjà été signalé dans les années 1950. Je l’avais indiqué dans mon ouvrage de 2000 Les Trous Noirs, paru à l’époque chez Albin Michel[4].
Ceci renvoie en fait à un problème fondamental dans la théorie économique dominante (du moins au sein des organisations internationales) l’hypothèse d’ergodicité. Les économistes orthodoxes sont, en dernière instance, obligés d’admettre que les fonctions de production qu’ils utilisent dans leurs modèles ne sont pas représentatives des processus réels de la production, et ne sauraient servir à l’analyser. Mais, comme l’a estimé Paul Samuelson au début des années 1960, l’important était que ces fonctions permettent d’établir un lien prévisible, et statistiquement mesurable. Elles constituent donc des approximations acceptables, remplaçant une connaissance que l’on admet manquante[5]. Le problème qui surgit alors est que, pour pouvoir postuler l’efficacité d’une telle approximation, il faut postuler que l’économie est un système déterministe obéissant à des lois intangibles. C’est ici que surgit l’hypothèse ergodique dont l’usage est méthodologiquement très discutable, et trahit une réelle faiblesse conceptuelle[6]. L’emploi d’un métaphore empruntée à la mécanique et à la physique est ici parfaitement conscient[7]. En économie, cette hypothèse permet de supposer que si les observations statistiques disponibles relèvent de processus stochastiques, alors il y a convergence à l’infini. Ceci donne une justification mathématiquement élégante à l’hypothèse des anticipations rationnelles[8]. Dans un environnement ergodique, le futur peut être saisi par la projection de statistiques récoltées sur le passé[9]. On suppose donc qu’il y a des lois en économie, au sens que l’on donne au terme de loi en physique. Même si elles ne nous sont pas directement accessibles, il est alors possible d’en déduire le mouvement par des observations statistiques, même imparfaites.
Les implications de l’hypothèse ergodique
L’hypothèse ergodique a donc des implications très importantes sur la vision même du monde économique. Il faut exclure de l’univers de l’économie les événements nouveaux qui, par définition même, sont uniques au moment de leur déroulement. Il faut aussi exclure, dans le cadre d’événements répétables, un changement de la structure des probabilités avec le temps. on est clairement renvoyé à un univers stationnaire[10]. Or, des événements nouveaux, avec l’ampleur des programmes d’austérité, c’est bien cela qui est en train de se produire actuellement en Europe. Cette vision a fortement influencé l’économétrie moderne. La vision d’un monde entièrement verrouillé par une structure de probabilités connaissables à terme est au coeur du programme de recherche que T. Haavelmo fixe à la discipline dans le supplément à la revue Econometrica qu’il rédigea en 1944.
“La question n’est pas si les probabilités existent ou non. Si nous partons du principe qu’elles existent, alors nous sommes en mesure d’émettre des jugements quant aux phénomènes réels qui sont corrects d’un point de vue pratique” [11].
Ce choix méthodologique a deux justifications. Il est d’une part instrumental, en ceci qu’il permet de présenter l’économétrie comme Le Test des théories économiques. D’autre part, si effectivement les lois de probabilités sont stables et valables en tous temps, il est possible de généraliser facilement à partir de résultats locaux. Cette vision, cependant, repose sur une profonde mythification des procédures de tests utilisées en économétrie[12]. Plus fondamentalement, elle conduit à un raisonnement parfaitement circulaire. Les test économétriques sont ainsi réputés établir notre connaissance des lois du système; mais pour que nous puissions interpréter leurs résultats en ce sens, il faut supposer a-priori que de telles lois existent, sont générales, et que nous les connaissions
Cet artifice restait acceptable tant que l’on était en présence de valeurs habituelles pour les consolidations fiscales. Mais, ce qui caractérise justement la période actuelle est que nous sommes en présence de valeurs qui sont très inhabituelles. Il était donc logique et prévisible que les valeurs du multiplicateur budgétaire changent.
Conséquences…
L’instabilité dans le temps du multiplicateur des dépenses budgétaires, le fait qu’il ne soit pas le même à la hausse (en période d’accroissement des dépenses publiques) qu’à la baisse, tend à invalider nombre des prévisions qui ont été faites au début du cycle actuel des politiques d’austérité en Europe. Il invite au plus grand pessimisme en ce qui concerne le cas français, en particulier pour les résultats à venir de l’année 2013. Si on admet que le multiplicateur budgétaire est susceptible de changer de valeur en fonction de l’ampleur des ajustements budgétaires auxquels on veut procéder, alors il faut d’urgence réviser tout les modèles de prévisions, et y compris celui du FMI dont nous verrons par la suite qu’il est pourtant déjà nettement plus pessimiste que les prévisions « officielles » du gouvernement français.
Par paresse, ou par aveuglement, les analystes ont continué d’utiliser des méthodes inadéquates pour faire leurs prévisions, avec les résultats que l’on sait. Mais ce n’est pas le premier remords auquel Olivier Blanchard se livre.
Le rôle de la politique monétaire
Le deuxième point qui est noté par Olivier Blanchard est que les politiques des Banques Centrales auraient actuellement un effet de traction sur la croissance mondiale. Il est clair que les principales Banques Centrales ont effectivement des politiques très agressives, qu’il s’agisse des taux d’intérêts ramenés à des niveaux très bas ou des mesures dites « non conventionnelles » comme le « Quantitative easing » auquel s’est livré la Réserve Fédérale des États-Unis à trois reprises ou les LBRO et l’OMT de la Banque Centrale Européenne.
Mais il n’en est pas moins savoureux de voir l’un des principaux partisans du « Nouveau Consensus Macroéconomique »[13] aujourd’hui défendre l’idée que la politique monétaire est désormais un facteur de croissance réelle. Ce « Nouveau Consensus Macroéconomique » a effectivement succédé au monétarisme « pur et dur » des années 1980[14]. De telles politiques sont parfois qualifiées de « Néo-Keynésienne », mais il serait plus juste de la qualifier de « Néo-Wicksellienne »[15] dans la mesure où elles se fondent sur la distinction entre un taux d’intérêt d’équilibre et le taux tel qu’il est pratiqué par une Banque Centrale.
Cependant, le « nouveau consensus » ne semble guère plus cohérent que l’ancienne doctrine « monétariste ». Il a d’ailleurs fait l’objet de vigoureuses critiques, issues de la crise et de ses conséquences[16], que le « Nouveau Consensus Macroéconomique » a été incapable de prévoir et par rapport auxquels il n’a été d’aucun secours. L’essentiel des critiques porte sur les aspects purement théoriques[17], et en particulier l’absence de toute banque dans les modèles issus du NMC[18], ce qui est un facteur d’irréalisme important de leurs prescriptions. Si le taux d’intérêt fixé par la Banque Centrale doit l’être en référence à un taux d’équilibre[19], on ne sait pas, en réalité, estimer ce dernier, ce qui laisse la Banque Centrale dans l’indétermination pour son taux d’intervention[20]. Il faut remarquer qu’Olivier Blanchard, alors économiste à Harvard, après avoir pendant des années soutenu la fameuse « clause de transversalité »[21], a reconnu en 2008 qu’elle était peut-être irréaliste…[22]. La notion même de taux d’intérêt d’équilibre a été très sérieusement critiquée et les incohérences de la théorie neo-wickselienne ont été mises au jour, en particulier par Charles Goodhart[23]. Enfin, dans une période de prolongée de récession, on voit que le taux d’inflation est en réalité inefficace, comme l’a montré l’expérience du Japon dans la décennie « perdue » des années 1990[24].
L’émergence d’un impératif de stabilité et de sécurité financière a aussi conduit à relativiser la priorité donnée à la lutte contre l’inflation dans les politiques inspirées du NMC. Le risque d’une déflation engendrée par l’accumulation des dettes avait été signalé il y a plus de vingt ans par Hyman P. Minsky[25]. Plus récemment le président de la Réserve Fédérale aux Etats-Unis avait indiqué que la déflation était, et de loin, un danger pire que l’inflation[26].
Tout cela est bel et bon, et l’on ne demande pas la mort du pécheur, même si une autocritique sur le fond eut été honorable et nécessaire. Il est donc maintenant admis par le FMI que des politiques monétair