{"partition": "head_middle", "source_domain": "effetsdeterre.fr", "digest": "sha1:3XPAMGVCHIWCC3APQYPQVDZHIYTVOHM4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
Incahuella
Droit de suite
Expliquez-moi
Femmes et Hommes
L'animal
L'idée
L'image
Le mot
Le son
Questions de blog
Qui a dit?
Empreintes
Droguerie
Vendredi à Buenos Aires Au paradis des lions de Patagonie Islande, entre ciel et volcans Argentine'08 Carnaval à Paris Prestige, naufrage nauséabond Aspertus, un nuage qui cherche son nom Amphibiens disparus (Conser. Intern.) L’auteur
Nucléaire: le ver (économique) est dans le fruit
Posté le 30 juin 2011 dans la catégorie:A la Une.
Vous pouvez suivre les réponses via le fil RSS 2.0.
Vous pouvez laisser un commentaire ou un trackback depuis votre site	Les capacités nucléaires installées dans le Monde © Philippe Rekacewicz - Le Monde Diplomatique
C’est l’histoire d’une industrie promise à un avenir perpétuel pour ses promoteurs. Pour ses détracteurs, tel l’augure seventies de l’écologiste américain Amory Lovins, c’est «une énergie du futur qui appartient au passé». Jamais l’atome n’aura autant été sur le devant de la scène, depuis l’accident de Fukushima provoqué par une terrible catastrophe naturelle. Lovins aurait-il eu raison trop tôt?
Cela faisait plusieurs mois que j’enquêtais sur le nucléaire, pour le compte du Monde Diplomatique. Et puis le terrible séisme japonais du 11 mars est survenu. Ce qui ressort de cette enquête, parue dans l’édition de juillet du «Diplo», c’est que l’avenir du nucléaire semble derrière lui. Non pas que les voix antinucléaires aient pris le pouvoir sur la planète, malgré leurs jolis succès en Allemagne, Suisse ou Italie de ces dernières semaines. Tout simplement, parce que les vers de la mondialisation, de la dérégulation et de la prise de pouvoir des marchés sur le politique ont réussi ce qu’aucun militant écologiste n’aurait pu imaginer: le nucléaire ne se développera probablement plus dans ce qu’il a été coutume d’appeler le monde libre. Même des voix éminentes et favorables au nucléaire en conviennent, même si elles le regrettent.
A l'usine de la Hague © Denis Delbecq
Comme me le rappelait l’administrateur du CEA, Bernard Bigot, construire un réacteur nucléaire est une entreprise à très long terme: «De la prise de décision au démantèlement des installations en fin de vie, il s’écoule une centaine d’années. Avec des investissements lourds au démarrage, et des revenus qui s’étalent sur plusieurs décennies.» Même dans les pays où la puissance publique déploie des trésors d’incitations financières, rien ne se passe. Le politique a cédé la place à l’actionnaire, à la rentabilité immédiate et au retour sur investissement. L’essor du nucléaire n’est plus guère possible, sauf dans des pays à l’économie administrée —voire totalitaires—. A l’Ouest, personne de sérieux n’imagine encore qu’on saura seulement remplacer l’existant, même si beaucoup en rêvent encore. Le détail, illustrée notamment par l’épatant travail cartographique de Philippe Rekacewicz (voir en haut de page) est à lire dans le Monde Diplomatique, en vente depuis mercredi, dont vous trouverez le sommaire ici.
Denis Delbecq Mots-clefs: economie, electricite, energie, Fukushima, media, Monde Diplomatique, nucleaire, rentabilite Tweet
Envoyer par email
Lire également10 février 2012 -- L’énergie, un numéro indispensable de La Recherche29 avril 2011 -- L’Etat de la Terre, un numéro à ne pas manquer29 mars 2011 -- Terra Eco, plus rapide que la radioactivité26 mars 2011 -- Alors, on les allume ou on les éteint les lumières?	98 Réponses pour “Nucléaire: le ver (économique) est dans le fruit”
HollyDays dit :	30 juin 2011 à 13:20	Si on vous suit, personne n’imagine plus de construire de systèmes de production d’énergie dont le retour sur investissement dépasse, en gros, la décennie. Du moins dans les pays développés (c’est-à-dire précisément ceux qui consomment beaucoup d’énergie).
Je suis surpris que ce constat ne choque pas plus de monde. Et en premier lieu, les écologistes. Ensuite, les journalistes.
Tout d’abord parce que cela ne disqualifie pas seulement le nucléaire : de nombreux renouvelables, par exemple l’hydroélectrique (même en pompage-turbinage) ou bien le marémoteur, pour ne citer qu’eux, se retrouvent aussi sur la sellette. Eux aussi réclament des investissements lourds au départ, avant que ces investissements finissent par être rentabilisés de longues années après.
Ensuite, parce qu’en fait, cela veut dire qu’il n’y a plus, en gros, que les hydrocarbures (aussi bien pétrole, gaz que charbon) pour assurer notre approvisionnement énergétique, car il ne reste plus que cela pour produire, à un prix raisonnable et avec un retour sur investissement suffisamment rapide, le gigawatt de puissance électrique que chaque million d’habitants des pays développés consomme en permanence (la valeur est approchée, mais l’ordre de grandeur est là). Et ça veut dire aussi qu’il n’est plus question de sortir des hydrocarbures pour nos autres énormes usages de l’énergie (et en premier lieu, le transport individuel et le chauffage).
Or jusqu’à quand nous, habitants des pays développés, pourrons-nous continuer à augmenter notre consommation de pétrole et de gaz, comme nous en avons pris l’habitude depuis des décennies ? La limite physique du débit maximum d’extraction (au moins pour les huiles et pour le gaz conventionnel) va nous rattraper dans très peu d’années, et elle va nous affecter de la pire manière qui soit si nous refusons de la voir. Une fois le pic mondial de production de pétrole et celui de production de gaz conventionnel passés (qui sont tous deux attendus pour le courant de la décennie qui commence), il ne restera plus que le charbon et le gaz de schistes dont nous pourrons faire croître notre consommation afin d’assurer notre sempiternelle «croissance économique».
Acceptera-t-on alors d’exploiter ce gaz de schistes qui nous sera si vital pour rester au chaud en hiver, et que, pour l’instant, nous refusons absolument de prospecter ? Acceptera-t-on alors les dizaines de milliers de morts chaque année que provoque la combustion du charbon à grande échelle (cancers, maladies respiratoires, …), parce que les quelques dizaines de morts par an (en moyenne sur plusieurs décennies) provoquées par le nucléaire nous insupportent ? (Et ce, sans compter les conséquences des émissions de CO2 pléthoriques du charbon, et du réchauffement climatique que ces émissions ne pourront qu’accroître !) Tout cela parce qu’on refuse de voir plus loin que le bout de son nez, et de planifier les choses sur plus que quelques années ? Ce serait vraiment à désespérer de l’humanité.
Répondre	Denis Delbecq dit :	30 juin 2011 à 14:08	Effectivement, cela paraît de plus en plus difficile de faire des investissement à long terme, au nom de l’intérêt collectif. On retrouve cela dans tous les domaines, notamment dans les infrastructures de transport. S’il fallait bâtir aujourd’hui un réseau de chemin de fer tel que le nôtre, cela ne se ferait pas. Et comme le nucléaire est de loin l’investissement dont la rentabilité est la plus lointaine (sauf à augmenter très fortement les prix de l’électricité avant même la réalisation des réacteurs), il est difficilement imaginable que les chantiers d’EPR et d’autres réacteurs parviennent à remplacer l’existant. C’est bien pour cela que les électriciens préfèrent le charbon et le gaz (EDF vient de boucler le financement pour la construction d’un terminal méthanier géant à Dunkerque) ou les énergies renouvelables, quand leur rentabilité est garantie par un système de rachat d’électricité avantageux.
Comment faire autrement? A part (re)nationaliser les électriciens pour permettre à la puissance publique de reprendre la main, je ne vois pas. Mais ce n’est pas dans l’air du temps!
Répondre	HollyDays dit :	30 juin 2011 à 16:01	Je trouve votre raisonnement bien curieux. Et même erroné, il me semble.
Reprenons justement votre exemple du réseau de chemins de fer. Quand et comment le réseau de chemin de fer s’est-il construit en France ? Réponse : entre la fin du XIXème siècle et le début du XXème siècle. De manière totalement disparate, décentralisée et presque toujours par des acteurs privés. La structure économique du réseau de chemin de fer tel qu’on le connait aujourd’hui, avec un acteur unique, centralisé et monopolistique date en gros de 1938 (date de création de la SNCF ; quoiqu’à l’époque, les entreprises privées du transport par rail possédaient 49 % du capital de la SNCF). Mais le réseau lui-même était déjà construit à cette date-là, et il était même encore plus dense qu’aujourd’hui (car la SNCF a abandonné de nombreuses sections, voire lignes entières, depuis 40 ans ou 50 ans). Donc votre raisonnement ne tient pas : un réseau dense développé a pu être construit par des acteurs privés soumis à la concurrence (bien qu’ils aient fini par se fusionner pour aboutir à un petit nombre d’entreprises se partageant la couverture du territoire).
Dans le cas particulier de l’énergie, ce qui est vrai (malgré tout ce que peuvent prétendre de nombreux écolos, qui croient que tout ce qui est local est louable et bénéfique, et que tout ce qui est centralisé est détestable et néfaste), c’est que la structure économique la plus efficace pour produire de l’énergie en grande quantité pour une population nombreuse couvrant un territoire assez grand, c’est une structure unique et centralisée. Avoir des dizaines de structures productrices indépendantes impose de construire des capacités de production cumulée beaucoup plus grandes, parce que tout doit être dimensionné pour le débit de consommation d’énergie en crête, et non pas le débit moyen (autrement dit, pour la puissance-crête et non pour la puissance moyenne dans le temps). Et pour éviter que l’énergie consommée par beaucoup remplissent les poches de seulement quelques-uns, il faut un contrôle public (voire une planification publique) des structures de production d’énergie.
Mais pour cela, il faudrait que les dirigeants politiques comprennent que les enjeux énergétiques imposent un tel contrôle public. Et comme les dirigeants politiques s’informent essentiellement par la presse grand public, il faudrait que cette presse (y compris économique) dise et répète inlassablement ce constat. Sans inviter régulièrement des olibrius qui prétendent le contraire.
Répondre	Tilleul dit :	30 juin 2011 à 16:24	C’est totalement idéologiqu votre histoire et ça ne repose sur aucun argument technique : vous oubliez l’un des fondements de la productivité que sont les rendements décroissants : rien que sur la partie production électrique la centralisation va vous faire gagner du rendement jusqu’à un certain point, en l’occurence sur la partie purement électrique au dessus de 900 MW les contraintes thermiques sur la structure des centrales font que ça vous pénalise d’aller plus haut… Et même avant, la centralisation et les monopoles ont obligé à diviser par 3 l’efficacité des centrales ! Si auparavant l’utilisation de la chaleur fatale des centrales étaient systématiques, la concentration a fait que la seule production d’électricité a été pris en compte au lieu de se concentrer sur la production d’énergie globale…
Même au sein de l’Europe il n’y a quasiment qu’en France que l’énergie se joue d’ailleurs au niveau national (ou devrais-je dire, au niveau du corps des mines), partout ailleurs on est plutot à l’échelle de la province.
Comment voulez vous être au plus prêt du besoin d’un client électrique si vous êtes à mille kilomètre de lui ?
Quand à la gestion des différents producteurs indépendants, votre argument ne tient pas au XXIe siècle où les technologies de l’information et de la communication sont courantes, nous ne sommes plus à l’époque du boulier et du 22 à Asnieres…
Répondre	HollyDays dit :	30 juin 2011 à 16:45	Tilleul, arrêtez de partir dans vos délires. Je parle de centralisation économique, pas d’avoir une centrale unique de 100 GW de puissance pour toute la France… En même temps, si vous voulez partir sur ce terrain-là, vous avez tort : dans les faits, une seule éolienne de 5 MW fournit plus de puissance que 1 000 éoliennes de 5 kW durant l’essentiel du temps… D’ailleurs même avec le nucléaire, je vous signale qu’en France, il y a des centrales dans à peu près toutes les régions de France (sauf en Bretagne et dans l’extrême sud-est ; et pour la Bretagne, c’est surtout parce que les Bretons n’ont pas voulu de centrale nucléaire dans leur région, alors même qu’ils consomment autant d’électricité que les autres Français…)
Répondre	Tilleul dit :	30 juin 2011 à 19:12	Ce sont les régions qui ont la compétence de décision sur le nucléaire en France ? Première nouvelle… Très drôle vraiment…
La centralisation économique ça n’a d’intérêt que si vous y gagnez au niveau technique…Au dessus de 900 MW vous n’avez plus aucun intérêt à avoir un seul exploitant et au dessus de 20 MW vous n’avez strictement aucun intérêt d’avoir un monopole…
Denis Delbecq dit :	30 juin 2011 à 16:08	Je n’ai pas écrit que le réseau ferré français a été construit par la force publique. Je dis qu’aujourd’hui, les conditions économiques sont telles qu’on ne pourrait plus construire un tel réseau.
Je suis d’accord avec vous sur l’importance d’un contrôle publique des structures de production d’énergie. Mais ce que je constate, c’est qu’il tend à disparaître… Selon vous, le rôle de la presse est de défendre un point de vue, et de taire les points de vue contraires? Qui décide de ce qui est un « bon » point de vue de ce qui est un « mauvais »?
Répondre	HollyDays dit :	30 juin 2011 à 16:38	Mais l’économie de la fin du XIXème et du début du XXème était très comparable à l’économie actuelle, avec une mondialisation, un court-termisme, une recherche de satisfaction de l’actionnaire avant tout, tout aussi développés qu’aujourd’hui. Demandez à un historien spécialiste de l’époque : de ce point de vue, la situation économique de l’époque était tout à fait comparable à la situation actuelle (alors que, par contre, toutes deux ont été très différentes de la situation économique qui avait cours durant les Trente Glorieuses). Et pourtant, notre réseau de chemin de fer a bien été construit avec l’économie de l’époque. Donc il aurait pu être construit avec l’économie actuelle.
Quant à votre question sur les « bons » et des « mauvais » points de vue,