{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:NLI4674RQWTSBBACFVUSGSHEDMKLAOBL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
Elections du Fatah : que s’est-il passé, en réalité ?
Les élus à la direction palestinienne sont des responsables sécuritaires formés par la CIA…
Par Esam Al-Amin
Mondialisation.ca, 19 août 2009
Counterpunch 19 août 2009
Région : Moyen-Orient et Afrique du Nord
Thème: Politique et religion
Analyses: LA PALESTINE
« C’est notre homme ».(George Debeuliou Bush, parlant du responsable palestinien de la sécurité Muhammad Dahlan. Juin 2003).
Le gouvernement américain tripatouille les affaires intérieures palestiniennes depuis, au bas mot, 2003. Sa volonté est de faire du mouvement national palestinien luttant pour la libération et l’indépendance un gouvernement plus complaisant et davantage de type Quisling prêt à accéder aux exigences politiques et sécuritaires d’Israël.
La tactique américaine comporte des facettes militaires, sécuritaires, diplomatiques et politiques. Avec l’accès au pouvoir du Hamas, à la suite des élections législatives palestiniennes de 2006, la stratégie américaine s’est attachée à défaire les résultats desdites élections. Son objectif, consistant à ramener au pouvoir le camp pro-américain au sein du monde politique palestinien, a commencé à être mis en œuvre avec la réunion du congrès national du Fatah, la semaine dernière.
Durant la semaine dernière, le Front National Palestinien de Libération, le Mouvement Fatah, a réuni le sixième congrès national de son histoire de quarante-quatre ans d’âge. Le Fatah, est considéré, historiquement, comme la formation palestinienne la plus nombreuse, mais cette perception a changé après que ce parti eut perdu les élections législatives, en faveur du Hamas, en janvier 2006. Le Fatah ayant conclu son congrès, huit jours après son ouverture, il a annoncé les résultats de ses élections internes. Les médias internationaux, en particulier occidentaux, ont retenu, de ces élections, l’accession au pouvoir de visages « nouveaux » et « frais », au sein de ce mouvement. Mais que c’est-il passé, réellement, lors de cette élection ?
La structure interne du Fatah diffère de celles de la plupart des partis politiques ou des mouvements de libération. Il n’est pas hiérarchisé et la loyauté de ses membres obéit dans une large mesure à un système de patronage et de factionnalisme qu’incarne son Comité Central, composé de vingt-trois membres.
Techniquement, ledit Comité Central est supposé refléter un système de direction collective, ainsi que le programme politique du mouvement de libération nationale. Même son fondateur, feu Yasser Arafat, qui a dirigé le mouvement depuis sa création, en 1965, jusqu’à sa mort, en 2004, n’avait pas d’autre titre officiel que celui de membre du Comité (central) et de commandant-en-chef de son aile armée. Mais avec le temps, aux yeux de nombre de Palestiniens, la direction du Fatah symbolisa de plus en plus un système de concussion, de corruption, de népotisme et de collaboration avec Israël, ainsi qu’une succession d’échecs politiques, en particulier à la suite du processus d’Oslo.
Bien que sa charte interne préconise un congrès national tous les quatre ans afin d’élire sa direction, les questions fondamentales, au lendemain du présent congrès, étaient les suivantes : pourquoi a-t-il fallu vingt ans au Fatah pour qu’il se décide à le réunir ? L’élection de la nouvelle direction du Fatah reflète-t-elle les aspirations du peuple palestinien, ainsi qu’une approche neuve et fraîche du processus politique. Enfin : qui sont les parrains des principales personnalités qui viennent d’être élues à sa direction ?
Le Comité Central du Fatah sous direction Arafat avait pris la décision stratégique (en 1988) de négocier un règlement politique avec Israël et d’accepter que le gouvernement américain en soit le principal facilitateur. Durant deux décennies, en particulier à la suite des accords d’Oslo (1993), la question palestinienne est peu à peu sortie de l’agenda des grandes questions internationales, devenant quasiment une affaire relevant exclusivement des Etats-Unis, d’Israël et de la direction palestinienne, qu’il s’agît de l’OLP ou, après 1994, de l’Autorité Palestinienne (AP).
La plupart des analystes neutres de la situation au Moyen-Orient, comme Robert Malley, Directeur du Programme Moyen-Orient du Groupe International (de règlement) des Crises et ex-membre du Conseil National de Sécurité américain sous l’administration Clinton observent que les négociateurs américains, sous plusieurs administrations successives (tant démocrates que républicaines) ont essentiellement fait leur la vision israélienne des choses et ont mis l’essentiel de la pression sur la direction palestinienne (qu’il s’agisse de Bill Clinton, avec Yitzhak Rabin et Ehud Barak, ou de George Deubeuliou Bush, avec Ariel Sharon et Ehud Olmert).
Durant le premier mandat de Bush, Arafat, à la tête de l’AP, était isolé, tandis que Washington promouvait au sein de la directio