{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.cetri.be", "digest": "sha1:TUEJCGUHZ4YFIYGA7JXOFMFJEJIQGBTR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
A propos du CETRIAgendaListes de diffusion
Alternatives SudÉtat des résistances dans le SudRevues du SudActualité des mouvements sociaux du SudAutres parutions Le Brésil de Lula : une dynamique de contradictionsDécriées ou saluées, les orientations prises par le gouvernement Lula mêlent conservatisme macroéconomique et progressisme social. Comme l’atteste le déphasage entre progrès dans la lutte contre la pauvreté et avancées médiocres dans la réduction des inégalités, le modèle « luliste » – très éloigné du projet dont le PT était porteur – manifeste une dynamique « possibiliste » faite de continuités, de compromis et d’inflexions plus que de ruptures.
Laurent Delcourt
partager Au moment où le président Luiz Inácio Lula da Silva s’achemine vers la fin de son deuxième et dernier mandat, quel bilan tirer de son action à la tête du géant brésilien ? La presse économique, les institutions internationales, le Trésor américain ou encore les grandes banques d’affaires et agences de notation ne tarissent plus d’éloges sur le bilan des années Lula. Désormais, les mêmes commentateurs qui avaient vu d’un oeil méfiant la victoire de cet ancien syndicaliste, figure charismatique de la gauche brésilienne, aux élections présidentielles d’octobre 2002, agitant alors la menace d’un scénario de crise semblable à celui qu’avait connu l’Argentine un an plus tôt, ne manquent pas de célébrer les succès du modèle économique brésilien et son étonnante résilience face à la crise financière.Depuis la création de l’acronyme Bric (Brésil, Russie, Inde, Chine) par la banque Goldman Sachs, qui met en évidence le rôle moteur que ces puissances émergentes seront appelées à jouer à l’avenir, tous, dans le monde économique et financier, vantent maintenant les mérites et l’extraordinaire potentiel du sous-continent : des ressources abondantes et diversifiées, une croissance soutenue depuis plusieurs années, un cadre macroéconomique stabilisé, une sécurité juridique accrue pour les investissements, etc.Enchaînant les sommets internationaux, courtisé par les membres du G8 et les organismes multilatéraux, Lula lui-même se plaît à rappeler, non sans fierté, les progrès socioéconomiques accomplis en huit ans par son gouvernement. Aussi, en septembre 2008, en pleine débâcle financière, après avoir fustigé l’anarchie des marchés et la responsabilité des pays du Nord dans le déclenchement de la crise, insiste-t-il devant l’Assemblée des Nations unies sur la trajectoire exceptionnelle parcourue par le Brésil depuis son arrivée au Planalto, le palais présidentiel, à contre-courant de la tendance dominante : « Depuis 2003, le Brésil a créé 10 millions d’emplois, redistribué la richesse, amélioré les services publics, tiré 9 millions de personnes de la pauvreté extrême et amené 20 millions d’autres dans la classe moyenne. Tout cela dans un environnement de croissance, de stabilité économique, de vulnérabilité extérieure réduite et d’une démocratie renforcée » (Discours à la tribune des Nations unies, 23 septembre 2008).Non sans ironie, il compare encore, quelques jours plus tard, l’onde de choc de la crise financière sur son pays à une simple vaguelette (marolinha), sans comparaison aucune avec le tsunami annoncé. La crise finalement est venue, mais il n’a fallu au Brésil qu’un semestre pour s’en remettre et retrouver son dynamisme [1] .Rien pourtant ne prédisait un tel scénario. A la veille de l’investiture de Lula, en janvier 2003, l’économie brésilienne se trouvait littéralement à genoux. Les politiques économiques de son prédécesseur, Fernando Henrique Cardoso, fondées sur le triptyque « privatisation-libéralisation- rigueur budgétaire et monétaire », avaient fait exploser la dette extérieure, qui s’est accrue de 148 à 224 milliards de dollars entre 1994 et 2002, soit un ratio dette/PIB passé de 29,2 à 56,6 %. Alors que le pays se trouvait au bord du gouffre financier et que la machine économique brésilienne paraissait complètement enrayée, la perspective de voir le PT, le plus grand parti de gauche d’Amérique latine, gouverner la première économie du continent, aggravait davantage encore ces difficultés, exacerbant les craintes des investisseurs et la panique des marchés.En 2002, le risque-Brésil atteignait 2 436 points (contre 216 en 1996), les sorties de capitaux et le déficit des comptes courants prenaient des proportions dramatiques, tandis que toutes les prévisions annonçaient le retour d’une forte inflation. Une situation qui a contraint le Brésil à demander au FMI un prêt exceptionnel d’urgence de 30 milliards de dollars (Monclaire, 2004 ; Saint-Upéry, 2007).Quel chemin parcouru depuis ! Qualifié par un journaliste français de « président heureux dans un pays heureux » (Les Entretiens de France 24, 9 juillet 2009), Lula a, il est vrai, toutes les raisons d’afficher sa satisfaction. Près de huit ans après son investiture, le prêt de 10 milliards de dollars concédé en juin 2009 par le Brésil au FMI symbolise en quelque sorte la revanche d’un pays parvenu à surmonter ses nombreuses faiblesses.
Pour autant, l’image renvoyée par cette « Latin America’s big success story » (The Economist, 14 novembre 2009) ne doit pas masquer les errements, les renoncements et les échecs au regard du projet populaire dont le PT était historiquement porteur au Brésil. De ce point de vue, le diagnostic posé par de nombreux analystes et acteurs sociaux sur le terrain tranche avec les commentaires enthousiastes de la presse internationale. Au passif du gouvernement Lula, soulignons, entre autres, les avancées médiocres en matière de réforme agraire, des choix politiques contestables sur le plan environnemental, des stratégies macroéconomiques qui limitent la portée des réformes sociales et des résultats très modestes en matière de réduction des inégalités sociales dont le Brésil est l’un des grands champions.Cette asymétrie nous invite à poser, au-delà des chiffres, un regard plus nuancé sur l’action du gouvernement Lula. Elle doit aussi nous amener à interroger les fondements, les limites et les points aveugles du modèle de développement brésilien, sans pour autant céder à la polémique stérile établissant une ligne de démarcation entre une gauche dite pragmatique, modérée et désenchantée et une gauche idéaliste et radicale, ligne de fracture qui est du reste loin de refléter la diversité des débats et des positions sur le terrain.Gardons-nous en effet de tout avis arrêté ou de proclamations définitives ! Le Brésil de Lula ne peut que difficilement être comparé au Venezuela de Chávez ou au Chili de Bachelet, ne fût-ce que par sa trajectoire historique singulière, les particularités de son tissu socioéconomique, sa tradition politique, son immensité et sa position hors du commun dans le monde. Tout comme les catégorisations rapides, les comparaisons réductrices aboutissent à gommer la complexité des processus à l’oeuvre et la spécificité des dynamiques internes. Or, on le verra, le Brésil du Lula ne peut être brossé d’un seul trait.De l’espoir à la désillusionL’investiture de Lula, le premier janvier 2003, est vécue comme un tournant majeur dans la trajectoire du pays. L’accession à la plus haute fonction de l’Etat de cet homme, aux origines plébéiennes et au parcours si semblable à celui de millions de Brésiliens, est acclamée dans le monde entier comme un signe de maturité de la démocratie brésilienne, tandis qu’elle est considérée par les secteurs populaires comme une revanche sur l’élite habituée jusqu’ici à monopoliser tous les lieux de pouvoir. La victoire du PT et de son candidat, Lula, est très largement perçue à gauche comme « la chance historique d’inverser le cours de l’histoire brésilienne, en lui donnant une impulsion populaire et radicalement démocratique » (Delcourt et Polet, 2004).Très vite pourtant, l’euphorie de la victoire fait place à la perplexité. Les espérances des mouvements sociaux, des organisations populaires et de nombreux militants « pétistes » (du PT) laissent la place aux désillusions, puis aux frustrations. Prétextant la situation de crise financière et évoquant l’« héritage maudit » laissé par Cardoso, le nouveau gouvernement accepte sans coup férir les conditions posées par le FMI, allant même jusqu’à accentuer certains de leurs aspects [2].Assumant pleinement le choix de la continuité orthodoxe – « on ne change pas de remède en cours de traitement », dira le ministre des finances de Lula, Antônio Palocci –, il poursuit la politique de rigueur monétaire et d’austérité budgétaire de son prédécesseur, saluée certes par le monde financier, mais qui limite d’emblée toute perspective de réforme sociale ambitieuse et risque à terme de réduire à néant les effets potentiels de son programme phare de lutte contre la pauvreté, Fome Zero, lancé tambour battant en début de mandat.A la grande surprise des syndicats et en particulier de la CUT (Centrale unitaire des travailleurs), proche alliée du PT, encore grisée par l’annonce de la victoire, il entreprend une vaste réforme du régime public des retraites visant à l’aligner sur celui, beaucoup moins favorable, du secteur privé, initiative qui entraîne une fronde au sein du parti et aboutit à l’exclusion de plusieurs parlementaires. Et quelques mois plus tard, il autorise la plantation de soja transgénique dans le Sud du pays, au grand dam des écologistes, du MST (Mouvement des travailleurs ruraux sans-terre) et contre l’avis de la ministre de l’environnement elle-même, Marina Silva.Quant à la réforme agraire, engagement historique du PT, elle n’est plus considérée comme une priorité. Le plan de réforme agraire du gouvernement est d’abord révisé, ensuite vidé de sa substance, pour finir par s’inscrire dans la droite ligne des programmes de régularisation foncière en vigueur sous Cardoso. Parallèlement, une politique d’appui à l’agrobusiness et aux secteurs exportateurs est clairement engagée au désespoir des mouvements paysans (Sader, 2005).L’image du PT, accusé de renier ses engagements, de compromis, voire de compromissions avec les secteurs les plus conservateurs de la société brésilienne et les milieux financiers internationaux, s’en est trouvée brouillée. En dépit des appels de Lula à la compréhension, lequel n’a cessé de monter au créneau pour défendre son projet, ce revirement ne pouvait que déconcerter les bases et les soutiens traditionnels du PT. João Pedro Stédile, porte-parole emblématique du MST, résume bien la perplexité qui s’est alors emparé d’une grande partie de la gauche brésilienne : « Lula comme représentant de la classe travailleuse est favorable au projet populaire que nous défendons, mais pas le président Lula, parce qu’il est le fruit d’une composition qui l’a transformé en produit transgénique... » (Delcourt et Polet, 2004).Ceci dit, ceux qui s’attendaient à voir le gouvernement Lula rompre avec le modèle en vigueur et amorcer un processus de transformation radicale de la société brésilienne, n’ont sans doute pas perçu ou ont sous-estimé les nombreux signes avant-coureurs de modération future dans l’évolution du PT.Du projet populaire à la course à la présidence : trajectoire du PTPar sa nature, sa composition et sa trajectoire, le PT se différencie des autres partis de gauche d’Amérique latine. Né dans la foulée des grèves ouvrières et des luttes pour la démocratisation à la fin des années 1970, il se pose d’emblée comme l’instrument politique des mouvements populaires brésiliens. Son congrès fondateur, en 1980, réunit un ensemble très hétérogène de forces sociales – syndicats ruraux et urbains, anciens guérilleros, ex-sympathisants communistes, membres des communautés ecclésiales de base, mouvements étudiants, pastorale ouvrière et pastorale de la terre, militants de l’Action catholique, intellectuels de gauche – autour d’un noyau de base constitué de militants syndicaux de la ceinture industrielle de São Paulo, lesquels pratiquent un nouveau type de syndicalisme, plus combatif, autonome et démocratique, aux antipodes des syndicats corporatistes et inféodés des périodes antérieures.A la différence des machines électorales clientélistes latino-américaines et des traditionnels partis de gauche hiérarchisés et centralisés, il se construit de « bas en haut », et se dote, dès sa fondation, d’une structure démocratique et participative, qui permet l’expression effective de tous les courants et tendances coexistant en son sein. Véhicule des revendications multiples des mouvements populaires, que la pratique systématique de la démocratie participative lui permet d’absorber, promoteur d’une culture idéologique plurielle, il refuse dès le départ toute ligne doctrinaire.Contrairement à la plupart des partis de gauche d’Amérique latine, le PT ne se donne pas en effet de programme clairement socialiste, bien que son projet politique envisage une transformation radicale de la société brésilienne. Autant de particularités sur lesquelles insistait Lula dès 1981 : « Le parti des travailleurs auquel nous croyons est un parti neutre, avec une ample liberté, un vaste pluralisme idéologique, un programme ouvert, un parti de masse dont la fin première est l’ouverture d’un espace politique aux travailleurs » (Ibidem).Depuis son entrée remarquée sur la scène politique brésilienne, le PT va cependant connaître de profonds bouleversements internes. Les premières victoires du parti au niveau des assemblées (régionales et nationales) et des municipalités, donnent lieu à un processus d’institutionnalisation progressive qui aura pour effet d’accroître le poids des parlementaires au sein des instances de décision et de donner une priorité aux stratégies électorales au détriment de la participation de la base. Les trois défaites successives de Lula aux élections présidentielles (1989, 1994, 1998) vont renforcer davantage cette tendance. La composition sociologique de la base électorale PT va également se modifier avec l’entrée massive de militants sans lien aucun avec l’action sociale, issus pour une bonne part des classes moyennes, et l’élévation de l’âge moyen des affiliés (Sader, 2005).Du fait de ces évolutions, le courant le plus pragmatique et le plus modéré du PT, dit « Camp majoritaire » (anciennement « Articulação »), emmené par José Dirceu, président du parti, et Antônio Palocci, futur ministre des finances du gouvernement Lula, va finir par s’imposer sur les secteurs les plus radicaux. Engagée pleinement dans une stratégie de captation de l’électorat, cette tendance s’emploie à transformer en profondeur les structures internes du parti, et émancipe, entre autres, son directoire politique, désormais moins dépendant des décisions de la base.Surtout, elle amorce un processus de recentrage politico-idéologique du PT et veille à lui donner un profil plus lisse et acceptable pour les classes moyennes. A la veille des élections de 2002 enfin, la direction du PT cherche à rassurer et à gagner la confiance des milieux économiques brésiliens et des marchés financiers, en s’alliant avec l’un des partis les plus à droite de l’échiquier politique, le petit PL (Parti libéral), présidé par un industriel évangéliste, José Alencar, promu candidat à la vice-présidence (Delcourt et Polet, 2004).Le slogan de campagne, « Lulinha, paz e amor » (Lula, paix et amour), symbole de l’image reliftée du candidat et surtout, la « Carta ao povo brasileiro » (Lettre au peuple brésilien), dans laquelle Lula annonce que s’il est élu, il respectera les engagements du pays vis-à-vis du FMI, ce contre les propres résolutions votées au dernier congrès du PT, parachèvent cette évolution, laquelle a joué un rôle déterminant dans les choix et les orientations du tout nouveau gouvernement. Mais n’oublions pas non plus – dans la définition de ces choix et orientations – les contraintes liées au contexte institutionnel, qui limitent d’emblée les marges de manœuvre politique de tout gouvernement au Brésil.Des marges de manoeuvre limitées : obstacles politico-institutionnels« Nous ne sommes pas arrivés au pouvoir, nous sommes arrivés au gouvernement ». Cette formule de Lula, à première vue contradictoire, ne prend tout son sens que si l’on tient compte de la complexité de l’architecture du pouvoir au Brésil et des particularités de son système politico-institutionnel. Car, bien que la Constitution brésilienne accorde au président d’importantes prérogatives, voire certains pouvoirs discrétionnaires, la victoire aux élections présidentielles ne garantit nullement l’hégémonie politique. D’une part, parce que le président élu doit composer avec des assemblées parlementaires traditionnellement fragmentées à l’extrême, dans lesquelles se dispute une constellation de petits partis aux contours mouvants. D’autre part, parce que le gouvernement ne peut se passer du soutien des Etats fédérés, détenteurs d’un large pouvoir de décision dans l’élaboration et la mise en oeuvre de certaines politiques publiques et très attachés à leur autonomie.Aussi, gouverner au Brésil suppose la mise sur pied de larges coalitions, quitte à renoncer à certaines promesses de campagne ou à dénaturer le projet politique initial. Ce « présidentialisme de coalition » oblige le parti victorieux à se livrer à un marchandage politique des plus complexes, fait de tractations laborieuses et de concessions douloureuses, pour bâtir des majorités parlementaires suffisamment stables et solides (Hudson de Abranches, 1998). L’exercice est d’autant plus délicat pour un parti de gauche que nombre de ces partis n’ont pas le moindre projet politique, si ce n’est de se maintenir coûte que coûte au pouvoir. Peu cohérents et versatiles, ces partis, à la fidélité douteuse et à l’éthique toute relative, s’apparentent bien plus à des « entreprises politiques adossées à des fiefs personnels » (Rouquié, 2006) qui se disputent emplois et ressources publics, faveurs et quotes-parts de pouvoir, en monnayant aux plus offrants leur soutien [3] .Or, malgré la victoire présidentielle de 2002, le PT est loin d’être en position de force au niveau des Etats et des Assemblées. Sa marge de manœuvre est étroite. Le PT ne gouverne que 3 Etats sur les 27 que compte l’Union et – bien que premier parti –, il n’occupe que 91 sièges sur 513 à la chambre des députés et 14 sièges sur 81 au sénat. En cumulant la réserve de voix des diverses forces étiquetées de gauche, coalisées autour du PT, et celle de ses récents alliés de droite, l’alliance qui se forme autour du président Lula ne dispose même pas de la majorité absolue nécessaire pour faire approuver ses projets de loi (et a fortiori de la majorité qualifiée (3/5) nécessaire à une réforme de la Constitution).Le gouvernement s’est donc trouvé contraint et forcé de nouer des accords politiques opportunistes et contre nature et de confier des postes ministériels importants à des personnalités aux sensibilités politiques très diverses, voire complètement antagoniques sur le plan idéologique, ce qui ne sera pas sans conséquence sur la définition des politiques mises en œuvre par la suite [4]. La fragilité de ces alliances de circonstance sera du reste en bonne partie à l’origine des déboires que connaîtront le gouvernement et le PT en mai 2005.L’inflexion néodéveloppementisteEn 2005, le PT connaît une grave crise interne. Rendu méconnaissable aux yeux de ceux qui fondaient en lui toutes leurs espérances, en assumant la ligne hégémonique néolibérale et suiviste imposée par le duo Palocci-Meireilles [5], le parti va se trouver au centre d’un scandale de corruption : l’affaire du « mensalão ». Le PT est accusé d’avoir versé des mensualités à des parlementaires en échange de leur soutien politique. Si nombre d’accusations portées contre le PT et plusieurs membres du gouvernement se sont finalement avérées non fondées – la revue The Economist, peu suspecte d’une sympathie particulière pour le gouvernement Lula, parle elle-même de « quelques îlots de faits dans une mer de conjectures » –, cette affaire a considérablement terni l’image de pureté éthique du parti et ébranlé ses bases. Certains, à l’instar de João Pedro Stédile considéra le PT comme « fini », d’autant que les élections présidentielles de 2006 s’approchaient dangereusement (Saint-Upéry, 2007).Attaqué violemment par la droite et les médias, lesquels iront jusqu’à demander la démission de Lula, le PT n’a pu se remettre de cette crise que par une remobilisation de sa base et d’importants remaniements ministériels. Les élections internes organisées en octobre 2005, dans la foulée de l’affaire, entraîneront d’abord un renouvellement de toutes les instances du parti. La démission de José Dirceu, principale cible des accusations, et celle, un an plus tard, de Palocci, tous deux remplacés respectivement par Dilma Rousseff, figure de la résistance armée sous la dictature militaire, et par Guido Mantega, économiste néodéveloppementiste, marquera ensuite un repositionnement à gauche de la politique gouvernementale (Sader, 2008).Cette nouvelle donne, mais aussi l’agressivité et la virulence des médias et de la droite