{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.internetactu.net", "digest": "sha1:SVY4CGSMQ55B6SHYGII6QML45BWP5GKM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00001.parquet"}
Confiance et sécurité
Droits numériques
eAdministration
Economie et marchés
Education et formation
eDémocratie
Haut débit
Innovation, RD
Normes et standards
Réseaux domestiques
Wi-fi et sans fil
Mooc : la standardisation ou l’innovation ?
Education et formation Services Tribune Par Invité extérieur	le 20/02/13 | 39 commentaires | 12,602 lectures | Impression
Le développement des cours en ligne massifs et ouverts (Mooc pour massive online open courses) attise autant l’enthousiasme que le rejet. Pourtant, comme nous l’avons déjà signalé, ils n’ont rien de magique et paraissent bien souvent plus une réponse économique qu’éducative. En accentuant la concurrence entre universités et entre les étudiants eux-mêmes… les Mooc semblent répondre à un problème pédagogique par une solution économique très spécifique. Or, l’enjeu éducatif n’est pas là. C’est ce que nous explique dans cette tribune Dominique Boullier, professeur de sociologie à Sciences Po, coordinateur scientifique du MediaLab et directeur exécutif du projet d’innovation pédagogique Forccast. Le projet des Mooc consiste à standardiser l’apprentissage. Or l’enjeu de l’éducation de demain n’est pas de développer un enseignement massif et formaté, mais de développer un enseignement distribué et collaboratif. Un enjeu bien plus stimulant et important ! – Hubert Guillaud
Si vous n’avez pas encore succombé au buzz des Mooc (massive online open courses, Cours en ligne ouvert et massif), ça ne saurait tarder: le temps de l’enseignement supérieur de masse en ligne est venu et la face du monde en sera changée, nous dit-on. Face à la force de frappe de cette bulle d’opinion, il devient difficile de résister et toutes les universités se sentent obligées de prendre position. Mais pour quelle raison et pour y faire quoi ? Avant tout pour ne pas paraître décrochées, pour rester dans la compétition mondiale, pour maintenir leur réputation et leur attractivité. Ce qui d’ores et déjà disqualifie non seulement la plupart des universités des pays du Sud, mais aussi une bonne partie des universités des pays du Nord, qui n’ont aucun moyen voire aucune envie d’entrer dans ce jeu d’une supposée concurrence internationale, alors qu’elles sont déjà submergées par les inscriptions en masse qui font leur lot quotidien et, dans des pays comme la France, sans que cela génère des revenus supplémentaires, mais seulement des charges puisque les frais d’inscription sont fixés par la loi. La masse est un problème pour ces universités, mais semble-t-il une chance pour les marques universitaires élitistes mondiales qui veulent capter ce marché de la formation payante. La sélection n’est plus l’ennemie du recrutement de masse, dès lors qu’il existe un marché d’étudiants avides de payer tout ce qui sera étiqueté Stanford par exemple. La course à la plate-forme
C’est du moins le pari de quelques capitaux risqueurs qui misent sur ces cours de masse, notamment dans le cas des deux plates-formes commerciales Coursera et Udacity, toutes deux issues de Stanford (mais en réalité ne créditant aucun diplôme de Stanford, la nuance est importante !). 214 cours sur Coursera, 22 sur Udacity, ce n’est pas la masse de cours qui frappe. Certes, la Kahn Academy avait déjà mis en ligne plus de 3900 vidéos sur YouTube mais elle ne se prétendait pas Mooc et son modèle économique n’était pas basé sur le profit, ni d’ailleurs sur la qualité des vidéos en question si l’on prend le temps d’en regarder quelques-unes. Il y a quelques années iTunes avait annoncé sa volonté d’offrir une plate-forme pour tous les contenus des universités, sans format défini, sans scénario pédagogique, mais avec clairement l’intention de prendre position sur le marché pour capter cette rente future, à partir d’enregistrements audio ou vidéo de très faible qualité de cours gratuitement postés par les enseignants ou les institutions. Mais cela n’avait pas eu l’effet d’entrainement escompté. Beaucoup d’autres, plus improbables, se sont mis sur ce créneau comme le blog Marginal Revolution University, chantre des théories néo-libérales, dont la qualité est encore plus pitoyable, puisque par exemple 7 diapositives fixes en dix minutes commentées par une voix off suffisent apparemment à former des étudiants à cette pensée révolutionnaire. Mais la bulle qui s’est ainsi créée a contaminé d’autres universités comme le MIT et Harvard qui ont entrainé UC Berkeley, University of Texas, Georgetown et Wellesley pour créer EdX, alors pourtant que le MIT avait déjà son OpenCourseWare disponible. Mais ces deux institutions, plus avisées, ont créé une plate-forme (de seulement 24 cours pour l’instant) qui veut avant tout tester de nouvelles méthodes pédagogiques adaptées à ces contextes en ligne, en limitant même parfois les inscriptions dans certains cours, comme celui sur le Copyright. De plus, leur modèle économique est non-profit, non dépendant de capitaux risqueurs et leur technologie en Open Source. Bref, une autre philosophie, mais pourtant une réponse quasi contrainte à l’offensive d’une marque, Stanford. Et Open University vient aussi de lancer le Mooc britannique (FutureLearn) qui démarrera en 2013 et a réussi à entrainer plusieurs universités européennes. Pourtant Open University possédait un modèle performant d’enseignement à distance et une véritable expertise dans ce domaine. Mais tout se passe comme s’il fallait tout relooker à la mode des Mooc. L’offre promet d’être tellement abondante qu’un moteur de recherche/site de recommandations 2.0, CourseTalk, permet de s’orienter et d’évaluer l’offre.
Image : Day of the Mooc par Michael Branson.
La frénésie est donc à son comble. Rappelons que ce n’est pas la première fois qu’une telle fièvre s’empare de l’enseignement supérieur, mais c’est alors faire appel à l’histoire et à l’histoire des techniques et des médias, que tous les promoteurs du buzz n’ont guère envie de réviser, dès lors qu’ils cherchent surtout à créer cet engouement pour attirer des capitaux ou pour contrer les concurrents. Rappelons alors les impasses des programmes éducatifs télévisés des années 60, malgré quelques expériences extraordinaires et quelques documents d’une grande valeur patrimoniale désormais. Rappelons la vague (on ne disait pas buzz) des plates-formes de e-learning à la fin des années 90 (de Learning Space à Web CT) dont l’échec commercial a été patent lorsqu’elles furent développées de façon suiviste et sans principes pédagogiques. En revanche, nous avons écrit un retour d’expérience sur dix ans d’enseignement d’un DESS sur une telle plate-forme que nous avions créée à l’Université de technologie de Compiègne, expérience particulièrement réussie, mais à certaines conditions pédagogiques, en faisant plier la plate-forme à nos visées pédagogiques. Notons cependant que toutes ces plates-formes ont muté en LMS (Learning Management Systems) divers et variés (comme Moodle en France) dont les Mooc semblent ignorer superbement les acquis, les ressources ou les limites. Google a lancé son Course Builder, en open source, qui semble offrir précisément une combinaison originale de toutes ces ressources, mais qui compte peu de réalisations pour l’instant (uniMooc espagnol et ivMooc sur la visualisation de l’information à Indiana University). Même l’échec de AllLearn en 2006, malgré ses 110 cours et la réputation d’Oxford, Stanford et Yale réunies, ne semble guère impressionner les promoteurs des Mooc.
L’innovation pédagogique en question
En réalité, il leur est aisé de montrer que tout a changé. En effet, les architectures techniques ont changé : ce ne sont plus les canaux hertziens broadcast non interactifs des années 60 ni les faibles débits de l’ADSL débutant des années 90. Grâce aux accès haut débit, la vidéo est reçue (presque) en HD, et (presque) partout. Car la vidéo est la clé de tout et semble suffisante pour parler de révolution pédagogique. Nous parlons bie