Zurich Open Repository and Archive University of Zurich Main Library Strickhofstrasse 39 CH-8057 Zurich www.zora.uzh.ch Year: 1984 Der Grundgedanke des Tractatus als Metamorphose des obersten Grundsatzes der Kritik der reinen Vernunft Ferber, Rafael Abstract: The paper puts forward that the basic principle of Wittgenstein's Tractatus (4.0312) transforms "the supreme principle of all synthetic judgments a priori" in Kant's "Critique of Pure Reason" (A158/B197) from a level of reason to the level of language. Both philosophers, Kant and Wittgenstein, put forward a transcendental principle and both hold a formal identity true, Kant an identity between the form of experience and the form of the object of experience, Wittgenstein an identity between the form of a sentence and the form of a fact. Both transform the identity of thinking and being first formulated by Parmenides "... to gar auto noein estin te kai einai" (D/K.B3) Posted at the Zurich Open Repository and Archive, University of Zurich ZORA URL: http://doi.org/10.5167/uzh-64892 Published Version Originally published at: Ferber, Rafael (1984). Der Grundgedanke des Tractatus als Metamorphose des obersten Grundsatzes der Kritik der reinen Vernunft. Kant-Studien, 75(4):460-468. Der Grundgedanke des Tractatus als Metamorphose des obersten Grundsatzes der Kritik der reinen Vernunft von Rafael Fcrber, Zürich „Es ist seltsam, wie du auf etwas schauen und es nie sehen kannst" dieses Paradoxon Wittgensteins ist auch ein Paradoxon der Wittgensteininterpretation. Denn dass sein Verfasser ein Kantianer ist, gehört seit dem einflussreichen Kapitel Wittgenstein als Kantianer des einflussreichen Buches von E. Stenius zum Gemeingut der Literatur zum Tractatus logico-philosophicus.1 Mit Recht kann z. B. W. Stegmüller schreiben, dass Wittgenstein „Kants transzendentalen Idealismus von der Ebene der Vernunft auf die Ebene der Sprache transformierte".1 Doch noch nie ist unseres Wissens gesehen worden: Der Grundgedanke des Tractatus (4.0312) ist die Umwandlung des obersten Grundsatzes aller synthetischen Urteile a priori in Kants Kritik der reinen Vernunft (A158/B197) von der Ebene der Vernunft auf die Sprache. Zwar meint M. Black zu diesem Grundgedanken kurz und weise "A remark of crucial importance*.3 Aber dass die „kruziale Wichtigkeit" dieser Bemerkung nicht zuletzt darin bestehen könnte, den obersten Grundsatz auf die Ebene der Sprache zu transformieren, wird nicht nur von E. Stenius', M. Blacks und W. Stegmüllers Standarddeutungen zum Tractatus, sondern auch von den neueren, eigens dem Kantianismus des frühen Wittgenstein gewidmeten Studien von R. Heinrich, P. Bachmaier, S. Morris Engel, R. Haller, W. Röd und anderen übersehen.4 Im folgenden soll nun erstens der oberste Grundsatz der Kritik, 1 E. Stenius, Wittgensteins Traktat. Eine kritische Darlegung seiner Hauptgedanken, aus dem Englischen von W.Bader, 279-296, Frankfurt am Main, 1969. Originaltitel: Wittgenstein's Tractatus, Basil Blackwell and Mott Ltd, Oxford 1960. 2 W. Stegmüller, Haupt Strömungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einführung, XI, 4,555, Stuttgart 19694. 3 M. Black, A Companion to Wittgensteins 'Tractatus9, XXVIII, 174, Cambridge 1964. 4 R. Heinrich, Einbildung und Darstellung. Zum Kantianismus des frühen Wittgenstein, Ratingen, Kastellaun, Düsseldorf 1977. P. Bachmaier, Wittgenstein und Kant. Versuch zum Begriff des Transzendentalen, Frankfurt am Main 1978. S. Morris Engel, Wittgenstein und Kant, in: Zur Kantforschung der Gegenwart, hg. von P.Heintel und L.Nagl, 301-343, aus dem Amerikanischen von H.Kolar, Wege der Forschung, Band CCLXXI, Darmstadt 1981. R. Haller, War Wittgenstein ein Neokantianer, in: Wittgenstein ~ Aesihetics and Transcendental Philosophyl Wittgenstein Aesthetik und Transzendentale Philosophie, Kjell S Johannesen & Tore Nordenstam (eds./Hrsg.), 32-42, Vienna/Wien 1981. W. Röd, Enthält Wittgensteins „Tractatus* tränszendentalphilosphische Ansätze, ebd. 43-53. Vgl. ferner £um Kantianismus Wittgensteins die Bibliographie in F. H. Lapointe, Ludwig Wittgenstein, A tomprebensive bibliography, 146-147, Westport, Connecticut, London 1980, soVie die Aufsätze zum Transzendentalismus bei WittTractatus und Kritik der reinen Vernunft 461 zweitens der Grundgedanke des Tractatus soweit interpretiert werden, dass drittens der Grundgedanke des Tractatus als die Umwandlung des obersten Grundsatzes der Kritik von der Ebene der Vernunft auf die der Sprache erscheint. „...: [Si] die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung überhaupt sind zugleich Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände der Erfahrung und fS2] haben darum objektive Gültigkeit in einem synthetischen Urteile a priori" (A158/B197). Si statuiert die Identität der Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung mit den Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände der Erfahrung, denn das „sind" ist als Zeichen der Identität zu lesen. Deshalb vertritt der oberste Grundsatz aller synthetischen Urteile a priori eine Identitätsthese* und die Relation der beiden miteinander in Beziehung gesetzten Relate ist eine Identitätsrelation. Mit dem ersten Relat, den Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung, sind zumindest Raum, Zeit und die Kategorien-gemeint. Dabei sind die Kategorien bekanntlich nichts anderes als die Bedingungen des Denkens in einer möglichen Erfahrung, wohingegen Raum und Zeit die Bedingungen der Anschauung zu eben derselben enthalten. Sind aber die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung zugleich das zweite Relat, die Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände der Erfahrung, so ist ihr Ort nicht nur die Erkenntnis, sondern auch das Erkannte. Zwischen Erkenntnis und Erkanntem wird nämlich eine Identität behauptet, aber nicht eine in materialer, sondern in formaler Hinsicht. Denn nicht sind nach Kant Erfahrung und Gegenstand der Erfahrung identisch, wie die Widerlegung des materialen Idealismus zeigt. Nach dieser beweist das blosse, aber empirisch bestimmte Bewusstsein meines eigenen Daseins das Dasein der Gegenstände im Raum ausser mir (vgl. B247-279). Wohl aber sind die Form der Erfahrung und des Gegenstandes der Erfahrung nach Kant identisch. Da nämlich Raum und Zeit Formen der Anschauung und die Kategorien Formen des Denkens bzw. „Gedankenformen" sind, so ist die Identität zwischen Erfahrung und Gegenstand der Erfahrung eine formale Identität. Beide haben eine Form gemeinsam, und Kants Idealismus ist insofern ein formaler Idealismus. Dieser formale Idealismus wird nun im „System der Grundsätze des reinen Verstandes" konkretisiert. Die synthetischen Urteile a priori nämlich, welche die Axiome der Anschauung, die Antizipationen der Wahrnehmung, die Analogien der Erfahrung und die Postulate des empirischen Denkens überhaupt darbieten, sind eben nicht nur genstein in Sprache, Logik und Philosophie, Akten des vierten internationalen Wittgenstein Symposiums, hg. von R. Haller und W. Grassl, 259-274, Wien 1980. . 5 Ausdruck von N. Hartmann, vgl. Diesseits von Idealismus und Realismus. Ein Beitrag zur Scheidung des Geschichtlichen und Übergeschichtlichen in der Kantischen Philosophie, in: KantStudien 29 (1924), 160-206. 462 Rafael Ferbcr Grundsätze des reinen Verstandes, sondern auch auf Grund des obersten Grundsatzes aller synthetischen Urteile a priori offenbar auch Grundbestimmungen des reinen Gegenstandes, d. h. hier des Gegenstandes möglicher Erfahrung vor aller möglichen Erfahrung. Es ist z.B. nicht nur ein Grundsatz des reinen Verstandes, dass alle Anschauungen extensive Grössen sind, sondern auch eine Grundbestimmung des reinen Gegenstandes der Anschauung. Anders gesagt: Sie sind weder bloss apriorische Grundsätze eines Subjekts noch auch blo'ß apriorische Grundbestimmungen eines'Objekts, sondern gehören einem Bereich an, der Subjekt und Objekt gemeinsam ist. Deshalb ist die Kantische Erkenntnistheorie als Theorie von den Erkenntnisformen auch Gegenstandstheorie als Theorie von den Gegenstandsformen. Deshalb ist die Kritik der reinen Vernunft auch eine Kritik des reinen Gegenstandes. Deshalb ist es nur eine andere Einseitigkeit, wenn z.B. M.Heidegger gegen einseitige neukantianische Interpretationsansätze schreibt: „So beruht denn auch der positive Ertrag von Kants Kritik der reinen Vernunft im Ansatz zu einer Herausarbeitung dessen, was zu einer Natur überhaupt gehört, und nicht in einer /Theorie* der Erkenntnis."6 Der positive Ertrag von Kants Kritik der reinen Vernunft beruht nämlich auf Grund der Identitätsthese sowohl im Ansatz zu einer Herausarbeitung dessen, was zu einer Natur überhaupt gehört, als auch in einer Theorie der Erkenntnis. Die Seele ist so für Kant, um einen Ausspruch des Proklos abzuwandeln, nicht eine von Begriffen leere Schreibtafel, sondern eine stets vollbeschriebene, die, indem sie sich selber vollschreibt, auch das Buch der Natur schreibt: Begriffe sind für Kant bekanntlich nicht Dinge, sondern Weisen des Umgangs mit Dingen. Aus 82 „... und haben darum objektive Gültigkeit in einem synthetischen Urteile a priori" geht auf Grund von Si hervor: Weil die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung dasselbe sind wie die Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände der Erfahrung, deshalb haben sie objektive Gültigkeit in einem synthetischen Urteile a priori. Mit „objektive Gültigkeit" ist hier soviel wie „objektive Realität" und d.h. Beziehung auf einen Gegenstand gemeint (vgl. A155/B195), offensichtlich einen Gegenstand der Erfahrung. Negativ gesprochen, ist damit gemeint, dass die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung nicht bloss subjektimmanente, sondern auch -transiente Funktion haben, dass sie bildhaft ausgedrückt nicht bloss leerlaufen, sondern die Welt ergreifen. Mit einem synthetischen Urteil ist nach Kant gemeint, dass in'ihm (1) nicht wie in einem analytischen der Begriff des Prädikats in dem des Subjekts enthalten ist und (2) dass es nicht wie ein analytisches aus dem Satz des Widerspruchs allein bewiesen werden kann. Synthetische x Urteile sind so Erweiterungsurteile im Unterschied zu den analytischen, den Erläuterungsurteilen (vgl. A6-7/B9-10). Synthetische Urteile erweitern nämlich unsere Erkenntnis, indem sie uns etwas über die Welt sagen, etwa dass alle Körper schwer sind (vgl. A7/B11). Analytische Urteile aber erläutern nur unsere Erkenntnis, indem sie uns nicht'etwas über die Welt, sondern nur etwas über unsere Erkenntnis der Welt sagen, etwa dass alle Körper ausgedehnt sind (vgl. ebd.). Denn in dem Begriff des Körpers ist j der der Ausgedehntheit schon /6 M.Heidegger, Sein und Zeit, §3, 10-11, Tübingen 1967n. Tractatus und Kritik der reinen Vernunft 463 enthalten, und es kann aus dem Satz des Widerspruchs bewiesen werden, dass alle Körper ausgedehnt sind: Wären sie nicht ausgedehnt, dann wären sie keine Körper mehr. Ein synthetisches Urteil a priori ist nun im Unterschied zu einem synthetischen Urteil a posteriori nicht zufällig und nur im komparativen Sinne allgemein, sondern notwendig und im Strengen Sinne allgemein (vgl. B3-4), etwa dass in allen Veränderungen der körperlichen Welt die Quantität der Materie unverändert bleibt (vgl. B17). Ein synthetisches Urteil a priori ist so ein im strengen Sinne allgemeines und notwendiges Urteil über die Welt. Haben nun die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung objektive Gültigkeit in einem synthetischen Urteile a priori, so haben sie auch in einem im strengen Sinne allgemeinen und notwendigen Urteil über die Welt Beziehung auf einen Gegenstand der Erfahrung. Sie sind deshalb nicht Prinzipien einer möglichen, sondern der wirklichen Welt. Die Identitätsthese garantiert so auch den Realitätsbezug der Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung und damit auch der synthetischen Urteile a priori, in denen sie enthalten ist. Das Identitätsprinzip als der oberste Grundsatz aller synthetischen Urteile a priori ist gewissermassen das Realitätsprinzip aller synthetischen Urteile a priori. £51 verbürgt, dass diese nicht nur eine Extension in einer möglichen, sondern auch in der wirklichen Welt haben. Insofern enthält es auch die Quintessenz der Transzendentalen Deduktion der reinen Verstandesbegriffe, die eben die Erklärung der Art ist, wie sich Begriffe a priori auf Gegenstände und d.h. hier Gegenstände der Erfahrung beziehen können (vgl. A85/B117). Dies erklärt sich nicht nur dadurch, dass das Bewusstsein von „Dingen" in mir, das Selbstbewusstsein, schon das Fremdbewusstsein von Dingen ausser mir voraussetzt. Es erklärt sich wesentlich durch die Identität dieser Begriffe a priori mit den Bedingungen der Möglichkeit dieser Gegenstände. Denn da diese Begriffe mit den Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände identisch sind, diese Bedingungen der Möglichkeit aber Bedingungen der Möglichkeit der Gegenstände bilden, beziehen sich diese Begriffe a priori auch auf die Gegenstände. Die Frage aber, auf welche die Identitätsthese die Antwort bildet, ist die Grundfrage der Kritik der reinen Vernunft, wird sie doch zu deren Beantwortung aufgestellt (vgl. A158/B197): „Wie sind synthetische Urteile a priori möglich?". Das heisst nun: Wie sind im strengen Sinne allgemeine und notwendige Urteile über die Welt wie z. B. die Grundsätze des reinen Verstandes möglich? Um den für unsere Zwecke interessanten Fragepunkt schärfer herauszuarbeiten: Wie ist es möglich, dass die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung nicht bloss subjektimmanente, sondern auch transiente Funktion haben? Anders gefragt: Wie ist es möglich, dass sie nicht nur etwas Erkenntnisinternes sind, sondern sich auch auf Erkenntnisexternes Gegenstände der Erfahrung beziehen? Nochmals anders gefragt: Wie ist es möglich, dass unsere Erkenntnis a priori nicht nur sich selber, sondern auch die Welt begreifen kann, die doch von ihr so verschieden ist? Die Antwort aber, die in der Identitätsthese Kants beschlossen liegt, kann so gegeben werden: Das ist deshalb möglich, weil die Welt gar nicht so verschieden von unserer Erkenntnis a priori, sondern wenigstens der Form nach so beschaffen wie diese ist.'Der formale Idealimus ist für Kant insofern auch im wörtlichen Sinne ein transzendentaler 464 Rafael Fcrbcr Idealismus, als die Formen der Erkenntnis die Erkenntnis auf die Welt hin übersteigen. Der transzendentale Idealismus aber ist im wörtlichen Sinne ein produktiver Idealismus, insofern die Formen der Erkenntnis die Formen der Welt nicht empfangen, sondern hervorbringen. Das scheinbar Erkenntnisexterne die Gegenstände der Erfahrung ist so in gewissem, nämlich in formalem Sinne doch nur etwas Erkenntnisinternes. Die Beziehung der Erkenntnis auf das Erkannte aber nicht eine Beziehung auf Erkenntnisexternes, sondern -internes. Insofern ist sie auch nicht eine BezieKung von Mensch zu Aussermenschlichem, sondern eine innermenschliche Relation. Sie geschieht .innerhalb der Formen, welche der Mensch hervorgebracht, mit welchen er die Erkenntnis überstiegen und die Formen der Welt produziert hat. Die Welt aber ist gewissermassen nur der objektivierte Mensch. Die Anthropologisierung der Welt infolge deren formaler Produktion durch die Formen der Erkenntnis wird so für Kant zur Bedingung der Möglichkeit ihrer Begreifbarkeit. In diesem Sinne ist die Identitätsthese auch das Axiom von der Begreifbarkeit der Welt durch deren formale Machbarkeit. II J Die Möglichkeit des Satzes beruht auf dem Prinzip der Vertretung von Gegenständen durch Zeichen. [S2] Mein Grundgedanke ist, dass die »logischen Konstanten* nicht vertreten. Dass sich die Logik der Tatsachen nicht vertreten lässt" (Tractatus 4.0312). Beginnen wir mit Satz!. Der Ausdruck „Möglichkeit des Satzes" meint die reale Möglichkeit, denn die logische, also die Widerspruchsfreiheit, hat nichts mit dem folgenden Prinzip zu tun, sondern setzt ein anderes voraus. Beruht die reale Möglichkeit des Satzes auf etwas, so hat der Satz in Kantischer Terminologie eine Bedingung seiner Möglichkeit. Diese ist ein Prinzip, nämlich das der Vertretung von Gegenständen durch Zeichen, wie schon die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung der Kritik der reinen Vernunft Prinzipien sind, nämlich der Sinnlichkeit und des Verstandes. Dieses Prinzip aber ist weder ein Prinzip der Sinnlichkeit noch des Verstandes, sondern des Satzes und so auch Bedingung der Möglichkeit des Satzes. Das Problem aber, das dieses Prinzip löst, lässt sich so formulieren: Wie ist sinnvolle Sprache möglich? Wie ist es möglich, dass sich Zeichen auf Gegenstände, also sich etwas Sprachliches auf etwas Aussersprachliches bezieht, sich aber trotzdem von ihm unterscheidet, insofern es offensichtlich nicht das Aussersprachliche ist? Die Antwort lautet: Eben, indem die Zeichen die Gegenstände vertreten.\Auf der Ebene des Satzes: Wie ist es möglich, dass sich ein Satzzeichen auf eine Tatsache bezieht, von der es offensichtlich verschieden ist? Eben, indem das Satzzeichen die Tatsache abbildet (vgl. 4.01 ff.). Doch nach 2.2 müssen Bild und Abgebildetes die logische Form der Abbildung gemeinsam haben. Auf der Reflexionsstufe der Sprache führt diese These zum Grundgedanken des Tractatus. / Tractatus und Kritik der reinen Vernunft 465 W[S2] Mein Grundgedanke ist, dass die ,logischen Konstanten* nicht vertreten. Dass sich die Logik der Tatsachen nicht vertreten lässt." Formal gesehen, besteht Satz2 aus zwei Sätzen, dem Hauptsatz „Mein Grundgedanke ist, .. .", dem ihm subordinierten Nebensatz und einem zweiten Satz. Dieser zweite Satz ist aber logisch gesehen ebenfalls ein zweiter, dem Hauptsatz subordinierter Nebensatz, was schon die einleitende Konjunktion „Dass" anzeigt. Der Grundgedanke des Tractatus ist somit in einem Hauptund zwei von ihm abhängigen Nebensätzen ausgedrückt. Die beiden Nebensätze gleichen einer Waage: Sie bringen Sprache und Welt ins Gleichgewicht. Der erste Nebensatz spricht von den „logischen Konstanten", die nicht vertreten, der zweite Nebensatz von der Logik der Tatsachen, die sich nicht vertreten lässt. Die „logischen Konstanten" gehören der Sprache an, die Logik der Tatsachen der Welt. Trotzdem haben die „logischen Konstanten" und die Logik der Tatsachen etwas gemeinsam, nämlich das Prinzip der Unvertretbarkeit bzw. des Nichtvertretens: Die „logischen Konstanten" vertreten nicht, die Logik der Tatsachen lässt sich nicht vertreten. Mehr noch: Die „logischen Konstanten" und die Logik der Tatsachen sind dasselbe. Denn damit ein Satz eine Tatsache abbilden kann, müssen nicht nur Zeichen Gegenstände vertreten, sondern muss auch in Satz und Tatsache etwas identisch sein, das die Abbildung erst möglich macht (vgl. 2.161). Deshalb vertritt der Grundgedanke des Tractatus eine Identitätsthese, und die Relation der beiden Relate „logische Konstanten" und „Logik der Tatsachen" ist eine Identitätsrelation. Sprache und Welt brauchen gewissermassen ein „gemeinsames Bindemittel" (Tagebücher 1914-1916, 25.12.1914), damit die Sprache an der Welt haftet und nicht von ihr abgleitet: Sie brauchen ein Drittes, das einerseits mit der Sprache, andererseits mit der Welt identisch ist und die Anwendung der Sprache auf die Welt möglich macht. Nun ist aber nach 2.2. die „logische Form" jenes Dritte zwischen Bild und Abgebildetem, Satz und Sachverhalt, Sprache und Welt. Diese „logische Form" aber sind die „logischen Konstanten", die in S2 von 4.0312 wohl deshalb in Anführungszeichen gesetzt werden, weil es deren zwar mehrere gibt, sie sich jedoch auf eine zurückführen lassen. Sie ist das, was alle. Sätze, ihrer Natur nach, miteinander gemeinsam haben: „Man könnte sagen: Die Eine logische Konstante ist das, was alle Sätze, ihrer Natur nach, mit einander gemein haben. Das aber ist die allgemeine Satzform" (5.47); Die allgemeine Satzform ist aber auch die Sprachlogik, die menschenunmöglich der Umgangssprache entnommen werden kann (vgl. 4.0002). Deshalb muss sie Wittgenstein einer Idealsprache entnehmen (vgL 6). Deshalb spricht er auch im Grundgedanken von den „logischen Konstanten", welche die Umgangssprache selbstredend nicht kennt. Die allgemeine Satzform ist aber auch das Wesen des Satzes (5.471). Das Wesen des Satzes aber ist auf Grund der Identitätsthese auch das Wesen der Welt: „Das Wesen des Satzes angeben, heisst, das Wesen aller Beschreibung angeben, also das Wesen der Welt" (5.4711). Deshalb kann Wittgenstein in den Tagebüchern 1914-1916 schreiben: „Meine ganze Aufgabe besteht darin, das Wesen des Satzes zu erklären. Dä's heisst, das Wesen aller Tatsachen' anzugeben, deren Bild der Satz ist. Das Wesen allen Seins angeben" (22.1.1915). Das Wesen des Satzes ist eben das Wesen aller Tatsachen, da nach dem Grundgedanken die 466 Rafael Fcrber logische Form von Satz und Tatsache dieselbe ist. Das Wesen aller Tatsachen ist aber auch das Wesen von allem, was der Fall ist (vgL 1.21), das „Wesen allen Seins", wobei Sein wohl deshalb nicht existieren bedeutet (vgL Tagebücher 1914-1916, 22.1.1915), weil es Der-Fall-Sein bedeutet. Das Wesen des Satzes ist so für Wittgenstein das „Wesen allen Seins" qua Wesen allen Der-Fall-Seins. Diese Identität ist freilich nur formal, was auf Grund der vorgeschlagenen Deutung von $2 involviert wird. In materialer Hinsicht hingegen sind Satz und Tatsache offensichtlich verschieden, was von Sj impliziert wird. Dass aber die „Logik" der Tatsachen in 82 kursiv gedruckt ist, dürfte heissen: Das primäre Interesse Wittgensteins gilt nicht den „logischen Konstanten", sondern der Logik der Tatsachen, also nicht der Sprache, sondern der Welt und in der Welt natürlich nicht den empirischen Tatsachen, sondern der Logik der Tatsachen. Um jedoch die Logik der Tatsachen ausfindig zu machen, muss Wittgenstein über die Sprache sprechen. Denn die Logik der Tatsachen liegt in der Logik der Sprache, die eben auf Grund der Identitätsthese auch die der Welt ist. Indem Wittgenstein über die Logik der Sprache spricht, spricht er also nicht nur über die der Sprache, sondern auch über die der Welt. Nun erhellt, weshalb Wittgensteins Reflexion auf die Sprache (im wörtlichen Sinne) transzendental wird, weshalb also Wittgenstein, sich auf die Form der Sprache zurückwendend, sie auf die Welt hin übersteigt. Die Form der Sprache ist eben auch die Form der Welt. Wittgenstein spricht so nicht über die Sprache um der Sprache willen, sondern weil erst das Sprechen über die Sprache das Wesen der Welt ausspricht. Die Welt der Tatsachen gleicht so nicht nur einer von Tatsachen bedeckten, ungestalteten Fläche, sondern diese Induktionsfläche ist schon a priori durch die Sprachlogik vorgestaltet. Gewissermassen transzendental erstaunend kann so Wittgenstein in den Tagebüchern 1914-1916 schreiben: „Ja, meine Arbeit hat sich ausgedehnt von den Grundlagen der Logik zum Wesen der Welt" (2.8.1916). Sie kann expandieren von den Grundlagen der .Logik zum Wesen der Welt, weil die Logik der Sprache ;z;war nicht die Welt, aber die Logik der Welt produziert. In diesem Sinne ist auch für Wittgenstein die Welt nur der objektivierte Mensch. Die Anthropologisierung der Welt infolge deren formaler Produktion durch die Form der Sprache wird so für Wittgenstein zur Bedingung der Möglichkeit ihrer sinnvollen und d.h. für ihn wahrheitsdefiriiten sprachlichen Erfassbarkeit: „Die Theorie der logischen Abbildung durch die Sprache sagt - ganz allgemein: Damit es möglich ist, dass ein Satz wahr oder falsch sei - dass er mit der Wirklichkeit übereinstimme oder nicht dazu muss im Satze etwas mit der Wirklichkeit identisch sein" (Tagebücher 1914^1916, 20.10.1914, vgl. Tractatus 2.18). Dieses Identische aber ist nicht wie ein Gegenstand in der Welt, wenn auch nach einer Analyse, gegeben, und wird nicht wie ein Gegenstand von der Sprache benannt, ^vielmehr: Damit die Sprache überhaupt Gegenstände Denennen kann, muss es schon das Identische geben, das als die Eine logische Konstante die Logik der Welt nicht abbildet oder vertritt, sondern produziert. In der Tat ist die allgemeine Form des Satzes (vgl. 6) nicht ein Produkt der Welt, sondern der Sprache. Da jedoch auf Grund der Identitätsthese die allgemeine Form des Satzes auch die Form der Welt ist, so ist auch die Form Tractatus und Kritik der reinen Vernunft 467 der Welt ein Produkt der Sprache. In diesem Sinne bildet die Identitätsthese des Tractatus auch das Axiom von der sinnvollen sprachlichen Erfassbarkeit der Welt infolge deren formaler Machbarkeit. III Sind diese beiden Deutungen richtig, dann ist offenbar, dass der Grundgedanke des Tractatus den obersten Grundsatz der Kritik der reinen Vernunft auf der Reflexionsstufe der Sprache wiederholt. Denn in beiden Fällen wird eine Identität der Form angenommen, und in beiden Fällen ist diese Form im wörtlichen Sinne transzendental und produktiv. Im einen handelt es sich um die Identität zwischen den Formen der Erkenntnis und den Formen der Gegenstände der Erkenntnis, im anderen um die Identität zwischen der Form des Satzes und der Tatsache. Im einen sind die Formen der Erkenntnis transzendental und produktiv, insofern sie die Erkenntnis auf die Welt hin übersteigen .und die Formen der Gegenstände der Erkenntnis hervorbringen. Im anderen aber ist die Form des Satzes transzendental und produktiv, insofern sie den Satz übersteigt und die Form der Tatsache hervorbringt. Wie aber bei Kant Erfahrung ' und Gegenstand der Erfahrung in materialer Hinsicht verschieden sind, so für Wittgen- ^stein Satz und Tatsache. • Freilich wiederholt auch die Identitätsthese Wittgensteins die Identitätsthese Kants nicht tale quäle, sondern mutatis mutandis: Während die These Kants der oberste Grundsatz aller synthetischen Urteile a priori ist, so die These Wittgensteins der ''„oberste Grundsatz" aller sinnvollen Sätze und d.h. aller synthetischen Sätze a posteriori. Denn synthetische Urteile a priori gibt es für Wittgenstein nicht, es sei denn das Urteil, dass es keine gibt. Während Kant noch von den Formen des Anschauens und Denkens spricht, so Wittgenstein von der Form des Satzes. Während für Kant die Formen von Erkenntnis und Gegenstand der Erkenntnis noch ausgesprochen werden können, so kann die Form von Satz und Tatsache für Wittgenstein nicht mehr ausgesprochen werden, sondern sie zeigt sich (vgl. 4.121.4.1212). In Kantischer Terminologie liesse sich sagen: Das „Transzendentale", die Logik als Bedingung der Möglichkeit von Erfahrungssätzen, ist für Wittgenstein „transzendent". Zwar lesen wir „Die Logik ist transcendental" (6.13). Doch scheint hier Wittgenstein den Ausdruck analog zu „Die Ethik ist transcendental" (6.421) ähnlich wie das Kantische „transzendent" zu gebrauchen. Es übersteigt den Bereich theoretischer Erkenntnis. Die Logik kann aber für Wittgenstein nicht nur nicht theoretisch erkannt, sondern auch nicht ausgesprochen werden. Nur besteht zwischen der Logik einerseits und der Ethik und Ästhetik andererseits der Unterschied, dass der Tractatus sich selbst widerlegend die unaussprechliche Logik noch aufspricht. Nicht erst die Philosophischen Untersuchungen, sondern schon der Tractatus versuchen also, uni ein Gleichnis griechischer Skeptiker zu gebrauchen, von der Philosophie zu heilen wie ein Katharktikon, das in einen Körper eingeführt und mit dem Krankheitserreger wieder ausgeschieden wird. 468 RafaelFerbcr Trotz dieser Unterschiede aber zwischen dem obersten Grundsatz der Kritik und dem Grundgedanken des Tractatus sind beide Identitätsthesen. W. Stegmüllers Formulierung, dass Wittgenstein „Kants transzendentalen Idealismus von der Ebene der Vernunft auf die Ebene der Sprache transformierte*7, kann nun so spezifiziert werden, dass Wittgenstein Kants Identitätsthese von der Ebene der Vernunft auf die Ebene der Sprache transformiert hat. Wenn wir nun auch das dritte Fragment des Parmenides „... to gar auto noein estin te kai'einai* (D/K.B3) mit Klemens von Alexändrien, Plotin, Diels/Kranz und anderen Philosophen und Philologen dahingehend verstehen dürfen, dass Denken und Sein dasselbe ist, dann sind sowohl die Identitätsthese der Kritik als auch des Tractatus Metamorphosen der Identitätsthese des Parmenides, die in verschiedenen Modulationen durch die Jahrhunderte hallt. Im Unterschied freilich zu Parmenides, Kant und allen anderen Vertretern einer Identität von Denken und Sein behauptet Wittgenstein die von Sprache und Sein, denn: „Wie alles Metaphysische ist die Harmonie zwischen Gedanken und Wirklichkeit in der Grammatik der Sprache aufzufinden (Zettel, $55). So neu also die Identitätsthese des Tractatus zu sein scheint, als Metamorphose des obersten Grundsatzes und des dritten Fragmentes des Parmenides ist sie alt.8 7 W. Stegmüller, Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie, a. a. O. 8 Publiziert im Rahmen des Projekts Nr. .388-0.81 des Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung. Eingegangen Mai 1982.