DAS PARADOXE IN GOODMANS PARADOX. DIE VERNACHLASSIGUNG DES FUNKTIONSCHARAKTERS VON NATURGESETZEN ALS GRUND DER PARADOXIE Essentiell für den Begriff des Naturgesetzes ist nicht nur raum-zeitliche Ikiiversalität , sondern auch Funktionalität im Sinn der Bedingungsabhängigkeit von Naturseiendem. Im Folgenden wird ausführlich dargetan, dass gerade die Vernachlässigung des Funktionalitätsaspekts als der eigentliche Grund für das Aufieten der Goodmanschen Paradoxie zu begreifen ist. Allgemeiner ist damit auch die Abhängigkeit des Naturseienden von physikalischen Bedingungen verkannt. In der Folge scheint dessen Verhalten gänzlich dem abstrakten zeitlichen Wechsel ausgeliefert zu sein. Eben dieses (Miss-)Verständnis hat auch das Znduktionsproblern erzeugt. Aus der intrinsischen Zusammengehörigkeit von Universalitiit und Funktionalität das ist hier dic These ergibt sich die ontologische Konsequenz einer Natur, für die der Charakter der Unvormität gekoppelt ist an den der Potentialität, d.h. einer im faktischen Natursein stets auch enthaltenen Möglichkeitsdimension. Diese Uberlegungen werden in den folgenden sechs Punkten expliziert: 1. Einleitung 2. Die Goodmansche Paradoxie 3. Zu Lösungsversuchen beziiglich der Goodmanschen Paradoxie 4. Goodmans Vernachlässigung des Funktionalitätsaspekts 5. Funktionsbezogene Bestimmungen 6. Zur Beziehung von Universalität und Funktionalität Im Begriff des Naturgesetzes sind zwei Hauptmomente enthalten: zum einen der Anspruch universeller, d.h. raum-zeit-iibergreifender Geltung, der auf Seiten der Natur der Charakter räumlich-zeitlicher Uniformität entspricht; zum Andern der Funktionscharakrer von Naturphänomenen, der. sich aus deren Abhängigkeit von spezifschen Bedingungen ergibt und damit so etwas wie eine Möglichkeitsoder Potentialitätsdimension des Naturseins darstellt. Beide Momente Universalität und ~unktionalität' auf der Ebene der Beschrei- ' In formaler Hinsicht ist zu beachten, dass entsprechend der gedoppelten Hinsicht von Universalität und Funktionalität auch zwei Formen induktiver Generalisierung zu unterscheiden sind. Als Beispiel sei das Gravitationsgesetz betrachtet: Man hat so einerseits die Allaussage: 'An allen Orten und zu allen Zeiten besteht die im Gravitationsgesetz formulierte Bedingungsabhängigkeit' (Universalität); zum Andern aber auch eine Allaussage der232 Dieter Wandschneider hung bzw. Uniformität und Potentialität als Charaktere des Naturseins selbst gehören offenbar wesentlich zusammen. In der mathematischen Formuiiemng der Naturgesetze kommt dies darin zum Ausdruck. dass sie die Form universeller ~unkl ions~ese tze haben, die fur die ~issenschaf t in der Tat von iiherragender Bedeutung sind. Um so mehr muss es überraschen, dass die Analytische Wissenschaftstheorie zwar das Moment der Universalität der Naturgesetze zu einem zentralen Thema gemacht, das der Funktionalität hingegen praktisch völlig ausgespart hat.' Das hängt zweifellos auch damit zusammen, dass sie vornehmlich qualitative Gesetzesaussagen der Art: ,Alle Schwäne sind weiR', ,Alle Smaragde sind grün', ,Alle Metalle sind stromleitend' usf. ins Auge gefasst hat.' Da dies nicht eigens,hegründet wird, kann nian über die Motive nur spekulieren. Unvertrautheit mit der naturwissenschaftlichen Praxis dürfte für den Normaltyp des Wissenschaftstheoretikers in der Regel ebenso auszuschlieRen sein wie eine Ablehnung der mathematisierten Gestalt der Naturwissenschaft. Ein möglicher Gmnd fit die einfache prädikatenlogische Formalisierbarkeit qualitativer Gesetzesaussagen. Natürlich ist auch der Funktionshegriff formalisierhar, allerdings mit erheblichem Mehraufwand. Wie auch immer aus der erwähnten wissenschaftstheoretischen Abstinenz muss man doch schlieben, dass der Aspekt der Funktionalität im Grunde nicht fur zentral gehalten wird. Nun verweist Funktionalität, wie gesagt, auf Bedingungsabhängigkeit und damit auf den Potentialitätsoder Disnositionscharakter von Naturseiendem~ ~~ ~ ~~~~ ~ ... Dieser ist, im Zusammenhang mit dem Problem der theoretischen und der Form: 'FCr alle AbsrUndr zwischen zwei gegebenen Massen besteht die im Gravitationsgesetz formulierte BedingungrabhBngigkeit' (Funktionalität). Der Unterschied ist deutlich: Im ersten Fall bezieht sich der Allaperator auf verschiedene Weltgegenden und Zeiten (Universalität). im zweiten Fall hingegen auf verschiedene Abstände in derselben Weltgegend und Zeit (Funktionalität). I l d i c dir citipiri>u,~h mcii lwTr Wi>,r.n,r.h.ttitlicaric dir. ;rrtg<iidmc N c i w drr <wir.r .m&r~np, J I! Jen ~ J ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ l . c ~ c s ~ ~ p ~ k t , J r 13~~uhmnkthc~t Jcr l : r fh ,mg lur m.m .cg i t t~~, g 4 m I t c ~ #,I i e 5 t i ~ ~ t c h J C ~ > C J ~ W C I t , rñ Jc, ~ e n ~ r a l ~ r ~ n x , Jen I:UCI~. -. tionalitätscharakter der Naturgesetze betreffend, aus empiristischer Perspektive nicht weniger suspekt sein sollte. Denn empirisch bestimmbar sind in diesem Fall immer nur einzelne Messpunkte im Beispiel: einzelne Werte der Gravitationskraft f i r die j e zugehörigen Abstände der Marsen -, während das Funktionsgesetz olle Krafiwerte f i r alle Abstände einrchlieat : auch dies eine Form von Totalität, die als solche niemals Gegenstand von Erfahrung sein kann. ' Vgl. etwa Hempel (1974); Hempel wählt zwar meistens quantitative Funktionsgesetze als Beispiele, ohne den Funktionscharakter indes zu thematisieren; vgl. ferner Nagel, E. (1961); Nagel fiiliri die Funktionsgesetze nur als einen Typ unter anderen auf, vgl. 77 f. ' Recht verstanden liegen auch quoliroriven Bestimmungen funktionale Sniikturen zugrunde . So sind Smaragde wohl unter 'Normalbedingungen' grün; bei hohen Temperaturen und Drilcken verändern sie aber (vermutlich) ihre Farbe wie auch immer: Mi t derprinzipiellen Bedirzgung$obhai~gigkeir der Naturseins besitzt dieses unumgänglich funkrionolen Charakter . Das Paradoxe in Goodmans Paradox 233 Dispositionshegriffe, durchaus von der Analytischen Wissenschafistheorie diskutiert worden. aber. so ist festzustellen. mit gleichsam abwehrender Tendenz , d.h. mit der Intention, die in empiristischer Einstellung aporetisch bleibende Frage loszuwerden. Dass es freilich schwerwiegende Konsequenzen für den Begriff des Naturgesetzes hat, wenn der Charakter der Funktionalität unterschlagen und der Gesetzesbegriff damit auf das Moment der Universalität reduziert wird, soll im Folgenden am Beispiel der sogenannten Goodmanschen Paradoxie demonstriert werden, die darum jetzt näher ins Auge gefasst und analysiert werden soll. Wie sich zeigen wird, entsteht eine Paradoxie in der Tat genau dadurch, dass der Funktionscharakter von Naturgesetzen verkannt ist. 2. DIE GOODMANSCHE PARADOXIE Goodmans fjherlegungen4 kniipfen an Humes Kritik des Kausalbegriffs an: Hume znfolre beruhen unsere Vorstelluneen von Kausalität und Natureesetz- " lichkeit alleTn auf der Erfahmng von Regularitäten des Naturgeschehens, die subjektiv zur Ausbildung einer Gewohnheit fuhrt, solche Regularitilten auch in der Zukunft zu erwarten. Dass subjektive Erwartungen dieser Art nichts fur den objektiven Natu~er iauf garantieren können, bildet das Induklions~roblem . Dieses hält ~ issenschaf ier freilich nicht davon ab, aus vergangene; Erfahrung induktiv auf zukünftige Ereignisse zu schliessen. Dass Kupfer sich bisher stets als stromleitend erwiesen hat. wird umstandslos auch für die Zukunft erwartet, mit anderen Worten: ,Stromleitend' wird als ein ,gesetzesartiges ', d.h. zur Induktion berechtigendes und damit gleichsam in die Zukunft ,fortsetzbares' Prädikat betrachtet natürlich mit dem Humeschen Vorbehalt, dass dieses Verfahren nur durch vergangene Regularitaten fundiert ist, für die Zukunft also lediglich hypothetischen Charakter hat. Aber in der Praxis der Wissenschaft (und auch in unserem alltäglichen Handeln) ist dieses Vorgehen üblich und effi~ient .~ Goodman nun übernimmt den Humeschen Ansatz, ohne diesen grundsätzlich in Frage zu s t e ~ l e n . ~ Wenn er dennoch Humes Deutung kritisiert, so richtet sich dies gegen dessen Verständnis von Regularifdlen, das er filr zu undifferenziert hält: Humes Auffassung, „RegelmäDigkeiten in der Erfahrung erzeugten Gewohnheiten, etwas zu erwarten", Uhersehe, dass dies nicht generell behauptet werden könne, da nämlich „einige RegelmäRigkeiten solche Gewohnheiten erzeugen, andere aber nicht; dass Voraussagen, die auf gewissen ' Goodman (1975). ' Die nicht unberechtigte Krit ik an einem solchen 'induktiviotischen' Verständnis empirischer Wissenschaft, wie sie etwa von Popper pointiert worden ist, kann hier auRer Betracht bleiben, weil es im Folgenden nicht primär um einen adäquaten Wissenschaftsbegriff, sondern um Klärung des Begriffs der 'Regularität' zu tun ist. Zur Krit ik an der Humeschen Posilian vgl. Wandschneider (1986). S.131-142. 234 Dietn Wandschneider Regelmässigkeiten beruhen, berechtigt sind, wenn sie auf anderen beruhen, dagegen nicht" (Goodman 1975, S.107). Goodman erläutert das an drastischen Beispielen, die hier, um eine sachlich klar umrissene Ausgangsposition zu haben , zunächst im Wortlaut wiedergegeben werden sollen: „Dass ein gegebenes Stück Kupfer-den elektrischen Strom leitet, erhöht die Glaubwiirdigkeit von Aussagen, dass andere Kupferstücke den Strom leiten, und damit wird die Hypothese bestätigt, dass alles Kupfer den Strom leitet. Doch die Tatsache, dass ein bestiminter Mann, der sich jetzt in diesem Zimmer befindet, ein dritter Sohn ist, erhöht nicht die Glaubwürdigkeit von Aussagen, dass andere Männer, die sich jetzt in dem Zimmer befinden, auch dritte Söhne sind, und bestätigt alsonicht die Hypothese, dass alle Menschen, die sich jetzt in diesem Zimmer befinden, dritte Söhne sind. Doch in beiden Fällen ist unsere Hypothese eine ~e i a l l geme inen iñ der Datenaussage. Der Unterschied liegt darin, dass im ersten Fall die Hypothese eine geselzesariige Aussage ist, im zweiten dagegen bloB eine zufallige allgemeine Aussage ... Offenbar müssen wir uns also nach einer Möglichkeit umsehen, gesetzesartige von zufalligen Aussagen zu unterscheiden" (Goodman 1975, S. 97). ,,Humes modernste Nachfolger", so Goodman, haben „ebensowenig wie er selbst dieses Problem erkannt und behandelt" (S. LOS), nämlich die Frage, unter welchen Bedingungen Rcgularitäten zur InEuktion berechtigen und wann nicht. Goodman nennt dies „das neue Rätsel der Induktion" (S. 97). Ein anderes frappierendes Beispiel verdeutlicht das Goodmansche Problem in zeitlicher Hinsicht: Jedes Wort, dass Sie mich hier haben sprechen hören, ging dem letzten Satz dieses Vortrags voraus, doch das weckt, wie ich hoffe, nicht die Erwartung, dass jedes Wort, dass sie hören werden, diesem Satz vorausgehen wird" (Goodman 1975, S. 107). Auch hier ist die zogrundeliegende Regularität problematisch: In der Tat besitzen alle Worte jenes Vortrags das gemeinsame Merkmal, dass sie dem letzten Satz desselben vorausgehen. Wieso aber darf man daraus nicht schliessen, dass das für alle Worte überhaupt gilt, während der analoge Schluss im Fall der stromleitenden Kupferstücke rechtens ist? eine sicher Oberraschende, aber nichtsdestoweniger legitime Frage, die eine klare Antwort fordert, wobei schon erstaunlich ist, dass diese Frage bis dahin weder vom Empirismus selbst noch von seinen Kritikern gestellt worden ist. Die ganze Paradoxie der Goodmanschen Fragestellung tritt in dem bekannten Smaragdbeispiel zutage: Dass immer wieder grüne Smaragde beobachtet werden, stützt die Hypothese, dass alle Smaragde grün sind. Das ist das normale, von der Wissenschaft praktizierte Induktionsverfahren. Goodman definiert nun ein sehr artifizielles Prädikat durch die Festsetzung: Etwas soll ,grot' heissen, wenn es sich bei Untersuchung vor dem Zeitpunkt 10 als grün oder bei Untersuchung ab dem Zeitpunkt to als rot erweist (Goodman 1975, S. 98). Man beachte, dass es dieser Definition zufolge die ganze Zeit über, also vor und nach (ab) to, grot ist. Für die Induktion ergibt sich damit die folgende Das Paradoxe in Goodrnans Paradox 235 Situation: Die Beobachtung griiner Smaragde vor to, stiitzt gemäss der Definition von ,grot' die Hypothese, dass alle Smaragde grot sind. Nach to wiirde das freilich bedeuten, dass alle Smaragde rot sind, mit anderen Worten: Die Beobachtung vieler grüner Samaragde vor lo berechtigt danach zu der Erwartung , dass man nach io nur noch Smaragde findet, die nicht grün sind eine wahrhaft paradoxe Form der Induktion, die in dieser Form offenbar nicht zulässig ist: Ein Prädikat wie ,grot' beruht in der Tat auf einer ,Regularität', die ähnlich abnorm ist wie die in den vorangehenden Beispielen. Ein derartiges Prädikat. so Goodman. kann kein ..eesetzesartiees" Prädikat sein. wenn dieses " ein solches ist, das „berechtigtermassen fortsetzbar", d.h. von vergangenen auf zukünftige Fälle induktiv iibertragbar ist (Goodman 1975, S. 119; vgl. auch S. 1 I0 ff). 3. ZU L~SUNGSVERSUCHEN BEZÜCLICH DER GOODMANSCHEN PARADOXIE Das hier sichtbar werdende ,neue Rätsel der Induktion' hat besonders die induklivistische Auffassung, wie sie vor allem von R. Carnap vertreten wurde, in Bedrängnis gebracht. Schon deshalb ist die Goodmansche Paradoxie immer wieder Gegenstand intensiver Diskussionen gewesen. Die in diesem Zusammenhang vorgeschlagenen zahlreichen Lösungsversuche der Paradoxie sind jedoch unbefriedigend geblieben im Folgenden soll diesbeziiglich nur auf einige Punkte hingewiesen werden. Wenn Goodmans Paradoxie hier noch einmal in den Blick genommen wird, dann vor allem deshalb, weil sich daran, wie schon erwähnt, demonstrieren lässt, dass der Begriff des Naturgesetzes nicht auf das Moment der Universalität reduziert werden kann und die Paradoxie gerade dadurch entsteht, dass das andere Moment, das der Funktionalität , unterschlagen wird. Zunächst aber einige kurze Hinweise zu diversen Lösungsvorschlägen7 : Es fallt auf, dass nicht-gesetzesartige Prädikate a la Goodman durch den Bezug auf einzelne Orte, Zeiten, Objekte, Ereignisse definiert sind, sodass es nahe liegt, hierin den Grund lür die Nichtfortsetzbarkeit solcher Prädikate zu suchen.' Kutschera verweist demgegenüber auf Prädikate wie ,arktisch', ,irdisch ' usw. (1972, I, S. 146). So formuliert 2.B. die Aussage, dass Stickstoff unter den Verhältnissen der irdischen Atmosphäre gasförmig ist, offenbar eine gesetzesartige Hypothese, obwohl hierbei auf das singuläre Objekt ,Erde' bezuggenommen ist. Auf diesen Einwand wird später zurückzukommen sein. Die von Kutschera referierte Goodmankritik von M. essê, dass die gemischte Verwendung nicht-gesetzesartiger und gesctzesartiger Prädikate im Kontext physikalischer Theorien zu Unvereinbarkeiten führe, versteht sich ' Hier sei verwiesen auf die ausfihrliche Darstelluns bei Kufschera (1972). Bd. I. S. 141 ff. Vgl. =.H. Carnap (1952153), S. 31 1-318 und Will ;1985), S. 40 ff. Kutschera (1972), 1, S. 148. 236 Dieter Wandschneider von selbst, denn sie wiederholt im Gmnde nur die Lehre der Goodmanschen Paradoxie: dass Prädikate wie &rot' im Vergleich mit ,normalen' gesetzesartigen Prädikaten paradoxale Konsequenzen haben. Im Übrigen ist hierbei die Unterscheidbarkeit gcsetzesartiger und nicht-gesetzesartiger Prädikate schon vorausgesetzt, während die Lösung der Paradoxie wesentlich ein Kriterium dafür erfordert. Auch Goodmans eigener Lösungsansatz ist wenig überzeugend. Gesetzesartige Prädikate sind nach Goodmans Sprachgebrauch ,fortsetzbare' Prädikate (S.O.), aber haben wir auch Kriterien für Fortsetzbarkeit? Goodman meint (mit Bezug auf 'grün' und &rot'), dass man hierzu „die Bilanz der bisherigen Fortseizungen dcr beiden Prädikate betrachten muss. Bei ,grün', das auf ältere und viel zahlreichere Fortsetzungen verweisen kann als ,grot', fallt sie eindrucksvoller aus. b a s Prädikat ,grün3, so wollen wir sagen, ist wesentlich besser verankert als das Prädikat ,grot"' (Goodman 1975, S. 121). Kutschera weist hier zu Recht auf den lediglich pragmatisch-historischen Charakter der ,Verankerung ' eines Prädikats hin, die somit keine Rechfertigung fur die Fortsetzbarkeit von Prädikaten sein kann. Und was gilt im Übrigen für neu eingefuhrte gesetzesartige Prädikate, die zu Beginn eben noch nicht sprachlich verankert sind ganz abgesehen von den Problemen, die Verankerungsbilanz überhaupt fassbar zu machen (Kutschera 1972, 1, S. 149 ff)? Auch dieser Lösungsansatz , so Kutschera, müsse daher als „aussichtslos" gelten (1972, 1, S. 155). Kutscheras Fazit fällt ausserordentlich skeptisch aus: „Das alte Humesche Rätsel hat in seinem neuen [SC. Goodmanschen] Gewand kaum etwas von seiner Bedeutung verloren. Der Diskussion über die Goodmanschc Paradoxie kann man mit Sicherheit entnehmen, dass es gegenwärtig keinen crfolgversprechenden Gedanken fUr eine allgemeine Lösung des Problems gibt im Sinne eines allgemeinen Kriteriums für lnduzierbarkeit und Vertauschbarkeit ,I0 und mit grosser Wahrscheinlichkeit, dass es keine solche allgemeine Lösung gibt" (I, S. 158 f.). Immerhin unternimmt Kutschera selbst den Versuch, ,,Herkunft und Geltung der Vertauschbarkeitsannahmen etwas besser zu verstehen" (1972, I, S. 159). Er macht geltend, dass die Grundprädikate unserer Sprache von vornherein mit Induzierbarkeitsannahmen verknüpft, also faktisch als gcsetzesartige Prädikate behandelt werden müssen, wenn sie überhaupt verstehbar und erlernbar sein sollen (I, S. 160). Solche Induzicrharkcitsannahmen hätten somit „apriorischen" Charakter, nämlich als „Bedingungen unseres Sprachverständnisses " (I, S. 160). Bei Licht besehen ist darin zugleich die ontologische Aussage enthalten, dass die Annahme einer gesetzmässigen Natur unumgäng- ' O Der auf B. de Finetti zurUckgehende Begriff der Vertauschborkeit von Ereignissen bedeiilet im Wesenllichen Unabhängigkeit der Ereignisse zum Zeitpunkt ihres jeweiligen Auftretenr , war fur nicht-fortsetzbare Prädikate wie 'grot' ganz offensichtlich nicht gegeben ist, , Das Paradoxe in Goodmans Paradox 237 lich ist" zweifellos eine interessante Konsequenz der Kutscheraschen Überlegung. Durch die sprachrelativistische Einschränkung freilich, dass Induzierbarkeitsannahmen „nicht invariant gegenüber einem Wechsel der Bezugssprache " seien (I, S. 160), raubt Kutschera diesem Gedanken allerdings nachträglich die Pointe: In der einen Sprache soll ,grün', in der anderen Sprache hingegen ein Prädikat wie ,grot' als gcsetzesartig betrachtet werden können (1, S. 160 f.). Man geht wohl nicht fehl in der Annahme, dass zu der letztgenannten Sprache dann auch eine ganz andere, paradoxale Welt gehörte. Wie schon erwähnt, soll im Folgenden die Goodmansche Konstruktion noch einmal kritisch inspiziert werden, weil in der wissenschaftstheoretischen Diskussion des Problems, so will scheinen, ein zentraler Punkt, nBmlich der Funktionalitätsaspekt von Naturgesetzen, übersehen ist. Betrachten wir cinfachheitshalher das Smaragdbeispiel. Was hier unmittelbar auffallt, ist der Zeitbezug in der Definition von ,grot'. Ist dieser fur den nichtgesetzesartigen Charakter des Prädikats verantwortlich? Nun gibt es auch Naturgesetze, die Zeitbestimmungen enthalten, nämlich Bewegungsund Pro- . - zessgesetze , sodass das Auftreten einer Zeithestimmung nicht per se Gesetzlichkeit ausschliesst. Ist dieser Fall im Goodmanschen Beisniel eeeeben? ~~ ~ . U - W. ~ t e ~ m ü l l ' e r weist zu Recht darauf hin, dass die Definition von ,grot3 missverstanden ist, wenn sie im Sinne eines Farbwechsels aufgefasst wird: Ein untersuchter Gegenstand heint ,grot', wenn er vor dem Zeitpunkt 10 grün oder nach (ab) tn rot ist." Damit ist also keine Aussaee über die Farbe vor und ~ , " U nach ro verbunden. Ein Gegenstand, der vor t0 grün ist, ist in jedem Fall auch grot, d.h. es braucht nicht ein möglicher ,Farbumschlag' bei to abgewartet werden, um entscheiden zu können, ob die Eigenschaft ,grot' vorliegt, mit anderen Worten: Die Definition von ,grot' rekurriert nicht auf irgendeine Form von Prozessualiläl und schliesst damit jede Deutung im Sinn einer generellen Prozessgesetzlichkeit aus. Dem entspricht, dass to ein einzelner, historischer Zeitpunkt ist, der als solcher unwiederholbar ist. Ein auf tn bezogener Sachverhalt kann somit nicht generalisierbar sein: eben weil to in seiner Unwiederholbarkeit historisch unverrückbar festliegt, was für die in einer Prozcssgesctzlichkeit auftretenden Zeitpunkte natürlich nicht gilt. Zur Verdeutlichung des Unterschieds sei das Beispiel einer Geschossbahn betrachtet. to sei etwa der Zeitpunkt, an dem die Flugbahn ihren höchsten Punkt erreicht. bevor sie wieder abfdllt. Doch dies ist kein einmalieer. unverU

rückbar festliegender historischer Zeitpunkt, sondern tritt bei derartigen balli- " Hierzu auch Wandschneider (1986) '' Stegmüller (1969), S . 279, Anm. 5 . 238 Dieter Wandschneider Das Paradoxe in Goodmans Paradox 239 stischen Bewegungen immer wieder genauso auf. Es handelt sich hierbei also um eine mit diesem Prozess generell verbundene und in diesem Sinn generalisierbare Zeitbestimmung. Eine Bindung an einen historisch einmaligen Zeitpunkt liegt demgegenüber vor, wenn etwa, um ein Gegenbeispiel zu betrachten, gewisse Steuervergüustigungen nur bis zu einem bestimmten Datum 10 gewährt werden. Es wäre absurd , diese Möglichkeit der Steuervergünstigung fdr generalisierbar zu halten, denn das würde den Sinn jener Zeitangabe verfehlen, die ja gerade eine Begrenzung und damit Nichtfortsetzbarkeit impliziert. Dennoch: Haben wir nicht auch hier das allgemeinere Goodmansche Problem, das mit dem Begriff der Regularität zusammenhängt: Gleichen sich die Steuerfälle vor 10 nicht insgesamt darin, dass sie unter jene Vergünstigung fallen? Warum dürfen wir trotz dieser Regularität nicht annehmen, dass die Steuervergünstigung auch in Zukunft gewährt wird? Wamm ist diese Regularität nicht fortsetzbar? Natürlich weil to ein unwiederholbarer Zeitpunkt ist, der als solcher den Charakter einer Grenze hat, an der etwas aufhört. Darf dann aber überhaupt noch von einer ,Regularität' gesprochen werden? Zur Klärung dieser Fragen wäre somit das Verhältnis von Regularität und Zeitlichkeit näher zu bedenken. ,Regularität' hat jedenfalls auch den zeitlichen Sinn, dass ein bestimmter Sachverhalt regelmässig immer wieder realisiert ist, also in der gleichen Weise zu verschiedenen Zeiten auftritt. Der Sachverhalt selbst kann dabei zeitlicher oder auch nicht-zeitlicher Natur sein. ,S ist grün' enthält 2.B. keine ZeitbeStimmung , kann aber nattirlich zu verschiedenen Zeiten gleichartig realisiert sein und insofern den Charakter einer Regularität haben. Was gilt aber fUr spezifisch zeitliche Sachverhalte man denke etwa an die genannten Beispiele eines Bewegungsverlaufs bzw. einer Steuervergünstigung mit zeitlicher Begrenzung ? Nun, wenn zum Begriff einer RegularitBt die identische Wiederholharkeit in der Zeit gehört, so kann bezüglich eines Sachverhalts, in dem Zeitbestimmungen eine Rolle spielen, nur dann von einer Regularität gesprochen werden, wenn dieser zu verschiedenen Zeiten grundsätzlich immer wieder in nleichartieer Weise mit diesen Zeitbestimmun,qen auftreten kann. Eine solche ~ iederho ibarke i t der Zeitbestimmungen in d i r Zeit schliesst aber jede Form historischer Einmaligkeit aus, wie sie etwa irn Fall einer zeitlich begrenzten Steuervergünstigung gegeben ist. Damit klärt sich, denke ich, wie die von Goodman aufgezeigten ,Regularitäten ' zu beurteilen sind und waruni sie nicht zur Induktion berechtigen: Dass ein Gegenstand grot ist, repräsentiert aufgrund des in der Definition von 'grot' enthaltenen Bezugs auf to zwar einen zeitlichen Sachverhalt; insofern aber to ein historisch einmaliger Zeitpunkt ist, kann der Grotzustand keine Regularität im Sinn eines in der Zeit wiederholbaren zeitlichen Sachverhalts sein. IJnd genau aus diesem Grund gestattet ,grot' keine induktive Fortsetzung in die Zukunft und kommt damit nicht als gesetzesartiges Prädikat in Frage. Was Goodman und seine Nachfolger immer wieder in die Irre geführt hat, ist der Umstand, dass vor to wiederholt Zustände realisiert sind, die sich in der Weise gleichen, dass sie vor to auftreten, sodass dieses ,Vor-10-Auftreten' den Charakter einer Regularität zu haben scheint. Die entwickelten Überlegungen machen aber deutlich, warum das nicht .der Fall ist: ,Vor-to-Auftreten' könnte als zeitlicher Sachverhalt nur dann eine Regularität sein, wenn auch die hier wesentliche Zeitbestimmung to in der Zeit identisch wiederholbar wäre, was bestimmungsgemäss nicht zutrifft, ebenso wenig übrigens wie in dem anderen Goodmanschen Beispiel des Vortrags, dessen Worte sich darin gleichen, dass sie dem letzten Wort diesen Vortrages vorhergehen; ebenso wenig auch wie hinsichtlich der Steuervergünstigung, die gleichermassen fdr alle Steuerfälle vor einem bestimmten Zeitpunkt gewährt wird, aber nicht darüber hinaus: Jedes Mal ist auf einen ein&ligenZeitpunkt bezuggenommen, sodass kein in der Zeit identisch wiederholbarer zeitlicher Sachverhalt vorlieeen kann. U Was näher unter einem in der Zeit identisch wiederholbaren zeitlichen Sachverhalt zu verstehen ist, kann wiederum am Beispiel der Geschossbahn erläutert werden: Ein solcher Beweguogsvorgang ist offenbar ein wiederholbarer zeitlicher Sachverhalt. insofern die Zeitbestimmuneen entsorechenden Bewegungsphasen zugeordnet werden können, d.h. bei einer gleichartigen Wiederholung der Bewegung wird auch deren charakteristischer Zeitverlauf identisch reproduziert. Die Flugbahn steigt zunächst an, erreicht zu einer bestimmten Zeit to ihren höchsten Punkt, um dann wieder abzufallen. Insofern ist es genaugenommen nicht sinnvoll zu sagen, dass die Geschossbahn zum Zeitpunkt to ihr Maximum erreicht. Richtiger muss es heissen, dass sie dieses nach einer besfimmfen FIugdauer to (gerechnet vom Zeitpunkt des Abfeuerns) erreicht, mit anderen Worten: Bei einer wiederholbaren Zeitbestimmung beginnt die Zeitzählung nicht bei Christi Geburt, sondern gleichsam immer wieder neu, nämlich dann, wenn der zugrundeliegende wiederholbare zeitliche Sachverhalt, also ein gewisser typischer Bewegungsvorgang, überhaupt jede Form eines determinierten Prozesses, von neuem beginnt. Die Zeitbestimmung ist hier nicht die allgemeine, historische Zeit, sondern hat etwas mit dem Prozess selbst zu tun, d.h. mit der Zeitfunktion der Prozessgesetzlichkeit. Ich möchte in diesem Sinn kurz von einer funktionsbezogenen Zeitbestimmung sprechen, und mit dieser sprachlichen Festlegung kann dann gesagt werden, dass eine funktionsbezogene Zeitbestimmung eine wiederholbare, d.h. generalisierbare Zeitbestimmung ist. Funktionsbezogene Zeitbestirnmuneen renräsentieren gleichsam .Phasen' einer Verlaufseesetzlichkeit mit chaU U rakteristischer Zeitfunktion. Werden diese Überlegungen sinngemäss auf Ortsbestimmungen übertragen, so verliert auch ienes andere Goodmansche Beisoiel seinen scheinbar oaradoxalen Sinn: Dass ein Mann in diesem Zimmer ein dritter Sohn ist, berechtigt nicht zu der Erwartung, dass alle Männer in diesem Zimmer dritte Söhne sind: weil und insofern normalerweise keine funktionale Beziehung zwischen 240 Dieter Wandschneider einem Raum und der Eigenschaft, ein drjtter Sohn zu sein, besieht. Ein Aufenthaltsraum und die Menschen in ihm bilden in der Regel kein fungibles System , auch wenn Derartiges grundsatzlich denkbar bleibt." 5. FUNKTIONSBEZOGENE BESTIMMUNGEN Funktionshezogene Bestimmungen, wie sie hier für die Eigenschaft der Generalisierbarkeit a l s wesentlich erkannt worden sind, spiegeln spezifische Verhaltensgesetzlichkeiten eines Systems wider, haben ihren Grund also in dessen Funklion. So betrachtet liesse sich mit Goodmans Begriff der Verankerung eines Prädikats durchaus ein guter Sinn verbinden: Nicht die Häufigkeit, mit der dieses bisher als ein gesetzesartiges Prädikat verwendet wurde, ist entscheidend hier wäre in der Tat zu fragen, mit welchem Recht dann ein Prädikat erstmals als gesetzesartig eingeführt wird -, sondern vielmehr der Umstand, dass es seinem funktionalen Sinn zufolge zur Charakterisiemng zeitlich wiederholbarer gleichartiger Prozesse verwendbar ist: ,Verankerung' also nicht im Sprachgebrauch, sondern in dem funktionalen Sachverhalt, auf den der Sprachgebrauch bezugnirnmt. Der Verankerungsbegriff meint insofern wohl etwas Richtiges eben das, was hier die Generalisierbarkeir funkfionsbezogener Bestimmlingen genannt worden ist-, ohne diese (mutmassliche Goodmansche ) Intuition allerdings adäquat zu explizieren. Die schon erwähnte Auffassung, dass die Beiugnahme auf kontingente, individuell -einmalige Zeitpunkte, Orte, Objekte, Ereignisse als der eigentliche Grund für das Auftreten der Goodmanschen Paradoxie zu verstehen sei, erscheint so einerseits zutreffend. Wichtig ist anderseits zu sehen, dass davon solche Fälle unberührt bleiben, die individuelle Prädikate wie ,irdisch', .arktisch ' usw. betreffen, sofern sie nämlich im Sinn funktionsbezogener und damit eben doch generalisierbarer Prädikate verwendet werden. Wie der Augenschein in dieser Hinsicht täuschen kann, möge am Beispiel des Prädikats ,irdisch ' verdeutlicht werden, das offenbar auf das individuelle Objekt ,Erde' bezugnimmt und insofern eine gesetzesartige Verwendung auszuschliessen scheint. Doch ein Satz von der Art: ,In der irdischen Atmosphäre ist Stickstoff gasförmig' ist, wissenschaftlich verstanden, keine Aussage über einen individuellen Tatbestand, sondern soll besagen, dass Stickstoff unter Verhältnissen vom Typ der irdischen Atmosphare stets gasförmig ist. Hier ist das Verhalten von Stickstoff unter bestimmten Antecedensbedingungen formuliert, die ihrerseits zwar durch Rekurs auf ein individuelles Objekt (Erde) charakterisiert, aber doch nicht unablösbar an dieses gebunden und daher generalisierbar sind. ,Irdisch' ist so nur als Beispiel, d h . als Exemplifizierung eines Allgemeinen " In Hotels gab er (bevor jeder Zimmer ein Fernsehgerät hatte) gelegentlich Räume für die verschiedenen Fernsehprogramme: In diesem Fall bestand also (durch Konvention) tatsächlich eine funktionale Zuordnung von Räumen und den Personen, die ein bestimmtes Programm sehcn wollen. Das Paradoxe in Goodmans Paradox 241 verwendet. Dass dies möglich ist, beruht näher betrachtet darauf, dass die Erde gewisse charakteristische Verhaltensgesetzlichkeiten zeigt, weil und insofern sie selbst ein fungibles System darstellt: Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne schwankt nur innerhalb festliegender Grenzen, die Sonne erwärmt die Erde entsprechend usw.: Auch ein Prädikat wie ,irdisch3, das eine Individualbestimmung zu sein scheint, erweist sich unter diesen Bedingungen als eine funktionsbezogene Bestimmung, die als solche dann auch generalisierbar ist. Hier muss sich die Frage stellen: Wenn Generalisierharkeit (im Sinn induktiver Fortsetzbarkeit) die Bezugnahme auf (,echte3) Individnalbestimmungen ausschliesst und wenn eine solche Bezugnahme im Fall des Prädikats ,grot' klarerweise vorliegt wieso konnte diesbezüglich dann überhaupt der Eindruck einer Paradoxie entstehen? Offensichtlich deshalb, weil der Bezug auf den einmaligen Zeitpunkt 10 einerseits zwar eine zeitliche Begrenzung bedeutet (ähnlich wie irn Fall der Steuervergünstigung, die nach tu nicht mehr gewährt wird), ,grot' anderseits aber so definiert ist, dass es von dieser zeitlichen Begrenzung scheinbar unberahrt bleibt: Etwas ist grot für alle Zeiten, wenn es vor tu grün oder nach (ab) tu rot ist: Obwohl die Definition von ,grot' auf einen individuellen Zeitpunkt io bezugnirnmt, scheint die Erfüllung dieses Prädikats aufgmnd der geschickten, 'übergreifenden' Definition mittels 'oder' keine zeitliche Begrenzung einzuschliessen. Diese wird erst sichtbar, wenn im Induktionsvolizug das ErAilltsein des Prädikats ,grot' geprüft und zu diesem Zweck auf seine definierenden Bedingungen (,grün' bzw. ,rot') zurückgegangen werden muss: Dass diese zu verschiedenen Zeiten verschieden sind, bedeutet für die Induktion, dass zu verschiedenen Zeiten Verschiedenes zu erwarten ist, während dem eigentlichen Sinn von Induktion zufolge zu verschiedenen Zeiten dasselbe zu erwarten sein sollte. Dieser immanente Widerspruch im Prädikat ,grot', das durch seinen Bezug auf einen einmaligen Zeitpunkt tu einerseits eine zeitliche Begrenzung einschlient, im Sinn seiner Definition aber dennoch über tu hinausreicht, ist es, was hier zur Vorstellung einer Paradoxie geführt hat, oder anders gesagt: Dass die zeitübergreifende Identität eines Prädikats wie ,grot' dennoch eine zeitübergreifende Identität der hierdurch charakterisierten Sachverhalte (vor bzw. ab ta) ausschliesst, stellt aus der Sicht Goodmans wohl das eigentliche Skandalon dar. Zugleich spiegelt sich darin ein Verständnis von Naturgesetzlichkeit wider, das einseitig ari qualiiaiiven Gesefzesaussagen orientieti ist: Smaragde waren immer grün und werden auch in Zukunft grün sein. Charakteristikum von Naturgesetzlichkeit scheint danach allein das Moment der Identität zu sein. Die zeitüberbrückende Bedeutung von &rot' scheint dem einerseits zu entsprechen , anderseits aber wieder nicht, insofern sie ebenso sehr Nichtidentität involviert (,grün' vor tu oder ,rot' nach tu), was, im Sinn qualitativer Naturgesetziichkeit , also gleichbedeutend mit dem Abbrechen von Gesetzlichkeit wäre : ,Grot' entspricht und widerspricht diesem Verständnis von Naturgesetzlichkeit gleichermassen. 242 Dieter Wandschneider Das Paradoxe in Goodmans Paradox 243 Eine zusätzliche Irritation ergibt sich in diesem Zusammenhang aus der richtigen Intuition, dass Nichtidentität tatsächlich keineswegs als mit Natnrgesetzlichkeit unvereinbar verstanden werden muss, insofern diese, wie 2.B. zeitliche Verlaufsgesetzlichkeiten zeigen, auch Funktionalität und damit Zustandsänderung einschliesst. Dass wechselnde Zustände in determinierter Weise aufeinanderfolgen, ist charakteristisch für ein Prozessgesetz, bedeutet also kein Abbrechen von Gesetzlichkeit. Die zeitlich wechselnden Zustände repräsentieren eiwMoment der Nichtidentität. das dennoch mit zeitüherereifender Identität vereinbar ist: nicht als Negation des Wechsels, sondern zum Einen als das dem Wechsel zugrundeliegende identische Funktionsgesetz des Wechsels , zum Anflern, wie am Beispiel der Geschossbahn deutlich worden ist, als identische Wiederholung des Wechsels selbst zu einer anderen Zeit (d.h. als eine erneute Znstantiiemng des Funktionsgesetzes) dass beides intrinsisch zusammenhängt, wird sich gleich noch zeigen. Genau dies ist im Begriff der tir.sci/iiihliigk& cincs l> r i> i swer l ã f s gddcht . Unter dem Aspckt des bunktiiinsherrii 'fs Ii3tte dic Ni~liti&mtttdt zeitlich iinterschicdcncr 7uhtanJc ii i i U Hinblick auf deren Gesetzlichkeit also nicht zu irritieren brauchen. Nur wären Zeitbestimmungen wie to dann nicht als singuläre Marken, sondern als funktionsberogene , wiederholbare Bestimmungen aufzufassen." Nur als solche können sie, wie sich gezeigt hat, grundsätzlich generalisierbar sein. In Gestalt der Goodmanschen Paradoxie haben wir es so gleichsam mit zwei ineinander verschränkten Aporien zu tun: Als paradoxal erscheint zum einen die zeitübergreifende Identität des Prädikats ,grot', das gleichwohl Nichtidentität der hierdurch charakterisierten Sachverhalte einschliesst. Auf der andern Seite gilt, dass Nichtidentität, wie dargelegt, durchaus mit Naturgesetzlichkeit nämlich im Sinn funktionsbezogener Bestimmungen vereinbar ist, dieser Fall hier aber nicht gegeben ist, weil die singuläre, historischeinmalige Zeitbestimmung to in der Definition von ,grot' nicht dazu passt. Dieser doppelt paradoxale Charakter von ,grot', so hat sich gezeigt, beruht letztlich auf einer Fehlbestimmung des Verhältnisses von Identität und Nichtidentität im Begriff des Naturgesetzes, was wiederum vor allem mit der Verkennung seines Funktionscharakters zusammenhängt: In dieser Weise rächt sich, dass sich die wissenschafistheoretische Analyse auf qualitative Gesetzesaussagen der Art: ,Smaragde sind grün' beschränkt und den quantitativfirnktionalen Aspekt des Naturgesetzes im Grunde ignoriert hat. '' Wohlgemerkt: In dem hier abgesteckten Goodmanschen Rahmen ging es darum, zeitlich ,fortsetzbare' und in diesem Sinn induktiv generalisierbare, also ,gesetzesartige9 Prädikate abzugrenzen gegen die von Goodman konstruierten nicht-generalisierbaren Prädikate und ein Kriterium für diese Unter- '' Eben dieser Punkt ist in Goodman-Kritiken, die zu Recht den Zeitbezug in 'grot' als Grund der Paradoxie narnhafl machen, h&ufig ganz übersehen worden; als ein Beispiel fur viele vgl. Barkerl Achinstein (1974). " Vgl. hierzu FuDnote 3. scheidung zu finden. Die entwickelten Überlegungen haben gezeigt, dass induktiv generalisierbare, gesetzesartige Prädikate nur funkfionsbezogene Bestimmungen sein können. Nur diese konstituieren Regularitäten im eigentlichen Sinn, während die von Goodman ins Auge gefassten PseudoRegularitäten durch den Bezug auf singuläre Zeitpunkte, Orte, Objekte und Ereignisse charakterisiert sind. Nur eine derartige strukturelle Abgrenzung induktiv generalisierbarer von nicht-generalisierbaren Prädikaten war hier intendiert . ober das gmndsätzliche Problem genereller Gesetzesaussagen ist damit noch nicht entschieden. Das bisher erreichte Resultat besagt nur: Induktiv generalisierbare Prädikate sind äquivalent mit funktionsbezogenen Bestimmungen . Das Induktionsproblem selbst, d.h. das empiristische Problem des räumlich-zeitlich universellen Geltungsanspruchs von Naturgesetzen, ist hier nicht eigentlich Thema. Gleichwohl sind in dem genannten Resultat schon Hinweise zu einem adäquateren als dem empiristischen Verständnis von Naturgesetzlichkeit und Induktion enthalten: Dass das Naturseiende Funktionscharakter besitzt, heisst ja auch, dass sein Verhalten von physikalischen Bedingungen und nicht von der puren Zeit abhängt. Dass Kupfer stromleitend ist, beruht auf der Elektronenkonfiguration seiner Kristallstruktur und hat aus eben diesem Grund nichts mit irgendeinem Zeitdatum zu tun, und genau deshalb ist Kupfer nicht nur in der Vergangenheit stromleitend gewesen, sondern wird es auch in Zukunfi sein. Das Naturseiende ,hängt' gleichsam im Netz seiner Bedingungen; nur kraft dieser ist es existent. Aber das heisst dann auch: Immer wenn wann auch immer seine Bedingungen gegeben sind, ist es selbst ebenfalls realisiert, mit andern Worten: Ist der Bedingungszusammenhang in dieser Weise konstitutiv für das Naturseiende, dann kann dessen Konstitution nicht von der Zeit rein als solcher tangiert sein; sie hat zeitlich universellen Charakter oder verhält sich gesetzmässig. Der Zweifel hingegen an der Möglichkeit zeitüberbrückender Naturgesetze das Induktionsproblem -stammt so gesehen aus einer Fetischisierung des abstrakten zeitlichen Wechsels bei gleichzeitiger Verkennung des Funktionscharakters und damit der Bedingungsabhängigkeit von Naturseiendem .16 6. ZUR BEZIEHUNG VON UNNERSALITÄT UND FUNKTIONALITÄT Ohne das hier weiter zu vertiefen deutlich ist soviel, dass der Begriff des Naturgesetzes nicht angemessen fassbar ist, wenn der Aspekt der Funktionalität unberücksichtigt bleibt, mit anderen Worten: Gesetzmässigkeit lässt sich nicht auf das eine der beiden früher herausgestellten Momente des Naturgesetzes , seine raum-zeit-Obergreifende Universalität, reduzieren. Am Exempel der Goodmanschen Paradoxie wird vielmehr in besonders drastischer Wei16 Vgl. hierzu Wandrshneider (1986) sowie Wandschneider (1998), S. 369-382 244 Dieter Wandschneider se deutlich, dass schon der Sinn gesetzesartiger Universalität denn darauf zielt ja die Frage induktiver Generalisierbarkeit ab entscheidend verkannt irr. solange der 1.unktiiinscharzAirr J c j Naturgcrct~es unbcro:ksichtigt hleiht. I>amir drdnzi sich Jic Verniutunr auf: dass (ln.wrrulir;ir wid F~18kr10u~rliriii - . keine voneinander unabhängigen, sondern wesentlich zusammengehörende Momente des natunvissenschaftlichen Gesetzesbegrfls darstellen. Wenn das s o ist, dann muss sich auch die Frage nach der Beziehung beider stellen. Dieser Fra@ soll nicht mehr im Detail nachgegangen werden; hierzu lediglich ein knapper Hinweis: Im vorigen war schon bemerkt worden, dass eine funktionsbezogene Zeitbestimmung genaugenommen eine Zeifdauer, mathematisch : ein,Zeitintervall ist im Beispiel der Geschossbahn etwa handelt es sich um Zeitintervalle, gerechnet vom Zeitpunkt des Abfeuerns an. Mathematisch hat mah e s also mit Funktionen /(I-13 zu tun, die von Zeitdiffenzen t-r, abhängen. Wird das Geschoss, unter sonst gleichen Bedingungen, zu einem späteren, um den Zeitbetrag r verschobenen Zeitpunkt t,,' abgefeuert, so hat man entsprechend die Funktion f(t't A l =f((t+r)-(I,,+ r)) =/(t-t,J und damit exakt die gleiche Zeitabhängigkeit wie vor der Zeitverschiebung, kurzum: Funktionsbezogene Zeitbestimmungen sind mathematisch Zeitdifferenzen , die als solche invariant gegenüber Verschiebungen in der Zeit sind. Analog kann beziiglich funktionsbezogener Raumbestimmungen argumentiert werden. Entsprechend sind auch die von hinktionsbezogenen Raumund Zeitbestimmungen abhängigen Funktionalitäten selbst invariant gegenüber Verschiebungen in Raum und Zeit, und diese Invarianz ist nichts anderes als die mathematische Formulierung ihres räumlich-zeitlich universellen Charakters. Das simple Beispiel zeigt, dass die beiden zuvor herausgestellten Momente des Naturgesetzes Universalität und Funktionalität -keineswegs unabhängig voneinander sind. Vielmehr ist in der Funktionalität des Naturgesetzes implizit auch schon dessen raum-zeit-übergreifende Universalität mitformuliert, und umgekehrt: Ohne Bezugnahme auf die Funktionalität des Naturgesetzes ist auch keine Aussage Uber dessen Universalität möglich. Es verwundert daher nicht, dass die Vernachlässigung des Funktionsaspekts iin Kontext der Analytischen Wissenschaftstheorie die notorischen Schwierigkeiten des Empirismus heriiglich der Universalität von Naturgesetzen, wie etwa am Auftreten der Goodmanschen Aporie deutlich geworden ist, geradezu ins Paradoxe gesteigert hat. Den beiden Momenten des Naturgesetzes auf der Beschreibungsebene Universalität und Funktionalität entsprechen aber, wie eingangs schon bemerkt , auf der ontologischen Ebene die Momente der Uniformität und Potentialität als Charaktere des Naturseins selbst. Die entwickelte Argumentation, wonach Universalität und Funktionalität intrinsisch zusammengehören, hat so unmittelbar auch eine naturonto/ogische Konsequenz: Wenn sich die Natur Das Paradoxe in Goodrnans Paradox 245 uniform, d.h. im Sinn universeller Funktionsgesetze verhält, dann gehurt zu ihrem Sein wesentlich auch Potentialität. In der Tat, im Funktionscharakter der Naturgesetze kommt zum Ausdruck, dass das Natursein das, was es ist, stets in Abhängigkeit von Bedingungen ist, und das heisst: Es enthält Möglichkeiten , Dispositionen, die unter je spezifischen Bedingungen realisiert sind." Die biologische Evolution, die gleichsam immanente Möglichkeiten des Naturseins ans Licht bringt, ist diesbeziiglich ein grandioses, von der Natur selbst inszeniertes Exempel; ein anderes ist die Technik. LITERATUR Barker,S. F./Achinstein, P. (1974): "On the New Riddle of Induction", in: Nidditch, P. H. (Mg., 1974). The Philosophy ofScience. Oxford University Press, S. 149 161. Carnap, R. (1952153): "On the Comparative Concept of Confirmstion", in: The Briiirh Journolfor lhe Philosophy ofScience 3, S. 311-318. Goodman, N. (1975): Tolsache. Fiklion, Voraursoge, dt. V. H. Vetter, Suhrkamp, FrankfurtlM . Hempel, C. G. (1974): Philosophie der Noturwissenschaflen, München. Kutschers, P. V. (1972): Wissenschoflsrheorie. Bd. I und 11.. München. Nagel, E. (1961): The Slruciure ofScience. Problems in rhe Logic qfScienfiJic Explonoiion, New Yorkl Chicagol San Franciscol Atlanta. StegmUller, W. (1969): Probleme und Resulrole der Wissenschqlirheorie und Anaiylischen Philosophie, Bd. I: Wissenrchoflliche Erklarung und Begründung, Berlinl Heidelbergl New York. Bd. XVII (1986), 131-142. Wandschneider, D. (1998): ,,Die phänomenologirche Auflösung des Induktionsproblemn irn szientistischen Idealismus der 'beobachtenden Vernunft' ein wissenschafistheoretisches Lehrstück in Hegels 'Phänomenologie des Geistes"', in: Vieweg, K. (hg. 1998): Hegels Jenaer Nalurphilosophie, Manchen, S. 369-382. Will, U. (1985): Induktion undRechrferrigung, FrankfurtlM. , T E . in e~nfaches Beispiel zur Illustration der Gemeinten: Eisen wird mit steigender Temperatur zunehmend plastisch verformbar eine immanente Disposition des Eisens, deren Realisierung von der jeweiligen Temperatur abhängt.