Revue des Questions Scientifi ques, 2018, 189 (1-2) : 101-201 « Comme la chair rôtie à la broche... » Heurs et malheurs d'un célèbre argument de convenance en faveur du mouvement de rotation diurne de la Terre et posant la question de la fi nalité du monde (XIVe-XIXe siècles) Jean-François Stoffel Haute école Louvain-en-Hainaut Catégorie paramédicale – Campus de Montignies stoff eljf@helha.be À Benoît Patar Résumé. - Attestée à partir du XIVe siècle, l'analogie de la chair rôtie à la broche soutient que vouloir faire tourner le Soleil autour d'une Terre rigoureusement immobile serait aussi ridicule que prétendre faire tourner le feu à l'entour de la viande à rôtir, car c'est au contraire à la Terre qu'il convient de tourner sur elle-même pour profi ter, en tout point de sa surface, des bienfaits du Soleil, tout comme c'est à la viande qu'il incombe de tourner à la broche devant un feu immobile pour être parfaitement cuite de tous les côtés. Destinée, dans le géocentrisme, à souligner la plausibilité logique de la rotation de la Terre et, dans l'héliocentrisme, à soutenir la réalité physique de cette même rota tion terrestre, cette analogie ne suscite plus guère, aujourd'hui, qu'un sourire amusé, voire condescendant. Pourtant, sa persistance sur la longue durée et sa fréquence d'utilisation - du XIVe au XIXe siècle, nous avons retrouvé sa mention chez pas moins de 45 auteurs diff érents - nous incitent à, enfi n, lui prêter attention. On s'aperçoit alors qu'outre sa portée explicitement cosmologique, elle pose, à sa manière, la question de la fi nalité du monde naturel : si celui-ci a été conçu en fonction de l'homme, il est normal, en dépit de ce que recommande cette analogie, que le Soleil se mette au service de plus important que lui en tournant, au profi t des hommes, autour de la Terre ; dans le cas contraire, comme une telle entorse à la règle de bon sens illustrée par cette analogie ne peut plus être ni justifi ée ni tolérée, il revient à la Terre de se mouvoir autour du Soleil. Retracer, six siècles durant, les péripéties de cette analogie, ce n'est donc pas seulement re constituer l'histoire, revue des questions scientifiques102 largement oubliée, d'une analogie désormais désuète, mais c'est également retrouver le sens profond, dorénavant incompréhensible, qui fût le sien. En décrivant comment ce sens s'est progressivement perdu, c'est enfi n donner à comprendre pourquoi, aujourd'hui, nous ne sommes plus capables que d'un sourire amusé lorsque, au détour d'un texte, nous la rencontrons ! Abstract. - First recorded in the 14th century, the analogy of spit-roast meat argues that expecting the Sun to rotate around a strictly immobile Earth would be just as ludicrous as trying to move the fi re around the roasting meat. On the contrary, it should be the Earth that spins upon itself in order to glean, from all possible angles, all the benefi ts of the Sun, just as it is the meat's responsibility to turn on the spit before the motionless fi re for it to be perfectly cooked on all sides. Aimed at demonstrating, in geocentricism, the plausibility of the rotation of the Earth and, in heliocentrism, at supporting the physical reality of this terrestrial rotation, nowadays this analogy barely elicits more than an amused, or even condescending, smile. However, its continued long-term existence and its frequency of use - from the 14th to the 19th century, we found it mentioned by no less than 45 diff erent authors - incited us to fi nally pay attention to it. We then noticed that beyond its explicitly cosmological scope, it raises, in its own way, the question of the purpose of the natural world: had the latter been conceived based upon humankind, then it is normal, despite what this analogy advocates, that the Sun is at the service of something more important than itself by rotating, to the profi t of humankind, around the Earth; conversely, since such an infringement of the rule of common sense, as illustrated by this analogy, can neither be justifi ed nor tolerated, it is up to the Earth to move around the Sun. Tracing the vicissitudes of this analogy, over 6 centuries, is thus not only about reconstructing the largely forgotten history of a presently obsolete analogy, but also about discovering the deeper meaning, henceforth incomprehensible, behind it. In describing how this meaning became progressively lost, one can fi nally pro vide an understanding of why, in the present day, we are no longer capable of more than an amused smile when happening upon it! Plan de l'article 1. Introduction 2. Signifi cation et portée de cette analogie 2.1. Ambiguïté du verbe « tourner » 2.2. Signifi cation et portée de l'analogie 2.3. Présupposés et justifi cation de l'analogie 2.4. Portée cosmologique de l'analogie 2.5. Portée philosophique de l'analogie 2.6. Les conséquences attendues 2.7. Structure de l'article 3. L'installation de l'analogie au XIVe siècle 3.1. Jean Buridan 3.2. Problèmes de chronologie et ancienneté de l'analogie 3.3. Nicole Oresme 3.4. Conclusion 4. L'éclipse des XVe et XVIe siècles 5. Une résurgence dans un nouveau contexte scientifi que (XVIIe-XVIIIe siècles) 5.1. Introduction 5.2. Les coperniciens chrétiens 5.2.1. Johannes Kepler comme la chair rôtie à la broche 103 5.2.2. Philippe van Lansberge et compagnie 5.2.3. Les catholiques 5.3. Les non-coperniciens chrétiens 5.3.1. Bartolomeo Mastri da Meldola et Bonaventura Belluti 5.3.2. Giovanni Battista Riccioli 5.3.3. Francesco Eschinardi 5.4. Les libres penseurs 5.4.1. François de La Mothe Le Vayer 5.4.2. Savinien de Cyrano de Bergerac 5.5. La mécanisation de notre analogie 5.5.1. Galileo Galilei 5.5.2. Gilbert-Charles Le Gendre 5.5.3. Abbé de Joannis 5.6. Les géocentristes juifs 5.6.1. Isaac Cardoso 6. Une malheureuse réapparition au XIXe siècle 6.1. Louis-Sébastien Mercier 6.2. Réception et postérité 6.3. Mentions indépendantes 7. Conclusion 7.1. Récapitulatif 7.2. Approfondissements 7.2.1. Utilisation par les non coperniciens et les coperniciens 7.2.2. Usages des mentions de l'analogie 7.2.3. Vitalité de l'analogie 7.2.4. Vitalité du principe de convenance 7.2.5. Stratégies de contestation 7.2.6. Stratégies d'adaptation 7.2.7. Mouvement de la Terre et anthropofi nalisme 7.3. Questions 7.3.1. Justesse de la supériorité du repos sur le mouvement 7.3.2. Pertinence du principe de convenance sollicité 7.3.3. Légitimité d'un recours à un argument de convenance Annexes A1. Themon Juif A2. Albert de Saxe A3. Pierre d'Ailly A4. CLM 488 A5. CLM 24809 A6. « An terra moveatur an quiescat » A7. Paolo Antonio Foscarini A8. Bartolomeo Amico A9. Théophraste Renaudot A10. Pierre Gassendi A11. François Bernier A12. Hugues de Lionne A13. Honoré Fabri A14. Friedrich Geiger A15. Tobias Cohn A16. Jędrzej Kitowicz A17. Mikhaïl Vasilievitch Lomonossov A18. Jean-Baptiste Delambre A19. Alexander von Humboldt A20. Camille Flammarion A21. Joseph de Maistre A22. Charles Rouy A23. Henri Lecouturier