LA CRITIQUE DE L'ECONOMIE POLITIQUE DANS LES "GRUNDRISSE" DE KARL MARX Philippe Mongin AVANT-PROPOS De la fin aoilt 1857 au début avril 1858, Marx composa l'introduction -qu'il n'acheva d'ailleurs pas et sept cahiers (dont les deux premiers forment le Chapitre de l'Argent et les cinq derniers appartiennent au Chapitre du Capital) d'un ouvrage projeté depuis longtemps et le plus souvent désigné, dans sa correspondance, comme Critique de l'Economie Politique. Nous connaissons assez bien les circonstances dans lesquelles Marx composa ce manuscrit. En 1856, Marx et Engels considéraient que la crise finale du capitalisme était imminente (1). Les difficultés de la conjoncture pendant l'année 1857, puis la crise économique de l'automne, les confirmèrent dans cette prévision (2) . Soucieux de ''faire la synthèse de (ses) études économiques afin d'avoir mis au clair au moins les grandes lignes avant le déluge" (3), Marx entreprit alors la rédaction de son ouvrage qu'auparavant il n'avait cessé de différer. (Sans une bienheureuse erreur conjoncturelle, combien de temps Marx eilt-il continué à lire les économistes au British Museum ? ). La maladie l'interrompit au milieu de l'année 1858 et, quand il fut en état de reprendre son travail à l'automne, Marx choisit, pour des raisons qui ne sont pas très claires (4), de mettre en chantier la Contribution, c'est-à-dire de réécrire le Chapitre de l'Argent, plutôt que de continuer son manuscrit. Peut-être le repritil plus tard, dans la période 1861-63, comme on l'a suggéré (5). Tant que (1) Cf. Engels, Lettres du 27. 09:56. MEW p. 77 et 85. Un commentateur soviétique souligne très justement que la théorie marxiste des crises n'avait pas alors atteint un niveau scientifique. Cf. W. S. Wygodski, Wie das 11 Kapital 11 entstand, pp. 2 7. 30. (2) Cf. Marx, Lettres du 11. 06. 57 et du 8. 12. 57, MEW 29. (3) Marx, Lettre à Engels du 8. 12. 57, MEW 29, p. 222, et aussi Contribution à la critique de l'Economie Politique, Avertissement, p. X. (4) Une explication évidente est que Marx ait voulu publier le plus rapidement possible le début de son ouvrage. Elle n'est peut-~tre pas suffisante. (5) W. S. Wygodski, op. cit., p. 36. 2 l'essentiel des archives de cette période reste inédit (1), une telle hypothèse n'a, toutefois, pas un commencement de preuve. En 1939, l'Institut Marx-Engels -Lénine de Moscou publiera, sous l'appellation, depuis lors classique, de Grundrisse der ~riti_k der Polit:iSchen Oekonomie, l'Introduction etoles sept cahiers de 1857-58. Seule l'Introduction était alors déjà connue, grâce à Kautsky qui l'avait publiée séparément dans "Die neue Zeit" (2). En 1941, l'I. M. E. L. publia, sous le même titre, un deuxième volume de documents d'intérêt moindre, et dont le lien avec le manuscrit d~ _ _l857-58 est plus ou moins lâche : un fragment sur Bastiat et Carey (de juillet 1857), les cahiers de notes sur Ricardo écrits en 1850-51, le texte primitif de la Contribution (de l'automne 1858) et divers plans et brouillons. On ne traitera ici que des sept cahiers et de l'Introduction)qu'on n'envisagera pas séparément. Il a malheureusement été impossible d'utiliser la seule édition française disponible, celle de M. Dangeville (3). Le mérite de l'existence, qui lui est parfois reconnu, ne suffit pas à en faire un outil de travail même imparfait. On a donc utilisé l'édition allemande Europ~ische Verlagsanstalt (4) qui reprend exactement le texte de 1939-1941 (5)J ainsi que l'excellente traduction anglaise düe à Martin Nicolaus (6). Toutes les références seront données à l'édition allemande. Dans le cas de l'Introduction, nous ajouterons la référence à la traduction, sans doute imparfaite, mais utilisable, de MM. Husson et Badia (7). (l) De ces archives nous ne connaissons que ce qu'en a publié Kautsky: le texte intitulé Théories sur la PlusValue et le plan de 1863 dont il sera question plus loin. (2) . Depuis lors, la tradition a presque toujours considéré l'Introduction comme un texte à part, ce qui n'en facilite pas l'intelligence et conduit probablement à en exagérer la portée théorique. (3) Ed. Anthropos, Paris, 1969. (4) Frankfurt am Main, sans indication de date. (5) Pour l'Introduction, le texte établi par Kautsky diffère légèrement de celui de l'I. M. E. L. Nous nous en sommes tenus au second par commodité. (6) Penguin /New Left Review, London, 1973. (7) In : Contribution à la Critique de l'Economie Politique, Editions Sociales, Paris, 1972. 3 INTRODUCTION Ce travail paraîtra peut-être ambigu dans ses intentions car, s'il tente d'explorer l'ensemble d.u manuscrit de 1857-58 1 à bien des égards (et si l'on excepte l'Introduction) encore mal connu, il se propose en même temps d'étudier le concept marxien de critique de l'économie politique. Ce thème n'a pas seulement servi à guider la présentation des matériaux, il en a déterminé le choix. On ne trouvera donc pas ici un commentaire desGrundrisse au sens strict mais plutôt, appuyées sur des références exclusives à cette oeuvre, l'analyse d'un concept dans ses différentes dé-c 1"' terminations et une discussion crit ique des problèmes qu'il soulève. Le choix simultané de ce thème et de cette oeuvre pose sans doute quelques questions. De tous les textes consacrés par Marx à la critique de l'économie politique, les Grundrisse ne sont évidemment pas considérés comme le plus significatif* . Pourquoi donc reprendre , à leur propos, des problèmes que les commentateurs des Manuscrits de 44 et du Capital ont déjà cent fois évoqués ? Inversement, des nombreux thèmes abordés par les Grundrisse, la critique de l'économie politique, qui les englobe d'ailleurs tous de quelque façon, n'est pas le. plus spécifique. Ne valait -il pas mieux privilégier des thèmes locaux"qui n'apparaissent guère dans d'autres oeuvres, comme l'histoire des formations précapitalistes, ou qui y sont développés de façon différente, comme la théorie de la valeur et du temps de travail ? (1) Ces deux questions trouveront une réponse au terme de l'excursus méthodologique et historique qui suit. Nous avons tenté là de mettre en ( 1) Cette approche particulariste a, en effet, dominé les rares commentaires (dont nous ferons état le moment venu) qui aient été consacrés à cette oeuvre. Il faut signaler une exception, l'ouvrage de Roman Rosdolsky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxscher{'Kapital:' qui se présente comme une-étude d'ensemble. En dehors de remarques préliminaires ou marginales, érudites et souvent fort utiles, cet ouvrage n'atteint pas vraiment son but : êe commentaire consiste en un fastidieux montage de citations sans qu'une interprétation directrice s'en dégage. rapport le projet de critique de l'économie politique des Grundrisse et celui du Capital (mais non les contenus effectifs de la critique dans ces deux oeuvres, ce qui sortirait du cadre de ce travail) . La conclusion 4 qui se dégage de ce rapprochement est qu'on ne peut accorder aucun privilège a priori (c'est-à-dire appuyé sur des raisons purement historiques et antérieures à l'interprétation des textes) à l'étude du Capital. Nous avons tenté , d'autre part, de suivre la formation du concept de critique de l'économie politique dans les oeuvres antérieures aux Grundrisse qui paraissent les plus significatives. Au terme de cet itinéraire, il apparartra que ce concept ne trouve pas avant les Grundrisse l'ensemble de ses déterminations et le principe de leur articulation, et que cette conqu@te spécifique du manuscrit de 1857-58 en est sans doute le trait le plus intéressant à étudier. I. Le projet de critique de l'économie politique dans les "Grundrisse" et le "Capital" . A l'époque des Grundrisse, Marx a multiplié soit dans le corps du texte, soit dans sa correspondance les indications sur son projet . On apprend ainsi que 1 'objet de sa démarche est la critique des catégories économiques, identifiée à la présentation critique de l'économie baurgeoise : "die Kritik der "konomischen Kategorien oder , if you like, das System der bürgerlichen Okonomie kritisch dargestellt" (1) . Cette précision permet à Marx d'exclure de son oeuvre en cours deux développements possibles . La première exclusion est relative car Marx précise (1) Lettre à Lassalle du 22 . 2 . 58, M . E . W . 29 et aussi in : Lettres sur le "Capital", pp . 85-86 . 5 aussitôt qu'elle ne pourra pas être respectée. Il s'agit de la critique des économistes 1 qui viendra interférer inévitablement avec la présentation critique de 1' économie bourgeoise ( 1 ). L'autre exclusion est donnée comme absolue : elle concerne l'histoire des conditions économiques ellesmêmes (2). Marx dira ailleurs avec une netteté particulière quel est son su jet : " (die) moderne bürgerliche Produktion, die in der Tat unser eigenlicheslhema _ist. " (3) Les plans de la même époque ne comportent pas moins de six livres Capital, Travail Salarié, P~op~ié_!_~ Foncière, Etat, Echanges Internationaux, Marché Mondial et Crises (4). L'ensemble devait être précédé d'une étude des "déterminations générales abstraites" ("die allgemeinen abstrakten Bestimmungen") (5) qui appartiennent plus ou moins à chaque forme sociale. Quant au livre du Capital, il fait l'objet de plans séparés qui regroupent des rubriques thématiques à l'aide du schéma hégé'lien universel/particulier/ singulier ( 6) : 1. (Universalité) Le capital en général. 2. (Particularité) La concurrence des capitaux. 3. (Singularité) Le crédit. Le capital par actions. Le marché de l'argent. ---------- ------------------------------------------- --------------- (1) Ibid. Nous nous tiendrons désormais à cette distinction pour éviter 11 ambigüité clas-sique du terme "économie "1 qui se retrouve naturellement dans "critique de l'économie politique''. (2) Ibid. Dans les Grundrisse, Marx fait parfois allusion à un deuxième ouvrage qu'il entreprendrait sur ce sujet ; par ex. --'?,(;5 . Le fait qu'il ne soit alors jamais question de consacrer un ouvrage séparé à la critique des économistes confirme, s'il en était besoin, qu'elle est traitée en même temps que la critique de l'économie bourgeoise. (3) Introduction , Grund;isse, p . 7 et éd. fr . p . 150 . (4) Ibid., ainsi que: Introduction, 28-29, F.l72 et Grundrisse, 138-139. C'est dans ce dernier texte que la signification théorique du plan apparatt peut -êtrelt..mieux l> , (5) Introduction, ibid. (6) Grundr~sse, 175 et 186-187. Ces deux plans, quoique similaires, ne coincident pas. Le premier se contente d 1 ébaucher la mise en forme dialectique a.iJCttrs q ue le second la systématise. Nous avons retenu celui-ci comme plan "définitif" parce que l'ordre des matières y correspond à celui des Grundrisse. 6. Le même schéma dialectique se retrouve, en ab*î!ne, dans le plan de la rubrique le "capital en général" : le moment de l'universalité (Allgemeinheit) correspond au rapport capital-travail et au procès de production du capital ; le moment de la particularité (Besondrung de; Kapital~ au procès de circulation du capital ; îe moment de la singularité (Einzelheit) aux formes : capital et profit, capital et intérêt ( l) . Si l'on met à part de nombreuses digressions, dont les unes se rattachent directement au développement (sur les économistes) et les autres lui apparaissent totalement extérieures (sur l'histoire économique), et des anticipations sur d'autres parties de l'oeuvre (sur le Travail Salarié et la Propriété Foncière, essentiellement), le contenu des Sept Cahiers correspond au "Capital en général" et suit le plan tracé par Marx pour cette rubrique. Il est plus difficile de savoir si c'est l'Introduction ou le Chapitre de l'Argent (ou les deux réunis), qui correspondent aux "déterminations générales abstraites". Il semble bien qu'en écrivant les Grundrisse, Marx ne savait pas encore exactement quel serait le cont~nu de ces chapitres introductifs (2) et préférait, selon une méthode qui lui était familière, ajourner la décision. Les Grundrisse apparaissent ainsi comme une réalisation partielle des grands projets de 1857-58. On s'est souvent demandé si le Capital s'y inscrivait de la même façon ou s'il reposait sur un projet postérieurement (et autrement} formulé. Nous examinerons tout d'abord les diverses réponses apportées par les commentateurs à cette question. (1) Nous suivons ici l'ordre indiqué par le deuxième plan, Grundrisse, p. 186-187, qui place les catégories "profit" et "intérêt" à l'intérieur du "capital en général", contrairement au premier qui les place à l'intérieur de "la concurrence des capitaux''. Nous reviendrons sur cette hésitation. (2) Cf. Grundrisse p. 206, où il envisage d'y intégrer un développement sur les conditions générales du travail. Il n'est pas du tout clair, à ce moment-là, si ce développement-devait venir compléter l'Introduction et laisser en dehors le Chapitre de l'Argent, ou si celui-ci devait être intégré aux préliminaires. Nous reviendrons sur cette incertitude. 7 A) La querelle du changement de plan : les thèses reçues. Il y a peu de raisons de penser que Marx ait modifié l'objet de sa recher che tel qu'il 1' évoquait dans la Lettre à Lassalle ( 1). Il continua sans doute à hésiter sur la place qu'il fallait donner à la critique des économistes, mais il ne s'agit que d'un problème d'exposition qui ne met pas en cause la solidarité des deux aspects de la critique de l'économie politique. On sait comment le Capital tranche le problème. Aussi bien, la controverse marxologique s'est portée sur la question du changement de plan . . Celuide1-85-7 -58 a survécu au-delà de la période des Grundrisse puisque Marx s'y réfère encore, de manière incontestable, dans une lettre de 1862 {2). Au-delà de cette date, les commentateurs divergent, soit sur la date du changement des plans, soit sur son existence même . 1) La thèse la plus classique est en faveur du changement de plan . M . Rubel a opportunément souligné qu'elle est en accord avec la théor i e de la "double fondation" du marxisme par Marx et Engels (3) . De fait , elle tente d'établir l'achèvement du Capital tel que nous le connaissons aujourd 'hui 1 puisque ses quatre livres {en incluant la . contribution de Kautsky) correspondraient au deuxième et dernier plan établi par Marx pour sa Critique de l'Economie Politique. La version la plus classique , celle que donna Kautsky au moment de la parution des Théories sur la PlusValue et que reprennent aujourd'hui les commentateurs soviétiques ou est-européens, situe le changement en 1862 . Elle s'appuie sur un document -daté de janvier 1863 et publié pour la première fois en annexe aux Théories (4) : ce lui-ci comporte (1) Citée ci-dessus , p. 4. (2) Lettre à Kugelmann du 28. 12. 62, in Lettxes sur le "Capital", p. 130. (3) M. Rubel, "Plan et méthode de l'économie'! in Marx critique du marxisme, p. 369 sq. {4) Il est repris dans le vol. 1 de la nouvelle édition française, p. 483-485. 8 le plan de deux "sections" (Marx ne dit pas à quel livre elles appartiennent), la première ("le procès de production du capital") et la troisième (''capital et profit''). Ce plan correspondrait déjà à l'ordre des matières dans les livres I et III du Capital ; tl serait le premier signe explicite du remaniement opéré par Marx: Dans cette perspective, les Grundrisse apparaissent comme un texte âe.transition entre les oeuvres de jeunesse et le Capital. Pour M. Wygodski, ils montrent qu'en 1857-58)Marx avait achevé sa critique des économistes et développé, pour la première f_Qi~, -une théorie scientifique de la valeur, de l'argent et de la plus-value ; mais ils ne contiennent pas encore la thé- .orie scientifique du profit, de la rente et de crises, et , de façon générale, constituent un état intermédiaire entre le moment de la recherche et celui de l'exposition (l). Cette thèse du changement de plan en 1862 paraft insoutenable à bien des égards. Rosdolsky, qui le démontre, à notre sens , de façon très convaincante (2), conclut à la date de 1865 (3) ou 1866. Marx procéderait alors à un triple remaniement consistant : a/ à abandonner purement et simplement l'idée des trois derniers livres (que Marx, en fait, n'aurait jamais fermement envisagé d'écrire), b/ à fusionner les trois premiers livres en intégrant le matériau prévu pour le travail salarié et la propriété foncière à la théorie du capital, c/ à élargir la première rubrique dont les trois subdivisions, procès de production du capital, procès de circulation, profit et intérêt (rebaptisé procès d'ensemble) deviendraient les trois livres de l'ouvrage. (l) W. S. Wygodski, op . cit. p. 34-35. (2) En comparant le document de Kautsky avec le plan détaillé de 1857-58, RJdolsky montre que les deux "sections" sont les subdivisions 1 et 3 du "Capital en général" dans le plan en six livres, accrues de quelques sous-parties, op. cit. p. 29-34. La thèse de Kautsky ignorait les indications données dans les Sept Cahiers. (3) La première occurrence d'un plan en trois livres (plus un livre d'histoire de la théorie) remonte à une lettre à Engels du 31. 07. 65, MEW 31 et Lettres sur le C a pital , p. 148. 9 La version de Rosdolsky supprime les invraisemblances de la thèse traditionnelle,mais n'en altère guère les conséquences méthodologiques. Les plans de 1865-66, que nous connaissons par des allusions dans la correspondance de Marx (1), correspondraient au projet définitif de Marx, fruit d'une longue période d'essais et d'erreurs corrigés dont les plans de 1857 et de 1863 marqueraient les grandes phases. Ainsi, au moment où il écrit les Grundris se, Marx serait parti d'un simple "plan de travail'', une tripartition Capital/Travail Salarié/Propriété Foncière, héritée de la division , classig_ue _depuis A. Smith, entre l es trois catégories de revenu ; mais l'ordre des matières qu'il suit effectivement au cours de la rédaction ferait éclater la tripartition et annoncerait les modifications explicites du plan qui conduisent finalement au Capital. 2) M. Rubel a vivement critiqué cette présentation téléologique de l'histoire du Capital, qu'il soupçonne de servir trop bien les intérêts des exécuteurs testamentaires de Marx, Engels et Ka utsky , pour être autre chose qu'un des mythes fondateurs du marxisme (2). Il rappelle que Marx n'a jamais explicitement renoncé à sa monumentale entreprise en six livres ; les plans en trois parties, qui apparaissent ex clusivement dans la correspondance après 1865, reprendraient purement et simplement le "Capital en général", c 1 est -à-dire une seule rubrique du premier livre ; et Marx n'aurait achevé en 1867 que la première partie de cette rubrique (3). La démesure du projet, les difficultés matérielles de Marx et, peut-être, surtout, sa passion d'étudiant pour des lectures sans fin, seraient les vraies causes de l'inachèvement final. (1) Par ex. Lettre à Kuagelmann du 13. 10. 66 et Lettre à Engels du 30.04. 68, ibid. Des archives de cette période, rien n'a encore été publié. (2) In : Marx critique du marxisme, "Plan et méthode de l'économie". (3) Le texte de Marx se serait alors enflé au point que ces subdivisions de subdivisions auraient été rebaptisées "livres". 10 M. Rubel souligne aussi, pour appuyer sa thèse, que le plan de 1857-58 s'est imposé à Marx pour des raisons de méthode. S'il en va ainsi , un changement de plan entre 1857-58 et 1867 devrait correspondre à l'apparition d'une méthodologie nouvelle. Comme il n'y a rien qui l'indique dans tous les textes connus de cette période , M. Rubel conclut que Marx n'a jamais formellement révoqué ses projets de 1857-58. B) Le changement de plan : essai d'interprétation. On trouvera ici une thèse assez différente de celles qui viennent d'être présentées,mais qui, on va le voir, rend partiellement justice à chacune. Il est possible, croyons-nous, d'établir que les plans de 1857-58 avaient une signification théorique précise , et d'admettre que Marx les a abandonnés (à une date qui est sans doute 1865 ou 1866~ sans avoir pour autant élaboré une structure théorique nouvelle : l'abandon trouverait une explication suffisante dans les difficultés de mise en oeuvre 1 qui sont aussi bien des difficultés théoriques, inhérentes aux premiers plans et sensibles dans la rédaction des Grundrisse. Ces trois points vont être maintenant développés. 1) L'ordre des six livres n'est pas intelligible si on ne le réfère pas au schéma dialectique qui , selon les indications allusives~mais claires, de Marx, le sous-tend : celui de la présupposition et du résultat. Le point de départ de l'analyse est non pas le capital,mais l'échange marchand , ou plutôt le monde de l'échange marchand tel qu'il est donné immédiatement dans la société bourgeoise : "So auch noch in der entwickelten Gesellschaft tritt dies (~die Welt der Tauschwerte) an der Oberfl::tche als unmittelbar vorhandJSe Wartnwelt hervor" (1). Le point d'arrivée, dans le livre du marché mondial est de nouveau le monde de l'échange marchand , mais ------------ ------------------------------------------------- ------- (1) Grundrisse, 139. ll cette fois dérivé de la totalité du développement et non pas donné : "Der Weltmarkt bildet dann wieder ebenso die Voraussetzung des Guanzen und seinen Tr~ger" (1). La totalité parcourue entre ces deux moments est l'économie bourgeoise, envisagée selon l'ordre de ses déterminations (2) et dont le développement s'achève une fois que la détermination initiale est à son tour déduite . On voit donc que le cercle de la présupposition et du résultat enserre l'ensemble de l'oeuvre et en fournit la structure théorique la plus générale. Comment s'opère le retour de la présupposition dans le résultat ? Les déterminations initiales sont celles de la circulation, les déterminations de l'économie bourgeoise qui servent de médiations sont celles de la production . On peut préciser cette dialectique qui aurait dû être celle de l'ensemble de l'oeuvre en suivant la "petite" dialectique qui se retrouve, en ab'trne , dans un passage des Grundrisse consacré à la transition de l'échange marchand à la production capitaliste (3) . Cette "petite" dialectique reflète exactement le passage des déterminations de l'échange à celles de la production. Elle ne reflète naturellement pas le passage inverse1 qui n'aurait pu être reflété que dans une transition du VIè livre. Aussi le retour de la circulation dans la production , comme circulation posée par la production , n'est pas , dans la "petite" dialectique, un retour aux déterminations initiales de la circulation ; il conduit à une détermination de la production médiée par la circulation, la première d'une longue série . (1) Ibid. (2) Ou catégories, selon la terminologie indifféremment employée par Marx . (3) Grundrisse, 164-167. 12. Cette ''petite" d iale ctique se dév eloppe ains i a ) Identité immédiate de la production et de la circulation, impliquée dans l e mode d' apparition immédiat du monde des marchandises. Celui-ci paraît fa ire circul er indéfiniment l es valeurs d 1 échang e et, en c e sens, m aintenir c e que la p roduction lui apporte~ c oihcider ave c elle. b ) Sépa r a tion immédiate des deux termes, qui est tout a ussi bien impliquée d a ns l e mode d'apparition immédiat du monde des m a r chandises. Ce lui -ci n'est qu 'une trans i tion vers la dispa rition des valeurs d'écha n g e : la circulation suppose la dispa r i tion dur a ble o u momenta née) d a ns la c onsommati on ou l ' accumulat ion, des m a r chandises. c ) Média tion réciproque : lorsq ue la c ir culation se réalimente à la pro.duction et que c elleci, du coup, appar a ît c omme production pour la ci r culation, production de valeur d'échange : "So g e h t jetzt die Z irkulation selbst zurück in die T aus chwert setzende oder produz ierende T ~t igkeit. S i e g eht darein zurück als in ihren Grund 11 (1 ) . Désorma is, le !J10de d' a pparition des déterminat i ons sera, comme pour c elle de l a p roduction de valeurs d'échang e, médiat ; c 1 est une caractéristique de la sphère de la production qui la distin gue de l a sphère de la circulation. Se lon la terminol o gie de M a r x, nous sommes passés de la surface de l 'économi e bour g eoi se (Oberfl~che) à son fondement (Grund ) . Cet exempl e peut faire comprendre en quel sens M a rx a déduit son plan d'un schéma théorique préalable. Quand il écrit : 11Dur ch sich selbst w eist sie (.:::: Die Oberfla che) aber über sich h inaus) a uf d i e (}k onomisch e n Verh~ltnisse, d i e al s Produktionsv~rhaltnisse g esetzt sind. Die innere Gliederung der Produkti on bildet ~aher den Z w e i ten Abschnitt, d i e Z u s ammenfa ssung im Staa t der Dr itte, d a s internationale Verhaltnis der Vierte, der We ltmarkt den Abschluss ... 11 (2 ) , il est clai r que M a rx ne dérive pas l 'ordre de ses ---------------------- --- -------------------------------------------tl ) Ibid. ' 166. (2) Ibid, 139. En l ' ab sence d 1indications particulières, les mots soulignés le sont p~r Marx. Ici , "D a her' 1 est souligné par nous. p,1C 0 13. parties d'un schéma formellement, extérieurement utilisé. Ce schéma détermine son plan parce qu'il est un schéma d'engendrement de l'oeuvre entière : on a vu qu'il présidait au développement d'un moment particulier aussi bien que de l'ensemble. Le système de l'économie bourgeoise est, si l'on ose cette expression, une sphère de sphères produite par le mouvement d'une seule dialectique (1). Les plans de 1857""58 ne peuvent donc, en aucune façon, être qualifiés de plans de travail. En particulier, la tripartition :Capital/Travail Salarié/Propriété Foncière _ne r~t.J.VOie pas à la triade de l'économie politique classique (ni, faut-il l'ajouter, à une énumération des "facteurs de production" selon le principe néo-classique) mais à une articulation spécHiquement marxienne : celle des "rapports de production'~ dont les formes de revenu et les caractéristiques sociales de leurs détenteurs sont dérivées comme de leur fondement. Il est clair que la signification théorique du plan ne peut être envisagée indépendamment de la nature de l'objet de la recherche. La lettre à Lasalle le définissait, sans justification : 1..' économie bourgeoise envisagée dans son plein développement, c'est-à-dire indépendamment de sa genèse. Comment la dialectique de la présupposition et du résultat peutelle s'accorder avec cette formulation ? Il est facile de voir que la démarche circulaire qui va du monde des marchandises au monde des marchandises en parcourant l'ensemble des déterminations de 1' économie bourgeoise, part d'un présupposé historique qu'elle s'efforce ensuite de retrouver. D'autre part, cette démarche n'a évidemment rien de génétique. Il faut ainsi distinguer la présupposition marxienne, qui entre dans un schéma dialectique et circulaire, de la présupposition au sens ordinaire, qui précède le résultat selon un ordre tempor~et linéaire : _...,-- (1) Nous laissons de côté, pour l'instant, la question de la pluralité des schémas dans lesquels -cette dialectique se manifeste (nous avons déjà signalé, par exemple, le rôle du schéma : universel/particulier/singulier). Nous supposons donc, à titre de simplification provisoire, que cette dialectique s'identifie au jeu du schéma présupposition/résultat. 14 "Die Bedingungen und Voraussetzungen des Werdens, des Entstehens des Kapitals unterstellen eben, daJ' es noch nicht ist, sondern er st wird; sie verschwinden also mit dem wirklichen Kapital, mit dem Kapital, das selbst, von seiner Wirklichkeit ausgehend , die Bedingungen seiner Verwirklichung s et zt " ( 1 ) . Si l'on entend correctement la présupposition, celle-ci n'est autre que l'économie bourgeoise pleinement développée . On retrouve donc toutes les indications de la lettre à ~Lassalle . De ce point de vue, la dialectique de la présupposition et du résultat ne se contente pas de gouverner le plan de la critique de l'économie poli tique, elle permet d'en délimiter l'objet . Marx le soulignera incidemment, reprenant la distinction des présuppositions au sens où il l'entend et des présuppositions historiques, "(die) historischen Voraussetzungen, die eben als solche historische Voraussetzungen vergangne sind, und daher der Geschichte seiner Bildung angehôren, keineswegs aber zu seiner kontempor~ren Geschichte, d . h. nicht i n das wirkliche System der von ihm beherrschten Produktionweise gehôren . " (2) 2)Les plans de 1857-58 ont été abandonnés, sans doute vers 1865-66 . Nous pensons devoir nous rattacher à cette thèse, bien qu'elle ne repose sur aucune preuve empirique . Il faut bien voir que la thèse contraire souffre de la même faiblesse . Marx n'a jamais explicitement déclaré qu'il changeait ses intentions ; à partir de 1865, il se refère uniquement à un plan en quatre livres : voilà les seules indications dont nous ---------~ ----------- ~--~ -------------------------- - - - ------------ (1) Ibid. , 363. Souligné par nous. La distinction ne coihcide pas avec la différence terminologique Bedingung / Voraussetzung. De ce point de vueJ M. Godelier a tort d'opposer les deux termes comme il le fait (Sur les Sociétés Précapitalistes, p. 180). (2) Ibid. Marx est ici plus explicite et plus précis que dans 1 'Introduction où il décrit sa pr-opre méthodologie tout en ébauchant une théorie de la connaissance qui puisse en rendre compte dualité qui a obscurci ses formulations. t, disposons ({aute, sans doute, de connaitre les nornbreux inédits des années 1860) et qui, on le voit, ne se prêtent pas à une interprétation univoque. Dans ces conditionsr on ne Peut trouver des raisons de trancher en faveur de lrune ou ltautre thèse que dans les textes rnêrnes qutil faut interpréter. (I) Or, la rnise en perspective des plans de 1857-58, des Grundrisse, du plan de 1863, du livre I du Capital et de la lettre à Engels du 30 avril L862 (2) confirme, selon nous, la conclusion de Rosdolsky : Marx a progressivernent transféré des rnatériar:x répartis à ltorigine sur les six livres vers la prernière rubrique du prernier 1iïre, rnodifiant ainsi ses projets de 1857 58. Dans une prernière étape. en 1863, le Travail Salarié et la Propriété Foncière (envisagée alors cornrne "rente foncièrerr) sont absorbés dans le livre du Capital. Ce changernent est confirmé par le livre I du Capital' pour le Travail Salarié, et par le docrlrnent de 1868 pour la rente foncière (l). a ce rnornent, sans doute, Les livres de ltEtat, des Relations Internationales et du Marché Mondial , qui ntavaient, selon toute vraisemblance, jarnais leçu un corrrrrren cernent de réalisation, §ont taciternent abandonnés (4). La lettre de 1868 suppose une troisièrne série de changernents : (l) Aux yeux de lr hi storiographe, cette dérnarche relève du cercle vicieux' Mais ce qui distingue la rnarxologie diune historiographie et f identifie absolurnent, de ce point de vue, à ltexégèse biblique, est que la circularlté est inhérente à son discours et ne peut, en principe, Iui être objectée. En dehors des cas oïr le marxologue joue sirnplernent le r61e âtun biographe et qui lre sont pas spécifiques de son activité' il doit' alternativement et parfois sirnultanérnen! srappuyer sur lroeuvre pour en reconstituer lrhistoire et éclairer la prernière à la lumière de la seconde. (2) De tous ceux que nous possédonê, ce texte eat sans doute Ie plus explicit€ sur les Projets que Marx avait, après 1867, sur la suite de son oeuvre. I1 contient, en effet, un plan détaillé du livre III du Capital' Lettres sur le t'Capitalrr, p.208-2I3. (3) Ibidern. p. Zl3. (4) I1 ntest pas indifférent de noter que cet abandon Porte sur des sujets dont la pensée rnarxiate stest peu préoccupée, jusqutà une date récente tout au rnoins. Faudrait-il conclure qurun évènernent de la vie de Marx a pu infléchir ltorientation du rnarxisrne, ou bien que la difficulté du rnàr*isrne à concevoir une théorie de lrEtat éclaire r étro spe ctivernent les silences de Marx ? Ce point de vue ne peut être tranché et cette question ntest pas rnêrne Pertinente : car on retrouve ici Ie cercle de l't interPr étation do.tt Itexégèse vient de nous donner Ia forrnule et qui interdit de privilégier lrun des terrnes rnis en rapport' 16 1a concurrence et le crédit âpparaissent regrouPés avec "profit et intérêt" ce qui confirrne lr identifi cation de la dialectique du capital awec celle du "capital en généraI" (1). A quel rnornent faut-il faire rernonter Celte derl}ière altératierr du plalr rle 1857-5Br rrrallifç eterncrrt antériçuro à la lettre du 1868, puisque celle-ci rnentionne le livre I du Capital ' alors déjà publié, cotrlrne une aPPlication du nouveau projet ? Sans doute à 1865. date à laquelle apParait pour la Première fois ' cornrne on lra r"u' un plan en quatre livres. (1)Ibid. , pp. Zr2-?r3 3) L'abandon du plan de 185?-58 peut stexpliquer par les di{ficultés de rnise en oeuvre que Marx rencontre au cours de Ia rédaction des Grundrisse. une telle explication rendrait inutile drinvoquer lrapparition drune structure théorique nouvelle qui aurait présidé au rernaniernent des années 1860, comme le falt la tradltion marxiste courante' Elle re nd mêrne inutile de supposer que la rationalité plus grande du plan en quatre livres a été, de quelque façon, la cause prochaine du changernent ' cornrne le fait RosdolskY. LalecturedesGrundrissesuffitàrévélerqueMarxnlétaitpasà lraise dans 1e cadre rigide et rnonurnental qulil srétait donné : il ne cesse de srinterroger sur ltopportunité de rnaintenir certains passages' dren introduire ou dren déplacer drautreg. I1 faut établir rnaintenant que ces difficultés ne concernaient pas seulement lrexposition, rnais qutelles découlaient des causea mêmes qui lui avaient fait choisir son plan en 1857 : en particulier, de lrusage du schérna théorique qui y avait présidé' ct'toi de la présupposition et du résultat' On rnettra tout d'abord à part deux tyPes de digressions qui ne sont pas significatives pour notre prÔPos : celles qui se rattachent à la critique des éconornistes et celles qui contiennent 1es éléments dtune histoire éconornique. .Lee prernières appartiennent "tgârrigueryrent ' on lra rm' à la critique de 1réconomie politique, et 1a question de savoir si elles doivent être réparties sur des chaPitres particuliers ou regroupées dans un livre à part (solution qui a ptévalu aP"ès 1865) est une sirnple question drexpos ition. Les second.es sont organiquernent étrangères à la critique de 1réconornie politique, ce qui aPParalt rnêrne dans la présentation matérielle d.e certains passages coûrrne celui des trForrnes de la production précapitalisterr ; elles doivent se retrouver dans un travail séparé : rrEine Arbeit fur sich. an die wir hoffentlich auch noch kornrnen werden" (l)' et leur présence accidentelle dans les Grundrisse ne signifie nullernent que Marx ait rernis en cause ses Projets initiaux' Les l,atéterlIlinat ioll s gétérales abstraiteÊr' PoÊent ur1 tout â1!t?ê PfÔblème. Marx nra jarnais écrit le chapitre prélirninaire quril devait leur consacrer selon sa Prernière intention (qutiI se rappelle dtailleurs à lui -rnerne à deux rePrises dans les Grundriss" (2) ). Ici', crest une sorte drincertitude principielle sur le contenu de ce chapitre' en particulier le risque inévitable drune confusion avec le chapitre de la valeur' qui sernble avoir arrêté Marx : rrw'elche Bestimrnungen in den ersten Abschnitt. Von der Produktion llberhaupt' und in den ersten Ab s chnitt des zweiten Abschnitts, vorn Tauschwert überhaupt' aufzulehrnen sind' kann erst arn Resultat und als Resultat der ganzen Entwicklung heraustreten" (3)' (1) Grundrisse,365 (2) Ibid. (3) Ibid 206 et 226 226 I8 Ce passage nous indique Ia difficulté aussi bien que Ja cause : sril est vrai que les déterrninations spécifiques de ltéconornie bourgeoise ne peuvent etre palfâiternent connues qurune fois retrouvées cornrne résultats, et que les déterminations générales nrapParaitront distinctement qu'à ce rnornent, alors le chapitre qui doit leur etre consacré ne peut être un chapitre introductif. Autrement dit, la dialectique de la présupposition et du résultat ernpêchait dès liabord que Marx réalisât jarnais ce projet. On peut encore présenter Ies irnplications théoriques de cet abandon sous une forrne à peine diJférente : llusage de la dialectique de la présuppoaition et du réeultat §uPPose que lréconornie bourgeoise conticr.rle cll ellç -rnerrro oon prinaipe drintelligibilité (1) i orl 're Peut aôhc expliquer ses déterrninations spécifiques par des déterrninations plus généra1es. celles-ci sont Plutôt dérivées de celles-1à si tant est qurelles existent (2). Marx rencontre un autre type de difficultés quand il srinterroge sur la place exacte dtr:.n développement quril vient de rédiger' On peut distinguer deux cas. Dans le plus fréquent, Marx maintient son Plan initial' bien quril ltait trousculé : il considère tel développernent cornrne 'ranticipé" (le cas inverse d'un développernent quril eût introduit troP tard ntapparait jarnaie (3) ), ainsi dans le cas du travail salarié' de la propriété foncière. du capital cornmercial, du travail irnproductif (4)' etc' Ces trangressions alu plan lnitiaL ntont jamais rien d'accidtntcl' Ellco résultent ùuj<.* rnêrne de la dialectique de la présupposition et du résultat : cetlêe,ci fonctionne, en quelque sorte, troP vite' Perrnettant de dériwer (1) Puisqu'e1le reProduit ea Propre présupposition' (2) Sur le dernier problème et sur les difficultés de Marx à rester fidèle à cette argunentation' cf. chaPitre E- (3) on nc la fin pitulationrr. (4) Re spe ctivernent, P pe\rt !engê? sorrs cê chef le long développetnent sur la valeur verg à." Grl,..idrisse (p. 675 p, 70t) qui est présenté comme I'téca192-?05, p. I8?-190, p. 739-744, p' 42?-432' l9 des déterrninations relativernent concrètes des déterrninations abstraites, sans passer par toutes les rnéôiations qui paraissaient drabord requises' Ainsi, le travail salarié est exarniné bien avant quril ne devrait' Parce qulil apparaft comme résultât d'une des dialectlques du capital (ceue du procès d.e production du capital, donc bien avant que 1e 'rcapital en généraI" soit développé dans sa totalité) (1)' Ce bouleversernent du ptan était natureLlernent déjà inscrit dans Ie principe qui avait présidé à sa conception : le schérna dialectique' qui avait conduit à envisager un plan en six livres' Pouvait fort bien en irnpo ser la rnodification au mornent de la rédaction' Si Marx considère cornrne 'tanticipésrr certains développernent s, crest qu'il préfère' à titre provisoire et Pour ne pas cornpliquer sa tâche dtécriture' sren tenir au cadre qutil srétait drabord donné. Mais les textes postérieurs rnontrent que certaines modifications auxquelles il a spontanérnent Procédé dans les Grundrisse seront définitivement r etenuts : il en va ainsi pour le travail salarié qui, dans le lil're I du Capital ' sera longuement déveloPPé en rnême temps que le procès de production du capital (2)' Le deuxièrne cas est celui deg catégories que Marx ne sait comrnent rattacher à son plan parce qutelles Peuvent sry intégrer de diverses rnanières. Elles ne sont pas t'anticipées"' rnais provisoirernent non situées' Ltexernple caractéristique en e6t le profit (et ltintérêt)' pour lesquels Ies Grundris se preposçrrt, alteroativerrrellt, un trêiterrrent à 1r int 6ri errr du "capital en généraltr et un autre à ltintérieur de la concurrence' (l) Parfois même lroeuvre entière semble pouvoir se taccourcir brue-'-' q."tt."r, puisqutelle ne congiste' au fond ' qutà aller drune seule traite du capital au rnar ché rnondial; r'DieTendenz' den Veltrnarkt zu schaffen, ist unmittelbar irn Begriff des l(apitals selbst gegebenr" rbid. , 311. (2) Dans les chapitres fameux sur la "journée de travail'r ' 1e I'machinisrne '-' .a t" grande industriet' (Capital ' I'I'IO et I'IV'I5) et surtout la section du salaire (I, XI). 7o Dans ce câs, la dialectique de la présupposition et du résultat semble irnpuis sante à produire des catégories précisérnent déterrninées (le profit et f intérêt, catégories héritées de 1réconornie politique ' offraient sans doute des difficultés toutes particulières). 11 semblerait alors que Marx ait été conduit non seulement à modifier son plan' rnais à abandonner' partiellernent ou totalement, le schéma théorique qui le soutient' En réalité il nren egt rien. Au rnoment otr il tranchera lraLternative que les Grundrisse laiseaient ouverte en décidant que le taux de profit rnoyen est réalisé par la concurrence, et, du rnême coup' que le profit est une catégorie de la rrsurfac"tt (l) Marx ne 1e fera pas dans un contexte Llréoriquc tlifJ€rent rlc cclui de I057-58' Ltcxplicatioÿ, du pro{it par 1a concurrence s'irnpose à lui parce qurelle autorise une explication de la rente absolue par Irabeence de concurrence (Zl : deux catégories sont ainsi déduites dans le rnême déveloPPement. Ici, crest un principe dréconomie, ou,si lron veut, de raison suffisante, qui a irnposé la solution ; rnanife sternent, il ne contredit pas le rôle de la dialectique de la présupposition et alu résultat, rnais vient le préciser de f intérieur' Ce deuxièrne cas difGre donc à peine du prernier' Les bouleversernents de plan auxquels Marx devra procéder (ici' le traiternent de la rente foncière en rnême ternPs que le profit dans le livre III du Capital (3) )résultent encore urre fois de raisons internes' S1 nous prolongionB cefie argurnentation par I'cxarnon deg telrtee de 1867 -68, il apparaltrait que Marx nra jamais récusé la dialectique qui donnait son aens à son prernier Projet de critique de 1'éconornie politique. Faudtait-iL en conclure que la tripartition retenue pour le Capital est le résultat de remaniernents destinés à rnieux prendre en cornpte le jeu de cette dialectique et constitue 1a forrne drexposition qui lui estl(tout au rnoins, relativernent) adéquate ? Il n'est pas possible de traiter ici (1) Dans la lettre du 2.8.62, op. cit. p. 120-125' (2) Ibid. , p. rz3-r24. (3) In : Capital, III, VI. 2l cette question; nous voudrions, toutefois, suggérer une réponse qui' en lrabsence drune analyse détaillée des textes' auta seulernent valeur draperçu. sans doute est-ce une contradiction dans les terrnes que de prétendre déterminer un plan adéquat à une figure dialectique préalable; ou bien, le jeu de cette dialectique conduit à déborder du plan tracé au départ, ou bien, la dialectique se subordorrne au plan et 1e développernent perd de sa nécessité, réduisant la dialectique à une simple forrne drexposition. Que les Grundrisse i.rc"..,dlplotôt le premier terrne de ltalternative et le Capital Plutôt le second, crest ce que Pourrait confirrner Ia cornparaison des deux ouvrages' La conclusion que nous espérons âvoir établle au cour§ dç ÇctLç discussion historique est Plu§ rnodeste : une étude du thèrne de la critique de 1'éconornie politique ne peut a priori privilégier le Capital et celui-ci nrest rnêrne intelligible qu'à la lurnière des expériences et des variations que Marx inaugure en 1857-58 sur 3e thèrne quril ne dorninait pas. Une lecture des Grundrisse replacés dans le contexte de leur conception, hors de toute persPective téléologique ou rnêrne cornParatiste, parait, dans ces conditions, présenter quelque utilité' II La Critrc:e i: i'Econornie ?olitiq ue dans les textes antérieurs aux "Grundr: s se Nous voui:ions ici te='-:r dréclairer les projets de 1857-58 Par une rnise en perspective syrnét:'-que de 1a précédente : une brève analyse du concept de la Critique de l lconornie Politique dans 1es oeuvres Ies plus significatives écrites ant é:':eur ernent aux Grundrisse. On verra cornrnent Ies déter[rinat:ons dc ce cçlcePt sont aPParue§ €n ordre disPersé, à dçs étapes différentes de la ca:':iè.re de Marx, et corrrrnent elles trouvent' dans les Grundri s se pour Lpremière fois, le principe d'unité qui leur faisait défaut. I) L'écart irnmense (au reste diversernent apprécié) qui sépare les oeulrles de la rnatürité de ce brouillon de jeunesse' a souvent fait oublier que le thème de la Critique de lrEconornie Politique y apPa rait déjà dans l'une de ses déterrninations fondarnentales : la critique de 1r ëconomie bourgeoiee est rrenée en rneme temps que 1a critique des éco nornistes, et dans les rnêrnes termes. Dans le Manuscrit aussi bien que dans les Grundris se ou le Capital, Marx traite de t'catégoriesrr, Pâr exernple 1réchange, ltargent, la propriété foncière, qui renvoient aussi bien aux déterrninations de 1a vie économique qurà certaines forrnulations inadéquotes de Srnittr, Qrreonayr Ricardo. Datrs le Mazr"recritr torrtefoie' cet âspect est rnis en valeur avec un plus grand relief que dana aucune autre oeuvre,car il constitue alore moins un résultat de la critique que son principe même. De là le mode drexposition retenu: I'En parlant de lrEconomie Politique elle-rnême' en parlant son ProPre langzge, nous avons rnontré que liouwrier est ravalé au rang de rnarchandise... " (l) (1) Manuscrit de L844, P. 149, cf. aussi la suite de ce texte où le prograrnrrre exposé pour le Manuscrit est déterrniné en quelque sorte iégati.rerne.rt par les irr"..ffi"..r.." de lréconornie politique Nous utilisons la récente édition de K. PapaiÔannou, plus cornplète que les autres traductior-s existantes, parce qurelle incorpore des {ragrnents irnportants de l'édition Mega jusque Ià inédits en français, et plus rnaniable parce 1urelle regroupe Ies passages du Manuscrit selon un ordre systérr-;:ique. A) La première Iormulation de la Critiàue de I'Economie Politique dans la<rrÀlanrrscrits de 184{'r z3 Un deuxièrne trait cornrnun au Manuscrit et aux textes de la mÂturité est que 1a critilue des catégories éconorniques cotnporte nécessairernent une reconstruction. Toutefois, en 1844 cette tâche apparaft cornrne un prdalable à la dissolution critique de ces catégories qui, théoriquernent, doit intervenir dans r:n deuxièrne ternPs' Marx distingue alors, très clai.r ernent, le renvoi des catégories à Leur fondernent' inaperçu des éconornistes : la propriété privée (1) et Ia rnise en cause de ce fondernent par dévoilernent de son propre principe : le travail alii''rré (z). une telle distinction des niveaux est spécifique du Manuscrit. 2) L.,c rapprochcrrlelrt avcs lcr' Gruudrisse et le ]q!8!!gl- (.oûcerne en fait plus les nornbreuses déclarations drintention qui émaillent ce texte que la critique effective, telle qu'elle apparait, par exernple' dans la théorie de lrargent (3) ou de la valeur d'échange (4)' Les catégories rre sont alors que super ficiellernent envisagées cornrne [catégories des éconornistest' ; lrargumentation technique est inexistante ' les attributions des thèses sont gratuites et incolrectes' Drautre part' les deux niveau:< de la critique tendent sans ces8e à se télescoper : la phase de reconstruction tend à disparaître au profit de la dénonciation irnrné diate du travail aliéné dont Marx retrouve, dans chaque catégorie, la figure obsédante et, Pour ainsi dire, directernent lisible (5)' Les comrnentateurs appr éhendent, en général, cet échec de la critique de Itéconomie politique à ltaide du terme de "rnoralisrnerr et 1e rapportent aux équivoques du concept cent'al du Manuscrit : le travail (l) Ibid., p. 150 : rrNous devons rnaintenant saisir le lien essentiel qui unit la propriété privée, la eoif de richesses et la séParation du travail, du capital et de la propriété, ltéchange et 1a concurrence, etc. . .rl (2) Ibid., p. f61 : "Ainsi la propriété privée est déduite par lranalyse du côïrcel't de tr.awail extériorisé- ' I' C{auesi p213-214. (3) rbid., p. 188 sq. (4) rbid. p. 200 sq. (5) Par exernple, cette réflexion sur Irargent : rrDans lrargent, crest Ia dornination totale de Itobiet aliéné sur lrhornrne qui se rnanifeste au grand jour. t'Ibid,, p. 206. 2L aliéné. Ce concept joue, en effet, à des niveaux très différents, ce qui lui perrnet de servir à 1a fois de fondernent et de rnédiation à ce {ondernent;1es glissernents de sens qurautorise son indéte rrnination initiale tiennent lieu et place des médiations réelles que la critique se proposait de rétablir. 11 ntest pas inutile de noter (cela peut aider à rnontrer cornbien la situation théorique du travail a1iéné est différente dans les Grundri s s e) que le mêrne terme, ou des expressions similaires, recouvre alors: Ie rapport de lrouvrier à son produit (l), Ie rapport de ltouvrier à ses rnoyens de production (2) et, par 1à, au détenteur de ses rnoyens de production (3), le rapport de lrouvrier à son propre travail (4). Lrambigüité conetitutive du travail aliéné n'est Peut-être pas lrexplication dernière de lréchec indiscutable de Ia tentative de 1844, Nous voudrions suggérer que la place considérable que ce concePt (et parfois rnême celui drali.énation, sans plus de référence spécifique au travail) en vient à occuper, peut elle-rnêrne stexpliquer : elle est sans doute le résultat du rapport paradoxal que Marx entretient alors avec ltéconornie politique. I1 est assez étrange que Marx ait décrit ainsi la rrscience" dont il prétendait entreprendre la reconstruction: rrl,a loi de ltéconornie politique est le hasard, et nous, les savants, fixons arbitrairernent quelques rnoments de ce mouvement du hasard et leur donnons 1a forrne de lois. " (5) (f) Ibid. , p. 152: rrl,tobjet que le travail produit se dresse devant lui comme un etre étranger, comme une puissance indépendante du producteur.rr (2) Ibid, , p. 154 : 'rl-e rapport irnmédiat du travail à ses produits est le rapport de lrouvrier aux objets de sa production,rl (3) rbid., p. r65-r66. (4) Ibid., p. I55 : "Ltaliénation de I'objet du travail ne fait que résurner 1'aliénation, ltextér iori sation qui a lieu dans ltactivité du travail luirnêrne, " (5) rbid., p. 8s. Z5 Si le discours des éconornistes est à ce point inconsistant, il ne se Prête à aucune reconstruction; et la critique, escarnotant ce rnolrrent spécifique. consistera seulernent en une dénonciation de son fondernent supposé. Cornment Marx en était-il venu à une appréciation sernblable de l'économie politique ? Les notes de lecture sur les éconornistes que côntiennent 1e Manuscrit et ltEbauche d'Engels ( Urnri s s e einer Kritik der politischen Okon ornie) (l) nous donnent des indications précieuses sur ce point. La théorie inarxienne de 1répoque apparaft rnoins cornrne une théorie économique que corrrme une théorle destinée à nier quril y ait des principes intelligibles sous-jacents aux rapports éconorniques élérnentaires, à nier finalernent que 1r éconornique forrne une sphère de relations spécifiques. Ainsi la théorie de la valeur de l'époque est Plutôt une non-théorie de la valeur : Proudhon a raigon de dire que rrles obiets coûtent Plus cher qutils ne valentr' (2). et il nry a dtautre loi de 1'échange que lrescroquerie réciproque (3). La concurrence(dont Marx niera plus tard lrirnportance théorique) se voit donner le rôle explicatif qui est refusé à la waleur ; ElIe rend cornpte de la forrnation des revenus des classes sociales (+). Uais elle ne fonde quren apparence une théorie économique de la répartition. En effet, elle eÉt conçue, exacternent cornrne chez Engels. dans I'Ebauche , cornrne le jeu sans règles du raPPort de forces (5) (l) Oîr Marx puisa une large part de so de dett e tardive de la Contribution, n inspiration (cf. la reconnaissance p. 5). Elfe est publiée dans Irédition Papaloannou. (2) Ibid. , p. 83. (3) Engels disait : Le cornmerce est la trornperie légale", ibid. p. 36. (4) Par ex. p. 87 sq, P. 122 sq. (5) Pour Engels, la seule loi qui déterrnine la concurrence est qurelle se renve?se périodiquernent en molropole. êt vicê-vetsa, ibidp' 47-4A Cette rr1oi" revient en fait à une tautologie quron peut encore exprirner : "Tout rapport de forces est aléatoirerr. Z6 "La rente foncière est Iixée par la lutte entre ferrnier et propriétaire{oncier.Partoutenéconornienoustrouvonsl'oppositionouverte des intérêts, la lutte, la guerre, reconnus cornrne le fondernent de lrorganisation sociale. t' (l) I1 est clair que la réduction des lois de liéconornie à celles de la concurrence aingi entendue ne signifie rien drautre que lrinexistence de rapports éconorniques déterminés et, finalernent, lrinexistence de rapports économiques spécifiques. Si cette analyse est correcte, on peut en déduire que la possibilité dtune critique de ltéconornie Politique effective' et Pas seulernent rhétorique, suppose que 1réconomie politique soit reconnue dans ses prérogatives de science (ou identiquernent, que Iréconornique apparaisse comme un dornaine de la réalité sociale soumis à des lois propres)' Cette condition est sans doute nécessaire, mais non pas suffisante colnrne va le rnontrer lrexernple de Misère de la Philosophie' B) La critique de I t économie Politique dans "Mi s ère de la PhilosoPhier'. 1) Ce parnphlet antiProudhonien de 184? articule rm concePt bien particulier de critique de ltéconornie politique ' qui renverse le rapport qurentr etenaient, dans le Manuscrit de I844, ses déterrninations constitutives, la critique des économistes et la critique de 1réconomie bourgeoise. Celle-ci devient le lieu propre de Ia critique : il n'y a de critique des économistes qurà travera elle et dérivée d'elle' Ce renversernent se rattache aux découvertes des années 1846-47 quril nous faut rrraintenant raPPeler. La prernière Porte sur le caractère scientifique de lrEconornie Politique, que Misère de 1a Phitosophie proclame lorternent ' tout âu long de Ia polérnique avec Proudhon. Cornrne pour le Manuscrit de 1844' rnutatis rnutandis, la théorie de la valeur et de la concurrence a joué un rôle de révélateur : en reniant celle d tEngels -Proudhon au profit de celle de (1) Ibid., p. rz4. LI Ricardo, Marx a dû rnodifier sa représentation de 1'économie politique' Le caractère de science qui, du coup, lui est effectivernent reconnu, interdit, aux yeux du Matx de 1847 (que lrauteur des Grundrisse et du Capital ne suivra pas jusque là) de critiquer les éconornistes sur leur propre terrain. Marx ne cesse de répéter que le discours des éconornistes, au rnoins dans sa vôrsion ricardienne, est un discours achevé : "La théorie des valeurs de Ricardo est Irinterpr 6tat ion scientifique de la vie éconornique actuelle". (l) 11 nry a donc plus lieu de reconstruire des catégories qui chez les éconornistes déjà sont correcternerrt articulées et apparaissent dans leur vérité dernière : I'Certes Ie langage de Ricardo est on ne peut plus cynique ' " Mais ne crions Pas tant au clmisrne. Le cynisrne est dans les choses et non dans les rnots qui exprirnent 1es chosestt (2). On ne peut donc partil de la critique des éconornistes : il faut aller dtabord aux choses rnêrneg, crest-à-dire cornmencer par la critique de lt é conornie bourgeoise. Crest ici qurintervient la deuxièrne découverte de 1846-47' celle du caractère historique de la critique. Elle Peut se forrnuler : 1réconornie bourgeoise doit etrulffi?itiquée sur la base de son devenir historique. On chercherait en valn dans le Manuscrit de 1844 ltinfluence drune telle Iorrnule (3). Dans Misère de la Philo sophie elle conduit Marx à esquisser une théorie dea rnodes de production qui trouve son prlnclpe explicatif, alternativernent, dans la contradiction des "forces productivesr et des rrrappOrts de productiontt (4), et dans lrantagonisrne des (r) Misère de la PhilosoPhie, p.60-6r. (z) Ibid. , p. 62. (3) Les interprètes d.rEurope Orientale §ont sans doute les seuls à trouver dans 1e Manuscrit une ébauche (d'ailleurs non scientifique, selon eux) de la théorie des rnodes de production. Cf. Iil. Tuscheerer, B evor das 'rKaPitalrr entstand, p. 190 sq. Il faut noter que cette représentation rePose sur une assirnilation du travail a1iéné au travail salarié (et donc de la théorie de I'aliénation à la théorie d'un rnode de production particulier), qui nrest pas plus unilatérale que lrextrapolation rnétaphysique du concept dans les philosophies occidentales dtaprès-guerre (par ex. chez J,Y. Calvez, La pensée de K. Marx, p. 264 sq. ) (4) p. 13O-131.Misère de la Philo sophie, classes (t). Peu irnporte, pour notre propos, que cette théorie nrapparaisse pas alors bien unifiée, et débouche sur I'idée conciliatrice rnais vague que la contradiction, sans plus de spécification, est lrorigine du devenir: I'Crest le mauvais côté qui produit le rnouvernent qui fait lrhistoire en constituant la lutte" (2). Lrimportant est que soit posé, à travers cette théorie, que le principe drintelligibilité de 1'éconornie bourgeoise (et, tout aussi bien, celui de Ia critique de 1'éconornie bourgeoise) est donné par I'histoire ; c'est la signification de cette formulerque Marx applique ici à un autre rnode de production mais qui peut se tlanBpoaer ; rrPour bien juger de la production féodale, il faut la considérer comrne un mode de production fondé eur I'antagonisrne " (3). La critique que guide une telle forrnule ne porte pas seulernent sur 1réconomie bourgeoise, elle contient, cornrne un prolongernent possible, une critique des éconornistes : ils ne saisissent pas la natule historique de leur objet. ils sont 'réternitaires" (4) . Toutefois Misère de la Philosophie ne peut pouaser trop loin dans ce sens la dépréciation des éconorni.stea. II faut, en effet, concilier la dénonciation de 1r éternitar i erne avec lraffirmation que ltéconomie politique est une science achevée. La solution apparalt dans une théorie de la sôience construite Pour les besoins de la cause (cornrne le seront Ia plupart des Positions éPistérnologiques de Marx) et, drailleurs, peu explicitée (mêrne si elle pa- (r ) rbid. , p. 7t -?2. (2) Ibid., p. f30. Ce genre de forrnulation rnontre que Marx nreat Pas encore débarrassé de la repréaentation indéterrninée de la contradic.tion qutil avait trouvée chel Engels (bien qu'en 1843 il ne I'applique\ i la sphère éconornique). (3) rbid., p. 130. (4) Le rnot n'apparait pas rnais la critique est faite au norn de ce considérant, ibid., p, 129 -l34. z9 raît claire) : nous airnerions Ia quali{ier dr"historiciste absolue'r (1). Elle consiste à donner la vérité de la science corrrrne purernent historique. Ainsi 1réconornie politique est vraie pour autant qu'eI1e reflète 1'époque de sa naissance. Or,il en va précisérnent ainsi car les éconornistes sr-<prirnent en tant tlue rePrésentants de La classe bôurgeolse et que celle-ci est la classe dominante de 1'époque. Lz wérlté de 1'éconornie politique passera pour les rrrernes raisons qurelle aura préwalu : à cause dtun développement nouveau dans ltantagonisrne des classes (et, indifférernm ent, selon le Marx de 1'époque, dans le rapPort des forces productives aux rapPorts de production). Alors, le socialisrne Pourra accéder à son tour à la scientificité (2). Dans un tel contexte historique, Ir éternitar isrne des éconornistes ne signifle rien drautre que lroubli des lirnites ternporelles de validité de leur discours : il nren met pa6 en cause le contenu' Ltéconornie politique est une science achevée pour son époque. Grâce à la forrnule "historiciste absoluerr qui maintient la vérité des éconornistes tout en la relativisant, ltaccusation dr éternitar i srne est conciliable avec la reconnaissance du caractère totalernent scientifique de leurs thèses' (1) Le sens du terrne rrhistoric isrnetr étant peu clair par lui-rnême' nous choisirons de décrire cornrTre rthistoricisterttoute théorie selon laquelle lrhistoire déterrnine les conditione de validité de la connaiss-ance (qutelles soient appréhendées corrrrne conditiong de sa wérité ou dtu.e autre façon) et cornme rrhistoriciste absoluerrtoute théorie pour laquelle cetie déterrnination est exclusive' Cet emploi du t€rrne lqri t. pto-.t à une grande généralité d'application) se rapproche de celui de L. Althus s er dans Lire le CaPital, I, p. 150 sq,, encor e qtrril atirnpliqr.re pas la tlréorie de Ia coanaiesaaee déweloPpée da-e cet ouvrage, ibid. p. 46-85. I semble drailleurs que M. Althusser aurait pu trouver dans Misère de la Philosophie un répondant aux conceptions de Grarnsci. quril analyse p. I60 sq. (2) Cf. Misère de la Philosophie, p, 56, ll5 et 1e passage déjà cité . Voici un extrait parti culièr ement significatif : "Du rno -p. 129-L34 rnent quron production, ne poursuit pas le rnouvement historique des rapports de dont les catégories ne sont que lrexpress ion théor ique. . . on est bien forcé dtassigner cornrne origine de ces pensées le rnouve rnent de la raison pure". (p. 1I5, souligné par nous). 30 2) I1 faut préciser cette théorie ricardienne de la valeur (et de la concurrence) qui déterrnine une réappréciation radicale du rôle des éconornistes et, à travers elle, on vient de le voir, la confection sur rnesure d'une épistérnologie. Elle se dégage it'une fastidieuse polérnique contre Proudhon, que lron ne rnentionnerait san§ doute plus guère si elle nravait joué un tel r6le dans la forrnation des idées de Marx. Il se trouve, malheureusernent, qurà trois reprises au rnoins (I), Marx a élaboré ses thèses sur la valeul en les confrontarrt à celles de Proudhon, ou d.tauteurs qui, disciples ou non (2), défendaient des idées s irnilaire s . Proudhon objectait à Ricardo que sa loi d'éga1ité des prix et des valeurs était idéale : dans l'économie bourgeoise, les produits nrétaient pas vendus à leur valeur, rnêrne srils auraient dt ltêtre draprès le point de vue de ltéquité. Pour combler Itécart entre les faits et la raison, Proudhon prévoyait diverses mesures cornme la suppression de la rnonnaie (qui, selon lui, ernpêchait 1es rapports de valeur ile prévaloir sur le rnarché). La réfutation de Marx (sittn en dégage le principe sane entrer dans le détail des analyses de textea auxquelles il ne peut s'ernpêcher de se livrer) consiste d'abord à rappeler que la loi ricardienne des valeurs est ltégalité des prix relatifs aux valeurs relatives (3) : valeur incorpo rée dans une unit é de Aprix de A en terrne s de B -vàleur incorpor ée dans une un ité de B (l) On I'a \,n pour le Manuscrit de 1844, supra, p.25'16. II en ira de rrrêrne avec les Grundrisse qui élaboren"une troisièrne théorie de la valeur (la prernière qui soit spéciliquernent rnarxi enne ) à traver s une polérnique contre Darirnon, un disciple de Proudhon. (2) A côté des Proudhoniens explicites, il faut rnentionner les Ricardiens utopistes que Misère de Ia Philosophie et les qflg$I§§g discutent aussi longuernent : Gray, Bray, Hodgkin. . Sur cette école, c{' R' Meek I'The decline of Ricardian Econornics in Eng Iandrr in E conornic s and Ideology. (3) cf . Princi les , I, I, 6, p. 46-47. Ricardo rnettait ici en garde contre une con{usion que Ia postérité n'a cessé de faire. 3l Proudhon croit que Ricardo pose lrégalité des prix individuels aux valeurs individuelles : prix de A = valeur incorporée dans une unité de A (prix et valeur sont alors exprirnés en heures de travail)ret n'a pas de rnal ensuite à découvrir quê cette rrloi'r ne srapplique pas dans 1réconornie bourgeoise ; de 1à sa construction drune économie imaginaire oir cette 1oi srappliguerait. etc- (f)Marx ne se contente pas draccuser Proudhon de rnal lire Ricardo. Il pense, avec raison certainernent, que si Proudhon a lu la deuxième rrloitr chez Ricardo, ctest qutil a fait une confusion, banale dans les débuts de la pensée économiquerpuisque Ricardo lui -rnêrne I'a dénoncée chez Srnith ou Malthus : ce1le du travail cornrnandé et du travail incor- (I) On peut trouver sulprenant que Marx ait attaqué, chez Proudhon. une formulation de la fonction prix-valeurs qutil défend, au moins à titre de sirnplification provisoire, dans le début des Gn:ndrisse et 1e livre I du Capital. 11 faut rappeler qurà liépoque Marx est ricardien et nra pas encore sa propre théorie de la valeur. Le jour oir Marx élaborera sa théorie, qui irnplique I'égalité drune valeur et dtun prix individuels, il rencontrera de nouveau Ie proudhonisrne sur son chernin. Sa réfutation consistera alors non à dénoncer colru:ne absurde la deuxièrne forrnulation, rnais à rnontrer qu'elle ne peut définir la 1oi de 1'échange dans la société future : il reprochera alors à Proudhon de nravoir pas wu qutelle prédornine effectivernent dans la société bourgeoiseCrêst tôut 1e sens de 1a polÉrn;que awec l)arirnon. pj:É. L" quantité de travail incorporé dans une rnarchandise est, on le sait, celle du travail total, directernent ou indirectement requis pour Ia production drune rnarchandise. La quantité de travail cornmandé par une marchandise est celle qutune unité de rnarchandise perrnet dtacheter, à un niveau donné du salaire, ctest-à-dire, le prix de cette rnarcha.rrdisc Çrr terrrrcs dc travail ; prix de A en terrnes de travail=valeur cornrnandée Par une unité deA (prix et valeur sont ici aussi exprirnés en heures de travail). Cette forrnuLe peut toujours s'écrire : crest une s irnple identité, dénuée de signification théorique, qui résulte du choix conventionnel du travail cornrne étalon. I1 est certain que Proudhon a cru lire la deuxième 3Z forrnule chez Ricardo parce quril Ia confondait avec celle-ci' Parce qu'i1 rnélangeait travail cornrnandé et travail incorporé (l)' Chez A. Smith, cette confusion conduisait à prêter au travail cornrnand.é des propriétés qui, selon Ricardo, apPartiennent en proPre au travail incorporé : celle d.'une "mesure invariable'r (Z) ' C}r,ez Proudhon, elle conduit à des dévelopPernents inconsistants sur la société future. Elle conduit aussi à ule représentation elle -rnêrne confuse du salaire. En effet, la confusion du travail incorporé et du travail cornrnandé conduit à désigner par le rnêrne terrne, rtvaleur du travailt' aussi bien 1a valeur incorporée dans les biens salaires (c'est en ce sens que Ricardo emploie ce terrne) que la valeur incorporée dans Ie Produit du travail (3). Contre cea errernents, Marx réaffirme ce quril Pense etre la conception ricardienne de la "valeur du travail" : "le travail étant lui -rnême marchandise' 8e rneaure cornrne tel par le temps du travail quril faut pour produire le travailrnarchandise" (4) I et du salaire : le salaire rnonétaire oscille selon le rapPort de ltoffre et de Ia dernande. autour de la rrvaleur du travail'r te1le qutelle est déterrninée dans une société donnée (5)' (t) Marx ne connaît [oD plus que Ricardo la distinction terrninologique du tÏav-all comrrra.,,.1é et du travail incorporé' 11 s'exprirne airrai : ,Toutes 1es conséquences égalitaires que M' Proudhon tire de la doctrine de Ricardo rePosent sur une erreur fondarnentale' Ctest qutil confond f" t"f"t" à." tt"t "f'"t91 de travail qui y est fixée ""::. P valeur d:s marchand @". Misère de la Philosophie, p' 65' Z Cf . Srnith, The ]lÿealth of Nations, I, 5, p. 136, et Ricardo' op' cit" I, 1, 1, P. l3-17. (3) Cf. note (1) , titeu,on (4) Ibid. , p. 62. (5) Ibid. , P. lI1. Cette rernarque délirnite 1e rôle de la concurrence''-' qlri pe.ri expliquer des variations du revenu autour drul niveau don- ,ié , m"i " nàn ce niveau rnême. I1 en va de rnêrne pour Ia forrnation des prix (le salaire palait se comporter, en effet' corrune un prix) ; 1. "J."..--"t oe e:<pliqrte les oecillationê âut'tu? du p:riv nâtt1?ê1' rrÔn Ie prix naturel lui -rnêrne. On pou:'',, trouver étonnant qu'au cours de sa polérnique' Marx passe souve:: si près des concepts qui seront envisagés dix ans plus tard, dans ltr Crundrisse. et ne s'arrête pas à les formuler' Ainsi la plus-value apparaft en filigrane dans la différence établie entre ]a t'valeur du t:zvail" et la valeur du produit du travail ; de rnêrne' la distinction C.. travail et de la force de trawail est, si Iton veut, irnpliquée dans ce:e différence. Pourtant, Marx ne prête alors aucun intérêt théorique à lrexplicitation de tels concePts. C'est qu'il est ricardien et que ces cÇ:,cepts ntont aucun rôle à jouer dans le cadre drune théorie ricardienne te la valeur : srils étaient exPticités, ils nten perrnettraient pas Ie dévelo:pernent, ils conduiraient à la redire dans une autre terrninologie. Frur que ces concepts fussent, si lron ose dire' activés' il fallait que Mz-rx ett préalablement développé sa propre théorie de Ia valeur . Dans noire parcourt, Misère de la Philosophie est donc, tyPiquernent un tez:,e de trânsition : à la forrnulation drune critique de lréconornie politi.j:e rthietoriciete absoluerr correspond une théorie de la waleur ricardis:rae, deux positions théoriques qui rendent ce texte sans doute plus p:oche des Grundrisse que ne ltest Ie Manuscrit de ]844, rnais que Malx nren reniera pas rnoins ultérieurernent avec force' c) La cr it i.q Lg des éconorn istes dans les années 1850 ' Dans la période qui suivit la révolution de 1848' Marx reprit ses études économiques à deux reprises : en 1850-51' puis après une longue intérruption, au début 1857 (l). On ne sait sril rédigea'à un rnornent ou à un autre. le trrouillon drune critique de 1réconornie politique qui ne nou6 serait pas parvenu; les cornmentateurs ne sraccordent pas sur ce point (l). Q,-rant aux études proprernent dites' quriL rnena en particulier sur Ricardo nous les connaissons asaez bien par les ahiers de note sC de 1850-51 aur Ricardo et par les lettres oir Marx rendait cornPte à (l) Cr. r. r4andel, chap. 6 La Iorrnation de la pensée écr.xrorrlique de Ii. Ma.rx, () Rrazat,, t pensait que ce rnanuscrit nravait jarnais existé ; pour Rosdol:ky, il se serait perdu, cf, op. cit. p. l6-f7. 34 Engels de ses désaccords avec le rnaître. Quoique peu féconde, cette période est sans doute décisive pour la comp r éhension des Grundrisse en srinterrogeant alors sur la théorie ricardienne de la valeur sans jamais ltabandonner expliciternent. Marx prépare Ie reniernent de 1857-58 qui conduira à la forrnation diun nouveau concePt de critique de 1réconornie po litique. l) On peut avancer cornrne une hypothèse extrêrnernent Probable que la question principale d.e ces années a été celle de la généralité de Ia loi ricardienne de la valeur, Significativernent, les centres d'intérct de Marx sont alots la monnaie et la rente. Le théorie rlcardienne de la rnonnaie est généralernent cornPrise, elle 1rétait, en tout cas, par Marx, cornrne une théorie quantitative de la rnonnaie (t). En tant que telle, elle introduit un principe étranger à la loi de la valeur. Intervenant dans la querelle de la Banking School et de la Currency School (2), Marx srest interrogé sur cette dualité. Quant à la rente, sous la forrne que Ricardo a en vue' la rente différentielle, il est clair qurelle satisfait la loi de Ia valeur (3) ; rnais lrintroduction drune rente absolue inévitable, selon Marx, pour rendre cornPte de Ia réa1ité de 1réconornie bourgeoise sernble la contredire. Quand il trouvera une solution, bien après les Grundrisse, Marx donnera une forrnulation rétrospective particulièrement claire du problèrne quril stétait posé originellernent : rtl,e seul fait que jraie à dérnontrer théoriquernent, crest la possibilité de la rente absolue sans que soit violée Ia théorie de la valeur"(4). (I) Le niveau absolu des Prix est déterrniné par la quantité de rnonnaie en circulation, pour une vitesse de circulation de la rnonnaie et une demande globale données. Les prix relatifs étant déterrninés, de par ailleurs, par les valeurs telatives, on Passe aussitôt aux prix absolus. (2) In : Lettre du 3.2,51, op. cit. p. 43-48. (3) Marx reforrnule la théorie de la rente différentielle dans le cadre de 1a théorie ricardienne de 1a valeur, dans une lettre à Engels du 7'I.5I, op. cit. p.38-40, (4) Lettre du 9.8. 62, op. cit. p. 126, 35 2) Marx n'a-t-il pas, alors, tenté autre chose qu'une généralisation de Ia théorie ricardienne de 1a valeur ? La réponse est négative, si Lron se contente de rernarquer que, dans les textes de cette éPoque, il reste fidèle à la terrninologie de ltauteur des Plinciples' Toutefois, un exalnen plus attentif rnontre que, parfois, croyant les généraliss1, Marx vide de leur sens les Iorrnulations ricardiennes et arnorce une rupture dont il nta pas alors conscience. Nous ne prendrons ici que deux exernpleÊ, tirés des Cahiers de 1851' Marx était ernbarrassé par la conséquence paradoxale, selon lui' à Iaquelle conduisait 1a rnesure en termes de valeur' On sait que celle-ci ne reflète pao néccooairorrrorrt "l'évolrrtion des richeosesrr' cteot à-dirc des quantités physiques produites : si la productivité varie' 1a valeur unitaire des produits variera en sens inverse' Ctest précisérrrent ce qul arrive âans 1a théorie ricardienne de la rente' où lraccroissernent de la valeur totale reflète un accroissernent rnoins que proportionnel, puis finalernent une dirninution nette des quantités de blé produites' Marx stefforça de montrer. contre Ricardo, que ltaccroisgernent de la waleur q3!l! ./produite p"u)É(ét"t un accroissernent, Proportionnel ou plus que proportionnel, des quantités. Il fut ainei conduit à formuler une théorie très ingénieuse du progrès technique et de la conculÏence qui conduisait précisérnent à ce résultat (l). De ce Point de vue' il semblait confirmer la théorie ricardienne de la valeur en montrant qurelle stappliquait à un cas que Ricardo n'avait pas envisagé et qui, s'il était retenu' Perrnet trait dréviter les conséquences gênantes de sa théorie de la rente (2)' Nous serions donc dans un cas tyPique de généralisation' En r éalité ' 7a dérnarche est Plus cornPlexe. (t) D".rs Notiret ural Aosrug" ube , (rnars-awril 1851)' P. 804. (2)Lareforrnulationdelathéoriedelarentedifférentielleva'eneffet' dans le rnêrne sens. cornrne elle aboutit à rnontrer que la rente peut augmenter en rnêrne ternps que la productivité du travail' elle Perrnet dtéchapper au "oaradoxe" qui gênait Marx' 36 Il faut tout d'abord noter que Ricardo (non plus, d'ailleurs, que le Marx de Misère de la Philosophie) ne trouvait pas de difficulté dans la discordance entre mesure en termes de valeur et mesure en termes physiques. Dans les Principles.~, la valeur -travail apparaît comme une mesure théorique) remplissant certaines fonctions et, de ce fait même, non universellement applicable. Ainsi, elle permet de décrire correctement la répartition à travers le temps, en faisant abstraction de certains facteurs perturb ateurs, comme, dans le cas qui nous occupe , ceux qu'entraîne l'hétérogénéité physique du produit et des parts de la répartition à deux moments considérés ( l) ; le simple fait qu'elle soit adaptée à cette fin signifie qu'éventuellement, dans d'autres contextes> elle devient inutilisable. Ricardo ne voyait pas de difficultés particulières dans une telle situation, qui sembl~ déri'!J:er du caractère même de son instrument de meBure comme outil théorique. Pourquoi Marxr trouve-t-il donc gênant que l'évolution des valeurs ne reflète pas celle des quantités physiques ? C'est que, manifestement, il veut faire dire à la mesure en termes de valeur quelque chose de plus que ce qu'elle était censée dire chez Ricardo...:. il veut en faire un indicateur de la "richesse bourgeoise" (2)-.Jet que la richesse bourgeoise ne peut être, sans paradoxe absurde, caractérisée comme l'opposé exact de la richesse en général, augmentant quand celle-ci décroît (la productivité du travail décroissant) et diminuant quand celle-ci croît (la produc- ------------------------------------------------------------------ (l) Si les agrégats macroéconomiques, le produit total et les parts de la répartition_..changent de composition physique, toute comparaison directe est évidemment impossible. Un autre facteur perturbateur est évidemment l'interdépendance des prix relatifs et de la répartition, qui interdit le recours aux prix pour comparer les agrégats à di verses périodes (sur ce point, cf. l'Introduction de Sraffa aux oeuvres de Ricardo, p. XLVIII-XLIX). (2) Cf. Notizen und Auszüge ... p. 804, p. ex. "Der bürgerliche Reichtum und der Zwetk bei aller bürgerlichen Produktion ist der Tauschwert, nicht der Genuss". 37 tivité du travail croissant) (1). Le point es sentie! , qui détermine silencieusement l'existence même d'un problème dans un discours qui , chez Ricardo , va de soi , est donc la nouvelle caractérisation , non -ricardienne, de la valeur-travail cornme forme de la richesse bourgeoise, ou forme bourgeoise de la richesse. On peut donner un deuxième exemple, plus frappant encore peutêtre . de ce travail souterrain qui mine les fondations de la théorie ricardienne. Dans ses Cahiers , M_?.rx vient à poser la question de l'origine du "surplus" (c'est-à-dire de l'excédent de valeur du produit vendu sur le coût de production estimé en heures de travail). Il semble là s'interroger sur un problème que Ricardo aurait , pour une raison inconnue , omis de traiter , et tout le passage montre que Marx entend le résoudre dans les termes mêmes de l'auteur des Principles (2). Pourtant il n'en est rien : la question de l'origine du surplus n'a pas de pertinen ce théorique dans le contexte de la théor i e ricardienne de la valeur. En effet , la question du surplus suppose une valeur individuelle que l ' on décompose en ses éléments ; or la valeur des produits n'intervient , chez Ricardo , que comme valeur relative , dans l'équation fameuse que l'on a déjà citée (3). (1) Il est sans doute assez clair que la richesse, bourgeoise ou non, implique la multiplicité des biens et qu'une théorie qui affirmerait que la richesse bourgeoise augmente alors que les quantités de biens produits décroissent est absurde. Ce point n'a rien de spécifiquement marxien. Ricardo ne peut être taxé d'absurdité car il n'a jamais considéré la valeur-travail comme une forme de la richesse ; il peut très bien se passer d'un concept de la richesse bourgeoise pour étudier , comme il le fait , l'évolution de la répartition dans l'économie baur ge oise. (2) Ibid . , p. 828-829. Le passage commence ainsi : "Die meisten Gegner von Ricardo, wie Wakefield , z. B . , behaupten, er konne das surplus nicht erkl~ren" , et se propose apparemment de réfuter cette fausse affirmation. •te. 111)\t.u.~ c.J-,(],. (3) Cette interprétation d~rdo pose sans doute quelques problèmes. Nous rtL pOt.~VO""" kllo\~t\* , ln tAÃ,ãucl4.k, \h ll:i\liQ.\ 'th tl. ~P.Î.l . 38 D a ns ce cas encore, Marx a outrepassé la théorie qu'il croit défendre . Il est imperceptib lement passé à une théorie de la valeur individuelle , impliquée sans équivoque dans l' a rgumentation d'où il tire sa réponse : le "surplus" provient du trava il non-pay é . "Es b esteht darin, dass von diesem Produkt, das 20 Arbeitstage kostet, der Arb eiter nur das Produkt v on 1 G, etc. Arb eitstagen erh 2i. lt" ( 1) . Sans doute n'est -il pas indifférent que soient a pparues , dans le même texte , les deux caractéristiques de la valeur-travail comme valeur individuelle et comme mesure de la richesse b ourgeoise. Mais leurs relations ne peuvent encore a ppa r a ître , pour a utant que la théorie spécifiquement marx ienne de la valeur n' a pas pris conscience d'elle-même et ne s'exprime pas d a ns une terminologie adéquate . 3 ) L a théorie de la valeur qui apparaît en filigrane dans les Cah iers sur Ricardo contient le principe d'un remaniement fond a mental du thème de la cr itique, tant par r a pport à Misère de la Philosophie que p a r r a pport au Manuscrit de 1844 . En effet une fois qu'elle a ura été explicitée et développée , la théorie de la "mesure de la riches se b our- (1 ) Ib id. , p. 829 . Ce texte peut éclairer les conditions dans lesquelles a ppara i't l a notion de plus-value . Bien que le terme n' y figure pas encore, on peut considérer que la notion est dégagée, puisqu'elle con siste spécifiquement à a ssigner l'origine du surplus dans le tra va il non-pay é. Ainsi , il semble correct de dire, a vec E. M a ndel , que la n otion n' apparaîs s a it pas d a ns Mis ère de la Philo sophie : dans ce texte , on ne trouve que l a notion ric a rdienne de surplus. En reva nche , il semble incorrect de rattacher l' a pparition de la notion à celle de " force de travail" , comme le fait le même auteur : "Ma rx ne peut (dans Travail Sala rié et Capital) donner une analyse scientifique de la plus value, qui résulte précisément de la découverte d'une valeur d'usage spé c:_ifique de la force de tr a vail" , op. cit. p . 74. En effet , dans le texte que nous citons, la notion de plusvalue est dégagée a lors même q ue Marx se r a ttache encore à celle , purement ricardienne , de "valeur du salaire" ("Wert des Arb eitslohns') ib id . p . 829 ) . 39 geoise'' (de la valeur "individuelle") permettra à Marx de reformuler sa critique de Ricardo, et,~ par là, des économistes. L'important est que la réfutation procédera alors d'une réexposition d'un concept central de l'économie politique : pour la première fois , la critique des économistes sera effectivement immanente à leura discours. Les thèses de Misère de la Philosophie et du Manuscrit de 1844 menaient pour des raisons sans doute différentes d'un texte à l'autre au même résultat : l'instance du jugement critique, l'histoire dans un cas .. le fondement caché des catégorie-s-dans l'autre,.~ est extérieur au discours critiqué (1). Les _çahiers_ amorcent ainsi une rupturé qui, pour n'avoir pas arrêté les commentateurs, n'en est pas moins décisive dans l'histaire du th~me que nous avons choisi . On peut dès maintenant prévoir que certaines des thèses que nous avons rencontrées dans notre parcours sur l'existence d'une relation directe entre les catégories des économistes et l'histoire,~ ou encore sur le concept d'aliénation comme source de la mystification inhérente à ces catégories perdront leur signification première, à supposer même quielles réapparaissent. D'autre part . la tâche de reconstruire et critiquer l'économie bourgeoise se présentera aussi sous un jour nouveau lorsque le temps de travail sera clairement caractérisé comme "mesure de la richesse bourgeoise". Comme on pouvait s'y attendre_, les deux déterminations de la critique sont encore une fois solidaires dans les modifications qu'elles subissent. Le concept de valeur esquissé par les Cahiers auto.rise des développements qui donnent tout son sens à l'idée d'une re construction de l'économie bourgeoise à partir de son fondement (2). Celuici (qui colhcide aussi bien avec sa contradiction interne) ne se laisse (1) Cette extériorité est un échec par rapport au programme de critique immanente que propose le M§:nuscrit ; elle est au contraire impliquée par la philosophie "historiciste absolue" de Misè~_e de la Philosophie. (2) Cf. par exemple le passag-e déjà mentionné sur la concurrence , in Grundrisse _, p. 803-806. 40 pas concevoir en dehors des modalités de son apparition : il n'existe que grâce à des médiations concrètes qu'il s'agit précisément d'explorer. Ainsi, selon les Cahi_ers~ la poursuite de la valeur,. c'est-à-dire de la plus grande quantité possible de temps de travail, est le fondement abstrait de la société bourgeoise ; mais on ne peut comprendre ni naturellement, condamner celle-ci,~ tant qu'on n'a pas défini les formes modifiées et plus complexes sous lesquelles réapparaît ce fondement. Le Marx de 1851 ne connaît pas encore ces déterminations concrètes, mais le programme--de recherche est déjà làJ comme ce raccourci en témoigne : "Die wirkliche Vermehrung der Produktivkraft und der Waren geschieht malgré elle und der Widerspruch zwischen dieser Vermehrung der Werte,~ die sich selbst aufhebt in ihrer eignen Bewegung in eine Vermehrung von Produkten, liegt allen Krisen usw. zugrunde. Ein_Wi~~rspr:uch , worin ~ich die bürgerliche Industrie be:=Jttindig_ herumdreht" (1). Comment une contradiction principielle peut rendre compte de la totalité de l' "industrie bourgeoise" : voilà le type de démonstration que se propose désormais la critique de l'économie bourgeoise. On mesure aisément le chemin parcouru, sur ce plan aussi) depuis Misère de la Philosophie et le Manuscrit de 1844. Le premier texte assigne directement le fondement et l'exprime dans une formule complètement ab straite : la contradiction 1 l'antagonisme ; le second texte tente par des médiations factices, de le rattacher aux formes plus concrètes de la société bourgeoise ; l'un et l'autre ignorent qu'il doit être appréhendé dans un développement dialectique. Les marxismes contemporains continueront à s'alimenter à ce genre d'inspiratioñ mais il est clair qu'elle n'était plus celle de Marx après 1851. (1) Ibid} p. 804. Souligné par nous. 41 La critique de l'économie politique dont le concept se profile à l'horizon des Cahiers_ devra donc procéder de façon immanente au discours des économistes en médiatisant le fondement ultime contradictoire de l'économie bourgeoise. On trouvera peut -être artificiel que nous voulions trouver, inscrit en filigrane dans un recueil de notes de lecture, le jeu de catégories propre aux Grundrisse. Il n'est pas question de nier le caractère rétrospectif et, finalement,~ circulaire de cette forme d'analyse. Si elle se justifie ici , c'est qu'elle permet de mettre en évidence les points se_nsibles de la théorie : les concepts dont la modification entraihe celle des autres, et qui sont primordiaux , en un sens à déterminer. En l'occurence . les Cahiers sur Ricardo il lustrent b ien le rôle joué par le concept de valeur et, particulièrement , par la fa ç on dont Marx thématise ses divergences avec Ricardo sur ce po int. L'analy se rétrospective Eeut avoir livré i ci une indication essentielle à la compréhension de l'entreprise des Gr~drisse . Dans l'immédiat, nous espérons seulement avoir étab li que le proj et de critique de l'économie politique annoncé dans sa doub le dét ermination (encore que sous forme spécifique) dans le MaE:~_scrit de 1844 n'a pas trouvé les moyens de sa réalisation a vant les années 1850 ; et que l'on peut donc considérer les Grundrisse1 malgré leur inachèvement , comme le premier texte qui réponde au projet dans toute son ampleur. LA RUPTURE AVEC RICARDO ET LA DECOUVERTE DE LA DIALECTIQUE CHAPITRE I 43 De tous les problèrnes que pose la lecture des Grundrisse, Itun des plus irnrnédiats et des plus difficiles à Ia fois tient à Ia terrninologie hégélienne dont Marx fait usage dans son manuscrit. Nous avons déjà vu que le schéma dialectique de Ia présupposition et du résultat -mêrne stil nra pas de répondant exact dans la Science de la l-ogique (-1).rr.t en oeuvre dee concepts cornlrre : négation et négation de la négation, retour dans soi-rnêrne, irnmédiatet4 et rnédiation, etc. Lrinterpr étation de ces ernprunt s est drautant plus délicate que Marx y procède très librement, puisant dans la Doctrine de lrEssence aussi bien que dans celle de lrEtre, combinant des déterminations que Hegel ne rnettait pas en rapport, superposant parfois, dane rrne rnêrne transition, des passages dialectiques venus de parties différentes de 1a Science de la Iogique (2). Cette utilisation relativement extérieure des concepts signifie, à 1'évidence, que Marx ne les reconnaft pas cornrne réellement siens. Au début des Grundrisse, après avoir exposé le passage de la valeur à lrargent, iI s'adresse à lui-même cette critique: rrEs §/ird spâter nôtig sein, eh von dieser Frage abgebrochen wird, die idca.listische Mal}icr des Darstellung zu korrigieren, die den Schein hervorbringt, a1e handle ea sich nur lun B egriff sbeatimmungen und die Dialektik dieser Begriffet' (3). (1) (2) La transition de I'argent au capital offre un exemple remarquable de _superposition des passages dialectiquee ( qg!"a=§§e , p.l6i-_rt5). (3) Çrundris se, p. 69. C'est le seuL passage oir Marx explicite un rnains perceptible tout au long du manuscrit. Les allu_laise néanrno sions à Hegel qui apparaissent, par ex. ibid. p. 56 et p. 26l , v1,s.ent seulement à signaler lremprunt de tel ou tel concept au Sys _tème, La réflexion de Marx poitu i"i plue spécialement sur latransition de la valeur à l,argent. Toutelois, il évoque souvent la dialectique développée dans Ie chapitre du Fondement, qui inclut d'ailleurs les rnornents de 1a matiè re et de la forrne (Science de la Logique, II, Z, 3). 44 D'un autre cOté, Marx n'a jamais dit explicitement ce qu'il rejetait dans les catégories hégéliennes dont il fait usage. Les Grundrisse ne sont nulle part plus explicites que dans ce passage énigmatique. On ne peut invoquer les textes de jeunesse comme la Critique du Droit politique hégélien et La Sainte Famille, parce qu'ils appartiennent à une époque qui précède la redécouverte de Hegel (1) et pendant laquelle, notamment sous l'influence de Feuerbach, Marx rejetait les catégories hégéliennes elles -mêmes. Quant à des textes tardifs comme la Postface du Capital, ils sont trop schématiques et généraux pour pouvoir être utiles dans le cas précis qui nous occupe. Les commentateurs des Grundrisse se contentent, le plus souvent, de signaler que le Marx de 1857 entretient, avec l'auteur de la Grande Logique, un rapport tout différent de celui que le Marx de 1843 entretenait avec l'auteur des Principes de la Philosophie du Droit ; ceci posé, ils ne problématisent pas ce "retour à Hegel", soit qu'illeur semble ne pas faire de difficultés (2), soit qu'ils le livrent comme un fait biographique peutêtre inexplicable (3). Il existe, d'autre part, une littérature très abondante sur le rapport Marx-Hegel, en France surtout , où cette question est un des ponts -auxânes de l'Histoire de la Philosophie. Mais il n'est pas s1lr qu'elle puisse être d'un grand secours ici. Elle se propose, en général, de définir les conditions et les modalités d'un usage spécifiquement non-hégélien de la dialectique. L'ensemble de la tradition marxiste-léniniste, parfois même des traditions de pensée qui n'ont pas le lien originel avec le marxisme, sont alors convoquées. L'application aux textes de Marx des schémas théoriques ainsi dégagés pose des problèmes qu'il faudrait résoudre cas par cas ; il est en tout cas significatif et cela suffit assurément à déprécier -------------------------------------------------------------------- - - - - (1) On peut, par commodité, la dater de 1857, puisque c'est au cours de cette année que Marx a relu la Grande Logique, cf. lettre à Engels du 16. 01. 58 MEW. 28, p. 260. Il y a beaucoup de raisons de ne pas prendre pour argent comptant le propos de Marx, dans la même lettre, selon lequel il serait tombé tout à fait "par hasard" -("by mere accident", ibid.) sur un exemplaire de cet oU::vrage. (2) Ainsi, dans son excellente analyse du chapitre de 1 'Argent (in Das Kapital vom Geld, p. 15-59), le groupe "Projektgruppe Entwicklung des Marxismus" ne discute à aucun moment de l'origine des catégories mises en oeuvre : négation, médiation, etc ... (3) Comme Rosdolsky, op. cit. passim. 45 cette littérature pour lrexplication du hégélianisrne des Grundris se qu'à notre connaissance, elle ne se soit jarnais appuyée aur le texte que nou6 cornrnentons (1 ), Nous ne retiendrons de cette littérature que deux idéea, au reste assez évidentes en elles-rnernes : la discussion du hégélianisrne de Marx porte e e s entiellernent sur lrusage, par celui-ci, de la dialectique ; et la dialectique se présente, chez lui, corrrrne une certaine rnanière de mettre à jour et de développer les contradictions de la totalité sociale (2). Ceci posé, nous procéderons par une méthode strictement analÿique et génétique : en essayant tout drabord de dégager, en termes généraux, le concept de contradiction à I'oeuvre dans les Grundrisse, puis en le précisant à Ia lurnière des conditions qui ont présidé à son élaboration la reforrnulation dee thèses ricardiennes sur la valeur et la richesse. Au terrne de cette enquête, on verra apparaftre, au rnoins dans leurs grandes Lignes, les règles de fonctionnernent drune dialectique rnarxienne distincte de la dialectique hégélienne. Au vu des résultats obtenus, on jugera peut-être la dérnarche inutilernent laborieuse. Nous ne voyons pas, toutefois, quril y en ait drautre, si lron veut évitêr de préaupposer de Lrextérieur, lrexistence et Ia rnodalité spécifique d'une dialectique rnarxienne. (1) A une exception près : dans sa PréIace à l'édition anglaise des Grundriese, le traducteur, M. Nicolaus, tente d'opposer Ia dialec tique rnarxienne et la dialectique hégélienne en srappuyant sur cet ou\rrage (p. za-aa); il Ie fait, malheureusement, dans des terrnes quelque peu somrnaire s, La qualification de la dialectique cornrne mode de pensée fondé sur la contradiction est éwidemment sommaire et unilatérale au regard de lrhigtoire drun concept sans cease repris et réinterprété par ta philosophie, Quoi qu'il en soit. cette qualification est suffieante ici pour notre propos analytique. (z) 46 A) Lrapparition drun nouveau concept de contradiction Le concept de contradiction qui se dégag e des Grundrisse est sp écifi quernent distinct de celui qui est sous-jacent dans les Oeuvres de Jeunesse, I1 peut, tout d'abord, être caractérieé corrrrne celui drune contradiction interne déterrninée, Ctest ce que lranalyse qui suit tênte d'établir, en srappuyant sur une cornparaieon avec les textes des anlées 40, à commencer , naturellernent, par Ie Manuscrit de 1844. Dans ce texte, les divers sens de l'aliénation (quron a déjà schérnati quernent rappelés) peuvent srunifier autour dtune notion de contradiction. Pour la faire apparaître, il faut introduire le concept feuerbachien drobjet : ce à quoi un être, en particulier une espèce animale, se rapporte irn médiatement (l). Cette définition abetraite autorise naturellernent une mul. tiplicité drapplications. A, Schrnidt a souligné que, pour Feuerbach, fidèle au rrvieu.x matérialisrnerr sensualiste, I'objet est d'abord celui de Ia perception ; pour le Marx du Manuscrit et de 1'Idéologie Allernande, fonda teur du "rnatérialisrne dialectiquer', L'objet est drabord celü de 1'activité vivante : 1e rnonde à transforrner et déjà traneformé par le travail, Ie monde des objets et des relations de travail au sen6 large (2). Quoi qu'il en 6oit dê ces différences, Marx et Feuerbach sraccordent sur une déterrni nation de lrobjet qui fait toute Lrirnportance théorique du concept et que Ie eecond a ainsi forrnuld : rrC'est à son objet quron reconnalt Ia nature dtun être ; l'objet auquel se rapporte nécessairernent un être ntest lien dtautre que la révélation de son e s sence "(3). (1) Cf. par exemple, in L. Feuerbach, Principe s de la Philosophie de lrAvenir Manife st e s Philosophiques, é<1. Althusser,p, 177 (2) In : Der Beeriff der Natur in der Leh re von Marx, p, l8 sq. Cette interprétation correspond assez bien à la façon dont Marx, et 184Ç , dans les Thèses sur tr'euerbach a thématisé son désaccord avec 1e "vieux rnatérialieme r', 11 est intéressant de note! que, dès le Manuscrit de 1844 dans lequel lrinfluence de Feuerbach est aveuglante, Marx a irnplicitement procédé à la rnodification du concept drobjet, dont il prend acte en 1845 seulement. (3) L. Feuerbach. n" 7 , cité ence du par K. Papaioa , n" 32, Christiani sme, 4î Plus précisérnent, sragissant drune espèce anirnale, l'objet est ce dans quoi srexprirne sa vie génétique, La perte de I'objet, de quelque façon quron lrentende, signifie dès lors celle de la üe génétique, crest-à-dire l'aliénation de I'espèce. Dans le cas où ltobjet est interprété cornrne lrobjEt du travail, notamment dans lracception la plus simple, corrune le produit, lraliénation décrit prirnordialernent un phénornène social. On peut aieérnent v6rifier que les diverses rel.ations dont elle rend alors compte se laissent encore ramener à cette formule ab straite : la contradiction de lrhomrne et de son objet (1 ). Cette contradiction aréclaire à la lurnière d'une thèse maltresse de la philoeophie anthropologique alors comlnune à Marx et à Feuerbach, et que lron peut exprirner ainsi : contrairernent aux autres animaux, Lrhomme se rapporte librement à son objet. Marx lrinterPrète à la lurnière de sa philosophie du travail : "Le produit de l'animal fait directernent Partie de §on corps physique, tandis que lrhomrne affronte libr ernent son produit'r(2). 11 s'ensuit que Ia vie générique hurnaine peut srexprirner dans nrirnporte quel objet du rnonde, rnais quril nry en a aucun qui lui corresponde irnrné - (r) Cf. par ex. : rrlJobjet du travail est dorrc ltobjectivation de la vie générique de lrhomme.,. il se contemple ainei dans un Monde qu'il a créé. Ainsi, tandis que le travail aliéné arrache à lrhornrne l'objet de sa production, il lui arrache sa vie générique, sa véritable objectivité générigue, . . " (Manuscrit de I844 , p. I58). C'e st le concept d'Objet qui fonde 1'équivalence posée alors par Marx (et qui, so ciologiquement, ne va nullement de soi) entre lrinhuma nité du travail et I'expropriation du travailleur du prodüt de son travail : puisque lrobjet produit doit refléter, dans sa sttucture, 1'essence de lrespèce productrice, et, en particulier, la nature de son travail. PIue généralement, lee passages L56-162, 202-203 du Manuscrit illuetrent bien la façon dont les relations hétérogènes décrites par 1raliénation trouvent leur unité dans la contradiction hornrne/objet. (z) Manus crit de 1844 , p. I58. Feuerbach écrit de façon sirnilaire : rrChez lranirnal, la vie intérieure ne fait qurun avec la vie extérieure ; lrhornrne a lure vie intérieure et une vie extérieurer,, LrEssence du Christianisrne, p, 117-118, Mais chez lui, la liberté du rapport de lrhornme à son objet est caractéristique de la rtcongciencerr, non du rapport pratique, 48 diaternent, L' écart originel qui fonde rnétaphysiquernent l'appropriation du rnonde par lrespèce, rend aussi bien compte de la perte de son esgence dans lrobj et. I1 est facile, rnaintenant, dranalyser Ia notion abstraite de contradiction êoue ja.cortte dans 1o ManuÉçrit dc I844, La corrtradiclion de lrhomme et de son objet est inte"ne (à l'essence hurnaine) : ltobjet de I'homrne ne sroppose pas à lui corrulre la nature fait face à une espèce animale, rnais comme un mode d'apparition de lressence hurnaine (la vie générique, ltobjectivité) fait face à un autre (la vie individuelle, la subjectiüté). Drautre part, cette contyadiction est, par nature rnêrne, indéterminée : Bi I'hornme se rapporte librement à son objet, tout peut être objet pour lui , toutes les spécifications du rapport drantagonigme entre lui et son objet sont aussi a priori poasibles. On srexplique ainsi que Feuerbach ait pu situer la contradiction fondarnentale dans la sphère religieuae et Marx dans la sphère éconornique sans que ce déplacement en ait altéré la signification prernière. On conçoit au6si que Marx, non plus que tr'euerbach, nrait été en rnesure d'expliciter rigoureueement Ie processus de désaliénation : la réappropriation de lrobjet par lrhomrne apparait corrutle urre opération rnystérieuse puieque la relation contradictoire qurelLe ee propose de dépaeser nra pas été, elle-rnêrne, conçue précieérnent, Ainsi : suffit-il de revenir sur 1a séparation juridique du travailleur et de son produit, ou faut il abolir l'extériorité rnêrne du produit, impliquée dans le rappo"t de travail ? Derrière les incertitudeo, souvent dénoncées, de la philosophie anthropologique du jeune Marx, on trouve le concept implicite drune contradiction interne rnais indéterrninée. Ce concept survit à la récusation de Feuerbach, puisquron en trouve trace dans Misère de la Philosophie. On a vu que les deux rnodalités de contradiction interne à 1a totalité sociale, le conflit des classes et lrantagonisrne des forces productives avec les rapports de production, apparaisaent, dans ce texte, cornme une opposition sane règle, ce qü facilite leur identification réciproque (t). f.a nouveauté egt alors que la théorie ricar- (1) Cf, supra, p, 27-28. 49 dienne de la valeur introduise une lirnitation dans le jeu du conflit des classes : les hausses et baisses de salaire sont des oscillations aléatoires autour d'u.n point fixe pour une période donnée, celui que définit La rrwaleui du travailrr (t), Uais cette lirnitation est, aux yerD< du Marx de 1846, seulernenr extérieure : deux pîinclpes sont supposés expliquer 1a reLation des classes à un rnornent donné, le rapport des forces et le niveau atteint par la valeur des salaires, gans quraucun lien conceptuel apparaiese entre les niveaux dr"explicationrr, Le point de vue introduit par la théorie de la valeur nta donc pas, alors, arnené Marx à abandonner le concept, hérité d'Engels et de tr'euerbach, drune contradiction indéterminée, Dans 1es Grundrisse, au contraire, les diverses forrnes de contradictiôn que lroue a'cnofre d'errwioa,gcr sont Ey stéuratiquement reélabo!éeS à Itaide de la théorie de la valeur (2), L'exernple du conflit des classes est aans doute le plus significatif. En I857, Marx accorde une grande irnportance. pour la cornpréhension de 1réconornie bourgeoise, au Iait que {a le travailleur participe cornrne un sujet indépendant à la sphère de\circulation : ce trait suffit à distinguer le prolétaire rnoderne de lresclave, qui palticipe sans doute à la circulation, rnais cornrrte lrobjet mêrne des transactions (3). Pour que le conflit des classes soit appréhendé dans sa rnodalité bourgeoise spécifique, il faut donc quril apparaia6e rnédié par les déterrninations forrnelles de la circulation : I'identité abetraite des sujete économiques, la liberté des contractants (4), La signification de ces déterminatione formelles, mais non pas illusoires, apparaitra mieux par (r) Cf. Misère de la Philogophie, p. 62-63 et 110-111. (2) Nous ntessaierons de 1e rnontrer, ici, que pour les deux rnodalités de la contradiction sociale appa rues dans Misère de la Philosophie. Cette proposition nous semble pouvoir srappliquer aussi au rapport contradictoire impliqué dans lraliénation ; rnais nous nous somrrres réservés de ne pas tenter de 1'établir irnrnédiat ernent. (3) Grundris s e, p. r99-200. Marx exarnine Ces déterrninations forrnelles dans 1e passage qutil a intitulé "Chapitre de I'argent corrurre capital", p. t5t-162. (4) 50 la suite, A ce point, il faut seuLernent rnarquer qurelles sont, pour Marx, les déterminationa irnrnédiatee de 1'éconornie bourgeoise : le conGePt de lutte des classes doit donc etre rni6 en rapport, de rnanière interne, avec elLes. Cette rnise en rapport Buppose nécessairernent, puisque la waleur nrest autre que la notion de rnesure adéquate à 1'échange bourgeois, que le concept de lutte de classes soit auesi relorrnulé en terrnes de valeur. Ainsi, i1 nry a pas lieu de preter attention ar:.x oecillations du salâire autour de leur niveau moyen (défini, dans les Grundrisse, Par ce que Marx appelle la rtvaleur de la force de travail't) : elles ne sont qurune manifestation superficielle, non spécifique, de la lutte de6 classes dans lréconornie bourgeoise. Sa rnanifestatiôn essentielle inclut, au contraire, lrégalité du salaire à une valeur fixée ; c'est, tout drabord, lrallongernent de la journée de travail. Cornrne celui-ci rencontre des lirnites de divers côtés, crest la recherche de la plus -value relative, plutôt que celle de I'a plus-va1ue absolue. qui paratt finalern ent la rnâllifê êtetion adéqtra'te de la lutte des classes dans l'éconornie bourgeoise (1). Il est encore plus facile de voir cornrnent lrantagonisme des forces productives et des rapports de production est repensé sous la détermination de la valeur. Quand elle nrest pas spécifiée, cette forrnule illustre de la tradition marxiste suggère presque irnmanquablernent lrirnage drun fruit dont la croissance fait éclater la coquille. La lecture des Grundrisse rnontre le eens précis que Marx, à partir de 1857, a accordé à I'idée d'un développement des forces productives :des techniques nouvelles, qui accrofssent la productivité du travailret des qualités utiLes des obiets, jusque 1à ignorées, sont sans cesse découvertes et incorporées d.ans la vio éconornique (2). L,a forrne parLiculière que prend cê processus, dans 1téconomie bourgeoiee, est une accurnulation de rnachines inédite avant ltépoque rnoderne, où Marx veut voir la cauge drrrn accroissernent conti- (1) Dans les Grundrisse, il nry a pas rnêrne de théorie de la plusvalue absolue. La caractérisation générale du capital colnrne f 'rnouvement pour créer (toujours) plue de plus -valuetr (p, Z4O) conduit irnmédiaternent à la théorie de la plus -value relative (p. 2a0 sq, ), Mêrne si la seconde est, finalernent, Ia seule véritablernent significative, il convient drintroduire la première à titre d'étape logique. (Z) Cf. Grundrisse des orces pr p. 312-314 et p. 438-440. où ces deux asoectsuctives sont clairement exposés. 51 nu de la part constante du capital par rapport à sa part variable (l). La baisse tendancielle du taux de profit apparaft ainsi corrune la manifeetation adéquate, dans lt6conornie boutgeoige, de lrantagonisme des forces productives et des rapports de production, Nrrus rrous inscrivons donc en faux contre la vue, parfois rnise en avant, selon laquelle Marx aurait, dane ses grandes oeuvres éconorniques, développé des forrnes de contradiction distinctes de celles qutil fait jouer dans des textes plus exotériques (Z). Ici encore, Marx a reforrnulé des notione élaborées dès ses premières oeulrres ; 1a question qui importe est celle-ci : dans quelle rneêure parvient-i1, à travers ces reforrnulations, à u.n nouveau concept de contradiction ? Il est clair que le point de vue de la valeur introduit un principe de déterrnination dane la conception rnarxienne de la totalité sociale, et, par 1à, dee contradictions qui lui sont inhérentes. Cela peut drabord être entendu en ce 6ena : une quantification théorique des rapports sociaux devient possible. Crest ainsi que Marx étudie I'effet de la lutt e des claeses sur la dynarnique de lréconornie bourgeoise à I'aide de trois variables C, V, S i plus sirnplement encore, I'influence des {orces productives sur 1es rapports de production peut se lire dane l'évolution d'r:n eeul indicateur, le taux de profit (:). Cet aspect, qui est très irnportant pour le développernent de la théorie rnarxienne, nren e6t pas moina subordonné. (1) Sur cefte iléduction, cf. infra p, 98-99. Le Capital sernble, de ce point de wue, pour des problèrnes plus(z) cornplexes que les Grundris se. Les références du couple {orces productive s /rapport s de production sont beaucoup plus rares, la lutte des classes est thérnatisée de façon quelque peu différente (ainsi, elle est conformérnént au voeu de Marx dans sa lettre du 30.4, 68 I'objet explicite du: dernier chapitre du liwre III). Nous croyons, toutefois, que, dans le Capital aussi, Marx a réinterprété à la lurnière de sa théorie économique, et non ab andonné au profit de celle-ci, les notiona de contradi z-tion eocia-le enr.iEa, gées dans ses premières oeirvreê, (3) Ctest bien ce qu'implique 1rétude du taux de profit et de ses déterrninants dans le passage de la troisièrne p p.633-663. artie des Grundrisse Plug foridarn entaiernelrt , la déterrninatior: drun râppoft 6ocial, et en particulier drune contÿaCiction. dane lee Gru,nd:ioee, oi5nifie quc cc rapôrt ou cette contradiction a une lirnite i.nterne , C.-11e de Ia lutte deo clasges, dana ltécono:nie borlrgeoise, tient au fait que le trawailleur eat partie prenante au rrrouverrrent de la sphère de la cilculatiôn. Le capitaliste cherche, avant tout, à accrcltre Ia plus-value relative ; de 1à une forrnidable accurnuletion de capital fixe, que Marx corrrprend. aueei corrurr e L1n "-ccrùi6sernent ccntiiru de la par:t relativ€ du capital Cùnstarrt, et cette conséquence éviciente : le capital réédiIie du câfé de la corrgornmation les barrièrce qutil abat du côté de [a pro<iuction (l). I-Â criee de débouchée manifeete qutil y a un point en deçà düquel ae tlent néce§Bairernent le conflit Bocial, Btil doit conserver la forme qui est Ia gienne da:ra lréconornie bourgeoiae ; elte rappelle ce rapport à aa lirnite interne. De la mEme iaçon, on dira ; lraccroieeement des forces prodrrctivee, dtà ltincorpora-. tion du progrèe technique dana les équipemeuta nouveaux, perrlèt, juaqu'à un ccltain point e eulement , d | élever ou tle rnaintenir le niveau du tar:x rle profit ; au delà, il condürait à un effondrement du taux de profit qui serait incompatible avec lrexistence de cette variable comme déterminant exciuaif de f inveetiesèmeat (2). Soua la forrne qutil revet dane liéconomie bourgeoi8e, :(e rapport de8 fOrCeS productrves AUr( rapports de production a. donc une limite interne, Le caractère déterminé de la contradiction aocialc fonde, aueei bien, lruaage déterminé du concept de contradiction dane la.théorie socialc. (r) P, 311 -325. En particulier : "(Dae Kapital) berchrénkt also yzic die Englânder Bich auadrticken durch artificial checke Arbeit unC Y,'crtachôpIulrg urtd zwar aus dernaelben Gfturde, wartuÏl u:!d in6ofern ea Surpl':earleit und Surpluawert aetzti', p, 324, (z) CI. : "(Ds zeigt sich), daee die durch dae Kapita.I selbgt in eciner hi ator i s chen Entwi$:luag herb ei geführte Entwiûrlung der Produktiv krâfte, auf einem gewiaeen Punkt angelangt, die S elb stverwe rtung de8 Kapitals aufhebt, statt sie :u aetze:rrr, p. 365. 53 Ctest alors seulernent que lron peut parler de dialectique. Cela découle sirnplernent de I'hypothèse philosophique qui était 1a nôtre au point de départ la dialecti.que désigne un certain usage rég1é de la contradiction. S 'i1 en va ainsi. ni l'a1iénation dans Le Manuscrit de 1844, ni les schérnas explicatifs rnis en place dans Misère de 1a Philosophie ne contiennent la rnoindre parcelle de dialectique : puisqurils débouchent sur un discours vide de sens à force d'arnbigüité (1). I1 reste, rnaintenant, si lron ose dire à dépasser le niveau forrnel de 'r1a déterrninâtion de la déterrninationrl. Une contradiction déterrninée signifie ltexistence d'une lirnite déterrninante : iI faut rnontrer en quoi elle consiste. La dérnarche qui srensuit est, si lron veut, identique à celle qui recherche derrière les rnodalités particulières de 1a contradiction sociale lutte des classes, antagonisrne des forces productives avec les rapports de production u:r principe unifiant et Plus fondarnental. Ici, il convient de réfléchir sur I'opération qui a perrnis de reprendre et de rnodifier ces notions : 1a rnise en rapport de la théorie de 1a valeur et de concepts de contradiction soc iaLe. (1) 54 Par cette hypothèse philosophique, nous nou6 rattachons irnpli citement à une certai.ne école d rinterpr étation du rapport MarxHegel, celle qui lie Ie concept de déterrnination à ceux de dialecllsug et de contradiction, M, Àlthusser en e6t un exernple. Dans son Pour Marx (p, 206-224), il cornprend la différence spécifique de la contradiction rnarxiste à partir de son caractère rrsurdétermiué", ce qui implique que le genre ilont elle est igsue soit celui de la contradiction déterrninée ; le préfixe contient, tout aussi bien, la différence spécifique de la "dialectique matérialiste'r. La déterrnination de la déterrnination peut rnenerà une toute autre interprétation, celle de M, Henry, Selon cet auteur, la déterrnination, fondarn entale dans la philosophie de Marx, doit etre entendue dans un sens antihégélien;le concept est hérité de }.euerbach et réélaboré ensuite sans perdre la signification que celui-ci lui avait drabord accordée : 1'af{irmation, contre le négativisrne hégétien, du prirnat des qualités positives (cf, Marx, II, p. 5g sq. ). 11 s'ensuit que la détermination est rnise en avant non pour caractériser un concept de contradiction, mais pour nier gue, chez Marx, il soit original et ait un r61e autre que subordonné ; finalernent, pôur nier quril y ait une dialectique rnarxienne. 11 faut préciser, d'un autre côté, que la rnéthode que nous avons tenté de suil,re ici est beaucoup plus proche de celle de M. Henry que Oe celle de M. Althusser. Le premier ne srintéresse, en eIfet, qurau concept marxien de 1a dialectique (exactement, à son ab6ence) et considère cornrne extérieur I'apport du rnarxisrne ; il procède analytiquernent à partir des textes Idéo1o ie Allernande sur tout, rnais aussi bien les Grundrisse),, avec un rninirnum de présuppositione initiales. La limite de sa rnéthode nous paraft finalernent tenir à ceci : elle nrest aucunernent génétique. Ivt. Henry dégage les fondations irnrnanentes d'une philosophie constituée, dont il ne pense pas qurelle ait vaiié. Il ne veut pas voir que la pensée de Marx srest élaborée par des reforrnulations Bubstantielles et répetées des concept6 découwerts pendant sa jeunesse ou hérités de Hegel et Ricardo. 55 B) La reforrnulation des concepts ricardiens de valeur et de richesse. La rnise en rapport de la valeur et de la contradiction recèIe un paradoxe que lranalyse précédente a laissé dans lrornbre. Pour 1réconornie politique classique, 1a valeur désigne le raPPort dréchange rationnellernent conçu, ou rarnené à son principe, quel qu'il soit de par ailleurs : quantités relatiwes de travail, offre et dernande, etc. (l). La conception d'un échange rég1é, ainsi irnpliquée dans le sirnpte usage du terrne par les éconornistes, les conduit en général à une représentation halrnonieuse de la totalité 60ciale. Signifi cativernent, des théoriciens qui rejettent cette rePrésentation rejettent aussi les théories de la valeur proposées par les prerniers : ce sont les proudhoniens et les socialistes ricardiens. que Misère de la Philosophie et les Grundrisse décrivent colnrne 1es rrantiéconornistesrrpar excellence. Ainsi le hégélianisrne prétendu de Proudhon. sa vision drune éconornie bourgeoise déchirée entre un rrbonrr et un "rnauvaisrt côté, ne n\/ peut sraccorrt'oder de la théorie de la valeur-travail défendue Par lrauteur des Princi 1e s; (1) fie la valeur au prix de marché, rnais pense en rendre cornpte rationnellernent en faisant i.ntervenir le cott de production, Ia situa L'arnbigüité irnrnédiate du terrne "valeur" chez les éconornistes classiques provient de ce que, selon les auteurs, et parfois chez le rnêrne auteur, i1 désigne tantôt le principe du rapport d'échange, tantôt le rapport d'échange tel quril prévaut effectivement (c'est-àdire Ie prix de rnarché), Toutefois, cette ârnbigüité nrest peut-etre pas genante : rnêrne quand la valeur sridentifie complèternent au prix de marché, lrusage du terrne sernble indiquer qurun principe d'explication a été rnis en jeu et que le prix de rnarché n'est plus une donnée. Il en va ainsi, par exernple. chez S. Bailey qui identition, concurrentielle ou non, du rnarché, lrrrestirnerr de la marchandise par 1es consornrnateur s , etc, Cf, A Critical Dissertation on the Nature, Measures and Causes of Value, ch. XI, r'On the causes of valuerr Il faut souligner, drautre part, que la définition donnée ici ne s rappli.querait, dans le Capital , qu'à la t'valeur dréchangerr et non à la "valeurrr, Marx faisant alors une distinction (entre le rnode drapparition de la valeur, qui irnplique la mise en relation de deux marchandises au rnoins, et la valeur elJ.e -mêrne) quron ne trouve pâ6 dans les Grundrisse, 56 Crest à la suite drun doubLe refus que Marx srest engagé dans une woie paradoxale, Après s'être laissé séduire par le proudhonisrne, il lra récusé avec une grande violence ; en dehors des raisons Politiques qui ont pu influencer son évolution nous airnerions dire : en deçà des raisons politiques, mais cêtte fofmulation demanderâit quelque§ iustlflcatlons i1 s'est principalernent opposé à une doctrine qui, loin de proposer une explication des rnécanisrnes de 1a société bourgeoise concurrente de celle des économistes, reüent en fait à en interdire la possibilité. Par sa structure doctrinale rnêrne, en niant que I'opération éLémentaire de 1réconornie bourgeoise, l'échange, soit sournise à une règle, le proudhonisrne ne Peut que conduire à des conclusions indéterrninées (l). En particulier, I'usage que Philo o ophjc de la, Mieèro fait dc la, corrtradiÇtierr, oot dérisoire €t GoÉ fue. Drautre part, Marx nra jarnaie voulu avauser la tendance apologéti que inhérente à lréconornie politique. Quand il réhabilite les éconornistes, en 1846, creat en faisant de leur théorie ltexpression drtür rnornent lirnité, et par 1à dépassable, de l'histoire sociale. Ces refus peuvent éclairer la signification du paradoxe qui nous occupe ici. Proudhoniens et éconornistes échouent à résoudre un seul et rnêrne problèrne : cornrnent Peut-on théoriser les contradictions de la totalité eociale ? Cteet parce que cette question êrest peu à peu dégagée des polérniques ou des cornrnentai"es auxquels il se coneacre de 1844 à I857, que Marx entrepr end, dans les Grundrisse, de forrnuler une nôuvelle théorie de la valeur. En e{fet, il lui paralt néceesaire de montrer que 1'échange bourgeois, alors rnêrne q u'il respecte le principe dréquiwalence des q uantités de travail, c'est-à-dire dans ce qui iusternent Ie spécifie, contient certaines contradictions. (1) Cet aspect des théories proudhoniennes peut faire cornprendre en quel sens leur récusation politique est subordonnée, et non pas prernière, dans la polérnique que Marx nta cessé de rnener contre el1es après 1846, C'est finalernent parce qurelles rnanquent à lrexigence constitutive drr:ne théorie sociale : la déterilination de ses concepts, qu'aucune action politique ne peut être fondée sur elles ; lropportunisrne rnanifesté tardivernent par Proudhon est, de ce point de vue, rnoins la trahison de ses thèees que lrexpression de leur caractèr e non-théorique. 57 Il faut maintenant suivre Marx dans cette entreprise. Elle prend appui sur une réflexion, reprise et approfondie en plusieurs fois dans le manuscirt de 185 7, sur le concept ricardien de valeur, Celui-ci parait d'une simplicité absolue : il renvoie à la quantité totale de travail incorporée dans une marchandise, mesurée en heures de travail si on l'étudie individuellement, en termes d'un étalon quelconque si l'on parle de valeur relative. Ainsi, pour Ricardo, la valeur est, dès le début, un concept quantitatif. On chercherait en vain dans le chapitre On Value les considérations sur l'origine de la valeur qui, chez les premiers économistes -Smith, par exemple (1) -, visent à éclaircir les aspects non quantitatifs du concept, la nécessité d'une mesure et les raisons particulières de choisir, disons, le temps de travail. Tout l'effort de Ricardo, dans ce chapitre, consiste à rattacher, par des lois mathématiques simples, les variables économiques immédiatement données, les prix et les parts, ou taux, représentatifs de la répartition, à des variables qu'il estime plus fondamentales, les valeurs (2). Marx interprète ainsi cette orientation strictement quantitativiste de la théorie ricardienne : elle se donne le principe immanent de l'échange, l''quivalence des quantités de travail, sans se préoccuper de la nécessité qui peut le fonder, et ne s'intéresse qu'à en retrouver le jeu dans les formes concrètes de l'économie bourgeoise, pour en faire ensuite l'application au problème de la mesure de la répartition. "Ricardos Gedankengang ist einfach der : Produkte tauschen sich aus also Kapital gegen Kapital nach den" Quanten von vergegenstà:ndlicher Arbeit, die in ihnen enthalten sind. Arbeitstag tauscht sich immer aus gegen Arbeitstag. Dies ist Voraussetzung. Der Austausch selbst kann also ganz beiseite gelas sen werden ... Die Frage ist nun nur, in welchen Raten sich dies Product verteilt. 11 (3) (1) Par ex. in The We~_!!!_l __ of Natioñ. I, 5 p. 133 sq. (2) La signification méthodologique de cette démarche et la portée de l'interprétation qu'en donne Marx sont discutées infra, conclusion. (3) Grundrisse p. 238. 58 Les critiques, sous-jacentes dans cette interprétation, sont d'ordre divers, La prernière est, peut-on dire, rnéthodologique, et peut, assez s chérnatiquernent ) se forrnuler ainsi : à quantifier les relations éconorni ques sans avoir préalablernent analysé 1es concepts de rnesure irnpliqués, on srexpose à ne pas savoix ce quron rnesure. Ricardo crôit tourner la difficulté en srattachant le plus souvent à estirner des taux : rrDiege Raten, ob sie als bestirnrnte Quota des vorau6gesetzen Tauqh- §rerts oder seines I nhaltsrdes rnateriellen Reichturn s,b etrachtet werden, daeselbe" (I). Mais un rapport (arithmétique) n'a évidemrnent Pas la même signification selon le type de rnesure qui aura été retenu pour les quantitéB rapportées. Drautre part, il peut être aussi nécessaire drestirner des grandeurs abeolues (individuelles, selon la terrninologie que nous avons suivie jusqurà présent), ce qui pose imrnédiaternent le Problème de la rneaure à retenir. 11 faut donc analyser les différents concêpts de rnesure possibles, exarni ner dans quel contexte chacun peut être utilisé et, éventuellement, aous quelles conditions ils sont équivalents. Cornrne le suggère le texte cité, Marx réduit la question à celle de der:x rrresures possibles, Ia rrvaleur dtéchangerl et la "richesee rnatérielle'r, ou valeur d'ueage. Lrautre considérant de la critique se situe sur un tout autre plan. Dans ltéchange, la valeur -quron lrentende dans son sens général, le principe de mesure du rapport dréchange, ou dans Ie seng particulier de la valeurtravail apparaft corrrrne la forrne de la relation par rapport à son contenu rnatériel, les valeurs drusages cornparées et échangées. En un sens, la forrne eat le seul côté de la relation quê 1réconomiste doive explorer. Mais si, procédant cornrne Ricardo, on lrenvisage isolérnent, sane la rnettre en rapport avec le contenu, on ne pourra la déterminer !-rairnent. On aura une forrne üde, parce qurextérieure au contenu auquel elle doit srappliquer; ou bien, selon les expreesions indiffér ernrnent ernployées par Marx, une trforrne nominale,,(Z), une ttforrne cérérnoniale,' (3), (l ) Ibidern, (2) P. 239 (3) P. 237 59 voire une rrforrne forrnellerr (f), En définitiwe, la thèse que sôus-têDd cette polérnique abstraite est que lrexistence de la loi des valeurs nrest pas indifférente à la nature rnatérielle des pr oduit s échaneés ; et que, par conséquent, si lron se contente de poser lrune sans étudier les relations réciproques qui I'unissent à 1'autre, on supprirne 1a signification éconorni que même de 1'échange, La différence de niveaux des deux critiques tient à ceci : la prernière rnet 6tricternent en avant les exigences de la rnesure bien entendue, et considère la valeur dtusage cornme une rnesure, substituable à la waleur, dont les possibilités devraient être explorées ; la seconde, qui introduit le couple forrne -rnatièr e, dépasse le reproche technique et rePose sur I'idéc quc, dans url rapporL écorrornique, u]] li.en intrinsèque Unlt I'objet de la rnesure et la rnesure e1le -rnêrne ; dans ce dernier cas, 1a valeur d'usage apparait comrne le support matériel de la rnesure, ce à quoi elle eet appliquée, et non cornrne une autre rnesure possible. La deuxièrne critique rnet en cause, de rnanière très profonde, lrextériorité de la valeur et de la valeur drusage irnpliquée par 1'écoaornie politique classique. Dénoncée à propos de l'échange, cette extériorité peut être récusée, plua fondarnentalement encore, dans la conception rnerne du produit : l'appréhension purernent forrnelle de 1a forrne de I'échange repose sur une appréhension sirnilaire, préalable, de la forme du produit. C'e6t parce que Ricardo pose que le produit, dans sa déterrnination économique. est déjà (antérieur ernent à tout échange) valeur (ou valeur d'échange) et nrest que cela, que la forrne de 1réchange est vide, nrajoute rien quron ne connaisse déjà : t'Das Produkt.., ist an sich Tausch!ÿert, wozu der Austausch nur Forrn hinzufügt, bei ihrn forrnelle Forrn" (2). Poser. âvant toute chose et sans iustification aucune que le produit, dans aa r éalité éconornique, est une quantité de travail, voilà le présupposé (r) Ct, p, 233 et, §urtout, le passage cité infra. (2) P, 236 daher der bestirnrnte Charakter des bürq erlichen Reichturns nicht beeriffen" (2). On trouvera peut-et"e surprenante la terrninologie utilisée par Marx dang ce passage central des Grundrisse que nous comrnentons. Dana ltéconornie politique classique, "produitrr et rrricheseerrrenvoient le plus aouvent au seul côté de la valeur dtusage ; telle est, aussi bien, lracception rnarxienne avartt 1867 (par e:<amplerdane 1ee Ca,l. iers grrr Rioardo) et parfois rnêrne encore dans les Grundriese, Le Capital évitera 1réquivoque du terme "produit'r en le distinguant soigneusernent de "rnarchandiser' ; les Grundrisse évitent au rnoins la confusion sur "richessett en précisant "richesse rnatérielle", chaque fois qu'il faut 1'entendre à la façon de Iréconornie politique. Crest dans ces incertitudes et ces glissernents de sens parfois d.éconcertants, du rnanuecrit de 1857, qurapparaft, dans toute sa cornplexité, la rupture avec Rieardo. Quel est donc ce rapport de la valeur drusage et de 1a valeur quril nra su appréhender ? A prernière vue, on peut opposer les deux terrnee dans (1) Lrinterp? étation de lr,fa:r:t nrest certâinêrrrerrt pa,s 1a Eeulc qui pui§se être donnée de ltapproche ricardienne de Ia valeur. Nous verrons quril est possible de rendre cornpte, en terrnes bien différente, et qui rendent justice à lrintention de lrauteur des princi ce que Marx a désigné cornrne rrquantitativisrne l. rbid.(2) ple s , de 6ô inadéquat sur lequel repose, selon Marx, toute 1réconornie ricardienne, et quril ne cesse de lui reprocher tout au long des Ç1-11ry!fiç9q, qn des terrnes qui diffèrent seulernent en apparence (1). Marx eren prend de la rnêrne rnanière au concept de rrrichesse bourgeoise't implicite chez Ricardo : celui-ci pose d'abord lridentité de la richesse bourgeoise et de sa forrne, Ia valeur ; du coup, les liens qui peuvent apparaftre, par la suite, entre la forrne et la matière de la richesse bourgeoiee, Ia valeur d'uaage, sont de pure extériorité ; et la richesse bourgeoise, qui est Lrunité rée1le de cette rnatière et de cette forrne, nreBt pas vraiment conçue, "(Bei Ricardo) erscheint der Reichturn , in seiner tr'orm als Tauschwort, alo bloss Iorrl1elle Vcrrritclung seines stofflichen Bestehen§ i 6i chacune de ler,rrs déteïrninationa respectives ; parti culier/rrniwer s el, naturel/6ocia1, etc, Maie ces contradictions, qui se résurnent dans cel1e de la rnatière et de la {orrne, sont auasi bien un principe drunité. La richesse bourgeoise nrest que Ie rapport drantagonisme réglé des terrnes qui la constituent. Le lien quron voit rnaintenant s'établir entre la valeur et la contradiction, celui qui fait de Ia valeur lrun des terrnes drule contradiction susceptibleren retouldren modifier le sens eet moins abstrait quril ne paraft tout dtabord. Car la contradiction rnise en oeuvre ici est une contradiction sociale, rnieux, elles eet la contradiction sociale par excellence. Ce point dernande quelque éclaircissernent, Partir de la richesse bourgeoiae el, de sa contradiction con6titutive permet de rendre cornpte d'une vérité élérnentaire de 1'activité éconornique : celle-ci üse ultirnernent lrappropriation des valeurs drusage, rnais ntapparaft pas irnrn édiaternent cornrne telle ; elle est, au contraire, un lieu de médiations, en lesquelles sa fin srexprirne et se dissirnule à la fois, et, quirbien plutôt que cette fin, la définissent, Ce sont ces rnédiationg que Marx entend désigner par la "valeurtt. Ce dernier concept exprirne donc, en rnêrne temps que le principe de l'éch.ange selon les quantités de travail incorporées, I'ensemble des relations socialee qui interIèrent inévitablernent avec le rapport des individus aux biens eux-rnêrnel; relatione qui, eans doute, constituent 1'objet rnêrne de la théorie éconornique. Et la richesse bourgeoise, conçue comrrre lrunité contradictoire de la valeur et de la valeur drusage, ne décrit PaB autre chose que lrarticulation problérnatique dee relations des individus entre el». sur le rapport de6 individug aux objets d'utilité, crest-à-dire lrexistence rnêrne, dans ce qutelle a de précaire, drune éconornie, Nous laiseons de côté, pour lrinstant, la questiôn de savoir si la notion de richeese bourgeoise peut etre transposée à d'autres iociétés que celle gu'cl1c caracLérise immédialement (donc, s,il a exi6té, avant lrépoque bourgeoise, une rréconornie'r conetituée de la façon qui vient dtêtre dite) (1). Ltirnportânt est de voir que, dans la contradiction d.e la valeur (1) Sur ce point, cf, infra chap. III. 62 et de la valeur drusage, Marx pensait trouver, en 1857, la forrne la plus fondarnentale des contradictions caractérietiques de 1réconornie bourgeoise. Elle est le principe de déterrnination rnerne de 1réconornie bourgeolse cre6t pour lravoir ignorée que Ricardo est a-historique (dans le texte quron vient de citer, crest bien le caractère déterrninéttdes rapports bourgeois que Marx I'accuse dravoir manqué de concevoir). Elle contient, en drautres terrnes, la limite inhérente au jeu de ces rapports, celui dee classes entre elles, des forces productives aux rapports de production, que les oeuvreg antérieures considéraient cornrne primordiaux et qui apParaissent rnaintenant dérivés. Soit, tout d'abord, le développernent des forces productives. Son caractèr'e âppâ?êrnrrrênt i1lirnit6, dans lr6eorrornie bourgcqigo, Pror.içnt de la nature mêrne de la valeur, du fait que, forrne de la richesse, el1e ne colhcide pas aus sit8t avec la rnatière de celle-ci et sradapte à la diversité infinie de geg rnanifestations : t'Der .Wert schliesst keinen Gebrauchswert aus i also keine besondre Art der Konsurntion, etc. des Verkehrs etc, als abeolute B edingung ein ; und ebenso erscheint ihrn jeder Grad der Entwiçklung der g e s eIIs chaftlichen Produktivkràfte, des Verkehrs, des Wissens, etc. ouï als Schranke die eg zu über-wâltigen strebt" (1). 11 ne peut, toutefois, en aller toujours ainsi : le mornent doit aussi venir où la valeur irnpoaera sa loi dane lrautre sens, oir la eolidarité de la forrne et de la matière de la richesse passera au prernier plan. La pout suite du développernent dee forces productives irnpliquera alors la rupture des rapports internes à la richesse, qui, par avance, le circonscriyeft. Crest le changement qurannonce, sans lraccomplir encore, la grande industrie. 'rDer wirkliche Reichturn rnanifestiert sich vieknehr und dies enthüllt die grosse Industrie im ungeheuren Mis sverhâltnis zwischen der angewandten Arbeitszeit und ihrern Produkt, wie ebenso irn qualitativen À4i ê êr,ê?}Iâ1tni s zi,ÿiech,err der a,rrf cine reirrc ô'It straktion feduzieften AIbeit und der Gewalt des Produktion?roze s se s, den sie bewacht" (2). Quoi quril en soit de ces rapports nouveaux qui aurüendront au-delà du rnonde de la richesse bourgeoise, le rôle de celle-ci, au rnoins, est clair : P, 440 P. 592 (1) (2) 63 crest elle quià ur certain point du. déweloppernent des forces pr'ôducti'ÿe s, transforrne les bornes quantitatives (Schranken) que leur opposent les rapports de production en lirnites qualitatives (Grenzen) ; creet ea elle que se joue, et que se détermine, lrantagonisme des der:x terrnea. Soit, rnaintenant, la contradiction des classes, Marx regarde, on lra \ r) corurre un trait spécifique de 1réconornie bourgeoise, la "dévalorisation[ du travailleur il vaudrait mier:x dire, si cela ne risquait dtéga- .1vir1v' rer r son ttab Éence de valeur I' i-il'particip e au mouvernent de lt échange corrune sujet, contrairernent à 1'esclave qui e6t lui -rnême waleur (l), Cet aspect est préalable à la relation capital -tr avail, maie ne suffit naturellernent pas à la déterrniner. La relation dréchange dans laquelle le trarza-illegr fa,it face au capitalioto cat lgi çertêirrç rclation d'échange, ce1le dans laquelle Ie possesseur drune valeur drusage est confronté au possesseur drune valeur d'échange, non la relation inverse : r'(Dern Kapital) gegenttber rnues die Arbeit als reiner Gebrauchswert stehen, ,," (2), "(DerArbeiter) 6teht dern Kapitalisten nicht als Tauschwert gegenüber, Bondern der Kapitalist ihrnr' (3). Plus précisérnent encore, on verra que le travail fait face au capital non cornrne une valeur drusage en général, mais comrne sa valeut drusage ( ), Ainsi, le rapport capital-travail ntest pas seulernent un certain tapport dréchange, il est la forrne accornplie de la richesse bourgêoisê, puisque Ieg termes conêtitutils de celle-ci, paraiBsent, en 1ui, être acléquats lrurr à lrautre. Ainsi identifié à la contradiction rneme de la richesse bourgeoise, Ie rapport capital-travail est subsurné sous 'Les catégories fondamentales de {orrne et de rnatière. Celles-ci permettent de rendre cornpte, tout drabord, de la nature spécifique de la société bourgeoise comrrre unité contradictoire de der:x classes qui nrexistent que Itune par lrautre (1) P, 799-200, Cf,: rrSeine Wertlosigkeit und Entwertung ist die Voraus s etzung des Kapitals", ibid. (z) (3) (4) P, 200 I OOP P 205 64 et l'une pour l'autre. Une telle situation ne s'est jamais présentée avant l'époque moderne. Dans les sociétés prébourgeoises (pour autant qu'elles sont des sociétés de classe), l'existence de la classe dominante présuppose assurément celle d'une classe exploitée dont elle s'approprie le surtravai 1. Mais la présupposition intervient, alors, dans un sens extérieur : elle concerne seulement l'existence matérielle de la classe dominante. Le rôle social que joue celle-ci guerre, religion, etc ne se laisse pas ramener au rapport d'exploitation : il repose sur d'autres présuppositions, spécifiques de la société donnée, et qui apparaissent comme "naturelles ou divines" ( 1). La société bourgeoise est la première dans laquelle la classe dominante, dans l'ensemble de sa destination sociale, et pas seulement dans son existence, soit déterminée par la présupposition d'une classe exploitée ; dans ce cas, cette présupposition est interne au concept même de la classe des capitalistes (2). Tel est tout d'abord le sens de la relation matière -forme employée dans ce contexte. Celle-ci permet, aussi bien, de relativiser la modalité bourgeoise de la lutte des classes. C'est parce que l'adéquation d'une matière à une forme n'est pas absolue que le rapport du travail au capital ne peut l'être ----- ~-- - --~--- -- -- - ~ - =----- ------- ~ ~ -- .!"!_ ..... ......____,.,.._~ "'!!.___""!"_ --~~~-------- (1) "Voraussetzungen ... , die ... als natürliche oder gôttliche Voraussetzungen erscheinen", dit Marx à propos de la commune primitive (p. 376: ; comme le montrerait l'analyse du passage, l'expression peut légitimement être appliquée aux sociétés exclavagiste ou féodale qui ne sont qu'un "développement" de la commune (eine "weitere Entwicklung", p. 392). (2) De là cette maxime : "aus dem Kapital kommt der Kapitalist" (p. 366), dont on trouve d'ailleurs l'écho dans le Capital. Elle ne vise pas, comme on pourrait le croire tout d'abord, à exprimer cette banalité méthodologique : la théorie économique s'attache aux individus comme porteurs de relations sociales, non comme individus concrets. Mais elle indique, plus profondément, que, dans l'éc:~nõie ~o-qrgeoise, la vérité de la classe dominante tient tout entlere a la m1se en oeuvre du capital, c'est -à -dire du rapport d 1 exploitation. b5 non plus quril est intérieurernent limité. Son dépas sernent viendra quand 1e travail cessera dtapparaître cotnrne la valeur drusage priülégiée du capital, C'est précieérnent lrun des effets de la grande industrie : avec e1le, la rnachine, non plus le travail, apparalt colltrne la source essentielle de la valorisation, donc cornrne la valeur d'usage adéquate du capital ; et le capitaliste accélère une substitution dont il ne voit que les avantages irnrnédiats et non lreffet ultirne la dissolution du rapport qui le con8titue cornrne capitaliste (1). Ces analyses peuvent éclairer un certain rapPort général des Oeuvres de Jeuneese à celles de la Mdturité : la critique du quantitativi grne ricardien conduit à 1a reforrnulation de notions héritées de 1réconornie politique, à la faveur de laquelle les propres notions, pr ééconorniques, du feune Marx sont à leur tour réélaborées, Cette double opération cornbine inextricablernent reprise et rupture ; on en trouvera confirmation dans lranalyse du concept draliénation, esquissée par la suite. Maie il y a plus important, pour notre propoe, que cet 6clairciesement historique : en rnêrne ternps que le r01e fondateur, pour Ia théorie sociale, du concept de richesse bourgeoise, un principe abstrait de déterrnination de la contradiction est apparu dans le coupLe rnatière-forrne. Toute contradiction sociale est, en dernier reasort, déterrninée colnrne celle drune rnatière et drune forrne. Voilà qui peut aider à dégager, enfin, Ie sens rnarxien de la dialectique. (1) ci. p.592-594, 66 c) La dialectique de la forrne et de 1â rnatière Il pâraIt possible, rnaintenant, de srinterroger sur ces règles qui, dans les Grundris se, con6tituent l'usage de 1a contradiction en dialectique. Le couple matière-forme contient, en effet, une pluralité de rapports, dropposition et drunité, qui illustrent clairement cornrnent la contradiction rnarxienne nalt, se développe et se résout. Toute dialectique, chej Marx, ne se rarnène sans doute pas à celle de la rnatière et de Ia {orrne ; rnais ce couple théorique contient assurérnent le rnodèle de la dialectique qui a,nirne lrexpooé de 1857. Par 1à, 1e problème du hégélianisrne deS GfUndrisse egt circonscrit, et se laisse reforrnuler : en quoi lrusage rnarxien des concepts de rnatière et de forrne ee dérnarque-t-il de I'usage hégélien ? Une cornparaison superficielle suffit à montrer que, contrairernent à celle de la Logique, la terrninologie du lvtanus c-r it nrest pas bien fixée, Dans le mêrne pa6 Êage, il arrive que Marx ernploie à la foie Stof{, Inhalt, voire Materie (ou Material) pour déBigner le c6té opposé à la forrne (toujours rendue par Forrn), sans quril soit irnrnédiaternent possible de distinguer les acceptions de chacun de ces terrnes (I). Hegel, on le sait, les dietingue. I1 les rattache au rnoinê à deux développements dialectiques séparés, Pour les qualifier somrnairernent, le prernier, celui du "fondement absolurr ( der absolute Grund )comprend les rnornents de la forme et de la matière (Forrn-Materie) et de la forme et du contenu (Forrn Inhalt)(z) . Le deuxième inclut 1a rnatière,. ou plus exacternent, Ie Itrnatériau" (Stoff) cornrne un rnornênt de la trchoser', dans lequel celle-ci trouve le subsister, puis la disparition de ses propriétés ; Stoff nrest donc (r) Cf. par exernple le passage ZII-213, où Marx étudie lraspect rnatériel du capital : le procès de production, et où lron retrouve cee troiB terrne§. Qui, dans cet solu, celui de de la logique , ordre, suivent le prernier rrrornent du fondernent abla forrne et de lreasence (Forrn Wesen). Science Doctrine de lrEssence, p. 93-108. (z) 67 pas spécifiquernent rnia en relation avec Forrn (l). Il sernble, à prernière vue, qu'il faille rnettre en rapport lrusage rnarxien des trois terrneÉ Stoff, Inhalt, Materie avec la prernière dialectique plutôt qu'avec la seconde. Le rnornent d. lr"for.rrJ'.t de la"rnatièrJ] en particulier, se prête à une cornParaj.son éclairante, Au départ, celui-ci ne cornprend que le concept, indéterrniné, dtune dépendance réciproque de la rnatière et de la forrne : ",., La forrne présuppose une matière à laquelJ.e e1le se rapporte. Mais pour cette raison toutes deux ne se trouvent pas lrune face à Itautre de façon extérieure et contingente ; ni la rnatière ni la forrne ne sont à partir drelleg-rnêrnes, ou, dans un autre langage, éternellesrr (2), A cê' pôiirt, huralê saaro'rÉ eeulerrrent qurarrcu,rr dco deux Lçrrrrçs r]e peuü demeurer indépendant ; ils se rappoltent lrun à lrautre cornrne à quelque chose d'étranger. Cette qualification de la matière et de la forme est encore banale et exotérique ; elle est naturellement cornrnune à Marx et à Hegel. Cornrnent se déterrnine le rapport ainsi caractérisé ? Pour Hegel, si la {orrne apparalt cornrne étrangère à la rnatière. crest que celle-ci 'test posée de rnanière à se rapporter seulernent à. soi-rnêrnert (a) ; eon rapport originel est lrindifférence quant à la forrne, si elle se rapporte à Ia rnatière cornrne à quelque chose dtétranger, crest que Ia rnatière lui apparaft déjà, en un senÉJ coryrrrre elle-rnêrne (elle est eon rrsubsieter", dit Hegel (3)) et qurelle se caractérise, corrllne forme, par le "négatif 6e rapportant à soi" (3). La déterrnination du rapport consiste ainsi en son dédoublernent. 11 est analysé eD. un rapport (de la rnatière et de la forrne) propre à La rnatière et un rappôrt (de la rnatière et de la forrne) propre à la forme. (1) (z) (3) Ibid. p. 166-177 Ibid. p. ÿÿ Ibid. p. 100 68 11 faut signaler (ce point arrra son irrrportance par la suite) qrre, drapràe le texte de Hegel, ces deux rapport6 ne sont pas identiques. Ils perrnettent, au contraire, de rendre cornpte des déterrninations différentielles traditionneLlernent attribuées à chaque terrrre : J.a "passivitér' (reflet de I'indifférence), lr"activité" (refLet de la négativité se rapportant à soi) (l). Crest grâce à ce dédoublernent que I'unité des deux terrnes est possible : il srest avéré que forrne et rnatière sont déjà, chacune de son côté, un certain rapport de 1a forme et de la rnatière ; leur extériorité eera surmontée lorsque chacun de ces rapports internes sera rnanifesté. Ctest bien ce que Hegel laisse prévoir lorsquril écrit, parlant de Ia rnatière : rrElle ee rapporte à (Ia forrne) cor ne à un autre seulement pour cette raioon quc la forrne n'e st pas posée er] elle, parce qu'elle n'est cette rnernê forrne quten soi, Elle contient la forrne enferrnée dans soi. . .,, (2), Marx ne dira pas autre chose, Si lron peut abstraiternent séparer la valeur (la forrne) de 1a valeur d'usage (la rnatière), il nren re6te pas rnoins que la valeur, conçue adéquaternent, est déjà un rappôrt des deux terrnes. "Wir Ianden auf den verschiednen Stufen der Entwicklung der ôkonornischen Verhâltnisse den Tauschwert und Gebrauchswert in verschiednen Verhâltnissen bestirnrnt, und diese Bestirnrntheit selbst als verschiedne Bestimrnunq des Werts als solchen erscheinend" (3). Ce texte est tout à fait explicite : ce qui apparaft cornrne détermination de la valeur prise isolément est en fait déjà déterrniné par un rapport de la valeur à la valeur drusage. Cel1e-ci est structurée de la rnême façon : lrapparence immédiate d'indépendance et d'indifférence (4) de la valeur drusage aux rapports éconorniques est illusoire ; la valeur drusage contient une dualité interne, qui (r) (2) (:) (4) Opposant la valeur dtusage et sa forrne économique, rrDie Gleichgültigkeit des Stoffs gegen die Forrn'r (p. Marx écrit : 265). Ibid. p. 100-101 Ibid p. 101Grundrisse, p. 540. Souligné rla-ï nous. 69 1a déterrnine cornrne cette val.eur d'usage par opposition à tout autre. Marx fait ur1e application intéressante de cette proposition à lrexernple du capital. Considéré sous lrangle de ]a valeur drusage, le capital est instrurnent (Aïb eit s instrurnent) et rnatière prernière (Rotrstott) (t). Cette déterrnination, la seule que tous les éconornistes aient aperçue, ne suffit certainernent pas à donner le concept du apital. Bien au contraire, si elle est fixée abstraiternent, elle conduit à en ignorer les aspects les plus spécifiques . les flèches du sauvage, voire les organes du corps hurnain, pourront être appelés I'capitalrr (Z). l-a démarche rigoureuse consiste à rnontrer que si le capital apparaît sous les espèces des é1érnents constitutifs du procès de production, et, finalernent, du procès de production lui -rnêrne, celui-ci est déjà rnédié cornrne procès de production capitaliste. Cette dérnarche revient à àire apparaitre, derrière Irindépendance illusoire d'un contenu rnatériel. Ia déterrnination de ce contenu par une relation à 1a forrne qui lui est irnrnanente. t'Es erscheint hierrnit der vor dern W-ert, als Ausgangspunkt gesetzte A::beitsprozess der v/egen seiner Abstraktheit, reinen Stofflichkeit, allen Produktions -forrnen gleich eigen ist -wieder innerhalb des Kapitals, als ein Prozess, der innerhalb seines Stoffs vorgeht, seinen Inhalt bildet. Dass auch innerhalb 4es P!9dq\!iensp!9ze ep e s 9çQqt diese Auslôsqfisng der Forrnb o etirnrnung rrur 5c1-rcin ist, wird uich zcigerl" (3) (r) (3 Ibid., p. ZlZ. Cf, rrSo wird die einfache Materie des Kapitals betrachtet, abgesehen von der Forrnb estirnrnung, ohne die es nicht Kapital istr', p. 168-169. Cette tendance de 1réconornie politique, incarnée par exernple par Torrens ou Rossi (cf. p. 485 sq. ) est I'opposé exact de la tendance ricardienne: elle ne voit dans le capital, que des valeurs drusage, alors que lrauteur des Principles nl y voit que de 1a valeur accurnulée. Dans 1es deux cas 1e rapport constitutif est rnutilé en étant saisi à partir de lrun de ses terrnes selrlernent P. Zll -212. Souligné par nous. I'Wiederrtindique que lrindépendance du contenu rnatérie1 est seulernent apparente. Celui-ci n'est pas posé indépendarnrnent, ou rrà partir de soi-rnêrnerr, cornrrre dirait Hegel, rrrais revlent dans Ie rapport cornrne l'un de ses rnornent s. I1 en va ainsi parce quril est déjà, en soi -rnêrne rnédié par la forrne cornrne Irexplique la phrase suivante Ce passage suggère une distinction (hypothétique) entre Stoff et Inhalt : le prernier terrne désigne la rnatière, déjà reliée à Ia forrne. rnais encore de rnanière irnpar{aite (le procès de production trse déroule à I'intérieur de Itla rnatièreStoff du capital : cette localisation irnplique enco1.ê lraltérft6 du prÔcès de production et de Ia rnatière ); 1e deuxièrne terrne renvoie à la rnatière à un stade u1térieur du développernent quand elle est reliée à Ia forme de rnanière interne (Ie procès de production rrconstitue'r 1e contenu rnatériel, Inhalt, du capital : lraItérité est abolie). 70 I1 {aut ajouter, pour poursuiwre le parallèle, que Malx, cornrne Hegel, voit dans le rapport de la rnatière et de la forrne, irrrrrranent à chacun des terrnes, le principe de dépassernent de leur extériorité. Toutefois, leur accord êur ce point recè1e une divergence dans la rnanière de lrinterpréter, corrlrrle on va au6êitôt sren convaincle. Cornment se présente, chez Hegel, le rapport des deux terrnes à Ia fin du développernent ? 11 est leur unité." "Dans cette unité reviennent cea deux déterrninations ffor-. et rnatièreJ et elles sur surnent (heben,, . auf) en cela leur autonornie... "(1). L'unité doit signifier lrabolition de I'extériorité, mais non celle des déterrninations spécifiques à la matière et à la forme ; aussi bienrelle doit reprendre les différents rnornents, précédernrnent envisagés, du rapport. Mais ce nrest pas ce qui se dégage du texte de la Logique. Hegel décrit I'unité de la rnatière et de la forrne dans des terrnes qui ne parviennent paa à préserver la richesse du développement: rrLa forme, dans la rnesure otr el1e présuppose une rnatière comrrre Itautre drel1e, est finie. Elle nrest pas fondernent, rnais seulernent ce qui est actif, Pareillernent, la rnatière dans La rnesure où elle présuppose la forrne corrrrrre son non-etre, est la rnatière finie, elIe est aussi peu fondernent de son unité avec la forrne, rnais seulernent la base pour cette forme. Mais aussi bien cette rnatière finie que la forme finie nra aucune vérité ; chacune se ra te à lrautre, ou crest seulernent leur unité qui e8t leur vérité" (Z), Les seules déterminations reprises effectivement, dans ce passage, sont les plus pauvres : lractivité de la forrne, la passivité de la rnatière. Drautre part, Ia "présuppoeition réciproque" (Ia rnise en rapport nécessaire des deux termes) y réapparait dans des terrnes à peine différents de ceux qui caractériêaient le tout prernier morrrent : on peut douter que I'unité ait une autre signification que celle qui srétait alors dégagée saisies isolérnent, matière et forrne ne sont pas dans leur vérité, Si les relations, autrement cornplexes, que le développernent a pro- (r) Science de la Iogique , Doctrine de lrEssence, p. 105. (Z\ Ibidern. Souligné pa? nô.'e. 7T duites, ne se retrouvent pas dans lrunité des terrnes, il faut en conclure : 1'unit é héeélienne accorn plit lrab olition de l'extériorité , rnais sacrifie la déterrnination, On pourrait écrire aussi bien : I'unité hégélienne consiste finalernent à poser f identité des termes rnis en rapport (abolit 1'extériorité des terrnes rapportés sans préserver leur détermination reÿient, en effet, à les identifier). Lravantage de cette reforrnulation est qu'elle perrnet de retrouver une critique, allusivement exprirnée dans un passage de lrlntroduction. de lrAufhebung hégélienne ; après avoir discuté les relations dialectiques de la production et de la consornrnation, Marx écrit en effet : I'Hiernach für einen Hegelianer nichts einfacher als Produktion und Kon6urntion identisch zu s etzenrr 11 fallait développer cette version polérnique de lrAulhebung pour situer le point de désaccord entye deux conceptions de 1a dialectique qui jusqurici étaient apparues si proches lrune de lrautre. Marx, cornrne Hegel. pose que 1e principe dtunité de la rnatière et de la forme est dans le rapport, imrnanent à chaque terrne, que celui-ci entretient avec lrautre. Mais Hegel, aprèe avoir considéré quril y avait deux rapports imrnanent s distincts, lrun propre à la forrne, lrautre prôpre à La matière (2), au terme du développernent retrouve en chacun drer:x un rapport fondamental et comrnun, qui 1es identifie : 'rLa rnatière, par coneéquent, nrest fondement de sa déterrnination forrnalle que dans la rnesure où elle nrest pas rnatière cornrne matière, rnais lrunité absolue de lressence et de la forrne ; parallèlement, la folrne nreBt fondernent du subsister de ses déterrninatione que dans la rnesure otr elle (i). est cette rnêrne rrnité rîetr (1) Pour Marx, au contraire, lrunité de la rnatière et de Ia forrne doit préserver le caractère différencié du rapport irnrnanent à chaque terrne. Corn rne ce caractère différencié est aussi le caractère différentiel de Ia rnatiè re et de la forme, proclarner leur unité en lrabaadonnant/ revient sirnple _ rnent à les identifier, ce qui est u.ne opération théorique dénuée d.e sene. Grundrisse, P ci -de s sus , 15, éd. fr. p.ttt . Souligné par nous, p.63 (1) (2) (3) Cî,, Sc, de la Lo ue D. de lress., p. 103. Souligné par nous. 72 Tel est, croyons-nous, lrargurnent dernier de Marx contre la conception hégélienne de la dialectique, Si cette analyse est exacte, il faut rnainte nant en dégager les irnplications positives et préciser quel est Le concept rnarxien d'unité, En posant que te râpport lmmanent à la matière et le rapport imrna_ nent à la forrrre sont irréductibles lrun à lrautre, Marx entend préserver une biéIglgblg: le premier est, de quelque façon, ontologiquernent premier par rapport au second. On sren convaincra aisérnent si lton se reporte au pa s sage des Grundrisse consacré à lt ttéternisation de la valeurrr du capital (Verewigung des 1ü'erts), lrun des plus explicites sur le problèrne qui nous occupe (t), Ce passage entre dans l,exposé du concept abetrait du "ca.pital cn gén€ral", §oII illtentlon positive eSt de dégager leS conditions dans lesquelles Ies biens capitaux, instruments et rnatières premières, transmettent leur valeur au produit fini. Au niveau réflexif de la critique, celui que nous avone nornrné ttcritique des éconornistestr, il vise à réfuter rure thèse que 1réconomie politique a parfois avancée : la valeur des biens capitaux serait non pa6 transmise à celle du produit, rnais reproduite par le travailleur i en drautres terrnes, celui-ci consacrerait une partie de Ia journée de travail à la reproduction de ce que Marx appelle ailleurs rrcapital constanttr (2). Lridée centrale de ce texte est que les relations des élérnents de valeur du produit entre eux relations propres à la forrne éconornique du produit 6ont unilat éralernent déterminées par les relations des mornents réels du procès de travail corres pondant relations expre6 sive s de la matérialité du produit, Purernent quantitatives, les prernières 6e situent dans Lrextériorité : la valeur du produit décou1e de l'addition de quantités de travail apparues à des rnornents différents du tempe. Aucune nécessité interne ne déter_ mine la valeur du produit ; Ie lien ent?e le6 éléments de valeur, imposé justement du dehors par une opération arithmétique, 'ernble pouvoir se (t) P 264-270. Lrirnportanee de ce passage a été relevée par d.es corn_ rnentateurs aussi dif{érents que A. Schmidt (o.1>. cit., p. Zl _I4) et. M. Henry (op. cit., II , p. 260 sq. ). (2) sur cette thèse, avancée par certains éconornistes contre Ricardo,cf. p. 262-263. t5 dissoudre à tout instant (f)Au contrair:e, le derrriàrna genre de rata. tions est ilorniné par u'rr échange qualitatif entre l'hornrne et la nature : rr(Ein) von der Arbeit geregelten Stoffwechsel" (2) (notons que la déterrnination de Ia quaLité paraft constarnrnent, chez Marx, liée à cel1e de la matière). Résu1tat de cet échange, le produit envisagé dans sa rnatérialité assure une liaison interne de ses rnornents constitutifs : les rnatières premières, les instruments, le travail. Lrunité est dans ce cas bien réelle, sane risque dréclatement de ses cornposantes : le rnatériau se "rnaintientrr (erhâlt sich) dans 1e produit (2), le travail y e6t rrconfirrné" (bestàtigt) (2). Marx ne 6e contente pas de dire que les rapports du produit corrrrne valeur drusage sont plus réels que le§ rappoxts du produil, cornrne valeur ce qui est, en un §ens, une proposition triviale. I1 affirrne que J.es prerniers dépendent des seconds alors que ltinverse nrest pas vrai, Le 'rprocès de travail", qui consiste à transforrner des objets naturele ou déjà élaborés à des fins d'utilité, est autonorne. Le rrprocès de rnise en valeurrr, qui consiste à rapporter ltun à lrautre des éléments de valeur, préezistants ou non, nrest pas autonorne, rnais reflète exacternent la structure du préaédent. Ainsi, une quantité de travaiL objectivé dans des rnatières premières réapparaf! dans la valeur du produit pour autant seulernent que celles-ci vôient leur utilité trrnaintenue'r dans le procès de travail ; pour autant seulernent que le travail passé qui a perrnis de les extraire, est rrconfirrnérrpar le travail üvant qui les transforrne. Pour résoudre le problème économique de la conservation de Ia valeur, il nry a donc qurune rnéthode : rapporter les élérnents de valeur relatifs aux biena capitaux aux rnornents correspondants du procès de travail. On décourrre alore que le procès de travail ne cornporte aucun acte séparé qui réponde à la conservation de la valeur. Les quanta de travail relatifg ar:x rnatières prernières et aux instrurrrents sont préservés dans la mesure otr leur utilité est rnaintenue, et cette utilité nrest maintenue (r) (2) P. 265. P.266. 74 que poux autant qurelle eat accrue. 11 nty a qurun seul rnornent subjectif dans le procès de travail : la transforrnation drobjets utiles en drautres objets utiles. Crest une propriété inhérente au travailrque lrutilité de ses lnoyens staccornplit dans son activité mêrne, la transforrnation et la destruction de ceux-ci : t'Dies Erhalten des alten Gebrauchswerts ist kein R:ozess, der neben dern Vermehren desselben oder dern Vollenden desselben durch neue Arbeit vor sich geht ; sondern geschieht durch diese neue Arbeit der Erhôrung dee Gebrauchswerts selbst" (1). De lrabsence drun acte aéparé rnaintenant Lrutilité des rnatières prernières et instrurnents, on peut conclure, repas6ant au plan des valeurs, à I'inanité de la thèse qui fait correspondre une partie des heures de travail fournies par lrouwrier à la conservation de la valeur. En. résumé, celle-ci repose sur une propriété irnrnanente au travail dont on peut enregistrer Iteffet en termes cornptables, rnais dont on ne peut rendre cornpte, si lron reste au niveau de la forrne stricternent éconornique du produit, celui des rapporte de valeurs (2). Cette analyse est évidernment irnportante dans la rnesure otr elle ânnonce la dietinction, faite parr 1e Caoital êt sêülerrrênf iznplicite dans les Grundrisse, entre capital cônstant et capital variable. Mais, plus encore, elle perrnet de donner consistance au corrcept rnarxien dtunité. E1le rnontre cornrnent le rapport rnatière -forrne irnmanent à Ia rnatière et le rapport rnatière -forrne irnrnanent à Ia forrne sont hiérarchisés. Le prernier, qui est le rapport du travail irnpo 6ant à 1a matière brute les forrnes de I'uti lit é , "Die Arbeit (als) das lebendige Fever, die Vergânglichkeit der Dinge,.,. ihre tr'ormung durch die lebendige Zeittt (3) dornine le second, qui sirnplement reflète ce rapport rrvivantrr dans une (r) (2) P. 267. Cf . par exemple : rrDie lebendige Arbeit setzt eiî neres Arbeitsquantu.rrr zu ; aber nicht durch dieses qu.antitative Zusetzen erhâlt sie das schon verg e genstândlichte Arbeitsquantum, sondern durch ihre eualitât al6 lebendige Arbeit...rr. Marx précise que le travaiJ.leur nta pas à être rémunéré pour la valeur que son travail conserve, alors qutil dewrait lrêtre pour lrensefiibLe de Ia valeur qutil ajoute. P. 266. Souligné par nous.(3) 75 côrÿr1ltal'ilitÉ err terîps tle tr:arrail et nrâ pâê en lrri -rnâr-rre les rnoyeas âIrrle authentique rnédiation de 1a rnatière et de la forrne : rrAus der bloss ver gegenstândlicllèn Arbeitszeit, in deren dinglichern Dasein die Arbeit nur noch als ver 6 chrÀ/undne, als a{lsserliche Forrn ihrer natürlichen Substanz beêteht, ... entwickelt sich die GleichgUltigkeit des Stoffs gegen die Forrn" (I). Ainsi, les rnornents dialectiques que Hegel envisageait successivernent pour chaque terrne en particuliet, celui de la présupposition extérieure, puis celui de Ia rnédiation réciproque ou de la présupposition interne, sont ici distribués entre chaque terrne : à Ia forrne, le prernier rnornent, à la rnatière, le second. Crest, ultirnernent, lrefficace du rapport imrna ment à 1a rnalière qui fonale l'unité Oe matière et de Iorme, de détermina tions non-éconorniq ues et de déterrninations éconorniques, qui est consti- (r) (2) (3) P. 265. Cr". p. 64. En rnêrne ternps quril renvoie à lropposition valeur -valeur dtusage à travers lrargent, le capital est aussi, directernent, une certaine unité contradictoire de cee deux terrnes : cf. p. 180, On a déjà wu, en effet, que la relation capital-force de travail exprirnait directement une relation de la valeur à la valeur drusage. tutive du rrproduittr. La dissymétrie, dans le concept rnarxien drulité, des rôIes ilévolua respectivernent à la matière et à Ia forrne, induit aussitôt cette question : peut-on considérer lrunité dialectique prise en ce sens comme la solution drune contradiction (ou drun ensernble de contradictions) ? Dans 1a maeure air 1e cotple rnatiàl:e-forrnê irrû?ôduit dans Ia diâ1êctiqa!ê unê opposition indépassable, la réponse est certainernent négative. Rarnenées à cette opposition principale, les contradictions seront encore présentes dans le rnorrrent de lrunité. Lrétude de la critique de Iréconornie bourgeoise le confirrnera : les contradictions forrnulées à propos de la richesse trourgeoise se retlouvent telles queLles dans lrargent, qui sernble pourtant, tout d'abord, constituer leur ttsolution" (2) ; de rnêrne, le capital, dont le concept abstrait, 1e rrcapital corrrrne argentrr, résulte des difficultés internes à lrargent, ne fait en définitive que les perpétuer (3). 76 11 farrt{ra tenter tlrélucidelr la natrrre dr1lnê prlogleeeion dialectique qr*i, de la valeur à lrargent, et de lrargent au capital, ne consiste naturellernent pas dans une sirnple répétition de lropposition valeur-valeur drusage. Mais I'irnportant, à ce point, est de bien voir que cette opposition réapparalt médiée, rnais finalernent irréductible, dans chacune des catégories de 1'éconornie bourgeoise. On serait alors tenté de décrire le concept rnarxien dtunit é dialectique c ornlne réorganisation, en un nouvel ensernble intelligible, de conlf4êictig49 insgppqessi!les. Peut-être une certaine impression drarbitraire ou drimprécision que donnait, à première lecture, l'usage rnarxien de la dialectique, se dissipe-t-elJ.e rnaintenant, Cette irnpression venait drune lecture irnplicitemem guiilée par la référence hégélienne : ?envoi qurimpose, sans doute, une terrninologie entièrernent démarquée de la Science de la Logique. Nous espérons avoir rnontré que, dans les Grundrisse, cette terrninologie porte une conception spécifique, rnieux : rigoureusernent non hégélienne, de la dialectique. La cohérence de cette conception ne ÿa pas de soi. Elle contient une difficulté centrale dont on verra lreffet (sans doute indirect) lorsquril sragira dtarticuler, rnoins allusivement cFrron ne lra fait, 1e concept rnarrien dréconornie : en intégrar:t à eon concept drunit é le prirnat de la rnatière sur la forme. I\tlarx introduit une préoccupation ontologiq ue dans la dialectique ; du coup, il tient un diecours sur deux registres dont on peut se dernander srils sont cornpatibles il s'expose à un reproche de solécisme philosophique dont il faudra tenter de dire sril est, ou non, justifié. 77 11 est peut-être utile de rappeler, dans des termes légèrement différents de ceux qui ont été ernployés, les grandes lignes et 1es conclusions de lranalyse précédente. On a vu que la nouveauté théorique des Grundrisse tient à une redécouverte tardive de Hegel qui fait suite à une lecture approfondie, techniquernent inforrnée, de Ricardo. Aussi bien, Larsalle avait dit, dans une forrnule pe"cutante : Marx, crestrrRicaldo hégélianisé, Hegel ricardianisérr, On ae doit, toutefois, pas s'entenir à une tel1e caractérisation de la tentative de 1857-58 : 1e raisonnement en terrnes drinfluences cornbinées, constant dans 1a tradition rnarxiste aussi bien que dans Ia littérature rnarxologique (1), occulte Ia genèse dea thèses rnarxiennes bien plus quril ne 1'éclaire. Drr:ne part, la notion drinfluence suppoêe lrextériorité des terrnes qu'elle perrnet de rnettre en raPport ; el1e ne peut s'appliquer à Ia relation de Ricard.o à Marx, qui nous avons tenté de le rnontrer a intériorisé lrinfluence de lrauteur des Princi les au point de se penser, dans Mi sèr e de la Philosophie , comrne rrricardienrr. Crest dtailleurs, au ricardianisrne de Marx que nous attribuon§ son abandon progressif de Ia conceptuali s ation feuerbachienne (2). Celle-ci était, dans son oeuvre d.e jeunesse, Iiée à rrne certaine rePrésentation de la valeur et à une théorisation implicite de lréconomique ; cette solidarité des niveaux du di6cours srexprimait, notarnrnent, dans J'tapplication de Ia problérnatique de Lrrrobjetrraux rapPorts du travail ; e1le imposait aussi bien que Marx bachienne est, en fait, Misère de la Philosgphle, cf. s upra p.11.!§, (I) On peut citer, cornrne exernple particulièrement influent, celui de 1a théorie léniniste des I'trois sou?ces du rnarxisrnetr. (2) Ni les Thèses sur Feuerbach, ni lrldéologie Allernande ne rnarquent encore la rupture avec les concepts de Feuerbach, L'opPosition de Marx au "vieux rnatérialisme't, qui est thérnatisée dans ces écrits, se Bitue encore dans un contexte pr é -diale ctique, indirecternent influencé par la problérnatique de I'trobjet". Comrne on lra wu, Ie texte de trâtleitioâ gui arnoree la ralptur e awec 1a Sg:j-Elgglig jtig ferror 78 renonçât à la conceptuali sation feuerbachienne, ou, tout du rnoins, cessât de lui faire jouer un rô1e dorninant, dès lors quril se ralliait à une nouvelle représentation de la valeur. De ce point de vue, dans la genèse de 1a théorie rnarxienne, Ricardo a curieusernent ouvert la voie à Hegel ; il a indirecternent rendu possible la découverte de la dialectique. La notion drinfluence perrnet-elle, drautre part, dranalyser le rôle joué par Hegel dans la composition des Grundrisse ? On peut le croire, si lron ne veut voir, dans ce texte, que lrapplication à un objet spéciIique, Lréconomie bourgeoise, drune conc eptuali sation irnportée de I'extérieur. Cette irnpression de prernière lecture repose, irnplicit ernent, sur un parallèle avec lroeuvre de jeunesse : Marx aurait, en I857, aùôpté une nouvelle conceptualis ation accordée à sa représentation dralors du rnonde éconornique, crest-à-dire, finalernent, applicable à la théorie ricardienne de Ia valeur Hegel rernplaçant Feuerbach dans sa fonction de pourvoyeur de philosophèmes. Or un tel parallèle ne peut être poussé bien loin. La question des années 1840, sous-jacente à ce quron peut appeler, par comrnodité, la configuration Marx-Proudhon-Feuerbach, eat, pour la formuler s chérnatiquement : cornrnent théoriser une réalité économique qui, rarnenée à son principe, nrest que désordre et wiolence ? CelLe des années I850, qui correspond à la configuration Ma.rx-RicardoHegel, peut être ainsi réaumée : comrnent théoriger Ia nature contradictoire drune réalité économique qui, dans son principe imrnédiatement analysable, apparalt réglée par des lois ? Autrernent dit, I'euerbach a fourni à Marx les concepts adéquats à une description de l'éconornique qui en dévoile, dès lrabord, les contradictions. Chez Hegel, Marx recherche Ies concepts qui 1ui perrnettront de faire apparaltre, en deça de la représentation ricardienne drune économie dominée pa: la loi des valeurs, les contradictions que celle-ci ne peut prendre en cornpte. La Science de la Lo ue ne contient pas la philosophie adéquate au dis-1 cours positif que Marx juge alors le plus rigoureu:< : au contraire. Son 79 utilisation, drailleurg trèe libre (1), par Mârx, entre dans un projet stratégique : Marx veut y tlouver un rnoyen de dépasser son ricardianisrne. Quoiqutil ne soit pas le but premier de I'opération, le dépassement du hégélianisrne y est nécessairement irnpliqué (it y a' pourraiton dire, une signification tactique) : il résulte de l'efIet en retour des concepts ricardiens sur [les schérnas dial.ectiquee dont lrutilisation modifie, natur ellement, tre sens. En étudiant les concepts de valeur et de valeur drusage, puis celui dturité des contraires, nouê avons tenté de rnontrer cornrnent Marx, faieant jouer lrurr sut lrautre des discours constitués et de niveau hétérogène, dégage des concepts nouvealxK, constitutifs dtun niveau de disoorrr o opécifiqrre, De fagon encore €ornrnaire' nc'us â'uÔnel ':tre'crél.ieé celui-ci par une certaine forrne de dialectique. L'analyse du concept de ttrnédiationtr peut Perrnettre, ici, de reproduire, en les précisant' les conclusions précédemrnent suggérées. Lrobjection cêntrale de Marx contre Ricardo est qutil Pense toujours séparérnent valeur et valeur drusage, rnêrne si dans ltusage effectif qutil fait de ces déterrninations, Pour cornprendre le fonctionne rnent de ltéconomie bourgeoise, il est contraint de leur trouver des rnédiations. Ainsi sa théorie dynarnique de l'économie bourgeoise' qui décrit ltaccroisgernent de Ia part des rentes dans le revenu national et ses effets, repose sur le rô1e particulier joué par certaines valeur s d'usage (le6 ''subslstancesrr) et §erait inintelligible s'iI I'eD terait à 6on point ile vue explicite de séParation des concePts (2). De rnêrne, (1) Qui contraste avec ltutilisation Plu6 scrupuleuse, drune fidélité parfois dévote, de I'Essence du Christianisrne et autres traités {euerbachiens dans le Manuscrit de I844. (z) Cf. p. 538-542. Par ex. : 'rRicardo 2,8,, der glaubt, die btrgerliche Oekonornie handle nur voln Tauschwert, r:nd nehme bloss exoterisch Bezug auf den Gebrauchswert, nirnrnt grade die wichtig sten B e stirnmungen des Tauschli/erts aus dern Gebrauchswert, seinern Verhâltnis zu ihrn : f.i. Grundrente, Minirnurn des Salârs, Unterschied von capital fixe und circulant... " P.. 540. 80 la digtinction essentielle que font les Plinciples à propos du capital. celle du capital fixe et du capital clr cr-llant nrest autre. selon Marx, qurune distinction au plan des valeurs drusage projetée au plan des valeurs. Ricardo incarne lrentendement séparateur qui ignore les liaisons réelles et leur substitue des liaisons formelles et quantitative6 ; qui ignore, du rnârne coup, 6a propre natur e, car les concepts qutil rnet ainsi en oeu!'re ne peuvent {onctionner que grâce aux liaisons mêmes qü lui échappent. Cette critique apparaft condensée dans rrne forrnule lapid aire des Grundrisse : "Die Forrn der VerrnittLung hat er nirgends untersucht" (I). La critique du ricardianisrne paralt conduire à un prograrnrne 6errrblable à celui de Ia philosophie hégélienne : la raison va rétablir les liaisons réelles et, du rnême coup, donner à lrentendernent conscience de lui-rnêrne. StiI nren va finalement pas ainsi dans Ies Grundrisse, si le di.scours rnarxien ne sridentifie pas à celui de La Vernunft, crest que la critique de Ricardo ne se résurne pas à celle de lrentendernent séparateur. Dans I'objection que nous avon6 forrnulée de la manière la plus généraLe Ricatdo ignore les lapports de Ia valeur et de la valeur drusage s rexprirrre egqê! une critique non-hégélienarê e:rr sôn ptineipe : Ricardo déplace la hiérarchie des concepts en posant indtrnent le prirnat de la valeur sur la valeur drusage (Z). Oe ce point de vue, Marx sren prend rnoins à lrentendernent en général qu'à I'une de ses disciplines : crest lréconornie politique et son préjugé spécilique qui sont ici en cause . Cette critique pourrait fonder un autre discours du Verstand, antagonique et syrnétrique du discours éconornique (3). Mais une telle virtualité ne peut. staccornplir, car la deuxièrne critique nrapparaft jarnais séparément : eIle vient qualifier la première, donnant au discours rnarxien 6a d.irnension spécifique, qui n'est ni celle du discours hégélien de la raiaon, ni celle dtun discours positif rrantiéconornisterr. Ainsi, Ie concept rnarxien de Ia médiation renvoie, en même terrrpe, à deux registres théoriques distincts, dont aucun ne peut, sans arbi_ traire, être considéré cornme plus fondarnental que lrautre. Drun côté, 81 (1) P. 233. (2) Cette deuxième critique apparaft, combinée à la première, dans la citation donnée ci-dessus, p. 79' , note 2. ; et, plus généralement, dans les passages cQnsacrés à la discussion du 11quantitativisme 11 ricardien, p. ex. p. 238-239. Il importe de bien voir, dans de tels passages, que la polémique se développe simultanément sur deux plans : contre la tendance séparatrice inhérente à l'entendement {dont le formalisme est dénoncé de façon quasi-hégélienne) et contre un renversement, caractéristique de l'économie ricardienne, de l'ordre des réalités sociales (Ricardo assimile la réalité de l'économie bourgeoise aux rapports de valeur, privilégie la mesure par rapport à ce qui est mesuré). D •autres passages, qui laissent tout d'abord à penser que Ricardo est, aux yeux de Marx, un économiste de la valeur d'usage, privilégiant l'enquête sur la richesse au sens étroit du terme (wealth), semblent contredire notre analyse (p. ex. p. 236). En réalité, ce que Marx lui reproche alors est d'ignorer que, dans l'économie bourgeoise, la recherche de la valeur d'usage n•apparait jamais comme telle, mais toujours médiatisée, comme recherche de la valeur (cf. p. 236-237 où ce point est très clairement exprimé). Il s •agit donc d •une autre formulation de la première critique. Pour trouver une formulation distincte de la seconde critique, il faut se rapporter à un texte tardif, mais révélateur, qui par delà le Capital, semble répondre aux Grundrisse : les Randglossen t1ber Adolf Wagner, MEW 19, p. 369 sa. P. ex.: "Andrerseits hat der vir obscurus (A. Wagner) übersehn ... , dass bei mir der Gebrauchswert eine ganz anders wichtige Rolle spielt als in der bisherigen Oekonomie': p. 370-371. (3) On peut trouver l'amorce d'un tel discours dans les ouvrages d'intention polémique, comme l 1Antiéconomique, de J. Attali et M. Guillaume, ou encore The Rational Economie Man, de J. Hollis et S. Nell, qui, à des titres divers, s'en prennent à la représentation traditionnelle de l' "homo oeconomicus 11 • Ces deux tentatives mettent en cause (la première de manière superficielle et éclectique, la seconde avec indéniablement plus de rigueur) le point de vue constitutif de l'économie politique, celui du calcul rationnel de l'individu, source des représentations formaliséesde l'économie point de vue qu'on peut identifier, en termes marxiens, à celui du primat de la valeur sur la valeur d •usage. La critique ainsi menée semble, parfois, devoir conduire à une autre science de la vie économique, centrée sur l'étude des réalités plus fondamentales que celles de la "valeur" : structure psycho-sociologique du "désir 11 chez Attali et Guillaume, structuration de l'économie en classes sociales chez Hollis et Nell, qui restent fidèles à un certain marxisme. a) Ia rnédiation est la Venrnittlung au sens hégélien: elle signifie lrexietence entre valeur et valeur dtusage drun rapport de présupposition réciproque interne. A quelque degré de cornplexité que se situent les catégories éconorniques (1), la valeur d'usage réapparaf! dans la waleur cornrne sa présupposition. Réciproquernent, à tous les niveaux de cornplexité, la valeur d'usage (entendue cornrne c ette -valeur -d 'usage ci) eBt toujour6 déterrninée intérieurement par un rapport de valeur ; ainsi, la machine apparaft cornrn 1a valeur drusage adéquate au capital, creetà-dire à un certain rapport de valeur, celui de la valeur qui sraccrolt elle-rnême (Z). f-es rnédiations rnises ainsi en évidence ont ceci de particulier qu'elles sont i.rnrnanerrtes à l'objet de 1réconornie politique, rnême si celle-ci est inapte à les percevoir. Creet pourquoi Marx écrit, corrigeant en quelque sorte la vison tronquée des éconornistes : rrDer Gebrauchswert spielt selbst als ôkonomische Kategorie eine Rolle" (3). La démarche, ici, exprirne typiquement le rapport hégélien de la raison à lrentendernent. Mais dtun autre c6té, il existe entre valeur et valeur drusage une forrne de liaison irréductible à 1a Verrnittlung hégélienne. A. Schrnidt lra dit avec profondeur : "Verrnittlung ist für Malx nicht identisch rnit Setzung't (4). Si, priae dans sa déterrnination particulière, la valeur drusage présuppose la valeur, prise dans sa déterrnination générale -ab strait e (cornrne rtvaleur drusage qua valeur drueagett, pour reprendre une tournure de Marxf elle est donnée à la valeur, présupposée par elle sans réciprocité possible. Cette liaison première des concepts est dissirnulée par le fonctionnement rnerne de ltéconornie bourgeoise : la généralisation de la forrne valeur de la marchandise qui est son trait distinctif -, signifie (1) Au niveau de la marchandige, la proposition est triviale ; rnais quand il aragit de lrargent, du capital, etc..., eIIe dernande à être établie. (Z) P. 58?,-586. Sur cette analyse de la rnachine, cf. infra p. 175 sq. (3) P. 540 (+) op. cit., p. 61. que toute valeur druêage apParalt corrrtrre valeur aussi bien que lrinverse ; d.roir lrirnpression drune réciprocité sans {in de ltéconornique et du non éconornique. I1 faut se reporter aux époques prdbourgeoises pour que la dépendance unilatérale de La valeur à la valeur d'usage apparaisse en toute clarté : a:.ant l'époque moderne, l'échange, dit Marx, était r égLé par 1'utilité des objets échangés, le rapport quantitatif dtéchange (Ia rrvaLeurrtdtun produit en termes dtun autre) reflétant directernent le rapport de deuxbesoins (1). De façon générale, le côté éconornique des relations sociales dépendait r:.nilatér alern ent du c6té non économique. On verra il faut ici quelque peu anticiper que cette dépendance, parad.oxalernent, ntest pas ab6ente de ltéconornie bourgeoise, rnêrne si elle n'y est paE apparcntc; cllc o'cot pao rnoins fondarnentale quc l'autre rapport, apparent celui-1à, de réciprocité infinie. On peut, à propos de la rnédiation, retrouver les questions qu'avait suggérées ltanalyse précédente. Comrnent articuler, dans r:n rnêrne concept , la médiation au sens hégélien et la position d'trn ordre de i6alité préérninent, celui de la rnatière -valeur drusage ? C'est, évidemrnent, le problèrne général drune théorie qui intègre une ontologie à la dialectique, qui resaurgit ici sous une forrne particulière. Notre propos, rnaintenant, nrest pas de le digcuter pour lui-mêrne, mais de voir cornrnent la rnodalité rnarxienne de la dialectique, quron a tenté de caractériser, au rnoins sornrnairernent, dâns ce chapitre, entre dans le Projet critique et perrnet de lrarticuler. (r) Les Grundrisse sont très explicites sur ce point : cf. p. 88-90 et p. 1I8-119. Les rnarxistes qui croient encore que la loi de Ia valeur a pu régler 1'échange à certains rnoments de lrhistoire avant l'époque bourgeoise (comrne R. Meek, op. cit. chap. g , qui, sur ce point, suit Engele dans sa farneuse Préface au liwre III du Capital ) dev.raient se reporter à ces passages. 83 CHAPTTRE II : LA CRITIQUE IMMANENTE à leur rnanière Ia phrase célèbre des Principes de la Philos ophie du Droil assignaient au réel la tâche de rejoindre le rationnel ; sur ce point. Marx sraccolde avec Feuerbach.rdont la critique de la religion repose sur lridée que leÊ contradictions de la réalité sociale lui sont irnmanente s et que, par conséquent, La critique doit 6e placer à lrintérieur rnêrne de ltobjet qurelle veut rnettre en cause (t). Dtun autre côté, en pensant ces contradictions comrne contradictions déterrninées, et en retrouvant, à travers lrusage déterrniné de la contradiction par le discours, la dialectique, Marx rompt avec Feuerbach. Nous espé- ,ons avoi? montré quril ne faisait pas pour autant retour à Hegel et que les t"ane forrnations qu'iI irnposait au rnodèle hégélien de la diaLectique entraient dans une tentative organisée de dépassernent de la théorie ricardienne. 11 reste à montrer que ces transformations visent, plus généralernent, à accorder 1a dialectique à I'entreprise de critique irnrnanente de 1réconomie bourgeoise et des éconornistesrà laquelle Marx nta pqSr"rror.é , mieux, qutelles visent à lui d.onner un outil théor.iqrre inrti spanea'ble à sâ réaliêatiorr. Ltidée drune critique imrnanente sôus-entend que la critique se dégage de lrexposition mêrne ; comme Marx lra fort clairernent indiqué 1) Crest pourquoi la critique de la religion est rnenée, chez Feuerbach, à travers une interprétation de Ia dogmatique chrétienne : lrathéisrne, ou thèse de Irhornrne aliéné dans la divinité, apparaf! corrrme la vérité irnrrranente de la religion du Dieu fait homrne. Lroriginalité du Marx des Grundrisse, par rapport aux hégéliens de gauche qui auparavant, avaient tenté de formuler une théorie critique de la réalité sociale, tient e s s entiellernent à la reprise de la dialectique dans le projet drune critique irnrnanente. Ce projet, à lui seul, suffit à opposer Marx à cer:x des Jeunes Hégéliens qui, interprétant 86 dauE co toxtc farrreu:r I trDie Arbeit, urn dies es sich zunâchst handelt ist Kritik der ôkono rnischen Kategorien, oder, if you like, das Systern der bürgerlichen Oekonornie kritisch dargestellt. Es ist zugleich Darstellung des Systerns und durch die Darstellung Kritik desselben" (1). Le rrzunàchst" rappelle que 1a critique de 1'éconornie bourgeoise nrépuise pas le propos d'une critique de 1réconornie politique ; celle-ci cornPorte aussi une dirnension réflexive, évoquée drailleurs dans Ia suite du texte (2). La critique des éconornistes entretient avec la critique de lréconornie bourgeoise des rapports cornplexes ; rnais il ntest pas douteux, tout au rnoins, que Marx conçoit la prernière cornlïre irnrrranente à la seconde (3). Le progralnme dtune critique immajrlente est ain§i dédoublé : immanence de la critique du systèmer'à ltexposition, irnmanence de la critique des éconornistes à la "critique du systèrne". Cette double dualité est, cornme on a déjà eu l'occasion de Ie rnarquer, lrinvariant de llentreprise rnarxienne, Le poLhc fixe des tr ans forrnations qui sropèrent entre 1844 et I867. Chez le jeune Marx, cor rre dtailleurs chez Feuerbach, la prernière dualité est mise en oeurrre dans lropération du dévoilernent : la rnise en évidence du fondernent de 1réconomie bourgeoise, dans lraliénation, cornporte aussi sa condarnnation, comrne rnodalité inhurnaine des rapports sociaux. Mais l'exposition tend à disparaftre au profit de la critique, dans La rnesure où, cornrne on lra vu, lraliénation sert à la fois de fondernent et de médiation aux catégories économiques. La deuxièrne dualité ne sraccornplit pas de rnanière plus effective. La prornesse drune critique imrnanente, r éitér ée tout âu lorlg du Manuscrit de I844, nrest pas tenue et se tient lieu de réalisation. l) Lettle à Lasalle déjà citée (22.02.58). MEIM 29, p. 550, Trad. fr., op, cit. , p, 85, 2) Sur 1a façon dont Marx appréhende cette dimension, cf . infra p. lr I 51 3) Cornrne le rnontre lrusage mêrne du terme ircatégorie'r, qui renvoie sirnultanérnent à dee déterminations objectives et à Ia façon dont elles sont appréhendées par 1réconornie politique, 87 Dans les Grundrisse, 1rexposition ne consiste pas dans la révélation irnrnédiate d'un fondement, Crest, justernent, Irune des irnplications de lrusage de la dialectique, que la notion de fondernent est relativisée, Le cercle de la présupposition et du ré6u1tat signi{ie que ce qui était donné pour un fondernent est en {ait fondé, fondé par cela mêrne quril paraissait fonder. Lrexposition consiste alors à parcourir ce cercle, qui se retrouve pour chaque catégorie en particulier, aus si bien que pour lrensernble de lroeuvre. Dans ce passage relatif au rrcapital en général", Marx indique trèe clairernent 6a rnéthode drexposition : t'Diese aüs6erlichen Voraussetzungen werden ietzt als Momente der B ev/egtrng dee Kapitals se1b6t erscheinen, so dass es selbst sie wie sie imrner historisch entstehen rnôgen als seine eigenen Mornente vorausge s etzt hat" (1). Lrirrrportant est que la rnéthode ainsi exposée se rattache, selon Marx, au développernent de la choge rnêrne : lrextériorité de la représ entation e st dépas s ée en merne temps que cel1e du fondement à ce qutil fonde. Le celcle que patcourt lrexposé du capital nrest autre que le rnouvernent du capital lui -mêrne : rrSeine Bewegung besteht darin, indem es sich produziert, sich zugleich als Grund von sich als Begritndetem... zu verhalten" (2). (Ée mouvernent doit être distingué de la rotation ernpirique des capitaux dont, pourtant, il anticipe la structure ; mais cela sera développé en son ternps), Or lrimrnanence de la Darstellung sernble bien être 1a condition préalab1e nécessaire de la double irnrnanence qui définit le projet critique. Dans la dialectique, Marx trouve donc les moyens théoriques indispensables à son entreprise, qui lui avaient échappé en 1844. 1) P, 354, Ce passage indique aussi, de rnanière très explicite, que lrordre drexposition d'une catégorie ne reprod.uit pas sa genèse his_ torique. 2) P, 631. Souligné par nous, Cf. sie etc.rr. dans la citation précédente : rres selbst 88 En quel sens, en effet, pourrait-on dire que, dans les Principes de la Philosophie du Droit, par exernple, criti que et exposition vont de pair ? La question a divisé les Jeunes Hégéliens. Pour Marx, la réponse aurait probablernent été ce1le-ci : 1a critique hégélienne des catégories juridiques et politiques, imrnanente au développement, vise tout d'abord à dénoncer 1'abstraction et lrunilatéralité de lrappréhension, par lrentendement, de ces catégories ; elle ne rnet pas en cause les rapports sociaux irnpliqués dans ces catégories, bien au contraire, 1a dialectique hégélienne réussit souvent 1e tour de force de les justifier dans ce qurelles ont de plus contingent. Autrernent dit, cette réponse hypothétique rewient à dissocier les deux sens du mot rtcatégorierr, mode dtappréhension de Itobjet éconornique par I'entendernent, drun côté, déterrnination économique réelle, drun autre côté, et à nier que la critique irnrnanente, chez Hegel, concerne autre chose que le prernier aspect, Marx se trouverait ainsi confronté à la double tâche d'innover radicalernent dans Ia longue histoire du concept de "critiquerr, en articulant une rrcritique du systèmerrproduite par la DarsteLlulg, et de récupérer, en lui con{érant un rôle subordonné, le thème hégélien de la critique de lrentendement par la raison, qui a naturellement sa place à I'intérieur du niveau réflexif de la critique,' ou I'critique des économistes t'. Sril en r,.a È'ien ainsi, ôn cônçôit qrre le nivearr poeitif de la critique rnarxienne doive refléter expliciternent 1'opposition de Marx à Hegel, plus pr écis ément, qu'i1 soit inséparable, dans son existence rnême , de s alté rations que Marx a fait subir à la dialectique hé élienne, et dont nous avons déjà proposé lranalyse schématique, euant au niveau réflexif de la critique, iI semble qu'il doive être ,n lieu de tensions fond.amentales , Ceci posé, le rôle de la dialectique ne peut se lirniter à celui drune condition de la critique, Puisque la critique doit aller de pair avec lrexposition et que lrexposition consiste en un rnouvernent dialectique, il faut, drune certaine façon, que la dialectique soit elle -rnêrne la critique. Crest à ce point qutelle paralt sréloigner de ses origines hégéliennes. 89 oi1 sre)corirrrent toutes 1es difficultés inhérentes à 1a tentâtive rnarxienne drarnender la dialectique : dan6 1a rnesure où la criti que des éconorniste s est irnrnanente à la critique de 1réconornie bourgeoise, elle doit refléter les altérations apportées à la dialectique, par lesquelles la seconde arest constituée ; dans la rnesure oir elle doit récupérer le thèrne de la critique de 1'entendernent, elle reflète le rnodèle hégélien et non plus les a1térations. Crest donc elle qui dewrait fournir la pierre de touche de la tentative rnarxienne, le rnoyen dren apprécier la rigueur et Ia cohérence. CeB rapports que nous venorro drenvisager, entre dialectique et critique, nront, pour lrinstant, qurun statut drhÿ-pothèses abstraites, Dans ce chapitre nous nous efforçons dren établir lrexistence et de 1es développer, tout çn parcuur.1r]t quelqucsi.urs des thèr]lES i]llp or L i].rrL s deS Grund.rISSe rangés selon Irordre des deux nivear:x de la critique. 9o A. Lrexp osition et larrcritique du systèrne" I, Le pâssage de lrabstrait au concret La critique aurait dû nou6 ryrener de la rnarchandise isolée, entrant dans la circulation sirnple, à une pluralité de rnarchandises, sortant drune circulation réglée par les rnouvernents internationaux de capitaux. Les Grr:ndris se décrivent un cercle plus restreint qui, du rnêrne point de départ, condüt à une déterrnination relativernent concrète du capital : le capital porteur de profit. Ce cercle en contient lui-rnême deux autres plus restreints, de sorte quren se lirnitant au chapitre du Capital, on peut distinguer successivernent : 1, Le "procès de production proprement dit" (der eigentliche Produktionsprozess), unit é du "procès de production simplerret du "procès de rnise en valeurr' (1). 2. Le "procès de production total" (der Gesamtproduktionsproze s s), unité du I'procèe de production proprernent dit'r et du rrprocès de circulation proprernent dit" (der eigentliche Zirkulationspr oze s s ) (Z). Ce procès no 2 peut apparaltre aussi bien cornrrre procès de circulation total (3). 3. Le "capital productifrr (das Kapital ale fruchtbringend), c'est-àdire porteur de profit et d'intérêt (4). 1) Cf. p. ex. p. 2I7. 2) cf. rrDer Gesamtproduktionsprozes s des Kapitals schliesst ein sowohl den eigentlichen Z irkulation .proze s s , wie d.en eigentlichen produktions -prozess. Sie bilden die zwei grossen Abschnitte seiner Bewegung, die als Tôtalitât dieser zwei prozesse erscheint[, p, 5f3. 3) Cî.. p. 570, otr. la circulation apparaît comme identique au procès to_tal : I'der Verlauf des Kapitals durch seine verschiednen Mornentel. 4) P, 631 sq. 91 11 s lagit, dans les trois cas, drr rnêrne cycle éconorrique : aürê eô.:ârrre d'argent e6t initialernent retirée de la circulation pour être convertie en salaire8 et rnoyens de productionret une sornrre drargent, plus irnportante, ên est finalernent retiréerquand le produit fini est vendu sur le rnarché. Mais, cornrne on va le voir, les trois cercles se Bituent à des degrés différents de cornplexité et drobjectivité, Le premier décrit Lrenchalhernent des rnornentê rnatériels du procès de production (inÊtrurnents et rnatières premières, force de travail) et les déterrninations en valeur qui leur correspondent (rnaintien de la valeur, reproduction et création de la valeur) (1). 11 n'inclut pas la cir culation/ rnais y renvoie toutefoia : quand il se présente cornrne produit fini, le capital peut etre ou rre pa6 être réalisé comm.e algent, selon les conditions du rnarché. Celles-ci constituent donc un facteur déterminant, de ltextérieur, la production du capital (c'est-à-dire I'achèvement du cycle) (Z). Le deuxièrne cercle est plua complexe que le prernier dana le mesure où il intèg"e ce facteur. La circulation apparalt alors cornrne une déterrni nation du capital. De nouvear:x mornents sont posés, sur le plan matériel et sur le plan des valeurs ; la conséquence la plus irnportante est que Ia rza lerrt drr .âpitâ1 d6pend non plue s er.r.l,err crrt drr ternpô de travail incorporé (Arbeitszeit), rnais dutemps de circulatiôn ( Zirkulations zeit ) (3). par opposition au prernier cercle, celui-ci décrit la rsproduction du capital puis1) Erhalten des 'Werts, sq. ; cornp. p. 217. Reproduzieren des Werts, 1ry'ertschôpfung, p. Z5g z) Cf. p. 306 sq. 3) P. 513. Marx analyse longuernent le rô1e du temps d.e circulation 513-542 et 560-569), Ir en fait dépendre une prernière distinction, blable à celle de Ricardo, entre capital circulant et capital fixe. (p. S EITT ô) quron intégrarrt 1a cirçulêtion, il intègrc aussi lcs co[ditir-rns d'url Ieco1]]rnencernent du cycle (1). Aussi bien, crest s eulerrrent à ce stade que 1e concept du "capital en généralrr est cornplèterrr errt dégagé, En rnêrne ternps, est apparui la possibilité drune différ encia.lion interne dans le rrcapital en généralrr : on pourra distinguer différentes sortes de capitaux selon les proportions du I'ternps de travailrret durrternps de circulationr'(2). Ce dernier point rarnène une série de difficultés : dans la rnesure oïl la plus-value réalisable d6pend aeulernerrt du terrrps de tt'awail des salariEs et oir le rapport du rrternps de travailrr au rrtemps de circulationtt varie se lon les car act éri stique s techniques des branches, le rapport du capital par unité de ternps dewrait, lui aussi, varier d'r:ne branche à 1'autre (3) ; ce facteur devrait retarder lrexpansion des branches les plus rnécanisées et, par là, celle de 1'éconornie en général; il constitue finalernent urre rnenace pou! la reproduction du capital. Ces difficultés irnposent de passer au troisièrne cercle. Le "capital porteur de profitrr résorbe, en effet, I'opposition de Ia production et de la circulation, et celle, correspondante, dutemps de travail et du temps de circulation, en uniforrnisant 1e rapport des capitaux : celuici dépel]dra s culÉrraent, pour une merrre quantiX é de vâleur tnvegtie, de la période drirnrnob ilisation (4). La présence du risque (la possibilité de variations du tar:x de profit effectif autour du taux de profit rnoyen) distingue r) 2\ 3) 4) P.63t-635. Cf. la récapitulation, p. 629, Ibid. Crest en ces terrnes que Marx aborde le problèrne ricardien des trois "exceptlonsrr à Ia Io1 des valeurs : durées de vie inégales du capital fixe, périodes de rotation différentes du capital variable, délais inégaux pour apporter le produit au rnarché (PrincipLes, I, 4 et 5), L'analogie entre Les préoccupations de Ricardo et celles de Marx sur cette diffi_ culté centrale de la théorie de 1a valeur-travail apparalt rnieu:< ici que dans les passages correspondants du Capital (IiI, II, g ; p. 16l sq. ). 93 la catégorie rrprofitrrde celle de lrrrintérêtrr. Le cercle que parcourt rnaintenant 1e capital donne ltirnpression (objective) d'une régularité absolue de fonctionnernent (l), Marx I'identifie, drautre part, à celui de la reproduction élargie, encore que ce terrne ne soit pas ernployé dans les Grundris se (Z). Enfln, le cercle du capltal et du profit contient Ia transition du rrcapital en généralrraux rrcapitaux rnul,tiple stt et amorce 1'étude de la concurrence (3), En r:.n rnot, il rapproche le cycle exposé par la Critique du cycle ernpiriquernent constatable de 1'éconornie bourgeoise. Le passage drun cercle à lrautre peut etre assirnilé au déroulernent drune spirale, puisque chaque cercle contient le précédent rnais est, en qrrelqrre sô'tê, plue large grre lui. I1 corrtierrt, en cffot, deE ddterrninations plus nornbreusea et plus cornplexes (on pourrait en douter pour "capital et profitrl, rnais I'exposé des Gn:.ndris se est, à ce point, incornplet, puisquril ne contient pas J"a description des phénornènes de concurrence, de différenciation et drégalisation des taux de profit, qui devrait donner consistance à cette catégorie). Parallèlernent, 1es déterrninations du capital progressent en objectivité. I1 ne faut pas entendre par 1à que les déterrninations envisagées tout d'abord soient le rnoins du rnonde subjectives : Marx ne cesse de répéter que lrensernble du développement, donc aussi 6on point de départ, appartient au capital lui-même et non à J.a représentation (4). 1) P.534. Z) Ce point nrest pas très c1air, rnais paralt suggéré d.ans le passage rnentionné précédernrnent, îote 4 page précédente. 3) Sur ce passage problérnatique, cf, supra p. l9-20. 4) Cf. p, ex. p. 353, sur la signification d.u capital en généraI[. 94 Le progrès consiste ici à donner à des déterrninations déjà objectives des rnodalitée d'otrje ctivation qui leur soient adéquates. Il en va ainsi non seulernent pour les déterrninations du capi.tal prises en particulier, rnais pour les trois cercles considérés dans leuls relations réciproques: ainsi, 1ç capital porteur de prolit rrc f.r.it qu'obiectiver urle tendarlce Posée dans le capital en généraI, la "valorisation spontanéer' (Selb stverwertung). Crest ce double rnoûvement vers plus de cornplexité et plus dtobjectivité que Marx désigne parfois corn ne "passage de I'abstlait au concret" (1). 2, La l}l'éozLe dee crieee Comrnent se rnanifeste la critique interne à cette reconatruction partielle de lréconornie bourgeoise ? On serait tenté de répondre en recourant à un jeu de rnotê sur 1'ét)'rnologie, farnilier des théoriciens de ltécole de Francfort (2) : par la mise en place, à chaque stade essentiel de la reconstruction, drun concept de crise. A 1a prernière catégorie, 1e 'rprocès de production du capitalrr, correspond celui de la crise de réalisation, Sans doute ne sragit-iI alors que de la possibilité d'une telle crise, non de son déroulernent inévitable (3). Mais "possibilitérr signifie ici une potentialité réel1e, rnenaçante pour le capital. Celui-ci Iait dépendre lrexistence du rrtravail nécessaire" (notwendige Arbeit) de celle du surtravail (Surplus arb eit) , origine de Ia plus-value, puisque la recherche de la plus-value est posée cornrne son principe dlmamique. La 1) On peut noter que la dernière catégorie, "capital et profit'r, réfléchit non seulernent chaque catégorie drordre inférieur, rnais encore lrensernble du développernent, puisque crest à ce point que Marx, envisageant pour la prernière fois la reproduction élargie. intrô.luit 1â figure de 1a spirale : rrDurch das Beschreiben seines Kreises erweitert (das Kapital) sich a1s Subjekt des Kreises und beschreibt so einen sich ausdehnenden Kreis, eine Spiralerr, p. 632, 2) Sur les liens de la crise et de la critique, cf. p. ex. lrarticle de J. Haberrnas, Zwischen Philoso phie une Wissenschaft: Marxismus als Xritlt , in Theorie und Praxis p. 762-214, Notre interprétation de ce est très dilférente de ceLle drHa-jeu de mots, spéculatif s'il en est, berrnas. 3) CI. p.3r8 ip.3Zt. 95 dépendance des deux forrnes de travail, à ce point (I), peut se réeuûrer ainsi : le capital cherche à créer le plus grand nornbre de postes ile tray3il, drernplois, et à dirninuer autant que possible la quantité de trawail que chaque ouwrier conaacre à la repnoduction de aea rnoyens de subsistance ; d'oir un double effet, contradictoire, sur la quantité globale de travail nécessaire. Or ta réalisation (Ve"wirklichung) de la plus -value, crest-à-dire la transforrnation du gurtravail en argent, suppoee la réalisation (Realisierung) du produit sur le marché (2) ; celle-ci dépend du pouvoir drachat qü a été distribué aux ouwriers, donc, finalernent, de la quantité totale de travail nécessaire posée par le capital ; rien ne garantit que cette quantité Boit suffiÉante : droù la possibilité, avec la nonréalisation de Ia plus-value, dtune I'dévalorisationr' (Entwertung) du capitar (3). Marx ne développe rnalheureusernent pas en terrnes aussi nets la deuxièrne sorte de crise, celle dont la possibilité eêt contenue dans la catégorie du rrprocès de production totalrrdu capital. Si !.ton rapproche ses remarques éparses, on peut toutefois penser quril introduit le concept (1) A ce point du développernent du capital, en effet, Marx expose un seul rapport du eurtravail au travail nécessaire : la recherche drune plus -value relative rnaxirnum. Crêst ce rapport qui contient de façon irnrnanente le prernier concept de crise (p. u*, p. 324-325). Mais drautres rapports des deux élérnents de ta journée de trayail son& susceptibles drapparaltre dans la suite du développernent. 2) Dans la rneilleure tradition hégélienne, Marx joue sur lrexistence, en allernand, de deux rnots synonlmes, ltun drorigine latine, lrautre dtorigine allernande, p. 356-358. 3) Cf. rtGenau betrachtet erscheint nâml.ich der Verwertung sprozes s des Kapitale, .. zugleich als sein Entwertungsproze s s. ., ", p. 306. LrEntwertun , qui apparaft souvent dans les Grundrisse Peut signi-fier, seLon le cas la non valori s ation du capi.tal : celui-ci ne réussit pas à 'rse rnettrelui -rnêrne en valeurr, nraccrolt pas sa quantité initiale d.e valeur; la perte de valeur du capital, partielle ou totale : 1a quantité finale de valeur est inférieure à la quantité initiale, éventueliernent rnême,elle est nu1le. Lréquivoque est inévitable dans la conception marxienne du capital c elui -c1, par nature, tend vers lraccrofssement de sa valeur initiale 1Tra1s il ne peut y parvenir quren lançant cette valeur initiale dans laulation, crest -à -dire en lrexposant, Le risque est dans lressenceclr cdu capital. La théorie modeïne de 1a dévalori sation/s ur accurnulationa tenté drarticuler les deux aspect d.e 1 rEntwertung, cf. p. g6çs213,le ca italisrne monopoliste d rEtat, P.191 1 96 dtune crise de reproduction. Les difficultés que rencontre 1e caPital ne tiennent plus seulernent à ltacte final du prernier cyc1e, la réalisation de la rnarchandise, rnais à ses actes initiaux/ qui conditionnent le recomrnencernent du cycle : ltéchange dtune partie de la valeur réalisée contre des rnatières prernièree et instru.rnent s. Leg unes et les autres doivent être produites dans des proportions convenables (1). C'est de cette rnanière, très irnprécise, que se fait jour la question qui occupe les développements du Livre II du Capital. En rnêrne ternps quril 6bauche un nouveau concept de crise, Marx déterrnine mieux le précédent. Celui-ci consistait sirnplernent dans I'infériorité possible de la dernande totale à lroffre totale, fondée sur le fait très général que la production (en valeur) et le revenu (en valeur) §ont déterminés dans des procès indépendants (2). L'étude du capital fixe permet drintroduire le ternps : Marx rernarque que la valeur du capital fixe, contrairernent à celle du capital cir culant, ne se réalise pas en une fois ; elle entre, par parties successives, dans la valeur de rnarchandises dont la production sréchelonne dans le ternps ; du couP, cette réalisation suppose lrexistence de trcontrevaleurs" (Gegenwerte) en argent à des époques postérieures à la rnise en place de 1'équipernent, et paralt très problérnatique (3). Les rapports entre la crise de ddbouchés et la crise de reproduction ne sont pas très nets, mais on peut analyser la prernière coûrrne un cas particulier de la seconde, si on ne lirnite pas la signification de celle-ci au problèrne de la proportionnalité des secteus. On appellera alors rrcrise de re1) P. 6r9. Z) A ce niveau déjà, 1a possibilité drurre surproduction générale étant établio, orr peut considércr que la 1oi dr §ay cst rÉIut.ée. (Marx la discute p. 314-31 7 et p. 326), La référence au ternps perrnet toutefois drintroduire plus de rigueur dans La réfutation. 3) P. 605-614. Il aurait évidernrnent été possible d.rintroduire le ternps dans Ie concept de crise sans falre référence au capital fixe. I1 aurait sulfi de rnettre en avant, contre la thèse : ,,l'offre crée sa propre dernandelr, lrexistence, en général, de décalages temporels entre l,apparition drun produit sur le marché et ce1le du revenu qui lui correspond. Le capital fixe fournit seulement un exernple parti culièr ernent frappant de 1'existence de tels décalages. 97 prodllctiôrrrr tout Irhén.rrrrènè suêcêptibLe driÏttorrorrlpra, à uI1 Irrotrlelrt quelconque de la chaftre des échanges, la continuité du cycJ.e du capital (l). Ltétude du 'rprocès de production totaltrne consiste pas uniquerrrent à ajouter des déterrninations absentes du rrprocès de production proplernent ditrr ou à développer cell,es qui y étaient déjà contenues. 11 y a aussi progrès vers 1'objectivité. Autrernent dit, la crise doit apparaftre, à ce point, plus probatrle, plus rnenaçante. La distinction entre le rtternps de travailrr et le rrternps de circulationir va dans ce aen6. En rnontrant que le temps de circulation ne crée pas de valeur contrairernent au temps de travail et quril est finalement urre "déduction par rapport au rnaximurn de valori sation'r ( Z) , Marx rnet en évidence la difficulté que nous avons déjà gignatée : selon leurs caractéri stique s techniques, les branches extraient, dans une rnêrne période de temps, des quantités inégales de plus-value. Il e'ensuit que le capital devrait renoncer à ltexploitation des branches présentant un rrternps de circulationrr é1evé ; rnais cela rnettrait en danger la reproduction du capital dans 1es autres branches, pour peu que les premières fournissent les secondes en équipernents ou en matières prernières. Dtautre part, lranalyse du rôle joué par le rrternps de circulationir rnet en éwidence la propenoion du çapicdl, dans n'irnpoffe quelle branche, à Ie ré_ duire autant que possible, pour augrnenter la part du rtternps de travail[ dans Le cycle total. Encore une fois, le capital apparalt corûne ce qü pose la quantité rnaxirnurn de surtravail sans etre assuré de sa réalisation. Lranalyse du 'rternps de circulation" accrédite donc la rrraisemblance de la. crise de débouchés. I) Cette généralisation du concept de crise de reproduction est suggérée par 1e passage récapitulatif : r|Was uns hier angeht, ist die Vorausset_ zulg der Konsurntion auf der einen Seite der als Gebrauchswert aus der Bewegung des Werts heraus ge sto s snen Ware _ und die Vorausset_ zung der Produktion für die Produktion des als Gebrauchswert geset zten 'W-erts als ausserhalb d dingung für seine Reprodukt er Zirkrrlation des I{apitalE geectzten Deion dass diese beiden Seiten aus der Be_ trachtung der einfachen Form der Zirkulation des Kapitals hervorge_ henrr. P. 619. Souligné par nous, 2) "Ein Abzug vorn Maxirnurn der Verwertun gt, (p, SZ3), 98 Marx développe son troisième concept de trise en rapport avec la loi de la baisse tendancielle du taux de profit. On peut toutefois exposer celui-là sans discuter, dans le détail, une "loi" à laquelle ni les Grundrisse ni le Capital ne donnent de fondements logiques et satisfaisants (1 ). Voici comment Marx décrit l'effet de celle-ci sur le fonctionnement de l'économie bourgeoise : "The se contradictions lead to explosions, cataclysms, crises, in which by momentaneous suspension of labour and annihilation of a great portion of capital the latter is violent! y reduced to the point, where it can go on" (2). La baisse du taux de profit se ramène, in fine, à unP diminution du rapport du "travail immédiat" au "travail objectivé", pour un rapport donné du surtravail au travail nécessaire (3). Il y a donc deux moyens de contrecarrer la tendance : l'accroissement du second rapport, qui passe éventuellement par la chute momentanée du salaire au-dessous du minimum social ("momentaneous suspension of labour"), la stabilisation du premier rapport, que l'on peut obtenir en cessant de faire fonctionner une partie du capital physique ("annihilation of a great portion of capital"). Ce sont les deux aspects impliqués par la crise, à ce point du développement. Chacun d'eux renvoie à un certain type de rupture dans le cycle du capital. La chute du salaire au-dessous du minimum signifie que l'échange du capital-argent contre la force de travail ne respecte plus la loi des valeurs. La mise en sommeil d'une partie du capital physique signifie que des matières premières et des instruments de production (et des machine-s, aussf~bien).ne transmettent plus leur valeur au produit fini. Au cours du cycle, la conversion d'une valeur en valeur d'usage_E.~ se fait plus nor- ( 1) Voir la page sui vante. (2) P. 636. Le passage est écrit en anglais. Souligné par nous. (3) Cf. "Da dieses Abnehmen des Profits gleichbedeutend ist mit der verh:iltnism:issigen Abnahme der unmittelbaren Arbeit zur Grosse der vergegenst:indlichten Arbeit. .. ".* p. 636. Dans la terminologie du Capital, Marx parlerait de hausse de la composition organique à taux d'exploitation donné. 99 1) Encore qu'elle soit formellement mieux présentée dans le Capital (III, III, 13-15), la démonstration ne diffère pas, dans ses grandes lignes, d'un texte à l'autre. Elle repose sur la détermination du taux de profit général à l'aide des agrégats en valeur, S, C, V : _ S S/V rC +V 1 + C/V Cette formule fait apparaître les deux déterminants du taux de profit, dont l'évolution explique la loi : le "taux d'exploitation" et la "composition organique" du capital (dans la terminologie du Capital). Marx produit cette formule en même temps qu'il résout le "problème de la transformation des valeurs en prix" ; elle suppose l'égalité de la plus-value totale et du profit tatal (cf. Grundrisse, p. 646) et l'égalité de la valeur du capital agrégé, tant variable que constant, à son prix ; or il est bien connu, depuis les travaux de L. Von Bortkiewicz, que ces conditions ne peuvent, dans le cas général du, problème de la transformation, être réalisées simultanément. D'autre part, même si l'on concède à Marx la formule ci-dessus, elle ne permet pas d'établir que l'accumulation, à taux croissant, de capital fixe, conduise nécessairement à une baisse du taux de profit. Sur ce point, cf. Joan Robinson, Essai sur l'économie de Marx, p.18 ... ~1t, et Hodgson, The falling rate of profit (New Left Review, 1974). De ces difficultés logiques, liées, dans les deux cas, à l'usage du raisonnement en valeur, certains auteurs ont conclu qu'il était oiseux de prêter encore attention à la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit (p. ex. Steedman, The transformation problem, New Left Review, 1974). Quelques économistes tentent néanmoins de reprendre des éléments de la théorie en raisonnant directement sur les pri~_: p. ex. Schefold, dans sa Postf~ce à l'fdition al!_emande de-~ l'oeuvre de P. Sraffa, Production of commodities by means of commodities (éd. allemande, 1976), et dans Accumulation, prix et formes du progrès technique (C.E. P. 1976). Cette nouvelle présentation permet de mettre eri évidence certaines . relations entre les caractéristiques de l'accumulation et du progrès technique, d'une part, et 1' évolution de la composition organique et du taux de profit, d'autre part. Mais elle ne permet pas de retrouver une loi d'évolution du capitalisme. Quel que soit l'intérêt que l'on porte aux concepts dégagés par Marx dans sa théorie de la baisse du taux du profit, et à certaines analyses connexes qu'il lui rattachait, il est impossible de partager son idée d'une tendance de l'économie bourgeoise démontrée sur cette seule base. Cette conclusion s'impose, précisons -le, pour des raisons strictement logiques, indépendamment de la discussion philosophique quelquefois engagée à ce propos (sur l'existence de "lois de l'histoire" ou sur les rapports de la synchronie et de la diachronie) et indépendamment, d'autre part, de tout essai de vérification empirique. La conception de la crise qui va être exposée maintenant se dégage 1 d'une de ces analyses connexes à la théorie de la baisse du taux de profit qui, tout en n'étant guère dissociables d'elle, paraissent néanmoins être plus intéressantes qu'elle. Nous y avons cherché une illustration de la forme d'exposition de Marx et du jeu de la critique immanente. 100 rnalernent ;1a conversion inverse, pour u-ne portion du capital physique total, ne se lait plus du tout, Cette double ruPture dans le cycle du capital rapproche 1a crise draccurnulation de la crise de rePrôduction précédernrnent analysée, Cornrne il ne sragit pas, toutefois, drune rnodalité sirnple de rupture, celle-1à lnarque un progrès dans la cornplexité par rapport à celle -ci, I1 ntest pas difficile de voir en quel sens el1e rnarque aussi un progrès dane ltobjectivité. La crise draccurnulation a toutes les caractéri stique s dtun événernent : non pas tant, dans le sens superficiel du rnot, parce qutelle se rnanifeste avec éc1at et violence, que, dans un sens plus abstrait, parce qu'elle est rigoureusernent situable dans le ternps. La crise, désormais, arrive nécessairernent à un rnornent donné, alors que, dans les notions précédentes, e1le était possible ou probable, planant de façon rnenaçante sur lrensernble des ,otations du capital, rnais non localisable. Elle est, plus précisément, incluse dans le cycle rnêrne du capital et réapparait, de ce fait, à intervalles réguliers : rrthese recurrent catastrophes, .. " (1), dit Marx, parlant des deux phénornènes de rrdégradation de la force de travailr' et de rrdépréciation du capital". Crest presque urre théorie empirique des crises, super ficiellernent cornparable aux théories rnodernes du cycle (Z), que Marx nous livre finalernent. I1 avait I'intention draller plus avant dans le développernent du concept et, §ans doute, de retrouver lee phénornènes dont ltétude du "capital en général" ne permettait pa6 de rendre compte : les faillites, la eélection quasi -darwinienne, par Ia crise, des rneilleurs entreprises etc. Pour ce1a, il projetait de rnontrer : 1) P.636 2) Les Grundrisse signalent, en effet, ce phénomène irnportant et bien connu des éconornistes rnodernes : la crise perrnet drélirniner une partie des capacités de production de Lréconornie et a urr effet de iirationalisation de lrapp.areil productif,,. Marx ne peut, toutefois, évoquer ce point de vuetâe rrranière abstraite puisque son d.ernier concept de crise appartient encore aurtcapital en généralr. 1ô1 "'W-ic dics-sclb€ Goootz sich ondçrs auodrtlcktl in dcr Dczichung dcr vielen Kapitalien aufeinanderrt (I ), ainsi que drexposer le rôIe du capital financier (Z). A ce point, la crise aurait été presque parfaiternent objectivée, de rnêrne drailleurs que 1e capital lui-rnêrne. Marx aurait alors rnontré cornrnent les tendances dégagées pour le "capital en généralrret rattachées à son principe irnrnanent se retrouvent, dans la catégorie des rrcapitar:x multiplesr', cornrne des contraintes irnpoeées de I'extérieur à chaque capital individuel par les autres capitaux (c'est-à-dire par Ia concurrence) : "B.g rifflich ist die Konkurrenz nichts a1s die innre Nâtur des Kapitals, seine §/esentliche B e stirnrnung, erscheinend und realisiert als Wechsel$/irkung der vielen Kapitalien aufeinander, die innre Tendenz als aüsserliche Notwendigkeit, " (3) Les capitaux rnultiples sont localisables dans lrespace, alors que le capital en général ne ltest évidernrnent pas : crest en ce sens que Ia réalisation des tendances du capital cornrrre interaction des capitaux aurâit appolté à ce concept (et aussi bien à celui de crise) un surcroit d'objectivation. Lrobjectivité cornplète, qui nraurait pT t.o, être conférée qurau terme de la dérnarche, aurait coltrcidé avec une localisation parfaite dans lrespace et le temps c'est-à-dire avec lrexistence au sens 6trict (die Existenz) (4). 1) z) 3) 4) P.637. Sur ce sujet, cf. p. 352-354. P. 31 7. ï1 faut croire que la suite de I'exposé nous aurait beaucoup rapproché de ce stade, puisque Marx écrit : a) "Kapital existiert und kann nur existieren als viele Kapita 1ien..,"(p.3t7) b) ".,, aber ist das Kapital im allgemeinen irn Unterschied von den besondren reellen Kapital.ien selbst eine reelle Existenz.rr (p. 353) ; Cette deuxièrne existence est celle du capital financier. Les Grundrisse ne contiennent pas le passage à a) et b), encore qurils le laissent deviner dans des anticipations comme celles_ci. 102 Ainsi lrexposition fait aller de pair le développernent du capital et celui de la crise, prenant ces deux concepts dans 1e merne rnouvement en spirale qui conduit des déterrninations les plus abstraites aux plus concrètes. Cette sirnultanéité de déweloppernent accorrlplit Ia pternière irrrrrranence, cel1e de la critique à lrexposition. Revers drune pièce dont le capital est lravers. la crige explicite les contradictions de chacune des catégories en lesquelles il se fixe provisoirement. De ce point de vue. lrexposition 6e charge dtun gens nouveau : elle progresse vers une coltrcidence accrue des deux concepts dont 1e terrne est lrirnrnanence absolue de la crise !u capital (terrne dont on ne parait drailleurs plus très loin dans le chapitre "capital et pro{itr'). On peut saisir 1a direction de ce rnouvernent en corrrparant Ie passage qui conclut 1'étude du prernier concept de crise : "Indes sind wir noch keineswegs fertig. Der Widerspruch zwischen Produktion und l,'erwertung rnug s noch imrnanentel gefas st werden. l'(I ) et celü-ci relatif au troisièrne concept, qui souligne que la dévalorisation du capital apparaît, maintenant, cornrne une nécessité interne de son fonctionnernent: "Gewaltsarne Vernichtung von Kapital, nicht durch ihrn ati.s sre Verhâlt nisse sondern als B edingun seiner Selb sterhaltun ,, (Z) Au terrne 1e capital ne aera plus en crise, iI sera la crise rnêrne : il apparaltra alors que La solution de la crise ne signifie pas la rérnission du capital, rnais sa disparition. Ctest pourquoi, anticipant encôrê rrne {ois salr sôïr développernent, Marx écrit que 1a dévalorisation du capital rr.,. ist die schlagendeste Forrn, worin ihrn (= das Kapital) advice gegeben wird to be gone and to give roorn to a higher state of social production" (2), I) P. 3I8, souligné par noue. 2) P_ 61\ -616. 3. La signification du concept de crise Ce rnouvernent, qui tend à lrid entifi cation de Ia crise et du caPital, donne une sorte de rythrne drarnatique à un texte auquel, par ailleurs, les ornernents font r egr ettab lernent défaut. En théorie, il ne signifie nullernent que les contradictions rnises en évidence drun stade à lrautre soient de plus en plus dirimantes pour le capital. On a vu que le passage drr:ne catégorie à I'a.utre rnarque un progrès dans 1'obje ctivation, non un progrès à f intérieur de lrobjectivité. I1 en va de rnêrne pour les contradictions sou6-jacentes aux catégories : au début et à la fin, ce sont les rnêrnes, à leur rnode drapparition près, donc ni plus ni rnoins rrgravesrr pour 1réconornie bourgeoise. Le drarnatisme de certains passages, drailleurs rnoins forcé que dans le Capital, est, en droit, de nature pur ernent rhétorique. On pourrait, sans doute, nous objecter une tout autre interprétation de ces passages. Quand Marx écrit, par exemple : I'These regularly recurrent catastrophes lead to their repetition on a higher scale, and finally to the violent overthrow (of capital) " (1), il indique que les contradictions exprirlrées par la crise draccurnulation doivent rnener à la disparition du capital, alors qu'il ne suggérait rien de tel pour les contradictions révélées par la crise de dêbouchés ; selon rure terrninologie quelquefois employée dans la tradition rnarxiste (2), les prernières 6eraient antagoniques alors que les secondes ne le seraient pas. Le passage drun concept de crise à lrautre correspondrait dont à une aggravation des contradictionÉ irnrnanentes, et iI serait finalement insuffisant de rapporter Ie développernent dialectique à un progrès dans I'objectivation i il y aurait aussi (dans des conditions à préciser) progrès à I'inté1) P. 636, Il est facile de voir que ce texte introduit un ordre de considérations nouvelles sur la crise et les contradictions du capital, si on le cornpare au texte précédernrnent cité : Marx y disait seulement que la crise drac curnulation conseille au capital de céder la place, non qurelle en provoque la destruction. C'est toute lrarnbigulté inhérente au concept drune tendance de Itéconornie bourgeoise, que rarnène la cornparaison de ces deux textes : en parLant drune tend.ance à la baisse du profit, Marx pensait-il à une tendance entendue stricternent, à une virtualité qui ne stactualiserait pas, rnais serait présente dans ses effets (la crise, selon le texte no I et la ligne générale d.e notre analyse), ou à une tendance actualisée, inscrite d.ans la réalité histo_ rique de lréconornie bourgeoise, sous Ia forme d.r,ne baisse effectivetl, profit o. drq. effondrorncnt progressif du capitalisme (Ia crise, se-lon Ie texte n. 2) ? 2) Ê1'rTi:-'""-runs' A propos de la cont"adictioo , in Ecrits Chois IS, 103 104 rieu, de lrcbjectiwitér I I cnc}.a,ilrerrrent deo catégorics r:c-(létanL, de qurlqu€ façonune évolution réelIe de lréconornie bourgeoise. Ilous ne voulons pas discuter, dane ce chapitre, de 1a validité de cette interprétation, Pouasée dans ses dernières conséquences, elle revient à nier la distinction, expliciternent faite par Marx, entre la critique de 1réconornie bourgeoise et sorr histoire. Il faudra la considérer au rnornent otr lron tentera dtanalyser les incertitudes de la dérnarche effective des Grundrisse et 1récart creusé entre les projets et 1a réalisation ; à ce point, 1e concept de crise paraîtra, encore une fois, jouer un r61e central pour lrintelligence de la Critique. Les liens de la crise et du capital nous ont livré la forrnule de la critique immanente, On va voir qulils permettent aussi dren éclairer lrorigine théorique, en révélant cornrrrent el1e srenracine dans les altérations que Marx a fait subir à la dialectique hégélienne. N'y a-t-il pas, en effet, un rapport entre ltexistence critique à laquelle est voué le capital et ces propriétés générales de l'unité dialectique, selon Marx : le rnaintien des contradictions, agencées entre elles, mais non résolues ; la persistance drune certaine forrne de séparation entre les terrnes réunis ? Lrétyrnologio, eoul.ent inwoqrrée, du torrrlc "crisc", il1cite rlaturellerlfenl à ule réponse positive. Si celle-ci doit etre retenue, Ia criee apparaftra cornrne un concept double, éconornique et rnétaéconomique, rnoyen dtarticulation essentiel entre les remaniernents apportés à la dialectique et le projet critique, Que lron prenne, par exernple, la crise de débouchés. Nous avons dit qurëlle exprimait 1a prernière contradiction du capital, cel1e du ,,procès de production sirnplerret du I'procès de valorisationrr, Mais elle exprime aussi, plus spécifiquement, que cette contradiction est irréductible : les deux procès non seulerneni sropposent, parce qutils obéissent chacr:n à d.es principes antagoniques, celui du rapport de travail dans ltun, celui du rapport dlexploitation dans ltautre, mais encore renvoient sans cesse lrun à lrautre on ne produit pas, dans lréconomie bourgeoise, sril nry a pas d.e plus-value à réaliser, et la rnise en valeur du capital requiert évid.emrnent, de toute nécessité, une production ; creat précisérnent le rôle d.e la crise 105 que de rappeler à chaque procès quril n'est Pas sirnplernent oPPosé à l'autre, rnais qu'il le présuppose donc que leur opposition ne peut jamais que ae répéter inla s sablernent, sans déboucher sur autre chose, la suppression dtun des procès au profit de lrautre ou leur synthèse dans un procès unique. Pour le dire autrernent, 1a crise révèle que les terrnes unis sont simultanérnent dépendants et indépendants (1). Si, dans la recherche {orcenée de la plus -value relative, 1e procès de valorisation srérnancipe du procès de protluction, celui-ci, passé un certain point, fera valoir ses droits : crest Ia rnévente, La crise rnarque donc le retour du rapport de dépendance dans le raPPort drindépendance. Elle exprirne bien un rnode de relation dâns lequel Ies termes sont uni§ Bans etre identifiés. Les déterrninations de ltunité se retrouvent donc dans la crise. On jugera peut-être paradoxale la liaison que nous établissons entre ces deux concepts : la crise eBt irnrn éd ia ternent appréhendée cornme négativité, ltunité cornrne positivité, En fait, il en va de cette représentation imrné diate cornme de certaines l'ues primitives sur la rnaladie et ltorganisrne : lrune apparaitrait dans lrautre cornrne un état de désorganisation survenant dens rrrre tota.lité prdalablernont €tablc. En fait, 1a Patholagio Pernret dç concevoir la rnaladie de façon toute différente, cornrne une forme dradaptation à certaines circonstances internes et externes, engageant lrorganisrne dans son ensernble ; celui-ci trouve, étrangernent, dans la rnaladie, Itune des rnani{estations les plus fortes de son unit é (Z). De rnêrne, 1réconornie bourgeoise et sa cornposante élérnentaire, le capital, dans la crise. 1) rrDie innre Notwendigkeit des Zusarnrnengehôrigen und seine gleichgllLtige selbstândige Existenz gegeneinander schon Grundlage von Widersprüche" (p. 318 ) : la persistance des contradictions dans le rnornent de lrunité renvoie bien à Itexistence, entre ces terrnes, drr:n double rapport de dépendance et d'indépendance (le rnot Existenz ernployé ici par Marx nta pas de sens technique particulier). Z) La rnaladie peut être définie cornrne un phénornène de suradaptation de lrorganisrne, Sur cette conception de la rnaladie, irnplicite dans La pathologie depuis, grossièrernent, le début du siècle, cf, les rernarquables analyses de G. Canguilhern, in Le norrnal et le pathologique. 106 La cornparaison rnédicale peut aider à rnettre en lurnière un autre point décisif : 1a notion drune rrcrise finaler' (du capitalisrne) est étrangère à la conception de la crise qui a été ébauchée ici, De rnêrne que la pathologie ne se préoccupe pas des phénornènes de rnutation et regroupe, en un seul objet tous les écarts possibles par rapport à la norrne, de rnêrne la critique de 1réconornie botrrgeoise ne cherche pas, dans les crises, une rnodalité de dépassernent de ltdconomie bourgeoise et voit, en chacune dtelles, seulernent Itexpression des contradictions irnrnanentes de celleci (1), En voulant faire de la crise à la fois une rnodalité historique de passage et lrexpression de contradictions irnrnanentes, on tôrnbe dans un !égélianisrne wulgarisé : on postule quand on affirrne par exemple que les désordres du capitatisrne en annoncent 1e dépassernent que !e moment de Ia crise précède I'unité et la prépare, rnais ne peut ae retrouver en elle. Crêst p!écisérnent âl1er contre lridée originale, anti -hég élienne , de Marx : installer la crise dans l'unité rnêrne (2). On nous objectera peut-être qu'il est possible, à partir du double concept de crise, comrne rnode drapparition de contradictions irnrnanentes et de passage vers un état non contradictoire, drarticuler u.rre relation de la crise à la critique I crest ce que fait ,T. Hâ}re?ry!âs, qrri donne à f iat6rêt pratico -politique le rôle de rnédiation : l) Rappelons que nous nous réservons de discuter les quelques passages (sur la crise draccr[nulation, par exemple) dans lesquels Marx parait srengager dans une tout autre interprétation. z) En affirrnant que lridée drune rrcrise finale du capitalisrnett est étrangère à lrinspiration prernière de la critique de 1'éconornie bourgeoise, nou6 pensons être à la fois en accord et en désaccord avec la conclusion avancée par R. Aron pour le Capital , selon lequel ni la théorie de la crise de d6bouchés, ni la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit ne dérnontrent la disparition nécessaire du capitalisrne Les étapes de la pensée sociologlque, p. I70) : il est bien vrai que la c"itique ne fournit pa6 une telle dérnonstration, rnais, auasi bien, il sernble que, selon sa destination, elle nr:it pae à le fêirc. Peut etre devrait-on reprocher à N{arx non dravoir échoué dans sa dérnonstration, mais dtavoir cru (cornrne le rnontrent de nornbreux passages du Capital , beaucoup plus affirrnatifs sur ce point que les passages cor_ respondants des Grundrisse) qu'il devait lrentreprendre. ( 107 IDie Kritik wird nun in Gang gebracht durch das pratische Interesse an einer Entscheidr-:ng des Krisenprozesses zurn Gutenrr (I). En réalité, placer f intéret pratico -politique à lrorigine du mouvernent de la critique résulte d'une décision arbitraire : pour utiliser le langage df Hatrerrnas, on ne voit pas pourquoi le deuxièrne intérêt fondateur de la connaissance, lrintérêt technique, qui 6ro"igine dans le travail, nrinterviendrait pas dans Ia genèse de la critique. Sril en alIait ainsi, la crise cesserait de refléter la structure de ltintérêt pratique. autrerrrent dit, elle ne décrirait plus un processu6 dans lequel les individus peuvent intervenir, par leurs prises de position et leurs actes, pour en retarder ou en hâter le cours ; rnais, renvoyant au derrxièrne intérêt, elle décrirait un processus né des conséquences non voulues dractes volontaires, que les individus ne peuvent pas rnaitriser parce qurils nry entrent pas, et dont ils peuvent, au rnieux, tenter de prévoir lrissue. Nous ne prétendons pas que la théorie marxienne de la crise se rarnène à cette représentation alternative de la crise, encore qu'elle en soit plus proche que de La prernière, rnais nous voulons rappeler ce que la rnédiation envisagée par J, Haberrnas peut avoir drunilatéral, au regard de sa propre philosophie. Plue ga'avernent, la lia,ison qu'I{alJerrfrcs supposc enlre CIiSe e[ Cfitique Lui interdit, croyonâ-nous, de retrouv-cr f idée rnarxienne dtune critique irnrnanente. Sans doutê une critique qui consiste en totalisations relatives. par lesquelles les acteurg du conflit politique tentent d.e se Ie représenter à eux-rnêrnes, ne peut se dire extérieure à son objet : "Sie kann sich rnithin nicht theoretisch aug sich tegrilr:den" (2), Mais elle nrest pas pour autant immanente au sens de Marx. Celui -ci nrat tribue pas ltirnrnanence de sa critique de 1réconornie bourgeoiee à rrn point de vue subjectif, mais directernent à l'objet de sa critique : autrernent dit, ce nrest pas llengagernent de Marx aux côtés de Ia classe ouvrière qui fait Lrirnrnanence de sa critique, ctest plutôt le fait que 1réconornie bourgeoise se réfléchit directement en elle. La critique ntest rien drautre que la crise parvenue à la conacience d,elle-merne. 1) J. Haberrnq.s, op. cit, p. I BI . z) rbid. 108 De nornbreux passages des Grundriese dans lesquels, significative rnent, le conflit des classes ntest guère développé sernblent confirrner cette interprétation, en particulier ceux oir Marx souligne les lirnitations du point de vue des acteurs sociaux, capitalistes et ouvriers. Ainsi, le salariat crée I'illusion que le travail fait I'objet dtun échange ; en rnêrne ternps que le capitaliste et rnerne à un degré supérieur, le travailleur est inévitatr lernent victirne de cette illusion: Dieser Schein existiert als Illusion seinerseits und zu einern gewissen Çrade auf der andren Seite und rnodifiziert daher auch wesentlich seil Verhâltnis irn Unterschied von dern der Arbeitei in andren gesellschaftlichen Produktionswei s en " (l). Ltillusion des acteurs sociar:x sur la nature des rapport qurils entretiennent est objective en ce senê qurelle nalt de ces rapports eux-rnêmes. 11 serait évidemrnent irnpos sible de fonder 1a critique de 1réconornie bourgeoiae sur lrun de ces points de wue condarnnés, par principe, à lrinadéquation, Le caractère définitif de la condarnnation interdit à la critique la tâche d'élaborer un de ces points de r,.ue pour le porter à la conscience de soi. Elle doit plutôt s'ef{orcer de le déduire dans son inadéquation radicale, en le rattachant à tles rapports réels. Lrirnmanence de la critique provient ici de ce qurell'e peut renvoyer des représentations à leur origine dans 1réconornie bourgeoise, et non de ce qurelle en rernanie le contenu aprèa s'être assirnilée à èlles, La conception de la crise qui se dégage de lranalyse précédente suscite aussitôt une question : faut-il en falre la rnodalité drapparition exclusive de-lrunité ? I1 sernble bien que certaines déterrninations de la prernière soient. par rapport à 1a définition de 1a seconde, eantingentee. Ainei, il est vrai que ltunité cornbine, sans quron puisse séparer ces der:x aspêcts, union et séparation des terrnes. Mais la crise rajoute cette déterrnination : union et séparation des terrnes sont, en elle, inanalvsables. Par Ià , nous Grundris s e, p, 195, Souligné par nous.r) 109 voulons dire quton ne peut pas rnêrne les déparer par la pensée. Si, par exernple, le point de tension entre trprocès de productionrr et I'procès de valorisationrt était connu, le capital passerait par des phases dtajusternent contrôlé, et non par des crises. Celles-ci fonctionnent coûlrne révélateurs de rapportB essentiels, rnais toujours trop tard, lors rnêrne que ces rapports font sentir leurs effets, et toujours de façon ambiguë, en faisant signe vers eux plutôt quren les rnanifestant ; elles permettent dtaffirrner qutrü rappo?t peut se développer de rnanière indépent{ante jrraqretà tain point, avant que la loi de solidarité ne joue, rnais elles ne Permettent pas de situer ce rrpoint[ dans une échelle quelconque. Ne peut-on envisager une rnodalité de lrunité qui fasse en quelque so"te abstraction de cette déterrnination particulière ? En eupposant que ltanalyse préalabIe des rapport irnpliqués dans 1'unité rclt possible, on éliniotrriLla violence avec laquelle la crise irnpose lrunité des termes. La modalité de lrunité qui se précise ainsi par a contrario serait celle de ltunité consciente de soi. Selon Marx, 1réconornie bourgeoise ne lrignore pas complèternent, puisquril existe des alternatives non ÿiolentes à la crise draccurnulation : "Es siDd in dcr clrtwickcltcu Dewegung des KaPitals Mornente, die diese Bewegung au{ha1ten, anders als durch Krisenr' (l). Ce texte est lrul des rares otr Marx ait envisagé que lréconornie bourgeoise puisse rnaftriser ses propres cycles. On fausgerait sans doute ltesprit de la Critique en lui attachant trop d'importance. 11 n'y a guère de doute que Marx faisait colhcider la disparition effective des cycLes avec le rernplaI) P, 636, Marx évoque, très rapidernent, ces rrrnomentstr qui n'appartiennent pas au chapitre rrcapital et profitrr : a) La "dévâlorisation continuerrdu capital b) La dirninution des pr élèvernents sur la plus-value tôtale, en particulier des irnpôt s et des rentes, c) La création de branches nouvelles à cornposition organique plus faible, d) Le monopole (lrallusion est obscure ; e1).e hdique peut-etre que la péréquation des tatrx de profit pourrait etre suspendue, de façon que certains secteurs rnaintiennent un taux de profit supérieur à ce qutaurait été 1e taux unique), Cette liste montre incidemrnent cornbien La théorie rnoderne de la sur accurnulation -dévalori sation est fidèle à une certaine inepiration de Marx dans son analyse de la troisième sorte de crise ; on peut considérer que , dans cette théorie, la rnodalité vioLente d.e la crise draccu_ rnulation est remplacée par une cornbinaison des élérnents a), b) et d). Sur ce point, voir p. Boccara, op, cit. p. lt6 - {,g . ll0 ceûrent de 1téconornie bourgeoise par une forrne rlplus hauterr des rapports sociaux. Ainsi la question abstraite que nou6 avons posée sur lrexiêtence drune rnodalité de lrunité dialectique diBtincte de la crise, se relie étroiternent à celle, hi storico -politique, de 1'au-delà de lréconornie bourgeoise. 4. Lréconornie bourgeoise cornrne rnonde de la valeur hypostasiée En étudiant les différents concepts de crises, nous avons souligné leurs fonds cornrnuns : Itidée drune rupture dans le cycle du capital. On pourrait réexposer lrenchafi:rernent des trois concepts, en rnontrant qutils se rarnènent à des rnodalités. difléremrnent articulées, de cette rnêrne idée, cornrne le suggère ce schérna : I1 PF FT Z MP ? MP INS 1 AA I I 1 Z INS z crlse de débouchés r1s e de proportionalité Les points de rupture possibles sont O (conversion du produit fini en argent). lieu de la crise de débouchés, et Ô (.orrlrersion de lrargent en quan tités adéquaternent proportionnées de Force de Travail, de Matières Prernières et drlnstrurnents) (t), fieude la crise de reproduction au sens étroit. I) On peut considérer que la rubrique ,rinstrurnentrr incorpore non seulernent la valeur des instrurnents au sens étroit, rnais cel1e de la portion du capital fixe qui, à chaque rotation, transrnet sa valeur au produit fini, I o 111 l,â .'r.iêê âe 1ra r: u--rrmulâtiôa, gui c:oarsiste, o.} lra,.i-u, on ul1c rupturc pal'tielle du cycle, se rnanifeste à Ia fois ... Q "t le produit fini sréchange contre une sornme d'argent A, inférieure à AI. et le cycle reprend à un niveau inférieur au précédent, par Itéchange de A, contre des quantités FT Z, Ill{PZ et INSZ inférieuns à FTt, MPl et INSI(l). Cornrne il sragit, chaque fois, eoit de la conversion drune valeur en valeur drusage, soit de la conversion inverse, les crises rnettent finale ment à jour ltexietence dans Ie capital drune seule et rnêrne contradiction, celle de la richesse bourgeoise en elle-mêrne : r'(Der) \,Viderspruch zwischen der besondren Natur der 'Ware als Produkt und ihrer allgerneinen Natur als Tausclrtdert, . . der \4rider epruch zwischen ihren besondrea natilrlichen Eigenschaften und ihren allgerneinen sozialen Eigenschaftentr(2). Ltétude des liens entre le prernier concept du capital et lrargent perrnettrait de rétablir la tranaition exacte entre la contradiction élérnentaire valeur/valeur drusage et celles du capital. Mais ltexamen des crises et de leur relation au capital paralt suffisant pour quron puisse poser, drores et déjà, que les secondes se réduisent à Ia prernière. I) Cette réexposition des concepts est très schématique et ne vise qurà être suggestive. Une théorie positive des crises appuyée su! le texte de Marx introduirait des distinctions et des précisions que nous avons volontairernent ornises. Ainsi, la crise de débouchés comporte d.eux aspects. la disproportion de rroffre et de ra dernande sur des rnarchés particuliers. et f inégalité de I'offre et de la dernande globales (lroriginalité de Marx par rapport à la plupart des Classiques _ Sismondi serait une exception tient à son inaistance sur Ie deuxièrne aspect, cf. p,3tlr.1l9, La deuxièrne sorte de crise est très peu développée dans les Grundrisse. euant à Ia troisième, on pourrait Ia définir d.ans des termes plus généraux que ceux que nous venons drernployer : il y a dévalorisation du capital chaque fois que A, est inférieor, si.ro., à A-, du rnoins à la quantité drargent qui serait rzequise poo. .""rrrr., lu. "J_munération de A, , au taux rnoyen d e profit d.e ltécànornie. Le p.rohlè -me sous -jacent e-st alors celui de la signification de l,Entwertàg, terrne que Marx emploie de façon équivoque. 2) P, 65. l tz Irr:.er É orrtorrt r La rrriEe en pla.ce èee contradictione dlr capital rertd tout à fait intelligibles des rapportê qui, en Prernière analyse, étaient complèternent abstraits (les oppositions univer s el/particulier , 5ocial/nature1, forrne/rnatière etc ; à ce niveau d'abstraction, elles ne prenaient sens quren apparaissant cornrne les lieux dtune polérnique, drailleurs Peu expLicitée contre Ricardo et Hegel). Le capitaL révè1e, en effet, que I'unité précaire de valeur et de valeur d'usage, à quli s'identifie la richesse bourgeoise, est dorninée par 1a valeur, Le concept du capital cornrne rnige en valeur par lui -rnêrne (Selbstverwertung) irnpose que le capital-argent rencontre la force de travail, origine de la conserwation (Erhaltung) et de Ia création (Schopfung) de lâ valeur ; mals cette vâIeur d'usage ne peut apparaltre comme telle à I'intérieur du capital, et, si lron suit le développerrrent du concept, on la retrouve de plus en plus rnédiatisée par la valeur, travestie, enfouie derrière des déterrninations qui sernblent tout d'abord etre de pures déterrninations de valeur. Cteet ainsi quron peut finalernent rendre cornpte de lren chalTrernent des trois catégories du capital. La première rrunité du procès de production proprement dit" et du rrprocès de valorisationrr renvoie à une dualité de la valeur et de 1a valeur drusage qui est encore explicite. et que la seconde câtégorie entreprend rnaintenant de nier. Le rapport I'ternps de productionrr-rrtemps de circulation[ présuppose, en effet, que le temps de production colhcide avec un ternps de valorisation, 1e temps de circulation se distinguant du prernier comrYre un t€mPs de non-valorisation, une soustraction par rapport à la valorisation rnaxi rnale ; les deux terrnes constitutifs de la deuxièrne catégorie renvoient tous deux à la valeur, I'un comrne u.rr plus, lrautre cornme un rnoins. "Capital et profit" représente le terrne du mouvernent : lropposition précédente est résorbée, puieque la totalité du ternps drirnrnobilisation, désorrnais, paraït productrice de valeur, et la distinction caract éristique, celle ilu capital et du profit, se 6itue tout entièIe à I'intérieur du capital. La valeur d'usage est si bien rnédiatisée qu'elle sernble évacuée. Le capital existe alors, en première approxirnation, conforrnément à son 113 concept : un proce6sus autornatique de création de waleur. On peut srexpliquer, rnaintenant, pourquoi Marx fait retour de Ia théorie du capital aux fondernents de sa critique, leê rapports de la valeur et de la valeur d'usage. Posés à lrintérieur drun concept abstrait, la richesse bourgeoise, ces rapports dernandaient à être développés pour etre complèternent élucidés. Marx peut donc apporter ces précisions d'intérêt décisif : rrEs ist v.,.i chtig zu bernerken, rlaes. . , âer b(t:rgerlichê Reicltturrr' irrrrner in der hôchsten Potenz ausgedrücl:t ist in dern Tauschwert. wo er als Verrnittler gesetzt. als die Vermittlung der Extreme von Tauschvrert und Gebrauchswert selbst, . . Der totale dkonomische Ausdruck, selbst einseitig gegen die Extrerne, ist irnrner der Tauschwert. wo er als Mitte1g1ied gesetzt ist ; z. B. zwischen Produktion und Zirkulation I' La valeur dtéchange nrest pas seulernent lrun des terrnes du rapport constitutif de la richesse, elle sridentifie au rapport lui -rnême : de Ia rnême façon que le capital nrest paa seulernent I'un des termea du rapport origirtol capira,l-argeÙL / forcc d€ travail, rnais ce rapport même. Les deux termes sernblent posés, par différenciation interne, à lrintérieur de l'é1érnent unique de la valeur. Celle-ci désigne alors bien plus que le pôle de lruniversel. du social, du quantitatif, dans la relation éconornique : la possibilité pour ces déterminations de ge médiatiser elles -mernes, de staccornplir spontanérnent dans les déterminations opposées du particulier, du naturel, du qualitatif (2). Autrernent dit, les secondes sônt des rnédia tiona des prernières sens qrrê 1es prernières eoient des rnédiations d.e s secondes. 1) (r). P. 237, Souligné par nous. Marx introduit cette d.igression dans Ia discussion quril consacre à la théorie ricardienne d.e la plus_value et de la richesse. 2) Cf. Le mouvement du capital : ',Innerhalb des Kapitals selbst nirnrnt eine Forrn desselben wieder riie die andre als Tauschwert ann, p Stêllu"rg dee Gebrauchewer . 237. BÇgEn Geld in der einfachen Zirkulation ; Kapital selbst als Verrnittler 1I4 Darro cctte irrdvcreibilité des rapportê, lrottÊ !êtrôu\'ôns un tlait câractéristique cle 1a dialectique marxienne ; rnais il ee présente ici curieusernent transposé Par un renversement dans 1a hiérarchie, qui nous avait sernblé fondarnentale, des terrnesrrrnatièrerretrtforme'r. Ltunité, au sens éconornique, réalige cette ïnonstruosité ontologique: réunir la rnatière et la forrne sous le prirnat du rapport infmanent à la forrne, poser Ia forrne et médiatiBer 1a rnatière. Pour dénoncer la rnystification essentielle de 1'éconornique. Marx retrouve le langage de la critique religieuse : "So in der religiôsen Sphâre Chrietue der Mittler zwischen Gott und dern Menschen bl0sses Z irkulationeinstflirnent zwischen beiden wird ihre Einheit. . . " (I). Le tlivin se différencie en lui-même et se médiatise en se ploaluisant dan§ son contraire : crest le dieu fait horn1ne. cette figure est reproduite par des intercesseurs plus accessibles :les saints, le clergé' Dans la prolifération des rnédiations de plus en plue concrètes, qui constitue Le dornaine du religieux à partir de lrautornédiation du divin, Marx retrouve, à l'élridence, la rnême structure drengendrernent que sa critique de ltéconornie bourgeoise a rnige à jour. Le rapprochernent,. toutefois, ne peut être forcé. La religion est, drabord, rrn "prodrrit drr cerwea'urrêt eês lrrâ'rlifê Êtêtiôrls ernpiriques (par exernple, le clergé) aont, en quelque sorte, secondaires par rapport à une inversion (Urnkehrung) qui a lieu dans lridéalité' Lréconornique appartient, au contraire, tout entier à l'empirique, et Bon rapport constitutif, lthypoatase de la valeur, est déjà objectivable dans Lrexistence (celÏe de la rnarchandise). Le paradoxe irnmense de 1réconornie bourgeoise, aux yeu:x de Marx, est qutelle procède au renversernent drune hiératchie ontolosioue dans 1 rordre rnêrne de 1a réalité ernpirique (le terrne déjà ern ployé de rrrnonstruo sitérr paraft alors justifié ; crest vers une tératologie, iliscipline particulière à lrintérieur de la pathologie, que sernble finalement srorienter la critique rnarxienne). Cette forrnulation est érninernrnent problématique et, pour ltéclairer, il faut. encore une fois, revenir sur la fonction de la crise dans la théorie rnarxienne, La mévente des produits finis rappelle qurils ne sont pas seu1) rbid. 115 lernent des quanta de travail réalisés dans la particularité de tel ou tel objet d'utilité, rnais quril faut y voir d'abord des objets drutilité_, avant de chercher les rapportÉ éconorniques dont ils sont porteurs. Ce rappel à la signification d'une ilénonciation (1a pseudo-unité, caractéristique de 1réconomie bourgeoise sravère non viable), rnais aussi et crest lressentiel dtun rétablissernent des rapports réels (Ia crise fait prévaloir lrunité réelle, celle qui repoae sur la valeur drusage, Ia rnatière). Ainsi, Ia r éalité ernpirique ne connaft que llr:nité réelle ; la pseud.ounité, qui n'est jarnais effective, nry appartient pas en tant que telle. ElIe nrappartient pas pour autant au monde de la représentation ; la tendance au renversement de 1a hiérarchie valeur/valeur drusage est aussi profontlément inscrite dâns tâ réalité empirique de lréconomie bourgeoise que la prédorninance finale de la hiérarchie prernière. Lréconornie est un rnonde bâtard qui se constitue, contre la réal1té, dans la r éalité rnême, et non dans la représentation, et qui, pour cela, ne parvient qurà un mode drexis tence problérnatique : celui de s rapports de pseudo-unité révélés et rnis ên cause par la crise, rapports de lrargent, du capital, etc. Crest donc moins notre forrnule que la nature rnême de ce qu'elle vise qui, à ce point de lranalyse, paralt problématique (I ). Les rapports des concepts de crise et drunité sont, rnaintenant, éclair_ cis. La crise nregt pas la rnodalité drapparition nécessaire de lrunité ; el_ le est une rnodalité cornplexe qui renvoie, à la fois, à une unité et à une pseudo-unit6, colbcidant, précisérnent, avec le point où la seconde bascule dans la prernière. on conçoit que les déterrninations les plus générales de l) La religion se constitue dtabord. dans ra représentation et se cherche ensuite un support dans la réalité ernpirique. Celui_ci est soit adéquat à son contenu irnaginaire, 6oit inadéquat (ce qui apparaît quand on ces_ §e de rapporter des rites à Ia présence du divin, que t'on "perd. la foi,,).De ce point de vue, Ie rnode drexistence de la religion nrest pas probté_ rnatique, contrairement à celui de lréconornie. tt n,y aurait fas ionplus, à proprernent parler, d.e crise en matière religieuse, puisqoe cette notion suppose des rapports tout entier présents dans 1;ernpirie et ne peut recouvrir des oppositions apparues entre u.II contenu imagi_naire et un aspect de Ia réa1ité empirique. T el est 1e prolongement(très hlrpothétique) que rron poq31ai1 do..rr"r au pararlère esquissé pârMarx. Quelle que soit la validité de cette analyse, il est clair que d.ansles Çrundrisse, Marx a renoncé à lrassimilation d.e lréconomie à lareligion, à laquelle il procédait irnplicitement en 1g44. 116 1'unité, au sens que lui donne Marx : f irréductibilité des contradictions, la non-identité des terrnes. se retrouvent dans la crise ; rnais celle-ci leur confère une rnodalité d'apparition à Ia fois indirecte et violente qui ne leur appartient pas intr in s èquernent. La possibilité d'une rnodalité toute différente est donc ouverte et, en rnêrne ternps, celle drun régirne qui, au.delà de ltéconornie bourgeoise, dépasserait ce que nous avons dé{ini cornrne son rnode drexistence problérnatique. 117 B) La critique des éconorni ste s Les deux niveaux de la critique interfèrent sans cesse dans 1es Gruldrisse, soit que Marx juxtapose la discussion des thèses reçues sur telle ou telle catégorie à lrexposition positive de cette catégorie (l), soit quril intègre directernent le cornrnentaire de textes au développernent (2). Ainsi, dtun niveau à lrautre, des râpports cornplexes se nouent quraucune oeuvrê ultérieure ne rrrettra si bien en valeur. La difficulté, toutefois, à laquelle se heurte lrexposition conjointe des Grundrisse. et qui peut expliquer lroption finalernent retenue pour Ie Capital de séparer forrnellernent 1es deux niveau:< de la critique, tient au caractère doublement réflexif de 1a critique des économistes, qui doit renvoyer à la critique de ltéconornie bourgeoise en rnêrne temps, naturellernent, qurà son objet propre, lréconornie politique. La distinction des niveaux de la critique suppose, par elle-rnêrne, que le second ait un objet autonome : il est assez clair que lréconornie politfque nrest pas purernent et sirnplement réductible à ce qu'elle étudie et ce dont elle sort, lréconornie bourgeoise, En rnêrne temps, nous avons employé sans 1a justifier encore Ia formule drune rrder:xièrne irnrna nencerr pour caractériser les rapports des deux niveaux de la critique. Si elle est avérée, cette caractérisation devrait aussi bien srappliquer aux objets que se donne, respectivement, la critique, Mais en quel sens peut_ on dire que lréconornie politique est irnrnanente à lréconornie bourgeoise ? Et peut-on le dire en un 6ens qui ne contredise pas rrautonornie nécessaire de lréconornie politi.que, corn[re discipline théorique distincte, par nature, de ce qu'elle décrit ? r) Ainsi, le rnanuscrit contient plusieurs passages consacrés, de mani_ère plus ou rnoins stricte, à lrhistoire àe ta i'fréorie : Théories surla plus -value (p, Z3Z-239), Théories sur Ie capital (p. +az_sf z),iup_plément au chapitre de lrargent (p. 675_ZO3), etc. La théorie du procès de production du capital en offre re rneilleurexernple. z) 118 Crest une des originalit6s de 1a problérnatique de Marx que ces der:x questions doivent apparaître en rnêrne ternps, Elles ne sont rnanifesternent pas identifiables. La prernière renvoie à cette difficulté : en considérant Lréconornie politique cornrne irnmanente à ltéconornie bourgeoise, on lui donne une fondation analogue à celle de la critique ; or, 1a critique, on lra vu, reflète 1ê mouvernent de la chose rnêrne, elle est la crise portée à la conscience drelle-rnêrne, tandis que ltéconornie politique est bornée et inadéquate ; il faudrait donc expliquer cornrnent Ia rnêrne r éallté éconornique peut se refléter dans deux discoure radicalernent inégaux en rigueur et vérité, Lrautre question est ceIle, très générale, de la dépendance de Ia théorie sociale par rapport à son objet, On pourrait penser que Marx doive 1.1 rËrrsoltrer irrévitaljlElnel]t dès lors qu'il réfléchit la nature de son entreprise. En fait, elle nrapparaît pas ainsi, rnais dans une interrogation sur ltéconornie politique : en se donnant pour irnrnanente à son objet, la critique de 1réconornie bourgeoise résout le problèrne de sa fondation, rnais par 1à, elle rend problérnatique la fondation de l'éconornie politique ; toutes 16s difficultés épi stérnologique s sous-jacentes à lrentreprise de Marx, loin dretre directernent réfléchies, se font jour du côté drun discours autre (I). Les deux questions sont finalernent ainsi liées dans la problérna tique de Marx : seule la prernière est explicitement traitée, sinon thérna tisée, rnais il faut la cornprendre corrrme une question dérivée, substitutive dtune question de la critique sur elle -rnêrne et produite, si lron veut, par lrabsence rnêrne de cette rniee en cau6e de soi. Nous allons tenter, ici, drenvisager Ia prernière question pour ellemêrne, en nous réservant de tirer ultérieurement toutes les conséquences de la réponse pour f intelligence du projet critique. La médiation essentielle entre lréconomie bourgeoise et le discours des éconornistes tient 1) Marx nta jamais écrit la rlogique du Capital', qutil avait vaguernent en_ visagé dtentreprendre une fois son oeuvre éconornique achevée. Dans lrun des rares textes épi st érnologique s quril ait laissé, lrlntroduction de 1857, ce n' est pas directernent de sa rnéthode qu'il traite, mais de celle de 1'éconornie politique. r1 est t!ès significatif que les réfrexionsquril ébauche, en particuliel, sur le rapport des catégories à I'his-toire, partent de considérations sur la rnanière dont srnith ou Ricard.o lr appr éhendent irnpliciternent. 119 dans ce que Marx appelle la ttnature bourgeoiserr de ce discours (1). Ctest elle quril nous faut rnaintenant élucider. I1 sragit, tout d'abord, de la faire apparaftre 1à où elle est censée opérer, au principe rnêrne de 1réconornie politique, puis de rrrontrer dans quelle rrlesure son opération assure llirnrnanence de celle-ci à la chose rnême, au rnouverrrent de 1r éconornie bourgeoise. l, Les erreurs des éconornistes Dans une lettre célèbre, à laquelle nous nous sornrnes déjà référés plusieure fois, Marx a décrit un aspect, au moins, de sa critique des éconorniste s . "Ich kann natllrlich nicht urqhin, dann und wannrkritische Rücksicht au{ andre Oekonornen zu nehmen, narnentlich Polernik gegen Ricardo, sov/eit selbst er, llua Bürge!, gezsrungen ist, Schnitzer zubegehen selbst vorn strikt ôkonornischen Gesichtspunktrl (z). Sans liwrer le prograrnme exhaustif de la deuxième critique, cette lettre contient des indications précieuses sur son principe. Drune part, elle rattache la rrnature bourgeoiseI de 1réconornie politique à ses défaillan ces théoriques. Drautre part, e1le suggère, assez peu clairernent, il est vrai, que la critique doit cornporter deux rrroments, correspondant à deux sortes de défaillances théoriques : les rrbélrresrr, par lesquelles les économistes se rnett€nt en faute au regard de leurs propres norrrres de rigueur et de vérité ("dtun point de vue stricternent éconorniquer', dit Marx) ; les lirnitations intrinsèques de lréconomie politique, qui doivent être appréciées selon drautres normes (e), fntin, la lettre fait jouer un Cette deuxième {orrne de défaillance théorique nrest pas nornmée. Toutefois, le contexte de Ia lettre perrnet dren inférer lrexistence : corrrrrrç Iç rlontre l,usage du ,,gelbst'r dans le passage cité, Marx passe sur ce qui va de soi (la dénonciation de lréconomie politique e1le -mêrne) pour expliciter uniquement ce qui est rnoins éwideni (lefait que Ricardo cornrnette des erreurs mêÀe d'un point de vue éào_ nomique) 3) 1) C{. p. ex, la lettre à Lasalle citée infra. 2l Lettre à Lasalle ds 22,02,58, MErJf 29, p. 5St; éd, fr. op. cit. ÿ.!( t20 r6le particulier à Ricardo, dont les rrbévues,, sernblent rnériter un traiternent ppécial,_ parrni celles que cornrnettent les économistes, Sur 1a foi de ces indications, nou6 tenterons de suivr:e la thérnatique de lrerreur dans les Grundrisse. Les exernples abondent de ce que Marx appelle rrbélrrerr, et qui consiste, très généralement, à ne pas distinguer ce qui est distinct. Crest, drabord, 1a confusion isolée, qui porte sur les déterrninations drrlne mêrne catégorie, que les économistes assirnilent, ou, à un degré inférieur de grawité, dont ils intervertissent les fonctions. La théorie rnonétaire offre des exernples parti culièr ernent révélateurs des deux cas. Ainsi, deux déterrninations de lrargent, la rrrnesure des valeurstt (Mass der 1'erte) et larrrnesure des pril,, (Mass der Preise) (l)rsont purement et simplement identifiées dans La théorie, développée par Steuart, d rune rrrnesure idéalett: rrDa aber in seiner Futktion als Mass das Geld nur vorgestellter Vergleichungspunkt ist, nur ideal zu existieren braucht. . . , so hat dies Anlass gegeben zu der konfusen Vorstellung, von Steuart ent.ffickelt und zu verschiednen Perioden..., von einem idealen Mass. Nâm1ich go verstanden, dass die Narnen Pfund, Schilling, Guinea, Dollar, etc., die als Recheneinheiten gelten, nicht bestirnrnte Benennungen von be Êtimrnten Quantis Gold, Silber, etc. , sondern blose willkürliche Vergleichungspunkte, die selbst keinen Wert, kein bestirnrntes Quanturn ver gegen stândlicher Arbeitszeit ausdrückenr' (2), En affirmant que la valeur d'une marchandise dépend de lrétalon dans le_ quel elle est exprimée et que la rresure des valeurs est, de ce fait, urre opération intellectuelle sans référent dans 1a réalité, steuart rabat la fonc1) Le Capital parlera plus clairernent drrrétalon des prixrr : trCornrne me -sure des valeu tions entièrern rs et comme étalon des prix, lror remplit d.eux fonc -ent différentes'r (I, I, 3, p. lO?). z) P.676-677, Le terme rnesure idée11e" serait sans doute plus appro -prié pour désigner lridée, du reste fort banale, de Sir Jarne s Steuart.Oné v1terait ainsi une confusion possible avec le problèrne ricardien d runrEtalon invar iable des valeurstr, qui correspond bien à 1a recherchedes conditions de la rnesure idéale (dans les Grundrisse Marx ntenwi -êage pa,§ cc prtlblèrrre, qui est en revanche Ionguernent dis cuté dansles Théorie s La position nominaliste adoptée par Steuart paraft d'ail_leurs le rappro ricardienne. cher de Bailey, qui dénonce I' ab surdité de la recherche 12t tion 'rrnesure des vaLeurs sur la {onction "étalon des prixrl i cornrne I'explique Marx, ce sont les prix qui sont arbitraires, dans la rnesure otl ils donnent à un quanturn de ternps de travail r:ne 'tdénorninationr' (Benennung) particulière ; rnais non les valeurs, dont lrexpression cornrne quanta de travail est nécessaire (I ). Le traiternent ordinairernent réservé à 1a "théorie quantitative de la rnonnaierr(Z) donrre lrexernple d'ule confusion plus bénigne : dans ce cas, les éconornistes distinguent les deux déterminations qui sont en cause, 1rétalon des prix et le rno'ien de circulation ; ils perçoivent en particulier, que 1a prernière, contrairernent à la seconde, ne suppose aucunernent que ltargent circule ; rnais lls intervertissent Ies r6fes qurelles jouent respectivernent en subordonnant la prernière à Ia seconde. En terrnes rnodernes, on dirait qurils lisent Itéquation de Fisher dans 1e sens suivant : cornpte tenu drule vitesse donnée de circulation de la monnaie et drun niveau de production donné, 1a rnasse des moyens monétaires rnis en circulation déterrnine le ni veau des prix. Marx souligne qu'ul ordre de causalité inverse prévaut/ le niveau des prix ({ixé, cornrne on Ie sait, par les valeurs) déterrninant les besoins de 1réconomie en rnoyens rnonétaires. (l) Les prix sont des trdénotninationsrrparticulières pour des quanta de ternps de travail parce qutils dépendent drune rrdénornination " (Denornination, la dénornination envisagée corarrne acte par opposition à son résultat) doublernent arbitraire : la {ixation, cor ne unité des prix, d'r:ne quantité physique arbitraire d'un éta1on arbitrairernent choisi. Les valeurs, au contraire, s'exprirnent de toute nécessité cornrne quanta de temps de travail (il n'y a donc pas dtacte équivalent au choix de 1tétalon', et Itunité de terrrps ?etenue stirnpose elle-rnêrne nécessairernent. La position de Marx revient à nier, contre lropinion de Steuart et de 1a rnajorité des éconornistes, que seuls les rapports de valeur (de quelque faÇon qu'on entende le rnot) aient urre réa1ité économique (la rnesure des valeurs dans un étalon quelconque, 1e travail, les rnétaux précieux, le poisson, étant une sirnple opérati.on intellectuelle', De ce point de vue, la controverse avec Steuart éclai.re la théorie de la rrrnesure irnrnanente" que nous dégageons par la suite. (Z: Marx nrernploie évidernrnent pas cette expression. Le passage consacré à 1a rnonnaie colnrne t'rrroyen de circulationrt sernble toutefois, un cornrnentaire de 1a forrnule célèbre : MV: PQ. Après avoir rétabli 1'ordre correct des causes et des effets, Marx paraft bien intégrer 1a rrthéorie quantitative'r à sa propre conception rnonétaire (p. 109)II la sauve rnêrne, dans son interprétation vulgaire, quand il discute 1a rnonnaie-signe: c'est bien Ia quantité de billets érnis qui détermine leur valeur rée1te (et par 1à Ie niveau des pri.x exprirnés en billets) ;rnais le phénornène est, à sês yeu:<, sccondaire, ear il pelse que le cours forcé ne suspend.iarnais Ia référence initiale desLiuets^au* rnétaux précieux. l22 Leo Çoûfueions quo Marx o'efforcc dc diooiper, dals dcs discusslorls qui paraissent tout d'abord inutilernent détaillées, ont, à ses yeux, valeur exernplaire, Ainsi, la thèse de Steuart reflète une lrue banale chez les éconornistes, que la plupart dtentre eux ne prennent rnerne pas la peine drexpliciter (c'est lrintérêt des prerniers éconornistes, cornrne Steuart ou Quesnay, que, chez eur<, certains présupposés de 1réconornie politique classique apparaissent sous forrne problérnatique). La "théorie quantita tive de la rnonnaierrnra jâmais été interprétée que dans un seul sens, rnalgré le caractère évidernrnent réversible de la forrnule qü la résurne. Ces confusions exprirnent ainsi des tendances plus ou rnoins universelles de l'éconornie politique. 11 ntest donc pas indifférent que, dans les deux exernples analysés, llerreur ait joué dans la même direction : en faveur des déterminations les plus concrète5, en lroccurence, de celles qui sont les plus proches de la circulation monétaire effective. Les trévues des éconornistes apparaissent encore dans ce que Marx nornrne "réduction". Celle-ci se distingue de Ia confusion sirnple en p1usieurs sens. Tout d'abord, eIle obscurcit les raPPorts des catégories entre elles, et non ceux des déterrninations constitutives dlune rnêrne catégoric ; ellc projctte la çoÀfusion à une échelle §uPérieure. D'autre Paft, on peut ltattribuer à une propension à nier la différence plutOt qurà lrincapacité subie de la percevoir : e1le rnet en jeu un intérêt, ce qui nraPParaissait plus nettement dans la confusion. Enfin, on peut la rattacher à une certaine farnille de con{usions, celles qui portent sur les différences spécifiques, Selon le dernier caractère, la réduction consiste donc à identifier les propriétés concrètes celles de lrespèce et les propriétés abstraitês celles d'r genra. Ctest pourquoi Marx assirnile la réduction à r:.n processus drabetraction dérég1é : "Soweit ich von dern abstrahierej was ein Konkreturn von eeinem Abstrakturn unterscheidet, ist es natürlich das Àbstrakturn, und gar nicht von ihrn unterschieden't (1). 1) P. 161 123 Dans le processus scientifique drabetraction, lrabstrait et Ie concret ne sont pas identifiés ; les propriétés concrètes sont seulernent rnises à 1récart. On peut reprocher au processus d'être appauwrissant, rnais i1 est forrnellernent correct, ce qui nre6t pas le cas de la réduction : rrDie Reduktion ist nicht einrnal soweit wenigstens forrneLl wissenschaftlich. dass auf ein wirkliches ôkonornisches Verhàltnis alles reduziert würde, dadurch dass der Unterschied, der die Entwicklung ausmacht, fallen gelassen wird. sondern bald wird diese, bald jene Seite fallen gelassen, urn die Identitât bald nach d.ieser, bald nach jener Seite heraus zubringen" (I ). La supercherie inhérente à la réduction \rient justernent de ce qurelle se présente corlrne ure opération nal,urelle de 1'erterdernerjI (Z). Elle se rnanifeste dans le télescopage des catégories de 1réconornie bourgeoise, rarnenées lrune à lrautre par étapes successives, selon un rnouvernent qui procède à f inverse du développernent réel : de I'intérêt et du profit ôu capital en généraL, de celui-ci à llargent, pour atroutir au riconcept sirnple de valeur dréchangerrdonné dans le troc. A chaque étape, certaines déterrninations spécifiques sont abandonnées. Ainsi, dans la relation capital -travail, qui, au niveau ab strait du capital en général, peut sranalyser en deux procès constitutifs, lrun qui appartient à la sphère de l'échange. lrautre qui lui échappe (l), on ne retiendra que le prernier procès. Les rapports constitutifs du capital apparaîtront ainsi identiques à ceux de l'échange des rnarchandises (4). Le réductionnisrne est une attitude caractéristique des économistes dits "apologétique s rr. Il ne constitue pas une tendance universelle de ltéconornie politique, cor ne on peut le voir err cornparant cette forrne de rrbéI) Ibid. Souligné par nous. 2) Cf, rrDiese grobe Unfâhigkeit die realen Unterachiede aufzufas s en, soll dann den reinen cornrnonsense als solehen darstellenr, ibid. 3) P. 185-r86. 4) P. l5z-153. vuertà celle qui â été pr6.éAernrnêÿrt âna1yêéê, Lrer<errrple dcs ttréoricicnE rnonétaires dénotait 1e privilège accordé aux déterrninations de la circulation envisagées au plus près de la réalité ernpirique. Chez Bastiat ou Ca"rey, archétypes des éconornistes apologétiques selon Marx (l), on retrouve lrhypostase de la circulation, mais non lternpirisrne ; bien au contraire : crest un rapport sirnple et abstrait, celui du troc, qui joue chez eux le rôle fondateur, non 1a circulation rnonétâire dans son évidence irn rnédiate, De rnêrne, un concept colrrrne celui de trservice par lequel Bastiat fait rentrer toutes les forrnes de revenu, y cornpris rentes et profits, dans le rnonde de l'échange (2), est e s s entiellernent abstrait et sirnple. Il serait donc incorrect de taxer dtempirisrne ltensernble de ltéconornie politique (3). IJa seule tendance universelle qui pourrait à la rigueur se dégager, dans la dénonciation de tant de rrbévuesrr, est la prédorninance que lréconornie politique sernble conférer aux déterrninations de la circulation sur celles de la production. En fait, cette tendance est rien moins qurabsolue. 11 faut tracer une ligne de partage entre les éconornistes préclassiques et apologétiques, drune part, et les éconornistes classiques, de lrautre. Ceux-ci, dit Marx, or:t été capables de concevoir les rapports de production bourgeois : "Die t&ssiechen Oekonornen der englischen S chule, die fâhig 6ind, die Produktions verhâltni s s e in ihrer B e stirnrntheit a1s solche festzuhalten, in ihrer reinen Forrn... " (4). Le passage suggère que les Classiques auraient conçu adéquaternent les rapports de production, ce qui peut contredire drautres jugements, nette_ rnent plus réservés, du rnanuscrit de I857-58. On peut toutefois laisser 1) Cf, le Fragrnent sur Bas tiat et Carey, incorporé ar:x Grundris s ep. 834-853 ; particulièr ernent, p. 834-835. 2) cf. : rrArbeitslohn ist Bezahrung ftlr Dien6t... profit ist auch Bezahrung für Dienst, den ein IndirridrrÙrn dern anâre:.l tut". (r5, f6f). 3) Comrne le fait L. Althusser dans Lire le Ca tal, (p, u*. II, p. 26-27). Sa criti que as sirnile indûnent, sernble_t_iI,trernpirisrne ". 4) P. 155. Cf. aussi p. 844_845. rrquantitativi srrre rt et tz5 de côté la question de l'adéquation, et ne retenir que ceci ; les Classiques auraient bien eu un concept de raPPorts de production. A vrai dire, pour que cette forrnule consonne non seulernent avec drautres jugernents portés sur 1'éconornie politiq ue, rnais aussi avec le texte de lrlntroduction, sur les rapports entre production et répartition (I), iL faut en lirniter I'application à Ricardo. Le cas de Srnith ferait, en e{fet, problème. La signification du concept de rapports de production ne srépuise pas dans la découverte srnithienne des troie catégories de revenu, acte fondateur de 1réconornie politique classique. Pour quron puisse parler dtun te1 concept, il faut que Itéconornie politique aille au-delà de la tripartition du revenu, qui nrest encore qutun phénornène apparent, et rattache profit, salaire et rente,/à Ia position de leurs détenteurs dans 1a production ; or cela nrapparalt véritablernent quravec Ricardo (2). Les auteu! s préclassiques restent, à ltévidence, très en deçà de ltavancée ricardienne. puisqutils ignolent rnêrne Ia division rnoderne des trois catégories de rewenu. Steuart a une notion incertaine de profit (trprofit upon alienationrr) qui recouvre toute espèce drexcédent de la valeur du produit sur 1e cott de production (appelé irnproprernent real value") ; ainsi Steuart ne peut distinguer lê prôfit, élérrrent du cott, qui na,ft dano la production, de la rnarge bénéficiaire du cornrnerçant, rajoutée au cott, r) P. 1O-11, p. 16-I9 ;éd. fr. p. I54-155 et I59-i63. 2) On peut, en effet, penser que la confusion de Smith entre travail corn mandé et travail incorporé lui interdit de concevoir 1e rrsurplus'r ; or crest cette notion, découverte spécifique de Ricardo, qui perrnet de mettre drun côté les profits et rentes, de lrautre 1es salaires ; sans el1e on ne rattache pas véritablernent la répartition à la production. mais on se contente de projeter sur la seconde 1â structure terriaire de la prernière ; avec elle, toutefois, le lien de la production et de la répartition nrest pas intégralernent pris en cornpte, car crest une notion statique et forrnelle ; sur ce point, cf. infra p.rr,!si,. La grandeur de Srnith, dans sa farneuse distinction des trois catégories de revenu, vient a) de ce qutil distingue clairernent les phénornènes de la prod.uction et de la répartition; tr) de ce quril les rattache lrun à lrautre, du rnoins en un sens irnrnédiat, en faisant correspondre la structure de la production à celle de la répartition. 126 qui ne correspond pas à urr rnontant de valeur spécialernent créée, rnais saulernent :r un rnontant de valeur redistribuée. D'autre part, f incertitud.e de sa notion de profit se reflète dans sa représentation de la société : il la conçoit divisée en deux grands groupes rrlabourers", d'un côté, qui produisent leur subsistance et un surplus, "free hands'r, de lrautre, qui louent leurs services aux prerniers et sont rérnunérés grâce à ce surplus ; non seulernent cette divi6ion ne correspond pas à celle de Smith et Ricardo, rnais encore elle ne perrrret pas de poser 'l réquivalerrce fonctiôrnelle dI':ne classe et drun type de revenu, puisquron peut rattacher le "profit upon alienationt' aussi bien au prernier groupe qurau second (1). Quant aux apologétiques, il est encore plus facile de les situer par rapport à la découverte ricardienne. Ils çn dénient, bien plus qurils en ignorent, la leçon I rrSie finden es nôtig, . . . die Harrnonie der Produktion s verhâltnis s e da zu beweisen, wo die klassischen Oekonornen naiv ihren Antagonisrnus zeichneten" (2). Ils consacrent tous leurs efforts à rnontrer que les rrrêrnes principes régissent Iréchange et 1a production (Carey) ou, du rnoins, devraient les réBir, si 1'Et.àt et. f irrfluence des secteuls archaiques nrentravaient pas lrharrnonie libérale (Bastiat). Dans tous Ies cas, ils récusent lrautonornie de la production posée par A. Srnith, et reviennent, rnais cette iois par l'effet (11 C{. Sir Jarnes Steuart, ,T!quiry into the Principles of PoliticaI Econornv (tZ6Z). On trouvera des comparaisons éclairantes avec A. Smith dans Meek. The Rehahilitation of Sir Jarnes Steuart. op. cit. Signalons incidernrnent que cet auteur a exercé une influence considérable sur ÈIegel. encore rna.nifeoto dane lco teÀ.t,es ds Ia rnaturi[é. ainsi ta COnception hégélienne de la société civile, dans Ies Princi es de la Philosophie du Droit , en particulier 1a théorie de Ia corporation, est, pour une large part, dépendante de ses r.ues archaiques gur les formes de revenu et les groupes sociaux. Curieusernent, i1 sernble que Marx nrait pas relevé ce point ; aussi bien, iI avait cessé de srintéresser au Hegel théoricien politique à 1répoque où il lisait Steuart. (Z) P. 844. Cf. aussi p. 640 t27 d'u.n projet explicite, aux identifications confuses des préclassiques. Est-ce à dire que la critique rnarxienne de lrerreur Porte seulernent sur des auteurs rnarginaux par rapport à Ia grande époque de 1'éconornie politique, tandis qu'elJ"e épargnerait les représentants de cette époque, ou, tout au rlaoilrs, lc plus graud d'errtre eux ? La critiqUe de RiCardO noug obligerait ainsi à analyser une deuxièrne sorte de défaillance, celle de 1réconornie politique, dont les norrnes cesseraient de régner, pour être désorrnais sournises au jugernent. Mais la lettre à Lasalle signale que Ricardo cornrnet des trbévues" comrne nrirnporte lequel des éconornistes. Dans les Grundrisse, Marx signale parfois ses insuffisances par rapport à te1 ou tel de ses conternporains : par exemple, Sisrnondi, qui a cornpris Ia nécessité des crises de surproduction, alors que Ricardo et son école, fidèles à Ia loi de Say, les ont cornplèternent ignorées (1), Or ces insuffisances peuvent souvent srexpliquer par la confusion, ou Ia réduction ltune à lrautre, de deux rnodalités drune rnêrne détermination : si Ricardo ne dit rien sur les crises ile surproduction, crest quril identifie ind0rnent la rnise en valeur virtuelle du capital dans Ie procès de production sirnple, et sa rnise en valeur effective, sanctionnée par la réalisation totale ou partielle du produit : I'Der ganze Streit, ot, Ueberproduktion rnôglich und notwendig aü dem Standpunkt des Kapitals, dreht sich darurn, ob der Verwertungsprozes s des Kapitals in der Produktion unrnittelbar seine Verwertung in der Zirkulation setzt ; ob seine irn Produktionsproze s s gesetzte Verwertung seine reale Verwertung ist" (2). On trouvera peut-etre contestable de regarder lt identification immédiate des deux terrnes corïrlrre r:ne r'lcéwuerr sernblable à celles qui ont été données en exernple, puisqurelle préserve I'intégialité des déterrninations (le procès de mise en valeur et le procès de production sont correcternent distingués). En fait, rnêrne si elle paraft plus bénigne, lrerreur ricardienne e6t bien, t) Cf. p, 314, 316, en particulier : rAndrerseits hat Ricardo und seine ganze Schule die wirklichen rnodernen Krisen.. . niernals begriffenr', 2) P. 3t4. 128 ici, du type trivial, confusion ou réiluction selon le point de vue adopté' Cornment peut-on concilier cette faillibilité avec la thèse qurillustrait 1a discus sion précédente : les Princi. le s sont |lrexpression ultirne et la plus achevéerr de lréconornie politique (1) ? On peut tenter de répondre à cette question sur l'exemple, particulièrernent révélateur, des crises : pourquoi Ricardo reste-t-i1, selon Marx, un théoricien du capital rneilleur que Sisrnondi, alors qu'il a forrnellernent tort contre 1ui sur les crises et que, drautre part, la théorie rnatxienne a souligné la relation nécessaire de la crise et du caPital ? 'rDie Oekonomen, die wie Ricardo, die Produktion als r:nrnittelbar identisch rnit der selbsverwertung des Kapitals auffassen also unbekürnmett, sei es uïn die Schranken tler Konsumtion, sei es urn die existierenden Schranken der Zirkulation selbst,.. haben das osltive Wesen des KaPitals ri chtig er gefasst urld tiefer, als die wie Sisrnondi ilie schranken der Konsurntionund des vorhandnen Kreises der Gegenwerte betonen. .." (Z). Une explication paradoxale vient ici à liesprit : Ricardo a raison sur les conséquences de la théorie des crises justernent parce qutil srest trompé suï elle. Crest son erreur, en lroccurence, qui expliquerait sa situation dréconorniste prL*fégié : il a su exprirner le Point de vue de l'économie politique dans son inachèvernent rnême, alors que Sisrnondi usurpe un point de vue critique qutil ne peut défendre de manière cohérente, parce quril contredit son propre point de wue dréconorniste. La rrprofondeurrr, voire la trjustesserr de Ricardo, dans cette controverse oir il apparafs sait dtabord cornme 1e vaincu, viendraient de ce qu'il explicite Ia conception éconorniste typique, qui est fondée sur la loi de Say. Cette explication perd tout caractère paradoxal et se laisse généraliser, si lron adrnet que 1réconornie politique est, par nature, incapable de respecter pleinernent ses propres normes de rigueur et de vérité. On 1) "Ihr vollendetster und letztet Ausdrucktr, écrit Marx, p, 844. z) P. 314. 129 dira alors que Ricardo en donne lrexpression ultirne parce que, dans le rnerne ternps, il rnanifeste ce qutelle peut accornplir et ce qui lui rnanqrre. De 1à, llintérêt particulier des erreurs ricardiennes pour la critique : ce sont des erreurs pures en quelque sorte, dans lesquelles les raisons contingentes de l'errance n'interviennent pas/et qu1 mettent seulement en ieu I'incapacité structurelle de 1réconornie politique à se rejoindre elle-rnêrne. Crest parce qurelles participent des deux ordres à 1a fois qurelles constituent la transition naturelle entre la critique des tlcév'ues des éconornistes et celle de la lirnitation intrinsèque de lréconornie politique. 11 faut souligner, ici, I'originalité de la dérnarche de Marx. On pourrait croire quril se contente de reproduire, en lrappliquant à 1réconornie politique. le principe {euerbachien de la critique irnmanente : Ricardo jouerait un rôle analogue à celui que I'Essence du Christianisrne prête à la religion protestante. cornrne lieu de dénonciation, dang sa pureté et sa réductibilité irnrnédiate, de f illusion religieuse (t), Ce qui sépare de ce rnodèle la critique irnrnanente de 1réconornie politique, crest, tout drabord, que 1e privilèg e conféré à Iterreur ricardienne nrest pas gratuit : i1 renvoie à 1a nature de lrobiet de lrerreur, ainsi prornue erreù.r s ignifi cative à cause de ce qurelle appréhende, ou plutôt, nrappréhende pas, Ce point essentiel apparaitra clairernent si lton se reporte à un cornrnentaire de lrlntroduction qui porte sur le concept ricardien de rapports de production : I'Ricardo, dern es darurn zu tun warrdie rnoderne Produktion in ihrer bestirnrnten sozialen Gliederung aufzufassen, und der der Oekonorn der Produktion par excellence ist, erklârt eben deswegen nicht die Produktion, sondern die Distribution für das eigentliche Therna der rnodernen Oekonornie " (2). En soulignant la discordance, dans la théorie ricardienne, de ltintérêt fondarnental (la production) et du thèrne affiché (la répartition), ce texte ne vise pas seulernent à indiquer une confusion parti culièr ernent étrange, 1) Le Manuscrit de 1844 faisait jouer la rnêrne analogie en faveur d.rA. Srnith, le rrLüther de 1réconomie politique,,, 2) P. rs éd. fr. p. l6l 130 il en suggère Itexplication : crest parce que Ricardo est rilréconorniste de la productionrr qu'en pratique il Ia néglige plus ou rnoins et écrit un livre drabord consacré à la répartition. Lrirnplication de 1'objet de lretreur dans sa cause est bien, ici, ce qui la rend exernplaire : eLle rnanifeste clalr ement que, Lorsqu'elle aborde certalnes questlons, I'économie poli tique ne peut pas ne pas se trornper. Le privilège que La critique des éconornistes accorde aux confusions ricardiennes tient donc à leur caractère hauternent sélectif (1 ). Une autre différence essentielle avec la critique irnrnanente poursuivie par lrEssence du Christianisrne vient drapparaftre irnpliciternent dans cette analyse : Marx fait jouer un rôle décisiI à lrobjet de Lrerreur dans 1'explicêtiorr qu'i1 eo donne. Eu ce1a, il introduil, urre rupturc considéréblc dans la longue histoire du concept de critique. tr'euerbach appartient à cette tradition particulière du XVIIIè siècIe qui fonde lrillusion religieuse sur une certaine structure d'illusion posée dans le sujet (iI s'agit naturellernent d'un sujet universel, lthornrne, plutôt que drun sujet individuel). Le représentant le plus notable de cette tradition, dont Cassirer a fort bien perçu lrautonornie au sein de la I'philosophie des lurnières" (2), est certainernent Hurne. Dans son @ il explique la croyance dans 1es ridérnonsrrpar Ie jeu cornbiné de certaines passions, nornrnérnent celles de la crainte et de Ia flatterie. Parce qurelle propose une explication positive de lrerreur religieuse, 1a thèse anthropologique de Hurne ou Feuerbach, se démarque radicalernent de la vision banale de lrAüklârung, qui récupère le contenu rationnel du dogme et rejette Ia forrne superstitieuse dans laquelle il se présente corrr:Tle un effet pur et I) Au contraire, le privilège que Feuerbach accorde aux i.llusions particulières du protestantisrne nrest pas clairernent fondé. Le seul rnoyen dren rendre cornpte est de faire intervenir une perspective eschatologique dans lrhistoire des religions : celle-ci convergerait vers plus de Lurnière. rnoins de superstition, au point que le christianisrne, notarnrnent dans sa version protestante, précèderait irnrnédiaternent la dissolution de toute religion (op. cit. p, 150). Mais cette rrsolutionfi revient à quitter le plan de la crit ique imrnarrente pour passer à celui de lrhistoire, ce que Marx évite de Iaire ici. 2) La Philosophie des Lumières , p.l9o-194. 131 sirnple de ltignorance (1). Toutefois, si on 1a rapproche du concept rnarxien de la critique, la thèse anthropologique paraît encore liée aux présupposés des Aufklârer. E1le nrenvisage pas que lrorigine de lrerreur puisse se trouver ailLeurs que du côté du sujet de lrerreur de quelque manière quron le conçoive. Et 1a solution qurelle propose, pour libérer Ie sujet, se résurne finalernent dans lraccession à la conscience de soi (2). Quand il suggère que Ricardo, ou ltéconornie politique, ont interverti les r6les respectifs de la production et de 1â répâ?titiôar parce rprils ne porlvâient ni éviter draborder 1a prernière, ni lrappréhender correcternent, Marx suppose à son tour que Lrerreur a un principe positif( encore qu'il ne se livre pas irnrnédiat ernent) Mais ce principe nrest pas purernent subjectif, il repose ,sur une relation, à élucider, entre le sujet de lrerreur et quelque chose drautre en lroccurence, les déterrninations effectives de 1réconornie bourgeoi.se quril appréhende à sa façon. Et aussi bien, le dépassernent de lréconornie politique ne se réduit pas à lracte de lrarnener à la conscience d relle -rnêrne. Ce principe de lrerreur éconorniste est éwidernrnent 1a rrnature bourgeoise de l'éconornie politique', et rrlrautrerr qui ne se laisse pas appréhendor, ce eont lee -apporte de production. To1 €ot biçn 1ç double résultat sans doute prévisible de la critique de Ricardo : ItDiese Missverstândnisse Ricardos gehn offenbar daraus hervor dass er seltrst nicht klar über den Prozess war, noch sein konnte als Bourgeois. Einsicht in diesen Prozess = dem staternent. dass das Kapital nicht nur wie A, Srnith meint, Kornrnando über frernde Arbeit i6t, in dern Sinne wie jeder Tauschrr/ert es ist, weil er seinern BeÊitzer Kaufrnacht g ibt, sondern dass es die lr,4a cht ist sich f?er.nde Aïl'eit ohne Austausch, ohne Aequivalent, aber rnit dern Schein de s Austauschs, anzueignenrl (3). I) On peut rnesurer 1'écart qui sépare les der.rx traditions critiques sur lrun des terrnes qurelles ont en cornrnun : rtreligion natureller, qui, chez Hurne, renvoie à 1'origine passionnelle de la religion, tandis que, dans la représentation voltairienne courante, il désigne Ie dogrne rationalis é. 2\ E1|e retrouve par Ià le point de wue de Montesquieu sur le préjugé entendu colnrne rrignorance de soir. 3) P. 449. Souligné par nous. 132 Les erreurs de Ricardo pointent toujours dans la rnêrne direction : le rapport capital -travail. En l'élucidant, Ricardo aurait, en particulier, éwité dtignorer 1e problèrne des crises. Cornrne nous tâcherons de le rnontrer en rappelant quelques unes de ses thèses essentielles, il aurait, drautre part, éÿité de laisser certains rnornents de sa théorie dans un état dtind éterrnination cornplet : plus encore que la confusion, qui est lrerreur en acte, crest une prudence excessive, signe de la proxirnité de lrerreut, qui caractérise les Principles. Mais lrélucidation du rapport capitaltravail aurait signi{ié par la rnise en évidence des liens nécessaires entre le capital et la crise cette découverte inquiétante : le capital est un ensernble de contradictions irréductibles, celles-ci lui assignent une Lirr1ito ilrtcrnc ct dalls cstte linitÇ est pooée, ipoo facto, la posÊitrililé d'ulr autre rnode drorganisation des rapports sociaux, ttAus der scharfen Auffassung der Grundvoraus setzung des VerhâItnisses rntssen sich alle Widersprüche der bürgerlichen Prodirktion e"geben, wie die Grenze an der es tlber sich hinaustreibtr' (l). Le refus de cette découverte, qui résume les conclusions de la critique de 1téconornie bourgeoise, traduit Itorientation coneervatrice de lréconornie politique. Telle est lrinterprétation. à wrai dire assez irnrnédiate. quron peut d.onner d.e 1'opération dont la théorie ricardieirne est le lieu, la mise en évidence du caractère bourgeois de l'éconornie politique. On ne doit pas, toutefois, se laisser prendre à 1a banalité apparente de cette interprétation, Pour qurelle colhcide tout à fait avec celle que suggéretait le marxisrne, il faudrait ajouter ceci : Ricardo ne pouvait pas ne pas se tromper sur les rapports de production, puisque ceux-ci lrirnpliquent, cornrne individu concret, qurils définissent son rnode drappartenance à 1réconornie bourgeoise, Car crest, bien entendu, à une position de classe que ltexégèse rnarxiste rarnènerait la nature bourgeoise de la théorie ricardienne et, à travers elle, de 1téconornie politique. Or Marx ne suggère rien de tel, 11 s'est déeintéressé des évènernents biographillues, cornme les prises de parti sur des problèrnes d'actualité (la loi des pauvres), dont une interprétation wulgaire de Ricardo ne manquerait pas de sremparer, pour jeter la suepicion sur son oeuvre théorique et estornper les différences entre l'éconornie politique et le discours poritique r) P. 136 133 eîgagé. Mier:x, il laisse entendre en plusieurs endroits que le point de vue éconorniste pur, tel quril srexprirne chez Ricardo, nrest pas réductible au 'rpoint de vue du capitalrr. Sans être Ie point de vue ultirne sur 1'éconornie bourgeoise, puisque celui-ci appartient à la critique, il serait, si lton peut dire, drun autre ordre de relativité qurun point de vue de classe. Cette différence, qui perrnettra drassigner à la critique des éconornistes sa structure définitive, va apparaitre en rneme ternps qurun autle de ses thèrnes se développera : la critique de6 lirnitations de lrentendernent éconorniste, 2. Les lirnitations de lrentendement économiste Ce thèrne est absent de la Lettre à LaJsalle, dont les indications cessent, du coup de pouvoir nous guider. On Ie saisira distinctement si on le cornpare à celui, qui a déjà été analysé, de la réduction. Ce qui est en cause rrraintenant ce nrest pas un u6age illégitirne du processus dtabstraction, rnais ce processus lui -rnêrne ; non lrincapacité à percevoir les différences de la réalité sociale, rnais la propension à ne voir qurelles. En posant cornrne ttrnéthode scientifique correcterr la ma:che de lrabstrait au concret. I'Introduction éclaire cette veine de la critique : les I'rapports déterrninants. abstraits, générauxrr colnrrre le travail, lrargent, la valeur, etc., qura rnis en évidence 1réconornie politique classique, doivent être développés pou? mener à la rrreproduction du concret par la pensée" (I). Plus généralernent, il ne sragit pas que de ces rapports sirnples, dont part le développement dialectique, rnais de ceux qui apparaissent à chacun de ses rrrornents et que lrentendernent éconorniste tend à "fixertr, crest-àdire à isoler de leur contexte. Ainsi, tandis qu'iI procède au développement drune catégorie, Marx retrouve 1en çouclusions de cextai.ns auteurs qui, évitant des ,,bévues,rtouI) P. ZL-22, Ed. fr. p. I65, Lrlntroduction ne d.onne, au re6te, qurune indication allusive sur ce point, car elle traite e s s entiellernent, dans ce passage, du rapport de lrabstràction et de 1'histoire. Aussi Marx oriente-t-il sa critique de lrabstraction éconorniste dans 1e sens d.rune dénonciation de I'éternita risrne. , 134 jours possibles, ont su en appréhender les déterminations ; et il dénonce, du même mouvement, l'unilatéralité de leur discours1qui présente ces déterminations sous forme séparée, Reconstruction et critique vont alors de pair. Critique des économistes et critique de l'économie bourgeoise se redoublent au point de parartre quelquefois se répéter. La théorie du capital fournira, ici, une bonne illustration de la méthode. On sait que le capital en général est à la fois "procès de production" et "procès de réalisation" ; si l'on s'en tient au premier aspect, il se subdivise en "procès de production simple" et "procès de mise en valeur". Chacune de ces sous -déterminations a fait l'objet de l'attention particulière d'un groupe d'économistes. Les uns n'ont vu que les moments du "procès de production simple", particulièrement celui de l'instrument de production : "Es heisst weiter nichts als Kapital ist Produktionsinstrument ... "(1) Les autres n'ant vu que le "procès de mise en valeur" et définissent le capital par la propriété d 'accrortre sa valeur "Wird andrerseits gesagt, Kapital ist eine Summe von Werten, angewandt zur Produktion von Werten ... " (2) Ces deux points de vue reposent, respectivement, sur l'hypostase , d'une détermination de la matière et' sur celle des déterminations de la forme. Selon le premier point de vue, le capital apparart comme un être l) P. 169. 2) Ibidem. Il serait intéressant de comparer cet aspect de la critique des économistes à la critique, menée par certains économistes contemporains, de la théorie néo-classique du capital. A en croire Joan Robinson (The Production Function 1tthe Theory -of ûapitaT; ou encore, The Measure of Capital) celle-ci confondrait, dans l'idée de productivité marginale du capital, une notion physique et une notion financière de capital qui sont irréductibles l'une à l'autre. Quand il parle des Classiques (ce qui est proprement le cas ici), Marx ne leur reproche pas de confondre "l'instrument" et la "mise en valeur par soi-même", mais plutôt de ne voir que leur différence. C'est uniquement chez les apologétiques qu'il dénonce la confusion des aspects. Le parallèle avec ce qu'on a nommé, sans doute un peu vite, la "nouvelle critique de l'économie politique", montrerait ce que la référence à Marx, chez des auteurs comme J. Robinson, peut avoir d'ambigu, voire d'inadéquat. 135 1) rbid. z) P. t 70. L'insuffisance du point de vue du rapport était très clairernent exposée dans son principe quelques lignes au-dessus : IIn dieser Erklârung ist'zwar die Forrn festgehalten, wod.urch d.er Tauschwert der .A.usgangspunkt ist, aber die Beziehung zurn Inhalt (die beim Kapi_ tal nicht wie beirn einfachen Tauschwert gleichgültig ist), ist fallen gelas s enrr, p. 169-170. purernent rnatériel, comryre rure chose: I'Das Kapital wird als Sache gefasst, nicht als Verhâlnis" (1), et, draprès le second, cornrne un être purernent éconornique, col ne un simple rapport, ce qui est déjà une représentation plus correcte, Les thèses des éconornistes 6ont tout à la fois restituées dans leur vérité relative et rejetéea pour leur unilatéralité, quand Marx développe le "procès cle production", c'est-à-dire les relations drexclusion et de présupposition réciproque qurentr etiennent, en lui, déterrninations de la rnatière et déterrnination de la forrne. Le concept adéquat du capital renvoie sirnultané rnent à des rnornents rnat ériellernent ilistincts rnatières prernières, inst"rlrnents, force de travail et à des rapports éconorniques, forrnellernent distincts, portés par ces rnornent s, Les deux ordres de distinction se reflètent ltun Itautre. Quand le capital apparalt finalernent colrrrne rnige en relation de ces rnoments et de ces rapports, il apparaft aussi cornrne Ie principe de passage drun rnornent dans un autre, ou drun rapport dans un autre, crest-à-dire cornrne un double procès ; et le point de vue du rapport, déjà plus cornpréhensif que celui de Ia chose, est dépassé rrDas Kapital ist kein einfaches Verhâltnis, sondern ein Prozess, in det en verschiedenen Mornenten es irnrner Kapital ist'i (2) . Dans sa critique de lrentendernent éconorniste, Marx semble très proche dru.ne certaine tradition hégélienne. Toutefois, il sren sépare aussi profondérnent, rnontrant par 1à qutau niveau réflexif de la critique aussi, les rernaniements apportés à la dialectique hégélienne exercent leur influence. Ainsi, les Cfg!êg1§_E_g font dériver la dénonciation de ltunilatéralité abstraite vers une problérnatique spécifiquement rnarxienne : celle de lrillusion objective, Le capital se prete, encore une fois, à une application révélatrice ; éÿoquant la représentation, ancrée dans la catégorie du r36 profit, selon laquelle le capital serait de lui -rnêrne, et continûrnent, productif, Marx écrit : rrDas Kapital selbst als prozesgierend also einen Urnschlag zurücklegend wird als das arbeitende Kapital betrachtet und die Frtlchte, which it is supposed to yield, werden nach seiner Arbeitszeit der Ge sarnturnlaufs zeit eines Urnschlag s berechnet. Die Mvstifikation die dabei vorgeht lieet in der Natur des Kapitalsrr (r). Cette problérnatique de lrillusion objective, ou rrmystificationtrnécessaire, est inassirnilable à lridée hégélienne drune critique de lrentendernenf pâr Ia râison. Elle suppose, en effet, corrlme on va le voir, que la critique rnaintienne des opposition6 celle de lrobjet et du sujet, de I'etre et de Ia pensée qui sernblent appartenir en propre à lrentendernent et que la raison. à un certain point de son développement, rejette cornrne inadéquates. Mais cornrnent passe-t-on de la critique de ltabstraction à celle de lrillusion ? On a vu que les thèses des éconornistes, quand elles évitent lrerreur pure et sirnple, reflètent, en les isolant, des déterrninations objectives. Dans ce ca6, Ie subjectif colhcide avec lrobjectif par la vertu de ltapparition, lrErscheinung. Les rapports de la reconstruction et de la critique sont alors tlonnés, pour chaque thèse, par la structure drapparition de la déterrnination correspondante : la vérité de Ia thèse provient de ce que la déterrnination donne à voir, sa fausseté de ce qurelle dissirnule. Ainsi, les théoricienÉ du capital corrune instlument Roesi, par exempLe se sont contentés de fixer, pour un rnoment particulier, ce balancernent nécesgaire de lrErscheinung : rrEs erscheint... nur als passiver Gegenstand, worin alle Forrnbeziehung aus e1ô s cht ; es erscheint. ,. nur als Produktionsprozess, in den das Kapital als solches, als von seiner Substanz verschied.en nicht eingeht" (2). 1) P. 534, Le premier rnot souligné lrest par Marx. pal nous, Zl P. 210. Souligné par nous. La dernière phrase 137 ten ist die Produktive, reale Basi6 aller Gleichheit und Freiheit" (z). Autrement dit, les concepts abstraits de liberté et drégalité reflètent imrnédiaternent les déterrninations de l'échange des équivalents : celles-ci apparaissent dans cer:.x-là. On dira, de façon sirnilaire, que le concept du "travailleur librerr reflète la détermination no1 du rapport capital -travail, Mais le moment de lrErscheinung est évanescent. Le concept de "travailleur librerr qui, analytiquement, contient la faculté pour le travailleur de participer au rnarché de I'emploi cornrne un agent indépendant, plus la I) "l)Der Artreiter tauscht seine Ware, die Arbeit, d.ie Gebrauchswert, die als Ware auch einen Preis hat, wie alle andren Waren, aus gegen ei.ne be'tirnmte Summe Tauschwerte, bestirnrnte Sumrne Geld, die das Kapital an ihn ablâsst", p, I85, 2) P. 156. Ce qui est remarquable dans Ie rnornent de lrErscheinulg, crest quri1 nta pas de réalité sociale ; il nrest pas idéologique, au sena (vague) ott ce rnot caractérise une représentation expressive des rapports sociàux et répandue effectivement dans la société. Crest un âutre principe qui constitue 1a représentation, par les acteurs sociaux, des rapports dans lesquels ile entrent : lrillusion (Illusion). Celle-ci dériwe du rnornent de lrErscheinung, point de passage obligé, parce quril rend cornpte du caractère expressif des représentations idéologiques ; rnais précisément, elle en dérive, crest-à-dire sren éloigne, autonornisant le subjectif, supprirnant sa coltrcidence. donnée dans lrErscheinung, avec lrobjectif. On peut suivre ce mouvernent aur une déterrnination particulière, soit, par exemple, la déterrnination 'réchangerrdu rapport capital-travail (on sait que ce rapport contient deu:r procès dont un seul ressortit à 1'échange des équivalents, on ne retiendra que celui-1à (t). ltarx caractérise ainsi lréchange selon la loi des valeurs : rrcleichheit und Freiheit sind also nicht nur respektiert im Austausch, der auf Tauschwerten beruht, sondern der Austausch von Tauschwer138 nécessité absolue, pour lui, d'y participer et dten accePter le verdict (I) entre dans des représentations cornrne : le travailleur est libre droffrir ou nc non son travail selon le prix qui lui en est proposé, Cette dérive, qui fait passer de lrapparence (Schein), liée à 1'apparition, à I'illusion, est inévitable. Elle caractérise toutes Ies représentations des acteurs sociaux, en lroccurence du capitaliste et du salarié : rrDieser Schein existiert indes als Illusion seinerseits ( : auf der Seite des Arbeiters ) und zu einern gewissen Crade auf der andren Seite..."(2) La dérive de l'Illusion par rapport à ltErscheinung ne caractérise pas seulernent les représentations des acteur6 imrnédiatement engagés dans 1'éconornie bourgeoise.. Elle affecte aussi les éconorniste6, ou, du rnoins, \a\rl! ,, certains d'entre eux:VÎès apologétiques et leurs frères ennernis dans la doctrine, les proudhoniens et ricardiens socialistes. Au sujet de Darimon, qui appartient au deuxièrne groupe, Marx écrit ces lignes significatives : "Statt dasrdkonornie che Tatschen die Probe zu ihren (= der Proudhonianer) Theorien liefern, liefern sie den Beweis der Nichtüberwâltigung der Tatsachen, urn rnit ihnen spielen zu kônnen. Ihre Art rnit dcn TèLsacLÇrr zu spi çlç11 zciHL viclrrrehr di€ Genesis ihrer theoletis chen Abstraktion't (3). Ce texte vise, plus particulièrement, la thèse socialiste bien connue, selon laquelle la suppression de lrargent ferait disparafLre, tout à 1a fois, les rapports d'exploitation et les cri8es : si chacun était rérnunéré en bons de travail, correspondant exactement au ternps quril a coneacré à la production, 1e surplus serait réapproprié par les travailleurs, et la derrrande coltrciderait néce s sair errrent awec lroffreN,{ar:: dérnontle, avec I) Le concept de rttrawailleur libre't contient analytiquernent la séparation du travailleur de ses rnoyens de production ; cI. p. 203, otr Marx explique que La séparation de Ia propriété et du travail est une "loi nécessairert(notwendiges Gesetz) de lréchange capital -tr avail. 2) P. 195 , .Souligné par nous. 3) P. 3Ç. Souligné par nous. 139 force détails, ltineptie de la thèse, rnais ce nrest Pas cet asPect de la polérnique qui nous intéresse ici, Lrirnportant est quren renvoyant Irabstraction proudhonienne à sa I 'gg3èEgr I spécifique, Marx rnodifie I'angle d'approche de sa critique. Quand ils fixent certaines déterrninations des rapports monétaires, les socialistes ne sont pas seulernent conduits par le mode dtopération naturel de I'entendernent ; rnais lrunilatéralité de leur appréhension est el.Le -rnêrne unilatérale ; ils isolent, dans Lréconornie bourgeoise, les déterminations et les côtés des déterrninations qui coarespondent à leur aspiration profonde : reconstruire 1téconornie bourgeoise sur la base du salariat généralisé Tout en appartenant à 1réconornie politique, leurs vues reflètent celles drr:l groupe social déterrniné : c'est lrinterpr étation que Ies salariés eux-rnêrnes donnent du salariat, qui perce derrière les élaborations théoriques. Cet exernple rnontre que les thèses des éconornistes peuvent correspondre à lrauto interpr étation dtr:.ne classe dragents de lréconornie bourgeoise. Le cas des apologétiques, incarnations du 'rpoi.nt de vue du capitalr', prête encore rnoins à controverse. Ainsi, les Bastiat cornlne Ies Darirnon seront finalernent justiciables drune critique de lrillusion plutôt que d'une critique de lrabstraction. Sâns doute avions-noug la partie belle en choisissant lrexemple des éconornistes post cla s sique s , I1 serait plus difficile de dérnontrer le glissement de lrabstraction à lrillusion chez des auteurs antérieurs (et plus respectables). Néanrnoins, Marx ne doute pas que cela soit possible. Sans rnêrne entreprendre une étude génétique du type de celle que nous avons tenté, sornrnairernent, de restituer, la critique retient, contre lrensernble des éconornistes, une présornption d'illusion. Voici, par exernpLe, cornrnent elle traite les théoriciens drr capital : rrDass die Oekonomen diese (= des Kapitals) Bestirnrnungen durcheinanderwerfen, ist gar,z in der Ordnung, da sie die zwei Mornente der Beziehung zwischen Kapital und Arbeit dur cheinanderwerfen rnüssen und ihren spezifischen unterschied nicht {esthalten durfenr, (t). Lrentendernent éconorniste nrest pas neutre : il y a certaines d.étermina1) P. 207. Souligné par noua. 14ô tions nornErérnent, celles qui rrrettent en cause 1es liens essentiels du capital, de lrexploitation et de la crise sur lesquelles il ne peut éviter la dérive subjective. Mais peut-il en aller de rnêrne pour Ricardo ? Nous avons déjà exarniné en détail la critique de l'entendement ricardien (l). II est apparu qu'elle ne se lirnitait pas à une dénonciation, à la rnanière hégélienne, du séparatisrne inhérent au processus dtabstraction, rnaia qurelle rnettait en cause un usage déterrniné de ce processus : chez Ricardo cornrne chez les autres éconornistes, I'unilatéralité de Irentendernent est elle -mêrne unilatérale. lvlai s cette unilatéralité ne peut se réduire à celle drun point de vue interne à 1réconornie bourgeoise, celui des capitalistes ou celui d.ee ealariés, ca,r ollc o:,rprin]e le pré iueé rnêure de I'éuoflornie bou,Î' geoise l'hypostase de la valeur et de ses d éterrninations . On a vu, en ef{et, que lrobjection dernière de Marx contre Ricardo était celle-ci : il pose la valeur (lridentité de la rnar chandise à une certaine quantité de travail) sans justification aucune, et ne voit dans la valeur drusage qurune incarnation de la quantité de valeur ; pour le dire en terrnes à peine différents, il pose La r éalité immédiate de la valeur', et rnédiatise la valeur drusage. Crest le renversernent constitutif du rnonde éeonornirpe trorrgeois guril err wient ainsi à réfléchir dans sa théorie à son insu mêrne. De là le rô1e tout à fait particulier quril joue dans la critique de lrillusion, Dans la mesure otl ce terrne suggère que la représentation inadéquate a sa genèse dans I'objectivité, Ricardo, cornrrre tout autre éconorniste, est sujet à lrillusion. Mais la sienne, loin de se rattacher à un point de vue partiel sur l'éconornie bourgeoise, est corrélative de la fonda tion de celle-ci. Les individus entrent sirnultanément en relation entre eux et avec les objets drutilité : ltunité de ces deux ordres de rapports constitue le concept le plus ab6trait dréconornie. Les individus entrent en relation avec les objets d'utilité pour autant que ceux-ci renvoient à des rolatio',' c,.tre eu,' ; relle est La variante spécilique à lréconomie bourgeoise, hiérarchisante en faveur du pr?rnier ordre d.e rapports. Le primat (l) Cf. ch. 1, p. 80-83 141 accordé au côté social des rapPorts éconorniques supPose une illusion spécifique de 1a part des agents qui entrent dans ces rapPorts. Elle nait avec Lréconornie bourgeoise, et non pcr. s drelle ; crest pourquoi elle est absolurnent antérieure, alors que celle du salarié ou celle du capitaliste sont dérivées. Crest elle que reflète, en lrignorant, le texte des Principles ou de ltEssay on Profits. Lranalyse des lirnitations de Itentendernent éconornique abstraction et illusion nous aula conduits à deux résultats significatifs. Drune part, Ia structure de la critique des éconornigtes arest précisée. Le thèrne de lrillusion objective nrest quren apParence un thèrne particulier, développé en concurrence avec celui de Lrerteur ; iI contient Ia vérité du prernier. Tâchant de replacer Itentreprise rnarxienne dans lrhistoire du concePt de critique, nous étions arrivés à cette caractérisation encore trop vague : Marx rapporte lrerreur à un principe positif, ressortissant à quelque chose drautre que les propriétés du sujet. I1 serait équivalent d'écrire : I\4arx a repensé lrerreur cornrrre illusion, entendue dans le sens spécifique d'une illusion obiective. Feuerbach, déjà, déplace les préoccupations de Ia critique du prernier terrne vers le second. On peut dire, en effet, dans un sen6 très général, que lrillusion est I'erreur, plus la détermination de son origine ; et celle-ci est bien mise en évidence par lrEssence du Christianisrne, qui Itassigne à une certaine structure anthroPologique. Pour délirniter précisérnent lroriginalité de Marx, iI faut insister sur le caractère non-subjectif qura, chez lui, lrorigine de lrerreur. Cet autre auquel ienvoient les défaillances théoriques des éconornistes est cela mêrne qurils se donnent pour objet 1réconornie bourgeoise. EIIe est cause drerreur dans ses déterrninations particulières : elle lrest arrssi dans son pr.incipe de constitution, cornrne le rnontre Ie cas unique de Ricardo, Drautre part, les rappolts des deux nivear:x de la critique sont, en première analyse du rnoins, élucidés. Ctest la rrnature trourgeoiserrde lréconornie politique qui, on lra dit, assure ltirnrnanence de la critique réflexive à la critique positive, en tant que l'objet de la prernière est irnrnanent à celui de 1a seconde. 11 srest avéré que la rtnature bourgeoiserl 142 de l'économie politique, telle qu'elle s'accomplit et se révèle chez Ricardo, n'est pas assignable à une position de classe qu'incarnerait cet économiste, mais renvoie à l'économie bourgeoise dans l'universalité de son principe de constitution ; c'est la monstruosité inhérente aux rapports économiques modernes que transcrit Ricardo et qui, de ce fait, dénonce en lui le ''bourgeois". Les rapports de production sont le point aveugle de la représentation économiste. Il en va ainsi parce que l'économie bourgeoise, prise dans son concept, suppose que l'unité de rapports sociaux et de rapports aux objets, constitutive de toute économie, se fait au bénéfice du premier : mystification essentielle, qui rend les rapports de production intégrables, par définition, aux rapports du premier groupe (1) -définitivement opaques aux:. _ agents de l'économie bourgeoise ; en butant sur les rapports de production et en marquant, par là, la limite indépassable du savoir économiste, Ricardo ne fait que participer au lot commun, tombant dans le piège que les actes les plus simples de l'économie bourgeoise tendent quotidiennement à chacun. Il faut y insister, la thèse de Marx est ici fort éloignée de celle du marxisme : ce n'est pas parce que Ricardo défend, implicitement ou non, le point de vue du capital, qu'il est aveugle sur les rapports de production (2). C'est, seulement, de manière secondaire, pour le commun des économistes qui, contrairement à Ricardo, ne peuvent prétendre représenter l'économie politique elle-même -, que joue la médiation communément envisagée par le marxisme, l'appartenance de classe des auteurs. 1) Les rapports de production désignent les rapports que les individus nouent entre eux à l'occasion des opérations de la production, c'està-dire à l'occasion d'un certain rapport qu'ils ont aux objets. 2) Notons ce fait significatif, passé d'ailleurs inaperçu : la disparition du terme "économie bourgeoise", dans la terminologie marxiste courante, au profit de "capitalisme" ; cet abus de langage (dans les Grundrisse, Marx ne parle presque jamais de "capitalisme") correspond manifestement à l'assimilation traditionnelle du point de vue bourgeois à celui du capital. politique, -------Marx fondait le privilège que la critique des économistes accorde à Ricardo sur une lecture détaillée de ses ouvrages, dont les Cahiers rédigés en 1850 et 1851 portent le témoignage. Mais quand il écrit les Grundris- ~* il se contente de références cursives au recueil de citations qu'il avait alors établi, dissociant ainsi son commentaire du texte ricardien. Souvent, il se contente même de poser, sans plus de justification, que Ricardo est "1' économiste des temps modernes". Il peut être utile, dans ces conditions, de rappeler les aspects de l'économie ricardienne, où se lisent tout à la fois 1 'identité du point de vue de 1 'économie politique à celuf d'un économiste déterminé, et l'émergence, dans ce point de vue, de la détermination bourgeoise de la discipline double révélation qui fait de Ricardo l'économiste absolu, si l'on ose dire. On sait que les deux textes majeurs de Ricardo, l'Essay ou Profits et les Principles, sont centrés sur l'étude de la répartition, objet principal, à ses yeux, de l'économie politique. Dans la distribution du produit (1) en trois parts, qui correspondent à chaque grande catégorie de revenu, les profits sont déterminés de manière résiduelle, après le prélèvement des rentes et le paiement des salaires (dont le niveau en termes réels est fixé par les besoins et la tradition). La théorie de la valeur-travail et l'hypothèse de rendements décroissants dans le secteur agricole amènent Ricardo à affirmer que, dans le long terme, la part des propriétaires fonciers, exprimée tant en valeur absolue (heures de travail) qu'en termes relatifs (pourcentage du surplus) doit augmenter ; celle des salariés doit augmenter en valeur absolue, mais non en termes relatifs ; celle des capitalistes doit diminuer selon les deux modes d'estimation, L'augmentation de la 1) Chez Ricardo, le "produit" (the whole produce) inclut les salaires, les rentes et les profits tandis que le "produit net (net product) exclut les salaires, On peut préférer à ce dernier terme celui de "surplus", sur lequel il n'y a pas de confusion possible (le sens moderne de "produit net", dans la conftabilité nationale, par exemple, est fort éloigné de celui de Ricardo) L'exposé qui suit, de la théorie dynamique de la répartition chez Ricardo, stylise celui des Principles, Il vise surtout à mettre en évidence certaines~onclusions politico-sociales qui découlent de la théorie et auxquelles Marx était particulièrement sensible. On trouvera une présentation simple de la théorie ricardienne de la répàrtition dans le cadre d'un modèle unisectoriel dérivé de l'Essay on Profits, in N, Kaldor, Alternative Theories of Distribution, et de la dynamique qui conduit finalement à l'état stationnaire, in W. Baumol, Economie Dynamics. l' 144 valeur -travail des salaires correspond, au bout diul certain ternps, à ule baisse de leur valeur réelle (de la quantité de subsistances cornrnandées) ; de 1à, r:ne chute de la population. Quant à 1a part de6 profits, elle devient finalernent si faible que le capitaliste ne trouve plus intérêt à investir. Ces der:.x conséquences iont que la dernande de biens-salaires, donc de produits agricoLes, dirninue. La part des détenteurs de rentes dirninue aussi bien, et les profits peuvent être rnorrentanérnent restaurés. Ricardo supPosê que ces mouvernents convergent vers un état dréquilibre, dans lequel les parts des trois classes sont fixées une fois pour toutes, et tel que Irinve stis s ement net soit nu1 : crest lrétat stationnaire, Ces conclusions fôndent la thèse célèbre de lrEssav, selon laquelle Itintérêt des propriétaires fonciers va contre celui de 1réconornie en général (1). Efles justifient que capitalistes et salariés se coalisent pour irnposer le libre-échange ou 1a taxation des rentes. La c ornrnuna ut é drintérêt des capitalistes et des salariés nrapparalt pas seulernent dans la nécessité objective dtune alliance contre une classe archalQue et parasitaire. ElIe peut encore découler de la théorie de lraccurnulation, quand on fait abstraction du problème de la rente, et cela à cause des hy'pothèses fondamentales que Ricardo fait toujours sur la population : variable endogène du rnodèle, elIe est censée sradapter rapidernent au nornbre dremplois offerts. Si les salaires augrnentent (en valeur), les profits doivent baisser, ce qui provoque une baiase de lraccumulation puis une baisse cornpensatrice des salaires ; 1réquilibre est rétabli grâce à un ajusternent de la population ouvrière. A modifier à son avantage les conditions de La répartition, la classe des salariés risque donc de mettre en mouvernent urr rnécanisrne désastrer:x pour elle. Son intérêt véritable serait d'accepter un niveau de salaire te1 que le taux draccumulation corresponde au taux draccroissernent de la population (2). r) Essay on Profit, p. 21 ;p.41 . 2) En fait, la rnodération dans les revendications salari.ales ne suffirait pas à assurer une progression équilibrée de la population ; I'ajustement de celle-ci sur la progression de ltaccurnulation supposerait aussi une certaine {orrne de contrôle de la natalité ( cf , Principles, V, p. ro7). 145 Sans doute Ricardo est-iL rarernent aussi explicite, et si on lit Ie chapitre que les Principles consacrent ar::< rnachines, on peut douter que la théorie ricardienne doiwe nécessairernent Porter à ce tyPe de conclusion; les rernaniernents du chapitre, étudiés par P, Sraffa, pourraient illustrer ses hésitations sur les conséquences politico s ociale s qu'i1 donnait à ses thèses (I). Il est rernarquable que Marx ne Prête aucune attention à ces incertitudes et que, par exernple, il tienne pour insignifiante la conception ricardienne du capital fixe (2). Dans le Manuscrit de 1844, Marx notait que les conclusions de Ricardo sur la dynarnique du capitalisrne conduisaient à rninirniser lrantagonisrne capital -travail, et il voyait 1à une preuve suffisante de la nature bourgeoise de la théorie (5). r.'approche des Grulldri§se esL [oule diflérente. EII IITeIIIe ternps qutil renonce à définir le point de vue bourgeois en terrnes de classe, Marx cesse de se servir de thèses particulières pour révéIer les antécédents de lrensernble de la théorie. Celle-ci doit livrer son secret (et celui de 1réconornie politique) dans chacun de ses rnornents, donc aussi dans ses articulations les plus abstraite6. On peut tenter de Ie montrer sur lrexemple de la théorie de lrac curnulation, telle qu'elle a été arralysée, en exarninant deux hypothèses fondarnentales qui lui sont sous-jacentes : les profits ont un caractère résiduel; les rnouvements de poPulation sont subordonnés à ltaccumulation, et non lrinverse. Loin drêtre neutres, cornme iI pourrait sernbler au prernier abord, les hypothè ses déjà avant rnême que soient connues leurs cons équences-rdénoncent la limite interne et la nature bourgeoise du discours qui les articule. r) Cf. Introduction to the Works and Correspondance of D. Ricardo 3 Manuscrit de 1844, p. L36-142, oi: Marx décrit I'antagonisrne de la terre et du capital cornrrre une apparence et un phénomène transitoi.re. p. LVII-LX. Sur le chapitre des rnachines, cf. lrexcellent colnrnentaire de Hicks qui donne partiellernent raison au pessirnisrne du dernier Ricardo (in A Theorv of Econornic Historv, Appendix). 2) "r. ryTiu*, n-7, 57s, t46 La deuxièrne hypothèse exprirne cyniquernent la dépendance de la force de travail à l'égard du capital Contrairernent à ce qu'on pourrait supposer, elle est spécifiquernent ricardienne et ne provient pas te1le quelle de la théorie de Malthus, Marx souligne, fort justernent, que celuici rattache, sans intermédiaire, le chiffre de la population à la quantité des subsistances ; cette vue rnécaniste est proprernent infra éconornique, car elle ne tient pas compte des rnédiations inévitables par lesquelles lrhornrne srapproprie ses rroyens de subsistance, rrDie soziale Vermittlung, durch welche das Individuurn sich auf die Mittel zu seiner Reprodubion bezieht und sie schafft" (l). Ctest la dualité inhérente au concept dréconomie corrrryre articulation d'ul double systèrne de rapports que Malthus tend à nier, réduisant Ie phénornène drévolution de la population, phénornène es s entiellernent éconornique aux yeux de Marx (2), à sa seule déterrnination natureLle. On cornprend que cette vue, par elle-rnêrne, rejette la théorie rnalthusienne en dehors de 1réconornie politique. Significativernent, Marx ne peut y voir qutune rrexpre6sion brutalerr de Ia rrconception brutalerr du capital lui-même (3). 11 en va fort di{féremment chez Ricardo, qui a objecté à Malthus que 1â quântit6 tôtâ1ê Aê Ea râiêtârrce (r'ree--e o{ errboistance) était rnoins irnportante que le nornbre dternplois (rneans of ernployment) (4). Ricardo connait la rnédiation sociale, sans laquelle la reproduction de la vie hurnaine ne peut sraccornplir. En fait, il ne voit qurelle : sa théorie condarnne impliciternent les chôrneurs à la famine. Dans son modèLe, la population est une variable totalement endogène, dont I'ajusternent au niveau de lraccurnulation paraf! ne soulever aucun problèrne. TeI est le point I ) P, 501. La théorie rnalthusierrne de Ia population est discutée dans Ie passage 497 -501 . 2) cï. p. 449. 3) Ibid. : "Malthust Theorie ist. , , bedeutend l) weil er d.er brutalen Ansicht des Kapitals brutalen Ansicht verlieht,..'r 4) P. 501, 1. 47 de vue éconorniste, antagonique du naturalisrne prirnaire de Malthus. Crest, aussi bien, dans sa pureté et son universalité, le point de vue bourgeois, par opposition à ce que Marx appelle la !'conception du capit a lrr. La faiblesse de lrhypothèse de Ricardo est qurelle ignore la cornplexité des rapports que le capital entretient avec Ie rnouvernent de la population. Drun côté, le capital tend à en favoriser Ie développernent puisquril augrrrente la masse de plus -walue crÉée en rrPôsântrr altre Pluê granêe qrran tité de travail nécessaire. Drun autre côté, il fait apparaltre de Ia plusvalue relative en réduisant le rapport du travail nécessaire au travail tota1, ce qui supprirne des ernplois. Ces deux tendances antagoniques aboutissent, selon Marx, à Ia constitution drune rnarge dans la population disponible, qui se réduit ou srétend selon que lrune ou lrautre prédornine : telle est lrarrnée de réserve. Il s'agit drun phénornène typiquernent rnoderne dont la dornination, par le capital, de lrensemble de 1a production fournit une condition non seulernent suffisante, rnais nécessaire : en séparant les travailleurs de leurs rnoyens de production et en les rendânt dépendants drune dernande de travail par Les capitalistes, elle rend inévitaIrle qu'ils soi.errt exposés aux aIéAs de Ia recherche de Ia plus-value, c'est-à-dire aux variations de rtlrarmée de réserverr(1). Ricardo, lréconorniste, a su voir la nature spécifique de la surpopulation moderne : il a compris ce qurétait le chôrnage, et cornrnent iI se relie à lraccumulation. Mais en €lupposant que celui-1à s'adapte aux variations de celle-ci par la disparition pure et simple de lroffre de travail excédentaire, il sirnplifie la tâche du capital (2). L'existence, en perrnanence, drun volant de chôrnage est. en effet. r]écisirrê : ê11ê tirnite, à urr rr:orrreht donné, 1a capacité drinvestir, sans parler de Itinfluence continue qutelle exerce sur le rnarché de lremploi. Selon les époques, le capital peut y trouver un l) Cî. p, 497; et aussi p, 623 : [Freie Arbeit = Iatenter pauperisrnusl. 2) Cf. les cornrnentaires de Marx, p, ZSB-259, stirnulant à ltac curnulation, ou au contraire un frein. Ce qui a échappé à Ricardo, encore une fois, c'est que le développernent du capital procède par antagonisrnes non résolus : le conflit entre la recherche de la plusvalue absolue et la recherche ile la plus -walue relative conduit à la position dlune llarmée de réserverr str ucturellement inadaptée aux besoins du capital, par excès ou par défaut, et, ale ce fait, cause de phénornènes cycliques (1). C'est, finalernent, lrinsulfisance du concept ricardien de rapports de production Iiée à une appréhension incorrecte de la rnédiation éconornique qui transparatt ici. Soit rnaintenant lrautre hypothèse fondarnentale de Ricardo : 1a déterrnination rdsiduelle des profits. Marx ne 1ta pas discutée en tant que telle. On peut toutefois rnontrer sans peine quril y aurait vu une manière inadéquate, typiquernent éconorniste et bourgeoise, drappréhender les phénornènes essentiels de forrnation et de distribution du surplus. Lrhypothèse ricardienne implique, tout d'abord, que le profit est rule déduction sur la valeur produite'(2). C'est 1à,aux yeux de Marx, ltune d.es I) 11 faut y inoirter, le capital ne tire pas que des avantages de trlrarrnée de réserve, car il nrest pas en lnesure dren proportionner ltirnportance à ses besoins. Affirrner le contraire, cornrne Ie font beaucoup de rnarxistes, reviendrait à défendre une position proche de celle de Ricardo. I'Lrarrnée de réserve" exprirne des contradictions inhérentes au capital sans lui perrnettre de les résoudre. Le déséquilibre structurel entre lroffre et la dernande sur le rnarché du travail est tout à fait comparable à celui qui existe sur le rnarché des biens et que révèIe la théorie des criees. C'est drailleurs dans un phénornène cvclique que srobjectivent finalernent les contradictions ici sousjacentes : la recherche de la plus -value relative contribue à gonfler rrlrarrnée de réserverr, ce qui accroît la rnain droeuv:'e disponible et d6prirne le salaire : droir développerrrent de lrernLauche (au, identiquernent, recherche de la plus -value absolue) jusqu'à ce que ltexpansion se heurte à la pénurie de rnain droeuvre et à Ia hausse des salaires qui s rensuit, etc. z) L'hypothèse de la déterrnination résiduelle des pro{its irnplique : a) la théorie du pr ofit -d éduction, t,) le fait que 1a part des profits est déduite du surplus après le paiernent des rentes. Les der::r points sont logiquement distincts : on pour_ rait irnaginer la priorité inverse dans lraffectation des surplus. Nous ne traitons pas ici du point b), que, dans les Grundrisse , Marx nre st pas en état de discuter de rnanière satisfaisante. En effet, crest en I862 seulement, quand il forrnule la théorie de la rente absolue, quril par_ vient à montrer que profit et rente ont la rnêrne origine, d.ans la plue_ vaLue, et, donc, que la question de Ia priorité dans ltaffectation est dé_nuée de sens (c{. supra, p. 34 et 2o). 148 149 décor§,er'tee 1es plus prolondee de lréconorrrie politiguo. Ricardo y parr.iortt, notarrrrnent, dans u.ne longue polérnique contre 4.. Smith, en en dérnontrant un corollaire : ltaugrrrentation de la part des salaires en valeur entralhe .la la dirninution de la part des profits, Ia question de\rente étant rnise à part (Srnith avait écrit que I'augmentation des salaires, considérée sans plus de précision, débouche sur une hausse des prix) (I). Bastiat et les apologétiques laisseront échapper la découverte, en définissant le profit cornrne la rérnunération dtun rrservicer', de rnême que le feront, à la suite de Walras, la plupart des auteurs néo-classiques (2). La thèse du profit cor yre déduction, ou cornrrre tlptélèvernentrr, pour reprendre la forrnule dtun disciple tardif de Ricardo, von Bortkiewicz (3), est presque identique à celle du profit colffne plus-value. La différence (comrne I'irnplique la terrninologie ernployée, qui fait référence, respecti1 ) Srnith, op. cit. I, 8, p . 189-I90 ; Ricardo, Principles, I, 7, p.48-49. Srnith ne distinguait pas le cas drune augrnentation du salaire due à une variation dans la valeur de la rnonnaie, et celui drune augrnentation du salaire due à une variation dans la valeur du panier de bienssalaires ; Ricardo pense que, dans Ie prernier cas, seul le niveau des prix absolus change, alors que, dans Ie second, les prix ne varierrt patr, rna,is lee profito ba.isÉc!!t, Sur ccttc coûtroverÉe farneuse, cf. les cornrnentaires de M. Dobb in Theories of value and distribution since A. Srnith, c}:. 2 et 3. Lrautre voie par laquelle Ricardo en vient à envisager le profit cornrne déduction est une der:xièrne polérnique contre Srnith, déjà rnentionnée, sur la distinction du travail cornrnandé et du travail incorporé (cf. supra p. 3l-32); corrrrne on va le voir, elle arnène Ricardo plus près encore de la théorie marxienne de la plus -value que ne Ie fait la prernière polérnique. ?) 11 nrest pas du tout certain que Ia conception du profit cornrne rérnunération drun "service" du capital soit partie intégrante de La théorie de 1'équilibre gérréral, bien que la tradition walrasienne ne dissocie pas lrune et lrautre. 3) In Wertrechnung und Preisrechnung irn Marxs chen Sÿstern, Pas s1ûr. (Cet article, publié pour la prernière fois en I90?, contient Ia première formaliêation rigoure\rÊc du rrproblèrnc dc 1a transfnrtttatign ", confusérnent enwisagé par Marx dans le liv-re III du Caoital). 150 velnent, à deux opérations arithrnétiques opposées) est que la seconde thèse décrit non seulernent lrorigine du profit dans une Partie de la valeur créée et reproduite rnais aussi Ie rnécanisrne de constitution du produit; 1a prernière thèse se donnant un Produit constitué Pour se préoccuper uniquernent de son affectation. On jugera, peut-être, la différence infirne au regard de Itopposition avec la thèse apologétique ; ou encore non pertinente, crest' à-dire vouée à disparaftre dans 1a rnise en oeuvre effective de la théorie : telles sont les positions quron trouve, juxtaposées, chez von Bortkiewicz, et que reprennent aujourdthui, à des degrés divers, les éconornistes qualifiés de rtnéo-ricardiens" (t). Pour Marx, il nren va évidernrnent pas ainsi ; en passant de la seconde à la prernière thèse, on perd I'essentiel de la théorie du capital : les conditions de la forrnation du surplus déterrninantes pour Ia forrnation du produit dans son ensernble, c'est-à-dire, évidernrnent, 1e rapport capital-travail : "(Bei Ricardo) ist bestimrntes Quanturn objektiver Arbeitszeit, das zwar wachsen kann, vorhanden, und er fragt sich, wie es geteilt wird ? Die Frage ist rather, wie es geschaffen wird, r:nd dies ist grade die spezifische Natur des VerhâItnisses von Kapital und,{rbeit. ., , dio dioo crklaIt" (2), La thèse du profit cornrne déduction est e s s entiellernent instable. II sernble bien que Ricardo se soit arr"ëté, par une sorte de prudence, au rnilieu de la dérnarche qui lraurait conduit à Irélucidation du capital. Te1le est Ia vertu protectrice de sa farneuse déclaration selon laquelle lrobjet privilégié de 1réconornie politique est la répartition : elle 1ui épargne de déterrniner, autrernent que drr.rre rnanière superficielle, 1es rapports de r) Z') P. 450. La position de von Bortkiewicz est, en fait, celle drun rnathérnaticien pour qui Ia notion de plus-value nrajoute rien à celle de préIèvernent, parce que, dans 1a résolution lorrnelle du "probIèrne de 1a transformationrr, Ia différence entre les deux notions cesse drêtre significativc, Irc privilègc cunféré, plus ou rnoins exphcltement, au point de vue rnathdrnatique, sernble bien être la cause d'un rnalentendu persistant entre éconornistes rrricardiens'r ou rrnéo-ricardielgrt, et éconorrriste s "rnarxistes'r. Nous trâitons de ce problèrne irnportant infra, p. 151 production bourgeois. Cela ne 1'ernpêche pas dreffleurer quelquefois on serait tenté de dire : rnalgré qu'il en ait la vérité de lréconornie bourgeoise. Ainsi, polérniquernent contre la confusion srnithienne du travail cornrnandé et du travail incorporé, Ricardo nrest pâs loin de franchir la lirnite que lui assigne la thèse du pr ofit -déduction. Crest la réalité du travail non qui se profile dans la dif{érence que fait ltéconorniee bourgeoise, et que la théorie srnithienne ne parvenait pas à réfléchir, entre La quantité de travail objectivée dans le produit et la quantité de travail incorporée dans les rnoyens qui ont servi à sa production, instrurnents, rnatières prernières et biens salaires. Encore qutelle soit seulement formelle et ne recouvre pas la totalité du rapport capital -travail, la déterrnination du travail non payé est déjà génétique : elle assigne 1'origine du profit ; aussi la thèse qui explicite cette déterrnination estelle à la charnière de la théorie marxienne du capital et de la théorie ricardienne. La thèse du profit -déduction, qui est au coeur de cel1e-ci, peut rnener dans de tout autres directions que celle que Marx a poursuivie. En étudiant, dans les Théories sur Ia Plus-Value, rrla dissolution de 1récole ricardienner' (t), i1 s'est dtailleurs penché sur la postérité contradictoire des Princi Les. Un prernier groupe drauteurs, cornrne Stuart Mill et de Quincey, a voulu isoler la théorie de la répartition de la théorie de Ia valeur ; cette dérnarche conduit logiquement à abandonner la loi de propôltionnalité des prix relatifs aux valeurs relatives. Drautres, comrne les ricardiens socialistes, ont cornplèternent unifié théorie de la répartition et théorie de la valeur ; ils ont revendiqué la loi de pr oportionnalité, en en faisant non le principe effectif de fonctionnernent de 1réconomie bourgeoise, rnais le principe idéal de lrorganisation sociale. Ar.rx yeux de Marx, ces deux groupes s'identifient, dans la rnesure oir Ies théories défendues par chacun dreux reviennent à nier la réalité spécifique, res1) Theorien, MEVÿ 26 III, p. 64 sq. 152 pe ctivêrrtênt, dee phé-o-è-ea de prodrrctiôh êt de réPêrtitiorr : eoit pa.r séparation irnrnédiate, soit par identification irnrnédiate (l). En ce sens, les ricardiena sont en deçà de Ricarilo, qui avait le rnérite de poser répartition et production dans leur dualité problérnatique : sans appréhender adéquaternent la rnédiation, il en sentait ob s curérnent la aécessité. (2) La grandeur de lroeuvre ricardienne correspond ainsi, paradoxalernent, à son inachèvement. Les sirnplifi cations de MiIl ou de Hodgskin ont le mérite de clarifier une théori.e difflcile à exposer telle quelle. Mais crest précieérnent 1e caractère inacceptable de cette théorie, dans 1rétat oït elle a été laissée, qui, en dernière instance, justifie liintérêt que Lui porte Marx. Elle occupe une position lirnitrophe : des Principles, on Peut déboucher dans la critique aussi bien que dans l'économie politique la plus p1ate, Cette Localisation particulière tient au raPPort que la théorie entretient avec ltéconomie bourgeoise (à sa "nature bourgeoisett) : com-rne Ia critique, elle eÊt fondée dans Ia chose rneme, rnaie contrairement à la critique, elle nraccornplit pas lrirnrnanence du développernent et ne parvient pas à colhcider avec ce qurelle fait apparaître. 1) Les ricardiens tardifs se rapprochent drailleurs curieusernent des écorrorrri€toe apologétiquoo. On a déjà vu la rolation à Ia, faio arrtagarliquc et spéculaire qui unit les socialistes aux apologétiques. Quant à MiIl, en faisant du profit un 'rélérnent du coûtrr, il en donne, drune certaine façon, une justification positive ; Bastiat et sa théorie du rrserwice" ne aont pas si loin, Quoi qutil en soit de ces rapprochernents, ltévolution de 1réconornie politique après Ricardo révèle la disparition, de rnanière générale, de tout concept de rapports de production, Z) Il faut signaler, à ce propo6, que les comrnentateurs rnodernes de Ricardo se 6ont souvent interrogé sur Iiévolution de ses idées après Ies Principles. Marx ne pouvait en tenir compte puisqutavant la publication, par Sraf{a, drAbsolute Value and Exchangeable Value et de lrensernble de la correspondance, on se représentait assez bien la position de Ricardo arrêtée, une fois pour toutes, à Ia forrnulation des Principle s. La lecture de certains textes, comzne Ia (rnaintenant) farneuse lettre à Mc Culloch du 13.06.1820, suggère qutil se serait ra.pproch.é do la. peËition cLassiquenrent pretée à Mill : traiter séparérnent de 1a répartition '!to steer clear if possible of the diflicult word valuerr(dans une autre lettre à Mc Culloch, 1 vol. VI). Drun autre cOté, la problématique d 7. 0I, I821, in .\4r. C.D,R., dernier ouvrager ntinnove pas absolument ; en rnême ternps quril at_ tache un intéret accru à la question drun [étalon neutre avec la répar_ titionrr, Ricardo continu à srinterroger sur la question de "lrinvariabi_Iitérr, crestà-dire sur ltautre face du problèrne de lrétalon, celle qui se relie à la production. rAb solute Value son 153 1) Peut on s'arrêter à cette dernière formule et s'en tenir ,à la relation qu'elle explicite entre le discours économiste et le discours critique ? Nous consacrerons la fin de ce chapitre à 1' examen de cette question. Il est à peine besoin cL:' en souligner 1 'importance : elle met en cause non seulement le statut du niveau réflexif de la critique, mais encore celui du niveau positif, car 1 nous l'avons vu, c'est dans la critique des économistes que Marx réfléchit les problèmes1 jamais envisagés pour eux-mêmes 1 que pose la fondation de la critique de 1 'économie bourgeoise. C'est la cohérence de l'ensemble du projet de critique immanente qui,en définitiveJest ici 1 'objet de notre interrogation. En faisant du discours ricardien un discours -limite 1 Marx se donne un avantage remarquable pour entreprendre sa critique des économistes 1 mais en même temps s' expose à une difficulté qui parait bien lui avoir échappé. L'avantage vient de l'immanence relative qui est accordée au discours ricardien.~ par opposition au reste de 1' économie politique : si le premier dépasse en vérité la seconde, il offrira un point de vue satisfaisant pour en juger. En d'autres termes 1 Marx se donne le bénéfice d'un point de vue ~la fois intérieur et supérieur. Envisagée comme classification des auteurs par rapport au modèle des Principles 1 l'entreprise de critique des économistes ne pose aucun problème. On a vu qu'elle conduisait .à une mise en perspective des préclassiques, des classiques et du groupe apologétique.f socialistes. La difficulté est le revers exact de cet avantage elle tient au fait que l'immanence conférée au ricardianisme n'est que relative ; le point de vue critique ne peut jamais s'identifier au point de vue d'une théorie économique particulière. Pour que cette distinction soit manifestée, il faut que 154 la théorie ricardienne soit à son tour eournise au jugement critique. Mais celui .ci êst justernent ordonné au point de wue de la théorie ricardienne. On ee trouve alors placé devant lralternative suivante : ou bien maintenir la cornpétence de lrinetance ricardienne., rnaia en lui demandant de prononcer aa propre déchéance ; ou bien récuser ce qui a été, jusqu à préeent, lrinsta nce de la critique et la déférer devant une autre instance, qui reste à définir. La prernière solution reÿient àposer que la vérité de 1réconomie ricardienne est pleinernent rnanifeatée lorsque celle-ci parvient à la conÊcience de soi. On reconnaft ici une figure hégélienne tfpique, "la certitude qui est égale à sa vérité" (I). L'économie Politique se prenant elle rnême colnrne objet découwre §a nature relative ; du coup, elle s'abolit colnrne te1le et pasee dans la critique. 11 est clair quron rend cornpte, ainsi, de lrarnbigulté inhérente à la notion de lrinachèvernent de lréconornie politique notion qui renvoie à son contraire, Itachèvement de lréconornie politique, cornrne à lraccornplissernent et à 1a disparition de celle-ci. Le problèrne de la double irnrnanence irnrnanence relative du discoure ricardien à ltéconornie bourgeoise, irnrnanence supérieure du discours critique au rnerne objet est ausai résolu lrirnrnanence de la critique est celle de la conscience de soi à la congcience. La deuxième solution apparaltra sans doute pluÊ diBtincternent si on la rapproche de la théorie que L. Althusser propoee dane Lire 1e Capital pour rendre cornpte du rapport de Marx à ltéconornie politique. Nous pensons è cette articulation irnportance du rapport : le "changernent de terrainrr. la rnise en éüdence d'une ploblérnatique ::ouvelle (2). Phénornénolo ie de lrE s rit ï(r) (2\ Cf. Lire le çepj!"l p. 17 28. p. 145. 155 Les concepte introduits à ce point par L, Althusser vi6ent, Berr}ble-t-il, à perrnêttre de penaer le point de vue de Marx cornme irnrnanent ). celui de lréconornie politique aans que. pôur âutâirt, le paeec'ge dc celui-ci à celui-1à doivent etre interprété comrne son accession à la conscience de soi (1 ), Ainsi, une pnoblématique est imrnanente aux propositions drune êcience sans que celle-ci puiese la faire jarnaia apparaftre à f intérieur drelle-rnême, On dira, par exernple, que Ricardo a bien conçu la plus -value, ou les rappoïta de production bour geois i maig ce faieant, i1 a donné des réponses à des questions quril ne posait paB et ne pouvait pa8 pose" ; ce nrest qu'à lrintérieur drun discourg autre, radicalernent étranger au discours ricardien, que ces questione Bont apparues : loraque Marx a entreprie une théorie des modes de production, faieant jouer un r61e dietinctif, notarnrnent, à la façon dont lc ourpluo e sl, produit darrs chaque forme gocrale, Cette der:xièrne solution perrnet trait ainsi de rendre cornpte, en dea terrnes expliciternent oppoeés à ceux de la prernière, tant de ltarnbigulté qui caractérise 1e concept drinachèvement de lréconornie politique que du concept drune double irnrnanence. 2) Une lecture attentive des nornbreux comrnentaires que les Grundisse consaclent à Ricardo révèIe que Marx nra jarnais clairernent choisi entre les deux termes de lralternative, Nous tenterons de Ie rnontrer en restituant son analyse de la thèse ricardienne du pr ofit -déduction, qui a été précédernrnent exposée pour elle-rnêrne. On a vu qu'il aragisrai.t d'une thèse-Iim1te, infiniment proche de la thèse du profit coûune plus -value, et qui, selon 1es points de vue, peut etre assimilée à elle ou, au contlaile, doit en être distinguée. Marx srest efforcé, à plu- (1) On peut, du moins inteïpréter ainsi ce que dit cet auteur quand il parle, p. 25, dr"un rapport de réflexion irnrnanenttr. La théorie de 'rlreffe.b de connaissance" va dans le rnêrne gens. 156 sieurÊ repriaes, drapprécier la diatance exacte qui Bépare les deux thèsee. 11 est très rernarquable quril ne soit pas parvenuà une interprétation unique. quril propose, en fait, deux interprétations inconciliables qui se rattachent reapectivernent aux deux termes de lralternative posée ci -des sus. Dans ur:e prernière eérie de développements, Marx oppose vigoureusement lrauteur des Principles au re6te des é conornistee. 11 appa- "aîü que celui-là a bien compris Ia pLus-value. 'rDie Schwierigkttt die Entêtehung des 'Werts zrrbegreifen, zeigt sich 1) in den rnodernen Oekonornen, die dern Ricardo vorgeworfen, er habe das Surplus nicht begriffen, den Mehrwert nicht begriffen. .. , obgleich Ricardo allein von allen Oekonornen es begriffen hat. , . "(I). Ce texte aseirnile, tout à fait explicitement, 1a notion de rrplus -valuerl à celle derr surplusrrau aena ricardien : lrexcédent de la valeur produite gur la valeur dea rnoyeàs requis pour la production, rnatières prernières, instrurnênts et rnachines, subBiBtances des travailleure, Marx fait gloire àRicardo dravoir dégagé cette notion en polérniquant contre la confusion srrrithienne du travail cornrnandé et du tra\râil incorpor6. Sate doute. Ricardo n'est-il pas arrivéà dégager la notion de travail non payé, Cette réserve n'est pas faite explicitement, rnais ùa peut lrinférer sans dif{icu1t6 de cette rernarque dans laquelle Marx souligne les lirnites de la perspicacité ricardienne : rrDer Grundfehler, dags er nirgends unteraucht, wo denn eigentlich der Unterschied zwigchen der Wertbe stirnrnung durch das Salâr und der durch die vergegen stândli chte Arbeit ùicrkornrntr' (Z). De ce premier cornmentaire, noua pouvons conclure que Marx juge la théorie du profit -déduction relativement ad.équate, car il la rneeure à lbune dtun concept rrfaibletr de la plus-value : ra déterrnination plinci- (r) P (z) P. 232 , sots,ligné par noug, 233. t57 Sur lus value nicht versteht, obgleich seine Gegner sie noch weniger verstehn" (l). 11 est clair que le concept de plue -value irnplicite dans cette nouwelle appréciatien ûrcs! p.ls Ie mer[e que celui que nous venon8 dlenvisager, La suite du texte lrindique assez clairernent : rrDas Kapital wird dargeetellt als von vorhandnem 1{ ert der Arbeit (des Prcd.ukt s) bestirnrnten Teil sich aneignend ; die Schdpfung dieses Werts, den es sich aneignet über das Reproduzierte Kapital hinaus, igt nicht als die Quelle des llehrwerts dargestellt. Die6e Schôpfung fàllt zusarnrnen rnit Aneignung frernder Arbeit ohne Austausch und darf daher nie klar von den bürgerlichen Oekonornie ver standenwerden" (2). Des der:x déterrninations qlre nous envisagions pour 1e concept de plus-value, l'excédent de valeur et Ie tïavail non payé, 1a seconde est rnaintenant devenue la principale ; ce changement draccent marque le pa66age à un concept 'rfortrr de la plus value, évidernment étranger à Ia théorie ricardienne. Crest parce qu'elle eÊt jugée à l'aune de ce nouveau concept que la théorie du profit -déduction apparalt désorrnais (I) P. 451, Souligné par not§. Marx écrit ici rrsurplus value " et non PaB rrMehrwertrrrnaig on peut voir dtaprès le contexte que cette substitution nra pas de signification particulière : il ernploie de nouveaurrMehr wertrr p. 45O, 452 dans des cornmentaires qui vont dans le rnêrne 6ens que celui ci. (2) P. +st. pale de ce concept est contlnue dans la notion ricardienne de surplus, tandis que la notion de travail non payé, extérieure à la prernière, est une déterrnination secondaireret jusqu'à un certain point analytiquernent distincterdu concept de plus va1ue. Une autre série de développements va dans un sens fort différent : pas plus que les autres économistes, Ricardo n'a compris Ia plus -value : rrDaher ist Ricardo rnit Recht vorgeworfen worden, dase er die 158 relativernent inadéquate. Du rnême coup, Mar x regarde corrrme trèB peu aatisfaisante la réfutation de Srnith (I). Il paralt difficile de considérer coûrme adventice la dualité ainsi rniseà jour dans lrusage drun des concepts centraux de la critique. Plus précieérnent, nous croyons qu'elle reflète lralternative qui srirnpose à la critique dès lors que celle-ci tente de définir son rapport à l'économie politique. Si lron retient lrinterpr étation faible, Ricardo,possédant un concept presque cornplet de la plus -value/ était sur la voie de la critique. Après avoir assigné correcternent lrorigine du profit, dans I'excédent de valeur, il aurait pu, faisant un pas supplérnentaire, découvrir lrorigine de lrexcédent de valeur dans le travail non payé. Marx écrit quril aurait suffi, pour cela, quril plolonge sa polérnique avec Srnith en srinterrogeant sur la double détermination du salaire (2). Si telle est bien la condition nécessaire et suffisante de passage à Ia critique pour un ricardien, iL faut que les deux questions sous-jacenteÊ dans la polérnique avec Srnith, celLe qura traitée Ricardo (L'origine du profit) et celle qutil nra pas tlaitée (1'origiae de lrexcédent de valeur) aoient en continuité lrurre avec llautreSi, au corrtraire, orr .etiont f iarterprétation forte, le passage de la théorie ricardienne à la critique irnpliquê une rupture. Marx écrit que Ricardo ne pouvait pas conduire à son terrne logique 6a polémique contre Smith et qu'il était condarnné à répéter indéfinirnent ses argurnents contre lui eous forrne circulaire (3). r) P. 449. 2) Cf, le passage cité ci-dessue. 3) C|. ce passage très frappant ; rrRicardo hâlt dagegen ( Gegen Srnithrs Verwechslung) arn Richtigen fest, abeï wie ?'r Der Wert der Arbeit oder die Quantitât Waren, die eine bestirnrnte Quantitât Arbeit kaufen Kann, sind nicht identischrr W'hy not ?', Denn das produkt des Arbeiters oder ein Aeqüvalent dieees Produkts iet nicht=der Belohnung des ArbeitersrrD,h, die ldentit* exi8tiert nicht, weil der Untergchied exiEtiert. 'l$fso" (weil dern nicht so ist)r' ist der 'Wer.t dê? Arbêit nicht das MaEs des Wert6, wie die auf die euantitât der 'Waren verwandte Arbeit " (I g, 3). Wert der Arbeit ist nicht identiech rnit B elohnung der Arbeit. Denn sie sind verschieden. Also 1St ein Kurioser Schlus s , Au fond t,iegt dern nichts zugrunde, als das s es in der Praxis nicht so istrl draprè s son recueil drextraits. p, 455-456, I4arx cite ici Ricardo sind sie nicht identisch. Dies 159 I1 en allait ainsi parce que la distinction des deux rnodes dê détetmination du salaire ne pouvait prendre sens Pour lui ; or, celle-ci ne devient pertinènte que lorsquton pose la question de 1!origine de lrexcédent de valeur ; il faut donc que cette question ait été radicalernent étrangère à ltl'rorizon théorique de Ricardo. On voit que f inte rprétation forte conduit à poser la discontinuité radicale dee deux questions. 3) La théorie du pr ofit -déduction nrest évidernment pas ieolée du reste d.e lréconornie ricardienne et lron rre s'étonnera Pas que la double grille de lecture que Marx lui a appliquée §e retrouve aussi bien dans les cornrnentaires quril coneacre à la théorie ricardienne du ealaire. Rappelons que celle-ci intègre, @, l'échange capital -t ravail à la rnodaüté génétale de 1réchange. Ricardo ernploie lrexpression rtvaleur àu trravailrr (otr rrwa,lerrr du oalaire"), ce qui oerrrble indiquer que la loi des waleurs srapplique encole ). la rnarchandiee "travail". Mais il s'avère que ce qu'il appelle walerrr du trawail est en fait la valeur des sub sistance s nécessaires à Ia reproduction de la force de travail (1). Les contemporaino se sont natulellernent interrogés sur lrabsence tle lien conceptuel entre ces deux terrrres, concluant Ia plupart du ternps à un I'non sequiturrr(2). Quelle est donc la position adoptée par Marx sur ce problèrne farneux dane lréconornie politique classique 2 On connalt la théorie positive de Marx sur le Êujet : cêIle de Ia force Drrrr9 de travail,\În passage rernarquable auquel nous nous soÿnrnes à plusieurs reprises, dé! ra-pportés@rtea Çgrr:glr:§gg rnontrent cornrnent un échange particulier pêut renve!ser la signification générale de 1'échange. La relation capital-travail e6t bien un échange, puiequrelle en comporte 1es deux (r) Les Principles entendent rrsubgistances" dang un gens large, alors que ltE s say on Profits nr y incLuè que des produits agricoles. On peut toutefois laigser de c6té, ici, ce problèrne de définition des [subsistancesr (2) Cornrne Bailey, op. cit, ; ou encore, quoiquren un Éens différent, 1'akefield, dans une note citée par Marx, (3) P. 185-186. Grundris s e p.476. 160 rnornents corrs titutifs : du point de wue du vendeur, Iraliénation drune rnarchandise et lracquisition drune s ornrre drargent ; du point de vue de lracheteur, Le paiernent de 1a sornrne drargent et lrobtention de la rnarcharrdise, àant i1 va. porr:,,oi r diopoeer librçrr!€Dt. Mais d'ur1 autle côté, 1a relation a cêci de particulier que les deux rnornents ne se correspondent pas : le travailleur vend sa marchandise cornrne une sornrne de valeurs et est indifférent à sa valeur dtusage ; le capitaliste Itachète dtabord cornrne une valeur drusage, déterrninant la vaLeur de Ia marchandise draprès La valeur d'usage quril en attend. Autrernent dit, le point de vue du travailleur est celui de nrirnporte quel rnar chand tandis que celui du capitaliste rnet en jeu un principe distinct de celui de l'échange rnarchand (t). De 1à ce résultat paradoxal de l'échange capital-travail : 1réchange se différencie de son contraire à f intérieur de lui -rnêrne ; "IrE,Austaugch zwiachen Ilapital und Arbeit ist der er6te Akt ein AuEtausch, ldllt ganz in die gewôhnliche Zirkulation ; der zweite ist ein qualitativ vorn Austausch verschiedner Prozess, und es ist nur by rnieuse, dass er tlberhaupt Austausch irgendeiner Art gena.nnt werden kônnte r' (2), Cornment Marx relie -t -il cette théorie de la force de travail à la théorie ricardienne du ealaire ? Son interprétation va naturellernent dépendre de la signification qu'il prête au rnoment spécifique ile cette théorie : le remplacement de la rrvaleur du travailtt par la rrvaleur des subsietancebrr. Or, iI donne, de ce mornent décisif, deux lectures opposées. Selon la prernière : Ricardo a bien perçu que l'échange capitaltravâil était contradictoile en 1ui-rnême et contradictoire avec le principe général de l'échange ; il nra su expliciter la contradicti_-, n, ni a fortiori la résoudre, rnais il en a cornpris la nécessité ; lrinachèvernent de 6on ) Voir note page suivante. ) P. rs6. (1 (2 (f) Note ile la page précédente : Cette dissyrnétrie de6 points de vu.e sert drarticulation eesentielle à la théorie de Ia force de travail ; en drautres terrnes, il nty a de force de travail que du point de vue du capitaliste, Ie travailleur échangeant ce qui lui sernble être son travail. En négligeant ce point, corrune on le lait dans la présentation ordinaire de la théorie, on en supprime totalernent f intérêt. En effet, ei travailleurs et capitalistes sraccordent sur la rnarchandise échanée, leur échanqe devient sernblable à nrirnporte quel autre , et, par voie de cong équence : 1" ltarticulation de la sphère de 1a production à la sphère de lréchange ne peut être qurextérieure : la production apparaf! corr[yre I'une des utilisations poesibles de la rnarchandise échangée, la force de travail. elle est posée après que lréchange a eu lieu ; notre texte raPpelle au contraire, que Irarticulation productionéchange est anticipée dans 1réchange rnêrne. Z" Le rapport des classes est occufié ; Marx attache une gr:ande irnportance au fait que le point de vue de 1'échange est représenté par les salariés tandis que 1e6 capitalistes incarnent son renverÊement : dans lréconomie lD urgeoise, lréchange est, en effet, lrenjeu essentiel de Ia lutt e capital -trav r il, chaque classe essayant de le tôurner à son avantage. 3' la rd ation de Marx à Ricardo est annulée : le problèrne sur lequel bute Ricardo lréchange capital-travail est à la fois sernblable à 1réchange des rnarchandises et différent de lui disparaît , par suppression de lrun dea terrnes du dilernme (on a alore la thèse banale selon laquelle Me?r. âurâit rerrrpla,cé la notion confuse de rrvaleur du travailrr par la notion claire de rrvaleur de la force de travail'r) ; or Marx sait gré à Ricardo dravoir perçu I'existence de ce ploblèrne rnême eril ne le formule pas adéquatement, 161 t62 systèrne leflète dèe lors "lrant tnornie insolublerr à laquelle il est finalernent parvenu (1). Selon la seconde lecture : Ricardo voit dans la aub stitution de la "valeur des subgistances" à la valeur du trawailtl moin6 un problèrne qurr:ne solution : elle est pour lui le rnoyen de ramener un échange aberrant en première analyse à 1a forrne générale de l'échange ; f inachèvement de son aystèrne a 1a signification drun échec objectif ; il rellète I'impossibilité pour cette dérnarche réductionniete, dtaboutir à eon terrne (2). A ces der:x lectures du rnornent ricardien correspondent deux intelprétations de Ia théorie du salaire exposée par les Pr inciple s , qui soulignent, 1rune, Ia continuité relative de 1réconornie politique et de la critique, lrautre, leur diecontinuité radicale. Le lien entre cette dualité drinterpr étation et celle que I'analyse précédente a rnige à jour est facile à voir. Dans le cas du profit cornïne dans celui de salaire, il s'agit de savoir comrnent situer le prob lèrne de la double déterrnination de la valeur du salaire (3) : est-il non seulernent irnrnanent, mais irnplicite daos les forrnulations de Ricardo, de façon (1) Cf, p, ex, : ttDadurch dass Ricardo rnit lebendiger Arbeit austauschen lâsst also gleich in den Produktions 4)rozes s hereinfâllt -, bleibt ês unlôsbare Antinornie in seinern Systern, dass ein t-estimrntes Ouan.turn lebendiger Arbeit nicht 3 der .Ware, die sie schafft, worin sie sich objektiviert, obgleich der Wert der Ware = dem Quanturn in ihr entàalttner Arbeitrr, p. 456, Draprès ce texte, Ricardo a entreÿu que l'dchange aberrant cae ital contre travail contenait La transition de la sphère de lréchange à celle de la production. (Z) Ct "Die Frage für ihn nur : wie das Wertverhâltnis der 'Waren dasselbe bleiben und durch das relative Arbeitsquanturn beBtirnrnt werden kann und rnues, obgleich die Eigner von Akkumulierter Arbeit (. . . ) von lebendiger Arbeit nicht Aequivalente in Arbeit austauschen, d. h. trotz des Verhâltnisses von Kapital und Arbeit,,, p, 455. Une partie du texte rrranque, rnais le sens e6t clair : Itéchange capital-laavail est cdüte que coûte rnaintenu dane la sphère de lréchange ; le rapport à la production est occulté, Cf. aussi, p. 45O.",(h peut cornparer, à ce sujet, la citation que nous donnona p.1S6. ("Der Grundfehler. . . ',) et celle de la notr r ('rDadurch dass Ricardo. . .,J (3) 163 que celui-ci aurait pu le poaer, ou bien est-iI cornplèternent étranger à son horizon théorique et nrapparaft-il posé en tant que tel qurà lrintérieur drun discourg fondarnentalernent différent du sien ? 4) Peut-être a-t-on déjà adrnis, à la lecture des deux points précédents, que la dualité persistante du cornrnentaire de Marx sur Ricardo se rattache à lralternatiwe qui a été poeée dans notre prehier point/ en drautres terrnes, qurelle engage la rnanière dont Marx réfléchit le rapport de la criti que à 1réconornie politique. Si un doute subsistait encore, nous voudrions rappeler ccci : lee deux positions simultané rnent défendues par Marx quand il cornmente les principles sur Ie profit ou le gaLaire ne se ramènent pas aux deu:r terrnes drurre alternative préassignée (cornrne, par exernple : 1réchange capital-lravail est-i1, ou non, ultirnernent aseirnilable à la fo,rre généta].e de lrécl.a,nge ?) ; elles se situent un degré au;idelà dans la réflexion (le problèrne auaq'ùl se heurte Ricardo quand il traite de 1réchange capital-tfavail est-il, ou non, de ceux quril aurait pu poser ?). Autrernent dit, Marx se situe, ici, au niveau de la conscience de soi de son entreprise : il prend position sur le rapport qu'elle entretient avec celle de RicardoCette précision est irnportante si )"ron songe que d.ans la présenta_ tion rnarxiste banare, Marx est censé choisir d.irecternent entre les termes de lralternative : par sa théorie de la f orce de trar,,ail , il aurait dérnontré que lréchange capital-trava appartient ber et bien à la forrne générale de l'échange, Nous avon6 indiqué, en note, les raisons pour lesquelles cêtre p!éÉerâta,tiorr neus paralt une simp,ficâtion outrancière de la dérnarche suivie par Marx. Dans notre propos, la raison la plus irnportante pour rejeter cette présentatior est sans doute, qurelle supprirne la cornplexité inhérente du rapport Marx_Ricardo, par là, elle fait bon rnarché du caractère problématique de la relation que Marx suPposait : tnLrc Ba critique et l'éconornie politique : sril a résolu le 164 le problèrne sur lequel butait Ricardo, iL faut conclure aussitôt que la critique eat en continuité avec 1'éconornie politique et qurelle est 1'éconornie politique accornplie ou, 6i lron veut, la seule éconornie politique rigoureuae. Cette réduction scientiste est sous-jacente à presque toua les marxisrnes, rnêrne si elle nrest poussée dane ses dernières conséquences que par quelques-uns, au premier chef drentre eux par lrorthodoxie est -all.emande et soviétique conternporaine. Cornment peut-on rendre cornpte de lriniléterrnination du discours clitique sur sa relation à l'éconornie politique, c'est-à-dire en dernière analyse, sur 1ui -mêrne ? I1 ne sragit certainernent pas drr:ne ignorance adventice, explicable par lrinachèvernent historique de lroeul're de Marx. Nous allons le voir, en effet, cette indéterrnination noug rarnène à Ia source rnêrne de lrentreprise cri.tique : la reformulation simultanée de la catégorie "valeur" chez Ricard.o et de la dic,lectique rnatièreforrne de Hegel. Mais avant de revenir du résuLtat de Ia démarche à sa présupposition, pour en éclairer r étro Bpe ctivernent la fragilité, il noua faut, pour un mornent, franchir les lirnites que nous assigne notre objet : nous nravone, jusqu'à présent, qu'effleuré le suiet de 1'histgire dans les Ç:.-af&SS, Or , la critique ne peut -elle trouver, dans lrhis toire, la Bolution au problème de Ia fondation ? CI{APITRE III I.A CRITIQUE ET LIHISTOIRE r66 11 ne sragira pas ici, à proprernent parler, de 1a doctrine historique des Grundris se cêlle-ci est, en droit, séparée de Ia critique, et. de toute façon, requerait un développernent autrernent plus ample que celui que nouB pouvon§ lui réserver dans les lirnites de ce travail, II sragira plut6t de la signification que prend, à ce point de lrenquête, le recours à lrhistoire. A La tentation historiciste Quelle que soit la façon dont on doive interpréter la théorie ricardienne du salaire et du profit, on retrouve en elle ce défaut caractéristique, qui affecte toutes les parties du système : le point de vue de la valeur d'usage est séparé de celrri de la valeur et rejeté au eecond plan cornrne infra é conornique. C'est bien ainsi quril faut eTrtêl,l.l?ê le sr:]'pre-ant rrrrorr seqrritr.rrrr qrri a. intrigué lee ClaSSiqueo, le rernpLacernent, sans raison apparente, de la valeur du travail par Ia valeur des gubsistances. Ricardo avait besoin, en fait, de prendre la valeur dtueage comrne rnédiation : Ie travail envisagé cornme rrforce de travail vivanterr, rrforce produrctive" (1) ; rnais c raurait été conférer un rôle économique à la valeur d,usage, et il nrétait pas plus dieposé à le faire ici que, par exernple, dans sa théorie du capital fixe, ou sa théorie (peut-être fauclrait -il écrire sa non-théorie) des crises. Le préjugé de Ricardo a pour conséquence paradoxale de lternpêcher drapercevoir la relativité historique des catégories éconornique s. Le paradoxe provient ici de ce que le côté spécifique à chaque forme rcciale, cs prÉcisér]1e]at. celui de la iofme ; Marx est, 6ur ce point, dénué d'arnbigufté (2). On pourrait ainsi attendre que lréconornie poliP. 185. Cf, p. ex. p, 736, Tout au long du rnanuscrit, Marx assimile impli citernent la forrne de la richesse bourgeoise et la forrne bourgeoise de la riches se. (1), (2) 767 tique classique, en exaltant lraspect forrnel des rapports sociar:x' soit parvenue à saisir leur nature fondarnentalernent historique' En fait, il nten est rien;cornrne le rappe lle I'Introduction elle a uni versellernent placé au fondement de la société r:n individu abstrait' donné une fois pour toute (I). Le paradoxe, toutefois, se dissipe irnrnédiatement si lron 6onge que l''apologie de la forrne, chez les Classiques, ne saurait etre cornplète,/ car celLe-ci nrest rien sans son rapport irnrnanent à la rnatière. En particulier, I'historicité de la forrne nrapparaft que dans les trans forrnations que lui irnpose lrefficace de la rnatière. Le c6té historiquernent spécifique ilrune Iorme sociale ne conti€nt pa§ eu 6oi §a ProPre origine, i1 n'cat Pas identique au cûé droù provient la transformation historique (2)' Pour qutune catégorie économique apparaisse dans sa relativité P. 5-6, éd. fr. p, 149-750. Cette thèse, déjà présente dans lrIdéologie Allernande (I' p' a5-46 et, naturellernent dans Misère de la Philosophie . est sans doute ltun des invariants de la pensée de Marx. Toutefois, comrne nous avonê tenté de le rnontrer au chap, I, elle ne srexprirne pas adéquaternent avant les Grundrisse : en rapPortant le couple rapports de production / lorces Productives à celui de la forrne et de la matière, le rnanuscrit de 1857 donne un contenu philoaophique déterrniné à f idée vague drunrrprirnat des forces productivesrt. Dang la trop farneuse Préface à 1a Contribution . Marx repread ea thèee êoue ulr€ forrrre sirnPliî.iéê et, de nouweau, ne parle plu6 que du couple rapPorts de production/ forces productives, Ltintention pédagogique était louable, rnais Marx a rendu là un rnauvais service au rra rxigrne : celui -ci a pu s I autoliser du résurné de 1859 pour négliger lreffort drapprofondis sernent théorique requis par ceB concepts et finalernent accompli par Marx. Sans doute , Marx ne pouvait -il prévoir que ce texte serait regardé par la suite cornme rme solte de charte fondatrice du marxisrne (oir plus généralement, que tout un corps de doctrine s'édifierait à partir des bribes de son oeuvre qui ont été publiées de son vivant) . (r) (z) ) 168 historique, il faut quton Puisêe identifier, en elle, ce qui est cornmull à toutes les forrnes socialee et ce qui nrappartient qurà certaines drentre elles. Ainsi pour le capital, on peut distinguer, en lui' lraspect dtenrichissernent dans et par la circulation, quril a en cornrnun avec ltusure, ou encore, avec ce quton désigne traditionnellernent cornrne rteapital rnarchandrr (l)., et I'aspect de la rnodalité de cet enrichissement : la médiation par la force de travail, que Ie capital intègre à la circulation, alors que ltusure et le cornrnerce 1a laissent à ltextérieur, La distinction draspects interne au capital colhcide avec celle de deux modes de la circulation, la ciror lation au sens étroit et la circulation au 6ens large (incluant la producti on) (2) ; la prernière est cornrnune à toutes les forrnes sociales, alors que la seconde apPartient en Propre à I'éconornie bourgeoise. On peut d.onc faire correspondre la di stinction drasPects, donnée tout dtabord avec celle drun élérnent historiquernent universel et dru'rr élérnent hietoriquernent particulier. Cornme on pouvait sry attendre, le concept différentiel est ici la valeur d.rusage : tout dépend de la nature rratérielle des rnarchandises que le procès drenrichis sement fait participer à la cir culation, Le rnanuscrit ile 1857 reprend ainsi le chef dtaccusation de la (f) Sur ces deux catégories, cf.. p, 734-744. En particulier, sur Ie "capital rnarchand't : "Das Handelskapital oder das Geld, wie es als Kaufmanns-vermd'aen auftritt, i6t die er6te Forrn des Kapitals, d. h, des Werts, der ausschliesslich aus der Zirkulation (dern Austaus ch) hervorgeht , sich in ihr erhâlt, reproduziert r:nd ver rnehrt, und so ist der ausschliessliche Zweck dieser Bewegung und Tâtigkeit der Tauschwert'r, p. 739 (souligné par nous ) ; ce texte souJ.igne la déterrnination cornmune au "capital rnarchand" et au capital proprement dit. Les rapports des deux concepts aPParalsse p. IiO sq. nt bien dans S, de Brunhoff, La politique rnonétaire, (2) Sur la dietinction entre les différents concepts de circulation. cf. supra p. ÿ0 -91. r69 critique d.e f847 : lr éternitar isrne de 1réconornie politique. La différence entre les Grundrisse et Misère de la Philosophie dans le traiternent réservé à ce thème nren parail pas rnoint éclatante. Dans ce dernier texte, lraccusation d I éternitarisrne est le prernier et le dernier rnot de la critique ; lréconornie politique est censée avoir trouvé chez Ricardo son achèwernent conceptuel, Dan6 notre texte, au contraire, le chef draccueation principal est ailleurs, dans lrignorance de la structure interne à 1a richesse bourgeoise ; ltabsence de sene historique qui caractérise les éconornistes découle de f inachèvernent conceptuel de leur théorie ; le thèrne ne peut donc rien ajouter qui ne se raEache , analytlquement, au mouvernent de Ia critique immanente ; il doit en quelque sorte le reproduire en écho, I1 en va bien ainsi dans ce passage, qui aseigne la faiblesse originelle du système ricardien dans le "formalisrne de la valeurrret en dérive I'oub1i des présuppositions historiques du capital: rrDas Geld und der Austausch selbst (die Zirkulation) eaescheint daher nur als rein formelles Elernent in seiner Oekonornie und obgleich es sich nach ihrn nur urn den Tauecl.wert in del. Oekorrorrrie lanêolt, erscheinen Profit etc. nur als Rate des Anteils am Produkt, die ebenêo auf der Basis der Sklaverei s tattfindet,, (1). Cependant, la lecture de nornb reux passagee des Çr.r*d4g§,g 6uscite, à tout le rnoins, un doute sur lrexietence drune opposition auesi tranchée entre le Marx de 1847 et celui de 185?. Citons, par exemple, ce texte irnportant qui fait suite au précédent dans le pasaage coneacré à la théorie ricardienne de la valeur : rrBei ihrn wird aber wieder Lohnarbeit und Kapital als natürliche, nicht bestimrnt historische Ge s elle chaft sforrn für die Erzeugung des (L) P, 233, Le dernier rnembre de phrase est souligné par nous. 170 Reichtums a1s Gebrauchsvÿert gefasst, d. h. ist ihre Forrn als solche, eben weil nâturlich, gleichgültig und wird nicht in ihrer bostirnrnten Beziehung zur Forrn des Reichturns gefasst, wie der Reichturn selbBt, in seiner Forrn ale Tauschwert, als trloss forrnelle Vermittlung seines stofflichen Bestehena erscheint" (l). La hiérarchie tles concepts nrapparait plus du tout clairernent. Maie on est tenté de lire dans ces lignes un renversernent de celle qui prévalait autrE r -4 v-drtt : Marx suggère que la lorrrle économique est indifférente à la rnatière pour autant qurelle est regardée cornrYre P.236. Cf. la suite du texte qui déduit ltinsuffisance de la théorie ricardienne de la valeur : 'tDaher der bestirnrnte Charakter des bürgerlichen Reichturns nicht begrifferr .,.rr, p. 236. (r) (2) naturelle, c'est-à-dire ahietorique.Ains i, 1e caractère hi storiquerrrent indéterrniné deB concepts ricardiene précéderait et expliquerait lrindéterrnination de leurs rapports internes, leur forrnalisrne. Parallèlernent, il sernble bien que le capital, et non plus la richesse bourgeoise, eoit le f,ieu de la critique, celui otr prennent naissance toutes les eïreurs de Ricardo et où elles peuvent être dénoncées (2). On peut ainsi réinterpréter la critique des éconornistes en rnettant au prernier plan lraccusation d téternitarisrne. Lravantage de cette lecture est évident : eLle permet de rnarquer une séparation nette entre le discours économique, mêrne considéré dans son expression ultirne (ricardienne), et le discours critique. Ltachèvernent de 1'économie politique colhcide avec son accession à Ia conscience historique. Cet avantage, toutefois, serait de peu de prix sril devait irnposer lrabandon du principe fondateur comrnun à lréconornie politique et à la critique : lrirnmanence à lrobjet. Maie il sernble bien quril nren soit rien : au contraire, le concept drhistoire offre un rnoyen cornrnode de dépasser 1es difficultés précédernrnent anal.ysées, du problèrne de 1a fondation. Marx ne parvenait pas à poser, gimultanérnent .la cornrnunauté drorigine de la critique et de lréconomie politique ricardienne (dans ltirnrn:nence à 1'éconornie bourgeoise), et lrexistence d'une ligne de dérnarcation entre 171 1es concepts irnpliqués dans ces deux discours (par exernple, entre la rrplua value" et le 'rsurplus"). En Bupposant rnaintenant que l'objet cornrnun à lréconornie politique et à la critique est ltéconornie to urgeoise enwisagée dang son hiatoire, Marx se donne. cornrne on üent de le voir une ligne ile dérnarcation (la conscience historique), mai6 nrabandonne pas pour autant le principe drr:ne origine cornrnune aux deux discours : lrun et lrautre sont irnrnanents à 1révolutbn de 1téconornie loourgeoise, dont ils reflètent der.lx rnornents différents, La criti que nrest pas arûre chose que le systèrne de la valeur et du capital parvenu (historiquernent) à la conscience de soi : 1a parenthèse introduite dan6 cette ph?ase en rnodifie radicalernent le sens, puisqurelle perrnet à Marx de surrnonter une difficulté qui sernblait rédhibitoire. Si lron veut bien nous suil,re dans cette analyse, on pourra avancel que Ia problématique de la critique fait rnoins intervenir le concept drhistoire, dane la cornplexité et l'ambigiilté de see déterminations , que cette thèse particulière : une époque ne parvient pas à la conscience de soi (de sa relati\rité historique) avant dravoir atteint un certain rnornent de son évolution, Marx précise la thèse en indiquant que ce r':roment absolurr est celui du déclin. Il 1e fait dans un pa6sage consacré à l'histoire parallèle de Ia concurrence et de la théorie éconornique. On a vu quril rattache la concurrence au tnouvement du capital, en voyant dans la prernière lrune des forrnee concrètes priees par le seoond, êr n.!n. pâ6 lrune de ses pr é suppo siti.ons , cornryre l'économie politique, à comrnencer par Ricardo, lra toujours affirrné ; 1a concurrence est au fond la loi du capital réfléchiesur elle-rnême, transformée en contïainte extérieure pour lragent individuel. stil en va ainai, il faut interpréter le développernent des phénornènes de concurrence, dans I'histoire de lréconomie bourgeoise, corntrre la manifestati-on dru,,e emprise accrue du capital sur Itensernble des rapports sociaux, Dans les réflexions consacrées par t?2 Ricardo à la concurrence, Marx veut voir le reflet de cette évolut ion réelle. II en conclut que lrauteur des Principles rnontre, sans le savoir un certains sens historique : rrDie freie Konkurrenz ist die adâquate Forrn des produktiven Prozesses des Kapitals. Je v..eiter sie ent\,\i.ckr*t ist urn so reiner treten die Forrnen seiner Bewegung hervor. Was Ricardo, z.B. darnit malgré 1ui gestanden hat, i6t die historische Natur des Kapitals. . . " (1), Mais ce sens historique ne pouvait pas, à 1'époque ot1 Ricardo écrit, parvenir à la conscience de soi. La rédaction des PrincipLes est coÉemporaine de la phase ascendânte de 1réconomie bourgeoise. Le capital est en train de généraliser le eystèrne de I'échange, de reg"ouper la population en deux classes, celle des propriétaires de rnoyenjde travail etcelle des travailleurs, de réduire la propriété foncière à ntêtre qurune source de rente. Pour que les phénornènes de la concurrence soient appréhendés dans leur relatiwité historique et correctement rattachés au capital, il fallait attendre que ce§se cette époque triornphale. 'rSobald übrigens die Illusion über die Konkurrenz ale die angebliche absolute Forrn der freien Indiüdualirtt'verschwindet, ist dies ein Beweis, dass die Bedingungen der Konkurrenz, d.h. der auf das Kapital gegründeten Produktion schon als Schranken gefühlt und gedacht werden, und es daher schon sind und rnehr und rnehr werden " (2). Crest donc seulernent lorsqu{e capital. est prèe dravoir accornpli ea rniesion historique quril est possible de déterminer adéquaternent ses forrnes concrètes, creet à dire, aussi bien, de le saisir dans rla totalité de son développernent. P. 544. P. 545, (r) (z) i73 En définitive, on peut ainsi localiser la critique : elle prend la suite de 1réconornie politique classique, en ayant sur elle lravantage dlune quasi-rétrospecti on, et anticipe la congcience r évolutionnaire, qui se forrnera lorsque I'époque des modes de production dorninée par le capital sera tout à fait révolue. rrDie Erkennung der Produkte als seiner (: des Arbeitsverrnôgen s ) eignen und die Beurteilung der Trennung von den Bedingungen seiner Verwirklichung als einer ungehürigen, zwang sweisen .i6t ein enorrnes Bewusstsein. selbst das Produkt der auf dern Kapital ruhenden Produktionsweise, und so sehr das knell to its doorn, wie rnit dern Bewusstsein des Sklaven, dass er nicht das Eigenturn eines Dritten sein kann, seinern Bewusstsein als Pereon, die Sklaverei nur noch ein künstleriches Dasein fortvegetiert und aufgehôrt hat als Basis der Produktion fortdauern zu kchnenrr (l). Ainsi, la thèseà laquelle la problérnatique de 1a critique sernble finalement devoir conduire nre* autre qurune variante de la forrnule l,égélienne : lroiseau de Minerve srenvole au crépuscule, Draprès la terrninologie que noua avor-s proposée en corrrrnentant Misère de la Philosophie, Marx tendrait, dans les Grundrisse, à un historicisrne relatif'r, Sril est vrai quril pose tul lien de dépendan ce entre la validité drune théorie et le fait qurelle exprime son époque, i1 e6t bien, en 1857, historiciste. Mais il se garde de poser lridentité des deux termes, puisqu'il considère lréconornie politique cornrne expressive de son époque sansla valider pour autant ; en dtautres termes, il fait de lrexpressivité une condition nécessaire, rnais non suffisante, de lradéquation drun discours théorique (celle de la critique venant de ce qurelle exprirne 1répoque bourgeoise à un mornent privilégié de son évolution) ; c'eat pourquoi le Marx de 1857 est, contrairernent à celui de 1847, historiciste rêlâtif. Lâ thèÊê de 1tina, cl"è wernçrrt dc 1iéconornie politique fait toute la différence entre la perspective philosophique soue-jacente au p:,rnphlet ricardien et celle qui paralt finalernent se dégager de notre texte. (r) P. 366-367. 174 Toutefois, lrhistoricisrne ne peut être, dans les Gruntlrisee, qurune solution de désespoir. IL ne paralt dépasser les difficultés de la critique irnrnanente que parce qutil supprirne la eritique irnrnanente elle-rnêrne, crest à dire les terrrres du problèrnes qui lui est posé. En eflet, lihypothèse qui perrnet dlarticuler la thèse historiciste est que lrobjet cornrnun à lréconornie politique et à Ia critique est lréconornie bourgeoise considérée dans son devenir. Maie la démarche suivie par Marx repose justernent sur le point de vue opposé : la critique positive se donne pour objet 1réconomie bourgeoise considérée statiqueûrent, dans sa forrne pure, et Ia critique des éconornis te6 se propose de rapporter les théories qurils ont développées à la Baisie de ltéconornie bourgeoise ainei entendue. Marx a sur ce point une fois nrest pas couturne explicité sa rnéthodologie, Il est clair que la séparation stric:.ernent rnaintenue des cornpétenceÊ ?eêpectives de la critique et de lrhistoire était, à ses yeux, le prix à payer pour préserver lrirnrnanence radicale de sa dérnarche. Celle-ci entend faire apparaftre la criae cornrrre la vérité de 1'éconornie bourgeoise sans intervention aucune drun point de vue extrinsèque : crest lréconornie bourgeoise elle -rnêrne qui doit devenir claire à eLle-rnêrne, le tout qui doit perrnettre de juger des parties. De 1à, le rôle conféré à la dialectique de la présupposition et du résultat : en rnêrne ternps qurelle résorbe continuellernent le fondement dans ce quril fonde, elle rattache Les points de vue extérieurs à la réflexion de soi de I'objet qurils visent. Préeupposée dans son concept abstrait corrune unité antagonique de la valeur et de la valeur drueage au sein de la richesse bourgeoise, la cri6e est ensuite posée par le développement ; du coup elle ne fournit plus la matière d'une dénonciation, rnais celle drun aveu ctest le capital qui ee reconnait en elle. A lréwidence, cette dialectique ne peut fonctionner que si le résultat auquel elle conduit est donné cornrne identique à La présupposition. L'idée drune présup_ position hietorique suppose, au contraire, que celle-ci 6oit dépassée verÊ un régultat autre qurelle-rnêrne, Faire coltrcider 1es der:x sortes de présuppositions reviendrait à obscurcir le rnouvernent circulaire du développernent en le cornbinant à un rnouvement linéaire ; ce serait plus profondément, confondre la déduction du sens avec une déduction causale et, pa? 1à, anéantir lrintention originale de la dérnarche. Nécessaire drun c6té, irnpossible de lrautre, lrhistoricisme a, dans les Çrlr.4rles§, 1e statut aseez particulier drune tentation théorique, 11 apparait en filigrane dans de nornbreux passages, notamrnent parrni ceux que nous avons cornrnentés. Sans doute, nrest-ce pas 1'historicieme en tant que te1 (selon notre définition) qui se laisge alors reconnaltre, rnais l'hypothèee préalable sur la nature de lrotrjet de la critique qui le fonde. Le troisièrne concept de crise proposé par Marx est exernplaire à cet égard, : en introduisant subrepticernent, dans un développement auquel elle est, en toute rilueur) étrangère, lridée drune rrcriee finale" de 1réconornie bourgeoise, Marx gurirnpoae une intê?prétâtiôn favorable à lrl.iEtoricierne à cello que lui dicte le principe de la critique imrnanente. Il est intéressant dranalyser 1e rnécanisrne de cette équivoque. Au lieu de revenir sur 1a crise, nous nous pencherons sur un autre concept révélateur à cet égard : la rna chine, Celle-ci entre dang le développement du capital conurre une de ses forrnee relativernent concrètes, On peut y voir J.a tran6ition naturelle entre le deuxièrne et Ie troigièrne concept du cajrital : drune part. elle objective la tendance, posée dans celui-là, à accroltre la part du ternps de la productbn à I'intérieur du ternps d'imrnobili sation ; drautre part, elle anticipe Ia réalisation, donnée dans celui-ci, du capital conrrne rnouvement de création autornatique de valeur. euoiri6 quril rattache expliciternent la rnachine au deuxièrne concept et à Ia problérnatj.que générale du temps de circulation, Marx insiste surtout sur lrautre aspect : dans Ia rnachine et, plus encofe dans ce quril appelle rrMaschinerie" (1) (qui correspond, sernble-t-iI , à la rnachineoutll), iI voit un progrès décisi{ vers lref{acernent dans le procès apparent du capital, des déterrninations de la valeur dtusage au profit de ce1les de la valeur ; au rapport, relativement extérieur encore, du capital à la valeur drusage privilégiée qurest la force de travail srajoute désorrnais r:n deuxi.èrne rapport, interne celui-1à, et qui paralt bien dominer le premier celui du capital ayant en soi la force créatrice et reproductrice des valeurs (2). Marx ne se lirnite pas à cette interprétation située dans le droit fil de la critique. I1 1a cornplique en décrivant parallèlernent la machine cornrne 1rr:ne des causes de la rnort prochaine de ltéconornie bourgeoise. La rnachine rend possible la réduction du travail nécessaire à un rninirnurn et la libération du surtravail pour l'activité désintéressée (a). f.e développement intensif de la grande industrie, auquel 1es capitalistes poussent aveuglérnent, prépare ainsi une nouvelle phase de I'histoire caractérisée par lrabsence drexploitation (4). Lrirnportant ici, est que ces thèmes connus ne soient pas développés séparérnent, rnais viennent connoter Ia théorie que nous venons de résutner ; autrernent dit, que le concept de rnachine soit Ie lieu d'r:n va-et-vient incessant entre la perspective de 1a critique et ce1le qu'impose lrhistoricisrne : lrobjet envisagé dans son progrès historique. La thèse qui autorise ces glissernents de 1a pensée sernble bien être celle-ci : dâns la rnachine, Ie capits-I pose er1 1ui rnerlfe La forcc créatrice de valeur. Cornrne on Ita vu, cette thèse a r:ne signification précise dans Ia problérnatique de ltéconomie bourgeoise conçue cornrne P. 584, 586. Voir note page suiva nte. P. 589. Cf. p. ex. : rtDer Diebstahl an fremder Arbeitszeit, worau{ der jrrzige R.eiuirtrun beTu.tlt, erschelnt miserable GrundJ.age gegen diese neuentwickelte, durch die grosse Industrie selbst geschaffnet', p. 5ÿ3. (1) (z) (3) (4) 177 (2} Note de la page précédente. La machine ne signifie pas encore !a. résorption intégrale de la valeur d'usage dans le procès apparent du capital, puisque l'existence même du capital comme machine est celle d'une valeur d'usage particulière (p. 586}. Mais elle la prépare dans la mesure où elle fait apparaitre la distinction des moments du procès de production du capital comme l'effet de la distinction correspondante des éléments de valeur : "Die Unterscheidung des Kapitals nach seiner bloss stofflichen Seite ist jetzt in seine Form selbst aufgenommen und erscheint als es differel).zie_!_eñ~' {p. 590). C'est pourquoi le rapport de la force de travail à ses conditions, instruments et matières premières, n'est plus originel ; il apparaît posé par un rapport interne à la valeur, il devient un rapport du "travail vivant" au "travail mort", la possibilité pour le second de se transformer dans le premier (p. 585). Le renversement constitutif du concept de machiri_e participe évidemment de la caractéristique générale de 1 'économie bourgeoise, 1 'hypostase de la valeur, et en offre une illustration particulièrement frappante. Il est aussi intéressant pour l'aspect réflexif de la critique : la conscience commune interprète la rm. chine comme le moyen devenu fin, comme l'instrument qui impose sa loi à l'activité humaine au lieu de lui obéir ; selon l'interprétation de Marx, le renversement du rapport entre la force de travail et ses conditions objectives n'est pas intelligible en lui-même, puisqu'il dérive d'un renversement préalable opéré du côté de la valeur et se rattache ultimement au renversement constitutif de l'économie bourgeoise, celui du rapport valeur d'usage/ valeurj en comparant la phénoménologie de la rm. chine à son exposition par la critique, on peut donc mesurer la dérive idéologique, la transformation de l'apparition en illusion. i78 rnonde de la valeur hypostasiée : la rnachine est lrun des rnornents de 1a tentâtive faite pour subordonner la valeur d'usage, tentative dont la critique rnontre qurelle est ultirnernent vouée à 1'échec Mais on peut aussi entendre la thèse dane 1e sene drrrne â?,tég?âtiôn effective de la force créatrice de valeur à la rnachine, I'In dieser Urnwandlung ist es weder die ünrnittelbare Arbeit , die der Mensch 6e1bst verrichtet, noch di,e Zeit, die er arbeitet sondern die Aneignung seiner e1gnen Produktivkraft. die ala der grosse Grundpfeiler der Produktion und des Reichturne erscheint" (1 ). Autrernent dit, le développernent de la grande industrie et, particulièrernent., celui des systèrnee automatiques, arnène à reconsi.dérer Ia vue eelon laquelle le travail irnrnédiat seul est productif. Mais cette vue, qui e6t partie intégrante de la théorie de la valeur, eat aseurérnent :ra,lide tant qu,ralle orappliquo à 1'€conoruie bourgeoise. On ne peut donc lrintroduire que si lton a irnpliciternent changé drobjet. que si lron est passé de 1a considération de lréconomie bourgeoise à celle de ltépoque qui Ia suiwra, ou encore, à ceIIe de l'économie bourgeoise envisagée dana aon devenir. 11 en va de la rnachine cornrne de la crise: à partir de certaines articulationg propices dans le développernent du concept, I'exposition se poursuit eur deux regiatres sirnultanée, dont lrun correspond à la tentation hiotoriciste. B Les caté ories et lrhistoire Celle ci peut expliquer I'intérêt que Marx, tout au long du Manuscrit de 1857, prête à la question du rapport entr.e lrordre de guccession des catégories éconorniques et leur ordre drapparition historique . Cette question est expliciternent posée dans une page farneuse de lrln- (1) P. 593. Souligné par nous. r19 troduction, Marx cornrnence par ôpposeï à la rnéthode des prerniers éconornistes, qui prenaient corrrrne point de départ de leur science 1es totalité6 concrètes, celle qui est cgrJecte q ciç4tifiqueglent ("Die wi s s ens chaftlich richtige Methoderr (t)) : la rnarche de 1!abstrait au concret. Puis il se dernande soudain si les catégories abstraites ne aont pas en rnêrne ternpê, antérieures en un aenB naturel. ou historique: "Aber haben diese einfachen Kategorien nicht auch eine urrabhângige historische oder natürliche Existenz vor der konkretern ? (2)r'. Cette interrogation inaugure la problématique des deux ordres de succesEion, développée dans la suite de tl-I4!fg9g9!ig" et reprise, au rnoins de rnanière irnplicite, dans de nornbreuses pages des Grr:ndris se. Les cornrnentateur s y attachent la plupart du ternps ule grande importanceret il sernble qurils y aient souvent vu la problérna tique rnêrne de 1a critique, le lieu où s I exprirnent ltintéret epécifique de 1'entreprise de Marx et les difficultés qurelle rencontre, Nous ne croyons pas quril en soit ainsi. Lee corrrrnentateur s nrorrt jarnaia rernarqué, sernble-t-i1, que ce6 pages oir ils Liaent lrexposé de la méthode de Marx, voire de sa théorie de la connaissance, aont rangées eous cet intitulé : r'La rnéthode de l'éconornie politiquerr. Quand Marx dénonce la rnanière des préclassiques, on ne peut dire à quel de vue il se place : que si;4ifie, en effet, "la rnéthode s cientifiquernent correcte", celle de Ricardo ou cel1e de Ia clitique ? Autrernent dit, dèe les prernières pages, prograrnmatiquee, du manuscrit, Marx rencontre la difficulté sur lequel butera {inalernent son entreprise une fois qu'i1 I'aura (du rnoine partiellernent) achevée : cornrnent détermirr r le rapport de la critique à 1réconornie politique classique, en particulier ricardienne ? Ce problèrne eet, croyorre-rrou!,, prerrrlef paf fappoft à celui des deux ordres de succession : il 1e suscite, ou, pour le dire (r) P. (2) P. Zl ; éd. 22 i éd.. fr. fr. p. t 65. P. 166. 180 plus exacternent./ le déterrnine colrrlne problèrne. En effet, Marx envi sage dès ce rnornent la rrsolutionrr historiciste cotrrrrle moyen de concilier son entreprige de critique imrnanente et la déterrnination nécesgaire de la différence du discours critique. Or, cette' solutiori'ne peut etre retenue que si lron pose que lrobjet de la critique est aussi hiÊtorique. Crest pour élucitler 1a signification de ce préalable, voir dans quelle lllesure il est acceptable, que Marx introduit la problérna tique, logiquernent dérivée, des deux ordres de succeasion. Si notre analyse eat correcte, cette problématique nrest pas seulernent secordaire, et en dernière instance, dénuée drintér€t intrinsèque ; €11ç cat, pluo proforldémerll,, le signe d'un échec théorique, puisqurelle doit rnanifester la contradiction inhérente au rapPort de Marx à lrhistoricisrne, recours à la fois nécessaire et irnposeible. On doit donc srattendre à ce que la question irritante des deux ordres de guccession soit Ban6 cesee reprise dans le Manuscrit de 1857 et ne lÉçoive, pour autant, jarnais de réponse univoque : en se prononçant netternent/ Marx trancherait pou! ou contre lthi storici srne. La lect"-rre de lrlntroduction et des Grundrisse confirrne, croyon6 -nous, cette hypothèse. La question trèe générale du rapport des catégories à l'histoire se subdiviee ainsi . dans quelle rnesure lrordre irnrnanent dea catégories de l'éconornie bourgeoise reflète-t-iI la genèse historique de celle-ci ? dans quelle mesure correspond-iI à lrordre dtapparition de ces catégories dans 1thietoire univergelle ? Marx ne fait pas explicitement cette distinction, rnais on peut aisérnent constater que Ltlntroduction ne traite que le eecond aspect, alors que J.es Grundrisse privilégient le prernier, tout en revenant, à plueieurs reprises, sur le second, Dans la dernière partie de I'E$Iodr"lio!, Marx enviaage troi6 cas possibles; a) un parallèlierne strict des deux ordres de succession (les catégories sirnples correspondent aux rapports dorninants deg forrnations sociales 181 antérieure6 et réappa?aiêsent sous forrne de rapPorts subordonnés dans 1réconornie bourgeoise) (1) ; b) un parallélisrne inverse des deux ordtee (les catégories sirnples correspondent à des rapports dévetoppés dans lréconomie bourgeoiee et nrapparaissent que sous la forrne de rapports ernbryonnaires dans les forrnations socialee antérieures) (2) ; c) la non -correspondance des deux ordres (ni les catégories sirnples ni 1es catégories cornplexes ne sont 3-PllgLi susceptibles de se retroune! d.ans Ies Jorrnations sociales antérieures) (3) ; (I) I'Nach dieser Seite hin kann also gesagt werden, dass die einfachre Kategorie herrschende Verhâltnisse eines unentwickeltern Ganzen oder untergeordnete Verhâlt-risse eines entwickeltern Ganzer. ausdrücken kann,,. " p,23, éd'. fu. p. 166. (Z) Cette deuxièrne solution ne reüent pas exactement à lrinversion de la prernière, car Marx distingue alors lrexistence des catégoriee sous forme développée et sous forme ernbryonnaire (au lieu de : leur existence sous la forrne de raPports prédorninants et 6ous la forme de rapports subordonnés). "So, ob gleich die einfachre Kategorie historisch exigtieren haben rnag vor der konkretern, kann sie in ihrer intensiven und extensiven Entwicklung grade einer kornbinierter Gesellechafsforrn angehôren, wâhrend die konkretere in einer weniger entwickelten Ge s ells chaft sforrn vôlliger entr {ickelt warr', p. 24 i éd, 1r. p. Ib/. On peut toutefois concevoir que la deuxièrne distinction avancée par À.4a r:r englobe 1a prernièrc (cf. oupr ar "IntÇr:Ë iv err urrd cxttusj.ven") (l) Cette réponse nrapparalt pas sous cette folrne, rnais sous celleci. quton peut regarder colrrrne équivalente : 1es catégories de ltéconornie bourgeoise peuvent reproduire des rapports iles forrnations sociales antérieures de rnanière inadéqualg (il nrest pLus alors question drune variante développée ou non développée, prédorninante ou subordonnée, de ces rapports ; on ne peut plus affirrner de correspondance a priori) . rrDa ferner die bürgerliche Gesellschaf! selbst nur eine gegensâtzliche Forrn der Entwicklung, so werden Verhdltnisse frührer Forrnen oft ganz verkürnrnert in ihr anzutreffen sein oder gar travestiert. Zurn Beispiel Gerneindeeigenturnrr, p. 26 I éd. fr. p. 169 -!7 0 . l8z On peut penser que Marx privilégie finalernent 1rr:n de ces trois cas ou, à tout le rnoins. choisit entre lrr:ne des deux thèses prirrcipales : il y a correspondance entre les der:x ordres (qu'on Itenvisage oclon a) ou sclon t-r)) ; if n'y a pas correspondance. Aingi. I'interprétation de L, Althusser tranche en faveur de la non-correspondance (1), R. Aron a souligné f irnilatérité de cette lecture au regard du texte (2). 11 sernble que, pour sa part, il conclue àla correspondance des deux ordres, qurelle se présente cornrne parall4lisme strict oü{à9rrrr.r" parallélisrne inverse (3). Nous ne croyona pag, toutefois, que Marx ait jarnais voulu choisir entre lrune des forrnules qui sroffraient à lui ; leur jur.taposition, et lrinachèvernent mêrne de lrlntroduction nous paraissent, bien plurôt, Ia preuve quril se trouvait devant une option à la fois néce66aire et irnpossible à prendre. Telle est la signification de lrexpression surprenante qui lui vient Eous la plume, quand il poee la question initiale : les catdgories sirnples ont-e1le6 une existence antérieure à ce1le des catégories concrètes ? r' Çà dépend" (4) Cette expression, qui détonne dans le texte de 1'Introduction par-€e qurelle est écrite en français et vient oc Ia langue parlée, ne signifie paÊ, contrâirernent à ce quraffirrne lrinterpr étation althus sérienne, que Marx opte pour la non correspondance ; rnais elle indique, en rnêrnê ternps qurune irnpos sibilité navr:ée de se prononcer, 1réchec dtune pensée qui atteint sa lirnite et 1e fait aavoir sur un rnode trivial, dans urre sorte de hau6sement drépaules, Op. cit. , p.54-56. Drune Sainte Farnille à lrautre. p. l40-141. I1 sernble bien, en effet, quren parlant de rrnon correspondance t' (op. cit, p. 138), i1 re"lette une interprétation fondée sur a), rnais fasse place à une interprétation fondée sur b) (cf. lrexernple de la valeur, cité p. 163-165).. On peut signaler incidemrnent que la thè6e de ce que nous appelons ici 'rparallélisme inverseI a été développée et syetéma_ tisée par G. Della Volpe. P. 22. (1 (2 (3 (4) 183 Cette interprétation pessirniste est confirrnée par la Iecture des Grundris se qui, traitant des conditions d'apparition de telle catégorie particulière dans 1es époques prélrourgeoises, reproduisent ltaporie de Irlntroduction. Ltexernple de 1a catégorie valeur qui était déjà indirectement '.nvoqué dans ce dernier texte (1) est, à cet égârd très significatif. Suivant r:ne thèse reprise de 1'éconornie politique ricardienne. Marx considère que le règne de la 1oi des valeurs colhcide avec Ia régulation du rapport d'échange par ).e cott de production. Or, un tel rnode de régulation suppose logiquernent certaines conditions que Marx exprime dans une seule ,orrnule lrintensification de l'échange. 11 s'agit, en fait, dc dcux cenditions dlst,inu[es : 1'échange doit contenir en lui-rnêrne les conditions de sa reproduction, crest-à-dire : les individus ne se procurent pas directement 1es valeurs drusage indispensables, rnais les acquièrent par 1réchange ; la concurrence règne tant du côté des producteurs que du côté des acheteurs. I'Sollte (der Tauschhandel) fortgesetzt werden ein kontinuier licher Akt urerden. tler in sic1' eelbst die À4ittel zu trêirlçr eteterr Erneuerrrng enthâlt, so kornrnt ebenso atsserlich zufâllig nach und nach die Regulation des wechselseitigen Austauschs durch die Regulation der wechselseitigen Produktion herein. und die Produktion sko st en , die sich schliesslich alle in Arbeitszeit auflôsen würden so das Mass des Austauschs werden" (2). (I) Marx n'1' traite pas directernent de Ia valeur, rnais du travail entendu cornrne catégorie éconornique sirnple ("okonornisch in dieser Einfachheit gefasst" p. 24\ c'est-à-dire, selon Ia terrninologie quf il retiendra à partir des Grundrisse, (p. 203-205 ), du 'ttravail abstraitr', déterrnination comprise analytiquernent dans Ia catégorie valeur . (1) P. II9. Souligné par nous. Dans ce texte rernarquable. Marx explicite 1a thèse quril ernprunte à Ricardo : la loi des vaLeurs préwaut lorsque les prix sont rég1és par Ies cotts de production. I1 explicite, drautre part la prernière des conditions requises pour cette forrne de régulation des prix, rnais laisse la seconde dans le vague. Ces préalatrles étant adrnis, il egt facile ile situer 1'érnergence de la catégorie valeur dans lrhietoire éconornique : iL su{fit de rechercher à quel(s) rnornent(s) de I'higtoire srest produite 1r rrintensifi cation de ltéchange'r. E6t-ce un phénomène propre à l'économie bourgeoise ou bien apparaft -il avant eLle ? Si cette deuxièrne solution e8t la bonne, est-ce un phénornène universel ou est-il lirnité à certaines forrnations sociales 6 eulernent ? A ces questiong, Marx esquisse une réponse arnbiguë : rrPreige sind alt ; ebenso der Austausch ; aber sowohl die B estirnrnung der einen rnehr und rnehr durch die Produktionskosten, wie das Ûbergreifen des andern über alle Produktiong-verhâltnis se, sind erst vollatândig entwickelt, und entwickeln sich stets vollstândiger iider btlrgerlichen Gesellschaft, der Gesellschaft der freien Konkurrenz " (l ). Ce texte affirme que J.e procèa d rintensifi cation de 1réchange ne parÿient à son terrne que dane lrécqromie bourgeoise ; il est donc déjàà I'oeuvre dans les époques antérieures ; rnais Marx ne dit pas eous quelle forrne qualitative il s'y est rnanifesté, Faut-il privilégier la côntinuité du développement qui mène des formes archalQues, propres aux cités rnarchandes de lrAntiquité et du Moyen Age, aux formes contemporaines, ou au cont"aire le changement de nature dane le pasêage des unes aux autres ? Les passages dans lesquels Marx dépasse lrambigüité de sa prernière réponse tantôt Brarretent à lrun dee terrnes de cette alternative, tantôt en soulignent la vanité. Les Grundriese oscillent ai.nsi entre trois position6 caract éri stique s a) le phénornène d'intensifi cation de 1'échange appartient aussi bien aux époques prdbourgeoises qurà1'froque bourgeoise. La continuité rnise en avant dang les forrnes qurelle prend drune époque à lrautre (1) P. 74. Souligné par nous. Notons que Marx explicite, cette fois, la condition de concurrence que lrautre texte faisait rnal apparaft!e, t84 185 ver gegen6tândlichten, und der lebendigen, geqenwàrtigen Arbeit erscheint hier nur a16 forrneller Unterschied der verschiedenen ternpora der Arbeit, die einrnal irn Perf ekt orn steht urd das andremal irn Prâsens. Es erecheint in der Tat nur als durch T eilung der (1) Les échanges portent drabord sur lrexcédent du produit par lapport à la consornrnation courante (p. I18-119 p. 139) ; ils se développent aussi, tout drabord, comrne échanges extérieure, auix marges géographiques des nations ; pui6 i1s impliquent une part grandissante du produit, incluant les biens de première nécessité, et pénètrent lrintérieur des nations, etc, (Z) P, 371. Nous extrayons cette citation drun passage consacré à la zéllru nération des services personnele avant ltépoque bourgeoise ; ce paasâge a, en fait, une portée générale, car la théorie qu'i1 développe sur 1réchat et la vente de services personnels srapplique aussi bien (etMarx re souligne) à l'achat et tIa vente ae màrchandis." ; ii esiuisse donc une théorie de ltéchange prébourgeois. repoae sur Ia déterrnination du phénornène cotnrne strictqlqgllL quantitalif : il déaigne lraccroissement du nombre des échanges et des actiwités rniges en relation à partir duquel la régulation du rapport d'écharlge par 1e c(]tt de production s rü1 mécahlquement (l). L'inten sifi cation est simple diffusion, elle préserve le concept généra1 de Ltéchange : rrDass dieser Preis, ursprünglich rnehr konventionnell und traditionnell, nach u.nd nach ôkonorni e ch .b e stirnrnt wird, erst durch Verhâltnis von Nachfrage und Zufuhr, schliesslich durch die Produktionskosten, ândert arn Wesen des Verhâltnisees nichtg. ,, '" (2). Par voie de conséquence, il a -pg_ y avoir, avant lrépoque rnoderne, des rnoments où la loi des valeurs a régné, au rnoins localernent. CeIa aignifie, auesibien, qurelle a pu régner eans que lrexploitation, son corrélat nécessaire dans ltéconornie bourgeoise, existât encore. Ces rnornent a correêponÂêot à une sorte drâge dror précaire, celui des chasseurs de castors et des pêcheura de saurnons chers à A. Srnith et Ricardo. Marx nrernploie pas le langage irnaginé des éconornietes, rnaie il ne dit paa autre chose qureux dans ce pasaage étonnant : "Der Mann, der rnir aus Tuch ein Kleid macht, wozu ich ihm das Matelial geliefert habe, gibt mir einen Gebrauchgwert. Statt ih'! a.ber gleich in gegcnstandlicher I-orrn zu geben, gibt er ihn in der Forrn der Tâtigkeit. ... Der Unterschied der vergangnen, 186 Arbeit und den Austausch verrnittelter forrneller Unterschied, ob B selb8t die Lebensrnittel groduziert, von denen er subsi8tieren mues oder ob er 6ie von A erhâlt und, §tatt die Lebensrnittel direkt zu produzieren, statt dessen ein Kleid produziert, wo{ür er sie irn Austauech von A erhâlt. In beiden Fâl1en kann ef Cic! des von A besessnen Gebrauchswerts nur bernâchtige n, indern er ihrn ein Aequivalent dafür gibt, das in letzter Instanz eich irnrner auflGt in seine eigne lebendige Arbeit. .. " (l). Ltidée que la loi des waleurs aurait' drune façon ou drune autre, préexisté à 1'économie bourgeoise conduit rraturellernent à Poser la correspondance de lrordre dea catégories à leur ordre drapparition histolique, aous la forme d'un paralléLisrne sirnple. Cette idée, et f interprétation géné?ale des catégories à laquelle elle se rattache, a ltavantage d'une sirnplicité robuete : elle Pe"rnet notarnrnent à des esprits peu farniliarisés avec le rnode d'expoeition dialectique de rendre cornpte de la dualité valeurs -prix dans la théorie rnarxienne, Engels lra précisément int?oduite sous une forme extrêrne (la 1oi des valeurs aurait régné depuis lraube des Temps Modernes en Europe)- au mornent otr il publiait le livre III du Capital, avec ltintention évidente de rendre (t) P, 369-37O, Jarnais Marx ne srest autant rapprochd d'A. Srnith. Non seulernent il en reprend les thèses (à un rnornent donné de Lrhistoire, la loi des valeurs aurait effectivernent régné sans lrexploitation et, du coup, la division du travail 6e serait développée gur la base de ltintérêt rnutuel ), mais aussi il en retrouve f inspiration morale : à cèté de lradrnirateur convaincu de la rnod ernité, i1 y a chez Smith, un nostalgique de ces époques frustes etheureuses; Marx, de rnêrne, laiase pointer son regret pour un ternps oir la valeur était subordonnée à la valeur drusage et oir le travail objectivé nrétait qurune autre forrne drexietence du trawail vivant. Au deÈ de lrargumentation éconornique, Marx et Srniih renvoient au Rousseau théoricien de 1'état de nature finissant, dans le Deuxièrne Discours. Tout en reprenant ltiilée que la loi des waleurs a pu précéder historiquement 1'éconornie bourgeoise, la tradition marxiste ne veut rien connaftre de cette filiation peu honorable. De la rnêrne façon, elle ignore les traces drinspiration réacti.-onnaire quton peut trouver dans les écrits politiques de Marx. 187 intelligible lrabandon du raisonnernent en valeur dana la dernière partie de l'ouvrage (1), Cette idée a d'autre part un intérêt Politique considérable : le fait que la loi des valeur s ait eu une exiatence hiatorique antérieurernent à sa colYrcidence, dans 1réconornie i:o.rrgeoise,, avec 1'exploitation, accrédite Par avance 1a possibilité drune dissociation des deux concepts dane la "prernière phase de la société cornrnuniste (2)rr. Cea deux raisone peuvent expliquer que lridée ait eu eous des forrnes généralernent moins extrèrnes que celle que lui donnait Engele (3) un succèB persiotant dans la tradition rnarxiste' Les objections, asgurément dirirnantes, que les auteurs les pl'.'ls divers, depuis Sornbart et Bôhrn-Bawerk juaqurà Morishirna (4), n'ont cessé de 1ui opposeri sont restées presque sane effet. lément à la PréIace du Livre III du Capital (1885).(i ) (?) Dans le Cornp Critique du Programme de Gotha, p. 289 sq. Par ex. trLe droit des producteurs est proportionnel au travail qu'ils fournissent' Lrégalité consiste en ce que 1e travail fait fonction de rnesure cornûrune rr, p. 295. La thèse des deux phaaes de la société cornrnuniste, si irnportante pour 1e rnarxisrne, nrapparaft ni dans les Grundrisse ni dane le Capital , EIle appartient à une quatrièrne phase du rapport Marx-Proudhon ; au lieu d'être rejeté sans appel hors de la théorie l'utopisl] c proudhonien y est intégré comme url moment subordonné. C'est quraugsi bien, la Critique du Prograrnrne de Gotha adopte une perspective hi storico -politique qui nra plus rien de cornrnun avec lrentreprise de critique irnrrranente. (3) Certains auteurs ont prétendu que durant une courte période de tran6ition précédant la forrnation du capitali6rne, leB conditions auraient été réunies pour que les rnarchandises s'échangent à leur valeur (p, ex. Meek. op. cit.,\. On a pu, aussi, suggérer lrexietence, avant lrapparition du capitalisme, de rrrnoments individuele dt déterrnination de3Prix par les valeur6rr (Meek, encore, dans The Economic Journal, 1975, et S. de Brunhoff. dans La Politique Monétaire, (+) fa thèse d'Engels est une affirrnation gratuite et ne rnérite pas quron sry arrête. Celle drune période drrréconornie rnatchandel précédant imrnédiaternent le capitalisrne a été vigoureusement critiquée par Sombart pour des raieons, à la foie, de Iolique et de vraisemblance histo rique (in Zur Kritik des ôekonornischen Systems von K. Marx, 1895 Ses argunents sont repris dans le farneux article de BôhrnBawerk, suscité par la publication du livre III du Capital : Z urn Abschluss des Marxschen Svsterns (1896). On trouvera une autre réfutation, d'ordre e 6 s entiellernent logique, dans un excellent article de M. Morishima et G. Catephores, Is there an historicaL transforrnation problern ? (Tlg Econornic Journal, 1975).. Cet article contient aussi bien une gérie drobjections décieives contre la thèee de rrpoches dtéconornie rrrarcl.an de" dans les époques prôourgeoises. p. 53 ). ). 188 b) Lrinten eification de 1réchange est un phénornène propre à 1réconornie bourgeoise. La discontinu.ité ainsi posée dans lrhietoire éconornique découle de la nature qualitative du phé ncrn>,ne, Celui ci recoul,re, prirnordialernent, lrapparition drune rnarchandiae nouvelle : la force de travail. Lraspect quantitatif, lraccroisaernent du nornbre et de la variété des échanges, nreat pas pou! autant négligeable. Mais il est dérivé : lrexiatence drun rnarché du trawail signifie, en effet, que les individus qui y participent ne se rapportent plus directernent aux llcorditions de leur vierr, nourriture et ingtrurnents, rnaie doivent 1e6 obtenir par l'échange (1) ; de ce point de vue, l'extension du rnarctré d.u travall correspontl à un accroissement de lremprise de 1'échange en général sur 1'éconornie, Ceci posé, quellee sont les raieona de définir le phénomène d rintensification de 1réchange en terrnee qualitatifs drabord ? La réponae est à la foia drordre logique et historique. Tout d'abord, il est clair que 1a 1oi dee valeurs ne Peut srapplique" que si 1e travail est la mesure irnrnanente ilu rapport d'échange : rrAndrerseita ist die Bedingung dee Tausch$/erts Messen deseelben durch die Arbeitszeit, und daher die lebendige Arbeit nicht ihr Wert alê MaBs der Werte" (2). Mais il ne peut en aller ainsi que si les travaux objectivés dans les différentee rnarchandisea échangéee sont po6és cornrne qualitativement identiques (de sorte que les différencee constatées dans les rapports d'échange puissent être rapport6es à des différences de quanta de I'unité commune) (3). Or, crest 1à l'essentiel de l'argurnent il faut cornprendre cette uniforrnité des travâux colï)rne unüormité réelle les individue doivent pouvoir et vouloir passer aisérnent dlune actiwité à I'autre, ce qui irnplique, drun côté, Ia sirnplification des tâches Cf. Grundrisse, p. 396 -397 . P.678. Cf. p. ex. p, 9t^, : "Also (retzt) das quantitative Messen der Arbeiten die Ebenbürtigkeit, die Dieselbigkeit ihrer Qualitâ t (voraus). (1 (z (3 r89 et de lrautre ltindifférence des travailleurs à ltactivité qu'iIs exercent (l). Cette double condition, objective et subjective nrest réalisée historiquernent que dans Iréconornie bourgeoise. I1 Iaut lrin{luence du capital pour {aire perdre au travail 1'élérnent de particularité qui srattache originellernent à lui. Ainsi, crest le capital qui en introduisant la division rnanufacturière du travail, puis à un stade ultérieur Ia rnécanisation des tâches rend leur apprôntissage aisé. Sous son pouvoir Ie travail devient une pure activité définie indépendarnrnent de son objet, ure pure dépense d'énergie physique et rnentale : rrlhre besondre Fertigkeit irnrner rnehr (wird) etïvas Abstraktes, Gleichgtltig und sie rnehr und rnehr (wird) lein abstrakte Tâtigkeit, rein mechanische, daher gleichgtfltige, gegen ihre besondre Forrn indifferente Tâtigkeit ; bloss forrnelle Tâtigkeit ode!, waa dagselbe . ist, bloss stoffliche, Tâtigkeit überhaupt, gleichgültig gegea die Form" (2). (I) Dans un article intitulé I'Valeur, égalité, iustice, politique : de Marx à Aristote et d'Aristote à nou6rr, C. Castoriadis affirrne que la théorie du travail abstrait effectivement réalisé, dans ltéconomie bourgeoise, par lraction du capital, dtune part, dornine L'ensemble du Manuscrit de I857, drautre part, est spécifique de celui-ci. Sril est vrai que cette conception est mieux développée dane ce texte que, par exernple, dans le Capital , nous ne croyono pas qurelle le dornine. Les thèses qui viennent drêtre exarninées au point a) reposent précisérnent sur une tout autre conception du travail abstrait : celui-ci est irnpLiciternent conçu comrne un principe d'ordre logique, qui régule Itéchange à 1'époque bourgeoise et à d'autres époques, quelle que soit la forrne concrète que prenne le travail dans chaque cas. (2) P. 204. On notera qu'on retrouve ici Ia dialectique cotmue : la forme réduite à elle -rnêrne, Ia forme forrnelle, tornbe dans Ia rnatière dont elle reproduit 1â d étêa'rn iTratiôïr côÿrstitrrtive l rind iffér cncia,tiotr i ell6 nrest forrne en tant que telle, crest-à-dire cette forme-ci, que pour autant qurelle est agie et rnodifiée par la rnatière. De cette dialectique suit un concept de ltaliénation du travail fort éloigné de celui que Marx développait en 1844 : celle-ci provient du forrnalisme du travail, reflet, dans la sphère de la production, du forrnalisrne de la valeur, et non pIuB de la perte de la Bubjectivité dans lrobjet ; en 185? la rnatière est, si lron peut dire, connotée positivement, crest en ret?ouvant Ie lien de son activité avec e1Ie que f individu aliéné se libérera, alors que dans le Manuscrit elle est par nature ambiguë, elle comporte a priori les deux possibilités de Ia bonne et de la rnauwaioe objectiwation, l9o Ces transforrnations se reflètent dans ltattitude à l'égard du travail : lrindividu devient indifférent à son travail parce que celui-ci est indif_ férencié. Mais 1'é."'olution subjective du travailleur réeulte auasi ârune irrflraoacc directe du capitâI : en faigant de la recherche dee valeurs le but de tout un chacun, capitaliste et salarié, le capital rnodifie l.a nature de 1'activité indiwiduelle ; celle-ci nrest plus rapportée à sa fin irnrnanente (par exernple, I'objet produit). maig à une Iin extélieure ; elle est donc ramenée au niveau drun rnoyen et poeée cornrne distincte de lrindividu; celü-ci lrenvisage finalernent corrrrne sa propriété (I). L,individu devient indifférent à eon travail pour cette raison supplémentaire que celui-ci est différent de lui. En résurné, le capital est la cqrdition historique de I'uniforrnité du travail et celle-ci est la condition logique sous-jacente à la loi deg valeurg. Lrargumentation, aasez complexe, de Marx, 6e laiase résu.mer en une phrase I rrDer Austaugch von Arbeit gegen Arbeit. . . beruht auf der Eigenturn elo sigkeit des Arbeiters als ihrer Bâsi6 r' (Z), Autrernent dit : I'apparition histoüique de la force de travail précède Celle de la loi dee valeurs. 11 suit irnrnédiatement que celle-ci nra pu se rnanifester avant 1'époque trourgeoiee (3). La valeur présente aingi un cas exemplaire de catégorie simple développée seulement dans la forrne sociale la plu6 tardive. Lrordre historique teproduit, en lrinversant, l'ordre imrnanent de la critique. A condition de la prendre dans le sens convenable, crest à dire à partir (r ) 2 3 ( ( De la notion de l'1ndiÿidu propriétaire de son activité,,on passe aisérnent à lridée srnithienne du travail comrne t'sacrificer (cf. p, 5O4508). Celle 'ci reflète en effet la représentation selon laquelle Ie traqail est ce que lrindiwidu a à donner (sous-entendu : en échange de quelque chose). ce dont il peut se séparer à volonté. P. 4t4. Cf. "'Es ist ei.ne delusion, als beruhte in allen prod.uktions zu6tând.ên die Produltion und daher die Gesellschaft auf d.ern Austausch vôn blo6 ser Arb eit gegen Arb eitrr etc. , ibid. 191 de la fin. lrexposition révèle bien l'enchaùrernent hiotorique de6 catégories: rrln der Entwicklung zeigt sich daher nicht nur der hietorische Charakter der Forrnen, wie Kapital, die einer b êstirnrnten Ge s chi chts epoche angehôren ; sondern solche Bestirnrnungen wie Wert, die rein abstraE eracheinen, zeigen die historische Grundlage, von der gie abstrahiert sind, auf der allein gie daher in dieser Ab straktion erscheinen kônnen (I)',. c) I1 est auesi arrivé à Marx dans 1es Grundrisse de soutenir la thèse de la non correapondance a priori entre les catégories et lrhietoire. Ainsi dans un passage consacré à la valeur dréchange, il écrit: rrlrn Gang der'Wigsengchaft betrachtet erscheinen diese abstrakten Bestirnrnungen grade als die ersten und dürftigsten; w1e s1e zuEr Teil auch historisch vorkornrnen , das Entwickeltre als das Spâtre't (2). Cette troisièrne solution au problèrne des catégories prévaut certainernent chaque foie que Marx inaiate sur les liene de ltargent et de la valeur. Lrargent, dans ses troia {onctions principales de megure des valeurs, étalon du prix et rnoyen de circulation, et trargent en tant qurargentrr (objet de la thésaurisation et rnoyen de réglement internatio na1) nrest autre que la valeur développée (3), Or, Marx souligne que le6 différentee déterrninations de lrargent sont apparues, dane I'histoire, en ordle dispersé, et non selon leur enchalhernent irnïnanent (4). plue précisérnent, certaines forrnes sociales nront connu qurune seule des déterrninations de lrargent, et lrordre de succesgion de ces formes sociales ne correspond pas à un enchafirernent des déterrninations selon urê progression eirnple, des plus abBtraites ar:x plus concrètes, ou des P.662. P. 159. Souligné par noua, Cf. par ex. p. 65. P. 130. (1 (z (3 (4 1ô7 plus concrètês aux plus abstraitesi et quand certaines des forrnations prébourgeoises ont développé plusieurs déterrninations de lrargent, elLes lront fait selon un ordre irnrnanent qui Peut correspondre, ou non pas correspondte, à celui qui les caractérige dans ltéconornie bourgeoise, On peut donc, si lron choisit de regarder les catégories "valeurrr et I'argentrr cornrne identiques au regard de lrhietoire, conclure que la prernière a pu préexister ou ne pas préexister à 1'époque bourgeoiee, et qurelle donne à Marx ltoccagion de reprendre ?ussi 1a troisièrne solution enwisagée par lrlntroduction : Ir ind éterrnination a priori du rapport entre les deux ordres de succession. CONCLUSION Lthistoire, ou plut8t I'histori ci srne, nraide pas Marx à déterrniner le rapport de la critique des éconornistes à son objet privilégié : la théorie ricardienne. Cette indéterrnination ntaffecte pas seulement le niveau réflexif de la critique, mais aussi 6on niveau positif, puisque la différence de discours égaux dans I'immanence à leur objet, la totalité éconornique, n'est nulle part pensée. Nous voyons 1à lréchec rnajeur de la tentative de 1857. Quc la préoontatiorr rnatériollo dl.r g!:!-1 pçrrllcttc dc diosirnuler la difficulté Marx reléguant dans un torne séparé ses c ornrrr entair e s sur Iréconomie politique classique -, ne signifie nullernent que, dans cet ouvrage, elle ait été finalernent surmontée. Au contraire, on serait tenté de Iire dans les remaniernentg survenus entre 1857 et 1867, et, en particulier, dans Ia désarticulation des nivear:x de Ia critique, lreffet persistant de cette rnerne difliculté, Les troi6 volumes du Capital représentent une version allégÉe de 1a c::iticpa, ?êlativerylerrt accel>tablê, prrioqtre 1ré],érrterrt probJ.é rnatique en a été soust?ait. Crest dans les Théories texte drailleurs beaucoup plus rnaL connu, que se cristallise, en quelque sorte, toute la cornplexité de lrentreprise. Pareille hypothèse, sur ltépoque tardive de Ia critique, dernanderait à être discutée dans un travail plus arnple que celui que nous avon6 consacré au rnanuscrit de 1857-58. Celui-ci présente lravantage inappréciable drexposer Ia critique in Btatu nascendi, dans la sirnplicité de ses déterminations, et, du coup, dren laisser deviner plus r9+ fa cilernerrt les faiblesses internesLe constat dréchec, sur lequel s'achève cette enquete, appelle encore u.ne question. Ne peut-on dire quril en aIlait de la critique corrune de lréconornie bourgeoise, eelon Marx que le sort de lrerltreprise était scellé dans son point de départ et que la dif{iculté, analytiquernent rnise en évidence dane la critique des éconornistes, préexietait en fait à Ia critique de lt6conornie bourgeoise ? l9s Il norrs faut rewenir gur les fondatiorrs : la théorie de la rzalert et les rernaniernents, alont elle e6t le lieu, que Marx a apportés sirnultané rnent aux thèsee de Ricardo et à la dialectique hégélienne. Nous avons déjà exposé pluaieure des développernents que lui consacre le rnanuecrit de I85?. I1 restait à analyser celui-ci, le plus irnportant de tous peutetre, car il éclaire tous les autres : la déduction de la catégorie valeu.r à partir de Ia forrne pure de l'échange (I). Quand deux rnarchandiees sont troquées lrune contte lrautre, elles sont aug si mesurées Ltune par lrautre. Telle est la signification la plus abstraite de la waleur : une lnesu?e de la rnarchandise en tant que telIe, du degré auquel eLle est rnarchandiae, crest-à-dire de la capacité du produit à être échaogé er gérréraI ("die .rlu§tau§Çhfahigkeit der Y\rare lrl] allgerneinenrr (Zl) Or, le concept de rnesure irnplique en lui-rnême celui drune qualité à rnesurer : lt échangeabilit é en Iroccurence. Il implique aussi bien que cette qualité soit coûrrnune au rnesurant et au rnesur6 : clestà-dire aux deux rnar chandieee, puisque celles-ci peuvent alternativernent jouer ces der:x rô1es (3). Les deux déterrninationÊ qui vienlent drêtre énoncées découlent tautologiquernent de la position de ltéchange comrne opération de rnesule. Juequ'ici rien n'a été déduit, (I) Celle-ci nrest pas très clairernent présentée dans Ie rnanuscrit de 1857, qui accorde beaucoup plus d'attention à Ia déduction de lrargent à partir d.e la valeur (I'objet essentiel du chapitre de I'Argent) et reoto, err 1'occrrrence, très crt-deçà de la précision des forItlulatiotrs ultérieures (dans la Contribution, p . 9, et surtout Le Capital I, I En fait, Marx sernble découwrir I'intérêt de la déduction Preaque incidem.rnent, en tout cas, toujours indirecternent : à propos de la différence entre prix et valeur (p, 57-62) et de la signification du concept abstrait de lrargent cornme mesure (p. 89-90) ; à lroccasion de la théorie smithienne du travail cornrn e eacrifice (p. 504-508, crest le passage essentiel) et de la conception, que nous avons déjà évoquée, de la rrmesure idéaler'(p, 675 sq; supra, p. 120-i21). (z) ). P P(3) 506, p. 678. t96 La déduction c orrllYr enc e proprernent lorsqrre Marx identifie ltécharrgeabilité avec l'une des propriétés de Ia rnarchandise. On connalt lrargumentation farneuse du Capital. qui tente de disqualifiel, dans leur préten- .àtion'r être 1'échangeatrilité, toutes les propriétés de la rnarchandise cornlne valeur drusage (I). Après quelques interrnédiaires Marx conclut que la eeule propriété de la rnarchandise qui reste disponible et doive ainsi etre reterrue, est celle d'etre le produit du travail pris cornrne tel. Ainsi Ie concept de valeur srenrichit de cette nouvelle déterûrination, qualita tive celle-ci ; crest le côté de La société par opposition à la nature, de la forme par opposition à la rnatière. Les Grundrisse présentent la déduction tl'r:ne rnanière quelque peu différente : pour le Marx de 1857, rrl-es proâr:ite peu\'ênt 6 etrlerrlênt être rrreê!r::éÉ par la rrrearrro drr travail. . , parce qu'ils 6ont, par nature, du travail. Ils sont du travaiL objectivé" (2). Aiasi, Ia rnarchandise en tant que marchandise, est du travail objectivé : cela nra pas à être déduit, rnais à être posé. Le rattachernent de la valeur au côté de la forrne est de lrordre du donné. C'est la signification exacte de cette objectivation, de ce rattachement à la forrne, qui font ltobjet tle la déduction. Le travail peut srobjectiver corrrrne trarrail particulier ou corrrûre travail en général, activité en tant que telle. La forrne pe ut etre le résultat drun travail particulier, donc forme particuLière, éventuellernent identifiable à une qualité utile, ou bien le résultat du travail en général. Lequel de ces deux aspects {aut-il retenir ? trEn tant qu'objets (Ies marchandises) prennent des formes qui, sans doute, font apparaftre sur la forrne lrexistence de la rnarchaldise /r \ (z) I 1 rrDie Produkte kônnen nur rnit dern Mass der Arbeit... gernessen werden weil sie ihrer Natur nach Arbeit sind Sie Sind objektivierte Arbeitr', p. 506, souligné pa" nous. 197 colïrrne travail (fen faisant apparaftre cette existencelt comme la qualité utile irnposée de lrextérieur sur Ia forrne.. . ), rnais qui , de lrune à lrautre, ntont rien de c ornrnun. En tant qurelles êxistênt cornrrre identiques, el1es @xistent eornrne actiwitérr (1). Lrargurnentation des Gruldris se , tout cornme celle du Capital , conduit à évincer Ies propriétés de la marchandise cornrrre valeur drusage et à letenir finalement, pour lréchangeabilité, la propriété drêtre un produit du travail pris cornrne teL (Z). Lrétape süvante consiste tout dtabord dans ule inférence qui 4e fait aucune difficulté en elle -mêrne : la valeur en tant que rnesu?ê êst identique à Ia rnesure du travail pris cornrne activité (3), Marx revient ainsi à une déterrnination quantitative de la valeur : rnaintenant que lféchangeabilit é a élé identifiée, la mesure de 1'échangeabilité, qui était au pqiat de départ du raisonnernent et en co n6titue proprernent I'objet, peut être précisée (4). Or, crest l'autre point Ia mesure du travail corrrrne activité est le ternps de travail . Dans une formuLe droit venue de Ia Phvsique drAristote, 1a Contr ùution dira : 'rl.e ternps (1) "AIs Objekte nehrnen sie (=die Waren) Forrnen an, in denen ihr Dasein als Arbeit zvtar arr der Form erscheinen kann (als aüsserlich an sie geset:te Z\Meckrnâs sigkeit. , . ), aber unter sich nichts Gerneins chaftliche s rnehr hat. AIs gleiches ê5.ist'iêrên êie solarrEe sie als Tâtigkeit existierenrr, p. 506, cf. aussi Ia p. 50?, oir lrex:I r.sion de la valeur drusage est prononcée encore plus netternent. (2) E't, tout comrrre dans le Èp$g], Ia valeur apparaf t cornlne la déterrnination sociale de la marchandise : [Der .Wert ist ihr ge s e1ls chftliche s Verhâltnis, ihre ôkonornische Qualitâtrl, p. 5 ÿ. (3) cf. p. 506. (4) Cf. p, 59 : la valeur est "Itéchangeabilité quantitativernent déterrni.née" d e s rnar chandis e s ( "ihr e quantitativ b e stimrnt e Àustaus chb arkeit r' ) . 198 est lrexistence quantitative du rnouvernent " (I)' La question se pose naturellernent de savoir si ce terrrPs de travail stidentifie ou non à un ternps de travail de travail effectivernent accornpli dans la société' Elle ne reçoit pas plus de réponse univoque dans lesGrundrisse que dans les textes postéaieuÏs (2 )' Les der:x dernières étapes du raisonnernent celles qui tentent . proprement de déduire Ia valeur ont fait I'objet de critiques quril est diffiq:Ie de ne pas prendre en considération' Àinsi' 3Ôhrn-Bawerk a écrit que Marx n'était pas fondé à disqualifier la valeur d'usage de sa prétention à expliquer 1ré changeabilité ' Marr confondrait à dessein la valeur drusag e cornrne telle et la qualité utile déterrninée drune rnarchandise. II est bien vrai que la toile et lthabit ne sont pas identiques en tant que lrune est utile à ceci, et ltautre à cela ; mais iI§ sont i.rleoLiqucs crr tarrt qu'ilE orrt touo dÇu'ri d'o l'utiLité' §i t'on appliquc à ce concept Ia distinction que Marx réserve au travailron peut Ie placer 1ui aussi au fondernent de 1r é changeabilité ' Lrexplicâtion de celle-ci par lrutilité nrest ni rneilleure, ni rnoins bonne que ltexplication par le travail : elle est exacternent du rnêrne ordre (3)' Une autre série de critiques porte suÏ la notion de ternps de travail abstrait. Que celü-ci soit ou non identifiable au ternps de travail effectiyerrrerrt accornpli par Ia rtgrande rrtssÊe dee travaillerrrsrr' le problèrrre Contribution, p. 9(r) (z) Encore que Marx, en 1857, priwrlégie en généra1 cette thèse Ie ternps de travail qui rne su.re la valeur stidentifie au ternps de travail sirnple que le capital réduit la rnajorité des travailleurs à accolT1p lir ef{ectivement. Cette thèse est priü1égiée, rrral s non exclusive, corrrlne on lra vu supra p. 189' (3) Bôhtrr-8"-""k, op. cit. , P. 74 sq' Ltargurnent est sans doute irré futable dans sa sirnplicité. La tradition rnarxiste nra drailleurs, à rrotre connaissance, jarnais entrepris de Ie réfuter. ILa été repris, sous une forrne quelque peu différente, par M. Morishirna dans Marxrs Econornics (chapitre 4) pour montrer que la théorie rnarxienne de Ia valeur ntest pas incompatible avec la théorie walragienne. r99 de la réduction du ternps de travail cornplexe au ternps de travail sirnple d.erneure. La solution qui consiste à égaler le rapport du prernier au second à un rapport de salaires effectivernent versés' se heurte naturellernent à uneobjection de circularité : les salaires ' tout cornme le taux de pro{it et les prix, sont des grandeurs qui' apparte nant à la surface de 1réconomie bourgeoise, doivent être expliquées par le systèrne des valeurs et de la plus-value' et non contribuer à 1'expliquer (I ). Ces objections, du reste fort connuea' suffisent probablernent à priver de signification la tentative dtune déduction de la valeur -travail à partir de la forrne de 1'échange. Si irnportantes qu rclles soient' elles ne vont peut être pas à lressentiel. I1 n'est pas certain' en ef{et' que lrappareil dérnonstratif rnis en Ôeuvre par Marx soit autre chose ' qurrur faux semblant. Nous vordrions proposer ici cette interprétation : Marx nrentreprend qutaprès couP et pour ainsi dire fictivernent de déduire la valeur -travail de 1'échange ; en réalité' iI 1a tire selon ulre tôr1t autre procéduïê.11e 1a t'dérnonstrationrr clui wient drêtre anal'.sée de Ia oroducti on et, à 1'égard de ltéchange, elle n|est, en tout 6tat de cause, que Perie. Qu'il existe .un autre moyen, plus direct ' de parvenir à la valeurtravail, crest bien ce qura{firrne ce texte essentiel' significativement juxtaposé à ltrur de ceux que nous com-rnention§ : "Qggl1" travail produit ; il est Ia seule 9!b r!34ss des produits enwisagés cotrlrne Ya1gllIÉSa rnesure' Ie ternps de travail en présupposant une intensité égale ' est donc Ia rnesure des (r) L'objection est drordre rnéthodologique, et non forrne-l" Comrne 1ra rnontré Morishirna, op. cit' ciht4,si lron se donne' en rnêrne ternps que les valeurs et Ie taux de plus-value, 1a série des proportions que les salaires ont e rrtle eux, on peut écrire un systèrne des valeurs qui tienne cornPte de la différence entre travail cornplexe et travail simple et so1t so luble drune rnanière éconorniquernent significative ' Ce qui nre st pas accePtable, au regard de la dérnarche voulue 14. r Marx, c!est I'hétérosénéité conceptuelle des données ainsi retenues200 valeur s (l). " Arnsi, comrne Àthéna est sortie tout arrnée de la tête de Zeus' la valeur sortrrnunie de toutes ses déterrninations qualitatives et quantitatives, dtune sirnple proposition suÏ 1a nature de la production' Ce raisonnernent expéditif nous renvoie aux débuts de ltéconornie politique classique' En effet' pour A' Srnith' cornrne pour Marx ici' on sait ce que vaut une rnarchandise avant de la sournettre à l'échange ; la déterrnination de la valeur qurils retiennent est cel1e-ci : ce que vaut Ie produit pour celui qui produit' Les producteurs échangent leurs marchandises selon les quantités de travail incorporés parce qutils ont fixé la valeur antérieur ernent/ en raPportant lrobiet achevé à son coût direct et indirect en travail' Smith donne à sa théorie rme signi.Iication peychologique : le producteur déterrnine la valeur d.e son produit d'après 1'effort qu'il lui coûte (rm coût indirect en travail correspondrait alors à un elfort évité' qui doit aussi êtïe cornPtabiliséX2). Marx critique ce psychologisrne' qui conduit lrauteur de la Riche s s e des Nations à une absurdité : la loi' des valeurs ',a régIé 1récl'ange q,'a-,.l:: épocpas prirnitiwes (3)La forrnulation de Marx transforrne la déterrnination de la valeur dans et par la prod'uc tion en un processus objectif : ce ntest plus lrestimation du travailleur qui fait la valeur, crest le travail lui-rnêrne qui pose lrestirnation et constitue la valeur' Àussi bien Ie travail apparaft chez Marx corrune (I) "Die Arbeit allein Produkte als Wert r.,araus gc<'et zt, ist rnot souligné lrest produzieït ; sie ist die einzige Substanz der Ë. th, Mr"", die Àrb eit s zeiggleiche Intensivitât {4!qr das Mass der 'Werte't, p' 506; Ie dernier par nous . (z) (3) The Wealth of Nations, P. I33. Le lien entre le PsYcholog isrne et 1e prirnitivisrne chez Srnith paralt' en effet, être 1e suivant les opérations psychologiques par lesquelle s le capitaliste rncd erne et lrartisan drautrefois déterrninent Ia valeur d.e leur Produit, sont fondarnent alernent diflérentes ; le second rarnènr tous ses cotts à du travail, Parc duire, le Produit dans sa totalité cas avec le Prernier. e qutil a Produit, ou aurait Pu Pro- , ce qui nrest évidernrnent Pas le 20r puissance positive, créatrice, alors qu'il est Pour Srnith' un "sacrifice" (Opfer) , une déterrnination négative (I). La supériorité de laforrnuledeMarxvientdecequ|ellerendlavaleur-trawailindépendante des représentations sq)po6ées des agents éconorniques et qutil peut ainsi la faire jouer à lrarrière-plan de 1téconornie bourgeoise cornlne fond ernent de relations qui ne Ia font pa§ apparaltre irnmédiaternent. Si lrnPortante que soit cette différence, elle est rnoins irnpor tante que ce qui rapproche ici Ies deu:< auteurs : la déduction de la valeur-travail à partir de Ia nature rnêrne de la production' crest à dire sans ltinterrnédiair e de Iréchange' Une conséquence irnportante de ltapproche cornrnune à Srnith et à Marx est que la valeur y apparalt drabord cornrne quantité individuelle, La forrnule rnarxienne : "Çtraque Il]archal]dlse ( qu'elle soil Produit ou l]]§trur]ent de Production) e§t= à I'objectivation drun ternps de travail déterminé" (27 précède lrexpression relative de Ia loi des I'aleur s ' bien loin de se dédüre drelle. La formulation de Ia loi colnlne égalité sirnple nren recourrre pas rnoins deux interprétations spécifiques : Srnith' fidèle à sa conception psychologi'que, a e s s entiellernent a{faire au travail cornrnandé, Marx, fidèle à sa c:nception objectiviste' a essentiellernent affaire au travail incorporé (3)' L'identité dtexpression for- (r) Cf: ttLe trav-ail considéré seulement cornrne éacri{ice et posant la valeur pour cette raison, Ie travail considéré cornrne Ie prix quril faut p"y"J porr" les choses et qui de ce Iait leur donne un prix' suivant la àrrrtii; de travail qurelles cottent, nrest qurune déterrnination Eé'ae-tiv. ... Ce qui est seulernent négatil ne crée rien"' (i'Die Àrbeit b-G-s " "ls Opier betrachtet und darurn i/erts etzend ' als Preis ' der für die Oiig" t.z"t tt wird und ihnen daher Preis gibt' je nachdern sie rnehr oàer weniger Arbeit kosten, ist rein n.egative B estirnrnung ' ' ' ein bloss Negatives schafft nichts", p. 5O5-506)' "Jede 'W'are (Produkt oder Pr oduktion sinstrurnent) ist= der Vergegenstândlichung einer bestirnrnten Arbeitszeitrr, p. 59 Sur ces concepts, cf. lranalyse de Misère de la Philosophie, suPra p.30-32. (2) (3) 202 rnelle, rend cornpte de la colhcidence occasi.onnelle des der:x interprétations, qui a été le plus souvent rnal analysée par les commentateurs (1). Si Marx peut déduire aussi sirnplernent la valeur-travail, pourquoi entreprend-il d'y parvenir aussi par Ia voie aride dans laquelle nous lravons tout dtabord sui.vi ? Ltordre irnrnanent quril a fixé pour Ie développernent de la critique 1ui irnpose de partir du phénornène irnrnédiaternent vi sible de Iréconornie bourgeoise : 1'échange. Or, rien n'est rnoins irnrnédiat, rien nrest plus éloigné de 1a réalité des échanges, que Ia rnanière dont Srnith et lui sont parv(nxs au ternps de trav:r'il ; il 1e reconnalt da-s ccttc pa6 e des GrundrisEs : t'Le procès par lequel les valeurs sont déterrninées par le temps de travail à I'intérieur du systèrne de lrargent, ne doit pas être considéré en rnêrne temps que lrarg ent lui-rnêrne ; il tornbe en dehors de la circulation et se trouve derrière elle cornrne son fondernent agissant et sa présupposition" (2 ). (f) On srest beaucoup interrog e depuis Ricardo, slr 1a juxtaposition, au ddbut de The l{realth of Nations ( ibid. )rd'une lYlesure de la vaIeur par Ie travail incorporé et dlune rnesure par Ie travail comrnandé. I1 sernble en fait que Srnith stoccupe e s s entiellernent du travail corrunan' dé ; il nrenvisage Ie travail incorporé que parce que celui-ci en eat venu une fois, dans les circonstances particulières des époques prirnitives, à coihci.der avec celui-Ià. Chez Marx, Iridée que lrextraction du surproduit correqlond à une spoliation du travailleur (autrernent dit, Iridée que le surplus est aussi plus-value) repose sur une assimilation irnplicite du travai.l incorporé au travail cornrnandé. Ce point imPortant est signalé par P, Fabra dans lrAnticapitali srne (p. 1I I sq) ; ouvrage qui a le mérite plus général de faire bien ressortir la dette de Marx envers À. Srnith ; rnais il nous sernble incorrect de conclure, cornrne le Iait P. Fabra, que Ia théorie rnarxienne de la valeur est en fait une théorie de la valeur cornrnandée. Nous laissons pour lrinstant de c6té les positions de Ricardo sur les questions ici ddbattues. (2)'rDer Prozess, wodurch die Werte innerhalb des Geldsysterns durch die Arbeitszeit b o Êtirrrrnt al.er:dcrr, Behort nicht in dj.e Eetlachlung des Geldes selbst und fâllt ausserhalb der Zirkulation ; steht hinter ihr als wirkender Grund und Voraussetzung", p. 68O. 203 La critique est ainsi condarnnée à une dualité de fondation qui en lnenace la cohérence. crest pour tenter de résorber cette dualité que Marx §tastreint à la laborieuse déduction de Ia valeur -travail à partir de lréchange ; il lui Iaut dérnontrer que Ia déterrnination rnédiate de la valeur cornrne produit du travail est en fait identique à sa déterrnination irnrnédiate drexposant ilu rapport dtéchange (1)' I1 nrest ps rtif{icile de woir 1\re cette te4ta'tivo d I tu:.ificati.on était, dès le départ, vouée à 1réchec. Quand la valeur est considérée d.ans sa déterrnination rnédiate, tirée de la production, la rnarchandise est enüsagée isolérnent ; elle est rnarchandise parce que produite; quand la valeur est prise dans sa déterrnination irnmédiate, donnée dans la circulation, elle requiert la considération de plusieurs rnarchandises ; la rnarchandise ntd telle que parce qurelle est échangée. Crest la quadrature du cercle de la criti<1ue : cornrnent pourraft-e1le représenter Itéchange de {açon qu'y apparaisee le principe de la rnarchandise prise isolérnent ? Parce que, correcternent posé, le problème est insoluble, Marx a été conduit à en rnodi{ier les terrnes ' Àinsi, la déduction ne procède pas à partir de Iréchange bourgeois, pris dans la totalité de ses déte rrnination s, rnais elle prend pour point de départ un échange fictif, ou plutôt une fiction de I'échange : drune part, il sragit de troc.,et non Pas dréchange rnonétaire, alors que seul le second appartient à la réalité irnmédiate de Iréconomie to urgeoise ; drautre part, la seule déterrnination retenue pour le troc est celIe de 1a rnesure, que, sans doute, il contient analytiquernent, rnais qui ne (r) La Iecture croisée des Grundrisse et du Capital rnontre bien que la déduction nrest pas un développernent originll de la critique. Dans Ie Manuscrit de 185? elle apparaît toujour s en rnarge de la critique e1le-rnêrne, comrne ltobjet d'une exigence à la {ois nécessaire et difficile, sinon irnpossible à remplir (voir supra, p. I95 note 1). 11 est sans doute aussi très significatif qu'entre 1857 et 1867 Marx ait sub stantiellernent modilié la forme de 1a dérnon stration : celle-ci nravait, dans son esprit, aucune fixité, iI fallait seulernent qutelle existât, que ce ftt sous une forrne ou sql s r.rne autre. 204 s u{fit pas à rendre cornPte de lui (on Peut rrre surer des rnarchandises lrune à ltautre, ctest à dire déterrni.ner Ia valeur de lrune par raPport à lrautre, sans pour autantles échanger effectivernent)(l)' Siltanalysequiprécèdeestcorrecte,ilfautdirequelacritique de 1réconornie bourgeoise e§t affectée drune incertitude originelle : la dualité jarnais résorbée d" son conceptlvaleur, à la fois "substance créatricett et trelposart du rapport dréchangert' Or' nous awions fait apparalïre Ia difficulté centrale de la critique à son niveau réflexif' dans la rnanière dont elle problérnatise son rapport à 1réconornie ricardienne, et cette difficulté, de rnêrne que sa localisation dans Ie développement, avaient paru se rattacher au parti pris rnarxien, sous -jacent dans ltensernble de la dérnarche, pour lrirnrnanence du discours' Quel est donc le rapport entre la dualité du point de départ et le principe de la difficulté qu'a révéIée la critique des éconornistes ? On ne trouve Pas sous la plurne de Marx lrexpression de rrmesure irnmanente ". Celle-ci, toutefois, nous sernble pouvoir définir très précisérnent la conception de la rnesure sous-jacente dans la pseudodéductlon. Les deux phases du râisonnement que Ia critique traditionnelle juge problérnatiques consistent, en effet, dans ces der-rx propositions : le travail est le principe irnrnanert de rnesure du rapport dréchange ; Ie ternps de travail est Ia rnesure irnrnanente du travail. La Eignification de ces propositions abstraites peut être précisée à Ia lurnière des conditions de leur genèse probable, dans la lecture à Ia fois biaisée et inspirée que Marx fait de Hegel et de Ricardo. I1 est. peu dauter.x, elr elfel, que la théorie marxienne de la rnesure est largernent dépendante de celle q!,rexpose Hegel, à la fin (1) Ainsi, trétérnent problérnatique de la déduction ne réside pas seulerrrent dans ses deuxièrne et troisièrne étapes corn-rne le croit, après Bdhrn-Bawerk, la critique traditionnelle ; iI est aussi dans Ie point de départ lui-rnêrne. du premier livre de la Science de la Logique (1). L'utilisation de ce teKte s'imposait d'autant plus à Marx qu'elle permettait de faire jouer une analogie, fondamentale, à ses yeux, entre l'économie 205 politique et la chimie. En effet, Hegel précise son concept de mesure à l'aide de l'exemple des réactions chimiques, notamment celles des acides sur les bases, qui venaient d'être réinterprétées par Berthollet. D'autre part, comme en tém Jignent pl~sieurs passages de la Contribution et du Capital, sinon les Grundrisse eux-mêmes, malheureusement silencieux sur ce point (2), Marx se croit fondé à prêter au rapport d'échange la même structure qu'à la réaction chimique. Ce dernier point est assez mal connu; comme il est fort important pour comprendre la genèse du concept marxien de la mesure J il nous faut tout d'abord tenter de le préciser. Soit l'échange, dans la société bourgeoise, de la toile contre l'habit. Il se produit seulement, comme l'action d'un acide sur ure base ; pour certaines proportions déterminées des deux termes mis en présence. Dans un cas comme dans l'autre survient une transformation qualitative : chaque terme se convertit dans un autre, l'acide et la base dans ces équivalents chimiques que sont pour eux, le sel et l'eau, la toile et l'habit directement l'un dans l'autre (3). La limite (ff-s<:ieiicë-cfë ïa -f.ë>gf9--uë,-ï.:-rêtrëi T"ioiëiE";ffiëëë"ëtfoü.L"a"Inës\ii=ë~-oii-- --* sait que Engels a cru voir l'une des "lois" de la dialectique dans la théorie du passage de la quantité à la qualité qu'expose ce texte important (cf. Anti-Dtlhring, p. 155). En cela, Engels était fidèle à Marx, qui avait reconnu dans Le Capital (1, t. 1, p. 302) sa dette à l'égard de la conception hégélienne de la qualité et de la quantité. Dans l'exposé qui suit, nous nous sommes largement servis d'un article d'A. Doz, "Analyse de la marchandise chez Marx et théorie de la mesure chez Hegel". (2) Le manuscrit de 1857 ne fait qu'une seule fois référence à la chimie, dans un passage consacré aux thèses de Ricardo sur l'agriculture, et qui est sans intérêt pour notre propos (p. 639-640). Toutefois, la notion de "substance" qui est appliquée au travail dérive, déjà, très probablement d'une analogie chimique implicite. {3) La Contribution écrira : dans l'échange, les valeurs d'usage "se substituent l'une à l'autre dans des rapports quantitatifs déterminés et forment des équivalents, à la façon dont des corps chimiques simples se combinent dans certains rapports quantitatifs et forment des équivalents chimiques" (p. 14). Souligné par nous. 206 de lranalogie est, évidem-rnent, que ltacide et la base ne jouent pas llun pour lrautre 1e r61e dtéquiwalents ; celui-ci est dévolu aux derrx gro:pes sel + eau et acide+base ; alors que dans le cas de ltéchange' la toile et I'habit se servent Itun à lrautre d'équivalents' On pourrait encore exprirner cette différence en disant que' dans un cas' cornbinaiSon et conversion Sont conceptuellernent distinct§, alors que' dans lrautre, ils cot'lcident. Néanrnoins, Marx rninimise cette différence (1)' Lrirnportant, pour lui, est que lracte éconornique cornrne lropération chirnique accornplissent rme certaine liaison de la quatité et de la quantité. Un autre aspect force à ses yeux ltanalogie : la transforrnation qualitative est en droit réversible. Lropération chirnique se distingue à la {ois de lropération physique, qui déplace sans transformer' et drautres rnodes de tr ansforrnation, dont la biologie fournirait des exernples ' qui sont caractérisés par I'irréversibilité' De Ia rnêrne façon' 1'échange des rra rchandises, au sens fort de ce dernier terrne' crest à dire 1réchange bourgeois, ou échange selon la loi des valeurs' se distingue à la fois de 1'échange non rég1é des époques prébourgeoises' qui est un sirnple déplacernent des denrées dans ltespace, et de la production, qui' par nature, voue le produit à la destruction ou à rme transforrnation ultérieure' rnai.s jarnais à une décornposition en ses élérnents constitutifs (2) ' Le (r) Dans la citation, donnée ci-dessus' de la Contribution, il reconnaft Ia différence (les valeur s d'usage "se substituentt'" ques "se cornbinenttt) en rnêrne temps quril en nie Il qu'il fait précisérnent porter lraralogie sur Ies opér 'isubstitution" et de ttcornbinaison" )' Cette interprétation de I'échange prébourgeois' qui en Iait un acte infr aéconornique, conceptuellernent assirnilable au pillage ou à toute autre forrne d. tr".r"feri non rég1é, suppose évidernrnent quron réserve i'afpucatio. de Ia loi des valeurs à 1'époque bourgeoise' Quant à la prâârr.tio.., elle est analysée dans ces terrnes dans Ie Passage 264-270 àé3à arralysé supra (ch. l, p.72, sq). II Iaut noter que la situation inteirnédiaire colïIrnune à l'échange bourgeois et à la réaction chirnique renvoie à la progression, qui est exposée par Hegel dans ltEncvclopédi ( l t+z -t OZ1, du rrrnécanisrnert au ttchirnisrnerr, pui's à la "téléologie"' Dâns te chirnisme, trextériorité des corps 1'un à lrautre nrest pas encore surrnontée total'errrent, rnais elle est en voie de lrêtre ; Ia conversion des forrnes ltune dans lrautre a quelque drose de contingent. . , les corPs chirniirnportance (Puis ations distinctes de (z) 207 terrne rrccnvergionrr est probablernent celui qui rend 1e rnieux cornpte de l'analogie dans sa double déterrnination : Iiaison de la quantité et de la qualité, révcreibilit6 'lê 1â tr ân s {o.rrrràtiorl ' Quel est donc le concePt hégélien de rnesure que Marx' selon le pïocessus farnilier, va à 1a fois dérnarquer et rnodifier ? Hegel écrit qurun corps chirnique donné, par exernple, un aci'de' exprirne ses propriétés spécifiques dans les f,apPorts quantitatifs dans lesquels iI entle pour se cornbiner avec Ies différentes bases' "Leur différence, par quoi ils sont autonornes les uns au regard des autres, consiste non pas dans des qualités irnrnédiate s ' rnais dans la rnanière d' etre quantitative d e It être -en -relationt' ( I )' Est-ceà dire que Hegel prenne définitivernent paÏti contre Ia thèse de lraffinité chirnique, notion Purernent qualitative ' et se rattache à 1a thèse opposée selon laquelle une réaction chimique ne peut se produire que si les corps rnis en présence 1e sont dans certaines proportions ? La position de Hegel vise justement, sernble-t-i1' à dépasser cette alternative. Elle parait se rattacher, en l'interprétant librernent' à la notion de trsaturation" développée par Berthollet' qui cornbine ltinterpr étation traditionnelle en terrnes dtaflinité avec la découwerte rnoderne : Ies corps chirniques réagissent les uns ' sur les autres seulernent quand ils sont pris dans certains raPports (2). Ainsi, pour Hegel' iI est bien vrai que la caractérisation chirnique drul acide es t tout entière contenue dans Ia liste des "ex:osantsrt représentatifs des proportions dans lesquels iI se cornbine avec chaque base ; il nty a donc pas de propriétés chirniques au sens de qualités irnrnédiates, et la notion J''une propriété spécilique dtaffinité (par exemple :de lracide chlorhydrique pour Ia soude) est inacceptable. Mais, drun autre côté, si lron en vient à considérer la totalité des acides, avec les listes dtttexposants" qui correspondent à chacun' on est Science de 1a Lo lque, p. 33O. cf. Bachelard, 50-51. Sur les conceptions de Berthollet, (r) (z) cohérent de la chirnie rnoder ne p Le pluralisme 208 arnené à concevoir une propri6té générale dta{finité sous-jacente à tous ces rapports : celle-ci est le substrat cornrnun ar::< rnesures particulières, différencié sur lrordre qutelles exprirnent ; il existe donc bien' rnédiatis ée, urle qualité chirnique univer s elle' Hegel as sirnile cette qualité à la pesanteur spécifique : De cette rnanière, Ies nornbres sirnples des pesanteurs spécifiques nornbres qui pour soi ont une irnrnédiateté dépourvue de concept et' par conséquent, ne peuvent térnoigner draucun ordre apparaltraient corrlrne les résultats derniers de relations dans lesquelles serait connaissable la règle spécifiante se tÏouvant au fondernent" (I)' Lrexernple de ltexposant chimique illustre la signification générale que Hegel prête à la rnesure : dans celle-ci, Ia quatité rewient à I'intérieur de la quantité, qui sernblait tout drabord lrexclure (la qualité apparalssait corrrrne déterrninatio n fixe, opposée à dtautres déterrninations égalernent fixes ; la quantité, au contraire, corrrme f indifférence à la lirnite) ; elle revient cornrne t'qualitatif de second ordre" (2)' c'est à dire non pas cornrne qualité particulière faisant face à drautres qualités particulières, rnais cornrne qualité universelle, qualité en tant que telle' Il nren reste pas rnoins que lrunion ainsi réalisée est précaire : la rnesure Iait aussi réapparaitre ule distinction entre quantité et qualité au sens de 1a ualité irnrnédiate ; car elle nrest pas autre chose qurr:n rapport quantitatif d'êtles qualitativernent distinctsrau sens dru]le distinction dans leur être-là irnrnédiat ; il stensuit que 1e rapport de la quantité et de la qualité zlans la nê slra'e, est lui -r'nêrne irnrnédiatCornrne 1récrit l rEnc\rc1or:édi e celle-ci rrest 1e quantrm qualitatif, tout d'abord colnlne irnrnédiat , un quantr[n auquel est lié un être-là ou une qualité" (3)' Ce retour du "qualitatif de prernier ordrerr dans Ie "qualitatif de second ordre", qui srexprirne en particulier dans 1!assirnilation de lraffi- (I Ibid. , P. 333-334. Lri.nterPr étation hégélienne de Itaffinit é cornrne pesanteur spécifique sréIoigne tout à fait, sernble-t-i1, des thèses de Berthollet . Selon lrexpression drÂ. Doz, op. cit., p. 96.(2) (3) Encyclop édie des Sciences Philosophiques, $ tot, p. 367. 209 nité à la pesanteur spécifique, donne son sens ultirne à la théorie. Dans la Science de 1a Logique, i] justifie le dépassernent de 1a znesure vers des rnédiations plus accornplies. Si, dtrln autre côté, on prend une vue externe au systèrne hégélien, il apparalt tout de suite cornrne un point de contention essentiel avec drautres théories de la mesure, Pour Bachelard, ia qualité sous-jacente aux rapports quantitatifs qurétudie la chinie , ou toutç aulrc DrjiÇIrsç,'ne §'identifie iafirais à uire qualité immé diate. Le retour de la qualité dans la quantité, qui définit Ia rnesure, colhcide aussi avec une rupture : Ia qualité irnrnanente doit être découverte, et non retrouvée. Le Pluralisrne cohérent de la dr irnie rnoderne illustre avec force cette thèse bien connue. On nra progressé vers la cornpréhension des réactions chirniques que lorsquton a cessé de rattacher I'affinité à des propriétés ernpiriques des corps, cornlrre Ia densité, ici privilégiée par Hegel. La façon dont Marx utilise Ia théorie de la mesure que nous venons de rappeler s chérnatiquernent, est particuliè r ernent cornplexe. Drune part, iI ernprunte à Hege1 I'idée selon laquelle des rapports quantitatifs résultent de la différenciation drun substrat. Cette idée a des conséquences irnportantes Pour Ia reform ulation de la loi ricard.ienne des valeurs. Drun point de vue stricternent forrnel, la différence entre ltexpression que retiennent les Principles (I, l, 6) : prix de A prix de B quantité de travail incorporé dans A quantité de travail incorporé dans B et celle que retiennent 1es Grund4lqs e ou Ie Ca ital prix de A quantité de travail incorporé dans A, se ramène simplernent au choix de lrunité de rnesure : dans Ia se:'onde, la valeur est directernent exprimée en heures (ou journées) de travail, dans la prernière, la valeur drule raaechandise, en lroccurrence B, est 2to prise comrne étalon. La plupart des économistes srarrêtent à lraspect forrnel de cette différence (l). C'est qu'ils ignorent lrinfluence que la S=.i3"..e_ÈS_]a_!9gigg exerce ici sur Marx. pour celui_ci, la première rormule est dériwée de la première et d.e la formule comprérnentaire : prix de B = quantité de travail incorporé d.ans B, non pour des raisons de commodité formelle (parce que le choix d.rune unité de mesure plutôt qurune autre aurait certains avantages analytiques ), rnais parce que lrexpression relative de la 1oi des valeurs est en quelque sorte oîtologiquernent dérivée de son expression absolue. En drautres termes, Marx distingue radicalement Ie statut de ses cle.r:< opérationo ; la déterrnination de la mesure et celle de l'étalon (2). Finalernent, la rrreformulationrrde la 1oi ricardienne des valeurs ne consiste pas seulernent dans le rernplacement drune formure par une autre, mais d.aas une altération du sens qui leur était prêté (3). Dtautre part, Marx reprend la vue hégéIienne selon laquelle Ia quarité irnmédiate réapparait dans le "qualitatif de second oldre., dans ra qualité rnédiatisée par ra quantité. ce point a été encore plus rnal perçu (1) sous 1langle forrnel, cette différence se répercute dans re traiternent du problème de ra rttransforrnation'r (des vareur s) en prix chez Marx, du prix en valeurs chez Ricardo), Comrne f indique Bortkiewicz (op. cit. ), le fait que la valeur rnarxienne soit exprir'rée e'he.Lçg dc travarl impose à ce problème certaines conditions d.e résolution spécifiquee . (2) Dans les Theorien (If, p. tS+), Marx discr6iite Ia recherche ricardienr.e drun rrbonrr éta1on des valeurs ; il veut y voir lressai conrus drune autre recherche, portant, celle-là, sur Ie principe de rnesuredes valeurs. Quelle que soit la validité de I'interpr étation (nous en avons discuté dans r,,, autre travail), elle révère une hiérarchie significative entre deux ordres de préoccupations : aux yer.rx d.e Marx, lrétablissement de la rnesure est ab solurnent prioritaire par rapport au choix de l,éta1on. (3) ce point est ,'e source permanente de malentendus pour les économis_tes rrnéo-ricardiens[. Comme ils ne srattachent qutà Ia différence for_rnelle de lrexpression ricardienne, et de lrexpres-sion marxiennerde laloi des vd' eurs, iI6 tendent à ignorer re conflit méthodorogiqo" Joo"-jacent à cette dualité drexpression. 2lL que 1e prernier. On ne srest pas étonné de cette proposition irnplicite dans la ps eudo -déduction de la valeur d'échange : 1es rapports dréchange renvoient à 1'échangeabitité teur substrat corrtrnê à ,ne qualité réello rnent présente dans la raar chandise. En drautres terrnes, 1réchange selon Marx cornporte une opération de rnesure.non seulernent des rapports dréchange, rnais des rnarchandises elles-rnêrnes, ce qui ne va nullernent de soi (l). La position de Ricardo, ici encore, révèle un conllit de rnéthode avec Marx. E1le nous paralt, à bien des égards, très proche de celle que Bachelard prête à la chimie rnoderne. Pour 1'auteur des Principles, en effet, 1'échangeabilité est un concept purernent opératoire. Àu départ, il nra pas diautre contenu que cette définition nominale : l'échangeabilité est 1e principe du rapport dréchange des rnarchandises ; sril en vient finalernent à inclure Ie ternPs de travail telatif cornrne déterrnination priDcipale, c'esr qurl} a été déterminé dans son contenu par le développernent de'ihéorie. En un rnot, la valeur-travail ricardienne n'est pas rme "qualité de prernier exarnen" (2). Enfin, il est un point sur lequel Marx se détache netternent de la conception hégéIienne de Iarnesute. On a vu que 1e substrat hégélien était déduit du développernent ; stil intègre la qualité irnrnédiate dans ses déterrninations, crest à titre de rnornent subcrdonné, et non parce quril sridentifie airecterrtent à ol-1o. Chez Marr, la déduction por[e sur 1a détermlna tion du sub strat adé quat à la rrresure de 1téchange, non sur le substrat lui-rnême. II sragit seulernent de choisir entre des propriétés qui, dès ltabord, nous sont données : 1a rnarchandise cornrne valeur drusage et la rnarchandi.se corrrtrre travail; i: travail fixé dans la forrne concrète de Ia rnarchandise, et le travail cornrne actiüté passée qui 1ui a donné naissance. Ce point est drrme grande irnPortance, car i1 rnet en évidence, dans le point de départ de la critique, les altérations qurelle fait subir à 1a dialectique hégélienne et que le jeu des concePts de rnatière et de forrne nous a déjà perrnis dtexpliciter. La dialectique rnarxienne se singularise (I Bai ley, op. cit. , sernble être lrun des rares auteurs à trouver contestab1e quron puisse regarder 1rér:hange uae opération do rnesure dcp rnarchandises elles-rnêrnes. 11 a eu le tort de prêter à Ricardo cette con ception qui sera, en fait, celle de Marx. (2) Selon ltexpression le Bachelard, op. cit., passirn. zI2 par lrusage sirnultané qurelle fait de la présupposition et de la position(I) : iIÀ6 va bienainsi dans cette singulière déduction otr lron part drune notion de valeur cornrne rapport quantitatif dtéchange et Iron retTouve finalernent cette déterrnination, précisée et enrichie sous la {orme de celle du travail incorpcré mais où, en rnêrne ternps, Ie substrat de 1a rnesure est posé, et non produit par Ie développernent, La dialectique rnarxienne a encore ceci de particulier qurelle ne dépasse pas Ies contradictions, rnais les dispose en de nouvelles con{igurations intelligibles (2)1 or, Ie fait que le travail abstrait soit lrune des déterminations irnrnédiates de la rnarchandise, con€'urrente drautres déterrninations irnrnédiates proprement ernpiriques (celles de la valeur d'usage), et non le produit d'une rnédiation qui I'eût fait apparaitre corllne une déterrnination synthétique, ce fait constitue dès ltabord Ia rnar chandise cornrne une contradiction iodépassable (3). De ce poin! de vue, la théorie rnarxieme de Ia rnesure contient en gerrre toute la critique de 1'éconornie bourgeoise dont le principe sirnplernent résurné consiste à dénoncer 1a présence drune contradic tion toujours identique derrière des forrnes concrètes sans cesse renouve1ées. Cette théorie de la rnesure éclaire sans doute toldes Ies difficultés de lrirnrnanentisrne rnarxien, car elle les contient en puissance. La conception de Hegel diffère profondérnent, on lra nr, de celle que Bachelard voit à lroeuvre dans lractivité scientifique rnoderne, rnais eIIes ont ceci en comû]un : elles établi s s ent, chacune suivant une voie p écifique, Ia _relativité de la mesure ; la prernière parce qurelle voit dans 1a rnesure une union seulernent irnrnédiate de Ia qualité et de la quantité, 1a seconde ( 1) (z) (3) Cf, supra, p, 82. Cf, supra, p. 75. Dans Ies Grundrisse, Marx rejette (non sans quelque hésitation apparente) Ia thèse qui fait de la valeur l'unité des der:x déterrninations imrnédiates de 1a valeur d!échange et de la valeur drusage (p. lZ8-I29, note) ; liant étroiternent valeur et valeur dréchange, au point que, dans 1e rnanuscrit, Ia prernière s'i.dentifie presque toujours à la seconde, i] fait de 1a valeur une déterrnination irnrnédiate qui entre aussitôt en con{lit avec la valeur drusage; on sait que toute 1réconomie bourgeoise procède de ce conflit. Dans les_Randglossen über ÀWagner, Marx expliciteraravec encore plus de netteté que da-,;l*rt:1, j:Èï,"â??i"i-aËi".,,,r"o".o,,i.,,"*iiu'i""ft m";""" parce quren insistant sur Ia discontinuité des 'rqualités de prernier exarnenrr, et des qualités secondes, elle rend à jarnais irnpos sible de reconstituêr à lraiàe de 1a rrre§nrs le rrrorrde Le I qu'il esü imméd.latement donné, Marx, au contraire, absolutise Ia valeur-trav-ail: il croit voir entre la rnesure et lrobjet qurelle mesure une relation essentielle qui/pour autant que lrobjet, 1réconornie bourgeoise, reste le rnêmerest de lrordre du donné et ne peut être dépassée. II nous sernble que cette interprétation revient ultimernent à nier Ia distance entre la conscience et son objet : dans lradoption drune rneEiure srexprime une liberté rnétaphysique que lrabsolutisation, par Marx, de la rrale ur -trawai1, vient directcrrrÇrrt cgrrtrcdif:e , puisqurelle consiste à assujettir la mesure à ce qurelle mesure. Mais Ia négation de Ia distance entre la conscience et son objet est évidemrre nt le terrne extrêrne drune dérnarche qui se veut purernent irnrnanente et le point otr elle rencontre sa contradiction Lrintérêt de la conception rnarxienne de la rnesure est qurelle révèle Ia radicalité de ltentreprise rnarxienne et 1'échec irrémédiable auquel elle se voue par'§a radicalité. La critique de 1réconornie politi<1tre ne Pârvieht pae à epécificr la différence qui la sépare du discours éconornique par excellence, celui de Ricardo ; ce point décisif expLique sans doute que derneure une incertitude irritante sur la signification ultirne de la théorie de Marx, et p3ut être aussi rnais nous sortons ici des lirnites que nous nous sornrnes assigné du rnarxisrne : est-ce une théorie positive, une éconornie concurrente de celles que 1a société bourgeoise aurait installéeldans ses universités, ou est-ce un discours critique, hostile par nature à toute écorrornie po litique et à tout économisrne ? Peut-être la lecture des Grundrisse nous aura-t-el1e perrnis de cornprendre un peu plus que ltorigine historique, et en queLque sorte adventice 1 dans des controverses techniques le plus souvent dépassées de cette équivoque troublante pour Iresprit contern213 2t4 poraiïr. Ce qui apparaft finalernent, creat que Marx, niant irrrpliciternent quril y eût une distance entre la congcience et son obiet, ou, si lron veut, interprétant la vérité drun discours en terrrre drexpression seulement, s rinterdisait par 1à de poser une hiérarchie des discours. Dans lrimrnanence, tous ae valent, à une question de degré près ; entre le discour6 éconornique le plus accornpli et celui de la critique, la différence devient imperceptible. Ainsi, 1'équivoque est au coeur de lrentreprise, elle est consub stantielle au parti pris rrétaphysique qui la guide. Inversement, ce nrest pas le rnoindre intérêt dtune lecture des Grundris se que de rnontrer ceci : la prétention drun discouls à être cela rnêrne quril cherche à appréhender finit par se retourner contre lu.i dans oen propro déroulcurcrrt ; à u:e ccrtail Poirrc, elle ls réduit au slleoce, et ce point est celui où. il rencontre la réalité diurr certain discours autre. Il se peut bien, comrne on lra dit, quron ne Prrisse attaquer les discours totalitaires, puieque ni les objections de ltintérieur, ni les objections de lf extérieur, nront de priae sur er:.x ; mais la vérité est plutôt quril n'y a pas de discours totalitaires, de discours clos, BIBLIOGRÂPHIE Cette bibliographie ne cornporte que les ouv?ages et articles cités ou rnentionnés dans le corps du texte. Nous avons indiqué, chaque fois, 1rédition que nous avons effectivernent utilisée, rnêrne si' dans certains cas, il en existe une plus recornrnandable s cientifiquernent (Ie problèrne se pose en particulier pour les traductiors des oeuvres de Marx )' Les renseignernents présentés dans lrAvant-Propos sur le texte des Grundris se et celui de lrlntroduction ne sont pas reProduits ici' 2.16 A Oeuvre s de Marx (r843) Critique du droit politique hégélien, trad. par A. Baraquin, Editions sociales, Paris, 1975. (1844) lvlanuscrits de I844, in Engels -Marx, "La prernière critique de ltéconornie politiquer', trad. et notes par K. Papaioannou, PariÈ, !97?. (r845) La Sainte Farnille, trad. par E. Cogniot, Ed. Soc., Paris, 197 Z. (f846) L'Idéo1og ie allernande, trad. par H. Auger, G . Badia, J. 1968 ; incluantBaudrillard et R. Cartelle. Ed. Soc. , Paris, lesThèses sur Feuerbach (p. 3l-3a). (r847) (r85o-51) Misère de Ia philosophie, .Lld. Soc., hris, 1972. Notizen und Auszüge über Ricardo ( Cahiers sur Ricardo), in Grundris se, p.78I-839. (r85?-58) (r85 9) (Janvier I856 Décernbre r859) Grundrisse... Contribution à la critique de Iréconornie politique, trad. par M. Husson et G. Badia, Ed. Soc. , Paris, 1972, Briefe (Correspondance de Marx et Engels), Marx-EngelswIrt., Torne 29, Dietz-Ver1ag, Berlin, I973. (1861-63) Theorien über den Mehrwert (Théories sur la plus value ), M.E.W torne 26, Dietz -Ver lag, Berlin, 1974 (3 vo (r867 ) Le Capital, Iivre prernier, trad. de J. Roy, révisée par K. Marx. Ed. Soc., -raris, I97 Critique du prograrrrme de Gotha, in K. Marx, Oeuvres (rr, p. 279-32r). 1. ). I (3 vol. ). (18?5) choisies, GalIirnard, Paris, I933 7.t7 (r885) Le Capital, livre deuxièrne, trad. par E. Cogniot, Ed. Soc.l-E;is, 1960 (z vo1. ). (f879-90) Randglossen zu Ado Wa Lehr -buch der politis cheners rr Note s mar inales sur A. Wa ne ) M.E.w.,e torne 19 , Dietz-Verlag, Berlin, f976 (p. 355-383). (r8e4) Lg_C"pilgl livre troisilrne, trad. par Mrne C. Cohen-Solal et c. Badia, 1969 (3 vol. ). (1845-95) Lettres sur rrI,e Capital", choix par G, Badia, trad. par G. Badia et J. Chabbert, Ed. Soc, , Par:s, t964. 218 3 Autres ouvrages Pou.r Mârx Pari s,Althusser L., Aron R., Calvez J. -Y.1 Canguilhen G. t (tgtz) Cassirer E., Castoriacli s C.1 t971. ouÿragÊ collectif . 6il.nouve11eLire le Capital, Eai,s,s 1969 . Les dtapes de 1a pensée sociol-o sique. Paris 1967. nrr:ne Sainte Fa.mi-11e à I rautre , Pari-s, 1969. Attali J. et Guillaune II., Bachelard G., L t antiécononi que Paris, 1974. Le luralisme cohérent de la chimie moderale Paris, 197, -AÂà (1825 ) Baireÿ s., Â Cri.ticaL li ssertation on the Nature. Ueasures and oa,uses of Ya,lue r Lolldonr 1171. Bauool }y'. , Boccara P., nconomic cs London, 1970. Etudes sur Ie capitalisme monopoliste Q r!!q sa crise et son issue , Paris, IÿJ l. ( lUyb , -uohm--bah,erK E.rééd. Vienne et'L}iozie, 1926) ( t90? ) von Bôrtkiewicz L. trad, anglaise in -r' f. llarx and the close of his shstemr recueil 6d. et présentd par P. Sweezy, C.lifton, 1971. lJertrechnung und Prei.srechnr:ne in Maraehen Systern trad. anglaise: Vql!_e ê4d Pxipe ;!!I_ the llarxian Svsten' International Economic Papers , T,ondon, 1952. I-a penséê de K. Illarx , Paris, 1ÿ!6. l,e noxnal et 1ê pattrolSglSue, Parisr 1ÿl2. los e des lumières trad. de P. Quillet' Parls, 1970. Valeur. émlité. .iustice' politique:ile l'larx è Aristote et drAristote à nous ' I9IE9g, Paris' 1975. T:reories of Value and Distribution si-nce A.Dobb I{., CambrldgÊ, 197r. Slni th Zun Abschlu.ss des Mârxqcllen Sÿstems, t-t5 noz 4., Qer-qq) Ênge1s I., (rezz ) (1894-95) Fabra, P., (1erB ) Fêserbach L., (nqt) Fêuerbach L., C,od.elier M., Haberrras J. , (1807 ) Hegel G.1{.F. , (rerz ) Hegel G.W.tr'. t (rer7, rezT et 18r0) Eege1 G.W.F., (rszr ) He€e1 G.\,/.F., Hedry I1., Hicks J., 4qq!5e deje 4aqclandise cbez arx et théorie de 1a mesuae chez He in Ia Lo uê d e l.h.rx1 recueil publié sous la direction de J.diHondt, Pa, i.ç, '1974 (p. 91 1o4 ) . Esquisse drune critique de 1réconomie politique in Marx-Ihge 1s La prenière critique tle Iréconoqrje politique , op. cit. Antl Diihrii-A , trad. par n. Botig€11i, Paris, 1971. Préface et Cônplénênt à 1a Préface du Livre IfI du Capital, op.cit., vo1. 1, p. 7-2r. L tanticapi talisne, Paris, 1974. Lrllssence du Christianisme, trad.. et prés. par J. -P. Osier, Paris, 1971. Principes d.e 1a Fhilosophie d.e l rAvenir in ïntranifêstes Philosophiques. trad. par L.Althussex, Paris, 1%0 (p.12ÈZoo). fntroduction à Su.r fes sociétds précapitalistes recuell de textes choLsis de l.{axx-Enge Is-Lénine, C.E.R.M., Palis, 1970. ThÉorie und kaxis , Neuwied am Aheih, Berlin, 1ÿ6]. et notes parIa. Phénoménoloeie de l rEspri.t, J. Hfppoli.te, Paris, 1ÿlÿ-{1. trad. l,a Science de la log"ique , trad. et notes par P.J.Labarrière et G.Jarcz)rt , Paris. 2 tomes parus: Premier tome : LrEtre, 1972 i Deuxiène tome : noctrine de frEssence , t976. trcyclopédie des sciences philosophiques I La :lcience de Ia Logique , prés. trad. et notes de B.Bourg€ois, Paris, 1ÿJ0. Frincipes de 1a Philosophie du Droit, trad. par A.Ka€.Jlr Paris, 1940. Marxrtonel: tome 2 : ?aris, 1976. Une loso e de 1a réalité Il4e phi.losophie de 1r conom]-e A Theory of Econonic History Oxforè, 1969. The Falling Rate .f hofit, liars-Âvril 1974. Hodgson G., New Left Review , n384, 2eo Ilollis J. et NeIl S. llume D. , Kaldor N., Mârdê1 E-, I,lao-Tsé-tungt I,leek R. , Morlshima M., Môrishima M. et Late phoras G., Nicolaus M.r Projektrgruppe Entwicklung des farxs cheh Systems Ricaldo D., Robinson J., Robinson J., The Rational Economic Man Cambridge, 1975. (t757) Histoire naturelle de la refi 910n. trad. et prés. par M.l,lalherbe, Paris, 1ÿ11. Alternative Theories of listribut ion. Review of lcotomég§td:es , vol. 2J, LÿJ6. l,â fô Paris, 1ÿ 7. A pïopos de 1a contratliction in Ii'crits Choi sls Irt Paris, 1ÿlJ. Is thêre an hlstorical tra,nsforaation Probl A Comnent. Econonic Journa] 1976. I,larx I s Economics , Carbridgp, 197r. fs there an Historical Tbansfo:rnatlon Problern ed Economic Journal , Juin 1976. Introduction à 1réd. arlglaise des Grundrisse. lâ< (âIlitFl wôiî C'etd, iriestberlin, 1ÿJJ. The l^rorks and Correspondeng€ of D!LlLilL!1944!qt by Do Srâffa h'ith the col]abolation of Cambridge, ).9rL-197 1. en particuller : vor. t (rct?1üt9-lùZl ) Taxati.on ÿot.rv(1815)@ Price of CorTl on the Profits of Stock p.1-41 voL. 1/-l Letters (reri-rere). Ilssai sux I réconomie de Marx trad. par A.et C. Alcouffe, Paris, 1971. The Production trimctlon 6nd thê Theory of Capital .1n Collected Eco4qlnic PaDers , II, p.114-1J1 draboral publié 1n Review of llcononic Studies P. bbrH t r91)-14t r.x)(I). Principles of Folitical Econony and Lzl Robinson J., Xosdôlsky R., nubel M., Sehefold B., Sehefold B., Schnidt 4., (vte) Smith 4., Sombart, !r{ Sraffa P., Sraffa P., Steetlna,n ï. , (1767 ) Stenart J., luscheerer W., l{ygodski W. S. , ftle l,ieasure of tal : the &rd of the Controver in §-ErB.r Iÿ, P.167-L71 dtabord publié in l!'cononic Jour:nal , sept. 1ÿ11. ) Zur Entstehunsssêschichte des ],larxschen'rxapital " Der Rohentïurf des rKapital'r, (5 vor. ). trbankfurt, 1ÿ58, llarx cri.tique d.u marxi sne , Paris, 1!75. AccumuLation. 'Drix et fo:mes du progès technique in Co1l.oque Sraffa, Arniens, 1975. Cahiers d rEconomie Politique ]iinl e itu1g, in ?r"oduktion von i.laxen ,etc. éd. all emaJrde de .P. Srâffa, op.c , trbankfurt,1976..r 1 Der Be iff der Natur in der l,ehre ÿon }Xarx I,lrankfurt, 1ÿ 2. The Vealth ôf Nations, écl. par A. Skinner, London, IÿfO. Zur Kritik der ôkononlschen System, von K.üarx Archiv fiir Soziale C,esetzgebung, WI, 1895. koduction de marchandises par: des marchandises trad. par S.Latouche, Paris, 1ÿl0. f.,troduction to the W.C.n.R. , cf. Ricardo. The Transformation Probl en , New Left Review. 1974. es ôf Politiêa1 Ïl.!on éd. par A. Skinner, IÈinburgh, 1ÿ Bevor 'rDas Kanital'r entstand. Dj.e Herausbildura und &rtwicklung aier ôkononischen Theorie von K.I4arx in der Zeit von 184l bis 1858 , Ber1i.n, 1ÿ68. Wle rrDas KalLitalrr entstand, tratl. du russe, Serlln, 19?2. TABIE DES MATIENES AV.INT-PROPOS Ï}.ITNODUCTION I Le pro.iet ale crlti p.1 p.1 que de 1'économie politique dans 1es "Grundrisse'l et rrle Capital " p'4 g._ Lér_Eere11g qu_cqagggngn! dejla4 : teg lhèsgs_rgcgee p.10 II La crit ique de 1réconomie polj.tiquê dans 1es textes an t érieurs aux rrGnndrisse$ g.le-châgaemgnt g.-rirs r es.sai q,i"!es,Ié!Ëi19.A.la33emisrs lolqgetlôn q"-lg 9"À.iqs"-de'f1;"grsri"poliligug §ans_1gs_"lpgugclils ae !8{dj p.22 !._ !a_c3i!igug {e_l1égogosig loliligug dansjt i"èrg de_1a Phllosophigtt - p.26 q. _ta cri !!As des écotronistes_ dans_les ârmées_1Q5O--13t-CHAP]TRE I rA Rupruü Arrc RrcAT:.Er rA DÉcoirvE * ,. *r:TfECrrQrrE A I,IA tion drun nouveau conce t de contradiction p.4 B La reforrmrlation des concepts ricardiens de valeLrr ichesse C La dialect de la forme et de la matière p.55 p.66 p.77 Conclusion du chalitre CHAPITBE If : IA CRITIQUE fI4I"IANIX{TE p.85 ?.90 p.90 p.94 p.tO2 p.110 p.117 p.119 p.t51 p.165 p. -Lob p.178 p.t9, p.2t5 A Lrexlosltion et Ia 'rcri.tique du svstèmefi fi,e Dassase de liabstrait au conctet !._Ig !h§o$-g (eg grlsgsZ._Ig gign$lcgtlog lu-cgngeat-dg grlsg .{.-l,lé9opm!e-bguase;i; gogms so4de d€-la galegr_Ïgpgslagi{e_ B l€. critique des économistes I. Lgs_elrg,r3s-dgs-égogopigtgs2. I€s l imltêtlogs-de ltgnleqdgmgql p'L11 z.-Rlcgrgor fa-"gatu4e-bgu3.gqolsgfi (e_1l6so4osig "ï*:.= p.r4, Concfusion du cbapitre CHAPITAE ITI : LA CRITIQIIE ET I,IEISîOIRE A La tentation historiciste Dle § catégorles et "[ rhlstoire CONCIUSION BlBIIOGNA?IIIE TRAIUCîION DES CITATf0NS ALLElvlAl'InES DONNEES DANS LE TEXTE TRADUCTION DES CITâTIONS ÀLLEMANDES DONNEES DâNS LE TEX TE Nota : Les expressions entre crochets sont des gloses (dont la plupart nous sernbl.ent pouvoir être acceptées sans trop de difficultés) ; elles visent à atténuer lreffet drune syntaxe particulièrernent heurtée ou à développer certains raccourcis qui pourraient paraitre inintelligibles à première lecture. P rrla critique des catégories éconorniques ou bien, si vous voulez, le systèrne de 1réconornie bourgeoise présenté de Iaçon critiquer' P. 5 "(Ia) production bourgeoise rnoderne, qui est en fait notre sujet viritabler'. P. IO: trDe rnêrne encore dans 1a société développée, cela (=1e rnonde des valeurs d'échanges) apparait à la surface cornrrte un rnonde de rnarchandise s i.rnrnédiaternent présent' r. 4 t'Àinsi, crest Ie rnarché rnondial qui forrne aussi bien la présupposition du tout et son supportrr. P. T2 haut ttMaintenant la circuLation elle -rnêrne retourne dans lractivité qui pose ou produit Ia valeur drusage. Elle y retourne cornrne dans son fondernentrr. P. 11 P. 12, bas : 'tEIIe (la surface) se transcende eIIe-rnêrne et renvoie au:< rapports éconorniques posés cornrne rapports de production. Donc, lrarticulation interne de la production forrne la der:xièrne section, 1e rassernblernent (àes rnornents de Ia production! dans I'Etat Ia troisièrne, les relations internationales la quatrièrne, et Ie rnarché rnondial la conclusion...rl P. 14, haut "Lridée de conditions et de présuppositions du devenir , de 1a nais sance, du capital, irnplique justernent quril n'existe pas encore et soi.t seulernent en train de devenir [e capital ] : c'est pourquoi celles-ci disparaissent avec le capital réel, avec 1e capital qui, procédant de sa fpropre] réalité, p de sa r éali sation' r. ose lui -rnêrne les conditions P. t4 bas "Les présuppositions historiques (du capital), qui, en tant qurelles sont du ressort de la science historique, appartiennent au pas s é, et :I ilr donc à lrhistoire de la {orrnation du capital, rnais nullernent à son histoire conternporaine . en drautres terrnes, qui nront pas place dans le systèrne réel des rapports de production dorninés par lui'r. Nota : Marx joue ici sur Ia dualité terrninologique Histori-e/Ge s chichte . P. I7, haut rrun travail à part, auquel nous espérons aussi en venirr'. P. 17, bas : "Quelles sont les déterrninations quril faut faire entrer, respectivement, dans 1a prernière section, proprernent consacrée à la producti.on, et dans la prernière sectionè la deuxièrne section, ProPrernent consacrée à Ia valeur dréchange 1crest ce qui apparaftra seulernent au rrrorrtent du résultat, et cornrne Ie résultat, de tout 1e développernentrr. P. 19, note I ttLa tendance à créer le rnarché rnondial est irnrnédiaternent donnée dans le concept rnêrne du capitalrr. ?. 40: "La rnultiplication effective des forces productives et des rnarchandises se produit xnalgr é el1e, et 1a contradiction de cette rnultiplication des valeurs que son Propre rrrouvement conduit à se dépasser elle-rnêrne dans une rnultiplication des produits, se trouve au fondernent de toües 1es crises etc. Une contradiction dans laquelle se tourne et se rctourne sans cesse lri.ndustrie bourgeoiser'. 43 rrII faudra par Ia suite, avant de laisser tornber cette question, corriger Ia rnanière idéaliste de Irexposition, qui donne Irirnpression qu'il sragirait seulerrrent de déterrninations des concepts et de Ia iialectique de ces concepts". "(Le capital) lirnite donc cornlrre Ie disent les Anglais par un "artificial check" - [a quantité de) travail et la création de valeur, et cela pour la rnêrne raison et dans la rnêrne mesure quril pose du P P. 52, note 1; n du surtravail et de 1a plus-valrre". P. 52, 1a)19L1 " (On voit que) Ie développernent des forces productives provoqué par le capital lui-rnême au cours de son développernent historique, atteint un certain point où iI suspend la rnise en valeur autornatique du capital au lieu de la poser". P. 57: t'Ricardo raisonne sirnplernent ainsi : les produits sréchangent Ies r.rns contre les autres donc, le capital sréchange contre le capitâI selon les quanta de travail objectivé qurils contiennent. Une jo-rrnée de travail sréchange touiours contre une journée de travail. Cela est présupposé. On peut donc laisser cornplèternent de côté Iréchange lui-rnêrne... La question est alors seulement de savoir selon quelles proportions le produit est réparti." P. 58 Itl,es taux sont les rnêrnes, quton les considère cornme des fractions déterrninées dtune valeur dréchange préalablernent donnée ou de son contenu, de Ia richesse rratériellerr. P. 59: I'Le produit ... est en soi valeur d'échange, auquel lréchange ajoute seulernent une forrne, chez luirune Iorrne formel-letr. 60 "(Chez Ricardo) la richesse, considérée dans sa {orrne cornrne rraleur dréchange, (apparaît) cornlTre ule rnédiation purernent forrnelle de son existence matérielle : crest pourquoi Ie caractère déterrniné de la richesse b ourg eoise nrest pas saisi". P. 62 haut : P rrLa valeur nrexclut aucune valeur drusage ; et, de ce fait, ntinclut aucune forrne p:-rticulière de consornrnation, etc. de comrnunica tions, etc. corrurle Sa] condition absolue ; et aussibien, chaque degré dans le développernent des forces productives de Ia société, des cornrnunications , du savoir, etc. lui apparaît seulernent corrrrne une barrière qurelle aspire à abattrer'. T P. 6? bas : "La richesse effective se rnanifeste plutôt crest ce que r évè1e la grande industrie dans la rnonstrueuse disproportion du ternps de tral.ail utilis é et de son produit, ainsi que dans la disproportion qualitative drun travail réduit à une pure abstraction et de la puissance du procès de production quril a sous sa surveillance". P. 63, note I : P "Son absence de valeur et dévalorisation est la présupposition du capital'r, 63 "Le travail doit faire face (au capital) colnrne une pure valeur drusage...rr. 'rce nrest pas Ie travailleur qui fait face au capitaliste, rnais le capitaliste qui fait face au travailleur, cornrne valeur dréchange". P. 64, note 2: rrctest du capital que \rient 1e capitaliste". 68 ttÀr:.x diverses étapes de 1révolution des rapports éconorniques, nous trouvons que la valeur et la valeur dtusage entTent dans différents rapports qui 1es déterrninent, et ue cette déterrninité rnême apparait cornme déterrnination variable de la valeur colrlrrre P Nota : suivant lrusage des traducteurs de Hegel, nous rendons "B e stirnrntheitrr par rrla déterrninité" ( le fait d'être déterrniné envisagé cornrne état ) pour distinguer ce rnot de !Bestirnrnung" ( Ia déterrrrinâtion envisagée cornrne lracte de déterrniner ou colntne son résultat). P.68 note 4 : "L'indifférence de 1a rnatière à Irégard de la {orrne". telle " . u P. 69, note 2: "On prend ainsi en considération Ia scule rnatière du capital, indépendarnrnent de Ia déterrnination de la forme, sans laquelle iI ntest pas le capital". P. 69: rrAinsi, le procès de travail qui a été posé antérieurernent à la valeur, corarrne son point de départ qui, à cause de son caractère drabstraction et de pure rnatérialité, appartient égalernent à chaque forrne de production -, apparaît de nouveau à lrintérieur du capital, cornrne un procès qui se déroule à lrintérieur de sa rnatière, comrne un procès qui en constitue Ie contenu. I1 sravèrera qurà lrintérieur rnêrne du procès de production, cet effacernent de 1a déterrnination de la Iorrne nrest encore qurune illus ionrr. P. 71 "Âprès quoi iI nry aurait rien de plus facile, pour un hégé1ien, que de poser Iridentité de 1a production et de la cons ornrnationrt. P.73: "(Un) échange rnatériel réglé par le travailrr. 'rCe rnaintien de la .raleur drusage ancienne ntest pas un procès qui proviendrait drun nouveau travail accornpli à côté du procès draugrnentation et drachèvement de celle-ci, mais il provient du rnêrne travail nouveau que celui qui est consacré à It arnjlioration de 1a valeur drusage " . P.74 r,ote Z : P. 74, bas : I'Le travail (qui est) le feu vivant, la fugaci.té des choses, rnise en forrne par le temps vivarrt,,. leur P. 74, }ran;J: rrl-e travail vivant apporte un quanturn de travail supplérnentair e; rnais ce nrest pas par cet apport quanti tatif qutil rnaintient 1e quantum de travail déjà objectivé, crest par sa qualité de travail vivant...'t. It P. 75: 'fle travail seulernent objectivé, dans lequel le travail a la rnanière dtêtre drune chose et ntexiste encore que corrrrûe une forrne disParut, extérieure, d.e sa substance naturelle, ... est le terrain sur lequel se développe ltindi{férence de Ia rnatière à ltégard de la forrnerr' P. 79 note 2: "Ricardo, par exernple, qui croit que 1réconornie bourgeoise traite seulernent de Ia valeur dréchange et lait té|érence à la valeur drusage corrune à un objet absolurnent extrinsèque, tire justernent de 1a valeur drusage, de son rapport à Ia valeur dréchange, 1es déterrninations 1es plus importantes de celle-ci : p. ex. Ia rente fonciè re le rninirnurn du salaire, Ia différence entre capital fixe et capital circulant. . . ". P. 80 "II ne stest jarnais enquis de la forrne de 1a rnédiation". P. 8I, note 2 "Drun autre côté, le vir otrscurus (: A. Wagner ) nra pas vu ... que.,chez rnoirla valeur drusage joue un rôle autrernent irnportant que chez Ies éconornistes antérieurst'. P. 82 haut rrLa val eur drusage joue un rôle rnêrne cornrne catégorie éconorniq.ue " . P. A2 bas: It.I'lur Marx, la rnédiation ne sridentifie pas à la positionrr. P.86: "Le travail dont iI s'agit tout d'abord est une cri:'-que des catégories éconorniques ou, si vous voulez, le systèrne de 1réconornie tourgeoise présenté de rnanière critique. Crest en rnêrne ternps lrexposition du systèrne et sa cr itique par lrexposition". -ûhî lJ-!! P. 8 7, haut ttCes présuppositions extérieures vont rnaintenant apparaitre colrune les mornents du rnouvernent du capital lui-rnêrne ; ainsi, quelle que soit leur genèse hi.storique, crest lui qui 1es aura présupposées cornrne ses propres rnornents'r. P. 87 bas "Son rnouvernent consiste en ceci quren rnêrne ternps quril se Produit, il. se <p mporte cornrrle fondernent de lui-rnêrne coû)rne Iondé.,.rr. P. 90, îote 2 i I'Le procès de production total du capital inclut aussi bien le procès de circulation proprernent dit que Ie procès de production proprernent dit. Ceux-ci forrnent les deux grandes sections de son rnouvernent, qui apparait cornlrre la totalité de ces deux procès". P. 90, note 3 'rl,e parcours, par Ie capital, de ses différents rnornentsrr. P. 94, note I "T-out er\décrivant son cercle, (le capital) éIargit le sujet dont i1 faiÈtouf, i1 décrit ainsi un cercle qui se dilate, une spiraler'. P. 95, note 3: "Correcternent envisagé le procès de valorisation apparalt... en rnêrne ternps cornrrle son procès de d él'aloris ation". P. 97 note I 'rCe qui nous occupe ici, crest, drune part, la présupposition de Ia consornrnation crest à dire de Ia rnarchandise re j etée, en tant que valeur drusage, hors du rnouvernent de Ia valeur et @tautre part,] 1a présupposition de 1a production pour làproduction crest à dire de la valeur posée cornrne valeur drusage qui est prise comme condition de la :,eproduction en dehors de la circg]4li.on d1 çapi!41 ; ce qui nous occupe aussi, crest que ces deux aspects se détachent dès que Iron considère la forrne sirnple de 1a circulation du cap:talrr. Ë P. 98, note 3 : t'Cornrne cette dirnr-rution du profit est synonyrne drune dirninution de la proportion du fternps de J travail irnrnédiat à la quantité de travail objectivé, . . ". P. IOl haut trsous quelle {orrne rnodifiée srexprirne cette loi dans les rapports réciproc,ue s des capitaux rnultiplest'. P. I OI, bas : rrConceptuellernent , nature intérieure du la concurrence ntest rien drautre que la calital, sa déterrnination essentielle, qui apparaît et est réa1isée corrllrle lraction réciproque des capitau:< rnultiples les uns sur les autres, Ia tendance interne pri se cornrne nécessité externe I r. P. IOl, note 4 : a) "Ie capital e_4isle et ne peut exister que sous Ia forrne des capitaux rnultiples. . .rr, b ) ". . . rnais le capital en général par opposition ar:x capitar.lx réels particuliers, est lui-rnêrne une existence réel1e. P. IO2, haut : trToutefois, nous nren avons nullement fini. I1 faut saisir drune façon encore plus irnrnanente la contradiction entre la production et la valorisationr'. P. lO2, rnili eu "La destruction violente du capital, non pas s us lrelfet de rapports q ui 1ui soient extérieurs, rnais cornrn e condition de son autopréservation.,.'r, P. I 02, bas : r'... est la rnanière la plus frappante de lui conseiller de disparaître et de céder Ia place à un état supérieur de Ia production sociaLerr' P. lO5, note I "La nécessité intene drune appartenance conltnune fde s terrne s) et x Ieur existence ind.éPendante et indifférente Ies uns pour les autres est déjà Ie fondernent de contradictions rr . P. 1O7, haut : t'La critique est rnise en rnouve[rent par ltintérêt pratique p:en{ à une résolution favorable du processus de crise"' f qu'elIe P. 107 bas "Elle ne peut donc pas trouver en elle -rnêrne son fondernent théo rique " . P. IO8 : FC"tt. apparence existe cornrne illusion de son côté, et jusqurà un certain degré de Irautre côté aussi ; eIIe rnodifie donc aussi sub stantiellernent son cornporternent et lroppose à celui du travailleur dans drautres rnodes de la production sociale". P. lo9 : ItIl y a, dans le mouvement développé du capital, des rnornents qui suspendent ce rnouvernent autrernent que par la criser'. P. Il.l "(I-a) contradiction entre la nature particulière de la rnarchandise envisagée corrrrïre produit et sa nature universelle de waleur dtéchange..., la cott rdiction entre ses propriétés naturelles particulières et ses qualités sociales universelles. . . rr. P. I13 est toujours la valeur dréchange, dans laquelle il est posé cornrne le s irnple ; le capital lui-rnêrne corrlrne rnédiateur de de la circulationrrIa production et [Il est irnportant de rernarquer que... Ia richesse bourgeoise srexprime, à un degré de plus en plus grand, @ oir elle est posée comrne rnédiatrice, cornrne la rnédiation des extrêrnes que sont Ia valeur dréchange et la valeur drusage i1les-rnêrnes. '. Le rapport éconornique total, considéré séparérnent des extrêmes chaîTron interrnédiaire ; par exernpJ.e, lrargent dans 1a production Xt I'A lrintérieur du capital lui-rnêrne, crest une flrrle de celuici qui prend ).a place de la :elglf !]rge&. face à lrautre forrne fposée] corrrlrare valeur d Iéchange". P. II3. note 2 : P. II4: trDe rnêrne, dans la sphère religieuse, 1e Christ rnédiateur entre Dieu et lrhornrne s:rnple instrr.rrnent de circulation entre lrun et Itautre devient leur unité. . . ". P. II9 'tJe ne peux naturellernent pas rnrernpêcher, de ternps à autre, de faire des allusions critiques aui< autres économistes, en particulier, de polérniquer contre Ricardo, dans Ia mesure oir lui-rnêrne , qua bourgeois, est contraint de cornrnettre des bé"'ues, rnêrne drun point de \,'ue stricternent éconorniq ue ". P. 120 : '!Le {a:t que, dans sa focction de mesure, Irargent soit seulernent un terrne de cornparaison représenté, nrait besoin drexister quridéalernent... , a autorisé la vue confuse exposée par Steùart, et dtautres, à di{férentes époques, drune rnesure idéa1e. Ils entendent par Ià que les norns de livre, schilling, guinée, dollar, etc. , qui servent couramrnent dtunités de cornpte, ne sont pas des dénorninations déterrninées pour des quanta déterrninés dror, drargent, etc. rnais sirnplernent des terrnes de cornparaisons arbitraires, qui ntexprirnent aucune valeur en er.rx-rnêrnes, aucun quantrfn déterrniné de travail obj ectivé r'. 1) 1)) "Dès que je fais abstraction de ce qui distingue un être concret de ses déterrninations abstraites, il se rarnène naturellernent à ces déterrninations abstraites, il nren diffère absolurnent pasrr. P. t?3 : "La réduction nrest pas rnêrne scientifique en ce sens seulernent forrnel on réduit tout fcs les déterrninationsJ à un rapport éconornique ef{ectiI xÉ en abandonnant la différence, origi.ne du développernent ; rnais elle consiste à abandonner tantôt r:rr asPect, tantôt un autre, Pour produire Itidentité tantôt au bénéfice de tel aspect , tantôt au bénéfice de tel autrerr . P. 123 note 2 "Cette incapacité grossière à concevoir 1es différences réelles de\,'rait ainsi incarner le bon sens cornrne telrr. P. tz4 note 2 "Le salaire du travail est le Paiernent drun serYice... Le profit est ainsi le paiernent drr:-n service qurun individu rend à ul autre". P. tz4 bas "Les éconornistes classiques de 1récole anglaise, qui sont capables de fixer cor:ûln e tels les rapports de production pris dans leur déterrninitérdans leur forrne pure. . , t'. P. t26 : "IIs croient nécessaire.., de dérnontrer lrharrnonie des rapports de production 1à oïr les éconornistes classiques décrivaient naivernent leur caractère antagoniquerr. P. 12 7, note L "Drun autre côté, Ricardo et toute son école nront jarnais cornpris. '. les vraies crises rnodernest'. P. LZ7 bas : "Tout le débat sur Ia surproduction possible ou nécessaire sur Ia base du capital, tourne autour de cette question : 1e procès de rnise en valeur du capital dans la production pose-t-il irnrnédiaternent sa mise en valeur dans Ia circulation ? sa rnise en valeur telle qurelle est Pos ée dans le procès de production est-elle sa rnise en valeur réel1e ? ". P. t28 : rrI,es économis tes qui, tel Ricardo, conçoivent la production cornrne irnrnéd iaternent identique à Ia rnise en valeur autornatique du capital et qui ne se soucient donc ni des barrières de la consornrnation, ni des barrières qui existent dans la circulation mêrne ont cornpris BI P Ires sence positive du caP ital avec p1us de iustesse et de profondeur que ceux qui, tel Sisrnondi, insistent sur les barrières de la consornrnation et du cercle préexistant des contrevaleurs. . ' ". Z9 "Ricardo, qui srefforçait de cornprendre la production rnoderne dans sa structure sociale déterrninée, et qui est 1réconomiste de la production par excellence, pour cette raison rnêrne, ne fait p39 de la production, rnais de la répartition, 1e sujet véritable de 1réconornie rnoderne " . P, I3I t'Les contresens ('sur Ies thèse s-l de Ricardo pr oviennent rnanif e sternent t de ce quril nrest pas lui -rnêrne au clair sur Ia nature du procès et ne po'.,vait Irêtre en tant que bour geois. Pour pénétrer la nature du procès, il faudrait parvenir à cette thèse : le capital nrest pas seulernent, cornlne le pense A. Srnith, le pouvoir de cornrnander le travz il drautrui, au sens oïr toute valeur dréchange est un tel pouvoir, puisqurelle donne à un son possesseur un pouv,:rir drachat, rnais iI est Ie pouvoir de srapproprier le trawail drautrui s ans échanqe, sans équivalent, rnais avec lrapparence de 1réchanqeIt. P. t32 : "D. 1. ""i"i. exacte du présupposé fondarnental du rapport fi-c,. du capital,) toutes les contradictions de la production bourgeoise doivent découler, ainsi que la lirnite que rencontre celle-ci en tâchant dialler au delà drelle rnêrnet'. P. t34 ha ut I'CeIa ne signifie pas autre chose que : Ie capital est un instrurnent de production... ". P. 134, bas : trSi, d.run autre côté, on dit que Ie capital est une s olrlrrre de 'v'aleurs utilisée à la production de valeurs... r'. P. I35, haut : [Le capital est appréhendé cornrne une chose et non cornrne un rapportrr. ETg "Cette explication fixe sans doute la forrne, qui fait de la valeur dtéchange le point de départ fdu capital) , rnais elle ornet la relation au contenu (qui nrest pas indifférente dans 1ê cas du capital cornrne elle I'est dans celui de la valeur dréchange sirnpler". P. 135, bas ItLe capital nrest pas un raPport sirnple, rnais un procès, dans I'es différents rnornents duquel il est encore le capitalrt. P. 135, r,.ote Z: P. 136 haut "Le ca1.ita1 lui-mêrne, envisag é dans son procès donc , dans Irac cornplis s ernent drune rotation est considéré cornme 1e ca ital qui travaille et les retouïs qutil est censé donner sont calculés par rappoït à son ternps de travail le ternps de circulation total correspondant à une rotation. La rnysti fication qui a ainsi lieu est dans Ia nature du capitalr'. P. 136, bas : "11 (=1e capital) ... apparaît seulernent colnrne un objet passif dans lequel est annulé tout rapport de forrne ; il apparaît s eulernent coûrrne procès de production, dans lequel le capital cornrne tel, cornrne distinct de sa sub stance, nrentr e pasrr. P. 137, note I : rrI-e travailleur échange sa rnarchandise, le travail, qui a r.rne valeur dtusage, qui, en tant que rre rchandise, a aussi un prix, cornrrre tout autre marchandise, contre une sornrne donnée de valeurs dréchange, une s orrurre donnée dtargent, que lui cède 1e capitaI". P. 13 7, bas : I'Non seulernent I'égalité et la liberté sont respectées dans 1réchange qui repose sur les valeurs dtéchange, rnais lréchange des valeurs d'échange est la basc 1-.roductive, réel1e, de tout espèce drégali.té et de liberté". P. 138, haut : ttlette apparence existe corntrre illusion de son c6té (=du côté du travailteur), et jusqu'à un certain Point de I'autre côté... ". E P. 138, bas t'Bien loin que Ies faits éconorniques fournissent une Preuve de Ieurs théories (-celles des Proudhoniens), ils fournissent la preuve qutils ne dorninent pas les faits pour pouvoir jouer avec eux. Bien plus, leur rnanière de jouer avec les faits rnontre Ia genèse de leur ab straction théoriquerr . P. 139 _: "Que les éconornistes ernbrouillent les déterrnination s (=celles du capital) est tout à fait dans lrordre des choses, car ils doivent ernbrouiller les deux rnornents du rapport entre le capital et le travail et ne p§IEg!cerne! leur di{férence spécifique". P. 146 : 'rl,a rnédiation sociale par laquel1e I'individu se rapporte aux rnoyens de sa reproduction et Ies crée'r. P. 146, note 3 "La théorie de Malthus est... signilicative I) parce qurelle donne une forrnulation trrutale à 1a Iorrnule brutale du capital. . .!r. P. 147, note I "Travail libre = paupérisrne 1atent". P. 150 : "(Chez Ricardo) un quanturn déterrniné de travail objectivé qui Peut sans doute staccroftre est donné, et il se dernande cornment il est réparti, La question est plutôt de savoir comrnent il est créé, et c'est précisérnent la nature spécifique du rapport capital-travail.. ' qui fournit 1!explicationrr. P. 156 haut : "La difficulté à cornprendre la genèse de la valeur se laisse voir I) chez 1es éconornistes rnodernes qui ont reproché à Ricardo de ntavoir pas cornpris le surplus, de nravoir pas cornpris la plus-value..., bien que Ricardo soit Ie seul de tous les éconornistes à lravoir cornpris..rr. P. 156 bas rrSon erreur fondarnentale est quril ne srinterroge nulle part sur lrorigine de la différence entre Ia déterrnination de la valeur par le salaire et Ia déterrnination de la valeur par le travail objectivé". m P. r.5 7 haut: "Crest pourquoi on a reproché avec raison à Ricardo de ne pa s cornprendr la plus -value, bien que ses adversaires la cornprennent encore rnoins que luirr. F. r57 bas "Le capital est conçu cornrne quelque chose qui srapproprie une portion déterrninée dtune valeur préalablernent donnée du travail (du produit) ; frnai s-J la créati.on de cette fportion deJ valeur qu'il s'approprie une fois quron a tenu compte du capital reproduit, nrest pas conçue cointrle la source de la plus-value. Cette création de lz.leur coit-:ide avec une appropriation du travail drautrui sans échange et,de ce faitrlt éconornie bourgeoise nral'ait pas la possibilité de la cornprendre jarnais clairernentr'. P. 158, note 3 "Contre (Ia conlusion de Srnith) Ricardo s'en tient à la proposition correcte, rnais corrrrnent (Ia défend-iI ) ? "La valeur du travail et la quantité de rnarchandises qurune quantité déterrninée de travail peut acheter ne sont pas identiques". Pourquoi donc ? rrParce que le produit fourni par le travailleur, ou un équivalent de ce produit, ntégale pas la rérnunération du travailleurrr, Âutrernent dit, il nry a pas d'identité parce quril y a une différence. " !9gg " (puisqu'il nren va pas ainsi) "la valeur du travail nrest pas la rnesure de la valeur, ffiï€raàl aipliqué à [a producti"" a.) r" quantité de ::..aechandises ponsidéréeJ". La l'aleur du travail ntest pas identique à la rérnunération dutravail. Car, el1es sont différentes. Donc elles ne sont pas identique s . C'est une conclusion curieuse. Âu fond, eIIe se {onde seulernent sur ceci : il nren va pas autrernent dans la pratique", P. 160 : rrDans 1réchange entre le capital et le travail, le prernier acte est un écbange, il appa.rrient iout à fai.t à la circulation ordinaire ; le deuxièrne acte est un procès qualitativernent différent de lréchange, et crest seulernent par abus de Iangage quron peut lrappeler un échange drune quelconque sotter', P. 762, note I : 'rEn posant que 1' échange fcapital-travail] s.;: fait aazec 1e trava.il vivant et en pénétrant ainsi directernent dans le procès de production -' Ricardo laisse une antinornie inso-uble dans son systèrne : une quantité déterrninée de travail vivant nrest pas identique à la rnarchandise qurelle crée, dans laquelle elle s'objective, bien que la valcur de la rnarchandise soit identique à la quantité de travail contenue en el1ett. P. 162, îote Z rrLa que st ion qui se pose à lui est seulernent celle-ci c ornrrrent le rappoït de valeurs des rnarchandises peut ?t doit re ster le rnêrne, toujor'.rs déterrniné par }a quantité relative de travail, bien que 1es propriétaires de travail accurnulé fet les propriét aire é] de travail vivant nréchangent pas des rnontants équiwalents de travail, ctest à dire rnalgré ltexistence du rapport capital-travail ?" Nota lrexpression entre crochets est une restitution plausible du texte rnanquant. P. 168 note I rrLe capital rnarchand ou lrargent, quand 1l apparait colrune ri'chesse cornmerciale, est la Prernière forrne du capital, crest à dire de la rovient exclusivernent de la cir culat10n de 1'échange), se P. 169 : ;LÇ.rrt et 1réchange lui-rnêrne (ra circulation) apparals s ent seulernent cornr.re un élérnent Purernent forrnel de son éconornie' et bien qutil stagisse uniquernent, selon lui de la valeur dtéchange dans 1réconornie, Ie profit, etc. apparait sirnplement coÛrme un taux exprirnant valeur qui rnaintient, s e reproduit et daccroît en e Ile, de sorte que le but exclusi.f de ce rnouvernent et de cette act ivité soit Ia waleur dréchange". une part du produit, ce qu]. peut aus si bien se rencontrer sur la base de lres clavagerr. P. 169 170 ttChez lui, le travail salarié et le capita I sont appréhendés cornrne des forrnes sociales naturelles, qui ne seraient pas historiquernent déterrninées, de la production de Ia richesse conçue cornrne valeur drusage crest à dire que leur Iorrne est, en tant que telle, puisqutelle est )§tlï naturelle, indilférente et qurelle nrest pas appréhendée dans son rapport déterrniné à la forrne de 1a richesse, de rnêrne façon que la richesse elle-rnêrne, dans sa forrne de valeur dréchange, apparait cornrne une rnédiation purernent forrnelle de son existence rnatériellert. P. l7O, note Z '. ttC'est pourquoi Ie caractère déterrniné de Ia richesse bourgeoise ntest pas saisi. , . rr. P. T7Z haut : "La Iibre concurrence est la forrne adéquate du processus productif du capital. Plus elle est dévelopPée, plus pures se révèlent Ies forrnes dp rnouvernent du capital. Ce que Ricardo, par exernple, avoue ainsi rnalgré lui, crest 1a nature historique du caPital- - . ". P. l7Z bas rrAu rnoins dès que disparait lri:.Iusion selon laquelle la concurrence serait 1a forrne absolue de f individualité libre, on tient Ia preuve que les conditions de Ia concurrence, crest à dire de Ia production fondée sur le capital, sont déiÀressenties et pensées corrune des barrières et, donc, qurelles sont déjà cela et Ie deviennent de plus en p1us"' P. !73 : 'iLa reconnaissance (par la force de travail) du produit cornrne sien, Ia découverte que la séparation file celle-cfl des conditions de sa réalisation est un phénornène anorrnal et contraignant, rnarquent une prise de conscience dtirnpôrtance énorrne, qui est elle-rnêrne le produit du rnod.e de production fondé sur 1e capital ; elle en sonne Ie glas tout de rnêrne qurune fois que lresclave a eu pris conscience quril ne pouva it être la propriété drun tiers , quril a eu pris conscience de luirnêrne cornme drune personne, ltesclavage a été réduit à poursuivre u:re existence végétative et artificielle et a cessé de pouvoir encore à fournir une base durable à Ia productionrr. P. 17 6, note 4 rrLe vol du travail drautrui, sur leq *el r epo se la richesse contemporaine, apparait corûrne une assise rnisérable Par raPPort à celle qui se constitue à la place et que crée Ia grande industrie eIlernêrne". P. 177 : îII-ai " tir, "ti on ffaite à I'intérieur] du capital du strict Point de vue de sa rnatière e;t rnaintenant reprise dans sa forrne ellernerne et apparaît cornme ce qui le différencie fi.e. ce qui différencie le capital fixe et Ie capital circuland". P. 178 : "Dr.rs .ette transforrnation, ce ntest pas Ie travail irnrnédiat que Irhornrne lui-rnêrne accornplit, ni Ie ternps pendant lequel iI travaille' qui apparaît corrrrrre le pilier sur lequel reposent la Production et 1à richesse ; crest ltapproPriation de sa propre force productive ' ' 'rr' P. 179 : 'iMais ces catégories sirnples nront elles pas aussi une existence indépendante, d.e caractère historique ou naturel, antérieure à celle des catégories plus concrètes ?tr. P. I8l , note I t'De ce point de vue on peut donc dire que la cat peut exprirner des rapports dorninants drun tout égorie plus s i.rnPle rnoins développé ou des rapports subordonnés drun tout plus développé. . . ". P. 181, note 2 : "airr"i, bien qurhistoriquernent, la catégorie la plus sirnple puisse avoir existé avant les plus concrètes, elle peut 'aPPartenir dans son cornplet développernent en cornpréhension et en extension précisérnent à r:ne forrne de société cornplexe, alors que la catégorie plus concrète se trouvait plus cornplèternent développée dans une forme de société qui, elle, 1'était rnoinsrr. P. l8l, note 3 "Cornrne, de plus, la société bourgeoise nrest elle-rnêrne qurlrne forme contradictoire du développernent historique, il est des rapports appartenant à des forrnes antérieures quron ne pourra rencontrer en elIe que tout à fait étiolés ou rnêrne travestis' Par exernple, ta propriété c ornrnr:na le ' ' . Xrx E "Si jarnais lron Pour s uit nârrt en 1ui -rnêrne les rn devienne un acte continu, conteenouvellernent régu1ier, alor s , ( le troc oyens de ), qu'il son r p c d S eu à peu, se fait jour, drr:le faç ie1le , la régulation de 1réchange es productions resPectives ; et e rarnènent tous à du ternps de t I'échange". P. 184 : ttles prix sont anciens I de rnêrne ltéchange ; rnais que les prerniers soient de plus en Plus rretternent déterrninés par les coûts de production et que 1e second inter fère avec les rapports de production, ce sont deux phénornènes qui ne sont Pas cornplèternent développés avant Ia société bourgeoise, la société de Ia libre concurrence, et qui sry développenh drune rnanière sans cesse Plus cornPlèterr. P, 185 haut : on tout aussi extérieure et circonstanpar lrinte rrnédiaire d'une fgulation les coûts de production SgLfitgSgISg$, ravail deviendraient ainsi la rnesure de rrI.e fait que ce prix, qui est à llorigin tionnel, soit peu à peu déterrniné écon Ie rapport de lrolfre et de Ia dernande, production, rre drange rien à lressence P. I85 bas t'Lrhornrne qui rne fait un habit en u que je 1ui ai fournie Pour cela, rne au lieu de la donner directernent so e plutôt conventionnel et tradiorniquernent, tout drabord PaI {inalernent par les coûts de du rapport. ,. r'. tilisant cornme rnatériau Ia toile donne une laleur dtusage. Mais us forrne objective, iI Ia donne sous la forrne de I'activité... La différence entre le travail Pa sse, et le travail wivant, pré s ent, apparaît ici ornûre une s irnpleCobiectivé, portant sur les ternps différents auxque o1:différence {orrnelle rn et le verbe tttravailler" : une fois au prétérit, ltaut:e fois au Présent. I1 n'apparaît, en fait, qu'une différenc division du travail et 1'échange, soit q e forrnelle mCd i ie Par la ue B produise lui-rnêrne les moyens au lieu hange de sr.lbsistance dont iI a besoin, soit qu'il les reçoive de À' et' cternent, produise un habit quril donne en écde tes produire dire contre eux à A. Dan s un cas cornrne dans lrautre, il ne peut devenir rnaître de la valeur dru ossédée par A que sril lu1 donne un équi -sagep valent de c elJ.e ci qui, en dernière instance, revient touiours à son propre travail vivant. , . ". P. 183 : -ra P. 188 : I'Diun autre côté, la c ondition de 1a I'aleur dtéchange est qurelle soit rnesurée !;ilr le ternps de travail et donc que le travail vivant rnais non sa valeur soit Ia rnesure des valeursr'. P. 188 note sure quantitative des travaux présuppose ltégalité, Itiden-"Àinsi, la rne tité de leur qualitér' . P. 189 : FtSon nrtit"té particulière (= celle du travailleur) (devient) quelque chose de plus en Plus abstrait et indifférent, et le trawail (devient) de plus en plus netternent une activité purement abstraite, une activité purernent rnécanique, de ce fait indifférenl:, neutîe Par rapport à sa forrne particulière i activiLé sirnplernent loluLe-Ileou, ce qui revient au rnêrne, acti.zité sirnPlernent rnatérielle activité tout court, indif férente à la forrne " . P. 190 t'Lréchange travail contre trawail. . . du travailleur colrrlrle sur sa baser'. ïepose sur Irabsence de ProPriété P, 19O, note 3 : rrCtest une illusion de penser que dans tous les états de la production celle-ci et, du coup, la société, ont reposé sur Iréchange de trawail s irnple contre do travail...rr. P. l9l , haut : "Le développernent ne révèle pas seulernent le caractère historique des forrnes, c orurre Ie capital, qui app rti.ennent à une époque déterrninée de lthistoi.re ; rnais des déterrninations , comrrre la valeur, qui paralssent purernent abstraites, revèlent la base historique dont el1es sont abstraites et sans laquelle e1les nrauraient Du apparaitre dans cette ab stractionr'. P. I9I bas I'Selon lrordre de 1a science ces déterrninations abstraites apparals s ent justernent c orrlrrre les prernières et les plus pauvres ; il en r,'a en partie de rnêrne hi storiquernent, la plus développée est la dernière".