[speaker001:] je pars d'une observation j'observe que des individus forment un agrégat un groupe qu'est-ce et je me pose la question qu'ont ces individus en commun deux choses des liens du sang et des liens juridiques c'est tout mais ça suffit pour former une famille après j'aurai différents types familiaux le la famille maternelle la famille patriarcale la famille on verra conjugale la famille euh souche euh la famille monoparentale la famille recomposée la famille re-décomposée et caetera mais ce sont des types familiaux des formes familiales mais ce n'est pas la famille il ne faut pas avoir un discours familial ou familialiste sur la famille pour étudier la famille mais un discours scientifique c'est-à-dire un discours fondé sur l'observation empirique autrement dit il faut avoir un discours objectif et non pas un discours normatif il faut donc constituer des concepts nouveaux appropriés aux besoins de la science et exprimés avec une terminologie particulière il faut donner une définition rigoureuse même des termes apparemment courants tous les termes doivent être définis si je prends l'exemple page trente-huit de la monogamie tout le monde a une idée de ce qu'est la monogamie et l'opposerait traditionnellement à la polygamie alors je vous lis Durkheim il existe deux sortes d'unions monogamiques les unes le sont de fait les autres le sont de droit dans les premières donc celles qui sont de fait le mari n'a qu'une femme quoique juridiquement il puisse en avoir plusieurs dans les secondes monogamie de droit il lui est légalement interdit d'être polygame la monogamie de fait se rencontre chez plusieurs espèces animales et dans certaines sociétés inférieures non pas à l'état sporadique mais avec la même généralité que si elle était imposée par la loi je vous laisse les lignes suivantes et je poursuis quelques lignes plus loin la monogamie obligatoire au contraire ne s'observe que dans les sociétés les plus élevées ces deux espèces de sociétés conjugales ont donc une signification très différente et pourtant le même mot sert à les désigner car on dit couramment de certains animaux qu'ils sont monogames quoiqu'il y ait chez eux rien qui ressemble à une obligation juridique bien alors qu'est-ce que montre Durkheim ici oui
[speaker002:] euh ben il montre qu'un mot peut recouvrir plusieurs significations
[speaker001:] oui au moins deux ici
[speaker002:] mh et donc il démontre l'importance de définir l'objet de son point de vue enfin puisque puisque il y a l'opinion courante de la définition et que généralement il s'en écarte et il pose sa définition
[speaker001:] oui effectivement vous voyez au lieu de dis- d'opposer monogamie à polygamie il oppose monogamie de fait à monogamie de droit parce qu'effectivement si je prends un exemple euh euh contemporain bien dans la dans les sociétés musulmanes par exemple en tous cas dans certaines puisque dans certaines la polygamie est maintenant interdite en tous cas il y en a d'autres où elle ne l'est pas la polygamie est de droit ça ne veut pas dire que dans les faits tout le monde applique tous les hommes en l'occurrences appliquent la polygamie si je prends l'exemple du Maroc par exemple ou l'al ou l'Algérie parce que en Tunisie maintenant la polygamie est interdite mais au Maroc ou en Algérie ou ou dans d'autres pays d'Afrique noire subsaharienne ou même d'Asie centrale où la polygamie est de droit dans les faits eh bien la plupart des hommes ont n'ont pas quatre femmes mais souvent une donc ils sont monogames mais la polygamie est de droit autrement autrement dit on est dans une contradiction polygamie de droit et monogamie de fait à l'inverse dans les sociétés occidentales judéo-chrétiennes on peut prendre le cas de la France par exemple la polygamie est interdite donc on est dans une monogamie de droit mais on n'est pas forcément dans une monogamie de fait c'est pas parce que vous êtes marié que par ailleurs vous ne pouvez pas avoir plusieurs amants ou plusieurs maîtresses en tout cas la loi ne vous l'interdit pas donc vous êtes bien dans une contradiction monogamie de droit mais polygamie de fait vous voyez d'où l'importance de définir la monogamie et la polygamie au sens sociologique et non pas dans le sens des juristes ou encore moins dans le sens de la religion vous voyez qu'est-ce que ça veut dire poly ou monogamie ça veut dire l'union de plusieurs personnes avec des des dans dans des conditions particulières où et cette et cette union peut être soumises à des lois ou pas dans le cadre où on est dans une polygamie ou une monogamie de droit et dans le cadre où on est dans une monogamie ou une polygamie de fait la notion de crime ensuite page trente -neuf certaines crit- certaines analyses regroupent sous les mêmes phénomènes tous les phénom tous les phénomènes qui ont les mêmes propriétés et donc en fait ils vont euh trier c'est-à-dire qu'ils vont dire voilà si il y a ces phénomènes-là c'est un crime s'il n'y a pas ces phénomènes-là ce n'est pas un crime mais le tri des caractéristiques ne va pas se faire sur des raisons et des fondements scientifiques mais sur des fondements moraux et politiques et là il accuse enfin Durkheim accuse Garofalo qui est un criminologue qui selon lui je vais le je vais le citer voyez les faits auxquels s'applique sa formule de la criminalité ne représentent qu'une infime minorité parmi ceux qu'elle devrait comprendre car elle ne convient ni aux crimes religieux ni aux crimes contre l'étiquette le cérémonial la tradition qui s'ils ont disparu de nos codes modernes remplissent au contraire presque tout le droit pénal des sociétés antérieures donc en fait sa distinction des crimes ou de ce qu'est un crime de ce qui ne l'est pas la frontière entre un acte criminel et un acte qui n'est pas criminel et bien se fait en fonction d'une conception morale autrement dit Garofalo part d'une idée qu'il y a une évolution morale de l'homme bref que l'homme s'améliore au cours du temps il devient de plus en plus moral alors que l'histoire montre qu'il n'en est rien voire au contraire donc par conséquent euh nous sommes vous voyez vraiment cette critique fondamentale derrière de la philosophie positiviste le le dix-neuvième siècle faut bi- s- parenthèse hein faut bien que vous voyiez que le dix-neuvième siècle c'est l'ère de la science c'est l'ère de la raison avec un grand r et c'est l'ère de la foi en la science la foi à l- en la raison et la foi donc non plus en Dieu mais en l'homme que l'homme va s'améliorer que nous a- nous arrivons enfin dans des sociétés modernes meilleures des sociétés modernes industrielles et caetera meilleures et que l'homme lui aussi enfin doué de raison et de science va s'améliorer c'est c'est une grande idée en même temps qui va euh structurer je dirais euh euh et en tout cas la seconde moitié du dix-neuvième siècle voire même au-delà et donc ce Garofalo part de l'idée que l'évolution morale se traduit par une élimination progressive des impuretés chez l'homme eh bien pour Durkheim Garofalo confond une hypothèse et un résultat ce que vous ne devez pas faire confondre les hypothèses et les résultats les résultats doivent confirmer ou infirmer le l'hypothèse enfin page quarante-trois il faut selon Durkheim définir et non seulement définir mais ne pas considérer que ce qui est particulier comme universel c'est-à-dire éviter l'ethnocentrisme l'ethnocentrisme euh de classe également l'ethnocentrisme catégoriel ethnocentrisme professionnel c'est-à-dire analyser à partir de sa propre situation sociale politique économique culturelle à partir de ses propres normes à partir de ses propres valeurs il faut lutter contre notre vision ethnocentrique que nous avons tous plus ou moins c'est-à-dire que nous pensons tous avec plus ou moins de de force la réalité ou l'altérité par rapport à notre propre réalité c'est-à-dire que nous pensons par exemple euh je sais pas moi la faim dans le monde par rapport au fait que nous nous mangeons à notre faim donc c'est un luxe de penser à la faim dans le monde par exemple puisque de toute façon nous nous mangeons bien par exemple nous pensons les guerres qui sont puisque il y a en gros en Fran- en dans le monde à peu près aujourd'hui une centaine de guerres ou de guérillas par rapport au fait que nous nous sommes bien en paix hein donc on a le luxe de pouvoir penser à la guerre d'une manière distante réfléchie hein dans une conversation de salon par exemple on peut penser à la guerre et donc on a on produit une vision par rapport des théories par rapport à ce que c'est que la guerre ce que c'est que la guerre ce que c'est que la torture ce que c'est que les camps de concentration et caetera voyez qui serait sans doute totalement différente si nous vivions si nous étions au coeur si par exemple dans cinq minutes on se disait tiens il y a un nouveau bombardement qui va arriver tiens euh tiens en bas euh on se massacre à coeur joie et oui et pourtant ce sont des phénomènes je dirais malheureusement ordinaires qui a qu'il suffit de f- pren- de de prendre l'avion hein deux mille kilomètres suffisent pour voir tout cela à peu près donc si vous voulez ce qu'il veut dire c'est que ou pareil de juger des coutumes les pratiques individuelles collectives pratiques culturelles des pratiques religieuses par rapport à sa propre culture ça c'est l'ethnocentrisme culturel dire voilà euh euh ça m'avait toujours frappé euh de de de la manière dont avait envisagé à l'époque le conflit yougoslave ou le conflit du Rwanda en disant ce sont des guerres tribales des guerres ethniques hein comme s'il y avait des des guerres euh disons euh non ethniques hein et des guerres ethniques avec un mépris condescendant évidemment pour les guerres tribales ou ethniques hein il y avait des guerres sérieuses c'est-à-dire des des des vrais génocides et puis des des des guerres ethniques voilà ce que c'est qu'un exemple d'ethnocentrisme culturel par exemple ethnocentrisme de classe c'est considérer par exemple la classe ouvrière par rapport à sa position d'intellectuel donc on on où la distance sociale est certes grande mais donc vous permet de bien évidemment de grâce à des concepts que vous avez élaborés de d'avoir une position et du coup euh plus ou moins une position normative et en même temps une position critique critique de leurs pratiques critique de leurs goûts critique de ci et caetera voyez même si la science alimente votre critique euh et caetera hein avoir une position aussi lorsqu'on était dans la dans la France coloniale à l'égard des colonisés hein alors soit au contraire on disait c'est une bonne chose hein soit au contraire euh euh on culpabilisait mais dans les deux cas c'était une position par rapport à la colonisation induite et non pas une position distanciée comme si ça n'existait pas voyez alors en tout cas c'est qu'il faut faire cet effort-là d'ethnocen- de de lutte contre l'ethnocentrisme ethnocentrisme culturel ethnocentrisme de classe ethnocentrisme de catégorie socioprofessionnelle et caetera ethnocentrisme de profession si vous êtes philosophe ben il faut penser que les autres ne le sont pas par exemple et que euh euh donc ça ça implique une relativité par rapport à sa profession par rapport à sa position sociale et par rapport à sa culture d'origine ou sa culture d'appartenance et bien la science pour être objective doit partir de la sensation la science a besoin de concepts qui expriment les choses telles qu'elles sont donc le point de départ de la science ce n'est pas la connaissance théorique mais la connaissance empirique la connaissance pratique c'est la praxis qui nous permet d'accéder à la science et aussi la sensation bien sûr vous me direz la sensation est subjective mais il faut partir de la subjectivité pour aller vers l'objectivité il y a une objectivité de la subjectivité et plus on est sociologue plus notre subjectivité s'objectivise si je puis dire je vais vous donner un exemple concret qui n'a rien à voir avec ce que dit Durkheim pour que vous compreniez quand vous regardez un événement international bien qui apparemment ne vous concerne en rien je dis bien apparemment euh en fait vous allez prendre une position et bien votre position prise de position est liée à votre position dans la société hein il y a un lien comme dit Bourdieu entre la position et la prise de position eh bien donc c'est la même chose la prise de position corrélée à la position plus vous avez une position sociale disons euh euh par exemple vous êtes un chercheur vous êtes un scientifique et bien plus votre prise de position sera objectivée même si elle est subjective cette subjectivité a été acculturée à l'objectivité c'est-à-dire que vous n'avez pas la même position par exemple sur le conflit si je prends israëlo-palestinien par exemple parce que c'est dans les actualités si vous êtes de euh un chercheur en sciences sociales ou un chercheur en histoire un historien que si vous êtes boulanger ou charcutier ou étudiant euh ou bien lycéen collégien le degré d'objectivité de votre position est lié à votre position dans la société voyez parce que vous êtes rompus à l'exercice de l'objectivation pendant plusieurs années et à force inconsciemment votre subjectivité hein c'est-à-dire qu'il est rare que si vous écoutez la différence entre un dé- un débat politique et un débat scientifique si vous avez déjà fait cette expérience ben on on se dit c'est dommage que ce ne soient pas les scientifiques qui font les les guerres ou les paix parce que c'est sûr que ça irait plus vite alors parce que justement derrière il y a un processus d'objectivation qui est de longue date qui alimente leur esprit voyez qui est lié à la pratique à la praxis et aussi à la connaissance alors que moins vous êtes dans une connaissance plus vous êtes dans la subjectivité et donc dans le discours politique moral et pas du tout dans le discours scientifique et pas du tout dans le discours sociologique voyez donc le sociologue doit conserver une certaine distance aussi avec son objet d'étude afin d'écarter les prénotions c'est-à-dire les préjugés les fausses évidences qui menacent à tout instant de s'introduire dans son analyse surtout lorsque le sujet est polémique et politique mais tout est politique et tout est polémique hein d'une certaine manière alors si on explique ce tout ce chapitre pour terminer dans les dix minutes qui me restent et bien Durkheim donc a pour but de démontrer qu'il doit exister une sociologie et que cette sociologie doit être une science objective et que l'objet de la sociologie c'est le social et que cet objet-là doit être un objet spécifique c'est-à-dire que cet objet-là est distinct différent des objets des autres sciences des autres sciences que sont la psychologie l'histoire l'économie la science politique et caetera alors Durkheim va euh réfuter récuser critiquer toutes les les les doctrines les pensées antérieures ou ou ou contemporaines et cette cette méthode-là est une méthode classique que fait Durkheim aussi bien dans le La Division du Travail Social que dans Le Suicide il fait une critique donc de tous ses contemporains ou de tous ces sociologues ou penseurs antérieurs pour ensuite mieux amener sa propre position ces méthodes en gros si vous voulez elles ont toutes un défaut majeur pour lui elles sont politiques morales idéologiques elles partent des idées qu'on peut comprendre les phénomènes sociaux à partir des significations qu'on prête à ces phénomènes or pour Durkheim il faut explorer les phénomènes de manière objective et scientifique et non pas idéologique