فمن ذا الذى لا يقفز إلى ذهنه بوذا، وكونفوشيوس، ولاو تسو، إذا ما ذكرنا تراث الشرق الأقصى. وعندما نستدعى أسماء كهذه إلى الذهن، فهل تخفى طبيعة ما خلفوه، هل يخفى على أحد أن تراثهم كان أقرب إلى الحكمة التى يعبر بها صاحبها عما يحسه، وكأنه فنان يترجم لخبراته ترجمة ذاتية. ثم من ذا الذى تذكر أمامه ثقافة اليونان القديمة، فلا يقفز إلى ذهنه سقراط، وأفلاطون، وأرسطو، وشىء مما خلفوه، وأن الطابع العالم لما خلفوه كان فلسفة تضع المبادئ وتستنبط النتائج. وأخيرا من ذا الذى يذكر له التراث العربى فلا تقفز إلى ذهنه أسماء لامعة كالفارابى، وابن سينا، والغزالى، وابن رشد، والخوارزمى، وابن خلدون، ومعهم رجال من أمثال الجاحظ، والمتنبى، والحلاج، وعمر الخيام، ومحيى الدين بن عربى، وجلال الدين الرومى. وإذا ما حللنا عيون التراث العربى فى شتى ميادينه، وجدناها نسيجا متآلفا بين فكر عقلى ومنطقى، ووجدان صوفى وشعرى، حتى ليخيل للباحث أن اللغة العربية ذاتها قد ركبت تركيبا يحمل الجانبين معا، فهى منطقية إلى حد بعيد إذا قيست إلى غيرها من اللغات، ثم هى مشحونة بشحنات وجدانية إلى حد بعيد كذلك. وفى الفلسفة الإسلامية، والفلسفة مفتاح مهم لفهم طبيعة الأمة التى ظهر فيها ذلك التفكير، نرى المشكلات المعروضة للبحث، هى مشكلات دينية، ولكن طرق معالجتها عقلية خالصة، لا فرق فى ذلك بين فلاسفة الإسلام وفلاسفة المسيحية فى القرون الوسطى، لا فى نوع المشكلات ولا فى منهج البحث، سوى أن الفريق الأول مسلم يختار مشكلاته من العقيدة الإسلامية، والفريق الثانى مسيحى يختار مشكلاته من العقيدة المسيحية، لكن كل فريق منهما يلتمس لعقيدته الدينية أساسا من العقل، مستعينا فى ذلك بفلسفة اليونان وبالمنطق الأرسطى على وجه الخصوص، يترسم خطواته فى استدلال النتائج مما ورد فى النصوص التى يحللها كل منهما. والمقصود بهذه المقارنة أن نوضح جانب العقل عند المفكر المسلم، وأنه فى ذلك شبيه بالمفكر الغربى فى عقلانيته، لكنه يضيف إلى ذلك جانبا من الوجدان أبرز ظهورا مما نجده عند نظيره فى الغرب.