Bouřlivá debata v rádiu: Sedláček mluvil stále dokola o ohrožení demokracie, Plesl ho okamžitě krotil

„Demokracie zdržuje a dělá se to bez ní snáz, ale to je špatně. Politika nemá být efektivní, kdyby byla efektivní, tak polovina lidí nemá co jíst,“ zaznělo v úterní debatě Českého rozhlasu, která hledala odpověď na tři otázky. Ohrožuje vítězství Andreje Babiše demokratický režim? Mají tradiční strany šanci vyhrát příští volby? A je politický marketing důležitější než politický program?

Ekonom Tomáš Sedláček zdůraznil nebezpečí vlastnění médií politiky. Podle něj neztrácíme vítězstvím Andreje Babiše ve volbách demokracii, ale jde o její ohrožení. Dále řekl, že média jsou součástí vytváření politického prostředí. Novinář Jaroslav Plesl mu hned v úvodu debaty odporoval. Odmítl tvrzení, že by Babiš vlastnil velkou část médií v zemi, a řekl, že jejich tržní podíl je zhruba 25 procent. „Co se týká Babišovy strany, křesla ve sněmovně mu nestačí, aby utvořil jednobarevnou vládu. Tak jaké ohrožení demokracie?“ ptal se Plesl.

Šídlo: Bude se hrát o kvalitu demokracie

Politoložka Vladimíra Dvořáková se domnívá, že se od liberální demokracie odkláníme už dlouho, a nejde jen o poslední volby. „Proč Babiš vyhrál? Mohou za to tradiční strany a problém je hlubší tím, že podceňovaly instituce, nenastavovaly kontrolní mechanismy. Pokud budeme dbát na dodržování pravidel, ohrožení demokracie to není. Ale jestliže budeme interpretovat ústavu pokaždé jinak podle toho, jak se to komu hodí, tak takové ohrožení u nás funguje už dlouho.“ Komentátor ze Seznam Zprávy Jindřich Šídlo prohlásil, že média se v osobních vztazích proměnila k horšímu. „Základy demokracie to neohrozí, příště budeme mít volby demokratičtější, ale to, o co se bude hrát, je kvalita demokracie. Andrej Babiš nedokáže ani se spojenci změnit ústavu a máme Senát, který Andrej Babiš neovládá, a přes něj to neproleze,“ uvedl Šídlo a označil podobné mechanismy za pojistku demokracie. Současně dodal, že co se může změnit a bude měřítkem kvality, je vztah k veřejnoprávním médiím, vztah k nezávislosti policie a státního zastupitelství. Důležité podle něj rovněž bude, jak se sněmovna vypořádá s druhým hlasováním o vydání Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka ke stíhání.

Podle názoru Tomáše Sedláčka je demokracie ohrožena permanentně posledních sto let, ať už komunismem, nacismem nebo jinými režimy. „Demokracie je křehká a musíme hlídat kvalitu. Dnes je možné zakleknout na firmu bez soudního procesu, otázka je, zda fungují instituce? Kdyby nebylo ANO stranou jednoho muže, tak bude pokračovat současná vládní koalice ANO, ČSSD a KDU-ČSL. Nikdy v historii se nestalo, že by po volbách mohla pokračovat vládní koalice. Sestavili by vládu bez Andreje Babiše, jenže ANO rovná se Andrej Babiš,“ sdělil Sedláček s tím, že 25 procent médií je blízko už třicetiprocentní hranici na trhu, což je nebezpečné.

Záznam z debaty v Českém rozhlasu plus

Plesl: Asi je v pořádku, když politik koupí média

Proti tomu se opět ohradil Jaroslav Plesl a zpochybnil čísla, jaká Sedláček používá. Plesl prohlásil, že je v pořádku, když si politik koupí média: „Asi to v pořádku je, viděli jsme to v různých zemích, Itálii, Americe, všude na světě. Pokud tržní podíl nepřesáhne kritickou hranici, tak to demokracii neohrožuje.“ Na otázku moderátora, jaká hranice je kritická, uvedl třicet procent, a i přes své původní protesty potvrdil čísla řečená Sedláčkem.

Šídlo se k tématu nechal slyšet, že zdánlivě idylické doby, kdy česká média vlastnili němečtí vydavatelé, kteří nevěděli, co v nich vychází, je pryč. „Zničila je krize. Nemyslím, že pro demokracii je dobré, aby média politik koupil. Mediální svět je takový, jaký jste popsal, střetává mnoho zájmů ekonomických i politických a snaha je ovlivňovat je permanentní.“ Upozornil, že pro novináře je takový střet neřešitelný, protože není nic těžšího, než psát o majiteli. Je prý možné o něm psát dobře, nebo špatně, ale obojí není správné, v zásadě to nelze, takže kolegové z Mafry vzhledem k permanentní šíři střetu zájmu řeší tento problém denně.

Dvořáková: Strany by se měly zaměřit na zájmy společnosti, ne na vzájemný boj

Druhý blok debaty ve Studijní a vědecké knihovně v Hradci Králové se týkal tradičních stran a zda dokážou vyhrát volby. Všichni hosté jednoznačně odpověděli, že ano. Dvořáková řekla, že by se měly zaměřit na zájmy společnosti, nikoliv vzájemný boj. Jaroslav Plesl vysvětlil, že tradiční strany se vždy v nějakém cyklu vyčerpají. Strana se nějak reprezentuje, na vrchol pyramidy se dostane na základě politiky, kterou hlásá, pak se dostane do vlády a zapomene, co hlásala. „Voliči jsou z toho v deziluzi a hlasují pro někoho jiného. To je normální politický cyklus a myslím si, že v určité chvíli se strana jako v hokeji posadí na střídačku, kde si odpočine, vymění se a pak se vrátí na led a znovu bude v zápase hrát. To je běžný princip fungování demokracie. Nechápu, proč se z toho dělá drama. Teď někdo vyhrál volby, za čtyři roky vyhraje někdo jiný,“ tvrdil Plesl. Vyjádřil domněnku, že v příštích volbách uvidíme obrozenou ČSSD, která nebude mít sedm, ale čtrnáct procent, jako jsme to letos viděli u občanských demokratů. Sociální demokracie prý půjde nahoru s jinými lidmi, silnějšími i lepšími lídry a programem vycházejícím z nálady společnosti.

Andrej Babiš dobře přečetl náladu lidí

Plesl pokračoval s tím, že pokud chce někdo uspět v politice, musí vnímat náladu společnosti, která není stabilní a proměňuje se. „Lidé chtějí různé věci, když čtete náladu a sledujete směr, kterým se vyvíjí, vyhrajete. Andrej Babiš a jeho lidé dobře přečetli náladu včetně toho, že brojí proti tradičním stranám. Václav Havel také nesnášel politické strany, chtěl se jich zbavovat, a to je populární někdy více, někdy méně. Nyní je to více a Andrej Babiš s tím dokázal uspět. Nikdo neříká, že za čtyři roky nebude situace opačná.“ Šéfredaktor Mladé fronty Dnes si myslí, že lidé nechtějí vládu expertů, ale politiků, kteří vyčerpaným expertům ukážou, jak se to má dělat. Znovu se tázal, proč se z toho dělá takové drama.

Ekonom Sedláček podotkl, že nikdy v dějinách nerozhodovali lidé tolik jako v tomto století a nikdy se jim vláda nesnažila vyhovět tak jako ta moderní. Připomněl, že nejvíce milovaní vůdci jsou v totalitních režimech. Podle jeho slov Češi hledají spasitele, který se vyznačuje tím, že neexistuje, a když se vyznačuje jménem, už ho nechtějí. „ANO – Asociace nespokojených občanů – je strana schopná vyhovět každému ve všem,“ řekl. Šídlo upozornil, že touha Čechů po přímé demokracii je minimální. Máme v zákoně referendum, ale měli jsme jedno. Obecná referenda občany navíc prý moc nezajímají, stačí se podívat na malou účast.

Demokracie zdržuje a dělá se to bez ní snáz, ale to je špatně

Marketingová expertka Alžběta Králová řekla, že u sociálních demokratů po změně volebního lídra lidé netušili, zda stranu vede Chovanec, Zaorálek, nebo Sobotka, a zároveň měnila své strategie. Jaroslav Plesl řekl, že střídání stran je normální, a pokud je politické uskupení silné odspodu, tak musí mít nějaké samočistící mechanismy a na tom se ukáže, jestli má vůli ve společnosti něco dělat a jít si za úspěchem. „Musím říci, že v tradičních stranách, když se podívám na ODS a ČSSD, vidím dost lidí, kteří mají vůli pro stranu pracovat a postavit ji na nohy, takže věřím v jejich přežití.“

Na dotaz moderátora, zda není strana o jednom lídrovi efektivnější, Tomáš Sedláček odpověděl, že ano: „Ano, Hitler byl také efektivní. Když vládnete sám a schválíte letiště, začne se stavět za minutu. Demokracie zdržuje a dělá se to bez ní snáz, ale to je špatně. Politika nemá být efektivní, kdyby byla efektivní, tak polovina lidí nemá co jíst. Dělat politiku jako byznys je to, co jsme nechtěli. Proč chceme jet politiku jako byznys, kde je cílem porazit nepřítele a mít největší zisk? To je karikatura politiky. To jsme před mnoha lety nechtěli,“ popsal Sedláček.

Je marketing důležitější než volební program?

Třetím tématem debaty byla otázka, zda je marketing důležitější než politický program. Podle Alžběty Králové by neměl být, ale ukazuje se, že tomu tak je. Vysvětlila rozdíl mezi prodejem jogurtu a politikou. „V politice hrajete i s lídrem, pokud není charismatický, nemá co říci, nebudete ho volit. Pokud vám jogurt chutná, koupíte si ho.“ Sedláček vyjádřil názor, že pokud se lže, podvádí a nedodržují pravidla jen pro vítězství ve volbách, protože někdo nemá program, jen chce být u moci, tak ano.

Naopak Šídlo a Plesl shodně odpověděli, že marketing důležitější není. Moderátora rovněž zajímalo, zda právě média nepřispívají k tomu, že forma je důležitější než obsah. „Pokud nemáte obsah, žádná forma už to nezachrání. Představil jsem si, jak si Bohuslav Sobotka sundává sako, a rozesmálo mne to. Pokud nemáte člověka, který si to sako může sundat a ženy v publiku řeknou wow, tak toho chci za premiéra, tak to nebude fungovat a je jedno, zda to budete vysílat v padesáti pěti televizích na tisících kanálech,“ odvětil Plesl. S tím souhlasil i Šídlo: „Jestliže nemáte co prodávat, sebelepší forma to nezajistí.“

Plesl: Síla marketingu se přeceňuje a média nedokážou všechno

Jaroslav Plesl se také nechal slyšet, že není příznivcem tvrzení, že média dokážou všechno. Síla a vliv marketingu jsou podle něj přeceněné a jako příklad uvedl právě ČSSD. „Luboš Zaorálek měl k dispozici dobrý tým, jako měl Babiš. To, co předváděl, byla fantastická práce a problém neúspěchu byl politický. Sobotka dělal nečitelnou politiku a pak katastrofální rozhodnutí,“ čímž Plesl myslel rozdělení vedení strany mezi tři muže. Jestliže prý chtěli zvrátit cestu, po které se vydali do 7,3 procent, měli na Sobotkovo místo posadit Zaorálka a nechat ho ujmout se vedení strany.

Tomáš Sedláček ještě upozornil na protiklad, který Babiš vyřkl hned po volbách. Prohlásil totiž, že není produktem marketingu, jak bývá často označován, a ihned poté poděkoval svému marketérovi a „guru“ sociálních sítí Márovi. „Nejsem produktem marketingu. Díky Máro. Takže je produktem Máry,“ dodal Sedláček. Plesl nakonec podotkl, že význam marketingu přeceňují hlavně sami politici.


argumentation
Odmítl tvrzení , že by Babiš vlastnil velkou část médií v zemi , a řekl , že jejich tržní podíl je zhruba 25 procent . „ Co se týká Babišovy strany , křesla ve sněmovně mu nestačí , aby utvořil jednobarevnou vládu . Tak jaké ohrožení demokracie ? “ ptal se Plesl
argumentation
Politoložka Vladimíra Dvořáková se domnívá , že se od liberální demokracie odkláníme už dlouho , a nejde jen o poslední volby . „ Proč Babiš vyhrál ? Mohou za to tradiční strany a problém je hlubší tím , že podceňovaly instituce , nenastavovaly kontrolní mechanismy . Pokud budeme dbát na dodržování pravidel , ohrožení demokracie to není . Ale jestliže budeme interpretovat ústavu pokaždé jinak podle toho , jak se to komu hodí , tak takové ohrožení u nás funguje už dlouho
argumentation
Základy demokracie to neohrozí , příště budeme mít volby demokratičtější , ale to , o co se bude hrát , je kvalita demokracie . Andrej Babiš nedokáže ani se spojenci změnit ústavu a máme Senát , který Andrej Babiš neovládá , a přes něj to neproleze , “ uvedl Šídlo a označil podobné mechanismy za pojistku demokracie
location
Hradci Králové
expert
Ekonom Tomáš Sedláček
expert
Novinář Jaroslav Plesl
expert
Politoložka Vladimíra Dvořáková
expert
Komentátor ze Seznam Zprávy Jindřich Šídlo
expert
Marketingová expertka Alžběta Králová
politician1
Andreje Babiše
politician2
Bohuslav Sobotka
fear-mongering
Ekonom Tomáš Sedláček zdůraznil nebezpečí vlastnění médií politiky . Podle něj neztrácíme vítězstvím Andreje Babiše ve volbách demokracii , ale jde o její ohrožení . Dále řekl , že média jsou součástí vytváření politického prostředí
source
v úterní debatě Českého rozhlasu