【社交媒體大世界】立法規管Facebook與領展
近日社會上其中一個最熱門話題，相信非葉劉提出規管領展的私人條例草案莫屬。雖然有人批評她在做政治騷，為年底的區議會選舉鋪路，但當我去到天馬苑商場，發現商場自領展出售予新業主後丟空多年，阿婆想買棵菜都要搭車落樂富，便同意今時今日的領展不能再冇王管。故此我十分支持她的建議，要求政府規管這些本應屬於社區的資產，不被財團用作壓榨黎民百姓的工具。

在云云眾多的政黨當中，只有代表商家的自由黨表示反對。其觀點是為了保護香港的自由市場，政府不應干預市場運作。當然我是不同意的，試想想假若政府完全沒有任何管制，我們搭巴士要幾多錢？電費又要比幾多？

我相信大家都會同意，自由並不等同於放任不管。即使放諸於網絡世界，這道理同樣適用。眾所周知，近年美國及歐洲多國開始研究規管Facebook的法案。雖然一直以來，Facebook 的創辦人朱伯格以「Bring the world closer together」及「Strengthen the social fabric」，但相信大家都知道，實際運作起來卻全然不是那一回事。

以英國為例，近日英國國會旗下的數位、文化、媒體與運動委員會發表了一篇長達百頁的報告，詳細羅列出過去18個月的調查結果，並指出Facebook不單侵犯用戶隱私，還透過間諜軟件監控用戶使用智能手機的行為。若發現用戶使用其他App的時間比Facebook長，便會立即應對，例如向該公司提出收購或推出類似的服務與對方直接競爭，務求摧毀這些新興勢力。

其中一個例子是Facebook於2013年提出收購Snapchat，當Snapchat拒絕後，Facebook便立即推出與Snapchat相若的限時動態功能。當然，早前Facebook遭俄羅斯黑客利用，影響美國總統選舉結果，也記載於報告上。

故此，委員會向英國國會建議，立法規管Facebook的商業行為，包括成立一個獨立的立法者來監控科技公司，以阻止在網絡上散佈非法及有害的內容。另外，亦要求英國競爭及市場管理局調查Facebook是否真的介入反壟斷事件。委員會更表示：「即使朱伯格認為他不需要向英國國會負責，但他也要為全世界數十億用戶負責。」用詞可見是非常強硬。

再看看今天的領展，大家是否能嗅到像Facebook那種賺錢至上，置社會責任於不顧的味道？但兩者分別是：Facebook既為私人公司，為股東賺取最大利益實在無可厚非，但領展卻有所不同。回望領展於03年上市時，房委會的原意是為了對旗下商場引入商業運作模式，提高競爭力，出發點始終是為了市民。然而當時正正因為沒有事先做好規管的工作，當經歷一次又一次的錯誤，包括放寛《房地產投資信託基金守則》後，終令領展變成唯利是圖的地產發展商，把成立當初應負的社會責任置之不顧。既是如此，現在立法彌補過去的錯誤，又有何值得反對的地方？
<s>[INST] <<SYS>> 你是一個專業的博主。請用繁體中文就指定主題撰寫一篇不少於 400 字的粵語博客。你的博客應該包括引言、正文和結論。 你應該將正文分為幾個段落。您要把博客的內容寫得豐富且有趣。博客內容必須切合打工仔的興趣。如果您不知道指定的主題或沒有足夠的信息來編寫該主題，則應使用指定主題的前十個 Google 搜索結果來編寫它。 <</SYS>> 【社交媒體大世界】立法規管Facebook與領展 [/INST] 近日社會上其中一個最熱門話題，相信非葉劉提出規管領展的私人條例草案莫屬。雖然有人批評她在做政治騷，為年底的區議會選舉鋪路，但當我去到天馬苑商場，發現商場自領展出售予新業主後丟空多年，阿婆想買棵菜都要搭車落樂富，便同意今時今日的領展不能再冇王管。故此我十分支持她的建議，要求政府規管這些本應屬於社區的資產，不被財團用作壓榨黎民百姓的工具。

在云云眾多的政黨當中，只有代表商家的自由黨表示反對。其觀點是為了保護香港的自由市場，政府不應干預市場運作。當然我是不同意的，試想想假若政府完全沒有任何管制，我們搭巴士要幾多錢？電費又要比幾多？

我相信大家都會同意，自由並不等同於放任不管。即使放諸於網絡世界，這道理同樣適用。眾所周知，近年美國及歐洲多國開始研究規管Facebook的法案。雖然一直以來，Facebook 的創辦人朱伯格以「Bring the world closer together」及「Strengthen the social fabric」，但相信大家都知道，實際運作起來卻全然不是那一回事。

以英國為例，近日英國國會旗下的數位、文化、媒體與運動委員會發表了一篇長達百頁的報告，詳細羅列出過去18個月的調查結果，並指出Facebook不單侵犯用戶隱私，還透過間諜軟件監控用戶使用智能手機的行為。若發現用戶使用其他App的時間比Facebook長，便會立即應對，例如向該公司提出收購或推出類似的服務與對方直接競爭，務求摧毀這些新興勢力。

其中一個例子是Facebook於2013年提出收購Snapchat，當Snapchat拒絕後，Facebook便立即推出與Snapchat相若的限時動態功能。當然，早前Facebook遭俄羅斯黑客利用，影響美國總統選舉結果，也記載於報告上。

故此，委員會向英國國會建議，立法規管Facebook的商業行為，包括成立一個獨立的立法者來監控科技公司，以阻止在網絡上散佈非法及有害的內容。另外，亦要求英國競爭及市場管理局調查Facebook是否真的介入反壟斷事件。委員會更表示：「即使朱伯格認為他不需要向英國國會負責，但他也要為全世界數十億用戶負責。」用詞可見是非常強硬。

再看看今天的領展，大家是否能嗅到像Facebook那種賺錢至上，置社會責任於不顧的味道？但兩者分別是：Facebook既為私人公司，為股東賺取最大利益實在無可厚非，但領展卻有所不同。回望領展於03年上市時，房委會的原意是為了對旗下商場引入商業運作模式，提高競爭力，出發點始終是為了市民。然而當時正正因為沒有事先做好規管的工作，當經歷一次又一次的錯誤，包括放寛《房地產投資信託基金守則》後，終令領展變成唯利是圖的地產發展商，把成立當初應負的社會責任置之不顧。既是如此，現在立法彌補過去的錯誤，又有何值得反對的地方？ </s>