哈佛教授Michael Sandel挑戰一味講錢 為錢讀書？有償捐血？賣腎換樓？
講錢是港人本性，哲學從來不是我們那杯茶。入大學讀哲學被視為異類；茶餘飯後講哲學更被標籤為「扮？」；但3月在香港中文大學有一場哲學講座，個多月前開始派門票，不論校內或公眾的，近1,500張票竟然在半小時內搶光，原來講者實在太吸引，他是Michael Sandel。

這位全球當紅的學者來自美國哈佛大學，他的政治哲學課「正義」，吸引逾千學生來聽。大學把他的課堂放上網，YouTube點擊率達過百萬；他更飛到世界各地開講，場地包括澳洲歌劇院等，同樣座無虛席。儒雅學者站在表演台上講書，他因此被形容為學術界的Rock Star（搖滾巨星）。他所寫的書包括《正義》（Justice）和《錢買不到甚麼》（What Money Can't Buy），一樣好賣，其中《正義》一書被繙譯成27種語言，全球銷量達200萬本。

1.市場經濟 滑向市場社會
首次來港開講的Michael Sandel，講題是「錢買不到的東西：金錢與正義的攻防」。哲學家喜歡問問題，Sandel也不例外，講座開首就問台下：錢和巿場在我們社會，擔當甚麼角色？去主題公園不願排隊，只要多付一點，就可以走快速通道或買張貴賓券排頭位，他笑說不知道香港的海洋公園有沒有這種做法，生活裏經常發生，例如排隊看醫生，美國華盛頓甚至有代人排隊入國會聽公聽會的生意；他還讀到一個故事，有人為買iPad和iPhone而賣腎。

Sandel指近幾十年，我們見證了一場靜默的革命，但沒多少人留意到。我們從巿場經濟滑向巿場社會。巿場經濟是組織生產的有效工具，但巿場社會是一個幾乎把所有東西都拿來買賣的地方，巿場導向及巿場價值幾乎伸展到我們生活每一個層面，不僅是物質上，還有人與人的關係、教育、傳媒、醫療健康、法律及公民權責等。我們要為此擔憂嗎？我們為甚麼要擔憂巿場社會的到來？

有經濟學家贊成買賣器官，認為可以解決器官短缺的問題，讓需要器官移植的人得到器官，你情我願，一買一賣，雙方都獲益，為何不可？說到這裏，他即時在現場做調查，誰贊成器官可買賣？誰反對？理由是甚麼？

有觀眾指如果賣腎者完全得到應該得到資訊，例如健康風險，及出於自願，這沒問題。

有人認為賣器官跟自殺的邏輯一樣，傷害自己身體，會令愛你的人傷心，故此反對，Sandel反問：「只摘一個腎應該不會死的啊！如果我是為了餵飽我的孩子去賣腎，也不可以？」

最搞笑是台下有港男表示，賣腎可能是他最後的選擇，例如他要買樓，而香港樓價又這麼高。賣腎買樓隨即引來哄堂大笑，連台上的哲學家也忍俊不禁，笑問：「你認為你的腎可賣到多少錢？」當有人指，因貧窮而要賣腎是沒選擇的，若果賣腎的人不是貧窮，得到應得的資訊，出於自由選擇，應尊重對方的決定，Sandel立即把問題變得更尖銳：「假設有人買腎不是為了救命，而是用來做家中的咖啡？裝飾？這又是否容許？」

Sandel咄咄逼人的提問，令人不得不思考，應該根據甚麼原則做決定？教授沒有說誰是誰非，他指討論帶出兩個道德議題。賣腎者是否真正出於自願呢？他是否迫於貧窮或資訊不足下做決定？第二個是人的身體或器官是否可當作商品買賣呢？

2.好事因金錢變質
甚麼是深入淺出？Sandel做了最佳示範，他講巿場至上，沒有告訴你甚麼高深定義或理論，而是用日常生活例子去說明這抽象概念。談完巿場社會的畸型，連器官都可買賣之後，他把討論再推進更深層次，究竟金錢如何令好事變質。

Sandel指美國有學校用錢鼓勵孩子看書，每看一本書獎兩美元。錢成為推動力，有的更進一步，用錢推動學生拿好成績，各級分數都有一個價目，例如拿到A級獎50美元，B級獎35美元等，成績愈高，拿錢愈多，「看來這是個不錯的交易！」台上的哲學家看？台下狡黠地笑，慫恿？大家：「如果你是學校校長，你會嘗試這個計劃嗎？看來行得通吧！為甚麼不試試？」

經過賣腎討論的熱身，台下更多人勇於舉手發言。有位女士指用錢誘使孩子看書或？好成績，這會令孩子為錢而做事，令看書或讀好書是為長知識的內在價值消失；事情走極端的話，孩子做事只為錢，而為了錢願做任何事，即使犯法如運毒等。Sandel反問：「但看書或讀書是好事，孩子的確多讀了書，為甚麼我們不高興反而擔憂？」此時他可能記起場中有港男指樓價高，可能不惜賣腎買樓，他抵死地補上：「你帶孩子去圖書館跟他說，看！這裏是搵錢好地方。若你每周在這裏看書，說不定你就能夠在香港買樓！」全場人被逗得大笑。

Sandel掃視台下，問有沒有人要反駁剛才那位女士的話，有位中大男生馬上回應，他指用錢誘使學生的做法一直存在，例如學校獎學金，還有父母教晦子女努力讀書，將來才可找到好搵錢的工作，其實也是出於同一思維，讀書成為工具，教育本身的價值早被遺忘。這位男生還幽教授一默，指香港學生會選讀工商管理而不是哲學。Sandel冷不防有這麼一句，自己也笑得只能連說：「OK！」以示完全明白問題所在。

用金錢推動學生看書，結果是學生的確多看了書，但看的都是短篇幅的書，Sandel問：「當沒有人再給錢，孩子還會繼續看書嗎？」巿場機制改變事情或行動的意義，以錢推動看書的例子來說，看書淪為賺錢工具，金錢腐化了看書本身高尚的價值或意義。

Sandel再舉例子，勾勒出金錢如何改變價值。以色列有這樣一個實驗，由於很多家長未有準時到幼兒園接走子女，老師變相罰留堂，直至所有孩子被接走才能下班。有經濟學者幫忙，採用家長遲到罰款機制，「結果是更多家長遲到，這實在很吊詭！」原來未有罰款前，家長認為因自己遲到，要老師陪？小朋友白等而感愧疚，願意盡力趕來，但出現新機制後，家長覺得罰款變相成保母費，根本不用為遲到而有愧，遲到的家長因而不減反增。

凡事以巿場機制運作，以金錢衡量，Sandel表示基於兩個道德理由而讓人擔憂。第一個理由是公平問題，若錢能買到的只是汽車、遊艇或豪華假期這些物質東西，這種不平等不要緊。但如果錢也買到涉及生活質素的東西，例如良好教育、醫療等，這種不平等就得關注。例如有錢人送孩子去補習班，窮人孩子交不出學費而被排斥在外。第二個理由是腐化問題，即使人人都能去補習班，教育的內在價值卻因金錢及巿場機制而腐化和敗壞。由是，我們要好好地想，巿場機制應該放在甚麼地方運作。

3.這是錢買不到的東西
巿場機制甚至排擠非巿場價值。有人研究英美兩地的捐血制度，指英國的無償捐獻優於美國有償無償並行的制度，當中提出一個道德問題，無償捐血是出於一種慷慨和利他精神的美德，但有償捐血的出現，會令這種美德消失。然而，有經濟學家反駁，有償捐血不會改變無償捐血的價值，相反我們不應太依賴慷慨、利他主義等美德，因為美德是稀有資源，會耗盡枯竭，如石油一樣，多用會變少，因此要省？用，留給巿場機制解決不了的社會問題才用上。社會應多依靠巿場機制，少用道德力量。

美德要省？用，對一般人來說是奇怪的想法，但Sandel指很多經濟學家都有相類說法，他認為這是錯誤的。不論是慷慨、利他主義等美德並非商品，「於我而言，這些東西如肌肉，要多用多練習才會發展和強壯。」他繼而指出，近幾十年來我們一直認為經濟學是一門中性的科學，沒有價值取向，只是集體行為及社會選擇的取向，但巿場機制的確改變了事物的本來價值或意義，我們就不應再視它為中性，需加入道德的考量。

當社會把一切轉換成可計算的金錢，Sandel指出這種轉換的荒謬，我們對美德、倫理及道德價值的理解，是否可以簡單地和機械式地轉化為金錢單位？他舉了一個有趣例子去說明，七十年代他在英國劍橋讀書，當時有人要求放鬆男生到St. Anne女生宿舍探訪的規例。宿舍方爭辯時發現，用守？女性美德這道德論據已經不合時宜，於是轉用實用主義論據，指男生探訪造成水電消耗，甚至要多換地墊，結果宿方及學生達成的協議是，每位女生每周可容最多3名男生到訪，但每名男生需支付50便士。翌日報紙頭條標題寫？：「St. Anne女生一晚50便士。」這令宿舍方十分尷尬。

Sandel認為，在巿場社會下，一切都可以買賣，每樣事物都待價而沽，這將增加社會的不平等，人被貧富分隔。巿場不能無處不在，縱然我們有不同的生活、有不同的工作、孩子上不同學校等，但社會上仍有空間，不理貧富，讓來自不同背景的人彼此相遇，分享一種共同的生活，克服你我之間的差異，追求大家認為美好的事物。因此，巿場再不是經濟問題，而是我們如何共同生活的問題，「公民性高的社會，巿場不會尊崇，用錢卻買不到。」
<s>[INST] <<SYS>> 你是一個專業的博主。請用繁體中文就指定主題撰寫一篇不少於 400 字的粵語博客。你的博客應該包括引言、正文和結論。 你應該將正文分為幾個段落。您要把博客的內容寫得豐富且有趣。博客內容必須切合打工仔的興趣。如果您不知道指定的主題或沒有足夠的信息來編寫該主題，則應使用指定主題的前十個 Google 搜索結果來編寫它。 <</SYS>> 哈佛教授Michael Sandel挑戰一味講錢 為錢讀書？有償捐血？賣腎換樓？ [/INST] 講錢是港人本性，哲學從來不是我們那杯茶。入大學讀哲學被視為異類；茶餘飯後講哲學更被標籤為「扮？」；但3月在香港中文大學有一場哲學講座，個多月前開始派門票，不論校內或公眾的，近1,500張票竟然在半小時內搶光，原來講者實在太吸引，他是Michael Sandel。

這位全球當紅的學者來自美國哈佛大學，他的政治哲學課「正義」，吸引逾千學生來聽。大學把他的課堂放上網，YouTube點擊率達過百萬；他更飛到世界各地開講，場地包括澳洲歌劇院等，同樣座無虛席。儒雅學者站在表演台上講書，他因此被形容為學術界的Rock Star（搖滾巨星）。他所寫的書包括《正義》（Justice）和《錢買不到甚麼》（What Money Can't Buy），一樣好賣，其中《正義》一書被繙譯成27種語言，全球銷量達200萬本。

1.市場經濟 滑向市場社會
首次來港開講的Michael Sandel，講題是「錢買不到的東西：金錢與正義的攻防」。哲學家喜歡問問題，Sandel也不例外，講座開首就問台下：錢和巿場在我們社會，擔當甚麼角色？去主題公園不願排隊，只要多付一點，就可以走快速通道或買張貴賓券排頭位，他笑說不知道香港的海洋公園有沒有這種做法，生活裏經常發生，例如排隊看醫生，美國華盛頓甚至有代人排隊入國會聽公聽會的生意；他還讀到一個故事，有人為買iPad和iPhone而賣腎。

Sandel指近幾十年，我們見證了一場靜默的革命，但沒多少人留意到。我們從巿場經濟滑向巿場社會。巿場經濟是組織生產的有效工具，但巿場社會是一個幾乎把所有東西都拿來買賣的地方，巿場導向及巿場價值幾乎伸展到我們生活每一個層面，不僅是物質上，還有人與人的關係、教育、傳媒、醫療健康、法律及公民權責等。我們要為此擔憂嗎？我們為甚麼要擔憂巿場社會的到來？

有經濟學家贊成買賣器官，認為可以解決器官短缺的問題，讓需要器官移植的人得到器官，你情我願，一買一賣，雙方都獲益，為何不可？說到這裏，他即時在現場做調查，誰贊成器官可買賣？誰反對？理由是甚麼？

有觀眾指如果賣腎者完全得到應該得到資訊，例如健康風險，及出於自願，這沒問題。

有人認為賣器官跟自殺的邏輯一樣，傷害自己身體，會令愛你的人傷心，故此反對，Sandel反問：「只摘一個腎應該不會死的啊！如果我是為了餵飽我的孩子去賣腎，也不可以？」

最搞笑是台下有港男表示，賣腎可能是他最後的選擇，例如他要買樓，而香港樓價又這麼高。賣腎買樓隨即引來哄堂大笑，連台上的哲學家也忍俊不禁，笑問：「你認為你的腎可賣到多少錢？」當有人指，因貧窮而要賣腎是沒選擇的，若果賣腎的人不是貧窮，得到應得的資訊，出於自由選擇，應尊重對方的決定，Sandel立即把問題變得更尖銳：「假設有人買腎不是為了救命，而是用來做家中的咖啡？裝飾？這又是否容許？」

Sandel咄咄逼人的提問，令人不得不思考，應該根據甚麼原則做決定？教授沒有說誰是誰非，他指討論帶出兩個道德議題。賣腎者是否真正出於自願呢？他是否迫於貧窮或資訊不足下做決定？第二個是人的身體或器官是否可當作商品買賣呢？

2.好事因金錢變質
甚麼是深入淺出？Sandel做了最佳示範，他講巿場至上，沒有告訴你甚麼高深定義或理論，而是用日常生活例子去說明這抽象概念。談完巿場社會的畸型，連器官都可買賣之後，他把討論再推進更深層次，究竟金錢如何令好事變質。

Sandel指美國有學校用錢鼓勵孩子看書，每看一本書獎兩美元。錢成為推動力，有的更進一步，用錢推動學生拿好成績，各級分數都有一個價目，例如拿到A級獎50美元，B級獎35美元等，成績愈高，拿錢愈多，「看來這是個不錯的交易！」台上的哲學家看？台下狡黠地笑，慫恿？大家：「如果你是學校校長，你會嘗試這個計劃嗎？看來行得通吧！為甚麼不試試？」

經過賣腎討論的熱身，台下更多人勇於舉手發言。有位女士指用錢誘使孩子看書或？好成績，這會令孩子為錢而做事，令看書或讀好書是為長知識的內在價值消失；事情走極端的話，孩子做事只為錢，而為了錢願做任何事，即使犯法如運毒等。Sandel反問：「但看書或讀書是好事，孩子的確多讀了書，為甚麼我們不高興反而擔憂？」此時他可能記起場中有港男指樓價高，可能不惜賣腎買樓，他抵死地補上：「你帶孩子去圖書館跟他說，看！這裏是搵錢好地方。若你每周在這裏看書，說不定你就能夠在香港買樓！」全場人被逗得大笑。

Sandel掃視台下，問有沒有人要反駁剛才那位女士的話，有位中大男生馬上回應，他指用錢誘使學生的做法一直存在，例如學校獎學金，還有父母教晦子女努力讀書，將來才可找到好搵錢的工作，其實也是出於同一思維，讀書成為工具，教育本身的價值早被遺忘。這位男生還幽教授一默，指香港學生會選讀工商管理而不是哲學。Sandel冷不防有這麼一句，自己也笑得只能連說：「OK！」以示完全明白問題所在。

用金錢推動學生看書，結果是學生的確多看了書，但看的都是短篇幅的書，Sandel問：「當沒有人再給錢，孩子還會繼續看書嗎？」巿場機制改變事情或行動的意義，以錢推動看書的例子來說，看書淪為賺錢工具，金錢腐化了看書本身高尚的價值或意義。

Sandel再舉例子，勾勒出金錢如何改變價值。以色列有這樣一個實驗，由於很多家長未有準時到幼兒園接走子女，老師變相罰留堂，直至所有孩子被接走才能下班。有經濟學者幫忙，採用家長遲到罰款機制，「結果是更多家長遲到，這實在很吊詭！」原來未有罰款前，家長認為因自己遲到，要老師陪？小朋友白等而感愧疚，願意盡力趕來，但出現新機制後，家長覺得罰款變相成保母費，根本不用為遲到而有愧，遲到的家長因而不減反增。

凡事以巿場機制運作，以金錢衡量，Sandel表示基於兩個道德理由而讓人擔憂。第一個理由是公平問題，若錢能買到的只是汽車、遊艇或豪華假期這些物質東西，這種不平等不要緊。但如果錢也買到涉及生活質素的東西，例如良好教育、醫療等，這種不平等就得關注。例如有錢人送孩子去補習班，窮人孩子交不出學費而被排斥在外。第二個理由是腐化問題，即使人人都能去補習班，教育的內在價值卻因金錢及巿場機制而腐化和敗壞。由是，我們要好好地想，巿場機制應該放在甚麼地方運作。

3.這是錢買不到的東西
巿場機制甚至排擠非巿場價值。有人研究英美兩地的捐血制度，指英國的無償捐獻優於美國有償無償並行的制度，當中提出一個道德問題，無償捐血是出於一種慷慨和利他精神的美德，但有償捐血的出現，會令這種美德消失。然而，有經濟學家反駁，有償捐血不會改變無償捐血的價值，相反我們不應太依賴慷慨、利他主義等美德，因為美德是稀有資源，會耗盡枯竭，如石油一樣，多用會變少，因此要省？用，留給巿場機制解決不了的社會問題才用上。社會應多依靠巿場機制，少用道德力量。

美德要省？用，對一般人來說是奇怪的想法，但Sandel指很多經濟學家都有相類說法，他認為這是錯誤的。不論是慷慨、利他主義等美德並非商品，「於我而言，這些東西如肌肉，要多用多練習才會發展和強壯。」他繼而指出，近幾十年來我們一直認為經濟學是一門中性的科學，沒有價值取向，只是集體行為及社會選擇的取向，但巿場機制的確改變了事物的本來價值或意義，我們就不應再視它為中性，需加入道德的考量。

當社會把一切轉換成可計算的金錢，Sandel指出這種轉換的荒謬，我們對美德、倫理及道德價值的理解，是否可以簡單地和機械式地轉化為金錢單位？他舉了一個有趣例子去說明，七十年代他在英國劍橋讀書，當時有人要求放鬆男生到St. Anne女生宿舍探訪的規例。宿舍方爭辯時發現，用守？女性美德這道德論據已經不合時宜，於是轉用實用主義論據，指男生探訪造成水電消耗，甚至要多換地墊，結果宿方及學生達成的協議是，每位女生每周可容最多3名男生到訪，但每名男生需支付50便士。翌日報紙頭條標題寫？：「St. Anne女生一晚50便士。」這令宿舍方十分尷尬。

Sandel認為，在巿場社會下，一切都可以買賣，每樣事物都待價而沽，這將增加社會的不平等，人被貧富分隔。巿場不能無處不在，縱然我們有不同的生活、有不同的工作、孩子上不同學校等，但社會上仍有空間，不理貧富，讓來自不同背景的人彼此相遇，分享一種共同的生活，克服你我之間的差異，追求大家認為美好的事物。因此，巿場再不是經濟問題，而是我們如何共同生活的問題，「公民性高的社會，巿場不會尊崇，用錢卻買不到。」 </s>