【社交媒體大世界】 Facebook留言都要禁
反佔中運動繼續升溫，相信大家都會在社交媒體上發表意見。特別是當你追蹤了一些新聞媒體開設的專頁，也總會試過留言是吧？這種表達方式，是在社交媒體、特別是Facebook上十分重要的意見交流，而事實上，這也的確是社會動員的一種渠道。但大家可有想過，這種表達方式未來將有可能被屏閉，甚至禁止呢？

今年中，澳洲新南威爾州高等法院的一項裁決，主審法官Stephen Rothman裁定，媒體公司於Facebook專頁發布內容時，有責任過濾用戶評論有否牽涉到誹謗或其他觸犯法例的可能。事源是一名於青年拘留中心接受治療的被拘留者Dylan Voller，控告數間新聞媒體公司，包括News Corp及 Channel Nine等，指有用戶評論該新聞內容時誹謗他。雖然這些不當留言並非出自新聞媒體的文章內，但主審法官依然認為媒體公司有責任管理用戶的留言，故判Dylan Voller勝訴。

這項裁決，對社交網絡世界有兩大影響：

第一，眾所周知，吸引用戶留言是社交媒體傳播的重要手段。一旦新聞機構為免犯上官非，要自行刪除有關留言，對新聞傳播是有破壞性的影響。

第二，雖然今次裁決是針對新聞機構，但如果他日有人引用這案例到其他非新聞媒體的專頁，結果會如何，相信大家可以想像。

談到誹謗罪，問題可大了。我看過一篇香港大學法律學院張善喻教授的訪問。她指出「誹謗法歷史發展一直都是有利於原告人，原告人舉證責任相對容易，此令被告人覺得對其不利。」在香港，因法律援助並不受理誹謗案，故很多人都說誹謗罪是為富人而設。官司期不單漫長，打官司也非常昂貴，而且判詞往往不能預期。故此，相信很多小專頁、甚至小型網絡媒體，都只能選擇將留言刪除，以免招惹官非。

環顧網絡及社交媒體的發展，國家對其干預、甚至立法禁止，是個世界性的趨勢。又以新南威爾州高等法院於2015年的另一案例「Duffy v Google」為例，當年一名醫生Janice Duffy控告Google，指在Google的搜尋結果內，發現對她誹謗的言論。法庭指Google在發現資訊懷疑有問題時，應先行過濾，故判定Google失當，控罪成立。但大家都知，現今資訊多如繁星，Google尚且會失手，又何況是通常只有一兩個小編的專頁？後來Google上訴，卻於2017年被推翻，維持原判。

回到今天的反佔中運動，大家認為未來有人會引用這案例阻止網上的言論嗎？我認為遲早會有。就如我於本專欄所言，當政府認為法律是解決社會問題的武器，連塵封數十年的緊急法也可以推出來，試問還有甚麼是不可能？
<s>[INST] <<SYS>> 你是一個專業的博主。請用繁體中文就指定主題撰寫一篇不少於 400 字的粵語博客。你的博客應該包括引言、正文和結論。 你應該將正文分為幾個段落。您要把博客的內容寫得豐富且有趣。博客內容必須切合打工仔的興趣。如果您不知道指定的主題或沒有足夠的信息來編寫該主題，則應使用指定主題的前十個 Google 搜索結果來編寫它。 <</SYS>> 【社交媒體大世界】 Facebook留言都要禁 [/INST] 反佔中運動繼續升溫，相信大家都會在社交媒體上發表意見。特別是當你追蹤了一些新聞媒體開設的專頁，也總會試過留言是吧？這種表達方式，是在社交媒體、特別是Facebook上十分重要的意見交流，而事實上，這也的確是社會動員的一種渠道。但大家可有想過，這種表達方式未來將有可能被屏閉，甚至禁止呢？

今年中，澳洲新南威爾州高等法院的一項裁決，主審法官Stephen Rothman裁定，媒體公司於Facebook專頁發布內容時，有責任過濾用戶評論有否牽涉到誹謗或其他觸犯法例的可能。事源是一名於青年拘留中心接受治療的被拘留者Dylan Voller，控告數間新聞媒體公司，包括News Corp及 Channel Nine等，指有用戶評論該新聞內容時誹謗他。雖然這些不當留言並非出自新聞媒體的文章內，但主審法官依然認為媒體公司有責任管理用戶的留言，故判Dylan Voller勝訴。

這項裁決，對社交網絡世界有兩大影響：

第一，眾所周知，吸引用戶留言是社交媒體傳播的重要手段。一旦新聞機構為免犯上官非，要自行刪除有關留言，對新聞傳播是有破壞性的影響。

第二，雖然今次裁決是針對新聞機構，但如果他日有人引用這案例到其他非新聞媒體的專頁，結果會如何，相信大家可以想像。

談到誹謗罪，問題可大了。我看過一篇香港大學法律學院張善喻教授的訪問。她指出「誹謗法歷史發展一直都是有利於原告人，原告人舉證責任相對容易，此令被告人覺得對其不利。」在香港，因法律援助並不受理誹謗案，故很多人都說誹謗罪是為富人而設。官司期不單漫長，打官司也非常昂貴，而且判詞往往不能預期。故此，相信很多小專頁、甚至小型網絡媒體，都只能選擇將留言刪除，以免招惹官非。

環顧網絡及社交媒體的發展，國家對其干預、甚至立法禁止，是個世界性的趨勢。又以新南威爾州高等法院於2015年的另一案例「Duffy v Google」為例，當年一名醫生Janice Duffy控告Google，指在Google的搜尋結果內，發現對她誹謗的言論。法庭指Google在發現資訊懷疑有問題時，應先行過濾，故判定Google失當，控罪成立。但大家都知，現今資訊多如繁星，Google尚且會失手，又何況是通常只有一兩個小編的專頁？後來Google上訴，卻於2017年被推翻，維持原判。

回到今天的反佔中運動，大家認為未來有人會引用這案例阻止網上的言論嗎？我認為遲早會有。就如我於本專欄所言，當政府認為法律是解決社會問題的武器，連塵封數十年的緊急法也可以推出來，試問還有甚麼是不可能？ </s>