text: Syrien: Können die USA noch mit Moskau zusammenarbeiten? | ZEIT ONLINE arrow Arrow An icon describing an arrow. close Close An icon describing a close action, such as for overlays. facebook Facebook An icon describing Facebook. flip google Google+ An icon for Google+ jump mail Mail An icon describing an envelop such as an email or a letter. play Play An icon describing a play action. share Share An icon describing a sharing action. stack Stack An icon describing a hand of cards. twitter Twitter An icon describing Twitter. url Url An icon describing an action of sharing/copying a url. whatsapp
  Syrien: Können die USA noch mit Moskau zusammenarbeiten?
  In Syrien ist der Riss zwischen Russland und den USA am deutlichsten zu sehen. Doch er geht viel tiefer. Bis zum Ende von Obamas Amtszeit wird sich daran wenig ändern.
  6. Oktober 2016, 20:40 Uhr 473 Kommentare
  US-Außenminister John Kerry auf dem Flughafen von Ulan-Bator im Juni 2016 © Saul Loeb/AFP/Getty Images
  Seite 1 — Können die USA noch mit Moskau zusammenarbeiten?
  Seite 2 — Ein neuer Kalter Krieg?
  Gehen wir davon aus, dass im US-Außenministerium keine Vollidioten sitzen. Dass hinter der Syrien-Politik der Vereinigten Staaten nicht ein Haufen gutgläubiger Träumer, allen voran John Kerry, steht, sondern klar denkende Realisten. Gehen wir also davon aus, dass die Amerikaner nur zu gut wissen, welches Spiel Russland spielt: Wie es sich am Verhandlungstisch als Vermittler einer Waffenruhe oder gar weitergehenden Vereinbarung inszeniert, während es in Syrien für und mit Assad, dem Iran und anderen den schmutzigsten Krieg führt, der vor nichts und niemandem halt macht.
  Als die USA Anfang der Woche die Gespräche über eine Waffenruhe abbrachen, begründeten sie dies mit den unablässigen Angriffen, insbesondere auf zivile Ziele im Osten Aleppos. Die Erkenntnis, dass Russland immer schon größeres Interesse daran hatte, das Assad-Regime zu stützen, als eine politische Lösung zu finden, wird nicht über Nacht gekommen sein. Dennoch hatte Kerry sich nie davon abbringen lassen, Stunde um Stunde mit seinem russischen Gegenspieler Sergei Lawrow zusammenzusitzen. Zuletzt verortete er den Russen in einem Paralleluniversum, immerhin. Dann kam der Bruch.
  Er markiert nicht das Ende der Hoffnung, mit Russland gemeinsam in Syrien konstruktiv etwas bewegen zu können. Wenn Kerry kein Träumer ist, hat er diese Hoffnung nie gehabt; und wenn Kerry doch ein Träumer ist, hat es diese Hoffnung nie gegeben, weil Russland keinen Anlass dafür geliefert hat.
  Schutz der Zivilbevölkerung ist den USA nicht wichtig genug
  Die Ziele der USA in Syrien sind begrenzt. Der Kampf gegen den "Islamischen Staat" bleibt die Priorität – weil die Terrormiliz die unmittelbarste Bedrohung der amerikanischen Sicherheit darstellt. Die Ankunft Hunderttausender Flüchtlinge hat ein desinteressiertes Europa wachgerüttelt, aber nicht einmal hier folgte daraus ein realistisches Engagement zur Eindämmung des Krieges in Syrien, sondern eher der Weg in die Abschottung, um das Problem fernzuhalten. In den USA spielt die Flüchtlingsproblematik jenseits der Wahlkampflügen Donald Trumps keine Rolle. Die syrische Zivilbevölkerung vor den russischen und syrischen Bomben zu bewahren, mag aus humanitärer Sicht das oberste Gebot sein – das jedoch zu erzwingen, dafür war den Amerikanern der Einsatz zu hoch.
  Deshalb war das Spiel bequem. Solange das Bild intakt blieb: Die großen Mächte verhandeln ja, sie suchen einen Weg – solange ließ sich der Wunsch abwehren, mehr zu tun. Kerry darf dabei durchaus zu denen gezählt werden, die ein militärisches Eingreifen gegen die syrische Luftwaffe befürwortet haben. Aber das war vor der russischen Intervention, Barack Obama wollte es nicht und inzwischen glaubt niemand mehr daran. Kerry warf also alle Energie in die Verhandlungen, ohne irgendein Druckmittel zu haben.
  Mehr Waffen für syrische Rebellen?
  Der Abbruch der Gespräche tut Russland nicht weh. Es kann sich weiterhin nahezu sicher sein, dass sein Wirken an vorderster Front des systematischen Vernichtungskriegs Assads keine nennenswerten Konsequenzen haben wird. Mehr noch: Lawrow darf damit rechnen, dass Kerry jede noch so kleine Chance nutzen wird, die Diplomatie wiederzubeleben – auch wenn das Spiel damit von vorn beginnt.
  Zwar hält Kerry seine Wut über Russlands weiche Worte und harte Taten nicht mehr völlig zurück, aus seiner gesunden Skepsis scheint offenes Misstrauen geworden zu sein. Doch was bleibt ihm, wenn schon bald mit Obamas auch seine Amtszeit endet? Der US-Präsident jedenfalls lässt nicht erkennen, dass er das erneute Scheitern der Verhandlungen zum Anlass für eine robustere Politik nimmt, selbst wenn in Washington nun auch wieder militärische Optionen diskutiert werden. Die USA könnten Rebellen in Syrien mehr und bessere Waffen liefern – eher unwahrscheinlich aber, dass dazu Raketenwerfer gehören würden, die etwas gegen die permanenten Bombardierungen ausrichten könnten. Russland bringt bereits starke Gegenargumente nach Syrien: die modernste Variante russischer Luftabwehrsysteme.
  Nächste Seite Ein neuer Kalter Krieg?
  473 Kommentare Seite 1 von 27 Kommentieren
  #1 — 6. Oktober 2016, 20:46 Uhr
  #1.1 — 6. Oktober 2016, 20:49 Uhr
  #2 — 6. Oktober 2016, 20:48 Uhr
  Die USA haben ein elementares Interesse an der Südostflanke der NATO.
  Wenn Clinton Präsidentin werden sollte, fürchte ich dort das Schlimmste.
  #2.1 — 6. Oktober 2016, 20:52 Uhr
  Entfernt, Bitte werden Sie nicht persönlich. Die Redaktion/sg
  #3 — 6. Oktober 2016, 20:48 Uhr
  "Die syrische Zivilbevölkerung vor den russischen und syrischen Bomben zu bewahren, mag aus humanitärer Sicht das oberste Gebot sein"
  Aus meiner Sicht wäre das oberste Gebot, die Syrer vor den Islamisten zu bewahren, die sich anschickten einen Sieg zu erringen. Hier kann man mal lobend für Russland Partei ergreifen, die nicht zwischen guter und böser Islamist unterschieden haben, sondern gegen alle Islamisten vorgehen. Einen Gottesstaat braucht Syrien nun wirklich nicht auch noch.
  Es wäre allerdings durchaus schön, würden die USA mit Russland zusammenarbeiten und gemeinsam gegen Terroristen vorgehen. So lange die USA das nicht macht, muss sich Russland eben alleine darum kümmern, den Irren Einhalt zu gebieten.
  #3.1 — 6. Oktober 2016, 21:03 Uhr
  Ich stimme Ihrer Bewertung voll zu. Auch der aus dem Artikel zitierte Satz ist zu unterstreichen. Dieser Satz hieße jedoch in anderem Zusammenhang, wenn zB Isreal Bomben auf Gaza wirft, etwa so:
  "Die palästinensische Zivilbevökerung wird von den Kriegern der Hamas als menschliche Schutzschilde missbraucht." Parteiliche Berichterstattung, wo man liest. Zur Meinungsbildung muss jeder Satz hinterfragt werden.
  Denn ebenso gut, wie die Zivilbevölkerung vor den Bomben geschützt werden müsste, sollen die Krieger der Rebellen ihren ebenso fanatischen wie aussichtslosen Kampf einstellen und die Waffen strecken.
  #4 — 6. Oktober 2016, 20:49 Uhr
  Wie soll man mit den USA arbeiten, wenn diese die Terroristen unterstützen?
  #4.1 — 6. Oktober 2016, 20:57 Uhr
  Genau so ist es... zudem haben die USA ihre Halsabschneider (und das nicht nur auf dem lokalen Basar) schlichtweg nicht im Griff, im Gegensatz dazu dürfte Putin "seinen" Assad und damit die SAA sehr wohl im Griff haben.
  Es nervt nur noch, die USA sollen endlich mal aufhören so suspekte Gruppierungen wie fanatische Islamisten Banden zu unterstützen, nicht nur in Syrien sondern allgemein. Und ja, dann kann man auch darüber reden, das Putin Assad nicht weiter unterstützen sollte und sich zu Friedensgesprächen begeben sollte.
  Es nervt ebenfalls, das ständige Gejaule über "Humanitäre Hilfe", den Great-Game Think-Tanks, den Politikern, den Militärs usw. geht es niemals um die Zivilisten und deren Leid, das ist völlig irrelevant. Und zwar für so ziemlich ALLE beteiligten Seiten in Syrien. Es geht um ganz konkrete geopolitsche Interessen, nicht um das Leid der Menschen.
  Zudem: Gerade nachdem was herauskam, als die USA die Taliban gestützt haben damals gegen die Russen in den 80ern in Afghanistan, kann ich es nicht fassen, das diese Idioten quasi dasselbe noch einmal tun.