text: V705 - Der letzte dreck — CHIP-Forum
  V705 - Der letzte dreck
  Liroy Beiträge: 0 ✭
  29. Jan 2007, 17:31 in Digitalkameras, Camcorder
  ich habe mir diese Kamera bei MediaMarkt gekauft und nach 2 tagen wieder abgegeben !!!
  Diese Kamera ist der letzte dreck !
  Ich frage mich nur wie die hier schreiben können Befriedigend ???
  Die Fotos sind einfach nur das letzte unter realen Bedingungen !!!!
  29. Jan 2007, 17:39
  Könntest du Dreck näher erläutern?
  Ich glaub ich weiß worauf du hinaus willst. Wenn die Kamera wirklich noch schlechter als die V570 sein soll, dürften die Bilder wirklich gruselig sein.
  Wobei die V570 bei guten Lichtbedingungen für nomale Abzüge ausreichende Bilder macht.
  Wenn bei Chip nur 68% bei der Bildqualität stehen, sollten schon die Alarmglocken läuten. Aber das sagt hier keiner einem.
  29. Jan 2007, 17:45
  Ich habe die Kamera unter Realen Verhältnissen im Garten getestet und die Ergebnisse waren einfach nur erschreckend !!
  Hätte mir nie vorstellen können das diese Kamera so schlecht ist !!
  Schlechte Belichtung ! Viel unscharf ! Viel Rauschen ! einfach nur schlecht das Gerät !!!!
  Frage mich nur wie Chip den Leuten sagen kann das das Gerät garnicht so schlecht ist ??
  29. Jan 2007, 17:52
  Es kommt darauf an, wie man Bilder betrachtet. Nur weil ein Bild bei 100% schlecht aussieht, muss es bei normaler Ansicht nicht schlecht sein.
  Allerdings ist der Test für Chip Verhältnisse ganz schön niederschmetternd ausgefallen. Nur traut sich in der Redaktion niemand es mit entsprechenden Worten zu schreiben. Aber so läuft es heute fast überall.
  nanu Beiträge: 0 ✭✭
  6. Feb 2007, 16:37
  habe mir lt testergebnis nicht die 705er sondern die 570er beim saturn für 150 euro gekauft
  (ist ja eigentlich ein super preis) und kann mir gar nicht vorstellen, dass die 705er noch schlechtere bilder macht. auf jeden fall ist auch die 570er schon richtig schlecht. am tag bei sonnenschein sind die bilder gar nicht doof, aber lass es mal ein bisschen dämmern, oder fotografier mal in geschlossenen räumen, bei kunstlicht, da denkste, du machst bilder wie mit einer 1mp-cam von aiptek. ich hatte bis vor kurzem noch eine ricoh rr10 mit 2 mp, hör mal, die hat bilder gemacht, da legste aber die ohren an, egal bei welcher witterung, gestochen scharf und naturgetreu, tja...schade dass ich sie verschenkt habe. versteh ich gar nicht, wieso so eine kodak-kamera noch nicht einmal so gute fotos macht wie die, die ich mir vor 5 oder 6 jahren gekauft habe. unglaublich.
  Graf-Widerlus Beiträge: 0 ✭
  16. Mär 2007, 16:51
  Also Leute, ich weiß nicht, wie Ihr euch anstellt.
  Ich besitze die V705 seit reichlich einem Jahr und bin sehr zufrieden damit.
  Ich habe sie der V570 aus mehreren Gründen vorgezogen. NICHT wegen der MP, sondern weil:
  - sie anders als die V570 wohl endlich die Bildeinstellungen speichert, wenn man sie ausschaltet
  - weil die CAs und die Verzeichnung der V570 nochmal verbessert wurden
  - weil sie ISO 800 und 1000 hat und dies für "Notfälle" immer noch gut genug ist
  - wegen dem Anti-Blur-Feature, auch wenn es nur hochpushen der ISO-Einstellung ist
  Und was soll ich sagen. Ich bin sehr zufrieden. Ja, der Akku ist ne Lusche. Na und, hab ich halt noch einen, gibt es für wenige € bei ebay. Und viel Platz nehmen die Dinger nicht weg.
  Aber sonst ist die Kamera top. Die Bildauflösung sagt doch nicht alles.
  Die oben genannten Verbesserungen verschweigt CHIP geflissentlich.
  Die Rauschreduzierung ist gar nicht so schlimm. Bis ISO 400 sind die Bilder recht ausgewogen. Zeigt mir mal außer den Fuji-Teilen ne Taschenknipse, die das auch kann.
  Und Weitwinkel hat wohl keine sonst.
  Ich habe die Kamera bei allen Lichtsituationen und auch schon in Gebäuden wunderbar benutzen können, ohne daß "Scheißbilder" rauskommen.
  Ach ja, ich benutze nebenbei noch eine Nikon DSLR und die Sony DSC-R1. Natürlich reicht die Kodak nicht ganz an diese heran, ist ja auch viel billiger, aber im direkten Vergleich machen die Bilder gar keine schlechte Figur. Bei ISO 50 oder 100 ist gar keine Rauschreduzierung nötig, da man das Rauschen schon mit der Lupe suchen muß. Und es sind sogar alle Details vorhanden.
  Noch was, die Kritik, daß die Rauschreduzierung zu Kosten der Details geht, ist auch seltsam für CHIPs Vorgehensweise. Die Panasonic FZ 50 tut genau das Gleiche, in meinen Augen sogar noch viel krasser. Aber die ist auf Rang 2. Wieso? Nur weil sie mit ihren 10 MP und größerem Sensor sowie dem dicken Leica-Objektiv mehr Auflösung bringt, ob das nun "aquarelliert" ist oder nicht?
  Die Realität sieht eben anders aus, als nur auf Test-Charts knipsen und lustige Labormessungen machen!
  Und daß man für wenig Rauschen und mehr Details besser zu einer DSLR oder höherwertigen(und teuren und großen) "Kompakten" greift, sollte wohl bekannt sein.
  16. Mär 2007, 17:28
  Prinzipiell finde ich es gut, dass sich hier Leute melden, die die oberflächlichen Tests von Chip kritisieren und ihre Ergebnisse mit Praxiserlebnissen in Frage stellen. Auch der Kommentar zur FZ50 ist mehr als passend.
  Wie kann man ein Kamera, die erst ein halbes Jahr verfügbar ist, schon "reichlich ein Jahr!" haben? :-?