text: Häufig outen sich ca. 30% der Zuhörer als skeptischen Positionen gegenüber empfänglich - aber bei einer neulichen Veranstaltung war diese Gruppe in der Mehrheit. Das Publikum war überwiegend älter, sicher viele gebildete Pensionäre dabei, in einer Stadt mit Technischer Universität.
  50% sehen sich hier eindeutig als Teil des skeptischen Gruppe, während sich nur 40% dem Mainstream zuordnen. 10% ordnen sich keiner der beiden Positionen zu.
  Hier wird der übliche Link zur Klimapolitik deutlich - es sind 50 und mehr % gegen die Energiewende, nicht so sehr wegen unzureichender wissenschaftlicher Untermauerung, sondern weil die Energiewende selbst unausgereift sei. Ein Viertel der Teilnehmer versteht sich als Befürworter.
  Konsistent damit, inwiefern durch Klimawandel bedingt ein Verschärfung des Sturmklimas wahrzunehmen ist - nämlich 50% contra, und 25% pro.
  In der letzten Frage wird nach der Rolle von Wissenschaft im politischen Prozess gefragt, insbesondere inwieweit Wissenschaft "Empfehlungen zum Umgang mit Problemen" geben soll. Hier stimmen 80%, allerdings 30% schon bei ersten Hinweisen, aber 50% nur wenn ein "Konsensus" vorliegt. Die Honest Broker Rolle wird nur von 20% der Teilnehmer befürwortet.
  Es scheint, dass das Publikum grob aufgeteilt werden kann in 25% Mainstream-Personen (Klimawandel ist da, Energiewende macht Sinn, Klimaforschung soll als Warner auftreten), während 50% als Skeptiker bezeichnet werden dürfen, mit Zweifeln am geophysikalischen Bild des menschgemachten Klimawandels, Ablehnung der Energiewende. Gemeinsam ist beiden Gruppen, daß Wissenschaft eine starke Rolle in der Politikberatung spielen soll. Nur eine Minderheit von etwa einem Fünftel neigt zu etwas, was man als Honest Broker bezeichnen kann.
  wo ist die Grenze eines Honest Brokers? Bspw. sagten sie in einem Interview: man muss in HH nichts tun, um mit möglichen stärkeren Starkregen im Zuge des Klimawandels umzugehen. Das ist eine Handlungsempfehlung. Aber ihrer Idealvorstellung hätten sie sagen müssen: Simulationen zeigten, dass Starkregen so oder so zunehmen könnten, die Kanalisation kann das und das ab, die Chance, dass die jetzige Infrastruktur den möglichen Wandel nicht verarbeiten kann, ist äusserst gering. An dieser Idealvorstellung messen sie andere. Die Schlußfolgerung wäre zwar dieselbe, aber das Ausdrücken der Empfehlung wäre nicht ihre Idealvorstellung des Honest Broker, denn 100%ig genau wissen sie es nicht.
  Oder sehe ich das zu eng? Wo ist die Grenze zwischen Empfehlung auf der einen Seite und Problembeschreibung+Lösungsstrategien auf der anderen? Ab welcher Sicherheit darf man als Wissenschaftler sagen: so wäre es vernünftig? Wer bestimmt die Grenze? Die eigene Moralvorstellung? Die eigene Überzeugung? Damit wären dann wieder alle Honest Broker oder? Oder bestimmen sie das? Oder das Honest-Broker-Zentralkommitee? Deswegen finde ich die Fragestellung in der Umfrage eher schlecht.
  Ich habe eine andere Vorstellung. meiner Meinung nach, kann jeder seine Empfehlungen geben. Diese müssen aber nachvollziehbar und offen begründet werden (Grund, Auswirkung,...), Alternativen müssen diskutiert werden, unterschiedliche Meinungen gehört werden. Das ist kein reines Honest Brokering, sondern eher Meinungsbildung mittels, hm, Auswahl (keine Ahnung, wie man das Ausdrücken soll). Letztlich haben aber beide Konzepte eines gemein, denke ich: die Entscheidung trifft die Gesellschaft. Aber ich denke, das ist eh jedem klar.