text: Wie die Philanthropie den Superreichen zugute kommt – Online Geld Verdienen
  Es gibt mehr Philanthropen als je zuvor. Jedes Jahr spenden sie Dutzende von Milliarden für wohltätige Zwecke. Wie kommt es also, dass die Ungleichheit weiter zunimmt? Von Paul Vallely
  Philanthropie, so die landläufige Meinung, transferiert Geld von den Reichen zu den Armen. Dies ist nicht der Fall. In den USA, die laut Statistik die philanthropischste aller Nationen sind, geht kaum ein Fünftel des von den grossen Gebern gespendeten Geldes an die Armen. Viel geht in die Kunst, in Sportmannschaften und andere kulturelle Aktivitäten, und die Hälfte geht in das Bildungs- und Gesundheitswesen. Auf den ersten Blick scheint das dem populären Profil des «Gebens für gute Zwecke» zu entsprechen. Aber graben Sie ein wenig tiefer.
  Die größten Spenden im Bildungsbereich gingen 2019 an die Eliteuniversitäten und -schulen, die die Reichen selbst besucht hatten. In Großbritannien flossen im Zehnjahreszeitraum bis 2017 mehr als zwei Drittel aller Spenden der Millionäre – 4,79 Milliarden Pfund – in die Hochschulbildung, und die Hälfte davon ging an nur zwei Universitäten: Oxford und Cambridge. Wenn die Reichen und die Mittelschicht für Schulen spenden, geben sie denjenigen, die von ihren eigenen Kindern besucht werden, mehr als denjenigen der Armen. Britische Millionäre spendeten im selben Jahrzehnt 1,04 Milliarden Pfund für die Kunst und nur222 Millionen Pfund für die Linderung der Armut.
  Die weit verbreitete Annahme, dass Philanthropie automatisch zu einer Umverteilung von Geld führt, ist falsch. Bei einem Großteil der elitären Philanthropie geht es um elitäre Anliegen. Anstatt die Welt zu einem besseren Ort zu machen, stärkt sie weitgehend die Welt, wie sie ist. Philanthropie begünstigt sehr oft die Reichen – und niemand macht die Philanthropen dafür verantwortlich.
  Die Rolle der privaten Philanthropie im internationalen Leben hat in den letzten zwei Jahrzehnten dramatisch zugenommen. Fast drei Viertel der weltweit 260.000 Philanthropie-Stiftungen wurden in dieser Zeit gegründet, und sie kontrollieren zusammen mehr als 1,5 Milliarden Dollar. Die größten Geldgeber sind die USA, gefolgt von Großbritannien. Das Ausmaß dieser Spenden ist enorm. Allein die Gates Foundation hat 2018 5 Milliarden Pfund gespendet – mehr als das Entwicklungshilfebudget der überwiegenden Mehrheit der Länder.
  Philanthropie ist immer ein Ausdruck von Macht. Das Geben hängt oft von den persönlichen Launen der Superreichen ab. Manchmal stimmen diese mit den Prioritäten der Gesellschaft überein, aber zu anderen Zeiten widersprechen sie ihnen oder untergraben sie. In zunehmendem Maße werden Fragen über die Auswirkungen dieser Megaspenden auf die Prioritäten der Gesellschaft gestellt.
  In der Beziehung zwischen Philanthropie und Demokratie gibt es eine Reihe von Spannungen. Bei allen enormen Vorteilen, die moderne Philanthropie mit sich bringen kann, kann das schiere Ausmaß des heutigen Gebens die Ausgaben in Bereichen wie Bildung und Gesundheitsversorgung so stark verzerren, dass sie die Prioritäten demokratisch gewählter Regierungen und lokaler Behörden überfordern.
  Ein Teil dieses Einflusses ist indirekt. Die Philanthropie von Bill und Melinda Gates hat der Menschheit enorme Vorteile gebracht. Als die Stiftung ihren ersten großen Zuschuss für die Malariaforschung gewährte, verdoppelte sie fast den Betrag, der weltweit für die Krankheit ausgegeben wurde. Dasselbe tat sie auch bei der Kinderlähmung. Zum Teil dank Gates (und anderen) wurden rund 2,5 Milliarden Kinder gegen die Krankheit geimpft, und die weltweiten Poliofälle konnten um 99,9% gesenkt werden. Die Kinderlähmung ist praktisch ausgerottet. Die Philanthropie hat die Versäumnisse sowohl der Pharmaindustrie als auch der Regierungen in der ganzen Welt wettgemacht. Die Gates Foundation hat seit ihrer Gründung im Jahr 2000 mehr als 45 Milliarden Dollar gespendet und Millionen von Menschenleben gerettet.
  Dennoch kann dieser Ansatz problematisch sein. Bill Gates kann sich darauf fixieren, ein Problem anzugehen, das von der lokalen Bevölkerung nicht als Priorität angesehen wird, zum Beispiel in einem Gebiet, in dem Polio bei weitem nicht das größte Problem ist. Etwas Ähnliches tat er bei seiner Bildungs-Philanthropie in den USA, wo seine Fixierung auf die Klassengröße die öffentlichen Ausgaben von den eigentlichen Prioritäten der örtlichen Gemeinschaft ablenkte.
  Andere Philanthropen sind eher vorsätzlich interventionistisch. Personen wie Charles Koch auf der rechten Seite oder George Soros auf der linken Seite haben es geschafft, die öffentliche Politik zu verändern. Mehr als 10 Milliarden Dollar pro Jahr werden allein in den USA für solche ideologischen Überzeugungen ausgegeben.
  David Koch bei einem Gipfel der Amerikaner für Wohlstand in Washington DC im Jahr 2011. Photograph: Chip Somodevilla/Getty Images
  Das Ergebnis ist das, was der verstorbene deutsche Milliardär, Schifffahrtsmagnat und Philanthrop Peter Kramer, «eine schlechte Machtübertragung» nannte, von demokratisch gewählten Politikern auf Milliardäre, so dass nicht mehr «der Staat bestimmt, was für das Volk gut ist, sondern die Reichen, die entscheiden». Die UNO-Generalversammlung hat Regierungen und internationale Organisationen gewarnt, dass sie, bevor sie Geld von reichen Spendern annehmen, «den wachsenden Einfluss der großen philanthropischen Stiftungen und insbesondere der Bill & Melinda Gates Foundation … bewerten und die beabsichtigten und unbeabsichtigten Risiken und Nebenwirkungen ihrer Aktivitäten analysieren sollten». Gewählte Politiker, warnte die UNO im Jahr 2015, sollten besonders besorgt sein über «die unvorhersehbare und unzureichende Finanzierung öffentlicher Güter, den Mangel an Überwachungs- und Rechenschaftsmechanismen und die vorherrschende Praxis der Anwendung von Geschäftslogik auf die Bereitstellung öffentlicher Güter».
  Einige Arten der Philanthropie sind möglicherweise nicht nur undemokratisch, sondern antidemokratisch geworden. Charles Koch und sein verstorbener Bruder David sind zweifellos das prominenteste Beispiel für rechte Philanthropie am Werk. Aber es gibt eine ganze Reihe anderer, vor allem in den USA, die sich Ursachen zu eigen machen, die für viele umstritten und sogar geschmacklos sind. Art Pope hat das Vermögen, das er von seiner Discount-Kette angehäuft hat, dazu benutzt, auf eine Verschärfung des Gesetzes zu drängen, um Wahlbetrug zu verhindern, auch wenn dieser Betrug in den USA vernachlässigbar ist. Der Schritt des Pope, der von den Wählern verlangen würde, bei den Wahlen einen Ausweis vorzuzeigen, entmündigt faktisch die 10% der Wähler, die keinen Lichtbildausweis haben, weil sie zu arm sind, um ein Auto zu besitzen, und es unwahrscheinlich ist, dass sie auf Kosten eines Führerscheins gehen, nur um wählen zu gehen. Es ist statistisch gesehen unwahrscheinlich, dass solche Wähler – viele von ihnen schwarz – für die Erzkonservativen stimmen, die Art Pope anlächelt.
  Aber manipulieren solche philanthropischen Aktivitäten den demokratischen Prozess ebenso wenig wie die Kampagnen des milliardenschweren Finanziers George Soros zur Förderung einer verantwortlichen Regierung und sozialer Reformen in der ganzen Welt? Oder die Finanzierung einer Bewegung des Hedge-Fonds-Milliardärs Tom Steyer, um mehr junge Menschen zu ermutigen, über den Klimawandel abzustimmen? Oder die Angriffe des Internet-Milliardärs Craig Newmark auf gefälschte Nachrichten? In jedem Fall werden diese reichen Individuen durch etwas motiviert, das sich aus ihrer eigenen gelebten Erfahrung ergibt, einzugreifen. Nach welchem Maßstab können wir annehmen, dass einige legitimer sind als andere?
  David Callahan, der Herausgeber der Inside Philanthropy-Website, drückt es so aus: «Wenn Spenderinnen und Spender Ansichten vertreten, die wir verabscheuen, neigen wir dazu, sie als unfaire Neigung zu betrachten, politische Debatten mit ihrem Geld zu kippen. Wenn wir jedoch ihre Anliegen mögen, sehen wir sie oft als heroischen Schritt nach vorn, um das Spielfeld gegen mächtige Sonderinteressen oder rückständige öffentliche Mehrheiten auszugleichen … Diese Art von Reaktionen à la carte macht nicht viel Sinn. Eigentlich sollte die Frage lauten, ob wir es insgesamt in Ordnung finden, dass Philanthropen so viel Macht haben, ihre eigene Vision einer besseren Gesellschaft voranzubringen».
  Die Idee, dass das Geld eines Philanthropen sein eigenes ist, mit dem er nach Belieben umgehen kann, ist tief verwurzelt. Einige Philosophen argumentieren, dass jeder Einzelne volle Eigentumsrechte an seinen Ressourcen hat – und dass die einzige Verantwortung eines Reichen darin besteht, seine Ressourcen weise zu nutzen. John Rawls, einer der einflussreichsten Philosophen des 20. Jahrhunderts, sah Gerechtigkeit als eine Frage der Fairness. Er argumentierte, dass die Bürger ihrer moralischen Verantwortung gerecht werden, wenn sie ihren gerechten Anteil an den Steuern beisteuern, mit denen die Regierungen sich um die Armen und Schwachen kümmern. Die Bessergestellten können dann frei über den Rest ihres Einkommens verfügen, wie sie wollen.
  Doch was die Reichen in ihrer Philanthropie verschenken, ist nicht nur ihr eigenes Geld. Steuererleichterungen fügen das Geld der einfachen Bürger den von den Reichen gewählten Zwecken hinzu.
  Die meisten westlichen Regierungen bieten großzügige Steueranreize, um karitative Spenden zu fördern. In England und Wales zahlte im Jahr 2019 eine Einzelperson, die bis zu 50.000 Pfund im Jahr verdiente, 20% davon als Einkommenssteuer. Für diejenigen, die mehr verdienen, wurde alles zwischen £50.000 und £150.000 mit 40% besteuert, und alles über £150.000 wurde mit 45% besteuert. Spenden an eingetragene Wohltätigkeitsorganisationen sind jedoch steuerfrei. Eine Spende von 100 Pfund würde den normalen Steuerzahler also nur 80 Pfund kosten, wobei 20 Pfund von der Regierung bezahlt werden. Der Steuerzahler mit dem höchsten Steuersatz müsste jedoch nur 55 £ auszahlen, da der Staat die anderen 45 £ zur Verfügung stellt. Superreiche Philanthropen befinden sich also in einer Situation, in der ein großer Prozentsatz ihrer Spenden vom Steuerzahler finanziert wird. Dadurch wird es weit weniger klar, ob das Geld, das die Philanthropen verschenken, zu Recht als ihr eigenes Geld betrachtet werden kann. Wenn die Steuerzahler einen Teil des Geschenks beisteuern, warum sollten sie nicht mitbestimmen können, welche Wohltätigkeitsorganisation es erhält?
  In Großbritannien wurden die Gesamtkosten, die dem Staat durch die verschiedenen Steuervergünstigungen für Spender im Jahr 2012 entstehen, vom Finanzministerium auf 3,64 Milliarden Pfund geschätzt. Steuerbefreiungen für Wohltätigkeitsorganisationen gibt es in Großbritannien seit der Einführung der Einkommenssteuer im Jahr 1799, obwohl Wohltätigkeitsorganisationen seit dem elisabethanischen Zeitalter weitgehend von bestimmten Steuern befreit waren. Tatsächlich sind die britischen Steuererleichterungen noch immer weitgehend auf die Kategorien von Wohltätigkeitsorganisationen beschränkt, die im «Charitable Uses Act» von 1601 festgelegt sind, in dem vier Kategorien von Wohltätigkeitsorganisationen aufgeführt sind: Linderung der Armut, Förderung der Bildung, Förderung der Religion und «andere der Gemeinschaft förderliche Zwecke». Es gibt sogar noch weniger Beschränkungen für Einrichtungen, die in den USA steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisationen werden wollen, über das Erfordernis hinaus, sich nicht in der Parteipolitik zu engagieren.
  Beide Länder bieten zusätzliche Anreize, wenn Spenden geleistet werden, um eine gemeinnützige Stiftung zu stiften. Dies ermöglicht es einem Philanthropen, der Steuerpflicht für die Spende zu entgehen und gleichzeitig die Kontrolle darüber zu behalten, wie das Geld innerhalb der Grenzen des Wohltätigkeitsrechts ausgegeben wird. Dies hat oft zur Folge, dass die Wohlhabenden die Kontrolle über Angelegenheiten erhalten, die sonst vom Staat bestimmt würden.
  Doch die Prioritäten von Plutokratie, Herrschaft der Reichen, und Demokratie, Herrschaft des Volkes, sind oft unterschiedlich. Die persönlichen Entscheidungen der Reichen stimmen nicht eng mit den Ausgabenentscheidungen der demokratisch gewählten Regierungen überein. Eine große Forschungsstudie aus dem Jahr 2013 ergab, dass die reichsten 1% der Amerikaner in Fragen der Besteuerung, der Wirtschaftsregulierung und vor allem der Wohlfahrtsprogramme für die Armen wesentlich rechtslastiger sind als die Öffentlichkeit insgesamt. Viele der reichsten 0,1% – Personen im Wert von mehr als 40 Millionen Dollar – wollen die soziale Sicherheit und das Gesundheitswesen kürzen. Sie befürworten einen Mindestlohn weniger als der Rest der Bevölkerung. Sie befürworten eine geringere staatliche Regulierung von Großunternehmen, Pharmaunternehmen, der Wall Street und der City of London.
  «Es gibt guten Grund, über die Auswirkungen auf die Demokratie besorgt zu sein, wenn diese Personen durch ihre Philanthropie Einfluss ausüben», schrieb Benjamin Page, der leitende Wissenschaftler der Studie. Der unverhältnismäßig große Einfluss der Mega-Reichen könnte erklären, so die Schlussfolgerung, warum bestimmte öffentliche Politiken von dem abzuweichen scheinen, was die Mehrheit der Bürger von der Regierung wünscht. Die von Philanthropen getroffenen Entscheidungen tendieren dazu, soziale Ungleichheiten eher zu verstärken als sie zu verringern.
  Es gibt daher ein starkes Argument dafür, dass die von Philanthropen gespendeten Gelder besser genutzt werden könnten, wenn sie als Steuern eingezogen und entsprechend den Prioritäten einer demokratisch gewählten Regierung ausgegeben würden. Sollte der Staat in diesem Fall den Philanthropen überhaupt Steuererleichterungen gewähren?
  Sowohl von rechts als auch von links wurde für eine Steuerreform plädiert, um diese Subventionen vollständig abzuschaffen oder sicherzustellen, dass die Reichen nicht mehr verlangen können als die einfachen Steuerzahler. Steuererleichterungen verzerren Marktentscheidungen, argumentiert ein prominenter Liberaler, Daniel Mitchell, vom Cato-Institut, einem Thinktank, der von dem konservativen Philanthropen Charles Koch finanziert wird. Am anderen Ende des politischen Spektrums argumentiert Prof. Fran Quigley, ein Menschenrechtsanwalt an der Universität Indiana, dass Steuerabzüge für wohltätige Zwecke abgeschafft werden sollten – um Milliarden von Dollar für erhöhte öffentliche Ausgaben für «Lebensmittelmarken, Arbeitslosengeld und Wohngeld» freizusetzen. Aber sie sollten auch beendet werden, weil sie die moralisch zweifelhafte Illusion stärken, dass Wohltätigkeit «eine wirksame und angemessene Antwort auf Hunger, Obdachlosigkeit und Krankheit» darstellt.
  Versuche von Politikern, die Höhe der Steuererleichterungen zu begrenzen – geschweige denn ganz abzuschaffen – stießen jedoch auf öffentliche Missbilligung, seit William Gladstone 1863 versuchte, sie zu kürzen. Dasselbe geschah, als die britische Regierung versuchte, das Problem 2012 anzugehen. Als Kanzler George Osborne versuchte, die Höhe der Steuererleichterungen zu begrenzen, die die Reichen für ihre Spenden beanspruchen konnten, provozierte er einen Massenaufruf von Philanthropen, der Presse und von Wohltätigkeitsorganisationen. Ähnliche Reformversuche von Präsident Barack Obama in den USA trafen auf dasselbe Schicksal.
  Eine alternative Lösung könnte darin bestehen, Beschränkungen hinsichtlich der Art der Gründe aufzuerlegen, für die Steuerbefreiungen in Anspruch genommen werden können. Bei der letzten Wahl brachte die Labour-Partei unter Jeremy Corbyn die Idee auf, gebührenpflichtigen Schulen den Status der Gemeinnützigkeit zu entziehen. Andere gehen noch weiter. «Spenden an College-Fußballmannschaften, Opernunternehmen und Reservate für seltene Vögel kommen für denselben Steuerabzug in Frage wie eine Spende an ein Obdachlosenheim», beklagt Quigley. Einer der nachdenklichsten zeitgenössischen Verteidiger der Philanthropie, Prof. Rob Reich, Direktor des Center on Philanthropy and Civil Society an der Stanford University, der die Philanthropie als «eine Form der Macht, die weitgehend nicht rechenschaftspflichtig, undurchsichtig, von den Spendern gelenkt, auf Dauer geschützt und verschwenderisch steuerlich begünstigt ist» beschrieben hat, sieht die Antwort in der Beschränkung der Steuererleichterungen auf eine Hierarchie genehmigter Ursachen.
  Aber wer entscheidet diese Hierarchie? Das Problem besteht darin, einen Mechanismus zu finden, der wohltätige Spenden besser mit den allgemein anerkannten Konzepten des Gemeinwohls in Einklang bringt. Natürlich könnte man es dem Staat überlassen. Aber wie mir Rowan Williams, der ehemalige Erzbischof von Canterbury, sagte: «Das gibt dem Staat ein gefährlich hohes Maß an Diskretion. Je mehr der Staat eine Rolle der moralischen Kontrolle übernimmt, desto mehr mache ich mir Sorgen … und die Geschichte der letzten 100 Jahre sollte uns sagen, dass ein hyperaktivistischer Staat mit vielen moralischen Überzeugungen ziemlich schlecht für alle ist.
  Andere sahen die Lösung in einer einfachen Erhöhung der Steuern für die Megareichen. Als der niederländische Wirtschaftshistoriker Rutger Bregman 2019 in Davos gefragt wurde, wie die Welt verhindern könne, dass sich aus der wachsenden Ungleichheit ein sozialer Rückschlag ergebe, antwortete er: «Die Antwort ist sehr einfach. Hören Sie einfach auf, über Philanthropie zu sprechen. Und fangen Sie an, über Steuern zu reden … Steuern, Steuern, Steuern. Alles andere ist meiner Meinung nach Blödsinn.»
  Die Idee einer höheren Besteuerung der Reichen findet auf der ganzen Welt politisch immer mehr Anklang. Während der Präsidentschaftsvorwahlen der Demokratischen Partei legten mehrere Kandidaten Vorschläge zur Erhöhung der Steuern auf das Vermögen oder Einkommen der Superreichen vor. Der wachsende Wirtschaftspopulismus in Europa und in den USA wird diesen Druck noch verstärken. Ebenso wird die Notwendigkeit steigen, die öffentlichen Einnahmen zu erhöhen, um die Kosten der Coronavirus-Krise zu decken.
  Von links: Bill Gates, Melinda Gates und Warren Buffett in New York 2006. Photograph: Nicholas Roberts/AFP/Getty Images
  Eine Reihe prominenter Philanthropen, darunter Warren Buffett und Bill Gates, haben sich öffentlich für diese Idee ausgesprochen. «Ich habe mehr Steuern gezahlt als je ein Mensch zuvor, und das gerne. Ich sollte mehr bezahlen», sagte Gates. Buffett sagt: «Die Gesellschaft ist für einen sehr bedeutenden Prozentsatz dessen, was ich verdient habe, verantwortlich», also hat er die Verpflichtung, der Gesellschaft etwas zurückzugeben. Ein anderer reicher Unternehmer, Martin Rothenberg, Gründer von Syracuse Language Systems, erläutert, wie öffentliche Investitionen private Vermögen ermöglichen. «Mein Vermögen ist nicht nur ein Produkt meiner eigenen harten Arbeit. Es ist auch das Ergebnis einer starken Wirtschaft und vieler öffentlicher Investitionen, sowohl bei anderen als auch bei mir», sagte er. Der Staat habe ihm eine gute Ausbildung gegeben. Es gab kostenlose Bibliotheken und Museen, die er nutzen konnte. Die Regierung hatte ihm ein Graduiertenstipendium zur Verfügung gestellt. Und während seiner Lehrtätigkeit an der Universität wurde er durch zahlreiche Forschungsstipendien unterstützt. All dies bildete das Fundament, auf dem er das Unternehmen aufbaute, das ihn reich machte.
  All dies untergräbt das Argument, dass die Reichen das Recht haben, ihren Reichtum zu behalten, weil alles ein Ergebnis ihrer harten Arbeit ist. In der Tat erkennen einige offen die Existenz dieses Gesellschaftsvertrags an. Im Vereinigten Königreich übertrug Julian Richer, der Gründer der Hi-Fi-Kette Richer Sounds, im Jahr 2019 60 % des Eigentums an seinem 9 Millionen Pfund teuren Unternehmen in einem Partnership Trust an seine Mitarbeiter. Auf die Frage, warum er diese Entscheidung getroffen habe, antwortete er, dass die Mitarbeiter über vier Jahrzehnte hinweg Loyalität bewiesen hätten, so dass er nun «das Richtige tue», denn auf diese Weise «schlafe ich nachts besser».
  Das Wachstum der Philanthropie in den letzten Jahrzehnten hat es nicht vermocht, die zunehmende soziale und wirtschaftliche Ungleichheit einzudämmen. «Wir sollten erwarten, dass die Ungleichheit etwas abnehmen wird, wenn die Philanthropie zunimmt … Das hat sie nicht», schreibt Kevin Laskowski, ein Mitarbeiter vor Ort beim National Committee for Responsive Philanthropy. In der Tat, wie Albert Ruesga, Präsident und CEO der Greater New Orleans Foundation, festgestellt hat, «haben die kollektiven Aktionen von mehr als 90.000 Stiftungen … nach jahrzehntelanger Arbeit … es nicht geschafft, die grundlegendsten Bedingungen der Armen in den USA zu verändern».
  Warum? Die Antwort liegt in der Vorlage, die von den Männern festgelegt wurde, die die moderne Philanthropie durch das schiere Ausmaß ihrer Spenden im späten 19. und frühen 20. Trotz all ihrer Großzügigkeit waren der Stahlmagnat Andrew Carnegie und die großen Industrie-Philanthropen jener Zeit dafür bekannt, dass sie – selbst zu ihrer Zeit – die ganze Frage der wirtschaftlichen Gerechtigkeit vermieden. Damals wie heute befand sich ein riesiger Prozentsatz des Reichtums in den Händen einiger weniger, fast gänzlich unbehindert von Steuern und Vorschriften. Carnegie und seine Gefährten, so ihre Kritiker, vernachlässigten die große ethische Frage der Zeit, in deren Mittelpunkt «die Verteilung und nicht die Umverteilung des Reichtums» stand. Carnegie, der damals der reichste Mann der Welt war, wurde seinerzeit dafür kritisiert, dass er seine beispiellose Großzügigkeit verteilte, weil sein Vermögen auf rücksichtslosen Taktiken wie der Kürzung der Löhne seiner Stahlarbeiter beruhte. Der größte zeitgenössische Kritiker Carnegies, William Jewett Tucker, kam zu dem Schluss, dass es «keinen größeren Fehler gibt … als den, zu versuchen, Wohltätigkeit dazu zu bringen, die Arbeit der Gerechtigkeit zu tun».
  Carnegie baute ein Netzwerk von fast 3.000 Bibliotheken und anderen Institutionen auf, um den Armen zu helfen, ihre Hoffnungen zu erhöhen, aber soziale Gerechtigkeit stand ganz und gar nicht auf seiner Agenda. Mehr noch, er und seine Mitstreiter, die «Raubritter-Philanthropen», standen vor der Frage, woher das Geld kam, mit dem sie so großzügig waren – denn es war durch Geschäftsmethoden einer neuen Skrupellosigkeit angehäuft worden. Wie viele der heutigen Tech-Titanen häuften sie ihr riesiges Vermögen durch eine unerbittliche Jagd nach Monopolen an. Teddy Roosevelt urteilte über John D. Rockefeller, dass «kein Betrag an Wohltätigkeit bei der Ausgabe solcher Vermögen in irgendeiner Weise das Fehlverhalten beim Erwerb dieser Vermögen kompensieren kann». Eine Einsicht, die in unserer Zeit neuen Aufschwung gefunden hat – wie die Ächtung der Familie Sackler als führende internationale Kunstphilanthropen im Jahr 2019 und der Boykott des BP-Sponsorings durch Kulturführer wie die Royal Shakespeare Company zeigen. Roosevelts Urteil über die Rufschädigung durch Philanthropie gewinnt neue Aktualität.
  Philanthropie kann mit Gerechtigkeit vereinbar sein. Aber es bedarf einer bewussten Anstrengung im Namen der Philanthropen, um dies zu erreichen. Die Vorgabe neigt in die entgegengesetzte Richtung. Reinhold Niebuhr schlägt in seinem Buch Moralischer Mensch und unmoralische Gesellschaft von 1932 vor, warum: «Philanthropie verbindet echtes Mitleid mit der Zurschaustellung von Macht [was] erklärt, warum die Mächtigen eher dazu neigen, großzügig zu sein, als soziale Gerechtigkeit zu gewähren».
  Wie können Philanthropen sich von dieser Standardposition lösen? Indem sie die Pluralität der Stimmen fördern, die notwendig sind, um sowohl die Regierung als auch den freien Markt zur Verantwortung zu ziehen. Philanthropie kann sogar als Mittel des Widerstands wirken, schlug der amerikanische Philanthropiehistoriker Benjamin Soskis unmittelbar nach der Wahl von Donald Trump vor. «Die grundlegenden liberalen Werte, die Werte der Toleranz und des Respekts für andere, des Anstands, der Nächstenliebe und der Mäßigung, sind in unserem öffentlichen Leben geschwächt worden», sagte Soskis. «Die Philanthropie muss ein Ort sein, an dem diese Werte bewahrt, verteidigt und verfochten werden», so Soskis.
  Philanthropie kann nur dann einen echten Sinn für Altruismus zurückgewinnen, wenn sie versteht, dass sie weder die Aufgabe der Regierung noch die der Wirtschaft erfüllen kann. Denn sie gehört nicht in den politischen oder kommerziellen Bereich, sondern in die Zivilgesellschaft und die Welt der sozialen Institutionen, die zwischen Individuen, Markt und Staat vermitteln. Es stimmt, dass Philanthropie gewählte Regierungen, insbesondere in den Entwicklungsländern, schwächen kann, indem sie nationale Systeme umgeht oder sich weigert, sie zu fördern. Und sie kann Ursachen begünstigen, die nur die Interessen der Wohlhabenden widerspiegeln. Wenn Philanthropen jedoch Gemeindeorganisationen, Eltern-Lehrer-Vereinigungen, Kooperativen, Glaubensgruppen, Umweltschützer oder Menschenrechtsaktivisten unterstützen – oder wenn sie direkt an Wohltätigkeitsorganisationen spenden, die sich mit Ungleichheit befassen und sich auf das Eintreten für benachteiligte Gruppen spezialisiert haben – können sie dazu beitragen, dass normale Menschen autoritäre oder überhebliche Regierungen herausfordern können. Unter diesen Umständen kann Philanthropie die Demokratie eher stärken als schwächen.
  Doch dazu müssen Philanthropen in ihrer Analyse und Taktik geschickter sein. Gegenwärtig konzentrieren sich die meisten Philanthropen, die sich Sorgen über Benachteiligungen machen, eher darauf, deren Symptome zu lindern, als deren Ursachen zu bekämpfen. Sie finanzieren Projekte zur Ernährung der Hungrigen, zur Schaffung von Arbeitsplätzen, zum Bau von Wohnraum und zur Verbesserung der Dienstleistungen. Doch all diese gute Arbeit kann durch Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, räuberische Kreditvergabe oder ausbeuterisch niedrige Löhne zunichte gemacht werden.
  Und es gibt ein tiefer liegendes Problem. Wenn es darum geht, die Ungleichheit zu bekämpfen, könnte ein gut gemeinter Philanthrop Ausbildungsstipendien für Kinder aus benachteiligten Verhältnissen finanzieren oder Ausbildungsprogramme finanzieren, um schlecht bezahlte Arbeitnehmer für bessere Arbeitsplätze zu rüsten. Das ermöglicht einigen wenigen Menschen den Ausstieg aus schlechten Verhältnissen, während unzählige andere in Schulen mit schlechten Leistungen oder in schlecht bezahlten, unsicheren Jobs am unteren Ende des Arbeitsmarktes festsitzen. Nur sehr wenige besorgte Philanthropen denken daran, Forschung zu finanzieren oder sich dafür einzusetzen, warum so viele Schulen arm sind oder so viele Arbeitsplätze ausbeuterisch sind. Eine solche Herangehensweise, so David Callahan von Inside Philanthropy, ist wie die «Aufzucht von Setzlingen, während der Wald gerodet wird».
  Im Gegensatz dazu haben konservative Philanthropen in den vergangenen zwei Jahrzehnten auf einer anderen Ebene operiert. Ihre Agenda bestand darin, die öffentliche Debatte so zu verändern, dass sie ihrer neoliberalen Weltsicht entgegenkommt, die sich gegen die Regulierung der Finanzen, die Verbesserung des Mindestlohns, die Kontrolle umweltverschmutzender Industrien und die Einrichtung eines universellen Gesundheitswesens ausspricht. Sie finanzieren Akademiker, die den Klimawandel ablehnen, unterstützen marktwirtschaftliche Thinktanks, schließen Allianzen mit konservativen religiösen Gruppen, schaffen populistische Fernseh- und Radiosender und gründen «Unternehmensinstitute» innerhalb der Universitäten, die es ihnen und nicht den Universitäten erlauben, die Akademiker auszuwählen.
  Untersuchungen von Callahan zeigen, dass liberalere Philanthropen nie verstanden haben, wie wichtig es ist, Ideen zu kultivieren, um wichtige politische Debatten so zu beeinflussen, wie es die Konservativen getan haben.
  Nur einige wenige philanthropische Spitzenstiftungen – wie die Open Society Foundations von Ford, Kellogg und George Soros – vergeben Zuschüsse an Gruppen, die sich für die Stärkung der Armen und Benachteiligten in diesen Gebieten einsetzen. Die meisten Philanthropen halten sie für zu politisch. Viele der neuen Generation von Großspendern kommen aus einer stark unternehmerisch geprägten Geschäftswelt und sind abgeneigt, Gruppen zu unterstützen, die die Funktionsweise des Kapitalismus in Frage stellen. Sie sind abgeneigt, Gruppen zu unterstützen, die Lobbyarbeit betreiben, um das Empowerment der benachteiligten Menschen zu fördern, denen dieselben Philanthropen erklären, dass sie helfen wollen. Sie neigen nicht dazu, Initiativen zur Änderung der Steuer- und Finanzpolitik zu finanzieren, die zu Gunsten der Wohlhabenden geneigt sind, oder zur Stärkung der regulatorischen Aufsicht über die Finanzindustrie oder zur Änderung der Unternehmenskultur zugunsten einer stärkeren Teilhabe an den Früchten des Wohlstands. Sie denken selten daran, in Medien, juristische und akademische Netzwerke wichtiger Meinungsbildner zu investieren, um die Sozial- und Unternehmenskultur zu verändern und den Einfluss der konservativen Philanthropie zu beseitigen.
  Seit mehr als zwei Jahrzehnten haben rechte Philanthropen verstanden, dass sie sich für soziale und politische Veränderungen einsetzen müssen. Die Philanthropen des Mainstream müssen jetzt für diese Realität aufwachen. Philanthropie muss nicht unvereinbar mit Demokratie sein, aber es braucht Arbeit, um sicherzustellen, dass dies der Fall ist.
  Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus Philanthropie – von Aristoteles bis Zuckerberg von Paul Vallely, der am 17. September von Bloomsbury veröffentlicht wurde und bei guardianbookshop.com erhältlich ist.