text: Kurzzeitig haben wir fälschlicherweise versucht einfach ins Biogeschäft nebenan zu gehen. Dort ist ein Familienbesuch bei gebührendem Abstand noch möglich. Doch der Kleinen fällt der Schwindel sofort auf. Das Angebot sich erneut zu separieren schlägt fehl. Doch es hat auch ein Gutes, dass wir nicht zu überhören sind mit dem Weinen und den Beruhigungsversuchen. Die Vorbeikommenden solidarisieren sich sichtlich.
  sagt sie zum Abschied – Ja, damit haben Sie recht! Endlich lässt sich das Kind darauf ein auf Mamas Arm nochmal in den Markt zu gehen. Kurze Zeit später kommen sie mit einer Elsa-Puppe zurück. Wir merken also, trotz allem anheimelnden und ruhigen in diesen Tagen, Corona hat etwas mit uns angestellt. Wir werden sehen was daraus wird.
  Heute habe ich jedenfalls ganz bewusst mitbekommen was dieses Routinen durchbrechen mit den Kindern macht, das alles. Ich habe ihre Unsicherheit gesehen und versucht aufzufangen, uff.
  Du sprichst mir aus der Seele. Wir haben auch eine sehr selbstbewusste 3-jährige junge Dame zu Hause, die gern mit Mama zum Einkaufen geht und es jetzt nicht mehr darf. Sie versteht es nicht- sie weint, sie tobt, sie findet uns Eltern blöd ( wollte sich gestern eine neue Familie suchen). Das macht mich/ uns traurig. Wir sehen wie verwirrend die Situation für sie ist. Jeden Tag die Frage nach der Kita, nach den Freunden und den Großeltern ( leider gehören sie zur Risikogruppe und leben in NRW).
  Für uns Erwachsene ist die Situation neu und bedarf viel Organisation, aber ich denke unsere Kinder sind sehr verunsichert. Ihr Leben wurde ja ebenso wie unseres von einem auf den anderen Tag auf den Kopf gestellt. Ich glaube wir brauchen jetzt viel Verständnis! Ich wünsche Euch alles erdenklich Liebe und Gute.
  
  GSoA - Gruppe für eine Schweiz ohne Armee ▶ GSoA-Zeitung ▶ Armee und Zivildienst ▶ Und nun ein Referendum?
  Mit bewaffneten Auslandeinsätzen versucht Ogi, der Armee neue Glaubwürdigkeit zu verleihen. Die GSoA hat den friedenspolitischen Widerstand dagegen initiiert. Der Entscheid über ein Referendum wird im kommenden Juni gefällt.
  Für die Schweizer Armee ist die Militärgesetzrevision existenziell, für friedenspolitische und linke Kräfte eine entscheidende Weichenstellung. Es geht um zwei zentrale Fragen: -Welche Perspektive für den Umgang mit den weltweit zunehmenden Konflikten haben wir?- und -Welche Öffnung der Schweiz wollen wir?-.
  Die Schweiz muss -auf der Baustelle der Friedensförderung präsent sein-, rührte Adolf Ogi an der Bilanz-Medienkonferenz des VBS im Dezember 1999 einmal mehr die Werbetrommel für die Militärgesetzvorlage. Was Ogi in den Köpfen der BürgerInnen festzusetzen versucht: Die Schweizer Armee soll das -solidarische- Instrument sein, um auf die weltweiten Konflikte zu reagieren, und der bewaffnete Beitrag der Schweizer Armee zu einer internationalen Sicherheitspolitik soll einen Ausstieg aus dem helvetischen Isolationismus bieten. Ogi verspricht europäischen Anschluss, die Auns ist gegen die Militärgesetzrevision und schon tanzt der politische Kompass einiger Linker Ringel-Ringel-Reihe. Gefragt ist aber Reflexion, nicht Reflex. Mit Solidarität hat die Militärgesetzrevision nichts zu tun. Im Gegenteil, bewaffnete Interventionen beseitigen nicht die Ursachen von Konflikten. Deren Ziel ist vielmehr, die Auswirkungen von Konflikten von der Schweiz fernzuhalten. Und die vorgeschlagene Gesetzesrevision würde die Schweiz weniger politisch öffnen als ihre Aussenpolitik militarisieren. Mit ihrer beharrlichen Kritik hat die GSoA anfänglich noch Kopfschütteln ausgelöst, unterdessen aber schon einiges erreicht.
  Im Januar 1999 hat der Bundesrat den ersten Entwurf für die Revision des Militärgesetzes vorgelegt. Was Ogi öffentlich als Neuauflage der Blauhelm-Vorlage darzustellen versuchte, war inhaltlich eine umfassende Vollmacht für den militärischen Ernstfall im Ausland. Auf Anregung der GSoA erarbeitete ein breites Komitee eine gemeinsame Plattform -Gegen Blankochecks für bewaffnete Auslandeinsätze - Für eine solidarische Friedenspolitik-. Kritisiert wurde, dass die Vorlage auf die Anbindung an ein Uno/Osze-Mandat verzichte, die Bewaffnung weit über den Selbstschutz hinausgehe und die Zustimmung der Konfliktparteien für friedenserhaltende Massnahmen nicht mehr enthalten sei. Die Vorlage - so die damalige Kritik - möge den Legitimationsinteressen der Armee Rechnung tragen, sei aber in kein friedens- und sicherheitspolitisches Konzept eingebettet und schwimme im Kielwasser der Nato-Politik. Die Plattform wurde von über zwanzig friedenspolitischen und linken Organisationen mitgetragen; der christliche Friedensdienst, der Schweizerische Gewerkschaftsbund, die Grüne Fraktion des Nationalrates, die Asylkoordination Schweiz und zahlreiche mehr unterstützten die Kritik am bundesrätlichen Vorschlag. Sicherheitspolitische ExpertInnen der SPS hatten zwar am Plattformtext intensiv mitgearbeitet, und Nationalrätin Barbara Haering sprach an der Medienkonferenz - die SPS fällte aber keinen Entscheid darüber, ob sie die Kritik mitträgt.
  Im Oktober 1999 legte der Bundesrat den überarbeiteten Vorschlag für die Militärgesetzrevision vor. Ogi verkündete: Man sei den friedenspolitischen Kräften entgegengekommen, indem bewaffnete Einsätze an ein Mandat der Uno/Osze geknüpft seien. Wer sich Zeit nimmt, den Gesetzestext durchzulesen, stellt fest: falsch! Bewaffnete Einsätze sollen auch ohne Mandat möglich sein, wenn das Einverständnis der betroffenen Staaten vorliegt (vgl. Gesetzestext S. 3). Richtig ist vielmehr, dass auch der zweite bundesrätliche Entwurf keinem einzigen der Kritikpunkte Rechnung trägt, welche die GSoA gemeinsam mit friedenspolitischen Organisationen ein halbes Jahr zuvor formuliert hatte. Daher beschloss die GSoA an ihrer Vollversammlung im November 1999, ein friedenspolitisches Referendum vorzubereiten, falls keine wesentliche Nachbesserung der Vorlage erfolgt. In den Medien, aus dem Zentralsekretariat der SPS und auch von friedensbewegten Kreisen gab es für diesen Beschluss heftige Schelte. Viele hatten auf Ogis Beteuerung, es gehe doch bloss um eine Neuauflage der Blauhelm-Vorlage, gehört und den Gesetzesentwurf offensichtlich nicht gelesen. Bei anderen reichte schon die Referendumsdrohung der Auns, um die VBS-Vorlage zu unterstützen.