text: Europas Energiepolitik: Noch 'ne Revolution | ZEIT ONLINE
  Europas Energiepolitik: Noch 'ne Revolution
  Europa will seine Energieversorgung klimaverträglich machen. Mit dem Sparen will man sich Zeit lassen.
  3. Februar 2011 DIE ZEIT Nr. 6/2011 67 Kommentare
  Seite 1 — Noch 'ne Revolution
  Seite 2 — Hasenfüßige Taten
  Es gibt eine ganze Reihe politischer Tummelplätze, auf denen Europa viele Erwartungen weckt, aber nur wenige erfüllt. Eines der herausragenden Beispiele dafür ist die europäische Energiepolitik.
  Obwohl allenthalben vom Energiesparen die Rede ist, steigerte die Gemeinschaft der 27 Staaten in den vergangenen 20 Jahren ihren Energiehunger. Parallel dazu ist Europas Abhängigkeit von Energieimporten gestiegen; auch deshalb werden die Europäer nun von dem durch den Volksaufstand in Ägypten ausgelösten spekulativen Ölpreisanstieg heftiger als nötig getroffen. Nur der Ausstoß von klimaschädlichem Kohlendioxid (CO₂) gibt Anlass zu ein wenig Zufriedenheit. Er sank im Vergleich zu 1990 – wenn auch nur um bescheidene fünf Prozent. Seit Mitte der 1990er Jahre stagniert er allerdings.
  Vor dem Hintergrund dieser ernüchternden Bilanz treffen sich nun Europas Staats- und Regierungschefs, um eine "Revolution" zu beschließen. Das Wort, das bei der Vorstellung des deutschen Energiekonzeptes schon die Runde machte, steht tatsächlich in dem vorab bekannt gewordenen Kommuniqué, das der Europäische Rat, das wichtigste Entscheidungsorgan der EU, Ende der Woche wohl beschließen wird. Er will, so ist dem Dokument zu entnehmen, ein neues Kapitel in Europas Energiepolitik aufschlagen. Eines, das den Weg bis weit in die Mitte des Jahrhunderts weisen soll. Das Europa Orientierung geben soll, 80 bis 95 Prozent seiner Treibhausgasemissionen loszuwerden. Also 2050 praktisch klimaneutral zu wirtschaften. Dieser Gipfelbeschluss ist ein Zeichen der Hoffnung.
  Die Energierevolution müsste allerdings umgehend ausbrechen, soll aus der Vision keine Illusion werden. Tatsächlich jedoch sind Europas Staaten von einem energiepolitischen Konsens weit entfernt – während die EU-Kommission permanent Papiere produziert, die offenbar das Gegenteil glauben machen sollen.
  Wo aber die Prioritäten von Europas Energiepolitik liegen, geht, nur zum Beispiel, nicht einmal aus einem Mitte November verbreiteten Dokument über "Energieinfrastrukturprioritäten" hervor. Danach ist nämlich alles wichtig – neue Erdgaspipelines, Rohre für den Transport von CO₂ zu unterirdischen Lagerstätten, Korridore für den Transport von Windstrom. Letzteres passt zwar zum großen Ziel eines weitgehend CO₂-freien Europa, nicht aber das Verlangen nach mehr Erdgas. Obwohl es die klimaverträglichste fossile Energie ist, hätte sie in einem weitgehend klimaneutralen Europa nicht mehr viel zu suchen.
  Ins Zentrum jeder klimaverträglichen Energiestrategie gehört ohnehin zunächst nicht das Angebot, sondern die Energienachfrage. Schließlich verursacht jede Beschaffung von Kohle, Öl oder Gas Kosten und Umweltschäden, während mehr Effizienz in der Regel keine Kollateralschäden bewirkt. Zu Recht hatten die Europäer deshalb 2007 unter Führung von Bundeskanzlerin Angela Merkel beschlossen, bis zum Jahr 2020 nicht nur ihren Treibhausgasausstoß um mindestens 20 Prozent zu senken und für 20 Prozent erneuerbare Energien zu sorgen, sondern auch die Energieeffizienz um 20 Prozent zu steigern.
  Nächste Seite Hasenfüßige Taten
  #1 — 4. Februar 2011, 13:00 Uhr
  Hat man hier mal auf die Verpackungen unserer Waren geachtet? Hat man beachtet, wieviel Verpackungsmaterial (benötigt Energie zur Erzeugung) jede Ware für sich aufweist?
  Was ist mit unserer Wegwerfgesellschaft? Wenn der Fernseher kaputt geht (und darauf keine Garantie mehr besteht) ist es billiger sich einen neuen anzuschaffen, anstatt den alten zu reparieren. Dafür aber werden diese Geräte nach Afrika verschifft (und dort irgendwo stehen gelassen). Energiekosten?
  Wie sieht es mit Recycling aus? Rohstoffe werden immer teurer. Stattdessen ist Recycling in vielen Ländern noch ein Fremdwort.
  Verkehrspolitik: Immer mehr LKWs auf den Straßen. Das führt dazu, das unsere Straßen und Autobahnen immer mehr Löcher bekommen. Die Sanierungskosten, sowie Folgeschäden für andere Fahrzeuge (die Reparatur benötigt auch viel Energie) sehr viel Geld (was wir nicht haben). Schienen sind für viele Unternehmen garnicht lukrativ (warum???).
  Es gibt so viele Ansätze......
  #1.1 — 4. Februar 2011, 15:10 Uhr
  ....man kann in der Produktion sehr viel einsparen, wenn man Guter anders anbietet. So könnte man den zur Herstellung eines Autos auf die Höhe dessen, das man für einen Smart braucht. Aber auch ein Höchstgewicht und eine Verlangsamung der Beschleunigung und Geschwindigkeit würden den CO2 Ausstoß im Verkehr wesentlich reduzieren. Es würde auch etwas bringen den Kerosinverbrauch zu rationieren; vielleicht mit handelbaren Zertifikaten. Arme Leute könnten ihre Zuteilung an Reiche verkaufen, die in Schanghai auf ein Fest wollen. Dann kegeln sie zuhause und nicht am Ballermann.
  Aber versuchen Sie das dem Volk zu verkaufen.
  #2 — 4. Februar 2011, 13:04 Uhr
  Was nutzt uns eine Treibhausgasreduzierung in Europa, wenn zeitgleich in China diese wächst.
  Wenn die z.B. Chemieindustrie in Deutschland ihre Fertigung runterfährt , weil in China oder Indien auf Umweltschutzauflagen gepfiffen und somit billiger produziert wird, dort noch mehr Umweltgift produziert wird als es in Schland der Fall wäre ?
  Dann reduzieren´´ wir´´ unseren Energieverbrauch ( an relativ sauberer Energie ) und woanders wird ( ohne Umweltauflagen ) diese Energie verbraucht.
  Da müssen wir wohl globaler denken und nicht an Ziele, die auf Papier gut aussehen.
  #2.1 — 4. Februar 2011, 13:51 Uhr
  wenn gleichzeitig der C02-Ausstoß in China wächst.
  Nun, wenn wir in Europa energieeffizienter werden, so bauen wir damit eine komplexe, neue Industrie auf, deren Ergebnisse exportiert werden können.
  Außerdem sollten Sie sich nicht täuschen, auch die chinesische Regierung hat die Probleme schon vor längerer Zeit erkannt. Bei der dort herrschenden Dynamik kann es ohne weiteres sein, daß China in Zukunft Vorbild für energiesparsames Wirtschaften wird. Auch Deutschland war einmal Umweltverschmutzer ersten Ranges, vor vierzig Jahren konnten Sie noch ihre Rollfilme im Rhein entwickeln.
  #3 — 4. Februar 2011, 13:10 Uhr
  Anbei ein Link zu einer Studie der Bundeswehr (via Utopia.de).
  Es geht nicht nur darum dass die EU Energie einspart sondern auch darum die Infrastruktur so auszubauen - drastische Erweiterung der Güterverkehrskapazität auf der Schiene - dass bei einem Ausbleiben von Öl womöglich zwar die Lkw auf der Strasse stehen bleiben aber der elektrisch betriebene Schienegüterverkehr in ausreichender Menge weiter rollen kann.
  http://www.utopia.de/magazin…
  Bei Stuttgart 21 werden - trotzt einer kostengünstigen Lösungsmöglichkeit (12km Tunnel Ulm Geislingen statt Neubaustrecke) - nichts umgesetzt um die Güterverkehrskapazität im Ländle zu erhöhen/auszubauen.
  #4 — 4. Februar 2011, 13:17 Uhr
  "Doch den mutigen Beschlüssen folgten hasenfüßige Taten"
  Der Verfasser muss auf einem anderen Planeten leben als ich oder aber die vergangenen Jahre im Winterschlaf verbracht haben.
  Ich als Immobilienbesitzer und Autofahrer erlebe fast im Monatsrhythmus, wie ich mit immer neuen absurden Energiepässen, Dämmvorschriften (nach neuester Regelung müsste ich meine Altbauwände inklusive Dämmung bei einem Umbau nahezu einen Meter (!!) dick machen), Produktverboten (zugunsten Kopfschmerz erzeugender Giftlampen), Benzinsorten (natürlich teurer als vorher), Sondersteuern (zur Förderung der chinesischen Solarbranche) schikaniert werde.
  Ich habe übrigens mal irgendwo gelesen, das Gehirn sei der größte Energieverbraucher im menschlichen Körper.