text: Thema: C&R-Altes Thema - Neue Frage
  27.08.11, 15:50
  ich wollte diesmal nicht nach eurer Meinung �ber C&R fragen.
  Sondern kennt ihr mehr Angler die ihre Fische zur�cksetzen oder mehr die sie mitnehmen.Selbstverst�ndlich gibt es auch noch das Mittelfeld, also Angler die gelegentlich einen Fische entnehmen.
  Ich z.B. kenne keinen reinen C&R angler au�er mir 3 aus dem Mitelfeld und gef�hlte 250 die so ziehmlich alles mitnehmen.
  ich hoffe das dieses Thema nicht gleich gesperrt wird da dies zu keinen ausschreitungen f�hren sollte!!
  Re: C&R-Altes Thema - Neue Frage
  27.08.11, 16:04
  Also ich w�rde mich schon als fast reinen Catch & Releaser bezeichnen. Warum fast? Weil ich mir gelegentlich trotzdem gerne mal was zum Abendbrot mitnehme. Ma�volle Entnahme ist das Stichwort. ( I like Pike, when it Strike )!!!!!!!!
  27.08.11, 16:07
  Doch es gibt einige, die keine Fische mitnehmen und auch seltenst welche verletzen so dass sie mitm�ssen (Schonhaken etc.).
  Ich pers�nlich kenne sicher 10 solche Angler. NIE stimmt nat�rlich nicht, aber bei 1 Fisch alle 3 Jahre w�rde ich dennoch NIE sagen.
  Aber ansonsten sind C&R Angler in Deutschland so selten wie Wasser in der W�ste. Es gibt kaum Angler die zB einen 80+ Zander zur�cksetzen. Deshalb sind wir auch so beliebt wenn wir im Ausland angeln.
  Von C&R reden tun viele oder von "selektiver Entnahme". Die sieht so aus: was schmeckt und Ma� hat kriegt auf den Kopf, der Rest geht ins Wasser zur�ck. Hegegedanken spielen dabei keine Rolle.
  Also ich setzt eigentlich alles zur�ck sollte jedoch mal einer verletzt sein... Wird er auch mal mitgenommen... Kapitale w�rde ich z.b niemals mitnehmen wozu bei mir auch ein zander 80+ z�hlt.. Meiner meinung nach sollten diese Fische ihrem gew�sser erhalten bleiben..
  27.08.11, 16:36
  Sch�n w�r�s, wenn nur ma�ige Fische entnommen w�rden! I.d.R nimmt die Fraktion der "Kopftopfangler" jedoch auch die Unterma�igen mit (schnell in die T�te und ab ins Auto).
  27.08.11, 16:39
  Ich rede ja auch von denen die behaupten sie betreiben C&R bzw. "selektive Entnahme" Pottis sind noch schlimmer, das stimmt "And all those exclamation marks, you notice? Five? A sure sign of someone who wears his underpants on his head." (Terry Pratchett)
  27.08.11, 17:03
  Ich halte es ebenso wie die meisten. Eine selektive Entnahme bevorzuge ich dem stumpfen releasen, aller gefangenen Fische, v�llig gleich ob der gefangene Fisch verletzt ist und keine realen �berlebenschancen hat, oder er noch quietsch lebendig ist. So meine ich, sollten nur Fische dem Gew�sser entnommen werden, sobald sie den Haken so schlecht sitzen haben, dass keine reale �berlebenschance mehr besteht. Wenn jedoch jemand der Meinung ist, er m�sse jeden Fisch, bezogen auf die stark verletzten, wieder releasen, hat mMn. nichts am Wasser zu suchen, denn das grenzt schon arg vorsetzliche Tierqu�lerei...
  27.08.11, 17:23
  So halten es die meisten denkst du? Also hier nicht. Die meisten (99%) nehmen alles mit, egal wie der Haken sitzt Dass man nicht �berlebensf�hige Fische nicht releast ist ja wohl selbstverst�ndlich.
  ich habe in den letzten 3-4 jahren vielleicht 2-3 fische mitgenommen.dazu z�hle ich jedoch keine besetzten forellen oder saiblinge sondern hechte, barsche, zander etc.
  bei mir kommt i.d.r. jeder fisch zur�ck.sehe ich jedoch das er verletzt ist, einen pilzbefall hat oder er zu tief geschluckt hat entnehme ich ihn dem gew�sser falls dies notwendig sein sollte.
  habe noch vor einer woche nen�anschiss kassiert weil ich nen�98er hecht releast habe.
  Also ich setze au�er Satzforellen alles wieder zur�ck was garantiert Lebensf�hig ist kenne auch einige Angler die C&R betreiben und viele die eben nicht sooo oft Angeln gehen und wenn sie mal was fangen was ma� hat eben auch mitnehmen aber eben nicht in der TK verschwindet sondern auf den Tisch kommt. Und dann gibt es die Ost Europa Fraktion die sehr viel am Wasser sind und wirklich jede Flosse egal ob ein Hecht nur 20cm gro� ist mitnehmen und f�r mich sind die ne gr��ere Plage als der Kormoran
  Seien wir doch ehrlich, wir haben alle mal angefangen und den ein oder anderen Fisch zu viel abgeschlagen, aber ich hab doch auch verstanden das ich nicht jeden Fisch mitnehmen muss, um ihn Mama zu zeigen, da war ich ungef�hr 5!
  Sicher kommt dies ein wenig b�se r�ber, ich g�nne ja auch den Fisch, aber find ich diese einstellung in Zeiten von Japan, Drop Shot, Wacky und Crankbaits doch sehr schade.
  Ich habe diesen Sommer mehrere hunderte Barsche gefangen, davon mussten ca. 10 zum frischen Mittag dran glauben, ca. 10 Hechte als Beifang gefangen, alle realesed. L�sst sich aber auch leicht sagen, wenn fast alle Unterma�ig waren.
  Bei Zandern bin ich doch ein wenig eigen. Ich realese auch einige, aber liebe ich Zander, es gibt f�r mich kaum etwas schmackhafteres, also kann ein Zander auch mal Gl�ck haben bei mir, aber nicht immer In diesem Sinne!
  Ahja, ich kenen keinen 100 Prpzentigen realser, den ich die Hand gesch�ttelt habe, nur wenige die Selektiv entnehmen, und leider gr��tenteils die, f�r den Kochtopf.
  In der Schweiz ist C&R verboten! Nur Kochtopfangeln... "Im Einzelfall d�rfen Fische zur�ckgesetzt werden wenn �kologische Gr�nde vorliegen"
  Soviel zum Thema von meiner Seite... Suche eine Baitcastcombo zum Fliegenfischen
  In Deutschland �hnlich. Da das grundlose qu�len eines Tieres in Deutschland verboten ist, ist angeln aus "Jux" verboten, dh. angeln wird schonmal als Tierqu�lerei dargestellt?! ohoh...
  Aber dennoch ist das zur�cksetzen in Gewissen Situationen erlaubt, hei�t, wenn ein Angler der Meinung ist, das er eine bestimmte Fischart, oder Fisch nicht verwehrten kann, oder wenn das Zur�cksetzen eines Fisches dem �kologischen Gleichgewichts eines Gew�ssers dient.
  27.08.11, 19:59
  Mutig, das Thema so �ffentlich zu diskutieren... Suche eine Baitcastcombo zum Fliegenfischen
  28.08.11, 07:23
  Dass man nicht �berlebensf�hige Fische nicht releast ist ja wohl selbstverst�ndlich.
  Scheinbar nicht. Beim BA Treffen in HH schwammen doch ein paar Barsche die Alster entlang, mit dem R�cken nach oben...mr.redfish kanns best�tigen 28.08.11, 08:52
  Soviel zum Thema von meiner Seite... So ists bei uns auch. Angeln ist nur zum Nahrungserwerb erlaubt. Das ist ja auch in Ordnung. Es steht aber nirgends dass man jeden Fisch t�ten muss. Wird aber h�ufig so interpretiert. Der Fischereirechtsinhaber muss daf�r sorgen dass die Hegeaspekte Ber�cksichtigung finden. Ein Entnahmefenster zB ist legitim, wenn erforderlich f�r den Bestand.
  Dennoch grundlegend darf die Angelfischerei zu keinem anderem Zweck als dem Nahrungserwerb ausgef�hrt werden.
  In Frankreich ( wo ich die meiste Zeit fische) ist das anders. Da ist C&R erw�nscht und teilweise auch vorgeschrieben. Aber auch dort ist der Anteil an Kochtopfanglern viel h�her als der Anteil C&Rler.
  28.08.11, 09:22
  Scheinbar nicht. Beim BA Treffen in HH schwammen doch ein paar Barsche die Alster entlang, mit dem R�cken nach oben...mr.redfish kanns best�tigen Das mit dem Barsch kann ich best�tigen, allerdings waren an dem Tag nicht nur wir BA�ler an der Alster unterwegs und wie der abgehakt wurde, sah schon sehr nach unprofessionellem Hakenrausrei�en aus, also glaube ich wirklich nicht, dass das jemand von uns war!
  Ich freue mich �ber jeden leser! 28.08.11, 10:15
  na super das freut mich sehr wenns den Fischen gut geht und sie mit dem r�cken nach OBEN schwimmen ist wohl ein gutes zeichen
  @ Drop_Shotter: Du hast dich kritisch dar�ber ge�u�ert, das Sinnloses angeln von macher Stelle aus als Tierqu�lerei angesehen wird. Ich denke dem ist auch so. Ich selber setze zwar auch ca 95% meiner F�nge zur�ck, bin aber trotzdem bereit zuzugeben das dass Tierqu�lerei ist. Bin mir also dessen bewusst, was ich da tue, da braucht sich keiner von uns auch nur irgendwas sch�nreden. Jetzt kommen wahrscheinlich wieder Kommentare wie, Fische h�tten ja gar kein Schmerzempfinden oder ein derartiges Bewusstsein den Schmerz als solches wahrzunehmen. Aber mir will doch wohl nicht etwa jemand erz�hlen wollen das er dem Fisch einen Gefallen tut indem er ihm einen Haken durch die Kauleiste zieht, seinem Element entnimmt ihn ablichtet, und dann v�llig gestresst und plattgedrillt wieder releast. Ich will hier damit sicher niemanden provozieren, aber man muss bei all der Heuchelei der C&R Fanatiker einfach mal das Kind beim Namen nennen.
  Auch mir f�llt es jedes mal schwer, wenn ich mal einen Fisch abschlagen muss weil vielleicht mal der Haken zu tief sitzt oder was wei� ich, aber wir sollten uns auch stets dar�ber im klaren sein das wir nicht wissen wie hoch die Mortalit�tsrate der releasten Fische wirklich ist, denn gerade jetzt im Sommer ist diese ganz sicher h�her als in k�lteren Jahreszeiten. Naja das von meiner Stelle, ich hoffe der Thread wird weiterhin so zivilisiert gef�hrt wie bisher.
  @ Drop_Shotter: Du hast dich kritisch dar�ber ge�u�ert, das Sinnloses angeln von macher Stelle aus als Tierqu�lerei angesehen wird. aufgrund der Gesetzeslage deute ich das mal einfach so!
  Ich pers�nlich bin auch, in einigen F�llen C&R'ler, als schonend w�rde ich C&R nicht ansehen, als Tierpu�lerei nun auch nicht.
  28.08.11, 17:55
  Ich pers�nlich setze so gut wie jeden Fisch zur�ck, so lange er in der Lage ist, zu �berleben. Wenn der Fisch schwer gesch�digt ist, wird er mitgenommen, denn alles andere w�re sinnlos. Oder eben auch mal einen einfach so. Aber das passiert so gut wie nie. Ich kenne keinen weiteren Angler pers�nlich, der seine Fische zur�cksetzt. Wegen meiner Einstellung gab es u.a. auch schon m�chtig stress zu hause, vorwiegend von meinem Vater... Obwohl er selber Angler ist.
  28.08.11, 17:58
  @ Drop_Shotter: Du hast dich kritisch dar�ber ge�u�ert, das Sinnloses angeln von macher Stelle aus als Tierqu�lerei angesehen wird. Ich denke dem ist auch so. Ich selber setze zwar auch ca 95% meiner F�nge zur�ck, bin aber trotzdem bereit zuzugeben das dass Tierqu�lerei ist. Bin mir also dessen bewusst, was ich da tue, da braucht sich keiner von uns auch nur irgendwas sch�nreden. Jetzt kommen wahrscheinlich wieder Kommentare wie, Fische h�tten ja gar kein Schmerzempfinden oder ein derartiges Bewusstsein den Schmerz als solches wahrzunehmen. Aber mir will doch wohl nicht etwa jemand erz�hlen wollen das er dem Fisch einen Gefallen tut indem er ihm einen Haken durch die Kauleiste zieht, seinem Element entnimmt ihn ablichtet, und dann v�llig gestresst und plattgedrillt wieder releast.
  Vermutlich merkt der Fisch einen Widerstand, welchen er los werden will. Anders, jetzt mal Ged�chtnisverm�gen des Fisches abgesehen, kann ich mir nicht erkl�ren wie selber Esox innerhalb k�rzester ein zweites oder gar drittes mal am Schnurende hervor kommt. Bleibt nat�rlich die Frage offen, ob Hechte einfach abgestumpfter sind.
  Demnach also vergleichbar mit dem bereiten eines Pferdes, bis hin zu starkem Dressurzwang. Nur das das Pferd das Hirn eines S�ugers hat.
  Wer hat eigentlich gesagt das der Regenwurm vergn�gt locker flockig und von einem Haken durchbohrt auf Tauchstation gehen will?
  Ich hab hier noch irgendwo ein neurobiologisches Schreiben das wohl gerade diese Protostomier mehr "Hirn" haben als man vermuteten w�rde.
  Also immer sch�n objektiv, bevor wieder jemand gequ�lt wird.
  Richtig, das geht auch direkt bei der selektiven Entnahme = mhh Barsch schmeckt mir, ess ich - Wei�fisch ihgitt, darf wieder schwimmen, weiter. Bzw. bei der Fleischtheke, vorbei am faden Tofusteak, welches einfach nicht so lecker saftig mundet wie das jetzt tote Rind. Das ist ok f�r das Tier, es lebte und starb f�r den weit verbreiteten Fleischkonsum, und essen muss schlie�lich jeder, nich wahr? Zumindest kann man sich damit auch besser Muskelpakate anfressen.... My tree cents 29.08.11, 07:13
  Ich setze fast alles zur�ck. Ausser Satzforellen an Gew�ssern wo eine Entnahmepflicht f�r die gefangenen Fische besteht.
  Zwar ist C&R hier (�sterreich) erlaubt, jedoch gibt es kaum Leute die es betreiben. Eher das Gegenteil ist der Fall, wenn mal ein unterma�iger Fisch erwischt wird, wird halt behauptet er h�tte so tief geschluckt, dass ein Zur�cksetzen ohnehin sinnlos gewesen w�re. Sowas durfte ich schon �fter h�ren.
  Diese Rechtfertigung, dass ein Entnehmen eines verletzten Fisches besser ist, ist sowieso der gr��te Schwachsinn. WEIL der Fisch kann theoretisch �berleben und wenn er entnommen wird stirbt er 1000 %ig.
  Sollte er aber zur�ckgesetzt werden und doch sterben, so w�re er wenigstens Futter f�r die anderen. Und ob ein Mensch ihn frisst oder ein anderer Fisch, ist dem Fisch herzlich egal.
  Deshalb handhabe ich es so, dass ich Fisch nur dann entnehmen wenn ich es ganz bewusst geplant habe und nicht die Ausrede der Verletzung vorschiebe.
  Was mir noch zu dem Thema einf�llt: Eine C&R Erlaubnis sorgt nicht automatisch f�r einen besseren Bestand. Sondern nur ein Umdenken.
  Dass C&R funktionieren kann sieht man ja in anderen L�ndern.
  Aber verallgemeinernd gesprochen schenken sich der �sterreicher und Deutsche nicht viel, da bekommt der Fisch eins auf die R�be und gut ists.
  Warum das so ist??? Keine Ahnung. Vielleicht ist der Deutsche und �sterreicher von Haus aus gieriger.
  Warum in Schweden zb. viel viel mehr Leute niemals einen gro�en Hecht entnehmen w�rden? ...
  29.08.11, 07:59
  ( Zitat von Pikehunter1982
  Sehe ich auch weitgehend so. Allerdings ist meine Konsequenz die, nur so oft und nur so lange zu angeln wie ich die gefangenen Fische auch wirklich essen kann. Bekanntlich k�nnen Barsche und Zander Druck nur schlecht ausgleichen d.h. ein gro�er Teil der releasten Fische verendet fr�her oder sp�ter. Sind "Mal eben Fische �rgern wollen" oder neurotisch-Zwanghaftes "Sich-am-Wasser-rumdr�cken- m�ssen" hinreichende Gr�nde daf�r? Mein pers�nlich schlimmstes Erlebnis �brigens war ein von mir releaster 50er Barsch, der es nicht schaffte abzutauchen, von der Str�mung abgetrieben wurde und lebend von den M�wen zerhackt wurde..... Neulich trieb auf der M�ritz ein �40er Barsch, der noch lebte aber nicht mehr abtauchen konnte, und deshalb gekeschert werden konnte, Hakenveletzungen im Maul....Wir haben ihn nat�rlich waidgerecht get�tet und filetiert, schmeckte lecker! Worauf ich aber hinaus will: seine Schwimmblase war hart, prall gef�llt und derb verh�rtet. Ich w�rde mal davon ausgehen, da� die auf dem R�cken schwimmenden Barsche nach dem BA-Treffen in Hamburg durchaus releaste Fische gewesen sein k�nnen.