text: Spekulationen: CCC will "Regierungstrojaner" gefunden haben - Shakal
  « Quotenmaschine Pro7: Hacker entern das Wohnzimmer!
  Klarstellung: Staatstrojaner vs. CCC »
  Spekulationen: CCC will "Regierungstrojaner" gefunden haben
  – 13:05:01
  Oha, wie darf ich es nur wagen, mich gegen die heiligen Computerg�tter des ehrw�rdigen Chaos Computer Club zu stellen! Das macht man aber in Deutschland nicht, das sind n�mlich die Guten.
  Ol�. Nat�rlich aber auch, die Samariter der Computersch�tzer dieses Planeten h�chst pers�nlich.
  Aber lassen wir das geh�ssige Gerede beiseite.
  "German governmental backdoor" steht �berall geschrieben. "Staatstrojaner" nennen es die anderen oder gar "Bundestrojaner" und ich bin schlichtweg zu dumm, die entsprechenden Passagen dazu im Text der Analyse zu finden, die diese Behauptungen belegen.
  Man habe schnell mal eine "Gui" zu dem "Staatstrojaner" geschrieben. Ja nat�rlich habe man das, wieso auch nicht Wie kann es denn bitte sein, dass hier eine derart trojanisierte Software soweit zur�ck entwickelbar ist, aber man nicht wisse, wie diese auf die Festplatten gelangt? Eine Steuerungs Gui setzt doch voraus, dass man auch die Steuerungssoftware daf�r besitzen wird, denn die vollst�ndige Routine daf�r kann sich nicht auf einem Zielrechner befinden. DAS w�re wohl das d�mlichste was man machen k�nnte.
  Sofern es sich hierbei um eine staatliche Spionagesoftware handelt, dann w�re wohl mehr als zweifelhaft, dass deutsche Dienste so bescheuert w�ren.
  Sollte es so sein ... auweia, dann tut es arg weh, dass diese Beh�rden und Dienste f�r die Sicherheit zust�ndig sein wollen und sollen.
  Aber bisher kann ich in keinem Dokument einen Hinweis darauf sehen, dass es sich hierbei um eine deutsche Spionagesoftware staatlicher Dienste handelt. Gar keine!
  Politisch gesehen ist es DER Aufh�nger des Jahres. Jeder st�rzt sich nun darauf, wenn gleich dabei die Tatsachen und Fakten unterschlagen und nicht interpretiert werden.
  Und nun darf das *Bashing* beginnen. Bin mir sicher, dass die CCC Gurus alle Argumente pl�tzlich haben und das denunzieren fr�hlich beginnt. Denn, man darf in der "Hacker-CCC-Welt-Gottheiten" nichts gegenteiliges �u�ern.
  Zweifelsfrei mag die vom CCC ausgewertete und analysierte Software trojanische Funktionalit�ten vorweisen, das war es allerdings auch schon. Meine Fragen dazu, die bislang niemand beantworten konnte:
  - Warum landet die mfc42ul.dll bei Virustotal? Sorry, aber wer dort zur Analyse eine vorgeblich brisante Software auswerten will, der wirft diese nicht ins Netz!
  (http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=be36ce1e79ba6f97038a6f9198057abecf84b38f0ebb7aaa897fd5cf385d702f-1318159558)
  - Wie gelingt es dem CCC eine Gui zur Steuerung zu entwickeln? Auf einem Zielsystem ist wohl kaum eine Steuerungseinheit installiert.
  Aber man orakelt: "Wir haben keine Erkenntnisse �ber das Verfahren, wie die Schadsoftware auf dem Zielrechner installiert wurde."
  Dazu muss man sich doch fragen: wieso ist es offensichtlich keinem Forensiker des CCC gelungen, diesen Weg festzustellen? Wo doch gar eine Gui gebastelt werden konnte und diese entstand aus den Steuereinheiten heraus. - Es wird von Quellen-TK� gesprochen. Wer sagt denn dem CCC, dass es sich hierbei um eine staatliche Spionagesoftware handelt? Weil die vorgeblich untersuchten Festplatten oder die Festplatte von einem Straft�ter stammt und diese durch das BKA ausgewertet wurde? Welches riesen-Leck hat das BKA denn nun zu vertuschen oder welche Hintergr�nde gibt es, dass hierzu keine Angaben des CCC zu lesen sind?
  (Informantenschutz ausgenommen, da dieser hier nicht greifen kann. Ein staatlich initiierter "Trojaner" ist auf Einzelf�lle (vornehmlich) zugteschnitten und so d�rfte sp�testens jetzt schon feststehen, wer da geplappert hat.)
  - "Aus einem Zeitstempel-Feld konnten wir schlie�en, da� der Beginn der dem Trojaner-Einsatz zugrundeliegenden Ermittlung einige Zeit zur�ckliegt." Wirklich? Wo ist der Zeitstempel und wer sagt den Analysten des CCC, dass dies nicht manipuliert ist? Hat ein Forensiker sich dessen angenommen?
  http://www.ferner-alsdorf.de/2011/10/bundestrojaner-oder-nicht-das-ist-hier-die-frage/
  Ps.: Haben Sie gewusst, dass Stuxnet niemand kannte, bevor dieser dann entdeckt wurde? Bis heute ist der/die Urheber nicht bekannt. In den Quellen ist KEIN einziger Hinweis zu erkennen.
  (Verschw�rungsfrei)
  https://blog.fefe.de/?ts=b06e60e0
  https://twitter.com/#!/search?q=%230zapftis
  Ps.: Happy R2D2, Jibbi Jibbi. Ach, der Yahoo Messenger stand auch darain verzeichnet Cheers, Euer Marko
  0zaptis
  12 Kommentare zu "Spekulationen: CCC will "Regierungstrojaner" gefunden haben"	Kommentar schreiben
  2011-10-09 @ 13:14:49
  Es liegt mir am Herzen, Deinem Fragenkatalog noch eine hinzuzuf�gen: Und wieso packt die Frankfurter mit diesem Thema und lauter Algorithmen ihr komplettes Sonntags-Feuilleton damit voll? Was hat das mit Feuilleton zu tun ? Auf Kommentar antworten
  2011-10-09 @ 13:40:14
  Das ist keine unberechtigte Frage und genau diese hatte ich in Twitter reingeschrieben Auf Kommentar antworten
  2011-10-09 @ 20:18:11
  Ja, guck. Zwei Doofe - ein Gedanke. Oder so.... Auf Kommentar antworten
  SonicBlade (Besucher)
  2011-10-09 @ 14:06:47
  Manche der Fragen / Anmerkungen zeugen von technischer Unkenntnis und lassen sich leicht beantworten:
  "Wie gelingt es dem CCC eine Gui zur Steuerung zu entwickeln? Auf einem Zielsystem ist wohl kaum eine Steuerungseinheit installiert."
  Durch reverse Engineering wurde das Kommunikationsprotokoll der Schadsoftware in Teilen rekonstruiert (s. http://www.ccc.de/system/uploads/76/original/staatstrojaner-report23.pdf) und dann ein entsprechendes Steuerprogramm implementiert, das die passenden Kommandos absetzt.
  "Aber man orakelt: "Wir haben keine Erkenntnisse �ber das Verfahren, wie die Schadsoftware auf dem Zielrechner installiert wurde."
  Dazu muss man sich doch fragen: wieso ist es offensichtlich keinem Forensiker des CCC gelungen, diesen Weg festzustellen?"
  Wenn das Programm beispielsweise durch einen physischen Zugriff eines Ermittlers auf den Rechner eingespielt wird, dann enth�lt das Programm im Gegensatz zu klassischen Trojanern keine Routinen zu seiner eigenen Verbreitung bzw. Installation und folglich kann der CCC da auch nichts finden. Klassische Verbreitungsmethoden sind ohnehin in diesem Fall denkbar ungeeignet, weil dann der Staatstrojaner auf allen m�glichen Rechnern landen w�rde
  "Ein staatlich initiierter "Trojaner" ist auf Einzelf�lle (vornehmlich) zugteschnitten und so d�rfte sp�testens jetzt schon feststehen, wer da geplappert hat."
  Die Annahme, dass da f�r jeden Fall von Grund aus ein Programm zusammengestrickt wird, ist sowohl hinsichtlich des finanziellen als auch den zeitlichen Aufwandes (u.a. Stichwort Gefahr im Verzug) reichlich naiv. Wahrscheinlicher ist, dass man f�r die g�ngigen Betriebssysteme jeweils eine eigene Variante strickt, diese mit einem gewissen Grundfunktionsumfang austattet und es im weiteren erm�glicht, Zusatzmodule bzw. Funktionalit�ten bei Bedarf nachzuladen. Genau dieses Nachladen von Funktionen erlaubt laut CCC auch das gefundene Tool.
  Ansonsten empfehle ich noch einen Blick auf den letzten Absatz dieses Artikels:
  http://www.internet-law.de/2011/10/ozapft-is-uberwachungsrepublik-deutschland.html
  2011-10-09 @ 14:31:47
  Nat�rlich technische Unkenntnis. Selbstverst�ndlich. Ich wei� wohl wie Reverse Engineering funktioniert, allerdings entgeht es dem logischen Denkverm�gen dann verloren, dass daraus die Steuerungsmodule zusammen gebaut werden k�nnen. Man kann sehen und erkennen was er macht, aber daraus keine Steuerung bauen. Sollte dem doch so sein, nun ... Wenn der Trojaner durch einen physischen Zugriff aufgespielt wurde, findet sich darauf ein Hinweis in der Registry und diese dumpe ich wohl. Oder auch nicht. Aber ich habe davon keine technische Sachkunde. Daran scheitert es dann. Was den Law Artikel angeht, so hat ein Mann namens ... hm, mir wieder entfallen, die Welt genarrt mit Hitler Tageb�chern oder so was. Auf Kommentar antworten
  2011-10-09 @ 15:44:44
  "Ich wei� wohl wie Reverse Engineering funktioniert, allerdings entgeht es dem logischen Denkverm�gen dann verloren, dass daraus die Steuerungsmodule zusammen gebaut werden k�nnen."
  Das ist doch ziemlich naheliegend, wenn man das Kommunikationsprotokoll analysiert hat, ist es doch eine Leichgtigkeit, ein Programm zu bauen, das dem Protokoll entsprechende Kommandos absetzen kann. Das eigentlich schwierige ist die Analyse selbst, auf Basis der gewonnenen Erkenntnisse dann eine passende Anwendung mit einer kleinen GUI zu bauen, kriegt im Zweifel ein Informatikstudent im Grundstudium hin.
  "Wenn der Trojaner durch einen physischen Zugriff aufgespielt wurde, findet sich darauf ein Hinweis in der Registry und diese dumpe ich wohl."
  Selbst wenn das Tool zum Betrieb einen Registryeintrag erfordern sollte, so l�sst die Existenz eines solchen Eintrags genausowenig wie das Vorhandensein des Tools selbst einen R�ckschluss darauf zu, wie genau das Erzeugen des Eintrags bzw. das Installieren des Tools angesto�en wurde. Wie schon gesagt, die Schadsoftware selbst enth�lt augenscheinlich keine Routinen, mit der sie sich selbst verbreiten k�nnte und somit gibt es da f�r den CCC auch nichts zu analysieren. Beim den f�nf bekannten Bayertrojaner-F�llen wurde das Ding meist im Rahmen von Hausdurchsuchungen eingeschleu�t, in einem Fall wohl auch bei einer Sicherheitskontrolle am Flughafen.
  Unter dem Strich kann man der Ver�ffentlichung gegen�ber angesichts der aktuellen Informationslage durchaus kritisch eingestellt sein, allerdings w�rde ich mich sehr wundern, wenn der CCC hier seine Quellen en Detail offen legen w�rde - f�r einige Leute h�tte das wohl �beraus unerfreuliche Konsequenzen.
  Vielleicht brint ja die f�r heute angek�ndigte Stellungnahme des BMI etwas Licht ins dunkel, wobei alles andere als ein Dementi wohl eine Sensation w�re http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-10/bundestrojaner-ccc-reaktionen
  2011-10-09 @ 16:23:27
  Grundlegend m�chte ich mit meinen Gedanken zu dem Thema nicht nachstellen oder in Abrede stellen, dass der CCC hierbei schlechte Arbeit gemacht hat oder dergleichen. In der gesamten Betrachtung ergeben sich allerdings so viele Ungereimtheiten, dass man diese hinterfragen muss. Das der CCC keine Quellen offen legt, ist auch logisch. Hilft allerdings in Punkto Transparenz in diesem Fall nicht wirklich weiter. B�se dann, wenn es in der Tat unmittelbar von einem Dienst angedient wurde und diese Festplatten dadurch an den CCC gelangten. Wenn alles so schlecht geschrieben und abgesichert wurde wie dargestellt, muss man sich auch die Frage nach der Echtheit gefallen lassen. Bis zur Erbringung eines "Beweises" oder einer Darstellung von Regierungsstellen, ist alles andere Spekulation.
  So auch meine �berschrift und meine Gedanken.
  Mathias (Besucher)
  2011-10-09 @ 20:04:29
  "Wenn alles so schlecht geschrieben und abgesichert wurde wie dargestellt, muss man sich auch die Frage nach der Echtheit gefallen lassen."
  Dann f�hre Dir mal bitte die den aktuellen Tarifvertrag des �ffentlichen Dienstes zu Gem�te (http://oeffentlicher-dienst.info/tv-l/), und sage mir dann bitte welcher halbwegs talentierte Software-Entwickler es n�tig haben soll, sich zu derartigen Hungerl�hnen abspeisen zu lassen. Solange im �ffentlichen Dienst keine Marktpreise gezahlt werden, werden BKA�und Co. auf Ewigkeiten dem Stand der Technik hinterher hecheln...
  2011-10-09 @ 20:22:35
  Ich passe meinen Blogbeitrag gerade an.
  2011-10-09 @ 21:02:42
  Zum Virus Total Scan, der wurde heute erstellt:
  Submission date: 2011-10-09 11:25:58 (UTC)
  Die binaris stehen beim CCC-Bericht zum download bereit.
  Ich denke mal, das erkl�rt wie der Scan zustande kam und auch, warum die Signatur bereits von einigen Herstellern erkannt wird (es gibt keine bessere Werbung f�r Antiviren-Programm Hersteller, als wenn so ein Bericht postiv ausf�llt ).