text: Was war mit den sogenannten verspäteten Nationen? Sie sind nicht einfach Projekte nachholender Modernisierung, sie waren Nationalstaaten, die sich als solche konstituierten ohne Volk und ohne Bürger, die sich gegen das alte Regime durchzusetzen vermochten. Dementsprechend riefen die alten Eliten den Nationalstaat von oben aus, um die gesellschaftlichen Verhältnisse, den Nährboden der Umwälzung der Produktivkräfte mit einem Kraftakt aus dem Boden zu stampfen, der nur allein für den Konkurrenzkampf in der neuen Welt der Nationen, die die alte Welt der Stämme auf eine neues Level hob, zulänglich war und für sie lediglich die Welt der Herrscherhäuser und Stämme ablöste. Es war ein Spiel, in dem sie mitspielen wollten, und zwar mit den neuen Waffen, die die neue Produktivkraftentwicklung hervorbrachte, aber mit den alten Produktionsverhältnissen und Vorstellungen von Siegern und Besiegten, von Herrschern und Untertanen. Alle Eigenschaften bürgerlicher Staaten existierten hier nur in Kümmerformen: das Bürgertum war schwach, der Interessenpluralismus wie die Interessenkonvergenz in der Freiheit des Marktes wenig ausgeprägt, der Klassenantagonismus wenig bewusst, die Trennung von Gesellschaft und Staat kaum vollzogen. Das Vertragsdenken stand gegenüber dem autoritären Duktus auf verlorenem Posten, der antrainiert im feudalen Herrschaftsverhältnis, seinen verlängerten Tugenden im Militarismus und dem autoritären Volkscharakter, sich gut mit dem Untertanentum, der Despotie der Fabrikarbeit, wie Marx es nannte, kombinieren ließ. Hier entstand auf der Höhe der Zeit ein zweites politisches Modell, dass den Kapitalismus allein als notwendiges Mittel für sich betrachtete, die Produktivkraft zur Mehrung der Macht des Staates und seiner Eliten zu steigern. Denn diese modernen Nationalstaaten entstanden nicht als Mittel für den Zweck der bürgerlichen Gesellschaft, sondern sie waren Selbstzweck, dessen Mittel die bürgerliche Ökonomie war. Und zwar deswegen, weil diese Nationen sich erst zu dem Zeitpunkt gründeten, als das alte Zweck-Mittel-Verhältnis mit dem Ende der liberalen Ära auch in den westlichen Nationen im Begriff war sich umzukehren, zum Imperialismus zu werden. Man sah im Osten also die Macht dieser Staaten und versuchte in diesem Machtkampf mitzuhalten bzw. die westlichen Staaten zu übertrumpfen.
  Wie konnten das Deutsche Reich so schnell aufholen? Weil es die neue Produktivkraftentwicklung antizipierte und kompromisslos umsetzte. Das Erste betraf die Arbeitsteilung von Staat und Gesellschaft. Der Antagonismus aus der Entstehungsgeschichte der kapitalistischen Gesellschaft konnte sofort beiseitegelassen werden, sie mussten nicht erst zusammenfinden, sie waren eins. Die Eliten waren sich einig, Staat und Ökonomie handelten im Gleichschritt. Der autoritäre Staat und riesige Kapitalagglomerate standen sofort bereit bzw. deren Entstehen wurde nicht eingeschränkt, sondern soweit sie auf Staatslinie waren gefördert. Die hohe Verschuldung im Ausland, die solche Investitionen in modernste Produktionsmittel ermöglichte, sollte die gepäppelte Kriegsindustrie begleichen, so der räuberische Plan, der offenlegte, wie weit es hier mit der Moralischen Ökonomie her war. Man war nicht an Tausch und Handel interessiert, sondern an Herrschaft und Eroberung. Der ganze Staat, die ganze Wirtschaft war nichts anderes als eine autoritär administrierte Kriegsmaschinerie. Eben Helden (Deutsche) gegen Händler (Engländer), wie es der deutsche Soziologe W. Sombart treffend ausdrückte, aber nicht kritisierend sondern affirmierend meinte.
  Die Moralische Ökonomie, der friedliche Güter- und Interessenausgleich der Vielen in der geglaubten Illusion des gerechten Tausches, der eine Despotie verhinderte, sah in den Spiegel seiner Zukunft. Als er das Unheil aber in zwei Weltkriegen besiegte, und damit die drohenden Ungeister seiner eigenen Zukunft, bestärkte das seinen Demokratie- und Freiheitskult als Identität und Sinn enorm, auch wenn die unterliegenden materiellen Tendenzen – Konzentration von Staatsmacht und Kapital – in eine andere Richtung zeigten. Ebenso trug die Polarität im Kalten Krieg mit der Sowjetunion und seinen Satellitenstaaten zu diesem Selbstverständnis bei. Aber: Was vordergründig als ein politischer Systemvergleich galt, war untergründig dasselbe Spiel wie gegen das Deutsche Reich und den Faschismus der nachholenden Peripherie. Es war ein Kampf gegen den autoritären Staatskapitalismus – mit nur schlecht camoufliertem Kommunismusanstrich – der nächsten Welle der nachholenden Peripherie östlich von Deutschland, an dem der Westen sein Profil der demokratischen Identität mit dem Sieg im ökonomischen Ausscheidungskampf beim Hochrüsten der Atomarsenale weiter schärfte.
  Da der Westen und sein politisches Modell, initiiert aus einer historisch vergangenen gesellschaftlichen Situation und erhalten durch einen gemeinschaftsstiftenden Kult, die faschistische Staatsform mit Hilfe der Sowjetunion beseitigte, und 45 Jahre später dieselbe ökonomisch niederrang, wurde es zu einem Exportschlager. Viele ehemals faschistische Länder versprachen sich von der demokratischen Identität den gleichen Erfolg wie die USA. In Deutschland brauchten die Alliierten allerdings zunächst Zwang, bevor den Deutschen klar wurde, dass es ohne die weltweite Akzeptanz als Staat mit demokratischer Identität nicht mehr ging. Die eigene nationale Macht konnte nur noch durch wirtschaftliche Stärke vorangetrieben werden und blieb so beschränkt. Die Neukonstitution der staatlichen Macht, die es ehemals mit der sozialistischen Identität versuchte, brachte vergleichsweise mildere Autokratien hervor, wie Russland und China heutzutage. Sie beendeten den direkten Zwang zur Arbeit, mit dem sie ehemals die privat konkurrierenden Kapitalisten und Arbeiter überzog, und kehrten zum richtigen Kapitalismus der Privatarbeiten zurück. Allerdings sind die neuen kapitalistischen Unternehmen solche von Staates Gnaden. Es sollte sich nicht ein märchenhaft reicher Milliardär einbilden, die Staatsbande durch seine Clique herauszufordern, womöglich noch mit der Forderung nach freien Wahlen. Dann wird es ihm ergehen wie Michail Chodorkowski. Diese Staaten verzichten auf Demokratie- und Freiheitskult, weil sie immer noch von der Überlegenheit des zweiten Staatsmodell überzeugt sind, das den neuen gesellschaftlichen Bedingungen weitaus besser entspricht, als die alten langsamen und die Staatsmacht behindernden Institutionen, wie den Minimalkonsens mit der Bevölkerung und die Aufrechterhaltung der minimalen formalen Freiheitsrechte der Staatsbürger. Sie sind somit krypto-faschistische Staaten. Ihr gemeinschaftlicher Kitt beruht auf einen starken Führer und der Imagination eines ruhmreichen Volkes, welches jedes noch so erbärmliche Individuum für sein verkorkstes Leben entschädigen soll. Mit diesem Modell der imaginären Gemeinschaft, die viel heroischer ist und den Abgehängten Rache an anderen verspricht, sprechen diese Staaten auch viele autoritätssüchtige Charaktere der westlichen Demokratien an; gleichzeitig sichern sie mit diesem Gegenmodell aber die Identität der Demokratien des Westen weiter ab, die ihre Identität an diesem Gegensatz aufrechterhalten kann. Denn das Demokratischwerden der Welt wäre zugleich ihr Ende, da ohne Funktion jede kultische Imagination an der Wirklichkeit über kurz oder lang scheitert.
  Wie tief ist der demokratische Gemeinschaftskult in das deutsche Bewusstsein eingesickert? Kann der Zwang zur imaginären Gemeinschaft der freien Demokraten, auferlegt durch die Siegermächte der westlichen Alliierten und mehr oder weniger 60 Jahre durchgehalten, gegen den modernen Stammeskult der Kulturnation, der sich mit seinem hierarchischen Weltbild so gut mit der Despotie von Fabrik und Büro verträgt, dauerhaft durchsetzen, d. h. wird er geglaubt? Die Sicker-Metapher, die in der rhetorischen Frage an den Anfang gestellt wurde, taugt hier eigentlich wenig. Das deutsche Identitätsbedürfnis dichtet sich nach außen durch eine undurchdringliche Teflonschicht ab. Denn eines scheint sicher, da es sich tagtäglich bestätigt, der demokratische Gemeinschaftskult dringt in die Deutschen nicht viel tiefer als das Christentum im Mittelalter in die deutsche Seele, die ihre propagierte Tiefe vor allem aus ihrer unendlichen Leere schöpft. Das Kriterium dafür ist der rein instrumentelle Charakter mit dem die demokratische Identität angenommen wird. Sie ist die Tarnkappe auf dem Weltmarkt der konkurrierenden Nationen, denn neben der Herstellung von gefragten Waren auf dem neuesten Stand der Produktivkräfte ist für den Erfolg des Absatzes mittlerweile auch ein moralischer Wettkampf ausgebrochen, der die politischen Ideologien der Vergangenheit ersetzte. Ebenso wie das Christentum ist die demokratische Identität in Deutschland nur ein Instrument der Macht geblieben, auf welches sich Politik und Feuilleton zwar viel einbilden und als urdeutsche Tugend verkaufen, welche von den Deutschen, auch unter dem Druck der Alliierten, aber nur als Notwendigkeit im ökonomischen Wettbewerb empfunden wird. Vielmehr wird aus dieser aus der Not geborenen Tugend ein moralischer Wettbewerbsvorteil gezimmert, der zusammen mit der sogenannten Bewältigung der Vergangenheit, die irgendwie über die Deutschen kam, durch die Hintertür eine neue Version der Volksgemeinschaft propagiert, die dem Modell des geläuterten Trunkenboldes verfolgt, der nun als Heiliger auftritt. Zwar wird im neu propagierten Völkerzoo eine Hierarchie der Völker nach NS-Ideologie streng abgelehnt, was dieses Modell gerade für die Gegner der Hegemonie der USA sehr attraktiv macht, und die USA moralisch vor den Kopf stoßen soll, aber sie ist natürlich auch der eigenen militärischen Machlosigkeit geschuldet, die die Wahl der Waffen einschränkt.