text: Mentalitäten und sozial-ökologische Transformation | Philosophenstübchen-Blog
  Wer das "wir" der Gesellschaft ausmacht, könnte in alten Begriffen wie "Eigentümer der Produktionsmittel" und "Nichteigentümer der Produktionsmittel" bestimmt werden. Die ersteren sind dabei jene, die über das Ziel, den Zweck und die Methoden der Wirtschaft bestimmen können und aus systemischen Gründen wegen der Konkurrenz untereinander dazu verdammt sind, immer mehr Profite und damit Wachstum anstreben zu müssen. Die anderen haben keinen Zugriff auf die wichtigsten Steuerungshebel der gesellschaftlichen Ziele und wirtschaftlichen Methoden. (Dabei kann ein Mensch beide Funktion erfüllen: als "Arbeitnehmer" muss er wegen seiner sozialen Absicherung den Erfolg "seiner" Firma im Konkurrenzkampf wollen; gleichzeitig erlebt er die Grenzen der Einflusssphären politischer Mitbestimmung z.B. von Klimabewegungen an den Grenzen der Werktore).
  Der Begriff der "Mentalitäten"
  Aber die derzeitige kapitalistische Gesellschaft ist differenzierter. Vor allem entspricht das Denken und Wollen nicht direkt diesen Eigentumsverhältnissen. Das Denken und Wollen ist aber auch nicht ganz beliebig, sondern hat durchaus etwas mit der sozialen Lage und den spezifischen Erfahrungen der Menschen zu tun. Um dies zu erfassen, wird u.a. der Begriff "Mentalität" verwendet. "Mentalitäten" sind dabei – in noch einfacher Form – bestimmt "als die Orientierungen, Werthaltungen, Zukunftsvorstellungen oder Weltbilder, Wahrnehmungs-, Empfindungs- und Handlungsgewohnheiten, die sich im Laufe des Lebens in Verarbeitung der an einem bestimmten Ort in der Gesellschaft gemachten Erfahrungen körperlich und seelisch ablagern und ihrerseits das gesellschaftliche Handeln der Menschen formen" (Eversberg u.a. 2021: 5-6, kursiv AS; genaue Formulierung siehe S. 12, 13). Damit gehen Mentalitäten über das Thema des "Umweltbewusstseins" hinaus (ebd.: 6). Bedeutsam ist hierbei, dass sich Mentalitäten "nur relational analysieren" lassen (ebd.), also "nur in ihrer wechselseitigen Unterscheidung und in ihrer Verbindung mit sozialen Nähe- und Distanzverhältnissen" (ebd.). Mentalitäten sind auch als Dispositionen zu verstehen, was zusammenhängt mit einer jeweils individuellen Bereitschaft zu etwas. Diese Dispositionen sind unter anderem abhängig von der sozialen Positionen und sie leiten bestimmtes typisches Positionieren an (ebd.: 13). Man kann einer Person eine "Mentalität" aber nicht fest zuschreiben. Eher bilden sich, statistisch verteilt, in einer gesamten Bevölkerung typische Weisen heraus, auf bestimmte Anforderungen zu reagieren. (Sie sind deshalb ein Thema der Soziologie, nicht der Psychologie[1]). Max Weber untersuchte ähnliche "handlungsstrukturierenden kollektiven Haltungen oder Einstellungsmuster" mit den Stichworten "Geist", "Gesinnung" oder "Ethik" (ebd.: 15) (wie die bekannte "protestantische Ethik" als Voraussetzung des Kapitalismus). Solche Orientierungen bilden sich "über lange Zeiträume und in Auseinandersetzung mit der spezifischen Situation einer sozialen Gruppe im Verhältnis zu anderen" heraus und entwickeln "dabei eine relative Stabilität und Eigenlogik" (ebd.: 16). Bourdieu hatten diesem Begriff vorgearbeitet, indem er mit dem Begriff des "Habitus" "die als Gewohnheiten (habits) des Wahrnehmens, Denkens, Empfindens und Handelns verinnerlichten sozial spezifischen Handlungsschemata: die von dem im Laufe des Lebens in einer bestimmten sozialen Position gemachten Erfahrungen strukturierten" und "das soziale Agieren der Akteure strukturierenden" "inkorporierten sozialen Strukturen"" (zit. S. 24,kursiv AS) erfasste.
  Eine falsche Lesart wäre es, die unterschiedenen "Mentalitäten" als "Schubladen" zu verstehen, in die man einzelne Menschen mit ihren jeweiligen Mentalitäten einordnen könnte. Es geht dagegen um die "Struktur der Beziehungen zwischen den relativen Positionen" der Menschen zueinander (Eversberg u.a. 2021: 43).Es wird nicht gefragt: Wie denkt dieser Mensch? sondern: Wie unterscheiden sich typische Mentalitäten und welche liegen sich nahe …? Trotz der relativen Langlebigkeit von Mentalitäten verschieben sie sich im Laufe der Zeit aber auch, und dies nicht nur als Folge der Veränderung der sozialen Strukturen, sondern vor allem im Rahmen des eigenen praktischen Handelns (ebd.: 44). Die folgende Abbildung (aus ebd.: 45) zeigt die "Praxis als Ort der wechselseitigen Hervorbringungen von objektiven und inkorporierten sozialen Strukturen":
  [1] Sie spielen durchaus eine große Rolle bei der Handlungsbegründung einzelner Menschen, die in der Kritischen Psychologie Thema sind. Dort gehören sie in die Analyse der Begründungsmuster (Schlemm 2011) bei der Bildung von Bedeutungen, die dann in die individuellen Prämissen des u.a. dadurch begründeten Handelns eingehen. Interessant finde ich auch die Verbindung zum Inhalt des Begriffs der "sozialen Repräsentation" nach Josef Held, der innerhalb der Kritischen Psychologie noch zu wenig integriert wird (vgl. Schlemm 2019).
  8 Antworten to "Mentalitäten und sozial-ökologische Transformation"
  Januar 23, 2022 at 8:03 am
  vielen Dank dafür, dass Du in diesem Beitrag erneut thematisierst, dass mit den Klassenverhältnissen noch nicht alles erledigt ist!
  <> sehe ich dort allerdings mitnichten. In einem Vortrag in seinem Institut etwa 1986 sah Thomas Kuczinsky die Ursprünge des Kapitalismus in den ersten Webereien in Italien, Jahrhunderte vor Luther.
  Januar 23, 2022 at 8:48 am
  Wenn jemand die Ursprünge des Kapitalismus in nur EINEM Faktor sieht, sollte man schon mal misstrauisch sein. So verdienstvoll es ist jeden der Faktoren zu erkennen, zu benennen und zu untersuchen – zu behaupten, genau DIESER sei DER (eine) Ursprung, ist immer falsch.
  Januar 23, 2022 at 4:48 pm
  Ursprung war nicht als Ursache gemeint, sondern als historischer Entstehungsort. Das Weben wurde mechanisiert.
  Januar 24, 2022 at 8:44 am
  Andere Faktoren hatten aber einen anderen Entstehungsort. Das Problem ist, die Verursachung an EINER Stelle zu sehen.
  Januar 23, 2022 at 8:50 am
  Ansonsten negiert die Untersuchung der Mentalitäten die Klassenbeziehungen ja nicht. Mentalitäten sind auf jeden Fall auch "positionsbezogen", und (objektive) Positionen im Kapitalismus verorten sich auch angesichts der Frage des vorhandenen oder nicht vorhandenen Eigentums an Produktionsmitteln. Ob das nur in Bezug auf "Vermögen" gefragt wird, oder eben spezifischer im marxistischen Sinne, hängt natürlich von den Soziolog:innen ab. Im Bild jedenfalls tauchen die "Klassenverhältnisse" ganz links bei "Sozialstruktur" inhaltlich schon auf.
  Januar 23, 2022 at 4:59 pm
  Auffällig ist allerding dies:
  – In Deutschland sind die mehr industrialisierten nördlicheren Gebiete überwiegend protestantisch – die mehr landwirtschaftlich geprägten südlicheren Gebiete überwiegend katholisch.
  – In Marokko sind die mehr industrialisierten nördlicheren, meernahen Gebiete überwiegend christlich – die mehr landwirtschaftlich geprägten südlicheren Gebiete überwiegend moslemisch.
  – In Nigeria ist es spiegelbildlich so.
  – In Tunesien (wo sich die viertwichtigste Moschee befindet) ist der Norden religiös weniger fundamentalistisch.
  Januar 23, 2022 at 4:51 pm
  Soweit ich die westdeutsche Soziologie im Radio verfolgt habe, ist sie immer um den heißen Brei aka Eigentumsverhältnissen herumgeschlichen, hat die Erscheinungen bis ins Detail beschrieben (namentlich die Mitscherlichs), doch vor dem Wesen gekniffen.
  Januar 24, 2022 at 8:45 am
  Solche allgemeinen Ansichten interessieren mich wenig. Wenn ich mich konkret damit beschäftige, werde ich auch konkreteres Wissen darüber bekommen, auch z.B. darüber, dass es in Jena sogar einen Sonderforschungsbereich: "Strukturwandel des Eigentums" gibt.