text: Hilde Knef: Wer nicht nett ist, mit dem spricht Heike Makatsch nicht - WELT
  Hilde Knef: Wer nicht nett ist, mit dem spricht Heike Makatsch nicht
  Berlin & Brandenburg Hilde Knef
  Wer nicht nett ist, mit dem spricht Heike Makatsch nicht
  Veröffentlicht am 11.03.2009 | Lesedauer: 4 Minuten
  Wir haben Ärger mit Hildegard Knef. Oder vielmehr Knef-Darstellerin Heike Makatsch. Sie will WELT ONLINE kein Interview geben. Denn sie findet, dass wir zu unfreundlich über ihren neuen Film geschrieben haben. Sie ist nicht die einzige, die sich verweigert. Auch Katja Riemann ist schwierig. Oder Götz George.
  Eine Unterhaltung mit einem deutschen Filmstar erscheint in einer Zeitung. Dazu haben sich Künstler und Journalist getroffen, ein Tonband lief mit. Der Interviewer hat das Gesagte aufgeschrieben, aus halben Sätzen ganze gemacht - wer redet druckreif! - und dann wird das Ganze gedruckt. Soweit die Idealvorstellung. Leider könnte sie von der Realität nicht weiter entfernt sein. Mit deutschen Stars sprechen heißt zunehmend, sich ihrer Zensur zu unterwerfen - und daher nimmt die Bereitschaft der Medien, dies überhaupt noch zu tun, rapide ab.
  Schlechte Kritik? Dann kein Interview!
  Die Zensur beginnt neuerdings bereits, bevor das Interview überhaupt zustande kommt. Auf der Berlinale hatte die "Knef"-Biografie "Hilde" Premiere, und für das Vorfeld des morgigen Kinostarts vereinbarten der Verleih und ein Journalist ein Interview mit der Hauptdarstellerin Heike Makatsch. Auf Nachfrage erhielt er eine Mail von "Hildes" PR-Firma: Weil der Film in seiner Zeitung schlecht besprochen worden sei, stand darin wörtlich, könne das Gespräch leider nicht stattfinden. Andersherum formuliert: Hätte die Kritik - die nicht einmal vom Interviewer stammte, sondern von einem Kollegen - der Leserschaft vorgeheuchelt, "Hilde" sei ein toller Film, wäre Frau Makatsch erschienen. Deshalb druckt die Berliner Morgenpost kein Interview mit Heike Makatsch.
  "Hilde" ist insofern eine Ausnahme, als dass man diese ahnbare Politik sonst nicht schwarz auf weiß bestätigt bekommt. Das wesentlich subtilere Mittel, alles Unerwünschte auszujäten, besteht in der "Autorisierung". Dabei wird das Interview zwar gewährt, aber der Frager muss vorher einen Rattenschwanz von Bedingungen unterschreiben. Hier ein Ausschnitt aus der "Vereinbarung" für ein Martina Gedeck-Interview zum Film "Verlassen" - die aber genauso für einen Hannelore Elsner-, Til Schweiger- oder Katja Riemann-Film gelten könnte:
  "§ 2: Dem Künstler ist das Interview vor Veröffentlichung in Schriftform zum Zwecke der Autorisierung vorzulegen. Sofern Zitate auf dem Titel, in der Überschrift oder in Bildunterschriften verwendet werden, sind diese auch konkret mit dem Künstler abzustimmen.
  § 3: Sofern in Zusammenhang mit dem Interview Abbildungen vom Künstler verwendet werden, stimmen sich die Vertragspartner zuvor ab, welche Fotos benutzt werden.
  § 4: Die Veröffentlichung des Interviews wie der Abbildung ist erst dann zulässig, wenn eine vorherige schriftliche ausdrückliche Zustimmung des Künstlers vorliegt."
  Abgesehen davon, dass sich der Star (oder sein Agent) ureigene Entscheidungen der Redaktion wie Bildauswahl und Überschriften anmaßt, ließe sich vorbringen, dass der Künstler nur sicherstellen will, dass alles so dasteht, wie es gesagt wurde. Leider ist häufig genug genau das Gegenteil der Fall.
  Ein Journalist schickte ein Interview mit Götz George zu dessen Kinofilm "Solo für Klarinette" an dessen Agenten. Am Telefon entspann sich folgende bizarre Konversation:
  Agent: Diese eine Antwort, das hätte Götz nicht so gesagt.
  Journalist: Ich habe nur abgeschrieben, was auf dem Band ist.
  Agent: Ich kenne Götz. So etwas sagt er nicht.
  Journalist: Aber ich habe es doch auf Band!
  Agent: Das ist egal. Es gilt, was ich hier jetzt sage!
  Das ist die Krux an der Autorisierung: Es gilt nicht mehr das gesprochene Wort, sondern was der Star am liebsten von sich liest. Antworten werden umgeschrieben, ganze Passagen gestrichen, sogar Fragen umformuliert. Spontane Gefühlsäußerungen werden entfernt und die überraschendsten, aussagekräftigsten Aussagen fehlen plötzlich. Im Übrigen ist undurchschaubar, wer wirklich auf Autorisierung besteht. Ein Journalist machte sich den Spaß, ein Interview mit Daniel Brühl gleich an zwei Stellen zu mailen: direkt an den Künstler sowie an seine Agentur. Brühl schickte es ohne Korrekturen zurück - aber seine Agentur hatte den Text schwer umgepflügt, angeblich "in seinen Namen". Immer stärker drängt sich der Verdacht auf, Autorisierung sei häufig ein Mittel der Vermittler - Agenten, PR-Agenturen - um sich ihren Klienten unentbehrlich zu machen.
  Das Merkwürdigste am Autorisierungswahn ist, dass er eine exklusiv deutsche Krankheit ist. Kein Interviewjournalist kann sich daran erinnern, dass Tom Cruise, Daniel Craig, Gérard Depardieu oder Penélope Cruz je ein Interview gegenlesen wollten, das sie gegeben hatten. Was soll man daraus folgern? Leonardo DiCaprio lieferte eine ebenso simple wie praktische Antwort: "Ich finde es wichtig, dass man einander vertraut." Die deutsche Praxis institutionalisiert das gegenseitige Misstrauen. Verteidiger der Autorisierung führen ins Feld, Stars würden sich bedeckt halten, wenn sie Unbedachtes später nicht streichen könnten; Jürgen Vogel aber redet, wie ihm der Schnabel gewachsen ist, und streicht nichts davon.
  Mit dem Filzstift unkenntlich gemacht
  Jeder Wahn grassiert nur so lange, bis sich genug Vernünftige finden, die ihm ein Ende bereiten. Insofern tragen die Medien Mitschuld an der Pervertierung der Gattung "Interview", weil sie oft genug geschönte Texte drucken, um Stars im Blatt haben. Doch der Widerstand gegen diesen Betrug am Leser wächst. Der deutsche Pressekodex - neuester Stand vom 1. Januar 2007 - schreibt für Interviews keine Autorisierung vor. Vielleicht sollte man es wie das Magazin "U_mag" machen, das ein Interview mit Hannah Herzsprung im Faksimile veröffentlichte: Die Hälfte der Antworten war mit dem Edding-Stift schwarz unkenntlich gemacht worden.