text: #4.2 — 21. Januar 2017, 21:05 Uhr
  Hat nur schon ebenso lange nie funktioniert, die goldene Regel. Gefangenendilemma:)
  #4.3 — 21. Januar 2017, 21:10 Uhr
  "Handle an anderen so, wie Du möchtest, dass sie an Dir handeln mögen"
  Ist zwar das gleiche, aber nicht dasselbe. Denn angenommen jemand hat nicht nach diesem Prinzip gehandelt. Dann bin ich im Umkehrschluss berechtigt, mich zu rächen. Und zwar in dem Masse, wie mir Unrecht angetan wurde. "Auge um Auge, Zahn um Zahn". "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" schliesst das aber aus. Ich glaube das ist die revolutionäre Neuerung, die auch durch andere Aussagen Jesu gestützt wird.
  #4.4 — 21. Januar 2017, 21:14 Uhr
  Wie kommen Sie auf diesen merkwürdigen Gedanken, dass - wenn Sie als Maxime haben, an Anderen so zu handeln, wie Sie es sich wünschen würden, dass der Andere an Ihnen handeln möge - dass das "Auge um Auge" mit einschließt?
  Wünschen Sie, dass Ihnen jemand ein Auge aussticht?
  Antwort auf #4.3 von Opinosophist Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.5 — 21. Januar 2017, 21:34 Uhr
  Wieso diese Bibelstelle immer mit Jesus als "auctor" in Verbindung gebracht wird, ist mir schleierhaft. Jesus zitiert hier nur einen sehr viel älteren Text
  nämlich Ludovikus (3.Mose) Kapitel 19 Vers 18 (hier zitiert nach Luther)
  #4.6 — 21. Januar 2017, 21:39 Uhr
  So weit ich mich erinnere bezogen sich diese Worte aber eben wirklich auf die Nächsten. Denn wenn es die Nächsten gibt, gibt es natürlich auch die, die nicht so nah sind, wie bspw. Sklaven, Frauen, Ausländer, etc.
  Um ein guter Mensch zu sein braucht es religiöse Vorschriften doch nur für diejenigen, die ohne diese Vorschriften keine guten Menschen wären. Für alle anderen reicht doch Empathie und der gesunde Menschenverstand.
  #4.7 — 21. Januar 2017, 21:47 Uhr
  Das impliziert Liebe.
  Liebe und tue was du willst. Augustinus
  Wer liebt, fügt anderen keinen Schaden zu.
  #4.8 — 21. Januar 2017, 22:14 Uhr
  Ist ihnen nicht bewusst, dass es hier weder um eine Bibelexegese noch um historische Textbetrachtungen geht?
  Ich finde solche Besserwisserei, die vor lauter Aufgeblähtsein vom eigenen Wissen das Thema aus dem Auge verliert, nur abstossend.
  "Deshalb glaube ich,..." schreibt der Verfasser am Ende seines Artikels. Darum geht es, um den Glauben.
  Antwort auf #4.5 von w.k. Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.9 — 22. Januar 2017, 0:20 Uhr
  Quscit:
  Zitat: Besserwisserei, Aufgeblähtheit von eigenem Wissen, abstoßend"
  Danke für die freundlichen Worte, gut zum Thema passend.
  Ich habe nicht auf den Verfasser des Artikels geantworte. Ich respektiere jeden Gläubigen und ich maße mir auch nicht an, wie Sie (als Wissende(r)) festzustellen, "dass so viele Leute ihren Verstand ausschalten, wenn es um ihre oder eine sonstige Religion geht" (s. #2.5).
  Aber ich habe auf einen Kommentar geantwortet, der den Gedanken der Nächstenliebe als revolutionär Neues charakterisiert hat, wo doch dieser Gedanke nicht einmal etwas genuin Christliches ist, sondern als Zeugnis jüdischen Glaubens bereits in archaischen Gesellschaften bekannt war.
  Ich glaube, dass die frühen Gesellschaften ohne dieses (unbewusste) Wissen, gar nicht überlebt häten.
  Antwort auf #4.8 von quiscit Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.10 — 22. Januar 2017, 2:15 Uhr
  ""Liebe deinen Nächsten wie dich selbst", mehr braucht es nicht."
  Das setzt aber ersteinmal e c h t e Liebesfähigkeit voraus.
  Wenn ich bedenke, was manche Menschen unter "Liebe" verstehen, nein Danke...
  Die Liebesfähigkeit der meisten Menschen, zumindest in den Leistungsgesellschaften des Einundzwanzigsten Jahrhunderts, ist längst nazistischer Eigenliebe oder zerstörerischem Selbsthaß gewichen, imo.
  Liebe ist da nicht nur "nur ein Wort ", sondern pathologische Fiktion.
  #4.11 — 22. Januar 2017, 3:06 Uhr
  Hat nur schon ebenso lange nie funktioniert, die goldene Regel. Gefangenendilemma
  Das Gefangenendilemma ist mMn keins, es sei denn man setzt eine weitere Prämisse, z.B. dass Menschen sich auch Minderheiten unterzuornden haben, auch wenn diese "Gesellschaftszersetzendes" wollen. Nehmen wir als krankhaft erkannte Menschen mal aus, dann haben Untersuchungen durchaus ergeben, dass die Straftäter nicht ins Gefängnis wollten, sich aber durchaus im klaren darüber waren, dass dies eine Konsequenz aus ihren Handlungen sein kann und diese akzeptieren. Auch Polizisten sind keine Gefängnissehnsüchtigen.
  Die Goldene Regel selbst ist die Prämisse von Anfang an (einz. Pers., Familiengruppe, Clan ....)
  Dass der Text Ausformung gebrauchen kann, geschenkt (Merheits-/Normalgesellschaft ...). Dass er älter als die jesuanische Nächtsten-/Feindesliebe (mit Einschränkungen) ist spricht für die Erkenntnisfigkeit der Menschen - ganz ohne sonst bestrafende Gottheit.
  Antwort auf #4.2 von woherwohinwarum Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.12 — 22. Januar 2017, 9:18 Uhr
  "Straftäter nicht ins Gefängnis wollten,"
  " "Handle an anderen so, wie Du möchtest, dass sie an Dir handeln mögen"."
  Genau das widerspricht sich ja in der rationalen Praxis: Was ist dem "normalen" Straftäter wichtiger, wenn er die Wahl zwischen dem eigenen und dem fremden Vorteil hat? Der eigene Nutzen. So wie jedem, wenn er sich selbst befrägt (inklusive erweitertem Ego namens Familie/Freunde).
  Der Unterschied (und die rationale Zumutung) der "Nächstenliebe" ist ja gerade, auch eigene (scheinbare) Nachteile in Kauf zu nehmen, um den anderen nicht zu schädigen.
  Und solch ein bedingungslos altruistisches Verhalten finden Sie in keiner goldenen Regel. Daher sind beide Konzepte nicht einmal ansatzweise ähnlich.
  #4.13 — 22. Januar 2017, 10:26 Uhr
  "ganz ohne sonst bestrafende Gottheit."
  Sondern um das eigene Gewissen. Man kann es übertölpeln, und das fühlt sich wie Freiheit an, indem man stets den eigenen Nutzen verfolgt oder auch nur ausprobiert,w as dann - ohne Gewissen - alles möglich ist. Manche können das, gewissenlos handeln, andere nicht - das ist individuell. Man kann auch als Atheist ein Gewissen haben, ihm gar folgen, aber es bleibt unklar, was das sein soll und woher es kommt. Manche sagen Überlebensinstinkt - das perfide ist nur, dass der individuelle Instinkt zum größt möglichen NUtzen dem größtmöglichen Nutzen aller häufig widerspricht. Aus dieser Erkenntnis heraus gibt es Gesetze.
  Gläubige tragen "Modelle" in sich, was der Autor beschreibt ist eins davon. In allen Kulturen gibt es Modelle für diese inneren Wahrnehmungen, die gemeinsame Nenner haben, aber niemals identisch sind. Es sind metaphorische oder gleichnishafte Beschreibungen von Unbeschreibbarem, aber Wahrnehmbarem, mal klingen sie dem einen mehr, mal weniger absurd. Gemeinsam allen, dass man sie respektieren sollte. Auch dann, wenn ein Atheist ein Gewissen hat und kein wirklich zündendes Narrativ dafür:)
  #4.14 — 22. Januar 2017, 10:59 Uhr
  Nicht unbedingt. Es gibt viele Menschen, die sich selbst nicht lieben und sich teilweise sogar verletzen oder im schlimmsten Fall umbringen. Heisst das jetzt, diese Menschen sollten anderen das gleiche antun?
  #4.15 — 22. Januar 2017, 12:29 Uhr
  Nächstenliebe ist meist eine Drohung:)
  Einer mag blonde Haare, also färbt er Ihre (auch wenn Sie das nicht wollen).
  Antwort auf #4.14 von watisiti Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.16 — 22. Januar 2017, 13:11 Uhr
  Da blitzt endlich mal Logik auf. Die Welt zeigt es bereits täglich, nicht nur online. Die einen lieben mit dem Mund, die anderen mit dem Herzen und andere mit der Axt. Alle lieben alle wie sich selbst. Es ist ja noch nicht einmal sicher, was denn "Nächster" bedeutet. Selbst die Erklärung in der Samaritergeschichte ist äußerst dubiös. Die Antwort gammelt auf Kirchentagen oder in goldüberfüllten Kathedralen vor sich hin. Derweil wird weiter geboren, gelitten und gestorben. Irgendwie unfair, unsere Galaxie ... :-(
  #4.17 — 22. Januar 2017, 13:15 Uhr
  ....glauben gerne. Aber warum nicht ans fliegende Spaghettiemonster oder eine/n der anderen 5000 Götter/innen weltweit?
  #4.18 — 22. Januar 2017, 13:33 Uhr
  Danke für die Stelle. Ich hatte neulich hier eine Diskussion mit jemandem, der das auch fälschlich Jesus zuschrieb, wusste aber die Quelle nicht mehr. Jesus hat es gelebt, auf seine eigene, schwer nachzuvollziehende Weise. Aber "erfunden" hat er das Gebot nicht - sondern erfüllt.
  #4.19 — 22. Januar 2017, 13:35 Uhr
  Der gesunde Menschenverstand gebietet jedem, seinen Vorteil zu wahren. Ich verstehe nicht, weshalb man das immer wieder mit "Empathie" maskiert: die Tatsache, dass man durch Einfühlungsvermögen einfach cleverer darin sein kann..... irgendeinen Gefühlsbrei am laufen zu halten, an dessen Grund in Wahrheit auch nur wieder der Eigennutz steht.
  Antwort auf #4.6 von Prinz Rolle Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.20 — 22. Januar 2017, 16:05 Uhr
  Genau das widerspricht sich ja in der rationalen Praxis: Was ist dem "normalen" Straftäter wichtiger, wenn er die Wahl zwischen dem eigenen und dem fremden Vorteil hat? Der eigene Nutzen.
  Dem widersprech ich nicht. Ee ist eine Folge aus Aktion und Reaktion. Mein Punkt ist, dass es da kein Gefangenendilemma gibt, wenn sich alle an diese Prämisse halten.
  Antwort auf #4.12 von woherwohinwarum Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.21 — 22. Januar 2017, 16:12 Uhr
  Sondern um das eigene Gewissen. Man kann es übertölpeln, und das fühlt sich wie Freiheit an, indem man stets den eigenen Nutzen verfolgt oder auch nur ausprobiert,w as dann - ohne Gewissen - alles möglich ist.
  Auch dem stimme ich soweit auch zu, das sind Probleme, die sich aus dem Mensch sein mit all seinen Formen ergeben. Mein Punkt war aber, dass es das postulierte Gefangenendilemma nicht gibt, wenn die "Goldene Regel", was ja einen Idealfall darstellt, zum Zuge käme (Neben der Tatsache, dass auch das jüngere christliche Nächsten-/Feindesliebe auch ein Idealfall darstellt den es nur in philosphischer Betrachtungsweise gibt, aber in der Realität nicht 100% umsetzbar)
  Antwort auf #4.13 von woherwohinwarum Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.22 — 22. Januar 2017, 17:02 Uhr
  "Mein Punkt war aber, dass es das postulierte Gefangenendilemma nicht gibt, wenn die "Goldene Regel", was ja einen Idealfall darstellt, zum Zuge käme"
  Dito, nur umgekehrt: die postulierte Goldene Regel ist Unsinn, weil der reale Mensch wie im Gefangenendilemma agiert.
  Wozu eine Regel, an die sich keiner freiwillig hält?
  Zudem ist sie falsch - nicht jeder Mensch will das gleiche. Es einem anderen zuzumuten, nur weil "ich das will" ist bereits ein Übergriff in die Selbstbestimmung des anderen.
  Hat oben unter 4.15 "roaring" für das gebräuchliche Verständnis von Nächstenliebe pointiert:)
  Kant war da weiter mit dem kategorischen Imperativ, der absolut nichts mit dieser Regel zu tun hat, weil er dem Menschen die Freiheit der Selbstbestimmung ausdrücklich einräumt und ihn nicht "Mittel zum Zweck" sein lässt - zumindest nicht ausschließlich:)
  #4.23 — 23. Januar 2017, 3:24 Uhr
  Darum ging es doch garnicht. Die christliche Nächsten- und Feindelsieb ist auch Blödsinn, wie uns die Geschichte zeigt.
  Augangspunkt ist Post 4
  auf den korrekt in 4.1 geantwortet wurde:
  Die Goldene Regel. Die weit älter ist als Jesus ....
  Woraufhin Sie schrieben, dort gäbe es ein Gefangenendilemma, welches mit "Die goldene Regel ist selbst die Prämisse" antwortet.
  Dass Sie da noch so einiges drumherumstricken hat nichts mit dem Gefangenendilemma zu tun.
  Antwort auf #4.22 von woherwohinwarum Antworten Antworten Melden Melden Empfehlen Empfehlen
  #4.24 — 23. Januar 2017, 9:27 Uhr
  "Darum ging es doch garnicht. "
  "Augangspunkt ist Post 4
  Die Goldene Regel. Die weit älter ist als Jesus ...."
  Damit haben Sie Recht. Das Postulat der Nächstenliebe ist für sich genommen nicht minder praxisfern als die Goldene Regel.
  Vollständig lautet die Nächstenliebe in der Bibel so:
  "34 Da aber die Pharisäer hörten, wie er den Sadduzäern das Maul gestopft hatte, versammelten sie sich. 35 Und einer unter ihnen, ein Schriftgelehrter, versuchte ihn und sprach: 36 Meister, welches ist das vornehmste Gebot im Gesetz? 37 Jesus aber sprach zu ihm: "Du sollst lieben Gott, deinen HERRN, von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüte." 38 Dies ist das vornehmste und größte Gebot. 39 Das andere aber ist ihm gleich: "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst." 40 In diesen zwei Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten. (Matth 22,34)
  Angenommen, Sie haben ein Gewissen und handeln gerecht. Alle merken das und Sie sind hochangesehen deswegen. Früher oder später löst die Gewöhnung an den Beifall und das materielle Abhängen davon das Gewissen ab - gerne immer wieder bei Politikern und anderen Helden zu beobachten. Die abrahamitischen Religionen sind der Auffassung, dass dieser Versuchung nur widerstanden werden kann, wenn jemand gerecht handelt im Blick auf Gott, und nicht im Blick auf den Beifall von Menschen.