text: * Ich bin kein „Buddhist“ und lehne den Begriff „Buddhismus“ als eine „christlich-abendländische“ Irreführung bzw. Ablenkung von jenem „Befreiungspragmatismus“ ab.
  „Befreiungspragmatismus“ ist für jeden Menschen und zu jeder Zeit relevant – ja, er ist das Relevanteste überhaupt -; und er steht als solcher über jeder Philosophie, Religion oder theoretischer Wissenschaft!
  „Befreiungspragmatismus“ bringt auch den Hauptunterschied zum Monotheismus voll auf den Punkt: die eigenständig im Leben zu verwirklichende „Göttlichkeit“ des Menschen, oder besser höchste, erwachte Menschlichkeit, ohne jeden „Gott“, jeden Mittler oder jede „Gnade“.
  „Buddhismus“ dagegen ist für religiös geneigte Exoten, die sich gerne in engen Schubladen aufhalten, sich gerne von anderen in solche stecken lassen und gerne von der einen in die andere religiöse Schublade wechseln (oder auch in einem schrägen Spagat zwischen beiden hängenbleiben).
  Zu den näheren Gründen gegen jeden „Buddhismus“ lesen Sie den grundlegenden Beitrag Den Buddha Töten von Sam Harris (von mir übersetzt für „Buddhismus Aktuell“, Juli 14); sowie meinen Ergänzungsbeitrag dazu.
  Kein Christ wäre mit einer Umbenennung seiner Religion in „Jesuismus“ einverstanden – weil es spontan negativ wirkt, obwohl der Begriff aufgrund der Fokussierung auf Jesus Christus und den von ihm geforderten Glauben an ihn bzw. „seinen Vater“ genau passend wäre.
  Aber „Buddhisten“ generell scheinen kein Problem mit dem Begriff „Buddhismus“ zu haben – obwohl es in der Praxislehre des Buddhas in keiner Weise um eine Fokussierung auf ihn als Person geht, sondern lediglich um ihn als Verkörperung des jedem Menschen möglichen Erwachens bzw. als „Wegweisers“; und zwar ausdrücklich laut dem historischen Buddha selbst.
  * Im vorher erwähnten eigenen Ergänzungsbeitrag zu Sam Harris finden Sie übrigens auch eine nähere Erklärung, warum die Praxislehre des Buddhas eine zutiefst atheistische Lehre ist, die mit jeder Form von Monotheismus unvereinbar ist.
  von atheistischer philosophie ohne metaphysik wird hier schwadroniert…da sucht sich ja jemand ganz genau seine zutaten für seinen patchwork-glauben aus…
  eine beleidigung für alle asiaten, die im buddhismus, nebst dem philosophischen anteil, einen reichhaltigen metaphysischen überbau mit göttern, himmeln und höllen ihr eigen nennen.
  da nimmt sich ein westlicher „buddhist“ ohne kenntnisse der anderen weltreligionen die frechheit heraus, zu sagen was und WIE genau muslime den koran interpretieren, aber selber verstümmelt er die buddhistischen lehren von transzendenz und metaphysik, bis es ihm in seinen kram passt.
  bei aller anstrengung, den buddhismus als reine philosophie zu kastrieren, fällt es schwer, überhaupt noch eine rechtfertigung zu dessen hinwendung zu finden, da reine philosophie im abendland in hülle und fülle vorhanden ist.
  wahrscheinlich einfach intellektuell zu anspruchsvoll. wenn alle greueltaten unter beihilfe der buddhistischen lehren(zen und militär in japan, myanmar etc.) ausgeblendet werden, wird es nur noch lächerlich.
  In der „Mittleren Sammlung“ 13 erklärt der Buddha, dass alle Gräueltaten schlicht und einfach aus diesem Grund entstehen: Der Gier nach sinnlichem Erleben.
  Alle Religionen, die keine Ansichten zu bieten haben, die über sinnliches Erleben hinausführen, müssen notwendigerweise immer zu Konflikten und Konkurrenz mit anderen führen.
  Erst wenn Sinnlichkeit überwunden wird, „wählt er nicht Leid für sich selbst, noch Leid für andere, noch Leid für beide.“ (MN 13).
  Hier nun die erwähnten verschiedenen Einwände von Jan-Ulrich Sobisch, oben im Hauptbeitrag unter Abschnitt 3.
  Jan-Ulrich Sobisch (Uni-Dozent, Tibetologe und Buddhismusforscher, aber auch ein Dharma-Praktizierender) hat mir vor ein paar Tagen ausführlich geantwortet (auf mein letztes Posting unten) – und mit einer ganzen Reihe von Aussagen, die ich nicht teile. So mache ich gerade eine ebenfalls eingehende Rückantwort.
  Diese beiden Texte werden dann oben im Hauptbeitrag sowie zugleich erscheinen (unterhalb des Eingangsbeitrags).
  Mit diesem Vorgehen möchte ich verhindern, dass sich frühzeitig andere in diese aktuelle und besonders wichtige Diskussion einbringen, damit sie nicht in zu viele Richtungen geht.
  Nach jener gleichzeitigen Publikation würde ich natürlich weitere Kommentare unmittelbar freischalten, sobald ich sie bekomme.
  Ich möchte mich zunächst vorweg bei allen entschuldigen (in Abwandlung eines angeblichen Schiller-Zitats): “Leider ist es sehr lang geworden, aber ich hatte keine Zeit mich kurz zu fassen.”
  (Anm.des Admins: Folgende Numerierung von mir eingefügt, zur leichteren Bezugnahme in meiner Antwort.)
  Auch sein Verständnis von Begriffen, die in den Sozial- und Politikwissenschaften Gang und Gebe sind und dort kontrovers diskutiert werden – und sich vielfach in den letzten Jahren erheblich weiterentwickelt haben – ist eher bescheiden. Zum Beispiel der Begriff “säkular”, den er ganz offensichtlich mit “atheistisch” gleichsetzt. Das ist natürlich Unsinn, weil die meisten säkularen Staaten von Menschen geführt werden, die irgendeine Religion haben. Nur ist die Regierung eben nicht unter der Kontrolle einer Kirche oder Religion. Dänemark hat sogar eine Staatskirche, ist aber selbstverständlich ein säkularer Staat. Aber das sind natürlich alles Nuancen, die bei plakativen Thesen eher stören.
  Richtig, man kann tatsächlich bestimmte geistige Zustände mit bildgebenden Verfahren sichtbar machen. Aber die Interpretation dieser Daten und die Entscheidung für oder gegen irgendeine Schlussfolgerung und Praxis daraus („was sollen wir tun?“) ist immer noch eine Angelegenheit bewussten Denkens und Fühlens. Wissenschaftliche Messungen können interessante und wichtige Informationen beitragen. Aber es ist der “common sense” und das philosophische Denken, das diese Informationen verarbeitet und zu Entscheidungen führt.
  11) Weiter sagst Du: “Glaube an den einen (= einzig wahren) Gott und den Propheten Muhammed (= der letzte und wichtigste Prophet jenes einen Gottes): fast durchgehend 100 Prozent. Dies ist ein gewaltbegründender Glaubenskomplex, weil aus seiner Sicht alle anderen Religionen minderwertig und als ‘zu bekehren’ erscheinen.”
  12) Weiter sagst du: “40-53 % der Sunniten in Tunesien, Jordanien, Ägypten, unter Palästinensern und in Marokko halten Schiiten nicht für Muslime. Auch dies ist ein zumindest potenziell gewaltbegründender Glaube.”
  Hans, Mir scheint, dass du den doktrinären Gehalt oder auch Unsinn (wie man es nehmen mag) der Monotheismen in ihrer Wirkmächtigkeit etwas überschätzt. Was Jan-Ulrich unter der Annahme einer „Singular-Ursache“ gefasst hat, meine auch ich aus Deinen Ausführungen entnehmen zu können.
  Lässt sich der Zusammenhang Gewaltbereitschaft/Frauenfeindlichkeit/Antidemokratische Tendenzen und Islam unabhängig von weiteren sozialen und politischen Dimensionen bedenken?
  Zum Beispiel die Migrationsbevölkerung muslimischen Hintergrunds mit diesen Tendenzen sind meistens welcher sozialen Klasse zuzuordnen?
  Wurde nicht eventuell durch fehlgeleitete Außenpolitik wirklich Mächtiger (etwa der USA) eine radikalisierte Form des Islams geschaffen, und nicht dadurch, dass sich diese Tendenzen bereits im Koran selbst finden lassen?
  Aber wurde jenen dadurch bestimmten Gruppierungen nicht zumindest die politische Macht gegeben, diese radikalen Tendenzen auch auszuleben?
  Jedenfalls bin ich der Meinung, dass Religionen – rein ihrem doktrinären Gehalt nach bewertet – nicht das Gesamtbild ausmachen können. Vielmehr muss man, denke ich, weiter von sozialen, politischen und auch ökonomischen Funktionen von Religion ausgehen; und im noch Mikroskopischeren auch von rituellen oder spirituellen Praktiken, um ein vollständigeres Bild zu erhalten.
  Wird nun eine der verschiedenen gesellschaftlichen Dimensionen durch Außeneinfluss – beispielsweise Invasionen und Ausbeutungen der „Islamischen Welt“ durch „den Westen“ – aus dem Gleichgewicht geworfen, das heißt ins ökonomische und soziale Desaster gestürzt, dann kommen eventuell manche gewaltbereite Tendenzen erst zum Vorschein bzw. sie „entstehen abhängig davon“ ;-).