text: ein test vom chef
  09.12.2004, 18:58 EH-Looney Auf diesen Beitrag antworten »
  ich hoffe hier kann mir jemand helfen.dank meiner großen klappe hab ich eine aufgabe bekommen welche ich nicht lösen kann.hier ist sie:
  ich habe einen ball von 2cm durchmesser und einem gewicht von 10g.ich werfe diesen ball 5m weit und dieser hat dann (umgangssprachlich)1t gewicht(keine ahnung wie man das in die kraft umrechnet).wie schnell muß der ball fliegen?
  09.12.2004, 19:04 Sciencefreak Auf diesen Beitrag antworten »
  Ein Ball von 10g kann nie ein "Gewicht" von einer Tonne haben. Es sei denn, man nimmt auch die Masse in Form von Energie. Aber dazu stellst du deine Frage im Physikerboard. Ich hätte erst mal keinen Lösungsvorschlag sonst für diese Aufgabe. Und mal grob geschätzt, liegt dann die Geschwindigkeit bei über 9/10c und da würde jeder Ball auf der Erde verglühen und Gewicht ist eigentlich eine Kraft und kann also nicht in Tonnen angegeben werden. Ein Physiker würde dir sagen, dass die Aufgabe absölut schwachsinnig ist
  Ansonsten musst du so rechen
  Ruhemasse=10g
  absolute Masse=1000 kg
  Masse in Form von Energie=999,99 kg
  Dann nimmst du die Formel
  Und berechnest die kinetische Energie. Und dann berechnest du einfach die Geschwindigkeit in dem du umstellst.
  v^2*1000kg/2=E
  Viwel Spass und ich übernehme keine Verantwortung
  09.12.2004, 19:10 AD Auf diesen Beitrag antworten »
  RE: ein test vom chef
  Ich gebe Sciencefreak recht, das ist völliger Blödsinn:
  "Umgangssprachlich" 1t Gewicht kann man allenfalls in ein Gewicht/Kraft von (1t * 1g) [g... Erdbeschleunigung] umrechnen - aber was soll diese Kraft mit einer Kugel einer bestimmten Geschwindigkeit / Wurfweite zu tun haben. Höchstens vielleicht bei einer Abbremskraft, aber da brauchst du dann mindestens noch eine Zeitangabe, und und und ...
  EDIT: Der Bezug zur Relativitätstheorie ist natürlich eine glänzende Idee, ich gebe mich geschlagen ... Das Wort "Gewicht" war dann aber irreführend.
  @Sciencefreak: E_kin = m v²/2 gilt nicht mehr bei Geschwindigkeiten nahe c !!!
  09.12.2004, 19:14 Sciencefreak Auf diesen Beitrag antworten »
  Abbremskraft ist endweder unendlich oder 0, denn wenn ein Objekt auf dem Boden aufkommt, dann ist die Beschleunigung entweder minus unendlich oder 0, denn es gilt ja a=f/m und die Beschleunigung ist unendlich groß, es sei denn, der Ball geht durch die Erde. Oder der Boden ist elastisch, aber solche Fragen stelle bitte im Physikforum
  Edit:So komisch wie du habe ich gar nicht gedacht, für mich ist das Gewicht erst mal eine Kraft und für eine Menge andere Leute nur eine Masse, aber deine Auslegung mit Abbremskraft ist wirklich genial. Und man sollte jetzt noch die Reibung berücksichtigen, dann stellt man fest, dass der Ball egal aus welchem Material vor dem Aufprall schon längst verdampft wäre, da die Reibungkräfte gigantisch wären und das erwärmt den Ball. Und wozu die Wurfweite und der Durchmesser gut sein sollen, das weiß ich beim besten Willen nicht
  09.12.2004, 19:15 EH-Looney Auf diesen Beitrag antworten »
  diese aufgabe ist aus einer albernen laune heraus entstanden,es kann auch eine entfernung von einem km seinoder 100km,da ich aber leider fast keine ahnung von mathe oder physik habe sondern nur eine große klappe hab ich zu meinem chef gesagt ich mache das .im nachhinein weiß ich das da viele sachen eine rolle spielen(luftwiderstand etc.)und das ich das nicht kann.also ist morgen eine große tüte gummibärchen oder ähnlichen von mir fällig.dankeschön für deine antwort
  09.12.2004, 19:17 EH-Looney Auf diesen Beitrag antworten »
  wenn man das von euch liest wird einem ja schwindelig.ich merke das ich absolut null ahnung von mathe habe
  09.12.2004, 19:21 Sciencefreak Auf diesen Beitrag antworten »
  Ich glaube eher, dass dein Problem bei Physik liegt. Die Aufgabe hätten im Physikforum sicher mehr Leute hinbekommen. Sag deinem Chef ruhig, dass die Aufgabe sinnlos ist oder zumindest sehr unrealistisch. Ich möchte mal sehen, wie du einen Ball so schnell werfen willst. Bei der Bschleunigung brichst du die eher den Arm, als das der Ball so schnell wird, geschweige denn, dass du dazu wahrscheinlich etwas kräftiger sein müsstest
  PS:@Athur Dent:Es freut mich, dass ich auch mal auf eine richtige (oder die die am meisten Sinn macht, auch wenn das nicht viel ist) Idee komme, auf die du nicht kommst.
  09.12.2004, 20:18 riwe Auf diesen Beitrag antworten »
  wenn man die "feinheiten" masse/gewicht (ist ja wirklich umgangssprachlich und nicht nur da schwer zu trennen) und die bosheiten des chefs wegläßt, der meiner meinung nach wohl absichtlich mehr angaben macht, als nötig, geht das so:
  änderung der relativistischen masse mit der geschwindigkeit ergibt sich aus
  und auflösen nach v ergibt
  v = 0,99999950 c
  also ca. 299999.85 km/s
  mit c = 300000 km/s)
  dabei ist der ball zu einem ziemlichen ei verkommen
  09.12.2004, 20:28 AD Auf diesen Beitrag antworten »
  also ca. 29999.85 km/h
  Nicht dass es noch irgend eine Rolle spielen würde, aber wir wollen ja keine Rechenfehler stehen lassen ( ) :
  09.12.2004, 20:29 riwe Auf diesen Beitrag antworten »
  ich hab es schon korrigiert, ich sehe halt schon ziemlich schlecht
  09.12.2004, 20:33 AD Auf diesen Beitrag antworten »
  Es ging mir nicht nur um die eine Stelle beim Zahlenwert, sondern vor allem um den gravierenden Unterschied zwischen km/h und km/s .
  09.12.2004, 20:36 riwe Auf diesen Beitrag antworten »
  jetzt hab ich es endlich gesehen,
  aber ist eh beides ziemlich schnell
  09.12.2004, 20:40 Poff Auf diesen Beitrag antworten »
  na ja,, vielleicht sollte auch mal die Beschleunigung, der Rückstoß
  und die Energie berechnet werden die dazu nötig wäre, oder falls
  am 'Übergabepunkt' zweier Gravitationszentren deren mindest Flucht-
  geschwindigkeiten und ob überhaupt möglich ...
  09.12.2004, 20:51 Leopold Auf diesen Beitrag antworten »
  Wenn es heißt: "umgangssprachlich" 1 t, sind dann da nicht "physikalisch" 1000 kP gemeint?
  Wer klärt einen physikalischen Laien auf?
  09.12.2004, 20:53 AD Auf diesen Beitrag antworten »
  Hab ich (s.o.) auch so gesehen, aber trotzdem fehlen natürlich noch irgendwelche Angaben, um ein vernünftig definiertes Problem draus zu machen.
  09.12.2004, 21:04 Sciencefreak Auf diesen Beitrag antworten »
  Erst mal könnte das Ergebnis richtig sein, aber bitte runde so etwas nicht, da die Masse wenn du die Geschwindigkeit nur um 10 km/h erhöhst nicht mehr Endlich ist und da kämen wir zu so oder so nicht hin. Am besten du schreibst einfach das mit dem c, da das am genausten ist, da du nicht genau das Medium weiß, worin sich der Ball bewegt und du einfach die Lichtgeschwindigkeit fürs Vakuum genommen hast, aber in der Luft ist sie ganz geringfügig geringer, was aber schon große Auswirkungen hätte, da dann deine Geschwindigkeit in m/s über der Lichtgeschwindigkeit liegen würde..
  (Was sind bitte schön kP?
  Meintest du kPa? Das wäre auf jeden Fall falsch, da das ein Druck wäre und keine Kraft und ich kenne auch keine Krafteinheit die mit P abgekürzt wird.)
  Ja, ich bin halt zu jung, aber ich bin zumindest lernfähig und merke mir das vielleicht.
  Und F=m*a ist eines des Newtonschen Axiome wobei F die Kraft, m die Masse und a die Beschleunigung ist.
  1 Tonne entsprechen dabei bei Erdanziehung ungefähr10000 N=10kN
  09.12.2004, 21:06 Leopold Auf diesen Beitrag antworten »
  kP = Kilo-Pond, eine veraltete Krafteinheit
  09.12.2004, 21:07 AD Auf diesen Beitrag antworten »
  Für Kilopond ist Sciencefreak wahrscheinlich zu jung...
  09.12.2004, 21:09 Poff Auf diesen Beitrag antworten »
  tonne ist meines Wissens eine Masseneinheit
  09.12.2004, 21:10 Sciencefreak Auf diesen Beitrag antworten »
  Okay, ich habe mal kurz nachgeschaut und jetzt glaube ich dir, aber du musst verstehen, dass ich noch nie etwas von solch einer Einheit gehört habe. Ich kenne sonst eigentlich nur N Danke also, jetzt konnte ich auch etwas lernen
  09.12.2004, 21:18 Leopold Auf diesen Beitrag antworten »
  Beachte "umgangssprachlich"!
  Wenn du beim Bauern Kartoffeln kaufst und er dich fragt: "Jetzt haben wir 10 kg Gewicht. Soll ich noch etwas drauflegen?", sagst du dann besserwisserisch: "Herr Landwirt, Sie meinen wohl: 10 kg Masse?"
  09.12.2004, 21:45 Poff Auf diesen Beitrag antworten »
  das war mir bekannt und ist auch korrekt,
  nur die beiden Bezeichnungen gr und tonnen sind konvertierbar weil
  beides Massen sind und zudem beschreibt die relativistische
  'Abhandlung' 'Massenveränderungen' und nicht Kräfte.
  Insofern passen gr und tonne als das was sie sind 'besser' als die ihnen
  zugeordneten ErdGewichte pond und 1000kpond
  Insofern bleibt etwas die Frage wer dabei gerade WARUM über WAS WIE gesprochen hat ..
  09.12.2004, 23:37 PK Auf diesen Beitrag antworten »
  also, da ich aus einer "Bauernfamilie" komme und wir auch Kartoffeln haben, muss ich dich der Einheiten halber ebenfalls korrigieren, man würde sagen:
  "Jo, jetzt ham wa ungefähr 'n viertel Zentner (1 Zentner = 50 kg, sehr alte Einheit)" , ansonsten reicht es unserer beinahe-Lichtgeschwindigkeitskugel doch auch, wenn die Geschwindigkeit in m/s anegegeben wird, halt in SI.
  Btw, wie weit wäre die Kugel denn dann in die Zukunft gereist, denn das ist bei solchen Geschwindigkeiten auch nicht mehr zu vernachlässigen, komisch, dass da noch niemand vor mir drauf gekommen ist.
  09.12.2004, 23:44 riwe Auf diesen Beitrag antworten »
  da bleibt nur die frage, meint der experte umgangssprachlich mit 1kg 1kp oder der umgangssprachler mit 1kp 1kg ?
  und dann bleibt immer noch das faktum, dass man aus der ruhemasse m0 = 10g und der relativistischen masse von 1t
  die geschwindigkeit des balles (partikels) ohne weitere annahmen ausrechnen kann, was man meines wissens tagtäglich am CERN und anderswo macht
  nätürlich ohne meine "rundungsfehler", s.o.
  10.12.2004, 11:24 Sciencefreak Auf diesen Beitrag antworten »
  Ich weiß auch nicht, warum sie die Masse nun in eine Kraft umwandeln wollen, indem sie mit der Erdbeschleunigung multiplizieren, mich hatte am Anfang nur gestört, dass sie die 1t als Gewicht deklariert hatten. Und du würdest auch nichts sagen können, wenn der Bauern sagen würde, dass die Karfoffeln ein Gewicht von 1kg haben. Das eine Kilogramm hat nämlich auch eine Gewichtskraft, die genausogroß ist, wie die von einem Kilogramm Kartoffeln. Aber werden wir jetzt zum Physikforum? Oder warum streiten wir uns darüber?