text: Banken-Regulierung: Wie Banker sich ins Dunkel flüchten | ZEIT ONLINE
  Banken-Regulierung: Wie Banker sich ins Dunkel flüchten
  Das Ziel einer einheitlichen Regulierung der Finanzbranche steht auf der Kippe. Dank Schlupflöchern wandern riskante Geschäfte ins Schattensystem.
  Von Andreas Henry , Cornelius Welp , Matthias Kamp und Yvonne Esterhazy
  25. Dezember 2010, 10:05 Uhr Erschienen in der WirtschaftsWoche 18 Kommentare
  Seite 1 — Wie Banker sich ins Dunkel flüchten
  Es ist ein über den ganzen Erdball verzweigtes Geflecht, das auch nach mehr als zwei Jahren nur ansatzweise entwirrt ist. Auf mehr als 800 Tochtergesellschaften hatte die Investmentbank Lehman Brothers ihr Geschäft verteilt. Seit ihrer Pleite im September 2008 versuchen die Insolvenzverwalter nun, die komplexen Beziehungen, Besitzverhältnisse und Zahlungsströme zwischen den Unternehmensteilen zu ergründen.
  Dabei fördern sie Erstaunliches zutage: Mit gerade mal 14 Mitarbeitern kam etwa die Schweizer Tochter Lehman Brothers Finance (LBF) auf eine Bilanzsumme von 33 Milliarden Dollar. Der Grund dafür: Nach Schweizer Recht musste die LBF, die komplizierte Finanzprodukte an Profianleger verkaufte, ihr Geschäft nicht mit Eigenkapital unterlegen. In die LBF lagerten daher Lehman-Gesellschaften aus ganz Europa Risiken aus, für die sie in anderen Ländern hätten vorsorgen müssen. Das hätte die Profitabilität gedrückt. Die Risiken lösten sich durch dieses offenbar legale Vorgehen jedoch nicht in Luft auf, sondern lasteten letztlich auf der Mutterbank, ohne dass diese ausreichend vorgesorgt hatte – mit den bekannten Folgen.
  Was hier offenbar wird, ist ein Albtraum nicht nur für Konkursverwalter, sondern auch für Bankenaufseher und Regulierer in aller Welt. Wie andere global tätige Institute hatte Lehman Geschäfte und Gesellschaften jeweils in den Ländern angesiedelt, in denen die Rahmenbedingungen dafür besonders vorteilhaft waren. "Regulatorische Arbitrage" heißt das im Fachjargon. In Deutschland machten davon prominent Hypo Real Estate, IKB und Sachsen LB Gebrauch. Sie betrieben Milliardengeschäfte in Zweck- oder Tochtergesellschaften, teilweise außerhalb der Bilanz und bevorzugt in Irland, wo die Aufsicht deutlich laxer war. Deutsche Aufseher konnten dem nur tatenlos zuschauen, wenn sie überhaupt davon wussten.
  Damit sollte nach der Krise Schluss sein. "Eine international einheitliche Regulierung", "ein gleiches Spielfeld" – das fordern Aufseher und Bankmanager bei nahezu jedem öffentlichen Auftritt. Mit den vor wenigen Wochen beim Treffen der G20 in Seoul getroffenen Beschlüssen scheint die Grundlage dafür geschaffen. Dennoch mehren sich Zweifel, dass das Ziel erreicht wird. "Die Regulierung wird nach der Krise weniger einheitlich sein als davor", erwartet der Vorstand einer Investmentbank. "Wir sehen uns an, was in den einzelnen Ländern geschieht, und werden darauf schnell reagieren", sagt ein weiterer Top-Investmentbanker. Das Problem regulatorischer Arbitrage sei keineswegs kleiner geworden.
  Wie auch? Selbst die Beschlüsse aus Seoul müssen die Länder noch umsetzen. Deutsche Banken fürchten weiter, dass ihre US-Konkurrenten die neuen Regeln zur Eigenkapitalunterlegung (Basel III) nur zögerlich oder gar nicht einführen. Das war bereits beim Vorgängerwerk der Fall. Viele Bestimmungen sind zudem unklar formuliert und öffnen Schlupflöcher. Einige Themen, etwa das Geschäft mit Derivaten, bleiben in Details weiter offen. Einzelne Länder führen zudem Bankenabgaben auf unterschiedlichem Niveau ein, die EU verfolgt weiter den Plan einer Finanztransaktionssteuer.
  "Immer noch kein gleiches Spielfeld", stellt die Investmentbank Goldman Sachs folglich in einer aktuellen Analyse fest. Dabei bezieht sie sich auf das Verhältnis des Eigenkapitals zu den sogenannten "risikogewichteten Aktiva", die in vielen Ländern unterschiedlich berechnet werden. Strengere Anforderungen schmälern die Renditen. Die Schweiz hat für ihre Großbanken UBS und Credit Suisse Eigenkapitalvorschriften beschlossen, die deutlich höher sind als die in Basel III festgelegten.
  #1 — 25. Dezember 2010, 13:42 Uhr
  bin ich nicht im geringsten überrascht?
  #2 — 25. Dezember 2010, 13:52 Uhr
  "Das Spiel beginnt von vorn."
  vielen Dank für die gut recherchierte Analyse.
  Wir befinden uns in der strukturellen Endphase unseres Gesellschaftssystems.
  Was hier passiert ist schon seit ca.1995 kein Kapitalismus mehr, sondern weltweiter Kapitalfaschismus.
  Mit Hilfe seiner Machthaber, den großen Kommunikations-Konzernen wie z.B. Boston Consulting Group, McKinsey oder der http://www.wmp-ag.de/idee..., wird (u.a.) die gesamte Öffentlichkeit beherrscht und reguliert.
  Wie Versicherungskonzerne mit mathematischer Expertise Risiken und Wahrscheinlichkeiten berechnen, wird dort das Erleben und Verhalten von Bevölkerungs-Teilen medien-kommunikativ geplant und umgesetzt.
  Beleg ist gerade dieser unabhängige, mit Präzision recherchierte und formulierte Zeit-Beitrag. Konsequenz? Keine!
  Wurde etwas verschwiegen, gar unterdrückt? Im Gegenteil. Alles wird benannt und dennoch stellt die Weltbevölkerung weiterhin die Risiko-Geisel für diesen krankhaft-barbarischen Faschismus.
  Um nicht etwa falsch verstanden zu werden. Eine Regierungs-Partei wie z.B. "Die Linke", wäre für diese Unternehmen hoch willkommen, denn diese Figuren sind traditionell billiger zu haben als die sogenannten Konservativen.
  #3 — 25. Dezember 2010, 15:06 Uhr
  gute und detailreiche Analyse
  wird immer seltener. Die Quintessence ist, dass sich im Kern sehr wenig aendert, da die Anwaelte und Pro's des Investmentbankings immer zwei Schritte voraus sind und jede globale Luecke zur Maximierung ihres Profits nutzen. Die Entwicklung von hoch riskanten Finanzpordukten geht weiter und wird sich zusehehends auch auf die Spekulation mit sog. raren Rohstoffen ausdehnen, deren Ursprungslaender kaum Regeln haben; hier kann man ein Riesenrad drehen. Die Politiker sind laengst Sklaven des Finanzsystems, wie die klaeglichen Versuche zur Eurorettung uns jede Woche vorfuehren. Ich denke zudem die Politik will gar keine Regelungen die globale Spekulation unterbinden.