text: Wölbert schreibt zu Fire Phone in seinem Beitrag vom 19.06.2014 unter anderem, das Gerät koste mit 650 US-Dollar zu viel für einen Spontankauf: „Highend statt Schnäppchen. Mit einem Killerfeature hätte es trotz des hohen Preises einen Kaufreflex auslösen können – doch eine solche Innovation fehlt dem Smartphone.“
  Unter „heise online“ wird dann in einem Video visuell aus dem Material der AMAZON-Pressekonferenz zitiert. Dabei beschränkt sich die c't auf das Optische und meint: „Für die meisten Nutzer ist das kein Killerfeature.“
  Dem Autor fällt es offensichtlich schwer. überhaupt irgendein positiven Aspekt zu finden. Im Gegenteil, er bemängelt sogar: „In Amazons App Store [...] landen viele spannende Apps später als bei der Konkurrenz. Fitnesstracker, Spiele, Navi-Apps – unterwegs wollen Smartphone-Nutzer unendlich viel mehr tun als Einkaufen, und dafür wollen sie die gerade angesagten Apps. Außerdem haben sich die Menschen, die 650 Dollar für ein Handy ausgeben, schon an das Bedienkonzept und die Cloud-Dienste von iOS und Android gewöhnt. Umsteigen fällt da schwer.“
  Offenbar etwas blind für das wahre Potential des Fire Phones stellt der Autor fest: „Die Technik hinter der "dynamischen Perspektive" ist zwar beeindruckend, und der Effekt sieht den ersten Eindrücken der US-Journalisten zufolge auch sehr schick aus. Aber es handelt sich eher um ein Gimmick als um eine Erfindung, die das Leben leichter macht. Die Dinge-Erkennungs-App Firefly mag im Alltag ein wenig Zeit sparen, vor allem in den USA, wo viel mehr bei Amazon gekauft wird als in Europa. Für die meisten Nutzer ist das kein Killerfeature.“
  Das ist die einzige Stelle, an der das Wort „Firefly“ vorkommt. Was dieses Feature in Wahrheit bedeutet, ist dem Autor offenbar absolut nicht aufgegangen. Er tut auch so, als könne man das AMAZON-Smartphone nur zu dem Mondpreis von 650 US-Dollar erwerben, um dann nichts anderes zu haben als ein gewöhnliches, dazu aber viel zu teures Smartphone mit einem „Gimmick“. Den letzten Absatz seines Artikels sollte man jedoch in Gänze genießen: „650 US-Dollar sind 300 Dollar mehr als Googles günstigstes Nexus 5 kostet, das eine höhere Display-Auflösung bietet. Es kann sein, dass Amazon trotzdem nichts oder nur wenig am Verkauf des Fire verdient. Aber niemand weiß, wie teuer das Augenerfassungssystem mit vier Kameras wirklich ist. Und letztlich interessiert das den Kunden wenig. Vielleicht hätte Amazon die dynamische Perspektive einfach weglassen sollen. Mit einem Fire Phone für 200 bis 300 Dollar hätte Jeff Bezos zumindest Smartphone-Neulinge und Umsteiger anlocken können; für Spontankäufer hätte es auch noch ein wenig billiger sein dürfen.“
  So daneben gelegen hat die c't wohl sehr selten. Denn auch im Hauptartikel zu AMAZONs neuestem Coup unter dem Titel „Fire Phone: Amazon bringt Smartphone mit 3D-Effekt“ zeigt sich c't wenig beeindruckt. Zu Firefly heißt es nur: „Eine App namens Firefly erkennt über die Kamera beziehungsweise das Mikrofon unter anderem Kunstwerke, Musik, Fernsehsendungen – mit Hilfe von Amazons Cloud. Auch Produkte soll sie erkennen, an ihrem Äußeren oder am Barcode. Das soll wohl vor allem den Einkauf bei Amazon erleichtern, wie schon Amazons Zauberstäbchen Dash. Aber auch andere Entwickler sollen Firefly für ihre eigenen Apps nutzen können.“
  Nun, die „c’t“ ist eine Fachzeitschrift, bei der man den Zusatz „Fach“ vor „Zeitschrift“ noch respektieren mag. Dagegen haben sich andere Zeitschriften im Computerbereich, die weit in der Vergangenheit auch noch als „Fach“zeitschriften durchgehen konnten, ziemlich ungeniert zum Sprachrohr von Industrie und Handel verpuppt. Die PC-Welt versuchte sogar recht dilettantisch, einen mit einer eigenen Softwaresammlung aufgemöbelten MEDION-Rechner als hauseigene PC-Granate unters Volk zu prügeln und damit die Bilanz etwas aufzupeppen.
  AMAZON dagegen hat solche Klimmzüge nicht nötig. Der Konzern stinkt vor Geld und kann den Hals einfach nicht voll genug kriegen. Heise berichtet unter „Verträge mit Verlagen: Amazon will Bücher selbst nachdrucken“, dass die Verleger enorm unter Druck gesetzt werden und auf Souveränität in Teilbereichen verzichten sollen. So heißt es unter anderem: „Wie das Branchenblatt The Bookseller berichtet, übt Amazon massiven Druck aus, unter anderem um "on Demand" Bücher nachdrucken zu dürfen, wenn sie bestellt werden, bei Amazon oder dem Verlag aber nicht mehr vorrätig sind.“ Und weiter: „Damit würde Amazon eine beträchtliche Kontrolle über das Inventar und Marketing eines Verlags übernehmen. Das ist sei wie eine Aufforderung zum Selbstmord, zitiert der Guardian den Chefredakteur von The Bookseller. Weiterhin verlange Amazon von den Verlagen die Einführung einer Most-Favoured-Nation-Klausel. Die besagt, dass Bücher nirgendwo billiger angeboten werden dürfen als bei Amazon, auch nicht auf der Internetseite des Verlags.“
  Alles in allem scheint AMAZON die Absicht zu verfolgen, im Einzelhandel mit einem breit gestreuten Sortiment eine absolute Spitzenstellung zu erringen, die viele kleinere Unternehmen auf die Dauer völlig aus dem Markt werfen dürfte.
  Tim League, Gründer der Alamo-Drafthouse-Kinokette, verbietet Google Glass ab dem Zeitpunkt, in dem die Vorführungen beginnen. Er hat mit glassalmanac.com ein Gespräch darüber geführt (/google-glass-alamo-drafthouse/4672/): “Google Glass is officially banned from @drafthouse auditoriums once lights dim for trailers.” - Mehr dazu hier.
  Es geht in diesem Fall darum, dass verhindert werden soll, sich an den Leistungen anderer vergreifen zu können, um unerlaubt einen eigenen Vorteil zu erlangen. Hier sollen (ungeachtet etwaiger Qualitätsmängel) "Kopien" eines vorgeführten Films vereitelt werden. Es gehr auch darum, die Privtasphäre anderer Besucher zu wahren. Also: Weg mit den Dingern, auch mit Cellphones.
  Darüber gibt es seit einiger Zeit in vielen (US-)Publikationen teils heftige Berichte und Diskussionen. Auch hier in Deutschland wird darüber diskutiert, jedoch meist hinter geschlossenen Türen. Die Grundfrage zielt darauf, inwieweit man Leistungen (Rechte) anderer in einer von den Erbringern nicht gewollten Weise zu einem eigenen Vorteil nutzen darf, wenn dadurch der Vorteil der Leistungserbringer geschmälert werden kann.
  Google Glass zum Abgreifen neuer Filme in Kinos ist noch relativ harmlos, denn die Qualität dessen, was man mit Glass erbeuten kann, dürfte vergleichsweise hundsmiserabel sein. Dem soll aber schon aus Prinzip ein Riegel vorgeschoben werden. "Firefly" dagegen kann ganz direkt dem Erbringer einer Leistung (Anbieten einer Ware durch deren Kauf und Ausstellung) einen Nachteil zufügen, wenn dessen Nutzer durch die maschinelle Erkennung des angebotenen Gegenstandes Daten erzeugt und zu jemandem übertragen lässt, der anhand dieser Daten dann selbst ein passendes Angebot unterbreitet, während der Nutzer von Firefly das interessierende Angebot noch (im Ladengeschäft) betrachtet.
  Hier in Deutschland gehen (nach eigenen Recherchen) die Überlegungen bei einigen Konzernzentralen in die Richtung, die Nutzung von Smartphones (und speziell "Firefly") in den Verkaufsräumen nicht zu verbieten, sondern durch Störfrequenzen nur unmöglich zu machen. Die Nutzung von zum Beispiel "ScanLife" könne man nicht völlig verhindern, aber dessen volle Funktion verhindern; denn der Online-Preisvergleich sei dadurch vereitelt. Auch Firefly sei dadurch nicht mehr funktionsfähig. Dies alles könne ohne offizielle Verbote und ohne das genaue Wissen der Kundschaft realisiert werden. Für den Kunden gelte dann eben nur: "Pech gehabt", weil das Smartphone keinen Empfang hat.
  Da werden mit Fleiß und wissenschaftlicher Akribie bestehende Tatsachen gesammelt, ausgewertet und veröffentlicht.
  Und nicht mit einer einzigen Silbe eine real existierende und durchführbare Methode genannt, das zu beeinflussen, zu ändern.
  Wie soll denn "eine real existierende und durchführbare Methode genannt" erwähnt werden können, wenn das Amazon-Produkt mit seinen spezifischen (kritisierten) Eigenheiten in der EU noch nicht verfügbar ist?
  Eine "real existierende und durchführbare Methode" könnte z.B. sein, das deutsche UWG vorausschauend zu verschärfen.
  Gegen die TTIP-Verhandlungen noch energischer protestieren und sich womöglich selbst engagieren. Ich habe Campact € 50.00 gespendet, weil sie europaweit gegen TTIP auch mit Ständen auf die Straße gehen wollen und nicht nur im WEB versuchen werden, auf 1.000.000 Unterschriften zu kommen.
  Andernfalls mag ja jueki eines Tages im TV davon erfahren, dass AMAZON anhand eines TTIP-Abkommens die BRD wegen Wettbewerbsbehinderung auf Schadenersatz (aus Steuermitteln auch von jueki) verklagt hat -- vor einem nichtöffentlichen "Gericht", das aus einer Geheim-Clique von Interessenvertretern besteht.
  "Dieser Beitrag wurde gelöscht, weil ein anderer User einen berechtigten Einwand dagegen hatte. Die Begründung befindet sich hier."
  mich würde interessieren, wer dieser andere User ist und woraus der angeblich "berechtigte Einwand" bestand.
  Zuvor schon wurde mein Beitrag vom 25.07.2014, 16:20 Uhr gelöscht, obwohl inhaltlich dazu juristisch und journalistisch kein Grund gegeben sein konnte.
  Meiner Schwester, einer hochkarätige Juristin, war das aufgefallen, weshalb sie mich anrief und mir mitteilte, selbst diese gegebene pauschale Begründung sei in sich unhaltbar:
  Wenn man jemanden nicht als „Betrüger“ bezeichnen darf, weil er noch nicht rechtskräftig als solcher verurteilt ist, sei es auch erst recht nicht zulässig, eine schwerwiegende Maßnahme zu exekutieren und einen Beitrag aufgrund einer „Vermutung“ zu löschen als jemand, der selbst bestimmte Handlungen anhand bloßer Vermutungen ausschließt.