text: Mit diesem Anliegen überspannte der Erzherzog den Bogen und traf das neoabsolutistische Regime ins Herz. Es war ja nicht einmal über die von Bach 1856 vorgelegten Landesstatute eine Entscheidung gefallen (ganz abgesehen davon, daß sie nicht genügt und || S. 31 PDF || die Frage der Landesvertretung sicher nicht gelöst hätten)99. Folgerichtig sagte Bach in seiner Wortmeldung, die Reform der Organe Lombardo-Venetiens müsse gemeinsam mit den übrigen Landesstatuten beraten werden, und fügte ganz offen hinzu, man wünsche im Lande eigentlich eine parlamentarische Verfassung. Alle anderen Stimmführer traten wortreich dem Innenminister bei und warnten vor der erbetenen Erklärung. Selbstverständlich ging das Handschreiben vom 17. Juli mit keinem Wort auf dieses Anliegen ein. Man kann davon ausgehen, daß Franz Joseph die strikte Ablehnung dieses Punktes seinem Bruder auch direkt mitgeteilt hat100.
  Die kleinen Zugeständnisse genügten nicht, die Stimmung im Lande zu ändern, ebensowenig wie die häufigen finanziellen Unterstützungen für Kirchenbauten101. Wenn etwas die italienische Nationalbewegung hätte aufhalten können, dann wäre es ein kräftiges politisches Angebot an die führenden Schichten in Lombardo-Venetien gewesen. Die Bildung einer österreichischen Partei wäre freilich nicht ohne Zugeständnisse und ohne eine gesamte Änderung der Politik möglich gewesen. Dazu war der Kaiser zu dieser Zeit, und mit ihm die Regierung, nicht bereit und nicht in der Lage. Ob eine solche andere Politik dazu geführt hätte, daß Lombardo-Venetien weiterhin oder jedenfalls länger Teil der Habsburgermonarchie geblieben wäre, ist nicht zu beantworten. Ohne eine solche Änderung war es aber jedenfalls noch viel unwahrscheinlicher. Ferdinand Maximilian hatte wohl recht, wenn er am 12. Juli 1858 in der Ministerkonferenz sagte, es müsse eine österreichische Partei geschaffen werden, „sonst bleibt keine andere Stütze als die bewaffnete Macht“. Kaiser Franz Joseph hätte es wissen müssen (er konnte es täglich auf dem Burgtor lesen) und mußte es lernen, daß nicht die bewaffnete Macht allein das Fundament eines Reiches sein kann, sondern die Justitia im Sinne gerechter, von breiter Zustimmung getragener Zustände.
  Der abgelehnte Vorschlag Ferdinand Maximilians zeigt auch einen fundamentalen Unterschied zwischen den beiden erzherzoglichen Generalgouverneuren auf. Beide wollten Erleichterungen erreichen. Albrecht aber war in der Frage der verfassungsrechtlichen Stellung Ungarns kompromißlos auf der Linie Franz Josephs, während der fünfzehn Jahre jüngere Ferdinand Maximilian bereits die konstitutionelle Monarchie im Auge hatte102. Bemerkenswert ist die Wortwahl in der Anregung Ferdinand Maximilians. Er schlug vor zu sagen, daß eine „zeitgemäße Reform in der Repräsentanz der Bevölkerung […] und im Wirkungskreise der […] Verwaltungsbehörden“ im Prinzip im Interesse des Thrones und des Landes sei. Das Anliegen wurde abgeschmettert. Ein Jahr später, nach der Niederlage auf dem Schlachtfeld, kehrte das Wort siegreich wieder und wurde zum Schlüsselbegriff des Laxenburger Manifests vom 15. Juli 1859, in dem der Kaiser „zeitgemäße Verbesserungen in Gesetzgebung und Verwaltung“ versprach und damit den Weg zur Wiederaufnahme der 1852 unterbrochenen politischen Diskussion freimachte103.
  Unabhängig von der österreichischen Politik und den Bemühungen Erzherzog Ferdinand Maximilians verfolgten das benachbarte Königreich Sardinien-Piemont, insbesondere sein Ministerpräsident und zugleich Außenminister, Camillo Benso Graf v. Cavour, und überhaupt die italienische Nationalbewegung ihre Ziele. Cavour wußte, daß nur ein Krieg die österreichische Macht brechen und die Einheit Italiens herbeiführen konnte, und so arbeitete er zielstrebig darauf hin. Es war ihm gelungen, vom Kaiser der Franzosen, Napoleon III., in geheimen Gesprächen über die Neuordnung Italiens im französischen Badeort Plombières am 21. Juli 1858 die Zusage der militärischen Unterstützung zu erhalten, falls Österreich Sardinien-Piemont angreifen würde104. In diesem Sinn schlossen Sardinien-Piemont und Frankreich Ende Jänner 1859 ein geheimes Verteidigungsbündnis, das auf Mitte Dezember vordatiert wurde105. Cavour mußte also Österreich dazu bringen, den Krieg zu erklären. Diesem Ziel dienten Rüstungen und Truppenverstärkungen im Lande und das Ansteigen revolutionärer Aktionen in anderen italienischen Staaten.
  Diese Tätigkeiten blieben Österreich nicht verborgen. Verschiedene Berichte aus Italien veranlaßten den Kaiser im November 1858, die Militärzentralkanzlei zur Ausarbeitung von Vorschlägen für eine Truppenverstärkung anzuweisen106. Kurz nach dem Jahreswechsel lagen der Militärzentralkanzlei dramatische Berichte des Oberbefehlshabers der Armee in Italien, Franz Graf Gyulai, und des Generalgouverneurs Erzherzog Ferdinand Maximilian vor. Man befürchtete allerdings nicht einen Angriff Piemonts. Ferdinand Maximilian hielt einen solchen für unwahrscheinlich, weil Napoleon III. „der Kriegspartei gegenüber erkalte“. Dieser Umstand aber zwinge Cavour, als letztes Mittel den Ausbruch revolutionärer Unruhen herbeizuführen. Gyulai schrieb, er habe gegen solche Gefahren bereits Vorbereitungen getroffen, er bat aber dezidiert um Truppenverstärkung. Am 5. Jänner berief der Kaiser eine außerordentliche Ministerkonferenz ein, um darüber zu beraten.
  Inzwischen waren am 1. Jänner 1859 beim Neujahrsempfang des diplomatischen Korps in Paris jene Worte gefallen, die in der Öffentlichkeit als Kriegsfanal gewertet wurden. Kaiser Napoleon III. hatte zum österreichischen Gesandten, Alexander Freiherrn v. Hübner, gesagt, er bedauere es, daß die Beziehungen zu Österreich nicht so gut seien, als er es wünsche, doch seien seine persönlichen Gefühle für den Kaiser immer die gleichen, eine Bemerkung, die sehr unterschiedlich interpretiert wurde, eben von einer Kriegsansage bis zum Gegenteil, nämlich der Absicht, Hübner etwas Freundliches zu sagen107. Am 2. Jänner sandte Hübner seinen Bericht ab. Es brauchte mehrere Tage, bis der Vorfall in die || S. 33 PDF || Zeitungen kam108. Keinesfalls jedoch besteht zwischen diesem Vorfall und dem Ausbruch des Krieges im April ein direkter kausaler Zusammenhang. Dazwischen liegen nämlich Monate des Zögerns bei Napoleon III. und wiederholter internationaler Versuche zur Streitschlichtung. Der Vorfall ist nicht mehr als ein Glied einer langen Kette, doch eignet er sich aufgrund des prominenten Datums 1. Jänner gut als symbolischer Auftakt oder Anhaltspunkt der Periodisierung, weshalb er in fast allen Darstellungen zum Krieg von 1859 zitiert wird.
  Es besteht aber auch kein Zusammenhang zwischen dem Vorfall vom 1. Jänner 1859 in Paris und der Sonderkonferenz vom 5. Jänner in Wien, für die eben die Ereignisse Ende 1858 und die Berichte Gyulais der Anlaß waren.
  Wir kommen damit zu den acht Sonderkonferenzen von Jänner bis April 1859, die sich im Sonderfaszikel zum Krieg 1859 im Kriegsarchiv befinden. Auf sie wurde zum ersten Mal in einer Publikation im Jahre 1929 hingewiesen, wo sie allerdings nur auszugsweise zur Kenntnis gebracht wurden109. Anläßlich des achtzigsten Jahrestages hat Friedrich Engel-Janosi drei dieser Protokolle in der deutschen Originalsprache und in italienischer Übersetzung publiziert, und zwar jene vom 6., 19. und 27. April, in denen das Ultimatum Österreichs an Sardinien-Piemont besprochen wurde110. Im Anhang des vorliegenden Bandes werden diese acht Sonderprotokolle erstmals vollständig ediert. Stets führte der Kaiser selbst den Vorsitz. Der Minister des Äußern, Buol, und der Erste Generaladjutant und Vorstand der Militärzentralkanzlei, FML. Carl Graf Grünne, nahmen immer teil. Auch Bach und Bruck waren mit Ausnahme der letzten Konferenz immer dabei. Je zweimal waren Nádasdy und Kempen eingeladen. Meistens war FZM. Heinrich Freiherr v. Hess, Chef des Generalquartiermeisterstabes, anwesend, dreimal GM. Karl Freiherr Schlitter v. Niedernberg von der Militärzentralkanzlei. Nie anwesend waren die Minister Thun und Toggenburg. Es ging bei diesen Konferenzen nicht um rein militärische Dispositionen, sondern um Entscheidungen im Kontext von Rüstung, Finanzierung und Außenpolitik. Es handelte sich also nicht um reine Militärkonferenzen wie im Jahr 1866111. Die Protokolle wurden in der Militärzentralkanzlei unter Verwendung des Vordrucks „Minister-Conferenz“ angefertigt und von den Teilnehmern gezeichnet. Sie enthalten weder eine Aktenzahl noch Tagesordnungspunkte. Auch wenn sich die Protokolle somit in formaler Hinsicht ein wenig von den ordentlichen Ministerkonferenzprotokollen unterscheiden, handelte es sich wegen der Teilnehmer und wegen der besprochenen Inhalte um tatsächliche außerordentliche, d. h. außerhalb der ordentlichen Reihe befindliche Ministerkonferenzen unter dem Vorsitz des Kaisers. Vier Konferenzen fanden im Jänner || S. 34 PDF || und Februar statt, vier im April. Der chronologischen Zweiteilung entspricht auch eine inhaltliche, worauf noch zurückzukommen sein wird.
  In den ordentlichen Ministerkonferenzen findet der bevorstehende Krieg erst ab April einen Widerhall. Von Jänner bis Anfang April werden routinemäßig verschiedene Verwaltungs- und Reformangelegenheiten besprochen, auf die oben an den entsprechenden Stellen hingewiesen wurde. Ab dem 7. April aber steht „infolge der neuesten Wendung der politischen Angelegenheiten“ (Bruck) in acht Sitzungen bis 3. Mai direkt und indirekt die Kriegsfinanzierung auf der Tagesordnung112. Nur wenige Protokolle mit anderen Themen schieben sich dazwischen.