text: Es ist nicht nur eine Frage vom Arbeitswillen, sondern auch eine der Einstellung. Schwer werden es jene haben, die nichts produzieren können oder wollen, das für andere von Wert sein könnte.
  Sogar der Schulabbrecher hat eine Chance, wenn er mit offenen Augen durch die Welt geht und sich seine ungefilterte Sichtweise, Eigeninitiative und das klare Denken nicht nehmen lässt.
  Was hingegen überhaupt nicht (mehr) stimmt, ist das Gleichensetzen von einem abgeschlossenen Studium mit beruflichem Erfolg. Gewisse Studiengänge (Soziologie, Gender Studies, irgendwas-mit-Medien, etc.) sind ohnedies komplette Sackgassen.
  Bei den Social Justice Warriors der US-Unis handelt es sich häufig um Studenten dieser Bullshit-Studien. Unterschwellig realisieren sie, dass sie sich für ein Sinnlos-Studium völlig verschuldet und ihre Jugend geopfert haben. Sie sind frustiert und protestieren gegen abstrakte Bösewichte ohne sich einzugestehen, dass die fundamentalsten Fehler von ihnen selbst begangen wurden. Die mitteleuropäischen Absolventen von Bullshit-Studien haben es da ein wenig besser: sie verbraten zwar auch unnötig ihre schönsten Jahre, die finanzielle Last tragen für sie aber die Steuerzahler.
  Eine Uni würde ich nur jenen Hartgesottenen empfehlen, die in der Lagre sind im MIT, dem ETH oder der TUM im vorderen Drittel mitzuspielen.
  Wichtig ist, dass man LLL (Lebenslanges Lernen) kann, denn viele Berufe haben eine kurze Halbwertszeit und dann muss man umsatteln können.
  Was ein akademisches Studium betrifft, so sind zwar die Fachhochschulen in mancher Beeziehung praxisnäher, aber für die Forschung ist im allgemeinen eine Uni.Studium vorzuziehen. Die sog. Orchideenstudien werden oft dann gewählt, wenn es bei anderen Richtungen keine freien Plätze mehr gibt. Es werden auch weiterhin Ärzte u.a. Spezialisten benötigt, also nur MIT, ETH usw. zu empfehlen, ist nicht zeilführend.
  Stimmt, die studierenden der esoterischen Politfächer sind abwechselnd als warriors, für was eigentlich, oder als Antifa tätig. Jemand der am MIT oder ETH studiert hat keine Zeit um sich auf der Strasse zu prügeln
  Ich sehe, ich habe mich nicht exakt genug ausgedrückt. Das ist aber in Kürze auch schwierig.. Keynes meinte, soweit ich ihn so verstehen darf, in einer Wirtschaftskrise ist staatliches Investment zur Überwindung derselben sinnvoll und in der Konjunktur ist es möglich die aufgenommenen Verpflichtungen zurückzuzahlen. Das klingt gut und ist den Versuch wert. Das sage ich, trotzdem ich eher der österreichischen Schule zuneige.
  Der erste Halbsatz, der mit den staatlichen Investitionen, wird gerne von linker Seite wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Warum? Weil er den Einfluss des Staates erhöht und damit die Entfaltungsmöglichkeit des Individuums einhegt.
  Darüber hinaus meint Keynes wohl wirtschaftlich nötige Investitionen. Er geht nicht davon aus, dass Regierungen Investitionen tätigen werden, die an der wirtschaftlichen Krise nichts ändern, sondern nur die eigene politische Machtstellung betonieren. In diese Sinne sind unbegleitet reisende Analphabeten, von wo auch immer und ihre absehbaren Folgekosten, verbunden mit sträflichem staatlichen Laissez faire, keine wirklich nachhaltige Investition. Es sei denn, der Staat hat andere Ziele vor Augen, als eine Konjunktur und eine darauf folgende Gesundung von Wirtschaft und bürgerlicher Kaufkraft.
  Dies alles gilt gleichlautend auch für die Investition in Bildung, die am Bedarf vorbei investiert und unproduktive, obrigkeitshörige, Betreuer produziert. Wie viele Politologen braucht ein Land, das schon einen Pack-Gabriel, einen Netz-Durchsetzungs-Maas und eine Pastoral-Kanzlerin mit moralischem Imperativ sein Eigen nennen darf? Fazit: Diese beispielhaften staatlichen Investments zeitigen nicht die von Keynes zwingend erwarteten Erfolge, die Konjunktur lahmt.
  Apropos Konjunktur: Schlimmer noch als der Erste, kommt der zweite Halbsatz von Keynes, der mit der Rückführung der Schulden in Zeiten der Hochkonjunktur, unter die Räder. Warum?
  Weil jede Regierung ihn, sobald Geld vorhanden ist, vollkommen ausblendet. Geld, mit dem man aus der Sicht der Regierungen weit Sinnvolleres anstellen kann, als die Wirtschaft zu sanieren. Nämlich, die nächste eigene Wahl sicher zu stellen, die Krise stabil am Köcheln zu halten, sich als alleinigen Retter zu präsentieren, mit einem Wort: nochmals den Einfluss des Staates erhöhen und damit die Entfaltungsmöglichkeit des Individuums eingrenzen.