text: Zu viel Fett, zu viel Zucker: In Großbritannien sind Anzeigen für ungesunde Produkte mit hohem Fett-, Salz oder Zuckergehalt bereits im Kinderfernsehen verboten. In den USA ist McDonald´s als Sponsor an Schulen nicht mehr erwünscht. In Los Angeles wurde die McTeacher’s Night von McDonald`s untersagt. Lehrer am Tisch bei McDonald`s gehört sich nicht, so der Erlass. In Zukunft soll im ganzen Land die Werbung für Junk Food an Schulen verboten werden.
  Die Abstimmung des Distrikts ist ein großer Gewinn für die Corporate Accountability International (CAI), eine Gruppe, die seit langem fordert, dass McDonalds nicht an den Schulen präsent sein sollte. 2014 wurde während der McDonald’s-Gesellschafterversammlung in Oak Brook, Illinois, die Kampagne Moms Not Lovin It “ bei der CAI aufgenommen.
  Die Abstimmung erfolgt auch nach der Veröffentlichung eines offenen Briefes gegen „Geldbeschaffer“ wie McDonald`s, der von der National Educators Association und mehr als 50 staatlichen und lokalen Lehrerverbänden unterzeichnet wurde. Außerdem wurde ein ähnlicher offener Brief von der Gewerkschaft United Teachers Los Angeles veröffentlicht.
  Der Erlass vom Vereinigten Schulbezirk von Los Angeles ist von besonderer Wichtigkeit, da im ganzen Land über ein Verbot von Campus-Werbung für Junk-Food gefordert wird.
  Auch in Großbritannien hat man der Werbung für Junk Food den Kampf angesagt. In Kindersendungen ist sie schon längst untersagt. Jetzt wird gegen Werbung zur Prime Time, insbesondere in Sendungen wie „X-Factor“ oder „Great Britain’s Got Talent“ vorgegangen. Laut Guardian will Labour dafür sorgen, dass wenn die Kinder vor diesen Shows sitzen, sie nicht mehr mit Werbung von McDonald`s vollgepumpt werden. Zum einem investieren wir ein Gesundheitspaket mit 250 Millionen Pfund, zum Beispiel für Beratungsdienste an Grundschulen und weiterführenden Schulen, zum anderen bringt diese Werbung Kinder dazu, dass sie vermehrt nach Produkten von McDonald`s greifen und so an Fettleibigkeit erkranken.
  Eine europäische Langzeitstudie aus acht Ländern, darunter auch Deutschland, belegt den Forschern zufolge, dass TV-Reklame bei Kindern den Konsum von zucker- und fettreichen Lebensmitteln erhöht. Mit dieser zentralen Botschaft stellten die Partner der I.Family-Studie am 09. Februar in Brüssel die Ergebnisse ihrer großangelegten internationalen Studie zu Ernährung und Lebensstil von europäischen Kindern vor. Über fünf Jahre hinweg wurden im Rahmen der I.Family-Studie mehr als 16 000 Kinder in acht europäischen Ländern (Belgien, Estland, Deutschland, Italien, Spanien, Schweden, Ungarn, Zypern) wissenschaftlich begleitet. Untersucht wurden dabei Gesundheitszustand, Ernährungsverhalten, körperliche Fitness, lokale Umgebung sowie die Einflüsse des Freundeskreises und der eigenen Familie auf die Kinder. An I.Family beteiligt waren 17 Forschungseinrichtungen in 12 Ländern. Koordiniert wurde I.Family vom BIPS und der Universität Bremen.
  Die Regierungen Europas müssen Familien aktiv dabei helfen, die Gesundheit ihrer Kinder zu verbessern und der Übergewichtsepidemie entgegenzuwirken. Allein können Familien diese schwierige Aufgabe nicht erfüllen.
  Mit dieser zentralen Botschaft stellten die Partner der I.Family-Studie am 09. Februar in Brüssel die Ergebnisse ihrer großangelegten internationalen Studie zu Ernährung und Lebensstil von europäischen Kindern vor.
  „Ein weiteres Feld, auf dem die Politik handeln muss, ist die auf Kinder als Konsumenten abzielende Werbung für ungesundes ‚Junk Food‘. Diese Werbung – etwa im Fernsehen – ist sehr verbreitet und hat großen Einfluss auf Kinder, sodass es sogar für sehr gesundheitsbewusste Eltern schwer ist, den Konsum dieser Nahrungsmittel einzuschränken“, sagt Wolfgang Ahrens.
  Einen guten Überblick vermittelt der Fernsehbeitrag des Bayerischen Rundfunks zu I.Family, den Sie hier finden.
  Dazu auch unser Beitrag:Werbung: Nein, die beeinflusst mich nicht. Wetten, dass doch? 10 Strategien, um die Gesellschaft zu manipulieren
  Nicht nur, dass die Food and Drug Administration (FDA) in Maharashtra den Verkauf von Coke Zero in den Filialen der amerikanischen Fast-Food-Kette McDonald’s verboten hat. Wie heute die Regierung bekannt gab, wurde auch der Verkauf von Junk Food in den Schulen untersagt.
  Wie mumbaimirror.indiatimes Mitte März 2017 berichtete, verstößt Coke Zero gegen die Vorschriften der Lebensmittelsicherheit. Auf Grund von Untersuchungen wurden in dem mit Kohlensäure versetztem Wasser durch Verdünnen vom aufbereitetem Wasser die künstlichen Süßstoffe Aspartam und Acesulfam–K gefunden, die Übergewicht und höheren Blutdruck verursachen. Das Produkt wird an ahnungslose Kunden verkauft, darunter viele Kinder. FDA-Kommissar Harshdeep Kamble sagte; „Wir haben den Verkauf dieses Getränks in allen McDonald’s-Filialen mit sofortiger Wirkung verboten. Das Getränk wird auch aus Automaten ohne Warnhinweise verkauft.“
  Mit neuen Ernährungsrichtlinien und einer Medienkampagne will China den Fleischkonsum seiner Einwohner um 50 % reduzieren. Das soll der Gesundheit und dem Klimaschutz zugute kommen. Prominente Unterstützung erhält die Kampagne ausgerechnet aus den USA, dem Land der Burger, und zwar von James Cameron und Arnold Schwarzenegger. Doch hier läuft es gar nicht gut. Erhebliche Gewinnverluste brachten das Aus für 700 McDonald‘s-Filialen. Gründe dafür sind das wachsende Ernährungsbewusstsein der Verbraucher und deren Entschlossenheit, ein gesünderes Leben zu führen. Siehe: China will Fleischkonsum mit Hilfe von James Cameron und Arnold Schwarzenegger um 50 % reduzieren
  Es gib durchaus McDonald’s in Florenz, doch als eine McDonald’s-Filiale am berühmten Domplatz verweigert wurde, verklagte der Fast-Food-Anbieter die Stadt Florenz beim zuständigen Verwaltungsgericht auf 17,8 Millionen Dollar Schadenersatz
  Laut telegraph.co.uk gibt es in folgenden Ländern kein McDonald`s: Bermuda, Iran, Mazedonien, Island, Nord Korea, Bolivien, Jamaika, Barbados und Ghana
  In Deutschland soll der Umsatz 3,14 Milliarden Euro jährlich betragen, darüber freuen sich die folgenden Aktionäre, die auf Grund der immer noch niedrigeren Stundenlöhne profitieren.
  Während andere Länder die Werbung von McDonald’s verhindern wollen, hat Jérôme Boateng hat einen neuen Vertrag unterschrieben: Der Fußballweltmeister und Deutschlands Spieler des Jahres 2016 ist der neue Markenbotschafter von McDonald’s Deutschland. Dabei macht genau diese Werbung die Kinder dick,
  hr2 – Der Tag hat heute über „Für alle offen – nicht ganz dicht? Wikileaks, Facebook und die totale Transparenz“ berichtet.
  Julien Assange verschwindet möglicherweise in einem schwedischen Gefängnis, Bradley Manning, sein bekanntester Informant, schmort in amerikanischer Haft, und Wikileaks hat erst einmal den Betrieb eingestellt. Geheimnisse verraten ist gefährlich, selbst wenn es sich nur um Kantinenklatsch handelt. Aber ist so eine umfassende Transparenz es auch demokratisch und politisch wünschenswert? Wenn es andere trifft, vor allem ?Die da oben?, finden wir Transparenz erstmal gut, wenn aber ?Facebook? alles über uns wissen und allen zugänglich machen will, finden wir das unheimlich. Wollen wir die totale Indiskretion? Und können wir sie überhaupt noch verhindern?
  Selbstverständlich ist eine umfassende Transparenz wünschenswert. Und seit ewigen Zeiten gilt: Alle lieben den Verrat, niemand den Verräter.
  Warum ? Warum ? Warum warum warum ? Warum bekommen die Leute nicht den Unterschied in ihre ver*piep*ten Schädel, zwischen „Transparenz staatlicher Arbeit“ und „ausspionieren privater Daten von Bürgern“ ? Allein Wikileaks mit Facebook in einen Topf zu werfen ist doch wohl an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Da hat wohl der Praktikant den Teaser geschrieben, oder woher kommt dieser eklatante Mangel an Sachverstand ? Ach halt, das hat ja in den Steinzeitmedien Methode. Sachverstand ist uncool, Bildung bremst und so …
  Ack. Ich verstehe nicht, wieso diese Differenzierung so schwierig ist. Erlebe ich erschreckend auch oft im „echten“ Leben.
  Genau. Wenn mein Chef mich fragt, woran ich derzeit mit seinem Geld arbeite, dann sage ich es ihm natürlich. Wenn er mich fragt, was ich mit meiner Freundin mache, dann nicht. Ist ganz einfach: Politiker arbeiten mit unserem Geld in unserem Auftrag, da ist es natürlich wichtig, zu schauen, was sie in unserem Namen und mit unserem Geld so tun. Alles außerhalb ihrer Tätigkeit geht aber niemanden etwas an.
  Sogar die Politiker bekommen diese Unterscheidung hin. Sonst könnten sie nicht gegen Transparenz, aber für Überwachung sein.
  Das Pendel muss nun einmal erst einmal wieder heftig zurückschwingen bevor es in der gesunden Mitte stehen bleiben kann.
  Ich versteh nicht warum man sich überhaupt die Frage bezüglich Indiskretion, oder Privatsphäre überhaupt stellt, wenn man keine Daten im Netz stellt, können auch keine weitergegeben werden.
  Das ist falsch. Du kannst nicht im Internet sein ohne „Daten ins Netz“ zu stellen. Der Informationsfluss im Internet funktioniert immer in zwei Richtungen, das ist der große Unterschied zum TV. Daher kann die Privatsphäre auch schon dann gefährdet sein, wenn man nur Webseiten ansurft und nichts angibt.
  Das ist doch mal ein richtig schöner Nick. :-) Du irrst. So einfach ist es nicht. Wenn Du magst, dann stellen Dir die Jungs und Mädels ein paar Links rein. Denn Daten hast Du bereits jetzt mit Deinem Posting schon gesendet. Gerne informieren wir Dich über diese umfangreiche Thematik.
  Die Privatheit und der Datenschutz von Privatpersonen sollte nicht mit denen eines Staates verglichen oder gar vermischt werden. Der Staat hat so transparent wie möglilch zu sein, dessen BürgerInnen haben einen Anspruch auf Privatheit. Politiker übrigens auch, wenn es um den Kernbereich geht. Das Grundgesetz gilt für alle Menschen, egal in welcher Funktion sie tätig sind. Daher kann ich mit dem Blog nichts anfangen. Eintöpfe sind nicht mein Ding. Man muß alles hübsch getrennt auf den Teller legen.
  Juien und Wikileaks sind nicht in der aktuellen Lage, weil Wikileaks eine Enthüllungsplattform ist (so gern die Verschwörungstheoretiker das auch hätten) sondern weil Julien mit seinem „Ich bin der Weltenretter und sonst niemand“-Gehabe das Team zerstört und den Ruf von Wikileaks ruiniert hat.
  Ob diese Vergewaltigungsvorwürfe nun wahr sind oder nicht, spielt dabei gar keine Rolle. Hätte er bis zur Aufklärung oder Verurteilung sein „Amt“ bei WL ruhen lassen oder wenigstens nur noch im Hintergrund mitgearbeitet würde WL noch existieren.