text: Mir geht es um das kritische Denken, das einen selbst betrifft. Es gibt bestimmte zur Norm gewordene Thesen im „digitalen Diskurs“, die nicht mehr hinterfragt werden. Witziger Weise eben auch jene, dass diejenigen Lehrkräfte, die sich dem digitalen Wandel sperren, dies tun, weil sie eben konservativ oder faul oder wenig innovativ sind. Das hört man immer wieder. Nur: Erstens macht man es sich zu einfach und zweitens immunisiert man sich damit gegen einen Austausch, den die Diskussion bitter nötig hätte.
  Ich nehme wahr, dass diejenigen, die sich dem digitalen Diskurs und der Weiterverbreitung der Technologie, ob es nun im Unterricht oder der Hochschulbildung ist, meinen, auf einer „höheren“ Stufe zu sein. Kritik ist entweder nicht erwünscht oder wird beiseite gewischt, eben mit jenen Argumenten, die den anderen zu einem Auslaufmodell machen, zu jemandem, der die Zeichen der Zeit nicht verstanden hat, zu Angsthasen und vieles mehr. Das Problem ist: Selbst wenn der eine oder andere Vorwurf stimmen würde, ist das nicht zielführend, sondern bewirkt meiner Erfahrung nach das Gegenteil.
  Nun müssen wir auch nicht überall kritisieren, wenn es gar nichts zu kritisieren gäbe, denn: Hat die „Digitalisierung“ nicht sowieso nur Vorteile? Sind die ganzen Panikmacher nicht populistische Selbstdarsteller, die Bücher verkaufen wollen, um Angst zu machen vor bösen Hacks und Angriffen und Verbrechern und „digitaler Demenz“? Kann sein. Kann aber auch nicht sein. Denn wenn wir den bösesten aller Teufel nehmen, den es bei uns digitalen Enthusiasten gibt, Manfred Spitzer, fällt auf, dass die meisten ihn gar nicht gelesen haben. Meine ganz persönliche Erfahrung ist, dass bei bestimmten Reizwörtern ein Thema im Keim erstickt wird.