text: Der Stab hielt fest, dass der IASB ein Diskussionspapier zu Phase I zu seinem Projekt veröffentlicht habe, das sich der Themen Bewertung von sogenannten Cash-Balance-Plänen, Entfernung von „glättenden‟ Mitteln (der Korridor) und der Darstellung von Veränderungen im Planvermögen und in den Leistungsverpflichtungen in der Erfolgsrechnung annehme. Im Diskussionspapier werden Alternativen für die Darstellung von Änderungen in den Leistungsverpflichtung angeboten, aber es wird keine vorgezogenen Meinung ausgedrückt. Der Stab gab der Meinung Ausdruck, dass es nicht genug Unterstützung von Seiten der Boardmitglieder für einen einzigen Eintrag in der Darstellung des vollständigen Einkommens gebe aber dass es genauso wenig ausreichende Unterstützung für irgendeinen der Ansätze über das andere vollständige Einkommen gebe.
  Die Boardmitglieder fragten auch nach den Aspekten, die als herausfordernd und problematisch bezeichnet worden waren: Seien die Herausforderungen fachlicher Natur oder handele es sich um Widerstand der Anwender? Der Stab erklärte, dass einige Herausforderungen fachlicher Art seien, aber dass einige auch im Widerstand gegen Änderungen begründet seien. Ein IASB-Mitglied fragte, wie der Widerstand denn sei, wenn es dem IASB nicht gelänge, die Frage der Darstellung zu lösen. Der Vorsitzende hielt fest, dass man dann „Ärger‟ bekomme.
  Der Stab gestand ein, dass manche Sachverhalte, die im Diskussionspapier enthalten seien, in folgenden Entwürfen fallen gelassen werden müssten (beispielsweise Cash-Balance-Pläne).
  Der Stab wies darauf hin, dass bedeutende Verpflichtungen als Leasingnehmer nicht in den Bilanzen der Unternehmen enthalten seien, wodurch finanzwirtschaftliche Kennzahlen verzerrt und die Analyse von Abschlüssen für Anleger erschweren würden. Bilanzierung durch den Leasinggeber würde viele Fragen in Bezug auf Ausbuchung und Erlöserfassung aufwerfen. Da dennoch die Bilanzierung durch den Leasinggeber von relativ nachrangigem Interesse für Anleger und einige Boardmitglieder zu sein schien, schlägt der Stab vor, dass ein jegliches Projekt sich nur auf die Bilanzierung durch den Leasingnehmer konzentrieren solle.
  Nach dem Vorschlag des Stabs bliebe die Klassifizierung von Finanzierungsleasing nach IAS 17 unverändert. Was früher Mietleasing war würde dann als der Erwerb eines immateriellen Vermögenswertes widergespiegelt: das Nutzungsrecht, das in dem Leasingvertrag enthalten sei, gegenüber der Verpflichtung, für dieses Recht zu zahlen. Die derzeitige bilanzielle Behandlung von bedingten Mietzahlungen würde unverändert bleiben.