text: www.introspektiva.de - Tobias Jeckenburger: Die Reise des Kosmos - Online-Diskussion - KLuW e.V.: Die Wirklichkeit psychischer Krankheiten
  ï»¿Home
  ï»¿Die Reise des Kosmos: provisorische Titelseite (T.J.)
  ï»¿Teil I Idee
  ï»¿Teil II Realisierung
  ï»¿Teil III Perspektiven zu aktuellen Fragen
  ï»¿Die Reise des Kosmos: noch nicht fertig
  ï»¿Die Reise des Kosmos: Pdf-Download
  ï»¿Platz fÃ¼r Kommentare ( 0 Kommentare)
  ï»¿Online-Diskussion 2022
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/12 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/11 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/10 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/09 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/08 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/07 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/06 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/05 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/04 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/03 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/02 (T.J.)
  ...
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/01 (T.J.)
  ï»¿Online-Diskussion 2021
  ï»¿Online-Diskussion 2020
  ï»¿Online-Diskussion 2019
  ï»¿Online-Diskussion 2018
  ï»¿StimmenhÃ¶ren: Einbildung oder Inspiration? ( 4 Kommentare)
  ï»¿Die Wirklichkeit psychischer Krankheiten: Umschlag
  ï»¿Buchimpressum / Danksagung
  ï»¿Vorwort
  ï»¿Kapitel 1 Womit haben wir es zu tun: was ist hier krank?
  ï»¿Kapitel 2 Lebensgeschichten und Erfahrungsberichte
  ï»¿Kapitel 3 Detailfragen und Hypothesen
  ï»¿Kapitel 4 Momentaufnahme der Psychiatrielandschaft
  ï»¿Kapitel 5 Gesellschaftliche ZustÃ¤nde
  ï»¿Kapitel 6 Aufruf an die StimmenhÃ¶rer (R.H.)
  ï»¿Kapitel 7 Lebensphilosophische AusflÃ¼ge (T.J.)
  ï»¿Ãœber die Autoren
  ï»¿Nachtrag
  ï»¿Die Wirklickkeit psychischer Krankheiten: Bestellen
  ï»¿Die Wirklickkeit psychischer Krankheiten: Pdf-Download
  ï»¿Kontakt, Impressum, Datenschutz
  ï»¿Interne Notizen 200416
  ï»¿Meine Kommentare auf scilogs.spektrum.de 2022/06 (T.J.)
  Kommentar vom 30.06.2022 16:14
  https://scilogs.spektrum.de/gedankenwerkstatt/krieg-in-europa/#comment-26875
  @hto 30.06. 14:57
  â€žJede konventionelle AufrÃ¼stung ist Idiotie von der nur die RÃ¼stungsindustrie profitiert, denn wÃ¼rden die Russen uns angreifen ist der Einsatz von Atomwaffen garantiert.â€œ
  Nicht solange die Atomwaffen der USA zur Vergeltung bereitstehen. Steigt die USA aus der Nato aus, dann wÃ¤re es tatsÃ¤chlich wichtig, vor allem atomar aufzurÃ¼sten. Sicherheitshalber zumindest, wenn wir einen Angriff auf Natoterritorium abwehren kÃ¶nnen, dann wird Russland wohl von einem Angriff Abstand nehmen. Ein Angriff mit taktischen Atomwaffen wird wohl auch Putin nicht starten. Das ist auch gar nicht so einfach, mit taktischen Atomwaffen vorzurÃ¼cken, weil man dann durch die verstrahlten Gebiete wochenlang nicht durch kann, und so den eigenen Vormarsch behindert. Verteidigen klappt da viel besser, dann muss der Feind durch die verstrahlte Gebiete durch.
  Aber klar, eigene Atomwaffen sind sicherer als zuwenig davon.
  Kommentar vom 30.06.2022 14:49
  https://scilogs.spektrum.de/gedankenwerkstatt/krieg-in-europa/#comment-26873
  @Clochard 30.06. 13:15
  â€žDie Russen haben der Sezession der Ukraine zugestimmt, auf groÃŸe Gebiete verzichtet, den Russen der Ostukraine und der Krim sollte man die Sezession von der Ukraine zugestehen. Auch die Ukraine sollte â€žverzichtenâ€œ.â€œ
  In der Tat haben wir in der Ostukraine ein Minderheitenproblem, dass auch von ukrainischer Seite aus nicht lÃ¶sungsorientiert gehandhabt wurde. Der Angriff Russlands mitsamt des dort angerichtetem Leid und ZerstÃ¶rung ist allerdings jetzt wieder ein Faktum fÃ¼r sich. Eine Einigung im Minderheitenkonflikt kommt so nicht nÃ¤her.
  Eine ganz andere Frage treibt mich hier um: Wie stark sind denn nun die konventionellen Truppen Russlands wirklich?
  Das entscheidet darÃ¼ber, wieviel wir in der Nato aufrÃ¼sten mÃ¼ssen, um unsere eigene Sicherheit vor russischen Angriffen zu gewÃ¤hrleisten. Ist dagegen die russische Armee ausgesprochen schwach, kÃ¶nnten wir uns sogar einen Austritt der USA aus der Nato leisten. Man weiÃŸ ja nun nicht, ob Trump nochmal wiedergewÃ¤hlt wird, und was der dann macht.
  Kommentar vom 30.06.2022 00:34
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-122304
  @Mussi 27.06. 22:21 / 22:31
  â€žDas Prinzip der Wechselwirkung zwischen Und/Oder/Wenn-Dann finden wir verwirklicht in der Quantenmechanik und SchrÃ¶dingers Katze.
  Also,kausal nicht lÃ¶sbar.Nehmen wir es hin.
  Die Wechselwirkung der Aussagenlogik ist wie der Goldene Schnitt.
  Es ist da.Warum,weshalb und wie: nicht herausfindbar.â€œ
  Wir kÃ¶nnen einerseits nur beobachten, wie dieser auch irgendwie seltsame Kosmos sich zeigt. Und andererseits auch nur Denken, wie uns das Hirn und der Geist gewachsen ist. Stellenweise passt die AuÃŸenwelt gut zur Innenwelt, stellenweise ist es aber auch schwieriger.
  Die einfachen Probleme hat Wissenschaft und auch Mathematik lÃ¤ngst gelÃ¶st, die meisten schwierigen Probleme werden nicht nur nicht gelÃ¶st, sie werden einfach ignoriert bzw. man glaubt einfach, dass sie auch einfach sind.
  Wobei mir immer wichtig ist, das ist unmittelbare Lebenserfahrung, die Ã¼berwiegend persÃ¶nlich bleiben muss, diese dann aber dennoch ins eigene Weltbild zu integrieren.
  Denn so wie es ist, so ist es auch dann, wenn es wirklich real seltsam ist. Und unser einfaches Denken Ã¼bersteigt. So machen sich auch Welten auf, die die Religion zu fÃ¼llen versucht. Kommen wir damit hin, dass jeder bei sich selber bleibt dabei? Ist das nicht auch ein guter Monismus, dass eben jeder seinen Teil der Welt kennt, und sich bewusst ist, das dieser persÃ¶nliche Teil nur eine Teilmenge der ganzen Wirklichkeit ist? Aber auch immerhin eine Teilmenge der echten ganzen Wirklichkeit.
  Kommentar vom 28.06.2022 14:11
  https://scilogs.spektrum.de/gedankenwerkstatt/krieg-in-europa/#comment-26821
  @Peter MÃ¼ller 28.06. 12:30
  â€žDas gelingt eigentlich nur, wenn man zwischen den Staaten Eurasiens Zwietracht sÃ¤ht, gemÃ¤ÃŸ dem Motto â€œTeile und herrscheâ€�.â€œ
  GemÃ¤ÃŸ einer reinen Machtlogik wÃ¤re es entsprechend folgerichtig, wenn ein Biden erst mit Russland richtig Ã„rger anfÃ¤ngt, und ein wiedergewÃ¤hlter Trump dann aus der Nato aussteigt, und uns hier mit dem angefangenem Ã„rger alleine dastehen lÃ¤sst.
  Aber die Welt ist komplexer. Gemeinsame Demokratiezuneigung ist ein Argument, gemeinsame kulturelle Wurzeln auch, fÃ¼r manche sogar eine gemeinsame Rasse.
  Dann geht es immer auch um Wirtschaft. Neben einem produktivem Handelsaustausch stehen wir auch in Konkurrenz. Auch hier sind die Interessen der USA von unseren in Europa verschieden. Die Sanktionen gegen Russland helfen der US-Wirtschaft, weil man auch dort Getreide und Gas zu exportieren hat. Uns schaden sie durchweg, vor allem wenn der Gasnachschub stockt.
  Dann haben wir noch die US-Waffenindustrie. Die machen reichlich Umsatz, weil wir da jetzt einkaufen, aber auch weil die eigene AufrÃ¼stung in den USA selbst wieder eine neue Rechtfertigung bekommt.
  Unterm Strich gibt es jetzt auch noch China. Selbst wenn es gelingt, Europa und Russland in einen umfassenden Krieg zu treiben, hat man damit immer noch nicht die Vorherrschaft Ã¼ber Eurasien. Wenn sich die USA weiterhin die Macht mit Europa teilt, dann hat man insbesondere gegenÃ¼ber China durchweg bessere Karten.
  Und nebenbei gibt es wohl auch in den USA reichlich vernÃ¼nftige Menschen, die keine gewaltsame Vorherrschaft suchen, sondern am liebsten in einer friedlichen Welt einfach nur gut leben wollen. Und denen die Ã¶kologischen Herausforderungen mehr am Herzen liegen als machtpolitische Zugewinne.
  Und auch in den USA wird es Menschen geben, die darÃ¼ber nachdenken, wie man es hinbekommt, dass die ganze Welt in Freiheit und Wohlstand leben kann. Und insbesondere eingesehen hat, dass maximaler Umsatz und Profit nicht das einzige Ziel sein kann. Und dementsprechend Machtpolitik zumindest als Selbstzweck Unsinn sein kann.
  Kommentar vom 28.06.2022 00:47
  https://scilogs.spektrum.de/gedankenwerkstatt/krieg-in-europa/#comment-26811
  @Artikeltext
  Ich denke schon, dass Russland mehr Truppen in den Krieg schicken kann, ohne von Krieg reden zu mÃ¼ssen. Immerhin hat man alle Medien in der Hand. So kann ich mir auch vorstellen, dass die russische FÃ¼hrung einen Weg findet, auch einen RÃ¼ckzieher der eigenen BevÃ¶lkerung als Sieg zu verkaufen.
  Die Idee im Baltikum so viele Natotruppen zu stationieren, dass es fÃ¼r Russland aussichtslos ist, dort mit einem Angriff vorwÃ¤rts zu kommen, die finde ich aber gut.
  Klarere VerhÃ¤ltnisse sind grundsÃ¤tzlich gÃ¼nstig, und kÃ¶nnen schwierige und komplizierte Situationen positiv beeinflussen.
  Ein schneller Vormarsch mit Panzern ist womÃ¶glich auch an unseren gelieferten leichten, aber effektiven Panzerabwehrwaffen gescheitert, deshalb jetzt eine nur noch langsam fortschreitende Front. HÃ¤tte Putin das vorhergesehen, wÃ¤re eventuell jetzt gar kein Krieg. Georgien z.B. wÃ¤re einfacher gewesen.
  Und Ã¼berhaupt braucht Putin seine Weltmachtpropaganda eigentlich nicht. Er kÃ¤me auch ohnedem klar.
  Kommentar vom 27.06.2022 00:56
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/abtreibung-bin-prochoice-weil-ich-monistisch-religioes-und-rechtlich-prolife-bin/#comment-122098
  @UneinschÃ¤tzbarkeit
  Ich schÃ¤tze mal, es ist einfach nicht einschÃ¤tzbar, ab wann ein ungeborenes Kind Menschenrechte hat. Dem sollte man insofern Rechnung tragen, dass man eine gesetzliche Regelung dann auch mÃ¶glichst knapp hÃ¤lt. Und der Selbstverantwortung der werdenden Mutter und der beteiligten Mediziner entsprechend mehr Raum gibt.
  Hier kommt jetzt auch eine entsprechende Beratungspflicht zur Wirkung. Neben einer genauen Analyse der aktuellen Situation der Schwangeren brauchen wir nicht nur guten Rat, sondern gepaart mit tatkrÃ¤ftiger UnterstÃ¼tzung kann man noch sehr viel mehr Probleme lÃ¶sen.
  Ich habe hier einen Einzelfall im Kopf, wo eine junge Frau gegen Ende ihres Studiums ungewollt schwanger wurde. Ihr wichtigstes Anliegen war es, dass sie ihr mit viel MÃ¼he angefangenes Studium fertig machen wollte. Wenn man hier einfach alles in die Wege hÃ¤tte leiten kÃ¶nnen, dass sie auch mit dem Kind ihr Studium mit maximal einem halben Jahr VerzÃ¶gerung abschlieÃŸen kann, dann hÃ¤tte sie sich fÃ¼r ihr Kind entschieden.
  Hier mÃ¼ssten einfach die Uni und das BafÃ¶gamt mal flexibel sein, und es muss so viel Geld fÃ¼r das Kind geben, dass es nicht zum Armutsfaktor wird. Ãœbrigens eigentlich generell, schlieÃŸlich ist Kinderaufzucht richtig viel Arbeit an der Gemeinschaft und kein reines PrivatvergnÃ¼gen.
  So muss man daran gehen, Leben zu schÃ¼tzen. Nicht mit rigiden Gesetzen, die dann auch noch unterlaufen werden, wenn man die Abtreibungen einfach im Ausland machen lÃ¤sst.
  Auch kann eine Freigabe zur Adoption durchaus eine Option sein, aber das muss die Frau selber entscheiden. Weil es ihre MuttergefÃ¼hle sind, die sich mit der Geburt nun mal einstellen, mit der sie dann klar kommen muss.
  Diese Notlagen sind nun mal unvermeidlich, wenn man Sex auÃŸerhalb der Ehe praktiziert, und das mit MÃ¤nnern, die sich fÃ¼r den Fall eines VerhÃ¼tungsunfalls nicht an der Erziehung beteiligen wollen, oder mit denen die Frau selber schon nicht zusammenleben will.
  Kommentar vom 26.06.2022 16:55
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/die-rechte-der-frauen-auch-auf-abtreibung-die-digital-globale-schlacht-zwischen-monismus-und-dualismus/#comment-122086
  @Paul S 26.06. 08:45
  â€žAls ob der Klimawandel allein nicht schlimm genug wÃ¤re, denn eine Welt der Autisten-Horden wird ihn nicht aufhalten kÃ¶nnen.â€œ
  Abwarten, es gibt viele, die verstanden haben, dass wir am Klimaschutz nicht vorbeikommen. Das wÃ¼rde ich sogar China zutrauen. Nicht nur als PR, sondern wirklich.
  Nebenbei ist die UnabhÃ¤ngigkeit von Ã–l-Autokratien wohl auch ein eigenes Argument. Und die Energiewende hat tatsÃ¤chlich das Potenzial von wieder billiger und vor allem unbegrenzter Energie. Wenn man jetzt noch mit grÃ¼nem Wasserstoff gefÃ¼tterte Bakterienkulturen hochwertige Nahrungsmittel hinbekommt, dann werden wir sogar von der Ressource Ackerland unabhÃ¤ngiger. Bei entsprechendem Recycling der Ã¼brigen Rohstoffe gibt es eigentlich keinen Grund mehr, Kriege zu fÃ¼hren, weil es dann praktisch eigentlich nichts mehr zu Klauen gibt.
  Wer seine eigene Wirtschaft in Gang bekommt, hat dann alles was er braucht.
  Sowas wie Putins Medienshow um die Wiedererlangung des Weltmachtstatus wird dann zunehmend Ã¼berflÃ¼ssig. Aus der auch jetzt schon nichts VernÃ¼nftiges draus werden kann. Es fehlen einfach die militÃ¤rischen MÃ¶glichkeiten, auch wenn die Propaganda Ã¼berschÃ¤umt.
  Derweil haben wir durchaus noch ein Problem mit den neuen Medien. WÃ¤hrend die Autokratien die Inhalte im Netz unter Kontrolle bekommen, und mit immer weniger konkreten Repressionen auskommen, hat unserer eigener Pluralismus offenbar ein Problem mit den Feinden der offenen Gesellschaft, die sich munter im Netz ausbreiten kÃ¶nnen.
  Was da noch draus wird, das weiÃŸ ich jetzt auch nicht. Hier wird wohl jede Nation selber seinen Kampf mit haben, mit jeweils eigenen unterschiedlichen Ergebnissen.
  Kommentar vom 26.06.2022 00:55
  https://scilogs.spektrum.de/tensornetz/was-ist-wissenschaft/#comment-578
  @Artikeltext
  â€žWas ist Ihrer Meinung nach zur Wissenschaftsdefinition in der Wissenschaft und Wirtschaft noch zu sagen?â€œ
  Wissenschaft entwickelt sich anscheinend lÃ¤ngs der gelÃ¶sten Probleme, die zur wissenschaftlichen Methode passen. Und das auch noch in jedem Fachgebiet einzeln. Klar bleibt hier vieles auf der Strecke, wo der Einzelne wie auch die Gesellschaft eigentlich dran zu knacken haben.
  â€žSoll diese Architektur sich zukÃ¼nftig um das Gravitationsfeld der Ideen und Emotionen drehen?â€œ
  Das leben ist bunt und emotional. Zumindest die Psychologie und die Medizin muss sich ja nun damit befassen. Macht aber auch dieses dann meistens lÃ¤ngs der eigenen Methode. So wird nicht die Emotion des Probanden direkt aufgegriffen, es wird dann meistens per Fragebogen abgefragt, und die reale Lebendigkeit auf formale Parameter heruntergebrochen. Klar dÃ¼rfte hier sein, dass man so insbesondere im Umgang mit Psychisch Kranken eine Distanz aufbaut, die eine wirkliche Auseinandersetzung mit dem wirklichen Menschen verfehlt.
  Emotionen in der PrÃ¤sentierung der Wettervorhersage mag gutes Entertainment sein. Kann auch nicht schaden, insbesondere eine echte Begeisterung des Experten ist sehenswert. Das schadet in der Forschung aber sicher auch nicht, emotionaler an die Sache heranzugehen. Insbesondere wenn es motiviert, nicht recht uninteressante Details zu erforschen, weil sie so gut zur wissenschaftlichen Methode passen, sondern stattdessen Fragen zu untersuchen, die wirklich brennend sind. Auch wenn das dann viel schwieriger ist.
  Evidenzbasierte Medizin etwa konzentriert sich gerne auf Pillen und Spritzen, weil man nur die richtig gut placebokontrolliert auf ihre Wirksamkeit prÃ¼fen kann. Andere MaÃŸnahmen, etwa gute GesprÃ¤chsfÃ¼hrung des Arztes, oder gezielte Psychotherapie oder Physiotherapie werden entsprechend weniger beforscht. So bleibt dann die Medizin am Ende einfach unter ihren MÃ¶glichkeiten.
  Kommentar vom 25.06.2022 14:50
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-122048
  @Mussi 24.06. 18:43
  â€žMÃ¼ssten wir nur noch Ã¼berlegen,wie der Durchsetzungswille durch Gewalt von so mancher Dunklen Triade einzuhegen ist â€¦ ðŸ˜‰
  Ich halte soziale Kontrolle fÃ¼r geeignet.â€œ
  Demokratie als Institution liefert ja genau diese soziale Kontrolle. Wenn es dann an dualistischen Mehrheiten scheitert, dann fÃ¤llt mir aber auch nicht mehr viel ein.
  Man sieht das ja auch am Scheitern des arabischen FrÃ¼hlings. Wenn eine frisch erkÃ¤mpfte Demokratie an islamistischen Mehrheiten scheitert, dann wars das wieder mal.
  Im 2. Weltkrieg haben wir insofern GlÃ¼ck im UnglÃ¼ck gehabt, dass Hitler es nicht lassen konnte, die Sowjetunion anzugreifen. So sind dann die Dunklen Triaden aufeinander losgegangen. Es war dafÃ¼r wohl nÃ¶tig, dass die USA mit einem Kriegseintritt so lange gezÃ¶gert hat. WÃ¤re man vor dem Ãœberfall auf Russland eingestiegen, dann hÃ¤tte sich Hitler wahrscheinlich auf die Verteidigung gen Westen konzentriert, und Russland zunÃ¤chst in Ruhe gelassen.
  Mit der Folge, dass mit konventionellen Mitteln eine Landung auf dem europÃ¤ischem Festland kaum mehr mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Der Krieg hÃ¤tte sich noch viele Jahre hingezogen, und wÃ¤re dann wohl erst mit einem massivem Einsatz von Atomwaffen entschieden worden.
  Im aktuellen Ukrainekonflikt stehen auch nicht einfach das Gute und das BÃ¶se gegeneinander. Im Demokratieindex liegen Russland und die Ukraine nicht ganz soweit auseinander:
  https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratieindex
  Dort sind alle LÃ¤nder mit einem DemokratiemaÃŸ zwischen 0 und 10 eingestuft.
  Russland steht als Autokratie auf mÃ¤ÃŸiger Stufe zwischen 3 und 4,
  die Ukraine als Mischform zwischen 5 und 6.
  Deutschland kommt als vollstÃ¤ndige Demokratie auf 8 bis 9.
  Die hÃ¶chste Stufe von 9 bis 10 finden wir nur in Skandinavien.
  Wir haben nun auch in der Ukraine m.E. auch eigenes Fehlverhalten. Nach der Maidan-Revolution 2014 hat man als fast erste Amtshandlung in den von mehrheitlich russischstÃ¤mmigen BÃ¼rgern bewohnten Gegenden Russisch als 2. Amtssprache abgeschafft.
  Das rechtfertigt noch nicht eine militÃ¤rische Reaktion Russlands. War aber selber eine ziemlich undemokratische MaÃŸnahme, und zeigt wohl auch, das die Ukraine eben nur eine Mischform und eben keine Demokratie ist.
  Der Hinweis zum Ãœberfall Hitlers auf Russland jedenfalls zeigt, dass es zumindest in diesem Fall gar nicht so unpraktisch war, wenn die Autokraten aufeinander losgehen.
  Das bei uns verbreitete Narrativ, dass wir in der Ukraine die Freiheit Europas verteidigen jedenfalls, das erscheint mir auch Ã¼bertrieben. Russland tÃ¶nt zwar tatsÃ¤chlich selber groÃŸ rum, dass sie wieder Weltmacht werden, und noch mehr LÃ¤nder in Osteuropa erobern wollen. Aber hier fehlen doch komplett die militÃ¤rischen MÃ¶glichkeiten. Das sieht man dann schon daran, dass der Angriff auf die Ukraine doch nur recht mÃ¤ÃŸig vorankommt.
  Ein Angriff auf Natomitglieder wÃ¤re vÃ¶lligstens aussichtslos. Wenn jetzt eine zukÃ¼nftige erneute Trumpregierung aus der Nato aussteigt allerdings, dann sÃ¤he es wohl anders aus.
  AufrÃ¼stung unserseits ist also nicht verkehrt, und insbesondere europÃ¤ische Atomwaffen diskutabel, scheint mir.
  Die Waffenlieferungen an die Ukraine, wenn sie denn tatsÃ¤chlich den russischen Vormarsch stoppen kÃ¶nnen, sind von mir aus auch ok. Auch wenn die Ukraine keine Demokratie ist, so will sie es wohl werden, wenigstens. Entsprechend ist unsere Sympathie berechtigt.
  Wirtschaftssanktionen, die uns selbst mehr schaden als Russland jedenfalls, die halte ich allerdings fÃ¼r wenig sinnvoll. Die brauchen wir auch gar nicht, um eine russische Expansion aufzuhalten. Die Nato ist stark genug, da Ã¤ndern auch die Ã–l- und Gasmilliarden nichts dran.
  Und die sanktionsbedingten Preissteigerungen fÃ¼r fossile EnergietrÃ¤ger gehen auch gleich in die Kriegskassen der anderen Rentierstaaten, das ist einfach nicht nachhaltig.
  Kommentar vom 24.06.2022 14:05
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-122024
  @Mussi 23.06. 22:46 / 23:04
  â€žIm Grunde ist jegliches philosophieren Zeitvertreib.â€œ
  Nicht nur philosophieren, das Leben selbst ist Zeitvertreib. Das Universum hatte Langeweile, und sich das Leben erschaffen. Man denke an die vielen Milliarden Sterne mal die Milliarden Galaxien, wenn die einfach so ohne alles Leben, ohne allen Geist vor sich hin existieren wÃ¼rden, das wÃ¤re doch eigentlich wirklich merkwÃ¼rdig.
  â€žWenn wir zwischen Natur=Materie und Kultur=Geist debattieren,dann mÃ¼ssen wir um die Wechselwirkung nachdenken.â€œ
  Einmal sicherlich dieses. Aber auch in Natur steckt m.E. schon Geist, und in Kultur jede Menge Materie. Die Geistesseite der Natur kÃ¼mmert sich um sich selbst und auch um unsere Kultur, und unsere Kultur kÃ¼mmert sich nicht nur um uns Menschen selbst, sondern kann sich auch um die Natur wiederum kÃ¼mmern, z.B. als Artenschutz und Klimaschutz.
  Nicht nur der Mensch hat eine Geistesseite. Und GÃ¶tter kÃ¶nnen wir uns nun schon gar nicht einfach denken, und dann so zur Existenz bringen. Die mÃ¼ssen schon vor uns dagewesen sein, wenn sie denn existieren. Wir kÃ¶nnen unsere eigene Geistesseite nicht erschaffen, aber wir kÃ¶nnen sie ausleben.
  â€žIn meinen Augen ist die vÃ¶llige Ã¶konomische Bilanzierung der Welt die vÃ¶llige Hybris der Vertrottelung des Sapiens.â€œ
  Die Bilanzierung vom Geben und Nehmen zwischen uns Menschen ist ja nun zunÃ¤chst mal Ã¼beraus sinnvoll. Aber man macht hier ja auch jede Menge Ausnahmen, und erlÃ¤sst Schulden per Abschreibung, erhebt Steuern und verteilt das Geld an NichtleistungsfÃ¤hige, oder kÃ¼mmert sich um gemeinschaftliche Aufgaben wie Infrastruktur und Klimaschutz.
  Hier kommt es offenbar darauf an, das Geld und die MÃ¤rkte so zu lenken, dass das Leben insgesamt floriert, und nicht nur der Umsatz stets maximal gehalten wird. Das hat der Einzelne teils sogar selber in der Hand, wenn er nur soviel Geld verdient, wie er auch braucht, und sich darÃ¼ber hinaus anderen Zielen und anderen BeschÃ¤ftigungen zuwendet.
  Kommentar vom 22.06.2022 12:52
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-121947
  @Mussi 21.06. 19:57
  â€žMythos und Logos: Spaltung und/oder Fusion.
  Wenn beides gilt,bleibt es ein ewiges RÃ¤tsel.â€œ
  Ich finde das gar nicht so sonderlich rÃ¤tselhaft. Der Logos kann sich nur auf RegelmÃ¤ÃŸigkeiten beziehen, die entsprechend formalisierbar sind. Das geht aber mit Vielem nicht. So ist unsere Lebenserfahrung z.B. auch mit spirituellen Erlebnissen angereichert, die man respektieren muss. Hier kÃ¶nnen jetzt Mythen helfen, das zusammenzusetzen.
  Also weniger rÃ¤tseln, dafÃ¼r aber mehr Offenheit fÃ¼r die verschiedenen Mythen praktizieren, und eben auch mal BezÃ¼ge zum Erfassbaren, dem Logos, herstellen. Vielleicht ist es auch einfach persÃ¶nliches LebensglÃ¼ck, Erfahrungen zu haben, die sich weniger widersprechen und mehr Konsistenz haben.
  @Michael 21.06. 21:11
  â€žGenau deswegen muss sich m.E. auch jeder Monismus dialogisch und erkenntnistheoretisch offenhalten â€“ sonst fiele er selbst in einen Dualismus zurÃ¼ck.â€œ
  Wir kommen aus der menschlichen Vielfalt nicht so leicht raus. Die verschiedenen persÃ¶nlichen Lebenswelten sind zu respektieren, aber kÃ¶nnen auch jede Menge fruchtbaren Dialog gebrauchen.
  Ein Dualismus nach dem Motto â€žnur diese Religion erfasst die geistige Wahrheitâ€œ und alles andere ist Irrlehre jedenfalls ist mit das Schlimmste, was passieren kann. So wird dann versucht, eine einzelne Erfahrung gegen die RealitÃ¤t der anderen Lebenswelten in Stellung zu bringen, was meistens ohne Gewalt gar nicht zu machen ist.
  So hat sich auch z.B. die rÃ¶misch-katholische Kirche weniger mit Ãœberzeugung als mit nackter Gewalt durchgesetzt und sich rekordverdÃ¤chtig lange Ã¼ber Wasser gehalten. Man hat aber selbst hier wohl inzwischen gelernt, dass Ãœberzeugung einerseits und Koexistenz andererseits wichtig geworden ist.
  Kommentar vom 22.06.2022 00:33
  https://scilogs.spektrum.de/hirn-und-weg/wie-gefaehrlich-ist-kuenstliche-intelligenz/#comment-3075
  @Holzherr 21.06. 01:18
  â€žMein Eindruck: in Deutschland gibt es eine weit verbreitete GleichgÃ¼ltigkeit und gleichzeitig passive Skepsis gegenÃ¼ber dem Regierungssystem und der Demokratie.â€œ
  Naja, in unserer Lobbydemokratie geht es ja nun wirklich auch nach den zahlreichen Lobbyisten und auch nach einem Beamtentum, dass zunÃ¤chst mal den Staat in eigener Sache zu gestalten versucht. Der WÃ¤hler ist in der Tat nur teilweise wirksam.
  Besser als nichts allemal, und ich hab auch wenig VerstÃ¤ndnis fÃ¼r diejenigen, die gar nicht mehr wÃ¤hlen gehen. Das was drin ist, sollte man doch nutzen.
  â€žNicht wenige Deutsche wÃ¤ren auch heute noch bereit in einer Diktatur zu leben, solange sie selbst nicht allzu stark in ihren Interessen eingeschrÃ¤nkt werden. â€ž
  Man vergisst hier wohl schnell, was Autokratien erstmal anrichten. Klar kann man GlÃ¼ck haben, und auch ein Autokrat macht mal trotzdem gute Politik â€“ aber Rechtsstaatlichkeit und Demokratie schÃ¼tzt davor, dass sich ein Autokrat halten kann, der eben keine vernÃ¼nftige Politik mehr macht. Und stattdessen auf die eigenen BÃ¼rger losgeht, die merken, was fÃ¼r einen Bockmist der Autokrat anrichtet.
  Die Unfreiheit hat dann nicht nur Folgen fÃ¼r Leute, die sich fÃ¼r Politik interessieren. Das ruiniert die Kultur gleich mit, und zieht am Ende meistens auch wirtschaftliche AbstÃ¼rze nach sich.
  Es hilft auch gar nix, sich von Populisten was versprechen zu lassen, das hinterher sowieso nicht funktionieren kann. Diese aus Protest zu wÃ¤hlen bringt nicht viel mehr als gar nicht wÃ¤hlen zu gehen. Von den demokratischen Parteien sollte man sich schon eine aussuchen, die einem am ehesten noch zusagt. Je grÃ¼ndlicher man seine Wahl trifft, desto mehr Einfluss kann man als WÃ¤hler dann haben. Die Begeisterung mag begrenzt bleiben, aber andere Alternativen sind letztlich nicht in Sicht.
  Datenschutz ist sicher noch mangelhaft, und die KI von Privatfirmen wertet die anfallenden Daten auch fleiÃŸig aus, um sie dann wirtschaftlich verwerten zu kÃ¶nnen. Das ist schon ziemlich suboptimal. Vor einer ausufernden staatlichen Ãœberwachung, die die gesammelten Daten zusammenfÃ¼hrt und gegen den eigenen BÃ¼rger einsetzt, kann letztlich aber nur ein funktionierender Rechtsstaat schÃ¼tzen.
  Kommentar vom 21.06.2022 14:59
  https://scilogs.spektrum.de/hirn-und-weg/wie-gefaehrlich-ist-kuenstliche-intelligenz/#comment-3072
  @Holzherr 20.06. 23:33
  â€žWen die Menschen also nichts mehr leisten und sie sich nur noch bedienen lassen und das eventuell durch Diener, die ihnen in fast jeder Hinsicht Ã¼berlegen sind. Denn dann wÃ¼rde es nicht einmal gross auffallen, wenn es plÃ¶tzlich keine Menschen mehr gÃ¤be.â€œ
  Sicher brÃ¤uchte dann die Welt den Menschen nicht mehr. Wir wollen aber leben, das ist jetzt maÃŸgeblich.
  Und gehÃ¶rt eigene Produktivleistung denn wirklich zum Menschenleben dazu? Man will Leben, man sucht Erkenntnis, man will was bewegen. Aber das geht doch auch ohne die Notwendigkeit, konkret produktiv zu sein. Man kann doch auch einfach spielen.
  Etwa FuÃŸball. Hier gibt es Profis, die machen sich das zum Beruf. Hat das irgendeinen Sinn? Offenbar nicht. Man hÃ¤tte allerdings keine besonderes Interesse daran, gegen eine Robotermannschaft anzutreten. So hat das Spiel Ã¼berhaupt keinen Sinn. Es geht nur darum, sich an anderen Menschen zu messen, und in diesem Spiel erfÃ¼llende Bewegung zu finden.
  Oder Wissenschaft. Wenn in Zukunft die Wissenschaft von KI gemacht wird, werden dadurch die wissenschaftlichen Erkenntnisse doch nicht weniger interessant. Wer wirklich neugierig ist, und die Welt erkunden und verstehen will, den wird es doch nicht stÃ¶ren, wenn die KI die neuen Erkenntnisse findet. Das stÃ¶rt doch auch keinen, wenn Supercomputer den Wetterbericht machen.
  Der Mensch wird interessiert bleiben, wird sich ausprobieren wollen, wird die Welt nach KrÃ¤ften zu erkunden versuchen. DafÃ¼r braucht es nicht die Notwendigkeit, dabei auch noch produktiv zu sein.
  Man wird auch in jedem Fall seine eigenen Kinder aufziehen wollen, einfach weil man sie liebt. Oder auch auf Haushaltsroboter teilweise verzichten mÃ¶gen, weil solche Maschinen in der eigenen Wohnung stÃ¶ren. Und weil man einfach Lust hat, z.B. selber zu kochen, und selber einkaufen zu gehen.
  Nein, ich sehe da Ã¼berhaupt nicht schwarz fÃ¼r den Menschen, wenn Maschinen auch alles kÃ¶nnen. Eher sehe ich da schwarz, dass KI die nÃ¤chsten 100 Jahre da Ã¼berhaupt hinkommt. Und das muss sie auch Ã¼berhaupt nicht. Das ist nÃ¤mlich wirklich egal. Wir brauchen sowas einfach nicht.
  Vielleicht wenn, dann noch etwas, das um Welten intelligenter ist wie wir. Das kann uns nÃ¤mlich unsere brennenden Fragen eventuell beantworten. Zum Beispiel, was denn Geist Ã¼berhaupt ist.
  Kommentar vom 21.06.2022 13:50
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-121902
  @Mussi 20.06. 12:00
  Ihren Link https://www.tagesspiegel.de/meinung/materialismus-und-glaube-halbierte-wirklichkeit/9488886.htm finde ich interessant.
  Daraus:
  â€žDie materialistisch-monistische Vorstellung von einem einheitlichen Zement des Universums ist eine Illusion.
  Blickt man nÃ¤her hin, dann ist unsere Urerfahrung von KausalitÃ¤t das freie Eingreifen des Menschen in die Natur
  In Wahrheit ist der Mensch ein Seinsknoten, in dem sich Geist und Materie Ã¼berkreuzen.â€œ
  Bis hierher meine volle Zustimmung.
  â€žDas heiÃŸt: Wir sind psychosomatische Wesen mit zwei Polen, einem geistigen und einem materiellen. Aber dann sind alle Formen des Monismus falsch.â€œ
  Ich kann mir schon einen Monismus vorstellen, der eben nicht rein materiell ist. Dieser versucht einfach die Welt der PhÃ¤nomene so zu erfassen, wie man sie erfahren kann. Letztlich wÃ¤re auch ein christlicher Gott Bestandteil eines Monismus, der der wirklichen spirituellen Wirklichkeit in Zusammenarbeit mit den materiellen Effekten gerecht wird.
  Aus Basis der derzeitigen Unkenntnis mÃ¼sste dieser Monismus ziemlich agnostisch sein. Aber eine Integration von spirituellen und materiellen Effekten scheint mir selbstverstÃ¤ndlich mÃ¶glich. Wenn eben die gesamte Wirklichkeit konsistent existiert und funktioniert, mitsamt der geistigen Effekte, dann wird es auch eine integrale Beschreibungsebene geben, die beidem gerecht wird.
  Auch wenn wir die noch nicht kennen, vor allem weil wir noch kein Konzept fÃ¼r die Natur des Geistes haben, heiÃŸt das ja noch lange nicht, dass es dieses Konzept nicht gibt.
  Von daher ist eben ein Monismus denkbar, der eben nicht rein materialistisch ist. Und auch Religionen Platz lÃ¤sst. Entscheidend ist hierbei, dass eben viele verschiedene derzeit existierende Religionen von einem solchen Monismus umfasst werden kÃ¶nnen.
  So wie die Menschheit eine Ansammlung menschlicher Individuen ist, kann es eine Wirklichkeit geben, die eben wirklich jedem individuellem Konzept seine eigene RealitÃ¤t lÃ¤sst. Diese RealitÃ¤ten sind dann mit IrrtÃ¼mern durchsetzt, was unvermeidlich ist. Aber so wie es dann wirklich funktioniert, so ist es dann auch. Und genau das gilt es letztlich herauszufinden.
  Der Einzelne mag wahnsinnig sein, ganze Gesellschaften zuweilen auch. Das Universum selbst aber nicht.
  Kommentar vom 20.06.2022 13:36
  https://scilogs.spektrum.de/hirn-und-weg/wie-gefaehrlich-ist-kuenstliche-intelligenz/#comment-3057
  @Holzherr 20.06. 08:50
  "Wenn schon sollten unsere Kinder in ihrem zukÃ¼nftigen Beruf mit Automaten und Robotern zusammenarbeiten und gerade dadurch verantwortungsvollere und erfÃ¼llendere TÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben kÃ¶nnen."
  Ich kann mir auch vorstellen, das die Arbeitswelt durch KI nicht schlechter wird. Wenn dann unserer Lebensstandard leichter zu erarbeiten wird, dann kann ich mir aber auch vorstellen, dass man etwas weniger arbeiten geht. Also weniger Wochenstunden, mehr Ausbildungszeiten und frÃ¼her in Rente gehen. Die freie Zeit kÃ¶nnte man u.a. in wieder bestandserhaltenden Kinderreichtum investieren.
  Auch kann ich mir vorstellen, dass man mehr sinnvollen ehrenamtlichen Arbeiten nachgeht. Oder dass man Arbeiten, die auch SpaÃŸ machen, fÃ¼r weniger Stundenlohn erledigt und so auf diesem Gebiet der Konkurrenz durch Roboter entgegentritt. Hier wÃ¤re sowas wie ein Grundeinkommen dann hilfreich.
  "Der Mensch sollte die von ihm geschaffene Technik kontrollieren und nicht umgekehrt."
  Unbedingt. Zuweilen liegt aber gerade die StÃ¤rke der KI darin, dass man so manche komplexe Organisationsaufgabe damit erledigen kann. Etwa die Sortierung in den Zentrallagern von Amazon. Hier weiÃŸ nur noch der Computer, wo welche Ware sich befindet, und die Picker laufen den ganzen Tag den Befehlen der Lagerverwaltungs-KI hinterher. Das kann dem Arbeiter aber auch egal sein.
  Entsprechend mache ich mir auch vorerst wenig Sorgen, dass eine KI uns so bevormundet, dass es wirklich stÃ¶rt. Mal abgesehen z.B. von Fahrkartenautomaten, die man noch nicht kennt.
  Was ich mir recht schwierig vorstelle, das ist eine KI irgendwo zu verbieten, obwohl sie wettbewerbsfÃ¤hig wÃ¤re. Wenn wir es dann nicht machen, dann macht es hinterher die USA oder China.
  "Denn die Evolution hat den Menschen als ein sich um seine eigene Existenz kÃ¼mmerndes Wesen geschaffen, das seinem Leben durch seine eigenen AktivitÃ¤ten und das dabei Erreichte Sinn abgewinnt."
  In der Tat macht Arbeit auch Bewegung in diesem Sinne. Ich denke aber doch, das der Mensch noch mal deutlich flexibler ist. Insbesondere neue junge Generationen, wenn diese in die Welt von Morgen eintreten, dann werden die schon ihre Wege finden, ein fÃ¼r sie erfÃ¼llendes Leben zu fÃ¼hren.
  Kommentar vom 19.06.2022 13:57
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-121799
  @Mussi 17.06. 14:34
  â€žGerade der Emergente Monismus muss sich damit auseinander setzen, warum es manchmal eben keine Eindeutigkeit geben kann.â€œ
  Ja hat der Monismus damit denn ein Problem? Er bezieht sich doch auf die Grundlagen an recht gesichertem Wissen, die Uneindeutigkeiten, die darÃ¼ber hinausgehen, versucht er doch nur zu umfassen, sozusagen einfach einzuordnen, soweit das mÃ¶glich ist.
  Und der Monismus muss hier viel konkreten Spielraum lassen, weil eben ganz viele Fragen nun mal offen sind.
  â€žEs macht mir eher den Eindruck, dass Gewalt als legitimes Mittel zur Durchsetzung seines â€œeindeutigenâ€� (monistischen) Rechtes gelten soll.â€œ
  Genau hier muss der Gesetzgeber und die zugehÃ¶rigen Gerichte aufpassen, dass sie den bestehenden Unklarheiten gerecht werden, und sich auch mal einer gesetzlichen Regelung enthalten. So ist beispielsweise die Religionsfreiheit damit zu begrÃ¼nden, dass man eben verschiedene Kulturvorlieben haben kann, und verschiedene persÃ¶nliche Erfahrungen auf spirituellem Gebiet machen kann. Es gibt hier kein gesichertes Wissen, dass eine Entscheidung fÃ¼r eine konkrete Weltanschauung verlangen kÃ¶nnte.
  Und doch kann die Art und Weise, wie man mit religiÃ¶sen Inhalten umgeht, nun schon ein Thema sein. Mythen sollte man als Mythen nehmen, und eigene Erfahrungen als persÃ¶nlich einordnen, derweil die Erfahrungen Anderer zu sehen und auch zu respektieren. Und wenn ein Mythos mit gesichertem Wissen kollidiert, dann ist das auch anzuerkennen und zu respektieren.
  Und die Grunderfahrung ist ja gerade, dass es viele Religionen gibt, und keine dabei ist, die nun die Wirkliche ist. Wer das nicht verstanden hat, kann selber zum Problemfall werden.
  Dazu kommen noch Unklarheiten, die sich aus einem Kenntnismangel auch auf wissenschaftlichem Gebiet ergeben. Z.B. ist der Klimawandel selbst sehr gut belegt, die Klimaprognose aber trotz Supercomputer immer noch sehr unsicher. Entsprechend zÃ¶gerlich gestalten sich die Konsequenzen, die man ziehen will. Wenn hier entsprechende Unsicherheiten bestehen, dann kommt es auch auf die grundsÃ¤tzliche Einstellung zu Risiken an, welche Konsequenzen man bevorzugt.
  Kommentar vom 18.06.2022 12:18
  https://scilogs.spektrum.de/hirn-und-weg/wie-gefaehrlich-ist-kuenstliche-intelligenz/#comment-3042
  @Holzherr 17.06. 18:37
  â€žDigitale Ãœberwachung ist schon mit den heutigen Mitteln mÃ¶glich, fortgeschrittene KI braucht es gar nicht.â€œ
  Intelligentere KI kann aber bei der Auswertung der Ãœberwachungsdaten helfen. Das kÃ¶nnte Autokratien helfen, mit weniger Gewalt zurecht zu kommen. Wenn es etwa mÃ¶glich wird, konstruktive Kritik, harmloses meckern und ernsthafte staatsfeindliche Bestrebungen zu unterscheiden. Gerade wenn man das sicher unterscheiden kann, dann kann man auch viel Kritik durchgehen lassen, und muss nicht pauschal sicherheitshalber stets zu Gewalt greifen.
  â€žMit fortgeschrittener KI werden aber wohl irgendwann subtilere Formen der Gesellschaftskontrolle mÃ¶glich.â€œ
  Bis eine KI mit Regierungsgegnern so effektiv diskutiert, bis dass die ihre Meinung Ã¤ndern, ist es wohl noch ein langer Weg. Was nÃ¤her dran ist, ist dass man missliebigen Menschen einfach den aktiven Zugang zum Internet einschrÃ¤nkt, wenn sie nur versuchen, etwas Kritisches zu posten, wo auch immer.
  Je intelligenter die KI, desto mehr Freiheit kann man den Menschen lassen. Je besser die KI einschÃ¤tzen kann, ob ein konkreter Post fÃ¼r den Staat schÃ¤dlich ist, desto weniger muss man Gegner reglementieren. Das kann dann fÃ¼r die betroffenen Individuen schon noch Ã¤rgerlich sein, wenn sie ihre Meinung dann teilweise eben nirgends mehr Posten kÃ¶nnen. Aber wenn sie darÃ¼ber hinaus in Ruhe gelassen werden, dann hÃ¤tte das ja auch was.
  â€žLeider haben aber autoritÃ¤re Systeme in den letzten 10 Jahren Auftrieb erhalten. Und Demokratien haben heute einen schwereren Stand.â€œ
  Das mag tatsÃ¤chlich schon daran liegen, dass in den Autokratien sich die ÃœberwachungsmÃ¶glichkeiten lÃ¤ngst entscheidend verbessert haben. Und gleichzeitig die Demokratien in einer ausufernden Diskussion in den neuen Medien auf Gegner stoÃŸen, die diese neuen Medien zu nutzen wissen.
  Kommentar vom 17.06.2022 00:16
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/bundeskanzleramt-juedische-gemeinde-simon-wiesenthal-institut-in-wien/#comment-121740
  @Mussi 16.06. 19:40 / 20:22
  â€žDefinieren Sie Bestandserhaltung.
  Auch mit 100 mio. stirbt die Menscheit nicht aus.â€œ
  Ich meinte hier eine stabile PopulationsgrÃ¶ÃŸe. In der Tat kÃ¶nnen wir auch noch weiter schrumpfen, das wÃ¤re auf jedem Fall besser als eine ÃœberbevÃ¶lkerung. Ich meine nur, wenn wir wieder mehr Kinder haben wollen, dann mÃ¼ssen wir etwas weniger arbeiten, und damit das funktioniert, mÃ¼ssen wir weniger konsumieren und auch weniger exportieren.
  Wie groÃŸ eine optimale GrÃ¶ÃŸe der Menschheit wÃ¤re, ist scheint mir eine komplexe Frage. Wie glÃ¼cklich ist ein Menschenleben Ã¼berhaupt, mit wie vielen Ressourcen kÃ¶nnen wie viele Menschen gut leben, wie viele Menschen sind optimal in Bezug auf eine Weiterentwicklung der Weltkultur? Und wie viel Lust mag man haben, selber Nachwuchs aufzuziehen?
  â€žAber man muss sich schon fragen,warum das Besondere immer wieder Ãœberlegenheit anstrebt,nicht einfach nur Akzeptanz.â€œ
  So fern man eigene StÃ¤rken hat, kann man die auch sehen und nutzen. Warum denn nicht. Eine vÃ¶llige ÃœberschÃ¤tzung der tatsÃ¤chlichen eigenen militÃ¤rischen MÃ¶glichkeiten Russlands jedenfalls kann zu nichts VernÃ¼nftigem fÃ¼hren. Wenn China seine Wirtschaftskraft hochhÃ¤lt jedenfalls, dann ist das doch auch eine tatsÃ¤chliche StÃ¤rke.
  Vor Chinas Aufstieg zur Wirtschaftsmacht dachte man Ã¼berwiegend, dass autokratische Systeme zu einer florierenden Wirtschaft nicht fÃ¤hig sind. Offenbar haben die Chinesen einen Weg gefunden, dies hinzubekommen. Aus meiner Sicht ein in jedem Fall interessantes Experiment. Bisher wohl ohne Vorbild als PrÃ¤zedenzfall, entsprechend schwierig ist es einzuschÃ¤tzen, wie es mit China wirklich weitergeht.
  Ob der chinesische Wirtschaftsaufschwung doch ein Ende findet, weil die autokratischen Strukturen doch wieder die ProduktivitÃ¤t der Menschen lÃ¤hmt, oder ob man auf der Basis einer groÃŸen Zustimmung der Menschen zu ihrem Staat zunÃ¤chst mehr Meinungsfreiheit, spÃ¤ter politische Mitwirkung und am Ende sogar freie Wahlen realisiert.
  Kann ja alles noch werden. Bei uns hat sich die Demokratie auch erst langsam weiterentwickelt. Und das nicht nur nach kriegerischen Katastrophen. Die Weiterentwicklung der Kultur wirkt sich Ã¶fter auch irgendwann politisch aus.
  Kommentar vom 16.06.2022 18:25
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/bundeskanzleramt-juedische-gemeinde-simon-wiesenthal-institut-in-wien/#comment-121724
  @Antisemitismus und Autokratie
  Offenbar gehÃ¶rt der Antisemitismus zur Autokratrie bzw. autokratischen Bestrebungen dazu. Und ist natÃ¼rlich ein Ansatzpunkt fÃ¼r demokratiefÃ¶rderlichen Diskurs.
  Jetzt gibts aber auch noch andere Ansatzpunkte, um Autokratien entgegenzuwirken. Das eine ist sicherlich ganz aktuell, eben auch militÃ¤risch aktiv zu werden. Zumindest, wenn hier mal eine Ã¼berwiegende Demokratie von einer eher Ã¼berwiegenden Diktatur angegriffen wird, und das in Europa.
  Das nÃ¤chste ist, hier unabhÃ¤ngig von fossilen EnergietrÃ¤gern zu werden, und damit Rentierstaaten die Grundlage zu entziehen. Das dauert aber mindestens 20 Jahre, bis hier komplett die Investitionen im Energiesektor auf erneuerbare Technik umgestellt ist. Die Frage ist jedoch: haben wir so viel Zeit auch mit der FÃ¶rderung von florierender Wirtschaft und Demokratie in den entsprechenden LÃ¤ndern?
  Was auch mindestens 20 Jahre dauert, dass wÃ¤re wenn wir mal wieder bestandserhaltenden Kinderreichtum hÃ¤tten, bis die mal auf dem Arbeitsmarkt ankommen. Derweil sind wir in D zumindest wohl noch auf weiteren Zuzug angewiesen, solange, wie unsere Wirtschaft entsprechende KrÃ¤fte nachfragt. Der Sog von freien ArbeitsplÃ¤tzen ist nun im wesentlichen unwiderstehlich.
  Alternativ wÃ¤re es allerdings eine theoretische Option, ganz aktiv unsere WirtschaftstÃ¤tigkeit zu reduzieren. Mit weniger Ã¼berflÃ¼ssigem Konsum und ohne AuÃŸenhandelsÃ¼berschuss wÃ¤re dies ja mÃ¶glich. Die entsprechenden Lobbyisten, die sich seit vielen Jahrzehnten hier im Land um maximalen Umsatz bemÃ¼hen, stÃ¤nden hier allerdings dagegen.
  Es wÃ¤re jedenfalls auch mehr Kinderreichtum mÃ¶glich, wenn einfach nur weniger gearbeitet wÃ¼rde, und die damit frei geworden Arbeitskraft in Kinderaufzucht investiert wÃ¼rde. In der Tat gibt es viele Familien, die mehrere Kinder haben und derweil auch noch fleiÃŸig arbeiten gehen, aber so fit sind dann sehr viele eben dann doch wieder nicht. Und verzichten dann eben auf Kinder, angesichts des Arbeitspensums, in das sie hereingeraten sind.
  Alternativ fÃ¤nde ich es auch nicht schlecht, wenn die inzwischen eingewanderten HilfskrÃ¤fte deutlich besser integriert wÃ¼rden. Zumal die wohl Ã¼berwiegend hier bleiben wollen. Wenn hier NeuankÃ¶mmlinge gleich zum Deutschlernen motiviert wÃ¼rden, und die 2. Generation nicht in den Schulen Ã¼berwiegend unter sich bleiben wÃ¼rde, dann wÃ¼rden die sich wohl deutlich schneller in moderne demokratische und vor allem nicht-patriarchale VerhÃ¤ltnisse einleben kÃ¶nnen.
  Die BekÃ¤mpfung von dualistischen Einstellungen ist sicher ein wichtiger Ansatzpunkt, aber eben nicht der Einzige.
  Kommentar vom 12.06.2022 13:21
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-121597
  @Mussi 11.06. 15:42 / 16:34
  â€žWenn man das konsequent weiterdenkt,dann gilt die Gleichzeitigkeit von Determinismus und Zufall!
  Das ist logisch ausgeschlossen.
  Aber wieso gibt es dann real das Daktylogram?â€œ
  Also wenn man Computerprogramme schreibt, und Zufallszahlen braucht, dann liefern hier bestimmte Algorithmen sehr brauchbare Zufallszahlen. Diese sind zwar eigentlich determiniert, aber eben so, dass sie normalverteilt sind und fÃ¼r die meisten Anwendungen als Zufallszahl brauchbar sind.
  Wenn man Zufallszahlen aus der Physik holt, dann folgen die dem Regime des Quantenzufalls. Die sind dann nicht determiniert. Ich hab hier mal Experimente mit dem Rauschen einer analogen Fernsehkarte gemacht. Funktioniert auch, klar.
  Meine Fragestellung dabei ist aber, ob in den Tiefen der Physis der realen Welt nicht doch noch viel mehr hinter den Quantenzufallsprozessen steckt. Ãœberlegungen hierzu gibts hier:
  https://introspektiva.de/Wplatz
  So oder so, der Fingerabdruck ist einmalig, auch wenn er ein Zufallsprodukt ist.
  â€žDie einzige wirkliche LÃ¶sung,die mir fÃ¼r dieses ganze Dilemma einfÃ¤llt ist,dass die Menschheit auch mit einer Milliarde Erdenbewohner nicht ausstirbt und sie sich mit Regeneration versÃ¶hnt hat.â€œ
  Das wÃ¤re sicherlich eine sehr entspannte Lebensweise mit Ressourcen ohne Ende und gleichzeitig mit fast so viel wilder Natur wie zu Zeiten ohne den Menschen. Wollen wir das aber?
  Wenn wir zu den Sternen fliegen wollen, dann kÃ¶nnen wir aber auch durchaus Milliarden Menschen gebrauchen, die an den dafÃ¼r nÃ¶tigen Raumschiffen arbeiten. Naja, vielleicht reichen hier auch Millionen. Was bleibt ist die Lebensfreude des individuellen Menschen auf Erden. Mehr davon ist auch mehr Lebensfreude, dagegen steht aber auch mehr Lebensleid.
  Ein stabiles Miteinander von Natur und Menschen ist auf jeden Fall auch fÃ¼r 5 Milliarden Menschen sehr komfortabel realisierbar. Dann reichen die Ressourcen und es bleibt genug Platz fÃ¼r Refugien wilder Ã–kosysteme. Wenn man jetzt noch mit Bakterienkulturen, die mit grÃ¼nem Wasserstoff gefÃ¼ttert werden, massenhaft hochwertige Nahrung herstellen kÃ¶nnte, dann brÃ¤uchte das Ã¼berhaupt keine landwirtschaftlichen NutzflÃ¤chen. Wir kÃ¤men dann womÃ¶glich sogar mit 20 Milliarden Menschen auch noch gut klar.
  KÃ¤me es nicht Wissenschaft und Kultur entgegen, wenn wir einfach mehr wÃ¤ren? Oder wÃ¤re dies sogar ein Nachteil, indem wir mit dem eigenem Kulturangebot Ã¼berfordert wÃ¤ren? Man kÃ¶nnte ja zunÃ¤chst auch mal den Menschen auf der ganzen Welt eine hochwertige Bildung zukommen lassen, das wÃ¼rde auch jetzt schon die Kulturproduktion ankurbeln.
  Kommentar vom 11.06.2022 13:46
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-121564
  @Mussi 10.06. 06:27
  â€žWas passiert aber,wenn man lediglich den Operator Ã¤ndert und Reduktion UND Emergenz betrachtet.â€œ
  Ein Beispiel: Bei der Computerchipproduktion wird eine Datei erzeugt, die eine Belichtungsvorlage fÃ¼r die Belichtung des Chips erzeugt, was dann wiederum die Strukturen erzeugt, die dann am Ende die FunktionalitÃ¤t des Chips verursachen.
  Man kann den fertigen Chip immer noch reduktionistisch sehen, als eben einen MolekÃ¼lverband, der als elektronisches Bauteil funktioniert.
  Die Planvorlage bestimmt allerdings darÃ¼ber, was dieses Bauteil dann leistet.
  Kann man das auch auf lebende Strukturen Ã¼bertragen? Der konkrete Informationsinhalt von genetischen Sequenzen etwa ist ja auch vergleichbar mit solchen Belichtungsvorlagen wie in der Computerchipproduktion.
  Und der konkrete Inhalt menschlicher Gedanken folgt ja auch auf der sprachlichen Ebene einer eigenen Logik, und ist dann letztlich auch von einer Art wie diese Belichtungsvorlagen. Die Sprache hat durchaus die Macht, im Gehirn Strukturen zu hinterlassen, die entscheidend fÃ¼r unser persÃ¶nliches Weltbild sein kÃ¶nnen. Das ist die Grundlage jeglicher Bildung.
  So haben wir also Informationselemente, die im Leben eine entscheidende Rolle spielen. Reduktionistisch kann man das immer noch sehen, wenn man aber mit den Fakten arbeiten will, kommt man weder an der Informatik der Gensequenzen noch an der Informatik sprachlicher Gedanken vorbei. Das UND ist offenbar fÃ¼r das VerhÃ¤ltnis von Reduktion und Emergenz passend.
  Ohne eine eigene Ebene von Planvorlagen kann Leben genausowenig funktionieren wie unsere Technik. Nicht nur Computerchips brauchen ihre Belichtungsvorlage, auch ein Auto kann nicht ohne umfassende KonstruktionsplÃ¤ne hergestellt werden. Auch als diese noch auf Papier waren, ging es ohne PlÃ¤ne nicht.
  Selbst der Steinzeitmensch hatte eine genaue Vorstellung von seinem Faustkeil, wenn er anfing, ein StÃ¼ck Feuerstein zu bearbeiten.
  Neben der Art und Weise, wie etwas aufgebaut ist, steht hier immer auch ein Plan dahinter, nachdem es hergestellt wird. Das gilt fÃ¼r Proteine, fÃ¼r Gedanken, fÃ¼r Computerchips, fÃ¼r Autos und fÃ¼r Faustkeile.
  Selbst der LÃ¶we auf der Jagd hat eine genauen Plan, wenn er sich an seine Beute anschleicht.
  Kommentar vom 10.06.2022 13:19
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/#comment-121551
  @Mussi 09.06. 23:43
  â€žwer hat den Physikalismus=Chemie=Biologie=Physis=Geist geschaffenâ€¦.die einzige LÃ¶sung die ich kenne mÃ¼ndet in mit der ewigen Frage in Agnostizismus..: unentschieden zwischen Wissen und Glauben.â€œ
  In der Tat haben wir auf allen Ebenen Unkenntnis und Ungewissheit. Die Interpretation der Quantenwelten ist nicht abgeschlossen, komplizierte Chemie wie die Zellchemie ist in weiten Strecken unbekannt, die Biochemie zu vielfÃ¤ltig, um hier wirklich die FunktionalitÃ¤ten zu kennen, die Physis ist teils klar erkennbar, teils aber im Detail gar nicht verstanden, die Natur des Geistes am Ende ganz umstritten bzw. ganz unbekannt.
  Man hat sich irgendwie dran gewÃ¶hnt, man hat ja Kenntnisse, und es kommt regelmÃ¤ÃŸig neue Erkenntnis dazu. Soviel, dass man schon lange nicht mehr alles lesen kann. Aber die LÃ¼cken sind eben doch immer noch gewaltig.
  â€žWobei,wie gesagt,Glaube mÃ¶glicherweise entscheidender istâ€¦â€œ
  Man entwickelt eben auch einfach einen Glauben aus den Kenntnissen, die man ganz persÃ¶nlich aufgesammelt hat. Und der baut sich nicht nur aus den wissenschaftlichen Erkenntnissen zusammen, sondern auch aus der eigenen Erfahrung mit dem eigenen konkretem Leben. Letzteres ist unstrukturierter, aber eben nÃ¤her an sich selbst dran. Probieren geht Ã¼ber studieren, sagt man ja auch.
  Wenn Monismus nur der Glaube ist, dass es eben genau eine Wirklichkeit gibt, auch wenn wir uns ihr nur AnnÃ¤hern kÃ¶nnen, dann ist dieser Monismus aber immer praktikabel. Und einen Relativismus, der unter den MÃ¶glichkeiten einer wirklichen Auseinandersetzung bleibt, den dÃ¼rfen wir immer ablehnen. Pluralismus jedenfalls lebt in der Tat allein schon aus der realen IndividualitÃ¤t heraus. Ob man sich nun die Zeit nimmt, miteinander zu diskutieren, oder wenn man dies eben auch nicht tut.
  Kommentar vom 09.06.2022 13:46
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/
  @Michael 08.06. 10:03
  â€žDer Fortschritt von Gesellschaft und Wissenschaft erlaubt entsprechende Gegenpositionen gegen die auch politische Gleichberechtigung und Wissenschaftsleugbung heute faktisch nicht mehr.â€ž
  Was heiÃŸt erlauben. Es gibt ja nun in der Tat Menschen, die eben Gleichberechtigung nicht so ganz mÃ¶gen, oder auch den Klimawandel leugnen bzw. ihn fÃ¼r wenig gefÃ¤hrlich halten. Dies sind ganz klar Minderheiten, aber die sind durchaus real.
  In der Diskussion mit diesen Minderheiten lehne ich eben diese Auffassungen ab, aber damit sind die ja nicht aus der Welt.
  Hier kann ich sogar gewisse ZugestÃ¤ndnisse machen. Die derzeitige Gleichberechtigung ist unvollstÃ¤ndig, in dem Sinne dass sie zusammen mit der Leistungsorientierung der Gesellschaft zu einem verbreiteten und anhaltenden Kindermangel fÃ¼hrt. Mein LÃ¶sungsvorschlag wÃ¤re jetzt nicht ein Arbeitsverbot fÃ¼r Frauen, sondern lieber mehr Kindergeld und mehr Betreuungsangebote in einem Klima, in dem generell weniger gearbeitet und konsumiert wird.
  Und was den Klimawandel betrifft, da sind dann wohl die Prognosen der Klimawissenschaft alles andere als genau. Wir wissen doch noch gar nicht, was da wirklich auf uns zu kommt. Wenn die CO2-SensitivitÃ¤t fÃ¼r eine Verdopplung der Konzentration in der AtmosphÃ¤re zwischen 1,5 Â° und 4,5 Â° liegt, dann ist das ein Unterschied zwischen durchaus ungemÃ¼tlich und vÃ¶llig katastrophal. Allein die persÃ¶nliche Einstellung zu Risiken allgemein macht hier schon einen Unterschied. Der Optimist zieht hier ganz andere Konsequenzen als der Pessimist.
  WÃ¤ren die Prognosen genauer, dann wÃ¤re vermutlich auch die Reaktion der Menschen eindeutiger. Manch einer versteht die Unsicherheiten der Klimaprognosen als EingestÃ¤ndnis, dass die Klimawissenschaftler eigentlich keine Ahnung vom eigenen Fach haben. So sehe ich das nicht, ich bin da zuversichtlich, dass die richtig rechnen. Aber die Unsicherheit der wirklich zu erwartenden ErwÃ¤rmung ist ebenso real wie das PhÃ¤nomen Klimawandel selbst.
  Die letzten Jahre waren in Deutschland zu warm und vor allem zu trocken, und allein deswegen sind inzwischen viel mehr Menschen hierzulande dazu bereit, dass Problem zu lÃ¶sen und die Energiewende endlich zu realisieren. Dabei war das Klima der letzten Jahre in Deutschland gar nicht zu 100% auf den Klimawandel zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dennoch hat das die Menschen mehr Ã¼berzeugt, als die abstrakten Zahlen einer ungewissen Zukunft aus der Klimawissenschaft.
  Dummerweise ist der Klimawandel erst zukÃ¼nftig zu erwarten, erst jetzt, wo er anfÃ¤ngt sich wirklich bemerkbar zu machen, kommt eine hinreichende Reaktion in Gang. Und die Reaktion Energiewende erfordert langfristige Investitionen und das braucht auch wieder noch mindestens 20 Jahre. FÃ¼r viele Ã–kosysteme auf der Welt schon lÃ¤ngst zu spÃ¤t.
  Hier wÃ¼rde ich auch noch als unterstÃ¼tzende MaÃŸnahme eine Reduktion von Konsum und Verschwendung vorschlagen. Das spart selber direkt Treibhausgase ein, und macht zusÃ¤tzlich ArbeitskrÃ¤fte frei, die die erneuerbaren Energieanlagen herstellen und installieren kÃ¶nnen.
  Kommentar vom 08.06.2022 13:37
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/
  @Wege, Welten und Erfahrung
  Der Mensch ist begrenzt. Das Individuum kann nur aus seiner Perspektive die Welt erkunden, und sich nur eine limitierte Menge an Input zufÃ¼hren. Die Verarbeitung des erworbenen Wissens wie auch der eigenen Erfahrungen kÃ¶nnen auch wieder nur in begrenztem Umfang umgesetzt werden. Entsprechend entwickelt jeder Mensch ein eigenes Weltbild, und gleichzeitig lebt auch die Gesellschaft davon, dass es eine Vielfalt an FÃ¤higkeiten gibt, die sich ja auch wieder auf die Verschiedenheit und Spezialisierung der Individuen grÃ¼ndet.
  Der Jurist hat eine andere Erlebniswelt als der GÃ¤rtner. Nur so kann der Jurist seine Arbeit tun, und der GÃ¤rtner eben seine.
  Auf dem weltanschaulichem Gebiet kommt es analog zu den verschiedenen Berufsausbildungen auch zu einer diversifizierten individuellen Entwicklung. Auch die philosophische Welt ist zu groÃŸ, als das je ein Einzelner in der Lage wÃ¤re, sie auch nur annÃ¤hernd vollstÃ¤ndig zu erfassen. Wir sind hier auch wiederum nur einigermaÃŸen vollstÃ¤ndig, wenn wir uns in unseren Weltbildern sozusagen additiv ergÃ¤nzen.
  Beispielsweise gibt es Menschen mit persÃ¶nlicher Erfahrung von Ãœbernatur, das dann in verschiedenem AusmaÃŸ, und eben auch Menschen ganz ohne derartige ErfahrungsschÃ¤tze. Hier kann man nun schlichtweg keine Einigung finden, man muss dabei bleiben, dass jeder diesen Teil seines Weltbildes eben persÃ¶nlich einrichtet.
  @Michael 08.06. 09:26
  â€žDas Streben nach einer gemeinsamen Wahrheit muss die Vielfalt der religiÃ¶sen und weltanschaulichen Perspektiven darauf begrÃ¼ÃŸen â€“ also nicht-relativistische PluralitÃ¤t zulassen.â€œ
  Gemeinsame Wahrheit ist eben nicht immer praktikabel. Theoretisch in letzter Konsequenz vielleicht, aber in praktischer Hinsicht schon mal Ã¼berhaupt nicht. Ich kann mir schon ein Weltbild vorstellen, dass eben alle Wirklichkeit kennt. SchlieÃŸlich muss es ja diese eine Wirklichkeit geben. Aber der Mensch hat nicht die KapazitÃ¤t, diese wirkliche Wirklichkeit vollstÃ¤ndig zu erfassen, insbesondere ist Wirklichkeit vermutlich in weiten Bereichen sozusagen kryptisch.
  Ein prominentes Beispiel hierfÃ¼r ist etwa das menschliche Gehirn. Die ganzen zigmilliarden Nervenzellen und Synapsen sind so verworren zusammengeschaltet, dass man hier nicht so leicht durchsteigen kann. Oder auch die tatsÃ¤chliche Entwicklung des Weltklimas im Klimawandel ist auch nur mit groÃŸer Unsicherheit genau zu beziffern.
  Aufgrund dieser Nichterfassbarkeit vieler Bereiche bleiben unsere Modelle einerseits meistens unvollstÃ¤ndig, und sind gleichzeitig in verschiedenen Versionen gÃ¼ltig. Diese Versionen wiederum werden von Menschen mit verschiedenen HintergrÃ¼nden dann unterschiedlich bevorzugt. Das Ergebnis ist dann eben der sich grundsÃ¤tzlich ergÃ¤nzende Pluralismus.
  Bis hier her sind wir in einem, meine ich, gesundem Pluralismus. Jetzt kommt aber noch dazu, dass der Mensch auch noch dazu neigt, sich Auffassungen zurechtzubiegen, die ihm sozusagen z.B. finanziell entgegenkommen. Und insbesondere z.B. die Kirchen Auffassung zu verbreiten versuchen, die viel fleiÃŸig zahlende Mitgliedschaft bescheren kann. Wo hier sozusagen die Wahrhaftigkeit aufgegeben wird zugunsten einer zweckgerichteten Manipulation.
  Denkbar ist auch noch, dass auch das Individuum sich was vormacht, aus verschiedenen GrÃ¼nden. Das Prinzip Hoffnung ist hier nah dran, und man ist ja nun auch ziemlich begrenzt, und kann nicht alles aufnehmen und einschÃ¤tzen, was man eigentlich brÃ¤uchte, um zu validen Urteilen zu kommen. Von daher mag man es sich auch mal durchgehen lassen, wenn man mal die Hoffnung Ã¼bertreibt.
  Nicht nur die Gesellschaft ist in einer Entwicklung unterwegs, das Individuum ja auch.
  Kommentar vom 06.06.2022 14:29
  https://scilogs.spektrum.de/hirn-und-weg/gehirnmodell-fake-it-till-you-make-it/
  @Holzherr 05.06. 23:58
  â€žIn Bezug auf die in diesem Beitrag aufgeworfene Frage, wie weit wir das menschliche Gehirn 1:1 nachbilden sollten, bedeuten aber meine AusfÃ¼hrungen, dass das gar nicht nÃ¶tig ist, wenn es nur darum geht, MenschenÃ¤hnlichkeit vorzutÃ¤uschen.â€œ
  Ich denke auch, dass wenn wir besser verstehen, wie unser Gehirn funktioniert, dass wir dann auch LÃ¶sungen finden, wie wir dies mit den derzeitigen Computern effektiv nachahmen kÃ¶nnen. Gerade diese Computer haben ihre eigenen StÃ¤rken und sind gar nicht gut darin, neuronale Netze 1:1 zu simulieren.
  Sollte es darauf hinauslaufen, dass wir doch keine eigene LÃ¶sung finden, wie wir die FunktionalitÃ¤t des Gehirns auf unsere Computer Ã¼bertragen kÃ¶nnen, dann mÃ¼ssen wir wohl ganz neue Hardware bauen. Wenn wir heute neuronale Netze simulieren, dann ist das extrem rechenintensiv, weil wir stÃ¤ndig Daten hin und her transportieren mÃ¼ssen, wo eine Nervenzelle nur einen winzigen Impuls an einer Synapse registrieren muss.
  Solch eine Simulation wÃ¼rde schlichtweg Unmengen Strom verbrauchen, und fÃ¼r Roboter im alltÃ¤glichen Einsatz vÃ¶llig unbrauchbar sein.
  Es gilt also, das Ergebnis der Forschung am Gehirn so gut zu verstehen, dass man LÃ¶sungen findet, etwas Ã„hnliches mit unseren handelsÃ¼blichen Rechnern auch zu produzieren. Wenn das dann nicht zu viel Strom verbraucht, dann ist der Weg frei fÃ¼r KI und Roboter, die uns Ã¤hnlich sein kÃ¶nnen. Selbstfahrende Autos etwa wÃ¤ren wohl der nÃ¤chste Schritt mit solch einer Technik, wobei noch unklar ist, ob das wirklich vollstÃ¤ndig realisierbar ist.
  Kommentar vom 06.06.2022 00:17
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/
  @Monismus und Relativismus
  Gesicherte Erkenntnisse, soweit sie dem Individuum bekannt sind, mÃ¶gen nun tatsÃ¤chlich in der EinschÃ¤tzung anderer Auffassungen zu einem Urteil fÃ¼hren. Dass man eben nicht jedem zustimmt, und manche Auffassungen dann auch ablehnt.
  ZusÃ¤tzlich haben Menschen eigene Erfahrung, die man zunÃ¤chst nicht unbedingt teilt, die aber im Prinzip zu wÃ¼rdigen ist. Und jeder Mensch baut sich auch ein eigenes Weltbild zusammen, dass offensichtlich vielfÃ¤ltig ausfÃ¤llt, und dann im praktischem Miteinander auf Pluralismus hinauslÃ¤uft.
  Ein Zuviel an Relativismus wÃ¤re es, hier eben nicht zu versuchen, die verschiedenen Weltbilder auf Gemeinsamkeiten, PlausibilitÃ¤t und Konsequenzen abzuklopfen, um sich tatsÃ¤chlich auf eine inhaltliche Auseinandersetzung einzulassen.
  Ein Monismus mitten in der PluralitÃ¤t wird zur MÃ¶glichkeit, wenn er sich auf diese Auseinandersetzung einlÃ¤sst. Eigentlich kÃ¶nnen die ÃœbergÃ¤nge von Monismus zu Relativismus sogar flieÃŸend sein. Je weniger man wirklich prÃ¼ft, desto oberflÃ¤chlicher wird das Miteinander. Und je mehr man wirklich in die Diskussion kommt, desto fundierter kann auch ein Pluralismus im positiven Sinne werden, und letztlich sogar zu gemeinsamen Ãœberzeugungen fÃ¼hren.
  Letztlich spielt dabei die eigene Wahrhaftigkeit eine wesentliche Rolle. Wer nur argumentiert, um hintenherum irgendetwas durchzumogeln, der entfernt sich immer weiter von jedem fruchtbarem Diskurs.
  Wenn jetzt stur ein nichtbegrÃ¼ndbarer Glaube hochgehalten wird, der eigentlich nur eine manipulative Agenda rechtfertigen soll, dann sind wir auch schnell beim Dualismus angekommen. Wer hier dann nicht mitmacht, der macht sich ohne es zu wollen schon zum Feind.
  Kommentar vom 05.06.2022 16:14
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/alternative-fakten-leben-wir-noch-im-selben-universum-podiumsdiskussion-beim-bundesverfassungsgericht/
  @Mussi 04.06. 09:04
  â€žVielleicht noch einen Impuls zum Naturrecht: mir macht es stark den Eindruck,dass Hierachie undBefehl und Gehorsam des Ostens Herausforderung mit der Offenen Gesellschaft ist.â€œ
  Naturrecht ist hier womÃ¶glich simples Faustrecht? Der Autokrat befiehlt, und wer nicht folgt, wird maltrÃ¤tiert. Im internationalem Zusammenhang macht diese Art Naturrecht richtig komplizierte Situationen. Wenn am Ende jeder sein SÃ¼ppchen kocht, und die BÃ¼ndnisse zuweilen wechseln, dann ist immer was los.
  Die RÃ¼stungsindustrie freut es allemal, sofern hier der Umsatz floriert.
  Die Freiheit vom Faustrecht ist dabei gerade die Freiheit, die wir wirklich suchen? Besser ist es hier, wenn wir uns nicht dazu hinreiÃŸen lassen, selber zu Faustrecht zu greifen, nur weil wir die dafÃ¼r nÃ¶tige StÃ¤rke haben. Insbesondere der Golfkrieg zur Absetzung Saddam Husseins im Irak scheint mir von dieser Art gewesen sein.
  Man muss hier schon gucken: Wer selber in Freiheit lebt, der muss in seinen internationalen Beziehungen nicht automatisch die Freiheit anderer im Sinn haben. Dementsprechend fÃ¼hrte dieser Golfkrieg eben nicht zur Freiheit der Iraker, sondern in einen BÃ¼rgerkrieg, dessen Ende immer noch nicht in Sicht ist.
  Kommentar vom 05.06.2022 15:35
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/monismus-relativismus-dualismus-skript-zum-worthaus-tuebingen/
  @Vortrag zu Schawuot & Pfingsten
  â€žDer Monismus taugt als gemeinsamer Rahmen dialogbereiter Religionen, Weltanschauungen und Wissenschaften; aber er sollte nie versuchen, an ihre Stelle zu treten. Echte Liebe, ja schon jeder Dialog setzt die Akzeptanz von Unterschieden voraus.â€œ
  Der Umgang mit Autokraten ist jetzt aktuell ein Thema. Es wÃ¤re in der Tat eine Strategie, Ã¼berall zu versuchen, demokratische VerhÃ¤ltnisse zu fÃ¶rdern, wo das mÃ¶glich ist. Das entbindet uns aber nicht davon, dass wir mit den derzeit eben definitiv autokratischen Systemen irgendwie umgehen mÃ¼ssen.
  Wir betrachten uns womÃ¶glich auch beidseitig als Gegner. So wie wir auch anderswo Menschenrechte einfordern, so haben die Autokraten eben Angst vor Demokratie-Bewegungen im eigenen Land. Wenn die Autokraten jetzt noch Angst vor militÃ¤rischen Ãœbergriffen unsererseits haben mÃ¼ssen, verstÃ¤rkt das wohl noch deutlich deren Vorbehalte gegenÃ¼ber des demokratischen Westens.
  Nun gut, dann ist das eben so. Immerhin sind wir nun tatsÃ¤chlich menschenfreundlich, und auch unsere BÃ¼ndnispartner sind allesamt freiwillig dabei. Das macht hier eben den Unterschied.
  â€žAuch unserer sozialen und Ã¶kologischen Klimaziele werden wir nur erreichen, wenn wir mehr FachkrÃ¤fte etwa in Pflege, Handwerk und Technologie gewinnen.â€œ
  Aber ist es denn nicht eine NotlÃ¶sung, wenn wir nur in einigen florierenden Regionen vernÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse hinbekommen? Die produktiven Menschen, die hier einwandern, die fehlen ja u.U. auch da, wo sie herkommen. Und wenn Klimaschutz nur hier funktioniert, und Ã¼berall anderswo, wo es eben nicht vernÃ¼nftig lÃ¤uft, dann nicht so recht, dann reicht das nicht so weit. Dann gehen die Treibhausgasemissionen weiter.
  Wenigstens werden die Kosten fÃ¼r erneuerbare Energieanlagen noch deutlich gÃ¼nstiger werden, wenn die florierenden Regionen mit der Energiewende fertig sind, und damit voraussichtlich so kostengÃ¼nstig werden, dass sie danach zum SelbstlÃ¤ufer werden kÃ¶nnen.
  Alternativ zu weiter hinzukommenden Migranten kann ich mir aber durchaus auch einen wieder bestandserhaltenden Kinderreichtum vorstellen, der eigentlich nur mehr Kindergeld und Kitas braucht. Die zusÃ¤tzliche Arbeitskraft, die man dafÃ¼r brÃ¤uchte, kann man m.E. auch mit weniger Konsum und weniger ExportÃ¼berschÃ¼ssen freimachen.
  Ein Anderes ist das, wenn es den potentiellen Migranten nicht mÃ¶glich ist, zuhause ein produktives und ertrÃ¤gliches Leben zu fÃ¼hren. Das ist wohl ein Argument fÃ¼r sich, diese Menschen aufzunehmen.
  Alternativ auch hilfreich wÃ¤re hier allerdings, wenn man eben die VerhÃ¤ltnisse in den HerkunftslÃ¤ndern verbessern kÃ¶nnte. Insbesondere wenn man schon mal solche Ã¼berflÃ¼ssigen Kriege wie diesen Ukrainekrieg verhindern kÃ¶nnte.
  Kommentar vom 04.06.2022 14:38
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/verbieten-verbreiten-kommentieren-zum-umgang-mit-verschwoerungsmythen-und-terror-texten/
  @lioninoil 03.06. 08:55
  â€žWir sind dann so gut wie unabhÃ¤ngig, die stimmt nicht in Bezug auf die WettbewerbsfÃ¤higkeit.â€œ
  Nur noch vergleichsweise wenig Rohstoffimporte verringern doch auch die Notwendigkeit, soviel zu Exportieren. Wir kÃ¶nnen uns doch dann auch weniger WettbewerbsfÃ¤higkeit leisten. Das fÃ¼hrt bei uns direkt dazu, dass wir weniger arbeiten mÃ¼ssen.
  Ob man das jetzt gut oder nicht so gut findet, das kommt drauf an. Wenn man lieber etwas entspannter lebt, und nicht so viel arbeiten und konsumieren will, oder ob man um jeden Preis immer hÃ¶her, schneller und weiter will, das macht hier den Unterschied.
  Unsere Leistungsgesellschaft mit allen unseligen Nebenwirkungen ist doch nicht in Stein gemeiÃŸelt. Es geht letztlich auch darum, wieder Luft zu haben, bestandserhaltenden Kinderreichtum zu realisieren. Das ist doch kein Dauerzustand, das man so wenige Kinder hat. Egal wie man es macht, ob man jetzt mehr Kindergeld zahlt oder viel mehr KitaplÃ¤tze bereitstellt, der Aufwand fÃ¼r durchschnittlich 2 Kinder pro Frau macht deutlichen Mehraufwand fÃ¼r die Kinderaufzucht. Diese Arbeitszeit muss anderweitig eingespart werden, das geht letztlich nur mit weniger Konsum im Inland und mit weniger Exporten in alle Welt.
  Nach Belieben immer mehr Migranten einladen wÃ¤re noch eine Alternative. Da ist mir aber eine gewisse Reduktion der Arbeits- und Wirtschaftsleistung lieber.
  @Mussi 03.06. 19:40
  â€žDenken Sie nochmal Ã¼ber die Wechselwirkung Ã¼ber Freiheit vs AbhÃ¤ngigkeit nachâ€¦â€œ
  Ein freier Austausch von GÃ¼tern ist doch immer sinnvoll. Aber solche AbhÃ¤ngigkeiten wie jetzt in der Ukrainekrise sind doch wirklich besser zu vermeiden. Wir haben jetzt die Wahl, entweder Russland sein Verhalten durchgehen zu lassen, oder uns mit den Sanktionen auch selber massiv zu schaden. Das sieht so aus, dass das fÃ¼r uns richtig teuer wird.
  Wenn sich sowas in Zukunft vermeiden lÃ¤sst, weil man sich ja sowieso schon aus KlimaschutzgrÃ¼nden eine komplette Energiewende leisten will, dann mÃ¼ssen wir tatsÃ¤chlich auch keine Autokratien mehr mit unseren Energieimporten finanzieren.
  Ein Austausch von Produkten, die vor allem mit produktiver Arbeit hergestellt werden, der fÃ¶rdert in den beteiligten LÃ¤ndern doch eben auch florierende Marktwirtschaft und vielleicht nachfolgend sogar Freiheit und Demokratie.
  Kommentar vom 03.06.2022 13:35
  https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/warum-die-hirnforschung-die-psychologie-braucht/
  @Stegemann 03.06. 10:44
  â€žMan muss also nach den inneren Mechanismen dieser Struktureigenschaft suchen, die diese von auÃŸen beobachtbaren Eigenschaften von Selbstorganisation hervorbringt, wie etwa Adaption, Evolution oder die Aufrechterhaltung der SystemstabilitÃ¤t.â€œ
  Genau. So sind unsere BlutgefÃ¤ÃŸe als Rohrleitungen implementiert, und entsprechend in der Lage, dafÃ¼r zu sorgen, dass das Blut im ganzen KÃ¶rper zirkuliert. So wie eine Zentralheizung, die WÃ¤rme in einer ganzen Wohnung verteilt.
  Entsprechend sind psychologische Fakten, dabei insbesondere die innere Erlebniswelt, auch Strukturelemente, ohne die der gesamte Organismus nicht funktionieren kÃ¶nnte.
  Wir sind von einer AufklÃ¤rung dieser Strukturelemente wohl in vielen Bereichen noch weit entfernt. Neben der Zellchemie ist insbesondere die Psyche sehr komplex und undurchsichtig, weil sie eben evolutionÃ¤r gewachsen ist und nicht auf VerstÃ¤ndlichkeit hin konstruiert wurde.
  Unsere technischen Systeme sind immer so gebaut, dass wir sie noch verstehen kÃ¶nnen. Jeder Programmierer hat viel damit zu kÃ¤mpfen, dass er in seinen eigenen Programmen noch den Ãœberblick behÃ¤lt, und groÃŸe Projekte, die die Mitarbeit von ganzen Programmierabteilungen brauchen, mÃ¼ssen gut organisiert sein. Die evolutionÃ¤re Natur ist hier anders, sie Ã¼bernimmt alles, das funktioniert, und hÃ¤uft Ã¼ber die Jahrmillionen immer mehr Tricks an, die neue Funktionen mit der vorhandenen SystemstabilitÃ¤t vereinbaren kÃ¶nnen.
  So haben wir dann im Endergebnis ein hÃ¶chst stabiles System, dass mit den vielfÃ¤ltigsten StÃ¶rungen klar kommt, und sich dabei immer neuen Herausforderungen stellen kann. Nur auf VerstÃ¤ndlichkeit hin ist es nicht konstruiert. Vieles ist offensichtlich und einfach zu verstehen, z.B. der Rohrleitungscharakter der BlutgefÃ¤ÃŸe. Anderes dagegen, etwa wer konkret an Covid19 stirbt und wem die Erkrankung nichts ausmacht, das ist nicht so einfach festzustellen. Hier kann man nur zugucken, was passiert, wenn sich jemand mit dem Virus ansteckt. Und Beatmen, falls es kritisch wird, oder vorher alle Impfen. Speziell die Menschen vorher ermitteln, die im Falle einer Infektion schwer erkranken, ist nicht mÃ¶glich, man kennt hier nur ein paar Risikofaktoren.
  Kommentar vom 03.06.2022 00:27
  https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/warum-die-hirnforschung-die-psychologie-braucht/
  @Stegemann 02.06. 12:30
  â€žWie funktioniert aber (lebende) Selbstorganisation, was sind die inneren Regeln?â€œ
  Genau das ist es doch, was wirklich interessant ist. Hier gibt es auch gleich mehrere Baustellen. Einmal die Regulation der gesamten Zellchemie, dann Wachstum und Pflege des ganzen Organismus und speziell dabei die FunktionalitÃ¤t des Gehirns mitsamt den zu beobachtenden Innenwelten.
  Wenn wir jetzt noch geistige Mitwirkung auf diesen Ebenen haben, dann werden wir die wahrscheinlich mitberÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Wenn diese keine Rolle spielen, dann natÃ¼rlich nicht. Wir werden sehen, schÃ¤tze ich mal, was eben genau eine umfassende Analyse dieser Selbstorganisation auf den einzelnen Ebenen ergibt.
  Psychologisch betrachtete Innenwahrnehmung wird jedenfalls mit zu den Systemen gehÃ¶ren, und auf dem Weg der AufklÃ¤rung der Selbstorganisation der Systeme seine Rolle spielen.
  Kommentar vom 02.06.2022 18:44
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/verbieten-verbreiten-kommentieren-zum-umgang-mit-verschwoerungsmythen-und-terror-texten/
  @lioninoil 01.06. 18:09
  â€žDeutschland ist ein Land mit sehr wenig Rohstoffen und ein Land , das im Agrarsektor auf den Zukauf von Nahrungsmitteln angewiesen ist.â€œ
  Das lÃ¤sst sich mittelfristig bis langfristig Ã¤ndern. Fossile EnergietrÃ¤ger sind auf jedem Fall weg, nachdem man sie genutzt hat, andere Rohstoffe lassen sich aber letztlich zu fast 100% recyceln. Haben wir erstmal eine Grundausstattung in der Energiewende, dann lassen sich z.B. neue WindrÃ¤der komplett aus dem Schrott von alten Anlagen herstellen. Wir sind dann so gut wie unabhÃ¤ngig, und mÃ¼ssen nirgends mehr Rentierstaaten fÃ¼ttern.
  Auf dem Agrarsektor sieht es auch nicht so sehr nach Importbedarf aus. Schon jetzt stehen unseren Importen von Soja und GemÃ¼se ein nicht unerheblicher Export von Fleisch und Milchprodukten gegenÃ¼ber. Ohne diesen Export wÃ¤ren wir deutlich unabhÃ¤ngiger. Und zusÃ¤tzlich haben wir ein groÃŸes Einsparpotenzial, wenn wir weniger Tierisches essen und wenn wir weniger Nahrungsmittel wegwerfen.
  Insektenzucht und mit grÃ¼nem Wasserstoff gefÃ¼tterten Bakterienkulturen haben mÃ¶glicherweise auch ein groÃŸes Potential, dass wir sogar Luft fÃ¼r einen kompletten Umstieg auf Biostandard und mehr extensiven Anbau im Sinne von Artenschutz fÃ¼r Insekten und VÃ¶gel bekommen.
  Energiepflanzen machen dagegen nur Sinn, wenn wir ÃœberschÃ¼sse haben, die zur ErnÃ¤hrung nicht gebraucht werden. Also z.B. bei den aktuellen kriegsbedingten EngpÃ¤ssen eben nicht.
  So oder so, wenn wir langfristig keine Importe von Rohstoffen mehr brauchen, dann sind wir auch nicht mehr darauf angewiesen, entsprechende Mengen an Exporten zu realisieren. Meine Hoffnung wÃ¤re dann, dass wir dann auch weniger arbeiten mÃ¼ssen, und z.B. auch wieder Zeit und Geld haben, um uns wieder einen bestandserhaltenden Kinderreichtum zu leisten.
  Wegmoderierter Kommentar vom 02.06.2022 00:33
  https://scilogs.spektrum.de/hlf/die-widerspenstige-navier-stokes-gleichung/
  @molekulare Details
  â€žSteckt man dieselben Anfangsbedingungen hinein, kommt jedesmal dasselbe Ergebnis heraus.â€œ
  Das Verhalten von einem Medium wie ein Gas ist ja kein Kontinuum und besteht ja in der Wirklichkeit aus einzelnen MolekÃ¼len, die wechselwirken.
  Wenn man ein ganz kleines System betrachtet, und bis auf die MolekÃ¼lebene herunterrechnet, dann muss man doch das konkrete umherschwirren der einzelnen MolekÃ¼le und die zufÃ¤lligen Kollisionen in allen Details berechnen. Da die AnfangszustÃ¤nde nie bekannt sein kÃ¶nnen, muss man hier einfach Anfangswerte annehmen. Wenn man dann konkrete Ergebnisse bei kleinen Systemen mit verschiedenen Anfangswerten durchrechnet, bekommt man ein ganzes Ensemble von mÃ¶glichen LÃ¶sungen. Erst in noch viel grÃ¶ÃŸeren Systemen kommt man dann an die Formeln heran, die ein ganzes Medium zu beschreiben versuchen.
  Dazu kommt noch eventuell, dass im Moment einer MolekÃ¼l-Kollision QuantenzufÃ¤lligkeiten mitentscheiden, in welche Richtungen die 2 MolekÃ¼le nach einer einzelnen Kollision weiterfliegen. Das wÃ¤re dann prinzipiell variabel, jede Kollision mit genau den gleichen Ausgangsparametern hÃ¤tte bei jedem Versuch ein etwas anderes Ergebnis.
  Berechenbarkeit ist also sowieso nur bei Systemen mit groÃŸen Teilchenzahlen mÃ¶glich, und in der Genauigkeit dann immer begrenzt.
  Kommentar vom 01.06.2022 13:43
  https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/verbieten-verbreiten-kommentieren-zum-umgang-mit-verschwoerungsmythen-und-terror-texten/
  @Michael 01.06. 07:49
  â€žFeiges ZurÃ¼ckweichen vor Diktatoren hat niemals wirklichen Frieden gebrachtâ€¦â€œ
  Wirklicher Friede ist doch sowieso nicht im Bereich des MÃ¶glichen. Gewisse Spannungen bleiben, solange hier die Autokraten an der Macht sind und wir uns gegenseitig als Bedrohung einschÃ¤tzen.
  â€žWeichen die Demokratien zurÃ¼ck und geben die Ukraine auf, werden die AutoritÃ¤ren nach Georgien und eben Taiwan greifen.â€œ
  Ich befÃ¼rworte inzwischen durchaus unsere Waffenlieferungen, bin aber immer noch gegen einen Nato-Kriegseintritt. Wenn wir GlÃ¼ck haben, dann kommt der russische Vormarsch auch so zum Erliegen, und das kann auch demotivieren, dass man nicht in Georgien weiter macht.
  China ist auch eine Autokratie, aber China ist auch nicht Russland. Eine Auseinandersetzung zum Schutze von Taiwan wÃ¤re insofern eine andere Nummer, weil Chinas Wirtschaftskraft ganz andere MÃ¶glichkeiten zu einer AufrÃ¼stung hat.
  Wenn der Preis fÃ¼r die Freiheit von Taiwan eine massive RÃ¼stungsspirale bedeutet, dann ist das in jedem Fall suboptimal. Wir haben noch andere Probleme auf der Welt, die auch viel Geld kosten. Damit konkurriert eine AufrÃ¼stung auf beiden Seiten.
  Immerhin sind weder in der Ukraine noch in Taiwan die Nato als VerteidigungsbÃ¼ndnis bedroht.
  Ich bin auch durchaus der Meinung, dass diese Autokratien gar nicht gut sind vor allem fÃ¼r die Menschen, die dort leben mÃ¼ssen. Ich sehe aber keine MÃ¶glichkeit, hier mit militÃ¤rischen Mitteln was zu verbessern. Wenn hier von Innen heraus keine Fortschritte kommen, dann bleibt es wie es ist.