text: Alle Arbeitswertlehre besagt, dass „der Wert“ aus der Produktion kommt. Würde das stimmen, dann wäre der Wert eine physische Produkteigenschaft, die durch sinnliche Erfahrung oder durch physikalische/chemische Analyse feststellbar ist. Ein Diamant, sagt Marx, besitzt zweifellos hohen Wert, zugleich ist jedoch in ihm „kein Molekül Wert“ nachweisbar.
  Marx zeigt, dass bereits in der einfachen Form „20 Ellen Leinwand = 1 Rock wert“ deutlich wird, wie der Wert keine physische Eigenschaft der Materialität des Produkts, sondern eine gesellschaftliche Eigenschaft der Beziehung von Subjekten ist: Im Tauschakt wird der Wert gesetzt. Die Werteigenschaft „1 Rock“, das 1-Rock-Wertsein, hat die Leinwand nur im Tausch gegen den Rock. Doppelte Verkehrung: Die immaterielle Werteigenschaft des einen Produkts erscheint an der Materialität des anderen und als diese; der Wert der Leinwand sieht aus wie ein Rock. Hier keimt schon die „Mystifikation“ des Warenfetischs, seine Realperversionen.
  Ist der Wert so gesetzt, dann werden zugleich die in Leinwand und Rock enthaltenen Arbeiten gleichgesetzt, und zwar durch eine Abstraktion von der konkret-nützlichen Arbeit, nämlich als Arbeitszeitmenge, der Wertgröße.
  Ein weiteres Argument gegen die Arbeitswertlehre findet sich auch in der „Kritik des Gothaer Programms“, das behauptet: „Die Arbeit ist die Quelle alles Reichtums …“. Das ist Arbeitswertlehre pur.
  Böses ahnend entgegnet Marx: „Die Arbeit ist nicht die Quelle alles Reichtums. Die Natur ist ebensosehr die Quelle der Gebrauchswerte (und aus solchen besteht doch wohl der sachliche Reichtum!) als die Arbeit, die selbst nur die Äußerung einer Naturkraft ist, der menschlichen Arbeitskraft.“
  Die Behauptung, die Arbeit sei Quelle allen Reichtums, ist eine Affirmation der Kapitalverwertung. Die nämlich lebt von der Produktion von akkumulierbarem Mehrwert, und der wird allein durch die lebendige Arbeit geschaffen: Sie ist die Quelle allen Kapitalreichtums.
  Aus alledem halte ich die Anwendung des Begriffs „Arbeitswertlehre“ auf die Marxsche Theorie für problematisch.
  Danke für diese detaillierte Analyse, Nörgler! Und in der Tat zeigt es sich an dieser kenntnisreichen Ausführung wieder einmal, daß man Pappkameraden und Denkfehler vermeiden kann, wenn man den Primärtexten nicht nur sich widmet, sondern diese studiert. Insbesondere bei Marx ersetzt leider das Vorurteil über den Text oft den Text selbst.