text: Gefährlichkeit kann jedenfalls kein Grund sein, THC nicht freizugeben. Viel eher schon Anlass, Alkohol zu verbieten. Das will aber auch niemand. Zu recht.
  Man könnte die Sache also gelassen angehen. Länder, die Cannabis legalisiert oder verstaatlicht haben zumindest oder aber nicht strafrechtlich verfolgen – Colorado, Washington, Uruguay, Niederland – geben keinen Anlass zu Besorgnis.
  Und ganz im Sinne der Freiheit sollte man eigentlich auch hier in einer Zeitung, die "Freiheit" im Namen trägt, dafür einstehen, alles zu erlauben, was nicht besonders gefährlich für den einzelnen oder die Gesellschaft ist.
  Aber hier zählt scheinbar nur die Freiheit in Bezug auf Dinge, die man selbst konsumiert, nicht aber die Freiheit der anderen.
  Nach dem Betäubungsmittelgesetz ist der Konsum eh nicht strafbar. Konsum ist straflose Eigengefährdung, sonst nichts!
  Wer also straflosen Konsum von Cannabis fordert hat keine Ahnung von der Rechtslage. Aber das kann man von Grünen ja auch nicht erwarten. Da gilt ja eh nur das, was man selbst für richtig hält.
  Siehe Schächten und Beschneidung. Verboten, aber straffrei, wenn man sich eine Genehmigung holt. Die – Sie erraten es – nicht verweigert wird.
  Wird aber nicht verfolgt, bzw. das Verfahren wird automatisch eingestellt, wenn die vorgeschriebene, am -Mann- gefundene Menge, die festgelegte Höchstmenge nicht überschritten hat.
  In HH wurde letztes Jahr ein Mahnmal eingeweiht für einen Horror-Crash, bei dem ein THC-bedröhnter Autofahrer ironischerweise u.a. den linsintellektuellen Cannabis-Befürworter Günter Amendt überrollte – ja, man kann sagen – zu Brei fuhr http://bit.ly/1fvWLN0. Werden derlei Gedenkorte für diese verantwortunglose "Politik" auch bald in HB eingerichtet?
  Ja, das ist ein Argument. man kann ja das fahren unter Alk und auch unter THC-Einfluss verbieten. Das ist kein Argument gegen Hanf.
  Quatsch! Isses eben nicht! Es ist kein Argument, zu sagen: "Wenn man keinen Raub mehr will, muß man erst mal den Mord verbieten!"
  Ist es nicht irrwitzig, wenn Mord erlaubt ist, Raub oder – der Schädlichkeit THC vs. Alkohol eher entsprechend – Ladendiebstahl verboten ist?
  Lesen Sie sich Ihren Beitrag nochmal durch und sagen dann, ob Sie das, was Sie da schreiben, wirklich Ernst nehmen.
  Ich dechiffriere mal ihren verkorksten Linkssprech ins Klardeutsche: Sie wollen sagen, dann sei Haschisch doch das viel geringere Problem, und man könne ewig und mit allen anderen "psychowirksamen" Substanzen so weitermachen.
  Die Linken brauchen offensichtlich den Drogenkonsum, damit sie sich und die Welt, die sie allen anderen geschaffen haben, überhaupt ertragen können. Denn "stoned" brauchen sie sich mit dieser irren "Reality" wenigstens nicht zu konfrontieren, geschweige denn, sich mit sich selber auseinanderzusetzen.
  Das zweitdümmste Argument ist zu behaupten, wir hätten ohnehin schon freie Drogen, da käme es auf eine weitere auch nicht an.
  Es gibt auch im deutschen Volk massenhaft Leute, die es wirklich nie lernen. Selbst wenn ihnen andere das vormachen.
  Ansonsten sehen Sie meine Antwort an ludex unten. Wenn man eIne Droge verbieten wollte, dann Alkohol. Zumindest weit eher als THC.
  Vielleicht sollte unsere, mir manchmal etwas verbittert erscheinende Kommentatoren-Gemeinde auch Marihuna konsumieren. Dies soll bekanntlich zu deutlich heiterer Stimmung und Befindlichkeit führen.