text: Der Zunft der Kreml-Astrologen und Pekinologen hat sich eine neue Gilde politischer Auguren zugesellt: die der Elyseeologen. Was will der General? Die Elyseeologen sind darauf angewiesen, seine Texte auszulegen: die Memoiren, die Rundfunkansprachen, die Äußerungen vor der Presse. Ab und zu dringt auch eine wohlberechnete Indiskretion durch die hohen Mauern, die den Elyseepalast umgeben, und zuweilen läßt sich an der Stärke der Polizei-Eskorte, die einem fremden Staatsmann zugeteilt wird, ablesen, welchen Mutes der General ist. Im Gallien Cäsars suchten die haruspices die Zeichen der Zeit in den Eingeweiden von Schafen; im Gallien Charles de Gaulles müssen sie sich mit "weißen Mäusen" behelfen.
  Am Sonntagabend wurde der britische Außenminister in Paris wieder von weißen Mäusen eskortiert, die ihm de Gaulle vor drei Wochen verweigert hatte; am Quai d’Orsay empfing ihn Couve de Murville zu einer Aussprache. Auch US-Außenminister Dean Rusk unterhielt sich fast zwei Stunden lang mit seinem französischen Kollegen, und am Montag hat ihn Staatspräsident de Gaulle zu einer siebzig Minuten währenden Unterredung empfangen. Zum erstenmal seit einem Vierteljahr ist es an der Seine wieder zu französisch-amerikanischen und französisch-britischen Kontakten auf hoher Ebene gekommen. Der abgerissene Faden wurde wieder angeknüpft: Man spricht wieder miteinander.
  Es ist ironisch, daß ausgerechnet eine Tagung des Südostasien-Paktes den Anlaß bot, das unfreundliche Klima, das seit dem Brüsseler Fiasko innerhalb der atlantischen Allianz herrscht, wieder ein wenig zu erwärmen. Gewiß stand im Vordergrund der Konferenzwoche vor allem das Problem von Laos, wo nach der Ermordung des Außenministers Quinim Pholsena neue Kämpfe ausgebrochen sind; schon zeichnet sich die bedrohliche Möglichkeit ab, daß das ohnehin auf schwachen Fundamenten ruhende Gebäude der laotischen Neutralität einstürzt.
  So sehr aber auch die neue Gefährdung des Friedens in Südostasien die in Paris versammelten Staatsmänner beschäftigte – bedeutsamer erschienen allen Beobachtern doch die intern-atlantischen Fühlungnahmen am Rande des SEATO-Treffens. Die Anwesenheit vieler Außenminister gab der NATO-Ratssitzung am Mittwoch fast den Charakter einer kleinen westlichen Gipfelbegegnung. Auch Couve de Murville, der vor drei Wochen dem NATO-Rat brüsk ferngeblieben war, nahm daran teil.
  Die weißen Mäuse für Lord Home und die Freundlichkeiten der letzten Tage sind Anzeichen dafür, daß der General bestrebt ist, seine starre Haltung zu lockern und die Isolierung zu durchbrechen, in der er Frankreich mit seiner Pressekonferenz vom 14. Januar versetzt hat. Angeblich entschloß er sich vor drei Wochen, seinen Partnern in der Sache zwar unverändert hart, aber doch in der Form wieder verbindlich gegenüberzutreten; er begann eine Offensive des Lächelns.
  Mit Tricks und Finten setzte Bundeskanzler Konrad Adenauer 1957 die dynamische Rente durch - gegen seine wichtigsten Minister
  Ohne Umschweife knöpfte sich der Kanzler die Ministerrunde vor. Er erinnerte das Bundeskabinett an früher gefasste und verkündete Beschlüsse. Dann gab er "seinem Befremden darüber Ausdruck", wie der Protokollant der Kabinettssitzung notierte, dass sich ein Ministerausschuss darüber hinweggesetzt und praktisch das Gegenteil entschieden hatte. Die Argumente seines Wirtschaftsministers ließ der Regierungschef nicht gelten: Der Kanzler könne den Vorschlägen "unter keinen Umständen zustimmen" und wolle sich "im Hinblick auf die bisherigen Verlautbarungen der Bundesregierung vor der Öffentlichkeit nicht lächerlich machen".
  Bundeskanzler Konrad Adenauer setzte sich gegen seine Minister durch, die im Mai 1956 gegen das wichtigste innenpolitische Vorhaben der Regierung in der zweiten Legislaturperiode der Bundesrepublik opponierten: die Einführung der dynamischen Rente. Adenauer wollte damit den Lebensstandard von Millionen Rentnern heben, die im Schatten des noch jungen Wirtschaftswunders in Armut lebten. Ein Großteil der Renten erreichte nicht einmal den Richtwert der Sozialfürsorge. Zugleich wollte der CDU-Regierungschef seinen Sieg bei der Bundestagswahl 1957 sichern. Wenn die Regierung das Problem der Rentenreform nicht "rechtzeitig und großzügig" löse, warnte er im Oktober ein weiteres Mal auf einer Kabinettsitzung, sei die kommende Wahl "schon jetzt verloren".
  Die Mai-Revolte war nicht das erste und bei weitem auch nicht das letzte Aufbegehren von Mitgliedern des Kabinetts gegen die Reform. Das Gesetzgebungsverfahren war alles andere als geordnet. Immer wieder musste Sozialminister Anton Storch nachbessern. Die Kontrahenten in Regierung und Koalition nutzten alle Finten, um Entscheidungen zu erreichen oder zu blockieren. Gutachten und Gegengutachten, Rechnungen und Gegenrechnungen, die Stimme des Volkes in Form von Meinungsumfragen, Terminverschiebungen oder Termindruck, Drohungen mit Stimmenverweigerungen oder wechselnden Mehrheiten, scheinbares Nachgeben - jedes Mittel war recht. Beschlüsse wurden bewusst vage gehalten oder später kassiert. Positionskämpfe und Kompetenzstreitigkeiten von Anfang an - die Regierung bot ein "Bild hochgradiger Konfusion", wie der Historiker Hans Günter Hockerts später schrieb.
  Das Gerangel um Richtung und Inhalte führte schließlich dazu, dass der Bundestag das Gesetz erst im Januar 1957 verabschiedete: Das Jahrhundertwerk, das auf einen Schlag das durchschnittliche Rentenniveau um 65 Pro- zent steigerte, musste rückwirkend zum 1. Januar 1957 in Kraft gesetzt werden.
  In seiner Regierungserklärung 1953 zum Beginn seiner zweiten Amtszeit hatte Konrad Adenauer sogar noch eine "umfassende Sozialreform" angekündigt. Recht bald kristallisierte sich jedoch heraus, dass wohl nur - schwierig genug - eine Reform der Alters- und Invaliditätsversicherung zu realisieren sein würde. Sehr bald schon verließ sich der Kanzler nicht mehr allein auf die Vorlagen seines Sozialministers, dem es nach Adenauers Einschätzung am gewünschten Engagement mangelte. Der alte Fuchs beauftragte - als Konkurrenz zu Storch - vier Professoren, die ihm die Rothenfelser Denkschrift verfassten. Das Wissenschaftlerquartett lieferte Stichworte, die seither immer wieder in sozialpolitischen Debatten auftauchen: von der Absage an den Versorgungsstaat und der Beschränkung auf schwere Risiken über eine Kostenbeteiligung der Versicherten und eine "bewegliche Altersgrenze" bis hin zur Ablehnung der von der SPD verlangten steuerfinanzierten Grundrente.
  Doch zum eigentlichen Spiritus Rector der Reform wurde Wilfrid Schreiber, Bonner Volkswirtschaftsdozent und Sekretär des Bundes Katholischer Unternehmer. Schreiber brach vor allem mit zwei alten Regeln, die seit der Bismarckschen Reform galten.
  Schmeichelhaftes und kübelweise Schmutz: Der Philosoph Jacques Derrida ist mit beidem gleichermaßen bedacht worden. Der Marx-Interpret und zeitweilige Papst der Weltrevolution, Louis Althusser, nannte ihn den "einzigen Großen unserer Gegenwart und vielleicht den letzten für lange Zeit". Die New York Times hingegen überschrieb ihren Nachruf 2004 lapidar mit den Worten: "Jacques Derrida, abstruser Theoretiker, stirbt mit 74 Jahren". Der Mann, so sah es die Zeitung, hatte schlicht einen Schatten.
  Eigentlich kann diese doppelte Sicht nicht verwundern. Sie ist in Derridas Leben und Werk angelegt und wird von ihm selbst bis zum Ende ausbuchstabiert. Kurz vor seinem Tod sagt er: "Ich habe das doppelte Gefühl..., dass man einerseits... noch gar nicht begonnen hat mich zu lesen...; gleichzeitig habe ich andererseits das Gefühl, dass zwei Wochen oder einen Monat nach meinem Tod nichts mehr bleiben wird." Natürlich kann man auch diesen Satz selber im Geiste Derridas nach seiner Doppelbödigkeit abklopfen. Er verwendet mit den Begriffen "doppelt", "einerseits/andererseits" und "zugleich" drei Konstruktionen, um etwas zusammenzubinden, wofür normalerweise eine ausgereicht hätte. Andererseits ist es in der zweiten Satzhälfte gerade eine Doppelung ("zwei Wochen oder einen Monat"), die das Werk des Todes vollendet: nichts bleibt.
  Stets kann einen bei der Lektüre von Derrida und seiner Dekonstruktion, dieser Doppelbewegung aus Auseinandernehmen und gleichzeitigem Zusammensetzen, ein Fluchtreflex überkommen; selbst oder gerade dann, das sollte jetzt auch nicht mehr verwundern, während man von ihm fasziniert ist. Jacques Derrida, das ist der Abenteurer der Ambivalenz, der Philosoph des Halbschattens, bei dem jedes Wort umgeben ist von einem Hof des Ungesagten. Deshalb ist es auch so schwer, etwas Vernünftiges über Derrida zu sagen: Wir sind durch ihn (in der Folge von Nietzsche) sensibilisiert dafür, dass die Vernunft selbst eine ziemlich unvernünftige Geschichte hat und ihre Vernünftigkeit nur behaupten kann, indem sie andere Zugänge zur Welt gewaltsam unterdrückt. Logozentrismus nannte Derrida das und später, weil er hinter dieser Geschichte vor allem ein männliches Begehren entdeckt, Phallogozentrismus.
  Überhaupt Zentrismus: Man müsse von den Rändern her denken. Schon die Idee eines Mittelpunkts beinhalte unhinterfragtes theologisches oder metaphysisches Denken. Das will Derrida hinter sich lassen – beziehungsweise "will" es auch nicht, weil dummerweise der Wille selbst verstrickt ist in die Geschichte der Metaphysik und sie sofort wieder heraufbeschwört. Den Ausweg entdeckte Derrida schließlich in einem "Denken, das nichts sagen will", welches über das "Sagen-Wollen und das Sich-sprechen-hören-Wollen hinausgeht". Verstanden werden wolle er aber schon, rieb ihm dafür Hans-Georg Gadamer in der 1981 entfachten Debatte zwischen Hermeneutik und Dekonstruktion unter die Nase.
  Nun ist Derrida unvermeidlich selbst zum Zentrum geworden – zum Mittelpunkt der Biografie Jacques Derrida. Geschrieben hat sie Benoît Peeters, und das ist ein Glücksfall: Peeters kommt aus der Pariser Intellektuellenszene, in der sich Derrida bewegt hat, ist aber selbst alles andere als ein eingefleischter Derridianer. Er hat bei Roland Barthes studiert und wurde später Texter für die gefeierte Comic-Reihe "Die geheimnisvollen Städte" sowie Biograf des Tim-und-Struppi-Schöpfers Hergé.
  Weit genug weg von und nah genug dran an Derrida, lässt Peeters alle Mätzchen des Meisters beiseite. Er schreibt einfach drauflos, schnörkellos und leichthändig und doch seinem Gegenstand gänzlich angemessen. Denn Derrida, so Peeters gleich zu Beginn, sei ein Philosoph, der geradezu nach einer Biografie schreie. Derrida selbst bekannte den "verrückten Wunsch, alles aufzubewahren" – und dass für ihn die Philosophie "immer im Dienst dieser autobiografischen Absicht des Erinnerns" gestanden habe. Entsprechend zeigte er auch ein lebhaftes Interesse am Leben anderer Philosophen: "Wie", fragte er einmal, "sah das Geschlechtsleben Hegels oder Heideggers aus?"
  Natürlich stand hinter diesem Interesse bei Derrida kein Reduktionismus. Auch Peeters gerät nie in die Nähe küchenpsychologischer Sottisen. Mitnichten kreist Derrida also deshalb um das Unsagbare und um das Geheimnis, weil er jahrelang eine außereheliche Affäre hatte samt Kind. Nein, das Leben Derridas erklärt keineswegs sein Werk. Aber beides, das lernt man bei Peeters, passt oft erstaunlich gut zusammen.
  gibt es nicht. Derrida selbst hat darauf hingewiesen, dass es sich bei ihr nicht um eine vermittelbare, lehrbare Methode handelt. Wo Derrida vielleicht originär war, waren seine Adepten, vor allem in den Literaturwissenschaften, nur grotesk. Das Paradoxale an der ganzen Geschichte, was jeder der in den Achtzigern im philosohisch-liteaturwissenschaftlichen Gebiet unterwegs war, gemerkt haben dürfte: wie sehr Derrida das befeuert hat, was er dekonstruieren wollte: Logozentrismus
  Eine fundamentale und doch faire Kritik an Derrida findet sich bei George Steiner, Von realer Gegenwart, München, S. 155 -179, vielleicht das wichtigste philosophische Buch der letzten Jahrzehnte, mit Sicherheit aber eines der unbequemsten.
  "Das Paradoxale an der ganzen Geschichte, was jeder der in den Achtzigern im philosohisch-liteaturwissenschaftlichen Gebiet unterwegs war, gemerkt haben dürfte: wie sehr Derrida das befeuert hat, was er dekonstruieren wollte: Logozentrismus"
  Den Eindruck hatte ich auch immer. Derridas Wunderwaffe gegen den Logozentrismus: der Logozentrismus. Ein potenzierter Logozentrismus vielleicht, oder, wie man heute sagen würde, ein Logozentrismus 2.0.
  Die Biographie liest sich schoen weg, als Einstieg in seine Welt sind Jacques Derrida von ihm selbst und Geoffrey Bennington also auch Limited Inc. ein besserer Weg.
  Wien (dpa) - Der irakische Diktator Saddam Hussein soll dem österreichischen Rechtspopulisten Jörg Haider fünf Millionen Dollar gezahlt haben. Das berichtet das österreichische Magazin «Profil» unter Berufung auf ein Dossier des irakischen Innenministeriums. Haider und sein FPÖ-Parteikollege Ewald Stadler sollen Hussein 2002 das Geld erhalten haben. Sie sollten Hussein dafür unterstützen und seine Politik in Europa verteidigen. Haider war 2008 bei einem Autounfall ums Leben gekommen. Vor Kurzem waren Millionenkonten in Liechtenstein entdeckt worden, zu denen er Zugang gehabt haben soll.
  Köln (SID) - Die deutsche Tennis-Hoffnung Alexander Zverev ist in der Weltrangliste so hoch wie nie zuvor platziert. Der 18 Jahre alte Hamburger kletterte nach seiner Halbfinal-Teilnahme beim Turnier in Montpellier um 15 Positionen nach oben und wird seit Montag auf Platz 70 geführt. Seine höchste Notierung war zuvor Rang 74 vom 29. Juni vergangenen Jahres.
  Einen großen Sprung nach oben machte auch Dustin Brown (Winsen/Aller). Der Rasta-Mann war in Montpellier im Halbfinale am späteren Turniersieger Richard Gasquet (Frankreich) gescheitert und verbesserte sich im Ranking vom 133. auf den 104. Platz. Deutsche Nummer eins ist weiterhin Philipp Kohlschreiber (Augsburg) auf Position 32.
  Die Nummer eins bleibt Australian-Open-Gewinner Novak Djokovic (Serbien) vor Olympiasieger Andy Murray (Schottland) und Grand-Slam-Rekordsieger Roger Federer (Schweiz).
  «Die Strafverfolgungsbehörden sehen sich einen weiteren großen Korruptionsskandal an, der mit Wahlbetrug in Broward und Palm Beach zu tun hat», schrieb Trump auf Twitter. «Florida hat Rick Scott gewählt.» Nähere Angaben zu seinem Verdacht machte Trump nicht. Der Verlust des Senatssitzes in Florida könnte den Sieg von Trumps Republikanern im US-Senat schmälern, jedoch nicht mehr verhindern. Neben Florida stehen bei den Senatswahlen noch die Ergebnisse aus Arizona und Mississippi aus. Auch ohne diese Bundesstaaten haben die Republikaner jedoch bereits eine Mehrheit von 51 der 100 Sitze.
  Im «Sunshine State» könnte es zu einer Neuauszählung der Stimmen kommen. Bei den Senatswahlen lag nach dem Eingang weiterer Ergebnisse der republikanische Bewerber Rick Scott nur noch um 0,22 Punkte oder gut 17.000 Stimmen vor seinem demokratischen Widersacher und Amtsinhaber Bill Nelson in Front. Die Wahlgesetze sehen eine automatische Neuauszählung per Hand vor, wenn das Ergebnis einen Unterschied von weniger als 0,25 Prozentpunkten ausmacht. Eine solche Auszählung per Hand könnte Wochen dauern.