text: Thinktank: Warum die Welt Amerika hasst - WELT
  Thinktank: Warum die Welt Amerika hasst
  Veröffentlicht am 08.12.2001 | Lesedauer: 13 Minuten
  Seit dem 11. September fragen sich die Intellektuellen Amerikas, aus welchen Gründen Land und Lebensweise abgelehnt werden
  Amerika ist solide organisierter Egoismus, es ist das systematisierte und geregelte Böse." Osama Bin Laden? Nein, Pierre Buchez, ein französischer Sozialist, der diese Sätze in den 1840ern schrieb. Der Antiamerikanismus reicht eben weit zurück. Seitdem hat sich zwar viel geändert, Amerika aber wird in vielen Gebieten noch immer als die Verkörperung von Entwurzelung, Verstörung und Weltoffenheit angesehen; kurz gesagt als das Symbol der Moderne. Doch wenn die USA irgendeinen Sinn in ihrer Stellung sehen wollen; wenn der derzeitige Krieg irgendein langfristig nützliches Ergebnis haben soll, müssen die Amerikaner sich darum bemühen zu verstehen, was so vielen Millionen von Ausländern an ihrem Land missfällt und warum sie es fürchten.
  In der gegenwärtigen Stimmung führt dieses Thema zu wenig ernsthafter Auseinandersetzung. Einige Linke, ob in den Vereinigten Staaten oder in Europa, haben sich gemütlich zurückfallen lassen in altbekannte Verhaltensweisen wie Friedenswachen und Schuldzuweisungen. Das eigentliche Problem, so scheint es manchmal, sind nicht die Terroristen, sondern die amerikanische Regierung. "Sie" (George W. Bush, das Establishment) benutzen diese Krise als Entschuldigung, um auf "unseren" Freiheitsrechten herumzutrampeln - für Terry Eagleton, der in der "London Review of Books" schreibt, sind die USA schon jetzt "ein Einparteienstaat". Und was die Schrecken des 11. September betrifft, können sich manche einfach des Gefühls nicht erwehren - wie die Historikerin Mary Beard es formulierte - "wie taktvoll man es auch verpackt, den Vereinigten Staaten geschieht das zu Recht". Frederic Jameson von der Duke University behauptet, "die Amerikaner haben Bin Laden im Kalten Krieg erschaffen . . . Deswegen ist dies ein Musterbeispiel für dialektische Umkehrung". Wir haben die Probleme der Welt ausgeheckt - Imperialismus, Ausbeutung, Globalisierung - also sollten wir über den Gegenschlag nicht überrascht sein.
  Es liegt eine hässliche Selbstüberschätzung in diesen hochtrabenden Verurteilungen - als ob all die Verbrechen und Sünden der Welt einfach weitere amerikanische Erfindungen wären. Nach dieser Sichtweise würden die USA, wenn sie nicht in der ganzen Welt Amok liefen und Macht und Raketen auf Panama, den Sudan, den Irak und Afghanistan richten würden, jetzt auch nicht solche schrecklichen Vergeltungen erleiden. Aber es war die amerikanische Intervention, die zumindest im Kosovo die lokale (vorwiegend moslemische) Bevölkerung vor einer Katastrophe von den Ausmaßen eines Völkermordes rettete. In seinen äußeren Angelegenheiten ist es typisch für Amerika, sowohl Gutes zu tun als auch Schaden anzurichten.
  Doch diese Nuance entgeht den meisten Kritikern, und als Ergebnis können sie häufig nicht erklären, was da geschehen ist. Wie "The Nation" es kürzlich in einem Leitartikel formulierte, "Warum die Anschläge stattfanden, ist noch immer ungeklärt". Diese Betrachtungsweise der Welt entspricht derjenigen seiner Opponenten auf der isolationistischen rechten Seite. Die Anschläge auf das Pentagon und das World Trade Center wären niemals geschehen, so wird hier argumentiert, wenn wir uns um unsere eigenen Angelegenheiten gekümmert hätten. Was stimmt mit (uns) Amerikanern nicht? Wir sind überbezahlt, überrüstet . . ., und wir sind da drüben.
  Unter den Politikern der Mitte nimmt der Konsens eine andere Form an. Hier illustrieren die Anschläge auf New York und Washington lediglich Amerikas besondere Tugenden. "Sie" hassen uns nicht für das, was wir tun, sondern für das, was wir repräsentieren: Pluralismus, Freiheit, Demokratie und Zivilisation. Selbst diejenigen, die sich einst einsetzten für ein nuancierteres amerikanisches Engagement in der Welt, und die vor dem 11. September gegen den Unilateralismus der Bush-Administration waren, beschränken sich nunmehr auf Spielarten eines abgegriffenen Themas: Realismus.
  Der alte Realismus bestand darin, dass die USA ausschließlich ihre eigenen "Interessen" verfolgen. Der Neue Realismus verlangt, dass unsere ausländischen Freunde sich erheben und sich mitzählen lassen - und vorübergehend bereitwillig akzeptieren, dass die Feinde unserer Feinde in diese Rechnung miteingeschlossen werden. Und so bilden wir eine heterogene und spaltbare Schar von Russen, Pakistanis, Syrern, Saudis, Tadschiken, Usbeken und dem ganzen Rest. Die meisten davon sind zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit Ziel amerikanischen Zorns und amerikanischer Verurteilung für die schlechte Behandlung von Zivilisten oder ihre aktive Unterstützung mörderischer Terroristen gewesen.
  Was wird aber aus dieser internationalen Koalition wenn der Krieg nach Plan verläuft, wir die Taliban zerschlagen und Bin Laden gefangen nehmen? Es ist unwahrscheinlich, dass wir sie nach ihrer Meinung darüber fragen werden, was mit Bin Laden geschehen soll. Während die Nordallianz hilfreich in einem Bodenkrieg gegen verbleibende Kräfte der Taliban ist, und Usbekistan, wie die Türkei, logistische Unterstützung beisteuern kann, ist unser militärisches Bedürfnis für die Unterstützung Dritter begrenzt. Wenn der Kampf gegen den Terrorismus weitergeht, was sollen wir wegen der Neigung unserer Freunde zu Terror unternehmen? Sollen wir in Afghanistan beginnen einen neuen Staat aufzubauen? Mit den Usbeken und den Tadschiken der Nordallianz? Mit dem König im Exil? Oder mit den "gemäßigten" Vertretern der Taliban, wie Pakistan es vorziehen würde. Sollen wir uns weiter dafür einsetzen, Pakistan zu stabilisieren und zu sichern? Und irgendwann Syrien und den Irak? Oder sollen wir weggehen und uns auf den "Schutz des Heimatlandes" konzentrieren? Und was wird die Welt dazu sagen, egal, was wir tun?
  Jeder, der einmal außerhalb der USA gelebt hat oder gereist ist, hat eine Vorstellung von der Form der gegenwärtigen antiamerikanischen Stimmung. Zunächst einmal wird sie angetrieben von Demütigung, dem Gefühl der Wertlosigkeit und Hoffnungslosigkeit, das Millionen von Menschen in der islamischen Welt und anderswo teilen. In einer Welt leichter Kommunikation sehen und fühlen die Elenden dieser Welt ihre Erbärmlichkeit in ihren Begegnungen mit den Wächtern des Wohlstands widergespiegelt. Das hat an sich nichts mit Amerika zu tun. Was diese weit verbreitete Stimmung von verletztem Stolz mit einem bestimmten Bild von Amerika verbindet, ist die amerikanische "Arroganz".
  Das ist das Erste in einer Reihe von Themen, die Osama Bin Laden meisterhaft in seinen im Fernsehen übertragenen Interviews und Ansprachen ausnutzt. Denn in ihren äußeren Angelegenheiten sind die USA häufig arrogant: Sie beharren auf ein Präventivrecht, da zu sein, wo sie wollen, und sich zu verhalten, wie sie es für richtig befinden. Richard Armitage, der Vizestaatssekretär, wurde am 11. Oktober im Fernsehen über Bin Ladens wiederholte Obsession über die Präsenz amerikanischer Truppen in der Nähe von heiligen Stätten des Islam befragt. Sollten wir nicht Rücksicht nehmen auf moslemische Empfindlichkeiten in diesem Zusammenhang? Armitage ignorierte die Frage - wir sind dort, behauptete er, um das Öl im Persischen Golf vor der Bedrohung durch den Irak zu beschützen, und wir bleiben auch dort."
  Jede Großmacht ist arrogant - es ist nur so, dass Amerika die einzige ist. Aber Amerika, wie Bin Laden und unzählige arabische Leitartikel nicht müde werden zu wiederholen, ist auch widersprüchlich und inkonsequent. Theoretisch einem moralischen Universalismus verpflichtet, der sich ziemlich von dem herablassenden Elitismus älterer Imperialmächte unterscheidet ("Wir meinen, dass diese Wahrheiten offensichtlich sind . . ."), können die USA nicht verhindern, so zu erscheinen, als ob sie eine Sache sagen, aber eine andere tun.
  Amerika wechselt Bündnisse mit dem Ausland mit beunruhigender Gelassenheit: Heute Indien, morgen Pakistan; heute der Irak, morgen der Iran. Wir nehmen uns freudig eines Landes an, und dann lassen wir es im Stich. Sich seine ausländischen Freunde nach kurzfristigen Vorteilen auszuwählen (und dann fallen zu lassen) ist der sicherste Weg, sich Feinde zu machen.
  Selbst in der moslemischen Welt ist nicht jeder von vornherein beleidigt durch Beispiel und Führung Amerikas. Aber sie sind verletzt und geprägt durch Washingtons wechselhafte Behandlung ihrer selbst, mit stürmischen Umschwüngen von Verbundenheit zu Gleichgültigkeit. In dieser Hinsicht ist dieser abgebrühte "Realismus" Amerikas eigener schlimmster Feind. Heute befinden wir uns in einem Krieg gegen "Schurkenstaaten" und Terroristen, und jetzt ist nicht der Augenblick, so wird uns gesagt, um das klein Gedruckte übermäßig zu beachten. Aber was ist ein "Schurkenstaat"? Einer, der es Terroristen erlaubt, auf seinem Boden Geld zu sammeln und Waffen zu kaufen? Und was ist ein Terrorist? Ist ein bewaffneter Kurde im Irak ein Freiheitskämpfer, aber in der Türkei Terrorist? War der Irak ein Schurkenstaat als die USA ihn gegen den Iran unterstützten? Waren die Freiwilligen von Al Qaida, als sie einem von Amerika finanzierten Krieg in Afghanistan beitraten, Terroristen?
  All diese Begriffe haben keine allgemein gültigen Bedeutungen, die lange halten (man muss sich nur, unter vielen anderen, die Karrieren von Menachem Begin und Gerry Adams ansehen). Anderes zu behaupten, wie amerikanische Politiker es jetzt tun; zu beteuern, dass es bei Terrorismus um eine bestimmte Moral geht und man entweder dafür oder dagegen ist, ist unklug. Besonders unklug ist es für ein Land wie die USA seine moralischen Kategorien an unmittelbare Erfordernisse anzupassen, wie dringlich sie auch sein mögen. Sicher, wir sind auf die Zusammenarbeit mit den Russen angewiesen. Aber Putin braucht auch uns, aus vielen Gründen. Es sollte aber nicht über unseren Einfallsreichtum gehen, uns seine Unterstützung zu sichern, ohne die Tschetschenen in Vergessenheit geraten zu lassen.
  Man muss Osama Bin Laden nur etwas ausführlicher lesen oder ihm zuhören, um zu verstehen, wie geschickt er diese Themen benutzt. Seine eigenen Motive, wenn wir sie für bare Münze nehmen, lauten, die "Ungläubigen" von der arabischen Halbinsel zu vertreiben, die "Kreuzritter und Juden" zu bestrafen und Rache an Amerika zu nehmen für die Unterjochung des islamischen Raumes. Er ist kein Sprecher für die Unterdrückten, und noch viel weniger für diejenigen, die gerechte Lösungen für reale Dilemmas suchen. Er lehnt die Vereinten Nationen mit scharfen Worten ab: "Moslems sollten sich nicht an dieses atheistische weltliche Regime wenden." Aber sein Appell ist geschickt. So kann er zum Beispiel viel mit der "Schwäche und Feigheit des amerikanischen Soldaten" anfangen. Amerikaner seien "unmännlich" - deswegen seien das auch all diejenigen, die sich ihnen anschließen oder ihren Schutz annehmen (vor allem die regierende Familie in Saudi-Arabien). Diese Anspielung auf den Widerwillen der USA, Opfer in Kauf zu nehmen, und Washingtons Beharren darauf, Kriege aus mindestens 4000 Meter Höhe zu führen, zieht einen breiten Kreis von Sympathisanten an, und zwar nicht nur unter Arabern. Sie verbindet die Themen von Arroganz, Heuchlerei und Kleinmütigkeit und erinnert seine Zuhörer gleichzeitig an die Bereitschaft der Terroristen, für ihre Sache zu sterben. Ich glaube nicht, dass Washington oder viele amerikanische Bürger sich einen Begriff machen von dem Preis, den Amerika für seine Art der risikolosen Kriegsführung gezahlt hat.
  Gibt es irgendetwas, das die USA gegen den Antiamerikanismus unternehmen können? Eigentlich ziemlich viel. Falls Osama Bin Laden lebend gefasst wird, sollte er vor ein internationales Tribunal gestellt werden. Noch gibt es keinen Internationalen Strafgerichtshof (in gewisser Hinsicht dank Washingtons Weigerung, Anklagen gegen Amerikaner zu akzeptieren . . .), aber die Bildung eines Gerichtshofes zu diesem Zweck ist eine Möglichkeit. Ein Prozess in den USA, wie fair und offen er auch sein mag, wäre unklug. Er würde im Ausland allgemein wahrgenommen werden als "Siegerjustiz". Auch Nürnberg war die Justiz der Sieger, setzte wichtige Präzedenzfälle und bestrafte Haupttäter. Aber zu gerne vergessen wir, dass nach Nürnberg viele Deutsche innerlich gegen die Urteile waren (und damit auch gegen die Verurteilung von Nazis), die ihnen aufgezwungen wurden. Es wäre ein katastrophaler Fehler, wenn etwas Vergleichbares von den Urteilen der amerikanischen Gerichtshöfe für die Terroristen vom 11. September ausginge.
  Auch die USA müssen ihren politischen Fall vor die eigentlich wichtige Zuhörerschaft bringen. In den letzten Wochen hat Tony Blair wiederholt arabischsprachigen Fernsehsendern Interviews gegeben. Dabei bemüht er sich, seine Zuschauer nicht nur davon zu überzeugen, dass wir keinen Streit mit dem Islam haben, sondern auch davon, dass Osama Bin Laden nicht in irgendwessen Namen spricht. Was haben die USA getan? Wir haben uns beim Emir von Katar darüber beschwert, dass Al Dschasira, die in Katar stationierte Fernsehanstalt, die viele von Bin Ladens Erklärungen gezeigt hat und in der arabischen Welt großen Anklang findet, eingeschränkt werden sollte.
  Schließlich müssen die USA ihre Beziehungen zum Rest der Welt gründlich neu einschätzen. Diejenigen, die uns für unsere "Werte" hassen, werden zahlenmäßig erheblich übertroffen von denen, die uns wegen unserer Außenpolitik ablehnen. Unsere Bemühungen, den Terrorismus auszurotten, werden nichts erreichen, wenn wir uns weiterhin aus taktischen Gründen unkritisch mit Staatsführern umgeben, die zu Hause genau die Verbrechen praktizieren, die wir zu verabscheuen behaupten. Das Gleiche gilt für die Handlungen unserer Freunde. Die Politik, die Israel verfolgt hat, ist "schlimmer als ein Verbrechen, es ist eine Sünde", und die USA tun weder sich selbst noch Israel irgendeinen Gefallen, wenn sie stillschweigend seine Politik gegenüber den Palästinensern in Schutz nehmen. Wenn Washington Israel nicht davon abhalten kann, sich destruktiv und selbstdestruktiv zu verhalten, dann muss es sich zumindest davon distanzieren.
  Mit Sicherheit sollten die USA die beschämende Gewohnheit aufgeben, internationale Einrichtungen und Abkommen als außenpolitische "Optionen" zu behandeln, die man sich herauspicken oder vernachlässigen kann, wie es einem passt. Die süße Bereitwilligkeit, mit der Washington seine fälligen Summen an die UNO gezahlt hat, als man internationale Hilfe benötigte, ist im Ausland nicht unbemerkt geblieben. Ist das der Beginn einer neuen Annäherung oder nur ein weiterer Schluckauf in der Geschichte amerikanischer Unaufmerksamkeit für internationale Angelegenheiten? Das kommt darauf an, wie die Bush-Administration die Bedeutsamkeit der vor ihnen liegenden Entscheidung beurteilt. Angesichts ihrer Anfänge im letzten Januar ist diese Regierung für einen solchen Zweck nicht geeignet; es ist aber die einzige Regierung, die wir haben.
  Ob Präsident Bush und seine Berater sich überwinden können, die amerikanischen Fehler der Vergangenheit genau zu untersuchen, ist noch nicht klar. Edward Said ermahnte vor kurzem die Araber dafür, dass sie es versäumt haben, Selbstmordmissionen zu verurteilen und sich stattdessen hinter der Entschuldigung ihrer eigenen Leiden verstecken. Wie viele von uns, so fragte er, haben Verantwortung übernommen für Armut, Unkenntnis, Analphabetentum und Unterdrückung in unseren eigenen Gesellschaften, und die politische Manipulation des Islam, und beschweren sich gleichzeitig über den Zionismus und Imperialismus? Die Frage kommt zur rechten Zeit, und ohne Zweifel ist sie auch unbequem. Aber wir in den USA sollten uns unsere eigenen unbequemen Fragen stellen. Die politische Konzentrationsspanne der USA ist von großartiger Kürze; und trotz der Grausamkeiten und Ängste hat sich hier vielleicht weniger verändert, als man annimmt - wenn die Krise vorüber ist, wird es ein starkes kollektives Verlangen geben zur Normalität zurückzukehren. Das wäre ein schwer wiegender Fehler. © Tony Judt
  Aus dem Englischen von Pascal Edelmann
  Macht ist die Fähigkeit, nichts dazu lernen zu müssen, hat Karl Deutsch einmal gesagt. Ob diese Weisheit auf Amerika anzuwenden ist? Der Brite Tony Judt, Historiker und "Erich Remarque Professor" für europäische Studien an der New Yorker State University, glaubt es. In seinem hier veröffentlichten Essay über die Stärken und Schwächen der Vereinigten Staaten beschäftigt er sich mit der Frage, warum die USA in vielen Teilen der Welt so wenig beliebt sind. Verhält sich Washington in der arabischen Welt richtig? Sollte es mit Israel kritischer umgehen? Judt erörtert diese Fragen, freilich ohne selbst antiamerikanisch zu sein. Er betrachtet Amerika kritisch, doch mit großer Sympathie.
  Nicht nur in den Vereinigten Staaten gehört der im britischen Cambridge promovierte Historiker zu den Publizisten, deren Arbeiten breite Anerkennung finden. Die Liste seiner Veröffentlichungen ist lang. Sie reicht von Werken über die Europavorstellungen der Deutschen bis zu Studien über die französischen Intellektuellen des 20. Jahrhunderts. Immer wieder veröffentlicht Judt Essays in allen bedeutenden Zeitungen und Zeitschriften der westlichen Welt, von der "New York Times" bis zur Londoner "Times". Sein letztes Buch "The Politics of Retribution in Europe: World War Two and its aftermath" erschien vor einem Jahr.