text: Es gibt bestimmt, das mag ich glauben, eine Menge von Leuten, für die Streamangebote nichts ist. Es gibt aber auch Fälle, wo ich persönlich es sehr sinnvoll finde. Bei mir in besagten 80 bis 90% der Fälle. Auf Plastikscheiben in silber und schlecht bedruckte Werbepappe verzichte ich auch heute beim Spielekauf meistens.
  Und die Zukunft des Filmeguckens liegt im Fernsehen, haha. Ist dieselbe Technik mit anderen Inhalten. Und genauso streamt man künftig Videospiele ins Wohnzimmer – mit Unterbrecherwerbung. Nach den feuchten Träumen der Koksnasen.
  Ich streame heute schon kostenfrei Spiele bei YouTube in HD. Und ich muß sie nichtmal selber spielen, das erledigt der Uploader praktischerweise auch gleich mit. Bei 95 % des marktüblichen Geraffels habe ich dann genug gesehen, daß ich mir den Kauf gleich sparen kann. Für solche Einwegprodukte gebe ich keine 50 EUR pro Scheibe aus.
  Da hast du sicher recht, es gibt Leute, für die so ein Streamingdienst eine komfortable und preislich attraktive Alternative darstellen KÖNNTE.
  Ich glaube aber, daß viele Spieler zu euphorisch und naiv auf diese noch in der Anfangsphase steckenden Streamingangebote reagieren, eben weil sie ausschließlich die theoretischen Möglichkeiten und das Potential vor Augen haben, das aber letztlich nur in Gänze Realität werden würde, wenn der Publisher diese Dienste einzig und allein zum Wohl der Spieler aufbauen wollte.
  Was allerdings dann schlußendlich dabei herauskommen wird, dient einzig dem Wohle des Geldbeutels der Publisher, und die werden mit Hilfe der Cloud die Freiheiten der Spieler weiter einschränken, um durch das höhere Maß an Kontrolle noch mehr Geld mit weniger Aufwand rauszupressen.
  Am Ende hat dann (wenn überhaupt) nur eine kleine Minderheit von Spielern einen wirklichen Vorteil, der die entstandenen Nachteile dann auch tatsächlich aufwiegen würde.
  Ja, auf dieses Denkschema treffe ich sehr oft. Diese Leute sind begeistert, weil sie natürlich nur an die positiven Möglichkeiten dieser Technologie denken, sie aber verdrängen oder vergessen (oder sie wissen es schlichtweg nicht), dass dies alles in Wirklichkeit nicht dazu dient ihnen das perfekte Gamer-Leben auf Erden zu bescheren, sondern dass diese Technologie NUR dazu eingesetzt wird, um den Interessen der Publisher zu dienen. Und diese Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit wird dann vom Marketing mit viel Blitzblendvorgauckel überdeckt, damit die Masse nicht merkt, was hier eigentlich abgeht.
  Aber gut, schlechte Erfahrungen muss jeder selber sammeln, bis hoffentlich irgendwann ein Lerneffekt eintritt. Man kann die Leute nicht zu ihrem Glück zwingen.
  Ganz ehrlich: Die meisten „Kunden“ dieser Industrie sind doch gar nicht zu rationalen Urteilen fähig, sondern behandlungsbedürftig.
  Es kommt immer auf das Kostenmodell und die Frage der Plattform an. Ist es eine Plattform für viele Publisher zu einem guten Pauschalpreis, dann kann das für mich etwas sein. Da sehe ich dann auch keine Gängelung, ich will die DVD ja eh nicht haben.
  Dient das ganze nur zu einer einseitigen Absicherung des Publishers zum normalen Vollpreis, ist es Schmarrn.
  Auch wenn ich letzteres eher erwarte: ich weiß es nicht, aber ich weiß, welche Häme, auch auf diesem Blog, ein Dienst wie OnLive für sein Geschäftsmodell bekommen hat (unabhängig von der Frage der dortigen Mietpreise…), weil die Möglichkeits-Phanatsie eben zuweilen doch nicht immer weiter reichte und man beim Wort Cloud gerne zuckt.
  Onlive hat auch ein selten dämliches Geschäftsmodell, welches angesichts der dort erhobenen Preise auch nur mit selten dämlichen Kunden funktionieren kann.