text: Aber gehen wir jetzt auf die "deterministischen", also die determinierenden "Prozesse" ein; die "elektroenzephalo-graphisch registrierbaren Signale" sind nur ein Beispiel; mit den "Prozessen" sind letzten Endes alle Vorgänge in unserem Organismus gemeint. Aber: determinieren sie uns oder determinieren wir sie? Die Antwort kann nur sein: dass wir sie determinieren oder jedenfalls beherrschen. Warum? Unser Zentrum steuert alle Vorgänge bei uns. Woher weiß ich das? Soll ich nun antworten, dass zumindest jedes differenziertere Lebewesen eine zentrale Steuerung braucht, dass das Fehlen einer solchen Steuerung Chaos oder Tod bedeuten würde? Die meisten würden das einsehen. Aber gehen wir besser so vor: Das Zentrum in der befruchteten Eizelle entwickelt, einen nach dem anderen, sämtliche Vorgänge, die schließlich den ausgewachsenen lebendigen Leib ausmachen; und es erhält sie im Dasein und in ihrer Funktion, wenn es sie zu Ende entwickelt hat. Also wird es von ihnen nicht determiniert, sondern es beherrscht sie seinerseits. Wenn auch vielleicht, ohne sie zu determinieren – es gibt ja Organtransplantationen! – dann aber doch so, dass die einzelnen Vorgänge und Organe dem Zentrum und dem Ganzen dienen, ihm gehorchen, solange der Mensch als gesund gelten kann. Die Beherrschung ist eine Tatsache; und auf die etwa notwendige geistige Lenkung oder Leitung schließen wir von dieser Tatsache aus; nicht umgekehrt, wie es sich im Lauf unserer Überlegungen und zusätzlich am Ende zeigen wird. Oder glaubt jemand, die erste organische Erweiterung, die aus der Eizelle hervorgeht, determiniere dabei und danach das Zentrum? Doch wohl nicht! Also! Und so weiter, bei der Bildung und Erhaltung des gesamten Organismus - übrigens auch bei der Bildung und Erhaltung des gesamten zentralen Nervensystems für sich betrachtet, das zwar unter anderem das Zentrum mit umschließt, das im Übrigen aber ebenfalls erst Stück für Stück von ihm hervorgebracht wird.
  Ist diese Definition ganz eindeutig? Man weiß, alles Seiende, ständig von Neuem Werdende, nicht nur unser menschlicher Wille, sondern die ganze Welt, ist reine Energie, reine "Dynamik". Das wissen wir aber nicht nur von der Physik, sondern das wissen wir auch ganz unmittelbar von unserem eigenen Willen her. Er ist ja ebenfalls ein Teil des Seienden und unterliegt derselben naturwissenschaftlichen Regel – wenngleich man in seinem Fall von Psychologie redet statt von Physik oder Chemie. Man könnte auch sagen: Die Welt besteht nicht aus Bauklötzchen, wie bei Demokrit mit seinen Atomen; es ist vielmehr wie bei Heraklit: "Alles ist aus dem Feuer entstanden" - wenn man sich dabei vorstellt, Heraklit habe unter dem, was er "Feuer" nannte, das verstanden, was für uns "Energie" ist. Und natürlich umschließt und beinhaltet die reine Energie, auch hier in der weiten Welt, so gut wie in unserem Willen, nichts Passives; auch sie ist demnach wegen ihrer Reinheit in keinerlei Hinsicht "aus anderem", was ja Passivität bedeuten würde, auch sie ist vielmehr voll und ganz "aus sich selber".
  Das entscheidende, immer gleiche, Gegenargument ist ja: Die Freiheit wohnt im "aus sich Selber" auf der Stufe 1; und sie, als das Zentrum, von dem allein aus wir gelenkt und bestimmt werden, hat das etwaige "elektroenzephalographisch registrierbare Signal" vor jeder Ausführung einer gewollten Bewegung hervorgebracht. Gründe dafür gibt es genug: unter anderem pure Schwäche, oder das Bedürfnis, dem bewussten Motiv für die Handbewegung! – das es ja auch noch gibt - eine Entsprechung im unbewussten Organismus zu geben; sozusagen: eine unbewusste Vor-Spur des Motivs oder der Handbewegung zustande zu bringen; oder auch sonst: auf die eine oder andere Weise die Bewegung nach Gesetzen des Nervensystems zu erleichtern; usw. So oder ähnlich kann man nicht nur in allen Fällen argumentieren, sondern man muss es sogar. Denn wir haben ja jetzt mehrere Male festgestellt: die Einzelvorgänge im Organismus, sind sämtlich durch das zentrale "aus uns Selber" in der Eizelle und nach ihm entstanden; sie müssen aus eben diesem Grund von demselben Zentrum beherrscht oder sogar determiniert sein; es geht nicht umgekehrt. Es ist nie so gewesen, dass das Gen aus unserer Familienerbmasse zuerst in uns war und dass wir uns dann danach richten mussten; sondern wir haben es ausgewählt, unser "aus uns Selber" hat es so gewollt, oder sich dafür entschieden, das Gen nicht unaktiviert zu lassen; vielleicht auch musste es sich, in manchen Fällen, noch erst dafür entscheiden: überhaupt auf dem Weg über diese Erbmasse, über diese Familie ins Dasein zu treten. Wer sonst soll denn die Auswahl getroffen haben? Denn es muss ja folgerichtigerweise bei unserem "aus uns Selber" bleiben, weil wir uns nicht von unserem eigenen, per definitionem freien Willen, dem "dynamischen aus sich Selber", trennen können. Und was die etwa notwendige geistige Lenkung und Leitung betrifft, so gilt hier wieder dasselbe wie vorhin und im Folgenden.
  Oder determiniert uns Gott? Hier könnten wir uns genauso gut kurz fassen, die Sache ist implizit schon ausreichend zur Sprache gekommen. Trotzdem noch einmal das Allerwichtigste: Nach herkömmlicher Auffassung hat uns Gott durch Wirkursache geschaffen; sogar aus dem Nichts. Danach hätte er nicht nur unseren Zustand geschaffen und determiniert, worauf Ursachen sich sonst beschränken, sondern, radikalerweise, gemäß exaltierter Deutung, auch unsere Substanz; alles andere wäre ein begrifflicher Widerspruch - weil "schaffen" nichts anderes bedeutet als "determinieren", und auch nichts anderes als "verursachen".
  Aber – und das müssen wir jetzt durchdenken - es gibt ja auch noch die Naturgesetze! Determinieren sie uns etwa nicht? Wir wissen, dass z.B. staatliche Gesetze uns nicht determinieren; sie motivieren uns nur, wenn wir sie befolgen. Aber Naturgesetze stellen wir uns so vor, als ob sie uns determinierten, als ob sie zumindest soweit Teil unserer Innerlichkeit wären, dass sie uns unsere Willensfreiheit nehmen könnten. Andererseits haben wir vorhin deutlich gemacht, dass der einzelne "neuronale" oder sonstige "Prozess" im Organismus unser "aus sich selber seiendes" Zentrum ebenso wenig determiniert, wie es der erste einzelne "Prozess" gekonnt hat, der aus der befruchteten Eizelle hervorgegangen ist; und genau so gut wissen wir, dass uns weder der Nachbar oder sein Hund noch sonst irgendein Mitmensch und dass auch wir selber uns nicht determinieren.
  Haben wir es nun also? Nichtdetermination x Bewusstheit = Verantwortlichkeit? Reicht die Bewusstheit dafür weit genug – innerhalb des Gesamt-Bereiches unseres Wesens: des "aus sich Selber" als zeitlosen "Dinges an sich" (der Stufe 1), des von diesem "Sein aus sich selber" geschaffenen Organismus (der Stufe 2) und des von diesem Organismus abhängigen äußeren menschlichen Verhaltens (der Stufe 3) – so dass nach "Agere sequitur esse" "Das Verhalten ergibt sich aus dem Sein" auch das äußere Verhalten vollständig von unserem "aus uns Selber" abhängt? Das heißt, reicht die Bewusstheit innerhalb dieses gesamten Bereiches aus, so dass wir verantwortlich sind? Antwort: Derjenige, der ethisch versucht wird, an den sich eine ethische Forderung richtet oder der ethisch versagt, ist sich, in Gestalt seines Gewissens, zumindest in laienhafter, symbolischer Weise, als zeitloses "Sein aus sich selber" und zeitloses "Ding an sich" bewusst. Und in dieser Eigenschaft – als dasjenige, dessen er sich zeitlos bewusst ist - hat er sein gesamtes inneres Verhalten (die Stufe 1) und sein gesamtes davon abhängiges äußeres Verhalten (die Stufe 3) in der Hand, das ganze "Dass" seiner Ethik. Hier, in diesem zeitlosen Bereich, ist er undeterminiert, hier ist er bewusst; und beides zusammen genügt für die Verantwortlichkeit. Genau genommen, würde es sogar genügen, wenn er alles das nur mit Wirkung für die 1. Stufe hätte; denn wir wissen ja, für die Ethik geht es allein um den guten Willen, wenn er nur echt ist, (um die 1. Stufe), nicht um die äußere Handlung (die Stufe 3), geschweige denn, um den äußeren Erfolg.
  Leisten wir – um auch das noch einzuordnen - den unbewussten Aufbau ohne jeden Ersatz für das empirische Bewusstsein? Der Aufbau ist nichtdeterminiert, er ist ohne empirisches Bewusstsein und kommt dennoch nicht zufällig zustande! Und die vorhin berührte Wahl der Gene fast noch in einer anderen Welt? Ist vielleicht ohne unser empirisches Bewusstsein, aber ebenfalls weder determiniert noch zufällig. Was denken wir in beiden Fällen? Wir denken mit begrifflicher Notwendigkeit an irgendeine Art von geistiger Lenkung und Leitung, durch uns selbst, versteht sich! Und was leistet diese Lenkung, deren Natur wir nicht verdeutlichen können? Sie leistet unter anderem den Aufbau eines zweckmäßigen Organismus aa) für physische und geistige Leistungen und bb) für ethisch mehr oder weniger richtiges Verhalten; beides nach dem Satz: "Das Verhalten ergibt sich aus dem Sein." Und welche Zweckmäßigkeit ist leichter herzustellen? Vielleicht die ethische, denn wir wissen ja, eine und dieselbe physische Eigenschaft – Intelligenz zum Beispiel – eignet sich in geradezu typischer Weise so gut für ethisches wie auch für unethisches Verhalten; so dass sich unser "aus uns Selber" auf ethischem Gebiet eine größere Vergeistigung leisten kann.