text: Seit dem Zusammenbruch der sozialistischen Systeme in Mittel-, Südost- und Osteuropa vollzieht sich in den betroffenen Staaten einer der umfangreichsten politischen und gesellschaftlichen Transformationsprozesse. Viele mit diesem Prozess der demokratischen Systemtransformation verbundene Phänomene, seien es ethnische Konflikte oder das Entstehen neuer autoritärer Systeme, wurden seitdem in Medien, Politik und Wissenschaft teils kontrovers diskutiert. Besonders die „farbigen Revolutionen“ beschäftigen vermehrt die Experten. In der Tat weisen die von unten erzwungenen Regierungswechsel in Serbien (Oktober 2000), Georgien (November 2003) und der Ukraine (Dezember 2004) augenscheinlich erstaunliche Parallelen auf. Vereinzelt wurde in diesem Zusammenhang schon von einer zweiten Demokratisierungswelle gesprochen und der Begriff demokratischen Revolution rückte wieder in den Mittelpunkt des Interesses. Viele sahen in den Revolutionen auch den Beginn einer Bildung neuer zivilgesellschaftlicher Strukturen in den postkommunistischen Ländern.
  In der folgenden Arbeit soll deshalb das Engagement eines zivilgesellschaftlichen Akteurs der serbischen Revolution des Jahres 2000 genauer betrachtet werden, das der serbischen Studenten- und Jugendbewegung Otpor (dt.: Widerstand). Die Mitglieder dieser Organisation beeinflussten nicht nur den Sturz von Slobodan Milosevic, sondern ihre Strategie sollte auch nachfolgende Ereignisse in anderen Staaten Osteuropas prägen. Zentraler Aspekt der Arbeit ist die Frage, warum es Otpor gelang, dem serbischen Regime zu trotzen und die eingeschüchterte Bevölkerung gegen die Machthaber zu mobilisieren, und ob die Strategien Otpors als Patentrezept für erfolgreiche demokratische Revolutionen gelten können. Nicht zuletzt soll dabei auch die Wirkung der Organisation auf die Entwicklung der Zivilgesellschaft in Serbien untersucht werden. Nachdem zu Beginn terminologische Fragen zu demokratischen Revolutionen und die Bedeutung von Zivilgesellschaften dargelegt werden, beschäftigt sich die Arbeit ausführlich mit der Strategie und Methoden von Otpor in Theorie und Praxis. Auch der Einfluss auf andere Widerstandsbewegungen in Georgien und der Ukraine soll untersucht werden. Die Analyse und Bewertung des Engagements von Otpor soll helfen, eine Antwort auf die gestellten Fragen zu finden. In der Literatur wurden die farbigen Revolutionen erst in wenigen ausführlichen und analytischen Werken behandelt. Im Falle von Serbien beschäftigt sich ein großer Teil der wissenschaftlichen Literatur noch mit den Problemen der Balkan-Kriege. Das Ende der Ära Milosevic wird oft nur am Rande behandelt. Ausführlichere Analysen, auch über Otpor, finden sich z. B. bei Florian Bieber in seinem Werk „Nationalismus in Serbien vom Tode Titos bis zum Ende der Ära Milosevic“. Auch die Revolutionen in Georgien und der Ukraine wurden aufgrund des noch relativ kurzen Zeitraums nur in wenigen Werken wissenschaftlich behandelt. Hier wären im Falle von Georgien das Buch von Jonathan Wheatley („Georgia from National Awakening to Rose Recolution“) und für die Ukraine die Analyse von Florian Strasser („Zivilgesellschaftliche Einflüsse auf die Orange Revolution“) zu nennen. Oft taucht in der Literatur die Kontroverse auf, ob es sich bei den angesprochenen Revolutionen tatsächlich um nationale Ereignisse oder um von Außen beeinflusste Phänomene handelt. In den Kapiteln über den Einfluss Otpors auf andere Revolutionen wird auch diese Kontroverse behandelt.
  Trotz der Renaissance des Revolutionsbegriffs seit dem Zusammenbruch des Kommunismus in Mittel- und Osteuropa ist die genaue Definition des Begriffs bis heute umstritten. Die Unterscheidung zwischen Bezeichnungen wie Revolte, Putsch, Aufstand, Umsturz oder Revolution erweist sich als schwierig. Ob Ereignisse wie in der DDR, Polen oder Ungarn 1989 als Revolution bezeichnet werden können hängt größtenteils davon ab, wie weit oder eng dieser Begriff ausgelegt wird.1 Für die nachfolgenden Betrachtungen ist es deshalb wichtig, zunächst die Auslegung der Begriffe „Revolution“ und „Demokratische Revolution“ festzulegen.
  Um den Revolutionsbegriff auf die Ereignisse in Serbien anwenden zu können, ist eine weite Auslegung des Begriffs erforderlich. Nach Charles Tilly kann demnach „jede plötzliche, weitreichende, vom Volk erzwungene Veränderung des Herrschaftssystems“2 als Revolution bezeichnet werden. Allerdings muss diese Veränderung nicht zwangsläufig mit physischer Gewalt durchgesetzt werden, wie die Analyse des Engagements von Otpor während der serbischen Revolution zeigen wird, aber sie muss durch das Volk gegen den Willen des herrschenden Regimes durchgesetzt werden. Des Weiteren sind für eine Revolution die spezifischen Phasen von „revolutionärer Situation“ und „revolutionärem Ergebnis“ charakteristisch. Eine „revolutionäre Situation“ zeichnet sich demnach durch die Existenz mindestens zweier konkurrierender Machtblöcke und der anschließenden Mobilisierung eines wesentlichen Bevölkerungsteils aus.3 Bei ausreichender Mobilisierung kann es schließlich zu einem Macht- bzw. Regimewechsel kommen, welcher nach Tilly als „revolutionäres Ergebnis“ bezeichnet wird.4 Revolutionen können dann als „demokratisch“ angesehen werden, wenn sich im Zuge dieses Regimewechsels das politische und gesellschaftliche System eines Staates in Richtung einer pluralistischen und rechtstaatlichen Demokratie entwickelt, also der Prozess einer demokratischen Systemtransformation eingeleitet wird. Das „revolutionäre Ergebnis“ einer demokratischen Revolution muss nicht zwangsläufig eine Demokratie nach westlichem Vorbild sein, jedoch müssen nachhaltige Entwicklungen in diese Richtung erkennbar sein.5 Demokratische Revolutionen zeichnen sich durch massive Proteste des Volkes sowie durch ihren in der Regel relativ gewaltlosen und Schichten übergreifenden Charakter aus.6 Legt man diese Auslegung der Begrifflichkeiten zugrunde, so können die Ereignisse in Serbien vom Oktober 2000 eindeutig als „demokratische Revolution“ bezeichnet werden.
  Nicht nur der Begriff der demokratischen Revolution rückte durch die rasanten politischen und gesellschaftlichen Veränderungen in den Staaten Mittel- und Osteuropas wieder in den Fokus, auch das Konzept der Zivilgesellschaft wurde wieder belebt. Da Otpor vornehmlich als Studenten- und Jugendbewegung in Erscheinung trat und als solche ihre politischen Forderungen an die staatlichen Eliten richtete, muss die Organisation als zivilgesellschaftlicher Akteur aufgefasst werden. Vor einer genaueren Analyse und Bewertung des Engagements von Otpor ist es deshalb notwendig, kurz auf die Zusammenhänge zwischen der Entwicklung von Zivilgesellschaften und von demokratischer Systemtransformation einzugehen.