text: Mancher fährt einfach dran vorbei: Firelei Baez’ Replik des haitianischen Schlosses Sanssouci. Bild: dpa
  Leise und mit feinem Gespür kuratiert, entwirft die zehnte Kunst-Biennale in Berlin neue Weltkarten. Fast übersieht man dabei, wie wild und polemisch sie eigentlich ist.
  Der Entwurf ist eigentlich alt – und einer der irrsinnigsten Pläne der an irrsinnigen Plänen nicht armen Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts. 1928 schlug der deutsche Architekt Herman Sörgel vor, Gibraltar und Marokko – und damit Europa und Afrika – mit einem gigantischen Staudamm zu verbinden. Mit der Wassersperre sollte der Meeresspiegel des Mittelmeers so abgesenkt werden, dass ganz neue Landmassen entstehen würden und man bequem mit Zügen und Lastwagen nach Nordafrika fahren könnte. Sörgel nannte das Projekt „Atlantropa“, und er fand zahlreiche Anhänger seiner Idee. Auf der diesjährigen Berlin-Biennale greift die Künstlerin Heba Y. Amin diese Idee in einer Videoinstallation auf und zeigt, wie die Welt aussähe, wenn Europa und Afrika zu einem Superkontinent vereint würden.
  Das Ganze schwankt, wie schon bei Sörgel und seinen Anhängern, denen es vor allem darum ging, Afrika endlich bequem kontrollieren und ausbeuten zu können, zwischen dunkler Kolonialvision, politischer Vereinigungsutopie und ökologischem Horrorszenario. Aber es zeigt auch, wie wackelig die Grenzdefinition zwischen Europa und Afrika ist und dass „europäische“ Länder wie Spanien und Italien „nordafrikanischen“ Ländern wie Marokko nicht nur geographisch, sondern auch kulturell näher sind als den ebenfalls als „europäisch“ gelabelten Ländern im Osten oder Norden der Europäischen Union. Wer sind „die“, wer „wir“? Es wurde im Vorfeld dieser Biennale viel über Afrika geredet – wobei es kein gutes Zeichen ist, wenn die Herkunft und die Hautfarbe einer Künstlerin oder Kuratorin in der Berichterstattung mehr Platz einnimmt als ihr Werk oder ihre Arbeit. Als bekannt wurde, dass die Berliner Kunst-Biennale von der Südafrikanerin Gabi Ngcobo geleitet werden würde, und zwar mit den Ko-Kuratorinnen Nomaduma Rosa Masilela aus New York, Serubiri Moses aus Uganda und Yvette Mutumba aus Berlin, wurde immer wieder ganz aufgeregt darüber geschrieben, dass es abermals um Postkolonialismus gehe und hier ein „rein schwarzes Team“ am Werk sei – als sei das Hauptanliegen der Kuratorinnen etwas, das sich aus ihrer gemeinsamen Hautfarbe ableiten lasse.
  Diejenigen, denen schon die letzte Documenta mit ihrem Fokus auf nichteuropäischer Kunst nicht passte, machten ein langes Gesicht und klagten, dass sie, obwohl es doch so viel schöne, superzeitgenössische, superaktuell wirkende Post-Internet-Kunst gebe, vermutlich wieder nur zum Dekolonialisierungskurs geschickt werden würden, und gleich nach der Vorbesichtigung dieser Biennale fuhren die ersten Zeitungen auch prompt mit pampigen Überschriften wie „Dekolonisiert euch doch selber“ vor.
  Aber wenn man dann auf diese Biennale geht, sieht man sehr schnell, dass die Begriffe „postkolonial“ und „außereuropäisch“ gar nicht oder nur am Rande vorkommen und dass man es hier – anders als in manchen Bereichen der Documenta, wo Artefakte tatsächlich zu bloßen Referenzmateralien von politischen Thesen reduziert wurden – mit einer der besten Ausgaben dieser seit 1998 stattfindenden Biennale zu tun hat. Sie fördert einen ganzen Kosmos an Werken von 46 meist noch unbekannten Künstlerinnen und Künstlern zutage, von denen etliche auch aus Afrika kommen, der Maler Herman Mbamba etwa, der jetzt in Norwegen lebt. Aber von einer trocken-kunstfernen „Dekolonialisierungsschau“ kann keine Rede sein, wobei allein die Reaktionen auf Ncobo und ihr Team zeigen, dass das Nachdenken über die Bedingungen, unter denen Menschen mit dunkler Hautfarbe in diesem Land leben und arbeiten, dringend notwendig ist (auf der Biennale passiert das in einem Film von Natasha A. Kelly über schwarze deutsche Frauen).
  Birgit Steinborn: Wer glaubt, er treffe auf eine schwache Kontrahentin, der irrt. Bild: Andreas Müller
  Birgit Steinborn überlegt, bevor sie spricht- und passt mit ihrer diplomatischen Art so gar nicht in die Tradition der Arbeitnehmervertreter im Siemens-Aufsichtsrat.
  Birgit Steinborn erweckt nicht den Eindruck, als würde sie sich ihrer Rolle als mächtigste Arbeitnehmervertreterin Deutschlands bewusst sein. Die aber wird sie von nun an spielen. Wenn die Hauptversammlung von Siemens an diesem Dienstag zu Ende ist, wird die 54 Jahre alte Gesamtbetriebsratsvorsitzende des Münchner Technologiekonzerns auch den stellvertretenden Aufsichtsratsvorsitz übernommen haben, der den Arbeitnehmervertretern als die Nummer zwei hinter Gerhard Cromme zusteht. Nur eine Frau in Deutschland hat eine ähnlich, aber nicht die gleiche Machtfülle: Monika Brandl ist „nur“ Gesamtbetriebsratsvorsitzende der Deutschen Telekom und Aufsichtsratsmitglied, nicht aber stellvertretende Chefin.
  Die Machtfrage stellt sich zwangsläufig; nicht nur wegen der Position. Birgit Steinborn tritt schließlich ein schweres Erbe an, ersetzt sie doch im Siemens-Gremium Berthold Huber, den einstigen IG-Metall-Vorsitzenden, ohne den in der deutschen Metallindustrie nichts zu laufen schien. Steinborn hat nichts von den Allüren eines Funktionärs à la Huber an sich. Auch das Machtgehabe von Lothar Adler, der ihr Vorgängers als Gesamtbetriebsratsvorsitzender von Siemens war, ist ihr fremd. Ruhig, zurückhaltend, die Worte vor dem Aussprechen zweimal überlegt, das ist Steinborn. Der Kontrast kann nicht größer sein.
  Birgit Steinborn, die im Siemens-Stammhaus in Berlin ihre Lehre gemacht hat und seit 36 Jahren im Unternehmen arbeitet, schaut eher verwundert, als sie auf ihre Machtposition als Frau angesprochen wird. „Ich möchte irgendwann nicht mehr die Debatten erleben, dass dieses oder jenes von einer Frau oder einem Mann gemacht wird“, sagt sie. „Erst wenn es nur noch um die fachlichen Themen geht und nicht ums Geschlecht, haben wir die wirkliche Chancengleichheit erreicht.“ Seit langem setzt sie sich für die Frauenquote ein. „Aber auf allen Ebenen, nicht nur im Vorstand und im Aufsichtsrat.“
  Steinborn - den Eindruck erweckt sie in einem Gespräch wenige Tage vor der Hauptversammlung - will sich nicht in das althergebrachte Rollenspielchen und Funktionärsgehabe einlassen. „Mir geht es nicht um den Aufbau von Fronten oder um eine Fundamentalopposition.“ Natürlich sei Opposition wichtig, aber am Ende müsse ein Ergebnis stehen. „Das erwarten die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter vom Gesamtbetriebsrat.“ Sie ist eher der Typ Diplomatin denn ein Haudrauf, wie es in der Gewerkschaftsszene hier und da vorkommt. Wer darin Weichheit oder gar Schwäche sehen will, dürfte irren.
  Dazu ist die Industriekauffrau und Diplomsoziologin nicht nur zu sehr ein Siemens-Gewächs, sondern auch seit vielen Jahren als Arbeitnehmervertreterin im Konzern verankert; seit 1990 als Betriebsrätin und später als Betriebsratsvorsitzende am Standort Hamburg, danach von 2008 an als stellvertretende Gesamtbetriebsratsvorsitzende. Nachdem sie im Februar vergangenen Jahres den Gesamtbetriebsratsvorsitz übernommen hatte und seitdem Interessen der 108.000 von insgesamt 115.000 in Deutschland beschäftigten Siemensianer vertritt, sollte sich jeder ihres Einflusses bewusst sein.