text: Max Hinderer: Ist es denn nicht auch so, dass die Kunst noch nie wirklich autonom war? Was ist das denn überhaupt für eine Ansage, autonome Kunst? Mir stellen sich da die Haare auf; heute klingt das wirklich alles nach Reinheit der Kunst, womit wir schon wieder bei den wirklich Bösen wären. Da Vinci war Wissenschaftler, Kafka war Beamter. Was Kunst ausmacht, ist doch gerade ihre Möglichkeit alle möglichen Bindungen einzugehen, ist doch ihre Medialität und nicht ihre Isolation. Natürlich geht Kunst nicht im Begriff auf, Kunst verhandelt ja Begriffe. Und Kunst verhandelte schon immer Fragen der Repräsentation. Die Hoffräulein waren natürlich politisch, Caspar David Friedrichs Landschaften waren politisch und Warhols elektrischer Stuhl ist politisch. Und soll mal einer kommen und sagen Courbets L’art pour L’art sei nicht politisch. Und weil es sich so verhält mit der großen und schönen Kunst, gab es auch schon immer Seilschaften, die an den verschiedenen Enden Tauziehen mit der Kunst veranstaltet haben. Und zu glauben die Kunst habe nur zwei Enden und zwar eins in der Mitte und eins am Rand, ist genauso absurd wie zu glauben am einen Ende zögen die Tempelritter und am anderen Ende die ohrlosen Abtrünnigen, die aber später zu Göttern mutieren.
  Jens Kastner: Die „Autonomie des Kunstfeldes“, von der Bourdieu spricht, ist daher nicht zu verwechseln mit der „Autonomie des Kunstwerks“, die von der modernistischen Kunsttheorie behauptet wurde. Bourdieus Kunstfeldtheorie zielt letztlich darauf, die „Autonomie des Kunstwerks“ als Ideologie zu entlarven und dessen durch und durch gesellschaftlichen Charakter herauszustellen – gesellschaftlich nicht in dem Sinne, dass sich Form und Inhalt eines Werkes aus gesellschaftlichen Verhältnissen ableiten ließen, sondern dass die Genese und Struktur der Voraussetzungen der Kunstproduktion selbst – materielle Ressourcen, Ausbildung von Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsschemata der Beteiligten, Ausschluss von Nicht-Beteiligten, geschichtliche Durchsetzung bestimmter Richtungen, Schulen etc. – selbst gesellschaftlich bedingt sind. Von der Autonomie des künstlerischen Feldes zu reden heißt weder, einen gesellschaftlichen Bereich zu behaupten, der keine Effekte nach außen zeitigen könnte, noch bedeutet es, dass hier eine von ökonomischen, sozialen und anderen Einflüssen unberührtes Terrain bestünde. Vielmehr geht darum, spezifische Funktionsgesetze aufzuzeigen, die sich von denen in anderen gesellschaftlichen Feldern unterscheiden.
  Allerdings ist es keine exklusive Spezialität des künstlerischen Feldes, dass Leute andere Leute bevorzugen, inhaltliche Positionen forcieren und institutionelle Positionen vergeben. Nur dass es in der Kunst immer noch als besonders frivol erscheint, weil man sich lieber der Illusion eines „freien Spiels der Kräfte“ und objektiver Kriterien hingibt. In Deutschland gebe es keine „halbwegs unabhängige Kunstkritik“ (Maset). Gibt es die etwa woanders? Das alles lässt sich natürlich auf der Ebene von „Seilschaften“ und „Mafia“ beklagen. Ich denke allerdings, dass man weiter damit kommt, diese Dinge als feldimmanente Kämpfe zu betrachten. Und die gibt es spätestens seit der Autonomisierung des künstlerischen Feldes in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und es wird sie immer geben. Statt den Niedergang der Kunst zu beweinen, muss man sich dann eben diesen Kämpfen um Hegemonie stellen. Letztlich positioniert sich ja auch Maset in diesen – apropos Sprechposition –, indem er für die „Form“ und die „Schönheit“ plädiert und einen Kunstbegriff vertritt, bei dem es um „Freiheits- und Experimentiergrade der menschlichen Conditio“ geht.