text: Judith Niehues Archive - Freiheit statt Vollbeschäftigung
  Kategorie: Judith Niehues
  "Bedingt bedingungslos – widersprüchliche Sozialstaats­präferenzen" – wo liegt der Widerspruch?
  Ein aufrüttelnder Kurzbericht des Institut der deutschen Wirtschaft (IW) schien vor einigen Wochen Entscheidendes entdeckt zu haben. Matthias Diermeier und Judith Niehues stellten fest, dass Grundeinkommensbefürworter "keineswegs Gegner von Eintrittsbeschränkungen in den Sozialstaat" seien. Auch Lea Hampel berichtete über diese bestürzenden Befunde in der Süddeutschen Zeitung, der Frankfurter Allgemeine Zeitung war dies ebenfalls unter dem Titel "Kein Geld für Zuwanderer" eine Meldung wert.
  Zu Beginn des Kurzberichts wird zwar auf die in Umfragen zum Ausdruck kommende Sympathie für ein BGE verwiesen, zugleich aber eingeräumt, dass dies nicht "unmittelbar" mit einer "Reformbereitschaft" gleichgesetzt werden könne (siehe unsere Beiträge zu dieser Frage hier). Dann geht es um die entscheidenden Punkte, die ich hier kommentiere, ohne die Fragen des Surveys, auf den Bezug genommen wird, zu kennen. Wie gefragt wurde, welche Definition von Grundeinkommen genutzt wurde, spielt für die Ergebnisse eine erhebliche Rolle:
  "Denn zwei Drittel der Befürworter eines Grundeinkommens plädieren an anderer Stelle in der gleichen Befragung für substanzielle Bedingungen, bevor Zuwanderern die gleichen Rechte auf Sozialleistungen zugestanden werden wie eingesessenen Bürgern."
  "Bedingt bedingungslos – widersprüchliche Sozialstaats­präferenzen" – wo liegt der Widerspruch? weiterlesen
  Veröffentlicht am 13. August 2020 13. August 2020 Autor Sascha LiebermannKategorien Frankfurter Allgemeine Zeitung, Institut der deutschen Wirtschaft, Judith Niehues, Lea Hampel, Matthias Diermeier, Süddeutsche Zeitung