text: Handelskrieg 4 | Fintool
  Eingebettetes Video for Handelskrieg 4
  Handelskrieg 4
  Bewertung auswählenGive Handelskrieg 4 1/5Give Handelskrieg 4 2/5Give Handelskrieg 4 3/5Give Handelskrieg 4 4/5Give Handelskrieg 4 5/5
  Di. 4.12.2018 - 06:26
  Einfach, prägnant und auch für mich "Nicht-Ökonome" verständlich und faszinierend - habe diese Beiträge weiterempfohlen.
  Schön, wenn Ihnen die Sachen
  Di. 4.12.2018 - 12:11
  Schön, wenn Ihnen die Sachen gefallen. Die Idee ist ja in der Tat, dass wir versuchen, auch "Nicht-Oekonomen" ein wenig ökonomisches Denken mitzugeben, damit sie den Ökonomen mit ihrem "Latein" folgen können. Vielleicht haben Sie ja Lust, sich etws mehr davon an einem Fintool-Abendanlass (mit Apéro) anzusehen. Am 17. Januar findet ein solcher in Winterthur statt. (Hier) können Sie sich die Details dazu ansehen.
  Di. 4.12.2018 - 08:33
  Super Video! Kurz und knackig auf den Punkt gebracht. Schickt den Link mal ins Oval Office :-)
  Di. 4.12.2018 - 10:20
  Gruezi & Danke für Ihre guten und sehr guten Videos ! Die Darstellung in Video 4 ist korrekt; aber blendet auch 2 Dinge aus: 1) Wenn der Kapitalimport zur Deckung des Defizits in Form von Bonds kommt, entsteht Abhängigkeit vom bondkaufenden Ausland. 2) China dürfte schon jetzt der grösste US-Bond Eigentümer sein und somit ist es eine Frage der Zeit bis China den USA politischen Druck aufsetzt. Nach meinem Wissensstand sind die China Exporte ca. 40% nach USA, 40% nach EU und 20% in den Rest der Welt. Das heisst auch aus Chinesischer Sicht, dass man 2x ein Klumpenrisiko hat und das Projekt "One Road One Belt" soll dies mittel/langfristig reduzieren und gleichzeitig den Wohlstand (vor allem im Chinesichen Hinterland) erhöhen, da es auf Dauer sonst sehr schwierig sein wird 6-7% jährliches Wirtschaftwachstum zu halten. Dieses erachtet die Partei als absolut notwendig um den Machterhalt sicher zu stellen. Wäre schön, wenn Sie solche Dinge zur Abrundung auch einfliessen lassen würden. ...und da wäre noch: wenn der Kreislauf (Nullsummenspiel) nicht geschlossen wird (bei USA sehr unwahrscheinlich) z.B. dadurch, dass kein Ausländer (oder Inländer) mehr Bonds kaufen möchte, dann gibt es eine Staatspleite , wie auch schon in Argentinien.... Danke nochmals und weiter so.... Mit freundlichen Grüssen Ralf Brink
  Bitte volkswirtschaftlich denken!
  Sa. 8.12.2018 - 17:23
  Herr Heri, Sie sollten nicht nur sagen, dass "Volkswirtschaft" ein Steckenpferd von Ihnen ist, sondern es auch betreiben. Was Sie betreiben, ist lediglich das betriebswirtschaftliche Denken (= einzelwirtschaftliche, = 'Privathaushalt'-, = schwäbische Hausfrau-Denken) auf die Volkswirtschaft überzustülpen! Sie wechseln dabei lediglich ein paar Begriffe aus, aber zeigen das absolut zentrale - nämlich genau das, worin sich eine Volkswirtschaft von einem Teil davon unterscheidet - nicht auf. Was kommt denn bei der Volkswirtschaft - im Vergleich zum Betrieb oder Privathaushalt - hinzu? Genau, dass nicht mehr ein Teil (sei es Betriebe oder Privathaushalte) einzeln, d.h. für sich, betrachtet werden dürfen. Zur Illustration: Einzel-/Betriebswirtschaftlich werden Sie sagen, und da wird Ihnen jeder zustimmen, dass darauf zu achten sei, dass die Einnahmen grösser sind als die Ausgaben - "um etwas zu sparen usw.". Wunderbar bzw. vernünftig, oder? Wer hier nun aber seine betriebswirtschaftliche Überlegung - vermeintlich - auf die Volkswirtschaft überträgt und behauptet: Es sei doch 'logisch', dass alles gut kommt, wenn nur alle Akteure dieser "wirtschaftlichen Weisheit" Folge leistet und darauf achtet, dass - mittel-/längerfristig - die Einnahmen etwas höher sind als die Ausgaben (und so etwas auf die Seite gelegt werden kann), dann hat er - wie Sie - keine (!) volkswirtschaftliche Betrachtung vorgenommen. Betriebswirtschaftlich können Sie es 'ruhig' beim Gedanken "ich gebe weniger Geld aus (und habe nun eine Spargroschen)" bewenden lassen und vielleicht noch anfügen: "Super für mich! Alles andere geht mich nichts mehr an respektive ist als Externalität zu erachten". Nur - mein lieber Herr Heri - genau dort, bei dieser "Externalität" - beginnt erst (!) das volkswirtschaftliche Denken. Was heisst denn, bitte schön: "Ich gebe weniger aus (als ich einnehme)" für die anderen in der Volkswirtschaft? Ja genau: "Weniger Einnahmen". Was wiederum heisst: Entweder werden sie ihrerseits die Ausgaben vermindern (und - ohalätz - das sind nun gerade, was Sie bei sich jeweils als Einnahmen (der nächsten Periode) verbucht haben möchten), oder die anderen belassen die Ausgaben vorerst noch auf alter Höhe, aber werden - was wohl? - eine entsprechende Minderung des (vorbestehenden) Sparguthaben zu verzeichnen haben. Was also bei Ihnen durch den "tollen" Akt des "weniger ausgeben" sich positiv beim Sparkonto niederschlug, fehlt nun bei dem anderen: Sofern er die Ausgabenhöhe - trotz (durch Sie verursachten) geminderten Einnahmen - beibehält. Oder: Falls er sogleich - aufgrund der durch Sie bei ihm herbeigeführten Mindereinnahme - die Ausgaben vermindert, werden Sie - oh, Wunder - in der Folge weniger Einnahmen haben. Volkswirtschaft ist ganzheitliches Denken: Die Kreisläufe müssen bis zum 'bitteren' (ich meine zwar: hochspannenden) Ende (respektive bis der Kreis geschlossen ist) durchgedacht werden. Ihre "Handelsvideos" sind - ich muss es sagen - zum Einstampfen! Sie gehen durchgängig vom betriebswirtschaftlichen Standpunkt aus - nicht zufällig beginnen Sie bei der "Erklärung" mit dem Privathaushalt. Darauf folgt: Für "Privathaushalt" ('Müller' oder 'Meier') setzen Sie das Wort "USA" ein "und fertig ist die Suppe". Die grossen Zahlen und dass es ein Land ist, mögen vielleicht viele derart beeindrucken, dass sie glauben, es wäre nun von der betriebswirtschaftlichen auf die volkswirtschaftliche Ebene "geswitched" worden - nur das ist ein Trugschluss!
  Volkswirtschaftlich denken
  So. 9.12.2018 - 19:29
  Bei allem Respekt, Herr Kurz, - und wenn wir schon beim Einstampfen sind: sie tun so, als wenn die Ersparnisse des einen eingestampft würden und entsprechend wiederum zu weniger Ausgaben beim Nächsten führen würden. Das ist natürlich völlig falsch. Wenn wir gerade eben volkswirtschaftlich (oder eben in Kreisläufen) argumentieren wollen, dann werden ja die Erspanisse am einen Ort zu Investitionen an einem anderen Ort (sie erinnern sich noch(?): I=S). Die Ersparnisse verschwinden natürlich nicht aus dem Kreislauf. Das gilt bei der Aggregierung der Privathaushalte (was Sie offensichtlich nicht als "volkswirtschaftlich" bezeichnen würden - your choice) aber genaugleich auch bei der "Öffnung der volkwirtschaftlichen Gesamtrechnung" (Sie erinnern sich noch(?): (I-S=X-M). Ich überlasse es dem Leser, ob das eher betriebs- oder eher volkswirtschaftliches Denken ist - vielleicht ist es auch semantisch.
  Definition ist keine Kausalität
  Mo. 10.12.2018 - 17:20
  Ja, I=S, gefühlte 1000x im Studium und an Prüfungen aufgesagt und gehört. Damit kommt man problemlos durch (inkl. anerkennenden Kopfnicken) - nicht nur zum MBA, sondern glatt auch durch die Habi. Langweilig! Aber fragen Sie einmal einen Studenten, oder Professor, warum man hier von "Definition" spricht - und nicht von "Kausalität" (dass aus dem einen das andere folgt). Fragen Sie also: Was ist denn der fundamentale Unterschied zwischen den beiden Begriffen. Das müsste gelehrt und folglich gelernt werden - hierin steckt die Essenz! Und nicht im braven, hirnlosen Nachplappern-Können von "I=S". Man hat nichts (!) erfasst, wenn man nicht gleichzeitig weiss, was eine Definition von einem kausalen Zusammenhang unterscheidet. Sie sind in Ihrer Antwort nicht direkt auf meinen Kommentar eingegangen - verkaprizierten sich lieber auf altbekannte "I=S"-Ausführungen. Indirekt hat es mit Handel bzw. mit Leistungsbilanz, "Kapitalverkehr" und Zahlungsbilanz zu tun. Ich halte mich nun wieder mehr an letzteres, also das Thema - was auch deshalb leicht möglich ist, weil Sie hier (wie beim "I=S") ebenfalls nicht erkennen, was eine Definition von einer Kausalität unterscheidet. Da "brummt" (wächst) die chinesische Wirtschaft seit bald mehreren Jahrzehnten wie irre (deutlich über 5% pro Jahr) und weisen ständig einen "Kapitalexport" aus. Wie kann es sein, dass sie ihr Kapital nicht im boomenden China investieren (statt vornehmlich in den USA)? Stellt China etwa nicht eine deutlich vielversprechenderes Land für Investitionen als die USA dar? [Hätte ich - statt China - Deutschland genommen, so würde ich zu hören bekommen, dass Europa die geringeren Wachstumsraten als die USA aufweist, weshalb das Kapital in die USA fliesst. Dieses "Argument" zieht bei China aber klar nicht.] Ist es nicht etwas "eigenartig", dass China, dass doch enorm vielversprechende interne Investitionsmöglichkeiten aufweist (und Ausländer noch so gerne ihr Kapital für Investitionen hinschicken) eine Riesensumme ihres Kapitals "exportiert"? Nein, mein liebes fintool-Team, hier haben wir es ganz und gar nicht mit etwas Verwunderlichem zu tun! Und das würde Ihnen auch klar, wenn Sie sich einmal klar machen würden, was der Unterschied zwischen Definition und Kausalität ist. Solange China einen Leistungsbilanzüberschuss erzielt/ausweist, wird es - unweigerlich! - "Kapitalexporteur" sein! Und sobald es für auch nur einen (1) einzigen Renminbi ein LB-Defizit erzielt, ist China zum "Kapitalimporteur" geworden. Sie selber gaben (1. Video) korrekt an: Die Zahlungsbilanz ist per Definition (!) immer Null [bei jedem Land, zu jedem Zeitpunkt]. Wer aber nicht weiss, dass eine "Definition" nicht dasselbe ist wie "Kausalität", wird die beiden Begriffe leichtfertig gleichsetzen und so aus einer Definition - fälschlicherweise - eine Kausalität 'machen'. Das "Eigenartige" erhellt sich Ihnen vielleicht mit folgenden Ausführungen: Ein deutsches Unternehmen liefert eine Maschine für 1 Mio. $ an eine Unternehmen in der USA. Mit der Lieferung der Maschine über die Landesgrenzen (rechtlich, sogar bereits beim Vertragsabschluss) finden zwei Dinge statt, und zwar simultan & unzertrennlich (!): Das Leistungsbilanzdefizit der USA erhöht sich um 1 Mio. $ [der LB-Überschuss von Deutschland erhöht sich um 1 Mio.] & die USA "importiert" Kapital von 1 Mio. $ [Deutschland "exportiert" 1 Mio. $]. Wohlverstanden (sic): All diese Punkte bilden eine unzertrennliche Einheit - sind nicht voneinander zu trennen, so wenig wie Sie nicht in der Lage sind nur eine Vorderseite einer Münze herstellen (ich spreche nicht von Prägung, sondern von "Seite"). Das mit der Leistungsbilanz (in den beiden Ländern) ist leichte Teil, und muss wohl nicht weiter erläutert werden. Das mit dem "Kapitalimport" und "Kapitalexport" ist der Knackpunkt! Im Moment, in dem der US-Importeur das Eigentum an der Maschine erlangt, hat er auch sogleich ein Schuld gegenüber dem deutschen Exporteur. Diese Schuld des Amerikaners ist nun aber was? Genau, es ist eine Vermögensposition beim Deutschen! Und da diese Vermögensposition in der USA 'liegt', stellt es ... ein "Kapitalexport" dar!!! Für Deutschland ein "Kapitalexport" ... und wohin wird das "Kapital exportiert"? In die USA! Also stellt die Schuld des US-Unternehmens ein "Kapitalimport" dar. Es ist nicht so, dass die USA irgendwie darauf zu achten hat, das "Kapital zu importieren" (um ihre Importe, also ihr Leistungsbilanzdefizit zu "finanzieren") [oder dass - umgekehrt - Deutschland "Kapital in die USA zu exportieren" hat, so dass die Amerikaner die (Güter- und Dienstleistungs-)Importe bezahlen können], sondern es ist vielmehr so, dass mit dem Import 'automatisch' (= per Definition) ein "Kapitalimport" [respektive für das liefernde Land: ein "Kapitalexport"] entstand. Wieso schreibe ich so ausführliche Kommentare? Weil wir Ökonomen endlich mal erfassen müssen, von was wir sprechen respektive mit welchen ökonomischen Zusammenhängen wir es zu tun haben. Ansonsten werden wir weiterhin miserable "Berater" (v.a. im wirtschaftspolitischen Bereich) sein! Herzlichst Stan Kurz