text: Kurz gemeldet: Offene Immobilienfonds - Dr. Peterreins Portfolio Consulting
  Du bist hier: Startseite / Geldanlage im allgemeinen / Kurz gemeldet: Offene Immobilienfonds
  Schlagworte: Offene Immobilienfonds, Risikomanagement
  15. August 2010 um 16:14
  Wären eigentlich "halboffene" Immobilienfonds nicht eine Marktlücke? Also Fonds, die zwar stärker reguliert und staatlich beaufsichtigt wären als die derzeitigen geschlossenen Fonds, meinetwegen auch liquider als diese, aber andererseits mit Kündigungsfristen und/oder Mindesthaltefristen statt der derzeitigen theoretischen täglichen Rücknahme?
  So in die Richtung ging ein Rerormvorschlagt von Finanzminister Schäuble in diesem Frühjahr für offene Immobilienfonds. Das wäre – meiner Meinung nach – tatsächlich vernünftig. Zumindest gäbe es dann nicht mehr die Ilussion, über offene Immobilienfonds in eine an sich illiquide Anlageform (nämlich Immobilien) auf liquide Weise investieren zu können.
  Das Problem ist nur: Den Anlegern wurden über viele Jahre hinweg offene Immobilienfonds immer so verkauft, dass man hier jederzeit ein- und aussteigen kann. Jetzt müssten sich die Anleger umgewöhnen. Und das ist nicht leicht. Zumal sie auch noch eine weitere bittere Pille schlucken müssen: nämlich die Erkenntnis, dass Immobilieninvestments
  Übrigens wird das eine Lektion sein, die viele Leute in den nächsten Jahren lernen werden müssen, die heute wie besinnungslos in deutsche Wohnimmobilien investieren. Nach dem Motto: "Hier ist mein Geld wenigstens sicher."
  Ja, gut, Schäubles Vorschläge gingen in die Richtung, aber wurden ja von der Fonds-Branche übel ausgepfiffen.
  Ich frage mich, ob jenseits zwingender gesetzlicher Vorhaben sowas nicht auch am Markt eine Chance hätte. Immerhin wäre ein solcher Fonds deutlich liquider als die zu Anlagezwecken erworbene Eigentumswohnung. Und wenn die Fondsgesellschaften nicht mehr gewzungen wären, für die tägliche Rücknahmeverpflichtung massig Cash zu bunkern, müsste sich das an sich auch bei der Rendite bemerkbar machen.
  17. August 2010 um 6:18
  Wenn ich Sie recht verstehe, meinen Sie einen Fonds, der
  1. in Immobilien investiert.
  2. bei dem die Anleger wissen, dass ihr Geld über längere Zeit gebunden ist, und deswegen
  3. wenig Liquidität vorgehalten werden muss.
  Und solch eine Art von Finanzprodukt gibt es schon. Nämlich geschlossene Immobilienfonds.
  Ich habe in meinem Blog schon einmal die Frage disuktiert, auf welche Weise ein Privatanleger am besten in die Anlageform Immobilien investieren kann. Immobilienobjektie selbst zu kaufen, habe ich verworfen, weil hier fast immer gegen das Prinzip der Risikostreuung verstoßen wird (denn normalerweise kauft sich ein Privatanleger ein, vielleicht zwei Wohnungen); und selbst 5 Wohnungen wären noch keine Risikostreuung.)
  Offene Immobilienfonds scheiden aus den bekannten Gründen aus.
  Tatsächlich spricht alles für geschlossene Immobilienfonds. Wenn diese nicht zumeist einen gravierenden Nachteil hätten: sie sind zumeist viel zu teuer und mit viel zu hohen (inneren) gebühren ausgestattet. Es fällt mir besipielsweise auch aktuell schwer einen guten Immobilienfonds zu empfehlen.
  Aber eigentlich wären geschlossene Immobilienfonds die Lösung.
  Genau – im Grunde wären das Geschlossene Immobilienfonds, die aber transparenter arbeiten als die derzeit am Markt befindlichen und -im Idealfall- auch stärker beaufsichtigt würden. Für vorzugswürdig hielte ich allerdings auch, den Fonds nicht als Gesellschaft zu organisieren, sondern als Sondervermögen wie die offenen Fonds.
  Außerdem sollte man die typischen Vorteile offener Immobilienfonds ruhig mitnehmen, also etwa die Streuung über mehrere vom Fonds erworbenen oder errichteten Objekte.