text: Nokia-Microsoft: Abseits der Hyperventilation
  4. September 2013 By mh120480 2 Comments
  Die Berichterstattung über den Deal zwischen Nokia und Microsoft ist etwas arg nervig und verfälscht.
  Elop hat im Herbst 2010 das Ruder bei Nokia übernommen. Das ist 3 Jahre her. Seitdem musste er den Laden komplett umkrempeln und in neue Modelle investieren. Nokia musste sich erst einmal die Kompetenz erarbeiten um in der Lage zu sein, konkurrenzfähige Smartphones zu erschaffen. Da setzt sich niemand hin und macht das mal einfach. Das ist ein Prozess über die Modellgenerationen hinweg. Elop konnte keine Gewinne erzielen. Was er aber konnte und schaffte war, den Abwärtstrend im Billigsektor zu stoppen. Hier wird Microsoft nun auch die Basis finden, um in die höheren Preissegmente reinwirken zu können.
  Es ist der Einstieg in die Massenmarktfähigkeit, die Elop gewann. Es ist nichts sichtbares. Dieser Zustand ist erahnbar, wenn man sich 1020 anschaut. Das ich mir selbst auch zulegen werde und somit meinen Ausstieg aus dem Apple-Ökosystem beginne (dazu andernwann mehr). Das 1020 hat für Nokia ungefähr die Bedeutung wie seinerzeit das 3GS für Apple. Hardware und Software sind gut genug um allseitig interessant zu sein. Aber auch Verbesserungswürdig genug, um die Bestandskunden in den Folgejahren bei der Stange zu halten. Apple muss dafür ja nun Uhren bauen.
  Daraus ergibt sich für den Deal die Ausgangslage, dass Microsoft in ein nun anlaufendes Geschäft reinvestiert. Investitionen die Nokia allein schon aufgrund der schwachen Ratingeinstufungen (Ramsch) nicht mehr hätte finanzieren können. Microsoft hingegen finanziert das aus dem Cashflow heraus. Die Wette, die hier vielfach beschworen wird, ist entsprechend gering für den Konzern. Da wird die Größe des Konglomerats einfach ignoriert.
  Das Problem von Microsoft ist auch weniger auf der Produktseite zu suchen. Vielmehr geht um es den Preispunkt. Google verschleudert sein Zeugs kostenlos und spioniert dafür seine Kunden aus. Niemand zahlt direkt. Auch bei Apple läuft die Finanzierung der Software durch die Hardware und das Ökosystem. Niemand zahlt da 130 Euro für ein Betriebssystem. Microsoft muss ein gesamtes Geschäftskonzept komplett neu finden. Hier ist die Software Premium (jaja darüber kann man streiten) aber die Hardware dem Gutdünken externer Hersteller überlassen, die wenig zu kontrollieren sind und sich zugleich auf die Konkurrenz einlassen. Auch optimieren sie ihre Geräte nicht für Windows. Eher schon für Android, weil das den höchsten Marktanteil hat. Beim Standgerät PC funktionierte das seinerzeit auch nur, weil es quasi keine Konkurrenz und somit einen starken Standard gab, der alle unterwarf. Man erinnere sich hierzu nur daran, wie hochgelobt dieses Betriebssystem-Monopol früher mal war. Eine ganze Branche sollte es zur schnellen Verbreitung verholfen haben. Wir sehen jetzt: Da haben die Ökonomen Quatsch gemacht.
  Das heißt im Umkehrschluss übrigens, dass Apples Geschäftskonzept nicht per se überlegen ist, sondern nur kurzfristig gewonnen hat, weil es eine gute Phase hatte in der alles zusammenpasste. Ein Konzern wie Microsoft wird sich dem nicht komplett anschließen können. Man kopiert hier also nicht Apple, sondern integriert den aktuellen Zeitgeist um überlebensfähig zu bleiben. Geräte aus einer Hand, die für den Kunden gedacht sind. Aber auch eine Einzäunung dieses Kunden.
  Was Mobiltelefone betrifft, insbesondere Smartphones, haben wir als Verbraucher momentan die Auswahl zwischen drei Ideologien. Hoffentlich bald fünf, wenn Samsung sein eigens Betriebssystem mal fertig hat und die Chinesen massiver in den Markt drängen.
  P.S.: Yahoo und Facebook passen auch noch unter das Dach von Microsoft.
  Filed Under: Kommentar Tagged With: Apple, betriebssysteme, google, microsoft, nokia, übernahme
  egghat (@egghat) says
  4. September 2013 at 13:00
  Facebook kostet 100 Mrd. So viel Patte hat nicht einmal Microsoft. (Außerdem müsste Zuckerberg wollen).
  Zum 1020: Sehr teures Gerät. Weiss nicht, ob die Leute für ein in seinen Zukunftsaussichten vergleichsweise unsicheres Betriebssystem so viel Geld bezahlen. Ich fand die Strategie von Microsoft und Nokia schon bei Windows Phone 7.0 SEHR gewagt, den Markt am oberen Preisende anzugreifen. Dem Vernehmen nach verkauft sich Windows Phone jetzt ansatzweise gut, weil eben die Modelle für 150 Euro da sind (und im Gegensatz zu früher auch brauchbar sind). (Hinweis: Average Selling Price Smart Device bei Nokia in Quartal 1: 175$, in Q2 157$).
  An Stelle von Microsoft hätte ich Nokia auch gekauft. 3,8 Mrd. Euro sind ein Witz. Ein vertretbarer Einsatz auf die Wette "Windows Phone wird doch noch was". Wie Microsoft damit Geld verdienen will, bleibt trotzdem unklar. Android als Gratisprodukt zerstört die Marge. Die guten Firmen werden am Ende bei 20 oder maximal 30% Marge enden (Apple, Samsung), die anderen werden froh sein, wenn sie profitabel werden können. Und ich sehe Microsoft im Smartphone-Bereich eher in der zweiten Gruppe …
  4. September 2013 at 13:06
  700 euro ist so teuer wie ein iphone.^^ in AT wirds mit vertrag für 50 vertickt und in den usa sinkt der preis bereits. es geht beim 1020 mE auch gar nicht um den großen erfolg sondern um den einstieg. also man setzt die idee in die welt und ändert das image der marke, weg vom smartphone-versager.
  das geschäft wird auf dauer eh unten gemacht, deswegen muss apple sich ja auch billig machen. sie werden endgültig zur masse und taugen nicht mehr, sich abzusetzen. wüsste gar nicht, wie da die 20-30% gehalten werden sollen. vermutlich wird die marge da eher auf 105 sinken und man versucht das durchs ökosystem zu kompensieren. das ist auch die schwäche des konzeptes von apple. wenn sich konklurrenz etabliert (samsung, amazon, microsoft) sinkt die marge halt auch für das gesamtwerk.
  zu facebook: noch. ich bleibe ja dabei, dass communitys auf dauer nicht in der form kommerzialisierbar sind. und die größte blase ist momentan big data. wenn die mal platzt, dann stehen die alle wieder mit verlusten da und ohne finanzierung. google ist groß und breit genug um das zu überleben.
  was mE immer keiner verstehen mag ist, dass die großen unternehmen in diesem bereich selbst nur dem umverteilen des geldes in den finanzmarkt dienen. sie ermöglichen erst dieses unsägliche capital venture abzocken, was sich in den usa als kreislauf gebildet hat. die zweite große blase.. bei der das geld immer nur bei den großen finanziers landet.