text: Ganz hypothetischer Normalfall - Page 2
  Ganz hypothetischer Normalfall
  Thread: Ganz hypothetischer Normalfall
  mein Kenntnisstand ist folgender :
  - Es handelt sich um einen Umbau einer "alten" Maschine
  - Dann ist entscheidend ob es sich um eine WESENTLICHE VER�NDERUNG handelt
  - Wenn Ja, dann handelt es sich im Sinne der MRL um eine Neuinverkehrbringung - mit allem was
  dazu geh�rt und zwar bezogen auf die komplette "Neu"-Maschine
  - Wenn NEIN, dann mu� "nur" daf�r gesorgt werden, das die komplette "Neu"-Maschine sicher ist
  - Wer ist nun verantwortlich das Jeweilige umzusetzen ? Bei Nein ganz klar der Betreiber - bei Ja im Prinzip auch, aber da wird es etwas schwieriger bei der Abgrenzung
  Das ist mein bescheidener Beitrag zu dem Thema, welches in der Tat ein sehr wichtiges und be-
  deutsames ist.
  > such mal nach OSTERMANN, der Gute hat einige sehr aufschlu�reiche Papiere ver�ffentlicht.
  warum hat der Gesetzgeber dann dieses im Leitfaden zur MRL geschrieben? Hier handelt es sich um den Einbau oder austausch einer Unvollst�ndigen Maschine in eine Alt Gesamtheit von Maschinen.
  Dies bezieht sich auf den Fall keine wesentliche Ver�nderung!
  Wenn die neue Einheit aus einer unvollst�ndigen Maschine gebildet
  wird, zu der eine Einbauerkl�rung und eine Montageanleitung
  mitgeliefert werden, gilt derjenige, der die unvollst�ndige Maschine in
  die Gesamtheit der Maschinen integriert, als Hersteller der neuen
  Einheit. Er muss daher eine Beurteilung s�mtlicher Risiken
  durchf�hren, die sich aus der Schnittstelle zwischen der
  unvollst�ndigen Maschine, anderen Ausr�stungen und der
  Gesamtheit der Maschinen ergeben k�nnen, alle relevanten
  einhalten, die vom Hersteller der unvollst�ndigen Maschine nicht
  angewandt wurden, nach der Montageanleitung vorgehen, eine EG Konformit�tserkl�rung ausstellen und die CE-Kennzeichnung an der
  eingebauten neuen Einheit anbringen.
  - Wenn NEIN, dann mu� "nur" daf�r gesorgt werden, das die komplette "Neu"-Maschine sicher ist
  - Wer ist nun verantwortlich das Jeweilige umzusetzen ? Bei Nein ganz klar der Betreiber - bei
  Ja im Prinzip auch, aber da wird es etwas schwieriger bei der Abgrenzung
  Wie sieht es mit den Schnittstellen aus wer untersucht hier die eventuell neuen Gef�hrdungen? Wenn eine Unvollst�ndige Maschine ausgeliefert wird ist die eben nicht sicher und muss durch den Integrator vervollst�ndigt werden nur so kann die Sicherheit der Gesamtheit von Maschinen gew�hrleistet werden. Also ganz klar oft eben nicht der Betreiber siehe oben �gilt derjenige, der die unvollst�ndige Maschine in
  Einheit.� Kommen wir zu der Ursprungsfrage:
  Wenn der hypothetische Fall eintreten sollte, dass Wutb�rger die unvollst�ndige Maschine in der Gesamtheit von Maschinen integriert, dann ist er auch verantwortlich, dass die Unvollst�ndige Maschine eine Maschine wird. Wenn Vertraglich geregelt ist, dass der Betreiber der Integrator ist und die Technischen Unterlagen der Unvollst�ndigen Maschine die Beschreibung enthalten was alles an den Schnittstellen getan werden muss dann ist Wutb�rger fein raus, der Betreiber hat die Verantwortung schriftlich �bernommen. Alles weitere ist dem Leitfaden zur MRL zu entnehmen.
  Wutb�rger (18.01.2012)
  da muss ich doch mal meinen Hut ziehen vor Safety Es handelt sich wohl hierbei eher um die Thematik "Gesamtheit von Maschinen" - ein besonderer
  Leckerbissen der MRL. Ich denke Safety liegt da richtig. Salopp gesagt, wenn unser Freund Wutb�rger - nat�rlich rein hypothetisch - seine neue unvollst�ndige Anlage an den vorhandenen alten Krempel anbindet hat
  er - Schwupps eine neue Maschine "erzeugt" - und dann siehe oben (bei Safety) ! Nur gut, das ich
  nicht in Wutb�rger,s Haut stecke ....
  Es stellt sich f�r mich allerdings schon noch die Frage wer jetzt formell derjenige ist welcher :
  . . die unvollst�ndige Maschine in die Gesamtheit der Maschinen integriert, als Hersteller der neuen
  Einheit gilt. . Unser Freund Wutb�rger - nur weil er da mit nem Schraubendreher rumwerkelt und alles wieder zum Laufen bringt - oder doch eher der Betreiber des alten Krempel und Initiator und Auftraggeber f�r die zugelieferte unvollst�ndige Anlage zum Zwecke eben des Anbaus an den besagten Krempel ?
  W�re sch�n wenn es hierzu noch etwas regere Beteiligung g�be - das ist ein echt brisantes Thema.
  Einfach mal Meinungen oder Erfahrungen mitteilen !
  Wenn Vertraglich geregelt ist, dass der Betreiber der Integrator ist und die Technischen Unterlagen der Unvollst�ndigen Maschine die Beschreibung enthalten was alles an den Schnittstellen getan werden muss dann ist Wutb�rger fein raus, der Betreiber hat die Verantwortung schriftlich �bernommen.
  Wutb�rger erkennt also aufgrund seiner technischen Ausbildung und Bef�higung vor bzw. w�hrend der Inbetriebnahme, dass die Schnittstellen bzw. die Alt- / Restanlage in keinsterweise dem Stand der Technik entsprechen. Er darf also "seine" Anlage komplett in Betrieb nahmen und dem Betreiber �bergeben? Und das obwohl ihm bekannt ist, dass z.B. die Schnittstellen nicht den vertraglich zugsicherten sicherheitstechnischen Eigenschaften entsprechen?
  leider ist es nicht einfach.
  Gesamtheit von Maschinen mit einem Roboter, der Roboter ist eine unvollst�ndige Maschine, wird erneuert durch einen neuen Roboter, Unvollst�ndige Maschine ist nicht sicher!
  Also muss jetzt der Integrator daf�r sorgen dass der Roboter sicher Betrieben werden kann.
  Wer sonst sollte es machen?
  Es gibt aber auch Gesamtheit von Maschinen die aus Unvollst�ndigen Maschinen bestehen die man durch ge�nderte Schnittstellen sicher machen muss.
  Unvollst�ndige Maschine mit gro�en �ffnungen am Produkteinlauf und Auslauf. Diese wird zwischen zwei weitere unvollst�ndige Maschinen gestellt. Jetzt m�ssen die Schnittstelle wieder sichert gemacht werden also z.B. mit Trennenden Schutzeinrichtungen Tunnel und Einbindung z.B. einen F�rderbandes in Not-Halt und Schutzt�rabschaltung. Auch hier ist der Integrator verantwortlich.
  Altmaschinen m�ssen ein Mindestsicherheitsniveau aufweisen, BtrSichV und/oder vor 93-95 UVV nach 95 eben MRL. Dieses ist Voraussetzung f�r den Betrieb von Maschinen. Der Betreiber muss die BrtSichV umsetzen.
  Blockmove (19.01.2012)
  Ich w�rde das so l�sen:
  Neuen Maschinenteil ohne die Schnittstelle zur Altanlage in Betrieb nehmen und Testen (die neu Maschine ist nach den g�ltigen Vorschriften gebaut!) die Schnittstelle an die "Altanlage" testen, dann stop meiner Arbeit!
  die Anbindung an die Altanlage soll der Betreiber selbst erledigen.
  Meine Tests entsprechend dokumentieren, den betreiber auf die entdeckten Sicherheitsm�ngel nachweislich hinweisen, Fertig.
  Wenn der Betreiber nun die Verbindung zu seiner Altanlage herstellt und die "Neue" Maschine in betrieb nimmt ist er daf�r verantwortlich.
  Wichtig ist, dass in meinen Protokollen genau angef�hrt ist was ich getestet / in betrieb genommen habe, und auf die Probleme hingewiesen habe!
  Wow, so viele R�ckmeldungen, wo es sich ja nur um einen ganz unwahrscheinlichen hypothetischen Fall handelt! Originally Posted by Tigerente1974
  Es bestimmt nicht ganz so klar schwarz oder weiss, aber eigentlich liegt es doch auf der Hand:
  ...Derjenige der dann die CE-Erkl�rung macht ist doch verantwortlich daf�r, dass die Gesamtmaschine konform zur Maschinenrichtlinie ist...
  Ja nee � schon klar. In deinem hypothetischen Fall gehst du davon aus, dass jemand die CE- Erkl�rung macht! Angenommen meine Firma ist nur der Hersteller eines Aggregates. Einbauerkl�rung usw. wird alles ordnungsgem�� mit ausgeliefert. Au�er einer Bestellung und einer Schnittstellendefinition gibt es keinen Vertrag oder sonstige Absprachen � Wof�r, es wird ja nur so eine Komponente verkauft... Originally Posted by Safety
  ... ,gilt derjenige, der die unvollst�ndige Maschine in
  die Gesamtheit der Maschinen integriert, als Hersteller der neuen Einheit.�
  Demnach bin ich also nicht der Integrator, wenn ich im eingebauten Zustand dazukomme und noch 3 Parameter nachstelle?!? Reply With Quote
  Hallo Wutb�rger,
  f�r den von Dir beschriebenen Fall, bist Du nicht der Integrator.
  Wichitg ist das alles was f�r eine unvollst�ndige Maschine an Doku gefordert wird auch mitgeliefert wird.