text: »Er [Keil] spricht es halt nicht an. Was verwundert, da es sich ja um Kernaussagen des metaphysischen Naturalismus handeln soll, die da logisch inkonsistent sind.«
  Es handelt sich um die von Kant herausgestellten Antinomien bei Totalitätsbegriffen (mit denen mengentheoret. Antinomien, die man dann später gefunden hat, durchaus bereits antizipiert sind). Keil scheint mir dem Zitat zufolge diejenigen Naturalisten, die mit Totalisierung der Natur argumentieren, für besonders einfältig zu halten und vermeidet es vielleicht lieber, sich mit den Totalitätsfragen näher zu befassen, indem er sie als nicht spezifisch für Naturalismus abtut. Möglicherweise kennt er ja Varianten von metaphysischem Naturalismus, wo nicht totalisiert wird, und die dann nicht unter ontischen Monismus fallen würden. Ich kenne einstweilen keine, aber gegebenenfalls kannst Du das noch etwas aufklären.
  Dass das getrennte Gedankengänge waren, ist offensichtlich. Spricht etwas dagegen, diese zu vermischen?
  Verstehe ich Sie dann richtig, ‘Personen’, die im Zusammenhang mit Willensfreiheit erwähnt werden, sind nach Ihrem Verständnis nicht ‘Personen’, die im Zusammenhang mit Welt- und Selbsterkenntnis stehen?
  Falls begriffliche Kohärenz kein Anspruch in Ihrer Kritik ist, sollten Sie diesen Anspruch auch nicht gegenüber den von Ihnen kritisierten Naturalisten aufrecht erhalten. Gleichheit für Alle.
  Sehen Sie meinen Kommentar einfach als Denkanstoß und Gelegenheit, selbst noch einmal über das Problem des infiniten Regresses reflektieren zu können, selbstverständlich nur mit Ihren eigenen Prämissen.
  Die Definition ist kritikwürdig, wie wohl alle Definitionen, man ist in solchen Fällen ja immer gezwungen, auf andere Begriffe zurückzugreifen, aber die scheint mir auf den ersten Blick ganz gut.