text: Jurawelt-Forum • Thema anzeigen - Aberratio Ictus in Kombination mit Rücktritt von Versuch
  Aktuelle Zeit: Sonntag 25. März 2018, 00:13
  Aberratio Ictus in Kombination mit Rücktritt von Versuch
  Betreff des Beitrags: Aberratio Ictus in Kombination mit Rücktritt von Versuch
  Verfasst: Dienstag 21. November 2017, 22:48
  Ich habe ein Strafrechtsproblem. Ich poste das mal hier hin weil Fälle aus der Praxis nicht passt.
  Ich habe kürzlich mal wieder einen meiner alten tkkg-bände durchgeblättert. Und - Skandal! Die Strafrechtswertung des Autors scheint mir unvertretbar.
  Erbe E. möchte seinen Erbonkel O umbringen.
  E. weiß dass O täglich aus einer bestimmten Dose Vitaminpillen schluckt. E vergiftet die obersten drei Pillen mit tödlichem Gift.
  O lädt Es geliebte Freundin aus ganz anständigen Motiven nachhause ein. Freundin F ruft E an und erzählt wie nett O ist. "Dein Onkel ist super! Und gerade bietet er mir die obersten drei seiner Vitaminpillen an!"
  E ruft entsetzt: Schluck die nicht, die sind vergiftet!"
  So kommt alles raus. E wird im Buch wegen Mordversuch verurteilt. Ist E aber nicht strafbefrwiwnd zurückgetreten?
  Betreff des Beitrags: Re: Aberratio Ictus in Kombination mit Rücktritt von Versuch
  Verfasst: Dienstag 21. November 2017, 22:55
  Das hängt vor allem davon ab, ob man von einem Fehlschlag ausgeht. Denn von einem fehlgeschlagenen Versuch kann nicht mehr zurückgetreten werden. Zudem kann man unter demselben Gesichtspunkt an der Freiwilligkeit zweifeln.
  Es sprechen gute Gründe dafür, in einem solchen Fall einen Rücktritt zuzulassen, um zu vermeiden, dass der Täter ein anderes Opfer als das, welches er ursprünglich treffen wollte, sterben lässt. Aber das kann man tatsächlich unterschiedlich sehen.
  Die erste Frage ist ja schon, ob überhaupt das Versuchsstadion schon begonnen hat (bayerischer Pilztopfdingsbums-Fall oder wie der hieß). Vermutlich aber zu bejahen, weil E sicher davon ausgeht, dass O täglich seine Pille nimmt.
  Dann der Fehlschlag, ja würde ich hier auch fast bejahen.
  Das Argument mit "Rücktritt zulassen, um zu vermeiden, dass der Täter ein anderes Opfer sterben lässt" überzeugt mich jetzt weniger. E hat doch eine Pflicht aus Ingerenz die F zu warnen (überwiegt wohl auch dem nemo-tenetur-Grundsatz in diesem Fall) und würde sich daher einer Tötung durch unterlassen strafbar machen, wenn er nicht eingreift.
  Verfasst: Dienstag 21. November 2017, 23:16
  Verfasst: Dienstag 21. November 2017, 23:17
  Der Versuchsbeginn dürfte hier realistisch betrachtet nach allen nur erdenklichen Ansichten zu bejahen sein. Insbesondere hat E den Geschehensablauf bereits aus der Hand gegeben.
  Das Argument zum Fehlschlag ist eher tatsächlicher Art. E gibt durch die Warnung ja mehr oder weniger zu, dass er die Vitaminpillen vergiftet hat. Der Anreiz, das zu tun, ist sehr viel geringer, wenn man sich dann bereits sicher wegen versuchten Mordes strafbar gemacht hat, Ingerenz hin oder her. Warnt E die F im Beispielsfall nicht, stirbt sie eben, aber je nachdem, wie gut er seine Spuren verwischt hat, kommt er damit davon.
  Der Opferschutz ist in diesen Konstellationen ja stets das zentrale Argument. Das gilt auch, wenn es um das "falsche" Opfer geht.
  Verfasst: Dienstag 21. November 2017, 23:41
  Wenn es seine geliebte Freundin war, die er um keinen Preis sterben lassen will, kann man schon über einen Fehlschlag nachdenken. Sonst liegt der Rücktritt nahe, ja.
  p.s. TKKG!! Ich fand es schon damals albern, aber es war zT so lustig. Klößchen ist der beste.
  Verfasst: Mittwoch 22. November 2017, 09:47
  Klößchen ist der beste.
  Finde ich auch. Tim/Tarzan ist ein Unsympath; Karl hat außer Intelligenz keine Eigenschaften und Gaby ist eine Zicke. Ich denke, Honigkuchenpferd hat Recht.
  Dagegen spricht allerdings die "Drecksacktheorie", die auch Stefan Wolf zu vertreten scheint. Wenn E nämlich straffrei davonkommt, gäbe es keine Möglichkeit, ihn am Ende des Buches im Gefängnis verschwinden zu lassen, was bei einem so bösen Kerl untragbar ist.
  Verfasst: Mittwoch 22. November 2017, 10:03
  Klößchen ist halt auch der einzig authentische Mensch und einfach sau lustig. Außerdem fand ich seine Stimme auf den Kassetten auch am Besten.
  Tarzan mit seiner nasalen Verspießtheit - genau wie Gabi - bevormundend und mit einem Frauenbild aus den 60er Jahren, kann halt mit 14 Jahren und ein bisschen Karateaction jeden 100 Kilo Gangster umboxen - wahlweise auch fünf gleichzeitig. Auch bedenklich, wie die über "Penner" reden.
  Und Karl, ja, Karl geht noch aber ist eben doch sehr farblos wie du sagst.
  Die drei ??? fand ich übrigens wirklich um Längen besser, die konnte man wirklich auch ernst nehmen. Bob ist die Synchronstimme von Edward Norton. ^^ Aber seit ich nur noch Englisch gucke, fällt eh auf, dass 200 US Schauspieler von maximal 4 deutschen Synchronsprecher/innen gesprochen werden.
  Benjamin Blümchen war auch süß, wurde aber für seine kapitalismuskritische Verdorbenheit schon mal irgendwo fast auf den Index gesetzt.
  Zuletzt geändert von Muirne am Mittwoch 22. November 2017, 10:04, insgesamt 1-mal geändert.
  Verfasst: Mittwoch 22. November 2017, 10:04
  Das kommt aber darauf an. Es ist nicht ganz fernliegend, dass auch der Besitz des Gifts nicht ganz legal ist. Vielleicht kann man ihn immerhin noch deshalb einlochen.
  Verfasst: Mittwoch 22. November 2017, 10:24
  Die drei ??? fand ich übrigens wirklich um Längen besser, die konnte man wirklich auch ernst nehmen. Bob ist die Synchronstimme von Edward Norton.
  Habe ich vor kurzem auch gelesen. Ich hatte mich vorher schon gefragt, was Bob wohl als Erwachsener macht