text: Pfeife & Tabak • Thema anzeigen - Was ist Euer persönliches no-go-Shape?
  Was ist Euer persönliches no-go-Shape?
  Re: Was ist Euer persönliches no-go-Shape?
  von Hans-Jürgen Rieger » 13.10.2016 23:43
  Hi Peter, Jörg und vor allem Frank,
  phemmer hat geschrieben: .... Und 95% aller Calabash-Inside-Versionen, weil sie nur extreme Proportionsverlagerungen bieten, aber die erweiterten konstruktiven Möglichkeiten fast nie nutzen. Sowas finde ich regelrecht ärgerlich!
  Meinst Du damit die Reverse Calabash oder die nachgemachten, evtl. nicht mit einem Korpus aus Kürbisgurke bzw. ganz ohne abnehmbaren Inlay komplett aus Bruyere?
  Falls ersteres: Gut, daß Du 5% Spielraum läßt. Denn die von Jörg hier: viewtopic.php?f=6&t=213&start=4530 vorgestellte Fax könnte theoretisch ja auch als Reverse Calabash durchgehen. Aber diese Pfeife ruft bei mir regelrechte Schnappatmung hervor. Glückwunsch an Frank zur Herstellung und Jörg zum Besitz dieser Pipe!
  von phemmer » 14.10.2016 09:17
  nein, ich meine "Reverse Calabash", also die Verwirbelungskammer im "Holm". Franks wunderschöne Calabash ist ja eine traditionelle - die habe ich nicht gemeint und mit denen habe ich keinerlei Problem! Ein Shape, das ich übrigens auch wenig mag, ist die Vulcano, es sei denn, sie ist asymmetrisch, dann wirds interessanter...
  von Pipendoge » 14.10.2016 13:11
  Hallo Peter, hallo Hans-Järgen, liebe Forianer,
  die in dem Beitrag vorgestellte "klassische", gestrahlte Calabash mit Bruyere-Kappe ist von Sam Abedayo. Die Pfeife von Frank (Koisi) kann eigentlich nicht als Reverse Calabash funktionieren, weil die breite Linse, aus der das Mundstück hervorkommt, nicht genug Volumen bietet; sie ist zu flach.
  Es gibt aber ähnliche, schöne Pipen von Frank:
  http://www.scandpipes.com/group.asp?group=94
  bei den das vielleicht ginge.
  von Ch. Demian » 15.10.2016 00:55
  Hej Leute, P&T,
  es ist erstaunlich, wie schnell wir von No-Go auf diese gefälligen Shapes von Frank gekommen sind. Diese wären selbst als
  Reverse Calabashes - was sie ja nicht sind - doch eher Beispiele für das Gegenteil. Nur zur Erinnerung (und weil ich das
  Bild gerade aufgegabelt habe und es mir mittelschwer erschüttert hat) - so sieht eine Rev-Ca-No-Go-Kröte aus
  Persönlich finde ich insbesondere untermotivierte Shapes nervig. Etwa wenn irgendwelche Kanten, oder Furchen, oder
  Vergröberungen oder Disproportionen auftauchen, nur um ihrer Selbst willen. Sprich - untermotiviert. Außer dem
  einen Punkt, dass sie bloß auftauchen und ggf. einen ungewohnten Blick generieren, gibt es keine weitere gestalterische
  Rechtfertigung oder Idee, die sie beglaubigt. Das gilt gleichermaßen für die ganzen mimetischen Shapes (die Peter schon
  erwähnte), wie für jene einfach einen Aspekt übertreibenden Shapes (chimneys die bloß verlängern, Pöttchen, die bloß
  an den Proportonen drehen, Squats, die nur quetschen, ohne, dass nur eine neue gestalterische Idee auftaucht). Alle diese
  Ideen haben gemeinsam, dass sie etwas eindimensional herausgreifen. Ich glaube gleiches gilt für Volcanos und auch die
  Hawkbill, die nur je eine ungewohnte Sicht aufmachen (die konkave Schlappmachkurve der Hawkbill etwa).
  Witzigerweise sind übermotivierte Shapes auch nicht so meins. Wenn sozusagen alles aufgeboten wird, was nur geht.
  Da sind die leicht abstrahierenden aber in Wirlichkeit doch mimetischen Shapes, wie Kent R. sie zuweilen macht, aber
  auch eine ganze Menge neuer Macher in den USA (Bender, Layton...) gute Beispiele. Aber auch die perfekten Ramsese
  und Harpune-erlegt-Bruyere-Shapes. Letztere muss man schon seehr von der Anglerglück-Optik entrücken und abstrakt
  machen, damit sie nicht nerven.
  Und nocht witziger finde ich die Beobachtung - die aber wohl nur meine private Eigenartigkeit ist - dass mir Shapes
  besonders gefallen, bei welchen eine klassische Form (egal ob auf dezente oder gewitzte Art) eleganter gemacht
  wird - was man z.B. bei einfachsten Bents machen kann - wenn man kann (um mal TE zu paraphrasieren).
  von Pilzkopf » 16.10.2016 21:32
  Ch. Demian hat geschrieben: so sieht eine Rev-Ca-No-Go-Kröte aus
  mal eine blöde Frage: Gibt's die Pfeife wirklich, oder existiert die nur in Photoshop? Schwer vorstellbar, daß jemand sowas tatsächlich baut...
  Ich hätte eigentlich nie geglaubt, daß es mir beim Anblick einer Pfeife jemals übel werden könne.
  von Ch. Demian » 16.10.2016 22:18
  in diesem Thread alle echt - kein Photoshopping. Die im WHIN-Thread mit Software beschnitzt.
  Ich weiß nicht mehr, wer diesen Blinddarmdurchbruch hier aus Bruyere gefertigt hat - muß ich
  nochmal suchen. Ich glaube Anthony Harris, will aber niemanden beschuldigen
  P.S. Die Sache mit der Übelkeit tut mir leid - vielleicht tröstet es Dich, dass es mir ähnlich ging.
  Zuletzt geändert von Ch. Demian am 17.10.2016 01:52, insgesamt 1-mal geändert.
  von Pilzkopf » 16.10.2016 22:23
  Ch. Demian hat geschrieben: Ich weiß nicht mehr, wer diesen Blinddarmdurchbruch hier aus Bruyere gefertigt hat - muß ich nochmal suchen.
  lieber nicht. Manche Dinge will man gar nicht so genau wissen...
  von phemmer » 17.10.2016 12:23
  ich vermute, das ist jemand, der sich in seinem restlichen Leben obsessiv mit Termitenköniginnen beschäftigt und folgerichtig deren "Schönheit" voll und ganz verinnerlicht hat.
  von Pipendoge » 19.10.2016 15:09
  es gab früher mal Fernsehsendungen, wo irgendwelche Muskelprotze und Lungenwunder auftraten, um z.B. Gummi-Wärmflaschen aufzublasen, bis diese platzten. Die Pipe, die Chris hier zeigt, sieht aus, als habe so jemand versucht, bei zugehaltenem Kopf einen Pfeifenholm aufzublasen, wobei ihm kurz vor dem Knall dann doch die Luft ausgegangen ist. Aber ein kleiner Riss ist oben erkennbar. WOW!
  von Ch. Demian » 19.10.2016 23:37
  Hej Jörg, Leute,
  Pipendoge hat geschrieben: ...irgendwelche Muskelprotze und Lungenwunder auftraten, um z.B. Gummi-Wärmflaschen aufzublasen...