text: “Mein Standpunkt war immer, dass alle Text-Religionen sich ihre Schriften gemäss dem eigenen Weltbild zurechtinterpretieren und dass man alles mit diesen Texten rechtfertigen kann, wenn man nur will.”
  Sehr geehrter Autor, ihr hier kundgetaner Standpunkt kann es an Naivität durchaus mit Frau Palin aufnehmen. Ich möchte ihren (Still-) Standpunkt noch etwas pointierter formulieren: Sprache sagt nie etwas Wahres, immer nur etwas Manipulatives.
  Ich bin mir nicht sicher ob ich wirklich folge: Dass Sprache “nie was Wahres sagt” kann ich noch nachvollziehen (und wenn ich es richtig verstehe, unterschreiben). Warum dies dann zwangsläufig “immer manipulativ” sein muss, folgt ganz sicher nicht logisch. Auch habe ich nirgends so etwas behauptet.
  Auch nicht genau warum dies meine Position auf die gleiche Ebene wie Palin bringen soll. Ich mag ja ab und zu nicht ganz so durchdachtes schreiben, aber das ist dann doch ein unnötiger Tiefschlag.
  Die zitierte Aussage von mir ist nicht gerade revolutionär. Betrachtet man die Vielfalt und Schismen, die die einzelnen Buchreligionen hervorgebracht haben und wie deren Religionsausübung immer stark auch dem Zeitgeist unterlag, müsste man sagen, dass der Vorwurf an mich eher sein müsste, dass ich offensichtliches wiederhole.
  moin Steve, Du hast vergessen zu zeigen, warum das dasselbe wie Ali Arbias Text sein soll. Mal ganz davon abgesehen, daß Du der Sprache die Fähigkeit zuanthropomorphisierst, selbst etwas zu sagen. Aktuell ists nur ein Strohmann.
  Mein Standpunkt ist, daß in allen Religionen die jeweiligen Überlieferungen gemäß dem eigenen Weltbild zurechtinterpretiert werden und daß damit alles Benötigte rechtfertigt wird.
  Schade Rolak, du hast mit deinem Beitrag mir auf diesem winzigen Handy die mühsam an Ali getippte Antwort rausgenockt. Mir fehlt aber nun die Zeit und Kraft noch einmal von vorne anzufangen. Was ist Wahrheit? Der Fragesteller in Joh 18,38 ist auch nicht an einer religiösen Antwort interessiert – er macht – gemäß seinem Weltbild (unter halbherzigen Entschuldigungen) – politisch manipulativ Nägel mit Köpfen.
  Es geht immer primär um die Handlung von Glaubenden und erst sekundär um dessen Grundlage. Wenn die sittliche Bewertung gemeint ist, hineinschauen in die Einzelnen kann man ja schlecht.
  Zudem muss ohnehin geglaubt werden, strenge Atheisten glauben z.B. daran, dass es keinen Gott gibt, dass alles schlecht ist & war, was die Religionen hervorgebracht haben oder dass ihr Glaube philosophisch hochwertiger sei.
  Auch die Aufklärer, Sie sind ja einer, glauben, und zwar eben an die Aufklärung oder an die moderne skeptizistische wissenschaftliche Methode, die ganz bevorzugt zur Falsifikation von Theorien (“Sichten”) einlädt, sehr gerne auch von politischen Machtfragen ungebunden hantiert. [1]
  Der Glaube findet sich aber auch im Alltagsleben, so glauben manche bspw. an ihren Partner, an die gesellschaftliche Wirkung von Status-Symbolen oder an den FC Bayern München.