text: Die Tatsache allein, dass eine großen Anzahl verschiedener staatlicher Gesetzevorhaben sich dafür aussprechen, dass Friseure von einem Kommittee anderer Friseure approbiert werden müssen, ist noch kein besonders überzeugendes Argument dafür, dass an einem solchen Gesetz ein öffentliches Interesse besteht. Die Erklärung ist eine andere. Die Erklärung hierfür ist, dass eine Gruppe von Produzenten tendenziell politisch straffer organisiert ist, als eine Gruppe von Konsumenten. Das ist eine offensichtliche, oft beschriebene Tatsache und trotzdem eine, deren Bedeutung nicht genug betont werden kann. Jeder von uns ist Produzent und auch Konsument. Wir konsumieren Tausende, wenn nicht Millionen von Produkten. Daraus resultiert, dass Leute derselben Branche, wie etwas Friseure oder Ärzte ein starkes Interesse an den gleichen Problemen dieser Branche haben und bereit sind, einiges an Energie in diese zu investieren. Auf der anderen Seite spenden diejenigen, die ab und an zum Friseur gehen, nur eine geringe Zeit in einem Friseursalon.
  Vereinfacht. Für den Konsumenten lohnt es sich nicht, sich gegen seine Entmündigung einzusetzen, der Ertrag ist zu gering. Für den Produzenten allerdings lohnt es sich, sich für Zugangsbeschränkungen einzusetzen.
  Dieses Problem betritt aber demokratische Enscheidungsprozesse allgemein. Es lohnt sich z.B. für den Konsumenten nicht, sich intensiver mit dem Zoll auf Bananen, Kaffee, Zucker etc.. zu beschäftigen. Die wenigsten Leute wissen, dass sie beim Kauf einer DVD oder anderer Datenträger ZPÜ Gebühren bezahlen.
  Das ist theoretisch und praktisch richtig, nur praktisch wüssten wir natürlich gerne, was passiert. Es gibt zwar eine Liste des deutschen Bundestages, wo alle möglichen Verbände stehen, die Lobbyarbeit betreiben, aber völlig unklar bleibt, was die machen. Die Liste ist hier Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern.
  Irgendwie tauchen zwar ab und an die merkwürdigsten Dinge wie aus dem Nichts auf, z.B. das Leistungsschutzrecht und eine Menge offensichtlich unsinnige Dinge, wie die Vermarktung von Trivialmedikamente ausschließlich über Apotheken, Kammerzwang, Meisterzwang, Signatur bei digitalen Rechnungen etc. etc. aber so genau weiß niemand, wer diesen Schwachsinn initialisiert hat.
  Des weiteren gibt es auch noch das umgekehrte Phänomen. Unsinnige Gesetze, die nur eine relativ kleine Gruppe betreffen, interessieren die Allgemeinheit nicht. Der Zwang für Kapitalgesellschaften die Bilanzen beim bundesanzeiter Verlag zu hinterlegen und damit dem DuMont & Schauberg Verlag 100 Millionen Euro pro Jahr für nichts in die Kasse zu spülen, betrifft eben nur Kapitalgesellschaften.
  Der langen Rede kurzer Sinn. Es gibt keine systemischen Lösungen für alle Probleme. Es gibt nur den Weg, die Kosten der Informationsbeschaffung zu reduzieren und den engagierten Bürger, der ab und an über den Tellerrand schaut.
  Problematisch ist hierbei, dass der Bürger sich für den Unsinn entweder nicht interessiert, zum Beispiel wenn er nur Unternehmen betrifft, dann ist er ja nur indirekt betroffen oder manchmal bei jedem Problemchen nach der Maximallösung, also nach Gesetzen, schreit. Obwohl im Grunde jeder weiß, welche Nahrungsmittel gesund und welche eben nicht kiloweise konsumiert werden sollen, steht es noch mal auf der Verpackung. Das reicht aber immer noch nicht. Es muss jetzt noch eine Ampel drauf. Kann man teilweise, etwa wenn es um den Tierschutz geht, Auszeichnungen dieser Art noch nachvollziehen, wird es grenzwertig, wenn noch der kleinste Imbisstand mit zwei Tischen eine Toilette vorhalten muss.
  Der Autor hätte sich als Beispiel für problematische / sinnfreie Reglementierungen, die die Berufsfreiheit einschränken, nicht gerade die Ärzte ausgesucht, wie Friedman dies tut. Er hätte eher auf Gymnasiallehrer, Rechtsanwälte, Meisterzwang etc. fokusiert. Friedman wollte nun aber an einem Beispiel, wo man noch am ehesten die Sinnhaftigkeit einer Reglementierung einsehen könnte, die Problematik aufzeigen. Dass er seine Thesen an einem kritischen Objekt illustrieren will, ist ihm klar.