text: von mehusae » 30.11.2021, 9:09
  Da stellt sich doch die Frage, weshalb das Volk, der Einzelne, nicht (mehr) handlungsfähig ist.
  Soll wirklich nur dem Rädelsführer gelauscht werden?
  Warum sind wir denn so konditioniert, dass die Fähigkeit, die Selbstverständlichkeit des Kund-Tuns der eigenen Sicht auf die Dinge stumm geschwiegen wird oder gar verloren gegangen ist?
  Herrscht dadurch nicht gleichzeitig Bequemlichkeit seine eigene Sicht der Dinge ab und zu in Frage stellen zu wollen, sowie Verblendung betreffend Richtigkeit der festgefahrenen eigenen Sicht über Abläufe und Geschehnisse eingestehen und dadurch verändern zu können?
  Wenn es den Verantwortlichen wirklich um das Volkswohl, Gemeinwohl ginge, würde die Mühe, zu einem fairen Kompromiss für die Minderheit und zur Vorbeugung von Chaos und Aufständen, lohnen.
  https://youtu.be/4OwdLB6VF3U
  von filofaxi » 30.11.2021, 19:08
  … Da stellt sich doch die Frage, weshalb das Volk, der Einzelne, nicht (mehr) handlungsfähig ist. ….
  Ich habe mit Bedacht den Begriff der "Herrschaft" gewählt, die sich in einer archaischen Gemeinschaftsform bestens bewährt hat – auch dann, wenn sich der Herr naturgemäß Sonderrechte gegenüber seiner Dienerschaft herausnimmt, und die dann auch dauerhaft für sich alleine beanspruchen kann, solange seine Diener durch Strafgesetze gewaltsam daran gehindert werden, sie auch für sich zu beanspruchen.
  Von seiner gesellschaftlichen Funktion her, handelt es sich allerdings dabei eher um einen "Organisator oder Verwalter allgemeiner Angelegenheiten", auf den eine Gruppe von Menschen ab einer gewissen Größenordnung nicht mehr verzichten kann, und nicht um einen Regenten (Herrscher) oder eine Regierungspartei.
  Hierbei wären die Herrschaftsverhältnisse umgekehrt, sodass der Organisator der Gemeinschaft zu Diensten sein muss, nachdem sie ihn in das Amt gewählt hat, anstatt die Gemeinschaft dem Organisator.
  ... Wenn es den Verantwortlichen wirklich um das Volkswohl, Gemeinwohl ginge, ..
  Es geht beim "Zuständigen" in erster Linie um die Befolgung seiner Pflicht und erst in zweiter Hinsicht um die Verantwortung eines Schadens für die Allgemeinheit, den es zu begleichen und nicht nur zu rechtfertigen gilt, um weiterhin seines Amtes würdig zu sein.
  Was nun die Vertrauenswürde betrifft, welche der Organisator erlangt haben muss, um nicht nur würdig zu sein, im Namen der Gemeinschaft sein Amt bekleiden zu dürfen, sondern auch das damit verbundene, notwendige Vertrauen seiner Anvertrauten genießen zu können, so erfordert das zumindest die geistig-soziale Reife, die Grundbedürfnisse seiner Anvertrauten überhaupt zu kennen.
  Da diese sehr vielfältig und damit unterschiedlich sind, ist es nicht nötig, dass er zB selber mal arm gewesen sein muss, um die Not der Armen zu verstehen, sondern es reicht, wenn er sein Fach studiert hat – so, wie auch ein Arzt nicht sämtliche Krankheiten am eigenen Leibe erfahren zu haben braucht, um zu wissen, wie man sie erkennt und was man dagegen unternehmen muss.
  Das Hauptproblem bei der verteilenden Gerechtigkeit im Notfall, wie etwa dem einer Epidemie, sind jedoch die nur begrenzt vorhandenen Ressourcen, sodass selbst in einer Gemeinschaft mit gut ausgebauten Sozialstrukturen, wie die einer "allgemeinen Kranken- Renten und Arbeitslosenversicherung für Jedermann", der finanzielle Topf irgendwann nicht mehr für Alle ausreicht.
  Hier wird dann letztendlich entweder nach der "voraussichtlichen Nützlichkeit eines Bedürftigen für die Gemeinschaft (Systemrelevanz) oder aber nach der "voraussichtlichen Nützlichkeit nur für die Herrschenden" entschieden, was seine Förderungswürdigkeit für die Betreffenden ausmacht, oder aber einfach nach dem Motto: "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst!"
  So ist zumindest die Pflicht einer zumutbaren Eigenvorsorge erforderlich, um dafür die Fürsorge der Gemeinschaft in Anspruch nehmen zu dürfen, um die Gemeinschaft nicht "durch eigenen Leichtsinn auf Kosten Anderer" zu überfordern.
  Man kann liberalerweise zwar Jedem die Entscheidung selber überlassen, ob er sich mit einer Maske vor Infektionen schützt oder nicht, aber man kann es ihm nicht freistellen, eine Versicherungsleistung auch dann vollumfänglich in Anspruch nehmen zu dürfen, wenn er seinen Teil des Sozialpaktes mit der Gemeinschaft, der in der Eigenvorsorge besteht, vorsätzlich nicht erfüllt hat, weil das ungerecht Denen gegenüber wäre, die sich gewissenhaft an die zumutbaren Regeln zur Schadensvermeidung gehalten haben.
  … Herrscht dadurch nicht gleichzeitig Bequemlichkeit seine eigene Sicht der Dinge ab und zu in Frage stellen zu wollen, sowie Verblendung betreffend Richtigkeit der festgefahrenen eigenen Sicht über Abläufe und Geschehnisse eingestehen und dadurch verändern zu können? …..
  Die Unwissenheit eines Kindes lässt sich noch mit natürlicher Unerfahrenheit rechtfertigen, während die Unwissenheit eines gesunden Erwachsenen auf der Bequemlichkeit beruht, sich nicht nur über seine Rechte, sondern auch über dafür erforderlichen Pflichten zu informieren, sodass die Verweigerung dieser Informationspflicht als Böswilligkeit gewertet werden muss.
  Die Trägheit des Geistes kann man zwar als eine Art von "sozialer Entwicklungsstörung" oder als "selbstverursachte Geisteskrankheit namens Verblendung" ansehen, aber die eine ist durch Erziehung zu vermeiden, und die andere durch das Verhängen von Strafen zum Zwecke einer "nachhaltigen Rechtsbelehrung" heilbar, sodass sich das vorsätzliche Ignorieren von Sozialgesetzen für den Pflichtvergessenen nicht mehr lohnt.