text: In Übereinstimmung mit dem Bezirksrevisor ist die Kammer der Auffassung, dass die Teilnahme an diesem Besichtigungstermin der Fahrzeuge durch den Sachverständi-gen nicht notwendig i.S. der §§ 464 a StPO, 91 Abs. 2 ZPO war. Vorliegend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Rechte des Angeklagten bei dem Be-sichtigungstermin ohne Hinzuziehung des Verteidigers nicht gewahrt worden wären. Die Notwendigkeit der Anwesenheit hat der Angeklagte weder dargelegt noch glaub-haft gemacht.
  Eine Terminsgebühr nach Nr. 4108 VV RVG ist nicht entstanden. Ein Haupt-verhandlungstermin hat nicht stattgefunden. Er war auch noch nicht anberaumt wor-den, sodass hierfür eine – erstattungsfähige – Vorbereitungszeit erforderlich gewe-sen wäre (vgl. Gerold/Schmidt, a.a.O. 4108 Rn. 9). Die Hauptverhandlung beginnt nach § 243 Abs. 1 StPO erst mit dem Aufruf der Sache und nicht, wie vom Be-schwerdeführer vorgetragen, mit der gerichtlichen Sachaufklärung. Dies ist keine Verhandlung zur Sache im Sinne der Nr. 4108 VV RVG. Die insoweit zitierte Recht-sprechung betreffen erkennbar nicht einen dem vorliegenden Sachverhalt vergleich-baren Fall.
  Im Übrigen setzt sich der Beschwerdeführer mit der Geltendmachung dieser Gebühr in Widerspruch zu der geltend gemachten zusätzlichen Gebühr nach