text: Die Parteien schlossen die Musikverlagsverträge vom 20.10.1986, 30.04.1992, 29.05.1992, 19.05.1993, 05.09.1994 sowie 16.06.1995, die den vom Deutschen Musikverlegerverband seinen Mitgliedern zur Verfügung gestellten Musterverträgen für den Bereich der Unterhaltungsmusik entsprechen. Beispielhaft wird insoweit auf den Vertrag vom 30.04.1992 (Bl. 93-96 d. A.) sowie auf den Mustervertrag des Verbandes (Bl. 156, 157 d. A.) Bezug genommen.
  Wegen der einzelnen von den Verlagsverträgen betroffenen Titel, zu denen die Klägerin Texte beigetragen und bei denen sie teilweise an der Komposition mitgewirkt hat, wird auf die Aufstellung in der Klageschrift (Bl. 3/4 d. A.) verwiesen.
  Die Parteien streiten darum, ob der Beklagte seine Pflichten aus den Verlagsverträgen in hinreichendem Maße wahrgenommen hat. Seit 1995 erfolgte keine Werbung für die Klägerin seitens des Beklagten in Form von organisierten Veranstaltungen und Fernsehauftritten, wobei zwischen den Parteien die Verantwortung für diesen Umstand streitig ist.
  Mit Schreiben vom 30.03.2005 forderte die Klägerin den Beklagten auf, seinen vertragsmäßigen Verbreitungs- und Vervielfältigungsverpflichtungen nachzukommen und der Klägerin Einsicht in seine Geschäftsbücher zu gestatten. Hierzu wurde ihm eine Frist bis zum 15.10.2005 gesetzt, verbunden mit dem Hinweis, nach Ablauf der Frist werde eine weitere Tätigkeit abgelehnt.
  Mit Schreiben vom 04.01.2006 erklärte die Klägerin den Rücktritt von den Verlagsverträgen gemäß §§ 32, 30 Verlagsgesetz, hilfsweise erfolgte der Rückruf wegen Nichtausübung nach § 41 UrhG und hilfshilfsweise die fristlose Kündigung gemäß § 314 BGB.
  Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, der Beklagte habe gegen seine Vertragsverpflichtungen verstoßen, indem er keinerlei Werbeaktivitäten entfaltet habe.
  Der Beklagte hat behauptet, Gegenstand der mit der Klägerin abgeschlossenen Verträge sei nur die jeweilige Anmeldung bei der GEMA und die Organisation der Abrechnung. Das Vervielfältigen und Vertreiben sei von den Parteien nicht gewollt gewesen und in den ersten Jahren auch nicht praktiziert worden. Dies sei auch im Bereich der Unterhaltungsmusik gänzlich unüblich.
  Eine Werbung für die Klägerin in Form der Organisation von Events, Veranstaltungen und Fernsehauftritten sei seit 1995 nicht möglich gewesen, da sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten jeglicher Kommunikation verweigert habe.
  Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil der Beklagte nicht verpflichtet sei, das Werk in handelsüblicher Form zu vervielfältigen und zu verbreiten (sog. Papiergeschäft) und nicht erkennbar sei, dass die Titel in Filmen oder auf dem Markt der €Klingeltöne" erfolgreich verwertet werden könnten. Die Nichtausübung der dem Beklagten eingeräumten Rechte beruhe überwiegend auf Umständen, deren Behebung der Klägerin zuzumuten sei, die seit 1995 für den Beklagten nahezu nicht mehr geschäftlich zu erreichen gewesen sei.
  Wegen der tatsächlichen Feststellungen und der Begründung im Einzelnen wird auf das angefochtene Urteil verwiesen (Bl. 171-179a d. A.).
  Gegen dieses ihr am 19.09.2007 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 06.10.2007 Berufung eingelegt und diese am 14.11.2007 begründet.
  Sie verfolgt ihre erstinstanzlichen Anträge weiter und meint, der Beklagte sei nach § 3 Abs. 1 a) der Verlagsverträge verpflichtet, die Werke in handelsüblicher Form zu vervielfältigen und zu verbreiten. Hierzu gehöre auch das sog. Papiergeschäft, das allerdings eine untergeordnete Rolle spiele.
  Die Hauptpflicht bestehe in der Verbreitung der Musikstücke durch Herstellung von Kontakten, das Schaffen von Aufführungsmöglichkeiten und die Verteilung von Tonträgern für Rundfunksendungen (Demos). Die maßgebliche Aufgabe des Musikverlegers bestehe in der wirtschaftlichen Auswertung der Werke. Hieran fehle es.
  Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe die GEMA-Ausschüttungen nicht auf ihre Richtigkeit überprüft. Der Beklagte habe auch seine Informationspflicht aus § 3 Abs. 2 S.1 Verlagsvertrag nicht erfüllt. Trotz Aufforderung durch die Schreiben vom 1.2.2005 und 30.3.2005 habe er nicht berichtet, wie er sich in handelsüblicher Weise für die Nutzung der ihm eingeräumten Rechte eingesetzt habe. Die Titel hätten in Filmen und auf dem Markt der Klingeltöne erfolgreich verwertet werden können. Der Beklagte habe auch keine Werbemaßnahmen getroffen.