text: Rorsted: Es ist eine Stärke von Deutschland, dass wir hier viele global agierende Unternehmen haben: Da werden natürlich auch Funktionen ins Ausland verlagert, wenn sie hier keinen Sinn machen. Was wir häufig vergessen, ist, wie viel Arbeit in Deutschland für die globalen Strukturen geleistet wird. Viele Unternehmen sind wie Henkel und Adidas weltweit agierende Organisationen. Wenn wir alles hier im Lande selbst machen wollten, wären wir nicht international wettbewerbsfähig.
  Welt am Sonntag: Wenn hier Forschungsbereiche politisch begründet abgezogen werden, dann ist das nicht mehr normale Globalisierung, sondern ein Votum gegen den Standort
  Röttgen: Das ist richtig: BASF hat nicht entschieden: Wir forschen in den USA, sondern hat ausdrücklich entschieden: Wir machen es nicht mehr in Deutschland.
  Welt am Sonntag: Dann ist der Verlust dieser Forschungskompetenz doch eine schlechte Nachricht für den Standort Deutschland, auch hinsichtlich der Nachhaltigkeit.
  Röttgen: Grüne Gentechnik ist ein ganz wichtiges Innovationsfeld, das nun von der BASF in Deutschland nicht mehr betrieben wird. Aus Sicht von BASF gibt es dafür hier nicht die notwendige gesellschaftliche und politische Akzeptanz. Ich kann die Entscheidung nachvollziehen: Man braucht ein positives gesellschaftliches Umfeld für Innovation und Forschung. Wenn Deutschland ein führendes Industrieland bleiben will, dann brauchen wir Innovationen in möglichst vielen Feldern. Wir müssen offener für neue Technologien werden. Mit unserer manchmal starren Haltung verhindern wir gar nichts, sondern sorgen nur dafür, dass wichtige innovative Branchen eben woanders forschen.
  Welt am Sonntag: BASF beklagt, die Deutschen hätten eine sehr vordergründige Wahrnehmung von Nachhaltigkeit. Beispiel ökologische Landwirtschaft: Weil wir uns der modernsten Agrartechniken verweigern und nicht so viel herstellen, wie wir könnten, wird im Ausland für uns produziert - und dabei Regenwald abgeholzt. Das Phänomen des "Land Grabbing" hat gewaltige Ausmaße angenommen.
  Röttgen: Die in der Bevölkerung vorhandene Skepsis in Bezug auf genetisch veränderte Lebensmittel kann man nicht durch Erpressung beseitigen: Das Problem scheint mir eher darin zu liegen, dass wir die Debatte nicht offensiv genug führen, auch und gerade was die Abwägung zwischen Vorteilen und Risiken angeht. So gewinnt man keine Akzeptanz. Dann tritt irgendwann gesellschaftliche Kritik oder Skandalisierung oder Hysterisierung ein, und dann ist auch die Politik nicht mehr in der Lage, die Debatte zu führen, geschweige denn zu prägen.
  Hainer: Wir sollten das Thema Nachhaltigkeit nicht länderspezifisch betrachten. Für global agierende Unternehmen ist es schwierig, da es in jedem Land eine andere Gesetzgebung gibt. Es müssten doch europaweite oder weltweite Standards gesetzt werden.