text: Wir m�ssen aber nicht mal in die USA schauen. Deutschland startete in den achtziger und fr�hen Neunzigern (mit einer Ausnahme) keine gr��eren Satelliten. Warum? Weil die DLR lieber die Shuttle Missionen D1 und D2 finanzierte, die zusammen 1,2 Milliarden Mark kosteten. Bei einem nationalen Budget von (2011) von 240 Millionen Euro (davon 55% Drittmittel, die es sicher bei den D-1/2 Missionen kaum welche gab) bedeutet das, dass gr��ere Projekte f�r Jahre hinweg nicht mehr m�glich sind. (link)
  Es gibt kein einziges Beispiel, wo das Gegenteil vorliegt: das bemannte Programme gek�rzt wurden, weil ein unbemanntes Programm aus dem Ruder lief. Da wurden eher diese Programme eingestellt oder gestreckt. W�hrend also die Verlierer von vorneherein feststehen, stellt sich die Frage: was hat man von der bemannten Raumfahrt? Nun d�rfte sich inzwischen herumgesprochen haben, das prim�r nicht Wissenschaft betrieben wird. Die meisten Forscher ziehen es vor, ihre Experimente auf unbemannten Missionen zu fliegen. Bei Skylab waren die beiden wichtigsten Gebiete Erdbeobachtung und Sonnenbeobachtung. Diese Forschung findet heute nur noch mit Satelliten statt. Sie sind l�nger in Betrieb und dauerhaft verf�gbar im Gegensatz zur Besatzung. Nat�rlich gibt es auch heute noch Experimente an Bord der ISS. Die meisten k�nnten auch unbemannt erfolgen, da sie hochgradig automatisiert sind (teilweise erfolgt dies auch bei russischen Foto-Fl�gen), da man heute praktisch keine Alternative zur bemannten Forschung bei Werkstoffforschung und biologischen Forschung hat, wo Proben ausgewechselt werden m�ssen, wird diese an Bord der ISS erforscht. Hauptforschungsgebiet ist aber der Mensch und was sich bei der Schwerelosigkeit ver�ndert. Das soll noch l�ngere Missionen m�glich machen, die nat�rlich ohne bemannte Raumfahrt nicht n�tig w�ren.
  Der "Hauptnutzen" ist wohl das Prestige. Bei erdnahen Stationen wie der ISS ist Prestige in der Tat in Anf�hrungszeichen zu setzen. Die ISS ist zwar ein Mammutprojekt mit gro�em finanziellem Engagement und �ber 10 Jahre Aufbauzeit, doch beeindrucken kann man niemanden mehr. Wie China beweist, kann man bemannte Raumfahrt auch mit kleinem Finanzaufwand betrieben. Man braucht nur eine Kopie des Sojus-Raumschiffs und ein kleines Wohnmodul. Das ist nicht viel mehr als ein druckdichter Zylinder. F�r die Kurzzeitmissionen, die China damit durchf�hrt, reichen die Lebensmittel, Gas und Wasservorr�te des Shenzhou aus. In aufstrebenden Nationen mag das Prestige ein Grund sein, f�r Russland das es sich bemannte Raumfahrt noch leisten kann und sogar die Amis ins All transportiert. Aber in den USA und der EU denke ich wird der Prestigefaktor nicht sehr gro� sein.
  Das sieht anders aus wenn man wirklich etwas unternimmt, das herausfordernd ist. eine Mondmission oder gar ein Aufbruch zum Mars. Das haben bisher nur die Amis hinbekommen, und ich denke sie k�nnen auch auf das Apolloprogramm stolz sein. Daher w�re ich auch f�r ein europ�isches bemanntes Programm, wenn es finanzierbar ist und es zus�tzlich angegangen wird. Prestige kann einem was wert sein. Der Staat gibt ja auch sonst f�r Dinge viel Geld aus die man nicht wirklich braucht, wie eine Elbphilharmonie oder die Wahl von Berlin als Bundeshauptstadt, anstatt dem provinziellen Bonn (mit den Folgen, dass man alles was es schon gibt dort nochmal baut und �ber Jahre hinweg Beamten Reisen und Umzugskosten erstattet).
  Leider ist so was nicht in Sicht und das was derzeit l�uft ist bemannte Raumfahrt im Erdorbit, die weitgehend von der �ffentlichkeit ignoriert wird und Projekte f�r die Zukunft ohne jede Langzeitplanung was man eigentlich will. Solange sich daran nichts �ndert, bin ich gegen bemannte Raumfahrt (zumindest die nach Post-Apollo). Das leitet mich dazu �ber warum ich gegen Elon Musk ist. Neben anderen Punkten wie das Verbreiten von Desinformation oder Spinnereien, anstatt solider Information ist es dieses Statement �ber Neil Armstrong: Er w�re ja nur "Pilot und w�re nicht f�hig eine technische Beurteilung zu machen - im Gegensatz zu Buzz Aldrin der einen Doktor h�tte" (Neil Armstrong war gegen die Streichung von Constellation zugunsten des CCDev Programms und Buzz Aldrin daf�r). Quelle: Video mit Originalaussage und Transcript f�r die Leute die Stotterer nicht gut verstehen.