text: Er ist sein eigener Trabant. So stolz, so happy auf der Achse seinen Text untergebracht zu haben. Er meint, beim Freitag eine Diskussion zu erzwingen können. Eine Diskussion der vermeintlichen Selbstentlarvung, die er dann als Acker seiner Zitatenernte zu verwenden gedenkt. Er lässt sich zum Pitbull eines Autors machen, der zum Beispiel schreibt: „Vieles von dem, was Frau L. schreibt, kann einfach mit ihrem Aussehen erklärt werden. … Aber für diese Geschichte braucht es nicht nur das Äußere einer Vogelscheuche…“. Jeder sucht sich sein passendes argumentatives Niveau.
  Danke, ich und Achtermann, eure Hypothese ist plausibel. Und nun hofft die/der Gute, Opfer dieser antisemitischen Community zu werden? How bizarre!
  Könnte auch für M. Broder stehen. Ich hatte jedenfalls schon mal den Link zu meinem offenen Brief dagelassen, für alle Fälle.
  Es ist ein ganz lächerlicher Witz. Wir haben die Meinungsvielfalt und die Kommentarfunktion und die ach-so-guten gehen halt notgedrungen nach web 1.0 Methoden vor.
  Ganz ehrlich: wenn ich solche Texte schrieb, würde ich auch keine Kommentarfunktion anbieten. Und noch ehrlicher: wenn ich nach einem solchen Einständchen den Kollegen mit den zwei gelben Kreisen als Groupie hätte gewinnen können, meldete ich mich hier nie wieder ab. Soviel steht mal fest.
  Ich habe ja nie etwas von Broder gehalten – aber Breitenberger als Gastautor? Bei PI hätte ich mir das vorstellen können. Gut, dann wird wenigstens deutlich, auf welchem Niveau sich die unaussprechliche Achse bewegt.
  Sehr schön, dass diese viel sagenden Kommentare gerettet wurden. Von Bürger Fro bis zur Islamistin Alien59: Keine Überraschung. Traurig ist die Entwicklung von „Achtermann“. Den hielt ich vor zwei Jahren für einen der besseren Blogger im „Freitag“. Je länger man drin ist umso reaktionärer wird man, hat es den Anschein. Die Umgebung formt den Charakter.
  Bürger Fro schreibt: „Mein Zitat z.B. war Teil eines realistischen Friedensplans zum Wohle aller Israelis und Palästinenser.“
  Das Zitat lautete: … Jeder weiß es: Israel hat den Palästinensern ihr Land genommen. Sie sollten sich dafür, nach 60 Jahren Unrecht, bei den Palästinensern entschuldigen und es als natürlich anerkennen, dass so etwas zu einer agressiven Gegenwehr führt – gerade sie müssten es eigentlich verstehen.“
  Gegen den Irrsinn und Erinnerungsabwehrantisemitismus von „Bürger Fro“ gab es keinen Widerspruch. Die Antisemiten des „Freitags“ glauben tatsächlich, dass die Juden den Palästinensern das Land genommen haben und dass ihr antisemitischer Dreck „Teil eines realistischen Friedensplans“ ist.
  Dieses gelöschte Blog (warum wohl?) zeigt wieder eindrucksvoll wie erkenntnisresistent diese Leute sind.
  Ich weiß dass hier auch andere Meinungen zu Gehör kamen und kommmen.Sogar Forenboy, Rahab, „Emma in Uniform“, usw. konnten hier schreiben. Uwe Theel schreibt hier regelmäßig. Dass das Meinungsmedium keine kritischen Artikel über sich selbst zulässt, dass heißt nicht reflektiert, belegt die Qualitätsunterschiede. Der Artikel auf der Achse des Guten hat in meinen Augen nichts mit Hetze zu tun, die Kommentare haben sich offenbar so zugetragen. Meiner Meinung sich die Kommentare Hetze. Auch eine Art Umkehrmuster.
  „Kaum verwunderlich war und ist in dieser seit Februar 2009 sich in die Welt verbreitende Community, dass die antisemitischen und sozialdarwinistischen Theorien auch von Silvio Gesell als „emanzipatorisch“ (thinktankgirl) gefeiert werden oder Rudolf Steiner „für die guten Dinge, die er der Welt geschenkt hat“ (Wurzelrassentheorien etwa) gedankt wird (Ehrlicher).“
  Die Theorien wurden also „gefeiert“ und das war „kaum verwunderlich“. Soweit ich mich entsinne, wurden die Theorien diskutiert und auch kritisiert, wobei sich die Zustimmung auf eine zugegeben verquere und missverständliche Art auf einzelne Aspekte bezog, ebenso bei Steiner.
  Hier aber wird in voller Absicht unterstellt, dass der gesamte Freitag – jedenfalls wird versucht, diese Bild aufzubauen – die Genannten vollumfänglich abgefeiert hat. Dem war aber nicht so. Und genau in dieser Art, der Suche nach dem Fehler, mit dem man ein Storytelling beginnen kann, ist hier scheinbar Grundmotivation. Hier ist denn auch die Kritik an diesem Blog zuhause.
  Fazit und Grundtenor dieses Blogs: Selber denken ist verboten. Was die rechte Gesinnung zu sein hat, ist vorgegeben und Alternativen dürfen nicht diskutiert werden. Bereits an dieser Stelle kommt es sonst zum Tabu-Bruch. Diese Haltung ist höchst bedenklich.
  Zu den sexistischen und blöden Anwürfen aus Teilen der FC äußere ich mich nicht. Die Angriffe und Vorwürfe sprechen zum großen Teil für sich und auch mich hat derlei Schwachfug während meiner aktiven Zeit dort ereilt (SPD-U-Boot, Lohnschreiber, etc.). Allerdings vermeide ich es – abgesehen von ein paar Aufbrausern – dem nun ständig hinterher zu hecheln und auf Gedeih und Verderb zu versuchen, mich zu revanchieren. Das ist mir zu billig.
  Du entsinnst dich falsch. Du warst auch nicht dabei und vermutlich hast du den Blog immer noch nicht gelesen. „Thinktankgirl“, „Rahab“, „Uwe Theel“ und „Christoph Leusch“ haben Silvio Gesells Menschenzuchttheorien „gefeiert“. Präzise: „Thinktankgirl“ und „Leusch“ haben diese Theorien wörtlich „emanzipatorisch“ genannt. „Thinktankgirl“ faselte später was von Kuckuckskindern usw.! Theel und „Rahab“ sind ihnen beigesprungen.
  Zur Erinnerung drei Originalaussagen Silvio Gesells: „Denn eine Teilung des Volkes in hohe, mittlere und niedre Schichten bedeutet völkischen Verfall. Völkisches Empfinden duldet keine Zinsknechtung anderer oder gar die Beteiligung daran. Wer noch etwas rassisches, völkisches Empfinden verspürt, der gehe in sich, tue Buße; der gestehe, dass er und seine Ahnen Verrat begingen am eigenen Volk, am eigenen Blut“
  „Erlösung von all dem Minderwertigen, mit dem die seit Jahrtausenden von Geld und Vorrecht geleitete Fehlzucht die Menschheit belastet hat“
  „Soviel Krankhaftes auch der Auslesebetätigung der Natur durch die Fortpflanzung der Fehlerhaften zugeführt wird, sie wird es bewältigen. Die ärztliche Kunst kann dann die Hochzucht nur verlangsamen, nicht aufhalten.“
  Die Menschenzuchttheorien von Gesell wurden nur von mir kritisiert. Die „Diskussion“ lief im Verhältnis 1:100 ab. Rainer Kühn war damals bereits „deaktiviert“. Der „Freitag“ machte gemeinsame Sache mit den Gesellianern in dem er mich grundlos „deaktivierte“ und zuvor versuchte die wahnsinnigsten Kommentare von thinktankgirl und Uwe Theel zu vertuschen in dem er das Gesell-Blog sperrte und 50 Kommentare ohne jede Information löschte. „Gott sei Dank“ habe ich zuvor alles gesichert.
  Nein – ich erinnere mich nicht falsch. Ich halte es aber nach wie vor für falsch, aufgrund bedauernswerter Einzelschicksale auf ein Ganzes zu schließen. Da machst du es dir zu einfach. Der Freitag hat dich auch nicht grundlos deaktiviert. Ich vermute allerdings eher administrative Gründe und das ist dann ein ganz anderes Spiel. Vor dem Hintergrund deiner jetzigen Art, zu agieren, kann ich aber jedes Forum verstehen, dass dir auf Lebenszeit den Zutritt verweigert. Du schießt einfach meilenweit über das Ziel hinaus.
  Was diskutabel ist, muss diskutiert werden dürfen und zwar vorerst urteilsfrei. Das ist eine rein zivilisatorische Sache. Dabei muss es auch möglich sein, „retardierte Scheiße“ (Gesell) zu diskutieren.
  Und noch einmal: Das die Beleidigungen einiger Blogger zu weit gingen und die Moderation sich schlicht unprofessionell bis dämlich verhalten hat, habe ich nie bestritten.
  Es geht nicht um Einzelschicksale, es geht um die Tendenz des „Freitag“. Ich wurde deaktiviert weil ich gegen den Antisemitismus des „Freitag“ angeschrieben habe und weil ich geschrieben habe: „Wer Begrifflichkeiten wie, “Hochzucht des Menschengeschlechts“, „Zuchtwahlrecht der Frauen“ oder „Erlösung von all dem Minderwertigen, mit dem die seit Jahrtausenden von Geld und Vorrecht geleitete Fehlzucht die Menschheit belastet hat“ um nur einige zu aufzuzählen, emanzipatorisch nennt, disqualifiziert sich um es mal vorsichtig auszudrücken.“
  Bewiesen wird das im Blog: „Silvio Gesell, Rudolf Steiner und die „braune Soße“. Deine Vermutung „administrative Gründe“ ist eine nicht nichtbelegbare Vermutung. Durch diese „Deaktivierung“ machte sich die Redaktion des „Freitag“ zum Helfershelfer von Anhängern brauner Menschenzucht. Wenn man so will machte sich der „Freitag“ dadurch auch noch zu einer sozialdarwinistischen Zeitung.
  Übrigens wenn du schreibst, dass auch du im „Freitag“ beleidigt („SPD-U-Boot, Lohnschreiber“) worden bist verkennst du offenbar die Intensität und die Anzahl der Beleidigungen. Ich wurde mit folgenden teilweise justiziablen Aussagen beleidigt: „Eichmann, Dr. Mengele, Ziegenficker, ..halt die Klappe, …rechtes Torpedo, … zu durchfickerinnen, …du bist so dumm, dass du brummst, .so will fidelche überhaupt den größten haben. den größten und längsten und dicksten und den, der am längsten kann, sowieso, …männer stehen auf nem balkon und holen sich einen runter, depperte esel, …Du Wicht!, Faschist, …Klassenclown, du bist erbärmlich, Rechtsradikaler, gleiche Methodik der Naziideologie, Schleimer, politischer Idiot, machtgeiler Opportunist, u.v.m.“
  Es gibt da einen Spruch, der lautet „Wer kegelt, muss auch aufsetzen können.“ Präsentier dich doch hier bitte nicht als Unschuldslamm und in Bezug auf das „Justitiable“ liegt die Vermutung nahe, dass eine Klage seitens des Freitag bislang nur deswegen ausblieb, weil man dich dort nicht für voll nimmt, was ich angesichts so einiger Eskapaden hier gut nachvollziehen kann.
  Aber diese Antwort von Dir belegt es ganz gut. Im Grunde geht es Dir um Rache an einer Community und dessen Betreiber, weil du gekickt wurdest.
  Ich habe niemanden beleidigt, Komiker. Gegen was sollte den der „Freitag“ klagen? Alle Zitate sind belegbar. Alle Beleidigungen gegen mich sind belegbar. Ich vermute eher, dass dem „Freitag“ die Zitate peinlich sind und er sich bewusst ist was dabei für ihn rauskommen könnte. Wieso ist den Freitagsbloggern bei Strafe verboten hierher zu verlinken? Du hast nicht den Hauch einer Ahnung. Wieso hat sich Kosok darüber beschwert weil ich alles öffentlich machte? Wieso hat Michael Angele ein Blog über MI geschrieben? Wieso werden Pingbacks auf den „Freitag“ gelöscht? Wieso wurde das „mond b“- Blog gelöscht? (Was nicht vor mir stammt. Ich habe seit mindestens Dezember 2010 nichts mehr im „Freitag“ geschrieben) Ein souveräner „Freitag“ würde anders reagieren!!
  Ich gebe zu, dass mir der „Freitag“ unsympathisch ist. Das „Freitagsthema“ war aber seit einigen Monaten hier bei MI erledigt. Durch Grass und Grote sah ich zum ersten Mal seit langer Zeit wieder in ein Freitagsblog und wenn mich Henryk Broder nicht gebeten hätte etwas über den „Freitag“ zu schreiben hätte ich es nicht gemacht. Es war einfach zu verlockend. Rache ist was anderes. Ich hätte andere Möglichkeiten alles in bedeutend größerem Stil weiterzuverbreiten. Dazu fehlen mir die Zeit und die Lust.
  Ein Magazin so zu bezeichnen, wie du es hier tust, indem du ihm quasi eine Absicht unterstellst, kann durchaus justitiabel sein. Ich kann auch verstehen, dass die Freitagsadministration alle Bezüge zu diesem Blog hier löscht, denn ich würde es genauso handhaben. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg – erst recht dann, wenn sich der Wille darauf fokussiert, zu diskreditieren, bzw. überall manisch Ansatzpunkte zu suchen, die sich auf diese Art überall finden lassen. Die Verbindungen wurden natürlich gelöscht, weil man mit der MI dort nichts zu schaffen haben will und das ist erst einmal das gute Recht des Freitag, ohne, dass sich daraus eine – um es mal mit deinen Worten zu formulieren „gewisse Hintergründe“ ableiten lassen.
  Broder hat dich also gebeten. Vermutlich, damit er sich selber die Finger nicht schmutzig machen muss. Dumm ist er ja nicht… Fein hast du dich, so es denn überhaupt stimmt, da instrumentalisieren lassen. Applaus Applaus
  Henryk Broder hat über den Freitag geschrieben: “Und „wenn’s Judenblut vom Messer spritzt“, dann gehts Jakob und seinen Brüdern gleich “nochmal so gut”, dann haben sie ihren Judenknacks endlich überwunden. “
  Das schreibt Henryk Broder nicht einfach so. Das kann er nur schreiben, weil er zuvor Augstein und Grote gelesen hat. Verstehst du das eigentlich? Er hat sich dabei die Finger nicht schmutzig gemacht.
  Offensichtlich liest du die Artikel nicht, weshalb du dann auch auf eigenartige Schlussfolgerungen kommst. Ich schrieb: „Henryk M. Broder machte mir den Vorschlag doch auf der “Achse des Guten” etwas über den “Freitag” zu schreiben.“ Dein „Applaus Applaus“ hätte also schon früher kommen müssen.
  Weder Henryk Broder noch ich mussten uns die Finger schmutzig machen, da erledigt der „Freitag“ schon selbst. Siehe die Zitate in dem obigen Artikel!! Irgendwie habe ich das Gefühl du bist neidisch. Soll ich mal bei Henryk Broder nachfragen, ob du auch was auf der „Achse des Guten“ schreiben darfst. Vielleicht über Israel? Deine Ansichten darüber wollen sicher viele Leute lesen.
  Dein Verständnis für den „Freitag“ ist bewundernswert. Ich verstehe überhaupt nicht warum du dort nicht mehr schreibst. Ihr passt sehr gut zusammen.
  M.B. – ich bin Pragmatiker. Mein Verständnis hält sich durchaus in Grenzen, doch neige ich dazu, Diskussionen bis zum Ende zu führen und ich lasse mich auch nicht durch voreilige Urteile anderer davon abbringen. So, wie ich es sehe, wird im Freitag durchaus kontrovers diskutiert und gewiss nicht jede Meinung muss man teilen – dafür sind sie ja auch nicht da. Belustigend finde ich durchaus, dass dort fast so oft die Antisemitismus-Keule geschwungen wird wie hier – jedenfalls im Moment.
  Das Broder-Zitat, welches ich für ganz besonders unangemessen und geschmacklos halte, … wie oft möchtest du es noch anbringen. Schreibs doch 1000 Mal hintereinander runter – es ist so schön „markig“. Durch Wiederholung wird etwas nicht besser und Broder ist nicht der liebe allwissende Gott sondern Publizist. Und doch – man macht sich mit derlei Texten die Finger schmutzig.
  Und nein – ich möchte nicht auf der Achse des Guten schreiben. Wie du weißt, betreibe ich mein eigenes Blog und das reicht mir vollkommen. Daher wüsste ich auch nicht, warum ich noch im Freitag schreiben sollte. Um User-Content zu generieren, damit ein Magazin einigermaßen vollständig erscheint? Nö. Sowas mache ich nur noch gegen Honorar oder aus Fun – wie hier. Ich habe es nicht nötig, auf ein Trittbrett zu springen. Das überlasse ich gerne dir. Mir liegt nichts an einem Rampensau-Status. Und mal ehrlich – was soll diese dusselige Frage? Glaubst du im Ernst, ich würde mich auf durch vorgefasste Meinungen vermientes Terrain begeben? ts ts ts
  Aber falls Ihr – das neue Duo-Infernale – mal reden wollt. Ich geb Euch ein Unertl aus, hier auf der Insel West-Charlottenburg.
  Zur Erinnerung, bevor du weiter „rumnatterst“: Ich bin absolut Deiner Meinung, dass Antisemitismus in der heutigen Welt keinen Platz mehr hat, ebensowenig wie extremistische politische, religiöse und tradierte Anschauungen. Keine Frage. Die Form, in der du agierst – die allerdings stelle ich infrage.
  Kurzer Nachtrag: Das der Freitag sich eine Diskussion über ihn nicht von außen aufzwingen lässt, sehe ich übrigens als professionelle Entscheidung an und auch als positives Zeichen. Niemand, kein Betreiber dieser Welt – gleich welcher „Gesinnung“ – würde das zulassen.
  Michael, manchmal ist Pragmatik auch nur die Profession der Macht, wenn nicht sogar immer. 🙂 Die Theorie aber ist mit die Doofen. 😉 Was Du hier zuletzt geschrieben hast, möchte ich einem – ähem – Zwischenreich zuordnen. *zähneknirsch* …
  Gratulation zu dem Artikel! Die umfassende Weiterverbreitung der „Reservisten des Freitag“ und die entsprechenden Informationen sind auf der „Achse des Guten“ garantiert. Wenngleich mir auf der „Achse“ bei weitem nicht alle Texte gefallen.
  So viele Antisemiten, Esoteriker, rechte Spinner und religiöse Hardliner auf einem Haufen wird es kaum woanders geben.
  Ich habe die Quellen der Zitate und die entsprechenden Diskussionsstränge angesehen. Wahnsinn! Beleidigungen völlig ohne Zusammenhang und ohne jeden Anlass (siehe „durchfickerinnen“). Irrenanstalten sind überfordert mit diesen Leuten.
  Woher kommt diese Obsession gegen Israel? Warum dieser Judenhass? Wie verwandelte sich der alte in den neuen Judenhass? Wieso wird behauptet Israel bedrohe den Weltfrieden und nicht der Iran? Wieso wird der eliminatorische Antisemitismus der arabischen Staaten nicht angeprangert, sondern die Verteidigungsmaßnahmen der Israelis?
  Der Kampf gegen den neuen Antisemitismus ist eine Aufgabe für alle gesellschaftlichen Gruppen! Will man Antisemitismus bekämpfen ist es wichtig, die jeweilige Spezifik der Quellen wie Ost und West, Rechts und Links, Muslime und Christen zu beachten, obwohl sich der Ausdruck des Syndroms kaum unterscheidet.
  Was soll die Mühe wenn es doch schon früher nicht geholfen hat den Antisemitismus zu bekämpfen? Dazu kommt: Die neuen Formen des Antisemitismus sind sehr komplex. Nicht Glaube und Hoffnung sind die obersten Gebote, sondern Praxis und Gerechtigkeit. Selbst wenn die Aussichten schlecht sind gibt es keine Alternative. Die klassische Antwort auf Antisemitismus heißt Aufklärung und Bildung.
  Der Mensch als solcher braucht etwas, wogegen er sein kann und dafür bemüht er sogar ein dafür. So entstehen Vorurteile und daraus Konflikte.
  Die klassische Antwort auf Antisemitismus heißt Gleichheitsgrundsatz. Diese Antwort gilt auch als angemessen auf Rassismen jeglicher Art. Klingt einfach, ist es aber nicht. Solange wir uns alle Eigenschaften zuschreiben, die „genetisch“ bedingt sind, wird es diese Auswüchse immer geben, denn sie resultieren daraus, so dumm und gefährlich sie auch sind.
  Christen, Juden, Moslems, Atheisten, Deutsche, Russen, Amerikaner – wer auch immer – folgen ihrem natürlichen Bestreben, eine für sie mögliche Überlebensstrategie zu entwickeln. Dabei sind sie teils nett, höflich, ehrlich, scheiße, verlogen, friedlich, angriffslustig, toll – und so weiter – wie Menschen nun einmal sind. Das birgt eine Menge Konfliktpotenzial, welches aber eben menschlich ist und überhaupt nichts mit der Religion oder Ethnie zu tun hat, allenfalls mit Traditionen und selbst das ist fraglich.
  Ja – die ist wichtig. Dazu gehört das Herausstellen von Positivem, aber auch Kritik – und Beides gibt es auf allen Seiten genug. Hilfreich wäre natürlich das „Füttern des Positiven“, damit es irgendwann überwiegt. Genau so wichtig ist aber auch die Kritik und die hat sich jeder Mensch regelmäßig verdient. Allerdings sollte sie nicht an den Strick führen sondern Wege aufzeigen – konstruktiv sein, obwohl sie auch dann Gefahr läuft, als Angriff gewertet zu werden – auch so eine Menschelei. Eine Krux, nicht wahr?
  So ergibt es keinen wirklichen Sinn in Bezug auf eine mögliche positive Zielsetzung, stets zu versuchen, Schuldige zu finden und sie zu benennen. Das mag das eigene Gerechtigkeitsempfinden zwar befüttern, hilft aber darüber hinaus nicht viel weiter. Ein erster Schritt aus meiner Sicht wäre, allen Seiten Fehler „zuzugestehen“, denn die machen sie ja – wie wir alle im Alltag auch. Die, die wir Palästinenser und Terroristen nennen, schicken Raketen nach Israel, drohen mit Vernichtung, weil sie sich um ihr Land betrogen fühlen. Israel verfolgt weiterhin eine Null-Risiko-Doktrin, die einfach nicht realistisch ist, denn Risiken bestehen immer. Dabei kommt es auf beiden Seiten regelmäßig zu Aussetzern wie auch zu angemessenen Reaktionen. Diese hängen aber nicht von den jeweiligen Ethnien ab, denn sie wären in jeder Geographie auch mit anderen Mitspielern stets vergleichbar. Darum liegt es auch nicht an blödsinnigen Zuschreibungen wie „Juden sind so…“ und „Palästinenser sind so…“, sondern einfach an einem ungelösten Konflikt zwischen zwei Interessengruppen. Und dieser sollte gelöst werden – pragmatisch, klug und zukunftssicher.
  Die Frage nach dem „Warum Antisemitismus?“ habe ich mir auch oft gestellt, wie viele andere auch. Meterweise wurden Bücher darüber geschrieben. Ich denke es sind verschiedene Aspekte die mehr oder weniger miteinander vermischt werden.
  In Jakob Augsteins „Freitag“ hatte ich mit verschiedenen Israelkritikern zu tun: Überzeugte Christen die vermutlich immer noch der Meinung sind die Juden hätten den „Gottessohn“ ermordet, Radikalfeministinnen die im Jahr 2010 an „Weibliche Götter“ glaubten, die darüber erzürnt waren, dass (angeblich) die Juden vor 6000 Jahren ihre „Göttin“ ermordet haben, islamische Bloggerinnen für die das Wort des Korans unantastbar war, in der DDR sozialisierte Menschen die vom stalinistischen Antizionismus geprägt waren, westdeutsche Linke für die Israel der Brückenkopf des westlichen Imperialismus darstellte, Kapitalismuskritiker die das Kapital in gutes „schaffendes“ und böses „raffendes“ Kapital einteilten, Gesellianer die wegen ihrer Zinskritik die Einführung von „Schwundgeld“ forderten oder die Menschenzuchttheorie von Silvio Gesell „emanzipatorisch“ empfanden um dadurch ihre Affinität zu NS-Lebensborn zu beweisen, Leute die durch ihren Hass auf die westliche Lebensweise die Scharia in Deutschland befürworteten, Nationalisten die mit ihrem Querfrontdenken auf Rechtsaußen „fischten“ und Leute die fast all dieses miteinander in sich vereinten.
  Am „faszinierendsten“ für mich ist der linke Antisemitismus. Wenn „Linke“ die sich für Gleichberechtigung und Emanzipation in Europa einsetzen, gleichzeitig das iranische Regime, die Hamas, die Hizbollah und ähnliche Organisationen mit ihrer Menschenverachtung, ihrem Zwang zur Verschleierung, ihrer Frauenverachtung, ihrer Verteufelung der Sexualität, den Steinigungen von Ehebrecherinnen usw. verteidigen und sich mit ihnen solidarisieren, ihre Verbrechen verharmlosen , relativieren oder befürworten und im selben Atemzug das demokratische, liberale, freizügige Israel verteufeln, dann ist offensichtlich, dass diese „Linken“ mit ihrem Judenhass so weit links sind, dass sie schon lange rechts angekommen sind.
  Die Antwort auf Antisemitismus ist Aufklärung, auch ich sehe keine andere Alternative, so schwer es fällt und so mühsam es ist.
  Oft besteht die Furcht eine Kritik an der Politik der israelischen Regierung nicht unterscheiden zu können von einer in den Antisemitismus übergehenden fundamentalen Verurteilung Israels als Unrechtsstaat. Hierbei ist es wichtig die Zusammenhänge zwischen verschiedenen Elementen des aktuellen Antisemitismus – Rassismus, antijüdische und antiamerikanische Haltungen, Antizionismus, Kapitalismus- und Globalisierungskritik sowie der Entwicklung von Verschwörungstheorien – genau zu beobachten.
  Der Vorwurf „Antisemit!“ wird teilweise übertrieben. Aufklärung hat Übertreibung in sich, „nur die Übertreibung ist wahr“. Legitime Kritik an Israel ist nicht antisemitisch. Die Zitate und die sie umgebenden Artikel von Lutz Herden haben allerdings wenig mit legitimer Kritik am Staat Israel zu tun, sie bedienen eindeutig ein antisemitisches Ressentiment.
  „Nicht erst das antisemitische Ticket ist antisemitisch, sondern die Ticketmentalität überhaupt.“ (Adorno)
  Soso – und wie gedenkt man, über eine Mentalität zu urteilen – so ohne Couch? Ja genau – so recht Adorno auch hat, liegt genau hier das Problem. Wenn man beginnt, anhand von Einzelaussagen eine Mentalität zu unterstellen, die in dieser Form nicht validierbar ist, kehrt sich die Frage nach der Mentalität nämlich um. Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch der Begriff der Legitimität. Wann ist etwas legitim? Laut Adorno würde sich dies nicht an der Aussage festmachen, sondern an der Mentalität, die diese trifft. Falsch liegt er damit natürlich nicht, nur bleibt das Kernproblem der Bewertung der Aussage eben bestehen. Unterstellt man, dass aus positiven oder zumindest nachvollziehbaren Motiven schon viel Ungerechtes oder Negatives entstand, lässt sich das kaum bestreiten. Kritisiere ich nun die Mauern Israels, „fange ich mir hier einen ein“, weil man feststellt, dass diese Mauern als Schutz gelten, der sinnvoll und notwendig ist. Das ist soweit richtig. Es ändert aber nichts daran, dass Mauern auch Positives und Möglichkeiten abtrennen, Entwicklung verhindern, also wenn überhaupt nur etwas Vorübergehendes sein dürfen – zu beider Seiten Vorteil. Sie sind grundsätzlich Verhandlungsmasse. Meine Aussage ist also – Mauern sind negativ, sind aber im Moment wohl leider alternativlos.
  Jetzt kann natürlich jemand daher kommen und mir unterstellen, dass meine Aussage antisemitisch sei, weil ich – „natürlich“ heuchlerisch – zwar ihre derzeitige Notwendigkeit nicht abstreite, aber dennoch über die israelische Vorgehensweise negativ urteile und ihr Selbstverteidigungsrecht nicht anerkenne, was man als Antisemitismus oder auch Antizionismus auslegen kann, dazu noch flankierend eine Schuldabwehrstory ablässt. Ich denke, es wird hier klar, worin das Problem liegt.