text: Deshalb ist es so wichtig, die Gewalt zu dezentralisieren; dies kann territorial oder in Bezug auf Institutionen geschehen. Doch kann Dezentralisierung nicht einfach dekretiert werden – womit wir zur ersten Bedingung für Demokratie zurückkehren. Es reicht nicht, den Staat in eine Anzahl territorialer Einheiten aufzuteilen oder zu verfügen, dass die Arbeiter eines Betriebes dieses oder jenes Komitee wählen. Solche Einheiten müssen eine Beziehung zu lebendigen Identifikationsgemeinschaften haben. Wenn die Menschen sich nicht mit den dezentralisierten Einheiten identifizieren können, wenn sie nicht das Gefühl haben, dass sie ein gemeinsames Schicksal verbindet und sie an einem gemeinsamen Vorhaben beteiligt sind, wird die Partizipation ein frommer Wunsch bleiben.
  3. Die dritte Gruppe von Bedingungen betreffen den Sinn für gegenseitigen Respekt. Dieser ist offensichtlich zentral für ein demokratisches Gemeinwesen, wie ich es definiere. Ohne diesen Respekt bliebe es unverständlich, warum das Gemeinwesen die Bürgerrechte gemeinschaftlich verteidigt. Wenn auch nur eine regional, ethnisch, sprachlich oder wie immer bestimmte Gruppe von Bürgern Anlass zu der Annahme hat, dass ihre Interessen übergangen werden oder dass sie diskriminiert wird, ist die Demokratie in Frage gestellt.
  Wenn wir einmal von den wichtigen Fragen der Rassen- und Geschlechterdiskriminierung absehen, besteht die große Errungenschaft der modernen Demokratien in der Einrichtung des Wohlfahrtsstaates. Er hat entscheidend dazu beigetragen, dass die Bürger sich gegenseitig eine gewisse Achtung bezeugen; zumindest hat er verhindert, dass diese Achtung irreparablen Schaden genommen hat.
  Zugleich stellt der Wohlfahrtsstaat eine starke Belastung für die moderne Demokratie dar. Die hohen Erwartungen, die die Menschen ihm gegenüber hegen, können, zusammen mit einer bürokratischen Organisation seiner Leistungen, hohe Kosten und große Probleme mit sich bringen. Die demokratische Gesellschaft kann dadurch in ein Dilemma geraten.
  Dieser Herausforderung versucht die Politik gerne auszuweichen. Galoppierende Inflation kann ein Symptom dafür sein. Statt sich dem Problem zu stellen, dass das System nicht alle Forderungen, zumal wenn sie sich widersprechen, erfüllen kann, wird es durch eine Geldpolitik in Gang gehalten, die auf eine unsichtbare Steuer auf die Realeinkommen hinausläuft.
  4. Ich möchte nun auf die Frage zurückkommen, welche Bedeutung die Wirtschaftsformen des Kapitalismus und die des Sozialismus für die Demokratie haben. Natürlich sind beides vage Begriffe. Sie können sehr verschieden interpretiert werden, so dass auch die Antwort jeweils anders ausfällt. Ich will hier aber gar nicht den Versuch einer genaueren Bestimmung unternehmen, sondern mich eher an die gegenwärtigen Erscheinungsformen halten. Vielleicht lässt sich die politische Bedeutung von Kapitalismus und Sozialismus am besten ausgehend von der Frage einschätzen, inwiefern diese beiden Formen eine Gefahr für die Demokratie darstellen, um von da aus kurz mögliche Entwicklungen für die Zukunft anzudenken.
  Der Kapitalismus stellte zunächst eine handfeste Gefahr für die Demokratie dar; wo er vor ihr existierte, drohte er sogar, ihre Entwicklung zu blockieren. Die Bedrohung rührte von dem ungleichen Verhältnis zwischen Unternehmern und Arbeitern her. Diese Gefahr wurde erfolgreich durch das Auftreten von Volksbewegungen gebannt, vor allem in Gestalt der Gewerkschaftsbewegung. Das politisches Gewicht dieser Bewegungen hat die Gesellschaften von damals umgestaltet und einige Voraussetzungen für gegenseitigen Respekt geschaffen; dazu gehört auch der Wohlfahrtsstaat.
  Der heutige Kapitalismus bedroht die Demokratie auf andere Weise, in gewissem Sinne raffinierter. Dies ist auf zwei Ebenen zu beobachten. Zum einen greift der Kapitalismus der – oft multinationalen – Großkonzerne in die Lebensbedingungen der Menschen ein und zieht Macht von den Institutionen der Partizipation ab, um sie auf bürokratische Organisationen zu übertragen, die sich dem Prinzip der Verantwortung entziehen. Zum anderen, und dies ist das Raffinierte, verleitet uns die Ideologie des Konsums dazu, in diesen Verzicht auf Verantwortung einzuwilligen im Tausch gegen das Versprechen auf weiter wachsenden Lebensstandard. Sobald wir uns darauf einlassen, erscheint die ökonomische Theorie der Demokratie nicht nur realistisch, sondern ihre Umsetzung auch wünschenswert: Die Partizipation hat ihre Bedeutung verloren und scheint nur noch das reibungslose Funktionieren des Systems zu gefährden. Damit ist die Demokratie als gemeinsame Quelle der Bürgerwürde in Frage gestellt. Das würde aber, folgt man der von mir vertretenen Auffassung, heißen, dass letzten Endes das demokratische Gemeinwesen als solches in Gefahr ist.
  Auf der anderen Seite war der Sozialismus in seiner leninistischen Gestalt eine Katastrophe für die Demokratie. Die Mobilisierung der Gesellschaft durch eine alles vereinnahmende Avantgarde hat alle Strukturen von Selbstverwaltung zerstört, unterwarf alle potentiell unabhängigen Bewegungen einer Partei, die in totaler Symbiose mit dem Staat lebte (das Schicksal der Gewerkschaften ist hier besonders bezeichnend) und verhinderte die Entwicklung demokratischer Initiativen. Das Resultat ist bekannt: massive kulturelle und wirtschaftliche Stagnation bei gleichzeitiger Verkümmerung der gesellschaftlichen Fähigkeiten zu Selbstverwaltung und -organisation. Das Erschreckende daran ist, dass der Despotismus sich damit unentbehrlich macht, weil die Menschen ohne ihn nicht mehr in der Lage sind, ihr Leben zu bewältigen.
  Was ist aus der traurigen Geschichte des Sozialismus in diesem Jahrhundert zu lernen? Zunächst einmal ist von der Illusion einer volonté générale Abschied zu nehmen; sie stellt keine taugliche Basis für eine demokratische Gesellschaft dar. Auch müsste ein akzeptables, d.h. demokratisches Modell von Sozialismus Konkurrenz und Konflikt zulassen. Darüber hinaus ist ein Sozialismus, der sich die Abschaffung des Marktes zum Ziel macht, obsolet; keine moderne Wirtschaft kann ohne Markt funktionieren.
  Zwischen den Gefahren, für die die Namen “Kapitalismus” und “Sozialismus” nur Abkürzungen sind, muss die Demokratie ihren Weg finden. Manche verzweifeln daran. Ich ziehe es vor, optimistisch zu bleiben. Wenn es überhaupt einen solchen Weg gibt, kann man zumindest seine ungefähre Richtung angeben. Er führt zu einer Gesellschaft, in der die Macht der privaten Großunternehmen durch ein Gegengewicht in Gestalt öffentlichen Eigentums ausbalanciert, wenn nicht überboten würde. Die großen privaten Bürokratien dürften allerdings nicht einfach durch massive öffentliche Bürokratien ersetzt werden. Die Wirtschaft wäre gemischt: Der Markt würde eine wichtige Rolle spielen, gleichzeitig aber bis zu einem gewissen Maße durch Planung gesteuert werden. Schließlich müsste die Gewalt in dieser Gesellschaft in einem beträchtlichen Maße dezentralisiert sein, so dass wichtige Entscheidungen nicht fern von den davon Betroffenen gefällt werden.
  Wenn es irgendwie gelänge, die Dilemmas zu lösen, die in dem hier skizzierten Modell stecken, könnte sich die ideale demokratische Gesellschaft vielleicht eines bisher nie erprobten Wirtschaftssystems erfreuen: Eine große Menge von kleinen Privatunternehmern würde mit Großfirmen in öffentlichem Besitz koexistieren, die unter Selbstverwaltung stehen; das Ganze würde von einem Markt koordiniert, der staatlich reguliert würde, wobei der Staat seinerseits eine föderale Struktur hätte. Wird es so etwas je geben? Vielleicht nicht. Ich skizziere hier nur, in ein einziges Bild gepresst und Platon parodierend,5 die Richtung, in die wir uns vielleicht bewegen müssen, um eine Form der Demokratie zu bewahren, die lebensfähig, lebendig ist und uns ins 21. Jahrhundert trägt.
  Politeia 592 b: “Aber, sprach ich, im Himmel ist doch vielleicht ein Muster aufgestellt für den, der sehen will und nach dem, was er sieht, sich selbst einrichten.”
  
  Wir beten einen großen Gott an. Er ist souverän und mächtig. Wir sind in seinen Händen und nichts, was uns geschieht, passiert zufällig. Das ist eine gute Nachricht. Aber in der Trauer kann das – wenn es das einzige ist, was uns über Gott in den Sinn kommt – den Schmerz sogar verschlimmern. Möglicherweise denken wir wie Maria und Martha (Joh 11,21.32): „Herr, du hättest das aufhalten können, aber du hast es bewusst nicht getan. Warum?“ So kann uns Gottes Souveränität sogar wütender machen statt uns zu trösten.
  Gott hasst den Tod sogar noch mehr als wir. Auch deshalb ist Jesus gekommen. Die wunderbare Nachricht für uns ist: Als Jesus durch seinen Tod und seine Auferstehung die Macht des Todes brach, tat er das nicht nur für sich selbst, sondern auch für alle, die mit ihm verbunden sind (Hebr 2,14–15).
  Das bedeutet, dass diejenigen, die in Christus sterben, nun lebendiger sind als eh und je. Sie erfahren jetzt in der Gegenwart Gottes solches Leben, solche Freude und Herrlichkeit – weitaus größer als alles, was wir uns vorstellen können. Es mag so scheinen, als ob der Herr sie nicht „geheilt“ oder „bewahrt“ hat, aber in Wirklichkeit hat er sie auf eine viel tiefere und beständigere Weise geheilt und bewahrt.
  Als unser erstes Kind zur Universität ging, hatte ich erwartet, dass ich viele Wochen über den Weggang trauern würde. Aber er war dort so glücklich und ich war so glücklich für ihn, dass ich nicht annähernd so traurig war, wie ich es erwartet hatte. Ebenso: Wenn wir wissen, dass unsere Lieben den Herrn jetzt frei, lebendig und von Angesicht zu Angesicht mit Freude und Leidenschaft anbeten, dann hilft das, unsere Traurigkeit zu mildern.
  „Selbst im Kontext der Hoffnung trauern wir immer noch, aber das ist in Ordnung. Jesus selbst weinte am Grab seines Freundes.“
  In 1. Thessalonicher 4,13 steht: „Ich will euch aber, Brüder, nicht in Unwissenheit lassen über die Entschlafenen, damit ihr nicht traurig seid wie die anderen, die keine Hoffnung haben.“ Hier ist wichtig: Dieser Text sagt nicht, dass wir nicht trauern sollen – sondern dass wir anders trauern sollen als die Menschen, die keine Hoffnung haben.
  Selbst im Kontext der Hoffnung trauern wir immer noch, aber das ist in Ordnung. Jesus selbst weinte am Grab seines Freundes. Die Bibel blendet unsere Trauer nicht aus oder minimiert sie, und deshalb sollten wir ihre Folgen auch nicht unterschätzen. Aber wir trauern anders als die Menschen, die keine Hoffnung haben.
  Angenommen, ich kenne Jesus nicht und glaube nicht an ein Leben nach dem Tod. Wenn dann mein Ehemann stirbt, habe ich ihn wirklich verloren. Jede Kleinigkeit, die ihn zu dem machte, der er war – sein besonderer Humor, seine Leidenschaft für Menschen (und Basketball und Popcorn), sein warmes Lächeln, sein offenes Herz, all diese Dinge ... sind für immer vergangen. Diese Trauer ist ein schwarzes Loch.
  Aber für diejenigen, die in Christus sterben – und für diejenigen, die in Christus trauern –, ist das Bild völlig anders.
  Die Trauer über den Verlust von geliebten Menschen ist unheimlich schmerzvoll, aber die Trennung ist nur temporär. Wir werden sie wiedersehen. Das ist ein vollkommen anderes Bild.
  Inmitten unseres Trauerns ist es wichtig, dass wir uns daran erinnern: Der Gott, der souverän und mächtig ist, ist auch Immanuel – Gott mit uns.