text: Dierk Borstel zur Frage des NPD-Verbots
  Demokratie gestalten –
  mitmischen in der Politik?
  Wiederholen und Weiterdenken
  Der Politologe Dierk Borstel zur Frage eines NPD-Verbots:
  Es gibt für mich keine Zweifel: die NPD ist strikt antidemokratisch, bekämpft das demokratische System und seine Grundwerte systematisch. Ihr Programm ist rassistisch, völkisch und
  antisemitisch. Viele ihrer Mitglieder kooperieren eng mit rechtsextremen Strukturen, die sich offen zur Anwendung von politisch motivierter Gewalt bekennen.
  Die zentrale Voraussetzung zur Einleitung eines Parteiverbots ist
  die Begründung, dass die zu verbietende Partei in aktiv kämpferischer Weise das demokratische Staatsfundament nicht nur
  aushebeln will sondern sich auch schon an die Arbeit gemacht
  hat. Auch dieses lässt sich möglicherweise mit der NPD verbinden. Eine politische und gesellschaftliche Auseinandersetzung ist somit unbedingt notwendig. Muss die Partei aber deshalb verboten werden? Hilft ein Verbot der NPD tatsächlich in
  der Auseinandersetzung mit den rechtsextremen Phänomenen
  in Deutschland? Oder weckt die Verbotsdebatte lediglich falsche
  Hoffnungen und wirkt sie so vielleicht sogar kontraproduktiv?
  Es gilt die Argumente für ein pro und contra zu sichten, zu bewerten und zu gewichten.
  Viele Befürworter eines Verbotsantrags begründen ihre Ansicht
  mit dem Argument, es sei unerträglich, wenn rechtsextreme
  Parteien Zugang zu staatlichen Geldern wie Wahlkampfkostenrückerstattungen, Spendenbegünstigungen oder sogar Aufbauhilfen für ihre politische "Bildung" durch parteinahe Stiftungen bekämen. Moralisch ist dem nicht zu widersprechen. In den
  Genuss von Wahlkampfkostenrückerstattungen oder Stiftungszuschüsse kommen nur erfolgreiche Parteien, die in der Regel
  mindestens 1 % der Stimmen bekommen. Über den Erfolg entscheidet in der Demokratie der Souverän: der Bürger. Wählt
  dieser rechtsextreme Parteien, stehen diesen aus Gründen der
  Chancengleichheit unter den Parteien die Zuschüsse auch zu.
  Ein einfaches Mittel den Geldfluss zu unterbinden ist die Wahl
  einer demokratischen Partei oder eine Überarbeitung der Parteifinanzierungen im Allgemeinen. Letzteres scheitert derzeitig am
  Unwillen der demokratischen Parteien. Das Wahlergebnis des
  Souveräns kann dabei nicht einfach angezweifelt werden, nur
  weil die finanziellen Folgen nicht gefallen. Überhaupt ist immer
  zu bedenken, dass ein Parteiverbot ein zunächst undemokratisches Mittel ist, welches erst anzuwenden ist, wenn die Demokratie tatsächlich in Gefahr ist und wesentliche sonstige Mittel
  der Auseinandersetzung ausgeschöpft sind. Weder in Sachsen
  noch in Mecklenburg Vorpommern beeinträchtigen die NPD
  Fraktionen das Funktionieren der parlamentarischen Demokratie an sich jedoch in ernsthafter Form.
  Dem Geldargument recht ähnlich ist der Hinweis, man dürfe
  rechtsextremen Parteien keine öffentlichen Plattformen zur
  Verbreitung ihrer Ideologien zur Verfügung stellen. Moralisch
  und für den Einzelnen ist dieses wieder richtig. Der Souverän jedoch bestimmt in einer Demokratie, durch wen er sich vertreten
  lassen will und damit auch was er vor und eingeschränkt nach
  der Wahl zu hören bekommt. Müssen die Bürger somit vor sich
  selbst geschützt werden, ließe sich fragen. Im gewissen Sinne
  lautet die Antwort "ja". Nur dass dieser Schutz eher in den Bereichen politischer Bildung, der Stärkung der demokratischen
  Netzwerke in der Zivilgesellschaft als Sozialisationsinstanz der
  Bürger und der attraktiven Gestaltung der demokratischen Parteien und deren Erkennen von zentralen Politikfeldern und Entwicklung glaubhafter Antworten auf offene Fragen der Bürger besteht und eben nicht darin, besonders den Parteien diese
  (manchmal unbequeme) Arbeit abzunehmen, indem unliebsame Konkurrenten schlicht verboten werden.
  Herausragend scheint in der Gesamtdebatte das Argument, dass
  ein Verbot der NPD erhebliche Unruhe und Verwirrungen in den
  Aufbau des rechtsextremen Netzwerkes bringen würde. Dieses
  ist zweifellos richtig und letztendlich bei der Abwägung der Argumente auch schwergewichtig. Betrachtet man aber den jüngsten Auslöser der Debatte, so kommen einen doch Zweifel. In
  Mecklenburg Vorpommern ist die NPD eine von den freien Kameradschaften bestimmte und dominierte Partei. Sie garantieren ihre Bürgernähe, ein Teil des Personals stammt aus ihnen,
  sie waren federführend im Wahlkampf tätig und leisteten jahrelange rechtsextreme Basisarbeit in den Kommunen. Ein Verbot der NPD würde diese Grundstrukturen nicht tangieren. Ein
  Arbeitszweig fiele weg, genügend andere blieben übrig. Hinzu
  kommt wiederholt die Überlegung, ob bereits alle Mittel zur Erfüllung dieses Zweckes angewendet wurden. Ein Beispiel zur Illustration: Erhebliche Unruhen entstehen z. B. immer dann,
  wenn zentrale Figuren den "Ausstieg" wagen und diesen veröffentlichen. Aus der Arbeit von EXIT Deutschland kennen wir genügend Fälle, dass der Einsatz von Aussteigern in der politischen
  Öffentlichkeits- und Bildungsarbeit z. T. enorme Auswirkungen
  auf regionale rechtsextreme Strukturen hatte. An die Stelle eines Verbots könnte stattdessen eine Ausweitung dieses Ansatzes treten. Derzeitig steht EXIT-Deutschland aber vor dem faktischen Aus. Sind die Mittel für solche Projekte wirklich schon
  Immer wieder wird auch die Sorge vorgetragen, ein Erfolg der
  NPD sei negativ für das Ansehen Deutschlands im Ausland. Gerade vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte sei entschiedenes Handeln notwendig. Aber auch hier muss gefragt
  werden: Rechtfertigt dieses Interesse ein Parteiverbots als letztes
  Mittel des Staates? Zu bedenken ist beispielsweise, dass Verbote
  von Parteien in vielen traditionellen Demokratien wie in Großbritannien oder den USA schlicht undenkbar sind und explizit
  als undemokratisch angesehen werden, da dort ein erweitertes
  Verständnis von Meinungsfreiheit verbreitet ist.
  Aufsehen erregen im Ausland neben überragenden NPD-Ergebnissen vor allem die Rekordhöhe an rechtsextremen Gewalttaten oder die Debatten um so genannte "No-go-areas". Beide Phänomene lassen sich jedoch nur mittelbar mit der engeren Partei
  in Verbindung bringen, und selbst Befürworter des Verbots geben zu, dass rechtsextreme Gewalt- und Dominanzbestrebungen bereits jetzt verboten sind und deshalb der rechtsstaatlichen
  © Ernst Klett Verlag GmbH, Stuttgart 2012 | www.klett.de | Alle Rechte vorbehalten.
  Anstöße-Code c6e25m zu
  978-3-12-416810-8
  und zivilgesellschaftlichen Gegenwehr und nicht alleine eines
  Parteiverbots bedürfen.
  Gegner des Verbots meinen, ein Verbot schaffe neue rechtsextreme Märtyrer und damit neue Helden des Rechtsextremismus, die aus dem Opferstatus des Verbotenen politisches Kapital schlagen werden. Betrachtet man die Geschichte des bisher
  einzigen Verbots einer rechtsextremen Partei in Deutschland, so
  sind aus der Debatte keine neuen rechtsextremen Helden überliefert. Hinzu kommt, dass die rechtsextreme Szene bereits jetzt
  über eigene Vordenker, Führergestalten und Musikikonen verfügt. Ob deren Ansehen durch ein Verbot tatsächlich gesteigert
  würde oder neue (wer sollte das sein?) entstehen, ist zumindest
  fraglich. Ein NPD Verbot, so die große Hoffnung, schaffe zusätzlich zentrale Handlungsvereinfachungen in den Kommunen,
  aber auch im Land. Schließlich müssten demokratische Parteien
  dann nicht überlegen, wie sie im Kommunal- oder Landesparlament mit den rechtsextremen Konkurrenten umzugehen gedenken. Gerade vor Ort bin ich immer wieder auf den z. T. verzweifelten Ausruf gestoßen, es müsse endlich das Verbot her, um […]
  auch das öffentliche Leben in Form von Festen und Veranstaltungen aufrecht erhalten zu können, die ansonsten in Permanenz
  von rechtsextremer Seite als Agitationsfeld genützt würden. Nur
  bedeutet ein NPD Verbot eben nicht, dass der Rechtsextremismus verschwunden ist. Es ist lediglich die Hülle einer Partei, die
  nicht mehr verwendet werden darf.
  Rechtsextreme Störungen, Unterwanderungen, Wortergreifungsstrategien, Probleme mit entsprechenden Schülern, selbsternannten Fußballfans, aus dem Ruder geratenden Jugendclubs
  und politisch interessierten Ideologen wie Spinnern wird es
  trotz Verbot weiterhin geben. Hier hilft nur, den Umgang mit
  diesen Personen festzulegen, die politische Auseinandersetzung
  zu lernen und Regeln des Umgangs festzulegen und umzusetzen. Dieser Weg ist mühsam aber als einziger erfolgreich. Die
  NPD ist zwar nicht verboten, aber dennoch rassistisch, antisemitisch und antidemokratisch und deshalb noch lange keine "normale Partei wie alle anderen". An die Stelle des kalten Verbots
  muss die feurige politische Auseinandersetzung mit ihren Werten, Zielen und politischen Aussagen treten. Dies gelingt nur,
  wenn sich die demokratische Seite ihrer eigenen Werte, Ziele
  und politischen Grundkriterien sicher und treu ist. Insofern bietet die Auseinandersetzung mit rechtsextremen Parteien sogar
  auch die Chance zur demokratischen Selbstdefinition und öffentlichen Erklärung. […]
  Die Forderung soll Standhaftigkeit und Durchsetzungsfähigkeit der demokratischen Seite suggerieren, dürfte aber eher Ausdruck von Schwäche und Hilflosigkeit denn von Stärke sein.
  Wenn das Thema tatsächlich diese Relevanz hätte, dass eines der
  letzten Mittel des Verbots zu nutzen sei, warum verlief dann die
  Debatte um die Weiterführung der präventiven wie interventiven Programme gegen Rechtsextremismus so schleppend? Wo
  bleibt die Debatte zur Stärkung der politischen Bildung und Demokratieerziehung in Schule, Jugend- und Erwachsenenarbeit?
  Wo bleibt der politische Diskurs zur Aktivierung des sozialen Kapitals, zur Stärkung der Bürgergesellschaft? Auch konnte keiner
  der wortgewaltigen Protagonisten bisher klären, wie das grundsätzliche Dilemma des letzten Verbotsversuches aus der Welt
  zu schaffen sei. Zur Erinnerung: Das Bundesverfassungsgericht
  konnte den Antrag nicht behandeln, da die Anzahl der V-Leute
  der Bundes- und Landesverfassungsschutzämter unbekannt sei
  und damit nicht klar sei, ob die der Partei zugeordneten demo-
  kratiefeindlichen Aussagen aus freien Stücken geäußert wurden
  oder sogar staatlich beobachtet, wenn nicht sogar unterstützt
  Der Grad der Durchdringung der Partei von den Verfassungsschutzämtern wurde zumindest theoretisch als optional so hoch
  eingestuft, dass das Bundesverfassungsgericht sich nicht in der
  eindeutigen Lage sah, selbständige Programmziele und -aktivitäten zu erkennen und danach zu bewerten. Eine Lösung des
  Problems bestünde darin, dass die V-Leute offen gelegt würden.
  Keines der Verfassungsschutzämter und soweit mir bekannt
  ist auch kein Innenminister ist derzeitig bereit, diesen Schritt
  zu wagen, sodass die zentrale Voraussetzung für ein neues Verfahren willentlich nicht erfüllt wird und auch keiner der Befürworter in der bisherigen Debatte überzeugend darlegen konnte,
  wie dieses Problem zu lösen sei. Warum dann gerade jetzt diese
  Debatte? Sie soll davon ablenken, dass es in einigen Regionen
  Deutschlands zu einer starken kommunalen Verankerung des
  Rechtsextremismus in Ideologie und Struktur gekommen ist. In
  diesen Regionen sind Demokratie und Rechtsstaat zwar formal
  durchgesetzt. Ihnen fehlt dort aber die Unterfütterung durch
  eine demokratische Zivilgesellschaft und demokratische Einstellungen in wesentlichen Teilen der Bevölkerung. Der Rechtsextremismus konnte sich dort z. T. als Lebenswelt und gedankliche wie praktische Alternative zur Demokratie etablieren und
  der NPD gelang es, sich als Parlamentsvertretung anzubieten.
  Gegen dieses Problem hilft aber kein Verbot, kein symbolhafter Aufstand irgendwelcher Anständigen sondern nur eine Politik, die den peripheren, strukturschwachen Regionen wieder
  eine Zukunft vermittelt. Gegen dieses Problem hilft es nur, neu
  über Maßnahmen der Demokratieförderung und -verankerung
  nachzudenken. Dieses Problem lässt sich nur lösen und nicht
  in Parteiform verbieten. Letztendlich bedeutet dieses, dass nur
  ein Argument der Befürworter wirklich überzeugt: Eine Verunsicherung der Szene ist anzustreben. Dazu sind aber noch nicht
  alle Maßnahmen ausgeschöpft wurden, so dass letztendlich die
  Zweifel und die Kritik an einem neuen Verbotsverfahren überwiegen. […]
  Dierk Borstel: Falsche Hoffnung NPD-Verbot, 08.11.2006. Auf: www.bpb.de/
  themen/WOIMXN.html (Zugriff: 20.12.2011)
  M 2
  Parteien brauchen Geld, um ihre Arbeit und ihre Wahlkämpfe zu finanzieren. Der folgende Text erläutert das System der staatlichen Bezuschussung
  von Parteien in Deutschland:
  Zur Finanzierung ihrer Arbeit und der Wahlkämpfe benötigen
  Parteien Geld. In Deutschland beruht diese Parteifinanzierung
  auf drei Säulen: Mitgliedsbeiträge, private Spenden und staatliche Mittel. Zusätzlich werden die Mitglieder, die öffentliche Ämter innehaben, von ihren Parteien zu Abgaben aus ihren Einkünften verpflichtet.
  Die rechtliche Grundlage der Parteienfinanzierung bilden Artikel 21 I des Grundgesetzes (GG) und das Parteiengesetz (PartG).
  Demnach müssen die Parteien gemäß Artikel 21 I GG öffentlich
  Rechenschaft über ihr Vermögen, die Herkunft und die Verwendung ihrer Finanzmittel geben; sie unterliegen einer Bilanzierungspflicht.
  Zu Beginn ihrer Geschichte finanzierten sich die deutschen Massenparteien der Arbeiterbewegung vornehmlich über Mitgliedsbeiträge; Elite-Parteien finanzierten sich dagegen vor allem über
  Spenden. Mit ihrem Wandel zu Volksparteien waren ein aufwändigerer Wahlkampf und ein Ausbau der Parteiorganisationen
  verbunden, Beiträge und Spenden reichten nicht mehr aus. Parteien erhielten nun öffentliche Gelder, was mit der Verwurzelung der Parteien in der Gesellschaft und ihrer Aufgabe für die
  Demokratie begründet wurde.
  Der Umfang der öffentlichen Gelder, die einer Partei zustehen,
  wird durch die gesellschaftliche Bedeutung einer Partei bestimmt. Diese bemisst sich an dem Wahlergebnis der Partei sowie der Menge der Zuwendungen von natürlichen Personen.
  Diese staatliche (oder öffentliche) Finanzierung macht teilweise
  über ein Drittel und damit den größten Teil der Einnahmen der
  Parteien aus. […] Aktuell erhalten die Parteien für bis zu vier
  Millionen gültige Wählerstimmen bei Bundestags-, Landtags-
  und Europawahlen einen festen Betrag von derzeit 85 Cent je
  Stimme, sofern sie bei den Bundestags- und Europawahlen mindestens 0,5 Prozent, bei Landtagswahlen mindestens ein Prozent
  der Stimmen für ihre Listen erlangen konnten.
  Für jede weitere Stimme über vier Millionen bekommen die Parteien 70 Cent. Zusätzlich erhalten sie einen Betrag von 38 Cent
  für jeden Euro, den sie über Beiträge oder Spenden einnehmen.
  Dabei werden nur Zuwendungen von bis zu 3 300 Euro je natürlicher Person berücksichtigt – nicht aber Spenden von Firmen
  oder anderen Organisationen.
  Insgesamt darf die staatliche Teilfinanzierung einer Partei die
  Summe der anderen Einnahmen jedoch nicht überschreiten (relative Obergrenze). Auch dürfen die öffentlichen Beiträge eine