text: Kant zufolge ist es aber möglich, zwischen gut und böse zu unterscheiden. Dies war jedenfalls seine Bestrebung, endlich einmal ein philosophisches Fundament dafür zu legen. Ein universalistischer Moralbegriff ist insofern notwendig, als ein Durcheinander von unterschiedlichen „Moralen“, ich nannte sie oben Moralistiken, letztlich zu einem Relativismus führen, durch welchen in der Tat der Moralbegriff selbst infrage zu stellen wäre.
  Das siehst Du nicht, dass Du einem relativistischen Moralbegriff anhängst, um dann scharfsinnig zu schließen: Es gebe keine Moral. Du kehrst die Schlussreihenfolge um. Nicht: „Moral ist instrumentalisierbar und Moral ist Ansichtssache.“ Sondern: Moral ist Ansichtssache und damit instrumentalisierbar. Aber ist Moral Ansichtssache? Frag das mal nen darbenden 14jährigen Jungen in Brasilien oder sonstwo, der kurz vorm Verhungern steht und nicht weiß, wo er morgen die Kohle herbekommt, um wenigstens eine Scheibe Brot am tag zwischen die Zähne zu bekommen.
  Es gibt also nicht nur eine kantianische Auffassung, die nichtrelativistisch eine universalistische mMoral anstrebt, uns einen kategorischen Imperativ vorgibt, nach dem wir unsere Folgeimperative auszurichten hätten, denk auch mal an das dt. Grundgesetz, ‚die Würde des Menschen sei unantastbar‘, ‚Eigentum solle auch der Allgemeinheit dienen‘, ohne Moral läuft da gar nichts! – es gibt auch essentialistische Moralauffassungen. Die einfach davon ausgehen, dass menschliches Glück quantifizierbar ist. Armut, Hunger, Tod sind nicht als relativierbar unter den Teppich zu kehren.