text: Hanf-Razzia in Malters - Privatkläger bezeichnet Eingriff in Malters als unverhältnismässig | NZZ
  Hanf-Razzia in Malters - Privatkläger bezeichnet Eingriff in Malters als unverhältnismässig
  Die Luzerner Polizeispitze musste sich heute vor dem Kantonsgericht verantworten. Im Zentrum der Berufungsverhandlung stand die Frage: Haben die beiden Polizeichefs bei der tödlich ausgegangenen Hanf-Razzia vom März 2016 in Malters verhältnismässig gehandelt?
  23.8.2018, 17:12 Uhr
  Der Kommandant der Luzerner Polizei Adi Achermann am 19. Juni 2017 beim Verlassen des Kantonsgerichts Luzern anlässlich der Gerichtsverhandlung zum «Fall Malters» des Bezirksgericht Kriens. (Bild: Urs Flüeler / Keystone)
  (sda) Auch wenn das Bezirksgericht die Luzerner Polizeispitze vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung freigesprochen hat: Der Sohn der Frau, die sich während des Polizeieinsatzes das Leben nahm, ist noch immer von der Schuld der Angeklagten überzeugt, wie sein Anwalt vor den Kantonsrichtern ausführte. So kam der Anwalt Oskar Gysler am Ende seines eineinhalbstündigen Plädoyers am Donnerstag erneut zum Schluss: «Der Zugriff war klar unverhältnismässig.»
  Es war der Sohn der Rentnerin, der gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung eingelegt hatte. Er, der sich zum Zeitpunkt des Polizeieinsatzes in Untersuchungshaft befand, war es auch gewesen, der Anzeige gegen die Polizeispitze wegen Amtsmissbrauchs und fahrlässiger Tötung einreicht hatte. Ein Auszug aus dem Funkprotokoll zeige auf, dass für Kripochef Daniel Bussmann schon am Morgen klar war, dass der Zugriff vor dem Mittag erfolgen soll, sagte Gysler. Es sei gefunkt worden, die Intervention erfolge, egal ob die Frau schlafe oder sich verbarrikadiere. Der Kläger will bewiesen haben, ob Bussmann diesen Befehl funkte und - wenn nicht - wer sonst. Der Kripochef selber betonte an der Verhandlung, dass er nicht an diesem Funkverkehr beteiligt war.
  «Suizid als direkte Reaktion»
  Gysler bezeichnete die Vorbereitungen für die Intervention nicht als Eventualplanung, sondern als eine «klare Einsatzplanung». Er sagte, es hätten «mehrere, nicht aussichtslose Handlungsalternativen» bestanden. Weiter habe die Frau wiederholt zum Ausdruck gebracht, dass sie sich im Fall eines Zugriffs umbringen werde. «Der Suizid erfolgte als direkte Reaktion auf den Zugriff», sagte der Anwalt des Sohnes.
  Laut Gysler hätte man auch auf die geforderte Bedenkzeit eingehen müssen. Denn: «Die Frau wollte ihr Leben weiterführen, falls ihr Sohn freigelassen würde», sagte Gysler. Es habe keine Hinweise gegeben, dass sie sich sowieso das Leben nehmen wollte.
  Staatsanwalt: «Einige Dinge gingen schief»
  Der ausserordentliche Staatsanwalt, der Aargauer Christoph Rüedi, betonte die Komplexität des Falls. Das Urteil der Vorinstanz scheine ihm vertretbar, er zog dieses denn auch nicht weiter. Dennoch betonte er: «Es bestehen gewichtige Argumente, die zu einem Schuldspruch führen könnten.» Allen sei klar gewesen, dass die Frau psychisch krank war. Das Ausmass der Erkrankung sei nicht entscheidend. «Sie war in einer Stresssituation und verkannte die Realität und konnte nicht frei entscheiden, ob sie weiterleben oder Suizid begehen wolle», sagte Rüedi.
  Auch er sprach die alternativen Verhandlungsmöglichkeiten an. Es sei nicht von der Hand zu weisen, dass sämtliche Verhandlungsmöglichkeiten sowohl Chancen als auch Risiken mit sich brachten. Und er stellte nochmals die Frage, ob man nicht doch hätte weiterverhandeln oder den Sohn konsultieren sollen. «Zweifellos gingen beim Einsatz einige Dinge schief», sagte Rüedi.
  Polizisten müssen erneut vor Gericht
  Während eines Polizeieinsatzes hat sich im März 2016 eine Rentnerin erschossen. Ihr Sohn will den Freispruch zweier Polizeioffiziere vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung nicht akzeptieren.
  10.10.2017, 10:53
  Staatsanwalt zieht Urteil zum tödlichen Polizeieinsatz von Malters nicht weiter
  Im Fall Malters, bei dem eine Frau während einer Wohnungsstürmung Suizid beging, akzeptiert der Staatsanwalt den Freispruch für die Einsatzverantwortlichen der Luzerner Polizei. Der Sohn kann jedoch als Privatkläger in die Berufung gehen.