text: Wie oben bereits ange­deu­tet, wäre eine notwen­di­ge Bedin­gung für den Erfolg einer "Nega­tiv­zins­po­li­tik", dass die EZB den "Joker­vor­teil" am kurzen Ende des Geldes entwer­tet. Bargeld und Giral­geld müss­ten also in entspre­chen­der Höhe (also mit 1,5 – 2,0 %) belas­tet werden.
  Zur posi­ti­ven Liqui­di­täts­prä­mie von Land
  Diese Bedin­gung ist jedoch noch nicht hinrei­chend. Nach Keynes[7] ist es nämlich der Vermö­gens­ge­gen­stand mit der höchs­ten Diffe­renz zwischen Liqui­di­täts­prä­mie und Durch­hal­te­kos­ten, der den Stan­dard für den landes­üb­li­chen Zins­satz setzt. Selbst wenn die Liqui­di­täts­prä­mie des Geldes neutra­li­siert würde: Mit Grund und Boden verhält es sich grund­sätz­lich nicht anders als mit Geld. Auch Land hat eine posi­ti­ve Liqui­di­täts­prä­mie. Warum dies? Nehmen wir verein­fa­chend an, ein Inves­tor habe
  a)	die Möglich­keit, ein bebau­tes Grund­stück für den Preis von einer Milli­on Euro zu erwerben;
  b)	die Gele­gen­heit, ein unbe­bau­tes Grund­stück für 200.000 € zu kaufen und zu einem späte­ren Zeit­punkt ein Betriebs­ge­bäu­de für 800.000 € darauf zu errichten.
  Wenn es nun unsi­cher ist, wie sich die wirt­schaft­li­che Situa­ti­on in der nahen Zukunft entwi­ckelt: Welche Inves­ti­ti­ons­stra­te­gie ist wohl für den Inves­tor vorzugs­wür­dig? Jeder eini­ger­ma­ßen ökono­misch denken­de Mensch würde ange­sichts der Unsi­cher­hei­ten Inves­ti­ti­ons­stra­te­gie b) vorzie­hen, weil er hier das Schick­sal seines Invest­ments beein­flus­sen und ggf. durch ein Hinaus­schie­ben oder Unter­las­sen der Inves­ti­ti­on sein Verlust­ri­si­ko begren­zen kann. Die flexi­ble Inves­ti­ti­ons­stra­te­gie b) hat daher gegen­über Inves­ti­ti­ons­stra­te­gie a) einen Mehr­wert – bei Letz­te­rer kann der Inves­tor nichts mehr beein­flus­sen, sondern nur noch hoffen, dass alles gut geht. U. a. deshalb wird für die Flexi­bi­li­tät, die das unbe­bau­te Grund­stück dem Inves­tor gewährt, ein Aufpreis bezahlt. Mit ande­ren Worten wird der Inves­tor das unbe­bau­te Grund­stück, das ihm die flexi­ble Inves­ti­ti­ons­stra­te­gie sichert, nicht für 200.000 € bekom­men, sondern für 200.000 € plus "X" – also viel­leicht für 300.000 €, jeden­falls aber mit einem erkleck­li­chen Aufschlag.
  Und genau­so, wie ein Geld­be­sit­zer den Liqui­di­täts­vor­teil nur dann aufgibt, wenn der Zins­er­trag aus einem Invest­ment größer ist, agiert auch der Eigen­tü­mer eines Grund­stücks: Dieser wird den Flexi­bi­li­täts­vor­teil nur dann aufge­ge­ben, wenn der Kapi­tal­wert bei Inves­ti­ti­on (also Bebau­ung) eben­falls deut­lich größer als der aufge­ge­be­ne Flexi­bi­li­täts­vor­teil ist. Es gibt Anhalts­punk­te dafür, dass dieser Opti­ons­vor­teil sich in der Größen­ord­nung von maxi­mal rund 1 % befin­det, also deut­lich gerin­ger als die Liqui­di­täts­prä­mie des Geldes ist (Geld ist eine viel univer­sel­le­re Option als Land). Aller­dings dürfte der Flexi­bi­li­täts­vor­teil stark vari­ie­ren: So zeigt die Struk­tur­kur­ve der sog. Liegen­schafts­zins­sät­ze (die verein­facht Rein­ertrag und Kauf­prei­se ins Verhält­nis setzt) an, dass Grund­stü­cke mit alten Bauten rela­tiv teurer sind als solche mit jungen Bauten. Naht der Abriss des Gebäu­des, lebt eben der Flexi­bi­li­täts­vor­teil des Grund­stücks wieder auf [7] .
  Vor Inkraft­tre­ten der neuen Immo­bi­li­en-wert­ver­ord­nung (Immo­WertV) – die die geschil­der­ten Zusam­men­hän­ge einfach igno­riert – wurde so von Bewer­tungs­sach­ver­stän­di­gen oftmals eine Boden­wert­dämp­fung bei bebau­ten Grund­stü­cken vorge­nom­men – dies aller­dings nach freier, "sach­ver­stän­di­ger Schät­zung". Theo­re­tisch lässt sich der Flexi­bi­li­täts­vor­teil aber u. a. aus dem Real­op­ti­ons­an­satz ablei­ten, der bei theo­re­ti­schen und z. T. sogar bei prak­ti­schen Wert­ermitt­lung von Land, natür­li­chen Ressour­cen oder auch Paten­ten tatsäch­lich verwen­det wird (http://www.realoptions.org). So ist der Flexi­bi­li­täts­vor­teil umso höher, je länger die Rest­lauf­zeit der Option (bei Privat­ei­gen­tum an Grund und Boden ist diese grund­sätz­lich unbe­grenzt), je höher die Unsi­cher­heit, je höher der Zins­satz (man kann z. B. das nicht in ein Gebäu­de inves­tier­te Geld zwischen­zei­tig auf dem Kapi­tal­markt anle­gen) und je gerin­ger die poten­zi­el­le Konkur­renz (z. B. durch neu ausge­wie­se­ne Baugebiete).
  Das Beschrie­be­ne trifft nicht nur für Grund und Boden zu, sondern kann darüber hinaus auch noch für andere Assets – mit ähnli­chen Eigen­schaf­ten wie Land – ange­wen­det werden, die dementspre­chend in die zins­po­li­ti­schen Betrach­tung einbe­zo­gen werden müss­ten. Keynes kannte den Real­op­ti­ons­an­satz nicht. Wäre dies der Fall gewe­sen, hätte er mit Blick auf Land und ähnli­che Vermö­gens­wer­te wohl nicht den Begriff "Liqudi­täts­prä­mie", sondern viel­leicht allge­mei­ner "Flexi­bi­li­täts­prä­mie" verwendet.
  Konse­quen­zen für eine Negativzinspolitik
  Was würde also passie­ren, wenn die EZB ihre Nega­tiv­zins­po­li­tik im frei­wirt­schaft­li­chen Sinne konse­quent fort­setzt, ohne dass am derzei­ti­gen "Land­re­gime" gerüt­telt wird? Die "Grenz­leis­tungs­fä­hig­keit" des Kapi­tals, also der Kapi­tal­wert der (neuen) Sach­ka­pi­tal­in­ves­ti­tio­nen, dürfte sinken. Diese sind in den meis­ten Fällen irgend­wie an Flächen gebun­den. Damit ist es eine Frage der Zeit, wann die Rendi­te von Maschi­nen und Fabrik­ge­bäu­den so nied­rig ist, dass z. B. nach einem Gebäu­de­ab­riss nicht mehr reinves­tiert wird, sondern die Aufrecht­erhal­tung des Flexi­bi­li­täts­vor­teils des unbe­bau­ten Grund­stücks attrak­ti­ver ist. Wenn aber kein weite­res Real­ka­pi­tal mehr gebil­det wird, verfes­tigt sich die Knapp­heit, und ein Zins taucht wieder auf. Aufgrund von Arbi­tra­ge­me­cha­nis­men beschränkt sich dieser posi­ti­ve Zins­satz nicht nur auf die Gebäu­de, sondern pflanzt sich auf dem gesam­ten Kapi­tal­markt fort.
  Es reicht also nicht aus, beim "going nega­ti­ve" ausschließ­lich auf die EZB zu setzen. Zumin­dest muss gleich­zei­tig auch der Flexi­bi­li­täts­vor­teil des (unbe­bau­ten) Bodens und ähnli­cher Assets ange­grif­fen werden. Dies kann bei Land z. B. über eine entspre­chend hoch ange­setz­te Boden­wert­steu­er (bei Redu­zie­rung ande­rer Abga­ben, also einem "Tax Shift") oder durch die Verwen­dung von Erbbau­rech­ten gesche­hen. Löhr/Harrison schlu­gen auch aus diesem Grunde eine euro­pa­wei­te Boden­wert­steu­er vor, die den Flexi­bi­li­täts­vor­teil des Bodens zumin­dest beschrän­ken könnte (für Deutsch­land verfolgt die Initia­ti­ve "Grund­steu­er: Zeit­ge­mäß!" einen ähnli­chen Ansatz).
  Damit dürfte es jedoch noch nicht getan sein, da auch ande­ren Vermö­gens­wer­ten (wie z. B. Paten­te) eben­falls ein Flexi­bi­li­täts­vor­teil anhaf­tet. Die Zins­fra­ge ist also – anders als manch ein Zins­kri­ti­ker glaubt – sehr wesent­lich mit der Eigen­tums­fra­ge verbun­den. Der Zins hängt eben nicht am Geld allein. Die Diskus­si­on hier­über wurde aller­dings leider noch gar nicht begonnen.