text: Herr Pr�sident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es ist spannend, den Versuch zu beobachten, hier Wissenschaft, Public Health und Politik miteinander zu verkn�pfen. Wir waren Zeuge des Vorgangs, dass ein prominenter Berater der Regierung diese Verkn�pfung in den letzten zwei Jahren des �fteren �ffentlich vorgenommen hat. Daf�r ist er auch heute wieder kritisiert worden.
  Man muss meines Erachtens aufpassen, dass man nicht in denselben Fehler verf�llt, den Herr Lauterbach begangen hat, n�mlich eine Verkn�pfung von wissenschaftlichen Erkenntnissen und politischen Ans�tzen leichtfertig zu versuchen.
  Schlie�lich haben wir verl�ssliche Daten, wie sie heute von Herrn Geraedts vorgetragen wurden, nur aus dem Ausland. Diese Daten sind �berhaupt nicht geeignet, Politik in Deutschland zu begr�nden, weil sie in Systemen erhoben wurden, die von unserem System vollst�ndig abweichen. Unser System wird gesteuert durch die freie Arztwahl, damit durch den freien Willen des Patienten. Ausl�ndische Systeme werden, wenn ich die USA als Beispiel betrachte, entweder durch Versicherungsvertr�ge gesteuert oder durch die freie Arztwahl, dann aber nur f�r ungef�hr ein Drittel der Versorgungsf�lle.
  Ansonsten haben wir in den skandinavischen und in den angels�chsischen L�ndern Prim�rarztsysteme mit definierten Behandlungsketten, die meistens topdown vorgegeben werden.
  Es ist sehr wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Versorgungsergebnis am Endpunkt, n�mlich im Krankenhaus, ganz stark durch die Vorg�nge innerhalb der Behandlungskette bestimmt wird. Hierzu gab es schon vor zehn Jahren eine bahnbrechende Arbeit im �Deutschen �rzteblatt�, n�mlich von Praetorius, einem Kardiologen. Er hat nachgewiesen, dass bei �berwiesenen F�llen � gleichg�ltig, woher die �berweisung erfolgte � die diagnostische Nachtrefferwahrscheinlichkeit viermal so hoch ist wie bei freier Kardiologenwahl durch den Patienten. F�r Eingriffe gilt �hnliches.
  Es gibt also eine ganz massive Korrelation zwischen Vorg�ngen au�erhalb des Qualit�tsmessendpunkts und den Qualit�tsergebnissen.
  Solange wir nicht eine eigene epidemiologische Forschung aufbauen, die diese Zusammenh�nge transparent macht, werden wir keine ernst zu nehmenden und politikbegr�ndenden Arbeiten zum Thema Qualit�t bekommen.
  Es gibt solche Arbeiten allerdings �ber die �konomie der Versorgung. Die
  �economies of scale� sind empirisch und theoretisch gut begr�ndet. Es gibt einen klaren Zusammenhang zwischen der Arbeitsserienl�nge auch am Patienten und den St�ckkosten, die bei der Versorgung eines Falles auftreten, und zwar unabh�ngig vom Alter, von Transportrisiken usw.
  Ich muss in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass die Qualit�tsbeurteilung umso kritischer wird, je mehr F�lle in einem Versorgungszentrum zu registrieren sind. Diese Zusammenh�nge hat Herr Geraedts auch angesprochen. Es ist n�mlich sehr gut m�glich, dass junge Leute mobiler sind als alte Leute, dass junge Leute ein geringeres Qualit�tsrisiko darstellen und dass man deswegen die Konzentration niedriger Risiken auf Zentren mit gro�en Serienl�ngen erlebt.
  Alle diese Dinge sind bei uns nicht untersucht, wohl aber beispielsweise in den USA.
  Ich schlage vor, dass wir die Mahnung an Herrn Lauterbach auch f�r uns gelten lassen, nicht leichtfertig wissenschaftliche Ergebnisse und Politik zu verkn�pfen. Wir sollten uns daf�r stark machen, dass wir eine saubere systematische epidemiologische Forschung bekommen, um Qualit�tsergebnisse beurteilen zu k�nnen. Wir sollten diese Ergebnisse aus Deutschland zum Gegenstand der deutschen Gesundheitspolitik machen.