text: Ich schlage vor, wir vergessen meinen Hinweis auf die Grippefallstatistik auf Ihrem Blog. Ich lese diesen mit Genuss, gerade weil er einen Ton setzt, den ich schätze und dem ich auf dem hiesigen mich mehr verpflichtet fühle als zu Äußerungen über Politik etc. Corona-Zeiten ausgenommen.
  Sie beschreiben zu Recht, dass sich die Medienlandschaft geändert hat, ob sie in früheren Zeiten „funktioniert“ hat und heute nicht, und warum das so ist, bedarf genauer Analyse. Diese anzustellen würde den Rahmen eines Kommentars sprengen. Nur zwei Anmerkungen hierzu: Der Druck der „Häppcheninformation“ von Social Media und anderer digitaler Formate auf die etablierten Medien (Papier und Digital) ist enorm. Die schwindende Aufmerksamkeits- und Lesekompetenz auf Seiten der Rezipienten trägt ein Übriges dazu bei. Die interessegeleitete Berichterstattung, abhängig von politischen Proporzverhältnissen und Finanzierungsabhängigkeiten gab es zu allen Zeiten, als Risiko des Verlustes von Meinungsvielfalt heute sicher mehr denn je. Ich wende ein: Information ist zuallererst immer Meinung, Behauptung etc. Erst durch Validierung ihrer Inhalte kann man von ihnen als „informationsvermittelte Tatsache“ sprechen. Jeder Leser ist zu dieser Validierung aufgerufen. Niemand muss eine Information als gottgegeben hinnehmen. Will sagen, dass auf die Einschränkung der Meinungsvielfalt der verantwortliche Umgang mit Informationen immer mehr zu Lasten des Rezipienten geht. Wer ist dazu gewillt? An dieser Frage wird sich die Zukunft des Informationswesens genauso messen lassen müssen wie an seiner weiteren Monopolisierung. Darüber kann man sich beklagen oder sein Augenmerk richten auf Informationsquellen, die sich unabhängiger Berichterstattung und Sachverhaltsanalysen widmen. Die nicht auf Häppchenjournalismus gebürstet sind, die im Rahmen von Gemeinnützigkeit, Non-Profit und Stiftungs- und Spendenfinanzierung agieren. Die Transparenz üben bzgl. der Einkommensverhältnisse ihrer Chefredaktionen oder Geschäftsführer. Ein Beispiel, das mir spontan hierzu einfällt: https://correctiv.org .
  Dies vielleicht als Pendant zu den Faktencheckern der öffentlich-rechtlichen Medien durchaus lesenswert 🙂 Der Beispiele gibt es genügend, auch auf internationaler Ebene. Der interessierte Leser muss es wollen, unabdingbar. Die grassierende Lethargie auf seiner Seite halte ich für die größere Gefahr für die Uniformierungen jedweder Information.
  Hannah habe ich nichts hinzuzufügen, das „deutsch“ allerdings verorte ich hier in einem anderen Zusammenhang, vor dem Auschwitz-Hintergrund. Nachdenklich machen die Worte generell.
  „„Die Welt ist genauso voller Meinungen wie von Menschen. Und du weißt was eine Meinung ist. Einer sagt das, und jemand anderes sagt das. Jeder hat eine Meinung, aber Meinung ist nicht die Wahrheit; Hören Sie deshalb nicht auf eine bloße Meinung, egal wer sie ist, sondern entdecken Sie selbst, was wahr ist. Die Meinung kann sich über Nacht ändern, aber wir können die Wahrheit nicht ändern.“
  Die Wahrheit, in diesem und unserem Fall; was ist sie? Ein Virus ist unsichtbar. Dann funktionieren hier bei uns bis auf einige Ausrutscher diese Maßnahmen ganz gut. Und das lockt natürlich den Leichtsinn: och, das ist alles halb so wild…vielleicht nur eine Riesenregierungsverschaukelei…
  Für mich steht eine Wahrheit in den übermüdeten Gesichtern derer, die gerade folgenreiche Entscheidungen treffen müssen. In den Meinungen spiegeln sich Vermutungen, Annahmen. Die Zahlen jedoch sprechen für sich und mahnen.
  Krishnamurtis Aufforderung zur Suche nach der Wahrheit, die hinter bloßen Meinungen steckt und manchmal in Meinungen nicht einmal annähernd enthalten ist, kann ich nur zustimmen. Zahlen , Statistiken (damit meine ich diejenigen, die sich der korrekten Methodik bedienen, um die Krise zu erfassen und abzubilden), sind aktuell jene Zeichen, hinter denen Umrisse einer Wahrheit noch am ehesten aufscheinen.