text: Alle Jahre wieder am 1. Februar rufen Presse-Mitteilungen und daraus resultierende Nachrichten-Meldungen dazu auf, die eigenen Passwörter zu ändern. Das Ganze nahm im Jahr 2012 seinen Anfang, als die US-Technik-Blogs Gizmodo und Lifehacker zum ersten "Ändere dein Passwort"-Tag aufriefen.
  Damals wollte man wohl durch eine Art positiven Gruppenzwang die Nutzer dazu bewegen, wenigstens einmal im Jahr die wichtigsten Passwörter zu ändern. Bei heise online sahen wir diesen Stichtag, mittlerweile kann man ihn fast als eine Art Tradition bezeichnen, von Anfang an skeptisch. Denn Passwort-Änderungen als Selbstzweck führen nicht zwangsläufig zu mehr Sicherheit.
  Natürlich kann es gefährlich sein, wenn man für einen wichtigen Online-Dienst seit mehreren Jahren dasselbe Passwort verwendet. Wird dort in die Server eingebrochen, was in beängstigendem Ausmaße tatsächlich passiert, können die Angreifer ab dann mit ihren erbeuteten Logins frei über mein Konto verfügen. Ändere ich mein Passwort, ist diese Gefahr erst mal gebannt.
  Andererseits gibt es im echten Leben viel größere Passwort-Risiken, die weiter verbreitet sind. Viel zu viele Anwender nutzen ein und dasselbe Passwort für ihre wichtigsten Online-Konten. Was wiederum bedeutet, dass Angreifer nur bei einem Dienst einbrechen müssen und dann mit der E-Mail-Adresse des Nutzers und seinem Passwort munter Online-Konten durchprobieren können. Und sie müssen nicht mal selber hacken, sie können die Daten einfach massenweise einkaufen.
  Anwender sollten am "Ändere dein Passwort"-Tag also vielleicht nicht einfach stupide Passwörter ändern, sondern lieber einmal in Ruhe darüber nachdenken, welche Passwörter sie für welche Konten verwenden – und warum. Vor allem, weil ein massenhaftes Ändern in kurzer Zeit höchst wahrscheinlich zu unsichereren Passwörtern führt. Haben sie kein spezialisiertes Tool wie einen Passwort-Manager zur Hand, der sichere Zufalls-Passwörter ausspuckt, tendieren die meisten Nutzer nachgewiesenermaßen nämlich dazu, aus (verständlicher) Faulheit unsichere Passwörter zu wählen.
  Wie man Passwörter sicher wählt erklärte der heise-Security-Hintergrundartikel Passwort-Schutz für jeden schon Anfang 2013. Diese Empfehlungen gelten nach wie vor uneingeschränkt. Wie man sichere Passwörter wählt, hat sich seit dem nicht geändert.
  Grundsätzlich empfiehlt sich der Einsatz eines Passwort-Managers. Die meisten erzeugen sichere Passworter gleich automatisch und speichern sie sicher. Einige Programme erinnern ihre Nutzer sogar daran, das Passwort in regelmäßigen Abständen zu ändern – falls man das wirklich will. Die bekanntesten Passwort-Manager sind KeePass, LastPass und 1Password.
  Unter Umständen muss man sich überlegen, ob man seine Passwörter einem Cloud-Dienst anvertrauen will oder lieber ein lokales Tool verwendet. Generell aber gilt: Ein Passwort-Manager, und damit eine durchdachte Passwort-Strategie, ist besser, als wahllos vergebene Passwörter, die man nur im Kopf hat. Denn hier gilt die Faustregel: Passwörter, die man sich einfach merken kann, sind oft einfacher zu knacken.
  Auf manche Passwörter muss man aber vielleicht gar nicht viel Mühe verschwenden. Warum "123456" als Passwort völlig in Ordnung sein kann, erklärte heise-Security-Chefredakteur Jürgen Schmidt schon vor Jahren in einem viel beachteten Kommentar. Manche Webseiten sind es einfach nicht wert, ein bombensicheres Passwort zu bekommen. Außer natürlich, der Passwort-Manager generiert und speichert mir bei der Anmeldung eine achtzehn-stellige, alphanumerische Passphrase ganz automatisch.
  Zusammenfassend lässt sich sagen: Vielleicht sollten wir Passwörter nicht pauschal am 1. Februar ändern, sondern dann, wenn es wirklich nötig ist. Zum Beispiel, wenn wir ein und dasselbe Passwort bei mehreren wichtigen Konten verwenden. Oder wenn wir konkrete Informationen dazu haben, dass ein Dienst gehackt wurde. Immerhin sorgt der 1. Februar für eine gute Gelegenheit, die eigenen Passwort-Gewohnheiten einmal Revue passieren zu lassen und zu überdenken. (fab)
  Das Wort "Wiki" kommt aus Hawaii und heißt schnell. Diesen Anspruch hat die Internet-Enzyklopädie Wikipedia eingelöst: In nur vier Jahren hat das kostenlose Online- Nachschlagewerk den Globus erobert. Weltweit bringt es Wikipedia in mehr als 60 Sprachen auf über zwei Millionen Einträge, allein in Deutschland haben über 10.000 Freiwillige bisher rund 270.000 Artikel erstellt. Jetzt will die die Wiki-Gemeinde vom kommenden Donnerstag bis Sonntag (4. bis 7. August) in Frankfurt auf ihrer ersten internationalen Konferenz über Wikis und die Wikipedia als deren prominenteste Ausprägung die Zukunft erörtern.
  Neben Software-Fragen und Problemen rund um das Prinzip der frei editierbaren Wikis wird es dabei auch um die Frage der Zuverlässigkeit der Artikel in der Online-Enzyklopädie gehen, die von sehr unterschiedlicher Qualität sein können. "Wikipedia sieht sich global in erster Linie der Neutralität verpflichtet", sagt der Vater der Enzyklopädie, Jimmy Wales, der ebenfalls nach Frankfurt gekommen ist.
  Die Internet-Philosophie des 38-jährigen Amerikaners aus Florida ist einfach: Informationen sollen für alle frei zugänglich sein, und alle Internetnutzer können bei der Enzyklopädie mitmachen. Jeder Artikel oder Eintrag kann von anderen verbessert oder erweitert werden. Im Internet kann zugleich immer festgestellt werden, wie und von wem ein Artikel verändert wurde. Wales hat sich bei der Gründung von Wikipedia von der freien Softwarebewegung inspirieren lassen. Die Wiki-Software wurde bereits Mitte der 90er Jahren entwickelt. Zur weltweiten Verbreitung seiner Idee rief Wales 2003 die Wikimedia-Stiftung ins Leben.
  Die deutsche Wikipedia-Community, zweitgrößte nach den USA, ist bunt. "Wir haben 13-Jährige genauso wie 80-Jährige, die für uns gearbeitet haben", sagt Kurt Jansson, der 28 Jahre alte ersteVorsitzende des deutschen Fördervereins. Überdurchschnittlich viele Beiträge kommen jedoch von Studenten. Der Altersdurchschnitt liege bei etwa 30 Jahren, schätzt Jansson, der Soziologie in Berlin studiert.
  Bei allem idealistischen Anspruch kommt aber auch eine Graswurzel-Bewegung wie Wikipedia nicht ohne Kontrolle aus. In Deutschland gibt es um die 160 Administratoren, die Einträge aus dem Web entfernen können. Immer wieder gibt es Scherzbolde, die Artikel erfinden. Dann gibt es Artikel, die wegen fehlender Substanz jeder zur Diskussion stellen kann. Über die ständig aktualisierte Streichliste entscheidet dann einer der Administratoren. Umgekehrt kann jeder Nutzer auch Artikel für ihre exzellente Qualität vorschlagen. Die Administratoren müssen auch dann eingreifen, wenn zwei Autoren zum Beispiel bei einem Artikel über einen Politiker eine private Kontroverse austragen.
  Täglich kommen auf Deutsch 400 neue Artikel dazu. Und jeden Tag verschwinden wieder 60 aus dem Web. Oft gibt es Leute, die Einträge über sich selbst anfertigen, wie Jansson berichtet. Doch solche PR in eigener Sache habe keine Chance: Ob jemand zum Beispiel als Schriftsteller bedeutend sei oder nicht, das werde immer durch unabhängige Quellen abgesichert.
  Die gesamte Verwaltung von Wikipedia ist Sache von Freiwilligen. "Es ist erstaunlich, dass wir sogar für eher langweilige Jobs genug Leute finden", wundert sich auch Jansson. Der gemeinnützige deutsche Förderverein finanziert sich nach eigenen Angaben -- wie auch die gesamte internationale Wikipedia-Bewegung -- nur durch Spenden. Vor allem die Mitglieder geben Geld, das wiederum der technischen Ausstattung von Wikipedia zu Gute kommt. In Florida verfügt die Enzyklopädie, die auf Einnahmen durch Online-Werbung verzichtet, über fast 100 Server.
  Wikipedia gibt es nicht nur in Deutsch, sondern inzwischen auch in Plattdeutsch oder im alemannischen Dialekt. Die Organisation betreibt auch noch anderen Projekte, darunter Wikibooks (freie Lehrbücher), Wiktionary (Wörterbuch) oder das Nachrichtenportal Wikinews. (Thomas Maier, dpa) / (Thomas Maier, dpa) / (mhe)
  Eine Kuratorin in Manchester lässt ein Gemälde abhängen und löst statt der von ihr gewünschten Debatte über das viktorianische Frauenbild eine Zensurdebatte aus
  Bis vor kurzem hing das 1896 entstandene John-William-Waterhouse-Gemälde "Hylas und die Nymphen" in der Manchester Art Gallery. Nun wurde es abgehängt, was der Kuratorin Clare Gannaway zufolge Teil einer Performance der Künstlerin Sonia Boyce ist.
  Auf den bis auf weiteres freien Platz an der Wand sollen Besucher jetzt Zettel mit Diskussionsbeiträgen anbringen und die "viktorianische Fantasie" des weiblichen Körpers als "passiv-dekorativ" oder als lockend-gefährlich "herausfordern". Die Diskussionsbeiträge, die es inzwischen nicht nur auf der Website des Museums gibt, beschäftigen sich allerdings ganz überwiegend mit einer anderen Herausforderung: Der Zensur durch Tugendsignalisierer, die auch im Zusammenhang mit anderen Werken gerade für viel Aufmerksamkeit sorgt (vgl. Gomringer-Gedicht "Avenidas" wird stabiles Mem).
  "Ein Bild abzuhängen, um ein Gespräch über seine Motive anzustoßen, ist widersinnig", meint beispielsweise FAZ-Herausgeber Jürgen Kaube: "Erkennbar wird hier als Diskussionsanstoß verbrämt, was in Wahrheit der Versuch ist, die von solchen 'Kuratoren' erwünschten Ergebnisse einer solchen Diskussion vorwegzunehmen: dass nämlich so nicht hätte gemalt werden sollen, wie Waterhouse malte."
  In Sozialen Medien amüsiert man sich dagegen eher über Vorstellungen wie die von Boyce und Gannaway und meint beispielsweise: "Überhaupt! Malerei? Wo Maskus mit dem Penisersatz Pinsel Frauen farblich konstruieren und in quasimagischen Ritualen als Objekte auf Leinwändinnen bannen? Und wer hat noch gemalt? Na? Genau! Hitler." Andere Nutzer merken an, dass es sich bei der dargestellten Szene aus der antiken Mythologie, die Waterhouse malte, um eine Umkehrung des #MeToo-Narrativs handelt: Hier ist der junge Mann, der schöne Eromenos des Herakles, das Opfer - die Nymphen, die ihn ins Wasser locken, sind die Täterinnen.
  Ein weiterer Effekt des Abhängens ist, dass der Maler John William Waterhouse international bekannter wurde. Durchaus nicht zu Unrecht. Orientiert man sich an Tom Wolfes Lesart der Kunstgeschichte, verkörpert der Präraffaelit (ebenso wie beispielsweise Herbert James Draper) den Höhepunkt einer Kunstform, bevor diese nach der Erfindung der Fotografie und des Films in etwas transformierte, das eher der Modewelt gleicht (vgl. Knappheit mit Bitcoin-Methoden).
  Aber auch das, was diese Theoriemoden hervorbrachten, muss durchaus nicht immer uninteressant sein, wie aktuell gerade die große Günter-Brus-Werkschau in Wien zeigt. Dieser Aktionskünstler wurde in Österreich bekannt, nachdem er 1968 zu sechs Monaten schweren Arrests verurteilt wurde, weil er für seine Performance Kunst und Revolution die Österreichische Nationalhymne sang (die damals noch ohne "Töchter" auskam) und dazu masturbierte, defäkierte und sich mit Kot beschmierte.
  Ob die Aktionskunst-Pinnwand, die das Museum jetzt als Ersatz für Waterhouse deklariert hat, eher zu den interessanteren (vgl. Warum Dr. Billy Baypack heute Nachmittag sein Radio öffentlich und fachgerecht zerstören wird) oder eher zu den faderen Aktionskunstwerken zählen wird (für die in Deutschland vor allem der Agitprop von Philipp Ruch steht), lässt sich noch nicht sagen.
  Ein Schaden ist in jedem Fall (anders als bei der Zerstörung antiker Keramik durch Ai Weiwei) insofern noch nicht entstanden, als das Gemälde noch nicht vernichtet wurde - und weil es (wie alle anderen Werke des 1917 verstorbenen Waterhouse) längst gemeinfrei ist und digital überall auf der Welt frei betrachtet werden kann, so lange man nicht einer gefährlichen Sonderrechtsprechung folgt (vgl. Bildrechte: Wikipedianer unterliegt vor Gericht gegen Museum). (Peter Mühlbauer)