text: Prä-Astronautik » Flugzeug?
  All-Stern-Forum » Forum » Prä-Astronautik » Flugzeug?
  #1 | Flugzeug? 24.05.2014 07:58
  Das Foto hab ich grad eben bei den Bildern über die Unwetter über Mittelfranken gefunden. Guckt´s euch mal an:
  http://www.nordbayern.de/region/unwetter...set=21#ancTitle
  Untertitelt mit: "Auch über dem Fürther Stadtteil Vach blitzte es heftig. Der helle Streifen auf dem Bild ist alledings kein Wetterphänomen - sondern ein Flugzeug."
  Gibts Flieger ohne Tragflächen?
  #2 | RE: Flugzeug? 24.05.2014 13:29
  das Phänomen liegt an einer relativ langen Belichtungszeit und daran, dass das Bild mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohne oder mit falschem Blitzlicht gemacht wurde, denn sonst müsste man die Kontur des "fluggeräts" am Ende des "Streifens" relativ deutlich erkennen können.
  #3 | RE: Flugzeug? 28.05.2014 09:55
  hab hier aber noch was gefunden: http://quer-denken.tv/index.php/530-gewa...laeche-entdeckt
  #4 | RE: Flugzeug? 28.05.2014 11:31
  nun, bestand während der Zeit des Dritten Reichs laut Albert Speer nicht auch der Gedanke, ganze Produktionskomplexe auch (!) unter die Wasseroberfläche zu legen, um so vor Luftangriffen geschützt zu sein? Diese Pläne wurden fallengelassen, weil solche Anlagen zu aufwendig und auch zeitlich im großen Stil nicht zu bewerkstelligen waren. Daraus ließe sich doch glatt ne Verschwörungskiste stricken.
  Aber Spaß beiseite. Mir erscheint diese Struktur wie eine kraterartige Erhebung entweder vulkanischen Ursprungs oder aber durch einen Impakt verursacht. Die "Säulen" sind stehengebliebene Elemente des Hanges, der in den Zwischenräumen weggerutscht bzw erodiert ist. Gut zu erkennen ist das auch links im Bild, wo oberhalb der drei linken "Säulen" sich die Verrutschungen am Hang nach oben fortsetzen.
  Interessant ist auch, dass der Boden vor dem Hang und den Säulen zerklüfteter erscheint als der Boden der rechts daneben befindlichen unterseeischen Gebirgsformation (was ja eigentlich für einen "Einfahrtsbereich" für irgendwelche technischen Objekte kontraproduktiv ist), die ebenfalls diese Säulen, aber in kleinerem Maßstab und vor allem enger stehend, aufweist. Dort rechts sind auch die Spuren der Auswaschungen, die von den kleineren Säulen fortlaufen, besser zu erkennen, was bedeutet, dass die rechts liegende Formation wohl schon länger erodiert, zumindest aber sanfter und nicht so schlagartig abgebrochen ist wie links. Das ist auch kein Wunder, da die rechte, sich fortsetzende Gebirgsformation weniger hoch und flacher ist, wenn dort was abbricht oder weggeschliffen wird, fällt es nicht so tief, sondern lagert sich "seichter" ab.
  #5 | RE: Flugzeug? 28.05.2014 13:19
  btw: ich tendiere immer mehr zu einer Struktur die vulkanischen Ursprungs ist. Schon allein aufgrund der Tatsache, dass in dem Text so freigiebig die Stadt Los Angeles genannt wird. Da denk ich gleich an den San Andreas Graben, den Pazifischen Feuerring, Erdbeben und Vulkanismus. Leider sind die Bilder nicht vollflächig in ganzer Schärfe, denn dann würden die Säulen und Portale mehr Strukturen preisgeben und diese eindeutig als das, was ich es beschrieben habe, entmystifizieren.
  #6 | RE: Flugzeug? 29.05.2014 14:07
  Klick ma auf den Link im Text: http://quer-denken.tv/index.php/453-alie...dem-meeresgrund
  Bei solchen Aufnahmen fühl ich mich immer an die Nacza-Linien erinnert die man nur aus großer Höhe sehen kann. Oder wie wärs mit den Mars-Pyramiden?
  Die Natur wars.......sicher, gibt ja auch Tropfsteinhöhlen in denen Säulen auf natürliche Art wachsen. Aber im Meer? Da gibts Strömungen und dass Säulen derart nebeneinander aufgereiht vulkanischen Ursprungs sind - also das scheint mir eher unwahrscheinlich. Die wirken hier eher wie Stützpfeiler die das Plateau tragen.
  Eine weitere Anzahl abstruser Erklärungen mitsamt der Zahnbürstentheorie findet sich hier allerdings auf die Pyramiden von Gizeh bezogen und einige andere Bauwerke. Alles was nicht sein darf wurde so schon immer wegerklärt.
  #7 | RE: Flugzeug? 30.05.2014 13:47
  es ist halt immer eine geologische Frage, wenn etwas wegerodiert wird und etwas stehenbleibt. Gestein ist auf große Fläche betrachtet nunmal nicht homogen und somit nicht überall gleich zäh, und was oberhalb der Wasseroberfläche durch die Naturgewalten geformt wird, das geschieht auch unter Wasser. Du hast Zonen mit großer Strömung, du hast genauso Zonen, die sozusagen in einer Art "Windschatten" einer Wasserströmung liegen.
  Die Marianen? Waren die nicht auch mal deutsch beflaggt? Schon wieder ne reichsdeutsche Basis? *duckunwech*
  Die Struktur dort am Meeresboden ist durchaus interessant. Sowas gibts ja an vielen Stellen und diese wurden schon oft Anlass zur Spekulation über vergangene Kulturen oder Außerirdische. Aufgrund Änderungen des Meeresspiegels ist bekanntermaßen auch nicht von der Hand zu weisen, dass da mal was unter Wasser versackte, was zuvor begehbares Land gewesen ist.
  Doch auch im Falle der Marianen gilt zunächst zu betrachten die Besonderheiten dieser Region. Auch hier finden wir in der Nähe Bruchzonen, die sich allmählich überlagern: Pazifische und Philippinische Platte vs. Eurasische und Indoaustralische Platte. Und der Marianengraben wäre da auch noch. Da denke ich zuerst an die Möglichkeiten, die die Plattentektonik mitsamt ihrer Begleiterscheinungen in den Meeresboden stanzen kann. Die rechtwinkligen Strukturen sind sicher in ihrer Art auffällig. Meiner Meinung nach ist aber auch der Maßstab im eigentlichen Sinne zu betrachten: Sehen wir die kleine Insel und im Vergleich dazu die Strukturen, dann erscheinen diese riesig und künstlich. Betrachten wir die Strukturen jedoch als Teil des gesamten Pazifischen Beckens, dann sinds genaugenommen nur mehr kleine Federstriche auf einer riesigen Leinwand. Ich gehe davon aus, dass diese rechtwinkligen Strukturen dadurch entstanden sind, weil der Untergrund mehrfach brach und wieder durch aufsteigendes zähflüssiges Gestein aus der Tiefe verfestigt wurde, was sowohl den Kamm als auch die Querrillen erklärt.
  Interessant ist auch, dass die etwas geschwungeneren Unterseegebirge haargenau die gleichen Querrillen aufweisen, dort aber eine stärkere Erosion erkennbar scheint, die bei den rechtwinklig angeordneten Gebirgszügen nicht ganz so ausgeprägt ist. Das deutet zumindest mal darauf hin, dass die rechtwinkligen Gebirgszüge wohl jüngeren Entstehungsdatums sind - aber mit Sicherheit älter als die Zeitspanne 1933-45.
  So ein Riß muss nicht immer gewunden und geschwungen sein, auch wenn die Natur eher weichere Formen bildet. Betrachte ich mir jedoch eine Schneeflocke in Vergrößerung oder nehme eine Mineralstufe in die Hand, erkenne ich, dass die Natur durchaus Ecken, Kanten und rechte Winkel hinbekommt.