text: Anknüpfungspunkt für die sukzessive Verteilung der künftigen Ausgaben könnte bei Schmalenbach nur sein Ziel einer möglichst stetigen Erfolgsausweisung im Sinne einer periodischen Vergleichbarkeit sein.[90] Demnach würde eine volle aufwandswirksame Passivierung, der bei einer Anschaffung immaterieller Vermögenswerte eingegangenen Rückstellungen, zu einer starken Verzerrung im Gewinnausweis führen. Eine Vergleichbarkeit mit vergangenen und zukünftigen Perioden wäre dann kaum möglich. Mit der durch die IFRS vorgesehenen ratierlichen Aufwandsverteilung ist eine gleichmäßige Belastung der künftigen Periodenerträge gewährleistet. Aus Sicht der Erfolgswirksamkeit ist daher die Bruttobilanzierung im Hinblick auf die Aufwandsverteilung nach meinem dafürhalten mit den Grundsätzen der dynamischen Bilanzlehre vereinbar.
  Verbleibt die Frage, nach der Möglichkeit einer anschaffungskostenerhöhenden Aktivierung zu klären. Ein aktivischer Ansatz wäre unter Schmalenbachs Aktivtypisierung „Erträge, die noch nicht Aufwand sind“[91] denkbar. Im Beispiel von Garvens/Lubitz (2005) würden die Erträge aus der Nachtfluggenehmigung in der aktuellen Periode, die Ausgaben für die Lärmschutzverpflichtung aber erst später wirksam werden.[92] Für diesen und ähnliche Fälle wäre somit ein Ansatz im Einklang mit der dynamischen Lehre gegeben.
  Es kann also festgehalten werden, dass die unter 3.4. vorgestellte Bruttobilanzierung bei einer weiten Auslegung von Schmalenbachs Grundsätzen möglich ist.[93]
  Für das in der Einleitung angeführte Beispiel einer erteilten Nachtfluggenehmigung gegen Lärmschutzaufwendungen wurde gezeigt, dass unter Rückgriff auf IAS 16 analog der bilanziellen Abbildung von Rekultivierungs- und Rückbauverpflichtungen verfahren werden kann. Mit Erfüllung gewisser Voraussetzungen können diese künftigen Lärmschutzaufwendungen als Rückstellung anschaffungskostenerhöhend im immateriellen Gut Genehmigung eingebucht werden. Solch ein Vorgang wurde unter dem Begriff der Bruttobilanzierung zusammengefasst.
  In der bilanztheoretischen Würdigung wurden dann jeweils separat die Zulässigkeit der eigentlichen Bruttobilanzierung sowie ein davon abstrahierter eventuell alleiniger Rückstellungsansatz geprüft. Auf dem Prüfstand der Zerschlagungs- und Fortführungsstatik konnte gezeigt werden, dass ein bruttobilanzieller Ansatz nach beiden nicht zulässig ist. Als Grund dafür konnte u.a. herausgearbeitet werden, dass „aktivierte“ Rückstellungen keinen Zerschlagungserlös generieren können. Weiterhin gab Simons nicht weit genug verstandener Ausgabenbegriff einer Argumentation über aktivische Abgrenzungsposten nicht genug Rückhalt. In beiden Auffassungen scheitert ein alleiniger Rückstellungsansatz, unabhängig von der Erfolgswirksamkeit, an einer zu strengen Voraussetzung rechtlicher Durchsetzbarkeit zum Stichtag.
  Unter dynamischen Gesichtspunkten musste die Untersuchung von einer völlig anderen Seite aufgezogen werden. Es wurde versucht die Frage der Aufwandsverteilung der Bruttobilanzierung in Schmalenbachs Erfolgsbilanz, als Sammelstelle schwebender Posten, einzuordnen. Dabei war festzustellen, dass ein alleiniger Ansatz solcher Rückstellungen aufgrund ihres erfolgsneutralen Charakters zu verneinen ist. Dennoch gelang es im Rahmen des Stetigkeitsprinzips zumindest aus erfolgsrechnerischer Sicht eine Vereinbarkeit mit den dynamischen Grundsätzen nachzuweisen. Dabei war es sogar möglich, den aktivischen anschaffungskostenerhöhenden Bruttobilanzansatz zu untermauern Das in den IFRS so vielfach ausstrahlende Periodisierungsprinzip konnte zumindest für den speziell betrachteten Ausgangsfall im Sinne der Schmalenbachschen Ideologie aufgezeigt werden.
  Auch wenn die Bruttobilanzierung unseren bilanztheoretischen Vordenkern fremd war, widersprechen ihre aufgestellten Grundsätze - zumindest im Kontext der Bilanzziele der IFRS - einer solche Vorgehensweise nicht vollständig.
  Garvens, Michael/Lubitz, Dieter (2005): Rückstellungen als Anschaffungskosten immaterieller Vermögenswerte, in: StuB, 2005, S. 248 – 253
  Kleinmanns, Hermann (2005): Rückstellungsbilanzierung gem. IAS 37 – Darstellung, Unterschiede zum HGB und künftige Entwicklungen, in: StuB, 2005, S. 204 - 212