text: War by media and the triumph of propaganda | Die Propagandaschau
  19 Gedanken zu "War by media and the triumph of propaganda"
  8. Dezember 2014 um 11:43
  Die ARD hat am 07.12. während der Tagesschau eine Rechtfertigung für ihr Anti-Putin-Engagement gebracht und die Propagandanachrichten der russischen Medien als schuldig befunden. Fairerweise haben sie natürlich auch die ukrainische Propaganda gezeigt. Leider hat mir in dem Beitrag der Hinweis gefehlt, warum Deutschland und seine Medienwelt eine faschistische Regierung unterstützt und damit seine guten Handelsbeziehungen aufs Spiel setzte. Wo bleiben eigentlich Sanktionsaufrufe gegen Israel, weil die gestern einen autarken Staat bombardierten? Wehe, Assad öffnet einen Korridor nach Israel für die IS-Schergen. Dann werden die Israelis ins Tote Meer gejagt.
  Ich habe mich mal hingesetzt und hoffe, der Platz reicht. Hinweise auf Fehler und Vertipper werden gern entgegengenommen.
  Warum hat sich ein großer Teil des Journalismus der Propaganda unterworfen? Warum sind Zensur und Verzerrung die Standardpraxis? Warum ist die BBC so häufig das Sprachrohr einer habgierigen Macht? Warum täuschen die New York Times und die Washington Post ihre Leser?
  Warum wird jungen Journalisten nicht beigebracht, die Ziele der Medien zu verstehen und die hochtrabenden Ansprüche und den miesen Zweck der verfälschten Objektivität zu hinterfragen? Und warum wird ihnen nicht beigebracht, daß der Kern von so vielem, das als Mainstream-Medien bezeichnet wird, nicht Information, sondern Macht ist?
  Dies sind dringende Fragen. Die Welt sieht sich mit der Aussicht auf einen großen Krieg konfrontiert, vielleicht mit einem Atomkrieg – weil die USA klar entschlossen sind, Rußland und letztlich China zu isolieren und zu provozieren. Die Wahrheit wird von Journalisten, darunter auch jenen, die die Lügen verbreiteten, welche 2003 zum Blutbad im Irak führten, auf den Kopf gestellt und verdreht.
  Die Zeiten, in denen wir leben, sind so gefährlich und in der öffentlichen Wahrnehmung dermaßen verzerrt, daß Propaganda nicht länger, wie Bernays es nannte, eine "unsichtbare Regierung" darstellt. Sie ist die Regierung. Sie herrscht direkt und ohne Angst vor Widersprüchen, und ihr Hauptziel ist die Eroberung von uns: unserer Wahrnehmung der Welt, unserer Fähigkeit, die Wahrheit von der Lüge zu trennen.
  Das Informationszeitalter ist in Wahrheit ein Medienzeitalter. Wir führen Krieg durch die Medien; wir haben Zensur durch die Medien; wir betreiben Dämonisierung durch die Medien; wir bestrafen durch die Medien; wir lenken mit den Medien ab – ein surreales Fließband der gehorsamen Cliches und falschen Annahmen.
  Diese Macht, eine neue "Realität" zu schaffen, hat sich über eine lange Zeit aufgebaut. Vor 45 Jahren war ein Buch mit dem Titel "The Greening of America" eine Sensation. Auf dem Einband standen diese Worte: "Eine Revolution steht vor der Tür. Sie wird nicht wie die Revolutionen der Vergangenheit sein. Sie wird im Individuum begründet sein."
  Ich war damals Korrespondent in den USA und erinnere mich an den plötzlichen Guru-Status des Autors, eines jungen Gelehrten in Yale, Charles Reich. Seine Botschaft war, daß das Verkünden der Wahrheit und das politische Handeln versagt hätten und nur "Kultur" und Innensicht die Welt verändern könnten.
  Innerhalb von ein paar Jahren, getrieben von den Käften des Profits, hat die Sekte des "Egoismus" unsere Sinn für gemeinschaftliches Handeln so gut wie überwältigt, unseren Sinn für soziale Gerechtigkeit und Internationalismus. Klassenzugehörigkeit, Geschlecht und Hautfarbe sind getrennt worden. Das Persönliche war das Politische und die Medien waren die Botschaft.
  In der Folge des Kalten Kriegs vervollständigte die Fabrikation neuer "Bedrohungen" die politische Desorientierung derer, die 20 Jahre zuvor eine vehemente Opposition dargestellt hätten.
  2003 filmte ich ein Interview mit Charles Lewis in Washington, dem berühmten amerikanischen investigativen Journalisten. Wir diskutierten die Invasion in den Irak, die ein paar Monate zuvor stattgefunden hatte. Ich fragte ihn: "Was, wenn die freiesten Medien der Welt ernsthaft George Bush und Donald Rumsfeld hinterfragt und ihre Behauptungen untersucht hätten, anstatt das zu verbreiten, das sich als dumpfe Propaganda herausstellen sollte?"
  Er antwortete, daß, wenn wir Journalisten unsere Arbeit gemacht hätten, "es eine sehr, sehr gute Chance gegeben hätte, daß wir den Krieg im Irak nicht geführt hätten".
  Das ist eine schockierende Aussage, und eine, die von anderen berühmten Journalisten unterstützt wurde, denen ich dieselbe Frage gestellt hatte. Dan Rather, ehemals CBS, gab mir dieselbe Antwort. David Rose vom Observer und führende Journalisten und Produzenten der BBC, die anonym zu bleiben wünschten, gaben mir dieselbe Antwort.
  Mit anderen Worten: Hätten die Journalisten ihre Arbeit erledigt, hätten sie die Propaganda hinterfragt und untersucht, anstatt sie zu verstärken, könnten Hunderttausende von Männern, Frauen und Kindern heute noch am Leben sein und Millionen wären nicht aus ihren Häusern geflohen; der sektiererische Krieg zwischen Sunniten und Schiiten wäre nicht entfacht worden und der berüchtigte Islamische Staat würde heute vielleicht nicht existieren.
  Selbst jetzt, trotz der Millionen, die ihren Protest auf die Straßen trugen, hat der größte Teil der Öffentlichkeit in westlichen Ländern kaum eine Vorstellung vom schieren Ausmaß des Verbrechens, das unsere Regierungen im Irak verübten. Noch weniger sind sich bewußt, daß die Regierungen der USA und Großbritanniens in den 12 Jahren vor der Invasion einen Holocaust in Gang setzen, indem sie der Zivilbevölkerung des Irak die Möglichkeit zum Überleben verweigerten.
  Das sind die Worte des führenden britischen Vertreters, der in den 1990ern für die Sanktionen gegen den Irak verantwortlich war – einer mittelalterlichen Belagerung, die den Tod von einer halben Million Kindern unter fünf Jahren verursachte, berichtete UNICEF. Der Name dieses Vertreters ist Carne Ross. Im Außenministerium in London wurde er "Mr. Irak" genannt. Heute sagt er die Wahrheit darüber, wie Regierungen täuschen und Journalisten die Täuschung bereitwillig verbreiten. "Wir versorgen Journalisten mit Faktoiden gesäuberter Geheimdiensterkenntnisse", erzählte er mir, "oder wir blockieren sie."
  Der wichtigste Whistleblower während dieser schrecklichen, stillen Periode war Denis Halliday. Als damaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und leitender UN-Vertreter im Irak, trat Halliday lieber zurück, als daß er die Politik, die er als völkermörderisch bezeichnete, umsetzte. Er schätzt, daß die Sanktionen mehr als eine Million Iraker ermordeten.
  Was dann mit Halliday geschah, war lehrreich. Er verschwand. Oder er wurde diffamiert. Während einer Sendung der BBC Newsnight schrie ihn Moderator Jeremy Paxman an: "Sind Sie nicht einfach nur ein Verteidiger Saddam Husseins?" Der Guardian beschrieb dies kürzlich als einen der "denkwürdigen Moment" Paxmans. Vorige Woche unterschrieb Paxman einen Buchvertrag über eine Million Pfund Sterling.
  Die Diener der Unterdrückung haben ihre Arbeit gut gemacht. Man berücksichtige die Auswirkungen. Im Jahr 2013 fand eine ComRes-Umfrage heraus, daß die Mehrheit der britischen Öffentlichkeit glaubt, daß die Zahl der Opfer im Irak weniger als 10.000 Menschen beträgt – ein kleiner Bruchteil der Wahrheit. Die Blutspur vom Irak nach London ist beinahe sauber geschrubbt worden.
  Rupert Murdoch soll der Gottvater des Medienmobs sein, und niemand sollte die Übermacht seiner Zeitungen bezweifeln – 127 an der Zahl, mit einer Gesamtauflage von 40 Millionen, und sein Fox-Netzwerk. Aber der Einfluß des Imperiums Murdochs ist nicht größer als seine Wiedergabe in den anderen Medien.
  Die effektivste Propaganda ist nicht in der Sun oder auf Fox News zu finden – sondern im liberalen Umfeld. Als die New York Times Behauptungen veröffentlichte, daß Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besäße, wurde der gefälschte Beweis geglaubt, weil es nicht Fox News, sondern die New York Times war.
  Dasselbe trifft auf die Washington Post und den Guardian zu, welche beide eine entscheidende Rolle dabei gespielt haben, ihre Leser dazu zu konditionieren, einen neuen und gefährlichen Kalten Krieg zu akzeptieren. Alle drei liberalen Zeitungen haben die Ereignisse in der Ukraine falsch als bösen Akt Rußlands wiedergegeben – als in Wahrheit ein von Faschisten geführter Putsch das Werk der USA war, mit Hilfe Deutschlands und der NATO.
  Diese Umkehrung der Wahrheit ist so allgegenwärtig, daß Washingtons militärische Einkreisung und Einschüchterung Rußlands nicht bestritten wird. Sie ist nicht einmal in den Nachrichten, sondern wird hinter einer Hetz- und Angstkampagne der Art verborgen, mit der ich während des ersten Kalten Kriegs aufwuchs.
  Wieder will uns das Imperium des Bösen überfallen, angeführt von einem neuen Stalin, oder, perverserweise, einem neuen Hitler.
  Die Unterdrückung der Wahrheit über die Ukraine ist einer der vollständigsten Blackouts, an die ich mich erinnern kann. Der größte westliche militärische Aufmarsch im Kaukasus und in Osteuropa seit dem Zweiten Weltkrieg wird verheimlicht. Washingtons geheime Hilfe für Kiew und seine Neonazibrigaden, die für Kriegsverbrechen gegen die Bevölkerung der Ost-Ukraine verantwortlich sind, wird verheimlicht. Beweise, die widerlegen, daß Rußland für den Abschuß eines malaysischen Airliners verantwortlich sei, werden verheimlicht.
  Und wieder sind angeblich liberale Medien die Zensoren. Ohne Fakten, ohne Beweise identifizierte ein Journalist einen pro-russischen Anführer in der Ost-Ukraine als den Mann, der den Airliner abgeschossen hatte. Dieser Mann, schrieb er, war bekannt als Der Teufel. Er war ein angsteinflößender Mann, der den Journalisten ängstigte. Das war der Beweis.
  Viele in den westlichen Medien haben fleißig daran gearbeitet, die ethnisch russische Bevölkerung der Ukraine als Außenseiter in ihrem eigenen Land darzustellen, und fast nie als Ukrainer, die eine Föderation innerhalb der Ukraine anstreben und die sich als ukrainische Staatsbürger einem vom Ausland inszenierten Putsch gegen ihre gewählte Regierung widersetzen.
  Was der russische Präsident sagt, fällt nicht ins Gewicht; er ist der Bösewicht aus dem Märchen, den man straflos beschimpfen kann. Ein amerikanischer General, der die NATO anführt und direkt aus "Dr. Strangelove" stammt – ein gewisser General Breedlove – behauptet routinemäßig russische Invasionen ohne eine Hauch eines sichtbaren Beweises. Sein Auftreten als Stanley Kubriks General Jack D. Ripper ist vollendet.
  Vierzigtausend Ruskies marschierten an der Grenze auf, so Breedlove. Das war gut genug für die New York Times, die Washington Post und den Observer – Letzterer hatte sich hervorgetan mit Lügen und Fälschungen, die Blairs Invasion im Irak unterstützten, wie sein ehemaliger Reporter David Rose enthüllte.
  Es ist fast eine Stimmung wie bei einem Klassentreffen. Die Trommler der Washington Post sind dieselben Leitartikler, die die Existenz der Massenvernichtungswaffen Saddams als "harten Fakt" erklärten.
  "Wenn Sie sich fragen", schrieb Robert Parry, "wie die Welt in den Dritten Weltkrieg stolperte – ebenso wie in den Ersten Weltkrieg vor einem Jahrhundert –, müssen Sie sich nur de Wahnsinn ansehen, der nahezu die gesamte politische und Medienstruktur der USA zur Ukraine umfaßt, wo sich eine falsche Geschichte von Weißhüte gegen Schwarzhüte sehr schnell festigte, die sich als undurchlässig für Fakten oder Vernunft erwiesen hat."
  Parry, der Journalist, der die Iran-Contra-Affäre aufdeckte, ist einer der wenigen, die die zentrale Rolle der Medien in diesem "Spiel mit dem Untergang" untersuchen, wie der russische Außenminister es nannte. Aber ist es ein Spiel? Während ich das schreibe stimmt der US-Congress über Resolution 758 ab, welche, auf den Punkt gebracht, sagt: "Laßt uns bereit sein für die Krieg mit Rußland."
  Im 19. Jahrhundert beschrieb der Autor Alexander Herzen den säkularen Liberalismus als "die letzte Religion, obwohl ihre Kirche nicht von der anderen Welt, sondern von dieser ist". Heute ist diese göttliche Rechte bei weitem gewalttätiger und gefährlicher als alles, was die muslimische Welt hervorbringt, obwohl ihr größter Triumph vielleicht die Illusion der freien und offenen Information ist.
  Die Nachrichten lassen ganze Länder verschwinden. Saudi-Arabien, die Quelle von Extremismus und westlich gestütztem Terrorismus, ist keine Story, außer wenn es den Ölpreis nach unten treibt. Jemen hat zwölf Jahre amerikanischer Drohnenangriffe zu erleiden. Wer weiß davon? Na und?
  Im Jahr 2009 veröffentlichte die University of the West of England die Ergebnisse einer zehnjährigen Studie der Berichterstattung der BBC über Venezuela. Von 304 gesendeten Berichten erwähnten nur drei überhaupt einige der positiven Maßnahmen, die die Regierung von Hugo Chavez eingeführt hatte. Das größte Alphabetisierungsprogramm in der Geschichte der Menschheit wurde kaum nebenbei erwähnt.
  In Europa und den Vereinigten Staaten wissen die Leser und Zuschauer fast gar nichts über die bemerkenswerten lebensspendenden Veränderungen, die in Lateinamerika umgesetzt wurden, viele darunter von Chavez inspiriert. Wie die BBC, so waren auch die Berichte der New York Times, der Washington Post, des Guardian und des Rests der seriösen westlichen Medien auf berüchtigte Weise Täuschungen. -Chavez wurde selbst auf dem Totenbett verspottet. Ich frage mich, wie man das in Journalismusschulen erklärt.
  Warum sind Millionen von Menschen in Großbritannien davon überzeugt, daß eine Kollektivstrafe, die man "Austeritätspolitik" nennt, notwendig ist?
  Nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2008 wurde ein verfaultes System offengelegt. Für den Bruchteil einer Sekunde waren Banken als Gauner angetreten, die der Öffentlichkeit gegenüber, die sie betrogen hatten, Verpflichtungen hatten.
  Aber innerhalb von ein paar Monaten – abgesehen von ein paar Steinen, die man wegen exzessiver Firmen"boni" warf – änderte sich die Botschaft. Die Fahndungsfotos schuldiger Banker verschwanden von den Boulevardzeitungen und etwas, das man "Austerität" nannte, wurde zur Belastung von millionen einfacher Menschen. Gab es jemals einen schamloseren Taschenspielertrick?
  Heute werden viele der Räume des zivilisierten Lebens in Großbritannien abgerissen, um betrügerische Schulden zurückzuzahlen-- die Schulden von Gaunern. Die "Austeritäts"-Kürzungen sollen sich auf 83 Milliarden Pfund Sterling belaufen. Das ist fast genau der Betrag an Steuern, der von denselben Banken und Unternehmen wie Amazon und Murdochs News UK umgangen wurden. Mehr noch: Die betrügerischen Banken erhalten eine jährliche Subvention von 100 Milliarden Pfund Sterling an freien Versichungsleistungen und Garantien – eine Summe, die das gesamte öffentliche Gesundheitswesen finanzieren würde.
  Die Wirtschaftskrise ist reine Propaganda. Großbritannien, die Vereinigten Staaten, ein großer Teil Europas, Kanada und Australien werden mit extremen Maßnahmen regiert. Wer steht auf für die Mehrheit? Wer erzählt deren Geschichte? Wer dokumentiert das korrekt? Ist es nicht das, was Journalisten tun sollten?
  1977 enthüllte Carl Bernstein, berühmt durch Watergate, daß mehr als 400 Journalisten und Nachrichtendirektoren für die CIA arbeiteten. Darunter waren auch Journalisten der New York Times und der Fernsehanstalten. 1991 deckte Richard Norton Tayler vom Guardian Ähnliches für sein Land auf.
  Nichts davon ist heute nötig. Ich bezweifle, daß jemand die Washington Post und viele andere Medien dafür bezahlte, Edward Snowden anzuklagen, dem Terrorismus zu helfen. Ich bezweifle, daß jemand die bezahlt, die regelmäßig Julian Assange verleumden – obwohl es auch eine Menge anderer Belohnungen geben kann.
  Mir ist klar, daß der Hauptgrund dafür, daß Assange so viel Gift, Boshaftigkeit und Eifersucht angezogen hat, der ist, daß WikiLeaks die Fassade einer korrupten politischen Elite eingerissen hat, die von Journalisten hoch gehalten wird. Als er eine außergewöhnliche Spanne von Enthüllungen ankündigte, machte sich Assange Feinde durch die Beleuchtung und Beschämung der Türhüter der Medien, nicht zuletzt auch für die Zeitung, die seine Sensationsnachricht verwendete und veröffentlichte. Er wurde nicht nur ein Ziel, sondern auch eine goldene Gans.
  Lukreative Buch- und Hollywood-Filmverträge wurden auf dem Rücken von WikiLeaks und seinem Gründer abgeschlossen und Medienkarrieren gestartet. Menschen haben viel Geld verdient, während WikiLeaks ums Überleben kämpfte.
  Nichts davon wurde am 1. Dezember in Stockholm erwähnt, als der Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, zusammen mit Edward Snowden den Right Livelihood Award erhielt, bekannt als der Alternative Friedensnobelpreis. Was an diesem Ereignis schockierend war, war, daß Assange und WikiLeaks ausgelassen wurden. Sie existierten nicht. Sie waren Un-Menschen. Niemand sprach sich aus für den Mann, der das digitale Whistleblowing begründete und dem Guardian eine der größten Sensationen der Geschichte übergeben hatte. Und was waren Assange und sein WikiLeaks-Team, die letztlich – und auf brillante Weise – Snowden in Hongkong retteten und in Sicherheit brachten. Kein Wort darüber.
  Was diese Zensur durch Weglassen so ironisch und schneidend und schändlich machte, war, daß die Zeremonie im schwedischen Parlament durchgeführt wurde – dessen feiges Schweigen über den Fall Assange zusammenspielte mit einem grotesken Fehlurteil der Justiz in Stockholm.
  "Wenn die Wahrheit durch Schweigen ersetzt wird", sagte der sowjetische Dissident Yevtushenko, "ist das Schweigen eine Lüge."
  Es ist diese Art von Schweigen, das wir Journalisten brechen müssen. Wir müssen in den Spiegel blicken. Wir müssen die unverantwortlichen Medien zur Verantwortung ziehen, die Macht und einer Psychose dienen, die den Weltfrieden bedroht.
  Im 18. Jahrhundert beschrieb Edmund Burke die Rolle der Presse als Vierte Gewalt, die die Mächtigen kontrolliert. War das jemals wahr? Es ist sicherlich nicht mehr zutreffend. Was wir brauchen, ist eine Fünfte Gewalt: ein Journalismus, der Propaganda überwacht, zerlegt und kontert und der Jugend beibringt, Vertreter des Volkes, und nicht der Macht zu sein. Wir benötigen, was die Russen Perestroika nannten – einen Aufstand des unterdrückten Wissens. Ich würde das wirklichen Journalismus nennen.
  Seit dem ErstenWeltkrieg sind 100 Jahre vergangen. Damals wurden Reporter für ihr Schweigen und ihre Mitarbeit ausgezeichnet und geadelt. Auf dem Höhepunkt des Gemetzels vertraute sich der britische Premierminister David Lloyd George C. P. Scott an, dem Herausgeber des Manchester Guardian: "Wenn die Menschen wirklich [über den Krieg] Bescheid wüßten. wäre der Krieg morgen zu Ende, aber natürlich wissen sie es nicht und können es nicht wissen."
  Es wird Zeit, daß sie es erfahren.
  [Danke auch für deine Übersetzung! Hab sie wegen der Übersicht in eine Box gepackt. DOK]
  Herr Blüm verzweifelt am Despotismus der BRDDR-Richer
  Ich hab den Text gleich einmal (roh) übersetzt. Sicherlich sind noch einige kleinere Fehler und Unsauberkeiten drin. Aber Ihr dürft den gern veröffentlichen.
  Das ist nett, aber leider wird deine Übersetzung hier nicht angezeigt.
  Kannst du die noch einmal einstellen?
  sorry, war offline. HIer gibt's die Übersetzung als pdf:
  https://librarywerneroechslin.box.com/s/n7v4uajomq79dbwvxv07
  Danke, ich war schon kurz vor dem Verzweifeln mit meinem Schulenglisch und dem Google-Translater.
  Solange wir die Vereinnahmung der Medien als Propaganda-Instrumente der Macht nicht beenden können, müssen wir, so gut es geht, die schleichende Wirkung der Medien auf unser Bewusstsein durch innere Gegenmaßnahmen beenden. Dazu ist natürlich ein Durchschauen dieser Mechanismen notwendig. Siehe zwei grundlegende Untersuchungen:
  6. Dezember 2014 um 16:29
  WR FRAU MERKEL DABEI?
  War Frau Merkel bei der Kinderverstümmelung dabei? Man zeigte auf der Mattscheibe eine Dame, welch sehr gut Frau Merkel hätte sein können?
  "Kulturzeit" am 5. Dezember 2014
  "Kulturzeit", das werktägliche Fernsehfeuilleton der 3sat-Partner ARD, ZDF, ORF und SRF, berichtet aus Deutschland, Österreich und der Schweiz über das kulturelle Leben – montags bis freitags ab 19.20 Uhr.
  Juden und Muslime haben sich durch die sogenannte Beschneidungsdebatte in Deutschland 2012 laut einer Studie gesellschaftlich stark ausgegrenzt gefühlt. Wie aus einer wissenschaftlichen Untersuchung der Universität Oxford hervorgeht, die am Abend des 4. Dezember 2014 im Jüdischen Museum in Berlin präsentiert und diskutiert wurde, war vor allem für jüdische Mitbürger die Debatte um die Beschneidung ein "Wendepunkt". Erstmals standen sie gefühlt im Fokus religionskritischer und -feindlicher Debatten. Ausgeprägt sei das "Entsetzen über die Vehemenz und Bandbreite der Anti-Beschneidungspositionen" gewesen, so das Fazit der Studie. Auch für Muslime sei die Debatte ein "ausgrenzendes Erlebnis" gewesen. Allerdings habe sich für sie die Diskussion in eine Vielzahl von antiislamischen Debatten eingereiht, etwa den Kopftuchstreit und vor allem die Diskussion um die Positionen von Thilo Sarrazin.
  6. Dezember 2014 um 18:25
  Ooops. Da hat wohl das Hasbara-Cyber-Warfare-Tool versagt?
  Grandiose Rede, sie ist Wert ganz gelesen zu werden. Pilger spricht aus, dass der Putsch in der Ukraine nicht nur von den USA und der NATO, sondern auch von Deutschland betrieben wurde:
  "The same is true of the Washington Post and the Guardian, both of which have played a critical role in conditioning their readers to accept a new and dangerous cold war. All three liberal newspapers have misrepresented events in Ukraine as a malign act by Russia – when, in fact, the fascist led coup in Ukraine was the work of the United States, aided by Germany and Nato."
  Es ist etwas mehr nötig als eine Behauptung von diesem Pilger, um zu glauben, dass Deutschland bei dem Putsch geholfen hat. Er gibt keine Evidenz dafür. Nach meinen Informationen wurde Deutschland 2011 über die Pläne der Neocons für Ukraine gebrieft – und hat in der Folge das Gold aus New York zurückverlangt.
  NATÜRLICH sind die Toppolitiker von CDU und SPD Marionetten der NATO. Das reicht aber nicht, um den Staatsapparat gleich zu umstürzlerischen Aktionen im Ausland zu bewegen.
  Also bitte. BEWEISE.
  6. Dezember 2014 um 20:20
  Und ausserdem – "USA aided by NATO" macht keinen Sinn – Hassmussen ist reine Kamera-Zierde; das Kommando bei NATO hat ausschliesslich der amerikanische Supreme Commander; momentan General Breedlove – NATO ist eine 100% USA kontrollierte Organisation. Da keine NATO-Truppen involviert waren, sondern Akademi (Blackwater), koennte man hoechstens sagen, das CIA hat den Coup angeordnet und die Söldner dafür gekauft. Bekannterweise arbeitet Gene Sharp und sein "Einstein Institute", das das Drehbuch für Color Revolutions entworfen hat, ja für die CIA.
  Ich helfe Dir gerne etwas auf die Sprünge.
  Wie nennst Du es denn, wenn die USA mittels der NATO (USA komma, aided by NATO) in der Ukraine ein Manöver abhält und bei der Rückkehr der Soldaten die Waffen zurücklässt?
  [ ] Unterstützung der Ukraine durch die NATO
  [ ] Alzheimer bei Breedlove
  [ ] Kostengünstige Verschrottung unbenötigten Materials
  von wegen deutscher Hilfe für die Putschisten – waren nicht deutsche Politiker omnipräsent auf dem Maidan? Elmar Brok ("den Brok zum Gärtner"), Harms, Westerwelle, etc. Hat das die kommenden Putschisten nicht bestärkt? Man hat sich aktiv in die Angelegenheiten eines anderen Landes eingemischt, und ganz klar Kräfte mit seiner Anwesenheit gestärkt, die auf einen Regierungswechsel hinarbeiteten. Das hat die Vorbedingungen für den Putsch mitgeschaffen, wobei man über Anteile natürlich sinnlos und lange streiten kann.
  Und nachdem das 'stabilisierende' Abkommen zwischen Janukowitsch sowie Steinmeier und den Vertretern Polens und Frankreichs unterzeichnet war, hätte Deutschland darauf drängen müssen, dass es eingehalten wird. Stattdessen hat Deutschland nur blöd geguckt, als einen Tag später die Putschisten begannen, ihre eigene Dynamik in Gang zu bringen. Als mächtigstes Land Europas (doch! fast muss man lachen…) hätte man ein Machtwort sprechen können/müssen, von wegen Nichtanerkennung der Putschisten etc. Ob es was gebracht hätte, ich bezweifle es. Trotzdem beweist das völlige Nichtstun, dass die deutsche Regierung dem Putsch durch Untätigkeit Vorschub geleistet hat bzw ihm implizit damit zugestimmt hat, anstatt die immerhin gewählte, rechtmäßige Regierung von Janukowitsch zu stützen. Stattdessen hat man zugeguckt, wie das eigene Abkommen vom Vortag zunichte gemacht wird, sozusagen der eigenen völligen Entmündigung und Demütigung zugesehen. Es ist mE bezeichnend, dass man das mittlerweile schon als irgendwie "normal" hinnimmt. Ein erbärmliches Land mit einer erbärmlichen Marionettenregierung sind wir geworden (hm, geworden?). Interessant, dass die "grande nation" Frankreich sich ebenso über den Tisch ziehen ließ.
  Hier, ein schlechter Witz: "Vereinbarung zur Lösung der Krise in der Ukraine unterzeichnet" datiert vom 21. Februar ( http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Aktuelle_Artikel/Ukraine/140221_Ukraine-Vereinbarung.html ) – am 22. war schon der Putsch.
  Deutschland hat also tatsächlich beim Putsch geholfen, auf jeden Fall bei der Destabilisierung im Vorfeld (erinnert sich noch jemand an die Klitschko-Email: "Wir haben das Land jetzt genug destabilisiert für die weitere positive Entwicklung", ein CDU-Protege?), und dann beim Putsch mindestens durch aktives Nichtstun und Wegsehen. Man könnte auch von "Unterlassener Hilfeleistung" reden. Aber vielleicht ist man ja auch nur der eigenen Rhetorik des "demokratischen Maidan" verfallen, hat sich also in Summe von den multi-erfahrenen Putschorganisatoren der CIA verarschen lassen. In jedem Fall hat die deutsche Politik den faschistischen Putsch mehr aktiv befördert als gebremst, und letzteres nur mit ihren letzlich impotenten Versuchen, siehe oben.
  Wenn ihr glaubt, dass das Gefasel von den paar deutschen Irrlichter-Politikern einen Unterschied gemacht hat, glaubt ihr auch, dass Victoria Nuland/Nudelman keine 5 Milliarden USD in den Aufbau der Putschisten investiert hat. Sowas will ich sehen. Wieviel Sniper-Gewehre fuer das Erschiessen von Maidan-Demonstranten hat Deutschland geliefert, wieviele Milliarden Euro in das Training der Putschisten investiert. KEINE.
  Nebensaechlichkeiten wie Westerwelle sind irrelevant.
  Immerhin hat die CDU über die Konrad-Adenauer Stiftung mit Klitschko als Sprechpuppe und Marionette gleich eine ganze Partei gegründet, der das Programm geschrieben, sogar der Name der Partei stammt von der CDU, heisst übersetzt so etwas wie "Puncher-Partei" wg. Klitschko u. Boxen…
  Man stelle sich einmal vor, Putin würde in Berlin eine Oppositionspartei gründen und zum militanten Widerstand gegen das Berliner Regime aufmuntern.
  Und wenn Putin sich mit deren Vorsitzendem in Berlin träfe, würde RT berichten: "Putin trifft mit führendem deutschen Oppositionsführer zu Gesprächen in Berlin zusammen" (einem abgehalfterten russischem Promi, der vor Jahrzehnten mal aus Deutschland nach Russlang kam).