text: Euthanasie (Teil 3) - Ohne vernünftigen Grund - Ulm / Neu-Ulm - Kleintierpraxis Ralph Rückert
  In den USA würde eine solche Einschläferung, die nur dem Interesse und der Bequemlichkeit des Besitzers dient, das Lebensrecht des Tieres aber völlig verneint, unter dem Begriff "convenience euthanasia" eingeordnet. Das nach unseren hiesigen Vorstellungen eher rudimentäre amerikanische Tierschutzrecht verbietet solche Tötungen aus Bequemlichkeitsgründen nicht ausdrücklich. Ein amerikanischer Haustierbesitzer kann unter rein rechtlichen Gesichtspunkten durchaus die Einschläferung seines Tieres fordern, weil die Haltung zu mühsam geworden ist, weil er nach Jahren ohne gescheiten Urlaub mal wieder in die Karibik fliegen will oder weil das Tier die Einrichtung beschädigt. Dortige Praxen und Kliniken schlagen sich permanent mit der Frage herum, ob und in welchem Ausmaß man auf solche Ansinnen eingehen soll, beispielsweise um zu verhindern, dass das Tier unter unkontrollierten Bedingungen vom Besitzer selbst getötet wird. An Schusswaffen in privater Hand mangelt es ja in den USA bekanntermaßen nicht.
  Hochgradig schwierig kann die Beurteilung der Sachlage werden, wenn es um die Euthanasie eines Tieres geht, das eventuell eine Bedrohung für Leib und Leben von Menschen darstellt. Im Kleintierbereich geht es dabei natürlich in der Regel um Hunde. Hier können wir gleich festhalten: Von ganz, ganz seltenen Ausnahmen abgesehen (haben wir mal im Notdienst erlebt: Amoklaufender Hund, der alles angegriffen hat, was sich bewegt!) wird ein Hund wegen gegen Menschen gerichteter Aggression in unserer Praxis nur euthanasiert, wenn wir Besitzer und Hund seit längerem kennen und deshalb in der Lage sind, die Situation realistisch einschätzen zu können. Auf keinen Fall werden wir ein Tier nur aufgrund von vorberichtlichen Angaben eines uns nicht bekannten Auftraggebers einschläfern. Das ist rechtlich absolut unhaltbar und fängt manchmal schon bei ungeklärten Besitzverhältnissen an. Es ist durchaus schon öfter vorgekommen, dass jemand die Euthanasie eines angeblich gefährlichen Hundes verlangt hat, der gar nicht ihm gehörte. Aber auch bei Hunden, die wir schon länger kennen, liegt die Latte für eine Euthanasie höher als sich mancher Besitzer vorstellen mag. Ein Hund, der anfängt, ihn permanent ärgernde Kinder in die Finger zu zwicken, mag in der betreffenden Familie nicht gut aufgehoben sein, euthanasiert werden darf er deshalb aber auf keinen Fall. Auch ein heftigerer Angriff auf einen Menschen reicht uns nicht immer als vernünftiger Grund aus, beispielsweise wenn wir durch unsere Beobachtung über längere Zeiträume den Eindruck von krassen Erziehungsfehlern gewonnen haben und deshalb der Meinung sind, dass der Hund in kompetenteren Händen keine Gefahr mehr darstellen würde. Alles in allem kann man sagen: Es werden dem Besitzer nach der heutigen Rechtsauffassung große Mühen und Kosten zugemutet - etwa durch umfangreiche Diagnostik zur Ermittlung von eventuellen schmerzhaften Erkrankungen, die für die aggressiven Tendenzen des Tieres verantwortlich sein könnten, oder durch Konsultation von auf Verhaltensprobleme spezialisierten Tierärzten - bevor ein Hund aus verhaltensmedizinischen Gründen getötet werden darf.