text: Diese Zahlen offenbaren, dass allein die zehn Top-Empfänger bereits 60 Prozent und die größten 50 Empfänger sogar 90 Prozent der Gesamtzahlungen erhalten haben. Daraus folgt, dass es sich um einen hochkonzentrierten Markt handelt, bei dem wenige Akteure fast den gesamten Kuchen unter sich aufteilen. Es ist deshalb auch schwer vorstellbar, dass die Lebensmittelkonzerne, die Agrarexportsubventionen erhalten, nicht ohnehin eine ziemlich genaue Vorstellung davon haben, wer ihre Konkurrenten sind und was diese exportieren. Ein Verrat von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen kann also schon aus diesem Grund nicht vorliegen.
  Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit, Peter Schaar, den Greenpeace um Vermittlung gebeten hatte, ist ebenfalls ganz anderer Meinung als das Hauptzollamt Hamburg-Jonas: Der oberste Datenschützer betont in seiner rechtlichen Stellungnahme, die Auszahlung von Subventionen könne auf keinen Fall zum Betriebs- und Geschäftsgeheimnis erklärt werden, weil es keinen Wettbewerb um Subventionen gäbe. Mit anderen Worten: Nicht die Firma erhält die Gelder, die den ausgefeiltesten Antrag stellt, sondern es gibt einen Anspruch auf eine staatliche Leistung, die alle erhalten, die die Voraussetzungen erfüllen. Ein schützenswertes Geheimnis gibt es danach nicht, wenn man diese Steuergelder in Anspruch nimmt.
  Wie interessant es sein kann, die Nutznießer von Agrarzahlungen genauer zu betrachten, zeigt ein erfolgreicher Musterprozess in Nordrhein-Westfalen. Dort haben Greenpeace und andere Kläger im vorigen Jahr vor Gericht erstritten, dass die höchsten Direktzahlungen an die Landwirte offengelegt werden mussten. Dabei zeigte sich, dass der Energieriese RWE zwischen 2002 und 2006 genau 2,1 Millionen Euro aus dem Topf für Landwirtschaftsförderung kassierte - für die Rekultivierung seiner Braunkohlegruben in Erftstadt bei Köln.
  In NRW liest sich die Liste der Spitzenempfänger außerdem wie der Adelskalender, denn zu den Großempfängern gehören beispielsweise auch die Metternich Ratibor Corvey KG des Prinzen von Ratibor und Corvey oder die Gutsverwaltung von Spee in Schloss Heltorf. Nicht alle Empfänger zählen dabei zum verarmten Adel: Die Eigentümerin von Gut Schlenderhan, Baronin Karin von Ullmann, die in den letzten fünf Jahren eine halbe Million Euro aus Brüssel erhalten hat, gilt mit einem geschätzten Privatvermögen von 4,1 Milliarden Euro als eine der reichsten Deutschen. Ihre Einnahmen aus den Subventionen sind nach den derzeitigen Förderrichtlinien vollkommen legal. Aber wenn man das erfährt, ist es wohl an der Zeit, über die Änderung dieser Bestimmungen nachzudenken.
  Der deutsche Widerstand gegen mehr Transparenz ist auch deswegen besonders widersinnig, weil die EU zur Zeit an einer Reform sowohl der Agrarpolitik als auch der Veröffentlichungspraxis arbeitet. Ab dem kommenden Jahr sind die Mitgliedsstaaten verpflichtet, die Nutznießer der Zahlungen bekannt zu geben. Selbst wenn heute vor dem Verwaltungsgericht in Hamburg gegen den Greenpeace-Antrag entschieden werden sollte, müssten die deutschen Behörden also bald eingestehen, dass sie mit ihrem Festhalten am Amtsgeheimnis mittlerweile von der europäischen Entwicklung überrollt worden sind.
  
  Ein Vergleich: Die Stellung der Frau in der sogenannten dritten Welt und der Frau in Industrienationen
  Auf der Suche nach einem geeignetem Thema für das Seminar Handlungsfeld Entwicklungsarbeit kam mir spontan die Idee, die Stellung der Frau in verschiedenen Religionen /Kulturkreisen zu untersuchen und zu vergleichen. Die Literaturrecherche zu diesem Thema gestaltete sich jedoch ziemlich erfolglos. Dennoch wollte ich an diesem Thema festhalten und in Anbetracht der Literatur, die ich zuvor sammeln konnte, entschloss ich mich zu dem Thema: „Ein Vergleich: Die Stellung der Frau in der sogenannten ersten und dritten Welt in Gesellschaft und Kultur“
  Die Arbeit bezieht sich nun nicht auf die unterschiedlichen Religionen und Kulturkreise, in denen Frauen leben, sondern auf die Lebensumstände der Frauen in Industrienationen und in Entwicklungsländern. Dies soll kein streng feministischer Exkurs über die weltweit nicht vollzogene Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau sein, sondern aufzeigen, dass es trotz des geographischen und vor allem wirtschaftlichen Nord-Süd-Gefälle sehr viele Gemeinsamkeiten in den Lebensumständen der Frauen gibt. Am Ende der Arbeit möchte ich weiters Projekte anführen, die speziell die wirtschaftliche Situation von Frauen in Entwicklungsländern verbessern sollen, während Frauen in den Industrienationen Projekte zur Verbesserung der rechtlichen Situation anstreben.
  Mein Interesse für dieses Thema teilte auch Roswitha Stockinger, die sich in ihrer Arbeit speziell mit der Religion des Islam beschäftigt hat, und die Situation der Frau in jeder Hinsicht in dieser Religion beleuchtet hat.
  Auf der ganzen Welt erfährt die von Frauen geleistete Arbeit ein chronische Unterbewertung. Dies spiegelt sich nicht nur in dem nahezu alle Staaten durchziehenden unterschiedlichen Lohnniveau bei gleicher Leistung und Qualifikation wider. Vielmehr gipfelt diese Abwertung in dem Versuch der Aberkennung der geleisteten Frauenarbeit außerhalb der sogenannten Lohnarbeit. Arbeit, die nicht in die Berechnung eines Bruttosozialproduktes herangezogen wird, wird jedwede Produktivität strittig gemacht.
  Die Arbeit von Frauen bildet jedoch die Basis jeder Art von Produktion. Mies beschreibt diese Basis als Unterwasserteil eines Eisberges, der unsichtbar ist und dennoch Grundlage des Ganzen bildet (Mies, 1990, S. 95). Dieses Bild umschreibt umfassend die Situation der Unterdrückung der Frau in der gesamten Welt. Ohne eine profunde Grundlage kann ein System jedoch nicht funktionieren.
  Der Umfang der typisch weiblichen Form von Produktivität, nämlich der unbezahlten Arbeit ist weltweit auf mehr als ein Viertel der gesamten menschlichen Arbeit beziffert worden:
  „Die unbezahlte Frauenarbeit, die nicht gegen Geld, sondern gegen Überlebenssicherheit oder gar Liebe getauscht wird, nämlich die Erziehungs - und Beziehungsarbeit, die Pflege an Mensch und Natur, die Haus und Feldarbeit zur Selbstversorgung - diese Arbeit beziffern die UN auf 25 bis 30 Prozent der gesamten menschlichen Produktivität. (Wichterich, 1995, S. 143)
  Diese Form der Bewertung birgt eine massive Form der Ausbeutung in sich und prägt den Begriff der „Hausfrauisierung“. Dieser Begriff meint zum einen eine Abdrängung der Frauen n den Arbeitsbereich des Hauses, die klassische Hausarbeit, zum anderen aber jegliche Form der Nutzbarmachung weiblicher Arbeitskraft bei gleichzeitiger Ausbeutung bzw. der Zuordnung in Niedriglohngruppen. Nicht zu vergessen ist sicherlich, dass die Form der Hausarbeit, wie sie in Industrieländern verrichtet wird, sich von der Subsistenzproduktion in Entwicklungsländern unterscheidet. Dennoch sollen „die internationalen Gemeinsamkeiten der verschiedenen Ausprägungen der weiblichen Reproduktionsarbeit, sei es in Form der Hausarbeit oder der marginalen Überlebensproduktion in der dritten Welt“ (Jacobi/Nieß, 1980, S.97), deutlich gemacht werden.
  Der Versuch, die These von der Hausfrauisierung als verbindendes Glied aller Frauen, sei es in Industrienationen oder in Entwicklungsländern, in den sogenannten „entwickelten“ oder „nichtentwickelten“ bzw. „unterentwickelten“ Ländern darzustellen, ist mit der Gefahr verbunden, die Situation der Frau überall als identisch bezeichnen zu wollen. Dem ist jedoch nicht so. Es ist bekannt, dass selbst innerhalb eines Staates die Stellung der Frau aufgrund ihrer Schichtzugehörigkeit, Religion, Bildung und kulturellem Hintergrund starken Differenzen unterworfen ist. Deshalb sind auch die Unterschiede, die das Nord-Süd-Gefälle für sich in der Welt geltend macht, die die Lebensumstände der Frauen betreffen enorm. Die soziale Situation entzieht sich dadurch einer einheitlichen Bewertungsmöglichkeit.
  Daher möchte ich im folgenden Teil an einzelnen Beispielen Alltag und Realität von Frauen in ihren unterschiedlichen Bedingungen aufzeigen. Vorweg jedoch das Fazit dieser Arbeit: Die Gleichberechtigung der Frau ist nirgendwo auf der Welt verwirklicht. Die Frauen sind in der Pflicht und die Männer an der Macht.
  Um die unterschiedliche Bedeutung der Pflicht, in der sich die Frauen befinden, zu beschreiben, bedarf es einer Darstellung der Situation von Frauen in den Industrienationen und in den ehemaligen Kolonien, die zahlreichende trennende aber auch verbindende Elemente aufweist. Es waren vor allem Feministinnen, die seit der Mitte der 70er Jahre im Rahmen der Diskussion um den sogenannten Privatbereich anfingen, auch die private Arbeit der Frauen im Haus nach ihrer historischen Entwicklung, aktuellen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Bedeutung zu analysieren und nach den Folgen der Situation für Frauen zu fragen.
  Bei allen nach wie vor bestehenden Unterschieden in der Einschätzung der gesamtgesellschaftlichen Bedeutung von Hausarbeit, ihres Stellenwertes für die Situation der Frau im Erwerbsleben, in der Beziehung zu Mann und Kindern, ist die positive Folge auszumachen, dass die Lebenssituation von Frauen genauer, auch in ihrer Widersprüchlichkeit wahrgenommen werden kann.
  Hausfrauen sind keine homogene soziale Gruppe. Unterschiede ergeben sich nach der wirtschaftlichen und sozialen Lage, die vor allem vom Beruf und Einkommen des Mannes abhängig ist. Hausfrauen unterscheiden sich nach ihrer Herkunft, ihrer Schulbildung und ihrem erlernten Beruf.
  Dennoch macht sie Aufgabe der ständigen unbezahlten Arbeit rund um Männer, Gesellschaft uns System zu einer gemeinsamen sozialen Kategorie. Es ist wichtig festzuhalten, dass die Zuschreibung der Hausarbeit als weiblicher Geschlechtscharakter sich erst im Zuge der Konstituierung der bürgerlichen Gesellschaft herausgebildet hat.
  War es zunächst dem kapitalistischen Bürgertum vorbehalten, sich den Luxus der Hausfrau zu leisten, so ging nachfolgend die Einführung der Sozialpolitik in der westlichen Welt mit der Etablierung der patriarchalischen Kernfamilie Hand in Hand. Daraus folgte die „Definition des Mannes als Haupt der dieses Haushaltes und Ernährers der nicht - verdienenden Ehefrau und ihrer Kinder.“ (Mies, 1990, S. 130)
  Durch diesen Aufstieg in die bürgerliche Zivilisation für das Proletariat vollzog sich ein gleichzeitiger Abstieg für die Rechte der Frau. Politisch oder menschlich erfolgte keinerlei Befreiung - im Gegenteil: „ihre Kolonisierung, Entmachtung und Verlust ihrer Autonomie“ (Mies, 1990, S.120) waren die Folgen für bis dahin selbstverantwortlich handelnden Frauen. Ausbeutung und Unterordnung folgten aus dem „Privileg““ der Hausfrauisierung.
  Das im Prinzip geschlechtsneutrale System der Absicherung der Familie durch sozialpolitische Maßnahmen verkehrt sich in ein die Frauen diskriminierendes System durch ungleiche Bedingungen im Zugang zur Erwerbsarbeit und die Tatsache, dass ein an den Normen der Sozialpolitik orientiertes Erwerbsverhalten nur möglich ist, wenn jemand anderes die Haus- und Familienarbeit erledigt. Frauen befinden sich in der paradoxen Situation, dass ihre Nicht- Erwerbstätigkeit staatlich höher alimentiert wird als ihre Gleichbehandlung in den Sozialversicherungssystemen.
  In ihren Kernbestandteilen bleibt die Sozialpolitik westlicher Industrienationen an den Vorstellungen der Hausfrauenehe orientiert. Die Vorteile liegen auf der Hand, wird doch der weitaus größte Teil der Arbeit in Haushalt und Familie somit unentgeltlich geleistet.
  „Schließlich bilden die Frauen de facto eine eigene Klasse von billigen Arbeitskräften, die gegen Kost und Logis eine Vielzahl von Dienstleistungen erbringen, für die man auf dem Arbeitsmarkt teuer bezahlen müsste.“ (New Internatioanalist, S. 16)
  Lediglich in Ausnahmesituationen, etwa in der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg, wird die Erwerbstätigkeit der Frau hingenommen. Frauenerwerbsarbeit wird zwar als ökonomisch notwendiger, aber dennoch bedauerlicher Ausnahmezustand charakterisiert. Frauen mit unvollständigen Familien (sprich: ohne Ernährer) gelten als Kategorie, denen diese Ausnahme gewährt sei, zumindest wird jedoch betont, „dass es sich dabei um eine vorübergehende Erscheinung handle, da bei ausreichenden Familieneinkommen die Erwerbstätigkeit der Frauen wieder zurückgehen werde.“ (Maier, 1993, S. 273)
  Die Ambivalenz der herrschenden Politik gegenüber Frauenerwerbstätigkeit kann man an vielen Einzelbestimmungen und Gesetzen ablesen. „ dass die Erwerbstätigkeit nur in einem Maße sinnvoll sein könnte, wie die Frau noch in der Lage sei, ihren häuslichen Pflichten nachzukommen. Vorrang der häuslichen Verpflichtung und Nachrang der Erwerbstätigkeit - dies galt umso mehr, wenn Kinder in der Familie waren.“ (Maier, S. 275)
  Der Staat schlägt mit der Sozialgesetzgebung und der Arbeitsmarktpolitik gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: auf der einen Seite schafft er Betreuungseinrichtungen für Kinder und ist somit aus der Pflicht genommen, andererseits fallen Frauen im immer enger werdenden Arbeitsmarkt nicht mehr in vollem Umfang ins Gewicht.
  In der dritten Welt tritt das Problem der doppelten Ausbeutung der Frau in Wirtschaft und Haushalt in verschärfter Form auf. Frauen stellen etwa 50 Prozent der Erwerbstätigen und sind zu 100 Prozent für die Reproduktion und Ernährung zuständig. Selbst wenn der Ehemann oder Familienvorstand nicht erwerbstätig ist, ist meist keine Unterstützung im diesen Bereichen zu erwarten. Die Stellung der Frau ist in den meisten Ländern der dritten Welt sowohl in der Wirtschaft als in der Gesellschaft den Männern untergeordnet. Die vielfältigen Formen der Frauenarbeit, die sich außerhalb der abhängigen Lohnarbeit befinden werden in den offiziellen Statistiken selten dokumentiert.
  Traditionell hatten Frauen in den ursprünglichen Gesellschaften ihren eigenständigen Wirtschaftsbereich in der landwirtschaftlichen und handwerklichen Produktion oder im Handel und erzielten so zum Teil eine dominante oder zumindest gleichrangige Stellung mit den Männern der Gesellschaft. Mit der Kolonialisierung fand die besondere Stellung der Frauen in diesen Gesellschaften schnell ein Ende. Der Prozess der abhängigen kapitalistischen Entwicklung zerstörte die letzten Reste matriarchalischer Tradition und verschlechterte die soziale und ökonomische Situation der Frauen gegenüber den Männern drastisch. Das Kolonialsystem schaffte so erst die klare Trennung zwischen Subsistenz - und Warenproduktion und damit einhergehend die Geschlechterdifferenzierung. Die Subsistenzproduktion erscheint als „zurückgeblieben“ im Vergleich mit der modernen Form der Warenproduktion und der Anpassung an die kapitalistischen Marktwirtschaft.
  Die Haupttätigkeit der Frau in der dritten Welt umfasst mit dem Begriff Überlebensproduktion all das, was zur Sicherung einer Existenz der Familie unabdingbar ist. In diesen Begriff fällt auch jene Subsistenzproduktion, selbst wenn die Männer über ein geregeltes Arbeitsverhältnis in unmittelbarer Nähe zur Heimatstatt der Familie verfügen. Meist jedoch ist die Notwendigkeit der Überlebensproduktion zusätzlich mit dem Verfall der Familie verknüpft, indem die Männer zum Geldverdienen in die Zentren, zur Wanderarbeit oder ins Ausland abwandern und die Frauen mit der Landwirtschaft, Kindern und Haushalt zurücklassen. Dabei lässt die Zahlungsbereitschaft für die zurückgelassene Familie beim größten Teil der abgewanderten Männer nach einiger Zeit nach bzw. erfolgt nur in unregelmäßigen und immer größer werdenden Abständen.
  Hinzufügen lassen sich als Gründe für die hohe Anzahl „alleinstehender“ Frauen noch die verschiedenen Formen des Eherechts in einigen Dritte-Welt-Staaten, die z.B. das Verstoßen der Frau beinhalten; die unterschiedlichste Auslegung der Polygamie und der Umgang mit Witwen. All diese Situationen könne zur absoluten Rechts- und Anspruchslosigkeit der betroffenen Frauen führen.