Regarding the standard of proof, a widely shared opinion was that the urgent need for enforcement and the ephemeral character of an interim measure would seem to indicate that the court should apply a prima facie standard when examining the issue of enforcement of such a measure, as opposed to the more stringent standard of proof that would typically be required when considering the enforcement of an arbitral award on the merits of the case.
Respecto de la norma o regla de la prueba que habría de aplicarse, se expresó una opinión bastante difundida de que el carácter urgente y efímero de toda medida cautelar parecía aconsejar que el tribunal judicial aplicara el criterio de la presunción juris tantum, es decir “salvo prueba en contrario”, al examinar los motivos para la ejecución de dicha medida, frente al criterio más severo que se aplicaría normalmente a la prueba de los motivos para la ejecución de un laudo arbitral dictado sobre el fondo del litigio.