This is why the Special Rapporteur has constantly advocated that “[w]here allegations of torture or other forms of ill-treatment are raised by a defendant during trial, the burden of proof should shift to the prosecution to prove beyond reasonable doubt that the confession was not obtained by unlawful means, including torture and similar ill-treatment.”23 Time restrictions and the lack of standing for relatives of victims, as well as the lack of legislation expressly providing for the exercise of universal jurisdiction, are also identified as barriers of a legal nature against the implementation of an effective and enforceable right to reparation for victims of torture.
Por ello, el Relator Especial ha propuesto constantemente que, “[c]uando el acusado formule durante el juicio acusaciones de tortura u otros malos tratos, la carga de la prueba debería recaer en el ministerio público, a fin de demostrar, más allá de cualquier duda razonable, que la confesión no se obtuvo con medios ilícitos, incluida la tortura y malos tratos análogos”. Las limitaciones temporales y la falta de legitimación de los familiares de las víctimas, así como la inexistencia de normas legislativas que prevean expresamente el ejercicio de la jurisdicción universal, constituyen también elementos jurídicos que obstan a que las víctimas de la tortura dispongan de un derecho eficaz y ejecutable a la reparación.