The petitioners' primary line of argument was that the Proclamation was an unwarranted and unlawful exercise of the President's discretion under the Public Security Ordinance, because there was no evidence of a deterioration of the security situation in the country between the date of dissolution of the five Councils and the date of the Proclamation.
La línea fundamental de argumentación del demandante fue que la proclamación constituía un ejercicio injustificado e ilegal de la discrecionalidad del Presidente contemplada en la Ordenanza de seguridad pública, ya que no había pruebas de deterioro de la seguridad en el país entre la fecha de disolución de los cinco Consejos y la fecha de la proclamación.