One representative from a non-Article 5 Party proposed that the 30 per cent level should be reaffirmed by the Meeting as a mandatory cap, even in the case of critical-use exemptions, whereas the representative of another non-Article 5 Party expressed the view that 30 per cent was far too high a level and would send the wrong message to its own farmers and other users, who had made strenuous efforts to eliminate the use of methyl bromide.
Un representante de una Parte que no opera al amparo del artículo 5 propuso que la Reunión reafirmara el nivel del 30% como límite obligatorio, incluso en el caso de exenciones para usos críticos, pero el representante de otra Parte que no opera al amparo del artículo 5 opinó que el 30% era un nivel demasiado elevado y sería una mala señal para sus propios agricultores y otros usuarios, que habían hecho esfuerzos denodados, para eliminar el uso del metilbromuro.