It was further pointed out that subparagraph 1 (a) (i) of decision IX/6 read: “The specific use is critical because the lack of availability of methyl bromide for that use would result in a significant market disruption” The “significant market disruption” criterion must be one for the nominating Party to decide.
También se señaló que el apartado i) del inciso a) del párrafo 1 de la decisión IX/6 estipulaba que: “el uso específico es esencial porque la falta de disponibilidad del metilbromuro para dicho uso provocaría una importante alteración en el mercado”. La Parte proponente era la que debía decidir qué constituía una “importante alteración en el mercado”.