2.10 In an order dated 15 September 2000, the family court judge dismissed the author's request on the grounds that: (a) the author had never paid what was merely a token amount of maintenance, despite claiming to be a responsible father; (b) his fear of being punished for wilful desertion of his family did not constitute grounds for rescinding the maintenance order, as the author had been taking a calculated risk since 1997 in flouting the law and not requesting any change in his maintenance obligations, and he alone should suffer the consequences; (c) while the author's financial situation was modest, the fact remained that his children's essential needs had not diminished since 1997 and that he had produced no evidence that he had been very active since then in looking for a job which paid at least the statutory minimum wage and which would enable him to fulfil his maintenance obligations; and (d) under the law, parents with parental authority had rights and duties with respect to custody, supervision, education and, first and foremost, maintenance. The law attached particular importance to the duty to provide maintenance: article 373 of the Civil Code actually specified that fathers or mothers who, inter alia, had been found guilty of wilful desertion in one of its various forms were forbidden from exercising, or were temporarily stripped of, parental authority until at least six months had passed since they had resumed compliance with their obligations.
Por orden de 15 de septiembre de 2000, el juez de asuntos familiares desestimó la demanda del autor por las siguientes razones: a) el autor no ha pagado nunca su pensión alimentaria, pese a ser simbólica, y sin embargo afirma ser un padre responsable; b) el hecho de que el autor tema que se le apliquen sanciones por abandono de familia no constituye un motivo para suprimir la pensión alimentaria, en la medida en que desde 1997, al situarse al margen de la ley y no solicitar la modificación de su obligación alimentaria, el autor aceptó un riesgo calculado cuyas consecuencias sólo él debe asumir; c) si la situación económica del autor es modesta no es menos cierto que, por un lado, sus hijos tienen necesidades vitales que no han disminuido desde 1997 y, por otro, no presenta ningún justificante de que desde 1997 haya buscado con mucho empeño un empleo remunerado, por lo menos con el salario mínimo, a fin de poder asumir su obligación de alimentar a sus hijos; d) con arreglo a la ley, la patria potestad implica para los progenitores que la poseen derechos y deberes de custodia, de vigilancia y de educación, pero también, y en primer lugar, un deber de manutención, y la ley concede una importancia muy particular a la obligación de alimentar a los hijos, ya que el artículo 373 del Código Civil precisa incluso que pierde el ejercicio de la patria potestad o se ve privado de la misma el progenitor que inter alia haya sido condenado por uno de los diversos cargos de abandono de familia, hasta que no vuelva a asumir sus obligaciones durante un período mínimo de seis meses.