Two Committee members appended an individual opinion (concurring), in which they observed that the Committee's conclusion in this case in relation to article 26 of the Covenant “should not be read as a general statement that differential treatment between married couples and same-sex couples not allowed under the law to marry would never amount to a violation of article 26.
Dos miembros del Comité adjuntaron una opinión individual (concurrente) en que observaron que la conclusión del Comité en ese caso, en relación con el artículo 26 del Pacto “no debe leerse como declaración general en el sentido de que el trato diferencial entre parejas casadas y parejas del mismo sexo no autorizadas por la ley a casarse no equivaldría nunca a una violación del artículo 26.