The discussion also focused on the question whether, parallel to article 36 of the Model Law, the draft enforcement provision should distinguish between, on the one hand, the situation covered by article 36 (1) (a), where grounds for refusing enforcement were examined by the court “at the request of the party against whom” the interim measure had been issued and that party would “furnish sufficient proof” that enforcement should be refused, and, on the other hand, the situation covered by article 36 (1) (b), where the court, of its own motion, would “find” that there existed a ground for refusing enforcement.
Las deliberaciones se centraron en la cuestión de si, al igual que se hacía en el artículo 36 de la Ley Modelo, el proyecto de disposición relativa a la ejecución debería distinguir entre, por un lado, el supuesto previsto en el artículo 36 1) a), en el marco del cual el tribunal judicial examinaría los motivos para denegar la ejecución únicamente “a instancia de la parte contra la cual se invoque” la medida cautelar, y en donde se dispone que esa parte deberá probar adecuadamente que existe un motivo para denegar la ejecución, y, por otro lado, el supuesto previsto en el artículo 36 1) b), en cuyo marco cabe que el tribunal judicial, actuando de oficio, “compruebe” que existe un motivo para denegar la ejecución.