It should be remembered that the issue had been exhaustively debated in 2002, especially in regard to the requirement of a “voluntary link”: eventually, it had been decided to abandon any reference to a “voluntary” link in paragraph (c) in favour of a more general provision dealing with the question of reasonableness, while including a reference to the existence of a “relevant connection between the injured person and the State alleged to be responsible”.
A este respecto, cabe recordar que el año pasado esta cuestión fue objeto de un amplio debate, sobre todo en relación con el requisito del “vínculo voluntario”: finalmente se decidió no hacer referencia expresa al vínculo “voluntario” en el párrafo c), prefiriéndose una disposición más general que tratase del carácter razonable, al tiempo que se incluía una mención a la existencia de un “vínculo pertinente entre la persona lesionada y el Estado presuntamente responsable”.