It held that (a) adult consensual sexual activity in private was covered by the concept of “privacy” in article 17 of the Covenant; (b) the author was actually and currently affected by the continued existence of the two provisions of the Tasmanian criminal code, even if they had not been enforced for a decade, as there was no guarantee that no action would be brought against homosexuals in the future; (c) the impugned provisions, which could not be justified on grounds of public health or morality, arbitrarily interfered with the author's right under article 17, paragraph 1; and (d) the reference to “sex” in article 2, paragraph 1, and article 26 was taken as including sexual orientation.
Sostuvo que: a) la actividad sexual consensual entre adultos y en privado está incluida en el concepto de “vida privada” del artículo 17 del Pacto; b) el actor estaba afectado en los hechos y actualmente por la continuación de la existencia de las dos disposiciones del Código Penal de Tasmania, incluso a pesar de que no se las había puesto en práctica durante un decenio, ya que no había garantías de que en el futuro no se habrían de adoptar medidas contra los homosexuales; c) las disposiciones impugnadas, que no se podían justificar con fundamento en la salud o la moral pública, injerían arbitrariamente en los derechos del autor establecidos en virtud del párrafo 1) del artículo 17; y d) se consideró que la referencia que se hace a “sexo” en el párrafo 1) del artículo 2 y en el artículo 26 incluía la orientación sexual.