134 - وقد ركز، أولا، عدد من الدول في مكافحتها للإرهاب أو ما تسميه إرهابا على تقييد الحقوق المدنية والسياسية ومن بينها الحق في حرية الدين والمعتقد، منطلقة في ذلك من معادلة سطحية تصور الأديان على أنها مصدر عدد من الأعمال الإرهابية، وأن أقرب طريق لتحاشي هذه الأعمال يمر عبر تقييد حرية الدين والمعتقد.وبسلوك هذا المسلك، أساءت هذه الدول بالتأكيد فهم طبيعة الحق غير القابل للانتقاص في حرية الدين والمعتقد، وفقا لما تكفله المادة 4 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية التي يرد فيها أنه حتى “في حالات الطوارئ الاستثنائية المعلن قيامها رسميا والمنطوية على أي خطر كبير يتهدد حياة الأمة” لا يمكن الخروج بأي حال من الأحول على المادة 18 من العهد (انظر أيضا التعليق العام رقم 22 الصادر عن اللجنة المعنية بحقوق الإنسان).
First, many States have taken the simplistic view that, since religions are at the root of many terrorist acts, the most direct means of preventing such acts is to limit the existence of religion and have focused their genuinely or purportedly counter-terrorist activities on limiting the exercise of civil and political rights, including the right to freedom of religion or belief. By choosing that path, these States have clearly misinterpreted the non-derogable nature of the right to freedom of religion or belief under article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which states that even “in time of public emergency which threatens the life of the nation” no derogation is permitted from article 18 of the Covenant (see also General Comment 22 of the Human Rights Committee).