As for the journey from Herrera to Madrid and from Madrid to Estepona with an English couple, the Court says that this second alibi “proved utterly contrived and scarcely credible since, on the one hand, in his first statement to the examining magistrate (in the presence of two lawyers) the accused spoke only of his visit to Herrera and unpardonably omitted any reference to his trip to Estepona … and on the other hand, because the Bells' statement to the notary was made just eight days before Semey made his statement, in response to a telephone call along those lines from the defence lawyer, and this really robs what the English couple has to say of any spontaneity or unrehearsedness”.
Quant au voyage de Herrera à Madrid et de Madrid à Estepona que l'auteur aurait fait avec un couple d'Anglais, le tribunal affirme que ce second alibi «s'est révélé totalement artificieux et peu fiable parce que, d'une part, dans sa première déclaration devant le juge d'instruction (en présence de deux avocats), l'accusé a mentionné seulement sa visite à Herrera et a évité toute référence à son voyage à Estepona (…) et d'autre part, parce que la déclaration faite devant notaire par le couple Bell a lieu précisément huit jours avant la déclaration faite par Joseph Bell et à la suite d'un appel téléphonique dans ce sens émanant de l'avocat de la défense, ce qui ôte toute spontanéité à ce qu'ont déclaré les époux britanniques».