The petitioners' primary line of argument was that the Proclamation was an unwarranted and unlawful exercise of the President's discretion under the Public Security Ordinance, because there was no evidence of a deterioration of the security situation in the country between the date of dissolution of the five Councils and the date of the Proclamation.
Le principal argument des requérants était que le décret en question constituait un exercice injustifié et irrégulier des pouvoirs conférés au Président par l'Ordonnance sur la sécurité publique étant donné que rien ne montrait que la situation sécuritaire dans le pays se fut dégradée entre la date de la dissolution des cinq conseils et celle du décret.