Do these painful events serve to advance what is termed dialogue between civilizations, or do they rather, on the contrary, foster the concept of the “clash of civilizations” which some prominent American political thinkers have been assiduously promoting?
Ces événements douloureux font-ils avancer ce qu'il est convenu d'appeler le dialogue entre les civilisations, ou favorisent-ils au contraire la notion de « confrontation entre les civilisations » que certains éminents penseurs politiques américains ont encouragée avec assiduité?