The author noted: “If there is something about environmental damage cases which makes it particularly problematic for plaintiffs to demonstrate fault, there may well be a good argument for altering ordinary civil liability rules so as to reverse the onus of proof.” He also pointed out that “ultimately the difference between fault-based liability and strict liability may not be as great as may sometimes be suggested or imagined.
L'auteur note : « Si quelque chose, dans les affaires de dommage environnemental, rend particulièrement problématique pour les demandeurs la démonstration d'une faute, ce pourrait être un bon argument pour modifier les règles ordinaires de la responsabilité civile de manière à renverser la charge de la preuve. » L'auteur souligne également que « la différence, en définitive, entre la responsabilité pour faute et la responsabilité objective n'est peut-être pas aussi importante que cela est parfois suggéré ou imaginé.