The discussion also focused on the question whether, parallel to article 36 of the Model Law, the draft enforcement provision should distinguish between, on the one hand, the situation covered by article 36 (1) (a), where grounds for refusing enforcement were examined by the court “at the request of the party against whom” the interim measure had been issued and that party would “furnish sufficient proof” that enforcement should be refused, and, on the other hand, the situation covered by article 36 (1) (b), where the court, of its own motion, would “find” that there existed a ground for refusing enforcement.
Le Groupe de travail s'est aussi plus particulièrement demandé si, comme l'article 36 de la Loi type, le projet de disposition concernant l'exécution devait établir une distinction entre, d'une part, le cas où les motifs de refus étaient examinés par la juridiction étatique “sur la demande de la partie contre laquelle” la mesure provisoire avait été prononcée et où cette partie apportait “la preuve suffisante” que l'exequatur devait être refusée (art. 36-1 a)) et, d'autre part, le cas où la juridiction étatique, agissant d'office, “constatait” l'existence d'un motif de refus (art.  36-1 b)).