The Panel further finds that the proper measure of damage in this case is the profits that Hydril would have made from full performance of each of the contracts, rather than the difference (if any) between the original contract price and the resale or market value of the subject goods. The evidence demonstrates that Hydril incurred lost profits totalling USD 116,731 under the six contracts.
Il estime en l'occurrence qu'il convient d'évaluer le préjudice en se fondant sur les bénéfices qu'Hydril aurait réalisés si tous les contrats avaient été menés à bonne fin - c'est-à-dire sur son manque à gagner - et non pas sur la différence éventuelle entre le prix fixé initialement dans le contrat et la valeur de revente ou la valeur marchande des biens considérés.