Barboza explained this well. He noted that, “with regard to `strict' liability, previous reports made a considerable effort, first … to minimize its effects, and secondly, to consider it as only one of several factors which provide legal justification for any reparation made in cases of injury occurring in the absence of a treaty regime … This second component would derive, perhaps, from the `quasi-contractual' nature of shared expectationsAs the previous Special Rapporteur stated in his third report, `At the end of the day, when all the opportunities of regime-building have been set aside — or, alternatively, when a loss or injury has occurred that nobody foresaw — there is a commitment, in the nature of strict liability, to make good the loss …'”.
Barboza a bien expliqué cela de la manière suivante : « quant à la responsabilité “objective”, les rapports antérieurs consacrent une énergie considérable, tout d'abord comme on l'a vu, pour en atténuer les effets et ensuite, pour ne la considérer que comme l'un des divers éléments du fondement juridique de la réparation éventuellement accordée en cas de préjudice en l'absence de régime conventionnel préexistantCe deuxième point d'appui serait constitué, selon le cas, par la nature “quasi” contractuelle des anticipations communesLe précédent Rapporteur spécial souligne, en effet, dans son troisième rapport : “Au stade ultime, une fois épuisées toutes les possibilités d'établir un régime - ou encore quand il s'est produit une perte ou un dommage que nul n'avait prévu - il existe une obligation, qui relève de la responsabilité objective, de réparer le préjudice”. ».