On the second limb of Article 13(1), the rule that “any person arrested shall be informed of the reason for his arrest”, his Lordship rejecting the implied defence of the respondent that informing the “purpose”(the preservation of national security and public order), of arrest was sufficient in law said: “ It is insufficient for the person arrested to be given the purpose or object of the arrest, such as those set out in Regulation 17(1) [e.g. national security] and reproduced in the detention order in this case…. He must be given the reasons i.e., the grounds-all the material and pertinent facts and particulars that went to make up the mind of the Secretary not merely the inferences arrived at by the Secretary … For it is then that the person will have information that will enable him to take meaningful steps towards regaining his liberty, e.g. by showing that there was a mistake or rebutting a suspicion or explaining a misunderstanding, with the result that, he may be saved from the consequence of false accusations”.
En ce qui concerne le deuxième élément du paragraphe 1 de l'article 13 de la Constitution, à savoir la règle selon laquelle toute personne arrêtée doit être informée des raisons de son arrestation, le juge a rejeté le motif de défense qu'avait implicitement soulevé le défendeur, à savoir que, juridiquement, il suffisait d'informer l'intéressé de «l'objet» de son arrestation, à savoir la préservation de la sécurité nationale et le maintien de l'ordre public, a déclaré ce qui suit : «Il ne suffit pas que la personne arrêtée se voit indiquer le but ou l'objet de son arrestation, comme ceux visés au paragraphe 1 de l'article 17 du Règlement d'exception [par exemple la sécurité nationale], tels que reflétés en l'occurrence dans l'arrêté de détention… La personne arrêtée doit être informée des raisons de son arrestation, c'est-à-dire de tous les éléments et faits pertinents qui ont été pris en considération par le Secrétaire général pour parvenir à sa conclusion, et pas simplement des déductions de ce dernier… Ce n'est qu'ainsi, en effet, que l'intéressé peut disposer d'informations lui permettant de faire le nécessaire pour recouvrer sa liberté, par exemple en établissant qu'il y avait eu une erreur, en réfutant un soupçon ou en expliquant un malentendu, seuls moyens d'être à l'abri des conséquences de fausses accusations.»