The Court of Appeals concluded that not only was service of process by e-mail proper—that is, reasonably calculated to apprise the defendant of the pendency of the action and afford it an opportunity to respond—but, in this particular case, it was the method of service most likely to reach the defendant. The Court noted in that connection that the defendant “structured its business such that it could be contacted only via its e-mail address” and that it “listed no easily discoverable street address”.
La cour d'appel a conclu que la notification par courrier électronique était non seulement appropriée - c'est-à-dire qu'elle était raisonnable pour signifier au défendeur l'action engagée et qu'elle lui donnait la possibilité de répondre - mais qu'il s'agissait en l'espèce du mode de notification grâce auquel il y avait le plus de chances de le joindre.