Such claims were deemed to be competing because the claimants had made inconsistent assertions concerning the ownership of the business that, unless resolved by the Panel, would lead to duplication of payment for the same underlying loss.
Ces réclamations ont été considérées comme concurrentes parce que les requérants avaient fait des déclarations contradictoires concernant la propriété de l'entreprise considérée, ce qui risquait d'entraîner une double indemnisation.