2.10 On 16 June 1999, the complainant lodged an appeal with the district court in Zwolle against the above decision, arguing as follows: (a) The IND was not justified in rejecting his explanation regarding the pregnancies of his wife; (b) his detailed description of the facts as well as visible scars on his body refuted IND's conclusion that his allegations of torture lacked credibility; (c) bribing soldiers was a widespread phenomenon in Sri Lanka and a plausible explanation for his release from the military hospital; (d) the IND failed to take into account statements made by his brother 12 years ago in the context of his own application for asylum in the Netherlands confirming that the complainant had always had problems because of his karate background; and (e) that his experience of torture was sufficiently traumatizing for the policy on post-traumatic stress disorder to be applied in his case.
2.10 Le 16 juin 1999, le requérant a formé un recours auprès du tribunal de district de Zwolle contre la décision susmentionnée du Département, en avançant les arguments ci-après: a) le Département de l'immigration n'était pas fondé à rejeter l'explication qu'il avait donnée au sujet des grossesses de sa femme; b) sa description détaillée des faits ainsi que les cicatrices visibles qu'il portait sur le corps démentaient la conclusion du Département selon laquelle ses allégations de torture n'étaient pas crédibles; c) donner des pots-de-vin à des soldats était une pratique générale à Sri Lanka et donc une explication plausible pour son évasion de l'hôpital militaire; d) le Département n'avait tenu aucun compte des déclarations faites par son frère 12 ans plus tôt quand lui-même avait déposé une demande d'asile aux Pays-Bas, qui confirmaient que le requérant avait toujours eu des problèmes parce qu'il était professeur de karaté et e) les tortures qu'il avait subies étaient assez traumatisantes pour que la politique concernant les troubles post-traumatiques lui soit appliquée.