In 1993, in an analysis of issues relating to the sources of international law, one of the most hotly debated problems at the current time in international law, Weil introduced a distinction which has subsequently gained wide currency: he suggested that sources of international law containing peremptory norms of a precise legal nature, which could be considered as forming “hard law” or jus cogens, should be differentiated from norms of a vague or more flexible nature, based on nascent rights and obligations, which form so-called “soft law”.
En analysant la question des sources du droit international, un des problèmes les plus controversé dans le débat contemporain sur le droit international, Weil avait introduit en 1983 une distinction qui, par la suite, a fait école: il a proposé de faire la différence entre les sources du droit international qui contiennent des règles impératives ayant un caractère légal précis et qui peuvent être considérées comme formant le «hard law», le droit contraignant, et les normes ayant un caractère vague ou souple fondé sur des droits et des obligations en gestation et qui forment ce que l'on nomme le «soft law», c'est-à-dire un droit non contraignant.