Although once again the Supreme Court declined to affirm the existence of an “administrative practice” in Velmurugu v. Attorney General and others, Wanasundera J who gave majority judgement appeared to have reconsidered the view he took in Thadchanamoorthy (supra).  He was now inclined to the view that whilst the State should be held strictly liable for any acts of its high officials, in the case of subordinate officers, the State should be liable not only for all acts done under the colour of the office, i.e. within the scope of their authority, expressed or implied, but also for such acts that may be ultra vires and even in disregard of a prohibition or special directions, provided that they are done in the furtherance or supposed furtherance of their authority or done at least with the intention of benefiting the State.
Bien qu'une fois encore, la Cour suprême ait refusé d'affirmer l'existence d'une «pratique administrative» dans l'affaire Velmurugu contre Ministre de la justice et al., le Juge Wanasundera, qui a rédigé l'avis de la majorité, semble être revenu sur l'avis qu'il avait exprimé dans l'affaire Thadchanamoorthy (voir ci-dessus), étant maintenant enclin à penser que si l'État devait être tenu pour objectivement responsable des actes commis par des agents de haut rang, il ne devrait, dans le cas des agents subalternes, être responsable que pour les actes commis dans l'exercice des fonctions de ce dernier, c'est-à-dire dans les limites de leurs pouvoirs exprès ou tacites, mais aussi d'actes qui pouvaient être ultra vires et même contraires à une interdiction ou à des instructions spéciales s'ils étaient commis dans l'exercice effectif ou prétendu de leurs pouvoirs ou tout au moins dans l'intention de servir l'État.