לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 27.11.12.
1.בכתב התביעה נטען כי רכב מבוטח התובעת נסע בנתיב השמאלי, כאשר מוביל צבאי, נהוג ע"י הנתבע 1, כשעליו רכב צבאי כבד, סטה שמאלה ופגע ברכב מבוטח התובעת.
2.בכתב ההגנה נטען כי רכב מבוטח התובעת סטה מנתיבו ופגע בחלקו האחורי שמאלי של המוביל הצבאי, המשיך בנסיעה כאשר רכבו מסתחרר ונעצר לפני המוביל הצבאי.
3.בדיון שנערך בפני נשמעו עדויות הנהג ברכב מבוטח התובעת, הנוסע שישב לצידו, הנתבע 1 והנוסע ברכב הצבאי. כמו כן, הוגשו הודעות הנהגים אודות התאונה, עדויות הנתבע 1 והנוסע (נ/3), תמונות ממקום התאונה (נ/2) ותמונות הנזק ברכב התובעת.
א.הנהג ברכב התובעות הצהיר כי חלקו האחורי של הנגרר במוביל הצבאי סטה שמאלה לנתיב נסיעתו. נהג התובעת הסיט את רכבו שמאלה, אך הרכבים התנגשו ורכב התובעת הסתחרר עד שנעצר לפנים ובניצב למוביל הצבאי.
הנוסע ברכב מבוטח התובעת ישן קודם לתאונה והתעורר בעקבותיה, כך שלא היה בעדותו כדי לשפוך אור על אופן התרחשות התאונה.
הנתבע 1 טען כי הסיע את המוביל הצבאי בנתיב הימני, כי הנגרר מחובר לגורר "ע"י צלחת" וכי לאור רוחב הנתיב לא היה מקום כי רכב התובעת ייפגע מהנגרר.
הנוסע ברכב הנתבעים לא הבחין באופן התרחשות התאונה והצהיר כי המוביל הצבאי נסע בצמוד לימין וכי "לא נראה לי שהנגרר בלט שמאלה".
ב.לפי התמונות ממקום התאונה, נ/2, נחזה כי הנגרר של המוביל הצבאי רחב מהגורר. כמו כן, נצפה המוביל הצבאי כשהוא בזווית ימינה, הגם שמדובר בתמונות שצולמו סמוך לאחר התאונה. לכך יש להוסיף את העובדה שבחקירתו בפני השוטר הצבאי הצהיר הנתבע 1 כי נסע בנתיב הימני "כמה שיכולתי", אך מאחר שהמוביל והנגרר רחבים "הייתי מעט על הנתיב השמאלי". בהמשך הוא אמנם חוזר על כך כי נסע בנתיב הימני ויכול שאף על השול הימני, אך גם הוא אישר בחקירתו כי הנגרר רחב מהגורר וכי "מן הסתם... הייתי מעט על הנתיב השמאלי", כלשונו.
ג.בנסיבות האמורות מסתברת בעיני גרסת התובעת כי הנגרר של המוביל הצבאי הוסט שמאלה לנתיב נסיעת רכב מבוטח התובעת וגרם להתרחשות התאונה.