נוחי דנקנר הגיש הבוקר לבית המשפט את תשובתו לכתב האישום שהוגש נגדו ובה הוא חוזר על הצהרותיו בעבר, לאחר שהוגש נגדו כתב האישום בסוף חודש יוני. דנקנר טוען כי לא היה לו כל מניע להשפיע על שער מניות אי.די.בי בבורסה לצורך הצלחת ההנפקה. וכי הוא לא פעל, לא בעצמו ולא באמצעות אחרים, להשפעה על שערי מניית אי.די.בי בבורסה.
על פי כתב האישום שהוגש על-ידי עו"ד חנה קורין ועו"ד עמית בכר ממחלקת ניירות ערך בפרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה), דנקנר ושטרום מואשמים בתרמית בקשר לניירות ערך, עבירה של פרט מטעה בתשקיף, עבירה של הפרת חובת דיווח ועבירה של עשיית פעולה ברכוש אסור. במרכז כתב האישום עומדת הנפקה שביצעה חברת אי.די.בי בפברואר 2012 וזכתה לכינוי "הנפקת החברים", שכן השתתפו בה חברים רבים ועשירים של דנקנר. החשד הוא כי קודם להנפקה, בוצעה הרצת מניות, במטרה להעלות את שווי מניית אי.די.בי בבורסה, וכך להגדיל את היקף גיוס ההון בהנפקה.
היום נערך דיון באולמו של השופט חאלד כבוב כאשר שלב ההוכחות יחל בנובמבר. עורכי הדין גיורא אדרת ויפעת מנור נהרי, שמייצגים את דנקנר, שבו וטענו היום כי ההנפקה לא כוונה במהותה "לציבור הרחב" וכמעט כל המשתתפים בה היו נוחי דנקנר עצמו, בני משפחתו, שותפיו העסקיים, חברים וידידים, שנענו לפניות של נוחי דנקנר ושל אנשי אי.די.בי והשקיעו בהנפקה סכומי כסף ניכרים כדי לעזור ולתמוך בחברה.
"לשער המניה בבורסה או למחיר ההנפקה לא היה משקל ממשי בהחלטתם. הרוב המכריע של ההענויות להשתתפות בהנפקה התבטא בהסכמה להשקיע סכומים כספיים "עגולים" (2 מיליון שקל, 5 מיליון שקל, 10 מיליון שקל) ולא כמות "עגולה" של מניות, מבלי שהיתה למשקיעים התייחסות למחיר המניה ולשער שלה. לדנקנר היה ידוע, עוד לפני ששטרום החל ברכישת מניות אי.די.בי שהגיוס בהנפקה כבר מובטח ואף בסכומים הגבוהים ממטרת הגיוס שהחברה הציבה לעצמה. בנסיבות אלה ברור שאפילו באופן תיאורטי לא היה כל צורך בפעילות מכל סוג שהוא לצורך השפעה על שער המניה כדי לתמוך בהנפקה".
עוד נטען כי בין דנקנר ושטרום היו קיימים יחסי חברות "והוא זה שהודיע לדנקנר על החלטתו לקנות מניות אי.די.בי בבורסה, פעילות שנראתה בעיני נוחי דנקנר תקינה ולגיטימית לחלוטין. יצויין ויודגש כי כל הפעילות האמורה נעשתה על דעתו הבלעדית של איתי שטרום, ביוזמתו ומשיקוליו הכלכליים שלו. נוחי דנקנר לא היה שותף עם שטרום בשום תוכנית לרכישת מניות ולהשפעה על שערי מניות. דנקנר לא יזם את פעילותו של שטרום, לא היה שותף לה, לא ניהל אותה, לא ניווט אותה, לא הינחה את שטרום ולא היה אחראי או ערב לפעילותו או לתוצאות פעילותו בשום צורה ואופן".
לגבי עד המדינה עדי שלג, חוזר דנקנר על הטענה כי הוא הכיר אותו, לא נפגש ולא שוחח אתו מעולם ולא ידע על הפעילות של שלג במסחר בבורסה. "מחומר הראיות מתברר שעדי שלג הפך לימים לעד מדינה בתיק על מנת לחלץ את עצמו ואת רעייתו מאימת הדין בשל עבירות פליליות שביצעו הללו במשותף בדרך של פעילות מתואמת במסחר בבורסה, זאת לצורך הפקת רווחים אישיים, והכל ללא ידיעתו של שטרום ובוודאי ללא ידיעתו של דנקנר. כעולה מחומר הראיות - דבר שלא היה ידוע לדנקנר בזמן אמת - עדי שלג פעל על דעת עצמו באמצעות חשבונה של אשתו, ותוך כדי הרצת מניות ביצעו, הוא ורעייתו, פעולות קניה ומכירה מתואמות אסורות בין חשבונות ISP וסיטי ברוקר וגרפו לכיסם בתוך שלושה (3) ימים רווח של יותר מ-180 אלף שקל תוך יצירת הפסדים בסכומים גבוהים בהרבה לחברת ISP".
בקשר לטענת התביעה כי דנקנר סייע לשטרום לקבל אשראי מהבנק הבינלאומי על מנת לממן את הרצת המניות דנקנר, חזר דנקנר על טענתו כי "כל מעורבותו בנושא ההלוואה מהבנק התמצתה בשיחת טלפון קצרה אחת עם גורם בבנק הבינלאומי, בפניו המליץ על אמינותו של שטרום - הא ותו לא. כעולה מחומר הראיות, החלטת הבנק הבינלאומי לאישור ההלוואה לשטרום היתה עניינית, על פי הכללים והפרמטרים של הבנק, ובשום אופן לא נסמכה על אחריות כלשהי של דנקנר".
בנוגע לטענת התביעה כי דנקנר הפנה באופן ישיר משקיעים לשטרום, טוען דנקנר כי "מדובר במשקיעים שאישרו לדנקנר כי הם נענים לפניותיו להשתתף בהנפקה אולם שלגביהם היתה לדנקנר תחושה שהם עושים זאת 'מהפה ולחוץ', וכי אין בכוונתם לעשות זאת. יצוין כי השלב הציבורי הינו אנונימי כך שלא ניתן לדעת מי רכש בפועל. דנקנר העדיף שירכשו מניות אי.די.בי, אפילו שלא במסגרת ההנפקה, מאשר שלא ישקיעו באי.די.בי כלל".
דנקנר גם הוסיף כי הוא "נענה כחבר" לבקשה של שטרום שביקש ממנו הלוואה אישית בהיקף של 8 מיליון שקל. "מדובר בהלוואה אמיתית, לגיטימית לחלוטין, מעוגנת בהסכם הלוואה שנחתם באותו יום, שקיבלה ביטוי הן בספרים, הן ברישומים והן בדוחות שהגיש דנקנר לבנקים. הלוואה זו איננה חריגה ודומה להלוואות אחרות שנתן דנקנר לבני משפחה ולידידים.
"יתרה מזאת, שטרום פנה תחילה לבנק הפועלים לקבלת מימון ואף הוסיף סכום נוסף ממקורותיו שלו. רק לאחר מכן פנה לדנקנר בבקשה חברית לקבל ממנו הלוואה בסכום שחסר לו. זאת ועוד - כעולה מחומר הראיות - שטרום פנה גם לחבר נוסף שלו בבקשה להלוואה כספית בקשר למניות אי.די.בי. כל אלה מצביעים בבירור על כך שגם בעיני שטרום לדנקנר לא היתה כל מחויבות או אחריות כלפיו וכל שעשה למענו היה עזרה ברמה החברית.
גם שטרום, המיוצג על ידי עורכות הדין איריס ניב סבאג ונוית נגב ממשרד שינמן-נגב-ניב, השיב היום לטענות נגדו בכתב האישום. לטענתו, הוא פעל בתום לב וההחלטה לרכוש את מניית אי.ד.י.בי היתה עצמאית שלו, אשר התקבלה לפי שיקול דעתו, ולא בהוראת או בקשת נוחי דנקנר.
כמו דנקנר, גם שטרום משליך את הבוץ על עד המדינה, שלג. "עדי שלג היה מי שביצע את הוראות הרכישה והמכירה ומי שעסק במסחר היומי בבורסה, והפעיל שיקול דעת בעניין אופן הביצוע. שטרום יטען, כי הסתבר לו לראשונה בחקירה, כי עדי שלג הורה לרעייתו, מאיה שלג שהיתה בעלים של חברת סיטי ברוקר, לרכוש מניות אי.די.בי במהלך המסחר בבורסה, ובהמשך הורה לה להציע אותן למכירה במחיר גבוה ממחיר השוק על פי הנחיותיו. כן הסתבר לו, כי בשלב שני פעל עדי שלג לרכישת מניות אלה על ידי חשבונות ISP באמצעות מתן הוראות רכישה בשערים התואמים את השערים הגבוהים בהם הציעה אשתו את המניות. אלה הן הפעולות המתואמות שמתוארת בכתב האישום בין חשבון ISP לבין חשבון חברת סיטי ברוקר.
"שטרום יטען, כי פעילות מתואמת זו נעשתה לטובת חברת סיטי ברוקר והניבה רווח כספי עבור סיטי ברוקר, בהיקף של כ-180 אלף שקל. כל זאת תוך יצירת הפסדים בחשבון של חברת ISP. שטרום יטען, כי לא הורה בשום שלב לעדי שלג להשפיע על שער מנית אי.די.בי. וכי עדי שלג ביצע את הפעילות המתואמת למטרת השאת רווחים לכיסו, באמצעות סיטי ברוקר, והשפיע על שער המניה כדי לשרת מטרה זו".
בנוסף, הגיש שטרום הבוקר בקשה בהתאם להוראת סעיף 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי להורות לפרקליטות להעמיד לרשותו מידע ומסמכים מהותיים ורלוונטיים להגנתו בתיק זה ובהם חומר חקירה שנתפס ולא הועבר להגנה מטעמי "חוסר רלוונטיות" או בנימוק של "שמירה על פרטיות של צד ג'". שטרום מתכוון, בין השאר, לחומר מהמחשב בבית של עדי ומאיה שלג ומסיטי ברוקר (החשבון שנמצא בבעלות מאיה שלג), התיעוד מתוך הפלאפון של שלג שהועבר להגנה באופן מסונן ודו"חות ציטוטים לגבי ניירות ערך בהם פעלה ISP מתחילת הפעילות של שלג בחברה.
הטענה של ההגנה היא כי קיים חשד ששלג לא תיאם באופן אסור בין חשבונות ISP לחשבון של אשתו במניית אי.די.בי לראשונה בפרשה זו, אלא מדובר בדפוס פעולה שבו פעל שלג גם לפני כן, בניירות ערך אחרים, לצורך הפקת רווחים לכיסו. "ואם יש ממש בחשד , יהיה בכך כדי לתמוך כי גם כאן היה המניע רווחים אישיים לכיסו ויהיה בכך כדי לערער את מהימנות גירסתו כי פעל לפי הנחיותיו של שטרום".
עורכי הדין גיל דחוח וגלית רוטנברג, ממשרד דחוח ושות', המייצגים את עד המדינה עדי שלג מסרו בתגובה: "הפוזיציה של מר דנקנר ומר שטרום כנאשמים בפלילים שנלחמים על חפותם ברורה לנו, והניסיון לקעקע את אמינותו של מר עדי שלג היה צפוי ואף בנאלי. אמיתות דבריו ומהימנותו של מר עדי שלג אינן מוטלות בספק, באשר הן נתמכות על ידי חומר הראיות הרב שנאסף על ידי המדינה בתיק. אנו ממליצים למר דנקנר ולמר שטרום לרכז מאמץ בהתמודדות מול חומר זה. אשר לבקשות לחומר חקירה, הרי שאלה נמצאות הן במישור שבין המדינה לבין הנאשמים. מר שלג הוא עד במשפט, ועדותו המלאה תישמע בזמן המתאים בפני כבוד השופט כבוב".