בית המשפט המחוזי בלוד זיכה שלשום (שלישי) שלושה אחים מאזור המרכז - בני 19, 20 ו-22, שהואשמו באונס קבוצתי של נערה בת 16. הזיכוי ניתן לאחר שהפרקליטות הודיעה על חזרה מכתב האישום בעקבות עדותה של המתלוננת, שלאחריה התעורר קושי להוכיח כי אכן מדובר באונס ולא ביחסי מין בהסכמה בינה לבין שניים מהצעירים. פרקליטו של אחד הנאשמים: "אם הייתה מתבצעת חקירה מקצועית, הפגיעה בו הייתה נחסכת".
על פי כתב האישום שבוטל, המתלוננת ואחת מחברותיה הגיעו אל ביתם של האחים, בעקבות היכרות מוקדמת עם אחד מהם, ושתו שם וודקה עם האח הצעיר. בשלב מסוים הצטרף אליהם גם אחיו האמצעי. לאחר זמן קצר עזבה החברה את המקום, והמתלוננת נשארה לישון שם, בין השאר לאחר שאחד האחים אמר לה כי "אם מישהו יעז לגעת בה", הוא "ירצח אותו".
הפרקליטות טענה עוד בכתב האישום שבוטל, כי בשלב מסוים הגיע למקום גם האח הבכור, וכי הארבעה המשיכו לשתות אלכוהול. לאחר ששתתה מספר כוסות וודקה נוספות חשה המתלוננת ברע, והקיאה מספר פעמים. אז, נטען בכתב האישום, ניצלו השלושה את מצבה המעורפל, ואנסו אותה בזה אחר זה מספר פעמים.
עם הגשת כתב האישום הודו שניים מהנאשמים כי קיימו יחסי מין עם הנערה, אולם טענו שהמעשים היו בהסכמתה. האח האמצעי הכחיש באופן נחרץ כי קיים יחסי מין עם הנערה. לפני מספר שבועות העידה בת ה-16 בבית המשפט, ואז התגלו סימני שאלה בנוגע לשאלת ההסכמה לקיום יחסי מין מצד הנערה. חוסר הבהירות נבע מכך שמעדותה היה ניתן להבין כי שהנערה לא התנהגה כמי שאיננה בשליטה על מעשיה, ולכן ניתן היה להבין שניתנה מצידה הסכמה ליחסי מין. בעקבות העדות החליטו בפרקליטות לבדוק שוב את התיק, ולבסוף הוחלט למשוך את כתב האישום.
"טוב עשתה הפרקליטות שבחנה מחדש את עניינו של תיק זה לאחר שהעידה המתלוננת", אמר בתגובה לזיכוי פרקליטו של האח הבכור, עו"ד ניר אלפסה, שייצג את הנאשם מטעם הסנגוריה הציבורית, בדומה לשאר עורכי הדין בתיק. "כך נכון לעשות במקרים שבהם תוך שמיעת ההודעות עולים ספקות שלא ניתן לזהותם במהלך החקירה", אמר אלפסה, "בתיק הזה היה משקל משמעותי לחקירות הנגדיות שעברה המתלוננת, ואנו מברכים על ההחלטה לחזור מכתב האישום".
עורכת הדין לירן פרידלנד, פרקליטתו של האח הצעיר, אמרה כי "מקרה זה מדגים שוב עד כמה מסוכן לבסס כתב אישום בעבירות מין על גרסה של מתלוננת, וחבל שהיה צריך להיגרם כזה נזק לנאשמים בדרך להוכחת חפותם. מה שאנחנו עשינו בחקירה נגדית, המשטרה והפרקליטות היו יכולות לעשות קודם לכן, ולמנוע הרבה נזק לנאשמים. בכל מקרה יש להחמיא לפרקליטות שהחליטה, אפילו בשלב מאוחר, לחזור בה מכתב האישום". לדברי עו"ד גיא עין צבי, שייצג את האח האמצעי, מלכתחילה לא היה מקום להגיש כתב אישום נגד מרשו, והדבר בלט במיוחד בעדות המתלוננת. "לו החקירה נערכה בצורה מקצועית, הפגיעה הקשה במרשי הייתה נחסכת ממנו", אמר.
ממשרד המשפטים נמסר בתגובה: "מדובר בתיק שהתנהל בדלתיים סגורות ומשכך לא יינתנו פרטים. עם זאת, לאור קשיים שעלו לראשונה לאחר תחילת ניהול ההוכחות בתיק, התקיים בפרקליטות דיון, כמקובל, והוחלט כי יקשה עליה לעמוד בנטל הראייתי המוטל עליה במשפט פלילי. משכך, ובהתאם למדיניות הפרקליטות לבחון עצמה ועמדתה על פי ההתפתחויות בתיק, הוחלט לחזור מכתב האישום".