לפניי תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותם בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים בה היו רכביהם מעורבים.
רכב בבעלות התובעת 1, בו נהג התובע 2 (להלן: התובעים), מסוג מזדה 2, נפגע בחלקו האחורי מרכב פורד טרנזיט בו נהג הנתבע 2 (להלן: הטרנזיט). אין מחלוקת כי הנתבע 3 (להלן: המונית) פגע ברכבו בחלקו האחורי של רכב הנתבע 2 ואולם המחלוקת נסובה האם נפגע רכב התובעים כתוצאה מכך שרכב הנתבע 3 הדף את הטרנזיט אל רכב התובעים או שרכב הטרנזיט פגע ברכב התובעים תחילה ולאחר מכן נפגע מרכב הנתבע 3.
לטענת הנתבע 3, רכב הנתבעים 1-2 פגע ברכב התובעים והדף אותו קדימה ורק לאחר מכן המונית פגעה בטרנזיט ומשכך פגיעת רכב התובעים אינו כתוצאה מפגיעת המונית בטרנזיט.
התובעים העידו כי רכבם לאחר שהבחין התובע בדלי גדול שהתגלגל לנתיב נסיעתו, האט בהדרגה ועצר לפני דלי בכדי שיוכל לעקוף אותו. לאחר שעצר הרגיש שמישהו נכנס בו מאחור. התובע חזר בעדותו והדגיש כי הרגיש מכה אחת בוודאות. עוד העיד כי הפגיעה ברכב ארעה לא מיד לאחר שעצר. בנוסף העיד התובע כי חושב שהרכב שלו נהדף כשני מטר קדימה כתוצאה מהמכה. גם התובעת העידה כי שמעה מכה אחת ברכבה וכי המרחק בין רכבה לטרנזיט היה כמטר, מטר וחצי שני מטר.
נהג הטרנזיט, הנתבע 2 העיד, כי עצר אחרי רכב התובעים ואז הגיעה המונית מאחוריו, פגעה בו והדפה אותו אל המזדה. עוד העיד, כי המרחק בין הטרנזיט והמונית לאחר התאונה היה כמטר והטרנזיט ניזוק קל.
קצין הבטחון והתעבורה של הנתבעת 1 העיד כי לטרנזיט גרם נזק קל שתוקן על ידי החברה ללא מוסך. עוד העיד כי הנתבע 3 הגיע למשרדו וסיפר לו שהחליק עם הרכב ופגע בטרנזיט מאחור וכתוצאה מכך הטרנזיט עף לעבר הרכב לפניו.
הנתבע 3 העיד, כי נסע בתוואי הכביש מעוקל ובירידה קלה. למרות שבלם אך החליק ופגע בטרנזיט. הוא העיד, כי לא ראה את המזדה לפניה כי הטרנזיט הסתירה אותה. לטענתו בעקבות הפגיעה לא הדף את הטרנזיט אל מכונית התובעים כי הפגיעה בטרנזיט היתה כמו לפגוע קיר בשל גודל הרכב ולכן כל חלקה הקדמי של המונים התעקם. עם זאת חזר והעיד כי אינו יודע מה קרה בוודאות כי לא ראה.
הנתבע 2 הכחיש טענה זו מכל וכל, וטען כי עמד מאחורי רכבם של התובעים כאשר לפתע פגע בו רכבו של הנתבע 3 והדפו לעבר רכב התובעים.
בטופס ההודעה על מקרה תאונה עליו חתם הנתבע 3, נ/1, מחזק זאת, שכן בו נכתב שרכב "הטרנזיט לא הספיק לבלום" בניגוד לטענתו בהליך שרכב הטרנזיט עמד והיה מעין "קיר" שלא ניתן להזיזו. עוד יצויין כי בהודעה כתב כי הוא האשם בתאונה ולא סייג.
עיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה מעלה שרכב התובעים נפגע בחלקו האחורי במצב מעיכה אך לאור פער הגדלים בין רכב מזדה 2 וטרנזיט ניכר שהפגיעה אינה קשה כפי שיכלה להיות מפגיעה ישירה של רכב טרנזיט ברכב מזדה 2. תמונות רכב הנתבע 3 שהוצגו בפני בדיון מורות על כיפוף משמעותי, שכן מכסה המנוע התעקם ממרכזו. משכך התמונות תומכות בעמדתם של הנתבעים 1-2.