כוכב הלכת הקרוי K2-18b, מצוי 110 שנות אור מאיתנו. הוא כנראה סלעי - גדול פי 8 מכדור הארץ ומצוי במרחק כזה מהשמש שלו שמאפשרת קיום מים נוזליים על פניו. כמו כן, הוא הראשון בכוכבי הלכת מחוץ למערכת השמש שהתגלו עקבות מים באטמוספירה שלו.
לכן, זו חדשה מעניינת אולם כנראה שלא נדע אם יש עליו חיים. רק לזכור שמאדים למשל, שמאוד קרוב, גם מכיל מים שפעם היו נוזליים ועד כה, לא הגענו למסקנה חד מדמעית אם היו או יש עליו חיים.
1. איך אפשר לדעת ממרחק כזה שיש שם עקבות אדי מים?
אני לא זוכר את ההסבר המדויק, אבל לפי גוון קרני האור, שעוברים באטמוספרה שם, ניתן לדעת את הרכב האטמוספירה (או לפחות את החומרים שיש בה).
נראה שלפי החישובים הללו האטמוספירה שם מכילה אדי מים.
6. תודה לכולם על התשובות, מעניין מאוד.
20. אתה מתכוון לקוי פראונהופר?
32. עדיין 110 שנות אור. שיהיה בהצלחה.
51. מעניין מאוד!
האם לא ייתכן שהשמש שלו מכילה מרכיבים שונים מאלו המוכרים לנו ולכן החישובים שנעשים רק במידע שנמצא ברשותנו יוצא שגוי?
8. פי 8 מסיבי מכדור הארץ.
אין שום קשר בין מבנה וסיבוב הכוכבים לבין מטרת יצירתם, אלו שתי שאלות נפרדות ותשובה על אחת מהן לא עונה על השניה.
שמבחינתם זה היה בניגוד מוחלט לאמונה הדתית.
להבדיל מהיהדות, שלא היה בזה דבר שהפריע או התנגש עם האמונה.
לכן גם ציינתי בסרטון , שמדובר היה באינקוויזיציה.
חשוב מאוד שיהיה חומר לימודי איכותי כזה ברשת כדי שילדינו יוכלו ללמוד בקלות ובכיף.
38. בשמחה! ואני מאמין שזה עוד ילך וישתפר.
בסה"כ עד לפני 3 חודשים, לא היה לי שום רקע בגרפיקה/עריכה/סאונד ואנימציה.
הכל למדתי לבד מ-0, וממש אפשר לראות איזה הבדלים יש בין הפרקים.
לאט לאט אני כבר מתחיל להסגר על הפורמט, וזאת לפי ניתוח נתוני הצפייה באנאליטיקב, שם אני רואה איפה אנשים מרותקים וממה הם משתמעממים, ובהאתםם אני מוסיף וגורע דברים, ובדברים שנשארים משתדל לשפר.
הפרק האחרון על אפקט החממה, למדתי לעבוד עם אנימציית קרני אור, גופנים מוארים, ויצירת כדור ארץ בתלת מימד.
39. עם איזו תוכנת עריכה אתה עובד?
PHOTOSHOP - ליצירת תמונות, שמועברות לאפטר-אפקטס לצורך הנפשה.
11. מה זה ''עקבות'' אדי מים?
אני מניח שאם היו מוצאים אדי מים אז היו מוותרים על המילה "עקבות".
אז השאלה היא מה הראיה לקיום מים ועד כמה היא יד משמעית?
23. וזו גם לא בושה לחקור ולדעת רק לשם סיפוק הסקרנות.
גם אם מדע בתחום מסויים לא מניב טכנולוגיה שימושית, הרצון לדעת ולחקור הוא חלק מהמהות שלנו כבני אדם.
היו שואלים אותנו. וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, אֶת-הָרָקִיעַ, וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ, וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ; וַיְהִי-כֵן.בשביל זה עבדו קשה?
18. מה הקשר בין מה שרשמת לבין מה שגילו?
28. מה זה אומר מחר יש לימודים או אין ?
אבל בעיקר, היא מלמדת אותנו על גזע תבוני אחד מסוים, שבטוח שמכיוון שכל צורות החיים שהתפתחו על הפלנטה שלו מחייבות הימצאות מים, אז אך ברור הוא, שכדי למצוא חיים תבוניים אחרים בגלקסיה, צריך לחפש את הפלנטות המכילות מים.
תיקון קל: מדובר בגזע תבוני בעיני עצמו.
יש השערות ויתכן שיש חיים עם כימיה שונה מזו שמחייבת מים, אבל מכיוון שיודעים שעם מים יתכנו חיים, מחפשים פלנטות עם מים.
48. העובדה שאנו מכירים עולם אחד כזה היא חסרת חשיבות סטטיסטית.
באותה מידה ייתכן שהימצאות מים על פלנטה דווקא מורידה מאוד את ההסתברות להיווצרות חיים תבוניים.
טוב שלא מחפשים אחר תבניות של תאורה עירונית על פני הפלנטה, שהרי את זו שלנו בכדור הארץ ניתן לראות מהחלל.
מגוון האטומים בטבע הוא מוגבל, שיעורם בטבע הולך ויורד ככל שמסתם גדולה יותר (מתקדמים בטבלה המחזורית), ולכן האפשרויות לריאקציות כימיות שייצרו תרכובות אורגניות עם תכונות של חיים די מוגבלות וכנראה צריכות לחזור על עצמן ביקום (זה לא אומר שיווצרו יצורים זהים בשתי פלנטות שונות). לכאורה, אפילו בכדור הארץ היו יכולים להיווצר חיים עם כימיה אחרת - והעובדה שזה לא קרה, בהתחשב בכך שרוב אם לא כל היסודות הכימיים הנפוצים ביקום נוכחים בכדור הארץ, בצירוף האבנורמליות והתכונות המיוחדות למים במצבי צבירה שונים, מורידה מאוד את ההסתברות להיתכנות היווצרות חיים עם כימיה נטולת מים. ההסתברות שאם כבר יש חיים בפלנטה כלשהי ביקום, שהם גם יהפכו לתבוניים כמובן נמוכה עוד יותר. אני חושב שלא ניתן במדע של ימינו להראות איך תיתכן כימיה נטולת מים שבה יתפתחו חיים, ובוודאי שלא להבין איך נוכחות מים דווקא תוריד את ההסתברות להיווצרות חיים, שלא לדבר על תבוניים.
אם כבר, אפשר להמר על האפשרות שיש יקום/ים עם חלקיקים אלמנטריים אחרים וחוקי פיזיקה אחרים (בתיאוריה זה אפשרי) כאופציה להיווצרות חיים מסוג אחר.
התרכובות האורגניות, עליהם מושתתים החיים שאנו מכירים, מבוססים ממילא על ארבעת היסודות הנפוצים ביותר - C, H, O, N (ההליום האציל לא במשחק). ולכן, ממילא הטבע לא אמור להתאמץ ולמצוא פתרונות חלופיים ויסודות איזוטריים (אם כי אפשר להחליף את הפחמן באטומים אחרים בעלי 4 קשרים, אולם הם פחות "ידידותיים" ומגוון הקשרים גם קטן יותר.
דיון מעמיק יותר בנושא לא מתאים לפלטפורמה הזו.
ניסיתי להסביר מדוע המדע משער משהו, מסיבות הסתברותיות. מעניין צירוף המקרים ואולי יש משהו בעקרון הזה, שנראה במבט ראשון תאוטולוגי, מה גם שלפיו צירופי מקרים אינם מקריים.
61. אני לא חושב שמוסבר שם שום קושי. מובאות כמה דוגמאות כחלופות.
מובא שם למשל סיליקון כבסיס ואמוניה כסולבנט חלופי למים ועוד כמה אפשרויות.
שים לב שגם האפשרויות הללו הן למעשה אך ורק ניסיון פשטני להחליף את אבני בניין המוכרות לנו במשהו אקויוולנטי. אין בדוגמאות האלה עדיין נגיעה בתהליכים כימיים פיסיקליים שונים מאלו המבוססים פחמן ומים, שאולי ייתכנו בהתפתחות חיים מבוססי כימיה אחרת.
העניין הוא, וזאת צריך להבין, שאין כאן למדע הרבה מה להציע.
מדענים עדיין מנסים לייצר מודלים שיצליחו להסביר את הווצרות החיים מבוססי הפחמן והמים כאן אצלינו.
בהינתן מודל מוצלח, אולי אפשר להתחיל לדבר על הסתברויות.
ובוודאי שאין מודלים שינסו להסביר הווצרות חיים מבוססי כימיה אחרת.
ולכן העמדת העניין על חישובים הסתברותיים, או על נדירות של המצאות יסודות מסוימים, זה די חסר משמעות.
שיוכלו לגלות גם עקבות של חומרים אורגניים באטמוספירה של כוכבים מרוחקים?
למעשה אם יש יצורים תבוניים בכוכב הזה והם יכוונו רדיו טלסקופ לכדור הארץ הם יכולים לשמוע ולדעת מה היה פה לפני 110 שנים. מאז המצאת הרדיו עברו כבר יותר מ 110 שנים ואותות הרדיו שאנחנו משדרים (שלמעשה משודרים מכדור הארץ גם לחלל) כבר עברו מזמן את המרחק הזה בחלל. במונחים של תדרי רדיו כדור הארץ הוא כוכב לכת פעיל מאוד ב 150 שנה האחרונות... אפשר למצוא אותנו בקלות.
המדע לא פחות ממדהים.
לנו יש גם מים וגם אוויר.
52. תודה רבה!
53. איך מפרסמים בפורום חדשות וסקופים על מידע שנוצר לפני 110 שנים?
אני כמובן נגד השטויות הנמוכות מהסוג הזה. פשוט הדגמה קצרה, שקל מאוד למצוא כאלו על כל אחד. מי שזה הנושא והאופן שלפיו הוא בוחן ומחליט מהו ערכו של פוליטיקאי, שיהיה בריא.