הקבוצה מבירת הנגנב נקנסה ב-15,000 ש"ח בגין נהמות במשחק הגביע בנתניה, אך נמנעה מעונש חמור יותר כי האירוע לא צויין בדו"ח. הדיין תהה לגבי התנהלותו של ריינשרייבר: "מוזר"
בצל הפסקת המשחק מול קריית שמונה, הפועל באר שבע נקנסה היום (ראשון) ב-15,000 ש”ח בפועל בגין נהמות שנשמעו ככל הנראה לעברו של יונס מלדה על ידי חלק מאוהדיה במהלך משחק הגביע מול מכבי נתניה. יש לציין כי צוות השיפוט לא ציין את האירוע בדו”ח, אולם מי שכן עשה זאת הוא משקיף המשחק שהודיע על כך במייל הבהרה שנשלח מטעמו וטען כי קוון המשחק אף הוא שמע את אותן קריאות. באותו מייל הסביר המשקיף כי צוות השיפוט החליט שלא לציין דבר הנהמות מאחר ולא ידע כלפיי מי אותן נהמות מכוונות.
באר שבע טענה להגנתה כי אין כל קשר בין הצעקות שנשמעו לבין האירועים על כר הדשא, בוודאי שלא הובאה כל ראשית ראייה מכל סוג שהוא, איש לא התלונן על נהמות אלו ואחרות, ובוודאי שלא נשמעו נהמות מכל סוג שהוא במהלך המשחק עצמו כלפי שחקן זה או אחר מטעם נתניה, וזאת למרות שאותו השחקן אשר המשקיף משער כי הנהמות הושמעו כנגדו, נטל חלק פעיל במהלך המשחק.
מבית הדין נמסר בתגובה לכך: “בשל כך, ביקשתי בתום הדיון בתיק זה את התייחסות צוות השיפוט לאמור במייל ההבהרה מטעם המשקיף ומדוע לא צוינו בדו”ח מטעמם. הבוקר התקבלה תשובתו של מר רועי ריינשרייבר, שופט המשחק, בשמו ובשם צוות השיפוט, אשר טען כי בסיומו של המשחק פנה אליו משקיף המשחק ושאל את צוות השיפוט האם שמעו את אותן נהמות. תשובת עוזר השופט מר רועי חסן הייתה כי אכן שמע את אותן נהמות אך לא ידע כלפיי מי הושמעו ומאיזה צד. בכפוך לכך הודיע שופט המשחק למשקיף המשחק כי מכיוון שלא היה ידוע כלפיי מי הושמעו אותן נהמות, לא ראה לנכון לציין זאת בדו”ח השופט מטעמו”.
בהחלטת בית הדין נכתב: “לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכדי מסקנה כי הנני מרשיע את הנאשמת במיוחס לה בכתב האישום. במקרה זה ולאחר שקיבלתי את התייחסות שופט המשחק, ברור הוא הדבר כי נהמות נשמעו הן על ידי צוות השיפוט והן על ידי משקיף המשחק. מר ריינשרייבר וצוותו החליטו משום מה שלא לציין את דבר האירוע בדו”ח מטעמם, למרות שכאמור לעיל מובן הוא הדבר כי אין חשיבות כלפיי מי הושמעו אותן נהמות וכי הנהמות בפועל הושמעו ונשמעו ומוזר הוא הדבר כי דווקא בעבירות קשות מסוג זה, לא רואה לנכון שופט המשחק לציין עובדת השמעת אותן נהמות בדו”ח מטעמו, ולו בתוספת הערה כי אכן היו נהמות אולם הוא או צוותו לא יכולים היו למקד מי הוא אותו קהל אשר השמיע את אותן נהמות.
“הבהרתו של שופט המשחק וצוותו ועדותו של משקיף המשחק אשר במקרה זה הינה חד משמעת ומציינת כי הנהמות הושמעו מצד קהל הפועל ב”ש מאפשרת לי במקרה זה להרשיע את הנאשמת, וכאמור אין לי צורך במקרה לזה לדעת כלפיי מי הושמעו הקריאות בפועל או את מספרם של המתבטאים באופן גזעני, אלא די לי באמור לעיל. בעזרתו של המשקיף בדו”ח מטעמו, כמו גם בהבהרת צוות השיפוט, על מנת להרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה. ראוי לציין כי אולי זה היה נכון להעיר את תשומת לב ראשי הקבוצה ב”זמן אמת” למיוחס, מאחר ואירע הדבר טרם תחילתו של המשחק ותכנית השלבים לא הופעלה כאמור על ידי צוות השיפוט, על מנת שיוכלו ראשי הקבוצה לפעול בנידון באופן מיידי ולנסות לאתר את אותם פורעים, אולם זאת לא נעשה וחבל. הרי שכדאי היה כי תופנה תשומת ליבה של הנהלת הנאשמת להתחלתו של מה שנקרה כ”כדור שלג” של תופעות גזענות בין קהל אוהדיה, אשר ראוי לגדועה כבר עתה, כאמור בכל דרך חוקית קיימה”.
“אסב את תשומת ליבה של הנאשמת כי סעיף 22 יא1 לתקנון המשמעת מחייב את ביה”ד בעונש חובה של משחק במגרש הביתי ללא קהל או משחק רדיוס אחד עם קהל וקנס שלא יפחת מ-10,000 ש”ח אולם כאמור במקרה זה ועקב הנסיבות בהן לא הוסבה תשומת ליבה של הנהלת הקבוצה בזמן אמת לאירוע, ונמנעה ממנה האפשרות לפעול כנגד אותם פורעים בזמן אמת, והיות הרשעתה של הנאשמת בעבירה זו, ראשונה מסוגה העונה, החלטתי להקל במעט על הנאשמת”.