תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 27/2/10.
1. לטענת התובע, במועד הנקוב, נהגה ברכבו בתו הגב' דונה וינברג , בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים ברחוב יהודה הלוי בתל אביב. הנתיב האמצעי האמור מתפצל במזלג תנועה לשניים כאשר ניתן מנתיב אמצעי זה לפנות הן לכיוון ימין והן לשמאל. בתו של התובע התעתדה להמשיך לכיוון שמאל ולפתע, הנתבע אשר נסע בנתיב משמאלה,המיועד לנסיעה לשמאל בלבד, סטה לכיוון ימין על מנת להשתלב לכיוון הנסיעה ימינה ומשכך, פגע רכבו עם חלקו הימני שמעל לגלגל ברכבה בחלקו הקדמי השמאלי. בנסיבות האמורות, לטענת התובע, האחריות לתאונה הינה לפתחו של הנתבע ומשכך, עליו לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו.
2. לטענת הנתבע, הוא נסע בנתיב האמצעי ואילו בתו של התובע, נסעה בנתיב מימינו המיועד אך ורק להמשך הנסיעה לימין. בעודו משתלב לכיוון הנסיעה ימינה , כפי שהוא רשאי לעשות מהנתיב האמצעי, סטתה לפתע בתו של התובע אל תוך הנתיב שלו, על מנת להשתלב לנסיעה לשמאל ומשכך, פגע רכבה ברכבו . בנסיבות אלו, לטענת הנתבע, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של בתו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעת התובע.
3. בדיון אשר התקיים בפני העידו בתו של התובע ,הנתבע וכן, עדה מטעמו הגב' עדי שרון,אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד לגירסתו. כן הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לכלי הרכב וכן, תמונה המתעדת את מקום התאונה .
5. הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".
במקרה המונח בפני , מדובר בגרסאות סותרות ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים. לענין זה הראיות החיצוניות הינן תמונות הנזק לכלי הרכב, אלא שעיון בהן מעלה כי הנזקים הנחזים בהן מתאימים להילך התאונה בהתאם לכל אחת מן הגרסאות. בנוסף אציין כי התרשמתי באופן זהה מעדויות בתו של התובע והנתבע (אשר עדותו אף נתמכה בעדות נוספת של עדה מטעמו) ולא היה בהן דבר אשר יש בו בכדי להטות את הכף לצד זה או אחר.
בנסיבות אלו ומשכפות המאזניים מעויינות, אין מנוס מהכרעה על בסיס נטלי ההוכחה ומשאלו מוטלים על התובע, שומא עלי לדחות את תביעתו.
8. סוף דבר – התביעה נדחית. לאחר ששקלתי לא מצאתי ליתן צו להוצאות.