בפנינו תביעה בגין ליקויי בניה בדירת התובעים.
1.התובעים, אשר ביום 27.8.2004 רכשו מהנתבעת דירה בקומה 22 בבנין ברחוב התאנה בנשר וקיבלו את החזקה בה ביום 29.4.2007, הגישו נגדה ביום 24.9.2013 תביעה בגין הפרת הסכם המכר וביצוע עוולות נזיקיות של רשלנות והפרת חובה חקוקה. בכתב התביעה נטען לקיומם של ליקויי בניה בדירה לרבות ליקויי אוורור וליקויי רטיבות שמקורה בדירה שמעל לדירת התובעים, ליקויי רטיבות בחניות שנמכרו להם, מטרד של שריקות עזות בעת משבי רוח. כן נטען להיפוך נטל ההוכחה מכוח הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו". נתבע סעד של ביצוע בעין (תיקון הליקויים בחניה, בדירה ובדירה שמעליה) וסעד כספי, בסך 120,000 ₪, בגין עלות תיקון הליקויים בדירה ותיקון נזקי הרטיבות בחניה, ירידת ערך ונזק בלתי ממוני (עגמת נפש). לכתב התביעה צורפה חוות דעת מיום 28.7.2013 של המהנדס ד"ר אברהם בן עזרא (להלן: מומחה התובעים), שהעריך את עלויות התיקונים, לרבות פיקוח הנדסי, בסך 78,918 ₪.
2.בכתב ההגנה הועלו הטיעונים הבאים: (1) אין כל ליקויים בדירת התובעים ובחניה; (2) ככל שקיים ליקוי בחניה, האחריות לתיקונו רובצת על ועד הבית; (3) ככל שייקבע כי קיימים ליקויי בניה, יש לאפשר לנתבעת לתקנם; (4) בפרוטוקול המסירה לא צוינו הליקויים הנטענים; (5) משהוגשה התביעה לאחר שחלפו תקופות הבדק הקבועות בחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973, על התובעים נטל ההוכחה לכך שמקור הליקויים הנטענים הינו בתכנון, בעבודה או בחומרים; (6) משהוגשה התביעה אף לאחר חלוף תקופת האחריות, על התובעים נטל ההוכחה לקיום רשלנות או הפרת חובה חקוקה על-ידי הנתבעת; (7) בכתב התביעה לא פורטו החיקוקים שנטען כי הופרו על-ידי הנתבעת, כדרישת תקנה 74(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין); (8) לא מתקיימים התנאים להיפוך נטל ההוכחה מכוח הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו".
לכתב ההגנה צורפה חוות דעתו מיום 6.11.2013 של המהנדס רונן שטרנברג (להלן: מומחה הנתבעת).
3.בכתב התשובה טענו התובעים כי לאורך שנים הם הביאו לידיעת הנתבעת את דבר קיומם של הליקויים, וכי לאור ההכחשה הגורפת של הנתבעת את עצם קיומם - אבדה זכותה לתקנם.
4. ביום 13.4.2014 מיניתי את המהנדס דן לופו על מנת שייתן חוות דעת בשאלת קיומם של ליקויי בניה בדירת התובעים. לאחר שהוגשה חוות דעתו מיום 8.2.2015 (להלן: חוות דעת לופו 1) הסכימו באי-כוח הצדדים בישיבה ביום 17.2.2015 כי הנתבעת תתקן את הליקויים שפורטו בחוות דעת לופו 1, ולאחריו תוגש חוות דעת משלימה. ביום 8.11.2015 הוגשה חוות הדעת המשלימה (להלן: חוות דעת לופו 2), ובה נקבעה עלות השלמת תיקון הליקויים שלא בוצעו על-ידי הנתבעת.
התובעים הגישו חוות הדעת מיום 12.4.2015 של שמאי המקרקעין אלי סידאוי, על אודת ירידת ערך הדירה כתוצאה מליקויי הבניה (להלן: חוות דעת סידאוי), ואילו הנתבעת הגישה את חוות דעתו מיום 8.3.2016 של השמאי מוטי זייד, שקבע כי לא קיימת ירידת ערך (להלן: חוות דעת זייד).
5.בנוסף לחוות הדעת, הוגשו תצהיריהם של התובע מס' 1 (להלן: התובע), סמנכ"ל הנתבעת ואחד מעובדיה. באי-כוח הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים והמומחים, והגישו סיכומים בכתב.