1.לפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים (להלן: הבקשה).
אציין כי מדובר בבקשה שנייה לגילוי מסמכים ספציפיים.
2.לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כפי שיפורט להלן.
3.לעניין מסמכים שפורטו בסעיפים 1 – 8 לבקשה: מסמכים אלה רלוונטיים להליך לצורך בחינת טענת המבקשת ולפיה המשיבה החלה להקים את העסק במועד העסקתה אצל המבקשת. כמו כן יש במסמכים אלה כדי ל"שפוך אור" על נסיבות סיום יחסי העבודה.
אין חולק כי חלק המסמכים כוללים מידע בנוגע לסכומים ששילמה המשיבה לגורמים או הספקים השונים, ולכן המשיבה רשאית להשחיר סכומים אלה. הפרטים שעל המשיבה להותיר גלויים הם התאריכים השונים לפניותיה וכן את שמות הגורמים והספקים אליהם פנתה.
4.לעניין מסמכים המעידים על התקשרות ראשונית של המבקשת עם ספקים: דין הבקשה להתקבל המנימוקים שפורטו בסעיף 3 לעיל.
5.לעניין מסמכים המעידים על התקשרות עם עובדים או נותני שירותים: ביום 5.9.2015 ניתנה החלטה בבקשה נוספת לגילוי מסמכים שהגישה המבקשת. באותה בקשה התבקשו מסמכים המעידים על התקשרות עם עובדים בלבד. בבקשה דנן מתבקש גילוי של מסמכים המעידים על התקשרות עם נותני שירותים. בנסיבות אלה, משקיימת רלוונטיות למועד תחילת ההתקשרות עם נותני השירותים תגלה המשיבה את המסמכים המבוקשים כאשר היא רשאית להשחיר את כל הפרטים שבאותם מסמכים פרט למועד תחילת ההתקשרות.
6.לעניין דיווחי המשיבה לביטוח לאומי בחופשת הלידה ומסמכים המעידים על התשלומים שקיבלה: החלטה בעניין זה ניתנה ביום 5.9.2015 בבקשה קודמת שהגישה המבקשת ולכן הבקשה נדחית.
7.לעניין טענת המשיבה בדבר הכבדה וסרבול אציין כי דינה להידחות. טענות המשיבה סתמיות ולא מצאתי כי גילויים של המסמכים המבוקשים שאין חולק בדבר הרלוונטיות שלהם להליך יהיה בבחינת הכבדה שלא לצורך.
8.לעניין עיתוי הגשת הבקשה – אין חולק כי ב"כ המבקשת הייתה (וייתכן עודנה) בתקופה קשה בעקבות פטירתה של אמה עו"ד מרים בקשט ז"ל באופן פתאומי ובטרם עת. עם זאת, אציין כי המבקשת כבר הגישה בעבר בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ולא ניתן הסבר מדוע לא התבקשו במסגרת הבקשה הקודמת המסמכים שהתבקשו במסגרת בקשה זו. בנסיבות אלה, משמדובר בבקשה שלא הוגשה לפני דיון הקד"מ כאשר ניתן היה לכלול את המסמכים המבוקשים בה גם במסגרת הבקשה הקודמת, אני סבורה שעל המבקשת לשאת בהוצאות המשיבה. יצוין כי במסגרת פסיקת סכום ההוצאות הובאו בחשבון נסיבותיה האישיות של ב"כ המבקשת וכן העובדה שהמשיבה התנגדה לגילוי המסמכים המבוקשים שלא לצורך וזאת חרף העובדה שמדובר במסמכים רלוונטיים, עובדה הברורה גם למשיבה.