שתי תביעות שיבוב, תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו על ידי חברות הביטוח בגין אירוע תאונת דרכים.
התובעת טענה שכאשר רכב נהג המבוטח נסע בכביש, פגע בו רכב הנתבע שנסע מאחוריו והדפו לעבר גדר הממוקמת בימין הכביש, ולאחר מכן הסתחרר הרכב ופגע בגדר הממוקמת בצד שמאל של הכביש.
הנתבע טען מנגד שרכב מבוטח התובעת הוא שנסע מאחוריו ופגע ברכבו והדפו לעבר מעקה בטיחות.
מטעם התובעת הוגשו הודעות שניתנו במשטרה על ידי הנהג וכן עדה נוספת וכן נחקרה עדה שאף היא היתה ברכב. מטעם הנתבעים העיד הנתבע.
לאחר ששמעתי העדויות הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות ואילו דין התביעה שכנגד להתקבל כפי שאפרט להלן?
הנהג מטעם התובעת העיד במשטרה שהרגיש דחיפה חזקה מאחור. העדה הנוספת העידה במשטרה שישנה והרגישה מכה חזקה ודחיפה מאחור.
העדה שהתייצבה לדיון הגב' אלינה גיטל העידה אף היא שישנה והרגישה דחיפה ועפה קדימה.
מעדותה לא היה ברור שאכן הרגישה הדחיפה מאחור, שכן אף אם הרכב היה פוגע ברכב שלפניו היתה עפה קדימה. עובדה היא שישנה ועל כן איני סבורה שיכולה היא להעיד בדיוק את שאירע שכן לא היתה במצב ערות כלל ועיקר.
כן עלי לציין שאומנם היא העידה שהנהג לא היה עייף וכי הם ישנו טרם הנסיעה שכן יצאו מטבריה בשעות הערב אולם לא קיבלתי כל הסבר מספק, אם כך הדבר מדוע שהיא וחברתה ירדמו במהלך הנסיעה, אם לא היו עייפות. עובדה זו מחזקת מסקנתי שככל הנראה הנהג מטעם התובעת נרדם וכך אירעה התאונה.
הנתבע מנגד שב והעיד שהרגיש חבטה מאחור אשר העיפה רכבו קדימה לעבר המעקה. עדותו היתה בהירה ובית המשפט נותן בה אמון.
חיזוק לעדותו מוצאת אני בסימני צבע אדום (צבע רכב נהג התובעת) ברכב הנתבע מצד ימין כאשר לפי חוות דעת השמאי אף חלק זה נפגע כתוצאה מהתאונה.
אף העובדה שהנתבע העיד שלאחר התאונה רכבו היה לפני רכב נהג התובעת מחזקת המסקנה שגם לפני התאונה מצב הרכבים היה דומה.
משכך דין התביעה שכנגד להתקבל ודין התביעה להדחות. התובעת תשלם לנתבעת סך של 104,314 ₪ כן תשלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי הנתבעת, שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ וכן מע"מ והוצאות הנתבע בסך 300 ₪.