לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין , ובקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 07.01.16, בהעדר הגשת כתב הגנה (להלן: "פסק הדין").
ענייננו בתביעת חוב שהגיש המשיב כנגד המבקש , בגין חוב אותו חב המבקש למשיב בגין רכישת חומרי בניין.
בבקשה זו עותר המבקש להאריך לו את המועד להגשת בקשתו לביטול פסק דין.
המבקש טוען כי יש להאריך לו את המועד להגשת בקשתו לביטול פסק הדין, בטענה כי הוא פנה למשיב אשר הבטיח באמצעות בא כוחו לסגור את התיק, ולטענת המבקש ,הוא סמך על הבטחה זו ולא הגיש את בקשתו במועד. לטענת המבקש, הוטל עיקול על חשבונו בבנק, והוא הופתע לגלות כי נעשה תרגיל על ידי המשיב, כך שחרף ההבטחות הגיש המשיב את פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל. המבקש מפנה לבקשה שהוגשה על ידי המשיב להארכת המועד למחיקת התביעה, מחוסר מעש, ואשר הוגשה ביום 03.12.15, ובמסגרתה טען כי בין הצדדים מתנהל משא ומתן, לסילוק המחלוקת מחוץ לבית המשפט.
לטענת המבקש, יש לו טענות הגנה כבדות משקל, הוא מבקש לראות במשא ומתן ובהבטחת המשיב משום טעם מיוחד להאריך לו את המועד.
המשיב בתגובתו מכחיש את הטענה בדבר הבטחה לסגירת התיק וטוען כי לגוף הבקשה אין למבקש סיכויי הגנה ראויים.
לאחר שעיינתי בבקשה להארכת מועד ובתגובה, נחה דעתי כי המבקש הצביע על טעם מיוחד להאריך לו את המועד, שכן הוא מעלה טענות הגנה שיש לבררן במשפט עצמו, כגון אי חתימתו על החשבוניות, השוני בין יתרת החוב המופיעה בכרטסת לבין בסכום התביעה.
הפסיקה האחרונה בעניין הטעם המיוחד להארכת מועד, התגמשה לא מעט.
" המונח " טעמים מיוחדים " הקבוע בתקנות הוא מונח גמיש המאפשר לבית משפט לצקת לתוכו שלל של שיקולים, בהם שיקולים הנובעים לאינטרסים של המבקש (דוגמא אם סיכויי ההליך נוטים במובהק לטובתו) ושיקולים מערכתיים ( דוגמת החשיבות הציבורית שבבירור הסוגיה המשפטית בהליך)."
ראה גם בע"מ 5406112 פלוני נ' פלונית, פס"ד של בית המשפט העליון מפי כב' השופט דנציגר מיום 20.3.12 (פורסם בנבו 114/2), שבו הוכר סיכוי הליך כטעם מיוחד ובלבד אם האיחור בהגשת הבקשה אינו נובע מרשלנות.
במקרה שלפנינו, אין ספק שהיה מחדל מטעם המבקש, אלא שבאותה תקופה הוא לא היה מיוצג בידי עו"ד, כך שלא ידע איך היה עליו להתנהל.