בדיון האחרון, ביום 29.4.2018, לקראת תום חקירתו הנגדית של נאשם 2, בקשה ב"כ המאשימה להציג בפני העד סרטונים אשר לדבריה הוצגו בעבר בחקירה נגדית לעדי התביעה, אף שנקבע כי אינם קבילים כראיה. ב"כ המאשימה הפנתה בהקשר זה לפרוטוקול הדיון מיום 19.2.2017 בעמ' 81, וטענה כי כשם שבית המשפט התיר באותה ישיבה להציג את הסרטונים בפני העד בחקירה נגדית, כך ראוי לעשות גם עתה. לעומת זאת, באי כוח הנאשמים התנגדו, וב"כ נאשם 3 אף טען כי גם אם הוחלט בעבר להתיר הצגת הסרטונים, מדובר בהחלטה מוטעית, ואין מקום לחזור על כך פעם נוספת.
למעשה הנושא עלה כבר בפרוטוקול קודם מיום 12.2.2017 במהלך חקירתו של עד תביעה 11 בכתב האישום, רס"ם מאיר סבג, אחד מחוקריו של הנאשם, כאשר בא כוחו של נאשם 2 (עו"ד יואש) ביקש להציג בפני העד סרטונים שהוצגו לנאשם במהלך חקירתו במשטרה, וב"כ המאשימה הסכימה לכך, כעולה מהפרוטוקול האמור (עמ' 165, שו' 11). יתירה מכך, בהמשך הדיון, בעמ' 185 לפרוטוקול, בית המשפט אף שאל את הצדדים אם יש התנגדות להצגת הסרטון לעד, וב"כ הצדדים הביעו הסכמתם. מהפרוטוקול עולה כי בית המשפט צפה אף הוא בקטע שהוצג לעד (עמ' 186 שו' 1).
הנושא עלה שוב בדיון שלאחר מכן, ביום 19.2.2018, במהלך חקירתו הנגדית של עד תביעה 12, סגן תום גודמן, אף הוא מחוקריו של נאשם 2, אלא שהפעם כשב"כ של הנאשם (עו"ד ברקאי) ביקש להציג בפניו את הסרטון, ככל הנראה אותו סרטון שהוצג שבוע קודם לכן בפני עד תביעה 11, ב"כ המאשימה התנגדה בטענה כי הסרטון אינו קביל, ואילו ב"כ נאשם 2, טען כי הסרטון קביל, כפי שעולה מעמ' 81 לפרוטוקול הדיון ממועד זה.
באותו דיון, בית המשפט אכן ציין כי "בחקירה נגדית אפשר", אולם מדובר באמירה במהלך הדיון, ולא בהחלטה מפורטת ומנומקת, וניתן להניח שהדברים נאמרו על רקע הסכמת ב"כ המאשימה באותו עניין עצמו שבוע קודם לכן כמפורט לעיל, ועל רקע טענת ב"כ הנאשם כי מדובר בראיה קבילה. גם במועד זה, נראה מהפרוטוקול כי גם בית המשפט צפה בסרטון (עמ' 82 שו' 9).