1. התובעת הינה חברה קבלנית המתמחה בביצוע עבודות צנרת והנחת קווי ביוב, פיתוח ותשתית. התובעת נמצאת בבעלותו ובניהולו של מר אלי בן עמי (להן:" בן עמי"). הנתבע הינו בעל בית מלאכה לתיקון רתכות וגנרטורים ברח' קיבוץ גלויות 75 בתל אביב (להלן : " העסק").
2. ביום 13/9/05 הוביל בן עמי, מלווה בעובדו-חתנו, מר ניב שטר (להלן: " שטר"), רתכת מסוג ליסטר-אוברד (להלן: " הרתכת"), על גבי עגלה נגררת, לעסקו של הנתבע, וזאת לצורך תיקונה.
3. כפי שיפורט להלן, הצדדים חלוקים בשאלה האם באותו מועד נמסרה הרתכת לתיקון, בהסכמת שני הצדדים, והשתכלל חוזה קבלנות לתיקון הרתכת, על כל המשתמע מכך, וזאת כגרסת התובעת, או שמא באותו מועד הנתבע כלל לא נכח בעסק ועובד מטעמו, מר שמחה אפרימוב (להלן: " שמחה"), סרב לקבלה לתיקונה ללא תיאום מוקדם, וזאת כגרסת ההגנה.
4. בין כך ובין כך, למעשה אין מחלוקת שבמועד הנ"ל הושארה הרתכת מחוץ למבנה הסדנה של העסק. גם בסוגיה זו קיימת מחלוקת בין הצדדים - האם המקום בו הושארה הרתכת הינו חלק מהעסק, כטענת התובעת, או שמא מדובר בשטח ציבורי פתוח, כגרסת הנתבע.
5. בכל מקרה, בסיום יום העבודה של ה 13/9/05 הוזזה הרתכת והושארה בחלל המשמש כחדר מדרגות והמצוי בין בית מס' 73 לבית מס' 75 ברח' קיבוץ גלויות. חדר מדרגות או חלל זה סגור משני צידיו בסורגים.
6. ביום 14/9/05 הגיע הנתבע לעסק ומצא שסורגי חדר המדרגות, מכיוון רח' קיבוץ גלויות, נוסרו וכי הרתכת נעלמה. הנתבע הודיע על כך לבן עמי, וזה הגיע לעסק, מלווה בחברו מר אורי יזרסקי (להלן : " יזרסקי").
7. בעקבות העלמות הרתכת, הגישה התובעת את תביעתה דנן, וזאת כבר ביום 6/10/05, דהיינו כשלושה שבועות לאחר האירועים המפורטים לעיל. בנוסף, ביום 30/10/05 פנה בן עמי למשטרה והגיש תלונה במפלג ההונאה בתל-אביב בדבר גניבת הרתכת מהעסק ( להלן : " התלונה במשטרה").
8. התובעת טוענת כי מסירת הרתכת ביום 13/9/05 סוכמה עם הנתבע והייתה על דעתו; לטענת בן-עמי, אכן בעת מסירת הרתכת הנתבע לא היה נוכח בעסק אולם הביקור תואם מראש מספר ימים קודם לכן; שמחה קיבל לידיו את ה"מנואלה" המפעילה את הרתכת וכן הסברים כיצד יש להפעילה; שמחה הורה להשאיר את הרתכת בחצר בית העסק והודיע כי הוא יטפל בה; ובמועד מאוחר באותו יום התקשר הנתבע לבן עמי והודיע לו כי התיקון יעלה 2,500 ש"ח.
מקבץ עובדות זה מוכיח, לטענת התובעת, כי הרתכת הושארה בעסק על דעתו של הנתבע וכי בין הצדדים נכרת הסכם מחייב.
9. עוד טוענת התובעת כי נסיבות היעלמות הרתכת מעוררת תמיהות: הנתבע הוא שהציג בפני בן עמי ויזרסקי את הסורגים החתוכים כביכול, עם זאת טען שהרתכת הינה הפריט היחיד שנגנב, ולא הציג בפניהם אישור הגשת תלונה למשטרה "היעלמות" הרתכת. דבר זה מעורר, לטענת התובעת, חשד בדבר אמיתות גרסת הנתבע לגבי נסיבות היעלמות הרתכת.
10. לפיכך, הוגשה כאמור התלונה במשטרה וכן התביעה שבפניי המושתת על אחריות הנתבע מכוח היותו "שומר שכר" או "שומר חינם", ולחלופין בגין מעורבתו במעשה הגניבה והגזל של הרתכת.
11. לצורך הוכחת גובה הנזק צירפה התובעת לתביעתה הצעת מחיר לרכישת רתכת (44,100 ש"ח) ועגלה נגררת (6,800 ש"ח), ובנוסף דרשה "נזקי בטלה בגין עיכוב הרתכת", בסך 10,000 ש"ח. להוכחת ראש נזק זה צירפה התובעת לתביעתה הסכם שכירות בין התובעת לבין יזרסקי, מיום 18/9/05 (להלן: "הסכם שכירות הרתכת"), וכן חשבונית של יזרסקי לתובעת על סך של 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ. חשבונית זו נושאת את התאריך 10/5/06.
סך הכל הועמדה התביעה על סך של 60,900 ש"ח.
12. הנתבע טוען כי שבוע לפני האירוע המתואר בכתב התביעה הגיע בן עמי , שאותו ראה בפעם הראשונה, לעסק ובקש לתקן את הרתכת. הנתבע טוען כי בדק את הרתכת על הכביש הראשי ברח' קיבוץ גלויות, הודיע לבן עמי כי הרתכת דורשת תיקון אולם מכיוון שמדובר בכלי גדול, והסדנה בה פועל העסק צרה מלהכיל, יש לתאם את מועד התיקון על מנת להבטיח שניתן יהיה לקלוט את הרתכת לעבודה.
13. לאחר מספר שיחות טלפון, סוכם בין בן עמי לבין הנתבע כי הרתכת תובא לעסק בבוקרו של יום ה - 14/9/05. ביום 13/9/05 התקשר שמחה לנתבע, בשעות אחר הצהריים , והודיע לו שבן עמי הופיע עם הרתכת ומבקש למסור אותה לתיקון. הנתבע שוחח עם שמחה והנחה אותו שלא לקבל את הרתכת, היות ואין מקום לאחסן אותה בסדנה.
14. מאוחר יותר לאחר שהגיע הנתבע לעסק, התברר לנתבע שבן עמי הודיע כי הוא משאיר את הרתכת " על אחריותו", וזו אכן הושארה מחוץ לבית העסק, בשטח ציבורי. לפיכך, התקשר הנתבע לבן עמי ואמר לו שהרתכת מצויה בחדר המדרגות של בית מס' 73 ולא בתחום העסק, ובן עמי שוב אישר כי הרתכת הינה "על אחריותו".
15. לטענת הנתבע, העסק מבוטח ומותקנת בו מערכת אזעקה, לפי דרישת חברת הביטוח. הנתבע טוען כי בסיום יום העבודה דרך את האזעקה כמדי יום ביומו ולא ארעה כל פריצה לבית העסק. עם זאת, משהבחין בבוקרו של ה14/9/05 בפריצה שארעה לחדר המדרגות הסמוך ובהיעלמות הרתכת, הודיע על כך לבן עמי. הנתבע טוען כי לא הייתה עליו כל חובה לדווח למשטרה, היות והפריצה לא התרחשה כאמור בתחום בית העסק שלו כי אם בשטח ציבורי.
16. הנתבע מכחיש שהרתכת הושארה בסמוך לעסק בידיעתו ובהסכמתו: לטענתו, כאמור לעיל, הודיע מפורשות לבן עמי כי הוא מסרב לקבל את הרתכת לתיקון. לראיה מציין הנתבע כי כל כניסה של כלי עבודה לטיפול מתועדת ביומן העבודה של העסק. במקרה הנדון, אין כל רישום המתעד את קבלת הרתכת לעבודה.