התחשמלות של דייר בדירה מושכרת - האם אחריות בעל הבית?
אחריות משכיר בגין התחשמלות שוכר במקלחת, האמנם?
בית המשפט השלום בתל אביב נדרש לבחון את היקף אחריותו של בעל נכס להעדר ארקה בדירה באופן בו אחת מן הדיירות אשר השכירה את הנכס התחשמלה למוות בעודה מתקלחת.
הנתבע היה הבעלים של הדירה במועד התאונה ובמשך כשנתיים עובר לה. הדירה נרכשה על ידי הנתבע מהורי התובעים, שהיו בעליה ודייריה כ-35 שנה. המנוחה והתובעים נשארו בדירה כשוכרים במשך כשנתיים, עד שפינוה, כחודש לאחר האסון, בעקבות תום השכירות ומכירתה על ידי הנתבע לאחרים. בכתב התביעה, טענו התובעים כי ההתחשמלות של המנוחה הינה תולדה של רשלנות מצידו של הנתבע בשני אופנים.
ראשית, התובעים טענו כי במהלך שיפוץ שנערך בדירה כשישה חודשים עובר לאסון, הוחלפה צנרת מתכת בצנרת פלסטית ועל ידי כך בוטלה מערכת ההארקה בדירה (מבלי שהוסדר חיבורי מתכתי חלופי אשר ישמור על ההארקה כנדרש). שנית, לטענת התובעים הם התלוננו פעמים רבות בפני הנתבע בדבר זרמים חשמליים המופיעים בעת נגיעה בחפצים מתכתיים. לדבריהם, הנתבע לא התייחס לתלונותיהם ולא דאג לשלוח חשמלאי לצורך תיקון התקלה.
בפני בית המשפט העידו שני חשמלאים מטעם חברת החשמל. גורמים מקצועיים אלו ייחסו את האסון להצטברות שלושה ליקויים – בידוד לקוי של החיווט בדוד השמש, עקיפת הממסר-פחת בלוח החשמל של הדירה והעדר הארקה בדירה. בעקבות האסון נערכה ביקורת של חברת החשמל. הליקויים האמורים נחשפו ותוקנו, והתופעה של הזרמים החשמליים חדלה. חוות דעת מקצועית זו יצרה קשר סיבתי בין היעדרה של ההארקה ואי הזמנת ביקורת בהתאם לבעיית הזרים, לבין האסון. השאלה אשר נידונה בבית המשפט הייתה – האם התובעים הרימו את הנטל לקשור את הנתבע למחדלים אלו.
לדאבונם של בני המשפחה, בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה. השופט ציין כי התובעים לא השכילו להוכיח בפניו שפנו הם פעמים רבות לנתבע בכדי שיטפל בבעיית החשמל. זאת ועוד, סתירות רבות בעניין זה עלו בעדויותיהם ותצהיריהם, וניתן היה לקבוע כי גרסתו של הנתבע הייתה מהימנה ויש לבכרה.
בנוסף, השופט לא התעלם מאשמתם התורמת של התובעים לקרות התאונה. מדובר במשפחה אשר חיה עם בעיות חשמל במשך מספר חודשים, תוך שבני המשפחה אינם נוקטים באמצעים סבירים לתקן את הנזק. מן הדייר הסביר מצופה כי במקרה בו קיימת סכנה בטיחותית משמעותית דוגמת התחשמלות (אשר עלולה לגרום למוות), יפנה הוא לבעל הבית בהקדם בכדי לסדר את התקלה.
"בלתי-סביר בעיניי, במידה קיצונית, שהמנוחה תמשיך להשתמש באמבטיה, היא ובני-ביתה ולקוחותיה, ביודעה כי השימוש חושף את המשתמש לזרמי-חשמל, במשך 5-4 חודשים, ולא תזמין חשמלאי לבדוק זאת – עם שיתוף-פעולה מצד הנתבע או בלעדיו", נכתב בפסק הדין, "הנתבע לא מנע מן המנוחה והתובעים לפנות לחשמלאי. יש טעם בדברי הנתבע כי ממילא יש לתאם את ביקורו של החשמלאי עם השוכרים המתגוררים בדירה, ולא עם הבעלים. כלומר, רק השוכרים יכלו בעצם לממש את הפנייה לחשמלאי. לפיכך, המשמעות המעשית של הציפייה האמורה לעיל היא שולית".