1.התובע פירסם באתר אינטרנט הצעה לקבלת הצעות עבודה לפיתוח תוכנה שייעודה להנצחת נפטרים בבית הכנסת. בין המציעים היה הנתבע אשר טען כי ביכולתו לבצע את הפרויקט, והוסכם בין הצדדים כי הנתבע יבצע את הפרוייקט בהתאם להנחיות התובע.
2.התובע טען כי הוא רכש עבור הנתבע מחשב בעלות של 2,120 ₪, אך הנתבע פיתח תוכנה בניגוד לדרישות ולהנחיות שנמסרו לו, התוכנה לא עבדה ומעולם לא נמסרה לתובע, וכי הנתבע גרם בכך לנזקים לתובע. לאור האמור עתר התובע לפיצוי בגין רכישת המחשב סך 2,120 ₪, בגין ימי עבודה סך 1,600 ₪, בגין הוצאות גרפיקאים ואנימציות בסך 1,800 ₪, ופיצוי נוסף בגין עוגמת נפש ופגיעה תדמיתית על סך 7,000 ₪, ובסך הכל 12,520 ₪.
3.הנתבע טען כי בהסכם ההתקשרות נקבע התמורה בסך 3,000 ₪ עבור עבודתו ופרק הזמן נקבע ל- 14 יום. לטענתו לאחר סיום פיתוח התוכנה התברר לתובע כי התוכנה לא עובדת כמצופה בשל מערכת הפעלה מיושנת במחשבו, ולפיכך רכש התובע מחשב חדיש שיכול להריץ את התוכנה המדוברת וביקש להמשיך לסיים את הפרוייקט. בסופו של יום הפרויקט לא הסתיים, והתובע לא שילם את שכרו של הנתבע.
4.בדיון שנערך בפני העיד הנתבע והגיש ראיות שונות, וביניהם מסמך לפיו לטענת הנתבע ניתן ללמוד שהפעולות נעשו על גבי מחשב התובע בשליטה מרחוק, ולא על שרת הנתבע (נ/1). הוגשו מסמכים מתוך סרטון ההדרכה שקיבל מהתובע עם הוראות והנחיות העבודה (נ/2-נ/3) ופרופיל העסק שלו (נ/4) הסותר לדבריו את טענת התובע כי לא ידע באילו טכנולוגיות הוא משתמש לצורך פיתוח התוכנה.
5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבע, הכל כפי שיפורט להלן.
במקרה שבו מדובר בגרסה מול גרסה, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו, שאם לא כן – תידחה התביעה. בתיק דנן, לכל טענה של התובע ישנה טענה נגדית של הנתבע, השווה במשקלה ובטיבה לטענת התובע, ובשל כך מדובר בנוגע לכל אחת מן הטענות בכפות מאזניים שקולות, ובנסיבות אלה אין לי אלא לקבוע כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח טענה מטענותיו, ואפרט להלן.
8.מסירת התוכנות: באשר לטענה כי הנתבע לא מסר את התוכנות מאחר והכל נכתב על גבי שרת מחשב הנתבע, יש במסמך נ/1 כדי להוות ראיה הסותרת טענה זו, ברמת שכנוע זהה.
9.ההמלצה: התובע טען כי ההמלצה נרשמה על ידי הנתבע באמצעות שליטה מרחוק במחשב התובע, אלא שבעדותו הבהיר שהדבר נעשה על דעתו ובהסכמתו, וכי אף שלח לנתבע לאחר מכן אישור על קליטת ההמלצה, כך שלא ברור הטרוניה שלו בעניין זה כלפי הנתבע. התובע מצא לנכון - לגישתו - לאפשר כתיבת ההמלצה לטובת הנתבע במועד שבו היא נרשמה, דבר הפוגם בטענותיו כי הנתבע לא עשה ולו פעולה אחת ראויה: אם מבחינת איכות העבודה ואם מבחינת העמידה בלוח הזמנים.
10.ביטול בחירת הנתבע: אני מקבלת את טענת התובע כי בסופו של דבר סימן באתר האינטרנט בו בוצעה הפניה הראשונית כי לא בחר כל בעל מקצוע לביצוע העבודה (ת/1), אך ברור שהדבר נעשה באופן רטרואקטיבי, כאשר בתחילה נבחר הנתבע לביצוע עבודת התכנות. יתר על כן, התובע עצמו העיד כי עבד עם 4-5 מתכנתים והוא כבר אינו יכול לזכור את הפרטים, נתון ממנו ניתן ללמוד כי אפשר והקושי נובע בתובע ולא בכל אחד מהמתכנתים עמם עבד, ובסופו של דבר ביטל התובע את ההתקשרות עם כולם (לטענתו וכפי שמעיד המסמך ת/1).
11.העובדה שלגבאי בית הכנסת נגרמה עוגמת נפש אינה רלבנטית לצורך תביעתו של התובע שהוא מי שהגיש את התביעה. המכתב שהגיש התובע (ת/3) נרשם כפי שעולה מהם על ידי הגבאי על בסיס המידע שנתן לו התובע, ובלא שהיתה לו נגיעה או קשר עם הנתבע.