ביום 15.1.17 הגישו א' נ' (להלן – "א'"), וי' נ' (להלן – "י'") (להלן יחד – "התובעים") כתב תביעה נגד וואלה תקשורת בע"מ (להלן – "וואלה") ונגד מ' נ' (להלן – "מ'").
התובעים הם אחים, מ' היא אשתו של א' וגיסתו של י'. מ' וא' מצויים בהליכי גירושין.
כתב התביעה הוגש בעילת לשון הרע. לטענת התובעים בכתב התביעה, הם התראיינו לכתבה שהתפרסמה בוואלה שעניינה התעללות בגברים וזאת לאחר שהובטח להם כי זהותם לא תיחשף (להלן – "הכתבה"). אולם, לאחר פרסום הכתבה, התפרסמו תגוביות גולשים ("טוקבקים") לכתבה וביניהן תגוביות החושפות את זהותם, המכילות אמירות המהוות לשון הרע. לטענתם, מ' היא שעומדת מאחורי תגוביות אלו.
שתי בקשות ביניים ממתינות להכרעה. האחת, בקשת התובעים למתן צו עשה לחשיפת זהות מפרסמי התגוביות לכתבה שפורסמה באתר של וואלה; השניה, בקשתה של מ' לדחיה או מחיקה על הסף של התביעה בשל העדר סמכות עניינית או בשל היעדר יריבות, ולחלופין העברת הדיון לבית משפט לענייני משפחה, וזאת משום שלטענתה מדובר בחלק מסכסוך בין בני משפחה.
תחילה סברתי שיש לדחות את הדיון בסוגיית חשיפת זהות מפרסמי התגוביות עד לאחר ההכרעה בשאלת הסמכות העניינית. אולם, עיון במכלול הבקשות והתגובות שהוגשו מעלה כי ההחלטות קשורות זו לזו, וכי יש לדון תחילה בשאלת חשיפת זהות מפרסמי התגוביות. מכאן ההחלטה שלהלן.
התובעים הגישו יחד עם תביעתם בקשה למתן צו המורה לוואלה לחשוף את זהות מפרסמי התגוביות לכתבה. לטענת התובעים, תגוביות אלו חושפות את זהותם ומכילות אמירות המהוות לשון הרע. עוד טענו, כי הפסיקה קובעת שני תנאים לחשיפת גולשים אנונימיים: האחד, ישנו חשוד ספציפי בפרסום לשון הרע; והשני, שאם הייתה ידועה זהות הגולש, היתה מתקבלת התביעה נגדו.
מ' הגישה בקשה לדחייה על הסף של התביעה בשל היעדר סמכות עניינית או בשל העדר יריבות. בנוסף, או לחלופין, בקשה למחוק את התביעה על הסף בשל היותה של התביעה קנטרנית וטורדנית. לטענתה, התובעים לא הביאו אף ראשית ראיה או מידע אשר ממנו עולה כי היא – מ', כתבה או פרסמה את התגוביות הנטענות, ומכאן כי התביע היא חלק ב"מסע ההטרדה" שמנהלים התובעים נגדה כחלק מהליך הגירושין. מ' הכחישה את טענות התובעים כי היא כותבת התגוביות, וטענה כי משלא הביאו ראיה לעניין זה, יש לזקוף זאת לחובתם ולראות בכך תמיכה בגרסתה.