עניינה של תביעה זו הוא חוב נטען של הנתבע לתובעת בגין ארנונה ודמי שילוט שלא שולמו.
התובעת טוענת כי הנתבע מסר גרסאות סותרות לעניין מתן ההודעה לעירייה. לטענתה הנתבע לא זכר למי נמסרה ההודעה, אין אישור על קבלת המכתב, אין כל עדות חיצונית המאשרת את קבלת המכתב ומועד מסירת ההודעה אינו ברור.
3. התובעת טוענת כי הנתבע לא הציג את צו ההריסה או את צו הפינוי שקיבל. לטענתה בזמן הרלוונטי לא היו תלויים כנגד הנכס צווי פינוי או הריסה. עוד טוענת התובעת כי על הנתבע האחריות לבדוק את מצבו התכנוני והפיזי של הנכס קודם לחתימת החוזה.
9. תקופת השכירות המנויה בחוזה השכירות מראה כי הנכס הושכר החל מיום 1/3/97 ועד ליום 28.2.98 עם אופציה להארכה.
נראה כי בנושאים עובדתיים וטכניים תהייה הנטייה להגביל את האזרח להליכי ההשגה המנהלית. בירור עניינים אלה בקשר לחיובי הארנונה הוא פשוט ונוח יותר במסגרת הגופים המנהליים-מקצועיים...לעומת זאת בנושאים עקרוניים ובנושאים בעלי חשיבות כללית וחשיבות ציבורית הרשות להעלות טענות מסוג זה בערכאות השיפוטיות הרגילות תינתן ביתר קלות".
11. דחייה של תביעה או הגנה ללא בירור היא צעד אחרון שיש להימנע ממנו. הטענה איני מחזיק היא טענה בעלת השלכה רבה על ההכרעה בתיק. מכאן, שלמעט מקרים מיוחדים, ניתן להעלות טענה זו.
במקרה זה, כאשר יש הכחשה של החזקה במשך שנים אין מניעה לעלות את הטענה בבית המשפט גם אם לא הועלתה בפני מנהל הארנונה בהשגה.
14. הפסיקה לעניין חובת מתן הודעה מתייחסת לתקופת החוזה (כאשר החוזה נמסר לעירייה) במקרה זה נמסר החוזה לעירייה ומכאן שקיבלה הודעה בכתב על תקופת החוזה, ועל סיומו - תום תקופת החוזה.
בתום תקופת החוזה אם העירייה לא קיבלה הודעה על מימוש אופציות מסתיים החוזה והחיוב עובר לבעלים. כך יש לנהוג גם במקרה זה.
15. כאשר בידי העירייה מצוי חוזה עם מועדי תחילה וסיום, אינה חייבת לחקור ורשאית היא לחייב עד סוף שנת השכירות. אם השוכר עוזב באמצע השנה עליו החובה להראות כי נתן הודעה, בד"כ הודעה בכתב, על חדילת חזקה.
מצד שני, אין לחייב אוטומטית בתקופות אופציות אלא אם ניתנה הודעה על מימוש האופציות. מטבע הדברים שאין מממשים אופציות במקרים רבים. אין מקום לחיוב מתוך יצירת חזקה שהאופציה מומשה. אין בנמצא חזקה כזו, ואין העירייה רשאית לנהוג לפי חזקה כזו. במשך תקופות האופציות החיוב יחול לפי המחזיק האמיתי, וזאת כאשר העניין מובא לבירור בבית המשפט ומתברר כי לא היתה החזקה של השוכר בתקופת האופציה.
16. מכאן שלענייננו ניתן לחייב עד תום השנה, דהיינו במשך 5 חודשים נוספים, מעבר לחיוב הקודם, אלא אם הוכחה הודעה בכתב. במקרה זה לא הוכחה הודעה בכתב על פינוי מוקדם מכאן שניתן לחייב עד סוף תקופת החוזה, ללא אופציות.
18. לעניין צד ג': בתאריך 6/11/01 פנו הנתבע וצד ג' לבורר על מנת שיקבע האם אכן הייתה שותפות ביניהם. לקביעת הבורר אכן הייתה שותפות בין הנתבע לצד ג. מכאן שיש לחייב גם את צד ג.
19. צד ג' טען כי האחריות להודיע על עזיבת הנכס הייתה מוטלת על הנתבע וכן כי החוזה נחתם רק עם הנתבע. אולם מכיוון שהיו שותפים, האחריות היא משותפת ולכן האחריות להודיע מוטלת גם עליו. מכאן שצד ג' חייב אף הוא בתשלום.
22. מתברר כי צד ג', מר ספושניקוב מרקוס. זה היה שותפו של הנתבע 1 ומכאן שעליו לשאת במחצית החיוב. מכאן שעליו לשפות את הנתבע במחצית הסכום שבו חויב.