לפניי בקשה במסגרתה עותרת המבקשת להורות על מחיקת התביעה על הסף או לחילופין על העברתה לבית המשפט השלום בתל-אביב.
1.המשיבה, הינה עמותה רשומה המפעילה מוסד להשכלה גבוהה, אשר ביקשה לקיים תערוכה לרגל חגיגות מאה השנים להיווסדה, ולצורך כך ביקשה לעשות שימוש בטרמינל אשר המבקשת אמונה על תפקודו על פי חוק.
2.ביום 21.5.06 נחתמו, בין הצדדים, במקביל שני חוזים: חוזה ההתקשרות בעניין עריכת התערוכה בטרמינל (להלן: "חוזה התערוכה") וחוזה למתן שירותי ייעוץ אמנותיים (להלן: "חוזה הייעוץ").
3.לטענת המשיבה בכתב התביעה, חוזה הייעוץ בוטל על ידי המבקשת, ומשכך הגישה תביעתה ובמסגרתה עותרת היא לקבלת הסכומים המגיעים לה על פי חוזה זה, ולחילופין בפיצויים, כמפורט בכתב התביעה.
4.בחוזה התערוכה, קבעו הצדדים תניית שיפוט ייחודית, המקנה סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט השלום בתל אביב. משכך, לטענת המבקשת, שעה ששני החוזים קשורים זה לזה, אף לשיטתה של המשיבה בכתב התביעה, הרי שיש למחוק את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, או לחילופין להורות על העברתה לבית משפט השלום בתל אביב.
5.בתגובה, טוענת המשיבה, כי עניינה של תביעה זו הוא הפרת חוזה הייעוץ, אשר בו לא קיימת תניית השיפוט הייחודית. לשיטתה, חוזה התערוכה אינו מעלה ואינו מוריד לעניין תובענה זו, שכן חוזה הייעוץ הוא העומד בבסיסה. לטענתה, החתימה על שני החוזים באותו מקום ובאותו מועד, הוזכרה לשם מתן רקע עובדתי מלא לתביעה, ותו לא.
6.בתשובה לתגובה, טוענת המבקשת, כי המשיבה עצמה יצרה קשר ברור בין שני החוזים, וכי לאורך המגעים לכריתת החוזים, היה ברור לצדדים כי ההתקשרות לשימוש בטרמינל על ידי המשיבה, מותנית בהתקשרות מקבילה בחוזה הייעוץ, באופן שיאפשר למשיבה לעמוד בתשלום עלויות התפעול. לכן, לשיטתה, ממילא תניית השיפוט חלה באופן ברור על תביעה זו.
7.בע"א 65/88 אדרת שומרון בע"מ נ' הולינגסוורת ג.מ.ב.ה., פ"ד מד(3) 600 נקבעו שני מבחנים לבחינת תניית שיפוט ייחודית. האחד, האם לשונה של התנייה מפורשת בהענקת סמכות השיפוט, תוך שלילת התקיימות הליכים משפטיים במקום אחר. השני, אם עולה ספק מלשון התנייה יש לבחון מהי מטרת ההוראה ומגמתה.
8.בסעיף 17 לחוזה התערוכה קבעו הצדדים כי: "מוסכם ומוצהר בין הצדדים כי לבית המשפט המוסמך בתל אביב – יפו תהא סמכות שיפוט ייחודית לדון בכל עניין הקשור בהסכם זה". אין חולק בין הצדדים כי תניה זו, לפי לשונה ומגמתה, קובעת סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט המוסמך בתל אביב. השאלה העומדת לפני, הינה האם ניתן להחיל את תניית השיפוט הייחודית בחוזה התערוכה על חוזה הייעוץ, העומד בבסיסה של התובענה. סבורני כי התשובה לשאלה זו הינה חיובית. ואנמק.
9.בכתב התביעה (סעיף 17) נטען כי: "לכל אורך המגעים לכריתת ההסכמים, היה ברור לצדדים כי ההתקשרות לשימוש בטרמינל 1 על ידי התובעת מותנית בהתקשרות מקבילה בחוזה למתן שירותי ייעוץ, באופן שיאפשר לתובעת לעמוד בתשלום עלויות התפעול לצורך הצגת התערוכה".
10.כמו כן, בסעיף 39 לכתב התביעה טענה המשיבה כי: "..הנתבעת ידעה היטב כי התובעת מסתמכת על התחייבותה של הנתבעת בחוזה הייעוץ... וכי התובעת לא הייתה מתקשרת עימה לשכירת המקום בטרמינל 1 אלמלא הסתמכה על התחייבותה של הנתבעת להתקשרות עמה למתן שירותי ייעוץ...".
11.מכאן שלשיטתה של המשיבה עצמה, שני החוזים קשורים האחד בטבורו של השני. המשיבה טענה מפורשת בכתב התביעה כי לולא החתימה על חוזה הייעוץ לא הייתה חותמת על חוזה התערוכה. לשיטתה היא, חוזה הייעוץ היה חלק מההתקשרות המקבילה והבלתי נפרדת של חוזה התערוכה.
12. לא זו אף זו, המשיבה עותרת במסגרת כתב התביעה אף לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה אף במסגרת חוזה התערוכה (סעיף 41 לכתב התביעה).
13.משנקבעה בחוזה התערוכה תניית שיפוט ייחודית, ושעה שכריתת חוזה התערוכה הייתה מותנית בכריתת חוזה הייעוץ, לשיטתה של המשיבה עצמה, ושני החוזים נחתמו במקביל זה לזה, הרי שיש להחיל את תניית השיפוט הייחודית על חוזה הייעוץ.
14. לפיכך, הנני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.
אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב.