התובעת "בחג שבתאי בע"מ" הינה חברה העוסקת במתן שירותי בניה בתחום האינסטלציה (להלן: "התובעת"). הנתבעת 1, "א.מ. אלה תכנון ובניה בע"מ" הינה חברה העוסקת בתחום הבניה (להלן: "הנתבעת"). הנתבע 2 מר משה אלה, הינו אחד מבעלי הנתבעת 1 ומנהלה (להלן: "הנתבע, מר אלה").
בשנת 2012 הנתבעת שכרה את שירותי התובעת לביצוע עבודות אינסטלציה במבנה שהורחב ברחוב החבצלת 9, בירושלים כקבלן משנה . בהתאם להזמנת הנתבעת, התובעת ביצעה עבודות אינסטלציה וכיבוי אש ב- 14 יחידות דיור חדשות שניבנו ברחוב החבצלת 9. בהתאם לכך, ביום 12.01.11 חתמה עם התובעת על הסכם לביצוע עבודות אינסטלציה. ההסכם מיום 12.01.11 צורף כנספח ב' לכתב ההגנה (להלן: "ההסכם הכללי"). בגין עבודות אלה שילמה הנתבעת את מלוא סכום התמורה בסך 200,000 ₪ +מע"מ ובכלל זה 10,000 ₪ שאמורים היו לשמש עיכבון לביצוע תיקוני הבדק. בתום ביצוע עבודות האינסטלציה ב- 14 יחידות הדיור החדשות, פנה הנתבע לתובעת וביקש ממנה לבצע עבודה נוספת של התקנת מערכת כיבוי אש (ספרינקלרים) בשלושת הקומות של חדר המדרגות הישן ברחוב החבצלת 9, וזאת בהתאם לדרישת מכבי האש לצורך הוצאת טופס 4 (להלן: "העבודות הנוספות"). בהתאם לכך, ביום 05.12.12, הגישה התובעת לנתבעת תכנית עבודה והצעת מחיר מפורטת של התקנת מערכת כיבוי אש בכל שלושת הקומות של חדר המדרגות הישן. הצעת המחיר הייתה לפי מחירון שיפוצים "דקל" (להלן: "דקל"). סך עלות העבודה עמדה על סך 41,445 ₪ בתוספת מע"מ. הצעת המחיר שהוגשה לנתבעת מיום 05.12.12 צורפה כנספח ד לכתב התביעה. (להלן: "הצעת המחיר מיום 05.12.12").
מנהל הנתבעת הורה לתובעת לבצע את העבודה. הואיל וכך, בהתאם לאישורו של הנתבע בצעה התובעת את העבודה והתקינה בכל שלוש הקומות מערכת כיבוי אש בהתאם לתוכנית העבודה וסיימה בראשית 2013.
לטענת התובעת, לאחר שסיימה את עבודתה, כשדרשה מהנתבעת לקבל את כספה בהתאם להצעת המחיר מיום 05.12.12, היא נענתה על ידי הנתבע כי עליה להמתין זמן מה, שכן הנתבעת שרויה בסכסוך כספי עם עקיבא בעלי "חב' עקיבא זורבין יזום ובניה בע"מ" (להלן: "היזם או עקיבא, חברת זורבין") וכי היא ממתינה לקבל כספים מהיזם, ולאחר שתקבל הכספים תשלם לתובעת. לטענתה, הגם שביצעה את מלוא העבודה בהתאם להצעת המחיר, הנתבעת ממאנת לשלם את בגין העבודה שעשתה עד היום.
אין חילוקי דעות כי העבודות הנוספות הנטענות בוצעו.
אין אף חולק כי ההסכם הכולל לא מכיל בתוכו ישירות מבחינת הרכב התמורה – את עבודות הספרינקלרים במבנה הישן.
אין חילוקי דעות כי בגין העבודה מושא התביעה שלפנינו לא נחתם הסכם עבודה בין התובעת לבין הנתבעת.
אין חולק כי בין היזם לנתבעת נתגלעו חילוקי דעות שהוכרעו בתיק בימ"ש אחר לאחר שנקבע מומחה.
שאלת התמחור של העבודות הנוספות - התובעת טוענת כי ההסכם הכללי אינו חל כלל לגבי העבודה הנוספת שבצעה, ואילו הנתבעת טוענת כי הגם שהמחיר לא כלול בהסכם, הרי שההסכם קובע כי "עבודות שלו (כך במקור- ג.א.) מופיעים במחירון יתומחרו ע"פ מחירון דקל (מאגר מחירים לענף הבניה) פחות 25% ו/או בכפוף לחוזה של א.מ.אלה עם חב' עקיבה (כך במקור- ג.א.) זורבין." (להלן: "סעיף הסל").
שאלת היקף העבודות הנוספות – לפי עמדת הנתבעת לפי מומחה שמונה להכריע בינה לבין היזם אושרו עבודות בהיקף של 15,129 ₪ (לפי דקל פחות 15%). כך שהתמורה שמגיע עקרונית לתובע בגין העבודות הנוספות היא 13,358 ₪. התובע טוען כי עלות העבודות כאמור ללא מע"מ לפי מחירון דקל ללא הפחתה הוא 41,445 ₪ כפי שהוסכם בינו לבין הנתבעת.