בפסק דין שניתן לאחרונה ע"י בית הדין האזורי לעבודה, נדון עניינו של עובד אשר פוטר לאחר הליך שימוע.
בית הדין קבע כי אין לראות בשימוע טקס שיש לקיימו כדי לצאת ידי חובה, אלא יש לא...פשר לעובד לפרוש את טיעוניו, תוך שהמעביד יתן דעתו אליהן בלב פתוח ובנפש חפצה. כמו כן, יש ליידע את העובד מראש על הכוונה לערוך שימוע בעניינו, וליידעו על הטענות שיישמעו כנגדו. בית הדין קבע כי זכות הטיעון כוללת בחובה אף את הזכות להיוועץ ולהיות מיוצג על ידי עורך דין בהליך השימוע.
במקרה שנדון בפסק הדין, העובד לא הוזמן לישיבת שימוע במכתב מפורט ומסודר מראש. לא נמסרו לתובע מראש כל העילות לקיום השימוע. כפועל יוצא מכך שלא נמסרו לעובד מראש הטענות כלפיו במלואן, הרי שלא ניתנה לעובד האפשרות להתכונן לישיבת השימוע כראוי, ואף להיוועץ עם עורך דין מבעוד מועד. כמו כן, נפל פגם שורשי בהליך השימוע, בכך שלא הוצגו בפני העובד במהלך הישיבה הראיות, שהיוו בסיס להחלטת הפיטורים. לפיכך, לא ניתנה לעובד הזדמנות הוגנת של ממש להשיב על הטענות כלפיו ולהתמודד עם חומר הראיות.
בית הדין קבע כי העובד אמנם לא פוטר באופן שרירותי לחלוטין וללא ישיבת שימוע, אך בהליך פיטוריו בכלל, ובשימוע בפרט, נפלו פגמים של ממש – ולפיכך קבע כי העובד זכאי לפיצוי בגין פגמים בהליך הפיטורים, בשיעור שלוש משכורות, בסך 33,330 ₪.