לאן נעלמו האפרוחים? השופטת נבילה דלה מוסא מבית משפט השלום בנצרת קיבלה בשבוע שעבר תביעה של חקלאי – מגדל תרנגולות – שטען כי האגודה החקלאית "סוללית" מסרבת להחזיר לו את המקדמה ששילם על משלוח אפרוחים שמעולם לא קיבל.
התובע בעל חווה בתל עדשים בה הוא מגדל תרנגולות מטילות ומשווק אפרוחים.
במרץ 2010 הוא חתם על הסכם עם האגודה החקלאית השיתופית "סוללית" שהתחייבה לספק לו להקת אפרוחים עד לתחילת אוקטובר של אותה שנה. במעמד החתימה התובע שילם לאגודה מקדמה בסך 640,000 שקל.
הימים חלפו והאפרוחים לא הגיעו. התובע טען כי בחלוף המועד שנקבע בהסכם הוא פנה לאגודה, שטענה כי הלהקה נדבקה בזיהום ולכן היא לא יכולה לספק אותה. עם זאת, היא סירבה להשיב לו את כספו, וזו הסיבה שתבע אותה.
הנתבעת לא הכחישה כי האפרוחים אינם וכי המקדמה עדיין אצלה, אך הציגה תמונה שונה לחלוטין. לטענתה, כחודש לאחר חתימת ההסכם התובע הודיע לה שהוא מתחרט ולא מעוניין באפרוחים. לדבריה, היא דחתה את בקשתו מכיוון שבשלב זה כבר השקיעה "מאות אלפי שקלים" בגידול הלהקה.
הנתבעת גם הגישה תביעה נגדית בטענה שבכל מקרה יש לקזז מסכום המקדמה חוב של כ-855,000 שקל שהנתבע חייב לה עוד משנת 2008.
השופטת נבילה דלה מוסא כתבה כי הסברי הנתבעת שהשקיעה כספים בגידול הלהקה הועלו בצורה "סתמית" וללא פירוט. הנתבעת לא הוכיחה את גרסתה שהתובע הוא שביטל את ההסכם ולא פירטה איך נמסרה הודעת הביטול, מי נכח בה ומה עשתה האגודה בעקבות ההודעה. לדברי השופטת, היעדר תגובה לביטול כשמדובר בעסקה בהיקף כה גבוה "אינו הגיוני כלל".
מנגד, התובע העיד שהיה מעוניין ברכישת הלהקה ולא היה לו כל אינטרס לבטל את העסקה. בנסיבות אלה קבעה השופטת כי הנתבעת היא שהפרה את ההסכם.
באשר לתביעה שכנגד כתבה השופטת כי הנתבעת לא צירפה ראיה כלשהי להוכחת טענותיה בדבר החוב הקודם, למעט "כרטסת ממוינת" אחת בו מצוין סכום החוב מתחת לשמו של התובע המופיע לצד שם חברה שאינה קשורה אליו בשם.
אלא שהתברר כי בעותק נוסף של הכרטסת– שהוגש במסגרת תביעה שהנתבעת ניהלה נגד אותה חברה– נרשם שמה של החברה בלבד.
השופטת ציינה כי עניין זה לא הוסבר על ידי הנתבעת והוא מעלה "ספקות רבים" באשר לאמינות גרסתה, וזאת מעבר לחוסר היגיון בכך שהנתבעת חתמה על הסכם נוסף מהתובע מבלי לגבות ממנו את החוב.
בסיכומו של דבר השופטת קיבלה את התביעה והורתה לנתבעת לשלם לתובע 640,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 50,000 שקל. התביעה שכנגד נדחתה.