1.זוהי בקשה לביטול צו-הפסקה מנהלי שהוצא ביום 23/4/2012 ונמסר למבקש.
2.על פי הנטען בבקשה, ביום 9/11/2011 ניתן למבקש היתר בניה להתקנת מערכת ליצור חשמל מקרני שמש, וזאת לפי תוכנית מתאר ארצית תמ"א 10/ד/10.
לטענתו, החל מחודש מרץ 2012, המבקש החל בביצוע עבודות הכנה להקמת המערכת, אך ביום 22/4/12, בהפתעה גמורה, קיבל מכתב מגברת אליסיה רובינשטיין - פקידה בעיריית חדרה, ובו טענות לגבי איכותיות העבודות.
כבר למחרת היום נשלח למשרדי העירייה מכתב המפריך את הנטען במכתב הפקידה, ובעקבותיו הוצא הצו המנהלי.
3.המבקש מכבד את הצו המנהלי, הוא הפסיק את העבודות, אך הגיש את הבקשה שבפני, ולטענתו הצו בטל מאחר וניתן למרות קיומו של היתר. הוא ניתן גם בניגוד לזכות טיעון, הוא איננו מידתי ונגוע בשיקולים זרים (קירבה של המתלוננים לעיריית חדרה).
4.המשיבה בתגובתה לבקשה, מציינת כי בעקבות תלונה שהתקבלה בעירייה אודות כוונה לבנות קונסטרוקציה ומעליה מערכת סולארית ליצור חשמל, פנה מהנדס העיר לאדריכלית הועדה – גב' אליסיה רובינשטיין, וביקש ממנה לבדוק האם קיים היתר בניה לקונסטרוקציה ולמערכת.
גב' רובינשטיין מצאה כי בתיק הבניין היתר, ולכאורה מצורף לו תשריט.
במלל ההיתר נרשם כי ההיתר הינו להתקנת מערכת... ליצור חשמל, על גג מבנה קיים, ובתשריט ההיתר נראתה המערכת על גג מבנה קיים בהיתר, ובנוסף קונסטרוקציה מסומנת כקיימת בהיתר, ועליה מורכבת המערכת.
עם זאת, בבדיקה בתיק הבניין נמצא כי הקונסטרוקציה סומנה בתשריט כקיימת למרות שלא היה לה קודם לכן היתר בתיק הבניין, שלפי תוכנית המתאר הארצית – היתר למערכת כזו ינתן רק אם תורכב על מבנה קיים (או מבנה אחר שינתן לו היתר), ואין אפשרות לקבל היתר לקונסטרוקציה כזו במסגרת היתר לעבודה מצומצמת, כלומר אם מבקשים להקים את המערכת על גג קונסטרוקציה חדשה, יש לקבל עבורה היתר רגיל בדרך הרגילה.
5.גב' רובינשטיין אף ביקרה במקום, מתוקף תפקידה, ומצאה כי המערכת נמצאת קירבה יתרה לבית המתלוננת, שהקונסטרוקציה, שסומנה בתשריט כקיימת, אינה קיימת בפועל, אלא נמצאת בהליכי בניה, ולכן הוצא הצו.
בדיון שהתקיים בפני הוסיפה גב' רובינשטיין כי איננה מכירה את המתלוננת, הגם שנטען שהיא עובדת עירייה, והיא הוציאה את הצו ללא קשר לעובדת היותה או אי היותה עובדת עירייה, אלא לאור העובדה שהקונסטרוקציה איננה חוקית.
6.בדיון שהתקיים בפני לא הצליח המבקש להראות כי הקונסטרוקציה היא קונסטרוקציה קיימת, וממילא ברור שלפי תוכנית המתאר הארצית לא ניתן להוציא לה היתר במסגרת "היתר לעבודה מצומצמת", כך שאין זה משנה כלל וכלל האם הבקשה להוצאת היתר למערכת היתה נגועה במירמה, כפי שחושדת העירייה, או שהוגשה בתום לב.
כך או כך לא ניתן היה להכשיר את הקונסטרוקציה במסגרת אותו הליך.
7.לא מצאתי כי יש ממש בטענה שלמבקש לא ניתנה זכות הטיעון בטרם הוצאת הצו.
המבקש עצמו מודה שקיבל מכתב, שהשיב עליו, וברור שבמסגרת הליך של הוצאת צו הפסקה מנהלי, לא ניתן למשוך את העניין על פני שבועות, אלא יש לפעול באופן מיידי.
8.לא מצאתי שום פגם בצו שהוצא, ולא מצאתי שום עילה לביטולו, ועל פי המבוקש בסעיף 5 לתגובת המשיבה-העירייה, אני מאשר את הצו ונותן לו תוקף של צו שיפוטי על פי סעיף 227 לחוק התכנון והבניה.
אין צו להוצאות ההליך, הואיל ובמסגרת הליך כזה אינני יכול לקבוע שהמבקש פעל בחוסר תום לב או במירמה בדרך בה נקט, כנטען על ידי העירייה.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים באמצעות הפקסימיליה עוד היום.