לפני בקשה מטעם התובעת בתיק זה, אקווה מערכות בקרה בתשתיות זורמות בע"מ (להלן: המבקשת) ליתן לנתבעת, המועצה המקומית תל מונד (להלן: המשיבה) צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים אשר נזכרו בתצהיר גילוי המסמכים שניתן מטעם המשיבה על-ידי מזכיר המועצה מר דדי דהן, ואשר המשיבה סרבה לגלותם ולאפשר למבקשת לעיין בהם בטענת חיסיון.
ביום 17.2.08 שלחה המבקשת למשיבה דרישה לגילוי מסמכים ובמסגרתה נדרשה המשיבה להעביר לידי המבקשת, בין היתר, שני סוגים של מסמכים: תכתובות בין המשיבה לבין היחידה לחיוב אישי במשרד הפנים (סעיף 2.6) ודוחות ביקורת הפנים שביצעה המשיבה על כל המסמכים הנלווים להם (סעיף 2.7) (להלן: מכתב דרישת גילוי מסמכים).
ביום 30.3.08 העבירה המשיבה למבקשת תצהיר גילוי מסמכים מטעמה ובמסגרתו ציינה כי המסמכים המבוקשים הינם חסויים.
לאחר הגשת הבקשה הגיעו הצדדים להסכמה ביניהם בכל הנוגע לקבוצה הראשונה של המסמכים הנכללים בסעיף 2.6 למכתב הדרישה, ועל-כן הבקשה שלפני מתייחסת רק לקבוצה השניה של המסמכים הכוללת את דוחות ביקורת הפנים והמסמכים הנלווים להם.
המבקשת טוענת כי המסמכים המבוקשים על ידה הינם רלוונטיים להליך הנוכחי, בין היתר, משום שנכללו על-ידי המשיבה בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה וכן מאחר שיש במסמכים אלה כדי לשפוך אור על המחלוקות בין הצדדים, ובמיוחד בכל הנוגע להתקשרות החוזית נשוא המחלוקת ולאישורים אשר ניתנו על-ידי המשיבה בקשר להתקשרות זו.
המבקשת אף הוסיפה והדגישה כי המסמכים אשר גילויים והעיון בהם מתבקש על ידה לא נערכו לקראת המשפט המתנהל בין הצדדים, כטענת המשיבה, ועל-כן הם אינם חוסים בצילו של החיסיון המושרש בפסיקה המתייחס לאי גילויים ושלילת העיון במסמכים שהוכנו לצורך הליך משפטי.
כמו-כן, טוענת המבקשת כי המשיבה אינה יכולה לסרב לגלות, ולאפשר לה לעיין במסמכים המבוקשים על ידה, תוך הסתמכות על סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית התשנ"ב-1992 (להלן: חוק הביקורת הפנימית). המבקשת סבורה כי סעיף זה של חוק הביקורת הפנימית אינו מעניק למשיבה חיסיון כלשהו המקנה למשיבה זכות שלא לגלות, או זכות לשלול את זכות העיון במסמכים המבוקשים, הואיל וכל עניינו של סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית הינו בנושא קבילות המסמכים כראיה בהליך השיפוטי להבדיל מהחובה לגלותם ולאפשר העיון בהם.
ראשית, דו"ח ביקורת הפנים מצוי כבר בידי המבקשת והוא אף צורף לתגובתה לבקשה לסילוק התביעה על הסף בהליך זה (נספח ו' לתגובה).
שנית, מדובר במסמכים חסויים על-פי סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית וסעיף 170ג1 לפקודת העיריות, וכן מכוח היותם מסמכים שהוכנו לקראת משפט.
ושלישית, המסמכים אינם רלוונטיים להליך הנוכחי.
1. דו"ח ביקורת הפנים שצורף לכתב הטענות מטעם המבקשת איננו ממצה את דרישת המבקשת לכל דוחות ביקורת הפנים אשר נזכרו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבה, וכן ליתר המסמכים הנלווים לדוחות אלה שהתבקשו על ידה. בענין זה המבקשת מסתמכת על סעיף 2.32 לתצהיר הגילוי הנ"ל אשר הבהיר כי " דוחות ביקורת פנימית במועצה ומסמכים קשורים לביקורת המתייחסים להתקשרות בין המועצה לאקווה (חסוי)".
2. הסעיפים בהם נאחזת המשיבה לביסוס החיסיון, קרי סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית וסעיף 170ג1 לפקודת העיריות, מתייחסים לקבילות הראיות ולא לחיסיונם ומשכך אינם יוצרים חיסיון מפני גילוי ועיון בהם כלפי המבקשת.
3. המסמכים המבוקשים הינם רלוונטיים להליך הנוכחי לנוכח איזכורם בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבה. על-פי טענת המבקשת, תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי המסמכים המפורטים על-ידי בעל דין בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו הינם המסמכים " הנוגעים לעניין הנדון" ומכאן שאיזכור המסמכים המבוקשים בתצהיר מהווה הודאת בעל דין המכירה ברלוונטיות שלהם להליך זה.
בנוסף לכך, על-פי טענת המבקשת, דוחות הביקורת והמסמכים הנלווים העוסקים בהתקשרות שבין המבקשת למשיבה בוחנים היבטים שונים של ההתקשרות הזו, לרבות אישורים הקשורים בהתקשרות ובביצועה, רלוונטיים להליך העוסק כל כולו בהתקשרות האמורה, ויכולים לשפוך אור על המחלוקות האמיתיות בהליך הנוכחי. לחיזוק טענתה הטעימה המבקשת כי האישורים שהעניקה המשיבה לעבודות נשוא התביעה נבחנו על-ידי מבקר הפנים של המועצה וסוגיה זו נמצאת במחלוקת בין הצדדים.