התביעה, בסך 40,585 ש"ח, הוגשה בגין חוב של המבקשת עבור סחורה, שסיפקה לה המשיבה, בפרוייקט "סנו-עמק חפר". לפי כתב התביעה הסחורה הוזמנה ביום 27/1/10 (נספח א'), סופקה ביום 3/2/10 (תעודת משלוח חתומה, נספח ב'), וחשבונית בסך 39,803 ש"ח הוצאה ביום 15/2/10 (נספח ג'), והיא נשוא התביעה בסדר דין מקוצר.
המבקשת העלתה טענת קיזוז בגין נזקים שנגרמו לה עקב אי אספקת סחורה ע"י המשיבה בפרוייקטים אחרים. כעולה מהתצהיר, בשנת 2010 התקשרו הצדדים בהזמנות למספר פרוייקטים: סנו-עמק חפר, נשוא התביעה, טויוטה ראשל"צ (הזמנה מיום 11/2/10), לוינשטיין-חיפה ופיאט (שתי הזמנות מיום 7/3/10).
המבקשת מודה בקבלת הסחורה בפרוייקט נשוא התביעה, סנו-עמק חפר: "למצער, סטיל רולינג סיפקה פאנלים אך ורק לפרויקט סנו, בעוד בגין יתר הפרויקטים דלעיל, החליטה באופן חד צדדי להפר התחייבויותיה..." (סעיף 5 לתצהיר מר יגאל גיל, מטעם המבקשת), וטענת כי נגרמו לה נזקים עקב אי עמידת המשיבה בהתחייבותה לספק את הסחורה לפרויקטים האחרים, כאשר הנזק רק בפרוייקט אחד, טויוטה-ראשל"צ, מגיע לכ-145,000 ש"ח.
המדובר בטענת קיזוז, אותה יש לבחון מהפן המהותי ומהפן הדיוני.
טענת הקיזוז, ככל טענת הגנה אחרת, צריכה להיות מוכרת בדין המהותי. לעניין זה ראה: ע"א 285/88 העמותה מוסדות קליוולנד נ' ש.י.ל.ן אחים נחום חברה לבנין, פ"ד מד(4) 413, 420.
"...לפירושה של "עיסקה אחת". זו תהא, על­ כן, עיסקה מסחרית העומדת בפני עצמה, הניתנת לניתוק מסחרי מעיסקה אחרת שבין אותם צדדים, גם אם קיימת מסגרת עסקית רחבה יותר ביניהם.
בעניין דנא קיים "הסכם מסגרת" כללי בין הצדדים על היות המערערת סוכנת לשיווק מוצריה של המשיבה. במסגרת זו סיפקה מדי פעם המשיבה למערערת מתוצרתה. כל משלוח סחורה אשר כזה הינו עיסקת מכר עצמאית בין הצדדים, הניתנת לניתוק, מן הבחינה העסקית, מהסכם הסוכנות, ואין המדובר "בעיסקה, שפוצלה למשלוחי סחורה שונים".
בעניין שלפנינו אפילו לא נטען כי היה הסכם מסגרת, ואין חולק כי העיסקה נשוא התביעה והעסקאות נשוא טענת הקיזוז אינן "עיסקה אחת".