1. א. במהלך חודש מאי ש"ז התקינה הנתבעת בביתו של התובע סוכך. בתחילה לא סיימו עובדי הנתבעת את עבודות הסוכך, משום שהיה עליהם להספיק לעבוד אצל לקוח אחר ואת יתרת העבודה הבטיח שיסיים החשמלאי אשר יגיע לחבר את מערכת החשמל.
התובע מלין על כך, שהסוכך שהותקן בביתו לא היה תקין ומחודש מאי ועד להגשת התביעה - 28.10.10- לא הצליחה הנתבעת להגיע ולתקן את הטעון תיקון.
ב. התובע ניסה לזרז את נציגי הנתבעת לסיים העבודה ולצורך כך, ניהל עשרות שיחות טלפון ובהמשכן נקבע מועד לביקורו של הטכנאי ליום 25.10.10 בין השעות 09.00 - 11.00. התובע, אשר רצה להיות בטוח שאכן הטכנאי יגיע, התקשר שנית בשעה 09.10 ובשעה 10.45 על מנת לוודא שהטכנאי יגיע עד השעה 11.00 והובטח לו שהם יגיעו בזמן, אך בסופו של יום - הטכנאי לא הגיע כלל.
בשיחה נוספת תואם מועד נוסף ליום 28.10.10, אך בשעה 10.00 התקשרה נציגת הנתבעת וביקשה לשנות המועד.
ג. בשל האמור לעיל ולאור זמני ההמתנה שהמתין התובע לטכנאי ובשל בזבוז הזמן שנגרם לתובע, הגיש הוא תביעה זו בה ביקש לחייב הנתבעת לשלם לו סך של 1,125 דולר על בסיס 225 דולר לשעת עבודה - סכום השווה לסך של 4,084 ש"ח.
א. לאחר התקנת הסוכך התברר, שיש צורך לצבע עבודות חשמל נוספות על ידי חשמלאי מוסמך ונציגי הנתבעת ניסו לתאם עם התובע מועד בו יגיע טכנאי לצורך ביצוע העבודה ולאחר מספר ניסיונות תיאום שלא צלחו, סירב התובע לאפשר לנציגי הנתבעת לבצע העבודה.
כך ובאופן כזה, לא שיתף התובע פעולה עם נציגי השירות למרות שנציגי הנתבעת הודיעו לתובע שהם עומדים לרשותו לתיאום מועד מתי שיחפוץ.
ב. לאחרונה נוצר קשר בין הצדדים ונציגי הנתבעת ביצעו את העבודה לשביעות רצונו של התובע.
התובע מבסס תביעתו על שעות המתנה לטכנאים בעוד שהוא זה שסירב לתאם מועד.
עוד ציינה הנתבעת, שבעת שנקבע מועד ונציג הנתבעת לא יכול היה להגיע, ניתנה לתובע התראה מראש.
א. כבר עם תחילת הדיון התברר, שלתובע אין טענות בקשר להשלמת העבודה ולביצועה, יען כי לטענת התובע העבודה כבר בוצעה (עמ' 1 ל פ',ש' 10).
בכתב התביעה לא מציין התובע, שהעבודה כבר הושלמה, ברם אי ציון זה נובע מכך, שהעבודה בוצעה לאחר הגשת התביעה (עמ' 1 לפ', ש' 11).
גם נציג הנתבעת, מתייחס בעדותו בבית המשפט, לטיב העבודה שהושקעה בסוכך ושהסוכך פועל מאז הותקן ועוד ציין נציג הנתבעת, שהתובע לא צרף חוות דעת להוכיח שהסוכך אינו תקין (ראה בעמ' 2 לפ').
אין בדעתי להתייחס בעניין הסוכך עצמו- לא על פי טענותיו של התובע ולא על פי טענותיו של נציג הנתבעת, משום שמכתב התביעה ומטענות התובע בבית המשפט עולה, שעילת התביעה אינה מבוססת על טיב הסוכך אלא מבוססת אך ורק על בזבוז הזמן שנגרם לתובע עקב ביטול בואו של הטכנאי במועד שנקבע, למרות שהתובע המתין בביתו.
ב. התובע ציין בכותרת כתב התביעה, שהתביעה היא:"תביעת נזק ואובדן ימי עבודה", אך התובע לא ציין מהו הנזק שנגרם לו ושעליו הוא תובע, אלא התייחס רק לבזבוז שעות העבודה.
התובע חישב את שעות העבודה על פי דולר וכדבריו:" שעת עבודה אותה אני גובה מלקוחותי הנה 225 $", אך התובע לא הוכיח כלל טענה זו: לא הוכיח שעלות שעת העבודה הוא הסך הנ"ל וגם לא הוכיח במסמך כלשהו שאת שעת העבודה מעריך התובע בדולרים.
כמו כן, מחד גיסא, מציין התובע בכתב התביעה כך:" עד כה, בזבזתי שני ימי עבודה בהמתנה לטכנאי ושעות רבות של המתנה טלפונית לשרות לקוחות", אך מאידך גיסא, לא תובע התובע עבור שני ימי עבודה, כאמור, אלא תובע לפי שעות המתנה, שכן כך כותב התובע בכתב התביעה:" בהתחשב כי תואמו איתי שתי פגישות בנות שעתיים עלות זמן ההמתנה שלי בבית מסתכמות בכ 900 $. איני יכול לכמת את זמן ההמתנה הטלפונית ועלות השיחות לעלות בפועל. לכן הנה מסתכמת בשעת עבודה אחת נוספת בגובה 225$".