1.זוהי בקשת הנתבעים למתן צו אשר יורה למוסד לביטוח לאומי להמציא לנתבעים את כל המסמכים המצויים בתיק החקירה שנערכה על ידו לתובעת בתיק זה בקשר עם קצבת הבטחת הכנסה וקצבאות אחרות אותן קיבלה התובעת בשנים 1997-2000 בעת שעבדה אצל הנתבעים והמתייחסים להיקף עבודתה של התובעת אצל הנתבעים, לרבות מסמכים שהוגשו על ידי התובעת באותה חקירה באשר לתקופת עבודתה אצל המבקשים, בכל הנוגע להיקף עבודתה ושכרה אצל הנתבעים.
2.בהחלטת בית הדין, הובהר כי במובחן מבקשה קודמת שהועלתה על ידי הנתבעים ונדחתה, הרי שלכאורה וככל שקיימים מסמכים בהם מפרטת התובעת מה היה היקף עבודתה אצל הנתבעים בתקופה נשוא המחלוקת, הרי שלמסמכים אלו יש רלוונטיות להליך שבנדון שבו הפלוגתא העיקרית לגביה חלוקים הצדדים היא אותו היקף עבודה.
אי לכך הועברה הבקשה לתגובת ב"כ התובעת, במסגרתה התבקש להבהיר האם מסמכים כאמור מצויים בידי התובעת, אם לאו, וכן להבהיר האם קיימת מניעה להצגת אותם מסמכים, בין אם במישרין על ידי התובעת, ככל שאותם מסמכים מצויים בידיה ובין אם באמצעות המל"ל ככל שאינם בידיה.
3.בתגובה לכך הודיעתנו ב"כ התובעת מחד, כי לתובעת לא ידוע על חקירה כלשהי שהתנהלה ע"י המוסד לביטוח לאומי הקשורה אליה, ולפיכך אין בידיה שלה כל מסמך הקשור לחקירה כאמור ואף אין בידיה מסמכים שנמסרו לצד ג' ובהם פירוט על היקף עבודתה אצל הנתבעים.
מאידך, טען כי במשך השנים נמסרו למוסד לביטוח לאומי פרטים אישיים ביותר הקשורים לקשר של התובעת עם בעלה וילדיה ועל כן מבוקש כי לא תהיה לנתבעים חשיפה למסמכים אלו מפאת צנעת הפרט של התובעת.
4.על כך השיבו הנתבעים כי התובעת עצמה היא שסיפרה להם כי מתנהלת כנגדה חקירה במל"ל בעניינה ואף המוסד לביטוח לאומי אישר כי קיימים אצלו מסמכים הנוגעים להיקף עבודתה של התובעת.
מכל מקום הדגישו הנתבעים כי בקשתם לגילוי מסמכים מצומצמת ומתייחסת אך ורק לאותם מסמכים הקשורים להיקף עבודתה ושכרה של התובעת אצלם.
על כך השיב ב"כ התובעת כי גם אם יתברר כי במל"ל קיים דיווח על היקף עבודה מצומצם הרי שהדבר נובע מן הדיווח המטעה שדיווחו הנתבעים על עבודת התובעת.
ודוק, אינני נדרשת לעניינים נוספים שנזכרו בתגובות הצדדים שנדון במסגרת הבקשה שבנדון, ואשר חורגים מהטעון בירור במסגרת בקשה זו או תיק זה.
5.מכל מקום, לגופם של דברים בנוגע לבקשה שבנדון לגילוי מסמכים, בהינתן כי הפלוגתא העיקרית בין הצדדים בתיק שבנדון, מתייחסת לשאלה מה היה היקף עבודתה של התובעת בתקופה נשוא תביעה זו – אין זאת אלא שמסמך בו מצהירה התובעת עצמה על היקף עבודתה אצל הנתבעים, הוא מסמך רלוונטי ביותר במחלוקת שבנדון.
כשם שהתובעת סברה כי מסמך של המל"ל שבו ריכוז דיווחי הנתבעים על עבודתה בתקופה נשוא התביעה רלוונטי להליך זה ואף צירפה אותו לכתב תביעתה, כך דיווח של התובעת למל"ל על היקף עבודתה אצל אותו מעביד, רלוונטי להליך שבנדון.
מנגד, יש לאזן בין הצורך לרדת לחקר האמת בסוגיות השנויות במחלוקת בתיק זה, לבין פגיעה בפרטיותה של התובעת שלא לצורך, על ידי חשיפת עניינים אישיים שאין להם דבר וחצי דבר עם הפלוגתא בתיק זה.
6.לאחר שנתתי דעתי לשני האינטרסים המונחים על הכף כמבואר לעיל, אני סבורה כי איזון ראוי ביניהם, יהא כזה אשר במסגרתו יימסר רק החלק הרלוונטי מתוך טופס/סי התביעה למוסד לביטוח לאומי, כפי שמולא/או והוגש/שו על ידי התובעת עצמה.
כעולה ממכתבה של פקידת התביעות הגב' ת. מירב מסניף חדרה של המל"ל, אשר צורף לבקשת הנתבעים שבנדון, קיים תיק הבטחת הכנסה ע"ש התובעת.
זאת ועוד, כעולה מטופס הגשת תביעה למל"ל להבטחת הכנסה, הרי שבסעיף 7 ב' וג' לטופס נדרש המבוטח לפרט מה היו מקורות ההכנסה שלו ושל בן זוגו בשנה האחרונה ומהם עיסוקיו ועיסוקי בן זוגו.
כמו כן בסעיף 8 לטופס נדרש המבוטח למלא, בין היתר אם הוא עובד במשרה מלאה, ובסעיף 9 עליו למלא בטופס האם עבד במשרה כלשהי במהלך אותה שנה ונכון למועד הגשת התביעה.
ואם בכך לא סגי, הרי שעל המבוטח לצרף לתביעה "אישור המעסיק על העסקת עובד" ובו פרטים על היקף העסקתו.
7.הנה כי כן, הגשת אותם פרטים מתוך טופס או טופסי תביעה לגמלת הבטחת הכנסה שהגישה התובעת עצמה למוסד לביטוח לאומי במהלך השנים 1997 עד 2007, יהא בו מחד כדי לשפוך אור על הסוגיה השנויה במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, ומאידך לא יהא צורך בחשיפת פרטים נוספים שעלולים לפגוע בצנעת הפרט של התובעת, ואין בהם כדי לתרום לבירור המחלוקות בתיק זה.