This entry was posted on 14 בינואר 2017 at 18:00 and is filed under ארצות הברית, מערכת הבריאות.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
ד Says:	14 בינואר 2017 בשעה 18:32 נראה מה יהיה. בטוח שיהיה מעניין.
נאום ההכתרה של טראמפ הולך להיות כנראה הנצפה ביותר בהיסטוריה. אפילו אני שלא התעניינתי באף אחד מנאומי ההכתרה בעבר מחכה לשמוע אותו.
מיום ליום גוברים החשדות שטראמפ הוא בובה של פוטין ואני מתחיל להשתכנע בכך. בנימה אחרת, אני טס לשבוע למקום עם שמש וים אז לא בטוח שאגיב פה עד שאחזור.
תמריץ Says:	14 בינואר 2017 בשעה 18:44 ד, תהנה!
גיא Says:	14 בינואר 2017 בשעה 19:51 ד, תהנה! ו…ספר לאן?
בשביל כלכלת המדינה אני מאחל שאתה טס לשבוע שמש באילת.
בשבילך אני מאחל שבוע שמש במלדיביים.
בשנה שעברה הודיע משרד האוצר האמריקני כי דמותה של הארייט טאבמן, פעילה חברתית ומשחררת עבדים שחורים, תופיע על שטר 20 דולר החל מ-2020 במקום דמות הנשיא לשעבר אנדרו ג'קסון. היא תהיה האדם השחור הראשון אי פעם שמופיע על שטר אמריקני.
לדידי , בהחלט הגיע הזמן שיורידו את אנדרו ג'קסון שמסמל מדיניות ממשלתית גרזנית מהשטרות.
אנדרו ג'קסון שבזמן ממשלו ב1835 נסגר הגרעון האמריקאי (בפעם האחרונה) והתקציב היה מאוזן. ב1837פרץ מיתון – דבר שלא אמור להפתיע את קוראי הבלוג.
תמריץ Says:	14 בינואר 2017 בשעה 19:59 נדמה לי שחוג אוהדי טראמפ מחבב מאוד את ג'קסון אם כי לא בשל הצנע. היה גזען אפילו ביחס לבני זמנו.
ד Says:	14 בינואר 2017 בשעה 22:31 טס מחר על הבוקר לזנזיבר לששה ימים.
גיא Says:	15 בינואר 2017 בשעה 09:09 יופי ד' , תוכל לספר להם שאתה מכיר את משל הקוף והדג הטנזני.
אם ישמעמם לך בחוף תוכל לעיין בסרטוון הזה שמסביר בפרוטרוט את המערכת הכסף ההיברידית.
א.)כשמפקידים,כסף בבנק זה יוצר IOUs בבנק.
ב.)כאשר הממשלה מוציאה, זה גם יוצר IOUs בבנק למי שהממשלה משלמת.
ג.) הדרך העיקרית היא כאשר בנקים נותנים הלוואות: למעשה, הלווה מוכר שטר חוב שלו לבנק (שטר המשכנתא) והבנק משלם עבור זה עם שטר חוב משלו(פיקדונות שהבנק מעמיד את החשבון של הלווה).
למרות שכל זה די עמום עכשיו, במהלך המאה ה19 בנקים הנפיקו שטרות חוב של עצמם כך שהיה ברור מאוד כי "הכסף" שלך היה IOUs של בנק! וגם שיש בדרך כלל יותר כסף של בנקים במחזור מאשר יש כסף ממשלתי.
קמיליה Says:	15 בינואר 2017 בשעה 15:11 חשוב לזכור שטראמפ, לטוב ולרע, הוא יותר פופוליסט מאשר קונסרבטיבי או ליברטיאן.
הוא לא ירשה ששמו יוחתם מגסיסה ברחובות של עשרות מיליוני איש שישלל מהם כל ביטוח רפואי. מכאן, הוא לא יבטל מיידית את אובמה קאר, ואח'כ יחשוב כמה חודשים (או שנים) במה להחליפו. כפי שאכן רוצים חלק מהקונסרבטיבים.
אם תחזור מהאי עם מספיק מקלות וניל (שמחירם אסטרונומי), אגוזי מוסקט וקצת תבלינים אחרים – תוכל כנראה להחזיר לעצמך את חלק מעלות החופשה. אגב, כפרט טריוויה, אחת ממחשבותיו הראשוניות של היטלר לגבי פתרון "הבעייה היהודית" היה להגלות לאי זנזיבר עשרות מיליוני יהודים, ולהניח להם למות בו במלחמות עם תושבי האי, מצפיפות, מרעב וממגפות. תוכנית שכידוע לא יצאה לפועל. אבל זהו רק אחד מ 150 המקומות בעולם שבהם חשבו לשכן את המוני היהודים הלא רצויים במדינות אחרות.
תמריץ Says:	17 בינואר 2017 בשעה 18:06 הטרנסג'נדרים הם בדיוק סוג קבוצת המיעוט שצריכה הגנה מדורסנות הרוב.
פתאום , כולם מדברים על טנזניה.
כתבת "האפשרות השלישית היא הימור עצום. על פי העתיד הדמוגרפי של אמריקה הרפובליקנים צפויים להיות במיעוט ולהיות אלו שיפיקו תועלת מכח הפיליבסטר."
תמריץ Says:	4 בפברואר 2017 בשעה 22:08 יש הבדל בין פיליבסטר לחסימת מינויים שתמיד עורר ספקות כי לכאורה סותר את חובות הסנאט לפי החוקה להצביע על מינויי הנשיא לבין פיליבסטר לחקיקת חוקים. ביטול הפיליבסטר מהסוג האחרון יהיה הימור רפובליקני גדול.
תמריץ Says:	4 בפברואר 2017 בשעה 22:11 בכל אופן יש מספיק סנטורים רפובליקניים מתונים שלא ילכו להרפתקה של ביטול הפיליבסטר באופן גורף. מעשה כזה הוא קיצוני מדי ולא יהיה לו רוב.
משה Says:	4 בפברואר 2017 בשעה 22:23 אתה צודק שיש הבדל אבל השאלה העיקרית היא לא האם המקרים דומים אלא של אמינות. שינוי כלל לצורך מקומי הוא סוג של הפרת אמון אחרי שהדמוקרטים עשו את זה לגבי מינויים האם לא סביר שהם יעשו זאת גם לגבי חוקים כשזה יתאים להם? ואם הם יעשו זאת אין שום סיבה לרפובליקאים כעת לעשות זאת. האמת היא שזו אפילו טיפשות לא לעשות זאת מי שהפר אמון בדבר קטן אחר כך יפר אמון בדבר גדול. ובמיוחד אם לא יהיה תשלום ברור וחד על הפרת האמון הוא ימשיך כך.