כאן מתחילה בעצם הבעיה: הדיווחים שנמסרו אתמול הם ממשרד הבריאות; אולם, עד כה מי שטיפל באנטנות היה המשרד להגנת הסביבה ולא משרד הבריאות בכלל; הדו"ח ברמה הנמוכה של משרד הבריאות בכלל מציג את הבורות של המשרד בכל הנוגע לקרינה. חשוב להבין שעד כה, כל הקמה של אנטנה דרשה אישור של המשרד להגנת הסביבה ושל משרד הפנים, ולאחרונה הכנסת העבירה בקריאה טרומית הצעת חוק שתחייב היתרים להקמת אנטנות סלולריות. אם מחברים את כל זה יחד ניתן לחבר את הספין: קמפיין ההפחדה שעובר בימים האחרונים נגד מכשירי הסלולר הוא בכלל לא נגד החברות הסלולריות, אלא דווקא לגמרי לטובתן.
ההפחדה מהקרינה מהמכשירים מעודדת את הצדדים להקים עוד אנטנות, שכן עוד אנטנות אומרות פחות קרינה מהמכשירים (אבל לא בהכרח פחות קרינה מהאנטנות). ההפחדה משרתת אינטרס אחד שאומר שצריך יותר אנטנות. צריך יותר אנטנות כדי למכור יותר מכשירי דור שלישי ולהקים תשתית חדשה יותר, צריך יותר אנטנות כדי לפתור את הפחד מהמכשירים הסלולריים, ולכל זה יש רק סוג אחד של אינטרסנטים. תעשו לבד את החיבור.
תודה על ההבהרה. באמת כשעברתי לדי הקיוסק וראיתי את הכותרת תהיתי ביני לבין עצמי מה פתאום מתעסקים פתאום עם סוגיית הקרינה במכשירים שעד עכשיו הייתה סוג של טאבו תקשורתי.
כלומר אתה טוען שעכשיו כשמדברים על בעית הקרינה האמיתית הקשורה לסלולרי צריך לחפש מי הספינולוג שמספר את האמת? פעם חשבתי שלאמת יש ערך בפני עצמה בלי קשר למי שאומר אותה….
אני חושב שצריך לזכור שהקרינה מהאנטנות נשכחת לאט לאט, ומדברים פתאום רק על הקרינה מהמכשיר ומסבירים ש"יותר אנטנות אומרות פחות קרינה מהמכשיר" ושוכחים להסביר ש"יותר אנטנות אומר יותר קרינה מהאנטנות".
אני תוהה מה פתאום משרד הבריאות נזכר רק עכשיו לבדוק (בדוח עילג במיוחד) את רמות הקרינה?
יונתן תראה ספין או לא ספין. עדין יש בהמלצות של משרד הבריאות כמה דברים טובים שראוי לאמץ ואפשר לבצע בלי סיבוכים מיותרים.
אבל זה לא אומר שמשרד התקשורת יזם את זה.
הקרינה מהאנטנות אף פעם לא היתה חשובה. העבודה שלפני שלוש שנים היה קמפיין עצום כנגד האנטנות לא אומר שהיה בבסיסו צידוק מדעי.
עוצמת הקרינה פוחתת ביחס ישר לריבוע המרחק ממקור הקרינה. אני לא יודע מה עוצמת הקרינה מאנטנה אבל אני מנחש שבמרחק מספר קטן של מטרים מאנטנה כמות הקרינה מהפלאפון גדולה יותר. ככל שיש יותר אנטנות כל אנטנה צריכה לכסות שטח יותר קטן ולכן עוצמת השידור שלה יכולה להיות נמוכה יותר ומשפיע עוד פחות על אנשים שעוברים לידה.
למעשה בהודעה שלו משרד הבריאות לא אמר שום דבר חדש שלא היה כבר ידוע למי שרצה לדעת. בכל אופן נדמה לי שלפני חצי שנה פורסם מחקר שנעשה בארץ שהראה ששימוש רב (והכוונה היא לרבבבב) בפלאפון בטווחים הרחוקים מהאנטנות מעלה את הסבירות לגידולים שפירים.
הנושא האמיתי של האנטנות בכלל לא קשור לבריאות אלא לירידת ערך הנכסים הקרובים לאנטנה בגלל שאנשים לא ממש מתלהבים לגור ליד אחת. אם הן יצטרכו לכסות גם את הענין הזה אני מניח שחברות הסלולר לא יצטרכו להעלות את התעריפים ביותר מאגורה, אם בכלל.
אנשים מפחדים מהסלולרי ועוברים לדבר ב"בזק" שלהם, אבל כמעט ולא מודעים לכך שהטלפון האלחוטי הביתי פולט כנראה הרבה יותר קרינה מהטלפון הסלולרי.
מעניין למה חברות הסלולר עדיין לא קפצו על העובדה הזאת בפרסומים שלהן.
תכל'ס גם מרק וגם ליאור צודקים.
יותר אנטנות-פחות מאמץ של המכשיר לקלוט- פחות קרינה.ככה זה עובד.
וזה אכן לטובת הסלולריות בסופו של תהליך,ספין או לא ספין.
עדיין לא ברור לי לחלוטין הפחד של אנשים מפני "קרינה סלולרית". הרי זה לא באמת NIMBY קלאסי כמו מפעל מזהם אוויר\מים\רעש (ולפחות אני מעדיף לגור באיזור שבו יש קליטה סבירה מאשר בכלוב פאראדיי.
בכלל, "יותר אנטנות" משמעו "פחות קרינה על משתמש סלולרי" (סכום הקרינה מהמכשיר והאנטנות).
בשטח עירוני צפוף-אנטנות, טלפון GSM משדר בעוצמה פחותה מ-0.6 וואט שהוצגו בדוח.
לתחנת רדיו/טלוויזיה יש משדר המשדר בעוצמה של עשרות אלפי וואטים כל הזמן.
אנשים אוהבים לפחד ואוהבים להאמין להפחדות של הטלוויזיה.
לא הסלולרי ולא הטלפון האלחוטי בבית (שמשדר חלש בהרבה מהסלולרי – ולכן טווח הקליטה נמוך בו בהרבה). באמת מסוכנים. אפילו דו"ח משרד הבריאות בלינק של יונתן אומר את זה. הקרינה הנ"ל _אינה_ מייננת, כלומר אינה "מפרקת" את החומר ממנו אנחנו (או כל דבר אחר) עשויים. מה שכן – היא מחממת (יש אגדה אורבנית על ממסרי מיקרוגל ב"סופה במדבר" של האמריקאים ושיטה להתחמם בקור בלילה).
הדו"ח של משרד הבריאות אומר במפורש (בפרפראזה): לא חקרנו אף השפעה שלילית אחרת של הקרינה הסלולרית, אז אנחנו מזהירים ממנה כדי להיות בטוחים.
אף אחד לא הצליח אי פעם להוכיח באמת קשר בין הקרינה הזאת למחלות (אגב ההשפעה צריכה להיות קיימת במשך שנים כדי שזה יבוא לידי ביטוי). אבל זה לא מונע מאף אחד לפחד מהלא נודע. ולא מונע, ממי שיש לו אינטרסים, לנסות (ולהצליח?) להפחיד אותנו.
אמיר, נסה לקרוא קצת על ההסטוריה של הגילויים שהביאו למסקנות שהעישון מסוכן לבריאות. תגלה טיעונים והכרזות מאוד דומים לאלה שאנחנו שומעים בנוגע לסלולרי, לרבות ניסויי מעבדה המוכיחים לכאורה שאין כל סיכון בהרגל הנ"ל.
תשובה וודאית תהיה לנו רק בעוד עשרות שנים, לכן עדיף להיזהר היום מאשר להצטער מאוחר יותר.
יש הבדל חד מאד בין מחקר סטטיסטי (גם אם מדעי) לבין חקר סיבתי.
הנזק שנגרם על ידי עישון היה ידוע במשך כל הזמן, שחברות הטבק ניסו להוכיח על ידי מחקרים סטטיסטיים מפוקפקים, שאין בו נזק. הוא ידוע ברמה הסיבתית – כלומר יודעים בדיוק איך הוא פוגע בגוף שלנו ולמה אנשים רבים מתים מזה. זה לא רק "בדקנו 10000 מעשנים וגילינו קורלציה לסרטן". חוץ מזה אם כבר מדברים על היסטוריה – יש לשים לב שהמחקרים, שכביכול הוכיחו שעישון אינו מזיק, היו ממומנים על ידי חברות הטבק עצמן, ולא מוסדות בריאות אובייקטיבים.
לגבי קרינה בלתי מייננת – אין הוכחה סיבתית לנזק ממנה, וגם אין הוכחה סטטיסטית (וישנם מחקרים רבים). אמנם תמיד קיימת אפשרות שפשוט זה עוד משהו שאנחנו עוד לא מבינים, או שעוד לא בוצעו הניסויים הנכונים, אבל זו אפשרות שקיימת לגבי כל דבר, וזה ממש לא אותו מצב בו היה העישון לאורך המחלוקת שלו.