(CNN) -- A lawyer for Howard K. Stern says the longtime partner of late sex symbol Anna Nicole Smith will fight conspiracy charges announced Thursday. Krista Barth, an attorney for Howard K. Stern, says it's not appropriate to talk publicly about details of the case. Stern was Smith's "chief enabler," obtaining a variety of prescription drugs to keep the former Playboy model sedated and compliant, California Attorney General Jerry Brown said in announcing the charges against Stern and two doctors. Lisa Bloom of In Session and guest host Joy Behar questioned Stern's attorney Krista Barth Friday night on CNN's "Larry King Live." BEHAR: Did Howard see this all coming? BARTH: No, we did not see this coming. We knew that there was obviously the raid earlier on Dr. [Sandeep] Kapoor's office. But this was something that we honestly never expected.  Watch part of the discussion » . BEHAR: Well, they are very serious charges. There are so many counts here, eight felonies. Will he plead not guilty? What's he going to do? BARTH: Well, he will plead not guilty because he is not guilty. BEHAR: Now, the attorney general, Jerry Brown, called Stern "the principal enabler" in what he says was a conspiracy among three individuals. Do you have a reaction to that? BARTH: I think it's reminiscent of what happened at Duke. I don't think that this was something that should have been stated in a public forum. I think it's contrary to the rules of professional conduct regarding trial publicity. And you have to wonder why such a statement was made. But to say that something like that would not bias my client is beyond me. I can't even be -- I can't even venture a guess. BLOOM: Krista, the difference, though, between the Duke case and this case is that we know that she had at least 11 different medications in her system, the very same medications that are in this criminal complaint. We know that she was taking these drugs for years. We saw her zoned out of her mind with the slurred speech on her reality show and every awards show. So it was pretty common knowledge that Anna Nicole was an addict. And I think your client has even admitted that. There's a substantial amount of evidence here. It doesn't mean your client is guilty. But I think it's enough to raise eyebrows so that ever since she's died, people have wondered: How did she get all of those medications? How was it possible that doctors were giving her all that stuff? BARTH: The most basic tenet of our judicial system is that Mr. Stern is presumed innocent. ... And the concern that I have is that the public nature of the statements by the attorney general in the state of California is a bit troubling. And when I make the analogy to the Duke case, I think you're missing the point, in that that was done during an election campaign. There are sometimes political motivations for things that are done. You have to ask why is this case important to so many when what Attorney General Brown is talking about is a pervasive, over-prescription of prescription drugs. BEHAR: How much responsibility do the tabloids have in this case? I mean, it really was all over the place. BLOOM: I think that's going to be part of the defense, that they got prescriptions under false names because the tabloids were after her and they wanted every detail and she wanted some privacy. And as a celebrity, she may be entitled to that. I think that may be a valid defense as to why they were under false names. But there's no defense that I can see why thousands of pills. BEHAR: Krista, where did she get thousands of pills? BARTH: Well, you know what? Discussing the details of this is not appropriate. I think that the most important thing to focus on here is the way that our judicial system is supposed to work. I mean how often does that happen, that we're talking about a situation, you are not supposed to say, and I'm quoting here, something that you know reasonably should,  or reasonably should know will have a substantial likelihood of materially prejudicing an adjudicative proceeding in this matter?
California attorney general's comments are prejudicial, lawyer says .
Brown saying too much about Anna Nicole Smith case, Krista Barth says .
Barth is attorney for Smith's ex-partner, Howard K. Stern .
Stern, two others charged with conspiring to supply Smith with drugs .
කැලිෆෝනියාවේ නීතිපතිවරයාගේ අදහස් අගතිගාමී බව නීතීඥ පවසයි.
බ්‍රවුන් ඇනා නිකොල් ස්මිත් නඩුව ගැන ඕනෑවට වඩා ප්‍රකාශ කරයි, ක්‍රිස්ටා බාර්ත් පවසයි.
බාර්ත් ස්මිත්ගේ හිටපු සහකරු හොවාර්ඩ් කේ. ස්ටර්න්ගේ නීතිඥයෙකි.
ස්මිත්ට මත්ද්‍රව්‍ය සැපයීමට කුමන්ත්‍රණය කිරීම සම්බන්ධයෙන් ස්ටර්න්, තවත් දෙදෙනෙකුට චෝදනා එල්ල විය.
(CNN) -- Howard K. Stern ගේ නීතිඥයෙකු පවසන්නේ ප්‍රමාද වූ ලිංගික සංකේතය වන ඇනා නිකොල් ස්මිත්ගේ දිගුකාලීන සහකරු බ්‍රහස්පතින්දා නිවේදනය කරන ලද කුමන්ත්‍රණ චෝදනාවලට එරෙහිව සටන් කරන බවයි. හොවාර්ඩ් කේ ස්ටර්න්ගේ නීතීඥ ක්‍රිස්ටා බාර්ත් පවසන්නේ නඩුවේ විස්තර ප්‍රසිද්ධියේ කතා කිරීම සුදුසු නොවන බවයි. ස්ටර්න් හිටපු ප්ලේබෝයි මාදිලිය සන්සුන්ව සහ අනුකූලව තබා ගැනීම සඳහා විවිධ බෙහෙත් වට්ටෝරු ලබා ගනිමින් ස්මිත්ගේ "ප්‍රධාන සක්‍රීය කරන්නා" වූ බව කැලිෆෝනියාවේ නීතිපති ජෙරී බ්‍රවුන් ස්ටර්න්ට සහ වෛද්‍යවරුන් දෙදෙනෙකුට එරෙහි චෝදනා ප්‍රකාශයට පත් කරමින් පැවසීය. In Session හි Lisa Bloom සහ ආගන්තුක සත්කාරක Joy Behar සිකුරාදා රාත්‍රියේ CNN හි "Larry King Live" හි ස්ටර්න්ගේ නීතීඥ ක්‍රිස්ටා බාර්ත්ගෙන් ප්‍රශ්න කළහ. බෙහාර්: මේ සියල්ල එන බව හොවාර්ඩ් දුටුවාද? BARTH: නැහැ, අපි මේක එනවා දැක්කේ නැහැ. ඩොක්ටර් [සන්දීප්] කපූර්ගේ කාර්යාලයට වැටලීම පැහැදිලිවම සිදු වූ බව අපි දැන සිටියෙමු. නමුත් මෙය අප අවංකවම කිසිදා බලාපොරොත්තු නොවූ දෙයක් විය. සාකච්ඡාවේ කොටසක් නරඹන්න » . බෙහාර්: හොඳයි, ඒවා ඉතා බරපතල චෝදනා. මෙහි බොහෝ ගණන් තිබේ, අපරාධ අටක්. ඔහු වරද පිළිගන්නේ නැද්ද? ඔහු මොනවද කරන්න යන්නේ? BARTH: හොඳයි, ඔහු වරදකරු නොවන නිසා ඔහු වරද පිළිගන්නේ නැත. බෙහාර්: දැන්, නීතිපති ජෙරී බ්‍රවුන්, ස්ටර්න් "ප්‍රධාන සක්‍රීය කරන්නා" ලෙස හැඳින්වූයේ පුද්ගලයන් තිදෙනෙකු අතර කුමන්ත්‍රණයක් බවයි. ඒ සඳහා ඔබට ප්‍රතිචාරයක් තිබෙනවාද? බාර්ත්: මම හිතන්නේ එය ඩියුක්හිදී සිදු වූ දේ සිහිපත් කරයි. මෙය ප්‍රසිද්ධ වේදිකාවක ප්‍රකාශ කළ යුතුව තිබූ දෙයක් යැයි මම නොසිතමි. මම හිතන්නේ එය අත්හදා බැලීමේ ප්‍රසිද්ධිය සම්බන්ධයෙන් වෘත්තීය හැසිරීම් නීතිවලට පටහැනියි. එමෙන්ම මෙවැනි ප්‍රකාශයක් කළේ ඇයි දැයි සිතා බැලිය යුතුය. නමුත් එවැනි දෙයක් මගේ සේවාදායකයාට පක්ෂග්‍රාහී නොවන බව පැවසීම මට එහා ගිය දෙයක්. මට වෙන්නත් බෑ -- මට අනුමාන කරන්නවත් බැහැ. බ්ලූම්: ක්‍රිස්ටා, කෙසේ වෙතත්, ඩියුක් නඩුව සහ මෙම නඩුව අතර ඇති වෙනස නම්, ඇයගේ පද්ධතියේ අවම වශයෙන් විවිධ ඖෂධ 11 ක් තිබූ බව අපි දනිමු, මෙම අපරාධ පැමිණිල්ලේ ඇති එකම ඖෂධ. ඇය වසර ගණනාවක් තිස්සේ මෙම ඖෂධ පානය කළ බව අපි දනිමු. ඇයගේ රියැලිටි වැඩසටහනේ සහ සෑම සම්මාන උළෙලකදීම නොපැහැදිලි කතාවෙන් ඇය ඇගේ මනසින් ඉවත් වී ඇති බව අපි දුටුවෙමු. එබැවින් ඇනා නිකොල් ඇබ්බැහි වූවෙකු බව බොහෝ දෙනා දන්නා කරුණකි. මම හිතන්නේ ඔබේ සේවාදායකයා එය පවා පිළිගෙන ඇත. මෙහි සැලකිය යුතු සාක්ෂි ප්‍රමාණයක් තිබේ. ඔබේ සේවාදායකයා වැරදිකරු බව එයින් අදහස් නොවේ. නමුත් මම හිතන්නේ එය ඇහිබැම ඉහළ නැංවීමට ප්‍රමාණවත් වන අතර එවිට ඇය මිය ගිය දා සිට මිනිසුන් කල්පනා කර ඇත: ඇයට එම බෙහෙත් සියල්ලම ලැබුණේ කෙසේද? වෛද්‍යවරුන් ඇයට ඒ සියල්ල ලබා දුන්නේ කෙසේද? බාර්ත්: අපේ අධිකරණ පද්ධතියේ මූලිකම සිද්ධාන්තය නම් ස්ටර්න් මහතා නිර්දෝෂී යැයි උපකල්පනය කිරීමයි. ... තවද මට ඇති කනස්සල්ල නම් කැලිෆෝනියා ප්‍රාන්තයේ නීතිපතිවරයාගේ ප්‍රකාශවල පොදු ස්වභාවය තරමක් කරදරකාරී වීමයි. මම ඩියුක් නඩුවට සාදෘශ්‍ය කරන විට, මැතිවරණ ප්‍රචාරක ව්‍යාපාරයකදී සිදු කරන ලද කාරණයෙහි ඔබට කාරණය මඟ හැරී ඇතැයි මම සිතමි. කරන දේවල් වලට සමහර වෙලාවට දේශපාලන පෙලඹවීම් තියෙනවා. නීතිපති බ‍්‍රවුන් කතා කරන්නේ ප‍්‍රචලිත, අධික ලෙස බෙහෙත් වට්ටෝරු ගැන කියද්දී බොහෝ දෙනෙකුට මෙම නඩුව මෙතරම් වැදගත් වන්නේ මන්දැයි ඔබ ඇසිය යුතුය. බෙහාර්: මෙම නඩුවේ ටැබ්ලොයිඩ්වලට කොපමණ වගකීමක් තිබේද? මම කිව්වේ ඇත්තටම ඒක හැමතැනම තිබුණා. බ්ලූම්: මම හිතන්නේ එය ආරක්ෂාවේ කොටසක් වනු ඇත, ටැබ්ලොයිඩ් ඇය පසුපස ගිය නිසාත් ඔවුන්ට සෑම විස්තරයක්ම අවශ්‍ය වූ නිසාත් ඇයට යම් පෞද්ගලිකත්වයක් අවශ්‍ය වූ නිසාත් ඔවුන්ට ව්‍යාජ නම්වලින් බෙහෙත් වට්ටෝරු ලැබුණි. එමෙන්ම කීර්තිමත් තැනැත්තියක වශයෙන් ඇයට ඒ සඳහා හිමිකම් තිබිය හැක. ඔවුන් ව්‍යාජ නම්වලින් සිටියේ ඇයිද යන්නට එය වලංගු ආරක්ෂාවක් විය හැකි යැයි මම සිතමි. නමුත් පෙති දහස් ගණනක් ඇයිදැයි මට පෙනෙන ආරක්ෂාවක් නොමැත. බෙහාර්: ක්‍රිස්ටා, ඇයට පෙති දහස් ගණනක් ලැබුණේ කොහෙන්ද? BARTH: හොඳයි, ඔබ දන්නවාද? මේ ගැන විස්තර සාකච්ඡා කිරීම සුදුසු නැහැ. මෙහිදී අවධානය යොමු කළ යුතු වැදගත්ම කාරණය වන්නේ අපේ අධිකරණ පද්ධතිය ක්‍රියාත්මක විය යුතු ආකාරය ගැනයි මම හිතන්නේ. මම අදහස් කළේ එය කොපමණ වාරයක් සිදු වේද, අප කතා කරන්නේ තත්වයක් ගැන, ඔබ පැවසිය යුතු නැති බවත්, මම මෙහි උපුටා දක්වන්නේ, ඔබ සාධාරණ ලෙස දන්නා හෝ සාධාරණ ලෙස දැනගත යුතු දෙයක් ද්‍රව්‍යමය වශයෙන් අගතියට පත්වීමේ සැලකිය යුතු සම්භාවිතාවක් ඇති බවයි මෙම කාරණය සම්බන්ධයෙන් විනිශ්චය කිරීමේ ක්‍රියාවලියක්ද?