Bandiang (hukum)
Pado dunia hukum, bandiang adolah sabuah proses paninjauan ulang sabuah pakaro hukum dek limbago nan labiah tinggi. Proses bandiang bafungsi sabagai pambuek batua kasalahan dari suatu limbago kahakiman sarato satu caro untuak manafsirkan hukum nan labiah jaleh.[1]
Sajarah[suntiang | suntiang sumber]
Sistem bandiang dalam paradilan alah ado sajak daulu. Pado maso dinasti Babilonia nan partamo, Hammurabi jo pambantu-pambantunyo bawenang sabagai kuaso kahakiman nan paliang tinggi.[2] Sistem hukum di kakaisaran Romawi Kuno mangakui hak untuak naiak bandiang pado hukum Valeria jo Porcia sajak tahun 509 SM; pado pakambangannyo, Romawi punyo hierarki paradilan bandiang nan kompleks, dan pakaro hukum biasonyo diputuskan sacaro akhia dek Kaisar nan sadang bakuaso.[3] Di Japang maso kuno, sistem paradilan bandiang alah ado sajak maso Kashogunan Kamakura (1185-133 SM. Pado maso iko, Shogun malimbagokan hikitsuke, sabuah pangadilan bandiang tingkek tinggi nan bawenang untuak mambantu nagara manyalasaikan sangketa hukum.[4]
Hukum umum (common law)[suntiang | suntiang sumber]
Pado sistem hukum umum, babarapo sarjana manganggap baso hak untuak naiak bandiang adolah hak dasar nan manjadi kapantiangan utamo untuak manjamin kabebasan.[5] Namun baitu, pado wilayah-wilayah nan mamakai sistem hukum umum, konsep bandiang adolah konsep nan lumayan baru, dan kabanyakan paradilan candaruang lambek dalam mamasuakkan konsep tu dalam paradilan pidana maupun perdatanyo. [6][7]
Hak untuak naiak bandiang dari satu pangadilan ka pangadilan lain sabananyo indak ado dalam sistem kahakiman kuno di Inggirih, tampek hukum umum patamo kali bakambang.[8] Pangadilan di Inggirih mangambangkan parintah mambatuakan kasalahan (writs of error) dan certiorari sabagai alaik untuak maagiahkan jo mambatuakan kaadilan, namun untuak ukuran hak bandiang di paradilan modern kaduonyo sabana tabateh dalam kawujudannyo, jangkauan paninjauan ulang, jo upayo hukum nan ditawarkan. Misalnyo, parintah mambatuakan kasalahan anyo bisa dikaluakan kok dipakanankan dek Jaksa Aguang Inggirih jo Wales, nan pado maso modern basipaik reguler namun daulu basipaik diskresioner (discretionary power). [8] Certiorari awalnyo anyo tasadio untuak kasalahan nan ringkas (summary offence), namun pado awal abaik ka-19 mulai tasadio untuak pakaro-pakaro nan biaso dituntuik pado pangadilan biaso (indictable offence).[8] Inggirih mulai mamakai sistem bandiang dalam pakaro perdata pado tahun 1873 dan dalam pakaro pidana pado tahun 1907.[8]
Di Amerika Sarikat nan mawarisi dan mamakai sistem hukum umum ala Inggris, Pasal 3 Undang Limbago manciptakan sabuah Mahkamah Aguang nan bakuaso ateh sadoalah urusan kahakiman (judicial power of the United States) dan mambawahi pangadilan-pangadilan nan labiah randah (inferior courts).[9] Pado tahun 1789, Kongres mambantuak Undang-Undang Kahakiman nan manubuahkan pangadilan tingkek bandiang, nan dinamokan pangadilan tinggi federal (federal circuit courts) nan bawenang mamutuskan dalam tingkek bandiang pakaro-pakaro nan diputuskan dek pangadilan negeri federal (federal district courts).[10]
Hukum sipil (civil law)[suntiang | suntiang sumber]
Di Indonesia nan mamakai sistem hukum sipil warisan dari pamarintah kolonial Balando, bandiang adolah salah satu macam dari upayo hukum golongan biaso nan ado dalam sistem paradilan pidana, perdata, jo administrasi nagara. Pado paraturan parundang-undangan Indonesia modern, nan manjadi dasar adonyo bandiang adolah Pasal 3 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1951, nan manaruihkan sistem paradilan bandiang untuak pangadilan tinggi di Jawa jo Madura (malalui Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947) sarato di lua Jawa jo Madura (malalui Rechtreglement voor de Buitengewesten, atau RBg).[11]
Prosedur[suntiang | suntiang sumber]
We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final.
Kabanyakan pihak nan bapakaro di pangadilan maajukan bandiang atas putusan atau katatapan dari pangadilan tingkek partamo, walaupun ado pulo pangadilan nan maizinan pangajuan bandiang dari tahap awal litigasi. [13] Pado banyak sistem hukum, pangadilan bandiang bawenang maninjau ulang patanyaan hukum nan basipaik de novo namun indak malakuan pancarian fakta hukum sacaro mandiri. Pangadilan bandiang manarimo fakta hukum nan ditamukan dek pangadilan tingkek partamo, kacuali ado kasalahan fatal nan mamaralukan pamaresoan fakta hukum ulang.[14][15] Kabanyakan sistem hukum manjamin hak sacaro undang-undang (statutory right) atau sacara konstitusional (constitutional right) bagi pihak nan bapakaro untuak maajukan bandiang atas putusan hakim nan marugikan kaduduakannyo, saroman Appellate Jurisdiction Act 1876 di Inggirih. Di AS, kasus United States v. Mendoza-Lopez (1987) manjamin hak pihak nan bapakaro untuak indak maajukan bandiang, salamo tindakan tasabuik dianggap diputuihkan sacaro matang dan cerdas.[16]
Proses pangajuan bandiang biasonyo dimulai kutiko pangadilan tingkek bandiang mangabulkan pamohonan paninjauan ulang (petition for review) atau pamohonan untuak mandapek certiorari (petition for certiorari). Di Indonesia, bandiang adolah hak untuak maajukan pamaresoan ulang ateh putusan Pengadilan Negeri kapado Pengadilan Tinggi, samantaro pangajuan pamaresoan ulang ateh putusan Pengadilan Tinggi kapado Mahkamah Agung disabuik kasasi.[17] Pado sistem hukum umum, biasonyo pangadilan tingkek bandiang indak mamakai juri, dan sidang diadoan di muko surang hakim tunggal atau majelis hakim. Sabalun sidang, pihak-pihak nan bapakaro mangajuan pandapek hukum sacaro tatulih ataupun sacaro lisan, dan pangadilan dapek pulo maizinan pangiriman amicus curiae (nota "sahabat pangadilan") dari pihak katigo untuak mandukuang posisi salah satu dari pihak nan bapakaro.[18] Pado maso sidang, hakim nan mamimpin sidang dapek batanyo pado pihak-pihak nan bapakaro untuak manantang argumen hukum atau mamajukan teori hukum nan inyo anut surang.[19] Salapeh barundiang jo majelis hakim atau salapeh satu maso nan tatantu, hakim tingkek bandiang mangaluakan putusannyo dalam bantuak putusan tatulih untuak manyalasaian masalah hukum nan diajukan untuak bandiang.[20]
Referensi[suntiang | suntiang sumber]
- ↑ Llewellyn, K. N. (2016). The common law tradition: deciding appeals (Vol. 16). Quid Pro Books.
- ↑ Dellapenna, J. W., & Gupta, J. (2009). The evolution of the law and politics of water (p. 10). Dordrecht: Springer.
- ↑ Du Plessis, P. J. (2015). Borkowski's textbook on Roman Law. Oxford University Press, USA.
- ↑ Bowman, J. S. (Ed.). (2000). Columbia chronologies of Asian history and culture. Columbia University Press.
- ↑ Stein, G. (1986). Expanding the Due Process Rights of Indigent Litigants: Will Texaco Trickle Down. NYUL Rev., 61, 463.
- ↑ Marshall, P. D. (2011). A comparative analysis of the right to appeal. Duke J. Comp. & Int'l L., 22, 1.
- ↑ Keillor, S. (2013). Should Minnesota Recognize a State Constitutional Right to a Criminal Appeal. Hamline L. Rev., 36, 399.
- ↑ a b c d Orfield, Lester B. (1936). "History of Criminal Appeal in England". Missouri Law Review. Columbia: University of Missouri School of Law. 1 (4): 326–338. Diakses tanggal 28 April 2020.
- ↑ Pfander, J. E. (2004). Article I Tribunals, Article III Courts, and the Judicial Power of the United States. Harv. L. Rev., 118, 643.
- ↑ Cohen, J. M. (2009). Inside appellate courts: The impact of court organization on judicial decision making in the United States Courts of Appeals. University of Michigan Press.
- ↑ Makarao, hlm. 164-172.
- ↑ Brown v. Allen, (Jackson, J., conc.).
- ↑ Cochran, R. A. (1997). Gaining Appellate Review by" Manufacturing" a Final Judgment Through Voluntary Dismissal of Peripheral Claims. Mercer Law Review, 48(3), 2.
- ↑ Bassett, D. L. (2001). I Lost at Trial--In the Court of Appeals: The Expanding Power of the Federal Appellate Courts to Reexamine Facts. Hous. L. Rev., 38, 1129.
- ↑ Green, L. (1939). Judge and jury. Vernon Law Book.
- ↑ U.S. Reports: United States v. Mendoza-Lopez et al., 481 U.S. 828 (1987).
- ↑ Angkouw, K. (2014). Fungsi Mahkamah Agung Sebagai Pengawas Internal Tugas Hakim Dalam Proses Peradilan. Lex Administratum, 2(2).
- ↑ Martinek, W. L. (2006). Amici curiae in the US courts of appeals. American Politics Research, 34(6), 803-824.
- ↑ Shullman, S. L. (2004). The illusion of devil's advocacy: How the justices of the supreme court foreshadow their decisions during oral argument. J. App. Prac. & Process, 6, 271.
- ↑ Hettinger, V. A., Lindquist, S. A., & Martinek, W. L. (2007). Judging on a collegial court: Influences on federal appellate decision making. University of Virginia Press.
Bibliografi[suntiang | suntiang sumber]
- Makarao, Mohammad Taufik (2009). Pokok-Pokok Hukum Acara Perdata. Jakarta: Rineka Cipta. ISBN 978-979-518-890-2.
min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn min_Latn eng_Latn min_Latn min_Latn min_Latn eng_Latn zho_Hans zho_Hans eng_Latn eng_Latn eng_Latn eng_Latn eng_Latn eng_Latn eng_Latn ban_Latn ltz_Latn eng_Latn eng_Latn eng_Latn nno_Latn ind_Latn eng_Latn eng_Latn eng_Latn min_Latn zsm_Latn