Minu kokkuvõte: Lukas 27. Esines ministrina hästi, kaitses oma platvormi (palju see kõrgharidus nüüd maksiski?) ja tehtud tööd ja oli suuremeelne ehkki varjatult põlglik kultuuriministri tegemiste suhtes.  Reps 25. kaitses oma programmi ka hästi, näitas minumeelest ilusti valitsuse vigu ja mõjus pädevalt ning teravalt. Oma maailmavaate esindajad tõi ilmselt koju.  Kreitzberg 25 Näitas enamikes küsimustes ka, et ministriaeg ja kultuurikomisjoni juhtimine ikkagi annab oluliselt  pädevust, aga eristuvust praeguse ministri programmist, teistsuguseid lahendusi oleks tahtnud palju rohkem näha. Sotsid ju lubavad - erinevatel hinnangutel - miljardi või pool eelarvele juurde kirjutada, kusjuures see debatt on kindlasti suur osa, kuhu see kõik läheb. aga seda nagu välja ei tulnudki.  Mihhailov 24 Oli pildil ja omades küsimustes (mis ju selles debatis peamiselt esindatud olidki) sai enda seisukohti ilusti põhjendada. Kui Reps oleks väga ära kukkunud, oleks ilmselt suutnud vene häälte pärast  konkureerida, aga praeguses seisus läheb vist kõik nii nagu alati.  Lang 23. Võrreldes eelmistega mõjus ebapädevalt ja pealiskaudselt. Oleks siis oma seda majandusjuttu vähemalt järjekindlaltki ajanud, aga jäi seekord küll selgelt Lukase varju.  Tarand 23 Esituslikult kõige parem, aga mõtted jäid minu jaoks väga sisutühjaks. Ei suutnud konkreetset programmi, erinevusi valituse-opositsiooniga eristada (aga see on neil vist ka perekondlikult sümptomaatiline).  Raig 22 Oma sisulise mõtte kandis  välja, aga reaalsetest haridus-kultuuri jne teemadest ei teadnud eriti midagi.  Hanni 20. Ei jäänud ühegi teemaga meelde, tundus mõistlik, aga põhjust ennast valida küll kuidagi ei andnud.  Paemurru 18. Ei saanud ühestki mõttest aru, mis ta püüdis öelda.