Moonikale:  1) Kui millelegi antakse innang sis sellega seda midagi ei tõestata. Küll lubab se omaltpoolt innata indajat (st tema tase(metus)t).  2) Kui Eesti euroliiduvabariigis midagi avaldatakse sis on selleks olemas mingi alus. Kui se alus mõnele EI MEELDI sis võib ta oma arvamusejuurde ka jääda. Kui mõni leiab et alus on ebasääduslik sis on tal õigus se vaidlustada.  Ma tean et Euroeestis tegutseb  tsensuur ning paljud avaldajad on kautselt allutatud ebasääduslikult võimulolevale klikile ent minuteada puudub seni ametlikult säädus mis sätästaks KELLEGI arvamusavaldamiskeelu nimeliselt. Seega, Ülo kirjutisi on avaldatud täiästi sääduslikult.  3) Kui mõni arvab et mingi arvamus on kedagi (või teda) ahistav, nt taunib Moonikat kui ta oma sõbranna vittulakub sis arvamus jääb alati arvamuseks, seda kaitseb isegi põhisäädus. Et Moonika pole vist kunagi põhisäädust lugend sis soovitan tutvuda §41-ga. Muide,  se kaitseb ka Moonika ARVAMUST kui tundepuhangut selleks ültse pidada, ning mina seda ka tunnistan. Et aga arvamus ei jääks arvamuseks sis oleks alati kena kui lahmija ise ka midagi tõestaks. Muidu jääd prügiks prügiunnikus mis ei uvita isegi prügikolli.  4) Kui käia välja väidä ARITUSEST sis oleks kena anda ka selle mõiste selgitus sest tegemist on ebamäärase mõistega ning pole lambist ette teada kui palju ning mis ültse kattub. Jääb küll ainult minu arvamuseks ent arvan et Ülo oskab aritusekohta  siiski enamöölda kui Moonika.  5) Kui miski on MADAL ja LAME sis mida ned mõisted peaks tähändama ültse ning siin? Minuarvates on tegemist taas innanguga. Ja kui mitte sis oleks kena lugeda TÕESTUST vastupidisest.  6) Kui mõnearvates on Ülo kedagi rünnand sis KEDA? Kas Ülo ründab Moonikat või Ainot? Või nende ...?  7) Selleks et ültse MIDAGI ARVATA, tuleks Moonikal kõigepäält kaeda peeglisse. Siis vähämalt ei tuleks pettuda.