kuradi jama - kuna kolleeg tahtis seda peiperit minu soovitusel  esmaspäeval journal clubis esitada, siis vaatasin nüüd kohusetundest lisaks artikli lugemisele tähelepanelikult ka tabeleid ja jooniseid. selgus kohutav asi: kogu see töö on ju puhas õhuloss, tekst ajab lugejale lihtsalt kägu, autorid ei suuda oma enda "illusiooniefekti" teises katses korrata ja näitavad tegelikult täitsa vastupidist efekti, kuid see jääb välja nii abstractist kui ka kokkuvõtvast diskussioonist. ühesõnaga mu poolt raporteeritud tulemused on suures osas jama, aga eksiteele ajas autorite tekst. CC  toimetuskolleegium on ju muidu päris kõva, nii et tekib küsimus, kes selle jura läbi lasi (näiteks laused diskussiooniosas, kus kirjeldatakse eksperimentide tulemusi, on valed ja valedele järeldustele juhatavad, mistõttu ka siinkirjutaja ämbrisse astus)