Kajar: Mikko: 24 Konflikti kergitamise üritamise eest lisapunkt, aga sisuliselt ei saanud siiski aru, mida sotsid tahaksid välisministeeriumis teistmoodi teha. Afganistani teemal võttis seisukoha, aga ei põhjendanud.  Aaviksoo 26. Julgeoleku teemadel esines ägedalt, kaitses oma ametkondi ja tehtut ja - nagu pidigi - osutas erinevustele  Reformierakonnaga. Reljeefselt ei väljendunud.  Eesmaa 22. Mõjus pädevalt, aga suurima opositsioonierakonna esindajana tahaks lisaks üldise välispoliitika toetamisele (mis on ok, see peakski ju olema laias laastus konsensuaalne valdkond) ka mingit erinevat visiooni. Seda ei mäleta, seega ei saa kõrgemalt hinnata.  Paet 26. Ministrina kaitses kõiki otsuseid ja kuna teema on tuttav, suutis tihti öelda vähema ajaga rohkem ja sisulisemalt. Pädev, millegiga eksitada ei suudetud, seega nelja aasta töö võib  lugeda hästi tehtuks. (Sama Aaviksoo kohta, saates küll keegi ei suutnud esitada veenvat kaasust, et tema peaks olema ühe tegevministri asemel).  Kross 21. ei jäänud ühegi teemaga meelde ja ei suutnud küll mingit iseseisvat, värsket või uudset mõtteviisi tuua. Venemaa teemadel etteaimatav, teistel nagu ikka, endiselt ei saa aru, miks ta IRLis ei ole.  Hannes Toomsalu 22. teemadesse liiga palju ei suutnud sekkuda - peale armeekorralduse ja veteranide, seega kõrgemat hinnet ei vääri, aga jättis  vähemalt vähegi pädeva mulje. Rahvaliidu välispoliitikast selgust ei saabunud.  Žuravljov, Mätik, Toome 19. Ei suutnud ühegi teemakäsitlusega veenvad olla, erakondade programmist arusaama ei tekkinud, ei taha nagu halvemini öelda - formaat ka selline, aga no kui sa tuled saatesse juba, proovi mingilgi teemal mingi koherentne seisukoht paari faktiga välja mõelda ja harjuta, kuidas sa seda ütlema hakkad, vastasel korral on see eetriaja raiskamine. Valijana võin öelda, et ei saa ühtegi nendest viimasest  kolmest erakonnast toetada.