Näiteks: kuulsin hiljuti jalgpalli jälgivate meeste seas lauset 'kümme ühe vastu, et see löök ei taba'. Statistilises mõttes on siingi tegu aprioorse tõenäosushinnanguga (resp täppishäälestuse argument). Kuid kui püüaksime sellele rakendada tõsist matemaatilist analüüsi, leiaksime kohe, et niisuguse väite esitamiseks ei ole  mingit tõsiseltvõetavat statistilist alust. Milline näiteks oleks valim, mille baasil suhe 1/10 esitati? Muidugi pole siin sisuliselt üldse tegu tõenäosusväitega: vormilt statistiline lause ei kujuta endast muud kui perifeerset, teatud sisetunde kvaliteeti märkivat täiendit. Seltskondlikus vestluses pole selles midagi laiduväärset - igaühel on õigus väljenduda just endale meeldival viisil, kuni privaatkeeleni välja. Niisugused tõenäosushinnangud on aga lubamatud kontekstis, mis vähemalt pretendeerib  (loodus)teaduslikkusele. Teadusliku diskussiooni raames - kui räägime tõenäosusest - tuleb argumendid esitada statistiliselt korrektses vormis. Kuna täppishäälestuse argumendi puhul seda tehtud ei ole, tuleb kogu argument kõrvale lükata: katkistest karkudest pole kasu. Seda oma teooriate toetuseks kasutada pole mitte üksnes vilets loodusteadus - see on ka vilets teoloogia.