Luttwaki sõnastusest: ma pidasin vajalikuks seda esile tõsta kuna (1) kahes blogis seda lõiku tõsimeeli tsiteeriti ja (2) et näidata, kui absurdne on rääkida kaitsepoliitikast selliste "meelelahutuslike" näidete varal. Mitte minu kriitika ei ole lapsik vaid sellise näite üldse välja käimine oli lapsik. Kogu Luttwaki argument/näide toetus sellele, et tegu on tühise olukorra eskaleerumisega(?!?), millesse ei pea vajalikuks sekkuda mitmed suurriigid. Lisaks sellele toetus näide mitmetele  oletustele nagu sotsialistid Itaalia valitsuses jätkavad pikemat aega (arvestades Itaalia valitsuste vahetumise kiirust on selles põhjust sügavalt kahelda) ja taanlaste mehed on kõik missioonidel - samuti pikemas perspektiivis sügavalt kaheldav. Ja isegi kui oleks nii, siis tõenäoliselt oleks nad nõus enda väed enda julgeoleku huvides ümber organiseerima. Ma vaatan, et ida-euroopa kaasamist olete aga mõlemad ignoreerinud nagu ka seda, et ida-euroopa riikide huvides on NATO sellistesse konfliktidesse  võimalikult kiiresti ja jõuliselt kaasata samas kui teiste liikmete (ok, võib-olla väljaarvatud Prantsusmaa) huvides on Venemaa laienemishuvidele juba varakult pidur peale panna. Ajalugu ei ole võõras ka neile.