Siis on mul öelda veel, et ajakirjandus koosneb endiselt ainult idiootidest. Okei, võibolla  on normaalseid inimesi ka, aga nende lood ei ole piisavalt populaarsed, et kuskil esilehe/(=)kollases rubriigis olla. Hea näide on vaktsineerimisteema, kus soomes, esialgsete uuringutulemuste järgi märgati, et vaktsineeritute hulgas on kõrge narkolepsia oht. Märgati ka seda, et üldse oli narkolepsiasse haigestumine mitmekordistunud, aga kuna see polnud pealkirja suhtes oluline, siis see jäeti artiklitest välja. Pealkiri oli, et "Eestis tasuta jagatav vaktsiin põhjustab narkolepsiat". Punkt! Fakt! No minge!  Kas ajakirjandus oli objektiivne/uuriv/intrigeeriv. Tundub et, üks kolmest on piisav, kuigi see peaks olema esimese kahe kriteeriumi tulemus, mitte eraldi seisev eesmärk. Ja konspiratsioonikartlikud tõstavad kommentaaride rohkusega artikli ka esile. Teine sitt on see, millega üritatakse presidendi ja esimese leedi ümber skandaali kuidagi ülesse puhuda. Küll räägitakse draamakuningannadest, küll maksumaksja rahast, küll wikileaksist. FFS! Kui ajakirjanik saab aru, et uuriv ajakirjandus tähendab seda, et  uurida välja kui pikk on uuritava kannatus ja milliseid silte ajakirjanik võib kleepida esindusinimeste külge…. siis kulla ajakirjanik! Sa oled asjast valesti aru saanud - mitte sa ei pea uurima, mida sina öelda võid ja mida mitte, vaid uuri ikka asja. Ja uuri tähtsaid asju, mitte ära puhu mulli!