اشير للقطعة أدناه، ثم اجيب على السؤال بعد ذلك بنفس اللغة:  الممر: يمكن استخدام التحيزات التأكيدية لشرح سبب استمرار بعض المعتقدات بعد إزالة الأدلة الأولية لها. هذا التأثير على المثابرة في المعتقدات قد تبين من خلال سلسلة من التجارب باستخدام ما يسمى بـ "نموذج الاستجواب": يقرأ المشاركون أدلة زائفة لفرضية، ويتم قياس تغيير موقفهم، ثم يتم الكشف عن المزيف بالتفصيل. بعدين يقاسوا مواقفهم مرة أخرى لمعرفة ما إذا كان اعتقادهم يعود لمستواه السابق. واكتشاف شائع هو أن بعض الاعتقاد الأولي على الأقل يبقى حتى بعد الاستجواب الكامل. في تجربة واحدة، كان على المشاركين التمييز بين رسائل الانتحار الحقيقية والزائفة. ردود الفعل كانت عشوائية: قالوا لبعضهم انهم عملوا بشكل جيد بينما قالوا لبعضهم انهم عملوا بشكل سيء. حتى بعد الاستجواب الكامل، كان المشاركون لا يزالون متأثرين بالتغذية الراجعة. لسه فكروا انهم افضل او اسوأ من المتوسط في هذا النوع من المهام، حسب ما قيل لهم في البداية. في دراسة اخرى، قرأ المشاركون تقييمات أداء وظيفي لثنين من رجال الاطفاء، جنبًا إلى جنب مع ردودهم على اختبار تجنب المخاطرة. تم ترتيب هذه البيانات الخيالية لتظهر إما ارتباط سلبي أو إيجابي: قيل لبعض المشاركين إن رجل إطفاء يتحمل المخاطر أحسن، بينما قيل لآخرين إنهم أحسنوا أقل من زميل يخاف من المخاطر. حتى لو كانت دراسات الحالة هذين صحيحة، لكانت أدلة علمية ضعيفة لخلاصة عن رجال الإطفاء بشكل عام. ومع ذلك، وجد المشاركون أنها مقنعة بشكل شخصي. لما اتضح ان دراسات الحالة خيالية، انخفض اعتقاد المشاركين بالصلة، لكن حوالي نصف التأثير الأصلي بقي. المقابلات التالية اوضحت ان المشاركين فهموا الاستجواب و اخذوه بجدية. المشاركون بدوا يثقون في الاستجواب، لكن اعتبروا المعلومات المزعومة غير ذات صلة بمعتقداتهم الشخصية. تأثير التأثير المستمر هو الميل للاعتقاد بالمعلومات الخاطئة التي تعلموها سابقا حتى بعد تصحيحها. معلومات خاطئة...  سؤال: كيف المشاركين رأوا الاستنتاج؟
مقنع بشكل شخصي