أكمل الجملة التالية: مايكل فوت دفع للتحقيق الخاص على غرار التحقيق البرلماني في الهجوم على الدردانيل في الحرب العالمية الأولى، على الرغم من أن هارولد ويلسون (رئيس الوزراء العمالي 1964-1970 و 1974-1976) اعتبر المسألة علبة ديدان الأفضل تركها غير مفتوحة. توقف هذا الحديث بعد هزيمة الجيوش العربية من قبل اسرائيل في حرب الستة ايام عام 1967، وبعد ذلك تلقى عدن الكثير من رسائل المعجبين تقول له انه كان على حق، وارتفعت سمعته، ولا سيما في اسرائيل والولايات المتحدة. في عام 1986، قام كاتب السيرة الذاتية الرسمي لإيدن، روبرت رودس جيمس، بإعادة تقييم موقف إيدن عن السويس، وفي عام 1990، بعد
الغزو العراقي للكويت، سأل جيمس: "من يستطيع الآن أن يدعي أن عدن كانت خاطئة؟" مثل هذه الحجج تدور في الغالب حول ما إذا كانت عملية السويس، كمسألة سياسة، معيبة أساساً أو ما إذا كان، كما اعتقد هؤلاء "المراجعون"، نقص الدعم الأمريكي ينقل الانطباع بأن الغرب كان منقسمًا وضعيفًا. أنتوني نوتينغ، الذي استقال من منصب وزير الخارجية بسبب السويس، عبر عن الرأي السابق في عام 1967، سنة حرب الأيام الستة العربية الإسرائيلية، عندما كتب "لقد زرعنا رياح المرارة وكان علينا أن نحصد عاصفة الانتقام والتمرد". وعلى العكس من ذلك، يقول جوناثان بيرسون في كتابه "سير أنتوني إيدن وأزمة السويس: لعبة قمار مترددة" (2002) إن إيدن كانت أكثر تردداً وأقل عدائية مما حكم عليه معظم المؤرخين. د. آر. ثورب، آخر من سيرة إيدن، كتب أن السويس كانت "نهاية مأساوية حقًا لرئاسة الوزراء، والتي أصبحت لها أهمية غير متناسبة في أي تقييم لمهنته"؛ ويقترح أنه لو نجحت مشروع السويس، "فما شبه مؤكد أنه ما كانت هناك حرب في الشرق الأوسط في عام 1967، وربما لا حرب يوم الكيبور في عام 1973 أيضًا".