Podsumuj artykuł:  Atak terrorystyczny w Wielkiej Brytanii jest "ceną, którą powinniśmy być gotowi zapłacić", jeśli oznacza to, że agencje szpiegowskie nie mają dostępu do masy danych osobowych, twierdzi grupa praw człowieka. Isabella Sankey, dyrektor ds. polityki w Liberty, powiedziała, że lepiej jest "pozwolić, by pewne rzeczy się wydarzyły", niż dać służbom bezpieczeństwa "środki naruszające prywatność", mające na celu złapanie ekstremistów planujących okrucieństwa w Wielkiej Brytanii i za granicą. Twierdzenie, że prywatność powinna być ważniejsza niż bezpieczeństwo narodowe zostało potępione jako "nie do przyjęcia", ponieważ raport ujawnił zakres szpiegowania przez GCHQ. Przewiń w dół na film. Rodziny ofiar zabitych w atakach terrorystycznych w Londynie w 2005 roku powiedziały, że Liberty została " odizolowana od prawdziwego świata " po tym, jak zasugerowała, że dopuszczenie do niektórych możliwych do uniknięcia ataków było ceną, którą warto zapłacić. Liberty, która prowadzi kampanie na rzecz wolności obywatelskich i praw człowieka, była w czołówce krytyki służb bezpieczeństwa i wywiadu, kiedy w czerwcu 2013 roku wybuchły zarzuty wydawcy Edward Snowden. Komisja ds. Wywiadu i Bezpieczeństwa Parlamentu stwierdziła, że agenci GCHQ, stanowiska rządowego podsłuchu, monitorują "wielką liczbę przedmiotów" przy użyciu uprawnień "masowego przechwytywania" w celu wykrycia zagrożeń terrorystycznych. Ale komisja odrzuciła twierdzenia, że GCHQ miała "ogólną kontrolę" komunikacji internetowej i bezkrytycznie szperała w prywatnych wiadomościach. GCHQ ma dostęp tylko do niewielkiej części sieci, a funkcjonariusze widzą tylko "małą część" wiadomości zebranych po wyrafinowanym procesie filtrowania. Isabella Sankey, dyrektor ds. polityki w Liberty, powiedziała, że sukces niektórych ataków terrorystycznych to "cena, którą powinniśmy być gotowi zapłacić" zamiast pozwolić GCHQ użyć "masywnych technik zbierania danych". Ale to prawdopodobnie nadal oznacza, że tysiące wiadomości tekstowych, e-maili i wiadomości na Facebooku są czytane codziennie przez rządowych szpiegów. Obrońcy prywatności twierdzą, że służby bezpieczeństwa już teraz mają zbyt dużą władzę do zbierania i odczytywania prywatnych wiadomości. W październiku komisja zapytała panią Sankey, czy sprzeciwia się...
Isabella Sankey powiedziała, że GCHQ nie powinno używać zbierania danych. /Niektóre terrorystyczne plany /są ceną, którą powinniśmy zapłacić. Labour MP Hazel Blears oznajmił poglądy dyrektora polityki jako "nie do przyjęcia"