Napisz kontynuację tego akapitu - Kiedy Eccleston był zatrudniony w amerykańskim NRC, oskarżył, że aby zminimalizować obawy i sprzeciw społeczeństwa, kierownictwo NRC celowo wprowadziło społeczeństwo w błąd, odrzucając istotne kwestie bezpieczeństwa jądrowego i środowiska. W szczególności Eccleston twierdził, że oceny NRC dotyczące ryzyka związanego z wypadkiem jądrowym, takim jak stopienie w pełnej skali, były tak niewielkie, że agencja mogła odrzucić tę kwestię z analizy EIS. Wykorzystując "test ryzyka-niepewności". Eccleston doszedł do wniosku, że takie powszechne twierdzenie było naukowo nieodpowiedzialne, zwłaszcza biorąc pod uwagę Three Mile Island
, Czarnobyl i Fukushima. Dalszym wnioskiem był, że zarząd NRC ukrył rzeczywiste ryzyko dla całego kraju, nie uwzględniając jednego z podstawowych wymogów EIS w celu oceny skumulowanego ryzyka poważnego wypadku jądrowego; w szczególności oskarżył on zarząd NRC o celowe niedocenienie rzeczywistego ryzyka stwarzanego przez ponad 100 działających reaktorów jądrowych o około dwa rzędy wielkości (100 razy). Specjalny zespół ds. Energii Jądrowej z Waszyngtonu potwierdził jego ustalenia w sekcji raportu końcowego zatytułowanej "Czy NRC nie uwzględnia konsekwencji poważnego wypadku w EIS w celu ponownego udzielenia licencji?" (24 września 2014 r.).