Podsumuj artykuł:  Sąd apelacyjny w New Jersey orzekł, że mężczyzna nie może ubiegać się o odszkodowanie za poparzenia, które doznał, kiedy pochylał głowę w modlitwie nad gorącą patelnią fajita w restauracji Applebee's. Wydane w środę orzeczenie potwierdziło orzeczenie sądu niższej instancji, które odrzuciło jego pozew. Mężczyzna - zidentyfikowany w dokumentach sądowych jako Hiram Jimenez - twierdził, że kelnerka nie ostrzegła go, że danie jest gorące. Wyrok: Sąd Apelacyjny w New Jersey orzekł, że mężczyzna nie może żądać odszkodowania od Applebee za oparzenia, które doznał podczas modlenia się nad gorącą patelnicą fajity w restauracji. Incydent miał miejsce w marcu 2010 roku w restauracji Applebee's w Westampton w New Jersey. Jimenez powiedział, że pochylił głowę, a potem usłyszał głośne syczenie, po którym nastąpił wybuch tłuszczu. Następnie poczuł pieczenie w lewym oku i na twarzy. Jimenez powiedział, że wpadł w panikę i rzucił jedzenie na kolana, powodując więcej oparzeń. Oparzenia nie spowodowały blizn. W orzeczeniu sądu odwoławczego czytamy: "Skarżący twierdził, że 4 marca 2010 r., będąc gościem biznesowym w Applebee's, został ranny wyłącznie w wyniku zaniedbania oskarżonych, gdy wszedł w kontakt z niebezpiecznym i niebezpiecznym stanem, a konkretnie, "tablica z gorącym jedzeniem"". W wyroku stwierdzono, że niebezpieczeństwo, jakie stwarza talerz gorącego jedzenia, jest oczywiste. "W związku z tym, wnioskujemy, że sędzia prawidłowo stwierdził, że oskarżeni nie mieli obowiązku ostrzegać powódki, że jedzenie było gorące i powinno być podejmowane z należytą ostrożnością". Darren Audino, adwokat reprezentujący Applebee, odmówił komentarza. Wiadomość z prośbą o komentarz od adwokata Jimeneza, Richarda Wienera, nie została natychmiast odesłana. Hiram Jimenez powiedział, że pochylił głowę, a potem usłyszał głośne syczenie, po którym nastąpił wybuch tłuszczu. Następnie poczuł pieczenie w lewym oku i na twarzy.
Wyrok mówi, że Hiram Jimenez nie może ubiegać się o odszkodowanie za poparzenia, które doznał podczas pochylania głowy w modlitwie nad gorącą patelnią fajita. Jimenez twierdził, że kelnerka nie ostrzegła go, że danie jest gorące. Sąd niższej instancji stwierdził, że jedzenie stanowiło "otwarte i oczywiste" niebezpieczeństwo. Sąd apelacyjny stwierdził, że "niebezpieczeństwo spowodowane przez talerz gorącego jedzenia było oczywiste"