Podsumuj artykuł:  To był bardzo niepokojący powrót do domu dla Shreyi Singhal, która miała wtedy 21 lat. Powróciła do Indii z kursu astrofizyki na brytyjskim Uniwersytecie w Bristolu w 2012 roku, kiedy wiadomości o serii aresztowań internautów zainspirowanych przez wpływowych polityków zaczęły pojawiać się w wiadomościach. Za tymi aresztowaniami krył się stosunkowo młody, mroczny przepis: sekcja 66A ustawy o technologii informacyjnych. Shreya postanowiła złożyć skargę o interes publiczny. Nieco ponad dwa lata później sędzia Sądu Najwyższego Rohinton Nariman wstał ze swego krzesła po ogłoszeniu, że <unk>Ustawa 66A ustawy o technologii informacyjnej (IT) z 2000 r. zostaje niniejszym uchylona w całości.<unk> Petycjonistka Shreya Singhal i jej matka Manali Singhal były podekscytowane wyrokiem. Pełna sala sądowa głośno powitała przełomowy wyrok, który podtrzymuje wolność słowa i wypowiedzi w Internecie. Dwóch sędziów, na czele z synem legendarnego prawnika Fali S. Narimana, uznało za "niezgodny z konstytucją" i "niejasny" draconian przepis, który dał "rozległą i nieograniczoną władzę" policji do aresztowania każdego za obraźliwe posty na portalach społecznościowych lub wysyłanie wiadomości za pośrednictwem telefonów komórkowych i tabletów. Dla Shreyi, córki prawnika Sądu Najwyższego Manali Singhala i wnuczki sędziego Sądu Najwyższego w Delhi Sunandy Bhandare, długą walkę z potęgą państwa właśnie się skończyła. Szok i gniew. "Byłam zszokowana aresztowaniami, w tym profesora Uniwersytetu Jadavpur, za rozpowszechnianie zdjęcia spoofującego Mamata Banerjee, główną ministrę stanu Zachodniego Bengalu, i jej kolegę z partii Mukul Roy; uwięzieniem przedsiębiorcy z Puducherry Ravi Srinivasana za rzekome umieszczenie obraźliwych wiadomości na Twitterze o synu lidera Kongresu P. Chidambaram Karti Chidambaram" - powiedziała. Ale wyzwaniem dla jej PIL było aresztowanie dwóch dziewcząt w Bombaju za krytyczny post online o zamknięciu w mieście na pogrzeb Bala Thackareya. Byłem naprawdę zły. Prawo było rażąco nadużywane. Przepis był niezwykle niejasny w definicji tego, co powinno być umieszczone w Internecie", powiedziała.
Sekcja 66A ustawy o technologii informacyjnej pozwoliła na aresztowanie Hindusów za dzielenie się swoimi poglądami na Facebooku i Twitterze. Student Shreya Singhal złożyła skargę przeciwko niejasnemu i złowrogemu prawu. Sąd Najwyższy uznał to za "niezgodne z konstytucją".