Wypełnij następujące zdanie: Fuchida był ważną postacią na początku wojny na Pacyfiku, a jego pisane relacje, przetłumaczone na angielski i opublikowane w Stanach Zjednoczonych, miały duży wpływ. Jednak wiarygodność wypowiedzi Fuchidy na różne tematy została później zakwestionowana. Proces ten rozpoczął się w Japonii w 1971 roku, wraz z publikacją japońskiego oficjalnego tomu historii wojennej o bitwie pod Midway, który wyraźnie zaprzeczał wersji wydarzeń Fuchidy. W 2001 roku historycy H.P. Willmott i Haruo Tohmatsu w swoim "Pearl Harbor", odrzucili interpretację Fuchidy o żądaniu trzeciej fali przeciwko zbiornikom paliwa w Pearl Harbor jako "wyraźną i bezwstydną reklamę" dotyczącą "episodu, który nigdy się nie wydarzył". Krytyki te zostały powtórzone przez historyka Jonathana Parshalla i Marka Stille'a w "Tora! Tora! Nie! Tora! Nie! Pearl Harbor 1941". "Atak na Pearl Harbor: Strategia, walka, mity, oszustwa" Alana Zimma z 2011 r. wzmocnił i rozszerzył te wcześniejsze krytyki i dodał nowe zarzuty, w tym, że Fuchida sfałszował ocenę szkód bitwy, która została przedstawiona cesarzowi Hirohito. Zimm następnie oskarżył Fuchidę o kłamstwo dotyczące ważnych decyzji i sygnałów, które dał jako przywódca strajku bezpośrednio przed atakiem, obwiniając innych za własne błędy. W odniesieniu do bitwy pod Midway, relacja Fuchidy o gotowości japońskich samolotów kontratakowych podczas ataku amerykańskich bombowców z nurkowania została zakwestionowana przez historyków Parshalla i Anthony Tully w ich pracy z 2005 r. "", a także Dallas Isom's "Midway Inquest", Craig Symonds "The Battle of Midway"., i Evan Mawdsley, z Mawdsley zauważając, że "Parshall i Tully przekonująco zaprzeczają Fuchidy". Parshall zakwestionował również niepotwierdzone twierdzenia Fuchidy o obecności na okręcie podczas
Japońska ceremonia kapitulacji w 1945 roku, krytyki te zostały później wzmocnione przez Zimma.