D'Doubten ëm d'Käschten vum Dutton fir an d'Parlament gewielt ze ginn, sinn opgrond vum Artikel 44 vun der australescher Verfassung entstanen, well de Familljentrust, dee vum Dutton gehéiert huet, e Kannerbetreiungszentrum bedriwwen huet, dat iwwer $ 5.6 Milliounen an der Finanzéierung vun der Commonwealth Regierung krut, an enger Situatioun ähnlech wéi de Fall vum Bob Day. Obwuel den Dutton juristesch Berodung krut, datt hien net géint den Artikel 44 (v) verstouss huet, hat d'Arbechtsparteien déi entgéintgesate Berodung kritt; op Demande vum Turnbull huet den Attorney General d'Saach un de Solicitor General vermëttelt. Den 23 August huet d'Arbechtspartei probéiert eng Motioun ze féieren, fir dem High Court dem Dutton seng Eligibilitéit als Deputéierten ze verweisen, op eng ähnlech Manéier wéi d'Verweisungen, déi während der
d'lescht parlamentaresch Biergerkriis. D'Motioun gouf mat 69 géint 68 Stëmmen verworf. Den 24 August huet de Solicitor-General informéiert, datt de Dutton am Sënn vum Artikel 44 ((v) "net onfäeg" war, als MP ze sëtzen, obwuel hien derbäi huet, datt hie mat limitéierter faktescher Informatioun verschafft gouf an datt, wéinst Differenzen vun der richteger Meenung an de fréiere Entscheedungen vum High Court iwwer den Artikel 44 ((v), d'juristesch Positioun vum Dutton net ganz kloer ka sinn ouni eng Referenz un den High Court.