Resuméiert den Artikel:  (CNN) Geméiss enger externer Iwwerpréiwung vu Columbia Journalismus Schoul Professoren, "en institutionelle Feeler bei Rolling Stone huet zu engem déif geféierleche Artikel iwwer eng angeblech Gang Vergewaltegung an der Universitéit vu Virginia gefouert". D'Columbia-Team huet ofgeschloss datt "De Feeler d'Berichterstattung, d'Redaktioun, d'Redaktiounsüberwachung an d'Faktenkontroll ëmfaasst". Et ass kaum eng kloer Ënnerstëtzung vum Redaktiounsprozess bei der Publikatioun. De Chefredakteur vun der Zäitschrëft, Will Dana, huet geschriwwen: "Mir wëllen eis bei eise Lieser entschëllegen an bei all deenen, déi vun eiser Geschicht a vun de folgende Folge verletzt goufen, dorënner Membere vun der Phi Kappa Psi Brudderlechkeet an UVA Administrateuren a Studenten". Brian Stelter: D'Fraternitéit soll "all verfügbare juristesch Aktiounen ufänken". Kann d'UVA, d'Phi Kappa Psi oder eng vun den anere Bruderschaften um Campus eis wéinst Diffamatioun klagen? De Virginia Supreme Court huet am Fall Jordan v. Kollman gesot, datt "d'Elementer vun der Verleumdung (1) d'Verëffentlechung vun (2) enger aktiounsfäeger Ausso mat (3) der néideger Intentioun sinn". "Aktionéierbar" bedeit, datt d'Ausso falsch an och diffaméierend muss sinn. Natierlech muss d'Gesetz vun der Diffamatioun géint d'Fräiheet vun der Ried ausgeglach ginn, déi net nëmme vum Éischte Verfassungszusatz vun der Verfassung vun den USA geschützt ass, mee och vun der Verfassung vu Virginia. Richteg Aussoen kënnen net diffaméierend sinn. Net och reng Aussoen vun der Meenung, well se theoretesch weder richteg nach falsch kënne sinn. Awer den Artikel vum Rolling Stone huet sécher behaapt, datt et eng Tatsaach wier, an et ass anscheinend net genau dat, wat d'Gesetz als "wahr" betruecht. Déi eenzel Membere vun der Brudderlechkeet ginn wahrscheinlech als Privatpersounen ugesinn, an net als ëffentlech Personnagen; déi lescht hunn eng méi schwéier Zäit fir Diffamatioun ze beweisen. Eng Privatpersoun, déi fir Diffamatioun klagt, muss beweisen, datt de Beklagte eng falsch tatsächlech Ausso publizéiert huet, déi iwwer d'Persoun ass an datt et och dem Ruff vun der Persoun schueden. De privaten Affekot muss och beweisen, datt de Beschëllegten wousst, datt d'Ausso falsch war, oder gegleeft huet, datt et richteg war, awer keng vernünfteg Basis hat, oder handelt...
Eng extern Iwwerpréiwung huet festgestallt, datt en Artikel vum Rolling Stone iwwer Vergewaltegung um Campus "deep geféierlech" war Den Danny Cevallos seet datt et Hindernisser fir e erfollegräiche Verleumdungsfall sinn, wann een agereecht gëtt.