Breski sagnfræðingurinn, Stanley Kirby, skrifaði að best þjálfaða og reynslumiklasta breska deildin hefði verið brotinn upp til að styrkja sérsveit, sem að lokum tók einn sjötta hluta af fótgönguliðinu í Suðaustur-Asíu-foringjanum. Hann taldi að ef deildin hefði verið haldið, hefði hún getað styrkt fjórtánda herinn, gert vörn Imphal og Kohima
í 1944 auðveldara. Sagnfræðingurinn F. W. Perry skrifaði: "Það er erfitt að forðast þá ályktun að árangurinn sem styrkurinn náði hafi ekki verið fullnægjandi ávöxtun fyrir fjárfestingu". Hann hélt enn fremur því fram að styrkurinn væri of létt vopnaður til að ná vel haldnum stöðum eða halda einum ef hann yrði tekinn og komst að þeirri niðurstöðu að sérsveitin "lenti meiri tjóni og truflun á breska hernum en hún gerði á Japönsku". Á sama hátt hélt Slim fram í minnisbókum sínum að það hefði verið mistök að sundurlysa 70. deildina þar sem hún væri eina breska deildin sem hafði verið þjálfað í stríði í frumskóginum og að hún hefði verið tvöfalt árangursríkari sem reynd hefðbundin myndun en hún reyndist vera hluti af sérsveit.