Pólski Kremlinologist Leopold Labedz gagnrýndi Carr fyrir að taka kröfur sovésku ríkisstjórnarinnar of alvarlega. Labedz hélt áfram að halda því fram að ákvörðun Carr um að ljúka "Sögu Sovét Rússlands" seríunni árið 1929 endurspeglaði getuleysi og óvilja til að gagnrýna Sovétríkin undir Stalín. Labedz var mjög gagnrýnn á meðferð Carr á heimildum og hélt því fram að Carr væri of tilbúinn til að samþykkja opinbera sovéska skjöl á nafnverði og ekki tilbúinn til að viðurkenna kerfisbundna falsa sögulega skrá undir Stalín. Að lokum, Labedz tók Carr að verkefni yfir því sem hann taldi sem tilhneigingu Carr til að þvo sovéska glæpi "bak abstrakt formúlu sem oft sameinar "framsóknarmiklar" staðalímyndir með orðasafni sovéska hugtækni". Norman Stone hélt því fram að Carr væri sekur um að hafa skrifað í óþægilegum stíl til að fela samúð sína með Sovétríkjunum. Walter Laqueur hélt því fram að "History of Soviet Russia" hefðin væru vafasöm söguleg heimild sem að mestu leyti útilokaði óþægilega þætti sovéska lífsins, sem endurspeglaði forsovéska tilhneigingu Carr. Stór uppspretta gagnrýnis á "Sögu Sovét Rússlands" var ákvörðun Carr um að hunsa rússneska borgarastyrjöldina á þeim forsendum að hún væri óveruleg og einnig að hann tileinkaði aðeins nokkrar línur við Kronstadt uppreisn
af 1921 þar sem Carr taldi það aðeins smávægilegur atburður. Laqueur sagði að það að Carr hafi hunsað rússneska borgarastyrjöldina en veitt óhóflega mikla athygli á viðfangsefnum eins og samskiptum bolsjevíka og sænskra kommúnistaflokkanna og sovéskum diplómatískum samskiptum við ytri Mongólíu á tíunda áratugnum hafi skilið "Sögu Sovét Rússlands" mjög ójafnvægi.