Segðu greinina í stuttu máli:  Dómsmálaráðuneytiđ í Bandaríkjunum hefur nefnt nũjan ákærða í stríđinu gegn eiturlyfjum og ásakanirnar eru alvarlegar. Ákæra sem lögð var fram í sambandsrétti í Kaliforníu um 15 atriði er full af ásökunum um samsæri, flutning á lyfseðilsskyldum lyfjum án ólöglegra lyfseðla, brot á lögum um stjórnað efni, misbranding ákærur og peningaþvætti ákærur. Hver er þessi ógn við samfélagið? Fedex. Ég veit. Já, sendiþjónustan. Geta fyrirtæki jafnvel verið ákærð fyrir glæpi? Hvar væri FedEx fangelsaður? Er Shawshank-fangelsi fyrirtækisins? Hvernig passar einhver fyrirtæki fyrir fangelsisbúning? Ūađ kemur í ljós ađ fyrirtæki geta í raun veriđ dæmd eins og manneskjur. Ūađ er venja sem Hæstiréttur hefur samþykkt í meira en öld. Það er reyndar á margan hátt auðveldara að ákæra þau en fólk. Fyrirtæki hafa ekki sömu óþægilega stjórnarskrárréttindi og borgarar ákærðir fyrir glæpi. Að fangelsa dæmda borgara er dýrt, en dæmdir fyrirtækjum á hinn bóginn skila ágætum hagnaði fyrir bandarísku ríkisstjórnina, með núll fangelsiskostnaði. Jafnvel þótt fyrirtækjum sé hægt að bera refsiábyrgð, ættu þá sendiþjónustufyrirtæki eins og FedEx að bera ábyrgð á því að "eiga" það sem vondir menn geta sent í gegnum þjónustuna? Svarið er samkvæmt FedEx ekki bara "nei", heldur "nei" svo afgerandi að þetta mál ætti aldrei að fara í réttarsal. Fyrirtækið heldur því fram að það sé saklaust. Ūađ er ástæđa til. Eignarhald er ķskiljanlegt hugtak. Þegar um fíkniefni er að ræða, viðurkenna lögin tvenns konar eign: raunverulega og uppbyggilega. Raunveruleg eign er þegar þú hefur líkamlega stjórn á smygli. Þegar maður er með byssu í hendi eða eiturlyf í vasanum er maður "í raun" með þau hluti. Svolítið óljóst hugtak "byggjandi eignarhald" þýðir að þú getur "eign" eitthvað án þess að hafa það á þér, svo lengi sem þú hefur eignarhald, vald eða stjórn á smygli eða eign þar sem það er fundið. Til dæmis, ríkisstjórnin myndi halda því fram...
Dómsmálaráðuneytiđ ákærir FedEx fyrir ķheimilađ lyfjasendingu. Danny Cevallos: FedEx hefur sterk rök fyrir því að það ætti ekki að vera ábyrg.