Sjá frásöguna hér að neðan og svara spurningunni á sama tungumáli og frásöguna:  Passage: Megin notkun leikjafræði er að lýsa og líkja hvernig mannfjöldi hegðar sér. Sumir fræðimenn telja að með því að finna jafnvægi leikja geti þeir spáð því hvernig raunverulegur mannfjöldi muni hegða sér þegar hann stendur frammi fyrir aðstæðum sem eru sambærilegar við leikinn sem verið er að rannsaka. Þessi sérstaka skoðun á leikjafræði hefur verið gagnrýnd. Það er haldið fram að forsendur leikjafræðinga séu oft brotnar þegar þær eru beittar í raunverulegum aðstæðum. Leikjafræðingar gera oft ráð fyrir að leikmenn hegði sér skynsamlega, en í reynd víkur mannleg hegðun oft frá þessu fyrirmynd. Leikjafræðingar bregðast við með því að bera tilgátur sínar saman við þær sem notaðar eru í eðlisfræði. Þó að forsendur þeirra gildi ekki alltaf geta þeir séð leikjafræði sem skynsamlegt vísindalegt hugmyndaverkefni sem er sambærilegt við líkan sem notaðir eru af eðlisfræðingum. Hins vegar hefur reynslufræðileg vinna sýnt að í sumum klassískum leikjum, svo sem hundraðfætisleiknum, giska á 2/3 af meðallagi leiknum og einræðisspælingunni, spila fólk reglulega ekki Nash jafnvægi. Það er í gangi umræða um mikilvægi þessara tilrauna og hvort greining tilrauna fái að fullu öll atriði viðeigandi aðstæður. Sumir leikjafræðingar, eftir vinnu John Maynard Smith og George R. Price, hafa snúið sér að þróunarleikjafræði til að leysa þessi mál. Þessi líkan gera ráð fyrir annaðhvort engin skynsemi eða takmörkuð skynsemi af hálfu leikmanna. Þrátt fyrir nafnið gerir þróunarleikjafræðin ekki endilega ráð fyrir náttúrulegum valkost í líffræðilegum skilningi. Þróunarleikjafræði felur í sér bæði líffræðilega þróun og menningarlega þróun og einnig líkanir af einstaklingsnámi (t.d. skáldsaga leikjahlutföll).  Spurning: Við hvaða tegund af módelum frá annarri atvinnugrein bera leikjafræðingar eigin forsendur sínar saman?
fyrirmyndir sem notaðir eru af eðlisfræðingum