Segðu greinina í stuttu máli:  (CNN) Besti hluti af munnlegum rökum Hæstaréttar um hjúskaparjöfnuð var þegar Ruth Bader Ginsburg dómari vísaði til S&M. Hún nefndi reyndar ekki S&M, en Ginsburg talaði um hvernig stofnun hjónabands hefur þegar breyst frá því fyrir löngu síðan, þegar það var "háðvald og undirgefið samband". "Já, það var hjónaband karls og konu, en maðurinn ákvað hvar hjónin ættu að búa", sagði Ginsburg. "Það var skylda hennar að fylgja honum". Mary Bonauto, lögmaður þeirra fjögurra samkynhneigðra hjóna sem sóttu til Hæstaréttar, svaraði: "Það er rétt.... Í aldir höfðu við og Evrópa þetta leyndarkerfi þar sem lögleg auðkenni konu var íslömkuð í eiginmann hennar og karlar og konur höfðu mismunandi lögleg hlutverk. Og aftur, vegna jafnréttis og breyttra félagslegra aðstæðna, hafa allir þessir kynbundnu munir á réttindum og skyldum hjóna verið fjarlægðir". Einu sinni voru eiginkonur lögleg eign eiginmanna þeirra og "vígsla í hjónabandi" var ekki bara ekki glæpur heldur var það ekki einu sinni hugtak. Að halda því fram að skilgreining hjónabands hafi ekki breyst frá þeim tíma er annað hvort viljandi fáfræði eða sorglega naív. Anthony Kennedy dómari, sem er talinn hafa verið lykilvaldið í dómstólnum sem annars er almennt jafnt skipt eftir hugmyndafræðilegum línum, talaði á einum tímapunkti um "hærðina og heilagleika hjónabandsins". Sem er satt, ef ūú hunsar fortíð hennar og ķtrú í nútímanum. Ef eitthvað er, þá þarf að vernda göfugleika og heilagleika hjónabandsins gegn hetero fólki. Einn neikvæði við að halda því fram að hjónaband hafi "alltaf verið" milli karls og konu er að því samkvæmt eru öll vandamál í hjónabandsstofnuninni einnig ábyrgðarskylda gagnkynhneigðra par. Sá réttur sem ekki spurði er Clarence Thomas, sem, með einni smá undantekningu, hefur nú farið yfir níu ár án einu rannsóknar frá bekknum. Það ætti að vera varlega...
Hæstiréttur virđist hafa orđiđ sífellt stađur fyrir leiklist. Hún segir ađ rök fyrir jafnrétti í hjķnabandi virđist meira mótađ af pólitík en lögum.