Segðu greinina í stuttu máli:  (CNN) Dómarar Hæstaréttar stunda pólitík jafn mikið og lög - og það verður skýrara en nokkru sinni fyrr þegar spurningin um hjónaband samkynhneigðra kemur fyrir dómstólinn á þriðjudag. Almenningur hefur snúist upp og niður um hjónabönd samkynhneigðra frá því að Hæstiréttur í Massachusetts lögleiðti þessa hegðun í fyrsta sinn árið 2003. Stór andstaða hefur breyst í mikinn stuðning meirihluta, einkum meðal ungs fólks af öllum pólitískum skoðunum. Jafnvel nafnið á málinu hefur breyst í jafnréttismál. Auðvitað hefur stjórnarskráin ekki breyst frá árinu 2003, atriði sem vissulega verður tekið fram af slíkum andstæðingum samkynhneigðra hjónabands eins og Antonin Scalia dómari. Fyrir originalista eins og Scalia -- þá sem trúa því að stjórnarskrána eigi að túlka aðeins eins og hún var upphaflega skilin af höfundunum -- þá er hugmyndin um stjórnarskrárlega rétt til hjónabands samkynhneigðra bannað. Fyrir þá þýðir stjórnarskráin aðeins það sem hún þýddi fyrir þá sem skrifuðu hana - og James Madison (eða höfundar 14. breytingarinnar, rétt eftir borgarastyrjöldina) hugsaði aldrei um hvort þeir væru að veita samkynhneigðum fólki rétt til að giftast. En Hæstiréttur hefur alltaf snúist um miklu meira en áform framkvæmdaraðila. Og almenningsálit er bara einn af þeim atriðum sem dómarar taka stundum tillit til. Árið 1954 úrskurðaði Hæstiréttur samhljóða að opinberir skólar gætu ekki lengur aðgreinað nemendur eftir kynþáttum, jafnvel þó höfundar 14. breytingarinnar teldu greinilega aðgreindar skóla vera leyfilegar. Hæstiréttur Earl Warren, sem skrifaði álit í Brown v. Board of Education, viðurkenndi að heimurinn hefði breyst, sérstaklega í ljósi kalda stríðsins. Warren vissi að skólaskilin skemmaðu orðspor Bandaríkjanna í keppninni um hjörtu og hugur um allan heim og hann stýrði dómstólnum í samræmi við það. Ástæđur Warren áttu ekkert međ ásetningar framkvæmdarađila ađ gera, og lítið međ orđ stjórnarskrárinnar sjálfrar ađ gera, en ūessa tegund af áreiti hefur veriđ algeng...
Jeffrey Toobin: SCOTUS til að ákveða samkynhneigð hjónaband sem Bandaríkin eru að mestu leyti í þágu. Voru þetta ætlanir framkvæmdaraðila? Ūađ skiptir ekki alltaf máli. Hann segir ađ frumstæđismenn í dómstķlnum gætu hafist viđ íhaldslega skođun, en flestir dómarar hafa gefið vísbendingar um ađ ūeir sjái skrif á vegg.