Michael Foot hvatti til sérstakrar rannsóknar á sviði rannsóknar Alþingis á árásinni á Dardanella í fyrri heimsstyrjöldinni, þó að Harold Wilson (ráðherra verkalýðsflokksins 1964-1970 og 1974-1976) hafi talið málið vera ormarskál sem best væri að láta óopnaða. Þessi umræða hætti eftir ósigur Ísraels á arabísku hernum í sex daga stríðinu árið 1967, eftir það fékk Eden mikið af stuðningsmannapósti sem sagði honum að hann hefði haft rétt fyrir sér, og orðspor hans, ekki síst í Ísrael og Bandaríkjunum, hækkaði. Árið 1986 endurskoðaði opinber ævisögufræðingur Edens, Robert Rhodes James, af góðvild við afstöðu Edens til Suez og árið 1990, eftir innrás Íraka í Kúveit.
, spurði Jakob: "Hver getur nú fullyrt að Eden hafi haft rangt fyrir sér?". Slík rök snúast aðallega um það hvort Suez-aðgerðin hafi verið í grundvallaratriðum gallað eða hvort skortur á bandarískum stuðningi hafi gefið það í skyn að Vesturlönd væru klofin og veik. Anthony Nutting, sem lét af störfum sem utanríkisráðherra vegna Suez, lýsti fyrrnefndri skoðun árið 1967, ár sex daga stríðsins milli Araba og Ísraelsmanna, þegar hann skrifaði að "við hefðum sáð vind beiskleika og ætluðum að uppskera hvirvilind hefndar og uppreisnar". Jonathan Pearson heldur því aftur á móti fram í "Sir Anthony Eden and the Suez Crisis: Reluctant Gamble" (2002) að Eden hafi verið óviljugari og minna stríðslyndur en flestir sagnfræðingar hafa metið. D. R. Thorpe, annar ævisögumann Edenar, skrifar að Suez hafi verið "sannlega hörmulegur endir á forsætisráðuneyti hans og einn sem kom til að taka óviðeigandi mikilvægi í hvaða mati á feril hans"; hann bendir til þess að Suez áhættunni hefði tekist, "það hefði nánast örugglega verið engin Mið-Austurlanda stríð árið 1967, og líklega engin Yom Kippur stríð árið 1973 líka".