Sjá frásöguna hér að neðan og svara spurningunni á sama tungumáli og frásöguna:  Að sögn Óskars Schachters er nokkur spurning um hvort hefðbundin alþjóðleg löggjafarferli, þar sem ríki og ríki samþykkja samninga, sé fullnægjandi í dag: "Hinn hefðbundni málsgreinarferli hefðbundins réttar getur ekki fullnægt þörfinni fyrir sameiginlegri aðgerð til að takast á við fjölda vandamála sem tækniþróun, áhrifin á lýðfræði og umhverfi, breytt viðhorf til félagslegs réttlætis eða fjölmargar kröfur alþjóðlegra viðskipta. Þó að hægt sé að taka á öllum þessum málum með fjölþjóðlegum samningum, þá eru samningsgreinarnar oft flóknar og hægir, en ályktun Sameinuðu þjóðanna er auðveldara að ná fram". Hafréttin er dæmi um samning sem hefur verið um áratugi og hefur enn ekki verið samþykktur í Bandaríkjunum (þótt Cato-stofnunin lítur á frestunina sem gott mál). George Monbiot segir: "Að fjarlægja alþjóðlegt löggjafarvaldið skerðir vald alþjóðlegs dómstóls (eins og fyrirhugaða refsiverða dómstólinn). Dómarar sem sitja fyrir stríðsglæpardómstólum í Haag og í Arusha hafa í raun verið neyddir til að búa til lög þegar þeir ganga. "Tillaganir um að veita UNGA löggjafarvald - þar á meðal hugmyndin um "bindandi þríeiningu" sem hefði gert UNGA-ákvarðanir bindandi ef þær væru samþykktar af löndum sem mynda meirihluta ríkja, fólksfjölda og efnahagsframleiðslu í heiminum - hafa náð litlum framförum. Að sögn Heinrich, þegar UNPA er stofnað, verður auðveldara að safna stuðningi til að efla það. Gert er ráð fyrir að eigin félagsmenn ráðstefnunnar gegni mikilvægu hlutverki í því að ýta undir þróun hennar með því að leita breytinga á samþykktum Sameinuðu þjóðanna til að gera hana að "aðalstofnun" samhliða aðalfundinum. Með pólitískri þekkingu þeirra, aðgengi þeirra að æðstu stigum ríkisstjórna þeirra og trúverðugleika þeirra hjá ríkjunum.  Spurning: Hver segir þetta?
George Monbiot